RESTRICTED  
  
G/ADP/M/51  
22 de diciembre  de 2016 
(16-0202) Página: 1/25 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 27 DE OCTUBRE DE 2016  
PRESIDENTE: SR. PEIRA SHANNON (AUSTRALIA)  
1. El Comité de Prácticas Antidumping ( "el Comité ") celebra una reunión ordinaria el día 27  de 
octubre de 2016. 
2. El Comité adopta el siguiente orden  del día que figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/11 : 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de las notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Co mité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Canadá (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.1)  ................................ .... 2 
1.1.2   Kazajstán (G/ADP /N/1/KAZ/1/Rev.1 -G/SCM/N/1/KAZ/1/Rev.1 -
G/SG/N/1/KAZ/1/Rev.1 y G/ADP/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1 -
G/SCM/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1 -G/SG/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1)  ................................ .............  2 
1.1.3   Kuwait, Estado de (G/ADP/N/1/KWT/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/KWT/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/KWT/1/Suppl.1 y G/ADP/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1 -
G/SCM/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1 -G/SG/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1)  ................................ ....... 3 
1.1.4   Qatar (G/ADP/N/1/QAT/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/QAT/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/QAT/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.1.5   Federación de Rusia (G/ADP/N/1/RUS/2 -G/SCM/N/1/RUS/2 -G/SG/N/1/RUS/2)  .................  3 
1.1.6   Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.23 -G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.23, 
G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.24 y G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.25/Corr.1 -
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.24/Corr.1)  ................................ ................................ .....................  3 
1.1.7   Vanuatu (G/ADP/N/1/VUT/1 -G/SCM/N/1/VUT/1 -G/SG/N/1/VUT/1)  ................................ .. 3 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han form ulado preguntas por escrito que siguen pendientes de respuesta ........................  4 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DE L EXAMEN DE 
NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  ................................ ................................ ....................  4 
2.1  Bahrein, Reino de (G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/BHR/2/Suppl.1 -
G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1), Omán (G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SG/N/1/OMN/3/Suppl.1) y Arabia Saudita, Reino de la 
(G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1)  ....................  4 
2.2  Colombia (G/ADP/N/1/COL/4)  ................................ ................................ ........................  4 
2.3  Repúblic a Dominicana (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.2 - G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.2 - 
G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  ................................ ................................ ................................ .. 4 
2.4  Pakistán (G/ADP/N/1/PAK/3 -G/SCM/N/1/PAK/3)  ................................ ..............................  5 G/ADP/M/51  
- 2 - 
  3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁR RAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/286)  ................................ ................................ .......................  6 
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  ................................ .........  16 
5  INFORME DEL PRESIDEN TE ACERCA DE LA REUN IÓN DEL GRUPO INFORM AL 
SOBRE LAS MEDIDAS CO NTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 20 
6  INFORME DE LA PRESID ENCIA ACERCA DE LA R EUNIÓN DEL GRUPO DE 
TRABAJO SOBRE LA APL ICACIÓN  ................................ ................................ ...................  20 
7  LEGISLACIÓN DE EL SA LVADOR EN MATERIA AN TIDUMPING - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNID OS ................................ .........................  20 
8  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  21 
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ...........................  25 
10  INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 18)  ................................ ................................ ................................ .........  25 
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de las notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité ( incluidas las no tificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriorment e)1 
1.1.1   Canadá  (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.1)  
1.1.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/CAN/16 -G/SCM/Q1/CAN/16 - Preguntas formuladas  por los Estados  Unidos 
("Estados Unidos ") 
1.2.  Además de la presentación y el resumen orales de la s respuesta s hechos por el Canadá en la 
reunión, las respuestas escritas a las preguntas escritas de los Estados Unidos figuran en el 
siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/CAN/17 -G/SCM/Q 1/CAN/17 - Respuestas a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
1.1.2   Kazajstán  (G/ADP/N/1/KAZ/1/Rev.1 -G/SCM/N/1/KAZ/1/Rev.1 -
G/SG/N/1/KAZ/1/Rev.1 y G/ADP/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1 -
G/SCM/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1 -G/SG/N/1/KAZ/1/Rev.1/Corr.1)  
1.3.  Se han formulado pr eguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/KAZ/1 -G/SCM/Q1/KAZ/1 -G/SG/Q1/KAZ/1 - Preguntas formuladas  por los 
Estados Unidos  
1.4.  Kaza jstán hace una breve declaración introductoria y present a un resumen oral de las 
respuestas escritas, que se pueden consultar en el siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/KAZ/2 - Respuestas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos  
                                                
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/495 -G/SCM/W/570 -G/SG/W/238 figuran las fechas para la 
presentación de las preguntas complementarias y las respuestas por escrito en los meses de noviembre y 
diciembre de  2016, respectivamente.  G/ADP/M/51  
- 3 - 
  1.1.3   Kuwait, Estado de  (G/ADP/N/1/KWT/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/KWT/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/KWT/1 /Suppl.1 y G/ADP/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1 -
G/SCM/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1 -G/SG/N/1/KWT/1/Suppl.1/Corr.1)  
1.5.  Ningún Miembro ha presentado preguntas orales ni escritas relativas a la notificación de 
Kuwait.  
1.1.4   Qatar (G/ADP/N/1/QAT/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/QAT/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/QAT/3/Suppl .1) 
1.6.  Ningún Miembro ha presentado  preguntas escritas  relativas a la notificación de Qatar . 
1.7.  Qatar recuerda a los Miembros que todas las respuestas de Bahrein, el Reino de la Arabia  
Saudita y Omán en el marco de la continuación del examen de sus respectivas notificaciones se 
presentarán en nombre de todos los países del Consejo de Cooperación del Golfo  ("CCG"). 
1.1.5   Federación de Rusia  (G/ADP/N/1/RUS/2 -G/SCM/N/1/RUS/2 -G/SG/N/1/RUS/2 ) 
1.8.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta no tificación, que se pueden 
consultar en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/RUS/7 -G/SCM/Q1/RUS/7 -G/SG/Q1/RUS/7 - Preguntas formuladas  por los 
Estados Unidos  
1.9.  La Federación de Rusia  responde oralmente a las preguntas formuladas por  los 
Estados  Unidos durante la reunión . 
1.1.6   Estados Unidos  (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.23 -G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.23, 
G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.24 y G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.25/Corr.1 -
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.24/Corr.1 ) 
1.10.   Ningún Miembro ha presenta do preguntas orales ni escritas relativas a los suplementos 23  
y 25 de la notificación de los ESTADOS UNIDOS  
1.11.   Se han formulado preguntas por escrito relativas al suplemento 24 de la notificación de los 
Estados Unidos, que se pueden encontrar en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/USA/29 -G/SCM/Q1/USA/29 - Preguntas formul adas por México 
 G/ADP/Q1/USA/30 -G/SCM/Q1/USA/30 - Preguntas formuladas  por el Taipei  Chino  
1.12.   Las respuestas escritas a las preguntas escritas figuran en l os siguiente s documento s: 
 G/ADP/Q1/USA/31 -G/SCM/Q1/USA/31 - Respuestas a las preguntas formuladas por el  
Taipei Chino  
 G/ADP/Q1/USA/32 -G/SCM/Q1/USA/32 - Respuestas a las preguntas formuladas por 
México 
1.1.7   Vanuatu ( G/ADP/N/1/VUT/1 -G/SCM/N/1/VUT/1 -G/SG/N/1/VUT/1 ) 
1.13.    Ningún Miembro ha presentado  preguntas escritas relativas a la notificación de Vanuatu . G/ADP/M/51  
- 4 - 
  1.2  Examen de not ificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  de respuesta  
1.2.1   Camerú n (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/ Suppl .1) 
1.14.   Los Estados Unidos  recuerdan al  Camerú n que todavía no ha respondido  a las preguntas 
formuladas por escrito el 15 de septiembre de 2014 en relación con la notificación distribuida con 
la signatura G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1 . 
Esas preguntas fig uran en el siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 - Preguntas formuladas  por los 
Estados Unidos   
1.15.   El Camer ún no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente 
durante la reunión y hasta la fecha no se han recibi do respuestas por escrito.  
1.16.   El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones.  
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  
2.1  Bahr ein, Reino de  (G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/BHR/2/S uppl.1 -
G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1), Omá n (G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SG/N/1/OMN/3/Suppl.1) y Arabia  Saudita , Reino de la  
(G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SAU/2 /Suppl.1 -G/SG/N/1/SA U/2/Suppl.1 ) 
2.1.  Se han formulado nuevas preguntas en relación con estas notificaciones, que se pueden 
consultar en los siguiente s documento s: 
 G/ADP/Q1/BHR/11 -G/SCM/Q1/BHR/11 -G/SG/Q1/BHR/13, G/ADP/Q1/OMN/3 -
G/SCM/Q1/OMN/3 -G/SG/Q1/OMN/3 y G/ADP/Q1/SAU/5 -G/SCM/Q1 /SAU/5 -
G/SG/Q1/SAU/7 - Preguntas formuladas  por los Estados Unidos  
2.2.  Las respuestas escritas a las preguntas escritas de los Estados Unidos  figuran en los 
siguiente s documento s: 
 G/ADP/Q1/BHR/12 -G/SCM/Q1/BHR/12 -G/SG/Q1/BHR/14, G/ADP/Q1/OMN/4 -
G/SCM/Q1/OMN/4 -G/SG/Q1/OMN/4 y G/ADP/Q1/SAU/6 -G/SCM/Q1/SAU/6 -
G/SG/Q1/SAU/8 - Respuestas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos  
2.2  Colombia (G/ADP/N/1/COL/4)  
2.3.  Se han formulado nuevas preguntas en relación con la notificación de Colombia , que se 
pueden consultar en el  siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/COL/8 -G/SCM/Q1/COL/8 - Preguntas formuladas  por los Estados Unidos  
2.4.  Las respuestas escritas a las preguntas escritas de los Estados Unidos  figuran en el siguiente 
documento:  
 G/ADP/Q1/COL/9 -G/SCM/Q1/COL/9 - Respuestas a las pre guntas formuladas por los 
Estados Unidos  
2.3  República Dominican a (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.2 - G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.2 - 
G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  
2.5.  Se han formulado nuevas preguntas en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el siguiente document o: G/ADP/M/51  
- 5 - 
   G/ADP/Q1/DOM/9 -G/SCM/Q1/DOM/9 -G/SG/Q1/DOM/9 - Preguntas formuladas  por los 
Estados Unidos  
2.6.  Las respuestas escritas a las preguntas escritas de los Estados Unidos  figuran en el siguiente 
documento:  
 G/ADP/Q1/DOM/10 -G/SCM/Q1/DOM/10 -G/SG/Q1/DOM/10  - Respuest as a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
2.4  Pakistá n (G/ADP/N/1/PAK/3 -G/SCM/N/1/PAK/3)  
2.7.  Se han formulado nuevas preguntas en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/PAK/11 -G/SCM/Q1/PAK/11 - Pregun tas formuladas  por los Estados Unidos  
2.8.  Las respuestas escritas a las preguntas escritas de los Estados Unidos figuran en el siguiente 
documento:  
 G/ADP/Q1/PAK/12 -G/SCM/Q1/PAK/12 - Respuestas a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
2.9.  El Comité toma no ta de las notificaciones, las preguntas, las  respuestas y las declaraciones . 
2.10.   El Presidente  recuerda  a los Miembros que, en virtud del párrafo 8 del documento 
G/ADP/W/284/Rev.1, todas las respuestas escritas pendientes de responder relativas a nuevas 
notificaciones de la legislación examinadas en la reunión se incorporarán automáticamente al 
orden del día de la siguiente reunión del Comité y a los órdenes del día de las reuniones 
posteriores del Comité, hasta que se presenten respuestas por escrito.  
2.11.   El Presi dente señala que las nuevas notificaciones de legislación de El Salvador, la Unión 
Europea (" UE"), el Japón y la República Kirguisa,  junto con las demás que se reciban y se 
distribuyan dentro de los plazos aplicables2, figurarán en el orden del día de la r eunión ordinaria 
del Comité de abril de 2017 para su examen . 
2.12.   El Presidente expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su legislación, en particular cuando en algunos casos lo 
único que se req uiere es una notificación de que no se aplican medidas . Anima a los Miembros que 
no hayan presentado aún una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes . 
2.13.   En cuanto a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.42, el Presidente invita a los Miembros que todavía no l o hayan hecho a que 
presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e 
insta a los demás Miembros a que revisen y actualicen la información anteriormente presentada, 
de ser necesario . 
2.14.   Los Estados Unidos  agradecen que la mayoría de los Miembros hayan presentado una 
notificación sobre  su legislaci ón nacional antidumping o una notificación única de inexistencia de 
medidas . Sin embargo, algunos pa íses que no han presentado notificaci ones sobre  su situación 
legislativa  han presentado informes para los exámenes de las políticas comerciales en los que se 
indica que sí tienen leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos Miembros de la OMC ya 
han informado a la Organización de la situación de su legislación antidumping, pero en otro foro . 
Por ello, los Estados Unidos animan a los Miembros a que examinen su situación y presenten la 
notificación pertinente cuanto antes . 
2.15.   El Comité toma nota  de las de claraciones . 
                                                
2 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/495 -G/SCM/W/570 -
G/SG/W/238.  G/ADP/M/51  
- 6 - 
  3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO  16) (G/ADP/N/286)  
3.1.  El Presidente  recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de los informes 
semestrales correspondientes al primer semestre de 2016 en el d ocumento G/ADP/N/286 . Los 
Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping deben presentar dos veces al año una 
sencilla carta que así lo indique . Esto no se aplica a los Miembros que hayan presentado ya una 
notificación única de conformidad con los párr afos 4 y 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping . 
3.2.  El Presidente señala que un número importante de Miembros no han respondido aún a la 
solicitud de presentación de informes semestrales . Esta obligación de notificación es aplicable a 
todos los Miembros, i ndependientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping 
durante el período en cuestión, a excepción de los 46 Miembros que ya han presentado una 
notificación única .3 Se insta a los Miembros a que cumplan este importante requisito de 
notificación . 
3.3.  El Comité procede al examen de los informes semestrales correspondientes al primer 
semestre de 2016. N ingún Miembro hace preguntas ni formula observaciones con respecto a los 
informes de la Argentina , el Brasil, el Canad á, Chile, Costa Rica, Egipto, Japón, Malasia , México, 
Nueva Zeland ia, el Perú, Filipinas, Sudáfrica, el Taipei Chino , Trinidad y Tabago, Ucrania y 
Viet Nam.  
3.4.  Respecto al informe semestral de Armenia , el Presidente  señala a la atención de los 
Miembros el documento G/ADP/Q2/ARM/1 , que contiene  las preguntas escritas formuladas por 
Ucrania , y las respuestas escritas presentadas por Armenia , que figuran en el documento  
G/ADP/Q2/ARM/2 . El Preside nte explica que Ucrani a se reserva la opción de formular preguntas a 
Armenia cuando examine el informe s emestral de la Federaci ón de Rusia , ya que se refieren a la 
investigación llevada a cabo por la Comisión Económica Eurasiática para todos los Estados 
miembros de la Unión Económica Euroasiática  ("UEEA").  
3.5.  El Japón expres a su honda preocupación por la tenden cia siempre creciente de adoptar  
medidas antidumping . El Japó n presenta ejemplos del frecuente rec urso a medidas antidumping en 
los últimos años : tanto en 2012 y en 2013 se iniciaron 23 investigaciones antidumping en el sector 
del acero, y la cifra aumentó  bruscamente a 41 en 2015 . El Japón  reconoce que hay oferta 
excesiva en el sector del acero  y en otros sectores importantes , principalmente en las economías 
emergentes , debido al aumento de la capacidad de producción que no necesariamente tiene una 
justifi cación  económica . Señala que el deterioro del equi librio del mercado ha provocado  un mayor 
uso de las medidas comerciales correctivas en todo el mundo y pide al Comité y a sus Miembros 
que vigilen adecuadamente las investigaciones que se acaban de poner en  marcha y comprueben 
si se cumplen las rigurosas prescripciones estipuladas en los Acuerdos de la OMC . 
3.6.  Respecto al informe semestral de  Australia, la Federa ción de Rusia  expresa su honda 
preocupación por las prácticas de Australia de determinación del marg en de dumping . Se refiere al  
examen por extinción  de la medida antidumping de Australia relativa al nitrato de amonio 
procedente de la Federación de Rusia . En el examen, al construir el valor norma l, la autoridad 
investigadora  sustituyó los costos en los q ue habí an incurrido efectivamente los productores  rusos 
de gas natural por los precios del gas natural exportado en la frontera alemana . La justificación 
para ello se basa en la conclusión de que los precios internos del gas natural en  Rusia eran 
artificia lmente inferiores a los precios internacionales, debido a la reglamentación del Estado . La 
Federación de Rusia  hace referencia a las constataciones del Órgano de Apelación e n la diferencia  
DS473 - UE - Biodiesel , en las que se ha establecido que, en virtud  del párrafo 2.1.1 del artículo 2  
del Acuerdo Antidumping , los costos de producción se debe n calcular sobre la base de los registros 
que lleven los productores . La Federación de Rusia opin a que el examen realizad o por Australia  no 
sigue este criterio . Insta a Australia a ceñirse a sus obligaciones dimanantes de la  OMC y a poner 
sus medidas y prácticas en conformidad con las normas de la Organización.  
3.7.  Australia  destaca la excelente cooperación que ha mantenido con el Gobierno ruso durante  
todo el examen por extinción . Las cuestiones planteadas por la Federación de Rusia figuran 
asimismo en las comunicaciones presentadas por el Gobierno ruso y fueron examinadas por la  
Comisión Antidumping de Australia con ocasión de la elaboración  del informe definitivo . Tras la 
                                                
3 Todas esas notificaciones están contenidas en los documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/51  
- 7 - 
  adopción de la decisión  pertinente , las partes interesadas tendrán  30 días para solicitar que se 
revise la decisión ; Australia considera que las partes no han solicitado un  examen de las ventajas 
en este caso.  
3.8.  Respecto al informe semestral conjunto de l os Estados miembros del CCG (Bahr ein, Reino 
de; Omán; Qatar; Kuwait, Estado de ; Arabia  Saudita , Reino de la ; y Emiratos Árabes 
Unidos ), Corea expre sa su preocupación por la investigación sobre las baterías de automóviles . 
Señala en particular a la atención  de los Miembros  esta primera investigación antidumping iniciada 
por la secretaría del CCG e indica que  se ha de tener sumo cuidado al aplicar cualquier medida que 
pueda provocar restricciones comerciales en la actual  situación  de crisis económica mundial sin 
precedentes . Señala que las medidas que cierran los mercados nacionales a los productores 
extranjeros  podrían suscitar la aplicación de contramedidas por parte de  otros países . Corea tiene 
la esperanza de que la investigación se realice  de manera justa  y objetiva, de conformidad con las 
normas pertinentes de la OMC y tomando plenamente en consideración las opiniones de las partes 
interesadas . En concreto , Corea recalca que deben cumplirse plenamente las disposiciones de los 
párrafos 9 y 2 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping  a fin de que los exportadores pued an 
examinar atentamente la metodología utilizada por el CCG para calcular los márgenes de dumping , 
y defender sus intereses.  
3.9.  El Reino de  Bahrein pide a Corea que presente sus preocupaciones por esc rito para que las 
puedan enviar a las respectivas capitales . 
3.10.   Respecto al informe semestral de  China , la UE lamenta las medidas sobre las importaciones 
de papel para sacos, crudo,  procedentes de la UE impuestas por China en abril de 2016 a pesar de  
la inexi stencia de  una relación causal . Si bien parece que la rama de producción nacional china 
está teniendo dificultades, la UE no  está de acuerdo en que estas dificultades sean imputables a  
las importaciones procedentes de la UE . La Unión considera que el princ ipal problema en este caso 
es de comparabilidad de los productos, dadas las diferencias de rendimiento y calidad entre los 
productos importados y los nacionales . Sostiene  que los sacos importados son de mejor calidad 
que los nacionales , por lo que no requi eren elaboración ni costo s adicionales . Esto explica, según 
la UE, que la demanda del producto importado s iga aumentando  a pesar de que el precio e s 
sistemáticamente al menos un 10 %. De acuerdo con estas consideraciones, la UE entiende  que la 
autoridad inv estigadora china no ha establecido correctamente la relación causal, ya que ha 
atribuido incorrectamente el daño a las importaciones de la UE.  
3.11.   China  observa que  su determinación definitiva se basa en las normas de la OMC y en los 
reglamentos nacionales per tinentes . Informa de que , durante la investigación, la autoridad 
investigadora  china ha dado a las partes interesadas suficientes oportunidades para present ar 
información y observaciones . China confirma que la autoridad investigadora  ha examinado todas 
las pruebas y ha tenido en cuenta todas las observaciones de las partes interesadas, incluidos los 
gobiernos . Si bien el asunto se ha concluido, China  recibirá con agrado  observaciones por escrito 
de todas las partes interesadas.  
3.12.   Respecto al informe semestral  de Colombia , México expres a su preocupación  en relación 
con la investigación sobre  planchas de yeso , y, en particular, con la forma en que la informació n se 
está utilizando  en la investigación  y el discutible enfoque  adoptado por la autoridad investigador a 
de Colombia . 
3.13.   En primer lugar , es difícil saber exactamente qué producto está siendo investigado, porque 
el texto de la resolución y la declaración oficial en la iniciación crean confusi ón. En un principio l a 
autoridad investigadora  incluyó en la definici ón del producto objeto de investigación  distintos tipos 
de planchas de yeso  que no se habían incluido en la solicitud inicial . No se ha facilitado información 
al respecto , y México considera que no está clara la fuente de esos datos . México afirma que 
cuando no hay una definición clara del product o objeto de investigación, se puede n cuestionar 
otros elementos objeto de investigación . En segundo lugar, no se han explicado  las razones por las 
que el producto importado y el nacional son similares . En tercer lu gar, México no entiende por qué 
la autoridad investigadora  de Colombia no ha calculado el valor normal al investigar el precio de 
las ventas en México . No se ha dado ninguna explicación y no se han seguido todas las etapas 
previstas en el Acuerdo Antidumpi ng. México considera que la  autoridad investigadora  de Colombia 
se ha limitado a observar  los precios de exportación de un tercer país para compararlos con los de 
México, sin realizar ningún análisis . En cuarto lugar, México  señala que no  se ha dado ningun a 
explicación, ni en la resolución inicial ni en el informe de iniciación , sobre el  tipo de planchas de G/ADP/M/51  
- 8 - 
  yeso utilizadas para comparar los precios . En quinto lugar, ni la resolución inicial ni el informe de 
iniciación incluyen información sobre la manera en  que Colombia vela por  que en el análisis de las 
importaciones solo se incluya el producto objeto de investigación . En sexto lugar, México opina 
que no se ha explicado  cómo se han analizado los indicadores económicos de los solicitantes  y si 
se refieren so lo al producto objeto de investigación  o a todos los productos fabricados . 
3.14.   Colombia  toma nota de las preocupaciones planteadas por México . Dice también que está 
dispuesta a examinar la cuestión bilateralmente y a revisar  las metodologías aplicables.  
3.15.   Respec to al informe semestral de la  Repú blica Dominicana , Turquía se refiere  al examen 
por extinción  iniciado el  31 de diciembre de  2015 en relación con el derecho antidumping del 14% 
impuesto a todas  las exportaciones turcas de barras de acero para refuerzo desde el 13 de junio 
de 2011. T urquía  se refiere asimismo a las  declaraciones que formuló en  reuniones anteriores del 
Comité , en las que menciona la ampliación del derecho antidumping a todos los exportadores 
turcos, pese a que el margen de dumping de uno de ellos era negativo . Turquía considera que la 
medida antidumping es injusta e incompatible  con las obligaciones contraídas por la República 
Dominicana  en virtud del  Acuerdo Antidumping . 
3.16.   Turquía considera que no hay razón para seguir aplicando la medida, pue sto que no se 
exportan barras de refuerzo de Turquía a la República Dominicana  y presumiblemente  no hay daño 
a los productores nacionales . Turquía  solicita a la República Dominicana  que ponga fin al  examen 
por extinción en curso sin ampliar la medida antid umping . Por último , Turquía afirma  que está 
considera ndo seriamente la posibilidad de plantear el  asunto ante el Órgano de Solución de 
Diferencias.  
3.17.   La República Dominican a indica  que la investigación sigue en curso y que las observaciones 
sobre las cuestio nes planteadas por  Turquía se presentarán a su debido tiempo.  
3.18.   Respecto al informe semestral de la  UE, preocupan a la Federación de Rusia  las prácticas 
antidumping de la UE . En concreto, alega que  ha surgido una práctica que orienta las  
investigaciones anti dumping  hacia conclusiones favorables para  las ramas de producción de la UE 
en forma s que infringe n las normas de la OMC . 
3.19.   La Federación  de Rusia  menciona las investigaciones sobre  productos planos de acero 
laminados en frío . Según la Federación de Rusia , aunque  los exportadores rusos han cooperado 
todo lo que han podido durante la investigación y verificación, los investigadores de la UE 
encargados de la verificación han insistido en confirmar y aclarar datos que nunca antes habían 
solicitado, han ignorado la información de las bases de datos electrónicas, no han querido tener en 
cuenta las aclaraciones de los datos , han pasado por alto  toda o parte de las informaciones 
facilitadas por los exportadores  y han rechazado todas las sugerencias de comprobación adicional 
de los datos que se consideraba que faltaban, a pesar de que se han realizado más verificaciones 
para los fabricantes nacionales de la UE . 
3.20.   La Federación de Rusia  alega que se ha infringido el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping en cuanto a si  la determinación de la UE en este caso se basa en los hechos 
disponibles.  
3.21.   Además , la Federación de Rusia afirma que , al tratar como costos las reevaluaciones de los 
préstamos en divisas y añadirl as al valor normal , la UE ha realizado un cálculo del  valor normal 
incompatible con  los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
3.22.   La Federación de Rusia argumenta  también que  al reconstruir el precio de exportación,  la UE 
ha deducido el monto  total de las ventas  y los costos genera les y administrativos de las empresas 
afiliadas suizas, incluso cuando esas empresas actuaban como sucursales extranjeras para las 
exportaciones de los fabricantes rusos . La Federación de Rusia opina que  esto ha provocado que la 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación no sea equitativa , contrariamente a 
lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping . 
3.23.   La Federación de Rusia considera que la autoridad investigadora de la UE ha calculado  
márgenes de dumping exagerados que generan derechos excesivos. Además Rusia considera que, 
al aplicar los derechos antidumping de manera retroactiva, la UE no cumple las disposiciones del G/ADP/M/51  
- 9 - 
  párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping , lo que constituye  un ejemplo de las 
incompatibil idades con las normas de la OMC que generan  factores ajenos al  verdadero objetivo 
del instrumento antidumping. Le preocupa que se adopte una conducta similar en los 
procedimientos en curso sobre los productos de acero laminado en caliente y otras posibles 
investigaciones de los productos rusos. Añade que las medidas antidumping no se deben utilizar 
como medio para excluir de los mercados de un Miembro de la OMC a los exportadores que actúan 
de buena fe, e insta a la UE a que reconsidere  su enfoque y reali ce sus investigaciones 
antidumping en estricta conformidad con las obligaciones contraídas  en el marco de la OMC.  
3.24.   China  manifiesta su preocupación por la investigación de la UE sobre determinados 
productos planos de hierro laminados en caliente. Señala que n i el expediente  actual ni la 
determinación provisional contienen pruebas suficientes para justificar el inicio del procedimiento o 
respaldar una determinación positiva basada en la constatación de una amenaza de daño 
importante. Solicita a la UE que analic e con cautela los factores de amenaza de daño y reconsidere 
sus constataciones en la determinación definitiva.  
3.25.   La UE se muestra en desacuerdo con las observaciones de la Federación de Rusia y China, y 
reitera que está llevando a cabo las investigaciones de  plena conformidad con sus obligaciones 
dimanantes del Acuerdo Antidumping.  
3.26.   En relación con la investigación sobre productos planos de acero laminados en frío a la que 
ha hecho referencia  la Federación de Rusia, la UE aclara que se respetan y protegen los derechos 
de los productores exportadores rusos, y que la constatación de la falta de cooperación se ha 
basado en los elementos de hecho del caso, que justifican la conclusión alcanzada. En lo que 
respecta a las metodologías, la UE opina que los cálculos de l precio de exportación y el valor 
normal no incumplen el Acuerdo Antidumping, ya que, en primer lugar, las empresas suizas 
relacionadas con los exportadores rusos también desempeñan las funciones de un importador y, 
en segundo lugar, el trato de los prést amos en moneda extranjera por parte de la UE está en 
concordancia con las disposiciones  del Acuerdo Antidumping. Añade que los requisitos del 
párrafo  6 del artículo 10 de ese Acuerdo se cumplen al aplicar se retroactivamente el derecho 
antidumping a este ca so. La UE coincide con la Federación de Rusia en que el instrumento 
antidumping no debe utilizarse para excluir  a los exportadores del mercado nacional, sino para 
restablecer el comercio equitativo y la igualdad de condiciones, y opina que la investigación  de 
la UE ha logrado ese propósito.  
3.27.   Con respecto a las observaciones de China, la UE explica que la investigación sigue 
pendiente y recalca que el reclamante ha proporcionado pruebas suficientes para justificar la 
presunción de que en China existe suficien te capacidad libremente disponible  y que es probable 
que las importaciones se incrementen sustancialmente, y que también lo haga el flujo de 
importaciones objeto de dumping como consecuencia de  la reducción del consumo interno en 
China y de las recientes m edidas comerciales impuestas por otros países. Estas constataciones se 
confirmaron en la etapa provisional de la investigación, en la que se corroboró que las empresas 
chinas estaban incurriendo en  importantes prácticas de dumping en el mercado de la UE, c on 
márgenes de dumping del 96% o superiores . Esas prácticas sup onían  una amenaza inminente para 
los productores de la UE, cuya rentabilidad descendió bruscamente a finales de  2015. A fin de 
eliminar esa amenaza, l a Comisión Europea decidió aplicar derechos  antidumping provisionales 
que, debido a la aplicación de la norma del derecho inferior, oscilaron entre el 13,2% y el 22,6%. 
La Comisión Europea comunicó  sus constataciones provisionales a las partes el 7 de octubre 
de 2016 y les otorgó un plazo de 25 día s para formular  observaciones. La UE exhorta al Gobierno 
de China y a las partes interesadas a que formulen  observaciones, y asegura  que estas serán 
tomadas debidamente en cuenta en la decisión final.  
3.28.   En relación con el informe semestral de la India , Austr alia solicita a la India que 
proporcione información actualizada acerca de la investigación sobre el coque metalúrgico con 
contenido bajo de cenizas.  
3.29.   Qatar  menciona la investigación de la India sobre el alquilbenceno lineal producido en Qatar, 
China y el Irán, o exportado desde esos países, que la autoridad investigadora de la India comenzó 
el 7 de diciembre de  2015. También hace referencia a la inobservancia de importantes 
obligaciones procedimentales por parte de la India durante esa investigación.  G/ADP/M/51  
- 10 - 
  3.30.   En pri mer lugar, a pesar de la participación activa del productor y el exportador de Qatar, 
no se verific aron la información y los datos que estos presentaron a comienzos de  2016. En 
segundo lugar, las autoridades de la India no proporcionaron a las partes inter esadas, incluidas las 
autoridades de los Miembros exportadores, una copia de la solicitud inicial que dio lugar a la 
iniciación  de la investigación , en contra de lo dispuesto en el párrafo 1.3 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. En tercer lugar, la sol icitud inicial no se incluyó en el archivo público, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo antidumping. El Órgano de Apelación, en CE - 
Accesorios de tubería, dejó claro que las autoridades investigadoras tienen la obligación de poner a 
disposición de las partes interesadas toda la información no confidencial que hayan utilizado y sea 
pertinente.  
3.31.   En cuarto lugar, no se proporcionó una versión revisada de la solicitud a las partes 
interesadas hasta 37 días después de la fecha de  iniciación de la investigación. Como señala el 
Grupo Especial en el asunto Guatemala - Cemento, la expresión 'tan pronto como' es 
intercambiable por 'inmediatamente' en el párrafo 1.3 del artícul o 6. Qatar recuerda que, en 
ese mismo asunto , el Grupo Espec ial consideró que la comunicación de la solicitud 24, o incluso 
18 días después de la fecha de iniciación de la investigación no sat isface el requisito del 
párrafo  1.3 del artículo 6. La versión no confidencial de la solicitud que finalmente se puso a 
disposición de las partes no permitía una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial, impidiendo así a las partes interesadas ejerc er sus 
derechos de defensa. Por ejemplo, la mayoría de los datos relat ivos al valor normal reconstruido 
de Qatar eran confidenciales. Qatar recuerda que el Grupo Especial consideró en el asunto China - 
Tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones que la autoridad 
investigadora había actuado d e manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 al no exigir a 
los solicitantes que suministrasen resúmenes no confidenciales suficientemente detallados del 
contenido sustancial de la información contenida en los anexos, y al no haber exigido a los  
solicitantes una declaración adecuada en la que expusiesen por qué no era posible resumir la 
información. Esas infracciones del procedimiento vicia ban la investigación y, además, no se habían 
aportado  pruebas del dumping, el daño y la relación causal. Qat ar alienta a la India a que concluya 
la investigación sin imponer medidas.  
3.32.   La UE muestra su preocupación en relación con el asunto del caucho estireno -butadieno que 
la India inició en enero de  2016 sobre la base de la existencia de un retraso importante en  la 
creación de una rama de producción nacional. De acuerdo con las pruebas disponibles, la UE tiene 
serias dudas de que la rama de producción esté padeciendo un retraso importante. 
Concretamente, las importaciones de los países interesados han descendido aproximadamente 
un 30% en beneficio de la industria nacional, que ya suministraba cerca del 45% del mercado 
nacional en el trascurso de los 15 meses posteriores a su creación. Las dificultades que está 
experimentando la rama de producción de la India están  estrechamente relacionadas con su 
estadio incipiente de desarrollo  y no con las importaciones. La UE insta a la India a que se 
abstenga de imponer medidas en ese caso, ya que contravendrían los requisitos de la OMC.  
3.33.   China  muestra su preocupación por las r ecientes investigaciones antidumping llevadas a 
cabo por la India. La India inició en 2016  18 investigaciones antidumping contra productos de 
China . China critica el modo de proceder de la India en esas investigaciones , basado en la "cadena 
de valor comple ta", que exige que respondan a los cuestionarios  todas las empresas participantes  
en la cadena de exportaci ón, productores y empresas comerciales, vinculados y no vinculados  
entre sí . La autoridad investigadora de la India rechaza la información de la empr esa declarante si 
una empresa no vinculada  no proporciona dichas respuestas, o si estas son incompletas, 
argumentando que el declarante no ha proporcionado información sobre toda la cadena de 
exportaci ón. China señala que ese requisito de la autoridad inve stigadora de la India no es 
razonable y conlleva una carga adicional para las empresas declarantes que cooperan  en la 
investigación. China observa que, una vez que las empresas declarantes han proporcionado , en la 
medida de sus posibilidades, toda la infor mación disponible, no resulta  razonable que la autoridad 
investigadora trate a esas empresas como si no estuviesen dispuestas a colaborar y rechace sus 
precios de exportación. El Acuerdo Antidumping establece claras restricciones en relación con la 
aplicac ión de los hechos de que se tenga conocimiento, y la información relativa a los precios del 
declarante no debería rechazarse por la falta de cooperación de una o dos empresas no vinculadas . 
China insta a la India a que modifique  su modo de proceder en las investigaciones antidumping.  G/ADP/M/51  
- 11 - 
  3.34.   El Japón  expresa su inquietud acerca de los asuntos planteados por  la India sobre productos 
planos de acero laminados en frío y sobre productos planos laminados en caliente de acero aleado 
o sin alear en rollos o sin enrollar. Según el Japón, la autoridad investigadora de la India no tuvo 
suficientemente en cuenta las alegaciones del exportador japonés en la determinación preliminar, 
concretamente en lo relativo a la comparabilidad de los precios de los productos importados y 
nacionales, como se requiere en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Además, el 
Japón no puede evaluar si los derechos son procedentes, ni si su cuantía excede los márgenes de 
dumping a causa del método utilizado por la autoridad investigador a de la India para calcular la 
cuantía de los derechos antidumping. Cuestiona el cumplimiento por parte de la India de los 
párrafos 2 y 3 del artículo 9. Asimismo, menciona la notificación tardía de la próxima investigación 
in situ  proporcionada por la aut oridad investigadora de la India y la insuficiencia de la investigación 
que se está desarrollando en los edificios de las empresas del Japón, lo que, a su juicio, plantea 
dudas a la luz  del párrafo 7 del artículo 6 y el Anexo I del Acuerdo Antidumping. El Japón solicita a 
la India que mejore su método de investigación de conformidad con las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo Antidumping.  
3.35.   Ucrania  muestra su preocupación por la imposición de un derecho antidumping provisional a 
los productos planos de acer o laminados en frío. La cuantía de l derecho corresponde a  la diferencia 
entre el valor descargado de los bienes sometidos a investigación y una cantidad determinada, 
fijada en  594 dólares EE.UU. por tonelada, a condición de que el valor descargado sea meno r que 
ese valor de referencia . Al mismo tiempo, en las constataciones preliminares no figura  una 
explicación de cómo se estableció ese valor y en qué medida  corresponde al margen de dumping. 
No queda claro si el derecho antidumping supera el margen de dump ing. Además, las 
importaciones de productos desde Ucrania se producen en unas condiciones y cantidades que no 
pueden suponer  daño ni amenaza de daño importante a la rama de producción nacional de la 
India. Según las estadísticas pertinentes, las importacio nes procedentes de Ucrania represent aron 
menos del 2% del total de las importaciones del producto en la India durante el período de la 
investigación, proporción  que debe considerarse insignificante en el sentido del  párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Ant idumping. Ucrania opina que las constataciones preliminares no 
contienen pruebas suficientes del impacto negativo de las importaciones que presuntamente han 
sido objeto de dumping sobre la rama de producción nacional ni de la existencia de daño. Además, 
la autoridad investigadora infringió las disposiciones del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al utilizar datos anualizados y previsiones de mercado en su investigación. Ucrania 
solicita la revocación del derecho antidumping provisional y la terminación  de la investigación sin 
imponer  medidas antidumping.  
3.36.   En relación con la pregunta planteada por Australia, la India confirma que las 
investigaciones han concluido y las constataciones definitivas se publicaron el 20 de octubre 
de 2016. En lo relat ivo a las preguntas planteadas por Qatar, la UE, China, el Japón y Ucrania, la 
India solicita que se presenten por escrito a fin de transmitirlas a la capital para su consideración.  
3.37.   Con respecto al informe semestral de Indonesia , Turquía  explica que el Kom ite Anti -
Dumping Indonesia (Comité Indonesio Antidumping, KADI) inició una investigación antidumping 
el 27 de agosto de  2014 sobre la harina de trigo procedente de Turquía, Sri Lanka y la India. El 
informe de comunicación definitiva, publicado el 18 de dic iembre de  2015, estima unos márgenes 
de dumping para las empresas de Turquía que oscilan entre el 0% y el 28,9%. Recalca que el 
inicio de esa investigación y el cálculo de los márgenes de dumping son problemáticos por los 
motivos que Turquía ya expresó en las reuniones del Comité. Solicita que se actualice la fecha 
prevista para la conclusión de los procedimientos sin imponer medidas, puesto que ha expirado el 
plazo de 18 meses establecido  en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
3.38.   Indonesia  explica que los resultados de la investigación se están estudiando en la esfera 
ministerial. Indonesia no puede proporcionar una fecha específica para la publicación de los 
resultados de la investigación, pero confirma que informará debidamente  al Comité.  
3.39.   Con respecto al informe semestral de Israel , Turquía  expone sus puntos de vista  acerca de  
la iniciación  de la investigación sobre el vidrio flotado y plantea tres cuestiones al respecto. En 
primer lugar, la inexistencia de indicios sobre la evolución de los  datos financier os del reclamante 
obstaculi za el ejercicio del derecho de las partes interesadas a defender sus intereses y evaluar la 
situación real de la rama de producción de Israel. En segundo lugar, el porcentaje de 
importaciones de vidrio flotado de Turquía en el mercado israelí ha registrado importantes 
descensos  durante el período de investigación, lo que demuestra clar amente  que esas G/ADP/M/51  
- 12 - 
  importaciones no han representado  una amenaza para los productores de Israel. En tercer lugar, 
Turquía señala que la  autoridad investigadora de Israel ha calculado un margen de dumping 
del 26,5% para el único productor conocido y un tipo aplicable a todos los demás del 70,7%. 
Atendiendo a  los párrafos 3 y 4 i) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, Turquía sostiene  que el 
tipo aplicable a todos los demás no debe superar el margen de dumping calculado para las 
empresas declarantes de su país. Solicita a Israel que concluya la investigación sin imponer  
medidas definitivas.  
3.40.   Israel  recuerda que Turquía aportó sus observacio nes durante una audiencia ante la Junta 
Consultiva celebrada antes de que la autoridad investigadora  trasladase sus constataciones 
definitivas y recomendaciones al Ministro, y que esas observaciones  se han tenido en cuenta . 
Añade que todavía no se ha adopt ado una  decisión definitiva sobre este asunto.  
3.41.   En relación con el informe semestral de Kazajstán , el Presidente  señala a la atención de los 
Miembros el documento G/ADP/Q2/KAZ/1, que contiene las preguntas por escrito planteadas por 
Ucrania, y las respuesta s por escrito presentadas por Kazajstán, que figuran en el documento 
G/ADP/Q2/KAZ/2. El Presidente explica que Ucrania se reserva la opción de dirigir sus preguntas a 
Kazajstán tras la revisión del informe semestral de la Federación de Rusia, ya que están 
relacionadas con las investigaciones llevadas a cabo por la Com isión Económica Euroasiática en 
todos los Estados miembros de la UEEA.  
3.42.   Con respecto al informe semestral de Corea , el Japón  expresa su inquietud sobre el derecho 
antidumping impuesto a las barr as de acero inoxidable. Señala que ese producto ha estado sujeto 
a derechos antidumping en Corea durante más de 10 años. Opina que las condiciones de mercado 
han cambiado, que las importaciones del Japón a Corea s on limitadas  y que está aumentando la 
cuota  de mercado de otros exportadores. Cree que es posible que sus productos no tengan ningún 
impacto en la rama de producción nacional de Corea y señala asimismo que la revocación del 
derecho antidumping no ocasionará un perjuicio. El Japón solicita a Corea q ue elimine la medida 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
3.43.   Corea  hace referencia a la investigación que su autoridad investigadora está llevando a cabo 
sobre las barras de acero inoxidable del Japón y confirma que la auto ridad es consciente de las 
cuestiones planteadas por el Japón. Confirma asimismo que la autoridad investigadora está 
evaluando los documentos y la información presentada por las empresas del Japón en ese 
contexto. Corea señala  que la investigación sigue en curso de plena conformidad con el Acuerdo 
Antidumping, y que todas las decisiones se tomarán en virtud de las normas de la OMC y teniendo 
en cuenta las opiniones de las partes interesadas.  
3.44.   En relación con el informe semestral de la República Kirguisa , el Presidente  señala a la 
atención de los Miembros el documento G/ADP/Q2/KGZ/1, que contiene las preguntas por escrito 
planteadas por Ucrania, y las respuestas por escrito presentadas por la República Kirguisa, que 
figuran en el documento G/ADP/Q2/KGZ/2. El P residente explica que Ucrania se reserva la opción 
de dirigir sus preguntas a la República Kirguisa tras la revisión del informe semestral de la 
Federación de Rusia, ya que están relacionadas con las investigaciones llevadas a cabo por la 
Comisión Económic a Euroasiática en todos los Estados miembros de la UEEA.  
3.45.   Con respecto al informe semestral de Marruecos , Turquía  indica que Marruecos inició 
el 21 de marzo de  2016 una investigación antidumping contra las importaciones de frigoríficos 
procedentes de Turquí a y plantea dos cuestiones relativas a ese asunto . En primer lugar, Turquía 
opina que la autoridad investigadora de Marruecos debe confirmar si los requisitos sobre la 
legitimación se han cumplido en ese caso, teniendo en cuenta que una empresa que apoya l a 
investigación es un importador directo de la mercancía en cuestión desde Turquía. En segundo 
lugar, debe aplicarse a la investigación el principio de no atribución , habida cuenta de  la falta de 
coincidencia entre las tendencias de las importaciones y los  indicadores de la existencia de daño. 
Además, Turquía aduce que la reclamación no ha aportado pruebas suficientes para justificar la 
iniciación  de una investigación de conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping. Turquía espe ra que Marruecos concluya la investigación sin imponer medidas.  
3.46.   Con respecto a la medida antidumping que Marruecos aplica a las importaciones de planchas 
de acero laminadas en caliente procedentes de Turquía, Turquía recuerda que la investigación se 
inició el 21 de enero de  2013 y tuvo como resultado la decisión de aplicar un derecho antidumping G/ADP/M/51  
- 13 - 
  ad valorem  del 11% a los exportadores turcos , medida que entró en vigor el 2 de octubre de  2014, 
tras su publicación en el Boletín Oficial de Marruecos. Recuerda ta mbién las inquietudes que ha 
planteado de manera repetida sobre la cuestión de la falta de cooperación, que ha sido el 
fundamento de  la aplicación de la medida antidumping. A pesar de que Marruecos admite que no 
existe una cuestión de falta de cooperación con los exportadores de Turquía, no ha abolido la 
medida en cuestión. Turquía recalca que el 4 de octubre de  2016 notificó a la OMC su solicitud de 
celebración de  consultas con Marruecos a fin de resolver  la diferencia relativa a esa medida.  
3.47.   Marruecos  señala que la investigación sobre frigoríficos está en curso y que la autoridad 
investigadora ha recibido respuestas de las diferentes partes, las está analizando y no puede 
realizar observaciones específicas de momento. En relación con la medida sobre las pla nchas de 
acero laminadas en caliente, Marruecos acusa recibo de la solicitud de Turquía y señala que las dos 
delegaciones están estudiando posibles fechas  para la celebración de las consultas.  
3.48.   Con respecto al informe semestral del Pakistán , el Presidente  señala a la atención de los 
Miembros el documento G/ADP/Q2/PAK/3, que contiene las preguntas por escrito planteadas por 
Ucrania, y las respuestas por escrito presentadas por el Pakistán, que figuran en el documento 
G/ADP/Q2/PAK/4.  
3.49.   Agradeciendo las respuesta s por escrito del Pakistán a sus preguntas relativas a la 
investigación sobre rollos y chapas laminados en frío, Ucrania  hace hincapié en que, durante el 
período de la investigación, las importaciones del producto en cuestión desde su país al Pakistán 
fueron insignificantes y estuvieron casi al nivel de minimis,  tanto como proporción del  volumen 
total de las importaciones (aproximadamente el 5,2%), como en cuanto a  la participación en el 
mercado del Pakistán  (aproximadamente el 2,5%). Ucrania aduce que ese volumen de 
importaciones, no puede haber causado ningún daño importante a la rama de producción nacional 
del Pakistán. Insta al Pakistán a que considere a las importaciones de Ucrania independiente mente  
de las procedentes de China a efectos de determinar l a existencia de daño. Ucrania opina que la 
conclusión de la investigación sin imponer medidas antidumping a los productos de su país estaría 
en consonancia con las normas antidumping nacionales del Pakistán y con el Acuerdo 
Antidumping.  
3.50.   Turquía  hace refere ncia a la medida antidumping que el Pakistán impuso a sus productos de 
peróxido de hidrógeno el 27 de septiembre de  2010. Tras una petición presentada por la rama de 
producción nacional correspondiente, el Pakistán inició un examen por extinción de la medi da 
antidumping el 2 de septiembre de  2015. Turquía presentó sus opiniones oficiales a la autoridad 
investigadora el 16 de octubre de  2016.  
3.51.   Teniendo en cuenta el artículo 11 del Acuerdo Antidumping, su jurisprudencia conexa, los 
indicadores financieros posi tivos de los solicitantes y la disminución de las exportaciones de 
peróxido de hidrógeno procedentes de Turquía en los mercados internacionales, Turquía considera 
innecesaria la prórroga del derecho antidumping correspondiente al producto turco en cuestión  y 
no estima probable que su revocación dé lugar a la continuación o la repetición del dumping o el 
daño importante a los solicitantes. Solicita a Pakistán que revoque los derechos antidumping 
aplicados al respecto.  
3.52.   El Pakistán no se encuentra presente en ese momento.  
3.53.   Respecto al informe semestral de la Federación de Rusia , el Presidente  señala a la 
atención de los Miembros el documento G/ADP/Q2/RUS/2, donde figuran las preguntas escritas 
planteadas por Ucrania, y el documento G/ADP/Q2/RUS/3, con las respue stas escritas enviadas 
por la Federación de Rusia. El Presidente señala que Ucrania desea plantear sus preguntas a 
Armenia, Kazajstán y la República Kirguisa en el marco de este punto del orden del día.  
3.54.   Ucrania  agradece las respuestas de los Estados miembr os de la UEEA  y expone nuevas 
preocupaciones en relación con las investigaciones de esta. En cuanto a la investigación sobre el 
alambrón, Ucrania menciona el plazo de realización de la investigación. Señala que la fecha de 
conclusión de la investigación es  la fecha en la que la Comisión Económica Eurasiática  examinó  el 
informe, es decir, el 2 8 de abril de  2015. Sin embargo, hay varios informes de la autoridad 
investigadora, y el definitivo se publicó el 29 de marzo de  2016, es decir, en la misma fecha en 
que la Comisión Económica Eurasiática tomó la decisión. Por tanto, según Ucrania, el 28 de abril G/ADP/M/51  
- 14 - 
  de 2015 no puede considerarse la fecha de conclusión de la investigación, puesto que el informe se 
modificó y la investigación aún continuaba entre abril de  2015 y marzo de  2016. En consecuencia, 
Ucrania considera que esa investigación se prolongó 28 meses, lo que infringe lo dispuesto en el 
párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Además, Ucrania sostiene que no existe 
justificación para considerar creí ble y fiable el informe de 14 de mayo de  2015, ya que no es el 
definitivo. Ucrania opina que no exist en fundamentos legales para aplicar medidas antidumping 
contra el alambrón ucraniano, pues se han vulnerado distin tas disposiciones y principios básicos de  
los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping. Ucrania insta a los Estados miembros de la UEEA a 
revocar la decisión mencionada de la Comisión Económica Eurasiática. Asimismo, confirma que 
enviará preguntas complementarias.  
3.55.   La Federación de Rusia  sostien e que las investigaciones mencionadas por Ucrania se han 
llevado a cabo de un modo plenamente conforme con las normas de la OMC. Rusia confirma que 
responderá a Ucrania una vez haya recibido sus preguntas complementarias por escrito.  
3.56.   En relación con el inf orme semestral de Tailandia , Turquía  se refiere a la investigación 
iniciada el 1 º de enero de  2016 sobre los productos de acero sin alear laminados en caliente, 
enrollados y sin enrollar, procedentes de Turquía. Turquía espera que la autoridad investigador a 
publique una evaluación detallada sobre si se cumplieron al inicio de la investigación las 
prescripciones en materia de legitimación , tal como exigen las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping. Turquía hace hincapié en que casi todos los indic adores de daño de la rama 
de producción nacional analizados en la propuesta revelan  que el daño denunciado por la rama de 
producción nacional ya existía antes de que aumentasen las importaciones procedentes de 
Turquía, por lo que n o puede atribuirse a esta s. Turquía también señala que otros posibles factores 
de daño son la ineficacia inherente al mercado del acero de Tailandia, las desafortunadas  
decisiones de inversión de los productores nacionales, los desastres naturales y la agitación 
política que sufre  Tailandia, por lo que el daño no puede atribu irse a las importaciones turcas  con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
3.57.   Tailandia  solicita a Turquía que presente sus observaciones y preguntas por escrito, a fin de 
trasladarlas a la c apital para su consideración.  
3.58.   Respecto al informe semestral de Turquía , Ucrania  menciona que Turquía mantiene una 
medida antidumping contra las varillas de cobre procedentes de Ucrania, sujeta a un examen por 
extinción. Las medidas contra los productos ucr anianos se impusieron hace 10 años y no se 
ajustan a la situación actual de Ucrania. Ucrania afirma que su capacidad exportadora se ha 
reducido considerablemente a causa de la prolongada operación antiterrorista en las regiones de 
Donetsk y Luhansk, donde se encuentra una gran parte del sector metalúrgico ucraniano. Según 
estadísticas oficiales de Ucrania, las exportaciones de varillas de cobre se han reducido 
considerablemente durante los últimos años. Dado el cambio de circunstancias del sector 
metalúrgic o ucraniano, cuya naturaleza es de larga duración, y la ausencia de daño o amenaza al 
sector turco por parte de los productos ucranianos, no hay motivo para mantener la medida 
antidumping. Ucrania insta a Turquía a poner fin a esta medida contra las varill as de cobre, de 
conformidad con el artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
3.59.   El Taipei Chino  lamenta que Turquía tenga ocho medidas en vigor contra sus productos, 
siete de las cuales se aplican desde hace más de 10 años. El Taipei Chino recuerda que el Órgano 
de Apelación ha dictaminado que solo se puede formular una determinación positiva de 
probabilidad si las pruebas demuestran que el dumping sería probable si se suprimiera el derecho, 
y no simplemente si las pruebas sugieren que ese resultado puede ser posib le o verosímil. El 
Taipei Chino solicita a Turquía que lleve a cabo sus investigaciones de forma muy cuidadosa y 
conforme a los acuerdos pertinentes de la OMC. En particular, el Taipei Chino expresa su 
preocupación por los derechos antidumping sobre los ne umáticos de motocicletas y bicicletas que 
afectan a varios Miembros de la OMT y están en vigor desde  2009. El Taipei Chino lamenta que las 
medidas se hayan prolongado tras los exámenes por extinción de julio y agosto de  2016, 
respectivamente.  
3.60.   Además, el Ta ipei Chino señala que el 27 de septiembre de  2016 el Gobierno turco elevó en 
un 21,8% los tipos arancelarios de los dos productos a los que afecta la medida. En opinión del 
Taipei Chino, la subida es de tal magnitud que tiene repercusiones importantes sobr e las 
condiciones de competencia imperantes entre los productos importados y los nacionales, lo que 
cambia por completo las circunstancias en las que se llevaron a cabo las investigaciones de daño y G/ADP/M/51  
- 15 - 
  los exámenes por extinción originales. Además, el Taipei Chino señala que, desde la imposición de 
los derechos antidumping, la importación de estos productos a Turquía se ha reducido de manera 
constante, hasta suponer tan solo un 3% del mercado durante el período 2012 -2014. Sobre la 
base de estas consideraciones , y tras citar las prescripciones del párrafo 1 del artículo 9 y el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, el Taipei Chino insta a Turquía a que se 
replante e de forma urgente la conveniencia y la necesidad de estos derechos antidumping sobre 
los neumáticos de motocicletas y bicicletas para reparar el daño sufrido por las respectivas ramas 
de producción nacionales.  
3.61.   En respuesta a las preguntas del Taipei Chino, Turquía  señala a la atención de los Miembros 
sobre el hecho de que, en su opinión, el Acuerdo Antidumping no precisa  cuánto tiempo puede o 
debe seguir en vigor la medida, siempre que se cumplan las condiciones recogidas en el párrafo 3 
del artículo 11. Turquía sostiene que no existen restricciones jurídicas que limiten la duración de 
una me dida existente. Turquía destaca que las conclusiones de los exámenes por extinción son el 
resultado de un análisis cuidadoso y pormenorizado y respetan plenamente el artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping. En cuanto al nivel de la medida, Turquía subraya que los márgenes de 
dumping de la investigación original se evaluaron con diligencia como límites superiores de la 
medida en el examen sobre los neumáticos de bicicletas. Para finalizar, el Taipei Chino ha 
sostenido en el pasado que, en un examen por extinción , debe observarse el umbral del párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Se ha tomado debida nota de estas observaciones en los 
procesos correspondientes y Turquía ha indicado en sus comunicados que, aunque durante el 
período examinado el volumen de las importaciones procedentes del Taipei Chino se redujo por 
debajo del umbral del 3%, se ha llegado a la conclusión , atendiendo a los hechos del caso, de que, 
en caso de revocación de la medida, resulta  evidente la probabilidad de continuación o repeti ción 
del dumping y el daño . 
3.62.   En relación con las preguntas de Ucrania, Turquía reitera sus observaciones sobre el período 
de vigencia de una medida, y añade que la disminución de las importaciones ucranianas se tendrá 
en cuenta en el contexto de la revisión  por extinción en cuestión. Si en este caso la autoridad 
investigadora llega a la conclusión de que, tras la revocación de la medida, es probable que 
continúe o se repita el daño o el dumping, no existirán límites ni restricciones jurídicas para seguir 
aplicando la medida.  
3.63.   Respecto al informe semestral de los Estados Unidos , el Presidente  señala a la atención de 
los Miembros el documento G/ADP/Q2/USA/5, donde figuran las preguntas escritas planteadas por 
la Federación de Rusia en relación con una investigac ión sobre el nitrato de amonio, así como el 
documento G/ADP/Q2/USA/6, que contiene las respuestas escritas de los Estados Unidos a dichas 
preguntas.  
3.64.   La Federación de Rusia  indica que examinará las respuestas de los Estados Unidos y 
posiblemente plantee pre guntas complementarias.  
3.65.   El Japón  reitera su preocupación respecto a la larga duración de las medidas antidumping de 
los Estados Unidos contra productos japoneses. Los Estados Unidos mantienen 17 medidas en 
vigor contra productos japoneses, seis de las cual es se aplican desde hace más de 20 años y una, 
la de mayor duración , desde hace 37 años. El Japón hace referencia al párrafo 3 del artículo  11 del 
Acuerdo Antidumping e indica que el Órgano de Apelación ha dictaminado que solo se puede 
formular una determi nación positiva de probabilidad si las pruebas demuestran que el dumping 
sería probable si se suprimiera el derecho y no simplemente si las pruebas sugieren que ese 
resultado sería posible o verosímil. No obstante, en unos 100 exámenes por extinción relati vos a 
exportaciones del Japón no ha habido ningún caso en que se haya descartado la continuación o 
repetición de l dumping. En consecuencia, los exportadores pueden tener menos incentivos para 
participar en los procedimientos de un examen por extinción. Ade más, el Japón tiene entendido 
que la autoridad investigadora no volverá a proporcionar el cuestionario de la investigación 
antidumping en los procedimientos de examen por extinción. El Japón duda de que la autoridad 
investigadora sea capaz de obtener las p ruebas que demuestren que el dumping sería probable y 
pueda observar adecuadamente el requisito de continuación o repetición del dumping previsto en 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. El Japón solicita a los Estados Unidos que 
revoquen r ápidamente esas medidas, cuya larga duración es injustificable.  G/ADP/M/51  
- 16 - 
  3.66.   El Brasil  muestra su preocupación por la tendencia cada vez mayor a usar instrumentos 
comerciales correctivos, sobre todo en el sector del acero. Le preocupa que los Miembros puedan 
estar util izando estos instrumentos para afrontar problemas que no solamente guardan relación 
con prácticas comerciales desleales. El Brasil se refiere específicamente a la investigación de los 
Estados Unidos sobre el acero laminado en caliente y en frío, que afecta  a las exportaciones del 
Brasil. En este contexto, el Brasil menciona las conversaciones mantenidas con la autoridad 
investigadora estadounidense, y espera que estas oportunidades para el diálogo técnico continúen 
en el futuro.  
3.67.   Respecto a las preocupacione s planteadas por el Japón, los Estados Unidos  reiteran que no 
ven fundamento alguno en las repetidas quejas del Japón. Los procedimientos de extinción 
llevados a cabo por los Estados Unidos son compatibles con las obligaciones que les corresponden 
en virtu d del Acuerdo Antidumping. El Japón parece dar a entender que una medida de mayor 
antigüedad deja de ser válida únicamente por ser antigua. Los Estados Unidos disienten, y 
recalcan que la finalidad del procedimiento por extinción es la de que la autoridad investigadora 
pueda analizar si el daño y el dumping continuarán o se repetirán en el caso de que se supriman 
las medidas. Los Estados Unidos explican que el procedimiento  por extinción se basa en las 
pruebas y que sería útil que las empresas japonesas par ticiparan en él, tanto por la información 
pertinente como por los argumentos que han de aportar las partes interesadas. De hecho, se ha 
puesto fin a muchas medidas que afectaban a exportaciones japonesas. Desde que comenzaron 
los exámenes por extinción, se  han revisado 64 medidas que afectaban al Japón, de las cuales se 
han suprimido 51, es decir, el 80%.  
3.68.   Por lo que respecta a ocho de las 10 medidas más antiguas que siguen en vigor, la rama de 
producción japonesa no ha participado de forma significativa en ningún procedimiento de examen 
por extinción. De hecho, en octubre de  2016 sin ir más lejos, se volvió a brindar a la rama de 
producción japonesa la oportunidad de explicar si era probable que la revocación de las órdenes 
condujese a una continuación o rep etición del daño material, y de nuevo la rama de producción se 
negó a participar. La falta de participación de los declarantes y la consiguiente falta de pruebas 
facilitadas por estos limita la información de que dispone la autoridad investigadora. En otra s 
palabras, es posible que los propios productores japoneses sean en parte responsables del 
resultado. En muchos de los procesos por extinción relativos a importaciones del Japón y de otros 
Miembros, los declarantes de otros Miembros han participado de man era significativa en los 
exámenes y han presentado argumentos pertinentes a favor de la supresión de la medida con 
respecto a su país específico, y la medida se ha suprimido. Los Estados Unidos proponen que el 
Japón pregunte a sus propias ramas de producci ón por qué no hay interés en participar en el 
proceso, sobre todo teniendo en cuenta que la participación ha sido un elemento fundamental en 
la terminación de las medidas aplicadas a productos de otros Miembros , entre los que también se 
encuentran producto s del Japón.  
3.69.   Respecto a las observaciones del Brasil, los Estados Unidos las tienen en cuenta, coinciden 
en que el diálogo técnico ha sido productivo y declaran que están dispuestos a proseguir dicho 
debate.  
3.70.   No se han formulado observaciones respecto de lo s informes semestrales que el Comité no 
ha examinado previamente debido a su tardía distribución.  
3.71.   El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones formuladas, las 
preguntas hechas y las respuestas proporcionadas.  
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELI MINARES Y DEFINITIVAS  
4.1.  El Presidente  se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
que han presentado los Miembros desde la última reunión del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/285, 287, 288, 289, 290 y 2 91. Durante ese período, la Argentina, Armenia, 
Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, China, Corea, Egipto, los Estados Unidos, los Estados 
miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (la Arabia Saudita, Reino de ; Bahrein, Reino de ; 
Emiratos Árabes Uni dos; Kuwait ; Omán), la Federación de Rusia, Filipinas, la India, Israel, 
el Japón, Kazajstán, Marruecos, México, el Pakistán, el Perú, la República Dominicana, la República 
Kirguisa, Sudáfrica, el Taipei Chino, Trinidad y Tabago, Turquía, Ucrania y la Unió n Europea han 
notificado medidas antidumping preliminares o definitivas, que se recogen en esos documentos. G/ADP/M/51  
- 17 - 
  Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/291, Australia, Chile, Egipto, los Estados Unidos, 
la India, el Japón, México y Sudáfrica han presentad o tales notificaciones, que figurarán en la 
próxima lista que distribuya la Secretaría.  
4.2.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros que, al parecer, sigue sin cumplirse 
plenamente este requisito de notificación. Esos informes son un elemento fundame ntal para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia y examen si 
los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto. El  Presidente pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adopten medidas antidumping que notifiquen sistemática y puntualmente sus 
medidas preliminares y definitivas. El modelo de información mínima sobre estas notificaciones, 
aprobado por el Comité en oc tubre de  2006 y revisado en octubre de  2009 (documento 
G/ADP/2/Rev.2), contiene orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que se deben 
notificar y la información que se debe facilitar.  
4.3.  La Unión Europea  se refiere a un asunto planteado por el Canad á en septiembre de  2016, 
relacionado con las importaciones de determinados elementos de acero de fabricación industrial 
procedentes de China, Corea, España, los Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido. La UE explica 
que, tomados en conjunto, los porcentaje s correspondientes a las importaci ones de China y Corea 
representaron en 2015 más del 60% y en 2016 más del 90% de las importaciones totales del 
producto en el  Canadá, mientras que los porcentajes correspondientes a las importaci ones 
procedentes de España y el Reino Unido se situaron en  niveles de minimis  durante los 18 meses 
anteriores a la investigación. No obstante, a fin de superar el umbral de minimis , el Canadá decidió 
utilizar  un período de investigación extraordinariamente largo, de 30 meses. Sin em bargo, incluso 
con un período de investigación tan largo, únicamente España superaba el nivel de minimis , y 
dado que el Reino Unido estaba por debajo de dicho umbral, debería haber quedado excluido. En 
opinión de la  UE, si la autoridad investigadora canadi ense hubiese elegido un período de 
investigación normal de  12 meses, tal como recomienda el Comité y como es habitual en la 
práctica, las importaciones de España y el Reino Unido serían de minimis  y no podrían estar 
sujetas a la investigación antidumping e n cuestión.  
4.4.  En respuesta a las observaciones de la UE, el Canadá  explica que, a pesar de la situación 
extraordinaria que se ha dado en este caso, la delegación canadiense opina que su investigación 
es plenamente compatible con sus obligaciones en el marco del Acuerdo Antidumping. El Canadá 
explica que entre los productos investigados en este caso había productos de acero como 
columnas, viguetas y vigas que se habían fabricado a medida para convertirlas en artículos 
adecuados para el ensamblaje de diversas e structuras, de acuerdo con planes específicos. El 
término "industrial" no se usa en un sentido técnico, sino que se refiere a los siete usos finales 
indicados  en la descripción del producto. En la fase inicial, la autoridad investigadora canadiense 
calculó  el volumen de importaciones a partir de la información disponible. En aquel momento, se 
calculaba que el volumen de productos importados del Reino Unido sería del 2,8% y el de los 
importados de España, del 4%.  
4.5.  El Canadá sostiene que el período de investig ación más largo de lo habitual se debe a la 
naturaleza tan específica del producto. A causa de esa naturaleza y de las prescripciones de uso 
final industrial incluidas en la descripción del producto, la autoridad investigadora canadiense ha 
visto limitada su capacidad para identificar todas las importaciones durante el período de 
investigación. Por ello, la autoridad investigadora canadiense aún no ha podido constatar de forma 
concluyente si el volumen de productos objeto de dumping es, en efecto, insignifi cante . El Canadá 
explica que la investigación todavía se encuentra en su fase preliminar y que la autoridad 
investigadora canadiense seguirá recopilando y analizando información sobre el volumen de las 
importaciones durante el período abarcado por la  investigación. Si la investigación preliminar pone 
de manifiesto que el volumen de productos importados del Reino Unido es inferior al 3%, este se 
considerará insignificante  y el Canadá pondrá fin a la investigación relativa a dichos productos, de 
conformidad c on sus obligaciones en el marco de la OMC. El Canadá asegura a la UE que 
proseguirá con su investigación de un modo plenamente conforme con el Acuerdo Antidumping.  
4.6.  Turquía  formula observaciones acerca de una medida introducida por China  el 14 de julio 
de 2016 en relación con las fibras acrílicas. Turquía pone de relieve que China ha impuesto un 
derecho antidumping del 8,2% para el único productor turco del producto en cuestión y del 16,1% 
para todos los demás productores. Turquía sostiene que la autoridad i nvestigadora china no tuvo 
debidamente en cuenta las cuestiones planteadas en las comunicaciones presentadas por Turquía G/ADP/M/51  
- 18 - 
  y las observaciones formuladas por las autoridades turcas, y no proporcionó al exportador 
explicaciones razonables, en particular sobre  el método utilizado para calcular el valor normal. 
Turquía afirma además que China utilizó los hechos de que se tenía conocimiento e impuso un 
arancel más elevado para todos los demás exportadores turcos, cuando solamente una empresa 
de Turquía estaba pro duciendo y exportando el producto en cuestión a China. Citando el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, Turquía señala que en dicha situación el argumento de la 
falta de cooperación de los demás productores pierde sentido, es injusta y carece d e fundamento. 
Turquía espera que China retire la medida en cuestión.  
4.7.  En respuesta a las preguntas planteadas por Turquía, China  sostiene que, en el marco de la 
investigación, la autoridad investigadora estaba facultada para aplicar los hechos de que se ten ía 
conocimiento con respecto a los exportadores desconocidos o a los que no habían prestado su 
cooperación a fin de determinar los aranceles de conformidad con las normas de la OMC. China 
señala que la información que figuraba en la reclamación, la cual fu e examinada y verificada por la 
autoridad investigadora, y la información aportada por otras partes interesadas en el curso de los 
procedimientos, conformaban los hechos de que se tenía conocimiento. China explica que, en este 
caso, la autoridad investigad ora utilizó información relativa a otra empresa como la mejor 
información disponible para determinar el arancel correspondiente a las demás empresas. China 
considera que dicho procedimiento se ajusta a las normas de la OMC. China solicita a Turquía que 
facilite sus observaciones por escrito a fin de que se puedan analizar en la capital y se puedan 
proporcionar explicaciones adicionales.  
4.8.  Turquía  hace referencia a la medida antidumping impuesta por Egipto  el 5 de octubre 
de 2016 en relación con los electrodos  de soldadura, con derechos que oscilan entre el 23% y 
el 58%. Turquía explica que la autoridad investigadora de Egipto no brindó al Gobierno ni a las 
empresas turcas la oportunidad de formular observaciones orales en el marco de una reunión 
bilateral, pue sto que las medidas se llevaron a la práctica 5 días antes de la fecha prevista para 
dicha reunión. Turquía considera que ello contraviene el espíritu y la letra del párrafo 2 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping. Turquía espera que Egipto proporcione ex plicaciones al 
respecto.  
4.9.  En respuesta a las observaciones de Turquía, Egipto  explica que la investigación en cuestión 
se inició en octubre de  2015 a raíz de una solicitud presentada por la rama de producción  nacional, 
tras lo cual la autoridad investigador a del país envió cuestionarios a todos los exportadores 
conocidos y al Gobierno de Turquía en relación con los exportadores  desconocidos. Egipto explica 
que solo se habían recibido y verificado dos respuestas de empresas turcas. Sobre la base de esta 
información, la autoridad inves tigadora de Egipto preparó el informe sobre hechos esenciales y 
conclusiones y brindó a todas las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones al 
respecto. También amplió el plazo para facilitar observaciones a un e xportador turco. Egipto 
sostiene que durante la investigación procuró responder a todas las partes interesadas, en especial 
al Gobierno de Turquía, y señala que todas las partes interesadas tuvieron la misma oportunidad 
de defender sus derechos al amparo d el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y que el 
país cumplió  lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo al preparar  el informe sobre 
hechos esenciales. Egipto explica que la propia Turquía aplazó la fecha de la reunión de modo ta l 
que superaba el plazo de 12 meses establecido para completar la investigación. También señala  
que una empresa turca le ha solicit ado que re examine  la medida en cuestión , y que el país ha 
aceptado hacerlo . 
4.10.   Ucrania  expresa su preocupación por la investigac ión que ha iniciado la UEEA  con respecto 
a los perfiles de acero laminados en caliente provenientes de Ucrania. Ucrania explica que la 
investigación se inició a raíz de una reclamación  que no presentaba pruebas suficientes de que se 
hubiera incurrido en du mping o se hubiera perjudicado a la rama de producción  nacional de los 
Estados Miembros de la UEEA. A juicio de Ucrania, los datos estadísticos presentados en la 
solicitud no pueden considerarse pruebas fehacientes ni utilizarse para analizar la situación del 
mercado, puesto que han sido extraídos de distintas fuentes y reflejan información relacionada con 
distintos niveles de la clasificación del SA. Según  las estadísticas de Ucrania, las exportaciones del 
producto en cuestión disminuyeron un 30% entre 201 3 y 2015, y en la primera mitad de  2016 se 
había registrado una reducción adicional del 40% en comparación con el mismo período de  2015. 
De conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, Ucrania insta a los 
Estados Miembros de la UEEA  a que pongan fin a la investigación sin imponer medidas.  G/ADP/M/51  
- 19 - 
  4.11.   En respuesta a la pregunta de Ucrania, la Federación de Rusia  explica que la investigación 
en cuestión se inició en agosto de  2016 y sigue en curso. La Federación de Rusia confirma que las 
partes in teresadas, en especial los exportadores y productores ucranianos, han tenido pleno 
acceso a la información y la oportunidad irrestric ta de ejercer su derecho a defenderse y a 
formular observaciones. Según la Federación de Rusia, los exportadores ucranianos  han cooperado 
activamente con la autoridad investigadora en el marco de la investigación. La investigación se 
inició tras un análisis exhaustivo de la reclamación  presentada por la rama de producción  nacional 
y otra información en conocimiento de la autor idad investigadora. La Federación de Rusia tiene la 
certeza de que la investigación se inició en pleno cumplimiento de las normas de la OMC, sobre la 
base de los datos que indicaban  un aumento significativo de las importaciones de las mercancías 
en cuestió n, un incremento de su cuota en el mercado en la UEEA y una disminución considerable 
del precio de expedición del producto de Ucrania a la UEEA. Los datos citados se extrajeron tanto 
de la reclamación  recibida como de las estadísticas oficiales presentadas  por los Estados Miembros 
de la UEEA.  
4.12.   China  hace referencia a las distintas investigaciones antidumping iniciadas por  la Argentina  
en 2016 en relación con productos chinos, como las ruedas de aluminio. China manifiesta que 
dichas investigaciones plantean u na preocupación sistémica. En primer lugar, China pone de 
relieve los requisitos ligados al proceso de legalización y autentificación, en los que se establece 
que los documentos han de ser traducidos al español por un traductor público argentino y 
autentif icados por una representación diplomática de la Argentina . Según China, este 
procedimiento no está al alcance  de los demandados y lleva mucho tiempo. Sin embargo, si las 
empresas demandadas no proporcionan la información en el plazo establecido, esta es re chazada 
por las autoridades investigadoras argentinas. China insta a la Argentina a que tenga en cuenta  las 
dificultades a que deben hacer frente los demandados y amplíe razonablemente los plazos. En 
segundo lugar, China plantea la cuestión de los resúmene s de información confidencial. Se exige a 
los demandantes que proporcionen una versión pública del formulario de exportación, en el que 
figuren el volumen, el valor y el costo total de la exportación. China sostiene  que se trata de una 
información muy deli cada para las empresas demandadas porque permitiría calcular fácilmente el 
precio unitario de las mercancías. China opina que esta información debería tratarse como 
confidencial y que no debería exigirse su divulgación.  
4.13.   En una respuesta preliminar a las ob servaciones formuladas por China,  la Argentina  señala 
que sus investigaciones se han llevado a cabo de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 
Antidumping y que todos los exportadores de los distintos Miembros han tenido  la oportunidad de 
participar en el proceso. Explica que en ninguna de estas investigaciones se planteó una inquietud 
en relación con el requisito de legalizar la documentación, el cual se ajusta a la normativa nacional 
del país notificada al Comité. Sostiene  que el párrafo 5 del artículo  6 prevé  la presentación de 
resúmenes no confidenciales de información confidencial sobre el volumen de ventas y los precios, 
y que todas las partes implicadas en sus investigaciones han cumplido sin dificultad ese requisito . 
La Argentina toma nota de las observaciones formuladas por China y le solicita que las presente 
por escrito.  
4.14.   El Presidente señala que algunos Miembros siguen presentando las mismas notificaciones ad 
hoc relativas a determinadas medidas antidumping por medios distintos: electrónicamente , por fax 
y por correo. En algunos casos, ciertos Miembros, al tiempo que han presentado nuevas 
notificaciones ad hoc también han vuelto a presentar medidas notificadas anteriormente y, a 
veces, enlaces electrónicos que no coinciden con la notificación pre sentada por el Miembro. 
Además, algunas de estas notificaciones no se han presentado directamente al Registro Central de 
Notificaciones (RCN), sino a la División de Normas de la Secretaría, que tiene que reenviarlas 
al RCN para su registro. Recuerda a todo s los Miembros que una notificación ad hoc determinada, 
como todas las demás notificaciones, debe presentarse por medios electrónicos, una única vez, 
al RCN, con copia a la Secretaría del Comité, y no se debe volver a presentar ninguna notificación 
present ada anteriormente. También solicita a los Miembros que, en lugar de proporcionar un 
enlace electrónico al sitio web general, adjunten directamente la documentación pertinente con la 
medida que desean notificar, en formato WORD o PDF. Hace hincapié en la ne cesidad de evitar 
confusiones, repeticiones o duplicaciones puesto que estas notificaciones constituyen la fuente de 
la información necesaria que figura en el anexo D del informe anual del Comité.  
4.15.   El Comité toma nota  de las notificaciones presentadas y las  declaraciones formuladas.  G/ADP/M/51  
- 20 - 
  5  INFORME DEL PRESIDEN TE ACERCA DE LA REUN IÓN DEL GRUPO INFORM AL SOBRE 
LAS MEDIDAS CONTRA L A ELUSIÓN  
5.1.  El Presidente  recuerda que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió 
el 27 de octubre de  2016. En esa reunió n los Estados Unidos proporcionaron una explicación 
detallada sobre el funcionamiento del nuevo sistema relativo a la investigación de la evasión de las 
leyes sobre medidas comerciales correctivas. Ello dio lugar a  un debate muy animado, en el que 
los Miem bros plantearon preguntas y formularon observaciones.  
5.2.  Además, al abordar el punto "Otros asuntos", el Brasil planteó la idea de que la Secretaría 
elaborara una recopilación de las leyes y normas notificadas que incluyeran disposiciones contra la 
elusión. M uchos Miembros apoyaron esta idea, pero algunos manifestaron que precisaban más 
tiempo para reflexionar y examinar la propuesta.  
5.3.   El Comité toma nota  de la declaración formulada.  
6  INFORME DE LA PRESID ENCIA ACERCA DE LA R EUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN  
6.1.  El Presidente  recuerda que el 26 de octubre de  2016 el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación 
celebró una reunión en la que examinó la cuestión del trato dado a la información confidencial. El 
Sr. Quentin Baird, de los Estados Unidos, actuó como p onente en la reunión. Antes de la reunión, 
el Sr. Baird distribuyó  un plan de trabajo sobre las cuestiones a fin de  asistir a las delegaciones 
con su labor. Además, una delegación presentó un documento en el que describía sus prácticas. 
Los Miembros mantuv ieron un animado e interesante debate en el que los representantes de 
varias autoridades investigadoras compartieron sus prácticas y formularon preguntas a sus 
homólogos.  
6.2.  El Brasil  recuerda que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación ha sido escenario de 
numerosos debates en Ginebra, tanto sobre  la forma como sobre el fondo. Desde  2014, fecha en 
la que el Brasil propuso por primera vez que los Miembros examinaran maneras de revitalizar las 
actividades del Grupo de Trabajo sobre la Aplicación, se ha observad o un aumento considerable de 
los debates en el Grupo, que han beneficiado a todos los Miembros presentes en la semana 
dedicada a las normas. El Brasil considera que la labor del Grupo puede servir como modelo para 
otros foros de la Organización. El país se ñala que sigue estando abierto a la posibilidad de explorar 
alternativas para revitalizar la labor sustantiva del Comité , y alienta a todos los Miembros a 
participar en estas discusiones.  
6.3.   La Federación de Rusia  hace suya la declaración del Brasil y señala  que existe un fuerte 
interés en que el Grupo de Trabajo realice una labor activa. Subraya que durante la reunión se 
celebró un diálogo abierto, y que las delegaciones dieron a conocer por voluntad propia sus 
conocimientos y experiencia sobre el tema en cu estión. Añade que el tema de debate atrae la 
atención de los participantes y se examina con interés, que la actividad  del Grupo está encauzada 
en la buena dirección y que debe proseguirse  la labor en curso . 
6.4.  El Comité toma nota  de las declaraciones formulad as. 
7  LEGISLACIÓN DE EL SA LVADOR EN MATERIA AN TIDUMPING - PUNTO INCLUIDO A 
PETICIÓN DE LOS ESTA DOS UNIDOS  
7.1.  Los Estados Unidos  explican que solicitaron incluir este punto en el orden del día para alentar 
a El Salvador  a que notificara su legislación en materia  de medidas antidumping, derechos 
compensatorios y salvaguardia s, sobre todo porque El Salvador ya ha empezado a imponer 
medidas antidumping en virtud de dicho marco jurídico. Los Estados Unidos toman nota de la 
declaración del Presidente en la que se seña ló que El Salvador ya ha presentado dicha notificación, 
la cual se examinará en la reunión del Comité que tendrá lugar en abril.  
7.2.  El Salvador  confirma que el 20 de octubre de  2016 presentó la notificación pertinente y que 
esta se examinará en la próxima reu nión del Comité.  
7.3.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/ADP/M/51  
- 21 - 
  8  OTROS ASUNTOS  
8.1.  El Presidente  insta a los Miembros que deseen señalar alguna cuestión a otros Miembros en el 
marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen al Miembro de que se trate con suficiente 
antelación a la reunión, a fin de que se pueda constatar si es o no posible obtener una respuesta 
en esa reunión.  
8.2.  China  recuerda la disposición relativa al uso de la metodología del país sustituto en las 
investigaciones antidumping sobre pro ductos chinos, la cual figura en el Protocolo de Adhesión de 
China a la OMC. De conformidad con el artículo 15 del Protocolo de Adhesión, las autoridades 
investigadoras pueden , en determinadas circunstancias,  usar el precio de un tercer país, en lugar 
del precio chino, para calcular los márgenes de dumping. Puesto que la práctica de la metodología 
del país sustituto representa una desviación importante del principio fundamental del Acuerdo 
Antidumping, el artículo 15 era una disposición transitoria que expi raría el 11 de diciembre 
de 2016. A partir de  esa fecha, los Miembros de la OMC no pueden utilizar la metodología del país 
sustituto en sus investigaciones antidumping sobre productos chinos. Las autoridades 
investigadoras deberán llevar a cabo sus investi gaciones de conformidad con la norma general del 
Acuerdo Antidumping, y utilizar el precio o el costo chino como referencia para calcular los 
márgenes de dumping. China agradece el compromiso de muchos Miembros de la OMC de 
abandonar la mencionada práctica  por adelantado. China solicita a los Miembros de la OMC que 
todavía usen la metodología del país sustituto que cumpl an con  sus obligaciones en el marco de 
la OMC, y dejen prontamente de emplearla.  
8.3.  Respecto a la declaración de China, los Estados Unidos  reconocen que China ha planteado 
repetidamente la cuestión de su condición de economía de mercado en diversos foros de la OMC. 
Inicialmente, China explicó a los Miembros que merecía el reconocimiento de economía de 
mercado por los cambios que supuestamente ha bían tenido lugar en el país . Sin embargo, China 
ha dejado de emplear este argumento hace algunos años, tal vez porque admite que la realidad de 
los hechos no lo respalda. La generalizada intervención de China en sus sectores del acero y el 
aluminio ha con ducido a un considerable exceso de capacidad de suministro mundial que pone en 
peligro la viabilidad de empresas competitivas y basadas en el mercado de todo el mundo. Por 
tanto, en lugar de tratar de convencer a los Miembros de que se le debe reconocer la  condición de 
economía de mercado basándose en los hechos, China ha pasado a emplear argumentos jurídicos 
para lograr el mismo objetivo. En concreto, China ha empezado a argumentar que su Protocolo de 
Adhesión exige automáticamente que, por razones jurídic as, los Miembros reconozcan su condición 
de economía de mercado desde diciembre de  2016, pese a la situación real mente existente en el 
país. Pero el argumento jurídico de China es igualmente erróneo. Si se examina el enunciado real 
del Protocolo, nada exig e que los Miembros reconozcan la condición de economía de mercado de 
China desde el 11 de diciembre de  2016, ni en ninguna otra fecha.  
8.4.  Los Estados Unidos añaden que China parece haber renunciado también a este argumento. 
Cuando se planteó la cuestión en la  reunión del Consejo del Comercio de Mercancías  de julio 
de 2016, China afirmó que la expiración d el artículo 15 a ) ii) no conllevaba el reconocimiento de la 
condición de economía de mercado de China. Ahora China alega que el Protocolo exige que los 
Miembr os dejen de usar la metodología del país sustituto en las investigaciones antidumping. En 
opinión de los Estados Unidos, el enunciado real del Protocolo no respalda tampoco este 
argumento. La interpretación de China privaría de todo significado a las dispo siciones del Protocolo 
que no han expirado, con lo que no queda claro cómo concilia China su último argumento jurídico 
con el texto del Protocolo, por no mencionar de nuevo la realidad de los hechos. A fin de resolver 
esta cuestión, los Estados Unidos prop onen colaborar con China para ayudar a acelerar su avance 
hacia una economía más condicionada por el mercado, de modo que los Miembros puedan evitar 
este constante debate en el seno de la OMC.  
8.5.  En relación con el asunto planteado por China, México  destaca l a naturaleza actual del tema y 
el hecho de que China no es el único país interesado en esta cuestión. México recalca que este 
asunto no es de naturaleza bilateral, ya que afecta a todos los Miembros. México considera que, 
debido a las repercusiones univers ales de la cuestión, los Miembros deben participar en este 
debate. México pregunta si China opina que la única alternativa consiste en que los Miembros 
dejen de emplear la metodología del país sustituto, o si considera que hay margen para el diálogo, 
dadas  las perspectivas tan diferentes sobre el asunto, y cuál puede ser el punto de partida de 
dicho diálogo.  G/ADP/M/51  
- 22 - 
  8.6.  En respuesta a México, China  explica que, en su opinión, solo existe una forma correcta de 
resolver el problema. China se refiere a ciertos documentos que ha preparado y que respaldan su 
interpretación de la disposición. A su juicio,  la reunión del Comité no es el lugar apropiado para 
este debate, ni este es el momento adecuado para volver a las conversaciones sobre esta 
cuestión. China considera que dur ante las negociaciones de su Protocolo de Adhesión se agotaron 
todas las oportunidades de entablar un diálogo más amplio y que, llegados a este punto, cada 
Miembro debe cumplir con sus obligaciones de conformidad con las normas de la OMC. Sin 
embargo, Chin a está dispuesta a dialogar de forma bilateral con los Miembros sobre el modo en 
que pueden cumplir sus compromisos antes de la fecha de vencimiento. China invita a México a 
expresar su opinión, lo cual facilitaría las conversaciones bilaterales.  
8.7.  Respecto a las cuestiones planteadas por los Estados Unidos, China explica que el uso de la 
metodología del país sustituto y la condición de economía de mercado  son cuestiones diferentes 
que no se deben confundir. China espera que los Miembros se replanteen sus opi niones sobre la 
cuestión, y que esta pueda resolverse antes del 11 de diciembre de  2016.  
8.8.  México  expresa su preocupación respecto de la organización de las reuniones de los distintos 
grupos y comités relacionados con los recursos comerciales y la participac ión de las autoridades 
investigadoras en esas reuniones. México considera que está generalmente aceptado el hecho de 
que la presencia de expertos de las autoridades investigadoras  con sede en las capitales resulta 
extremadamente importante para enriquecer los debates y responder de manera más eficaz a las 
preguntas planteadas durante las sesiones. Sin embargo, México observa que el número de 
expertos de las autoridades investigadoras  presentes en la reunión del Grupo de Trabajo sobre la 
Aplicación  era muy pequeño . México propone que los Miembros reflexionen sobre posibles 
incentivos para cambiar esa situación.  
8.9.  La propia experiencia de México y sus consultas con otros Miembros indican que el Grupo 
Técnico del Grupo de Negociación sobre las Normas  ofrece  mucho  interés para las autoridades 
investigadoras  por la oportunidad que brinda de debatir y compartir experiencias de un modo 
abierto, franco y sincero. En opinión de México, resulta desafortunado que el Grupo Técnico, que 
antes se reunía durante dos días comp letos, solo tenga la oportunidad de reunirse un día, 
concretamente el viernes, cuando muchos de los delegados tienen que marcharse de Ginebra para 
volver a sus capitales. México considera que este formato no contribuye a fomentar y despertar el 
interés por  asistir a las reuniones entre los expertos con sede en las capitales, lo que resta utilidad 
a los debates. México propone que el Grupo Técnico se reúna en otro día de la semana , para dar 
más facilidades a las autoridades investigadoras para participar en todas las reuniones y sesiones.  
8.10.   Filipinas  expresa su preocupación por la decisión de Australia  de prorrogar cinco años más 
sus medidas antidumping sobre la piña filipina enlatada, que tienen 10 años de antigüedad y 
expiran en principio en octubre y noviemb re de  2016. Aunque Filipinas señala que estas medidas 
antidumping deben notificarse el año que viene, dentro del informe semestral de Australia 
correspondiente al segundo semestre de  2016, su delegación teme que la decisión de Australia no 
pueda esperar ha sta la siguiente reunión del Comité, ya que la prórroga de las medidas prolongará 
el efecto negativo de estas sobre sus productores y exportadores de piña enlatada. Filipinas 
expresa su decepción por el hecho de que Australia no solo vaya a prorrogar la me dida 
antidumping, sino que además haya aumentado el margen de dumping (tal como sucedió en la 
prórroga anterior), en lugar de suprimir progresivamente las medidas a lo largo de los años, de 
modo que el único productor de piña enlatada de Australia pueda co mpetir gradualmente con los 
mercados internacionales.  
8.11.   Filipinas sostiene que Australia tampoco ha respetado plenamente el principio de 
comparación equitativa al calcular y fijar el margen de dumping, por lo que la práctica no es 
compatible con las obligaci ones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. Aunque Australia tuvo en cuenta la comparación equitativa durante las dos 
investigaciones anteriores, en 2006 y 2011, en esta evaluación Australia no ha ajustado a la baja 
los datos de valores normales recogidos, para tener en cuenta que los gastos de ven ta, 
comercializa ción y promoci ón comercial  son mayores para las ventas nacionales que para las 
ventas de exportación. Los gastos nacionales pertinentes han sido, en efe cto, muy superiores a los 
gastos de exportación, pero Australia se niega (sin la debida explicación) a realizar ningún ajuste a 
la baja, aun cuando admite que toda la información relativa a los costos es exacta y fiable, y a 
pesar  de que se ha demostrado e l efecto de la diferencia de gasto sobre la comparabilidad de los G/ADP/M/51  
- 23 - 
  precios. Según Filipinas, de haberse realizado el ajuste a la baja, ni siquiera se  habría podido 
plantear la alegación de  dumping.  
8.12.   Filipinas también observa que Australia otorga gran protecc ión a sus productores de piña 
fresca y procesada frente a  la competencia del mercado internacional, y ha optado 
sistemáticamente por imponer una combinación de medidas antidumping y medidas sanitarias y 
fitosanitarias que restringe el comercio , y, desde ha ce más de una década, contiene  las 
exportaciones de piña fresca y enlatada  de Filipinas . Filipinas insta a Australia a que se replante e 
la decisión injustificada de prorrogar las medidas antidumping y valor e plenamente los argumentos 
y la información prese ntados por Filipinas, a fin de que estas medidas vigentes desde 
hace 10 años puedan suprimirse de una vez por todas . 
8.13.   En respuesta a Filipinas, Australia  señala la comunicación del Gobierno y los exportadores 
de Filipinas en relación con el examen por extin ción en cuestión. Australia recuerda que las 
decisiones del Ministro relativas a la prórroga de las medidas antidumping sobre estos productos 
se tomaron el 12 de septiembre de  2016, y que en el sitio web de la autoridad investigadora 
australiana se pueden encontrar copias de dichas decisiones. Se ha tomado la decisión de seguir 
aplicando las medidas antidumping porque, si estas expirasen, se repetirían o continuarían el 
dumping y el daño material que las medidas intentan evitar. Australia confirma que las p artes 
interesadas tienen la oportunidad de solicitar la revisión de las decisiones durante los 30 días 
siguientes a la publicación de los avisos. Australia está dispuesta a  mantener más conversaciones 
bilaterales con Filipinas respecto de esta cuestión, y solicita que las preguntas de Filipinas se 
presenten por escrito.  
8.14.   Filipinas  expresa su disposición a mantener conversaciones bilaterales con Australia.  
8.15.   Filipinas expresa también su preocupación por la prórroga de una medida antidumping de 
Indonesia sobre e l plátano Cavendish. Filipinas explica que el Comité de Prácticas Antidumping 
de Indonesia (KADI)  ha recomendado que su medida antidumping sobre el plátano Cavendish 
filipino, en vigor desde hace 10 años, se prorrogue cinco años más, a pesar de las repetid as 
peticiones de Filipinas de que se ponga fin a la medida de manera definitiva. La delegación filipina 
menciona el constructivo debate bilateral mantenido anteriormente con Indonesia. Filipinas explica 
que no exporta plátano Cavendish a Indonesia desde  2015. La simultánea y prolongada aplicación 
por parte de Indonesia de esta medida antidumping y de otras medidas que restringen el comercio 
ha hecho que los plátanos filipinos no resulten competitivos en Indonesia. También preocupa a 
Filipinas que Indonesia haya cerrado por completo sus fronteras a los plátanos filipinos a principios 
de 2016. La inaceptable consecuencia de estas medidas que restringen el comercio ha sido, 
en 2015, la decisión de los exportadores filipinos de invertir en el cultivo de plátanos  en Indonesia, 
un resultado que no redunda en beneficio mutuo de todos. Filipinas se remite  a sus declaraciones 
a este respecto en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. En opinión de Filipinas, la 
prórroga propuesta de la medida antidumping no se fundamenta en información sólida ni en la 
debida diligencia en la realización de la investigación del KADI hace 10 años y sus posteriores 
exámenes.  
8.16.   En su reunión bilateral, Filipinas tuvo conocimiento de que Indonesia podría no haber tenido 
ninguna just ificación para iniciar siquiera la medida antidumping, y menos aún para imponerla, por 
no haber tenido en cuenta en el primer caso sometido a investigación, hace 10 años, a la totalidad 
de los productores nacionales de plátano de Indonesia, que se suponía que representa ban a la 
rama de producción nacional . La investigación inicial de Indonesia únicamente comprendía a los 
productores de plátano Cavendish, y excluía por completo a otros productores de plátano de 
Indonesia. Lamentablemente , los productores exc luidos representan el grueso  del volumen de 
producción de plátano de Indonesia. Si Indonesia hubiese tenido en cuenta también a los 
productores de otras variedades de plátano, no habría existido ningún indicio razonable de 
dumping, de conformidad con las n ormas jurídicas establecidas en el párrafo 1 del artículo 4 y el 
párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
8.17.   En cuanto al argumento de que el plátano Cavendish es distinto de otros plátanos 
producidos en Indonesia y, por tanto, sus productores no deb en ser consultados ni estar 
representados en la investigación, la jurisprudencia de la OMC en el caso CE - Banano  ya ha 
dirimido esta cuestión y ha establecido que todos los plátanos son productos similares, lo que 
claramente fundamenta el argumento de que  Indonesia no cumplía esas prescripciones básicas. 
Filipinas señala que tiene otras cuestiones sustantivas y de procedimiento, como la comparación G/ADP/M/51  
- 24 - 
  equitativa  y los datos de valores normales, que le gustaría aclarar con Indonesia. Filipinas insta a 
Indonesi a a poner fin de una vez por todas a su medida antidumping.  
8.18.   En respuesta a la observación de Filipinas, Indonesia  explica que el 17 de febrero de  2016 la 
autoridad investigadora indonesia notificó al Gobierno de Filipinas la aceptación de una 
reclamación  de la rama de producción nacional indonesia. El 31 de marzo de  2016 la autoridad 
investigadora inició el examen por extinción, y el 19 de septiembre de  2016 publicó los hechos 
esenciales, permitiendo a todas las partes interesadas presentar las observacione s pertinentes. 
Indonesia destaca que, durante el período previsto para las observaciones (dos semanas), no se 
recibió observación alguna de ninguna parte interesada, ni siquiera del  Gobierno de Filipinas. 
El 24 de octubre de  2016 la autoridad investigadora  indonesia publicó su decisión definitiva. 
El 26 de octubre de  2016 la Embajada de la República de Filipinas solicitó que se le facilitase el 
informe en inglés.  
8.19.   Indonesia declara que, sobre la base de su investigación, existen indicios de que el dumping 
se repetirá y causará daños a la rama de producción nacional si se suprime la medida 
antidumping. Indonesia subraya que un exportador debe cooperar en un examen, a fin de que la 
autoridad investigadora pueda  cercior arse de que no reincidirá en el dumping. In donesia explica 
que, en este caso, las partes actuaron de un modo poco cooperativo a lo largo de toda la 
investigación. Además, Indonesia afirma que el Gobierno de Filipinas no se puso en contacto con 
su país para solicitar la supresión de la medida durant e la investigación correspondiente al 
examen. Indonesia considera que ha ofrecido a las partes interesadas tiempo suficiente para que 
presenten observaciones tanto sobre  la investigación original como sobre e l examen. Con este fin, 
Indonesia ha enviado una  notificación a Filipinas por vía diplomática. Al no recibir respuesta de 
Filipinas, Indonesia, basándose en la mejor información disponible, ha seguido imponiendo 
medidas a determinados exportadores filipinos del producto en cuestión. Indonesia declara qu e 
sigue dispuesta a cualquier comunicación bilateral con Filipinas.  
8.20.   Filipinas  manifiesta su disposición a mantener conversaciones bilaterales con Indonesia para 
resolver esta cuestión.  
8.21.   El Brasil , con el respaldo de Chile, encomia la labor de la Secretaría en relación con el 
desarrollo de i -trADe y MADRE, las herramientas informáticas que se presentaron el 26 de octubre 
de 2016. Ambos programas ayudarán a los Miembros, especialmente a los que disponen de 
recursos humanos limitados, a entender y aplicar mejor  las complejas disciplinas del Acuerdo 
Antidumping. El Brasil elogia la función desempeñada por la Secretaría como equipo de 
profesionales que presta ayuda a los Miembros. El Brasil opina que los programas mejorarán el 
trabajo de todos los Miembros y servi rán de referencia en otros ámbitos.  
8.22.   La Federación de Rusia  expresa su preocupación por la solicitud presentada por los 
productores turcos , con vistas a iniciar una investigación antidumping sobre las importaciones de 
productos de acero planos laminados en caliente procedentes de la Federación de Rusia. La 
delegación rusa recuerda a Turquía que, en abril de  2016, la autoridad investigadora turca puso fin 
a una investigación relacionada con el mismo producto sin imponer ninguna medida, ya que la 
rama de produ cción nacional había retirado su reclamación . Los resultados preliminares de dicha 
investigación pusieron de manifiesto un margen de dumping casi de minimis  en el caso de un 
productor ruso, y márgenes de dumping negativos en el caso de las demás empresas q ue 
participaron en la investigación. La Federación de Rusia solicita a Turquía que aclare si se le ha 
solicitado una nueva investigación y, en caso afirmativo, que considere atentamente la solicitud de 
acuerdo con todas las prescripciones del artículo 5 de l Acuerdo Antidumping, a fin de valorar 
adecuadamente la necesidad de una investigación.  
8.23.   En respuesta a las observaciones de la Federación de Rusia, Turquía  explica que, en caso de 
recibirse una solicitud correctamente documentada, informará al Miembro en cuestión, según 
establece el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Turquía también recalca que, si se 
inicia una investigación en virtud del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, se aplicarán 
cuidadosamente las normas pertinentes de dicho Acuerdo  y de la legislación nacional turca.  G/ADP/M/51  
- 25 - 
  9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
9.1.  La próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará en la semana del 24 de abril de  2017.  
10  INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO 18)  
10.1.   El Comité adopta  su informe anual de  2016 al Consejo del Comercio de Mercancías.  
 
__________