WT/DS493/R  
 
20 de julio de 2018  
(18-4541) Página: 1/95 
  Original: inglés  
 
  
UCRA NIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE  
EL NITRATO DE AMONIO  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 
 WT/DS493/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  11 
1.1   Reclamación presentada por la Federación de Rusia  ................................ ........................ 11 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 11 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 11 
1.3.1    Disposiciones generales  ................................ ................................ ............................ 11 
1.3.2    Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial  .......... 12 
1.3.3    Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ .............. 12 
1.3.4    Comunicaciones relativas a cuestiones procedimentales  ................................ ............... 12 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  12 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS  PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  13 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  15 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  15 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  16 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 16 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  ................................ ................................ ........................... 16 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ................... 16 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ...16 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ..17 
7.2   Normas sustantivas y de procedimiento establecidas en el artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping aplicables a los exámenes intermedio y por extinción  ................................ ........... 18 
7.3   Constataciones relativas al mandato  ................................ ................................ ............. 18 
7.3.1    Compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  ................................ ................................ .................. 19 
7.3.1.1    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ .....19 
7.3.1.1.1    Medidas concretas en litigio  ................................ ................................ ................. 20 
7.3.1.1.2    Breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación .......................... 20 
7.3.1.2    Medidas que Ucrania alega que no estaban comprendidas en el alcance de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia  ................................ ...................... 20 
7.3.1.3    Alegaciones que Ucrania aduce que no se presentaron de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD en la solicitud de establecimiento de un grupo  
especial de Rusia  ................................ ................................ ................................ ............... 23 
7.3.1.3.1    Alegaciones presentadas en el punto número 1 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia  ................................ ................................ ......23 
7.3.1.3.2    Alegaciones presentadas en el punto número 4 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia  ................................ ................................ ......25 
7.3.1.3.3    Alegaciones presentadas en el punto número 17 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia  ................................ ................................ ......26 
7.3.1.4    Conclusión general  ................................ ................................ ................................ 28 WT/DS493/R  
 
- 3 - 
 
  7.3.2    Medidas que Ucrania alega que no estaban comprendidas en el alcance de la 
solicitud de celebración de consultas  ................................ ................................ .................... 28 
7.3.2.1    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ .....28 
7.3.2.2    La cuestión de si las alegaciones relativas al "aviso público" f ormuladas por 
Rusia al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 n o están comprendidas en 
nuestro  mandato habida cuenta de la solicitud de celebración de  
consultas de Rusia  ................................ ................................ ................................ ............. 29 
7.3.2.3    La cuestión de si las "alegaciones" de Rusia al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 no están comprendidas en nuestro mandato habida cuenta de su solicitud de 
celebración de consultas  ................................ ................................ ................................ .....31 
7.3.2.4    Conclusión general  ................................ ................................ ................................ 32 
7.4   Determinaciones de la existencia de dumping y de la probabilidad de dumping  .................. 32 
7.4.1    Alegaciones relativas al ajuste de los costos formuladas al amparo de los 
párrafos  2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ....................... 33 
7.4.1.1    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ .....33 
7.4.1.2    Evaluaciones de los costos realizadas por el Ministerio de Ucrania en los 
exámenes subyacentes  ................................ ................................ ................................ .......34 
7.4.1.3    Rechazo del costo comunicado del gas  ................................ ................................ .....36 
7.4.1.3.1    Argumentos de Ucrania basados en la utilización de la palabra "normalmente"  .......... 37 
7.4.1.3.2    Rechazo del costo comunicado del gas con arreglo a la segunda condición del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2  ................................ ................................ ................................ ..38 
7.4.1.4    Reemplazo del costo comunicado del gas por un precio sustitutivo del gas  ................... 42 
7.4.2    Alegaciones al amparo de los párrafos 2.1 y 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a la prueba relativa al c urso de operaciones 
comerci ales normales realizada por el Ministerio de Ucrania  ................................ .................... 45 
7.4.2.1    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ .....46 
7.4.2.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ........... 48 
7.4.2.2.1    Alegación al amparo del párrafo 2.1 del artículo 2  ................................ .................. 48 
7.4.2.2.2    Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................. 50 
7.4.3    Comparación equitativa en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ ...................... 51 
7.4.4    Alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ ...................... 52 
7.5   No terminación de la investigación contra EuroChem  ................................ ...................... 53 
7.5.1    Trato otorgado a EuroChem en la etapa de investigación inicial  ................................ .....54 
7.5.2    Criterio jurídico ................................ ................................ ................................ ........ 55 
7.5.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 57 
7.5.3.1    Alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
relativa a las determinaciones formuladas en la etapa de investigación inicial  ............................ 57 
7.5.3.2    Alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
relativa a los exámenes subyacentes  ................................ ................................ .................... 60 
7.5.3.3    Alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping relativas a los exámenes subyacentes  ................................ ................................ 62 
7.6   Determinación de la probabilidad de daño  ................................ ................................ .....62 
7.6.1    Criterio jurídico ................................ ................................ ................................ ........ 63 
7.6.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 66 WT/DS493/R  
 
- 4 - 
 
  7.6.2.1    La cuestión de si el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de la 
existencia de daño en el marco del artículo 3 en los exámenes subyacentes  .............................. 67 
7.6.2.2    La cuestión de si Rusia puede alegar infracciones en el marco de los párrafos 1, 
2 y 3 del artículo 11 aunque el Ministerio de Ucrania no de terminara la existencia de 
daño en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3  ................................ .............................. 71 
7.6.2.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 73 
7.7   Hechos de que se tenga conocimiento  ................................ ................................ ........... 73 
7.8   Divulgación de los hechos esenciales ................................ ................................ ............. 75 
7.8.1    Criterio jurídico ................................ ................................ ................................ ........ 75 
7.8.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 77 
7.8.2.1    Alegaciones relativas a la información comunicada  ................................ .................... 77 
7.8.2.1.1    Divulgación de los hechos esenciales que formen la base de la determinación 
de probabilidad de daño  ................................ ................................ ................................ ......78 
7.8.2.1.1.1    Divulgación de los efectos en los precios  ................................ ............................ 79 
7.8.2.1.1.2    Divulgación de los hechos esenciales relativos al estado económico de la 
rama de producción nacional ucraniana  ................................ ................................ ................ 83 
7.8.2.1.2    Divulgación de los hechos esen ciales que sirven de base para las 
determinaciones de existencia de dumping  ................................ ................................ ............ 87 
7.8.2.2    Suficiencia del tiempo concedido para re sponder a la información comunicada .............. 89 
7.9   Alegaciones consiguientes  ................................ ................................ ........................... 91 
8   CONSTATACIONES Y REC OMENDACIÓN  ................................ ................................ ..... 92 
 WT/DS493/R  
 
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Rusia  12 
Anexo B -2 Primer resumen integrado de los argumentos de Ucrania  22 
Anexo B -3 Segundo resumen integrado  de los argumentos de Rusia  30 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de Ucrania  43 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de los argumentos de la Argentina  55 
Anexo C -2 Resumen de los argumentos de Australia  58 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos del Brasil  61 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos de China  64 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Colombia  68 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  70 
Anexo C -7 Resumen de los argumentos del Japón  75 
Anexo C -8 Resumen de los argumentos de México  78 
Anexo C -9 Resumen de los argumentos de Noruega  82 
Anexo C -10 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  84 
ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL G RUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación de  fecha 23 de agosto de 2017 relativa a los plazos establecidos 
en el calendario de esta diferencia  91 
Anexo D -2 Comunicación de fecha 23 de agosto de 2017 relativa al primer resumen 
integrado de Ucrania  92 
Anexo D -3 Comunicación de fecha 30 de agosto de 2017 93 
Anexo D -4 Comunicación de fecha 12 de septiembre de 2017  94 
Anexo D -5 Comunicación de fecha 21 de septiembre de 2017  96 
Anexo D -6 Comunicación de fecha 16 de octubre de 2017  97 
ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo E -1 Reexamen intermedio  100 
  WT/DS493/R  
 
- 6 - 
 
   
ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre 
los pollos procedentes del Brasil , WT/D S241/R , adoptado el 19 de mayo 
de 2003 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R , adoptado  
el 14 de noviembre de 2008  
Canadá - Tuberías soldadas  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono 
procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu , WT/DS482/R  y Add.1, adoptado el 25 de enero de 2017  
China - Productos de pollo de 
engorde (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 28 de febrero 
de 2018 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16 de 
noviembre de 2012  
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero mag nético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16 de noviembre de 2012, 
conformado por el informe del Órgano de Apelación  WT/DS414/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura)  de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados  
el 28 de octubre de 2015  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de los Grupos Especiales, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping  a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/R  y Add.1 / WT/DS460/R  y Add.1, adoptados  
el 28 de octubre  de 2015, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación  WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre los 
aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24 de abril de 2013  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación  y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio de 2011  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Gru po Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, WT/DS493/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
modificado por el informe del Órgano de Apelación  WT/DS397/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26 /AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Salmón (No ruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre de 2006  
CE - Accesorios de tube ría Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R , adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación  WT/DS219/AB/R  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1° de junio de 2011  
UE - Biodiésel (Argentina ) Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de 2016  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1,  adoptado  
el 26 de octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación  
WT/DS473/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado  
el 22 de febrero de 2012  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado  
el 25 de noviembre de 1998  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , 
adoptado el 17 de noviembre de 2000  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal , WT/DS477/R , WT/DS478/R , Add.1 y 
Corr.1, adoptado el 22 de noviembre de 2017, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación  WT/DS477/AB/R, WT/DS478/AB/R  
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R , 
adoptado el 28 de noviembre de 2005  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20 de diciembre de 2005  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre la 
carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/R , 
adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación  WT/DS295/AB/R  
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/AB/R  y Add.1, adoptado el 9 de abril de 2018  
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R  y Add.1, 
adoptado el 9 de abril de 2018, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación  WT/DS479/AB/R  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/R  y 
Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación  WT/DS471/AB/R  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado  
el 19 de diciembre de 2002  WT/DS493/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , 
adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los produ ctos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado  
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R , adoptado  
el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación  
WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Investigación 
en materia de de rechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R , adoptado 
el 20 de julio de 2005  
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R , adoptado el 19 de marzo de 1999  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - Tuberías para 
perforación petrolera (Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a 
determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea , 
WT/DS488/R  y Add.1, adoptado el 12 de enero de 2018  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado  
el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R , adoptado  
el 17 de diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación  
WT/DS268/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW , adoptado el 11 de mayo de 2007, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación  WT/DS268/AB/RW  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de abril de 2015, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación  WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS257/AB/RW , adoptado el 20 de diciembre de 2005  WT/DS493/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/AB/RW , 
adoptado el 1° de septiembre de 2006  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 2 1 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas rel ativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , adoptado 
el 23 de enero de 2007  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a 
cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R , adoptado el 23 de enero 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación  WT/DS322/AB/R  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31 de agosto de 2009  
 
  WT/DS493/R  
 
- 10 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subven ciones y Medidas Compensatorias  
Comisión  Comisión Intergubernam ental de Comercio Internacional  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
EuroChem  JSC MCC EuroChem  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Gazprom  JSC Gazprom  
ICC información comercial confidencial  
Ministerio de Ucrania  Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCGA  principios de contabilidad generalmente aceptados  
RDSD  Registro Digital de Solución de Diferencias  
Tribunal de Distrito  Tribunal Administrativo del Distrito de Ucrania  
 
  WT/DS493/R  
 
- 11 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por la Federación de Rusia  
1.1.  El 7 de mayo de 2015, la Federación de Rusia (Rusia) solicitó la celebración de consultas con 
Ucrania de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y los 
párrafos 2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acue rdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) con respecto a las 
medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 25 de junio de 2015, pero no lograron resolver la presente 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 29 de febrero de 2016, Rusia solicitó el establecimiento de un grupo especial.2 En su 
reunión de 22 de abril de 2016, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció, en 
respuesta a la solicitud prese ntada por Rusia, un Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 
del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Federación 
de Rusia en el documento WT/DS493/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 23 de enero de 2017, Rusia solicitó al Director General que estableciera la composición del 
Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 2 de febrero de 2017, el 
Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente:  
President a:  Sra. Andrea Marie Dawes  
Miembros:   Sr. José Antonio Buencamino  
   Sra. Penelope Jane Ridings  
1.6.  La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, China, Colombia, los Estados Unidos, el Japón, 
Kazajstán, México, Noruega, Qatar y la Unión Europea notificaron su interés en participar como 
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Disposiciones generales  
1.7.  El 3 de abril de 2017, después de consultar con las partes, adoptamos nuestro Procedimiento 
de trabajo5 y el calendario. Mo dificamos el Procedimiento de trabajo el 21 de septiembre de 20176 
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, WT/DS493/1 (solicitud de celebración de 
consultas de Rusia).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, WT/DS493/2 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especia l de Rusia).  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 22 de abril de 2016, WT/DSB/M/377.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS493/3.  
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. 
6 En el apartado a) del párrafo  26 del Procedimiento de trabajo se prevé que cada parte y cada tercero 
presentarán todos los documentos al Grupo Especial entregándolos al Registro Digital de Solución de 
Diferencias (RDSD) y que la versión electrónica de los documentos cargados en el RDS D constituirá la versión 
oficial a los efectos del expediente de la presente diferencia. En nuestra comunicación de 12 de septiembre 
de 2017, y en respuesta a una comunicación de Rusia sobre esta cuestión, invitamos a las partes a que WT/DS493/R  
 
- 12 - 
 
  y el calendario el 12 de septiembre de 2017.7 Actualizamos el calendario el 27 de noviembre 
de 2017.  
1.8.  Celebramos nuestra primera reunión sustantiva con las partes los días 26 y 27 de julio 
de 2017 y una sesión con los terceros el 27 de julio de 2017. Celebramos nuestra segunda reunión 
sustantiva con las partes los días 21 y 22 de noviembre de 2017. Dimos traslado de la parte 
expositiva de nuestro informe a las partes el 29 de enero de 2017, d el informe provisional el 24 de 
abril de 2018 y del informe definitivo el 29 de mayo de 2018.  
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial  
1.9.  El 3 de abril de 2017, después de consultar con las partes, adoptamos un Proce dimiento de 
trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial (ICC).  
1.3.3   Solicitud de resolución preliminar  
1.10.   El 12 de junio de 2017, Ucrania solicitó una resolución preliminar de que determinadas 
alegaciones y medidas invocadas por Rusia no est aban comprendidas en nuestro mandato.8 
Ucrania nos solicitó que dictásemos esta resolución antes del 15 de septiembre de 2017, pero nos 
abstuvimos de hacerlo.9 Abordamos la solicitud de resolución preliminar presentada por Ucrania en 
nuestras constatacione s infra. 
1.3.4   Comunicaciones relativas a cuestiones procedimentales  
1.11.   Remitimos a las partes varias comunicaciones relativas a cuestiones procedimentales 
surgidas en la presente diferencia. Estas comunicaciones están recogidas en el anexo D del 
presente informe.10 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  Las autoridades de Ucrania11 impusieron inicialmente derechos antidumping sobre las 
importaciones de nitrato de amonio procedentes de Rusia a raíz de una investigación antidumping 
                                                                                                                                                  
formularan observacio nes sobre nuestra propuesta de modificar el apartado a) del párrafo 26 añadiendo una 
nota a pie de página que abordara específicamente los casos en que una parte carga comunicaciones o pruebas 
documentales en el RDSD sin ninguna dificultad técnica aparente , pero otros usuarios, incluida la otra parte, no 
tienen acceso a esos documentos debido, entre otros motivos, a problemas técnicos relacionados con el RDSD. 
El 21 de septiembre de 2017, modificamos el Procedimiento de trabajo tras considerar las observaci ones 
formuladas por las partes al respecto. Nuestras comunicaciones a este respecto están recogidas en los anexos 
D-4 y D -5 del presente informe.  
7 En nuestra comunicación de 12 de septiembre de 2017, accedimos a la solicitud de Rusia de prorrogar 
el plazo  para la presentación de la segunda comunicación escrita de las partes ya que el retraso de Ucrania en 
presentar su respuesta escrita a las preguntas formuladas por Rusia después de la primera reunión sustantiva 
la había privado de la oportunidad adecuada para preparar su comunicación de réplica dentro de los plazos 
inicialmente fijados en el calendario. En nuestras comunicaciones de 23 de agosto de 2017 y 30 de agosto 
de 2017 se expusieron las razones de este retraso de Ucrania y las decisiones que adoptam os al respecto. 
Estas comunicaciones están recogidas en los anexos D -1, D-3 y D -4. 
8 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 72.  
9 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 7.  
10 Rusia se opuso a que Ucrania atribuyera carácter de ICC a las pruebas documentales UKR -53 (ICC), 
UKR-54 (ICC) y UKR -55 (ICC) en el presente procedimiento. Aunque hemos citado estas pruebas 
documentales en la nota 263 infra, no nos ha parecido necesario re producir ningún contenido específico de 
estas pruebas documentales en nuestro informe, ni hacer referencia a dicho contenido. Por lo tanto, la cuestión 
de eliminar las referencias a dichas pruebas documentales porque son ICC no se plantea. Señalamos que Ru sia 
ha tenido acceso a estas pruebas documentales a lo largo del procedimiento, y Rusia no sostiene que su 
participación en el presente procedimiento se viera afectada por haberse atribuido carácter de ICC a estos 
documentos. (Comunicación a las partes de fecha 16 de octubre de 2017 (anexo D -6); respuesta de Rusia a la 
pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 5 -10). No consideramos necesario abordar esta objeción de 
procedimiento a fin de resolver la presente diferencia.  
11 Con arreglo a la legislación nacio nal de Ucrania, la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Internacional (Comisión) está facultada para iniciar una investigación antidumping, suprimir o prorrogar 
medidas antidumping (como en el caso de los exámenes por extinción) o suprimir, prorrogar o modificar el 
alcance de las medidas antidumping (como en el caso de los exámenes intermedios). (Respuesta de Ucrania a 
la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 -2). El Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania 
(Ministerio de Ucrania) es r esponsable de llevar a cabo la investigación o el examen en materia antidumping, WT/DS493/R  
 
- 13 - 
 
  relativa a las importaciones de este producto en Ucrania.  La Comisión Intergubernamental de 
Comercio Internacional (Comisión) impuso estos derechos mediante su decisión de 21 de mayo 
de 2008 (decisión inicial de 2008).12 Esta decisión inicial de 2008 fue impugnada con éxito por el 
productor ruso JSC MCC EuroChem (EuroChem) ante los tribunales nacionales de Ucrania. 
La Comisión aplicó estas sentencias judiciales mediante una decisión de enmienda, de fecha 25 de 
octubre de 2010, por la que se modificaba la decisión inicial de 2008 (enmienda de 2010).13 
2.2.  Las autoridade s de Ucrania iniciaron con posterioridad unos exámenes intermedio y por 
extinción (exámenes subyacentes) de estas medidas iniciales. De conformidad con los exámenes 
subyacentes, el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania (Ministerio de Ucr ania) 
publicó su "[d]ocumentación" relativa a los exámenes intermedio y por extinción de las medidas 
antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (informe sobre la 
investigación14), que contenía sus constataciones y recomenda ciones respecto de mantener la 
imposición de derechos antidumping, pero a unos tipos modificados.15 La Comisión emitió su aviso 
relativo a las modificaciones y la prórroga de las medidas antidumping sobre las importaciones de 
nitrato de amonio originario de  Rusia (decisión de prórroga de 2014) sobre la base de este 
informe, de modo que se mantuvo la imposición de derechos antidumping sobre las importaciones 
de nitrato de amonio procedentes de Rusia a unos tipos modificados.16 
2.3.  Rusia impugna en el procedimiento  del presente Grupo Especial las determinaciones 
formuladas por las autoridades de Ucrania en los exámenes subyacentes, así como su actuación 
durante estos exámenes.17 Rusia también impugna determinados aspectos de las medidas 
antidumping iniciales impuesta s por la Comisión.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.   Rusia nos solicita que constatemos lo siguiente18: 
a. Con respecto a las determinaciones de existencia de dumping formuladas por las 
autoridades de Ucrania en los exá menes subyacentes, Ucrania actuó de manera 
incompatible con:  
i. los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque al determinar 
el valor normal reconstruido, las autoridades de Ucrania no calcularon los costos 
sobre la base de los registro s que llevaban los productores y exportadores rusos, 
aunque los costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio estaban 
reflejados exacta y razonablemente en los registros de estos exportadores y 
                                                                                                                                                  
así como de redactar un informe definitivo que incluya sus conclusiones y recomendaciones. Este informe 
conforma la base de la decisión definitiva de la Comisión. (Respuesta d e Ucrania a la pregunta 1 del Grupo 
Especial, párrafo 3). Utilizamos la expresión "autoridades de Ucrania" para referirnos tanto a la Comisión como 
al Ministerio de Ucrania.  
12 Comisión, Decisión Nº AD -176/2008/143 -47 relativa a la aplicación de medidas ant idumping 
definitivas sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (21 de mayo de 2008) (decisión 
inicial de 2008) (Prueba documental RUS -2b). 
13 Comisión, Decisión por la que se aplican las órdenes judiciales relativas a EuroChem (25 de octubre 
de 2010) (enmienda de 2010) (Prueba documental RUS -8b). 
14 Rusia se opone a la utilización de la expresión "informe sobre la investigación" y nos pide que 
utilicemos el término "información comunicada" para hacer referencia a este documento. (Segund a 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 5). No compartimos la preocupación de Rusia con respecto a la 
utilización de la expresión "informe sobre la investigación" y señalamos que se desprende claramente del 
párrafo que utilizamos esta expresión como forma  abreviada. Utilizamos el término "información comunicada" 
para hacer referencia a este documento cuando se examinan las alegaciones formuladas por Rusia al amparo 
de los párrafos 9 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
15 Ministerio de Ucrania, Docum entación relativa a los exámenes intermedio y por extinción de las 
medidas antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (25 de junio de 2014) 
(informe sobre la investigación) (Prueba documental RUS -10b).  
16 Comisión, Aviso re lativo a las modificaciones y la prórroga de las medidas antidumping sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (8 de julio de 2014) (decisión de prórroga de 2014) 
(Prueba documental RUS -4b). 
17 Los documentos invocados con respecto a estas alegaciones son el informe sobre la investigación del 
Ministerio de Ucrania y la decisión de prórroga de 2014 dictada por la Comisión.  
18 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347.  WT/DS493/R  
 
- 14 - 
 
  productores, y los registros estaban en confo rmidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados (PCGA) del país de origen y exportación;  
ii. los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque las autoridades 
de Ucrania sustituyeron el costo del gas efectivamente incurrido  por los productores 
y exportadores rusos para la producción de nitrato de amonio con datos sobre los 
precios del gas fuera de Rusia, que no reflejaban el costo de producción en el país de 
origen, y utilizaron posteriormente dichos precios para reconstruir  el valor normal;  
iii. el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque las autoridades de 
Ucrania trataron indebidamente a las ventas internas de nitrato de amonio de los 
productores y exportadores rusos como si no se hubieran realizado en el curs o de 
operaciones comerciales normales y las descartaron al determinar el valor normal;  
iv. el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque las autoridades de 
Ucrania no hicieron una comparación equitativa entre el precio de exportación y el 
valor n ormal reconstruido, al calcular indebidamente el valor normal reconstruido del 
nitrato de amonio producido en Rusia;  
v. el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque las autoridades de 
Ucrania no determinaron los márgenes de dumping de los produc tores y 
exportadores rusos mediante una comparación del precio de exportación del nitrato 
de amonio exportado de Rusia a Ucrania con el precio de las ventas internas del 
producto similar en Rusia; y  
vi. los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidum ping, porque las autoridades 
de Ucrania calcularon márgenes de dumping para el nitrato de amonio que no fueron 
establecidos de conformidad con los párrafos 1, 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, y se basaron en esos márgenes.  
b. Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping porque las autoridades de Ucrania no suprimieron las medidas antidumping 
iniciales con respecto a EuroChem, cuyo margen de dumping era de minimis,  e 
impusieron a este expo rtador un derecho antidumping del 0%.19 
c. Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 
y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping porque las autoridades de Ucrania 
incluyeron a EuroChem, cuyo margen de dumping era de minimis , en el alcance de los 
exámenes subyacentes y le impusieron derechos antidumping a raíz de las 
determinaciones formuladas en estos exámenes.20 
d. Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping, porque las autoridades de Ucrania determinaron la existencia de 
un daño que no fue establecido de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, y se basaron en ese daño, y en particular no establecieron los 
hechos ni llevaron a  cabo un examen imparcial y objetivo de estos hechos en su 
determinación de probabilidad de daño.  
e. Con respecto a la actuación de las autoridades de Ucrania en los exámenes subyacentes, 
Ucrania actuó de manera incompatible con:  
                                                
19 Respuesta de Rusia a la pregunta 24 del Grupo Especial, pár rafos 57 -58. En sus observaciones sobre 
la parte expositiva del informe, Ucrania declaró que Rusia no había formulado esta alegación en su primera 
comunicación escrita. No obstante, señalamos que, como parte de su solicitud de resolución preliminar en su 
primera comunicación escrita, Ucrania nos pidió que constatáramos que esta "alegación", junto con las 
medidas impugnadas como parte de esta alegación, no estaba comprendida en nuestro mandato. (Primera 
comunicación escrita de Ucrania, párrafos 72 i), 224 -225 y 230 -231). La cuestión de si esta alegación no está 
comprendida en nuestro mandato es una cuestión separada que abordamos infra. 
20 Respuesta de Rusia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafos 59, 60 y 65 -66. WT/DS493/R  
 
- 15 - 
 
  i. El párrafo 8 del artículo 6 y  los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping debido a las numerosas infracciones de procedimiento cometidas por 
las autoridades de Ucrania.  
ii. Los párrafos 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque las autoridades de 
Ucrania no comuni caron adecuadamente los hechos esenciales considerados que 
sirvieron de base para la decisión de aplicar medidas antidumping, que incluían los 
hechos esenciales que dieron lugar a:  
 las determinaciones de existencia de dumping, el cálculo de los márgenes de  
dumping, incluidos los datos pertinentes y la fórmula aplicada;  
 la determinación de existencia de daño21, incluidas las comparaciones de 
precios y los datos subyacentes, la información sobre las importaciones y los 
precios internos utilizados.  
iii. El párrafo 9  del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque las autoridades de 
Ucrania no dieron a las partes interesadas tiempo suficiente para defender sus 
intereses formulando observaciones sobre la comunicación del Ministerio de Ucrania.  
f. Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping, porque las autoridades de Ucrania no facilitaron con suficiente 
detalle en la decisión de prórroga de 2014 y en el informe sobre la investigación las 
constataciones y conclusion es a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho que habían considerado al formular sus determinaciones preliminar y definitiva, 
y no facilitaron toda la información pertinente y las razones que habían llevado a la 
imposición de la medida . 
g. Ucrania infringió el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, así 
como el artículo VI del GATT de 1994, como consecuencia de las infracciones cometidas 
en el marco del Acuerdo Antidumping.  
3.2.  Ucrania nos solicita que rechacemos en su totalidad las alegaciones formuladas por Rusia en 
la presente diferencia y, como se ha señalado supra , simultáneamente también afirma que varias 
alegaciones, así como determinadas medidas invocadas como parte de al gunas de estas 
alegaciones, no están comprendidas en nuestro mandato.22 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que nos proporcionaron de 
conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo (véanse los anexos B -1 a B-4).23 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Argentina, Australia el Brasil, China, Colombia, los Estados Unidos, el 
Japón, México, Noruega y la Unión Europea están reflejados en los resúmenes que proporcionaron 
de conformidad con el  párrafo 19 del Procedimiento de trabajo (véanse los anexos C -1 a C -10). 
El Canadá, Kazajstán y Qatar no presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
                                                
21 En su solicitud de constataciones, Rusi a también alegó que no se comunicaron los hechos esenciales 
relativos a la determinación de existencia de "relación causal". Sin embargo, no se presenta ninguna alegación 
sobre la comunicación de dichos hechos en la sección relativa a los argumentos de la primera comunicación 
escrita ni en comunicaciones posteriores.  
22 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 72 y 396.  
23 En nuestra comunicación de 23 de agosto de 2017, señalamos que Ucrania presentó dos resúmenes 
separados como parte de su primer r esumen integrado, a saber: a) un resumen de su primera comunicación 
escrita; y b) un resumen de su declaración oral. Sin embargo, en contradicción con el párrafo 20 de nuestro 
Procedimiento de trabajo, la longitud conjunta de estos documentos superaba las 15 páginas. Informamos a 
Ucrania de que, por lo tanto, solo aceptaríamos uno de los dos resúmenes, que cumplían los límites 
establecidos en el párrafo 20, y le pedimos que señalara el documento que debíamos utilizar a este respecto. 
Ucrania nos pidió que c onsiderásemos el resumen de su declaración oral como el primer resumen integrado. 
Nuestras comunicaciones a este respecto están recogidas en los anexos D -2 y D -3. WT/DS493/R  
 
- 16 - 
 
  6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 24 de abril de 2018 dimos traslado de nuestro informe provisional a las partes. El 8 de 
mayo de 2018 Rusia y Ucrania presentaron por escrito sendas peticiones de que el Grupo Especial 
reexaminara determinados aspectos del informe provisional. Ninguna de las partes solicitó que se 
celebrara una reunión de reexamen intermedi o. El 15 de mayo de 2018 ambas partes presentaron 
observaciones sobre las solicitudes de reexamen de la otra parte.  
6.2.  Las solicitudes de las partes en la etapa de reexamen intermedio, así como el examen de 
esas solicitudes y lo resuelto con respecto a ellas por el Grupo Especial figuran en el anexo E -1. 
7  CONSTATACIONES  
7.1.  En esta sección exponemos primero los principios generales relativos a la interpretación de 
los tratados, la norma de examen y la carga de la prueba, así como ciertas normas del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping aplicables a las determinaciones formuladas en los exámenes intermedio 
y por extinción, que aplicamos en la presente diferencia. Después, exponemos nuestras 
constataciones sobre las cuestiones planteadas por Ucrania en relación con nues tro mandato y, por 
último, procedemos a examinar los fundamentos sustantivos de las alegaciones y medidas 
comprendidas en nuestro mandato. Al formular esas constataciones, exponemos primero el criterio 
jurídico pertinente y a continuación lo aplicamos para  resolver las cuestiones jurisdiccionales y 
sustantivas que se nos han sometido.  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.2.  El párrafo 2 del artículo 3 del E SD dispone que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad 
con las nomas usuales de interpretación del derecho internacional público". Análogamente, el 
párrafo 6 ii ) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping exige que los grupos especiales interpreten 
las disposiciones de ese Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación 
del derecho internacional público.24 Se acepta generalmente que los princ ipios codificados en los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados constituyen tales 
normas usuales.  
7.1.2   Norma de examen  
7.3.  El artículo 11 del ESD dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer  una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
Por otra parte, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerd o Antidumping establece la norma de examen 
especial aplicable a las diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente los hecho s y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) [el grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho 
                                                
24 Asimismo, el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que si el grupo especial 
constata que una disposición del Acuerdo Antidumping se presta a varias interpretaciones admisibles, admitirá 
toda medida que se base en alguna de esas interpretaciones.  WT/DS493/R  
 
- 17 - 
 
  internacional público. Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición 
pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la 
medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa 
en alguna de esas interpretaciones admisibles.  
Así pues, el artículo 1 1 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, en 
conjunto, establecen la norma de examen que aplicaremos con respecto a los aspectos de hecho y 
de derecho de la presente diferencia.  
7.4.  El Órgano de Apelación ha explicado que, cuando un grupo especial examina la determinación 
de una autoridad investigadora, la norma relativa a la "evaluación objetiva" establecida en el 
artículo 11 del ESD exige que el grupo especial examine si la autorida d ha presentado una 
explicación razonada y adecuada: a) del modo en que las pruebas que obran en el expediente 
corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b) del modo en que esas constataciones sobre 
los hechos sirven de apoyo a la determinación gene ral.25 Al examinar la determinación de una 
autoridad investigadora, los grupos especiales no pueden realizar un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias. 
Los grupos especiales deben limi tar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad 
investigadora durante la investigación26, y deben tener en cuenta todas las pruebas así 
presentadas por las partes en la diferencia.27 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben 
adherirse simplemen te a las conclusiones de la autoridad investigadora; el examen de esas 
conclusiones por el grupo especial debe realizarse "a fondo" y ser "crítico y penetrante".28 
7.5.  En el contexto del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de 
Apelaci ón ha explicado que, si bien el texto de esta disposición está redactado desde el punto de 
vista de la obligación de los grupos especiales, define de hecho cuándo puede considerarse que las 
autoridades investigadoras han actuado de forma incompatible con e l Acuerdo Antidumping en el 
proceso de "establecimiento" y "evaluación" de los hechos pertinentes.29 Por lo tanto, los grupos 
especiales deben evaluar si las autoridades investigadoras han establecido adecuadamente los 
hechos y si han realizado una evaluaci ón imparcial y objetiva de ellos.30 De no cumplirse esos 
criterios generales, el grupo especial debe declarar que el establecimiento o la evaluación de los 
hechos por las autoridades investigadoras es incompatible con el Acuerdo Antidumping.31 
7.1.3   Carga de la pr ueba  
7.6.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC exigen que la parte que alega una infracción de una disposición de un 
Acuerdo de la OMC afirme y pruebe su alegación.32 Por lo tanto, r ecae sobre Rusia, en su calidad 
de parte reclamante en este procedimiento, la carga de demostrar que los aspectos impugnados 
de las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación ha declarado que u na parte reclamante satisfará la carga que le 
corresponde cuando realice una acreditación prima facie , es decir, aquella que exige, a falta de 
una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de 
derecho, se pronuncie a favor del reclamante.33 Por último, generalmente la parte que alega un 
hecho debe aportar la prueba correspondiente.34 
                                                
25 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia  de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  
26 El párrafo 5 ii) del artículo 17 exige que el grupo especial examine el asunto sobre la base de los 
hechos comunicados a las autoridades.  
27 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  
33 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  WT/DS493/R  
 
- 18 - 
 
  7.2  Normas sustantivas y de procedimiento establecidas en el artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping aplicables a los exámenes intermedio y por ext inción  
7.7.  El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping se aplica a los exámenes intermedios, 
mientras que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo se aplica a los exámenes por extinción. 
Varios Grupos Especiales de la OMC han considerado que esas dos disposiciones hacen operativo el 
principio general establecido en el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping de que un 
derecho antidumping solo permanece en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para 
contrarrestar el dumping que esté causando daño.35 Así pues, según esos Grupos Especiales, el 
párrafo 1 del artículo 11 no impone obligaciones independientes a los Miembros.36 
7.8.  El párrafo 2 del artículo 11 prevé que se examine si "es necesario mantener el derecho 
[antidumping] para neutraliza r el dumping", "si sería probable que el daño siguiera produciéndose 
o volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado", "o ambos 
aspectos". En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo 11, las autoridades investigadoras determinen que la imposición del derecho 
antidumping no está ya justificada, el derecho deberá suprimirse inmediatamente. El párrafo 3 del 
artículo 11 prescribe que el derecho antidumping debe suprimirse a má s tardar en un plazo de 
cinco años desde su imposición, salvo que las autoridades determinen en un examen que la 
supresión del derecho "daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping". 
El Órgano de Apelación ha concluido, sobre la bas e de su interpretación de las palabras "examen" 
y "determinen" del párrafo 3 del artículo 11, que, al formular una determinación de la probabilidad 
de dumping o de la probabilidad de daño, las autoridades investigadoras están obligadas a actuar 
con "un gra do de diligencia adecuado" para llegar a una "conclusión motivada".37 En el párrafo 2 
del artículo 11 se emplean esas dos mismas palabras, y consideramos que, en el marco de esta 
disposición, se aplica también la misma norma.38 
7.9.  Con respecto a las normas de p rocedimiento, el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping establece que las disposiciones del artículo 6 sobre pruebas y procedimiento, entre 
las que se incluyen los párrafos 2, 8 y 9 del artículo 6 del Acuerdo, se aplicarían a los exámenes 
realiz ados de conformidad con el artículo 11.39 El párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping establece que el artículo 12 del Acuerdo, en el que se establecen obligaciones en 
materia de aviso público, se aplicará mutatis mutandis  a los exámenes previstos en el artículo 11.  
7.3  Constataciones relativas al mandato  
7.10.   En su solicitud de resolución preliminar, Ucrania nos pidió que constatáramos que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia era deficiente e incompatible con el 
párrafo 2 del artícu lo 6 del ESD, en lo concerniente a las alegaciones expuestas en los siguientes 
puntos de su solicitud:  
a. el punto número 1, relativo a las alegaciones al amparo del párrafo 8 del artículo 5 y los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping40; 
b. el punto número 4, relativo a las alegaciones al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y los 
párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping41; y 
                                                
35 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.364;  
CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.113; y Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.41.  
36 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones II  (Viet Nam) , párrafo 7.363;  
CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.113.  
37 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 111; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos 283 -284. 
38 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , 
párrafo 7.367.  
39 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 152; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , nota  78. 
40 Véase también la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347 7).  
41 Véase también la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347 9).  WT/DS493/R  
 
- 19 - 
 
  c. el punto número 17, relativo a las alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 y los párr afos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.42 
7.11.   Ucrania también sostuvo que la decisión inicial de 2008, modificada por la enmienda de la 
Comisión de 2010, y la enmienda de 2010, no estaban comprendidas en el alcance de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.43 Ucrania afirmó que las determinaciones formuladas por 
las autoridades ucranianas en relación con la investigación inicial no están comprendidas en 
nuestro mandato porque, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Rusia  solo 
impugnó las determinaciones formuladas por esas autoridades en los exámenes intermedio y por 
extinción.  
7.12.   Además, Ucrania nos pidió que constatáramos que las alegaciones expuestas en los puntos 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial qu e se indican a continuación no fueron 
objeto de consultas, y no se derivaban razonablemente del fundamento jurídico expuesto en la 
solicitud de celebración de consultas:  
a. el punto número 7, relativo a las alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping44; y 
b. el punto número 17, en la medida en que concierne a las alegaciones al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.45 
7.13.   Ucrania nos pidió que constatáramos, sobre esa base, que dichas alegaciones y medidas no 
están comprendidas en nuestro mandato. Examinaremos primero las afirmaciones de Ucrania 
relativas a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial de Rusia con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, a continuación, las relativas a las alegaciones que, según aduce 
Ucrania, no están comprendidas en nuestro mandato porque no estaban comprendidas en el 
alcance de la solicitud de celebración de con sultas.  
7.3.1   Compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
7.3.1.1   Criterio jurídico  
7.14.   De conformidad con nuestro mandato, expuesto en el párrafo 1.4 supra , debemos examinar 
el "asunto" sometido al  OSD por Rusia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Recordamos que el mandato, y la solicitud de establecimiento de un grupo especial en que se 
basa, cumplen el objetivo del debido proceso de notificar a los demandados y a los posibles 
terceros la naturaleza de la diferencia y los parámetros del asunto para el cual tienen que empezar 
a preparar una respuesta.46 Sin embargo, el debido proceso no es un elemento constitutivo del 
debido establecimiento de la competencia de un grupo especial, sino que más bien se desprende 
del mismo, por lo que las deficiencias de una solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
pueden ser subsanadas por las comunicaciones escritas posteriores de un reclamante.47 
El párrafo  2 del artículo 6 del ESD presc ribe que en las solicitudes de establecimiento de grupos 
especiales:  
[S]e indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en 
litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea sufi ciente para presentar el problema con claridad.  
7.15.   El párrafo 2 del artículo 6 impone dos prescripciones diferentes que debe cumplir una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial: a) identificar las medidas concretas en litigio; 
                                                
42 Véase también la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347 8).  
43 Primera comunicación escrit a de Ucrania, párrafos 30 -32. 
44 Véase también la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347 12).  
45 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347 8).  
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párra fo 161.  
47 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 233 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  640).  WT/DS493/R  
 
- 20 - 
 
  y b) realizar una brev e exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación.48 Esos dos 
elementos, es decir, las medidas y las alegaciones, conforman conjuntamente el asunto sometido 
al OSD, que nosotros debemos examinar.49 El cumplimiento de esos requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 debe demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.50 
Además, el cumplimiento debe determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso, 
examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento de un grup o especial y a la luz de las 
circunstancias respectivas.51 
7.3.1.1.1   Medidas concretas en litigio  
7.16.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD  exige a los Miembros identificar las medidas "concretas" 
en litigio. Ese requisito de especificidad significa que las medidas en litigio deben identificarse con 
suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su resolución pueda 
discernirse de la solicitud de establecimiento.52 No obstante, mientras cada medida pueda 
discernirse en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, el reclamante no está obligado 
a identificar cada medida impugnada independientemente de otras medidas  para cumplir ese 
requisito de especificidad.53 
7.3.1.1.2   Breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación  
7.17.   Para ser compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial debe: a) exponer los fundamen tos de derecho de la reclamación; y b) hacer 
una breve exposición de esos fundamentos de derecho, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad. Los "fundamentos de derecho" de la reclamación conciernen a la 
disposición específica del acuerdo abarcado en la que se establece la obligación supuestamente 
infringida.54 La "breve exposición" de los fundamentos de derecho de la reclamación tiene por 
objeto explicar sucintamente cómo  o por qué  el reclamante considera que la medida en litigio 
infringe l a obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata, y la parte expositiva de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple esa función.55 La breve exposición debe 
ser suficiente para presentar el problema con claridad.56 Además, la s olicitud de establecimiento 
de un grupo especial debe también relacionar claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.57 
7.3.1.2   Medidas que Ucrania alega que no estaban comprendidas en el alcance de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia  
7.18.   Como se ha señalado antes, Rusia impugna determinados aspectos de las medidas 
antidumping iniciales impuestas por las autoridades ucranianas a las importaciones de nitrato de 
amonio procedentes de Rusia. Recordamos a este respecto que, tras la investigación inicial, la 
Comisión impuso medidas antidumping al nitrato de amonio exportado a Ucrania por determinados 
productores rusos, entre ellos EuroChem. La Comisión impuso esos derechos por medio de su  
decisión de 21 de mayo de 2008, a la que denominaremos la decisión inicial de 2008.58 EuroChem 
impugnó esa decisión, y específicamente las determinaciones en materia de dumping formuladas 
                                                
48 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.39; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125.  
49 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 69 -76; 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  160; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 639.  
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Acero al carbono , párrafo 127.  
51 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168. 
Véase también ibid., párrafo 169. El Órgano de Apelación ha declarado que la identificación de una medida solo 
es necesario expresarla con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que 
es objeto de litigio.  
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 170.  
54 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
55 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130; Estados 
Unidos - Medid as compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.26.  
56 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
57 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 162).  
58 Decisión inicial de 2008 (Prueba documental RUS -2b). WT/DS493/R  
 
- 21 - 
 
  respecto de EuroChem, ante los tribunales nacionales ucranianos. Los  tribunales ucranianos se 
pronunciaron a favor de EuroChem.59 
7.19.   En virtud de esas sentencias judiciales, la Comisión dictó la enmienda de 2010, por la que 
se modificó la decisión inicial de 200860 al reducir el tipo del derecho antidumping correspondiente 
a EuroChem del 10,78% al 0%.61 Ucrania sostiene que la decisión inicial de 2008, modificada por 
la enmienda de la Comisión de 2010 (decisión modificada de 2008), y la enmienda de 2010 no se 
identificaron en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia como "las medidas  
concretas en litigio" y que, por lo tanto, no están comprendidas en nuestro mandato.  
7.20.   Rusia no impugna la decisión inicial de 2008 en y por sí misma.62 En lugar de ello, Rusia 
impugna la decisión modificada de 2008, así como la enmienda de 2010.63 Por consig uiente, 
debemos examinar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia abarcaba: a) la 
decisión modificada de 2008; y b) la enmienda de 2010.64 
7.21.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD prescribe, entre otras cosas, que en la solicitud de 
estab lecimiento de un grupo especial se "identifi[quen] las medidas concretas en litigio". 
Las medidas que no se han identificado adecuadamente en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no están comprendidas en el mandato del grupo especial65, y no  pueden ser objeto 
de constataciones o recomendaciones del grupo especial. Las medidas en litigio deben identificarse 
con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su resolución pueda 
discernirse de la solicitud de establecimien to.66 Una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial satisfará esta prescripción cuando identifique la medida en litigio con suficiente precisión 
para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio.67 Por lo tanto, la 
cuestión que tenemos que considerar es si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
leída como un todo, se identificó la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 con 
suficiente precisión, de manera compatible con el párrafo 2 del art ículo 6 del ESD.  
7.22.   Observamos que en el párrafo inicial de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se hace referencia a las medidas que fueron objeto de consultas entre Ucrania y Rusia en el marco 
de la OMC. En el párrafo inicial se afirma que R usia solicitó la celebración de consultas con 
respecto a lo siguiente:  
[L]as medidas de Ucrania por las que se imponen derechos antidumping a las 
importaciones de nitrato de amonio originario de la Federación de Rusia en relación 
con los exámenes por extin ción e intermedio. Esas medidas figuran en la Decisión 
Nº AD-315/2014/4421 -06 de la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Internacional, de 1º de julio de 2014, y en el Aviso "sobre las modificaciones y la 
prórroga de las medidas antidumping con respecto  a la importación en Ucrania de 
nitrato de amonio originario de la Federación de Rusia", publicado el 8 de julio 
de 2014 en el " Uryadoviy Courier ", Nº 120, incluidos todos y cada uno de los anexos, 
                                                
59 Véase, por ejemplo, la sentencia del Tribunal Administrativo del Distrito de la Ciudad de Kiev 
Nº 5/411 (6 de febrero de 2009) (sentencia del Tribunal de Distrito de 2009) (Prueba documental RUS -6b). 
Esa sentencia del Tribunal de Distrito fue confirmada p or tribunales superiores ucranianos (sentencia del 
Tribunal Administrativo de Apelación de Kiev Nº 2 -a-8850/08 (26 de agosto de 2009) (sentencia del Tribunal 
de Apelación de 2009) (Prueba documental RUS -5b); sentencia del Tribunal Administrativo Superior d e Ucrania 
Nº K-42562/09 (20 de mayo de 2010) (sentencia del Tribunal Superior) (Prueba documental RUS -7b). 
60 Enmienda de 2010 (Prueba documental RUS -8b). 
61 Enmienda de 2010 (Prueba documental RUS -8b). 
62 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  153; y la respuesta de Rusia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 57.  
63 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 153; respuesta de 
Rusia a la pregunta 24 del Gr upo Especial, párrafo 57.  
64 Como Rusia no impugna independientemente la decisión inicial de 2008, no consideramos necesario 
pronunciarnos con respecto a la cuestión de si la decisión inicial de 2008 está comprendida en nuestro 
mandato.  
65 Informes del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  120; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 790.  
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la  reducción a cero , párrafo 168.  
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  WT/DS493/R  
 
- 22 - 
 
  avisos, comunicaciones e informes del Ministerio de Desarr ollo Económico y Comercio 
de Ucrania y cualesquiera modificaciones de los mismos.[*]68 
[*nota del original]2 Las medidas antidumping definitivas se impusieron por medio de la 
Decisión Nº AD -176/2008/143 -47 de la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Inter nacional, de 21 de mayo de 2008, "sobre la aplicación de medidas antidumping 
definitivas a las importaciones en Ucrania de nitrato de amonio originario de la 
Federación de Rusia", modificada por la Decisión Nº AD -245/2010/4403 -47, de 25 de 
octubre de 2010 . El examen por extinción se inició en virtud de la Decisión  
Nº AD -294/2013/4423 -06 de la Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional,  
de 24 de mayo de 2013. De conformidad con esa Decisión, los derechos antidumping sobre las 
importaciones de ni trato de amonio originario de la Federación de Rusia habían de permanecer 
en vigor a la espera del resultado del examen. El examen intermedio se inició en virtud de la 
Decisión Nº AD -296/2013/4423 -06 de la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Internacio nal, de 2 de julio de 2013. Como resultado de los exámenes por extinción e 
intermedio, realizados simultáneamente, los tipos de los derechos antidumping definitivos sobre 
las importaciones de nitrato de amonio procedentes de la Federación de Rusia, que se habían 
impuesto inicialmente mediante la Decisión Nº AD -176/2008/143 -47, de 21 de mayo de 2008, 
aumentaron sustancialmente y se prorrogaron por un período de cinco años mediante la Decisión 
Nº AD -315/2014/4421 -06 de la Comisión Intergubernamental de Comerc io Internacional,  
de 1º de julio de 2014, que entró en vigor el 8 de julio de 2014.  
7.23.   En el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se afirma lo 
siguiente:  
[Rusia] considera que las medidas en litigio son incompatibles con las  obligaciones 
que corresponden a Ucrania en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y del GATT:  
1. El párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, porque Ucrania no excluyó de las medidas antidumping a un 
determinado exportador ruso cuyo margen de dumping era de minimis [*] y porque 
Ucrania sometió a ese exportador a los exámenes por extinción e intermedio[.]69 
[*nota del original]3 En virtud de las siguientes decisiones de las autoridades uc ranianas se 
determinó que en la investigación inicial un margen de dumping de JSC MHK EuroChem era 
de minimis : la Decisión Nº 5/411 del Tribunal Administrativo del Distrito de la Ciudad de Kiev,  
de 6 de febrero de 2009, la Decisión Nº 2 -а-8850/08 del Tribunal Administrativo de Apelación de 
Kiev, de 26 de agosto de 2009, y la Decisión Nº К -42562/09 y Nº К -42568/09 del Tribunal 
Administrativo Superior de Ucrania, de 20 de mayo de 2010, y la Decisión   
Nº AD -245/2010/4403 -47 de la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Internacional, de 25 de octubre de 2010, "sobre la revocación de la Decisión  
Nº AD -176/2008/143 -47 de la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Internacional, de 21 de mayo de 2008, ' sobre la aplicación de medidas antidumping 
definitivas a las importaciones en Ucrania de nitrato de amonio originario de la 
Federación de Rusia' con respecto a JSC MHK EuroChem" . 
7.24.   La parte de la nota 2 señalada en negrita supra  hace referen cia a la decisión  modificada 
de 2008. En el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se declara 
que Rusia alega infracciones en el marco del párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo  11 a causa de la supuesta omisión por la s autoridades ucranianas de la exclusión de un 
determinado productor ruso de las "medidas antidumping". En ese punto, la referencia a las 
"medidas antidumping" viene seguida de la nota 3, en la que se hace referencia a la enmienda 
de 2010 y se señala que e sta modificó la decisión inicial de 2008. Así pues, las referencias a la 
decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 en las notas 2 y 3 demuestran que Rusia, en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial, manifestó su desacuerdo con el hech o de que 
supuestamente no se hubiera excluido al exportador ruso de la decisión modificada de 2008. Por 
consiguiente, a nuestro juicio, la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia fue 
suficientemente precisa para identificar las medidas q ue se sometían al procedimiento de 
resolución, es decir, la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010.  
                                                
68 Sin negritas en el original; no se reproducen algunas notas de pie de página.  
69 Sin negritas en el original.  WT/DS493/R  
 
- 23 - 
 
  7.25.   Ucrania aduce que esas referencias no eran suficientes para identificar dichas medidas como 
las medidas concretas en litigio, porque:  
a. la expresió n "en relación con los exámenes por extinción e intermedio" del párrafo inicial 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial restringía el alcance de la 
impugnación de Rusia a los exámenes subyacentes70; y 
b. las medidas no podían identificarse en l as notas 2 y 3 de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, porque las notas no "tiene[n] valor, ni entidad, para determinar el 
mandato del Grupo Especial".71 
7.26.    Con respecto al primer argumento de Ucrania, el párrafo inicial de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no puede interpretarse aislándolo de las demás partes de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, incluido su punto número 1, ya que una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial debe leerse como un t odo. Ya hemos observado en el 
párrafo 7.24 supra  que la nota 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y la 
referencia a las "medidas antidumping" en el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial abarcaban tanto la decisión modificada de 2008 como la enmienda de 2010. 
Por lo tanto, no estamos de acuerdo con Ucrania en que la expresión "en relación con los 
exámenes por extinción e intermedio" del párrafo inicial de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especi al restringía el alcance de la impugnación de Rusia a los exámenes subyacentes.  
7.27.   Con respecto al segundo argumento, observamos que no hay nada en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD que prohíba específicamente la identificación de las medidas concretas en l as 
notas de una solicitud de establecimiento de un grupo especial. Por lo tanto, no nos convence el 
argumento de Ucrania de que las medidas identificadas en una nota de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no están comprendidas en nuestro m andato. Observamos 
también que en Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)  el Órgano de 
Apelación constató que "las notas forman parte del texto de una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, y pueden ser pertinentes para id entificar la medida en litigio o exponer el 
fundamento de derecho de la reclamación".72 
7.28.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que la decisión modificada de 2008 y la enmienda 
de 2010 se identificaron como medidas concretas en litigio en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y, por consiguiente, no quedan fuera del alcance de nuestro mandato.  
7.3.1.3   Alegaciones que Ucrania aduce que no se presentaron de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD en la solicitud de establecimiento de un gr upo especial 
de Rusia  
7.29.   Ucrania aduce que los puntos números 1, 4 y 17 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no satisfacen la prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ya 
que las alegaciones que figuran en esos puntos  no se expusieron con suficiente detalle en dicha 
solicitud. A nuestro entender, los argumentos de Ucrania se basan en la opinión de que Rusia no 
hizo en cada uno de esos puntos una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que fuer a suficiente para presentar el problema con claridad. Por consiguiente, a 
juicio de Ucrania, las alegaciones presentadas en esos puntos, y expuestas en el párrafo 7.10 
supra , no están comprendidas en nuestro mandato.  
7.3.1.3.1   Alegaciones presentadas en el punto número 1 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia  
7.30.   Ucrania aduce que el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, que se refiere a las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 8 del 
artícul o 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque no expresa con claridad con cuál de las múltiples 
                                                
70 Declaraci ón inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 12.  
71 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19.  
72 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (Chi na), 
párrafo 4.39; véase también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , 
resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.15.  WT/DS493/R  
 
- 24 - 
 
  obligaciones establecidas en esas disposiciones guardan relación las alega ciones.73 La pregunta 
que se nos plantea es, por lo tanto, si la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia 
expone esas alegaciones con claridad adecuada y, específicamente, si hace una "breve exposición" 
de esas alegaciones, que sea suficie nte para presentar el problema con claridad. Recordamos que 
la breve exposición sería suficiente para presentar el problema con claridad cuando, como se ha 
indicado en el párrafo 7.17 supra , explique sucintamente cómo  o por qué  el reclamante considera 
que la medida en litigio infringe la obligación en el marco de la OMC de que se trate. Además, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial debe relacionar claramente las medidas 
impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracció n se alega.  
7.31.   En el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se declara a 
este respecto:  
[Rusia] considera que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a Ucrania en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y del GATT:  
1. El párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, porque  Ucrania no excluyó de las medidas antidumping a un 
determinado exportador ruso cuyo margen de dumping e ra de minimis [*] y porque  
Ucrania sometió a ese exportador a los exámenes por extinción e intermedio[.]74 
7.32.   La palabra "porque" se emplea dos veces en el punto número 1. Ello indica que en ese 
punto Rusia impugnó dos aspectos de las medidas en litigio: en pri mer lugar, que Ucrania no 
excluyó a un determinado exportador ruso cuyo margen de dumping era de minimis  de las 
"medidas antidumping"; en segundo lugar, que Ucrania sometió a ese exportador a exámenes por 
extinción e intermedio.  
7.33.   En relación con el primer a specto, en la parte expositiva de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial Rusia alegó que Ucrania no había excluido a un determinado exportador ruso 
cuyo margen de dumping era de minimis  de las "medidas antidumping". Como se indicó en el 
párra fo 7.24 supra , la referencia a las medidas antidumping viene seguida de la nota 3, en la que 
se hace referencia a la enmienda de 2010 y se señala que esta modificó la decisión inicial de 2008. 
Esas son las determinaciones formuladas en la etapa de investig ación inicial. En la nota 3 también 
se identifican las decisiones de los tribunales, así como la enmienda de 2010, como las decisiones 
de las autoridades ucranianas en virtud de las cuales estas supuestamente determinaron un 
margen de dumping de minimis  para EuroChem en la investigación inicial. Ello indica, como se ha 
señalado supra , que el primer aspecto del punto 1 concierne al hecho de que Ucrania no hubiera 
excluido a un exportador ruso del alcance de la etapa de investigación antidumping inicial. 
La segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 dispone que "[c]uando la autoridad determine que el 
margen de dumping es de minimis  ... se pondrá inmediatamente fin a la investigación". Al alegar 
en el punto número 1 que Ucrania no excluyó de las medidas antidum ping a un determinado 
productor ruso cuyo margen de dumping era de minimis, Rusia se apoya en ese texto de la 
segunda frase del párrafo 8 del artículo 5. La parte expositiva de la solicitud sí deja claro que este 
primer aspecto concierne al hecho de que Uc rania no hubiera excluido a un exportador con un 
margen de dumping de minimis  de la etapa de investigación inicial, lo que, a juicio de Rusia, era 
contrario a las prescripciones de la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5.  
7.34.   En relación con el segundo a specto, la parte expositiva del punto 1 identifica la cuestión 
como el hecho de que Ucrania sometiera a un exportador a un examen intermedio y por extinción, 
cuando debería haber excluido a ese exportador de las "medidas antidumping", es decir, de las 
determinaciones formuladas en la etapa de investigación inicial. Rusia invoca el párrafo 8 del 
artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping a este respecto. Todas 
esas disposiciones podrían ser pertinentes para la cuestión identif icada por Rusia. La segunda frase 
del párrafo 8 del artículo 5, como se ha indicado supra , prescribe que "se pon[ga] inmediatamente 
fin" a la investigación con respecto a los exportadores que tengan un margen de dumping 
de minimis . El párrafo 2 del artícul o 11 establece obligaciones en relación con los exámenes 
intermedios, mientras que el párrafo 3 del artículo 11 establece obligaciones en relación con los 
                                                
73 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 43; y segunda comunicación escrita  de Ucrania, 
párrafo 13.  
74 Sin negritas en el original; no se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS493/R  
 
- 25 - 
 
  exámenes por extinción. En concreto, el párrafo 2 del artículo 11 dispone que las autoridades 
examina rán la "necesidad de mantener el derecho [antidumping]". El párrafo 3 del artículo 11 
dispone que la autoridad deberá determinar si "la supresión del derecho" daría lugar a la 
continuación o la repetición del daño y del dumping. En asuntos anteriores se ha  interpretado que 
los párrafos 2 y 3 del artículo 11 hacen operativo el principio general establecido en el párrafo 1 
del mismo artículo de que el "derecho solo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño". Por lo tanto, la parte 
expositiva de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, unida a las referencias al 
párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11, deja suficientemente claro que Rusia 
tenía inte nción de impugnar al amparo de esas disposiciones la decisión de Ucrania de someter a 
un exportador a los exámenes intermedio y por extinción, cuando debería haber puesto fin a la 
investigación contra él.  
7.35.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el pu nto número 1 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia era compatible con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, ya que hacía una breve exposición de los fundamentos de derecho, que era suficiente 
presentar el problema con claridad. Po r consiguiente, constatamos que las alegaciones 
presentadas en ese punto están comprendidas en nuestro mandato.  
7.3.1.3.2   Alegaciones presentadas en el punto número 4 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia  
7.36.   Ucrania aduce que el punto número 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, en el que Rusia alega que Ucrania infringió el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 
y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
porque no indica con claridad qué aspectos de la investigación contravinieron esas disposiciones.75 
Ucrania sostiene que los argumentos formulados por Rusia en su primera comunicación escrita en 
los que se cuestionaba la decisión del Ministerio de Ucrania de recha zar los precios del gas que 
figuraban en los registros de los productores rusos investigados y sustituirlos por el precio medio 
del gas exportado de Rusia en la frontera alemana la tomaron "completamente desprevenida".76 
7.37.   Las alegaciones de de Rusia al ampar o del párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 6 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping se presentan en el punto número 4 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, en el que se declara lo siguiente:  
[Rusia] considera que las medidas en l itigio son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a Ucrania en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y del GATT:  
4. El párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II, en particular los párrafos 3, 5 y 6, del 
Acuerdo Antidumpin g, porque:  
i) Ucrania no tuvo en cuenta  toda la información relativa a la determinación de los 
márgenes de dumping  que era verificable, había sido facilitada a tiempo y se había 
presentado adecuadamente de modo que pudiera utilizarse en la investigación si n 
dificultades excesivas;  
ii) Ucrania no informó a los exportadores y productores rusos de las razones por las 
que la información y las pruebas presentadas no fueron aceptadas;  
iii) Ucrania no dio a los exportadores y productores rusos la oportunidad de pr esentar 
nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial[.]77 
7.38.   Observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia se 
identificaron las disposiciones jurídicas pertinentes que invocaba, a saber, el párrafo 8 del 
artículo  6 y los  párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. El argumento de Ucrania 
de que Rusia simplemente hizo referencia a las disposiciones jurídicas en cuestión en su solicitud 
                                                
75 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 44; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 13.  
76 Primera comunicación escrita de Ucrania, párra fo 44.  
77 Sin cursivas en el original.  WT/DS493/R  
 
- 26 - 
 
  de establecimiento de un grupo especial, y no indicó con nivel alguno de det alle cuáles eran los 
aspectos de la investigación que se llevaron a cabo contraviniendo esas disposiciones, pone en 
cuestión el grado de claridad con el que Rusia presentó sus alegaciones. Así pues, la cuestión que 
se nos plantea es si en la solicitud de e stablecimiento de un grupo especial de Rusia, por lo que 
respecta al punto que ahora examinamos, se hizo una breve exposición de los fundamentos de 
derecho, que fuera suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.39.   Consideramos que la parte escrita en cursiva de la cita extraída del punto número 4 i) de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia, presentada en el párrafo 7.37 supra , 
deja claro que Rusia ponía en cuestión el hecho de que supuestamente las autoridades ucranianas 
no tuvi eron en cuenta toda la información relativa a la determinación de la existencia de dumping. 
Ello incluye información facilitada por esos productores con respecto a su costo de producción, 
incluidos los precios del gas que pagaron, que fue rechazada por el Ministerio de Ucrania.78 
Así pues, contrariamente a lo que argumenta Ucrania, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, y específicamente en el punto número 4 i), sí se identifica el aspecto de la 
investigación que Rusia puso en cuestión, a s aber, el hecho de que supuestamente las autoridades 
ucranianas no tuvieron en cuenta toda la información relativa a las determinaciones de la 
existencia de dumping.  
7.40.   Los apartados ii) y iii) del punto 4 tienen que entenderse en ese contexto. La solicitud de  
establecimiento de un grupo especial podría haber sido más clara si Rusia hubiera explicado 
además que ponía en cuestión el rechazo de determinada información relacionada con el valor 
normal reconstruido, o que ponía en cuestión el rechazo de los precios del gas pagados por los 
productores rusos investigados. Sin embargo, consideramos que era suficientemente clara para 
cumplir las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de hacer una "breve 
exposición", que fuera suficiente para pre sentar con claridad el "problema", es decir, el hecho de 
que supuestamente el Ministerio de Ucrania no tuvo en cuenta toda la información relacionada con 
sus determinaciones de la existencia de dumping. Por lo tanto, la solicitud abarca alegaciones 
relativ as a la supuesta utilización de los hechos de que se tenía conocimiento al reconstruir el valor 
normal, ya que se rechazaron los precios del gas comunicados por los productores rusos 
investigados en sus registros.  
7.41.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que en el punto número 4 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia se hace una breve exposición de los fundamentos 
de derecho, que es suficiente para presentar el problema con claridad. Por consiguiente, 
constatamos que las alegacion es presentadas en este punto están comprendidas en nuestro 
mandato.  
7.3.1.3.3   Alegaciones presentadas en el punto número 17 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia  
7.42.   Ucrania aduce que el punto número 17 de la solicitud de establecimiento de un  grupo 
especial no indica claramente con cuál de las múltiples obligaciones establecidas en los párrafos 1, 
2 y 3 del artículo 11 y los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping guardan relación 
las alegaciones.79 La cuestión que se nos plantea es si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Rusia, por lo que respecta a las alegaciones presentadas en el punto número 17 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, se hace una breve exposición de los 
fundamentos de dere cho, suficiente para presentar el problema con claridad. Debemos abordar 
esta pregunta sobre la base de un examen de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
en su conjunto.  
7.43.   Desde el punto de vista de la estructura de la solicitud de establecim iento de un grupo 
especial, los puntos números 14, 15 y 16 preceden al punto número 17, y en ellos se declara lo 
siguiente:  
                                                
78 Ucrania observa que esos precios del gas fueron la única información relacionada con las 
determinaciones de la existencia de dumping que el Ministerio de Ucrania rechazó. (Respuesta de Ucrania a la 
pregunta 29 del Gr upo Especial, párrafo 97).  
79 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 43.  WT/DS493/R  
 
- 27 - 
 
  [Rusia] considera que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a Ucrania en virtud de las sigu ientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y del GATT:  
... 
14. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la 
determinación de Ucrania relativa a la existencia de daño no se basó en pruebas 
positivas y no comprendió un examen objeti vo del volumen de las importaciones 
supuestamente objeto de dumping y del efecto de esas importaciones en los precios 
de productos similares en el mercado interno.  
15. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no basó 
sus constataciones sobre la existencia de daño en pruebas positivas y no hizo un 
examen objetivo de todos los factores e índices pertinentes que influyeran en el 
estado de la rama de producción nacional.  
16. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidu mping, porque Ucrania no hizo 
un examen objetivo de factores distintos de las importaciones supuestamente objeto 
de dumping y atribuyó el supuesto daño a las importaciones supuestamente objeto de 
dumping.  
7.44.   En cada uno de estos puntos se exponen las disposic iones pertinentes del artículo 3 que 
Rusia alega que fueron infringidas por las autoridades ucranianas por medio de los actos u 
omisiones que en ellos se identifican. A nuestro juicio, el punto número 17 debe leerse 
conjuntamente con los puntos números 14,  15 y 16. El punto número 14, en el que se hace 
referencia a los párrafos 1 y 2 del artículo 3, y el punto número 15, en el que se hace referencia a 
los párrafos 1 y  4 del artículo 3, exponen los aspectos del análisis del supuesto daño realizado por 
el Min isterio de Ucrania que Rusia ponía en cuestión, a saber: a) las consideraciones relativas al 
volumen de las importaciones supuestamente objeto de dumping y el efecto de estas en los 
precios del producto nacional similar; y b) el examen del estado de la ram a de producción 
nacional. En el párrafo 16 se hace referencia a cuestiones relativas a la relación causal en el marco 
del párrafo 5 del artículo 3. Esos son los aspectos de las medidas pertinentes que Rusia puso en 
cuestión en su solicitud de establecimien to de un grupo especial.80 
7.45.   El punto número 17 sigue inmediatamente a los puntos números 14, 15 y 16 e indica que 
las medidas eran incompatibles con las obligaciones que corresponden a Ucrania de conformidad 
con las siguientes disposiciones:  
17. Los párrafos  1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania 
determinó la existencia de un daño que no fue establecido de conformidad con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y se basó en ese daño.  
7.46.   El punto número 17 hace r eferencia a las disposiciones en cuestión, a saber, los párrafos 1, 
2 y 3 del artículo 11. No se identifican específicamente las obligaciones textuales establecidas en 
esas disposiciones que Rusia invoca en sus alegaciones. Sin embargo, considerando que el  punto 
número 17 sigue inmediatamente a los puntos números 14, 15 y 16, remite a las disposiciones en 
materia de daño del artículo 3 tratadas en esos puntos e indica que las infracciones en el marco de 
los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 tuvieron lugar p orque Ucrania "determinó la existencia de un 
daño ... y se basó en ese daño"81 no establecido de conformidad con dichas disposiciones en 
materia de daño del artículo 3, resulta claro que Rusia estaba invocando las disposiciones relativas 
al daño de los párr afos 2 y 3 del artículo 11. En particular, los párrafos 2 y 3 del artículo 11, 
aunque están redactados de forma diferente, hacen referencia ambos a la probabilidad de la 
continuación o repetición del daño, y esas referencias cruzadas, junto con la referenc ia al "daño" 
del punto número 17, dejan claro que ese es el aspecto de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 que 
Rusia trataba de impugnar. Los párrafos 2 y 3 del artículo 11 hacen operativo el principio general 
establecido en el párrafo 1 del artículo 11 y, por lo tanto, no seguir esas disposiciones podría dar 
lugar a que no se garantizara que el derecho antidumping solo permanezca en vigor durante el 
                                                
80 Sin embargo, Rusia no formuló ninguna alegación relativa a la relación causal en su primera 
comunicación escrita.  
81 Sin cursivas en el original.  WT/DS493/R  
 
- 28 - 
 
  tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño. 
Así pues, leída como u n todo, la solicitud de establecimiento de un grupo especial conecta 
claramente los aspectos pertinentes de las medidas con el fundamento de derecho de la 
reclamación, y explica sucintamente cómo  o por qué  Rusia considera que Ucrania ha actuado de 
manera i ncompatible con esas disposiciones.  
7.47.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que en el punto número 17 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia se hace una breve exposición de los fundamentos 
de derecho, que es suficiente para pres entar el problema con claridad. Así pues, en la medida en 
que las alegaciones de Rusia formuladas en el punto número 17 de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial se basan en la premisa de que las autoridades ucranianas actuaron de 
manera inco mpatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 porque determinaron la existencia de 
un daño que no fue establecido de conformidad con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, y se 
basaron en ese daño, esa solicitud no es incompatible con el párrafo 2 d el artículo 6 del ESD.  
7.3.1.4   Conclusión general  
7.48.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que están comprendidas en nuestro mandato las 
alegaciones presentadas en los siguientes puntos:  
a. el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, c on respecto 
a las alegaciones especificadas formuladas al amparo del párrafo 8 del artículo 5 y los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping;  
b. el punto número 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, con respecto 
a las ale gaciones formuladas al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 
y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping; y  
c. el punto número 17 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, con respecto 
a las alegaciones formuladas al amparo de lo s párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping, en la medida en que se basan en la opinión de que las 
autoridades ucranianas determinaron la existencia de un daño que no fue establecido de 
conformidad con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y se 
basaron en ese daño.  
7.3.2   Medidas que Ucrania alega que no estaban comprendidas en el alcance de la 
solicitud de celebración de consultas  
7.3.2.1   Criterio jurídico  
7.49.   El párrafo 4 del artículo 4 del ESD dispone que toda solicitud de celebrac ión de consultas 
"se presentará por escrito y en ella figurarán las razones en que se base, con indicación de las 
medidas en litigio y de los fundamentos jurídicos de la reclamación". La cuestión que se nos 
plantea concierne a la indicación de los fundamen tos jurídicos de la reclamación en la solicitud de 
celebración de consultas de Rusia. Se ha interpretado que el texto del párrafo 4 del artículo 4 a 
este respecto impone un criterio menos estricto que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en el que 
la mera "indicación" de los fundamentos de derecho no sería suficiente.82 
7.50.   El Órgano de Apelación ha aclarado a este respecto que una alegación especificada en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no necesariamente quedará fuera del mandato 
del grupo  especial por no haberse especificado en la solicitud de celebración de consultas.83 
En particular, no hay necesidad de una identidad precisa y exacta entre la solicitud de celebración 
de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial.84 El motivo es que las 
consultas pueden dar lugar a una reformulación de la reclamación en la que se tenga en cuenta 
nueva información que haga pertinentes otras disposiciones de los acuerdos abarcados.85 Por lo 
                                                
82 Informe del Grupo Especia l, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.206.  
83 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo 138.  
84 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párraf o 137 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132).  
85 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  WT/DS493/R  
 
- 29 - 
 
  tanto, en la solicitud de establecimiento de un g rupo especial se puede hacer referencia a 
disposiciones adicionales que no se invocan en la solicitud de celebración de consultas.  
7.51.   Sin embargo, no por ello deja de ser necesario que los fundamentos de derecho o 
alegaciones expuestos en la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial se deriven 
razonablemente de los fundamentos jurídicos que fueron objeto de consultas.86 La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no debe, por lo tanto, cambiar la esencia de las medidas ni 
de los fundamentos jurídicos expuestos en la solicitud de celebración de consultas.87 Al examinar 
la suficiencia de la solicitud de celebración  de consultas, el grupo especial debe examinar la 
solicitud de celebración de consultas, y no considerar lo ocurrido en las consultas.88 
7.3.2.2   La cuestión de si las alegaciones relativas al "aviso público" formuladas por 
Rusia al amparo de los párrafos 2 y 2.2 de l artículo 12 no están comprendidas en 
nuestro mandato habida cuenta de la solicitud de celebración de consultas de Rusia  
7.52.   En el punto número 7 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial Rusia declaró 
lo siguiente:  
[Rusia] considera que las med idas en litigio son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a Ucrania en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y del GATT:  
... 
7. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no 
facilitó con suficiente detalle en la Decisión Nº AD -315/2014/4421 -06 de la Comisión 
Intergubernamental de Comercio Internacional, de 1º de julio de 2014, a que se hace 
referencia en el Aviso "sobre las modificaciones y la prórroga de las medidas 
antidumping con re specto a la importación en Ucrania de nitrato de amonio originario 
de la Federación de Rusia" y en la Comunicación Nº 4421 -10/21367 -07 del Ministerio 
de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, de 25 de junio de 2014, las 
constataciones y conclusiones a  que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho que la autoridad investigadora había considerado al formular sus 
determinaciones preliminar y definitiva, y no facilitó toda la información pertinente y 
las razones que habían llevado a la impo sición de la medida. Ucrania no facilitó los 
cálculos utilizados para determinar los márgenes de dumping en la determinación 
definitiva, ni los datos en que se basó para hacer esos cálculos.  
7.53.   En la solicitud de celebración de consultas de Rusia no se hace r eferencia ni a los párrafos 2 
y 2.2 del artículo 12 ni a la materia que se rige por el artículo 12, por ejemplo la adecuación del 
aviso público emitido por la autoridad investigadora. Sin embargo, Rusia sostiene que sus 
alegaciones al amparo de los párrafo s 2/2.2 del artículo 12 que figuran en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se derivaban naturalmente de los fundamentos jurídicos 
expuestos en el punto número 10 de la solicitud de celebración de consultas, que trata de las 
alegaciones for muladas por Rusia al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
En el punto número 10, Rusia declaró lo siguiente:  
Las medidas en litigio parecen ser incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Ucrania en el marco de la OMC, en particular, en virtud de las 
siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994:  
... 
10. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no facilitó 
adecuadamente los hechos esenciales considerados que sirven de base par a la 
decisión de imponer medidas antidumping, incluidos los hechos esenciales en que se 
basan las determinaciones de la existencia de dumping y el cálculo de los márgenes 
                                                
86 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  
87 Informes del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 137 -138; 
Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  
88 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 287.  WT/DS493/R  
 
- 30 - 
 
  de dumping, la determinación de la existencia de daño y la relación causal. Ucrania n o 
dio a todas las partes interesadas tiempo suficiente para examinar y responder a los 
hechos esenciales considerados a fin de defender sus intereses.  
7.54.   Rusia afirma que tanto el párrafo 9 del artículo 6 como los párrafos 2/2.2 del artículo 12 
están relacionados conceptualmente con la obligación de divulgar la información que subyace a la 
decisión de una autoridad investigadora.89 Además, Rusia señala que la emisión de un aviso 
público en el sentido de los párrafos 2/2.2 del artículo 12 es un acontecim iento que sigue a la 
información de los hechos esenciales, y afirma que no "facilitar detalles suficientes" en el aviso 
público, como exigen los párrafos 2/2.2 del artículo 12, es una consecuencia lógica de no haber 
informado de los hechos esenciales, y es tá estrechamente ligada a esa omisión.90 La cuestión que 
se nos plantea es si las alegaciones formuladas por Rusia en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 se derivaban razonablemente de 
los fundamentos jurídicos de la solicitud de celebración de consultas, incluidas las alegaciones al 
amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping expuestas en el punto 10 de dicha 
solicitud, o si cambiaron su esencia.  
7.55.   Recordamos que en China - GOES, así como en Rusia - Vehículos comerciales , el Órgano de 
Apelación distinguió entre las obligaciones establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 12 y en el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, al señalar que el párrafo 2.2 del artículo 12 ri ge 
la divulgación de las cuestiones de hecho y de derecho y de las razones en el momento en que 
concluyen las investigaciones antidumping, mientras que el párrafo 9 del artículo 6 prescribe la 
divulgación de los "hechos" en el curso de la investigación pro piamente dicha.91 Consideramos que 
hay diferencias importantes entre esas disposiciones, a saber92: 
a. rigen aspectos diferentes del proceso de investigación, ya que el párrafo 9 del artículo 6 
se aplica antes de haberse formulado la determinación definitiva, m ientras que los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 se aplican cuando esa determinación ya se ha formulado;  
b. el párrafo 9 del artículo 6 prescribe que se informe a las partes interesadas, mientras 
que los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 prescriben que se dé a viso al "público", que es 
más amplio que las partes interesadas93; y 
c. el alcance y el criterio jurídico correspondientes a estas disposiciones es diferente, ya 
que el párrafo 9 del artículo 6 exige en ciertos casos que se informe de hechos que no es 
necesari o divulgar en un aviso público de conformidad con los párrafos 2 y 2.2. del 
artículo 12.94 
7.56.   Teniendo en cuenta estas diferencias entre el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2/2.2 
del artículo 12, no consideramos que pueda decirse que las alegaciones rel ativas al aviso público 
formuladas por Rusia al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 se derivaban 
razonablemente de sus alegaciones al amparo del párrafo 9 del artículo 6 formuladas en el punto 
número 10 de la solicitud de celebración de consulta s. Además, la base fáctica de las alegaciones 
formuladas por Rusia al amparo del párrafo 9 del artículo 6 y las formuladas al amparo de los 
párrafos 2/2.2 del artículo 12 no es idéntica. En particular, Rusia impugna la decisión relativa a la 
                                                
89 Observaciones de Rusia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Ucrania, 
párrafo  125. 
90 Observaciones de Rusia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Ucrania, 
párrafos  123 y 125.  
91 Informes del Órgano de  Apelación, China - GOES , párrafo 240; y Rusia - Vehículos comerciales , 
párrafo  5.177.  
92 Por consiguiente, aunque tanto el párrafo 9 del artículo 6 como los párrafos 2/2.2 del artículo 12 
podrían caracterizarse como obligaciones en materia de transparencia , esa caracterización no resuelve las 
cuestiones que se nos plantean.  
93 Los Grupos Especiales que examinaron los asuntos China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas prestaciones (UE)  declararon que el objeto del párrafo 9 del artíc ulo 6 es que se 
proporcione a las partes interesadas información fáctica suficiente para que defiendan sus intereses durante la 
investigación. En cambio, el objeto del párrafo 2.2 del artículo 12 es garantizar que el público pueda discernir y 
entender las razones que tuvieron las autoridades investigadoras para llegar a la conclusión a la que llegaron. 
(Informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 7.275).  
94 Informes de los  Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafos 7.274 -7.275.  WT/DS493/R  
 
- 31 - 
 
  prórroga de 20 14 de la Comisión en el marco de sus alegaciones al amparo de los párrafos 2/2.2 
del artículo 12, pero ese documento no es un documento de comunicación y, por lo tanto, no es 
pertinente para sus alegaciones al amparo del párrafo 9 del artículo 6.95 Además, según sostiene 
Rusia, el punto número 7 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial abarca las 
alegaciones al amparo de los párrafos 2/2.2 del artículo 12, por las que se impugna el hecho de 
que supuestamente las autoridades ucranianas no infor maran con suficiente detalle de los datos 
subyacentes a sus cálculos del margen del daño.96 Sin embargo, Rusia no formula ninguna 
alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 en relación con la comunicación de los datos 
subyacentes a los márgenes de dañ o. En estas circunstancias, no consideramos que las 
alegaciones de Rusia al amparo de los párrafos 2/2.2 del artículo 12 se derivaran razonablemente 
de sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 9 del artículo 6.  
7.57.   Observamos que Rusia también sostiene  que, al describir las medidas en la solicitud de 
celebración de consultas, impugnó "todos los anexos, avisos e informes" del Ministerio de 
Ucrania.97 Rusia afirma que la referencia a los "avisos", en plural, en su solicitud de celebración de 
consultas abar ca el "aviso público" de la determinación definitiva.98 No nos resulta completamente 
claro si Rusia hace referencia a esa descripción de las medidas que figura en la solicitud de 
celebración de consultas en respaldo de la opinión de que sus alegaciones rela tivas al aviso público 
formuladas al amparo de los párrafos 2/2.2 del artículo 12 se derivaban de su solicitud de 
celebración de consultas. Si es así, no consideramos que esa vaga referencia a los "avisos" en la 
descripción de las medidas en litigio pudier a haber indicado que Rusia tenía la intención de 
formular alegaciones relativas a los avisos públicos al amparo de los párrafos 2/2.2 del artículo 12.  
7.58.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que las alegaciones de Rusia formuladas en la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping no están comprendidas en nuestro mandato porque no se derivaban 
razonablemente de los fundamentos jurídicos expuestos en su solicitud de celebración de 
consultas.99 
7.3.2.3   La cuestión de si las "alegaciones" de Rusia al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 no están comprendidas en nuestro mandato habida cuenta de su solicitud de 
celebración de consultas  
7.59.   En su solicitud de resolución preliminar Ucrania s ostuvo que las alegaciones de Rusia al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no estaban comprendidas en 
nuestro mandato porque no fueron mencionadas en la solicitud de celebración de consultas, y que 
su adición a la solicitud de establecimiento de un grupo especial ampliaba el alcance de la presente 
diferencia.100 En respuesta a la aclaración de Rusia de que no está formulando alegaciones 
                                                
95 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 328.  
96 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 724 -727 y 730.  
97 Obser vaciones de Rusia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Ucrania, 
párrafo  126. 
98 Observaciones de Rusia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Ucrania, 
párrafo  127. 
99 Observamos que el Grupo Especial que se ocupó del  asunto CE - Elementos de fijación (China)  tomó 
una decisión análoga. En ese asunto, el Grupo Especial examinó si una alegación al amparo del párrafo 9 del 
artículo 6 relativa a la comunicación de las determinaciones de la existencia de dumping formuladas por las 
autoridades de la UE en una investigación antidumping sobre elementos de fijación estaba comprendida en su 
mandato. La alegación se formuló en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, pero no había 
ninguna referencia al párrafo 9 del a rtículo 6 en la solicitud de celebración de consultas, ni ninguna descripción 
que indicara que China podría tener la intención de plantear una alegación al amparo del párrafo 9 del 
artículo  6 en ese contexto. (Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.506). 
China, aun reconociendo que no había invocado el párrafo 9 del artículo 6 en la solicitud de celebración de 
consultas, señaló que, en el contexto de la presentación de sus alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, había hecho referencia al hecho de que las autoridades de la UE no habían 
dado a las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente, incluida la relativa a 
los cálculos de los márgenes de dump ing. (Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 7.503; solicitud de celebración de consultas presentada por China en CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 2 xiv)). Tras señalar las diferencias en la naturaleza de las obl igaciones establecidas en los 
párrafos 2 y 4 del artículo 6 y las expuestas en el párrafo 9 del mismo artículo, ese Grupo Especial concluyó 
que las alegaciones de China al amparo del párrafo 9 del artículo 6 no podían haberse derivado 
razonablemente de dic has alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6. (Informe del Grupo 
Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.508).  
100 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 66 y 70.  WT/DS493/R  
 
- 32 - 
 
  independientes al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, y de que no solicita constata ciones 
independientes a ese respecto, Ucrania reconoció que su solicitud resultaba entonces superflua.101 
7.60.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que la solicitud de Ucrania de una resolución de 
que las "alegaciones" formuladas por Rusia al amparo de los p árrafos 1 y 4 del artículo 3 en el 
punto número 17 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial no están comprendidas 
en nuestro mandato es superflua, y no formulamos ninguna constatación a este respecto.  
7.3.2.4   Conclusión general  
7.61.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que las alegaciones presentadas al amparo de los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping en el punto número 7 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no están comprendidas en nuestro mandato porque no se 
derivaban razonablemente de los fundamentos jurídicos expuestos en su solicitud de celebración 
de consultas. No formulamos ninguna constatación con respecto a la cuestión de si las 
"alegaciones" formuladas por Rusia al amparo de los párrafos 1 y 4 del a rtículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en el punto número 17 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial están 
comprendidas en nuestro mandato.  
7.4  Determinaciones de la existencia de dumping y de la probabilidad de dumping  
7.62.   Rusia sostiene que las determ inaciones de la existencia de dumping formuladas por el 
Ministerio de Ucrania en los exámenes subyacentes eran incompatibles con los párrafos 1, 2, 2.1, 
2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.102 Rusia afirma que, además de infringir estas 
disposic iones del artículo 2, el Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con los 
párrafos  1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping porque se basó en estas 
determinaciones de la existencia de dumping incompatibles con el artículo 2 para formular su 
determinación de probabilidad de dumping.103 Rusia afirma que el Ministerio de Ucrania también 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping porque, a 
su juicio, esta disposición no permite el mantenimiento de un de recho antidumping si no existe 
dumping.104 Rusia aduce que si el Ministerio de Ucrania hubiese calculado correctamente el 
margen de dumping en los exámenes subyacentes, no se habría constatado la existencia de 
                                                
101 Respuesta de Ucrania a la pregunta 51 a) del Grupo Especial, párrafo 21.  
102 Las partes no discuten que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping sea aplicable en el contexto de los 
exámenes subyacentes y que podamos formular constataciones en el marco de las d isposiciones pertinentes 
del artículo 2. Recordamos a este respecto que, en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación declaró que si las autoridades investigadoras optan por 
basarse en el cálculo de los márgenes de dumping al formular su determinación de probabilidad de dumping en 
un examen por extinción, estos márgenes deben calcularse de manera compatible con el párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping.  Si no son compatibles  con el párrafo 4 del artículo 2, esto "podría dar lugar 
a una incompatibilidad no solo con el párrafo 4 del artículo 2 , sino también con el párrafo 3 del artículo 11" del 
Acuerdo Antidumping. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por e xtinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 127 (sin cursivas en el original)). Entendemos que esta declaración del 
Órgano de Apelación indica que si los márgenes de dumping se calculan de manera incompatible con las 
obligaciones que impo ne el artículo 2 en el contexto de un examen, podría incurrirse en infracciones 
independientes en el marco de las disposiciones pertinentes del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, además de 
en cualquier infracción con arreglo a los párrafos 2 y 3 del artíc ulo 11. Señalamos que, en el asunto  
UE - Calzado (China),  el Grupo Especial adoptó un enfoque diferente. En aquel asunto, las autoridades de la UE 
habían calculado márgenes de dumping en un examen por extinción y se habían basado en esos márgenes 
para for mular su determinación de probabilidad de dumping. El Grupo Especial consideró que el artículo 2 no 
es directamente aplicable a una determinación con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 y, por lo tanto, 
examinaría la determinación de probabilidad de dumpi ng a fin de considerar si el reclamante había demostrado 
una infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y no a fin de constatar si esas 
determinaciones eran incompatibles con el artículo 2. (Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (C hina), 
párrafo 7.157). En el asunto que nos ocupa, no obstante, no vemos ninguna razón por la que no debamos 
formular constataciones en el marco del artículo 2. Consideramos pertinente señalar que los márgenes de 
dumping que el Ministerio de Ucrania calcul ó en los exámenes subyacentes sirvieron de base para revisar el 
tipo de derecho antidumping impuesto a los productores rusos investigados, y dichos márgenes no se utilizaron 
simplemente a los efectos de formular una determinación de probabilidad de dumping  con arreglo a los 
párrafos 2 y 3 del artículo 11.  
103 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 147 y 151; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 408.  
104 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 409.  WT/DS493/R  
 
- 33 - 
 
  dumping y no se podrían haber impuesto derechos antidumping.105 Ucrania nos solicita que 
desestimemos todas las alegaciones de Rusia.  
7.63.   Al formular nuestras constataciones, examinamos primero las alegaciones de Rusia al 
amparo de los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 (alegaciones relativas al ajuste de los costos), 
después sus alegaciones al amparo de los párrafos 2.1, 1 y 4 del artículo 2 y, finalmente, las 
planteadas al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11.  
7.4.1   Alegaciones relativas al ajuste de los costos formu ladas al amparo de los 
párrafos  2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.64.   Rusia alega lo siguiente:  
a. El Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del 
artículo 2 porque al calcular el costo de producción de los productores rusos 
investigados, como parte  de sus determinaciones de la existencia de dumping, rechazó 
el precio del gas que estos habían pagado y comunicado en sus registros (costo 
comunicado del gas).106 
b. El Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.1.1 del 
artículo 2 porque reemplazó  el costo comunicado del gas por precios del gas fuera de 
Rusia, específicamente el precio del gas exportado de Rusia a la frontera con Alemania, 
ajustado para tener en cuenta los gastos de transporte (precio sustitutivo del gas).107 
7.4.1.1   Criter io jurídico  
7.65.   El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente en la parte 
pertinente:  
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que 
tales registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
7.66.   La mención al "párrafo 2" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere al párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping, que establece lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado inte rno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comp aración con un precio comparable 
del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen  
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.108 
7.67.   La primera frase del artículo 2.1.1 del artículo 2 establece que los costos se calcularán 
"normalmente" sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor  objeto de 
investigación, siempre que tales registros: a) estén en conformidad con los PCGA del país 
exportador (primera condición); y b) reflejen razonablemente los costos asociados a la producción 
y venta del producto considerado (segunda condición).  
                                                
105 Segunda comunicación escrita de Ru sia, párrafos 409 -410. 
106 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 76 -77. 
107 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 104 -105. Ucrania afirma que este precio 
representaba el precio en la frontera con Alemania (Waidhaus), ajustado para represent ar los costos en Rusia . 
(Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 186; declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafos 105 y 109; y declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 1 47). 
108 Sin cursivas en el original; no se reproducen las notas de pie de página.  WT/DS493/R  
 
- 34 - 
 
  7.68.   Pese a que, en anteriores diferencias, se ha aludido a la cuestión de si la utilización de la 
palabra "normalmente" en la frase inicial permite a las autoridades investigadoras rechazar los 
costos de los registros aunque se cumplan esas dos condiciones, ningú n Grupo Especial ni el 
Órgano de Apelación han formulado constataciones al respecto. En el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , por ejemplo, tras señalar que la autoridad investigadora se había basado 
explícitamente en la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
para rechazar los costos de los registros, ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación analizaron 
si la utilización de la palabra "normalmente" indicaba que podía haber alguna base distinta de 
estas dos condiciones  para rechazar los costos de los registros.109 
7.69.   Con respecto a la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, el Órgano de Apelación consideró en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  que esta 
condición se centra en la cuestión de si los registros del exportador o productor reflejan 
razonablemente sus costos, y no si los costos en que estos han incurrido son razonables.110 Así, la 
segunda condición no permite a las autoridades investigadoras rechazar los costos de los registros 
porque los costos no guarden relación con la producción y venta del producto considerado en lo 
que las autoridades consideren "circunstancias normales".111 En cambio, el Órgano de Apelación 
constató que podría decirse que los registros de un exportador o produc tor reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado cuando los 
registros se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido el 
exportador o productor investigado que tienen una  relación auténtica con la producción y venta del 
producto considerado específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente.112 
7.70.   En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación reconocieron que pued e haber circunstancias en que registros que cumplen la primera 
condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y, por lo tanto, están en conformidad con los PCGA, 
puede que no reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado. Esto puede suceder, por ejemplo, cuando transacciones relacionadas con insumos 
comprados por el exportador o productor no se realicen en condiciones de plena competencia.113 
7.71.   En cuanto al párrafo 2 del artículo 2, la cuestión que se plantea en la pr esente diferencia es 
si el costo de producción determinado para los productores rusos investigados en los exámenes 
subyacentes era el costo "en el país de origen". El Órgano de Apelación ha señalado que el 
párrafo  2 del artículo 2 no especifica el tipo de pruebas o información que debe utilizarse para 
determinar el costo de producción en el país de origen y no excluye la posibilidad de que la 
autoridad pueda tener que utilizar pruebas de fuera del país a tal efecto.114 No obstante, la 
referencia a "en el país  de origen" indicaba al Órgano de Apelación que la información o pruebas 
que utilicen las autoridades para determinar el costo de producción deben permitir que se obtenga 
el costo de producción en el país de origen y ser apropiadas para ello.115 Esto indicab a al Órgano 
de Apelación que tal vez sea necesario adaptar  la información o las pruebas de fuera del país para 
garantizar que sean adecuadas para determinar el costo de producción en el país de origen.116 
7.4.1.2   Evaluaciones de los costos realizadas por el Minister io de Ucrania en los 
exámenes subyacentes  
7.72.   El Ministerio de Ucrania calculó los márgenes de dumping para dos de los productores rusos 
investigados.117 Al calcular estos márgenes de dumping, el Ministerio de Ucrania reconstruyó el 
                                                
109 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 120; e informe del Grupo Especial, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.227.  
110 Informe del Órgano de Apela ción, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.20 y 6.37.  
111 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.30. En aquel asunto, la Unión 
Europea había aducido que las autoridades de la UE podían analizar si los costos que figuraban en los registros 
guardaban relación con el producto y la venta del biodiésel en circunstancias normales, es decir, de n o existir 
la supuesta distorsión causada por el sistema del impuesto a la exportación argentino.  
112 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.26.  
113 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.33; e inf orme del Grupo 
Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.232 y nota 400.  
114 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.70 y 6.73.  
115 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.70.  
116 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.70 y 6.73.  
117 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 342; e informe sobre la investigación (Prueba 
documental RUS -10b), páginas 27 -28. WT/DS493/R  
 
- 35 - 
 
  valor normal correspondiente a los productores rusos investigados sobre la base de su costo de 
producción. No obstante, al hacerlo, el Ministerio de Ucrania rechazó su costo comunicado del gas 
y lo reemplazó por el precio sustitutivo del gas.  
7.73.   El Ministerio de Ucrania declaró a este re specto que "el precio del gas indicado en los 
registros de contabilidad de los productores rusos no [podía] utilizarse para analizar los gastos de 
producción incurridos" por ellos.118 Esto se debe a que sus "registros" "no refleja[ba]n 
completamente los cost os asociados a la producción y venta de[l producto considerado], en 
particular, los gastos correspondientes al gas".119 Las partes no discuten que el costo comunicado 
del gas fue el precio que efectivamente pagaron por el gas los productores rusos investigad os. 
El Ministerio de Ucrania concluyó, sin embargo, que sus registros no reflejaban completamente los 
costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio porque el precio del gas indicado 
en esos registros estaba distorsionado.120 El Ministerio ll egó a esta conclusión sobre la base de lo 
siguiente:  
a. el precio del gas en el mercado interno de Rusia no era un precio de mercado, ya que el 
Estado controlaba el precio del gas121; 
b. debido a la presencia del control estatal, el precio del gas pagado por los p roductores 
rusos investigados era muy inferior al precio de venta del gas exportado de Rusia y los 
precios pagados por productores en otros países, así como el precio de mercado en 
determinados países como los Estados Unidos, el Canadá, el Japón o la Unión  
Europea122;  
c. cálculos que demostraron que JSC Gazprom (Gazprom), un proveedor ruso de gas, 
vendía a un precio inferior a su costo de producción y que la rentabilidad de este 
proveedor se debía a las ventas de exportación.123 
7.74.   Con respecto a las alegaciones sob re la regulación por el gobierno del precio del gas en 
Rusia, Ucrania reconoce que el precio de Gazprom es el que estaba sujeto al control de precios en 
Rusia, y no el de otros proveedores nacionales independientes.124 No obstante, Ucrania afirma que 
los pre cios fijados por otros proveedores de gas independientes en Rusia estaban ajustados al 
precio regulado de Gazprom debido a la posición dominante de este proveedor en el mercado 
interno de Rusia.125 Además, pese a que Ucrania confirma que el Ministerio de Ucr ania no pidió a 
los productores rusos investigados que facilitasen información relativa a sus proveedores de 
gas126, asegura que el Ministerio de Ucrania "dedujo lógicamente" que Gazprom era en la práctica 
el único proveedor de gas.127 No obstante, Ucrania rec onoce que no había ninguna relación entre 
Gazprom y los productores rusos investigados128, y señalamos que el Ministerio de Ucrania no 
formuló ninguna constatación de que el costo comunicado del gas estuviese influido por alguna 
relación entre los productore s rusos investigados y sus proveedores de gas.  
7.75.   Aunque Rusia cuestiona la afirmación de Ucrania de que el Ministerio de Ucrania constató 
que Gazprom era en la práctica el único proveedor de gas, sus alegaciones se fundamentan en que 
las constataciones formu ladas por el Ministerio de Ucrania, expuestas en el informe sobre la 
investigación, no constituían una base adecuada para concluir que los registros de los productores 
                                                
118 Informe sobre la investigación (Prueb a documental RUS -10b), página 23.  
119 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 23.  
120 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 23.  
121 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas 21 -22. 
122 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 22.  
123 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas 22 -23. Ucrania no aduce que 
Gazprom fuese una parte interesada en los exámenes subyacentes ni participase en el examen de ninguna 
forma.  
124 Véase, por ejemplo, la respuesta de Ucrania a la pregunta 10 a) del Grupo Especial, párrafo 34.  
125 Respuesta de Ucrania a la pregunta 10 a) del Grupo Especial, párrafo 35.  
126 Respuesta de Ucrania a la pregunta 9 del Grupo Especial,  párrafo 31.  
127 Respuesta de Ucrania a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 31.  
128 Respuesta de Ucrania a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 30. Ucrania afirma que el Ministerio 
de Ucrania "dedujo lógicamente" que Gazprom era en la práctica el ún ico proveedor de gas de los productores 
rusos investigados, pero declara que, pese a que se analizaron las relaciones entre Gazprom y estos 
productores, no se pudo establecer ningún vínculo demostrable entre ellos. (Respuestas de Ucrania a las 
preguntas 8,  párrafo 17, y 8.2, párrafo 30, del Grupo Especial).  WT/DS493/R  
 
- 36 - 
 
  rusos investigados, por lo que respectaba al costo comunicado del gas, no reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio.129 Para 
abordar las alegaciones formuladas por Rusia al amparo de los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2, 
por lo tanto, examinamos la cuestión de si las constataciones formuladas por el Ministerio de 
Ucrania en el informe sobre la investigación constituían una base adecuada para cumplir las 
prescripciones establecidas en los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.1.3   Rechazo del costo comunicado del gas  
7.76.   Rusia formul a alegaciones al amparo de los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 en las que 
impugna el rechazo por el Ministerio de Ucrania del costo comunicado del gas, pero sus 
argumentos se centran en supuestas infracciones del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Al plantear  su 
alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2, por ejemplo, Rusia afirma que el Ministerio de 
Ucrania reconstruyó el valor normal de los productores rusos investigados de manera incompatible 
con esta disposición porque utilizó unos costos que se cal cularon de manera incompatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2.130 Por consiguiente, nos parece útil examinar primero la alegación 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y, después, abordar su alegación al 
amparo del párrafo 2 del  artículo 2.  
7.77.   Con respecto al párrafo 2.1.1 del artículo 2, Rusia afirma que el Ministerio de Ucrania se 
basó en la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 para rechazar el costo comunicado 
del gas, pero no cumplió debidamente esta condición.131 Además, Rusia afirma que debido a que el 
Ministerio de Ucrania se basó en esta segunda condición en los exámenes subyacentes, los 
argumentos que esgrime en las actuaciones del Grupo Especial sobre otros fundamentos jurídicos, 
como la utilización de la palabr a "normalmente" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2, constituyen racionalizaciones ex post facto  que debemos rechazar.132 
7.78.   Ucrania se basa en dos fundamentos alternativos en el marco del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping para justificar el rechazo por el Ministerio de Ucrania del costo 
comunicado del gas.133 En primer lugar, Ucrania afirma que la segunda condición del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 permite que se rechacen los costos consignados en los registros de un exportado r o 
productor cuando los registros no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado, en este caso, nitrato de amonio.134 Ucrania afirma que los 
registros de los productores rusos investigados, por lo que respec taba al costo comunicado del 
gas, no cumplían esta segunda condición y, por lo tanto, estaba justificado que el Ministerio de 
Ucrania los rechazara.135 En segundo lugar, basándose en la utilización de la palabra 
"normalmente" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, Ucrania afirma que el Ministerio 
de Ucrania podía apartarse de la obligación de calcular "normalmente" el costo de producción del 
producto considerado sobre la base de los registros del exportador o productor porque el precio del 
gas en el mercado interno de Rusia lo fijaba el Estado, no era de carácter comercial y era inferior 
al costo de producción del gas.136 En particular, Ucrania señala que "normalmente" significa 
"en condiciones normales o habituales; por lo general" y afirma que l a utilización de esta palabra 
en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 indica que el empleo de los registros de un 
exportador o productor para calcular su costo de producción no es obligatorio en todos los casos 
en los que se cumplan las dos co ndiciones del párrafo 2.1.1 del artículo 2.137 
                                                
129 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 59 -78. Al tiempo que 
cuestiona el argumento de Ucrania de que Gazprom era en la práctica el único proveedor de gas, Rusia afirma 
que, aunque el Ministerio de Ucrania hubiera establecido adecuadamente la identidad de los proveedores de 
gas rusos, habría infringido los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2. (Segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 102).  
130 Primera comunicación escrit a de Rusia, párrafo 77.  
131 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 63; y declaración inicial de Rusia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 59.  
132 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 59 -60. 
133 Ucrania no discute que los registros de los productores rusos investigados estuviesen en conformidad 
con los PCGA y que, por lo tanto, cumplían la primera condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
134 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 166 -167. 
135 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 144 -145. 
136 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 162.  
137 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 91.  WT/DS493/R  
 
- 37 - 
 
  7.4.1.3.1   Argumentos de Ucrania basados en la utilización de la palabra "normalmente"  
7.79.   Señalamos que, si bien Ucrania se basa en la utilización de la palabra "normalmente" en el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Ministerio de Ucrania rechazó el costo comunicado del gas sobre la 
base de la parte señalada en cursivas de la siguiente disposición de la legislación de Ucrania 
(artículo 7(9) de la legislación antidumping de Ucrania):  
A los efectos del presente artículo, los costos  se calcularán por lo general en función 
de los informes contables de la parte que sea objeto de una investigación 
antidumping, a condición de que dichos informes se preparen de conformidad con los 
principios y normas de contabilidad generalmente aceptados  en el país que sea objeto 
de examen y de que recojan íntegramente los costos relacionados con la producción y 
venta de las mercancías objeto de examen .138 
7.80.   Si bien esta parte señalada en cursivas no es idéntica, en cuanto a la redacción, a la 
segunda condici ón del párrafo 2.1.1 del artículo 2, Ucrania no aduce que el alcance y la finalidad 
de esta parte de la legislación de Ucrania sean diferentes de la segunda condición del párrafo 2.1.1 
del artículo 2. En cambio, la propia Ucrania se basa en la segunda cond ición del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 para justificar el rechazo por el Ministerio de Ucrania del costo comunicado del gas. 
Además, la constatación del Ministerio de Ucrania, expuesta en el párrafo 7.73 supra , de que los 
registros  de los productores rusos  investigados "no refleja[ba]n completamente los costos 
asociados a la producción y venta de los productos, en particular, los gastos correspondientes al 
gas" muestra que la decisión del Ministerio de Ucrania se basó en problemas observados en los 
registro s de estos productores, en la medida en que no reflejaban completamente los gastos 
correspondientes al gas.139 El Ministerio de Ucrania no concluyó en el informe sobre la 
investigación, por ejemplo, que, pese a que los registros se llevaban de manera compati ble con las 
condiciones primera y segunda del párrafo 2.1.1 del artículo 2 o disposiciones análogas de la 
legislación nacional, rechazaría de todas formas este costo debido a las distorsiones observadas en 
el mercado interno del gas en Rusia. Por consiguie nte, constatamos que los argumentos de 
Ucrania basados en la utilización de la palabra "normalmente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
constituyen racionalizaciones ex post facto , que no podemos tener en cuenta.140 En cambio, 
limitaremos nuestro examen a lo s argumentos de las partes relativos a la segunda condición del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2.141 
                                                
138 Ley "sobre la protección del productor nacional contra las importaciones objeto d e dumping",  
N 330 -XIV (con modificaciones y enmiendas) (22 de diciembre de 1998) (Pru eba documental UKR -9) 
(sin cursivas en el original); respuestas de Ucrania a las preguntas 6 a), párrafo 12, y 6 b), párrafo 14, del 
Grupo Especial; y versión confidencia l del informe sobre la investigación (Prueba documental UKR -52b (ICC)), 
página 26.  
139 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 23.  
140 De conformidad con el párrafo 5 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, un grupo especial de 
la OMC debe analizar la cuestión sobre la base de "los hechos comunicados de conformidad con los 
procedimientos internos apropiados a las autoridades del Miembro importador".  Esto nos impide examinar 
racionalizaciones ex post facto  que no tienen fundamento  en las determinaciones formuladas por la autoridad 
investigadora. Además, la manera en que Ucrania presenta su argumento sobre esta cuestión confirma 
también que sus afirmaciones basadas en la utilización de la palabra "normalmente" constituyen 
racionaliz aciones ex post facto . En particular, en lugar de presentar algún fundamento adecuado en la 
determinación subyacente que pudiera indicar que el Ministerio de Ucrania se basó en la palabra 
"normalmente" que figura en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 para rec hazar el costo comunicado del gas, declara 
que "no [es necesario] analizar la palabra 'normalmente'", pero si el "Grupo Especial lo considera útil" "tendría 
sumo gusto en analizar" por qué estaba justificado que el Ministerio de Ucrania, a la luz de la uti lización de la 
palabra "normalmente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2, rechazase el costo comunicado del gas. (Declaración 
inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 103; y segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafo 49).  
141 Consideramos que nuestro punto de vista es coherente con el que adoptaron el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , donde, tras señalar que la autoridad 
investigadora se había basado en una disposición análoga a l a segunda condición del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 prevista en su legislación nacional para rechazar los costos de los registros, el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación no examinaron si la decisión de la autoridad de rechazar esos costos podía justif icarse 
sobre la base de la palabra "normalmente" de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. (Informe del 
Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 120; e informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 7.227).  WT/DS493/R  
 
- 38 - 
 
  7.4.1.3.2   Rechazo del costo comunicado del gas con arreglo a la segunda condición del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2  
7.81.   La cuestión específica que se nos plantea es si el Minis terio de Ucrania presentó una base 
adecuada para rechazar el costo comunicado del gas de los productores rusos investigados porque 
sus registros no cumplían la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2, es decir, no 
reflejaban razonablemente los c ostos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio.  
7.82.   Rusia aduce que, si bien la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 permite a las 
autoridades investigadoras examinar si los registros del exportador o productor reflejan 
razonablemente  sus costos, no les permite examinar si los costos comunicados son razonables .142 
No obstante, a juicio de Rusia, al rechazar el costo comunicado del gas de los productores rusos 
investigados sobre la base de la constatación de que el precio de l gas en Rusia estaba regulado 
por el gobierno y era inferior al precio de exportación del gas de Rusia y a los precios en terceros 
países, el Ministerio de Ucrania examinó esencialmente la razonabilidad del costo comunicado del 
gas.143 Por lo tanto, actuó d e manera incompatible con la segunda condición del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, según la interpretación que hizo el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) . 
Además, tras señalar que Ucrania se basa en la declaración formulada por el Grupo Especi al y el 
Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) de que la segunda condición permite 
a las autoridades investigadoras examinar transacciones no realizadas en condiciones de plena 
competencia  u otras prácticas  que puedan influir en la fia bilidad de los costos de los registros, 
Rusia afirma que el Ministerio de Ucrania no rechazó el costo comunicado del gas debido a ningún 
supuesto efecto de transacciones "no realizadas en condiciones de plena competencia" y "otras 
prácticas" en los registr os de los productores rusos investigados.144 Por consiguiente, a juicio de 
Rusia, los argumentos de Ucrania basados en las expresiones "no realizadas en condiciones de 
plena competencia" y "otras prácticas" son racionalizaciones ex post facto ya que el Minis terio de 
Ucrania no formuló su determinación sobre la base de estas expresiones.  
7.83.   A juicio de Ucrania, "transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia" y 
"otras prácticas" constituyen "excepciones jurídicas" creadas por el Órgano de Apelaci ón en  
UE - Biodiésel (Argentina)  en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Ucrania aduce que estaba 
justificado que el Ministerio de Ucrania rechazara el costo comunicado del gas porque dichas 
transacciones no realizadas en condiciones de plena compet encia y otras prácticas influyeron en la 
fiabilidad del costo comunicado del gas. En apoyo de su argumento, Ucrania propone definiciones 
de la expresión "en condiciones de plena competencia" y da su interpretación de la expresión 
"otras prácticas".145 Sobre la base de estas definiciones e interpretación, Ucrania afirma que el 
costo comunicado del gas estaba influido por transacciones no realizadas en condiciones de plena 
competencia y otras prácticas porque el precio del gas en el mercado interno de Rusia est aba 
distorsionado porque estaba regulado por el gobierno. Concretamente, Ucrania afirma que el costo 
comunicado del gas respondía a precios no fijados en condiciones de plena competencia porque los 
precios internos se fijaban con arreglo a un decreto del g obierno, en lugar de en función de las 
motivaciones de maximización del beneficio de los proveedores del gas, y eran inferiores al 
costo.146 Ucrania afirma que, subsidiariamente, si las transacciones entre los productores rusos 
investigados y sus proveedores  no pueden clasificarse como transacciones no realizadas en 
condiciones de plena competencia, pueden calificarse como "otras prácticas" que influyen en la 
fiabilidad de los registros.147 En respuesta a la declaración de Rusia de que los argumentos de 
Ucrania  basados en estas expresiones constituyen racionalizaciones ex post facto , Ucrania afirma 
que, si bien es posible que el Ministerio de Ucrania no haya mencionado específicamente en el 
informe sobre la investigación que rechazaba el costo comunicado del gas  debido al efecto de 
transacciones "no realizadas en condiciones de plena competencia" u "otras prácticas" en los 
registros de los productores rusos investigados, cumplió la esencia de estas dos "excepciones".148 
                                                
142 Prime ra comunicación escrita de Rusia, párrafos 51 y 66 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 400; y al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 6.41).  
143 Primera comunicación escrit a de Rusia, párrafo 67.  
144 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 51 -52; y respuesta de 
Rusia a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 12 -13. 
145 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 94 -100. 
146 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 98.  
147 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, pár rafo 100.  
148 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 36.  WT/DS493/R  
 
- 39 - 
 
  Sobre esta base, Ucrania justifica que el Ministerio de Ucrania rechazara el costo comunicado del 
gas. 
7.84.   Teniendo en cuenta que las partes, y especialmente Ucrania, se basan en gran medida en 
las observaciones formuladas por el Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  de que 
las autori dades investigadoras tienen libertad, conforme a la segunda condición del párrafo 2.1.1 
del artículo 2, para "examinar transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia u 
otras prácticas que puedan influir en la fiabilidad de los costos comun icados", nos parece útil 
comenzar nuestro análisis exponiendo las observaciones del Grupo Especial en su contexto 
adecuado. Recordamos que al formular estas observaciones en la nota 400 de su informe, el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto UE - Biodiése l (Argentina)  declaró lo siguiente149: 
[N]o entendemos que la frase "reflejen razonablemente" signifique que todo lo que 
está consignado en los registros del productor o exportador tenga que ser aceptado 
automáticamente. Tampoco significa, como aduce la Arge ntina, que la expresión 
"reflejen razonablemente" esté limitada solamente a la "imputación" de costos. 
Indudablemente las autoridades investigadoras tienen libertad para examinar la 
fiabilidad y exactitud de los costos consignados en los registros de los 
productores/exportadores y, por tanto, si esos registros "reflejan razonablemente" 
esos costos. En particular, las autoridades investigadoras pueden examinar si están 
incluidos todos los costos en que se ha incurrido y ninguno se ha dejado fuera; 
pueden exa minar si se han sobrestimado o subestimado los costos reales en que se 
ha incurrido; y pueden examinar si las imputaciones realizadas, por ejemplo por 
depreciación o amortización, son adecuadas y conformes con normas de contabilidad 
adecuadas. También tien en libertad para examinar transacciones no realizadas en 
condiciones de plena competencia u otras prácticas que puedan influir en la fiabilidad 
de los costos comunicados . Sin embargo, a nuestro juicio, el examen de los registros 
que se deriva de la expresi ón "reflejen razonablemente" en el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 no conlleva un examen de la "razonabilidad" de los propios costos 
consignados cuando se constata que los costos reales consignados en los registros del 
productor o exportador son, dentro de lí mites aceptables, exactos y fiables.150 
7.85.   Creemos que estas observaciones reflejan la opinión de ese Grupo Especial de que, en 
determinados casos, los registros de un exportador o productor objeto de investigación, aunque de 
otro modo sean compatibles con la p rimera condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y, por lo 
tanto, estén en conformidad con los PCGA, puede que no reflejen razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado.151 Reconocemos que las autoridades 
investigadora s tienen libertad para examinar la fiabilidad y exactitud de los costos consignados en 
los registros del exportador o productor investigado. No obstante, no creemos que sea necesario 
analizar, en abstracto, si las condiciones en el mercado interno de Rusia  y las condiciones de la 
venta del gas se ajustan a las definiciones de "transacciones no realizadas en condiciones de plena 
competencia" propuestas por Ucrania o a su interpretación de lo que denomina "excepción" 
relativa a "otras prácticas".152 En cambio, la cuestión es si los registros de los exportadores o 
productores reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
                                                
149 El Órgano de Apelación reprodujo estas observaciones al cuestionar la lectura que la Unión Europea 
hizo del informe del Grupo Especial. (Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , 
párrafo  6.41).  
150 Sin cursivas en el original.  
151 El Órgano de Apelación también analizó en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) otras situaciones en 
las que registros que están en conformidad con los PCGA pueden no reflejar razonablemente los c ostos 
asociados a la producción y venta del producto considerado. Por ejemplo, señaló que mientras que el producto 
considerado en una investigación antidumping concreta puede estar limitado a un único modelo, tamaño, tipo o 
especificación de un producto, e l exportador o productor investigado puede exportar o producir varios 
productos diferentes. No obstante, los registros de ese exportador o productor pueden incluir costos que 
guarden relación con múltiples productos sin imputarlos producto por producto o m odelo por modelo. Por 
consiguiente, la manera en que un exportador o productor registre sus costos puede no reflejar 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado en una investigación 
antidumping específica. (Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , nota 127).  
152 No consideramos que, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo Especial o el Órgano de 
Apelación "crea[ran]" una "excepción" ilimitada con respecto a "transacciones no realizadas en condiciones de 
plena competencia u otras prácticas" como Ucrania parece indicar. (Declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 91).  WT/DS493/R  
 
- 40 - 
 
  considerado. Esta es una cuestión que debe evaluarse caso por caso, teniendo en cuenta las 
pruebas sometidas  a la autoridad investigadora y la determinación que esta formule.  
7.86.   A la luz de esto, debemos examinar si el Ministerio de Ucrania presentó una base adecuada 
en el informe sobre la investigación para constatar que los registros de los productores rusos 
investigados, por lo que respectaba al costo comunicado del gas, no reflejaban razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio, como se establece en la segunda 
condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Al realizar este exam en, analizaremos el argumento de 
Ucrania de que la fiabilidad del costo comunicado del gas estaba influida por las condiciones que el 
Ministerio de Ucrania constató que existían en el mercado interno del gas en Rusia.  
7.87.   Señalamos a este respecto que el párra fo 2.1.1 del artículo 2 forma parte de las disciplinas 
que establece el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El artículo 2 establece las normas pertinentes 
por las que se rige la "determinación de la existencia de dumping". El dumping se deriva del 
comporta miento en materia de fijación de precios de exportadores o productores extranjeros 
individuales.153 La primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere al establecimiento de los 
costos correspondientes a estos exportadores o productores individuales  objeto de 
investigación.154 El Órgano de Apelación ha declarado que la expresión "costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado" de la segunda condición del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 significa los costos en que haya incurrido  el produ ctor o exportador que estén 
auténticamente relacionados con la producción y venta del producto considerado.155 La expresión 
"reflejen razonablemente" que figura en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere a los "registros" 
del exportador o productor indivi dual objeto de investigación, mientras que el término 
"razonablemente" califica la reproducción o correspondencia de los costos consignados en esos 
registros.156 En la medida en que los costos estén auténticamente relacionados con la producción y 
venta del p roducto considerado en una investigación antidumping concreta, no existe un criterio 
de razonabilidad adicional aplicable a la palabra "costos" en la segunda condición del párrafo 2.1.1 
del artículo 2.157 
7.88.   Hemos expuesto en el párrafo 7.73 supra  la base fácti ca sobre la que el Ministerio de 
Ucrania constató que los registros de los productores rusos investigados no cumplían la segunda 
condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Recordamos que el Ministerio de Ucrania constató que el 
precio del gas en el mercad o interno de Rusia no era un precio de mercado, ya que el Estado 
controlaba este precio, que era artificialmente inferior al precio de exportación del gas de Rusia, 
así como al precio del gas en otros países, y que era inferior al costo de producción.158 El Ministerio 
de Ucrania concluyó sobre esta base fáctica que los registros de los productores rusos investigados 
no reflejaban completamente los costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio, 
por lo que respectaba al costo comunicado del gas . Por lo tanto, el Ministerio de Ucrania constató 
que estos registros no cumplían la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
7.89.   No consideramos que esta haya sido una base fáctica adecuada para que el Ministerio de 
Ucrania concluyera que los regis tros de los productores rusos investigados no reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio. El Ministerio 
de Ucrania examinó si, debido a la regulación por el gobierno del precio del gas en Rusia, los 
costos en que habían incurrido estos productores eran inferiores a los precios en otros países o los 
precios de exportación del gas de Rusia. Esto demuestra que la investigación del Ministerio de 
Ucrania se centró en si el costo del gas incurrido por estos produc tores en la producción y venta 
del nitrato de amonio era razonable o era el costo en que habrían incurrido en lo que consideraba 
circunstancias normales, es decir, de no existir las supuestas distorsiones en el mercado interno 
del gas en Rusia. No obstante , esta no es la finalidad de la investigación en el marco de la segunda 
condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Esta segunda condición permite a las autoridades 
investigadoras examinar si los registros reflejan razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado. Esto es diferente de examinar si los costos incluidos 
                                                
153 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 1 11; y 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 98 . 
154 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.17.  
155 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.30.  
156 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.20.  
157 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.37.  
158 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas 21 -23; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 31.  WT/DS493/R  
 
- 41 - 
 
  en los registros no son razonables porque, por ejemplo, son inferiores a los de otros países, que es 
lo que el Ministerio de Ucrania examinó en los exámenes subyacentes.  
7.90.   Además, el Ministerio de Ucrania señaló en su informe sobre la investigación que Gazprom 
vende el gas en el mercado interno de Rusia a un precio inferior al costo. No obstante, nada en 
este informe muestra que esto influyera en la fiabilidad d e los registros de los productores rusos 
investigados, de manera que los registros no reflejasen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del nitrato de amonio. En particular, señalamos que el Ministerio de Ucrania no 
constató que Gazpro m estuviese vinculado a estos productores, y Ucrania no ha señalado nada en 
el informe sobre la investigación que indique que el Ministerio de Ucrania siquiera examinara 
quiénes eran los proveedores de estos productores.159 Además, señalamos que el párrafo 2 .1.1 del 
artículo 2 forma parte del artículo 2, que establece las normas pertinentes relativas a la 
determinación de la existencia de dumping. El artículo 2 se refiere al comportamiento en materia 
de fijación de precios de exportadores y productores indivi duales. Los exportadores y productores 
pueden obtener los insumos utilizados para producir el producto considerado de varios 
proveedores no vinculados. Los precios que paga el productor a estos proveedores no vinculados 
formarían parte de los costos en que  incurre para producir el producto considerado. No creemos 
que pueda decirse que los propios registros de los productores rusos investigados no son fiables o 
no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto objeto de 
investigación, porque los precios de sus proveedores no vinculados estén regulados por el 
gobierno, sean inferiores a los precios predominantes en otros países o sean precios 
supuestamente inferiores a su costo de producción. En estas circunstancias, no consi deramos que 
las constataciones fácticas en que se basó el Ministerio de Ucrania, y expuestas en el párrafo 7.73 
supra , constituyeran una base suficiente para que el Ministerio de Ucrania concluyera que los 
registros de los productores rusos investigados no  reflejaban razonablemente los costos asociados 
a la producción y venta del nitrato de amonio.  
7.91.   Nuestras conclusiones a este respecto son coherentes con las constataciones jurídicas y la 
interpretación elaboradas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelaci ón en el asunto  
UE - Biodiésel (Argentina) . Recordamos que en aquel asunto las autoridades de la UE habían 
constatado que los precios internos del insumo principal (soja y aceite de soja) que utilizaban los 
productores de biodiésel en la Argentina eran ar tificialmente inferiores a los precios internacionales 
debido a las distorsiones creadas por el sistema del impuesto a la exportación argentino y, en 
consecuencia, los costos de estos insumos no estaban reflejados razonablemente en los registros 
de los pro ductores argentinos investigados.160 El Grupo Especial primero, y después el Órgano de 
                                                
159 Señalamo s el argumento de Rusia de que el Ministerio de Ucrania presumió que Gazprom era la 
única empresa que producía y suministraba gas en Rusia. (Segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  111). Ucrania reconoce que el Ministerio de Ucrania no pidió a los p roductores rusos investigados los 
nombres de sus proveedores de gas. (Véase, por ejemplo, la respuesta de Ucrania a la pregunta 9 del Grupo 
Especial, párrafo 31). En cambio, Ucrania afirma que el Ministerio de Ucrania "dedujo lógicamente" que 
Gazprom era e l principal y prácticamente único proveedor de gas. No obstante, no señala nada en las propias 
constataciones del Ministerio de Ucrania que respalde esta tesis y su argumento se ve socavado por su propio 
reconocimiento de que EuroChem tenía otros proveedor es. (Respuesta de Ucrania a la pregunta 8 del Grupo 
Especial, nota 10). No hay ninguna referencia a estos proveedores de EuroChem en el informe sobre la 
investigación ni ninguna constatación de que los registros de los productores rusos investigados, en la  medida 
en que reflejaban los precios pagados a estos proveedores, no fuesen fiables. Además, si bien Ucrania afirma 
que EuroChem no cooperó con el Ministerio de Ucrania a este respecto, señalamos que no aduce, y en el 
informe sobre la investigación no se muestra, que dicho Ministerio constatara que EuroChem fuese un 
exportador que no coopera de conformidad con los criterios que se establecen en el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping. (Véase, por ejemplo, la declaración inicial de  Ucrania en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafos 63 -64). Además, aunque afirma que los precios de los proveedores distintos de 
Gazprom estaban influidos por los precios de Gazprom, que supuestamente representaba el 56% de las ventas 
de gas en Ru sia, de nuevo, nada en la constatación del Ministerio de Ucrania respalda esta afirmación. 
(Respuesta de Ucrania a la pregunta 10 a) del Grupo Especial, párrafo 35). Por lo tanto, estos argumentos son 
racionalizaciones ex post facto y no hay ninguna correl ación en las constataciones del Ministerio de Ucrania 
entre las supuestas ventas realizadas por Gazprom a precios inferiores al costo y la fiabilidad de los registros 
de los productores rusos investigados.  
160 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 7.221. Las autoridades de la UE 
constataron que los impuestos a la exportación aplicados a la soja y al aceite de soja hicieron bajar el precio 
interno de la soja y el aceite de soja a un nivel artificialmente bajo lo que, en consecue ncia, influyó en los 
costos de los productores de biodiésel. Concretamente, las autoridades de la UE constataron que la diferencia 
entre los precios internacionales e internos de la soja y el aceite de soja era equivalente a los impuestos a la 
exportación aplicados al producto y los gastos que entrañaba su exportación. (Informe del Grupo Especial, UE - 
Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.181).  WT/DS493/R  
 
- 42 - 
 
  Apelación, constataron que esto no constituía una base fáctica suficiente en el marco de la 
segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 para rechazar el costo consi gnado de estos 
insumos. Señalamos el argumento de Ucrania a este respecto de que las circunstancias fácticas 
concurrentes en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  y las sometidas a nuestra consideración son 
diferentes porque en aquel asunto la autoridad inv estigadora no halló ninguna prueba de una 
intervención estatal directa en la regulación de los costos del insumo y la distorsión no era 
apreciable, aunque el sistema del impuesto a la exportación argentino tenía por efecto hacer bajar 
los precios de los in sumos.161 No obstante, nada en el informe del Grupo Especial o del Órgano de 
Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  indica que el nivel económico y la naturaleza 
directa o indirecta de la regulación en cuestión fuesen pertinentes para el análisis realizado por el 
Grupo Especial o el Órgano de Apelación de la segunda condición prevista en el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2. En  cambio, las constataciones jurídicas y la interpretación elaboradas en aquella 
diferencia son pertinentes para los hechos somet idos a nuestra consideración.162 Por consiguiente, 
no consideramos que el Ministerio de Ucrania contara con una base adecuada en el marco de la 
segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 para rechazar el costo comunicado del gas de los 
productores ru sos investigados.163 
7.92.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el Ministerio de Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no presentó una 
base adecuada con arreglo a la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 para rechazar el 
costo comunicado del gas de los productores rusos investigados.164 A la luz de esta constatación 
en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2, no nos parece necesario resolver la alegación 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
En consecuencia, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a esta alegación.  
7.4.1.4   Reemplazo del costo comunicado del gas por un precio sustitutivo del gas  
7.93.   Rusia formula alegaciones al a mparo de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 en las que 
impugna el cálculo que realizó el Ministerio de Ucrania del costo de producción de los productores 
                                                
161 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 116 -118 y 138.  
162 Ucrania también diferencia el informe del Grupo E special y del Órgano de Apelación en el asunto  
UE - Biodiésel (Argentina)  al afirmar que "la fijación por el gobierno de los precios" internos del gas en Rusia 
era incompatible con las normas de la OMC y, concretamente, invocó el párrafo 1 b) del artículo  XVII y la 
segunda nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 a este respecto . (Declaración inicial de Ucrania en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 76 -79). No creemos que estos argumentos sean pertinentes 
para nuestro análisis, tenien do en cuenta que nuestro mandato nos obliga a examinar las determinaciones del 
Ministerio de Ucrania y no el cumplimiento por parte de Rusia de sus propias obligaciones en el marco de 
la OMC. Análogamente, Ucrania aduce que el Ministerio de Ucrania constat ó que los precios del gas se fijaron 
de manera incompatible con los compromisos asumidos por Rusia en el marco de la OMC, expuestos en su 
informe del Grupo de Trabajo. (Declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 36 -37 y 41). Señalamos que, si bien en el informe sobre la investigación se analizan afirmaciones y 
preocupaciones planteadas por los Miembros de la OMC con respecto a los precios internos del gas en Rusia, el 
informe no identifica ningún compromiso asumido en el marco de la OMC que fuera infringido por Rusia. 
En cualquier caso, Ucrania no afirma que el informe del Grupo de Trabajo de Rusia o su Protocolo de Adhesión 
constituya una justificación jurídica para la decisión del Ministerio de Ucrania de rechazar el costo comunicado 
del gas. En la medida en que Ucrania alega que Rusia no cumplió sus propios compromisos en el marco de 
la OMC, señalamos que esas cuestiones deben resolverse mediante el ESD. (Informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Mantenimiento de la s uspensión , párrafo 371).  
163 Ucrania se basa también, como contexto, en los párrafos 3 y 2.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y la segunda nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 para formular el argumento de 
que los precios que no tienen "c arácter comercial" no son fiables. (Primera comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 151 -152). Señalamos que las disposiciones que cita Ucrania permiten que se rechacen los precios solo 
en las circunstancias específicas previstas en dichas disposiciones. Estas circunstancias no son aplicables en el 
asunto que nos ocupa. El párrafo 3 del artículo 2, por ejemplo, permite la reconstrucción de los precios de 
exportación cuando, entre otras cosas, a juicio de las autoridades competentes, el precio de exportació n no sea 
fiable por existir una "asociación o un arreglo compensatorio" entre el exportador y el importador o un tercero. 
El párrafo 2.1 del artículo 2 permite a las autoridades investigadoras rechazar las ventas internas como base 
para calcular el valor n ormal, solo cuando concurran las circunstancias específicas previstas en dicho párrafo. 
La segunda nota al párrafo 1 del artículo VI es aplicable solo a determinados tipos de economías que no son de 
mercado, específicamente, a aquellas economías cuyo comer cio es objeto de un monopolio completo o casi 
completo y en el que todos los precios los fija el Estado. (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de 
fijación (China) , nota 460).  No se alega que Rusia cumpla estos criterios.  
164 Nuestras constatacione s en la presente diferencia se limitan a la segunda condición del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el cual constatamos que fue invocado por el Ministerio de Ucrania para 
rechazar los precios del gas de los productores rusos investigado s. WT/DS493/R  
 
- 43 - 
 
  rusos investigados sobre la base del precio sustitutivo del gas. Rusia afirma que el Ministerio de 
Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 porque, al utilizar 
un precio sustitutivo del gas que no representaba el costo en Rusia, no calculó el costo de 
producción en el "país de origen".165 El párrafo 2 del artículo 2 e xige específicamente a las 
autoridades investigadoras que calculen el costo de producción en el país de origen. La alegación 
de Rusia plantea la cuestión de si el precio sustitutivo del gas que utilizó el Ministerio de Ucrania 
reflejaba los costos en el "p aís de origen", es decir, Rusia. Por lo tanto, nos parece útil examinar 
primero la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y, después, abordar su alegación al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.94.   Recordamos que el precio sustitutivo del gas era el precio de exportación del gas de Rusia 
en la frontera con Alemania, ajustado para tener en cuenta los gastos de transporte. Rusia afirma 
que el Ministerio de Ucrania no podía utilizar  este precio sustitutivo del gas para calcular el costo 
en el país de origen porque era un precio que se aplicaba fuera de Rusia y estaba determinado 
según unas condiciones de mercado diferentes de las de Rusia.166 Además, Rusia afirma que el 
Ministerio de U crania no adaptó el precio sustitutivo del gas de modo que reflejara el precio del 
gas en Rusia.167 Ucrania no aduce que el precio del gas exportado de Rusia a la frontera con 
Alemania fuese, en y por sí mismo, un precio en el "país de origen", pero afirma q ue este precio 
fue adaptado  para asegurar que el precio sustitutivo del gas resultante reflejara el precio en 
Rusia.168 En particular, Ucrania aduce que adaptó  el precio del gas exportado de Rusia a la frontera 
con Alemania realizando un ajuste para tener en  cuenta los gastos de transporte.169 
7.95.   La cuestión que se nos plantea es si el precio sustitutivo del gas que utilizó el Ministerio de 
Ucrania al calcular el costo de producción de los productores rusos investigados era el costo en el 
"país de origen", es deci r, Rusia. Señalamos que, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación abordaron una alegación similar al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2.  
7.96.   En aquel asunto, tras haber constatado que el precio interno de la soja uti lizada para la 
producción del biodiésel era artificialmente inferior a los precios internacionales de la soja debido a 
distorsiones creadas por el sistema del impuesto a la exportación argentino, las autoridades de 
la UE reemplazaron ese precio interno por  el precio que consideraron que los productores 
argentinos habrían pagado de no existir las distorsiones creadas por este sistema impositivo.170 En 
particular, reemplazaron este precio por el promedio de los precios de referencia de la soja 
publicados por el  Ministerio de Agricultura de la Argentina para la exportación, FOB, menos los 
costos de fobbing , durante el período de investigación.171 La cuestión sometida a aquel Grupo 
Especial era si el promedio de los precios de referencia representaba el costo de los  productores 
argentinos en el "país de origen". El Grupo Especial llegó a la conclusión de que no.  
7.97.   El Grupo Especial señaló que las autoridades de la UE seleccionaron específicamente este 
promedio de los precios de referencia para eliminar las distorsiones  observadas en el precio 
interno de la soja y, por lo tanto, seleccionaron este precio precisamente porque no era el costo de 
la soja en la Argentina.172 Además, el Grupo Especial consideró que el hecho de que el Ministerio 
de Agricultura de la Argentina hub iese publicado el promedio de los precios de referencia carecía 
de pertinencia porque este costo no representaba el costo de la soja para los compradores 
nacionales de soja en la Argentina.173 En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que las 
autoridades d e la UE habían actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 porque 
este promedio de los precios de referencia no constituía el costo en el "país de origen".  
7.98.   En apelación, la Unión Europea adujo, entre otras cosas, que, la sustracción de l os costos de 
fobbing  del promedio de los precios de referencia publicado por el Ministerio de Agricultura de la 
                                                
165 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 96; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  326; y declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 99.  
166 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 99.  
167 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 343.  
168 Respuesta de Ucrania a la pregunta 12 c) del Grupo Especial, párrafo 57.  
169 Respuesta de Ucrania a la pregunta 12 c) del Grupo Especial, párrafo 57.  
170 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párr afo 7.257.  
171 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.257.  
172 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.258.  
173 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.259.  WT/DS493/R  
 
- 44 - 
 
  Argentina hacía que el precio sustitutivo de la soja utilizado por las autoridades de la UE fuese un 
sustituto razonable del precio no distorsio nado de la soja en la Argentina.174 El Órgano de 
Apelación indicó que aparte de señalar la deducción de los costos de fobbing , la Unión Europea no 
había afirmado que las autoridades de la UE hubiesen adaptado, o siquiera hubiesen considerado 
adaptar, la info rmación utilizada en su cálculo para asegurarse de que representaba el costo de 
producción en la Argentina.175 Al igual que el Grupo Especial, el Órgano de Apelación constató que 
las autoridades de la UE habían seleccionado específicamente el precio sustitutivo de la soja para 
eliminar la distorsión percibida en el costo de la soja en la Argentina.176 
7.99.   En los exámene s subyacentes, el Ministerio de Ucrania concluyó que el precio de 
exportación de Rusia en la frontera con Alemania era representativo y podía utilizarse para calcular 
el costo de producción porque Alemania era el mayor consumidor de gas natural de Rusia y este 
precio se había revisado según las condiciones de mercado en 2012.177 Ucrania no aduce en el 
presente procedimiento que este precio de exportación fuese, en y por sí mismo, el costo en el 
país de origen.178 De hecho, el precio de exportación de Rusia a Al emania no constituía el costo del 
gas para los productores rusos investigados en Rusia. En cambio, según el argumento de Ucrania, 
el Ministerio de Ucrania adaptó ese precio de exportación para asegurar que reflejara el costo del 
gas en Rusia.179 Reconocemos que las autoridades investigadoras pueden utilizar pruebas de fuera 
del país para calcular el costo de producción en el país de origen siempre que adapten esas 
pruebas para reflejar el costo en el país de origen. No obstante, salvo por un ajuste para tener  en 
cuenta los gastos de transporte, en el expediente no se muestra cómo adaptó el Ministerio de 
Ucrania este precio de exportación para reflejar los precios en Rusia. No vemos ninguna 
explicación en el informe sobre la investigación respecto de por qué lo s ajustes para tener en 
cuenta tales gastos de transporte eran adecuados para adaptar las pruebas de fuera del país, es 
decir, el precio de exportación de Rusia en la frontera con Alemania, a fin de reflejar el costo de 
los productores rusos investigados e n el país de origen. En cambio, la explicación del Ministerio de 
Ucrania parece indicar que se seleccionó este precio porque el precio de exportación era un punto 
de referencia de fuera del país y que no se adaptó este precio para reflejar los costos en Ru sia. En 
estas circunstancias, no creemos que el ajuste para tener en cuenta los gastos de transporte 
realizado por el Ministerio de Ucrania fuese suficiente para adaptar el precio de exportación de 
Rusia a fin de reflejar el costo del gas en el país de ori gen, es decir, Rusia. Señalamos que, en el 
asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación llegaron a una 
conclusión similar en el marco del párrafo 2 del artículo 2. En particular, como se ha declarado 
supra , el Grupo Especia l y Órgano de Apelación constataron que los ajustes para tener en cuenta 
los costos de fobbing  no fueron suficientes para adaptar el promedio de los precios de referencia 
de la soja, publicado por el Ministerio de Agricultura de la Argentina para la export ación, a los 
precios en el "país de origen" en el marco del párrafo 2 del artículo 2.  
7.100.   Señalamos a este respecto el argumento de Ucrania de que no podía utilizar el precio del 
gas en el mercado interno en Rusia para calcular el costo de producción de los pr oductores rusos 
investigados porque en Rusia no existía un mercado interno del gas no distorsionado.180 Ucrania se 
basa en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  para respaldar 
sus argumentos.181 Concretamente, Ucrania se basa en la constatación formulada por el Órgano de 
Apelación en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC) de que las autoridades investigadoras pueden usar puntos de 
referencia de fuera del pa ís cuando los precios privados en un país están distorsionados debido al 
papel predominante del gobierno en el mercado.182 Ucrania afirma que las constataciones del 
Órgano de Apelación avalan la tesis de que las obligaciones de las autoridades investigadoras  no 
deben interpretarse de una manera que menoscabe el derecho de los Miembros de aplicar 
derechos compensatorios a subvenciones o, como es supuestamente el caso que nos ocupa, de 
contrarrestar un dumping causante de daño.183 
                                                
174 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.79.  
175 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.81.  
176 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.81.  
177 Informe sobre la investi gación (Prueba documental RUS -10b), página 23.  
178 Respuesta de Ucrania a la pregunta 12 c) del Grupo Especial, párrafo 57.  
179 Respuesta de Ucrania a la pregunta 12 c) del Grupo Especial, párrafo 57.  
180 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 105.  
181 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 176 -179. 
182 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 179.  
183 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 183.  WT/DS493/R  
 
- 45 - 
 
  7.101.   Discrepamos del argumento de Ucr ania de que el Ministerio de Ucrania no podía utilizar el 
precio del gas en el mercado interno de Rusia para calcular el costo de producción de estos 
productores en los exámenes subyacentes. Como se señala supra , hemos constatado que el 
Ministerio de Ucran ia no presentó una base adecuada para rechazar el costo comunicado del gas 
de los productores rusos investigados. Asimismo, consideramos que el recurso de Ucrania a la 
constatación formulada por el Órgano de Apelación en el marco del apartado d) del artícu lo 14 del 
Acuerdo SMC en Estados Unidos - Madera blanda IV está fuera de lugar. Señalamos que el artículo 
14 del Acuerdo SMC se titula "[c]álculo de la cuantía de una subvención en función del beneficio 
obtenido por el receptor". El apartado d) del artícul o 14 se refiere a la evaluación del "beneficio" 
que recibe un exportador o productor debido al suministro de bienes y servicios por el gobierno. 
Al interpretar el apartado d) del artículo 14, el Órgano de Apelación declaró que el papel de un 
gobierno en el  suministro de una contribución financiera, por lo que respecta al suministro de 
bienes y servicios, puede ser tan predominante que en realidad determina el precio por el que los 
proveedores privados venden los bienes idénticos o similares, haciendo así qu e todo el mercado 
interno esté distorsionado.184 El Órgano de Apelación consideró que en estas circunstancias, la 
comparación del precio al que el gobierno suministra los bienes con el precio al que los 
proveedores privados venden esos bienes en el mercado i nterno podría indicar un beneficio 
artificialmente bajo, o incluso nulo, de modo que no se captaría todo el alcance de la subvención, 
lo que menoscabaría los derechos de los Miembros en el marco del Acuerdo SMC de aplicar 
derechos compensatorios a las subv enciones.185 
7.102.   El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere al cálculo del costo de 
producción de un productor investigado en su país de origen para reconstruir el valor normal, a los 
efectos de determinar, en última instancia, si este produc tor está incurriendo en dumping y el 
margen de dumping. A diferencia del apartado d) del artículo 14, la finalidad del párrafo 2 del 
artículo 2 no es determinar el beneficio que confiere a ese productor el suministro de bienes y 
servicios por el gobierno y  el alcance de dicho beneficio. Así, la finalidad del cálculo del costo en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y la del cálculo del beneficio en el 
marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC son diferentes y no deben co nfundirse. 
Teniendo en cuenta que los exámenes subyacentes se refieren a una determinación de un 
procedimiento antidumping y no de un procedimiento para contrarrestar subvenciones, la cuestión 
de determinar el beneficio que se concede a un productor median te el suministro de bienes y 
servicios por el gobierno no se plantea. Por consiguiente, discrepamos de Ucrania en cuanto a que 
las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el marco del apartado d) del 
artículo  14 sean pertinentes para nuestr a interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Tampoco consideramos que nuestras constataciones menoscaben los derechos de un 
Miembro de aplicar derechos compensatorios a las subvenciones de una manera compatible con 
las disposicion es pertinentes del Acuerdo SMC o del GATT de 1994, ya que ni el Acuerdo SMC ni 
los aspectos relacionados con las subvenciones del GATT de 1994 han sido sometidos a nuestra 
consideración.  
7.103.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que el Ministerio de Ucrania  actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no calculó el costo de 
producción de los productores rusos investigados "en el país de origen". Tras haber constatado que 
el Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, no consideramos necesario resolver la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a este respecto. En consecuencia, aplicamos 
el prin cipio de economía procesal con respecto a esta alegación.  
7.4.2   Alegaciones al amparo de los párrafos 2.1 y 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a la prueba relativa al curso de operaciones comerciales 
normales realizada por el Ministerio de Ucr ania 
7.104.   Rusia alega que el Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que las ventas internas de nitrato de amonio 
                                                
184 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 93 y 101.  
185 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100.  WT/DS493/R  
 
- 46 - 
 
  de los productores rusos investigados no se habían realizado en e l curso de operaciones 
comerciales normales por razones de precio porque186: 
a. al realizar su prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales en el marco 
del párrafo 2.1 del artículo 2, el Ministerio de Ucrania utilizó un costo de producción que 
se había calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2;  
b. no analizó si las supuestas ventas internas a precios inferiores a los costos se habían 
efectuado "durante un período prolongado", "en cantidades sustanciales" o "a precios 
que no permit[ía]n recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable", como exige 
el párrafo 2.1 del artículo 2; y  
c. aunque hubiera realizado este análisis, la utilización de costos que se habían calculado 
de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del ar tículo 2 vició los resultados de su 
prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales.  
7.105.   Rusia también alega que el Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque tenía que haber d eterminado el margen 
de dumping de los productores rusos investigados comparando su precio de exportación con el 
precio de sus ventas internas de nitrato de amonio.187 A juicio de Rusia, el Ministerio de Ucrania no 
lo hizo porque realizó una prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales de 
manera incompatible con las obligaciones que le incumben en el marco de los párrafos 2.1 y 2.1.1 
del artículo 2.188 
7.106.   Ucrania nos solicita que desestimemos la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 2.1 del artículo 2, afirmando lo siguiente:  
a. aunque constatemos que los costos de los productores rusos investigados se calcularon 
de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, no podemos constatar sobre 
esta base infracciones consiguientes en  el marco del párrafo 2.1 del artículo 2, porque 
estas dos disposiciones contienen obligaciones diferentes y Rusia no ha demostrado que 
se habría constatado que las ventas internas de estos productores se habían realizado en 
el curso de operaciones comerci ales normales si se hubiese utilizado el costo comunicado 
del gas para calcular el costo de producción189; y 
b. contrariamente a lo que Rusia argumenta, el Ministerio de Ucrania analizó si las 
supuestas ventas internas a precios inferiores a los costos se había n efectuado "durante 
un período prolongado", "en cantidades sustanciales" o "a precios que no permiten 
recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable".190 
7.107.   Ucrania también nos solicita que desestimemos la alegación formulada por Rusia al amparo 
del párrafo 1 del artículo 2 afirmando que esta disposición es definitoria y no impone obligaciones 
independientes.  
7.4.2.1   Criterio jurídico  
7.108.   El párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
Las ventas del producto similar en el mercado int erno del país exportador o las ventas 
a un tercer país a precios inferiores a los costos unitarios (fijos y variables) de 
producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general podrán 
considerarse no realizadas en el curso de operaciones  comerciales normales por 
                                                
186 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 118 -120; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 353.  
187 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 140 -141. 
188 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 139 -141; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 405.  
189 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 197; segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 65 -66; y declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 168.  
190 Respuesta de Ucrania a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 59; y segunda comunicación 
escrita de Ucrania, párrafos 62 -63. WT/DS493/R  
 
- 47 - 
 
  razones de precio y podrán no tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal 
únicamente si las autoridades[*] determinan que esas ventas se han efectuado 
durante un período prolongado[**] en cantidades[***] sustanciales y a prec ios que 
no permiten recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable . Si los precios 
inferiores a los costos unitarios en el momento de la venta son superiores a los costos 
unitarios medios ponderados correspondientes al período objeto de investigac ión, se 
considerará que esos precios permiten recuperar los costos dentro de un plazo 
razonable.191 
____________________________________________________________________  
[*nota del original]3 Cuando se utiliza en el presente Acuerdo el término "autoridad" o 
"autoridades", deberá interpretarse en el sentido de autoridades de un nivel superior adecuado.  
[**nota del original]4 El período prolongado de tiempo deberá ser normalmente de un año, y 
nunca inferior a seis meses.  
[***nota del original]5 Se habrán efectua do ventas a precios inferiores a los costos unitarios en 
cantidades sustanciales cuando las autoridades establezcan que la media ponderada de los 
precios de venta de las operaciones consideradas para la determinación del valor normal es 
inferior a la media  ponderada de los costos unitarios o que el volumen de las ventas efectuadas a 
precios inferiores a los costos unitarios no representa menos del 20 por ciento del volumen 
vendido en las operaciones consideradas para el cálculo del valor normal.  
7.109.   El párrafo 2.1 del artículo 2 describe un método para determinar si las ventas a precios 
inferiores a los costos podrán considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales.192 La primera frase del párrafo 2.1 del artículo 2 se refiere a "[l]as ve ntas del producto 
similar en el mercado interno del país exportador o las ventas a un tercer país a precios inferiores 
a los costos unitarios (fijos y variables) de producción  más los gastos administrativos, de venta y 
de carácter general".193 Dicha frase es tablece que "esas ventas", es decir, las ventas a precios 
inferiores a los costos, podrán considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales por razones de precio y podrán no tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal 
únicamen te si se cumplen los requisitos establecidos en el párrafo 2.1 del artículo 2. El método 
establecido en la primera frase del párrafo 2.1 del artículo 2 se desarrolla en dos etapas.194 
7.110.   En primer lugar, es preciso establecer qué ventas a precios inferiores a l os costos podrían 
considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por razones de 
precio.195 Esto obliga a las autoridades investigadoras a identificar las ventas realizadas a precios 
inferiores a "los costos unitarios (fijos y vari ables) de producción más los gastos administrativos, 
de venta y de carácter general". En segundo lugar, las autoridades investigadoras deben 
determinar si en esas ventas a precios inferiores a los costos concurren las tres características 
específicas sigui entes, a saber, se efectúan: a) durante un período prolongado; b) en cantidades 
sustanciales; y c) a precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un plazo 
razonable.196 Solo cuando se constate que en las ventas a precios inferiores a los costos concurren 
estas tres características podrá considerarse que no se han realizado en el curso de operaciones 
comerciales normales por razones de precio.197 Si bien estas tres caracter ísticas específicas 
muestran que las autoridades investigadoras pueden actuar de manera incompatible con el 
párrafo  2.1 del artículo 2 de diversas formas, el párrafo 2.1 del artículo 2 no contiene múltiples 
obligaciones distintas a este respecto.198 Más bien , el párrafo 2.1 del artículo 2 establece una única 
obligación, en virtud de la cual las autoridades investigadoras podrán no tomar en cuenta las 
ventas del producto similar a precios inferiores a los costos únicamente si determinan que en las 
ventas a pre cios inferiores a los costos concurren estas tres características.199 
7.111.   El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
                                                
191 Sin cur sivas en el original.  
192 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.231.  
193 Sin cursivas ni subrayado en el original.  
194 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.232.  
195 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.232.  
196 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.233.  
197 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.233.  
198 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas p restaciones (UE) , párrafo 5.22.  
199 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.22.  WT/DS493/R  
 
- 48 - 
 
  A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto de 
dumping, es decir, que se introd uce en el mercado de otro país a un precio inferior a 
su valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea 
menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de 
un producto similar destinado al consumo en el país exportador.  
7.112.   En el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación constató 
que el párrafo 1 del artículo 2 era una disposición definitoria que no impone obligaciones 
independientes y declaró lo siguiente:  
El párr afo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 son disposiciones definitorias en que se define el "dumping" para 
los fines del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994. Las definiciones contenidas en 
el párrafo 1  del artículo 2 y en el párrafo 1 del artículo VI son sin duda cruciales para 
la interpretación de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping , como las 
obligaciones relativas, entre otras cosas, al cálculo de los márgenes de dumping, el 
volumen de importa ciones objeto de dumping y la percepción de derechos 
antidumping para contrarrestar el dumping causante de daño. Sin embargo, el 
párrafo  1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo VI no imponen por sí mismos 
obligaciones independientes.200 
7.4.2.2   Evaluación  
7.4.2.2.1   Alega ción al amparo del párrafo 2.1 del artículo 2  
7.113.   En los párrafos 7.109 -7.110 supra , hemos indicado que el método establecido en la 
primera frase del párrafo 2.1 del artículo 2 se desarrolla en dos etapas. Entendemos que Ucrania 
aduce que el Ministerio de Ucra nia realizó su prueba relativa al curso de operaciones comerciales 
normales en los exámenes subyacentes sobre la base de estas dos etapas. En primer lugar, el 
Ministerio de Ucrania constató que los precios de venta internos de los productores rusos 
investi gados eran "inferiores a los costos unitarios razonables para su producción (teniendo en 
cuenta el ajuste del valor del gas natural) ".201 Como muestra la parte señalada en cursivas de la 
constatación del Ministerio de Ucrania, y Ucrania confirma, el Minister io de Ucrania no utilizó el 
costo del gas comunicado por los productores rusos investigados al determinar si sus ventas 
internas se habían realizado a precios inferiores a los costos.202 En segundo lugar, Ucrania afirma 
que el Ministerio de Ucrania evaluó si  estas ventas a precios inferiores a los costos cumplían las 
tres características establecidas en la primera frase del párrafo 2.1 del artículo 2 y constató lo 
siguiente:  
a. Teniendo en cuenta que esta determinación se formuló respecto del período del examen,  
que fue de 12 meses, las ventas a precios inferiores a los costos se efectuaron durante 
un período prolongado (es decir, la primera característica).  
b. Las ventas a precios inferiores a los costos se efectuaron en cantidades sustanciales 
(es decir, la segunda característica) porque la media ponderada de los precios de venta 
de las transacciones consideradas para la determinación del valor normal era " inferior a 
la media ponderada de los costos unitarios ".203 
c. Las ventas a precios inferiores a los costos se  efectuaron a precios que no permitían 
recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable (es decir, la tercera 
                                                
200 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 140 (no se 
reproduce la nota de pie de página). Véase también el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , 
párrafo 7.260.  
201 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas 25 -26. (sin cursivas en el 
original)  
202 Respuesta de Ucrania a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafos 17 -18. 
203 Respuesta de Ucrania a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos 59, 61 y 63 (sin cursivas en el 
original); e informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas  25-26. WT/DS493/R  
 
- 49 - 
 
  característica) porque la media ponderada de los precios de venta era inferior a la media 
ponderada de los costos durante el período del ex amen.204 
7.114.   Ucrania confirma que la media ponderada de los costos que se utilizó como parte de esta 
evaluación se calculó sobre la base del precio sustitutivo del gas y no del costo comunicado del gas 
de los productores rusos investigados.205 Así pues, el Ministe rio de Ucrania utilizó el precio 
sustitutivo del gas, en lugar del costo comunicado del gas, primero, para identificar las ventas a 
precios inferiores a los costos y, segundo, para evaluar si en las ventas a precios inferiores a los 
costos concurrían las c aracterísticas establecidas en la primera frase del párrafo 2.1 del artículo 2, 
específicamente, las características segunda y tercera. Ya hemos constatado que el hecho de que 
el Ministerio de Ucrania rechazase el costo comunicado del gas era incompatible con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, la utilización de costos que se 
habían calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 vició la prueba relativa 
al curso de operaciones comerciales normales rea lizada por el Ministerio de Ucrania.  
7.115.   Ucrania considera que una constatación de que el Ministerio de Ucrania calculó los costos 
de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no puede dar lugar a una infracción del 
párrafo 2.1 del artículo 2. A este respecto, Ucrania formula dos argumentos. En primer lugar, 
Ucrania aduce que los cálculos de los costos en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y la 
prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales en el marco del párrafo 2.1 del 
artículo 2 son obligaciones distintas y secuenciales, y que la constatación de una infracción 
consiguiente del párrafo 2.1 del artículo 2 debido a incompatibilidades con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 "socava[ría] en gran medida" la importancia de esta dispos ición y daría lugar a 
problemas sistémicos.206 En segundo lugar, Ucrania afirma que Rusia no ha acreditado prima facie  
que si los costos no se hubieran calculado sobre la base del método adoptado por el Ministerio de 
Ucrania, los resultados de la prueba rela tiva al curso de operaciones comerciales normales en el 
marco del párrafo 2.1 del artículo 2 habrían sido diferentes.207 No estamos de acuerdo con los 
argumentos de Ucrania.  
7.116.   Con respecto a su primer argumento, señalamos que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 es  
aplicable al "párrafo 2". La referencia al "párrafo 2" no solo abarca el párrafo 2 del artículo 2, sino 
también el párrafo 2.1 del artículo 2. En el asunto CE - Salmón (Noruega) , el Grupo Especial 
reconoció que las normas que se utilizan para calcular los  costos en una determinación formulada 
de conformidad con el párrafo 2.1 del artículo 2 están recogidas en el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2.208 A nuestro juicio, de ello se desprendería que los costos que se utilicen en la prueba 
relativa al curso de operacio nes comerciales normales en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 
deben ser compatibles con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. Además, si aceptásemos los argumentos 
de Ucrania, concluiríamos esencialmente que la autoridad investigadora tenía libertad para pasar 
por alto las normas específicas previstas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 al calcular el costo de 
producción utilizado a los efectos de la prueba relativa al curso de operaciones comerciales 
normales en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2. No obstante, nada en los párrafos 2.1 o 2.1.1 
del artículo 2 respalda esta teoría. Una interpretación de este tipo también podría crear problemas 
sistémicos puesto que, al realizar la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales 
en el marco de l párrafo 2.1 del artículo 2, las autoridades investigadoras tendrían libertad para 
utilizar un costo de producción calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2, con lo que se frustraría la finalidad misma de esta prueba.209 
                                                
204 Respuestas de Ucrania a las preguntas 14, párrafos 59, 61 y 63, y 49, párrafos 5 -16, del Grupo 
Especial.  
205 Respuesta de Ucrania a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafos 17 -18. 
206 Respuesta de Ucrania a la pregunta 15 del Grupo Especial, párra fos 67 -70. 
207 Respuesta de Ucrania a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafos 71 -72. 
208 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.252.  
209 Ucrania también formula un argumento contextual en el marco del párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, en el que afirma que si la utilización de costos calculados de manera incompatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 en la prueba relativ a al curso de operaciones comerciales normales podía dar lugar 
a una infracción del párrafo 2.1 del artículo 2, cualquier error en la determinación de los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general o los beneficios en el marco del párrafo 2.2 d el artículo 2 en la 
prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales también podía dar lugar a una infracción del 
párrafo 2.1 del artículo 2. Un resultado así, a juicio de Ucrania, será "indeseable y de facto  absurdo" porque no 
aclararía lo que  deben rectificar las autoridades en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2. (Respuesta de 
Ucrania a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 70). Discrepamos. Aunque no abordamos una alegación al 
amparo del párrafo 2.2 del artículo 2 en la presente dif erencia, a nuestro juicio, una infracción del párrafo 2.1 WT/DS493/R  
 
- 50 - 
 
  7.117.   En cuanto  al segundo argumento de Ucrania, no nos está permitido examinar la cuestión 
de si los resultados de la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales realizada 
por el Ministerio de Ucrania habrían sido diferentes si hubiera calculado los cos tos de manera 
compatible con las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2, ya que 
dicho examen no estaría comprendido en nuestro mandato y nos obligaría a realizar un examen 
de novo de las pruebas obrantes en el expediente. P or lo tanto, Rusia no tiene la obligación de 
demostrar que los resultados de la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales 
realizada por el Ministerio de Ucrania habrían sido diferentes si se hubiese utilizado el costo 
comunicado del gas.  Señalamos que el argumento de Ucrania consiste en que el resultado de la 
prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales no habría cambiado si el Ministerio 
de Ucrania hubiese calculado los costos de los productores rusos investigados de mane ra 
compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 y, por lo tanto, aduce esencialmente que las 
infracciones del párrafo 2.1 del artículo 2 constituían un error inocuo. No consideramos que este 
argumento sobre el error inocuo sea pertinente para nuestro aná lisis.210 
7.118.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el Ministerio de Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al formular sus 
determinaciones en el marco de esta disposición, se basó en unos c ostos que se habían calculado 
de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.2.2.2   Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.119.   Rusia afirma que si, al calcular el costo de producción, el Ministeri o de Ucrania hubiese 
utilizado el costo comunicado del gas de los productores rusos investigados, en lugar del precio 
sustitutivo del gas, no habría podido concluir que las ventas internas de estos productores no se 
habían realizado en el curso de operacio nes comerciales normales por razones de precio.211 
En consecuencia, no habría contado con una base adecuada en virtud del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping para descartar las ventas internas de los productores rusos investigados 
al calcular el  valor normal y no habría podido reconstruir el valor normal.212 Por consiguiente, a 
juicio de Rusia, el Ministerio de Ucrania debía haber calculado los márgenes de dumping de estos 
productores comparando el precio de exportación con el precio comparable del producto similar 
destinado al consumo en Rusia, como prevé el  párrafo 1 del artículo 2. Rusia afirma que, al no 
hacerlo, el Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2.213 
Con respecto a la constatación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE ) de que el párrafo 1 del artículo 2 es una disposición definitoria y no impone 
por sí misma obligaciones independientes, Rusia afirma que discrepa firmemente del enfoque 
planteado en esta constatación.214 Rusia aduce que nada en el texto del párrafo 1 del a rtículo 2 
indica que no contenga una obligación independiente.215 Ucrania aduce que el párrafo 1 del 
artículo 2 es una disposición definitoria y no impone por sí misma obligaciones.216 Además, Ucrania 
afirma que el párrafo 1 del artículo 2 no es aplicable a lo s hechos del presente asunto porque no 
se realizaron ventas de nitrato de amonio en Rusia en el curso de operaciones comerciales 
normales.217 
7.120.   El párrafo 1 del artículo 2 establece que se considerará que un producto es objeto de 
dumping, es decir, que se intr oduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor 
normal, "cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea menor que el precio 
comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al 
consumo en el país exportador". Compartimos la opinión del Órgano de Apelación, que figura en el 
                                                                                                                                                  
del artículo 2 como consecuencia de que una autoridad investigadora no haya seguido las normas específicas 
que establece el Acuerdo Antidumping no sería indeseable ni absurda.  
210 Véanse, por ejemplo,  los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , nota 763; y 
Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 7.92. Estos Grupos Especiales han adoptado un punto 
de vista similar con respecto a los argumentos de las partes basados en el concepto de error inocuo.  
211 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 140.  
212 Respuesta de Rusia a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 32; segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 405; y primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 140.  
213 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 405.  
214 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 132.  
215 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 136.  
216 Primera comunicación escrita  de Ucrania, párrafo 19.  
217 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 20 -22. WT/DS493/R  
 
- 51 - 
 
  párrafo 7.112 supra , de que el párrafo 1 del artículo 2 es una disposición definitoria que no impone 
por sí misma obligaciones independientes.  
7.121.   Señalamos que  si bien Rusia expresa su firme discrepancia con la opinión del Órgano de 
Apelación a este respecto, no muestra debidamente de qué manera podría decirse que el 
Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con esta disposición en los exámenes 
subyacen tes. En particular, la alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo 2 se basa en 
su tesis de que si el Ministerio de Ucrania hubiese cumplido las obligaciones que le incumben en 
virtud de los párrafos 2.1.1 y 2.1 del artículo 2 en la manera que Rusia propone, no habría 
encontrado ninguna base para concluir que las ventas internas de los productores rusos 
investigados no se habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales por razones 
de precio. No obstante, como indicamos en el pár rafo 7.117 supra , no nos corresponde realizar un 
examen de novo de las pruebas obrantes en el expediente para determinar cuáles habrían sido los 
resultados de la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales realizada por el 
Ministerio de Uc rania en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 si se eliminaran las 
incompatibilidades con las normas de la OMC que hemos constatado con respecto a la 
determinación del Ministerio de Ucrania a este respecto. Además, la alegación de Rusia se basa 
esencial mente en la hipótesis de que si el Ministerio de Ucrania hubiese formulado sus 
determinaciones de existencia de dumping de la manera que propone Rusia, no tendría ninguna 
base para reconstruir el valor normal y, en cambio, habría utilizado las ventas inter nas. 
Aun suponiendo que esto fuera cierto, Rusia no muestra de qué manera esto hace que las 
determinaciones de existencia de dumping del Ministerio de Ucrania en los exámenes subyacentes 
sean incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidu mping. En cualquier caso, 
nuestra función consiste en resolver la presente diferencia sobre la base de las determinaciones 
realmente formuladas por la autoridad investigadora y no sobre la base de situaciones hipotéticas.  
7.122.   Basándonos en lo anteriormente exp uesto, constatamos que Rusia no ha demostrado que 
el Ministerio de Ucrania actuase de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y desestimamos la alegación de Rusia.  
7.4.3   Comparación equitativa en el sentido del párrafo 4 del a rtículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
7.123.   Rusia afirma que una comparación del precio de exportación de los productores rusos 
investigados con un valor normal reconstruido, inflado debido al reemplazo del costo comunicado 
del gas por el precio sustitutivo del gas,  no era "equitativa" en el sentido de la primera frase del 
párrafo 4 del artículo 2.218 Rusia aclara que formula su alegación al amparo de la primera frase del 
párrafo 4 del artículo 2, y no de la segunda o de la tercera frase, y, por lo tanto, Rusia no aduc e 
que debían haberse realizado ajustes en el precio de exportación o en el valor normal reconstruido 
para asegurar una comparación equitativa entre ellos.219 Ucrania sostiene que el fondo de la 
alegación de Rusia se refiere al cálculo que hizo el Ministerio de Ucrania del valor normal 
reconstruido sobre la base del precio sustitutivo del gas.220 Ucrania afirma que esta cuestión se 
regula en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 y no en el párrafo 4 del artículo 2.221 
7.124.   La primera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping establece que "[s]e 
realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal". Se trata de 
una obligación independiente que impone el párrafo 4 del artículo 2.222 
7.125.   Ya hemos constatado que el Ministerio de Ucrania  actuó de manera incompatible con los 
párrafos 2, 2.1.1 y 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar el costo comunicado del 
gas y reemplazarlo por el precio sustitutivo del gas en el cálculo del costo de producción de los 
                                                
218 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 133.  
219 Respuesta de Rusia a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 34.  
220 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación es crita de Ucrania, párrafo 70.  
221 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 71.  
222 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , párrafo 168; y Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artí culo 21 - Canadá) , párrafo 142. 
En el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , por ejemplo, el Órgano de 
Apelación constató que la manera en que la autoridad investigadora había calculado el margen de dumping no 
era imp arcial, equilibrada o no sesgada y, por lo tanto, no satisfacía la obligación de realizar una comparación 
equitativa en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. (Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Reducció n a cero (Japón) , párrafo 7.154).  WT/DS493/R  
 
- 52 - 
 
  productores rusos inv estigados. Así pues, el Ministerio de Ucrania reconstruyó el valor normal del 
nitrato de amonio de una manera incompatible con las normas de la OMC.  
7.126.   La alegación de Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 es que el Ministerio de Ucrania 
no realizó una  comparación "equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal porque el 
valor normal reconstruido se había "inflado" debido a la utilización del precio sustitutivo del gas en 
lugar del costo comunicado del gas. Por lo tanto, la alegación de Ru sia cuestiona la manera en que 
el Ministerio de Ucrania reconstruyó el valor normal. Tras haber concluido ya que el Ministerio de 
Ucrania reconstruyó el valor normal del nitrato de amonio de una manera incompatible con las 
normas de la OMC, no nos parece n ecesario analizar además si al comparar dicho valor normal 
reconstruido con el precio de exportación de los productores rusos investigados, el Ministerio de 
Ucrania también actuó de manera incompatible con la obligación de realizar una comparación 
equitati va prevista en el párrafo 4 del artículo 2.  
7.127.   Sobre la base de lo que antecede, aplicamos el principio de economía procesal con 
respecto a la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.223 
7.4.4   Alegaciones al amparo  de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  
7.128.   Como se ha señalado en el párrafo 7.62 supra , Rusia aduce que el Ministerio de Ucrania 
actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
porque al f ormular sus determinaciones de probabilidad de dumping se basó en márgenes de 
dumping que se habían calculado de manera incompatible con los párrafos 1, 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.224 Rusia también formula una alegación independ iente al 
amparo del párrafo 1 del artículo 11 a este respecto.225 Ucrania nos solicita que desestimemos 
estas alegaciones sobre la base de su argumento de que el Ministerio de Ucrania calculó los 
márgenes de dumping de manera compatible con el artículo 2 del  Acuerdo Antidumping.226 
7.129.   Recordamos que el párrafo 2 del artículo 11 prevé que las partes interesadas tendrán 
derecho a pedir a las autoridades que examinen si es necesario mantener el derecho antidumping 
para neutralizar el dumping y si las autoridades dete rminan que el derecho antidumping no está ya 
justificado, deberán suprimirlo inmediatamente. El párrafo 3 del artículo 11 exige que se 
determine que la supresión del derecho antidumping daría lugar, entre otras cosas, a la 
continuación o la repetición del dumping. Estas determinaciones deben apoyarse en una base 
fáctica suficiente que permita a las autoridades investigadoras inferir conclusiones razonadas y 
adecuadas.  
7.130.   Otros Grupos Especiales y el Órgano de Apelación han sostenido que si las autoridades 
investigadoras se basan en cálculos de márgenes de dumping como parte de las determinaciones 
que formulan en el marco de los párrafos 2 y 3 del artículo 11, deben asegurarse de que los 
márgenes se calculen de manera compatible con el artículo 2.227 Si los márgen es de dumping que 
se utilicen como base a este respecto se calculan de manera incompatible con las disposiciones 
pertinentes del artículo 2, esta incompatibilidad daría lugar a una infracción no solo de las 
disposiciones pertinentes del artículo 2, sino ta mbién de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
                                                
223 Señalamos que en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , tras haber confirmado la constatación del 
Grupo Especial de que las autoridades de la UE habían actuado de manera incompatible con los párrafos 2.1.1 
y 2 del artícul o 2 al calcular el costo de producción utilizado a los efectos de reconstruir el valor normal, el 
Órgano de Apelación creyó innecesario examinar si las autoridades de la UE habían actuado de manera 
incompatible con la obligación prevista en el párrafo 4 de l artículo 2 de realizar una comparación equitativa 
entre el precio de exportación y el valor normal reconstruido. (Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  
(Argentina) , párrafo 6.89).  
224 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 147; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 408.  
225 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 152; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 409 -410. 
226 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 209.  
227 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.393; e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo  127. WT/DS493/R  
 
- 53 - 
 
  Acuerdo Antidumping.228 Estamos de acuerdo con estas constataciones y no vemos ningún motivo 
para adoptar un enfoque diferente en el presente procedimiento.  
7.131.   Señalamos que el Ministerio de Ucrania formuló una de terminación de probabilidad de 
dumping como parte de los exámenes subyacentes. No se discute que el Ministerio de Ucrania se 
basó en los márgenes de dumping que había calculado para los productores rusos investigados 
para formular determinaciones positivas  con respecto a la probabilidad de dumping.229 Ya hemos 
constatado que el Ministerio de Ucrania calculó los márgenes de dumping de manera incompatible 
con los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en los exámenes 
subyacentes. Por lo tanto, constatamos que el Ministerio de Ucrania también actuó de manera 
incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
7.132.   Con respecto al párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, aunque Rusia afirma 
que su alegación al amparo de esta disposición es independiente de las alegaciones que ha 
formulado al amparo de los párrafos 2 y 3 del artículo 11230, no nos parece necesario formular 
constataciones adicionales al amparo del párrafo 1 del artículo 11 para resolver la presente 
diferencia.231 Por lo tanto, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a esta 
alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 11.  
7.133.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que las autoridades ucranianas actuaron de 
manera incompatible  con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al basarse en 
márgenes de dumping calculados de manera incompatible con los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del 
artículo 2 para formular sus determinaciones de probabilidad de dumping. Aplicamos el pr incipio 
de economía procesal con respecto a la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
7.5  No terminación de la investigación contra EuroChem  
7.134.   Recordamos, como se señala en el párrafo 2.1 supra , que las autoridades de Ucrania 
impusieron inicialmente derechos antidumping a las importaciones de nitrato de amonio 
procedentes de Rusia mediante la decisión inicial de 2008. EuroChem impugnó con éxito esta 
decisión ante los tribunales nacionales de Ucr ania. La Comisión, tal como se examina con más 
detalle en el párrafo 7.137 infra, aplicó las sentencias de esos tribunales mediante la enmienda 
de 2010 de la decisión inicial de 2008, por la que el derecho antidumping aplicado a EuroChem se 
redujo al 0%. N o obstante, las autoridades ucranianas incluyeron a EuroChem en el alcance de los 
exámenes subyacentes, y le impusieron un derecho antidumping del 36,03% conforme a la 
decisión relativa a la prórroga de 2014.232 
7.135.   Rusia alega que las autoridades ucranianas act uaron de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de las normas de la OMC con respecto al trato 
otorgado a EuroChem en la etapa de investigación inicial233, así como en los exámenes 
subyacentes, y señala en particular lo siguie nte: 
                                                
228 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párr afo 7.393; e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo  127. 
229 Respuesta de Rusia a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 37; y respuesta de Ucrania a la 
pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 74.  
230 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 3.  
231 Rusia alega que el Ministerio de Ucrania infringió el párrafo 1 del artículo 11 porque las 
determinaciones de existencia de dumping eran incompatibles con las disposiciones pertinentes del artículo 2. 
(Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 408). Esta cuestión queda debidamente resuelta mediante las 
constataciones que hemos formulado en el marco de los párrafos 2 y 3 del artículo 11. Además, Rusia afirma 
que el Ministerio de Ucrania habría determinado márgenes de dumping negativos para los producto res rusos 
investigados si hubiese utilizado los costos del gas que estos habían comunicado para calcular estos márgenes 
de dumping y, en consecuencia, no habría impuesto derechos antidumping. (Segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 410). No podemos  constatar una infracción del párrafo 1 del artículo 11 sobre esta base porque 
no nos está permitido especular sobre si el Ministerio de Ucrania habría constatado que estos márgenes eran 
negativos si los hubiese calculado de manera compatible con las oblig aciones que le incumben en el marco de 
la OMC.  
232 Decisión relativa a la prórroga de 2014 (prueba documental RUS -4b). 
233 Utilizamos la expresión "etapa de investigación inicial" para hacer referencia de manera colectiva a la 
investigación inicial ante el Min isterio de Ucrania/la Comisión, los procedimientos judiciales internos en que las WT/DS493/R  
 
- 54 - 
 
  a. Con respecto a las determinaciones efectuadas en relación con la investigación inicial, las 
autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping porque234: 
i. la decisión de 2008, modificada por la enmienda de 2010, a la que nos referimos 
como la decisión modificada de 2008, no puso fin a la investigación sobre EuroChem; 
y 
ii. la enmienda de 2010 impuso un derecho antidumping del 0% a EuroChem, en lugar 
de poner fin a la investigación al respecto.  
b. Con re specto a los exámenes subyacentes, las autoridades ucranianas actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping porque235: 
i. incluyeron a EuroChem en el alcance de los exámenes subyacentes, en lugar de 
excluirlo del ámbito  de aplicación de tales medidas; e  
ii. impusieron un derecho antidumping a este productor a raíz de las determinaciones 
formuladas en los exámenes subyacentes.  
c. Con respecto a los exámenes subyacentes, la inclusión de EuroChem por las autoridades 
ucranianas en el alcance de los exámenes subyacentes, así como la subsiguiente 
imposición del derecho, también dio lugar a infracciones en el marco de los párrafos 1, 2 
y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.236 
7.5.1   Trato otorgado a EuroChem en la etapa de investigación inicial  
7.136.   En la investigación inicial, el Ministerio de Ucrania calculó para EuroChem un margen de 
dumping del 10,78%, superior al margen de minimis , con respecto a las importaciones de nitrato 
de amonio procedentes de Rusia.237 La Comisión aceptó las recomend aciones y los márgenes de 
dumping propuestos por el Ministerio de Ucrania, y sobre esta base impuso un derecho 
antidumping del 10,78% a EuroChem, mediante su decisión inicial de 2008. EuroChem impugnó 
esta decisión ante el Tribunal Administrativo del Distr ito de Ucrania (Tribunal de Distrito), alegando 
que las autoridades habían cometido errores al calcular su margen de dumping. El Tribunal de 
Distrito concluyó lo siguiente:  
Los documentos que figuran en el expediente reafirman los cálculos del valor normal  
presentados por el demandante, el precio de exportación y el margen de dumping, 
que tiene un valor/tasa negativos . 
... 
Sobre la base de las pruebas reunidas y examinadas en la sesión del tribunal en su 
conjunto, la conclusión alcanzada por el tribunal es la ausencia de dumping  y, por 
consiguiente, la necesidad de satisfacer las reclamaciones del demandante en cuanto 
a declarar ilícita y revocar parcialmente la [decisión inicial de 2008].238 
                                                                                                                                                  
determinaciones iniciales de las autoridades ucranianas fueron impugnadas en el marco de la legislación 
nacional, y la orden de la Comisión por la que se aplicó la sentencia de estos tribunales internos.  
234 Respuesta de Rusia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafos 56 -58; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 455.  
235 Respuesta de Rusia a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafos 56 y 59 -60; y segunda 
comunicac ión escrita de Rusia, párrafo 455.  
236 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 461; y respuesta de Rusia a la pregunta 47 del 
Grupo Especial, párrafo 33.  
237 Respuesta de Ucrania a la pregunta 19 a) del Grupo Especial, párrafo 75; y respuesta de Rusia a  la 
pregunta 19 a) del Grupo Especial, párrafo 38.  
238 Sentencia del Tribunal de Distrito de 2009 (prueba documental RUS -6b). (sin negritas en el original) 
Al abordar la solicitud de EuroChem, el Tribunal de Distrito constató que en la investigación inicial el Ministerio 
de Ucrania consideró de manera errónea que EuroChem había efectuado un descuento sobre los precios de 
venta internos empleados para calcular el valor normal, por lo que ajustó dicho valor normal incorrectamente 
sumando el valor del descuento a los precios de venta internos al calcular el margen de dumping. El Tribunal WT/DS493/R  
 
- 55 - 
 
  7.137.   Esta sentencia fue confirmada en apelación por los tribunales superi ores de Ucrania.239 
La Comisión aplicó estas sentencias judiciales, señalando en su enmienda de 2010 que 
"en cumplimiento de" las sentencias de los tribunales ucranianos, incluido el Tribunal de Distrito, 
había decidido lo siguiente:  
1. Poner fin  con respect o a [EuroChem], a la decisión Nº AD -176/2008 / 143 -47 de 
la Comisión, de 21.5.2008, "sobre la aplicación de medidas antidumping definitivas a 
las importaciones en Ucrania de nitrato de amonio originario de la Federación de 
Rusia" [es decir, la decisión de 2008].  
2. El tercer párrafo de la sección 2.4 [de la decisión de 2008] pasará a ser el 
siguiente:  
"Para el exportador JSC MCC EuroChem, ubicado en: 115114, Federación de Rusia, m. 
Moscow Kozhevnicheskiy travel, 4, d 1.2 - 0%".240 
7.138.   Ambas partes consideran que, aunque en la enmienda de 2010 se hace referencia 
específica a la decisión de la Comisión de "poner fin" a la decisión inicial de 2008 con respecto a 
EuroChem, no hubo terminación en el sentido del párrafo 8 del artículo 5 del A cuerdo 
Antidumping, que exige que "cuando la autoridad determine que el margen de dumping es 
de minimis  ... se pondrá inmediatamente fin a la investigación".241 Ucrania reconoce que 
EuroChem, pese a la imposición de un derecho del 0%, no quedó formalmente ex cluido del alcance 
de las medidas antidumping iniciales.242 Posteriormente, las autoridades ucranianas incluyeron a 
EuroChem en el alcance de los exámenes subyacentes; en estos exámenes, el Ministerio de 
Ucrania calculó un margen de dumping superior al marge n de minimis  para este productor; y la 
Comisión impuso un derecho antidumping sobre esta base.243 
7.5.2   Criterio jurídico  
7.139.   El párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arre glo al párrafo 1 y 
pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que no 
existen pruebas suficientes del dumping o del daño que justifiquen la continuación del 
procedimiento relativo al caso. Cuando la autoridad determine que el m argen de 
dumping es de minimis , o que el volumen de las importaciones reales o 
potenciales objeto de dumping o el daño son insignificantes, se pondrá 
                                                                                                                                                  
de Distrito constató que, en realidad, EuroChem no había efectuado dicho descuento, por lo que el ajuste del 
valor normal no era correcto.  
239 Sentencia del Tribunal de Apelación d e 2009 (prueba documental RUS -5b). Al confirmar la sentencia 
del Tribunal de Distrito, el Tribunal Administrativo de Apelación de Kiev concluyó que el Tribunal de Distrito 
"estableció correctamente las circunstancias del caso, la decisión del tribunal se d ictó de acuerdo con las 
normas del derecho sustantivo y de procedimiento, el demandado no demostró la legitimidad de la decisión 
emitida [es decir, la decisión inicial de 2008] y actuó de manera contraria a la Constitución y a la legislación de 
Ucrania". E l Tribunal Administrativo Superior de Ucrania, que entendió en los recursos de apelación 
interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Distrito, y el Tribunal Administrativo de Apelación de Kiev 
alcanzaron, entre otras, la siguiente conclusión:  
También se desprende de los documentos del expediente que el reclamante [es decir, 
EuroChem] no concedió descuentos en el curso de operaciones comerciales normales, la 
conclusión del tribunal de primera instancia de que [el Ministerio de Ucrania] no tenía motivos 
para realizar ajustes es legítima.  
En tales circunstancias, el grupo de magistrados opina que el tribunal de primera instancia y el 
tribunal de apelación establecieron correctamente las circunstancias efectivas del caso, 
investigaron las pruebas existentes  de manera exhaustiva, las evaluaron correctamente y 
adoptaron una decisión legítima y fundada de conformidad con las prescripciones del derecho 
sustantivo y de procedimiento.  
(Sentencia del Tribunal Superior (prueba documental RUS -7b)). 
240 Enmienda de 2010  (prueba documental RUS -8b). (sin negritas en el original)  
241 Respuesta de Rusia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 41; y respuesta de Ucrania a la 
pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 78.  
242 Respuesta de Ucrania a la pregunta 20 del Grupo Espec ial, párrafo 79.  
243 Informe sobre la investigación (prueba documental RUS -10b), página 28; decisión relativa a la 
prórroga de 2014 (prueba documental RUS -4b). WT/DS493/R  
 
- 56 - 
 
  inmediatamente fin a la investigación. Se considerará de minimis  el margen 
de dumping cuando sea inferior al 2 por ciento, expresado como porcentaje 
del precio de exportación. Normalmente se considerará insignificante el volumen de 
las importaciones objeto de dumping cuando se establezca que las procedentes de un 
determinado país representan menos del 3 por ci ento de las importaciones del 
producto similar en el Miembro importador, salvo que los países que individualmente 
representan menos del 3 por ciento de las importaciones del producto similar en el 
Miembro importador representen en conjunto más del 7 por ci ento de esas 
importaciones.244 
7.140.   La segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 exige que se ponga "inmediatamente fin" a la 
investigación cuando la autoridad investigadora determine que el margen de dumping es 
de minimis , es decir, inferior al 2%. La segunda f rase ha sido interpretada por el Órgano de 
Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz . Sobre la base del texto de la segunda 
frase, y teniendo en cuenta el contexto ofrecido por otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, 
concluyó que el pár rafo 8 del artículo 5 requiere que se ponga inmediatamente fin a la 
investigación respecto de los productores para los que se determina un margen de dumping nulo o 
de minimis  en la investigación inicial.245 El Órgano de Apelación declaró también que la única  
manera de poner inmediatamente fin a una investigación respecto de esos productores es 
excluirlos del ámbito de la orden de imposición del derecho antidumping.246 Las autoridades 
investigadoras no pueden imponer derechos antidumping -incluidos los derechos del 0% - a los 
productores excluidos de esas medidas.247 En efecto, la emisión de una orden de imposición de un 
derecho antidumping es el último paso de una "investigación" que se contempla en el párrafo 8 del 
artículo 5, y el paso siguiente a la determinació n definitiva formulada por la autoridad 
investigadora.248 Por consiguiente, si se pusiera fin a la investigación en sí, no podría existir 
ninguna orden de imposición de derechos antidumping, ni siquiera a tipos del 0%.249 Las partes no 
cuestionan esta interpre tación de la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 por el Órgano de 
Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , ni nos piden que la volvamos a 
examinar.  
7.141.   Ni grupos especiales anteriores ni el Órgano de Apelación han formulado ninguna 
constatación específica en el marco de los párrafos 1, 2 ni 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping en relación con la inclusión de un productor respecto del cual se ha constatado que 
tenía un margen de dumping de minimis  en la investigación inicial en el al cance de un examen 
intermedio o por extinción. No obstante, al abordar las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC, el 
Grupo Especial que se encargó del asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  examinó la 
compatibilidad con las normas de la OMC de una disposición de la legislación nacional que exigía 
un examen anual de los productores respecto de los cuales se haya determinado, durante la 
investigación ini cial, que no incurrieron en prácticas de dumping, entre otras cosas.250 El Grupo 
Especial que se ocupó de ese asunto constató que la consecuencia lógica de poner fin a una 
investigación sobre un productor respecto del cual se constatara en la investigación i nicial que no 
incurrió en prácticas de dumping es que ese productor no puede ser objeto de exámenes 
administrativos o por cambio de circunstancias, siendo este último un examen realizado en el 
marco del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.251 Sobre esta base, el Grupo Especial 
concluyó que esta disposición de la legislación nacional era incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping.252 En apelación, el Órgano de Apelación expresó su acuerdo 
con la constatación formulada por el Grupo Especial, señalando, entre otros puntos, que puesto 
                                                
244 Sin negritas en el original.  
245 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 217; e 
informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.140.  
246 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 219.  
247 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 305.  
248 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo 219.  
249 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobr e el 
arroz, párrafo 219. El Órgano de Apelación constató que, dado que la orden que establece los derechos 
antidumping tiene lugar necesariamente después de que se efectúe la determinación definitiva, la única 
manera de poner inmediatamente fin a una inves tigación respecto de productores para los que se determina 
un margen de dumping de minimis  es excluirlos del ámbito de la orden.  
250 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 7.250 -7.251.  
251 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.251.  
252 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.251.  WT/DS493/R  
 
- 57 - 
 
  que en los exámenes por cambio de circunstancias previstos en el párrafo 2 del artículo 11 se 
examina "la necesidad de mantener  el derecho", los productores que en la investigación inicial 
quedar on excluidos de la medida antidumping por tener márgenes de dumping de minimis  no 
pueden quedar sujetos a exámenes por cambio de circunstancias.253 El Órgano de Apelación 
añadió que si las autoridades investigadoras llevaran a cabo un examen de los productor es que 
fueron excluidos de la medida antidumping por tener márgenes de minimis , esos productores 
quedarían sujetos en la práctica a la medida antidumping, de manera incompatible con lo 
establecido en el párrafo 8 del artículo 5.254 
7.5.3   Evaluación  
7.142.   En primer lugar, examinaremos la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 8 
del artículo 5, según la cual las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con la 
segunda frase de esta disposición en el contexto de la etapa de investiga ción inicial. 
Posteriormente, examinaremos su alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 5 por la que se 
impugna la inclusión de EuroChem en los exámenes subyacentes, así como la subsiguiente 
imposición de un derecho antidumping a dicho productor con a rreglo a los exámenes. Por último, 
examinaremos las alegaciones de Rusia en el marco de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.5.3.1   Alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
relativa a las determinaciones f ormuladas en la etapa de investigación inicial  
7.143.   Rusia sostiene que las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping porque al aplicar las sentencias del tribunal 
ucraniano que en la investiga ción inicial constató que EuroChem tenía una tasa de dumping 
negativa, la Comisión: a) no excluyó a EuroChem, mediante la decisión modificada de 2008, del 
alcance de las medidas antidumping iniciales; y b) impuso un derecho antidumping del 0% a 
EuroChem me diante la enmienda de 2010, en lugar de poner fin a la medida que se le había 
impuesto excluyéndola del alcance de estas medidas. Rusia aduce, invocando el informe del 
Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , que la única forma d e poner 
inmediatamente  fin a una investigación con respecto a un productor con un margen de dumping 
de minimis , conforme a lo prescrito en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, es 
excluirlo del alcance de la orden de imposición del derecho a ntidumping.255 Las autoridades 
ucranianas no lo hicieron y, por consiguiente, según Rusia, actuaron de manera incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 5.  
7.144.   Rusia cuestiona a este respecto el argumento de Ucrania de que las obligaciones 
establecidas en el pár rafo 8 del artículo 5 no se aplican al presente asunto porque los tribunales 
ucranianos no tenían competencia jurídica en el marco de la legislación nacional para calcular el 
margen de dumping de EuroChem, y las autoridades ucranianas nunca calcularon un m argen de 
dumping de minimis  para EuroChem en la investigación inicial. Rusia afirma que ese argumento se 
basa en la legislación nacional de Ucrania, y no es pertinente a las actuaciones en la OMC.256 Rusia 
afirma que, considerando que la Comisión aplicó las órdenes de los tribunales ucranianos que 
constataron una ausencia de dumping por parte de EuroChem, el efecto combinado de las 
sentencias del tribunal ucraniano, y su aplicación mediante la enmienda de 2010 de la Comisión 
fue que en la etapa de investigaci ón inicial se constató que el margen de dumping de EuroChem 
era de minimis .257 
7.145.   Ucrania, al refutar los argumentos de Rusia, no cuestiona que si se determina la existencia 
de un margen de dumping de minimis  respecto de un productor en la investigación inicial , 
conforme a la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5, la autoridad investigadora tendría que 
poner fin a la investigación contra dicho productor. Ucrania reconoce que la imposición de un 
derecho antidumping del 0% a EuroChem es prueba de que las auto ridades no pusieron fin a la 
                                                
253 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 305. 
(sin cursivas  en el original)  
254 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 305.  
255 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 175.  
256 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 479.  
257 Segunda comunicación escrita de Rusi a, párrafo 474; y declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 171.  WT/DS493/R  
 
- 58 - 
 
  investigación contra EuroChem en el sentido del párrafo 8 del artículo 5.258 No obstante, aduce que 
el "aspecto central" de la constatación formulada por el Órgano de Apelación en México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  era que debía formularse una determinación jurídicamente válida de un 
margen de dumping de minimis  respecto de un productor determinado.259 Ucrania también 
sostiene que en la determinación inicial, las autoridades ucranianas calcularon un margen de 
dumping superi or al margen de minimis  para EuroChem porque: a) los tribunales ucranianos no 
tenían autoridad en el marco de la legislación nacional para volver a calcular el margen de 
dumping de EuroChem; y b) la Comisión impuso un derecho antidumping del 0% a EuroChem a fin 
de aplicar las decisiones judiciales, pero no volvió a calcular su margen de dumping.260 Por 
consiguiente, en opinión de Ucrania, las obligaciones establecidas en la segunda frase del párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping no se activaron en el presente caso.261 
7.146.   Observamos que las partes no discrepan de la interpretación jurídica de la segunda frase 
del párrafo 8 del artículo 5, que prescribe que "[c]uando la autoridad determine que el margen de 
dumping es de minimis  ... se pondrá inmediatamente  fin a la investigación". En cambio, discrepan 
en cuanto a si estas obligaciones se activaron en el presente caso, ya que Ucrania sostiene que en 
la etapa de investigación inicial no se determinó un margen de dumping de minimis  jurídicamente 
válido para Eu roChem. Por lo tanto, la pregunta que tenemos que plantearnos es una pregunta 
fáctica: ¿se determinó un margen de dumping de minimis  para EuroChem en la etapa de 
investigación inicial? En caso afirmativo, las obligaciones establecidas en la segunda frase d el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping se aplicarían, y resolveríamos que las autoridades 
ucranianas estaban obligadas a poner fin a la investigación inicial contra EuroChem.  
7.147.   A este respecto, señalamos, como se indica en el párrafo 7.136 supra , que el Tribunal de 
Distrito concluyó que en la investigación inicial había una "ausencia de dumping" por parte de 
EuroChem. Además, el Tribunal de Distrito constató que los documentos que figuran en el 
expediente reafirmaron los cálculos presentados por EuroChem al mostrar que su margen de 
dumping tenía un "valor/tasa negativos". Esta sentencia del Tribunal de Distrito fue confirmada por 
tribunales superiores, que consideraron que el Tribunal de Distrito había establecido correctamente 
las circunstancias del caso, y había investigado las pruebas existentes de manera exhaustiva.262 La 
Comisión aplicó estas sentencias judiciales, y declaró que en "cumplimiento" de las sentencias 
judiciales, había decidido, entre otras cosas, que el derecho antidumping correspo ndiente a 
EuroChem pasara a ser del 0%. No encontramos nada en esta enmienda de 2010 ni en otras 
pruebas obrantes en el expediente que indique que al aplicar las sentencias judiciales, la Comisión 
cuestionara la constatación formulada por los tribunales de  que EuroChem tenía un valor/tasa de 
dumping negativos.263 De hecho, Ucrania sostiene que no cuestiona la validez jurídica de las 
resoluciones emitidas en las sentencias judiciales respecto a EuroChem.264 En estas circunstancias, 
estamos de acuerdo con Rusia e n que el efecto combinado de las sentencias de los tribunales 
ucranianos, y su aplicación mediante la enmienda de 2010 de la Comisión fue que el margen de 
dumping correspondiente a EuroChem en la etapa de investigación inicial era de minimis .265 
                                                
258 Respuesta de Ucrania a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafos 78 -79. 
259 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 238.  
260 Primera comunicación  escrita de Ucrania, párrafo 253; respuesta de Ucrania a la pregunta 21 del 
Grupo Especial, párrafo 83; y declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  138. 
261 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 256.  
262 Véase la nota 239 supra . 
263 Ucrania sostiene a este respecto que la Comisión no aceptó que EuroChem tenía un margen de 
dumping negativo o de minimis  porque no excluyó a EuroChem  de las medidas antidumping iniciales, sino que 
simplemente le asignó un derecho del 0%. (Respuesta de Ucrania a la pregunta 21 del Grupo Especial, 
párrafo  82). No vemos cómo la conducta de la Comisión a este respecto, que Rusia alega que es incompatible 
con las normas de la OMC, demuestra que la Comisión no aceptó la constatación de los tribunales (que aplicó) 
de que EuroChem tenía una tasa de dumping negativa. Además, Ucrania sostiene que las pruebas 
documentales UKR -53 (ICC), UKR -54 (ICC), UKR -55 (ICC) y  UKR-56 (ICC) muestran que las autoridades 
ucranianas no volvieron a calcular el margen de dumping, y no respaldaron ningún margen de dumping 
calculado por los tribunales. (Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 99). Sin embargo, Ucrania no 
intenta mostrar en qué forma respaldan estas pruebas documentales la comunicación de Ucrania en este 
sentido.  
264 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 253.  
265 Consideramos asimismo pertinente señalar que aceptar el argumento de Ucrania significa 
esenci almente que si las autoridades investigadoras calculan correctamente el margen de dumping en una 
investigación inicial, y constatan que el margen de dumping es de minimis , estarían obligadas, conforme a la WT/DS493/R  
 
- 59 - 
 
  7.148.   Además, el argumento de Ucrania sobre por qué no se calculó un margen de dumping 
"jurídicamente válido" para EuroChem en la etapa de investigación inicial se basa en las siguientes 
razones principales:  
a. los tribunales formularon sus constataciones basándose  en los cálculos del margen de 
dumping presentados únicamente por EuroChem, y la Comisión no pudo presentar a los 
tribunales ucranianos pruebas que las refutaran, ya que su política le impide divulgar 
cálculos del margen de dumping confidenciales en proced imientos judiciales, que en 
Ucrania están abiertos al público266; 
b. los tribunales ucranianos no tenían permitido calcular márgenes de dumping, ya que en 
el marco de la legislación de Ucrania solo el Ministerio de Ucrania y la Comisión están 
autorizados a calc ular los márgenes de dumping267; 
c. la enmienda de 2010 de la Comisión solo hizo cumplir las resoluciones de los tribunales 
ucranianos según las cuales el margen de dumping de EuroChem no se había 
determinado correctamente, y la propia Comisión no volvió a calc ular el margen de 
dumping determinado inicialmente268; y 
d. ante la falta de instrucciones específicas por parte del tribunal de reabrir la investigación 
y aplicar un método particular para volver a calcular el margen de dumping, la Comisión 
no pudo calcular de  nuevo el margen de dumping, sino que tuvo que reducir el derecho 
al 0%.269 
7.149.   No obstante, estas razones son esencialmente cuestiones pertinentes a la legislación 
nacional de Ucrania. Corresponde a cada Miembro de la OMC decidir cómo aplica las decisiones de 
sus tribunales nacionales, pero estos arreglos o clasificaciones previstos en la legislación nacional 
no son determinantes para las cuestiones planteadas en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC.270 Por consiguiente, no estamos convencidos d e que las razones aducidas 
por Ucrania demuestren que en la etapa de investigación inicial no se determinó la existencia de 
un margen de dumping de minimis  para EuroChem.  
7.150.   Señalamos, por ejemplo, la afirmación de Ucrania de que debido a que las audiencias e n 
los tribunales están abiertas al público en Ucrania, la Comisión no pudo presentar a los tribunales 
sus propios cálculos del dumping o pruebas que refutaran las conclusiones. Por lo tanto, las 
sentencias judiciales se basaron en comunicaciones hechas úni camente por EuroChem. Aunque 
esto fuera cierto, esas supuestas restricciones a la Comisión se plantean en el marco de la 
legislación nacional. No vemos cómo afectan al valor probatorio de las sentencias de los tribunales, 
aplicadas por la Comisión, en esta s actuaciones del Grupo Especial.271 Además, considerando que 
la Comisión aplicó sentencias judiciales que constataron que EuroChem tenía una tasa de dumping 
negativa, no vemos en qué se basa Ucrania para aducir ahora que en la etapa de investigación 
inicial  no se constató un margen de dumping negativo o de minimis  para EuroChem. El hecho de 
que al aplicar las sentencias judiciales que constataron una tasa de dumping negativa la Comisión 
                                                                                                                                                  
segunda frase del párrafo 8 del artículo 5, a pone r inmediatamente fin a la investigación contra un exportador. 
No obstante, si los márgenes se calculan como superiores a los márgenes de minimis  debido a errores 
materiales o de fondo en la determinación de las autoridades, y estos errores son impugnados c on éxito en los 
tribunales nacionales, las autoridades investigadoras podrán invocar disposiciones de la legislación nacional 
para evitar cumplir las obligaciones establecidas en la segunda frase. Consideramos que esa aplicación 
asimétrica de la segunda fr ase del párrafo 8 del artículo 5 no es racional, y no se contempla en el Acuerdo 
Antidumping.  
266 Respuesta de Ucrania a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafos 84 -85. 
267 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 13 8 y 142; y 
respuesta de Ucrania a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 83.  
268 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 138.  
269 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 97; y respuesta de Ucrania a la preg unta 22 del 
Grupo Especial, párrafos 92 -93. 
270 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 82.  
271 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero ( Japón)  
(párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , nota 452. El Órgano de Apelación señaló en ese asunto que las 
disposiciones de la legislación nacional que restringen cualquier acción por parte del poder ejecutivo respecto 
de un asunto durante el procedimiento judicial interno no podían servir de base para retrasar el cumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD más allá del plazo prudencial.  WT/DS493/R  
 
- 60 - 
 
  no volviera a calcular, o no pudiera volver a calcular, el margen de dum ping en sí, es también una 
cuestión de legislación nacional, y no reduce el valor probatorio de estas sentencias judiciales o de 
la orden de la Comisión por la que se aplican.272 Ucrania, por tanto, no ha refutado la afirmación 
de Rusia de que las pruebas ob rantes en el expediente en la etapa de investigación inicial 
muestran una ausencia de dumping por parte de EuroChem.  
7.151.   Por consiguiente, estamos de acuerdo con Rusia en que la obligación establecida en la 
segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 se aplica en este caso, porque en la etapa de 
investigación inicial EuroChem tenía un margen de dumping de minimis . En estas circunstancias, 
las autoridades ucranianas habrían tenido la obligación, conforme a la segunda frase del párrafo 8 
del artículo 5, de poner i nmediatamente fin a la investigación contra EuroChem. Como se señala 
en el párrafo 7.140 supra , la única forma de poner fin a la investigación contra un productor 
respecto del cual en la investigación inicial se ha constatado que tiene un margen de dumping  de 
minimis  es excluir a ese productor del alcance de las medidas antidumping, y no imponerle ningún 
derecho antidumping, ni siquiera a un tipo del 0%. No obstante, tal como reconoce Ucrania, las 
autoridades ucranianas no excluyeron a EuroChem del alcance de las medidas antidumping 
iniciales, específicamente la decisión modificada de 2008. También impusieron un derecho 
antidumping del 0% a EuroChem mediante la enmienda de 2010. Por consiguiente, las autoridades 
ucranianas actuaron de manera incompatible con  el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.152.   Habida cuenta de lo que antecede, constatamos que las autoridades ucranianas actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping porque:  
a. no excluyeron a EuroChem del alcance de las medidas antidumping iniciales, 
específicamente la decisión modificada de 2008; e  
b. impusieron un derecho antidumping del 0% a EuroChem mediante la enmienda de 2010, 
en lugar de excluirlo del alcance de la orden de imposición del derecho antidu mping.  
7.5.3.2   Alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
relativa a los exámenes subyacentes  
7.153.   Rusia aduce que la inclusión de EuroChem por las autoridades ucranianas en el ámbito de 
los exámenes subyacentes, y su decisión de imponer u n derecho antidumping a este productor 
mediante la decisión relativa a la prórroga de 2014 eran incompatibles con la obligación 
establecida en el párrafo 8 del artículo 5 de "poner inmediatamente fin" a una investigación contra 
un productor respecto del cu al se haya constatado en la investigación inicial que no incurría en 
prácticas de dumping.273 Observamos que Ucrania formula dos argumentos principales sobre por 
qué las autoridades ucranianas no infringieron la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 al 
incluir a EuroChem en los exámenes subyacentes, e imponerle a continuación un derecho 
                                                
272 En cualquier caso, observamos que Ucrania ha cambiado sus argumentos fácticos en el curso del 
procedimien to en cuanto a si, como cuestión de la legislación nacional de Ucrania, las autoridades ucranianas 
podían volver a calcular el margen de dumping conforme a las sentencias judiciales. En su primera 
comunicación escrita, Ucrania declaró que "conforme a la Le y Antidumping de Ucrania y la Constitución de 
Ucrania (artículo 19), solo se puede volver a calcular un margen de dumping en el curso de un examen de un 
derecho antidumping". (Primera comunicación escrita de Ucrania, nota 85). No obstante, en respuestas 
posteriores declaró que la Comisión solo puede volver a calcular un margen de dumping "cuando el tribunal 
encomiende específicamente a la Comisión que reabra la investigación y adopte un método particular". 
(Respuesta de Ucrania a la pregunta 22 del Grupo Es pecial, párrafo 94). Estas dos descripciones parecen 
contradecirse. La primera descripción da a entender que las autoridades ucranianas solo pueden calcular los 
márgenes de dumping en el marco de un examen, y por lo tanto no pueden hacerlo en cumplimiento de una 
sentencia judicial. La segunda descripción indica que los tribunales ucranianos pueden pedir a la Comisión que 
vuelva a calcular los márgenes de dumping aun en ausencia de un examen. A este respecto, observamos 
también que en apoyo de su argumento d e que dada la falta de instrucciones del tribunal de reabrir la 
investigación y aplicar un método particular para calcular el margen de dumping, a la Comisión no le quedó 
otra opción en el marco de la legislación ucraniana sino reducir el derecho antidumpi ng a cero, Ucrania cita los 
artículos 258 -259 del Código de Procedimiento Administrativo de Ucrania (Prueba documental UKR -43) y el 
artículo 4 de la Ley de Procedimientos de Observancia de Ucrania (Prueba documental UKR -44). (Segunda 
comunicación escrita d e Ucrania, párrafo 97; y respuesta de Ucrania a la pregunta 22 del Grupo Especial, 
párrafo 92). Ucrania no muestra en qué forma estas disposiciones de la legislación ucraniana respaldan su 
argumento.  
273 Respuesta de Rusia a la pregunta 24 del Grupo Especial , párrafos 59 -60. WT/DS493/R  
 
- 61 - 
 
  antidumping a raíz de las determinaciones formuladas en los exámenes. En primer lugar, aduce 
que en la etapa de investigación inicial no se determinó un margen de dumping  de minimis  
jurídicamente válido para EuroChem.274 En segundo lugar, sostiene, invocando los informes de los 
Grupos Especiales que examinaron los asuntos Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión  y Estados Unidos - DRAM, que el párrafo 8 del artículo 5 no se 
aplica a las determinaciones formuladas en los exámenes, y por lo tanto la alegación de Rusia al 
amparo de esta disposición no es válida.275 Por consiguiente, Ucrania sostiene que aunque el 
margen de dumping calculado  en un examen sea de minimis , el párrafo 8 del artículo 5 no impone 
una obligación a las autoridades investigadoras de poner fin a dicho examen. En cualquier caso, 
Ucrania señala que el margen calculado para EuroChem en los exámenes subyacentes no era 
de minimis . 
7.154.   Ya hemos rechazado en el párrafo 7.151 supra  el primer argumento de Ucrania de que en 
la etapa de investigación inicial no se determinó un margen de dumping de minimis  jurídicamente 
válido correspondiente a EuroChem. Con respecto a su segundo argum ento, señalamos la 
alegación de Rusia de que la invocación por Ucrania de los informes de los Grupos Especiales en 
los asuntos Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  y 
Estados Unidos - DRAM  está fuera de lugar por que la cuestión sometida al Grupo Especial no es si 
un umbral de minimis  es aplicable en las determinaciones formuladas en los exámenes, como 
debatieron los grupos especiales en esos dos asuntos.276 En cambio, a juicio de Rusia, la cuestión 
se refiere a las consecuencias de una constatación de que un productor tenía un margen de 
dumping de minimis  en la etapa de investigación inicial sobre el subsiguiente examen intermedio o 
por extinción.277 Estamos d e acuerdo.  
7.155.   La cuestión interpretativa que nos ocupa no es, efectivamente, la misma que se les 
planteó a los Grupos Especiales en los asuntos Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión  y Estados Unidos - DRAM . En esos casos, la cuestión era si la norma 
de minimis  prevista en el párrafo 8 del artículo 5 se aplica en el contexto de las determinaciones 
formuladas en los exámenes por extinción y de otro tipo. Los Grupos Especiales consideraron en 
este contexto que la norma de minimis  establecida en el párrafo 8 del artículo 5 se aplica a las 
investigaciones iniciales, no a ese tipo de exámenes.278 En cambio, la cuestión que nos ocupa es si 
el párrafo 8 del artículo 5 permite a las autoridades investigadoras incluir en un exame n a un 
productor respecto del cual se ha constatado que tiene un margen de dumping de minimis  en la 
investigación inicial  e imponerle derechos antidumping con arreglo a ese examen.  
7.156.   Consideramos que una vez que se ha terminado una investigación, o que se le  ha puesto 
fin contra un productor, no puede reanudarse posteriormente mediante un examen intermedio o 
por extinción. Encontramos apoyo para esta opinión en los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz, que establecieron que la 
consecuencia lógica de poner fin a una investigación contra un productor respecto del cual se haya 
constatado que no incurría en prácticas de dumping en la investigación inicial es que ese productor 
no puede quedar sujeto a exámenes administrativos o por cambio de circunstancias.279 
La inclusión de ese productor en un examen intermedio o por extinción, así como la subsiguiente 
imposición de un derecho antidumping a dicho productor a raíz de esos exámenes sería 
incompatible con la obligación establecida en la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 de poner 
inmediatamente fin a la investigación inicial contra él. Por consiguiente, rechazamos también el 
segundo argumento de Ucrania.  
7.157.   Habida cuenta de lo que antecede, consideramo s que las autoridades ucranianas actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping al incluir a 
EuroChem en el ámbito de las determinaciones formuladas en los exámenes, y al imponerle 
derechos antidumping mediante la d ecisión relativa a la prórroga de 2014.  
                                                
274 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 238.  
275 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 90 -91. 
276 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 160.  
277 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 160.  
278 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 7.85; y Estados Unidos - DRAM , párrafos 6.89 -6.90. 
279 Véase el párrafo 7.140 supra. WT/DS493/R  
 
- 62 - 
 
  7.5.3.3   Alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping relativas a los exámenes subyacentes  
7.158.   Las alegaciones formuladas por Rusia al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 se 
basan en la "relación" entre estas disposiciones y el párrafo 8 del artículo 5.280 Rusia sostiene que 
las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping al incluir a EuroChem en el ámbito de los exámenes subyacentes e 
imponerle derechos antidumping a raíz de dichos exámenes.281 Rusia también sostiene que las 
autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping porque si no debía haber  un derecho antidumping para empezar, la cuestión 
de que ese derecho siguiera vigente en la medida necesaria para contrarrestar el dumping, 
conforme al párrafo 1 del artículo 11, no se plantea.282 Ucrania aduce que las alegaciones 
formuladas por Rusia al amp aro de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 deben ser rechazadas 
porque son puramente consiguientes a sus alegaciones al amparo del párrafo 8 del artículo 5; que, 
en su primera comunicación escrita, Rusia simplemente citó las dispo siciones de los párrafos  1, 2 
y 3 del artículo 11 sin especificar ninguna acción u omisión por parte de las autoridades ucranianas 
que diera lugar a una infracción en el marco de estas disposiciones; y que Rusia no ha establecido 
una presunción prima facie  respecto a por qué se i nfringieron estas disposiciones.283 
7.159.   Observamos que las alegaciones formuladas por Rusia al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 
del artículo 11 se derivan de la misma base que sus alegaciones al amparo del párrafo 8 del 
artículo 5 con respecto a los exámenes subyacentes, en particular, la inclusi ón de EuroChem en el 
ámbito de los exámenes subyacentes y la imposición de un derecho antidumping a EuroChem a 
raíz de las determinaciones formuladas en los exámenes subyacentes. En estas circunstancias, 
consideramos que cualquier constatación adicional en  el marco de estas disposiciones no 
contribuiría a la resolución positiva de esta diferencia.  
7.160.   Habida cuenta de lo que antecede, aplicamos el principio de economía procesal con 
respecto a las alegaciones formuladas por Rusia al amparo de los párrafos 1, 2 y  3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping.  
7.6  Determinación de la probabilidad de daño  
7.161.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial y en su solicitud de constataciones 
formulada en la primera comunicación escrita, Rusia alegó que Ucrania actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping porque las 
autoridades ucranianas "determin[aron]" la existencia de un daño que no fue establecido de 
conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidu mping, "y se bas[aron] en ese 
daño".284 Rusia explica que esta solicitud abarca las dos alegaciones separadas siguientes285: 
a. el Ministerio de Ucrania infringió los párrafos 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo  4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping porque no excluyó del volumen de las importaciones 
                                                
280 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 172 y 177.  
281 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 177; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 520.  
282 Respuesta de Rusia a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 73.  
283 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 235; y segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 112 y 115.  
284 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia, punto 17; y primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 347 8).  
285 Además de estas dos alegaciones, Rusia formuló lo que describió como un "argumento" que 
impugnaba el análisis realizado por el Ministerio de Ucrania en una sección del informe sobre la investigación 
titulada "[p]osibilidad de nuevos tipos de dumping que c ausarán daño al productor nacional". (Respuesta de 
Rusia a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 110). En esta sección, el Ministerio de Ucrania consideró 
determinados argumentos en relación con el posible incremento de las importaciones procedentes d e Rusia en 
Ucrania porque, por ejemplo, otros países ya habían impuesto derechos antidumping a las exportaciones rusas 
de nitrato de amonio, y Ucrania era uno de los principales consumidores de nitrato de amonio procedente de 
Rusia. (Informe sobre la inves tigación (Prueba documental RUS -10b), página 16). Rusia aclaró que este 
"argumento" no es pertinente a ninguna de las dos alegaciones formuladas por Rusia en estas actuaciones. 
(Respuesta de Rusia a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 45). Por consi guiente, carecemos de base 
para abordar este argumento.  WT/DS493/R  
 
- 63 - 
 
  objeto de dumping las importaciones del productor ruso EuroChem, que tenía un margen 
de dumping negativo en la etapa de investigación inicial286; y 
b. el Ministerio de Ucrania infringió los párrafos 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque su evaluación de los factores e índices 
económicos que influían en el estado de la rama de producción nacional ucraniana no se 
basó en un examen objetivo de pru ebas positivas.287 
7.162.   En respuesta a la alegación de Ucrania de que el Ministerio de Ucrania formuló una 
determinación de la probabilidad de daño en los exámenes subyacentes, y que el artículo 11, y no 
el artículo 3, se aplica a dicha determinación, Rusia señal a que cuando las autoridades 
investigadoras evalúan el estado actual  de la rama de producción nacional en un examen para 
determinar si la rama de producción está sufriendo un daño, esta evaluación tiene que ajustarse a 
las disposiciones pertinentes del art ículo 3.288 Rusia afirma que el Ministerio de Ucrania llevó a 
cabo dicha evaluación en los exámenes subyacentes, y por lo tanto formuló una determinación de 
la existencia de daño en el sentido del artículo 3, pero esa determinación no se ajustaba a los 
párra fos 1 y 4 del artículo 3.289 No obstante, Rusia aclara que, en realidad, no está formulando 
alegaciones independientes al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, en el sentido de que no 
nos está pidiendo que realicemos constataciones independientes en e l marco de estas 
disposiciones.290 En cambio, sostiene que, dado que el Ministerio de Ucrania recurrió a una 
evaluación del daño que no se ajustaba al artículo 3 para formular su determinación de la 
probabilidad de daño, actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping.291 
7.163.   Ucrania señala que el Ministerio de Ucrania no tenía la obligación de formular una 
determinación de la existencia de daño en el marco del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
tampoco lo hizo.292 En cambio, formuló una determinación de la probabilidad de daño en el sentido 
de los párrafos 2 y 3 del artículo 11. Ucrania nos pide que desestimemos las alegaciones de Rusia 
referentes al daño porque adolecen de un error jurídico, puesto que Rusia nos pide que 
examinemos la determinación de la probabilidad de daño formulada por el Ministerio de Ucrania al 
amparo del artículo 3, y no del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.293 
7.6.1   Criterio jurídico  
7.164.   Las indagaciones relativas al daño previstas en los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping, aunque están redactadas de manera diferente, son similares. El párrafo 2 
del artículo 11 establece que las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que 
examinen, entre otras cosas, "si sería prob able que el daño siguiera produciéndose o volviera a 
producirse en caso de que el derecho [antidumping] fuera suprimido o modificado".  En caso de 
que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11, las 
autoridades de terminen que el derecho antidumping no está ya justificado, deberán suprimirlo 
inmediatamente. El párrafo 3 del artículo 11 se refiere a una determinación de si la expiración del 
derecho antidumping existente "daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del 
dumping". El párrafo 3 del artículo 11 exige que las autoridades investigadoras supriman el 
derecho antidumping existente salvo si estas constatan una probabilidad de daño (y dumping) en 
el examen por extinción.  
7.165.   Nada en los párrafos 2 y 3 de l artículo 11 prescribe un método específico que las 
autoridades investigadoras deban aplicar al formular una determinación de la probabilidad de 
daño. Por consiguiente, las autoridades investigadoras tienen cierta discrecionalidad a este 
respecto. No obst ante, al igual que en el contexto de las determinaciones de la probabilidad de 
dumping, la utilización de los términos "examen" y "determinen" en el párrafo 3 del artículo 11 
indica que la determinación de la probabilidad de daño por las autoridades invest igadoras debe 
                                                
286 Respuesta de Rusia a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 94.  
287 Respuesta de Rusia a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 94.  
288 Respuesta de Rusia a la pregunta 32 b) del Grupo Especial,  párrafo 93.  
289 Respuestas de Rusia a las preguntas 32 a), párrafo 92, y 31, párrafo 91, del Grupo Especial.  
290 Respuestas de Rusia a las preguntas 32 a), párrafo 92, y 51, párrafo 35, del Grupo Especial.  
291 Respuestas de Rusia a las preguntas 32 a), párrafo 92, y 51, párrafo 35 del Grupo Especial; y 
declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 200.  
292 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 269 y 274.  
293 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 264 y 305.  WT/DS493/R  
 
- 64 - 
 
  fundamentarse en una base fáctica suficiente que permita a las autoridades inferir conclusiones 
razonadas y adecuadas.294 Habida cuenta de la utilización de los términos "examen " y 
"determinen" en el párrafo 2 del artículo 11, como se señala supra, puede decirse que se aplica el 
mismo criterio a las determinaciones de la probabilidad de daño formuladas en el contexto de los 
exámenes intermedios realizados con arreglo a esta disposición.295 Además, como hemos indicado 
supra , las autoridades investi gadoras también están sujetas a una obligación general, conforme al 
párrafo  6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, de establecer adecuadamente los hechos y 
evaluarlos de manera imparcial y objetiva, y esta obligación se aplica también a los exámenes . 
Por consiguiente, si las conclusiones de las autoridades relativas a la probabilidad de daño no son 
razonadas y adecuadas, o no están fundamentadas en una base fáctica suficiente, lo cual 
mostraría que su determinación no está basada en una evaluación ob jetiva e imparcial de los 
hechos establecidos adecuadamente, la determinación sería incompatible con los párrafos 2 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
7.166.   Con respecto a la aplicación del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a las determinaciones 
de la probabilidad de daño formuladas en el contexto de los exámenes previstos en el artículo 11, 
el Órgano de Apelación ha señalado que el artículo 3 se titula "[d]eterminación de la existencia de 
daño" y establece los pasos que se deben seguir y las pruebas q ue se han de examinar para 
formular una determinación de la existencia de daño.296 Esta determinación es obligatoria en el 
contexto de una investigación inicial en que las autoridades investigadoras deben demostrar, con 
arreglo a esa determinación, que la ra ma de producción nacional está haciendo frente a un daño o 
a una amenaza de daño en el momento de dicha investigación.297 No obstante, el Órgano de 
Apelación ha aclarado que esa determinación de la existencia de daño en el marco del artículo 3 no 
es obligato ria en un examen por extinción, que requiere una determinación de la probabilidad de 
daño, no una determinación de la existencia de daño.298 
7.167.   La aclaración del Órgano de Apelación se basó en el hecho de que en el texto del párrafo 3 
del artículo 11 no se hace  referencia al artículo 3, y el artículo 3 no indica que las autoridades 
investigadoras deban formular una determinación de la existencia de daño en un examen.299 
El Órgano de Apelación explicó también que la falta de un fundamento textual para aplicar el 
artículo 3 en las determinaciones de la probabilidad de daño tiene sentido, habida cuenta de la 
naturaleza y finalidad diferentes de las investigaciones iniciales, por un lado, y de los exámenes, 
por otro. En particular, a diferencia del caso de una investig ación inicial, en un examen intermedio 
o por extinción las autoridades investigadoras no están obligadas a demostrar que la rama de 
producción nacional está sufriendo un daño importante en el momento del examen. En cambio, 
para que las autoridades puedan m antener un derecho antidumping existente, el párrafo 3 del 
artículo 11 les exige que examinen la orden de establecimiento de un derecho antidumping que ya 
se ha establecido -aplicando las determinaciones previas de la existencia de dumping y de daño 
requer idas- a fin de determinar si la orden se debe mantener o revocar.300 Igualmente, el 
párrafo  2 del artículo 11 concede a las partes interesadas el derecho a pedir a las autoridades 
investigadoras, entre otras cosas, que examinen si sería probable que el daño siguiera 
                                                
294 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  
295 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafos 7.367  y 7.375. 
Este Grupo Especial adoptó una posición similar con respecto a las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
296 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artíc ulos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 277.  
297 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 279. Véase, por ejemplo, el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, que establece que las autoridades investigadoras habrán de "demostrar[] que las importaciones 
objeto de dumping causan daño ... [a] la rama de producción nacional".  
298 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extin ción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 279.  
299 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 278. Las constataciones del Órg ano de Apelación fueron 
formuladas en el marco del párrafo 3 del artículo 11, y no del párrafo 2 del artículo 11, pero, considerando el 
texto y la naturaleza similares en cuanto a la indagación sobre el daño en ambas disposiciones, consideramos 
que la cons tatación del Órgano de Apelación es también pertinente en las determinaciones en el marco del 
párrafo 2 del artículo 11.  
300 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 279.  WT/DS493/R  
 
- 65 - 
 
  produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho antidumping fuera suprimido o 
modificado, o ambos aspectos.  
7.168.   Aunque en el contexto de los exámenes no se exige la formulación de determinaciones de 
la existencia de daño, algunos de lo s análisis prescritos en el artículo 3 pueden resultar 
probatorios, o posiblemente incluso requeridos, para que las autoridades investigadoras lleguen a 
una "conclusión motivada".301 Algunos factores tales como el volumen, los efectos en los precios y 
las re percusiones de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional, 
teniendo en cuenta las condiciones de competencia, pueden ser pertinentes en diverso grado en 
una determinación de probabilidad de daño.302 La necesidad de llevar a cabo ta l análisis en un caso 
dado se desprende de los requisitos impuestos por el párrafo 3 del artículo 11 (o el párrafo 2 del 
artículo 11) -y no el artículo 3 - de que una determinación de probabilidad de daño se funde en una 
base fáctica suficiente para que las  autoridades puedan inferir conclusiones razonadas y 
adecuadas.303 
7.169.   Si bien no existe ninguna obligación de formular una determinación de la existencia de 
daño en el marco de los párrafos 2 y 3 del artículo 11, grupos especiales anteriores se han 
enfrentado a  situaciones en que las autoridades investigadoras supuestamente habían formulado 
una determinación de la existencia de daño conforme al artículo 3 en el marco de un examen. 
En el asunto UE - Calzado (China) , no hubo desacuerdo entre las partes con respecto al hecho de 
que la autoridad investigadora había formulado una determinación de la existencia de daño, y se 
había basado en ella al formular su determinación de la probabilidad de daño.304 El Grupo Especial 
señaló que si las autoridades investigador as hacen una determinación de la existencia de daño en 
el contexto de un examen que es incompatible con el artículo 3, y se valen de esa determinación 
de la existencia de daño para formular una determinación de la probabilidad de daño, la 
incompatibilidad con el artículo 3 viciaría la determinación de la probabilidad.305 Las razones en 
que se basó el Grupo Especial eran que, en ese caso, la determinación de probabilidad no se 
fundaría en una base fáctica suficiente, y por lo tanto no permitiría a las autorida des 
investigadoras inferir conclusiones razonadas y adecuadas con respecto a la probabilidad de 
daño.306 Por consiguiente, la determinación de la probabilidad de daño sería incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11. Sobre la base de esta interpretación, ese Grupo Especial consideró si la 
autoridad investigadora no había actuado de conformidad con el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping cuando formuló su determinación de la existencia de daño en el contexto del 
examen.307 No obstante, aclaró que formularía sus  constataciones en el marco del párrafo 3 del 
artículo 11, y no del artículo 3 per se , ya que el artículo 3 no es directamente aplicable a las 
determinaciones de la probabilidad de daño.308 En el asunto Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los  artículos tubulares para campos petrolíferos , el Grupo Especial declaró 
que abordaría las alegaciones del reclamante en el marco del artículo 3 solo en la medida en que 
constatara que la autoridad investigadora había formulado una determinación de la exis tencia de 
daño, en lugar de una determinación de la probabilidad de daño, en el examen por extinción.309 
Tras haber llegado a la conclusión de que la autoridad investigadora no había formulado una 
determinación de la existencia de daño, el Grupo Especial lim itó su examen a las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 11, y se abstuvo de examinar las alegaciones 
relativas al artículo 3.310 
                                                
301 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  
302 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  
303 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284. Aunque el Órgano de Apelación llegó a sus concl usiones con 
respecto al párrafo 3 del artículo 11, considerando el texto y la finalidad similares del párrafo 2 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping, podría decirse que también se aplican los mismos criterios a las determinaciones de 
la probabilidad de daño en el marco de los exámenes intermedios.  
304 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafos 7.334 y 7.338.  
305 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.337.  
306 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.337.  
307 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.340.  
308 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.157.  
309 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petr olíferos , párrafo 7.276.  
310 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 7.279.  WT/DS493/R  
 
- 66 - 
 
  7.6.2   Evaluación  
7.170.   Debemos considerar dos cuestiones previas antes de examinar los aspectos sustantivos de 
las al egaciones de Rusia relativas al daño. En primer lugar, debemos decidir si, desde un punto de 
vista jurídico, podemos examinar la compatibilidad con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping de 
los aspectos relacionados con el daño de las determinaciones formul adas por el Ministerio de 
Ucrania en un examen intermedio y en un examen por extinción. Reconocemos la aclaración de 
Rusia de que no está formulando alegaciones independientes al amparo del artículo 3 y, por lo 
tanto, no se nos pide que hagamos constatacio nes independientes de infracciones con respecto a 
las disposiciones del artículo 3.311 No obstante, Rusia alega que el Ministerio de Ucrania actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 "porque determinó la existencia de 
un daño que  no fue establecido de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, y se basó en ese daño".312 Rusia nos pide que concluyamos, como parte de sus 
alegaciones al amparo del artículo 11, que las determinaciones del Ministerio de Uc rania no se 
ajustaron a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 (sin formular constataciones independientes a este 
respecto).313 Por consiguiente, debemos considerar si el Ministerio de Ucrania formuló una 
determinación en los exámenes subyacentes regida por el ar tículo 3, y específicamente los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3.  
7.171.   A este respecto, Rusia reconoce la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  de que el 
artícul o 3 no se aplica a los exámenes por extinción, y no nos pide que nos apartemos de estas 
constataciones del Órgano de Apelación.314 No obstante, afirma que si las autoridades 
investigadoras formulan una determinación de la existencia de daño al amparo del art ículo 3, 
deben asegurarse de que esta determinación de la existencia de daño se ajusta a las disposiciones 
pertinentes del artículo 3.315 Rusia sostiene que el Ministerio de Ucrania formuló esa determinación 
de la existencia de daño en los exámenes subyacent es.316 A nuestro juicio, la cuestión que 
tenemos que resolver es una cuestión fáctica: ¿formuló el Ministerio de Ucrania una determinación 
de la existencia de daño en el marco del artículo 3 del Acuerdo Antidumping?  
7.172.   Si constatamos que el Ministerio de Ucrani a no formuló esa determinación de la existencia 
de daño, entonces la segunda cuestión que debemos abordar es si podemos examinar, de 
conformidad con nuestro mandato, las alegaciones de Rusia relativas al daño en el marco de los 
párrafos 1, 2 y 3 del artícu lo 11. En particular, considerando que Rusia alegó en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que las autoridades ucranianas actuaron de manera 
incompatible con estas disposiciones del artículo 11 porque "determinaron la existencia de un 
daño"  que no fue establecido de conformidad con las disposiciones del artículo 3, "y se basaron en 
                                                
311 Respuesta de Rusia a la pregunta 51 a) del Grupo Especial, párrafo 35.  
312 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347 8); declaración inicial de Rusia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 125; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 551.  
313 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia , párrafo 347 8); la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 551 y 553; y la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 200.  
314 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 569. Rusia parece distinguir el inform e del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  aduciendo que las disposiciones distintas de los párrafos 7 y 8 del artículo 3 no estaban sujetas a 
un análisis detallado en est e caso. (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 563 -565). No obstante, 
finalmente concluye, basándose en su interpretación de la constatación formulada por el Grupo Especial y por 
el Órgano de Apelación en ese asunto, que generalmente el artículo 3 no se aplica a los exámenes por 
extinción, pero si las autoridades investigadoras llevan a cabo un examen comprendido en el alcance del 
artículo 3, entonces deben atenerse al artículo 3. (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 569). 
No excluimos la posibilidad de que las autoridades investigadoras puedan, por voluntad propia, formular una 
determinación de la existencia de daño en el marco del artículo 3 en el contexto de un examen, en cuyo caso 
tendrían que cumplir las obligaciones establecidas en  el artículo 3. Sin embargo, contrariamente a lo que 
afirma Rusia, la constatación del Órgano de Apelación no se limita a los párrafos 7 y 8 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. El Órgano de Apelación confirmó específicamente la constatación del Grupo E special de 
que el artículo 3 no se aplica a las determinaciones de la probabilidad de daño, y se abstuvo de formular 
constataciones en el marco de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3. (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo  285).  
315 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 566 y 569; y declaración inicial de Rusia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 133 -134. 
316 Respuesta de Rusia a  la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 91.  WT/DS493/R  
 
- 67 - 
 
  ese daño", ¿debería ser la alegación de Rusia inadmisible si constatamos que el Ministerio de 
Ucrania no formuló dicha determinación de la existencia de daño?  
7.6.2.1   La cuestión de si el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de la 
existencia de daño en el marco del artículo 3 en los exámenes subyacentes  
7.173.   La carga de establecer que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de la 
existencia de daño en el m arco del artículo 3 en los exámenes subyacentes recae en Rusia.317 
Ucrania niega que el Ministerio de Ucrania formulara dicha determinación de la existencia de daño, 
y sostiene en cambio que el Ministerio de Ucrania solo examinó, como parte de su determinaci ón 
de la probabilidad de daño, la cuestión de si la rama de producción nacional se había recuperado 
completamente del daño importante que se constató que sufría en la investigación inicial.318 
No obstante, Rusia sostiene que el Ministerio de Ucrania formuló dicha determinación de la 
existencia de daño porque evaluó el estado actual  de la rama de producción nacional en los 
exámenes subyacentes, y no hizo un análisis puramente prospectivo.319 Rusia esgrime dos 
argumentos principales para apoyar su opinión.  
7.174.   En pri mer lugar, señalando que los párrafos 2 y 3 del artículo 11 se refieren a la 
probabilidad de continuación  o repetición  del daño a la rama de producción nacional, Rusia afirma 
que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de la probabilidad de continuación  del 
daño en los exámenes subyacentes, y no una determinación de la probabilidad de repetición  del 
daño, aunque Ucrania rechaza esta afirmación.320 Rusia afirma que, considerando que solo puede 
continuar un daño existente, las autoridades investigado ras pueden formular una determinación 
positiva de la probabilidad de continuación  del daño únicamente si constatan que la rama de 
producción nacional está sufriendo un daño importante durante el período objeto de examen, o 
que está sufriendo un daño en la actualidad.321 Por consiguiente, en opinión de Rusia, el Ministerio 
de Ucrania debe haber examinado el estado existente o actual de la rama de producción nacional 
y, por lo tanto, formuló una determinación de la existencia de daño en el marco del artículo 3.  
En segundo lugar, Rusia hace alusión a las declaraciones del Ministerio de Ucrania en varias partes 
del informe sobre la investigación que supuestamente muestran que formuló dicha determinación 
de la existencia de daño.322 
7.175.   Con respecto al primer argumento d e Rusia, como hemos señalado supra , la cuestión de si 
el Ministerio de Ucrania formuló o no una determinación de la existencia de daño es una cuestión 
fáctica que tiene que resolverse sobre la base de un examen de su informe sobre la investigación. 
Por con siguiente, no podemos suponer que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de 
la existencia de daño, aun suponiendo que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación con 
respecto a la probabilidad de continuación, y no de repetición del daño , a la rama de producción 
nacional.323 Pasamos, por tanto, al segundo argumento de Rusia, es decir, que el informe sobre la 
investigación muestra que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de la existencia de 
daño en el marco del artículo 3.  
                                                
317 Recae en Rusia como reclamante la carga de establecer una presunción prima facie  con respecto a 
sus alegaciones. Además, como parte que afirma que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de la 
existencia de daño, le corresponde demostrarlo.  
318 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 270.  
319 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 32 a) del Grupo Especial, párrafo 92.  
320 Respuesta de Rusia a la pregunta 35 b) del Grupo Especia l, párrafo 104; y segunda comunicación 
escrita de Ucrania, párrafo 137. Ucrania afirma que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación relativa 
a la repetición , y no a la continuación , del daño a la rama de producción nacional.  
321 Respuesta de Rusia a la pregunta 35 b) del Grupo Especial, párrafo 105.  
322 Respuesta de Rusia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafos 88 -91. 
323 Rusia no aduce que el Ministerio de Ucrania estaba obligado  a formular una determinación de la 
existencia d e daño porque formuló una determinación de la probabilidad de continuación del daño. (Respuesta 
de Rusia a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 49). Antes bien, Rusia aduce que el Ministerio de Ucrania 
formuló una determinación de la probabilidad de continuación del daño para apoyar su afirmación fáctica de 
que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de la existencia de daño. Considerando, como se 
señala supra , que tenemos que examinar, como cuestión fáctica, si el Ministerio de Ucrania for muló una 
determinación de la existencia de daño, no estimamos necesario resolver el desacuerdo entre las partes con 
respecto a si el Ministerio de Ucrania formuló una determinación relativa a la continuación , o repetición , del 
daño a la rama de producción nacional.  WT/DS493/R  
 
- 68 - 
 
  7.176.   Rusia cita partes del informe sobre la investigación que supuestamente muestran que el 
Ministerio de Ucrania formuló una determinación de la existencia de daño. Rusia señala a este 
respecto que:  
a. El Ministerio de Ucrania examinó y evaluó factores determinantes del estado de la rama 
de producción nacional, tales como el volumen de las importaciones objeto de dumping, 
la producción y ventas de nitrato de amonio por los productores nacionales, la utilización 
de la capacidad y el nivel de reservas, la productividad de la fuerza de trabajo, las 
inversiones, los resultados financieros de los productores nacionales, y la liquidez de los 
activos.324 
b. Evaluó mediante ese examen si las condiciones de la rama de producción nacional se 
habían deteriorado debido a las importaciones objeto de dumping.325 
c. Sobre la base de este análisis del estado actual de la rama de producción nacional, el 
Ministerio de Ucrania concluyó que el daño a la rama de producción nacional no se había 
eliminado totalmente, y además al formular sus recomendaciones estableció que el nivel 
de las medidas antidumping "no era suficiente para eliminar el daño a la [rama de 
producción nacional]".326 
7.177.   Rusia opina que el Ministerio de Ucrania solo podía haber llegado a la conclusión de que el 
daño a la rama  de producción nacional no se había eliminado totalmente examinando el estado 
actual de la rama de producción nacional, y ese examen no se llevó a cabo de conformidad con el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.327 Además, Rusia sostiene que las siguientes ref erencias del 
informe sobre la investigación muestran que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de 
la existencia de daño:  
a. el Ministerio de Ucrania señaló en la sección 11.3 del informe sobre la investigación que 
llevaría a cabo un "análisis del  estado de la rama de producción [nacional] ucraniana"328; 
b. consideró "los cambios en la situación de la rama de producción nacional ucraniana 
desde la imposición de las medidas antidumping"329; y 
c. concluyó que "la rama de producción ucraniana no se había recupe rado totalmente del 
daño".330 
7.178.   Rusia señala que no hay diferencia entre una constatación de que la rama de producción 
nacional no se había recuperado totalmente del daño, y una constatación de que la rama de 
producción nacional estaba sufriendo un daño import ante causado por las importaciones objeto de 
dumping.331 
7.179.   A fin de determinar si el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de la existencia 
de daño, debemos examinar de manera integral su análisis del daño, y considerar las referencias 
en que se basó  Rusia en su debido contexto. Observamos que el análisis de las cuestiones 
relativas al daño realizado por el Ministerio de Ucrania figura en la sección 11 del informe sobre la 
investigación, concretamente en las subsecciones 11.1, 11.2, 11.3 y 11.4. Rusia  utiliza citas 
principalmente de la sección 11.3 para apoyar su opinión de que el Ministerio de Ucrania formuló 
una determinación de la existencia de daño.  
                                                
324 Respuesta de Rusia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 88.  
325 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 590.  
326 Respuesta de Rusia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafos 89 -90. Véase también la 
declaración inicial de Rusia en  la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 215 -216. 
327 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 593.  
328 Respuesta de Rusia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 91; y segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 598.  
329 Respuesta de Rusia  a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 91; y segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 598.  
330 Respuesta de Rusia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 91; y segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 598.  
331 Segunda comunicación escri ta de Rusia, párrafo 588.  WT/DS493/R  
 
- 69 - 
 
  7.180.   La sección 11.3 se titula "[e]xamen del efecto que la importación objeto de dumping tuvo 
en el recla mante [es decir, la rama de producción nacional]".332 El Ministerio de Ucrania señaló en 
esa sección que "[s]obre la base de la información obtenida durante el [período de] examen", 
"determinó si las condiciones [de la rama de producción nacional] [se habían  deteriorado] debido a 
las importaciones objeto de dumping". Basándose en su consideración de los resultados de la rama 
de producción nacional con respecto a diversos factores e índices económicos que afectan al 
estado de la rama de producción nacional, co ncluyó lo siguiente:  
El análisis de la información proporcionada demostró que la consecuencia de las 
medidas antidumping  con respecto a la importación en Ucrania del producto originario 
de la Federación de Rusia fue la oportunidad para que los productores nacionales 
aumentaran los volúmenes de producción, el porcentaje de la capacidad de producción 
utilizada, el crecimiento de las ventas de los productos y la participación en el 
mercado interno de Ucrania, y mantuvieran el número de empleados en la nómina d el 
reclamante.  
Sin embargo, los resultados financieros del reclamante y el coeficiente de cobertura 
del pasivo corriente impiden al Ministerio concluir que se ha eliminado totalmente el 
daño causado al productor nacional debido a las medidas antidumping de finitivas con 
respecto a la importación en Ucrania del producto originario de la Federación de 
Rusia.333 
7.181.   Tras haber examinado la sección 11.3 del informe sobre la investigación en su conjunto, 
nos parece que en esta sección el Ministerio de Ucrania estaba ev aluando la efectividad de las 
medidas antidumping ya existentes, y no estableciendo que la rama de producción nacional estaba 
sufriendo un daño importante durante el período objeto de examen. Por ejemplo, al formular sus 
conclusiones en la sección 11.3, ci tadas supra , el Ministerio de Ucrania consideró "la consecuencia 
de las medidas antidumping", que fueron establecidas a raíz de las determinaciones de la 
existencia de dumping y de daño formuladas en las investigaciones iniciales, sobre los resultados 
de la rama de producción nacional. Reconoció la mejora de los resultados a la luz de la existencia 
de dichas medidas, y señaló asimismo los resultados negativos de la rentabilidad. Igualmente, al 
concluir que "[no] se [eliminó] totalmente el daño" "debido a la s medidas antidumping definitivas", 
el Ministerio de Ucrania estaba examinando la efectividad de las medidas antidumping iniciales 
para eliminar el daño establecido en la investigación inicial. Este es precisamente el tipo de análisis 
que se puede esperar de las autoridades investigadoras para determinar si la expiración del 
derecho antidumping, o la modificación de su tipo, daría lugar a la continuación o repetición del 
daño a la rama de producción nacional. No vemos por qué ese análisis debería interpreta rse como 
una determinación de la existencia de daño, frente a un análisis de la posible repercusión sobre la 
rama de producción nacional en caso de que los derechos antidumping inicialmente impuestos 
expirasen o fuesen modificados.334 
7.182.   Además, nos parece conc ebible que al evaluar la efectividad de las medidas antidumping 
ya vigentes, y considerar si el derecho antidumping existente tenía el efecto deseado de mitigar el 
daño importante que en la investigación inicial se constató que sufría la rama de producción  
nacional, las autoridades investigadoras considerasen el estado actual de la rama de producción 
nacional. También es concebible que, como resultado de la medida antidumping ya vigente, la 
situación de esa rama de producción nacional haya podido mejorar co n respecto al período objeto 
de la investigación inicial, pero que la probabilidad de continuación o repetición del daño a la rama 
de producción nacional persista. Por consiguiente, algunos de los análisis que serían pertinentes en 
una determinación de la existencia de daño, como el efecto de las importaciones objeto de 
investigación en los precios, o la repercusión de dichas importaciones sobre la rama de producción 
                                                
332 Informe sobre la investigación (prueba documental RUS -10b), página 34.  
333 Informe sobre la investigación (prueba documental RUS -10b), página 35. (sin cursivas en el original)  
334 Observamos que, a primera vista, y cuando se leen de  forma aislada, ciertas declaraciones que 
figuran en el informe sobre la investigación podrían indicar que el Ministerio de Ucrania estaba formulando una 
determinación de la existencia de daño. Por ejemplo, el título de la sección 11.3 arriba citado dice " [e]xamen 
del efecto que la importación objeto de dumping tuvo en el reclamante". Sin embargo, cuando se lee en el 
contexto adecuado, queda claro que el Ministerio de Ucrania no estaba formulando esa determinación de la 
existencia de daño, es decir, una det erminación de que las importaciones objeto de dumping causaron un daño 
importante a la rama de producción nacional durante el período de examen. Por ejemplo, como se desprende 
claramente de la conclusión de la sección 11.3, el Ministerio de Ucrania se cent ró en la repercusión de las 
medidas antidumping iniciales sobre el estado económico de la rama de producción nacional.  WT/DS493/R  
 
- 70 - 
 
  nacional, también podrían ser pertinentes en una determinación de la probabilidad de daño. 
En efecto, podría resultar difícil realizar un examen objetivo e imparcial de la probabilidad de daño 
sin considerar en cierta medida el efecto de las importaciones procedentes de los países 
investigados en el estado actual de la rama de producción naciona l. No obstante, esa 
consideración no muestra que las autoridades investigadoras estuvieran formulando una 
determinación de la existencia de daño, y no una determinación de la probabilidad de daño. 
Consideramos que nuestra posición es compatible con la adop tada por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Examen por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , donde declaró lo siguiente:  
[E]stimamos que el requisito fundamental del párrafo 1 del artículo 3 de que una 
determinació n de la existencia de daño se base en "pruebas positivas" y un "examen 
objetivo" sería igualmente pertinente en las determinaciones de probabilidad con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 11. Nos parece que algunos factores tales como el 
volumen, los efectos  en los precios y las repercusiones de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional, teniendo en cuenta las condiciones de 
competencia, pueden ser pertinentes en diverso grado en una determinación de 
probabilidad de daño. La autori dad investigadora puede también, según su propio 
criterio, considerar otros factores que figuran en el artículo 3 cuando formula una 
determinación de probabilidad de daño. Sin embargo, la necesidad de llevar a cabo tal 
análisis en un caso dado se desprende  del requisito impuesto por el párrafo 3 del 
artículo 11  -y no el artículo 3 - de que una determinación de probabilidad de daño se 
funde en una "base fáctica suficiente" que permita a la autoridad inferir "conclusiones 
razonadas y adecuadas".335 
7.183.   En la declara ción del Órgano de Apelación se reconoce que algunos factores tales como las 
repercusiones de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional, 
teniendo en cuenta las condiciones de competencia, pueden ser pertinentes en diverso grado en 
una determinación de probabilidad de daño.336 No obstante, la necesidad de llevar a cabo tal 
análisis se desprende del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, por el que se rigen las 
determinaciones de la probabilidad de daño, y no el artículo 3, por el que se rigen las 
determinaciones de la existencia de daño. Por lo tanto, el mero hecho de que una autoridad 
investigadora considere el estado actual de la rama de producción nacional, basándose, entre 
otros elementos, en diversos factores e índic es que indican los resultados de esa rama de 
producción, no significa que estuviera tratando de establecer que la rama de producción nacional 
estaba sufriendo un daño importante durante el período de examen.  
7.184.   Por otro lado, al evaluar si el Ministerio de Uc rania formuló una determinación de la 
existencia de daño, debemos considerar la totalidad de su análisis relativo al daño en los 
exámenes subyacentes, incluido el que figura en las secciones 11.1, 11.2 y 11.4 del informe sobre 
la investigación. En la secci ón 11.1, el Ministerio de Ucrania consideró la repercusión de las 
medidas antidumping definitivas ya vigentes, y observó que esas medidas tuvieron el "resultado 
esperado", habida cuenta de los cambios en el volumen y el precio de las importaciones objeto d e 
dumping durante el período examinado.337 Consideró que en caso de que se pusiera fin a las 
medidas antidumping existentes, el volumen de las importaciones procedentes de Rusia podría 
aumentar.338 En la sección 11.2, al considerar el efecto en los precios de las importaciones objeto 
de investigación para la rama de producción nacional, el Ministerio de Ucrania evaluó el efecto de 
las importaciones objeto de investigación en los precios de la rama de producción nacional durante 
                                                
335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284. (las cursivas figuran en el original)  
336 Por la declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de 
los artículos tubulares para campos petrolíferos  de que el requisito fundamental del párrafo 1 del artícu lo 3 de 
que una determinación de la existencia de daño debe basarse en "pruebas positivas" y en un "examen 
objetivo" sería igualmente pertinente en las determinaciones de la probabilidad del daño al amparo del 
párrafo  3 del artículo 11, entendemos que las determinaciones de probabilidad deberían apoyarse en una base 
fáctica suficiente para que las autoridades investigadoras puedan inferir conclusiones razonadas y adecuadas. 
Esto no significa que una determinación de la probabilidad de daño pueda ser declara da incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Recordamos, como se señala en la nota 314 supra , que el 
propio Órgano de Apelación decidió no formular ninguna constatación en el marco, entre otros, del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
337 Informe sobre la investigación (prueba documental RUS -10b), página 32.  
338 Informe sobre la investigación (prueba documental RUS -10b), páginas 32 -33. WT/DS493/R  
 
- 71 - 
 
  el período en que se aplicaron la s medidas antidumping.339 En la sección 11.4, el Ministerio de 
Ucrania se centró en si las importaciones procedentes de Rusia podrían aumentar en caso de que 
los derechos antidumping existentes fueran suspendidos o reducidos, considerando hechos tales 
como l a capacidad de producción y la orientación a la exportación de los productores rusos de 
nitrato de amonio.340 Estas referencias muestran que el análisis del Ministerio de Ucrania se centró 
en la repercusión de las medidas antidumping ya vigentes, y en la pro babilidad de que el daño a la 
rama de producción nacional continuase o se repitiese si se pusiera fin a esas medidas. Esto 
corrobora nuestra opinión de que el Ministerio de Ucrania estaba formulando una determinación de 
la probabilidad de daño en los exáme nes subyacentes.  
7.185.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha establecido que el 
Ministerio de Ucrania formulara una determinación de la existencia de daño en el marco del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping en los exámenes subyacentes. Con siderando que el artículo 3 
rige las determinaciones de la existencia de daño, y no las determinaciones de la probabilidad de 
daño, no podemos examinar si las determinaciones formuladas por el Ministerio de Ucrania en los 
exámenes subyacentes eran compatib les con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.6.2.2   La cuestión de si Rusia puede alegar infracciones en el marco de los párrafos 1, 
2 y 3 del artículo 11 aunque el Ministerio de Ucrania no determinara la existencia de 
daño en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3  
7.186.   En el párrafo 7.161 supra  hemos expuesto las dos alegaciones formuladas por Rusia con 
respecto al análisis del daño realizado por el Ministerio de Ucrania en los exámenes subyacentes. 
Estas alegaciones se derivan del punto  17 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
En el párrafo 7.44 supra  hemos señalado que el punto 17 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial debe leerse conjuntamente con los puntos 14 a 16 de dicha solicitud. En los 
puntos  14 a 16, Rusia señaló en qué medida diferentes aspectos de la "determinación" y las 
"constataciones" relativas al daño formuladas por las autoridades ucranianas eran incompatibles 
con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En el p unto 17, Rusia hizo 
referencia a las infracciones del artículo 3 alegadas en los puntos 14 a 16, y señaló que las 
autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping porque " determinaron la existencia de un daño  que no fue establecido de 
conformidad con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y se basaron en 
ese daño ".341 Rusia no invocó los párrafos 2 y 5 del artículo 3 en su primera comunicación escrita, 
pero, refl ejando fielmente su solicitud de establecimiento de un grupo especial, nos solicitó que 
constatáramos que:  
Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping porque determinó la existencia de un daño  que no fue 
establecido de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, y se basó en ese daño . En particular, Ucrania no estableció los hechos 
correctamente y no realizó un examen imparcial y objetivo de esos hechos en su 
determina ción de la probabilidad de daño[.]342 
7.187.   A nuestro juicio, las alegaciones de Rusia, tal como las presentó en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, mostraban claramente que sus alegaciones al amparo de los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 depen dían de la premisa de que el Ministerio de Ucrania determinó 
la existencia de un daño que no fue establecido de conformidad con los párrafos 1 y 4 del 
artículo  3, y a continuación se basó en ese daño. Sin embargo, al responder a nuestras preguntas 
en la se gunda reunión sustantiva, Rusia adujo que sus dos alegaciones no dependían, o no 
                                                
339 Informe sobre la investigación (prueba documental RUS -10b), páginas 33 -34. 
340 Informe sobre la investigación (prueba documental RUS -10b), páginas 38 -39. 
341 Sin cursivas en el original.  
342 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347 8). (sin cursivas en el original) Rusia reiteró en 
su declaración inicial en la primera reunión sustantiva, así como en su segunda comunicación escrita, que el 
hecho de que el Ministerio de Ucrania determinara la existencia de un daño que no fue establecido de 
conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3, y que se basara en ese daño, había dado lugar a infracciones 
en el marco de estas disposiciones del artículo 11. (Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 125; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 551).  WT/DS493/R  
 
- 72 - 
 
  dependían totalmente, de la conclusión de que el Ministerio de Ucrania no actuó de conformidad 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3.343 
7.188.   La primera alegación de Rusia, expuesta en el párrafo 7.161 supra , es que el Ministerio de 
Ucrania infringió los párrafos 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque no excluyó del volumen de las importaciones objeto de dumping las 
importaciones del product or ruso EuroChem, que tenía un margen de dumping negativo en la 
etapa de investigación inicial. Rusia explica que el propio párrafo 3 del artículo 11 obliga a las 
autoridades investigadoras a llevar a cabo un examen objetivo de pruebas positivas, por lo ta nto, 
no necesitamos examinar también este aspecto de la medida en el marco del párrafo 1 del 
artículo  3.344 Por consiguiente, Rusia sostiene que podemos examinar con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 11 la cuestión de si la acción del Ministerio de Ucrania d e incluir las importaciones 
procedentes de EuroChem en el volumen de las importaciones objeto de investigación fue objetiva 
e imparcial, aunque no examinemos la cuestión de si el Ministerio de Ucrania actuó de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 3 a este respecto.345 
7.189.   La segunda alegación de Rusia, que también figura en el párrafo 7.161 supra , es que el 
Ministerio de Ucrania infringió los párrafos 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping porque su evaluación de los fact ores e índices económicos que influyen en el 
estado de la rama de producción nacional ucraniana no se basó en un examen objetivo de pruebas 
positivas. Rusia señala que esta segunda alegación se basa en la opinión de Rusia de que el 
Ministerio de Ucrania ac tuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.346 No obstante, matiza este reconocimiento al señalar que sus alegaciones relativas 
a las infracciones en el marco de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 no "depend[e]n totalm ente" de 
la infracción del párrafo 4 del artículo 3, ya que la obligación establecida en el párrafo 3 del 
artículo 11 de llevar a cabo un examen objetivo basado en pruebas positivas se aplica a los 
exámenes por extinción aun en el caso de que el grupo espe cial no constate ninguna 
incompatibilidad en el marco del párrafo 4 del artículo 3.347 Por lo tanto, Rusia parece aducir que, 
dado que el criterio de objetividad previsto en el párrafo 3 del artículo 11 es aplicable, aunque no 
examinemos la cuestión de si el  Ministerio de Ucrania actuó de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 3 a este respecto, su alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 11 debería prosperar.  
7.190.   Aunque encontramos las respuestas de Rusia algo confusas en determinados aspectos348, 
el argu mento principal que esgrime es que un grupo especial de la OMC puede  examinar la 
objetividad de un análisis de la probabilidad de daño de una autoridad investigadora en el marco 
del párrafo 3 del artículo 11 (y el párrafo 2 del artículo 11), aunque no haya  formulado una 
determinación de la existencia de daño al amparo del artículo 3. Nosotros, por supuesto, estamos 
de acuerdo. Los párrafos 2 y 3 del artículo 11 son precisamente las disposiciones que establecen 
las normas aplicables a una determinación de la  probabilidad de daño. No obstante, la cuestión 
que se nos plantea no es si un grupo especial puede  examinar una determinación de la 
probabilidad de daño al amparo de los párrafos 2 y 3 del artículo 11, sino si, habiendo alegado 
infracciones en el marco de  los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial porque el Ministerio de Ucrania determinó la existencia de un daño que no 
fue establecido de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y se basó en ese d año, Rusia 
puede ahora alegar infracciones en el marco de estas disposiciones del artículo 11 aunque el 
Ministerio de Ucrania no hubiera formulado una determinación de la existencia de daño en el 
marco del artículo 3.  
                                                
343 Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 40 y 42.  
344 Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 38.  
345 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 38 y 40.  
346 Véase, por  ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 41.  
347 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 42.  
348 Por ejemplo, no nos queda claro cómo concilia Rusia su declaración de que su seg unda alegación se 
basa en su opinión de que el Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 
con su declaración de que esta alegación no "depend[e] totalmente" de nuestra conclusión con respecto a 
cualquier infracción e n el marco del párrafo 4 del artículo 3. (Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo 
Especial, párrafos 41 -42). Además, si bien Rusia invoca el criterio de objetividad en el marco del párrafo 3 del 
artículo 11, no invoca específicamente los párrafos 1 o  2 del artículo 11 en sus respuestas, aunque también 
formula alegaciones en el marco de estas disposiciones. (Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la 
pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 38 -39 y 42).  WT/DS493/R  
 
- 73 - 
 
  7.191.   Está firmemente establecido que la sol icitud de establecimiento de un grupo especial 
define el alcance de las alegaciones que el reclamante puede someter a un grupo especial, y que el 
mandato del grupo especial no abarca cuestiones que quedan fuera de dicho alcance. Nada en la 
solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por Rusia indica que tenía la 
intención de impugnar la determinación de la probabilidad de daño formulada por el Ministerio de 
Ucrania según sus propios términos en el marco de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo  11. De hecho, 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ni siquiera se hace referencia a una 
determinación con respecto a la probabilidad de la continuación o repetición del daño a la rama de 
producción nacional, conforme a lo previsto en lo s párrafos 2 y 3 del artículo 11. Antes bien, en el 
punto 17 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia se señala claramente 
que Rusia alega infracciones en el marco de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 porque el 
Ministerio de Ucr ania determinó la existencia de un daño que no fue establecido de conformidad 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3, y se basó en ese daño. La solicitud de constataciones de Rusia 
expresada en el párrafo 347 8) de su primera comunicación escrita corrobora nuestra 
interpretación de la naturaleza de las alegaciones formuladas por Rusia a este respecto al amparo 
del artículo 11.349 De ello se desprende que si el Ministerio de Ucrania no realizó una 
determinación de la existencia de daño en el marco del artículo 3, como hemos constatado que no 
hizo, las alegaciones de Rusia al amparo del artículo 11 también deben ser desestimadas.350 
7.6.2.3   Conclusión  
7.192.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha establecido que el 
Ministerio de Ucrania actuara de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping porque determinó la existencia de un daño que no fue establecido de 
conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y se basó en ese 
daño.351 
7.7  Hechos de que se tenga conocimiento  
7.193.   Rusia impugna en el marco del párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping el rechazo por el Ministerio de Ucrania del costo del gas comunicado de 
los productores rusos investigados, y su u tilización, en cambio, del precio sustitutivo del gas para 
calcular el costo de producción de estos productores.352 Rusia sostiene que, al actuar de ese modo, 
el Ministerio de Ucrania recurrió de facto  a los "hechos de que tenía conocimiento".353 Rusia afirma 
que las condiciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 para la utilización de los "hechos de 
que se tenga conocimiento" no se cumplieron en este caso, y que el Ministerio de Ucrania actuó de 
manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y lo s párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping al rechazar los datos relativos a los costos de los productores rusos investigados, 
porque354: 
a. En primer lugar, Ucrania recurrió a los "hechos de que tenía conocimiento" pese a que 
los productores ruso s investigados habían cooperado y facilitado la información necesaria 
dentro de un plazo prudencial.  
                                                
349 En cualquier caso, los defectos de una soli citud de establecimiento de un grupo especial no pueden 
subsanarse en comunicaciones posteriores presentadas por las partes durante las actuaciones del grupo 
especial. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127).  
350 También discrepamos de la distinción que establece Rusia entre la primera alegación y la segunda, 
en la medida en que señala que su primera alegación no depende de si el Ministerio de Ucrania se basó en una 
determinación de la existencia de daño que no se rea lizó de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, pese a 
que podría decirse que su segunda alegación se fundamenta en la opinión de que el Ministerio de Ucrania se 
basó en una determinación de la existencia de daño que no se formuló de acuerdo con el pá rrafo 4 del 
artículo  3. Estas dos alegaciones se derivan del punto 17 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y el párrafo 347 8) de la sección relativa a la solicitud de constataciones de su primera comunicación 
escrita, y Rusia no hizo el  tipo de distinción que trata de hacer ahora en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial ni en su primera comunicación escrita.  
351 Consideramos que nuestras opiniones son compatibles con las de grupos especiales anteriores. 
(Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tuberías para perforación petrolera 
(Corea) , párrafos 7.320 -7.324).  
352 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 249 y 275 -276. 
353 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, pá rrafo 249.  
354 Respuesta de Rusia a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafos 78 -80; y primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 270.  WT/DS493/R  
 
- 74 - 
 
  b. En segundo lugar, no informó a los productores rusos investigados de las razones por las 
que había rechazado las pruebas y la información presentadas, ni t ampoco les dio la 
oportunidad de proporcionar tales explicaciones dentro de un plazo prudencial.  
c. En tercer lugar, aunque los productores rusos investigados habían cooperado 
plenamente y habían presentado de manera oportuna información verificable, a fin de  
que pudiera ser utilizada en los exámenes subyacentes sin dificultades indebidas, esta 
información fue rechazada.  
7.194.   Ucrania sostiene que el Ministerio de Ucrania rechazó el costo del gas comunicado 
basándose en razones sustantivas, en cumplimiento de las normas establecidas en el párrafo 2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y no tomó la decisión de recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento al amparo del párrafo 8 del artículo 6 para rechazar este costo.355 Ucrania mantiene 
que, considerando qu e el Ministerio de Ucrania no utilizó los hechos de que tenía conocimiento en 
el marco del párrafo 8 del artículo 6, la alegación de Rusia a este respecto carece de toda base 
fáctica.356 
7.195.   Observamos que en el párrafo 8 del artículo 6 se establece que "[e]n lo s casos en que una 
parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo 
prudencial o entorpezca significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones 
preliminares o definitivas, positivas o negat ivas, sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento". En el párrafo 8 del artículo 6 se dispone además que "al aplicar el presente párrafo 
se observará lo dispuesto en el Anexo II [del Acuerdo Antidumping]". El párrafo 8 del artículo 6 
indica la s circunstancias en las que las autoridades investigadoras pueden suplir la falta de 
información en las respuestas de las partes interesadas, utilizando "hechos" de los que "tengan 
conocimiento" por otras vías.357 En particular, permite que las autoridades i nvestigadoras, en 
determinadas circunstancias, colmen las lagunas en la información necesaria para llegar a una 
conclusión en cuanto a la existencia de dumping y de daño.358 
7.196.   Al examinar la base fáctica de las alegaciones de Rusia, observamos que Rusia no ha 
alegado el rechazo de ninguna información aparte del costo del gas comunicado. Por consiguiente, 
la base fáctica de las alegaciones de Rusia en este sentido se limita al rechazo del costo del gas 
comunicado.359 Con respecto al rechazo de este costo, el infor me sobre la investigación muestra 
que el Ministerio de Ucrania rechazó el costo del gas comunicado después de constatar, conforme 
a una disposición de su legislación nacional análoga a la segunda condición del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, que los registro s de los productores rusos investigados no reflejaban completamente los 
costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio, por lo que respectaba al costo 
comunicado del gas.360 Rusia no ha señalado nada en el informe sobre la investigación que i ndique 
que el Ministerio de Ucrania rechazó el costo del gas comunicado con arreglo a los criterios 
establecidos en el párrafo 8 del artículo 6 o el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, 
Rusia no ha demostrado que el Ministerio de Ucrania recurri era a los hechos de que tenía 
conocimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 6. En estas circunstancias, estamos de acuerdo 
con Ucrania en que las alegaciones de Rusia carecen de una base fáctica adecuada y, por 
consiguiente, deben ser desestimadas.361 
                                                
355 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 311.  
356 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 312.  
357 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 77.  
358 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291.  
359 Véanse, por ejemplo, las respuestas de Rusia a las preguntas 28, párrafos 77-80, y 29, párrafo 81, 
del Grupo Especial.  
360 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 23.  
361 Rusia aduce que el párrafo 8 del artículo 6 se aplica no solo cuando las autoridades investigadoras 
rechazan la información presentada p or los exportadores o productores investigados sobre una base 
probatoria, sino también cuando dicho rechazo se lleva a cabo por razones sustantivas. (Declaración inicial de 
Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 246). A nuestro juicio, la cuestión de si una autoridad 
investigadora actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping tiene que 
evaluarse necesariamente caso por caso, considerando, entre otros aspectos, la naturaleza y el alcance 
específicos de las constataciones formuladas por dichas autoridades, y la información rechazada. No obstante, 
cuando, como en este caso, está claro que la autoridad investigadora no formuló una determinación basándose 
en los criterios establecidos en el párrafo 8 del art ículo 6 o en el Anexo II, sino que rechazó el costo del gas 
comunicado sobre la base de su opinión de que los registros no cumplían las disposiciones de su legislación 
nacional análogas a la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2, no vemos una base fáctica para WT/DS493/R  
 
- 75 - 
 
  7.197.   En este sentido, señalamos nuestra constatación formulada supra  de que el rechazo por el 
Ministerio de Ucrania del costo del gas comunicado fue incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 porque no proporcionó una base suficiente con arreglo a la segu nda condición para 
justificar dicho rechazo. No obstante, esa constatación no significa que podamos también constatar 
una infracción con respecto a una determinación (en el marco del párrafo 8 del artículo 6 o del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping) que nunc a fue formulada por el Ministerio de Ucrania.362 
7.198.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha establecido que el 
Ministerio de Ucrania actuara de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los 
párrafos  3, 5 y 6 del Anexo II del Ac uerdo Antidumping.  
7.8  Divulgación de los hechos esenciales  
7.199.   En los exámenes subyacentes, la divulgación tuvo lugar mediante la emisión del informe 
sobre la investigación por el Ministerio de Ucrania. Ese informe contenía el proyecto de 
constataciones y recomen daciones del Ministerio de Ucrania con respecto a la continuación de la 
imposición de derechos antidumping a las importaciones de nitrato de amonio procedente de 
Rusia, con tipos modificados. La Comisión emitió a continuación su aviso por el que aceptaba l as 
constataciones y recomendaciones formuladas en ese informe.  
7.200.   El Ministerio de Ucrania preparó una versión confidencial y una versión no confidencial de 
su informe sobre la investigación. Puso la versión no confidencial del informe sobre la investigación 
a disposición de las partes interesadas. En la presente sección, denominamos a ese informe la 
"información comunicada". También hacemos referencia, cuando es pertinente, a la versión 
confidencial del informe sobre la investigación. La información comunicad a se emitió el 25 de junio 
de 2014, y el Ministerio de Ucrania dio de plazo a las partes interesadas hasta el 27 de junio 
de 2014, es decir, dos días, para presentar sus observaciones sobre la información comunicada.  
7.201.   Rusia alega que esa información comunic ada era incompatible con los párrafos 9 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el Ministerio de Ucrania no expuso en la información 
comunicada los hechos esenciales subyacentes a sus determinaciones de probabilidad de daño y 
existencia de dumpin g (alegaciones relativas a la información comunicada).363 Rusia también alega 
que el Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping porque no dio a las partes "tiempo suficiente" para responder a la  
información comunicada.364 Ucrania nos solicita que desestimemos todas las alegaciones de Rusia.  
7.8.1   Criterio jurídico  
7.202.   El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que establece las obligaciones 
específicas que se aplican a la divulgación de los hechos esenciales, dispone lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
                                                                                                                                                  
constatar una infracción en el marco del párrafo 8 del artículo 6, o de los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping. Encontramos respaldo de nuestra opinión en el informe del Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , en el que, tras haber concluido que la autoridad investigadora no 
había formulado una determinación basándose en los hechos de que se tenía conocimiento, el Grupo Especial 
rechazó las alegaciones al amparo del párrafo 8 del artículo 6  y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. (Informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.233).  
362 El Acuerdo Antidumping reconoce que, en determinadas situaciones, es posible que las autoridades 
investigadoras no puedan utili zar los datos de un exportador o de un productor por razones sustantivas. 
Por ejemplo, además del párrafo 2.1.1 del artículo 2, que permite rechazar los costos que figuran en los 
registros de un exportador o de un productor si no se cumplen las condiciones  en él establecidas, los 
párrafos  2.2 ii) y iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping prevén situaciones en que los beneficios se 
determinan basándose en los datos de "otros exportadores o productores sometidos a investigación". Si una 
autoridad investig adora actúa de manera incompatible con las normas establecidas en esas disposiciones, un 
grupo especial podrá constatar infracciones en el marco de esas disposiciones concretas. No obstante, no 
vemos ninguna base textual para concluir que las constatacione s de infracciones en el marco de estas 
disposiciones podrían dar lugar automáticamente a infracciones en el marco del párrafo 8 del artículo 6 o de los 
párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
363 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347 10); y respuesta de Rusia a la pregunta 38 del 
Grupo Especial, párrafo 111.  
364 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 347 11).  WT/DS493/R  
 
- 76 - 
 
  decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa i nformación deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses.  
7.203.   Como deja claro la primera frase, el párrafo 9 del artículo 6 exige la divulgación de los 
hechos esenciales , y no de todos  los hechos que la autoridad investigadora tenga ante sí.365 
El contexto que ofrecen la última parte de la primera frase y la segunda frase del párrafo 9 del 
artículo 6 aclara que los hechos esenciales son los que "sirvan de base para la decisión de aplicar o 
no medidas definitivas" y c uya divulgación asegure que las partes interesadas tengan la capacidad 
de defender sus intereses.366 Esos hechos son aquellos que sean significativos en el proceso de 
llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas, y entre ellos se incluyen los 
destacados para la decisión de aplicar medidas definitivas y los destacados para un resultado 
contrario.367 Así pues, los hechos esenciales no son solo los que respaldan la decisión finalmente 
adoptada, sino que incluyen los necesarios para el proceso de  análisis y de decisión de la autoridad 
investigadora.368 La cuestión de si un determinado hecho es significativo en el proceso de llegar a 
tales decisiones, y por lo tanto esencial, dependería de la naturaleza y el alcance de las 
obligaciones sustantivas qu e las autoridades investigadoras deban cumplir para aplicar las medidas 
definitivas, el contenido de las constataciones específicas necesarias para satisfacer las 
obligaciones sustantivas de que se trate, y las circunstancias fácticas de cada caso, incluid os los 
argumentos y pruebas presentados por las partes interesadas.369 
7.204.   En el contexto de una investigación inicial, en la que las autoridades investigadoras solo 
pueden tomar una decisión positiva de aplicar medidas definitivas cuando existen dumping, daño y  
relación causal entre el dumping y el daño, el Órgano de Apelación ha declarado que entre los 
hechos esenciales se incluirían los que sirvan de base para las conclusiones de las autoridades 
sobre la existencia de dumping, daño y relación causal. Entre los  hechos esenciales se incluirían 
también los necesarios para comprender la base fáctica de las constataciones intermedias que 
sirven de base para las conclusiones de las autoridades sobre la existencia de dumping, daño y 
relación causal.370 Entre esos hechos  se podrían incluir los datos que sirvan de base para esas 
constataciones intermedias.371 
7.205.   A nuestro juicio, en el contexto de un examen realizado en el marco del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping, en el que debe ponerse fin a las medidas defi nitivas salvo 
que las autoridades investigadoras constaten la probabilidad de la continuación o repetición del 
dumping y el daño a la rama de producción nacional, entre los hechos esenciales se incluirían los 
que sirvan de base para las determinaciones de probabilidad de dumping y probabilidad de daño 
formuladas por las autoridades. También se incluirían los que fueran necesarios para comprender 
la base fáctica de las constataciones intermedias que sirvan de base para esas determinaciones.  
7.206.   Cuando tienen lu gar una revisión de los márgenes de dumping en el marco de exámenes 
intermedios realizados de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y 
una modificación subsiguiente del tipo del derecho antidumping, entre los hechos esenciales  se 
incluirían los necesarios para comprender la base fáctica de las nuevas determinaciones de 
existencia de dumping. El Órgano de Apelación ha aclarado a este respecto que, en lo que 
concierne a las determinaciones de existencia de dumping, se espera de l as autoridades 
investigadoras que informen, entre otras cosas, del mercado interno y las ventas de exportación 
que se están utilizando, de los ajustes introducidos en esos datos y de la metodología de cálculo 
que han aplicado para determinar el margen de d umping.372 
                                                
365 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
366 Inform e del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
367 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
368 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.807.  
369 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130.  
370 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130.  
371 Véanse, por ejemplo, el  informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 248; y los informes 
de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones 
(UE), párrafo 7.241.  
372 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos d e altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.131.  WT/DS493/R  
 
- 77 - 
 
  7.207.   Esos hechos esenciales deben divulgarse de forma coherente, a fin de permitir a una parte 
interesada comprender la base de la decisión de aplicar medidas definitivas.373 Ello significa que la 
parte interesada tiene que poder comprender claramente cu áles son los datos que las autoridades 
investigadoras han utilizado en sus investigaciones y cómo se han utilizado esos datos, de manera 
que pueda defender sus intereses.374 También significa que la divulgación debe permitir a las 
partes interesadas hacer ob servaciones sobre la integridad y exactitud de las conclusiones a las 
que la autoridad investigadora llegó basándose en los hechos considerados, presentar información 
adicional o corregir errores observados, y hacer observaciones o presentar argumentos en cuanto 
a la interpretación adecuada de los hechos.375 
7.208.   Cuando los hechos esenciales son confidenciales, las autoridades investigadoras pueden 
satisfacer sus obligaciones de divulgación divulgando resúmenes no confidenciales de esos 
hechos.376 Sin embargo, el Ór gano de Apelación ha aclarado a este respecto que, aunque un grupo 
especial de la OMC constate que hechos esenciales excluidos de una divulgación por motivos de 
confidencialidad no fueron tratados debidamente como confidenciales de conformidad con el 
párra fo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, ese grupo especial no puede dar por supuesto 
que tales incompatibilidades con el párrafo 5 del artículo 6 darán también lugar a 
incompatibilidades con el párrafo 9 del artículo 6.377 En lugar de ello, el grupo esp ecial debe 
examinar si toda divulgación realizada, incluso la realizada mediante resúmenes no confidenciales, 
cumple el criterio jurídico previsto en el párrafo 9 del artículo 6.378 Toda esa información deberá 
facilitarse a las partes con tiempo suficiente p ara que puedan defender sus intereses.  
7.209.   La cuestión de si la omisión de la divulgación de los hechos esenciales da lugar a una 
infracción en el marco del párrafo 9 del artículo 6, así como del párrafo 2 del artículo 6, se ha 
tratado en asuntos anteriores. L os Grupos Especiales encargados de los asuntos CE - Salmón 
(Noruega)  y Guatemala - Cemento II , por ejemplo, examinaron las alegaciones relativas a la 
omisión de la divulgación de los hechos esenciales formuladas al am paro del párrafo 9 del 
artículo  6. Sobr e la base de las conclusiones a las que llegaron en el marco del párrafo 9 del 
artículo 6, aplicaron el principio de economía procesal respecto de las alegaciones formuladas al 
amparo del párrafo 2 del artículo 6, o las rechazaron.379 
7.8.2   Evaluación  
7.210.   Consideraremos primero las alegaciones de Rusia al amparo de los párrafos 2 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping relativas a la supuesta omisión por el Ministerio de Ucrania de 
la divulgación de los hechos esenciales considerados, específicamente los  relacionados con sus 
determinaciones de probabilidad de daño y existencia de dumping. Después, examinaremos la 
alegación de Rusia al amparo del párrafo 9 del artículo 6 relativa al hecho de que supuestamente 
el Ministerio de Ucrania no dio a las partes "t iempo suficiente" para hacer observaciones sobre la 
información comunicada.  
7.8.2.1   Alegaciones relativas a la información comunicada  
7.211.   Rusia sostiene que el hecho de que el Ministerio de Ucrania no facilitara a los productores 
rusos investigados los hechos esencial es privó a estos de una "oportunidad de defender sus 
intereses".380 Por consiguiente, a juicio de Rusia, el Ministerio de Ucrania actuó de manera 
                                                
373 Informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240; China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130.  
374 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafos 5.131 y 5.133.  
375 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prest aciones (UE) , párrafo 5.131; China - GOES , nota 390; e informe del Grupo Especial, CE - Salmón 
(Noruega) , párrafo 7.805.  
376 Informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247; y Rusia - Vehículos comerciales , 
párrafo 5.183.  
377 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.183.  
378 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafos 5.183 y 5.189.  
379 Informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.809; Guatemala - Cemento II , 
párrafo 8.232.  
380 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 668; y declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 148.  WT/DS493/R  
 
- 78 - 
 
  incompatible con los párrafos 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.381 Aunque Rusia 
formula alegaciones al  amparo de los párrafos 2 y 9 del artículo 6, no plantea, en relación con sus 
alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 6, ninguna cuestión de hecho que sea adicional, o 
distinta, respecto de las que presenta en relación con sus alegaciones al ampar o del párrafo 9 del 
artículo 6. En lugar de ello, confirma que la base fáctica de sus alegaciones al amparo de los 
párrafos 2 y 9 del artículo 6 con respecto a la divulgación de los hechos esenciales es la misma.382 
No obstante, Rusia sostiene que sus alegac iones al amparo del párrafo 2 del artículo 6 son 
independientes de sus alegaciones al amparo del párrafo 9 del artículo 6, y no alegaciones 
consiguientes a estas.383 
7.212.   Habida cuenta de que la base fáctica de las alegaciones de Rusia guarda relación con la 
divulgación de los hechos esenciales, que es una cuestión abordada específicamente en el 
párrafo  9 del artículo 6, y de que no nos presenta una base separada para formular constataciones 
independientes en el marco del párrafo 2 del artículo 6, no formularemos ninguna constatación en 
el marco del párrafo 2 del artículo 6.384 En la medida en que constatemos la existencia de una 
infracción en el marco del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, aplicaremos el 
principio de economía procesal con respecto a l a alegación correspondiente de Rusia al amparo del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Si no constatamos la existencia de una infracción 
en el marco del párrafo 9 del artículo 6, rechazaremos también la alegación correspondiente 
formulada por  Rusia al amparo del párrafo 2 del artículo 6. Nuestro enfoque está en consonancia 
con el adoptado por Grupos Especiales anteriores.385 
7.8.2.1.1   Divulgación de los hechos esenciales que formen la base de la determinación 
de probabilidad de daño  
7.213.   Rusia alega que el Min isterio de Ucrania no informó de los hechos esenciales que subyacían 
a su determinación de probabilidad de daño386, en concreto de los hechos que subyacían a sus 
conclusiones respecto de lo siguiente:  
a. la repercusión negativa de las importaciones objeto de d umping en los precios de la 
rama de producción nacional, es decir, los efectos en los precios387; y 
b. la situación económica de la rama de producción nacional.388 
7.214.   En su segunda comunicación escrita, Rusia también sostuvo que el hecho de que el 
Ministerio de Ucra nia no divulgara el precio de exportación de la rama de producción nacional en la 
información comunicada dio lugar a una infracción del párrafo 9 del artículo 6.389 Rusia afirma que 
esa información en concreto formaba parte de los hechos esenciales que el Ministerio de Ucrania 
estaba obligado a divulgar, pero no formula ningún argumento que demuestre por qué esa 
información era pertinente en relación con las conclusi ones expuestas en el párrafo precedente, o 
por qué constituía un hecho esencial. Al no haber argumentos de Rusia a este respecto, nos 
abstenemos de abordar esta cuestión en el análisis que realizamos infra. 
                                                
381 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 667. Véase también la primera comunicac ión escrita 
de Rusia, párrafo 313.  
382 Respuesta de Rusia a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 111.  
383 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 666; y declaración inicial de Rusia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 146 -147. 
384 Rusia explica que "[a]unque se consider[ara] que cierta información no constituye hechos 
esenciales", "seguir[ía] existiendo una obligación más amplia, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, 
de dar a las partes plena oportunidad de defender sus inter eses". Así pues, a juicio de Rusia, las autoridades 
investigadoras "pueden" infringir esa obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 6 si no divulgan 
información que no constituya hechos esenciales pero que, no obstante, permita a las partes inter esadas 
defender sus intereses. (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 667). Sin embargo, Rusia no 
demuestra por qué la situación hipotética que describe es pertinente en relación con los hechos del presente 
asunto.  
385 Informes de los Grupos Especia les, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.809; Guatemala - Cemento II , 
párrafo 8.232.  
386 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 298.  
387 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 300.  
388 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 301.  
389 Segunda co municación escrita de Rusia, párrafo 688.  WT/DS493/R  
 
- 79 - 
 
  7.8.2.1.1.1   Divulgación de los efectos en los precios  
7.215.   Rusia s ostiene que la información comunicada no contiene ninguna cifra o análisis sobre 
los efectos en los precios, ni ningún hecho sustancial que respalde la conclusión de que las 
importaciones supuestamente objeto de dumping tuvieron una repercusión negativa en  los precios 
de la rama de producción nacional.390 En particular, Rusia afirma que el nivel de subvaloración de 
los precios, contención de la subida de los precios o reducción de los precios (de haberlo) no se 
desprende con claridad de la información comunic ada.391 Ucrania aduce que Rusia no ha 
establecido una presunción prima facie  de que esos hechos fueran "esenciales".392 A juicio de 
Ucrania, las autoridades investigadoras no están obligadas a realizar un análisis de los efectos en 
los precios en el marco de s us determinaciones de la probabilidad de daño, por lo que ni el análisis 
de los efectos en los precios ni los hechos en que estos se basan son "esenciales".393 La cuestión 
que se nos plantea es si el análisis y las cifras sobre los efectos en los precios era n "esenciales" y, 
en tal caso, si el Ministerio de Ucrania los divulgó de manera compatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
7.216.   En la medida en que la referencia de Rusia al "análisis" de los efectos en los precios aluda 
al razonamient o sobre la base del cual el Ministerio de Ucrania llegó a sus conclusiones, estamos 
de acuerdo con Ucrania en que las autoridades investigadoras no están obligadas a divulgarlo. 
De conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, las autoridades investigadoras  tienen que informar 
de los hechos esenciales, no de su razonamiento.394 
7.217.   Sin embargo, como se declaró en el párrafo 7.205 supra , las autoridades investigadoras 
están obligadas a informar de los hechos esenciales subyacentes a su determinación de la 
probabili dad de daño, incluidos los hechos necesarios para comprender la base de las 
constataciones intermedias o los análisis en que se basa esa determinación. El análisis de los 
efectos en los precios realizado por el Ministerio de Ucrania, que figura en la secci ón 11.2 de la 
información comunicada, fue una de las bases para su determinación global de probabilidad de 
daño, que figura en la sección 11 de la información comunicada. Así pues, en el marco de su 
divulgación de los hechos esenciales subyacentes a su det erminación de probabilidad de daño, el 
Ministerio de Ucrania habría estado obligado a divulgar los hechos necesarios para comprender la 
base fáctica de su análisis de los efectos en los precios, con independencia de que estuviera o no 
obligado previamente,  de conformidad con el Acuerdo Antidumping, a realizar ese análisis.395 
                                                
390 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 300.  
391 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 300.  
392 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 325.  
393 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo s 326 -327. 
394 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales China - GOES , párrafo 7.407; Argentina - 
Derechos antidumping sobre los pollos , párrafos 7.227 -7.228; y Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para  campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo  7.148.  
395 Los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en China - GOES respaldan esta opinión. 
En China - GOES  la cuestión que se examinaba era la divulgación de los hechos esenciales subyacentes a un 
análisis de los efectos en los precios realizado en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. El párrafo 2 del artículo 3 dispone que, "[e]n lo tocante al efecto de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios", la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping, o bien si el efecto de tales importacio nes es 
hacer bajar los precios o impedir su subida. El Grupo Especial que examinó esa diferencia estuvo de acuerdo 
con China en que sus autoridades no habían formulado ninguna constatación específica de que las 
importaciones objeto de investigación dieran lugar a una significativa subvaloración de los precios de los 
productos similares producidos en el país. (Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.553). 
Sin embargo, ese Grupo Especial constató que, al llegar a una conclusión positiva sobre la e xistencia de 
contención de la subida de los precios y reducción de los precios, la autoridad investigadora se había apoyado 
en su constatación de la existencia de precios bajos de las importaciones objeto de investigación en 
comparación con los precios del  producto similar nacional. Por esa razón, ese Grupo Especial consideró que la 
autoridad investigadora estaba obligada a divulgar la información sobre las comparaciones entre precios en 
que se basó la constatación relativa a los precios bajos de las import aciones objeto de investigación, es decir, a 
la subvaloración de precios. (Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.568 -7.569). El Órgano de 
Apelación confirmó esa constatación del Grupo Especial. (Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafos 250 -251). Así pues, ese Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron que, en la medida en 
que la autoridad investigadora hubiera realizado su análisis de la reducción de los precios y la contención de su 
subida apoyándose en sus constataci ones de subvaloración de los precios causada por las importaciones objeto 
de investigación, tendría que divulgar la base fáctica de esa constatación, con independencia de que WT/DS493/R  
 
- 80 - 
 
  7.218.   En los exámenes subyacentes, el Ministerio de Ucrania realizó su análisis de los efectos en 
los precios comparando el precio de exportación de los productores rusos investigados (precios  de 
las importaciones objeto de investigación) con los precios de venta internos y el costo de 
producción de la rama de producción nacional.396 Ese análisis figura en la sección 11.2 de la 
información comunicada.  
7.219.   En el cuadro 11.2.1 de esa sección figuran lo s precios de las importaciones objeto de 
investigación, los precios de la rama de producción nacional y los costos de la rama de producción 
nacional, en 2010, 2011, 2012 y el período objeto de examen. Las cifras reales sobre los precios y 
costos de la rama  de producción nacional figuraban en la versión confidencial del informe sobre la 
investigación, pero se suprimieron en la información comunicada. En lugar de ello, se indicaron 
tasas porcentuales de aumento/disminución, a saber:  
Cuadro 1: Cuadro 11.2.1  
 2010 2011  2012  Período de investigación 
correspondiente 
al examen  
Precio medio del producto originario 
de la Federación de Rusia  186,2  265,1  260 274,8  
Tasa de aumento/disminución (%)  - 42,37  39,63  47,58  
Precio medio del nitrato de amonio 
de los productores nacionales  [] [] [] [] 
Tasa de aumento/disminución (%)  - 42,12  46,47  45,39  
Costo de las ventas de los 
productores nacionales, $EE.UU./t  [] [] [] [] 
Tasa de aumento/disminución (%)  - 29,33  61,19  58,76  
Fuente:  Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 33; traducción de Ucrania del 
cuadro 11.2.1 (Prueba documental UKR -17). 
7.220.   En el texto de acompañamiento que figura en la sección 11.2, el Ministerio de Ucrania 
declaraba lo siguiente:  
Durante el período objeto de examen, los precios de importación del producto en 
Ucrania eran inferiores al precio de venta y el costo de producción de los productos 
similares vendidos por el reclamante en el mercado interno de Ucrania.  
... 
Esas condiciones de la importación en Ucrania del producto objeto de examen tuvieron 
una influencia negativa en la reconstrucción de los precios de venta de los productos 
similares de los fabricantes nacionales en el mercado interno de Ucrania y privaron a  
estos de las oportunidades de vender sus propios productos a los precios 
proporcionales al costo de producción aumentado, lo que dio lugar a pérdidas para el 
productor nacional en 2012 y en el [período de la investigación correspondiente al 
examen] a caus a de las ventas del producto en el mercado interno de Ucrania.397 
7.221.   La parte que figura en cursivas del primer párrafo del extracto citado demuestra que el 
Ministerio de Ucrania constató que:  
a. los precios de las importaciones objeto de investigación eran inferiores a los precios a los 
que la rama de producción nacional vendía el producto similar en el mercado ucraniano; 
y 
                                                                                                                                                  
previamente estuviera o no obligada a realizar un análisis de la subvaloración de  precios en el marco del 
párrafo 2 del artículo 3. Esa constatación confirma nuestra opinión de que la cuestión pertinente no es si el 
Ministerio de Ucrania estaba obligado a realizar en un examen un análisis de los efectos en los precios. 
En lugar de ello , aun suponiendo que no existiera esa obligación, en la medida en que el Ministerio de Ucrania 
realizara ese análisis y este formara la base de su determinación de la probabilidad de daño, los hechos 
subyacentes a ese análisis serían esenciales.  
396 Respuesta de Ucrania a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 106.  
397 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 33. (sin cursivas en el original)  WT/DS493/R  
 
- 81 - 
 
  b. los precios de las importaciones objeto de investigación eran inferiores  al costo de 
producción de la rama de producción nacional.  
7.222.   El segundo párrafo del extracto citado demuestra que el Ministerio de Ucrania se apoyó, 
entre otras cosas, en su constatación de la existencia de importaciones objeto de investigación con 
un precio inferior para concluir que esas condiciones tuvieron una repercusión negativa en los 
precios de los productores nacionales de los productos similares y los privaron de la oportunidad 
de vender sus productos a precios proporcionales al costo de producción aumentado, lo que, a su 
vez, dio lugar a pérdidas.398 El Ministerio de U crania concluyó entonces, sobre la base de ese 
análisis, que las importaciones procedentes de Rusia, durante el período en que se aplicaron las 
medidas antidumping iniciales, tuvieron un efecto desfavorable en el precio de venta de la rama de 
producción na cional, lo que dio lugar a pérdidas en sus ventas en el mercado interno ucraniano.399 
Ello demuestra que la existencia de importaciones objeto de investigación con un precio inferior 
sirvió de base para el análisis de los efectos en los precios realizado por  el Ministerio de Ucrania. 
Por lo tanto, las partes interesadas habrían necesitado tener acceso a la información relativa a la 
comparación de precios entre los precios de las importaciones objeto de investigación, los precios 
de la rama de producción nacio nal y los costos de la rama de producción nacional para comprender 
la base fáctica de su análisis de los efectos en los precios. Si esa información era confidencial, 
habría sido necesario un resumen no confidencial adecuado.  
7.223.   Sin embargo, como aduce Rusia, la información comunicada no contiene ninguna 
información relativa al nivel de subvaloración de precios o contención de su subida, ni comparación 
alguna entre precios.400 En concreto, en el cuadro 11.2.1 no se divulga esa información. Aunque sí 
se divulgan l as tasas porcentuales interanuales de aumento/disminución, estas no proporcionan 
ninguna indicación de los precios de las importaciones objeto de investigación en comparación con 
los precios y costos de la rama de producción nacional.401 En concreto, no indi can si las 
importaciones objeto de investigación fueron superiores o inferiores a los precios o costos de la 
rama de producción nacional durante el período objeto de examen.402 Por consiguiente, esas tasas 
no eran suficientes para comprender la base fáctica de la conclusión del Ministerio de Ucrania de 
que las importaciones objeto de investigación tenían precios inferiores a los precios y costos de la 
rama de producción nacional.  
7.224.   Ucrania aduce además que el Ministerio de Ucrania informó de la base fáctica de sus 
conclusiones relativas a las diferencias entre los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los costos de la rama de producción nacional al divulgar los márgenes de daño. 
El Ministerio de Ucrania determinó esos márgenes de daño de conform idad con las prescripciones 
de su legislación nacional para calcular la cuantía del tipo del derecho antidumping suficiente para 
evitar el daño a la rama de producción nacional.403 
                                                
398 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 33.  
399 Inform e sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas 33 -34. 
400 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 300 y 347 10).  
401 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 246 -247; y los 
informes de los Grupos Es peciales, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.409; y China - GOES , párrafo 7.572. 
En el asunto China - GOES , por ejemplo, China adujo que, al divulgar las variaciones porcentuales de los 
precios internos medios, así como los costos a lo largo de un dete rminado período, su autoridad investigadora 
había informado de los hechos esenciales relativos a su análisis de la reducción de los precios y la contención 
de su subida, respecto del cual se había constatado que estaba basado en el bajo precio de las impor taciones 
objeto de investigación en comparación con los precios de la rama de producción nacional.  El Grupo Especial 
encargado de ese asunto, así como el Órgano de Apelación, constataron que la divulgación de esas tendencias 
no era suficiente para cumplir la obligación de las autoridades de informar de los hechos esenciales 
relacionados con su análisis de la reducción de los precios.  
402 Por ejemplo, supongamos que, en una situación hipotética, los precios y costos de la rama de 
producción nacional aumentaron  o disminuyeron durante el período objeto de examen en relación con los que 
eran el año anterior, pero siguieron siendo superiores a los precios de las importaciones objeto de 
investigación. En tal situación, las tasas porcentuales de aumento/disminución q ue muestran la existencia de 
cambios en los precios y costos de la rama de producción nacional no proporcionarían ninguna indicación 
respecto de si los precios de las importaciones objeto de investigación eran inferiores o superiores a esos 
precios y costo s. 
403 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 29. El Ministerio de Ucrania 
explicó en la información comunicada que, de conformidad con la legislación nacional ucraniana, la cuantía del 
tipo del derecho antidumping definitivo no p uede exceder de la cuantía del margen de dumping, y puede ser 
inferior a este, si ese tipo inferior fuera suficiente para evitar el daño sufrido por la rama de producción 
nacional. (Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 30).  WT/DS493/R  
 
- 82 - 
 
  7.225.   Hay diferencias importantes entre las cifras utilizadas para comparar los cos tos de la rama 
de producción nacional y las importaciones objeto de investigación que figuran en el cuadro 11.2.1 
de la información comunicada, en las que se basó el Ministerio de Ucrania para realizar su análisis 
de los efectos en los precios, y los márge nes de daño. En primer lugar, en contraste con el 
cuadro  11.2.1, esos márgenes se calcularon solo para el período objeto de examen, y no 
para 2010-2012. En segundo lugar, el Ministerio de Ucrania calculó, para el período objeto de 
examen, un margen de daño  para exportadores específicos del 20,51% para un productor y 
el 36,03% para el otro. También calculó un margen de daño del 36,03% a nivel nacional. En tercer 
lugar, mientras que en el cuadro 11.2.1 se representaban las diferencias entre las importaciones 
objeto de investigación y los costos de la rama de producción nacional, Ucrania no parece aducir 
que los márgenes de daño divulgaran esas diferencias como tales. En lugar de ello, los márgenes 
de daño representaban las diferencias entre los precios de las importaciones objeto de 
investigación y un precio indicativo, que, a su vez, estaba basado en los costos de la rama de 
producción nacional.404 Para calcular el precio indicativo, el Ministerio de Ucrania añadió un 
margen de beneficio del 10% al costo de prod ucción.405 
7.226.   Ucrania opina que el conocimiento de los márgenes de daño habría permitido a las partes 
interesadas comprender las diferencias entre los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los costos de la rama de producción nacional durante el  período objeto de 
examen.406 En particular, Ucrania afirma que la divulgación de los márgenes de daño 
correspondientes al período objeto de examen habría permitido a los productores rusos 
investigados saber que sus precios eran inferiores al costo de produc ción de la rama de producción 
nacional en un 10 -20%, aunque no muestra cómo.407 Además, a juicio de Ucrania, una vez que los 
productores rusos tuvieran conocimiento del margen de daño durante el período objeto de 
examen, podrían evaluar también las diferenci as entre los precios de las importaciones objeto de 
investigación y el costo de producción durante el período 2010 -2012, porque el cuadro 11.2.1 
indicaba las tasas porcentuales de aumento/disminución, que representaban las variaciones 
interanuales de las i mportaciones objeto de investigación y el costo de la rama de producción 
nacional.408 Por último, Ucrania sostiene que, como los dos productores exportadores rusos para 
los que se calcularon márgenes de daño representaban el 100% de las exportaciones rusas a  
Ucrania, la divulgación de los márgenes de dumping dio lugar de hecho a una divulgación de la 
base de la constatación del Ministerio de Ucrania de que las importaciones objeto de investigación 
tenían precios inferiores a los costos de la rama de producció n nacional.409 No estamos de acuerdo 
con los argumentos de Ucrania.  
7.227.   Las autoridades investigadoras están obligadas a informar de los hechos esenciales de una 
manera coherente. Por lo tanto, no se espera de las partes interesadas que realicen cálculos 
inverso s y formulen inferencias, o que compongan las piezas de un rompecabezas para obtener los 
hechos esenciales. A fin de calcular, sobre la base de esos márgenes de daño, las diferencias entre 
los precios de las importaciones objeto de investigación y los cost os de la rama de producción 
nacional correspondientes al período 2010 -2012 y el período objeto de examen en que se basó el 
Ministerio de Ucrania para llegar a sus conclusiones sobre los efectos en los precios, las partes 
interesadas habrían tenido que hace r precisamente eso. No estamos convencidos de que las partes 
interesadas debieran haber obtenido los hechos esenciales por medio de ese tipo de cálculos 
inversos e inferencias, cuando el Ministerio de Ucrania podría igualmente haber informado de esos 
hecho s de una manera coherente. Por lo tanto, constatamos que la divulgación de esos márgenes 
de daño no fue suficiente para comprender la base fáctica del análisis de los efectos sobre los 
precios realizado por el Ministerio de Ucrania.  
7.228.   Sobre la base de lo ant erior, constatamos que el Ministerio de Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque no informó de los 
hechos esenciales que eran necesarios para comprender la base fáctica de sus conclusiones sobre 
los efectos en los precios que figuran en la sección 11.2 del informe sobre la investigación, y que 
fueron uno de los fundamentos de su determinación positiva de probabilidad de daño. Aplicamos el 
principio de economía procesal con respecto a la alegación fo rmulada por Rusia al amparo del 
                                                
404 Respuesta de Ucrania a la pregunta 56 a) i) del Grupo Especial, párrafo 29.  
405 Respuesta de Ucrania a la pregunta 56 a) i) del Grupo Especial, párrafo 29.  
406 Respuesta de Ucrania a la pregunta 56 a) i) del Grupo Especial, párrafo 29.  
407 Respuesta de Ucrania a  la pregunta 56 a) i) del Grupo Especial, párrafo 29.  
408 Respuesta de Ucrania a la pregunta 56 a) i) del Grupo Especial, párrafos 29 -30. 
409 Respuesta de Ucrania a la pregunta 56 b) del Grupo Especial, párrafos 31 -32. WT/DS493/R  
 
- 83 - 
 
  párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que se deriva de la misma base 
fáctica que esta alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
7.8.2.1.1.2   Divulgación de los hechos esenciales  relativos al estado económico de la 
rama de producción nacional ucraniana  
7.229.   En la sección 11.3 de la información comunicada, el Ministerio de Ucrania analizó el estado 
económico de la rama de producción nacional y formuló constataciones al respecto. En su a nálisis, 
examinó diversos factores e índices económicos (índices) que influyen en el estado de la rama de 
producción nacional. La sección contiene seis cuadros que muestran los resultados de la rama de 
producción nacional según los distintos índices durant e el período 2010, 2011, 2012 y el período 
objeto de examen (cuadros sobre el daño 11.3.1 a 11.3.6). Los cuadros 11.3.1 a 11.3.6 de la 
versión confidencial del informe sobre la investigación presentan las cifras absolutas que muestran 
los resultados de la rama de producción nacional correspondientes al período 2010 -2012 y el 
período objeto de examen, según los distintos índices examinados en ellos.410 También se indicaba 
una tasa porcentual de aumento/disminución que muestra, en forma de porcentaje, las varia ciones 
interanuales en los resultados de la rama de producción nacional desde 2010 hasta el período 
objeto de examen. Las cifras absolutas se suprimieron en la información comunicada, y en lugar 
de ellas se indicaron las tasas porcentuales de aumento/dismi nución. Los cuadros estaban 
acompañados también de texto expositivo.411 La rama de producción nacional cuyos resultados se 
representaban en los cuadros sobre el daño constaba de los siguientes productores nacionales: 
JSC Azot OJSC, JSC Rivneazot, CJSC Severo donetsk Azot Association y JSC Concern Stirol.412 
7.230.   Rusia sostiene que las cifras absolutas suprimidas en los cuadros sobre el daño 11.3.1 
a 11.3.6 constituían los hechos esenciales subyacentes a la determinación de probabilidad de daño 
formulada por el Minist erio de Ucrania, que deberían haber sido divulgados.413 Rusia afirma que 
esas cifras constituían cifras agregadas de cuatro productores diferentes y que, por consiguiente, 
no podían haber sido suprimidas por motivos de confidencialidad.414 Además, Rusia sostie ne que el 
Ministerio de Ucrania no cumplió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al dar a esas 
cifras trato confidencial, ya que esa disposición solo permite dar trato confidencial a la información 
previa "justificación suficiente" y, sin emb argo, la rama de producción nacional no aportó tal 
justificación suficiente.415 
7.231.   Ucrania afirma que Rusia no ha establecido una presunción prima facie  de por qué los 
datos que figuran en los cuadros sobre el daño constituían hechos esenciales.416 Ucrania sostiene a 
este respecto que la suficiencia de la información comunicada debe evaluarse teniendo en cuenta 
las determinaciones formuladas por la autoridad investigadora.417 Ucrania afirma que, en los 
exámenes subyacentes, el Ministerio de Ucrania fo rmuló sus determinaciones sobre la base de las 
tendencias de los diversos índices económicos examinados en los cuadros sobre el daño, en lugar 
de en cifras absolutas, y que divulgó esas tendencias por medio de las tasas porcentuales de 
aumento/disminución.418 Así pues, a juicio de Ucrania, el Ministerio de Ucrania informó de los 
                                                
410 El Ministerio de Ucrania examinó los si guientes índices en los cuadros sobre el daño: cuadro 11.3.1 - 
a) ventas de nitrato de amonio de los productores nacionales en el mercado interno, b) consumo interno, 
c) parte del consumo interno correspondiente a las ventas de los productores  nacionales; cuadro 11.3.2 - 
a) volúmenes de producción del producto del productor nacional, b) utilización de la capacidad, c) saldo de 
existencias en almacén de los productores nacionales al final del período; cuadro 11.3.3 - a) promedio de 
empleados de los productor es nacionales, b) promedio de los sueldos mensuales en las empresas de los 
productores nacionales, c) empleados que participan en la producción, las ventas y la dirección, d) número de 
empleados en la producción del producto, e) productividad laboral; cuad ro 11.3.4 - a) inversiones de los 
productores nacionales; cuadro 11.3.5 - a) resultado financiero (beneficios/pérdidas) de los productores 
nacionales obtenido de las ventas de nitrato de amonio en el mercado interno, b) rentabilidad de las ventas de 
nitrat o de amonio de los productores nacionales; cuadro 11.3.6 - liquidez absoluta. (Informe sobre la 
investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas 34 -36; versión confidencial del informe sobre la 
investigación (Prueba documental UKR -52b (ICC) ), páginas 41 -43). 
411 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas 34 -36. 
412 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), página 7.  
413 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 301; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 684.  
414 Respuesta de Rusia a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 114.  
415 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párra fos 264 y 265 -266. 
416 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 328.  
417 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 339.  
418 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 340 -341. WT/DS493/R  
 
- 84 - 
 
  hechos esenciales que sirvieron de base para su determinación de probabilidad de daño, en 
concreto, de su análisis del estado de la rama de producción nacional.  
7.232.   Además, Ucrania observa que el párrafo 9 del artículo 6 no exige divulgar los hechos 
esenciales que gozan de trato confidencial en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, y que, cuando los hechos esenciales reciben debidamente trato confidencial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, las obligaciones de divulgación pueden cumplirse 
publicando resúmenes no confidenciales de esos hechos esenciales.419 Ucrania sostiene que las 
cifras absolutas suprimidas en los cuadros sobre el daño eran confidenci ales, ya que constituían 
cifras agregadas de productores que pertenecían a un solo grupo de empresas, a saber el grupo 
Ostchem, y esos productores solicitaron el trato confidencial de esas cifras agregadas.420 
En respaldo de su opinión, Ucrania remite a una comunicación colectiva realizada por esos cuatro 
productores nacionales (Prueba documental UKR -51b). Ucrania observa que, en cualquier caso, 
Rusia no formuló una alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y, 
por lo tanto, no p uede cuestionar el trato confidencial de esas cifras absolutas al amparo de dicha 
disposición. Ucrania afirma que el Ministerio de Ucrania cumplió sus obligaciones de divulgación 
mediante la publicación de resúmenes no confidenciales, a saber, las tasas po rcentuales de 
aumento/disminución.421 
7.233.   Comenzamos nuestro análisis observando que Rusia no ha formulado ninguna alegación al 
amparo del párrafo 5 del artículo 6 que impugne el trato confidencial de las cifras absolutas y que, 
por consiguiente, no podemos exam inar si el Ministerio de Ucrania actuó de manera incompatible 
con esa disposición a dar trato confidencial a esas cifras absolutas.422 Observamos también que 
Ucrania ha afirmado que la rama de producción nacional solicitó el trato confidencial de las cifras 
absolutas de los cuadros sobre el daño y que, salvo en lo que concierne a información relativa a 
determinados índices del cuadro 11.3.3423, ha probado su afirmación señalando las pruebas 
pertinentes obrantes en el expediente.424 Además, como el Órgano de Apela ción ha aclarado 
                                                
419 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 335.  
420 Respue sta de Ucrania a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 102; y segunda comunicación 
escrita de Ucrania, párrafo 181.  
421 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 337.  
422 Nuestra decisión a este respecto está en consonancia con la adoptada por otro s Grupos Especiales 
que, al no existir una alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6, se han abstenido de examinar si el trato 
confidencial de los hechos esenciales estaba justificado de conformidad con esa disposición. (Véase, por 
ejemplo, el infor me del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.327). Véase también el informe 
del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  7.327.  
423 El cuadro 11.3.3 presenta cifras que corresp onden, entre otras cosas, a los siguientes índices: 
a) promedio de los sueldos mensuales en las empresas de los productores nacionales; b) empleados que 
participan en la producción, las ventas y la dirección; c) número de empleados en la producción del pro ducto; 
y d) productividad laboral. Como se ha indicado supra , Ucrania se apoyó en la Prueba documental UKR -51b 
para demostrar que la rama de producción nacional solicitó el trato confidencial de las cifras agregadas 
correspondientes a los índices presentad os en los cuadros sobre el daño. Sin embargo, la Prueba documental 
UKR-51b no contiene ninguna solicitud de trato confidencial para las cifras correspondientes a esos índices que 
figuran en el cuadro sobre el daño 11.3.3.  
424 Respuesta de Ucrania a la pregun ta 58 b) del Grupo Especial, párrafo 34 y anexo I. La Prueba 
documental UKR -51b no contenía ninguna solicitud de trato confidencial para las cifras absolutas 
correspondientes a los siguientes índices: a) consumo interno y cuota de ventas de la rama de prod ucción 
nacional, del cuadro 11.3.1; ni b) volúmenes de producción de la rama de producción nacional, del 
cuadro  11.3.2. Sin embargo, con respecto al consumo interno y la cuota de ventas, tomamos nota del 
argumento de Ucrania de que el consumo interno se ca lculó sumando las ventas de importación totales (que se 
divulgaron) y las ventas internas de la rama de producción nacional (para las que se solicitó trato confidencial) 
y que, por lo tanto, la divulgación de las cifras absolutas correspondientes a esos ín dices habría permitido a las 
partes interesadas calcular el volumen de las ventas internas de la rama de producción nacional, lo que habría 
comprometido su confidencialidad. Tras examinar la versión confidencial del informe sobre la investigación y la 
información comunicada, estamos de acuerdo con Ucrania en que, como cuestión de hecho, la divulgación de 
las cifras absolutas correspondientes al consumo interno habría comprometido el trato confidencial de las 
ventas internas de la rama de producción nacional , ya que las partes interesadas podrían simplemente restar 
del volumen total de consumo interno las cifras del volumen total de ventas de importación. Análogamente, la 
divulgación de la cuota de mercado porcentual de la rama de producción nacional en el co nsumo interno 
también habría permitido a las partes interesadas calcular el volumen de las ventas internas de la rama de 
producción nacional en términos absolutos. Con respecto a los volúmenes de producción de la rama de 
producción nacional, observamos que  esa información se divulgó en otra sección de la información comunicada 
(cuadro 4.1.1). Así pues, aunque podríamos estar de acuerdo en que esa información en concreto podría 
haberse presentado de manera más organizada en la información comunicada, tras ex aminar la parte WT/DS493/R  
 
- 85 - 
 
  recientemente en su informe en Rusia - Vehículos comerciales , "con independencia de que los 
hechos esenciales en cuestión se trat[e]n o no como confidenciales [por la autoridad 
investigadora] de conformidad con las prescripciones del párra fo 5 del artículo 6, el grupo especial 
tiene que examinar si toda divulgación realizada -incluida la realizada mediante resúmenes no 
confidenciales con arreglo al párrafo 5.1 del artículo 6 - cumple las prescripciones del párrafo 9 del 
artículo 6".425 Por lo tanto, aunque supusiéramos que el Ministerio de Ucrania no trató los hechos 
esenciales en cuestión como confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, como 
Rusia aduce, seguiríamos teniendo que examinar si toda divulgación realizada, lo que  incluye en el 
presente asunto las tasas porcentuales de aumento/disminución divulgadas por el Ministerio de 
Ucrania, fue suficiente para cumplir las obligaciones que le corresponden de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6. Así pues, la pregunta que  se nos plantea no es si el Ministerio de Ucrania 
actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no divulgar las cifras absolutas 
suprimidas en los cuadros sobre el daño, sino si la divulgación realizada fue suficiente para cumplir 
las pre scripciones del párrafo 9 del artículo 6.  
7.234.   Como se ha observado antes, Ucrania formula dos argumentos principales (y alternativos) 
a este respecto. En primer lugar, sostiene que el Ministerio de Ucrania formuló sus 
determinaciones sobre la base de tendencia s, en lugar de cifras absolutas, y que las tasas 
porcentuales de aumento/disminución eran suficientes para divulgar la base fáctica de las 
determinaciones efectivamente formuladas. Así pues, a juicio de Ucrania, las tasas porcentuales de 
aumento/disminució n, y no las cifras absolutas, eran los hechos esenciales que era necesario 
divulgar. Rusia no responde a ese argumento. En lugar de ello, tomando nota del argumento de 
Ucrania de que las cifras absolutas suprimidas en los cuadros no constituyen hechos esen ciales, 
Rusia afirma simplemente que "exactamente esos números [es decir, las cifras absolutas] que 
faltan privaron a los productores rusos de una defensa adecuada".426 
7.235.   En segundo lugar, Ucrania sostiene que esas tasas constituían un resumen no confidencial 
adecuado de los hechos confidenciales, es decir, de las cifras absolutas. Rusia, en lugar de 
responder debidamente a este argumento, ha continuado afirmando a lo largo de todo el presente 
procedimiento que la omisión de la divulgación de las cifras absolut as dio lugar a una infracción del 
párrafo 9 del artículo 6, y ha insistido en que el Ministerio de Ucrania estaba obligado a divulgar 
esas cifras para cumplir las obligaciones que le corresponden a este respecto.427 Sin embargo, 
esos argumentos no responden plenamente a la alegación de Ucrania de que las tasas 
porcentuales de aumento/disminución eran resúmenes no confidenciales adecuados de hechos 
confidenciales que no podía divulgar. En respuesta a la pregunta que formulamos a Rusia respecto 
                                                                                                                                                  
expositiva del cuadro 4.1.1 consideramos que las partes interesadas deberían haber podido comprender que 
esas cifras correspondían a la producción nacional de la rama de producción nacional, y formular observaciones 
sobre la información com unicada sobre la base de esa información.  
425 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.189. En ese asunto, el 
Grupo Especial había constatado que si se daba trato confidencial a información que constituye hechos 
esenciales sin cumplir las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6, las obligaciones establecidas en el 
párrafo  9 del artículo 6 no pueden cumplirse mediante la divulgación de resúmenes no confidenciales en el 
sentido del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. (Informe del Órgano de Apelación, Rusia - 
Vehículos comerciales , párrafo 5.188; informe del Grupo  Especial, Rusia - Vehículos comerciales , 
párrafos  7.268 -7.269). En consecuencia, el Grupo Especial no consideró necesario examinar la supuesta 
divulgación de hechos esenciales realizada mediante los resúmenes no confidenciales de información 
confidencial.  (Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.188; informe del 
Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.269). El Órgano de Apelación observó que ese Grupo 
Especial había entendido que, en los casos en que los h echos esenciales no se tratan debidamente como 
confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, ello daría lugar automáticamente a una 
incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6. El Órgano de Apelación constató que esa interpretación er a 
errónea y revocó las constataciones del Grupo Especial a ese respecto. (Informe del Órgano de Apelación, 
Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.189).  
426 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 152.  
427 Por ejemplo, i ncluso en un momento procesal tan tardío como el de la presentación de su segunda 
comunicación escrita, Rusia adujo que "[s]in conocer las cifras concretas", los productores rusos no podían 
abordar de manera significativa la cuestión haciendo observaciones  sobre las cifras, y que la información del 
"espacio en blanco", es decir, las cifras suprimidas en los cuadros sobre el daño, debería ser considerada un 
hecho esencial que el Ministerio de Ucrania omitió divulgar. (Segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  683-684). Observamos que esos argumentos se formularon en un subapartado de la comunicación 
escrita titulado "[l]a información facilitada no constituye un resumen no confidencial eficaz". Sin embargo, los 
argumentos presentados en ese subapartado s e centran en por qué el Ministerio de Ucrania tenía que divulgar 
cifras absolutas para cumplir la obligación que le corresponde de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6. 
(Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 681 -684).  WT/DS493/R  
 
- 86 - 
 
  de por qué las t asas porcentuales de aumento/disminución no constituían un resumen no 
confidencial adecuado, Rusia declaró simplemente lo siguiente:  
[Rusia] tiene la firme opinión de que el conocimiento de la tasa de 
aumento/disminución de los distintos factores no es suf iciente para que las partes 
interesadas puedan defender adecuadamente sus intereses de conformidad con el 
Acuerdo Antidumping. Esos datos no presentan una imagen concreta de la manera en 
que las cifras se relacionan entre sí, ni son útiles para evaluar el estado de la rama de 
producción nacional. Considerados por sí solos, podrían ser indicativos respecto de un 
factor, pero, conjuntamente, las cifras no alcanzan el grado suficiente de claridad para 
comprender si la determinación de probabilidad de daño se f unda en un examen 
objetivo de pruebas positivas.  
Como ejemplo ilustrativo, la ausencia de cifras sobre ventas, unida a la ausencia de 
cifras sobre volúmenes de producción, impide a las partes interesadas comprender la 
relación proporcional entre esos númer os. A este respecto, [Rusia] recuerda la 
interpretación del Órgano de Apelación de que los hechos esenciales no son solo 
"los destacados para la decisión de aplicar medidas definitivas", sino también 
"los destacados para un resultado contrario".428 
7.236.   Ucrania s ostiene que esta respuesta de Rusia equivale sustancialmente a una omisión de la 
respuesta.429 Ucrania afirma que, en lugar de dar una respuesta concreta a las preguntas del 
Grupo Especial, Rusia aduce, en esencia, que deberían haberse proporcionado cifras a bsolutas 
porque tales cifras son por lo general más informativas que la tasa de aumento/disminución, y que 
Rusia no puede calcular la relación proporcional entre las ventas y la producción.430 Ucrania señala 
que aunque las cifras absolutas pueden ser más inf ormativas, ante el hecho de que no podían ser 
divulgadas por motivos de confidencialidad, Rusia no presenta ningún argumento que justifique 
por qué tales tasas no podrían constituir una divulgación suficiente de las cifras confidenciales.431 
Estamos de acuer do. 
7.237.   Observamos, por ejemplo, que Rusia aduce que la ausencia de cifras sobre los volúmenes 
de ventas y producción impidió a las partes interesadas comprender la relación proporcional entre 
esos números. Sin embargo, Rusia no demuestra en absoluto por qué t al información era 
necesaria para comprender la base fáctica de las determinaciones del Ministerio de Ucrania. 
Tampoco prueba por qué tal información era destacada para una decisión de aplicar medidas 
definitivas, o destacada para un resultado contrario. A nálogamente, en la declaración inicial que 
presentó en la segunda reunión del Grupo Especial, Rusia afirmó que los resúmenes no 
confidenciales facilitados en los cuadros sobre el daño no eran compatibles con el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidu mping porque en ellos no se mostraba cómo estaba relacionada la 
información de los distintos cuadros, en particular la información sobre las ventas (cuadro 11.3.1) 
y la relativa a los volúmenes de producción (cuadro 11.3.2).432 Observamos que Rusia no ha 
formulado ninguna alegación al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 en el presente procedimiento. 
Además, la declaración de Rusia es sumamente confusa. No nos resulta claro, por ejemplo, qué 
tipo de relación espera Rusia que exista entre la información de lo s diferentes cuadros sobre el 
daño para que las tasas porcentuales de aumento/disminución constituyan un resumen no 
confidencial adecuado, ni por qué espera que exista tal relación.  
7.238.   No podemos formular el argumento jurídico en lugar de Rusia, considerando,  sin 
argumentos adecuados planteados por ese país, a) por qué las tasas porcentuales de 
aumento/disminución no eran suficientes para cumplir las obligaciones de divulgación que 
corresponden al Ministerio de Ucrania, pese a que Ucrania sostiene que, teniend o en cuenta la 
naturaleza de la determinación formulada por el Ministerio de Ucrania (a saber, una determinación 
basada en tendencias, en lugar de cifras absolutas), los porcentajes de aumento/disminución eran 
suficientes para cumplir esas obligaciones de divulgación; y b) por qué las tasas porcentuales de 
aumento/disminución no constituían un resumen no confidencial adecuado, que fuera suficiente 
                                                
428 Respuesta de Rusia a la pregunta 39 b) del Grupo Especial, párrafos 118 -119. Véase también la 
segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 683.  
429 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 188.  
430 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 188.  
431 Segunda comunic ación escrita de Ucrania, párrafo 189.  
432 Véase también la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 683.  WT/DS493/R  
 
- 87 - 
 
  para comprender la base fáctica de las determinaciones del Ministerio de Ucrania. Esa es una tarea 
que correspo nde a Rusia, y que ese país no ha cumplido.  
7.239.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que Rusia no ha establecido que el Ministerio de 
Ucrania actuara de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
con respecto a la divulgac ión de los hechos esenciales subyacentes a su análisis del estado de la 
rama de producción nacional. Por lo tanto, rechazamos también la correspondiente alegación de 
Rusia al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
7.8.2.1.2   Divulgación de los h echos esenciales que sirven de base para las 
determinaciones de existencia de dumping  
7.240.   Rusia sostiene que el Ministerio de Ucrania no divulgó los hechos esenciales subyacentes a 
sus determinaciones de existencia de dumping, en particular los datos y fórmula s pertinentes 
aplicados al realizar los cálculos del dumping, ni las cifras exactas utilizadas.433 Rusia sostiene que 
la información comunicada no establece el método de cálculo, ya sea en forma de hojas de cálculo 
y resultados informáticos o de información detallada sobre los datos y fórmulas aplicados.434 
Ucrania no niega que las cifras exactas y los datos subyacentes a las determinaciones de 
existencia de dumping del Ministerio de Ucrania, en concreto, el valor normal reconstruido, el 
precio de exportación y  los ajustes, no se divulgaron a los productores rusos investigados. 
En lugar de ello, Ucrania opina que esos datos ya estaban en posesión de los productores 
investigados, y que el Ministerio de Ucrania proporcionó información suficientemente detallada en 
la parte expositiva de la información comunicada para que esos productores supieran qué datos 
concretos obrantes en su poder se utilizaron para calcular sus márgenes de dumping, y cómo.435 
7.241.   Observamos que la alegación de Rusia guarda relación con la divulgaci ón de las cifras, 
datos y fórmulas exactos utilizados para las determinaciones de existencia de dumping. En los 
exámenes subyacentes, el Ministerio de Ucrania calculó márgenes de dumping distintos para los 
productores rusos EuroChem y JSC Dorogobuzh.436 El Ministerio de Ucrania no proporcionó en la 
información comunicada las cifras reales que indicaban el valor normal reconstruido, el precio de 
exportación y los ajustes.437 En lugar de ello, las cifras reales fueron sustituidas por un espacio en 
blanco entre co rchetes. Ucrania tampoco niega que el Ministerio de Ucrania no divulgó a las partes 
interesadas los datos subyacentes a sus cálculos del valor normal reconstruido, el precio de 
exportación y los ajustes, aunque sostiene que esos datos ya estaban en posesió n de los 
productores en cuestión. En lo que concierne a las fórmulas, las fórmulas concretas que Rusia 
alega que no fueron divulgadas son ciertas fórmulas aplicadas por el Ministerio de Ucrania al 
calcular el costo de producción del producto considerado y utilizadas posteriormente al reconstruir 
el valor normal. En concreto, el Ministerio de Ucrania presentó en la versión confidencial del 
informe sobre la investigación ciertas fórmulas utilizadas para calcular el costo del amoniaco y el 
ácido nítrico, sin e mbargo, en la información comunicada no se hace referencia a esas fórmulas.438 
7.242.   Ucrania no discute que esas cifras, datos y fórmulas que el Ministerio de Ucrania no 
divulgó eran hechos esenciales. Sus argumentos se basan, en lugar de ello, en la forma en que era 
necesario que esos hechos se divulgaran. Así pues, la pregunta que se nos plantea es si el 
Ministerio de Ucrania divulgó, de una manera coherente, los hechos necesarios para comprender la 
base fáctica de sus determinaciones de existencia de dumping.  
7.243.   Al abordar esta cuestión, recordamos, como se indicó en el párrafo 7.207 supra , que la 
información comunicada debe permitir a las partes interesadas hacer observaciones sobre la 
integridad y exactitud de las conclusiones a las que llegaron las autoridades in vestigadoras 
basándose en los hechos considerados, presentar información adicional o corregir errores 
observados y formular observaciones o presentar argumentos en cuanto a la interpretación 
                                                
433 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 347 10), 304 y 308 -310. 
434 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 310.  
435 Primera comunicación escrita de Ucrania párrafos 349, 355 y 358.  
436 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 342.  
437 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas 19 -21 y 24 -28. No se aduce 
que se divulgara a los productores ru sos investigados información sobre empresas específicas en la que se 
informaba de esos detalles. Por consiguiente, este informe es el único documento pertinente para nuestro 
examen.  
438 Informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b), páginas 24 -27; versión confidencial 
del informe sobre la investigación (Prueba documental UKR -52b (ICC)), páginas 31 -34. WT/DS493/R  
 
- 88 - 
 
  adecuada de los hechos.439 Además, la información comunicada debe p ermitir a la parte interesada 
comprender claramente cuáles son los datos que la autoridad investigadora ha utilizado y cómo se 
han utilizado esos datos para determinar el margen de dumping.440 Consideramos a este respecto 
el argumento de Ucrania de que, aunq ue el Ministerio de Ucrania no divulgó las cifras exactas, sí 
proporcionó información suficientemente detallada en la información comunicada para que esos 
productores supieran qué datos concretos obrantes en su poder se utilizaron para calcular sus 
márgene s de dumping, y cómo. La cuestión que se nos plantea es similar a la examinada por el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones (UE) . 
7.244.   En esa diferencia, tras observar que lo s datos básicos en que se basan las determinaciones 
de la existencia de dumping constituyen hechos esenciales, el Grupo Especial se centró en la 
manera en que se divulgaron esos hechos.441 Ese Grupo Especial constató que la autoridad 
investigadora había descrito, en la parte narrativa de sus comunicaciones, los datos de ventas 
objeto de examen, la base para determinar el valor normal y el precio de exportación, y los 
ajustes introducidos en  estos.442 Además, la autoridad investigadora especificó cuándo había 
utilizado datos o introducido ajustes solicitados por los exportadores y también reveló los datos 
efectivamente utilizados cuando diferían de los presentados por los exportadores.443 Ese Gru po 
Especial constató que los reclamantes no habían demostrado por qué esas descripciones narrativas 
no eran suficientes para cumplir las obligaciones que correspondían a la autoridad investigadora de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.444 
7.245.   El Órgano de Apelación revocó las constataciones de ese Grupo Especial. Constató que esa 
divulgación no fue suficiente para cumplir la obligación que corresponde a la autoridad 
investigadora de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.445 En 
particular, constató que el simple hecho de que una autoridad investigadora haga referencia en su 
comunicación a datos que están en posesión de una parte interesada no significa que la autoridad 
investigadora haya:  
a. informado de la base fáctica de su deter minación de una manera que permita a las 
partes interesadas hacer observaciones sobre la integridad y exactitud de las 
conclusiones a las que la autoridad investigadora llegó basándose en los hechos 
considerados y formular observaciones o presentar argumen tos en cuanto a la 
interpretación adecuada de los hechos446; e 
b. informado de los hechos esenciales que son destacados para la decisión de aplicar 
medidas definitivas y los destacados para un resultado contrario de forma coherente, a 
fin de permitir a una part e interesada comprender la base de la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas, y defender sus intereses.447 
7.246.   Ucrania trata de distinguir esas constataciones aduciendo que la diferencia examinada en 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE)  concernía a 
una situación en la que los productores investigados presentaron diversos datos y no resultaba 
claro cuáles fueron los datos seleccionados por la autoridad investigadora para calcular los 
                                                
439 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.131; China - GOES , nota 390; e informe del Grupo Especial, CE - Salmón 
(Noruega) , párrafo 7.805.  
440 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.131.  
441 Informes de los Grupos Especial es, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 7.235.  
442 Informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 7.236.  
443 Informe s de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 7.236.  
444 Informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 7.236.  
445 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafos 5.131 y 5.133.  
446 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.131.  
447 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.133.  WT/DS493/R  
 
- 89 - 
 
  márgenes de dumping.448 Ucrania sostiene que, en cambio, en el presente asunto el Ministerio de 
Ucrania identificó específicamente los datos utilizados para determinar los márgenes de dumping 
en la parte expositiva de la información comunicada.449 
7.247.   Sin embargo, contrariamente a lo que aduce Ucrania, la constatación del Órgano de 
Apelación en China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones 
(UE) no se limita a los casos en que las autoridades investigadoras seleccionan algunos datos 
entre diversos datos p roporcionados por los productores investigados. El Órgano de Apelación 
planteó también otras preocupaciones. En particular, dijo que ese tipo de divulgación no permitiría 
a los productores investigados corregir erratas o errores matemáticos de los cálculos  del margen 
de dumping o confirmar que la autoridad investigadora determinó el margen de dumping de la 
manera en que afirmaba haberlo hecho.450 Además, declaró que meras referencias a los datos que 
están en posesión del productor investigado en la parte expo sitiva de la información comunicada 
no darían lugar a la comunicación de esos hechos esenciales a partes interesadas distintas de ese 
productor.451 Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la interpretación que hace Ucrania del 
alcance de las constataciones d el Órgano de Apelación en China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) . 
7.248.   En lugar de ello, constatamos que las preocupaciones planteadas por el Órgano de 
Apelación son plenamente aplicables a la situación que se nos  ha sometido. En particular, no 
consideramos que, careciendo de cifras exactas o de los datos subyacentes utilizados para el valor 
normal reconstruido, el precio de exportación y los ajustes, las partes interesadas puedan hacer 
observaciones sobre la exact itud de los cálculos realizados por el Ministerio de Ucrania o confirmar 
que realmente hizo lo que afirmó haber hecho. También constatamos que el hecho de que el 
Ministerio de Ucrania no comunicara ciertas fórmulas utilizadas al calcular el costo de produc ción 
privó a las partes interesadas de la oportunidad de comprender la base de ese cálculo y hacer 
observaciones al respecto.  
7.249.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el Ministerio de Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque no informó de manera 
coherente de los hechos necesarios para comprender la base fáctica de sus determinaciones de 
existencia de dumping, entre los que se incluyen las cifras y datos exactos en que se basó su 
cálculo del val or normal reconstruido, el precio de exportación y los respectivos ajustes. Además, 
en la medida en que el Ministerio de Ucrania no reveló determinadas fórmulas que había utilizado 
para calcular el costo de producción y el valor normal reconstruido, tambié n actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Aplicamos el principio de 
economía procesal en relación con la alegación de Rusia al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, en la medida en que se  deriva de la misma base fáctica que la formulada al 
amparo del párrafo 9 del artículo 6.  
7.8.2.2   Suficiencia del tiempo concedido para responder a la información comunicada  
7.250.   El Ministerio de Ucrania dio a las partes interesadas dos días para hacer observaciones 
sobre la información comunicada. Rusia considera que ello constituye una "escandalosa infracción" 
del párrafo 9 del artículo 6, que prescribe que las autoridades investigadoras den a las partes 
interesadas "tiempo suficiente" para hacer observaciones sobre l os hechos esenciales 
comunicados.452 Rusia afirma que, teniendo en cuenta la complejidad de las cuestiones tratadas en 
la información comunicada, el plazo de dos días era insuficiente.453 Además, a juicio de Rusia, la 
decisión del Ministerio de Ucrania de rech azar las observaciones de EuroChem sobre la información 
comunicada por el motivo de que se presentaron fuera del horario laboral en la fecha de 
vencimiento del plazo fue incompatible con el párrafo 9 del artículo 6.454 Ucrania considera que el 
plazo de dos d ías era suficiente en este caso, y señala que dos de los tres productores rusos 
                                                
448 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 348.  
449 Primera comun icación escrita de Ucrania párrafos 349, 355 y 358.  
450 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , nota 323.  
451 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , nota 325.  
452 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 321 -324; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 695 -697 y 699.  
453 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 698 -699. 
454 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 707.  WT/DS493/R  
 
- 90 - 
 
  presentaron observaciones sobre la información comunicada.455 Con respecto a EuroChem, Ucrania 
señala que presentó sus observaciones sobre la información comunicada fuera del hor ario laboral 
en la fecha de vencimiento del plazo y que, por consiguiente, el Ministerio de Ucrania no podía 
aceptarlas.456 
7.251.   El párrafo 9 del artículo 6 estipula que la divulgación de los hechos esenciales debe tener 
lugar con tiempo suficiente para que las partes defiendan sus intereses. Así pues, aunque el 
párrafo 9 del artículo 6 no prescribe ningún plazo concreto, sí indica que el tiempo debe ser 
suficiente para que las partes defiendan sus intereses. Consideramos que la suficiencia del tiempo 
que las aut oridades investigadoras den a las partes para hacer observaciones sobre la información 
comunicada tiene que evaluarse caso por caso, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la 
naturaleza y complejidad de las cuestiones a las que las partes tienen que respon der para 
defender sus intereses.  
7.252.   Rusia señala a este respecto que la información comunicada abarcaba varias cuestiones 
relativas al producto considerado, las determinaciones del precio de exportación y el valor normal 
y los cálculos del margen de dumping, así como análisis del daño sufrido por la rama de 
producción nacional.457 Rusia afirma que las partes interesadas necesitaban tiempo para preparar 
una respuesta adecuada en relación con cada una de las partes de esos análisis.458 Además, Rusia 
observa que, has ta el momento de recibir la información comunicada, los productores rusos 
investigados no tuvieron conocimiento de que el Ministerio de Ucrania se proponía rechazar el 
costo del gas comunicado, y que habrían necesitado tiempo para hacer observaciones a ese  
respecto.459 Ucrania no niega que los productores rusos investigados no tuvieron conocimiento de 
que el Ministerio de Ucrania rechazaría el costo del gas comunicado hasta el momento en que se 
transmitió la información comunicada.460 Sin embargo, Ucrania sosti ene que los productores rusos 
investigados estaban sobre aviso, antes de la transmisión de la información comunicada, con 
respecto al hecho de que el Ministerio de Ucrania rechazaría el costo del gas que habían 
comunicado, por dos razones. En primer lugar,  esos productores tenían conocimiento de que la 
rama de producción nacional había solicitado al Ministerio de Ucrania que rechazara el costo del 
gas comunicado.461 En segundo lugar, una autoridad investigadora de otra jurisdicción que había 
iniciado investig aciones antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio, en las que 
habían participado los mismos productores, había hecho lo mismo.462 Ucrania también afirma que 
la información comunicada era bastante breve, y que dos días eran suficientes para que  las partes 
respondieran a esa información.  
7.253.   Estamos de acuerdo con Rusia en que "dos días" era un tiempo insuficiente para que las 
partes hicieran observaciones sobre esa información comunicada y que, por lo tanto, no era 
suficiente para que las partes def endieran sus intereses ante las autoridades ucranianas. Además 
de la amplia variedad de cuestiones a las que los productores rusos investigados tenían que 
responder, los productores rusos investigados tuvieron conocimiento por primera vez de la base 
fáctic a de las determinaciones de existencia de dumping formuladas por el Ministerio de Ucrania, 
incluidos los hechos sobre la base de los cuales se determinaría el precio sustitutivo del gas 
(en lugar del costo del gas comunicado), en el momento de recibir la i nformación comunicada.463 
Ello agravó la complejidad de las cuestiones a las que los productores rusos investigados tenían 
que responder.  
7.254.   No estamos de acuerdo a este respecto con el argumento de Ucrania de que los 
productores rusos investigados estaban sobr e aviso en relación con el hecho de que el Ministerio 
de Ucrania rechazaría el costo del gas comunicado porque eso era lo que la rama de producción 
nacional había solicitado y eso era lo que habían hecho otras autoridades antidumping. El objeto 
de la divul gación de información de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 es informar de los 
hechos esenciales que sirvan de base para la decisión de la autoridad investigadora de aplicar 
medidas definitivas, con tiempo suficiente para que las partes puedan def ender sus intereses. 
                                                
455 Primera comunicación escrita de Ucrania párrafos 362 y 367.  
456 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 368.  
457 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 271.  
458 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 271.  
459 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 321.  
460 Respuesta de Ucrania a la pre gunta 41 del Grupo Especial, párrafo 104.  
461 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 364.  
462 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 365.  
463 Respuesta de Ucrania a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 104.  WT/DS493/R  
 
- 91 - 
 
  Las autoridades investigadoras no pueden eludir esa obligación simplemente porque su decisión de 
imponer medidas definitivas se base en motivos que son similares o idénticos a los adoptados por 
autoridades investigadoras en otras juris dicciones, o en una solicitud de la rama de producción 
nacional.464 Además, la oportuna divulgación también habría sido necesaria para permitir a las 
partes interesadas hacer observaciones acerca de si los hechos que el Ministerio de Ucrania decidió 
utilizar para calcular el precio sustitutivo del gas, que no se les podía n haber comunicado antes de 
la información comunicada, eran adecuados o correctos. En cualquier caso, nuestras 
constataciones se basan en un examen del conjunto de la información comunicada, y no 
únicamente en la información comunicada con respecto a los p recios del gas utilizados para la 
reconstrucción del valor normal.  
7.255.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el Ministerio de Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no dar a las partes "tiempo 
suficiente" para defender sus intereses.465 
7.9  Alegaciones consiguientes  
7.256.   Rusia sostiene que, a consecuencia de las infracciones del Acuerdo Antidumping, las 
autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con el artículo 1 y el párrafo 1 del 
artículo 18 de l Acuerdo Antidumping, así como el artículo VI del GATT de 1994.466 Ucrania nos pide 
que rechacemos esas alegaciones.467 
7.257.   Con respecto a las alegaciones de Rusia al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del 
artículo  18 del Acuerdo Antidumping, observamos que se trata de alegaciones consiguientes a las 
constataciones de infracción de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping. Como hemos 
constatado infracciones sustantivas de varias disposiciones del Acuerdo Antidumping, no 
consideramos que abordar las alegacione s consiguientes de Rusia a este respecto sea necesario 
para lograr una solución positiva de la presente diferencia. Por consiguiente, aplicamos el principio 
de economía procesal con respecto a las alegaciones de Rusia al amparo del artículo 1 y el 
párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
7.258.   Con respecto a las alegaciones de Rusia al amparo del artículo VI del GATT de 1994, 
observamos que Rusia simplemente presentó una alegación al amparo del artículo VI, sin 
identificar en su solicitud de establecimi ento de un grupo especial ni en sus comunicaciones 
escritas los párrafos específicos o las obligaciones específicas establecidas en esos párrafos que se 
propone impugnar.468 Esa era una tarea que correspondía a Rusia, y que ese país no ha llevado a 
                                                
464 Observamos que Ucrania sost iene que en  el asunto UE - Calzado (China)  la autoridad investigadora 
dio a las partes interesadas solo cinco días para hacer observaciones sobre la información comunicada, y que el 
Grupo Especial encargado de ese asunto consideró que ese tiempo fue "sufic iente" en el sentido del párrafo 9 
del artículo 6. (Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 361). No compartimos la interpretación que 
hace Ucrania del informe del Grupo Especial encargado del asunto UE - Calzado (China) . En ese asunto, la 
autorid ad investigadora emitió primero un documento de información general, y posteriormente envió un 
documento de información adicional en el que se reflejaban las revisiones realizas por la autoridad en 
respuesta a las observaciones recibidas sobre el documento  de información general. La autoridad dio a las 
partes interesadas cinco días para responder a ese documento de información adicional. Es el plazo dado a las 
partes interesadas para responder a ese documento de información adicional, cuyo alcance era más l imitado, lo 
que se impugnó en UE - Calzado (China) . (Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.833). 
A diferencia de lo que sucedió en el asunto UE - Calzado (China) , el Ministerio de Ucrania emitió solo un 
documento de divulgación, y dio  a las partes solo dos días para responder a ese documento. Por lo tanto, 
constatamos que el recurso de Ucrania a UE - Calzado (China)  está fuera de lugar.  
465 Tomamos nota del argumento de Rusia de que el hecho de que el Ministerio de Ucrania se negara a 
aceptar las observaciones de EuroChem en la fecha de vencimiento del plazo de presentación de las 
comunicaciones también dio lugar a una infracción del párrafo 9 del artículo 6. (Declaración inicial de Rusia en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 281). Ya hemos constatado que el plazo dado a las partes 
interesadas para hacer observaciones sobre la información comunicada no fue suficiente para que pudieran 
defender sus intereses. Por lo tanto, no es necesario que abordemos por separado los argumento s de Rusia por 
los que se impugna la decisión del Ministerio de Ucrania de no aceptar las observaciones de EuroChem sobre la 
información divulgada.  
466 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 345 y 347 13).  
467 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 25 -26. 
468 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, punto número 19; primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 341, 344 -346 y 347 13).  WT/DS493/R  
 
- 92 - 
 
  cabo.469 Por lo tanto, rechazamos la alegación formulada por Rusia al amparo del artículo VI 
del GATT de 1994.  
7.259.   Sobre la base de lo anterior, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a 
las alegaciones de Rusia al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 de l artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping, pero rechazamos su alegación al amparo del artículo VI del GATT de 1994.  
8  CONSTATACIONES Y REC OMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, con respecto a la solicitud de resolución 
preliminar sobre nues tro mandato presentada por Ucrania, constatamos que:  
a. la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 de la Comisión están 
comprendidas en nuestro mandato;  
b. las alegaciones identificadas en los siguientes puntos de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Rusia están comprendidas en nuestro mandato:  
i. el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, con 
respecto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 8 del artículo 5 y los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping;  
ii. el punto número 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, con 
respecto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y los 
párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping;  
iii. el punto n úmero 17 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, con 
respecto a las alegaciones formuladas al amparo de los  párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que se basan en la opinión de 
que las autoridades ucrani anas determinaron la existencia de un daño que no fue 
establecido de conformidad con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y se basaron en ese daño;  
c. las alegaciones identificadas en el punto número 7 de la solicitud de establecimi ento de 
un grupo especial de Rusia al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping no están comprendidas en nuestro mandato, porque no se derivaban 
razonablemente de los fundamentos jurídicos expuestos en la solicitud de celebraci ón de 
consultas, y por consiguiente no examinamos estas alegaciones; y  
d. la solicitud de Ucrania de una resolución de que las alegaciones identificadas en el punto 
número 17 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no están comprendidas en nuestro 
mandato es superflua.  
8.2.  Por las razones expuestas en el presente informe, con respecto a las alegaciones de Rusia 
relativas a las determinaciones sobre la existencia de dumping y la probabilidad de dumping 
formuladas por las autoridades ucranianas en los exámenes subyacentes, constatamos que:  
a. las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar el costo comu nicado del gas de los 
productores rusos investigados sin presentar una base adecuada con arreglo a la 
segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2;  
                                                
469 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubería s para perforación 
petrolera (Corea) , párrafo 7.337. El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Tuberías para 
perforación petrolera (Corea)  llegó a una conclusión análoga con respecto a una infracción consiguiente en el 
marco del artículo VI. Observamos que algunos Grupos Especiales han formulado constataciones de la 
existencia de infracciones consiguientes en el marco del artículo VI sin identificar la obligación específica de esa 
disposición que se ha incumplido. (Véanse, por ejemplo, los inf ormes de los Grupos Especiales, China - Tubos 
de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.336; y Canadá - Tuberías 
soldadas , párrafo 7.223). Sin embargo, no consideramos que ese enfoque esté justificado en el present e 
asunto.  WT/DS493/R  
 
- 93 - 
 
  b. las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo  Antidumping al utilizar un costo del gas que no reflejaba los costos 
del producto considerado "en el país de origen", es decir, Rusia;  
c. las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con el párrafo 2.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al basarse en costos que se calcularon de manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping para formular 
sus determinaciones en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2;  
d. las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con los párrafos 2 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping al basarse en márgenes de dumping calculados de 
manera incompatible con los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping para formular sus determinaciones de probabilidad de d umping;  
e. Rusia no ha establecido que las autoridades ucranianas actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
decisión de las autoridades ucranianas de no utilizar el precio de venta interno del 
producto similar en Rusia para calcular el valor normal de los productores rusos 
investigados;  
f. no necesitamos examinar la alegación de Rusia al amparo del párrafo 2 del artículo 2 en 
relación con el rechazo por las autoridades ucranianas del costo comunicado del gas de 
los productores rusos investigados, y aplicamos el principio de economía procesal al 
respecto;  
g. no necesitamos examinar la alegación de Rusia al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en relación con la utiliza ción por las autoridades ucranianas del 
precio de exportación del gas de Rusia en la frontera alemana para calcular el costo de 
producción de los productores rusos investigados, y aplicamos el principio de economía 
procesal al respecto;  
h. no necesitamos exam inar la alegación de Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping en relación con el hecho de que las autoridades ucranianas 
supuestamente no hicieran una comparación equitativa entre el precio de exportación y 
el valor normal recon struido, y aplicamos el principio de economía procesal al respecto; 
y 
i. no necesitamos examinar la alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping, y aplicamos el principio de economía procesal al respecto.  
8.3.  Por las razones expuestas en el presente informe, con respecto a las alegaciones de Rusia 
relativas a la no terminación de la investigación contra EuroChem, constatamos que:  
a. las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con el párrafo 8 del 
artículo  5 del Acu erdo Antidumping al:  
i. no excluir a EuroChem del alcance de las medidas antidumping iniciales, 
específicamente la decisión modificada de 2008;  
ii. imponer un derecho antidumping del 0% a EuroChem mediante la enmienda 
de 2010, en lugar de excluirlo del alcance de  la orden de imposición del derecho 
antidumping;  
iii. incluir a EuroChem en el alcance de las determinaciones del examen, e imponerle 
derechos antidumping conforme a la decisión relativa a la prórroga de 2014;  
b. no necesitamos examinar las alegaciones de Rusia al  amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping, y aplicamos el principio de economía procesal al 
respecto.  WT/DS493/R  
 
- 94 - 
 
  8.4.  Por las razones expuestas en el presente informe, constatamos que Rusia no ha establecido 
que las autoridades ucranianas ac tuaran de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping en relación con el hecho de que supuestamente las 
autoridades ucranianas determinaran un daño no establecido de conformidad con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y se basaran en ese daño en su determinación de 
probabilidad de dumping.  
8.5.  Por las razones expuestas en el presente informe, con respecto a las alegaciones de Rusia 
por las que se impugna la conducta de las autoridades ucranianas en  los exámenes subyacentes, 
constatamos que:  
a. las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping al no informar de los hechos esenciales en que se 
basaron:  
i. el análisis de los efectos en los prec ios realizado por el Ministerio de Ucrania, que 
formaba parte de las determinaciones de probabilidad de daño;  
ii. las determinaciones de la existencia de dumping formuladas por el Ministerio de 
Ucrania;  
b. las autoridades ucranianas actuaron de manera incompatibl e con el párrafo 9 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping al no dar a las partes interesadas tiempo suficiente 
para formular observaciones sobre la información comunicada del Ministerio de Ucrania;  
c. Rusia no ha establecido que las autoridades ucranianas act uaran de manera 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping en relación con supuestas infracciones procedimentales cometidas 
por las autoridades ucranianas;  
d. Rusia no ha establecido que las autor idades ucranianas actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
divulgación de los hechos esenciales subyacentes a su análisis del estado económico de 
la rama de producción nacional, como parte d e la determinación de probabilidad de 
daño;  
e. Rusia no ha establecido que las autoridades ucranianas actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
divulgación de los hechos esenciales subyacentes a  su análisis del estado económico de 
la rama de producción nacional, como parte de la determinación de probabilidad de 
daño; y  
f. no necesitamos examinar, y aplicamos el principio de economía procesal al respecto, las 
alegaciones de Rusia de que las autoridad es ucranianas actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no divulgar los 
hechos esenciales subyacentes a:  
i. el análisis de los efectos en los precios realizado por el Ministerio de Ucrania, que 
formaba parte de  sus determinaciones de probabilidad de daño;  
ii. las determinaciones de la existencia de dumping formuladas por el Ministerio de 
Ucrania;  
8.6.  Por las razones expuestas en el presente informe, con respecto a las alegaciones de 
infracciones consiguientes formuladas  por Rusia, constatamos que:  
a. Rusia no ha establecido que las autoridades ucranianas actuaran de manera 
incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 como consecuencia de supuestas 
infracciones del Acuerdo Antidumping; y  WT/DS493/R  
 
- 95 - 
 
  b. no necesitamos examinar las alega ciones de Rusia al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, y aplicamos el principio de economía procesal 
al respecto.  
8.7.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obliga ciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto son incompatibles con 
determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, las medidas en litigio ha n anulado o 
menoscabado ventajas derivadas para Rusia de ese acuerdo.  
8.8.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que Ucrania ponga 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidump ing. 
__________