G/SPS/GEN/204/Rev.19  
14 de marzo  de 2019 
(19-1552) Página: 1/166 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
Revisión  
En la reunión del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (el Comité MSF) celebrada los días  
15 y 16 de marzo de 2000, se pidió a la Secretaría que preparase un documento en que se 
resumieran las preocupaciones comerciales específicas que se habían señalado a la atención del 
Comité des de 1995.2 La Secretaría ha revisado ese documento anualmente pa ra incluir la nueva 
información facilitada por los Miembros (G/SPS/GEN/204/Rev.1  a G/SPS/GEN/204/Rev.18) . 
En la 19ª revisión del documento G/SPS/GEN/204 se mantienen los números asignados 
anteriormente a las preocupaciones comerciales específicas según el orden cronológico de las 
reuniones del Comité en que se plantearon por primera vez . Estos números se utilizan como únicos 
identificadores y tienen por objeto facilitar la localización de las cuestiones planteadas a lo largo del 
tiempo .3 Al preparar este do cumento, la Secretaría se ha basado en gran medida en el Sistema de 
Gestión de la Información MSF (SPS IMS).4 
La 19ª revisión del documento G/SPS/GEN/204 se divide en dos partes:  
a. Panorama general de las preocupaciones comerciales específicas ; y 
b. Preocupacio nes comerciales específicas examinadas en 2018.  
La parte 1 del documento contiene el resumen estadístico y los gráficos relativos a todas las 
preocupaciones comerciales planteadas en el Comité MSF entre la primera reunión ordinaria de  1995 
y la última reun ión ordinaria de 2018. L as preocupaciones comerciales específicas están agrupadas 
por temas : inocuidad de los alimentos, sanidad animal o preservación de los vegetales . En esta parte 
también se incluye un cuadro sinóptico en que se indican, en relación con  cada una de las 
preocupaciones comerciales específicas según el número asignado, los Miembros que mantienen la 
medida y los que plantean la preocupación relativa a la medida, y se señala si se ha notificado la 
resolución de la preocupación comercial espec ífica. 
La parte 2 del documento contiene información relativa a todas las preocupaciones comerciales 
específicas que se plantearon en el Comité MSF en 2018 : 1) las preocupaciones comerciales 
específicas planteadas por primera vez en 2018 ; y 2) las preocupa ciones comerciales específicas 
que, aunque formuladas anteriormente, fueron debatidas de nuevo en 2018 . En esta sección se 
enumeran además las preocupaciones comerciales específicas sobre las que no hubo debate 
sustantivo en el Comité durante 2018, si los Miembros señalaron que una cuestión planteada 
anteriormente se había resuelto total o parcialmente, o si se han tomado medidas sustantivas 
relacionadas con el asunto en cuestión en otro órgano de la OMC durante 2018 (por ejemplo, 
el establecimiento de un g rupo especial de solución de diferencias sobre la cuestión).  
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado b ajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 G/SPS/R/18, párrafo 20.  
3 En el presente documento, por " cuestión " se entiende una preocupación  comercial planteada por un 
Miembro, a la que posteriormente se asigna un número correlativo de " preocupación comercial específica ". 
Cuando una misma cuestión es planteada por más de un Miembro, se le asigna el mismo número de 
preocupación comercial especí fica. Asimismo, cuando varios Miembros plantean cuestiones acerca de medidas 
similares aplicadas por más de un Miembro, estas se agrupan bajo el mismo número de preocupación 
comercial específica, lo que explica el diferente número de preocupaciones comerci ales específicas, cuestiones 
y medidas presentes en este documento.  
4 http://spsims.wto.org/es/ . G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 2 - 
  Índice  
Página  
1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONE S COMERCIALES ESPECÍ FICAS  ............  6 
Gráfico 1.1 - Número de nuevas preocupaciones comerciales específicas planteadas  ...................  6 
Gráfico 1.2a - Preocupaciones comerciales específicas por asunto (1995 a 2018)  ........................  6 
Gráfico 1.2b - Preocupaciones comerciales específicas relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis (1995 a 2018)  ................................ ................................ ................................ ....... 7 
Gráfico 1.3a - Participación en las cuestiones planteadas por los Miembros  (1995  a 2018)  ...........  8 
Gráfico 1.3b - Número de nuevas cuestiones planteadas por los Miembros  ................................ . 8 
Gráfico 1.4 - Preocupaciones comerciales específicas resueltas  ................................ .................  9 
Cuadro 1.1 - Lista de preocupaciones comerciales específicas (1995 -2018)  ..............................  10 
2  PREOCUPACIONES CO MERCIALES ESPECÍFICA S EXAMINADAS EN 2018  ....................  34 
Gráfico 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas por asunto - 2018................................ ... 34 
Gráfico 2. 2 - Preocupaciones comerciales específicas relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis - 2018 ................................ ................................ ................................ ................  35 
Gráfico 2.3 - Participación de los Miembros en las preocupaciones comerciales 
específicas  - 2018 ................................ ................................ ................................ .............  35 
Cuadro 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas planteadas por pri mera vez en  2018 .........  36 
Cuadro 2.2 - Preocupaciones comerciales específicas anteriormente planteadas y 
debatidas de nuevo en 2018  ................................ ................................ ...............................  38 
Cuadro 2.3 - Preocupaciones comerciales específicas en relación con las cuales se 
informó de una resolución, una solución parcial, o se adopta ron medidas sustantivas en 
otros órganos de la OMC en 2018  ................................ ................................ .......................  40 
2.1  Brasil  ................................ ................................ ................................ .......................  41 
2.1.1   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  41 
2.2  China  ................................ ................................ ................................ .......................  44 
2.2.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  44 
Propuesta de China relativa a la modificación del reglamento de aplicación sobre 
determinación de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados 
genéticamen te (Nº 395)  ................................ ................................ ................................ .... 44 
2.2.2   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  49 
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ .... 49 
Restricciones de importación de China motivadas por la peste porcina africana (N° 392)  ...........  49 
Restricciones de China a la importación a causa de la gripe aviar altamente 
patógena  (Nº 406) ................................ ................................ ................................ ............  53 
2.2.3   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ...............................  57 
Falta de transparencia con respecto a determinadas medidas sanitarias y 
fitosanitarias  (Nº 184)  ................................ ................................ ................................ ....... 57 
2.3  Costa Rica  ................................ ................................ ................................ ...............  63 
2.3.1   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ ....... 63 
Decisión de Costa Rica de suspender la expedición de certificados fitosanitarios de 
importación para el aguacate (Nº 394)  ................................ ................................ ................  63 
2.4  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .........  67 
2.4.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  67 
Clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos (Nº 382)  ................................ ..... 67 G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 3 - 
  Medidas adoptadas por Francia para restringir las importaciones por motivo del 
dimetoato  (N° 422)  ................................ ................................ ................................ ...........  82 
Límites máximos de residuos establecidos por la UE para acrinatrina, metalaxilo y 
tiabendazol (N° 428)  ................................ ................................ ................................ .........  86 
Niveles máximos establecidos por la UE para cadmio en los productos 
alimenticios  (N° 430) ................................ ................................ ................................ ........  87 
Restricciones de la UE al comercio de carne de aves de corral por motivo de la detección 
de salmonela (N° 432)  ................................ ................................ ................................ ...... 92 
Decisión 2002/994/CE d e la Comisión de la UE relativa a productos de origen 
animal  (Nº 442) ................................ ................................ ................................ ................  94 
Restricciones de la UE al comercio de carne de aves de corral y preparados a base de 
carne de aves de corral (Reglamento (UE) Nº 2018/700) (Nº 443)  ................................ ..........  95 
Revisión de la legislación de la UE sobre medi camentos veterinarios (Nº 446)  ..........................  96 
Nueva definición del fungicida folpet en la UE (Nº 447)  ................................ .........................  101 
LMR de la UE para el buprofezin, el diflubenzuron, el etoxisulfuron, el ioxinil, el molinato, 
el picoxistrobin y el tepraloxidim (G/SPS/N/EU/264) (Nº 448)  ................................ ...............  102 
2.4.2   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ..............................  105 
Dictamen Nº 528/16 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre los organismos 
obtenidos por mutagénesis (Nº452)  ................................ ................................ ...................  105 
2.5  Guatemala  ................................ ................................ ................................ .............  107  
2.5.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .......................  107 
Restricciones impuestas por Guatemala a los productos a base de huevo (Nº 413) ...................  107 
2.6  India  ................................ ................................ ................................ .....................  108  
2.6.1   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ....... 108 
Restricciones a la importación de semen de bovino (Nº 61)  ................................ ...................  108 
2.6.2   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ ...... 109 
Prescripciones  de la India relativas a la fumigación de anacardos (Nº 427) ..............................  109 
2.7  Indonesia  ................................ ................................ ................................ ..............  112  
2.7.1   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ..............................  112 
Falta de t ransparencia y demoras injustificadas en los procedimientos establecidos por 
Indonesia para la aprobación de productos de origen animal (Nº 441)  ................................ .... 112 
2.8  Japón  ................................ ................................ ................................ ....................  114  
2.8.1   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ....... 114 
Restricciones ge nerales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ ... 114 
2.9  Corea, República de  ................................ ................................ ..............................  114  
2.9.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .......................  114 
Nuevas restricciones de Corea a la importación de productos alimenticios y piensos, 
adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 359)  ................................ ............  114 
2.9.2   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ....... 117 
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ ... 117 
Restricciones de importación de Corea motivadas por la peste porcina africana (Nº 393)  ..........  117 
2.10  México  ................................ ................................ ................................ .................  121  
2.10.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 121 
Restricciones a las importaciones de carne de cerdo (Nº 271) ................................ ................  121 G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 4 - 
  Requisitos de México para el acceso de productos de caseína al mercado (Nº 436)  ..................  123 
2.11  Nueva Zelandia  ................................ ................................ ................................ ... 123  
2.11.1   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 123 
Proyecto de norma sanitaria de importación de Nueva Zelandia para vehículos, 
maquinaria y equipos (Nº 440)  ................................ ................................ ..........................  123 
2.12  Panamá  ................................ ................................ ................................ ...............  125  
2.12.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  125 
Restricciones de Panamá al comercio de carne de bovino y de aves de corral (Nº 444)  .............  125 
2.13  Federación de Rusia  ................................ ................................ ............................  125  
2.13.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  125 
Restricciones de importación de la Federación de Rusia para productos de la pesca 
elaborados, provenientes de Estonia y Letonia (Nº 390)  ................................ .......................  125 
Medidas impuestas por la Federación de Rusia a la importación de determinados 
productos de origen animal procedentes de Alemania (Nº 411) ................................ ..............  132 
Restricciones de la Federación de Rusia al comercio de carne de vacuno y de porcino 
(G/SPS/N/RUS/145) (Nº 445) ................................ ................................ ............................  135 
Medidas adoptadas por la Federación de Rusia para restringir la importación de rumiantes 
por motivo de la enfermedad de la lengua azul (Nº 449)  ................................ .......................  136 
2.13.2   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 137 
Medidas de Rusia que afectan al comercio de porcinos vivos y productos de porcino a 
causa de la fiebre porcina africana (Nº 369)  ................................ ................................ ........  137 
2.14  Arabia Saudita, Reino de la  ................................ ................................ .................  138  
2.14.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 138 
Decisión de la  Arabia Saudita de prohibir temporalmente la importación de pescado, 
crustáceos y otros productos de animales acuáticos (Nº 437)  ................................ ................  138 
Medidas adoptadas por Sudáfrica para restringir la importación de aves de corral por 
motivo de la gripe aviar altamente patógena (Nº 431)  ................................ ..........................  139 
2.15  Taipei Chino  ................................ ................................ ................................ ........  141  
2.15.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 141 
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ ... 141 
2.16  Tailandia  ................................ ................................ ................................ .............  141  
2.16.1   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 141 
Medidas adoptadas por Tailandia para restringir la importación de semilla de 
papaya  (Nº 421) ................................ ................................ ................................ ..............  141 
2.16.2   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ............................  143 
Derechos de importación aplicados por Tailandi a en relación con los procedimientos de 
aprobación relativos a los animales vivos y/o los productos de origen animal 
(G/SPS/N/THA/243) (Nº 451)  ................................ ................................ ............................  143 
2.17  Ucrania  ................................ ................................ ................................ ................  144  
2.17.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 144 
Restricciones de Ucrania a la importación de aves de corral y sus productos (Nº 315)  ..............  144 
2.18  Estados Unidos de América  ................................ ................................ .................  145  
2.18.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 145 
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ ... 145 G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 5 - 
  2.18.2   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 145 
Restricciones de los Estados Unidos a las importaciones de manzanas y peras (Nº 439)  ...........  145 
2.18.3   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ............................  147 
Programa de los Estados Unidos para el seguimiento de las importaciones de 
mariscos  (Nº 415) ................................ ................................ ................................ ............  147 
2.19  Viet Nam  ................................ ................................ ................................ .............  150  
2.19.1   Inocuidad de l os alimentos  ................................ ................................ .....................  150 
Proyecto de modificación de la Circular Nº 24 de Viet  Nam relativa a los LMR de 
medicamentos veterinarios (Nº 435)  ................................ ................................ ..................  150 
Medidas de restricción de las importaciones incluidas por Viet  Nam en el proyecto de Ley 
de Producción Animal (Nº 450)  ................................ ................................ ..........................  151 
2.19.2   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 152 
Decisión de Viet Nam de suspender las importaciones de semillas de cacahuete (Nº 418)  .........  152 
2.19.3   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ............................  153 
Requisitos de Viet Nam para el acceso de despojos ''blancos'' al mercado (Nº 438)  ..................  153 
2.20  Varios Miembros  ................................ ................................ ................................ . 154  
2.20.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 154 
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ ... 154 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 6 - 
  1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS  
1.1.  En total, se han planteado 452 preocupaciones comerciales específicas en los 24 años 
entre  1995 y el final de 2018. E n el gráfico 1.1 se indica el número de nuevas preocupaciones 
comerciales específicas planteadas cada año . En 2018 se plantearon 18 nuevas preocupaciones 
comerciales específicas.  
Gráfico 1.1 - Número de nuevas preocupaciones comerciales específicas planteadas  
 
1.2.  El gráfico 1.2a representa las distintas categorías de las 452 preocupaciones comerciales 
específicas planteadas des de 1995: i nocuida d de los alimentos, sanidad animal o vegetal y otras 
preocupaciones . Sobre el total, el 33 % de las preocupaciones comerciales específicas guardan 
relación con la inocuidad de los alimentos ; el 24% con la sanidad vegetal y el 7 % está relacionado 
con otras c uestiones, como las prescripciones de certificación y los procedimientos de control o 
inspección . El 36% de las preocupaciones comerciales específicas planteadas se relacionan con la 
sanidad animal y las zoonosis.  
Gráfico 1.2a - Preocupaciones comerciales específicas por asunto (1995 a 2018)  
 
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 20182112423
13
102843
29
2131
1016 16
1322
16 1624
1421
141718
Sanidad animal
36%Inocuidad de los 
alimentos
33%Otras preocupaciones
7%
Sanidad vegetal
24%G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 7 - 
  1.3.  Las preocupaciones comerciales específicas relacionadas con la sanidad animal y las zoonosis 
se subdividen en fiebre aftosa, encefalopatías espongiformes transmisibles (EET), gripe aviar y otras 
preocupaciones relacio nadas con la sanidad animal . En el gráfico 1.2b se señala que la EET 
representa el 30 % del total de las preocupaciones relacionadas con la sanidad animal, en tanto que 
el 23% de las preocupaciones están relacionadas con la fiebre aftosa y el 10 % con la gri pe aviar . 
El 37% restante se refiere a otras preocupaciones de sanidad animal.  
Gráfico 1.2b - Preocupaciones comerciales específicas relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis (1995 a 2018)  
 
 
1.4.  Los países en desarrollo participan activamente en este punto  del orden del día de las reuniones 
del Comité MSF . El gráfico 1.3a indica que a lo largo de los 24 años los países en desarrollo Miembros 
han planteado 271 cuestiones5, los países desarrollados Miembros 252 y los países menos 
adelantados Miembros 9 .6 Un país en desarrollo Miembro apoyó a otro Miembro que planteaba una 
cuestión en 388 casos, un país desarrollado Miembro en 212 casos y un país menos adelantado 
Miembro en 22 casos . Se plantearon 268 medidas de países en desarrollo Miembros, y  244 de países 
desarrollados Miembros . Se planteó una cuestión relacionada con el mantenimiento de medidas por 
un país menos adelantado Miembro.  
1.5.  En el gráfico 1.3b se ha representado el número de nuevas cuestiones planteadas cada año por 
las tres categorías de países Miemb ros. 
1.6.  Los gráficos 1.3a y 1.3b reflejan el número de cuestiones  planteadas por los Miembros en las 
reuniones del Comité MSF, que posteriormente se numeran como preocupaciones comerciales 
específicas . Más de un Miembro puede plantear la misma cuestión, en cu yo caso esta se agrupa bajo 
el mismo número de preocupación comercial específica . Por lo tanto, el número de cuestiones 
planteadas puede ser mayor que el de preocupaciones comerciales específicas.7 
  
                                                
5 Es frecuente que varios Miembros planteen, apoyen o mantengan una cuestión.  
6 El 1º de diciembre de  2009 entró en vigor el T ratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de la 
Unión Europea  y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007). El 29 de noviembre de  2009, la OMC recibi ó una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa , a partir del 1º de diciembre de  2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Euro pea. 
No obstante, se hace referencia a la Comunidad Europea para hablar de la Unión Europea cuando una 
preocupación comercial específica se ha planteado o debatido antes del 1º de diciembre de  2009. 
La Unión  Europea se cuenta como un Miembro. Del mismo mod o, cuando un Miembro interviene en nombre de 
la ASEAN, se cuenta como un solo Miembro.  
7 Véase la nota a pie de página 3.  
Gripe aviar
10%
Fiebre aftosa
22%
Otras preocupaciones 
relativas a la sanidad 
animal
38%Encefalopatías espongiformes 
transmisibles
30%AI
FMD
OAH
TSEGripe aviar
Fiebre aftosa
Otras 
preocupaciones 
relativas a la 
sanidad animal
Encefalopatías 
espongiformes 
transmisibles G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 8 - 
  Gráfico 1.3a - Participación en las cuestiones planteada s por los Miembros  (1995  a 2018)  
 
Gráfico 1.3b - Número de nuevas cuestiones planteadas por los Miembros  
 
1.7.  El gráfico 1.4 muestra que se ha notificado la resolución de 167 (37 %) y la resolución parcial 
de 33  (8%) de las 452 preocupaciones comerciales específicas planteadas des de 1995. A demás, 
en  el caso de las preocupaciones comerciales específicas parcialmente resueltas, es posible que se 
haya autorizado el comercio de determinados productos, o que algunos de los Miembros 
importadores que mantenían la medida en cuestión hayan autorizado el comercio . En 2018 se 
notificó la  resolución de 2 preocupaciones comerciales específicas.  
1.8.  No se ha notificado ninguna solución para las restantes 252 preocupaciones comerci ales 
específicas . De esas preocupaciones comerciales específicas, 214 se plantearon más de un año antes 
y no se ha notificado ninguna solución al respecto . Sin embargo, es posible que se hayan resuelto 
algunas de estas preocupaciones comerciales específica s sin que el Comité haya tenido conocimiento 
de ello.  
Members Raising the Issue Supporting Members Members Maintaining the
Measure252
212244271388
268
922
1Número de Miembros
Developed Economies Developing Countries Least-developed countries Países en desarrollo Países menos adelantadosPaíses menos adelantadosMiembros que la 
respaldanMiembros que 
mantienen la medidaMiembros que plantean 
la cuestión
4101720
9
52129
20
1516
710
6
25788
411
4410
21114
5522
20
121116
56101318
12
1016
1315
1114
10
3
1 14Número de cuestiones
Developed Economies Developing Countries Least-developed countries Países en desarrollo Países menos adelantados Países desarrolladosPaíses desarrollados  
Países desarrollados  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 9 - 
  Gráfico 1.4 - Preocupaciones comerciales específicas resueltas  
 
 
 
 
 
  
No solution reported Solution reported Partial solution reported252
167
33Número de preocupaciones 
comerciales específicas
SituaciónNo se ha notificado solución Solución notificada Solución parcial notificadaG/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 10 - 
  Cuadro 1.1 - Lista de preocupaciones comerciales específicas (1995 -2018)  
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
1995 
1 Prescripciones relativas al 
tiempo de conservación  Corea, República de  Australia, Canadá, 
Estados Unidos de 
América  P 
2 Medidas y prácticas de 
despacho de aduana  Corea, República de  Estados Unidos de 
América  R 
1996 
3 Restricciones aplicables a 
las importaciones de 
gelatina  Noruega  Brasil  R 
4 Medidas relativas a la EEB  Alemania, Argentina, 
Australia, Austria, Bélgica, 
Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovenia, España, Estados 
Unidos de América, 
Francia, Italia, Países 
Bajos, Polonia, República 
Checa, República Eslovaca, 
Rumania, Singapur  Suiza  R 
5 Prescripciones para la 
importación de vino  Brasil  Unión Europea  R 
6 Importación de queso  Canadá  Unión Europea  R 
7 Regionalización en relación 
con la sanidad animal  Estados Unidos de 
América  Unión Europea  NC 
8 Prohibición de las 
importaciones de salmón  Australia  Canadá, Estados 
Unidos de América  R 
9 Tolerancia cero para la 
salmonela en los productos 
avícolas importados  Chile, El Salvador, 
Honduras, República 
Checa, República Eslovaca  Estados Unidos de 
América  NC 
10 Importaciones de papas 
(patatas)  República Checa  Unión Europea  R 
11 Restricciones sobre los 
niveles de cobre y cadmio 
en los calamares 
importados  España, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  R 
12 Prescripciones de pruebas 
para distintas variedades de 
manzanas, cerezas y 
nectarinas  Japón  Estados Unidos de 
América  R 
13 Traducción de reglamentos  Corea, República de ; 
Japón Argentina  NC 
1997 
14 Restricciones a las 
importaciones de trigo  Brasil  Estados Unidos de 
América  R 
15 Políticas zoosanitarias en 
materia de importación 
relativas a la EEB  Canadá  Unión Europea  NC 
16 Restricciones a las 
importaciones de trigo y 
fruta Chile Estados Unidos de 
América  R 
17 Productos cosméticos y EEB  Unión Europea  Australia  R 
18 Prescripciones de 
certificación para alimentos 
de animales de compañía  Francia, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
19 Zonas protegidas  Unión Europea  Uruguay  NC 
20 Restricciones a las 
importaciones de arroz con 
cáscara  Honduras  Estados Unidos de 
América  R 
21 Frutas y legumbres y 
hortalizas frescas  Indonesia  Australia, Estados 
Unidos de América  NC 
                                                
8 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 11 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
22 Medidas que afectan a las 
importaciones de carne de 
bovino  Israel  Uruguay  R 
23 Reglamentación de 
cuarentena fitosanitaria  Japón  Estados Unidos de 
América  NC 
24 Prescripciones para la 
certificación del arroz de 
consumo  Panamá  Estados Unidos de 
América  R 
25 Restricciones sobre el trigo 
y las semillas oleaginosas  Polonia  Estados Unidos de 
América  NC 
26 Asuntos fitosanitarios en 
general  Varios Miembros  Estados Unidos de 
América  R 
27 Cáncer de los cítricos  Unión Europea  Argentina  R 
28 Notificaciones sobre el trigo, 
el centeno y el triticale  Suiza  Argentina  R 
29 Medidas relativas a la gripe 
aviar Venezuela, República 
Bolivariana de  Estados Unidos de 
América  NC 
30 Reglamentación relativa a 
los almacenes y silos  República Checa  Unión Europea  R 
31 Normas sobre los 
"materiales de riesgo 
especificado" en los 
productos de origen animal  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
32 Importaciones de gelatina  Unión Europea  Brasil, Estados 
Unidos de América  P 
33 Restricciones a las 
importaciones de harina de 
pescado relacionadas con la 
salmonela  Unión Europea  Chile, Perú  P 
34 Medidas relacionadas con la 
fiebre aftosa  Japón  Argentina, 
Unión  Europea  P 
35 Prohibición de las 
importaciones de carne de 
aves de corral congelada  Corea, República de  Tailandia  R 
36 Prohibición de la 
importación de arroz 
blanqueado  México  Tailandia  R 
37 Medidas adoptadas por las 
administraciones locales  Estados Unidos de 
América  Chile R 
1998 
38 Prohibición temporal de la 
carne de cerdo fresca y sus 
productos  Argentina  Unión Europea  R 
39 Niveles máximos de 
determinados elementos 
contaminantes (aflatoxinas) 
en los productos 
alimenticios  Unión Europea  Argentina ; 
Australia ; Brasil; 
Bolivia, Estado 
Plurinacional de ; 
Filipinas ; Gambia ; 
India; Indonesia ; 
Malasia ; Senegal ; 
Tailandia  R 
40 Restricciones comerciales 
en respuesta al cólera  Unión Europea  Tanzanía  P 
41 Restricciones a las 
importaciones de 
manzanas, peras y 
membrillos  República Eslovaca  Hungría  R 
42 Restricciones a la 
importación de papa 
(patata)  República Eslovaca  Polonia, 
Unión  Europea  R G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 12 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
43 Prohibición de las 
importaciones de carne de 
bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados 
miembros de las Unión 
Europea  Sudáfrica  Unión Europea  R 
44 Medidas relativas a la  EEB Estados Unidos de 
América  Unión Europea  NC 
45 Restricciones a la 
importación de quesos  Australia, Nueva Zelandia  Suiza, 
Unión  Europea  R 
46 Prohibición impuesta a las 
importaciones de cocoteros 
y productos conexos  Brasil  Filipinas  NC 
47 Medida relativa a los 
establecimientos que 
trabajan en el sector de los 
piensos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
48 Prohibición  de las 
importaciones de ganado  Turquía  Estados Unidos de 
América, Hungría  R 
49 Restricciones a las 
importaciones de salsas que 
contengan ácido benzoico  Australia  Filipinas  R 
50 Prescripciones de 
cuarentena impuesta a la 
carne de pollo  Australia  Tailandia  NC 
51 Prohibición de las 
importaciones de carne de 
aves de corral  República Checa  Tailandia  R 
52 Medidas sobre alimentos 
tratados con radiaciones 
ionizantes  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
53 Medidas de urgencia 
relativas a la pulpa  de 
cítricos  Unión Europea  Brasil  R 
54 Notificaciones relativas a las 
prescripciones sobre la 
importación de carne y 
huevos  Suiza  Estados Unidos de 
América  R 
55 Restricciones a las 
importaciones de ganado 
bovino vivo relacionadas 
con las EET  Israel  Unión  Europea  R 
56 Notificación sobre la 
enmienda de la Ley de 
Protección Fitosanitaria del 
Japón  Japón  Estados Unidos de 
América  NC 
57 Prescripciones para la 
importación de leche y 
productos lácteos  Polonia  Unión Europea  R 
58 Notificación sobre los 
requisitos de refrigeración y 
etiquetado de los huevos 
con cáscara  Estados Unidos de 
América  Unión Europea  NC 
59 Norma provisional que 
afecta a los materiales de 
embalaje de madera maciza  Estados Unidos de 
América  Hong Kong, China  R 
1999 
60 Restricciones a la 
importación de semen y 
embriones de bovino, leche 
y productos lácteos  Argentina  Unión Europea  R 
61 Restricciones a la 
importación de semen de 
bovino  India Canadá, 
Unión  Europea  P G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 13 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
62 Restricciones a las 
importaciones de caballos  India Unión Europea  NC 
63 Información sobre la dioxina  Varios Miembros  Unión Europea  R 
64 Prohibición del uso de 
antibióticos en los piensos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
65 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino  Corea, República de  Argentina  NC 
66 Notificaciones relativas a la 
dioxina  Malasia, Singapur  Suiza  R 
67 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino  México  Argentina  NC 
68 Notificaciones relativas a 
medidas veterinarias y 
medidas sobre productos 
animales, incluida la 
gelatina  Polonia  Estados Unidos de 
América, Suiza  R 
69 Restricciones a la 
importación de rododendros 
en medio de cultivo  Estados Unidos de 
América  Unión Europea  R 
70 Condiciones para la 
importación de carne de 
cerdo y productos derivados  Venezuela, República 
Bolivariana de  Unión Europea  NC 
71 Restricciones sobre la carne 
y los productos lácteos  El Salvador  Uruguay  R 
72 Medidas relativas al atún en 
conserva en aceite  Bélgica, Unión Europea  Filipinas  NC 
73 Importaciones de cítricos  Estados Unidos de  
América  Argentina  R 
2000 
74 Restricciones a la 
importación de frutas 
tropicales frescas  Australia  Filipinas  NC 
75 Notificación sobre carne y 
productos cárnicos  Islandia  Argentina  R 
76 Prohibición de 
importaciones de alimento 
para mascotas  Turquía  Hungría  R 
77 Restricciones sobre el atún 
en conserva  Egipto  Tailandia  NC 
78 Notificación sobre el 
bromuro de metilo  Australia  Unión Europea  R 
79 Restricciones a la 
importación de durión  Australia  Tailandia  NC 
80 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
aves de corral  Bolivia, Estado 
Plurinacional de  Chile R 
81 Materiales de embalaje de 
madera  Unión Europea  Canadá  R 
82 Restricciones a la 
importación de fruta fresca  Indonesia  Nueva Zelandia  R 
83 Restricciones a las 
importaciones de leche en 
polvo  Panamá  Unión Europea  R 
2001 
84 Restricciones a la 
importación que afectan a 
países libres de  EEB Argentina ; Australia ; 
Canadá ; Corea, República 
de; Estados Unidos de 
América ; Nueva Zelandia  Bulgaria, Croacia, 
Eslovenia, Estonia, 
Letonia, Polonia, 
República Checa, 
República Eslovaca, 
Rumania  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 14 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
85 Restricciones a la 
importación de camarones y 
productos del camarón : 
análisis del riesgo de 
importación genérico 
revisado relativo a los 
camarones y sus productos  Australia  China, Tailandia  P 
86 Acceso de las uvas de mesa 
de California  Australia  Estados Unidos de 
América  R 
87 Medidas que afectan a las 
importaciones de productos 
de bovino brasileños  Canadá  Brasil  R 
88 Restricciones a la 
importación a causa de la 
fiebre aftosa  Canadá, Estados Unidos 
de América  Hungría  R 
89 Restricciones a la 
importación de salsa de soja  Unión Europea  Tailandia  NC 
90 Restricciones a los 
productos de bovino  Hungría  Canadá  R 
91 Restricciones a los 
productos de porcino  Hungría  Canadá  R 
92 Restricción a las 
importaciones de banano  Turquía  Ecuador  R 
93 Prescripciones fitosanitarias 
para la importación de 
patatas (papas), ajo y 
cebollas  Venezuela, República 
Bolivariana de  Argentina  NC 
94 Directiva 2000/42/CE de la 
Comisión Europea sobre 
residuos de plaguicidas  Unión Europea  Côte d'Ivoire  NC 
95 Legislación sobre el 
fungicida tiabenzadol  Unión Europea  Israel  NC 
96 Evaluación del riesgo 
geográfico de EEB  Unión Europea  Canadá, Chile, 
India R 
97 Restricciones de utilización 
de harina de pescado  Unión Europea  Chile, Noruega, 
Perú P 
98 Restricciones al comercio de 
patata (papa) proveniente 
de Egipto  Unión Europea  Egipto  NC 
99 Restricciones a la 
importación de cogollos de 
caña de azúcar  Japón  Indonesia  NC 
100 Medidas de importación 
relativas a la niebla del 
peral y del manzano  Japón  Estados Unidos de 
América  R 
101 Prohibición prevista de las 
importaciones de flores 
cortadas y follaje fresco, 
según el producto y el país  Nueva Zelandia  Unión Europea  R 
102 Restricciones a las 
importaciones de plantas en 
tiesto  Estados  Unidos de 
América  Unión Europea  NC 
103 Restricciones de 
importación relacionadas 
con la fiebre aftosa  Varios Miembros  Argentina, 
Unión  Europea  P 
104 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Chile Argentina  R 
105 Restricciones al comercio de 
manzanas y peras  Cuba Argentina  NC 
106 Reglamentos sobre 
alimentos y piensos 
modificados genéticamente  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  P 
107 Medidas transitorias 
relacionadas con la EEB  Unión Europea  Canadá  R G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 15 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
108 Flores cortadas  Unión Europea  Ecuador, Israel  P 
109 Reglamentos fitosanitarios 
(Islas Canarias)  España, Unión Europea  Argentina  NC 
110 Proceso de aprobación de la 
biotecnología agrícola  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  P 
111 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Indonesia  Argentina  NC 
2002 
112 Restricciones comerciales 
relacionadas con la fiebre 
aftosa  Bolivia, Estado 
Plurinacional de  Argentina  R 
113 Prescripciones aplicables a 
la importación de alimentos 
para animales de compañía  Chile Argentina  R 
114 Reglamentos en materia de 
inocuidad de los alimentos 
que afectan a los productos 
derivados de la biotecnología 
moderna  China  Estados Unidos de 
América  NC 
115 Restricciones relativas a la 
mosca de la fruta, aplicadas 
a la importación de cítricos 
y otras frutas  China  Argentina  R 
116 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Colombia  Argentina  R 
117 Trazabilidad y etiquetado de 
alimentos y piensos 
modificados genéticamente  Unión Europea  Argentina, Canadá, 
Estados Unidos de 
América  NC 
118 Licencias de importación 
para los productos 
agropecuarios  Panamá  Canadá  R 
119 Notificación sobre la fruta 
procedente de China  Filipinas  China  P 
120 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
porcino  Estados Unidos de 
América  Unión Europea  NC 
121 Importaciones de 
clementinas  Estados Unidos de 
América  Unión Europea  R 
122 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Venezuela, República 
Bolivariana de  Argentina  R 
123 Restricciones a la 
importación de patatas 
(papas), cebollas, huevos 
fecundados, pollitos de un 
día y productos cárnicos  Venezuela, República 
Bolivariana de  Canadá, Colombia  R 
124 Notificaciones relativas a la 
gripe aviar  Varios Miembros  Estados Unidos de 
América  NC 
125 Medidas relativas a la EEB  Argentina  Canadá  R 
126 Prescripciones para la 
importación de patatas para 
siembra  Brasil  Canadá, 
Unión  Europea  R 
127 Prohibición de la 
importación de productos 
neerlandeses  China  Unión Europea  R 
128 Prescripciones sobre la 
importación de cosméticos  China  Unión Europea  R 
129 Restricciones a la 
importación de productos de 
carne de porcino 
condimentada y productos 
de la carne salados  Cuba Argentina  R 
130 Restricciones al comercio de 
marisco  Unión Europea  Indonesia  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 16 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
131 Límites de residuos de 
plaguicidas y antibióticos en 
la miel (Directiva 96/23/CE 
de la Comisión Europea)  Unión Europea  Cuba NC 
132 Restricciones a la 
importación de productos 
lácteos  Indonesia  Argentina  R 
133 Restricciones de control 
oficial aplicadas a cítricos y 
otras frutas y legumbres y 
hortalizas frescas  Japón  Estados Unidos de 
América, Nueva 
Zelandia  NC 
134 Medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas a 
productos de origen animal  Rumania  Moldova, República 
de R 
135 Restricciones aplicadas a la 
carne de bovino y de 
porcino  Sudáfrica  Brasil  R 
136 Políticas relativas a plagas 
cuarentenarias y no 
cuarentenarias  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  NC 
137 Restricciones a la 
importación de carne y 
productos cárnicos  Estados Unidos de 
América  Suiza  R 
138 Prescripciones relativas a la 
evaluación del riesgo de 
plagas  Argentina  Estados Unidos de 
América  R 
139 Restricción aplicada a la 
carne de porcino  Australia  Unión Europea  R 
140 Importación de avestruces 
vivos Brasil  Unión Europea  R 
141 Evaluación del riesgo de 
plagas con respecto a las 
importaciones de productos 
de origen vegetal  Brasil  Canadá  R 
142 Tolerancia cero para E. coli  China  Estados Unidos de 
América  NC 
143 Reglamentos sobre material 
de embalaje de madera  China  Unión Europea  R 
144 Restricciones a la 
importación de frutas y 
jugos de frutas  Unión Europea  Brasil  R 
145 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
pollo Honduras  Costa Rica  R 
146 Prohibición del uso de 
hormonas en la producción 
animal  Indonesia  Estados Unidos de 
América  R 
147 Reglamentos sobre aditivos 
alimentarios  Japón  Unión Europea  NC 
148 Modificación de la Ley de 
Higiene Alimentaria  Japón  China  NC 
149 Restricciones aplicadas a los 
productos alimenticios  Panamá  Unión Europea  R 
150 Certificación de la carne y 
los productos lácteos  Filipinas  Canadá  R 
151 Restricción de 
importaciones de salchichas 
de cerdo y otros productos 
de carne de cerdo  Trinidad y Tabago  Argentina  NC 
152 Restricciones al comercio de 
melones  Estados Unidos de 
América  México  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 17 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
153 Restricciones a la 
importación de plantas en 
tiesto, con medios de 
cultivo, procedentes de 
China  Estados Unidos de 
América  China  NC 
154 Evaluación del riesgo de 
EEB Uruguay  Canadá, Estados 
Unidos de América  P 
2003 
155 Restricciones a la 
importación de tomates  en 
racimo procedentes de los 
Países  Bajos  Australia  Unión Europea  R 
156 Notificaciones 
G/SPS/N/BRA/74 y 
G/SPS/N/BRA/75 de 
medidas relacionadas con la 
EEB Brasil  Canadá  R 
157 Medidas de cuarentena para 
la entrada y salida de 
productos acuáticos  China  Unión Europea  R 
158 Restricciones a los 
productos de porcino  Croacia  Eslovenia  R 
159 Propuesta relativa a 
subproductos de origen 
animal  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
160 Medidas transitorias 
relacionadas con la EEB  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
161 Directiva 2001/661/CE 
sobre la fiebre aftosa  Unión Europea  Sudáfrica  NC 
162 Normas de fumigación  Japón  Estados Unidos de 
América  R 
163 Restricciones al comercio de 
productos alimenticios 
procedentes de Austria  México  Unión Europea  NC 
164 Restricciones a la 
importación de frijoles secos  México  Estados Unidos de 
América  R 
165 Restricciones a la 
importación de aceite de 
oliva español  Bahrein ; Emiratos Árabes 
Unidos ; Omán; Qatar; 
Kuwait, el Estado de  Unión Europea  P 
166 Medidas relativas a la 
importación de animales 
vivos y productos cárnicos  Croacia  Hungría  R 
167 Restricciones a las 
importaciones de miel  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  R 
168 Niveles máximos de 
aflatoxinas en el maíz y 
toma de muestras de 
contaminantes en los 
productos alimenticios  Unión Europea  Argentina  NC 
169 Propuesta de Reglamento 
(CE) relativo a los límites 
máximos de residuos de 
plaguicidas  Unión Europea  Argentina, China  NC 
170 Animales vivos y productos 
de origen animal  Unión Europea  Australia  NC 
171 Requisitos de condiciones 
sanitarias y de certificación 
para los peces vivos  Unión Europea  Australia  R 
172 Restricciones a las 
importaciones de mangos  Japón  Brasil  R 
173 Notificación relativa a los 
usos de los organismos 
vivos modificados  Japón  Australia  R G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 18 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
174 Notificación relativa al 
movimiento transfronterizo 
de organismos vivos 
modificados  Corea, República de  Australia  R 
175 Notificación sobre la 
supervisión de alimentos y 
piensos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
176 Notificación sobre los límites 
máximos de tolerancia de  
residuos de ocratoxina A en 
el café  Alemania, Unión Europea  Colombia, Papua 
Nueva Guinea  P 
177 Condiciones sanitarias para 
la importación de material 
vivo de apicultura  Unión Europea  Argentina  NC 
178 Revisión de las normas y 
especificaciones para los 
productos alimenticios y los 
aditivos  Japón  China  NC 
179 Directrices para las pruebas 
sobre límites máximos de 
residuos (LMR)  Corea, República de  Estados Unidos de 
América  R 
180 Prescripciones relativas al 
tratamiento térmico de la 
harina de carne y de h uesos 
de aves de corral para 
alimentos de animales de 
compañía  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  R 
181 Restricciones a la 
importación de patata 
(papa)  Taipei Chino  Nueva Zelandia  R 
182 Aplicación de la NIMF Nº  15 Estados Unidos de 
América  Argentina  R 
183 Aplicación de la NIMF Nº  15 Varios Miembros  Chile, Uruguay  P 
2004 
184 Falta de transparencia con 
respecto a determinadas 
medidas sanitarias y 
fitosanitarias  China  Estados Unidos de 
América  NC 
185 Restricciones impuestas a 
causa de la gripe aviar  India Estados Unidos de 
América, 
Unión  Europea  NC 
186 Restricciones fitosanitarias 
a las importaciones  India Estados Unidos de 
América, 
Unión  Europea  P 
187 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Panamá  Argentina  R 
188 Decisión de eliminar a 
Francia de la lista de países 
autorizados a exportar a los 
Estados Unidos de América 
determinadas carnes y 
productos cárnicos  Estados Unidos de 
América  Unión Europea  R 
189 Prohibición del uso de 
materiales especificados de 
riesgo y prescripciones 
relativa s al ganado caído  Estados Unidos de 
América  Argentina  NC 
190 Regionalización y 
reconocimiento de la 
situación de país o zona 
libre de enfermedades 
animales  Varios Miembros  Unión Europea  P 
191 Límites máximos de 
residuos de plaguicidas en 
los productos alimenticios  Unión Europea  China  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 19 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
192 Falta de notificación de 
varias medidas sanitarias y 
fitosanitarias  India Estados Unidos de 
América  NC 
193 Restricciones generales a la 
importación por motivo de 
la EEB Varios Miembros  Estados Unidos de 
América, 
Unión  Europea  P 
194 Restricciones al comercio de 
uvas frescas  Australia  Chile R 
195 Restricciones al comercio de 
cítricos  Barbados  Venezuela, 
República 
Bolivariana de  NC 
196 Medidas relativas al 
comercio de aves de corral  China  Estados Unidos de 
América  R 
197 Reglamento sobre la 
ocratoxina A en el café  Unión Europea  Colombia  R 
198 Reglamento sobre las 
aflatoxinas y la ocratoxina A 
en los alimentos para 
lactantes y niños de corta 
edad Unión Europea  China  NC 
199 Diferencias con la norma 
internacional para los 
materiales de embalaje de 
madera  España, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  R 
200 Prohibición de la cera de 
calidad alimentaria  India Estados Unidos de 
América  R 
201 Normas y especificaciones 
para los aditivos 
alimentarios (boscalid)  Japón  China  NC 
202 Medidas de lucha contra la 
septoriosis en los productos 
hortícolas  Corea, República de  Estados Unidos de 
América  R 
203 Norma sobre materiales 
obtenidos de animales de la 
especie bovina y 
prescripciones sobre el 
mantenimiento de registros  Estados Unidos de 
América  Argentina, China  NC 
204 Notificaciones de los 
Miembros en relación con la 
aplicación de la NIMF Nº 15  Varios Miembros  Unión Europea  R 
2005 
205 Sacrificio del ganado bovino 
para reproducción 
importado  Bolivia, Estado 
Plurinacional de  México  NC 
206 Procedimientos de 
inspección y ensayos del 
trigo importado  Grecia, Unión Europea  Canadá  R 
207 Directivas sobre las 
tolerancias de residuos de 
plaguicidas y los métodos 
de inspección aplicables al 
té Unión Europea  China  P 
208 Normas de higiene relativas 
a los productos alimenticios 
y piensos  Unión Europea  Canadá  R 
209 Directiva fitosanitaria  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
210 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
pollo Guatemala  México  NC 
211 Restricciones al tránsito de 
aguacates (paltas)  Guatemala  México  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 20 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
212 Sistema de listas positivas 
de límites máximos de 
residuos (LMR) de 
plaguicidas, medicamentos 
veterinarios y aditivos para 
piensos  Japón  China,  
Estados Unidos de 
América  P 
213 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino  Japón  Estados Unidos de 
América  NC 
214 Régimen de inspección de 
instalaciones de elaboración 
de alimentos  Panamá  Estados Unidos de 
América  R 
215 Reglamento Nº 11 en 
materia de salud pública  Tailandia  Estados Unidos de 
América  NC 
216 Restricciones a la 
importación de peras de 
tipo "Ya"  Estados Unidos de 
América  China  R 
217 Restricciones a la 
importación de manzanas  Australia  Nueva Zelandia  NC 
218 Decisión de no reconocer la 
regionalización ni la 
condición de zona libre de 
peste porcina clásica  Brasil  Unión Europea  NC 
219 Prescripciones Eurep/Gap 
aplicadas al banano  Unión Europea  San Vicente y las 
Granadinas  NC 
220 Proyecto de reglamento 
para el piper methysticum  
(kava -kava)  Reino Unido, Unión 
Europea  Fiji NC 
221 Normas relativas a la 
garantía de la inocuidad y 
mejora de la calidad de los 
piensos y aditivos para 
piensos  Japón  China  R 
222 Suspensión de las 
importaciones de paja y 
forraje para pienso 
sometidos a tratamiento 
térmico  Japón  China  R 
223 Prescripciones en materia 
de importación de mangos 
procedentes de la India  Japón  India NC 
224 Restricciones a las 
importaciones de productos 
animales y vegetales 
procedentes de las CE  Japón  Unión Europea  NC 
225 Restricción del comercio de 
aves de corral procedentes 
de los Estados Unidos de 
América  México  Estados Unidos de 
América  R 
226 Régimen de inspección 
aplicado a los productos 
agropecuarios  Panamá  Costa Rica  R 
227 Restricciones relacionadas 
con la EEB a la importación 
de productos de animale s 
no rumiantes  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  NC 
228 Procedimientos de 
importación para frutas y 
legumbres y hortalizas  Estados Unidos de 
América  Unión Europea  NC 
229 Restricciones aplicadas a las 
importaciones de hongos 
enoki  Canadá  Taipei Chino  R 
230 Prescripciones fitosanitarias 
respecto de las frutas 
frescas de naranja  Costa Rica  Nicaragua  R G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 21 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
231 Restricciones aplicadas a la 
canela  Unión Europea  Sri Lanka  R 
232 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino procedentes de las 
CE debido  a la EEB  Israel  Unión Europea  R 
233 Legislación fitosanitaria 
para las importaciones  Israel  Unión Europea  R 
234 Suspensión de las 
importaciones de aves vivas 
y canales de aves de corral  Tailandia  México  NC 
235 Restricciones aplicadas a las 
importaciones procedentes 
de las CE de aves vivas, 
carne, productos cárnicos y 
otros productos derivados 
debido a la gripe aviar  Varios Miembros  Unión Europea  P 
2006 
236 Restricciones a las 
exportaciones de carne de 
bovino con arreglo a la 
cuota Hilton  Argentina  Unión Europea  R 
237 Falta de regionalización con 
respecto a la enfermedad 
de Newcastle y las 
restricciones sobre las aves 
vivas Brasil  Unión Europea  NC 
238 Aplicación y modificación 
del Reglamento de la UE 
sobre nuevos alimentos  Unión Europea  Colombia, Ecuador, 
Perú NC 
239 Niveles de tolerancia para el 
contenido de tierra en los 
tubérculos de patata  República Dominicana  Canadá  R 
240 Etiquetado biotecnológico y 
proceso de aprobación de 
las importaciones  India Estados Unidos de 
América  NC 
241 Restricciones a las 
importaciones de árboles de 
Navidad  Estados Unidos de 
América  China  R 
242 Restricciones a las 
exportaciones de aves de 
corral de los Estados Unidos 
de América  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
243 Decisión de no reconocer 
las zonas libres de plagas  Indonesia  Estados Unidos de 
América  P 
244 Importación de animales 
vivos y productos cárnicos  Indonesia  Brasil  NC 
245 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
porcino y aves de corral de 
los Estados Unidos de 
América  Rumania  Estados Unidos de 
América  NC 
2007 
246 Restricciones a la 
importación de productos de 
origen animal debido a la 
dioxina  China  Unión Europea  R 
247 Medidas aplicadas a los 
productos de bovino en 
relación con la EEB  Corea, República de  Canadá  R 
248 Regionalización para la 
carne de bovino y la carne 
de porcino  Corea, República de  Brasil  R G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 22 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
249 Reforma del proceso de 
análisis del riesgo de las 
importaciones de Australia  Australia  Unión Europea  NC 
250 Restricciones comerciales 
relacionadas con los 
sistemas nacionales de 
determinación de los límites 
máximos de residuos de 
plaguicidas  Varios Miembros  Argentina  NC 
251 Tolerancia cero para los 
patógenos en la carne y las 
aves de corral  China  Estados Unidos de 
América  NC 
252 Tolerancia cero para 
Salmonella  en las aves de 
corral y los huevos  El Salvador  Estados Unidos de 
América  NC 
253 Requisitos de certificación 
para la exportación de 
productos lácteos  India Estados Unidos de 
América  NC 
254 Prescripciones zoosanitarias 
para la carne de aves de 
corral  El Salvador  Estados Unidos de 
América  NC 
255 Regionalización y prohibición 
del comercio de carne de 
bovino  China  Brasil  R 
256 Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícolas cocinados 
procedentes de China  Unión Europea  China  P 
257 Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícolas cocinados 
procedentes de China  Estados Unidos de 
América  China  R 
258 Restricción de importaciones 
de carne y los productos 
cárnicos de bovino como 
consecuencia de la 
enfermedad de la lengua 
azul Varios Miembros  Unión Europea  NC 
259 Restricciones relacionadas 
con la gripe aviar  China  Estados Unidos de 
América  NC 
260 Prescripciones en materia 
de tratamiento 
cuarentenario de las 
aeronaves  Chile Argentina  R 
261 Restricciones respecto de 
ciertas variedades de 
manzanas estadounidenses  China  Estados Unidos de 
América  NC 
2008 
262 Restricciones a la 
importación de productos 
sometidos a tratamiento 
térmico, a causa de la gripe 
aviar Egipto  Unión Europea  R 
263 Restricciones a las 
importaciones de carne 
cocida y congelada  México  Brasil  NC 
264 Límites máximos de 
residuos (LMR) de etefón en 
las piñas  Unión Europea  Ecuador  P 
265 Requisito de análisis 
económico en el proceso de 
reglamentación  Estados Unidos de 
América  Brasil  NC 
266 Lista de precios para las 
inspecciones  Malasia  Brasil  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 23 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
267 Sistema de aplicación de los 
límites máximos de residuos 
(LMR) de plaguicidas  Japón  China, Estados 
Unidos de América  NC 
268 Restricciones a las 
importaciones de productos 
lácteos procedentes de las 
CE Estados Unidos de 
América  Unión Europea  NC 
269 Restricción del comercio de 
manzanas  Estados Unidos de 
América  China  NC 
270 Restricciones a las 
importaciones de arroz  México  Pakistán  R 
271 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
cerdo  México  Brasil  NC 
272 Sistema de alerta rápida 
para las importaciones de 
mangos  Unión Europea  Senegal  NC 
273 Ratificación del certificado 
sanitario por las Embajadas 
nacionales  Omán ; varios Miembros  Unión Europea  R 
274 Ley coreana de Prevención 
de Epizootias  Corea, República  de Canadá  R 
275 Restricciones aplicables a la 
ractopamina en la carne de 
bovino y de porcino  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  NC 
276 Límites máximos para los 
residuos de plaguicidas en 
el cacao  Unión Europea  Ecuador  PR 
277 Proyecto de norma de 
la NAPPO para los barcos y 
el cargamento provenientes 
de áreas infestadas por la 
lagarta peluda de los 
encinares  Canadá, Estados Unidos 
de América, México  China  R 
2009 
278 Norma de higiene para los 
licores destilados y las 
bebidas alcohólicas 
derivadas  China  México  NC 
279 Restricciones a la 
importación de productos de 
porcino debidas a la gripe 
por A/H1N1  Armenia ; Bahrein, Reino 
de; China; Gabón; 
Indonesia ; Jordania ; 
Suriname  México  NC 
280 Nuevas condiciones para la 
importación de carne  Indonesia  Unión  Europea  NC 
281 Restricciones a la 
importación de gelatina 
extraída de cueros y pieles 
de bovino, debido a las 
prescripciones relativas a 
la EEB Colombia  Brasil  R 
282 Medidas sobre los productos 
alimenticios que contienen 
carne, incluida la de aves de 
corral, o productos a base 
de huevo  Estados Unidos de 
América  China  NC 
283 Límites máximos de 
residuos (LMR) de 
plaguicidas  Japón  Brasil, Ecuador  P 
284 Norma relativa a la 
importación de artículos de 
artesanía de madera 
procedentes de China  Estados Unidos de 
América  China  R G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 24 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
285 Restricciones a las 
importaciones de carne 
fresca de cerdo y de vacuno  Estados Unidos de 
América  Brasil  R 
286 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
aves de corral  Indonesia  Brasil  NC 
287 Restricciones a las 
importaciones de carne 
fresca de cerdo y de vacuno  Sudáfrica  Brasil  R 
288 Medidas relativas a la 
importación de animales y 
productos animales  Ucrania  Unión Europea  R 
289 Medidas sobre el pez gato  Estados Unidos de 
América  China  NC 
290 Suspensión de la inspección 
y la emisión de certificados 
fito y zoosanitarios para las 
importaciones  Venezuela, República 
Bolivariana de  Colombia  R 
2010 
291 Medidas relativas a la EEB  Taipei Chino  Canadá  R 
292 Medida por la que se 
prohíben las plantas 
ornamentales de un  tamaño 
superior a 45 cm  Estados Unidos de 
América  Costa Rica  R 
293 Riesgos resultantes de la 
mosca de la carambola en 
la Guyana Francesa  Francia, Unión Europea  Brasil  NC 
294 Restricciones a las 
importaciones de vegetales 
y productos vegetales  Malasia  Brasil  NC 
295 Etiquetas de advertencia de 
colorantes artificiales  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
296 Prácticas de notificación 
de MSF China  Unión Europea  NC 
297 Prescripción relativa al 
registro de las empresas de 
China dedicadas a la 
exportación de alimentos 
para mascotas  Canadá  China  R 
298 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
vacuno proveniente del 
Brasil  Colombia  Brasil  NC 
299 Ley de los Estados Unidos 
de América de mejora de la 
inocuidad de los alimentos 
de 2009 Estados Unidos de 
América  China, India  NC 
300 Reglamento CE 
Nº 1099/2009  Unión Europea  India NC 
301 Análisis de riesgos de la 
entrada de abejas reina 
realizado por los Estados 
Unidos de América  Estados Unidos de 
América  Argentina  NC 
302 Restricciones a la 
importación de productos 
obtenidos mediante 
biotecnología  Turquía  Estados Unidos de 
América  NC 
303 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
aves de corral  Senegal  Brasil  NC 
304 LMR propuestos para el 1 -
metilciclopropeno en el 
plátano (banano)  Canadá  Ecuador  P G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 25 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
305 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino y reconocimiento del 
principio de regionalización  Indonesia  Brasil  NC 
306 Límites máximos de 
residuos de plaguicidas  Unión Europea  India NC 
307 Prohibición de determinados 
aditivos alimentarios  Japón  India NC 
308 Restricción del comercio de 
animales de las especies 
bovina y bubalina para 
reproducción  Brasil  Colombia  R 
309 Prescripciones de 
etiquetado para los 
productos de origen animal  Brasil  Unión Europea  NC 
310 Medidas relativas  a las 
sardinas en conserva  Brasil  Marruecos  NC 
311 Restricciones al comercio de 
aves de corral o sus 
productos  Albania, Croacia  Chile R 
312 Restricciones a las 
exportaciones de carne de 
bovino por motivo de la EEB  México  Nicaragua  R 
2011 
313 Restricciones a la 
importación debido a la 
contaminación por dioxinas 
en Alemania  Varios Miembros  Unión Europea  R 
314 Prohibición del comercio de 
despojos  Viet Nam  Estados Unidos de 
América, 
Unión  Europea  NC 
315 Restricciones de Ucrania a la 
importación de aves de 
corral y sus productos  Ucrania  México  NC 
316 Restricciones de los Estados 
Unidos de América a las 
importaciones de 
crisantemos  Estados Unidos de 
América  Costa Rica  NC 
317 Medidas de México relativas 
a la EEB  México  Canadá  R 
318 Negativa de los Estados 
Unidos de América a 
considerar que el sur de la 
Patagonia está libre de 
fiebre aftosa y a importar 
carne de bovino procedente 
de la zona situada al norte 
del paralelo  42 Estados Unidos de 
América  Argentina  NC 
319 Procedimientos de 
cuarentena y prueba de 
China para el salmón  China  Noruega  NC 
320 Restricciones a la 
importación de carne fresca  Filipinas  Estados Unidos de 
América  NC 
321 LMR del Japón aplicados al 
sésamo  Japón  Paraguay  NC 
322 Reglamento de la UE 
relativo a los utensilios de 
cocina de poliamida y 
melamina  Unión Europea  China ; Hong Kong, 
China  NC 
323 Restricciones a la 
importación de cerdo y sus 
productos  Malasia  Unión Europea  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 26 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
324 Exigencias de China 
relativas al registro y la 
supervisión de empresas 
extranjeras  China  India NC 
325 Reglamentos de la UE 
relativos al contenido de 
cadmio en el cacao  Unión Europea  Colombia, Ecuador  P 
326 Restricciones al comercio de 
uvas de mesa, manzanas y 
peras  Tailandia  Sudáfrica  P 
327 Decisión del Tribunal de 
Justicia de la UE relativa al 
polen de OMG  Unión Europea  Argentina  NC 
328 LMR establecidos por 
defecto por los Estados 
Unidos de América, límites 
de determinación o límites 
de cuantificación para el 
arroz basmati  Estados Unidos de  
América  India R 
2012 
329 Métodos de prueba de 
aditivos alimentarios  China  India NC 
330 Cierre de puertos decidido 
por Indonesia  Indonesia  China, Nueva 
Zelandia, Estados 
Unidos de América, 
Unión Europea  P 
331 Límites de aluminio en 
harina, impuestos por la UE  Unión Europea  China  NC 
332 Restricciones por motivo de 
la fiebre aftosa  Japón  Argentina  NC 
333 Restricciones comerciales 
por motivo del virus de 
Schmallenberg  Algunos Miembros  Unión Europea  NC 
334 LMR para el café torrefacto 
y en polvo  Taipei Chino  India R 
335 Pruebas de residuos de 
plaguicidas impuestas por 
la UE Unión Europea  India NC 
336 Medidas impuestas por los 
Estados Unidos de América 
para limón fresco de la 
región noroccidental de la 
Argentina  Estados Unidos de 
América  Argentina  NC 
337 Demora en finalizar los 
procedimientos de 
inspección de carne de 
bovino y de aves de corral 
procedente de la Argentina  Canadá  Argentina  NC 
338 Prohibición de importación 
de animales vivos de la UE  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
339 Restricciones al comercio de 
tomate  Estados Unidos de 
América  Senegal  NC 
340 Requisitos para la 
importación de carne de 
ovinos  Turquía  Australia  NC 
341 Registro de exportadores 
establecido por Rusia  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
342 Restricciones  al comercio de 
camarón por motivo de 
residuos de antioxidantes  Japón  India R 
343 Autorizaciones para 
productos hortícolas  Indonesia  Estados Unidos de 
América  NC 
344 Medidas relativas al 
comercio de camarones  Brasil  Ecuador  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 27 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
2013 
345 Condiciones de importación 
relativas a los ftalatos  China  Unión Europea  R 
346 Prohibición del bisfenol A  Francia, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
347 Restricciones a las 
importaciones de 
manzanas, peras y cítricos  India Argentina  NC 
348 Medidas de cuarentena de 
la UE para determinados 
pinos y otros productos  Unión Europea  Federación de 
Rusia  NC 
349 Límites máximos de 
residuos de medicamentos 
veterinarios en los animales 
vivos Costa Rica  Panamá  NC 
350 Prohibición de la utilización 
y venta de semillas tratadas  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
351 Prescripciones de la UE en 
materia de tratamiento 
térmico para las 
importaciones de productos 
cárnicos elaborados  Unión Europea  Federación de 
Rusia  NC 
352 Propuesta de norma de los 
Estados Unidos sobre 
buenas prácticas aplicables 
a los productos alimenticios 
para consumo humano  Estados Unidos de 
América  China  NC 
353 Renovación por la UE de las 
aprobaciones de OMG  Unión Europea  Argentina  NC 
354 Restricciones a la 
importación en respuesta al  
accidente de la central 
nuclear del Japón  China ; varios Miembros  Japón  NC 
355 Prescripciones de la UE para 
la importación de plántulas 
de orquídeas producidas a 
partir de cultivo tisular en 
frascos  Unión Europea  Taipei Chino  NC 
356 Medidas fitosanitarias sobre 
la mancha negra de los 
cítricos  Unión Europea  Sudáfrica  NC 
357 Acreditación de organismos 
independientes encargados 
de auditorías y expedición 
de certificados de inocuidad 
de los alimentos  Estados Unidos de 
América  China  NC 
358 Condiciones para la 
importación de cerdo y sus 
productos  India Unión Europea  NC 
359 Nuevas restricciones a la 
importación de productos 
de la pesca, adoptadas por 
motivo de la presencia de 
radionúclidos  Corea, República de  Japón  NC 
360 Políticas para la importación 
de nidos de golondrina  China  Indonesia  R 
361 Decisión de no reconocer 
laboratorios de ensayo para 
productos cárnicos  Federación de Rusia  India NC 
362 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino debido a la EEB  Sudáfrica  Brasil  R 
363 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino debido a la EEB  China  Brasil  R G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 28 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
364 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino debido a la EEB  Japón  Brasil  NC 
365 Condiciones para la 
importación de aves de 
corral  Arabia Saudita, Reino de 
la Unión Europea  NC 
366 Prescripciones de 
cuarentena para arándanos  Japón  Argentina  NC 
367 Prescripciones de 
importación para alimentos 
tradicionales  Turquía  Japón  NC 
368 Restricciones a la 
importación de artículos de 
confitería  Federación de Rusia  Ucrania  NC 
2014 
369 Prohibición de importar 
porcinos vivos y productos 
de porcino a causa de la 
fiebre porcina africana  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
370 Importación de carne 
procedente del Brasil en los 
Estados Unidos  Estados Unidos de 
América  Nicaragua  NC 
371 Requisitos para la 
importación de arándanos y 
aguacates  India Chile NC 
372 Restricciones a la 
importación de 
determinados tipos de 
productos de origen vegetal  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
373 Alto costo de la certificación 
exigida por los Estados 
Unidos para las 
exportaciones de mango  Estados Unidos de 
América  India NC 
374 Decisión de la Unión Europea 
de prohibir la importación de 
mangos y determinadas 
hortalizas procedentes de 
la India Unión Europea  India NC 
375 Decisión de los Estados 
Unidos de no aceptar la 
clasificación OIE para la EEB  Estados Unidos de 
América  India NC 
376 Decisión de Australia de no 
aceptar la clasificación OIE 
para la EEB  Australia  India NC 
377 Reglamento del Brasil 
relativo a los certificados 
internacionales para el 
pescado y los productos de 
la pesca  Brasil  China  NC 
378 Decisión de la Unión Europea 
de anular la equivalencia 
para los productos orgánicos 
elaborados  Unión Europea  India NC 
379 Prescripciones de Rusia para 
el acceso de carne de bovino 
al mercado  Federación de Rusia  India NC 
380 Restricciones a las 
importaciones de frutas y 
hortalizas  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
381 Exigencia de certificados 
veterinarios  Federación de Rusia  Ucrania  NC 
382 Clasificación de compuestos 
como perturbadores 
endocrinos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 29 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
2015 
383 Medidas aplicadas por China 
a la carne de bovino  China  India NC 
384 Restricciones generales a la 
importación a causa de la 
peste porcina africana  Varios Miembros  Unión Europea  NC 
385 Restricciones generales a la 
importación a causa de la 
gripe aviar altamente 
patógena  Varios Miembros  Unión Europea  R 
386 Medidas aplicadas a las 
importaciones de flores de 
hibisco  México  Nigeria  R 
387 Nuevas restricciones del 
Taipei Chino a la 
importación de productos 
alimenticios, adoptadas por 
motivo de la presencia de 
radionúclidos  Taipei Chino  Japón  NC 
388 Norma propuesta por los 
Estados Unidos sobre las 
tasas de usuario de los 
servicios de cuarentena e 
inspección agropecuarias  Estados Unidos de 
América  México  NC 
389 Régimen de importaciones 
de China, incluidos los 
procedimientos de 
cuarentena y pruebas para 
el pescado  China  Noruega  NC 
390 Restricciones de 
importación de la 
Federación de Rusia para 
productos de la pesca 
elabora dos provenientes de 
Estonia y Letonia  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
391 Restricciones de 
importación de Malasia 
relativas a la aprobación de 
establecimientos de carne 
de aves de corral  Malasia  Brasil  NC 
392 Restricciones de 
importación de China 
motivadas por la peste 
porcina africana  China  Unión Europea  NC 
393 Restricciones de 
importación de Corea 
motivadas por la peste 
porcina africana  Corea, Rep. de  Unión Europea  NC 
394 Decisión de Costa Rica de 
suspender temporalmente 
la expedición de certificados 
fitosanitarios de importación 
para el aguacate  Costa Rica  Guatemala, México  NC 
395 Proyecto de modificación 
del reglamento de 
aplicación sobre 
determinación de la 
inocuidad de los organismos 
agrícolas modificados 
genéticamente  China  Estados Unidos de 
América, Paraguay  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 30 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
396 Propuesta de la Unión 
Europea : modificación del 
Reglamento (CE) 
N° 1829/2003 a fin de 
permitir que los Estados 
miembros limiten o 
prohíban el uso de 
alimentos y piensos 
modificados genéticamente  Unión Europea  Argentina, Estados 
Unidos de América, 
Paraguay  NC 
397 Decisión de la India de 
modificar sus condiciones 
para la importación de 
manzana ; restricciones en 
el puerto de Nhava Sheva  India Chile, Nueva 
Zelandia  P 
398 Restricciones de Viet Nam al 
comercio de fruta por 
motivo de la mosca de la 
fruta Viet Nam  Chile R 
399 Restricciones de Viet Nam al 
comercio de productos 
vegetales  Viet Nam  Chile P 
400 Retraso injustificado del 
análisis de riesgo de 
Australia para aguacate  Australia  Chile NC 
401 Retraso injustificado del 
proceso de aprobación de 
Viet Nam para productos 
lácteos y cárnicos  Viet Nam  Chile NC 
402 Retraso injustificado del 
proceso de aprobación de 
Australia para la carne de 
pollo Australia  Chile NC 
403 Modificación de las normas 
de la India para aditivos 
alimentarios  India Unión Europea  NC 
2016 
404 Certificados veterinarios de 
sanidad revisados de 
Sudáfrica para la 
importación de ganado 
bovino, ovino y caprino 
procedente de Botswana, 
Lesotho, Namibia y 
Swazilandia 
(G/SPS/N/ZAF/40)  Sudáfrica  Namibia  R 
405 Restricciones de China a la 
importación a causa del 
virus de Schmallenberg  China  Unión Europea  NC 
406 Restricciones de China a la 
importación a causa de la 
gripe aviar altamente 
patógena  China  Unión Europea  NC 
407 Medidas de la UE para 
restringir las  exportaciones 
de porcino del Estado de 
Santa Catarina  Unión Europea  Brasil  NC 
408 Medidas de Nigeria para 
restringir las exportaciones 
de carne de bovino y de 
aves de corral  Nigeria  Brasil  NC 
409 Medidas impuestas por la 
Federación de Rusia a las 
importaciones  Federación de Rusia  Ucrania  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 31 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
410 Reglamento de Costa Rica 
sobre el Registro, Uso y 
Control de Plaguicidas y 
Sustancias Afines 
(G/SPS/N/CRI/48/Add.1)  Costa Rica  Israel  NC 
411 Restricciones de la 
Federación de Rusia a la 
importación de 
determinados productos de 
origen animal procedentes 
de Alemania  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
412 LMR de la UE para el 
bitertanol, el tebufenpirad y 
el clormecuat 
(G/SPS/N/EU/168)  Unión Europea  India NC 
413 Restricciones de Guatemala 
al comercio de productos a 
base de huevo  Guatemala  México  NC 
414 Medidas de inocuidad de los 
alimentos impuestas por 
Indonesia que afectan a los 
productos hortícolas y los 
productos del reino animal  Indonesia  Filipinas  NC 
415 Programa de los Estados 
Unidos para el seguimiento 
de las importaciones de 
mariscos  Estados Unidos de 
América  China  NC 
416 Decisión de China de 
prohibir la importación de 
mangostán  China  Indonesia  NC 
417 Prescripciones de 
importación de la India para 
la madera de teca  India Panamá  NC 
2017 
418 Decisión de Viet Nam de 
suspender las importaciones 
de semillas de cacahuete  Viet Nam  Senegal  NC 
419 LMR para clorpirifos 
aplicados por los Estados 
Unidos  Estados Unidos de 
América  Israel  NC 
420 Decisión de la  UE de no 
reconocer la regionalización 
con respecto a la gripe aviar  Unión Europea  Federación de 
Rusia  NC 
421 Taipei Chino - Restricciones 
de Tailandia a las 
importaciones de semillas 
de papaya  Tailandia  Taipei Chino  NC 
422 Medidas adoptadas por 
Francia para restringir las 
importaciones por motivo 
del dimetoato  Francia, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
423 Medidas del Brasil para el 
banano  Brasil  Ecuador  NC 
424 Guía publicada por el 
Consejo de Cooperación del 
Golfo (CCG) sobre el control 
de alimentos importados  Arabia Saudita, Reino de 
la; Bahrein ; Emiratos 
Árabes Unidos ; Omán; 
Qatar; Kuwait, el Estado 
de Estados Unidos de 
América  NC 
425 Medidas de la Arabia 
Saudita para los camarones  Arabia Saudita, Reino de 
la Ecuador  NC 
426 Medidas adoptadas por la 
Federación de Rusia para 
restringir la importación de 
vino Federación de Rusia  Montenegro  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 32 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
427 Prescripciones de la India 
relativas a la fumigación de 
anacardos  India Senegal  NC 
428 LMR establecidos por la  UE 
para acrinatrina, metalaxilo 
y tiabendazol  Unión Europea  Perú NC 
429 Medidas de los Emiratos 
Árabes Unidos sobre los 
productos fitosanitarios  Emiratos Árabes Unidos  Turquía  NC 
430 Niveles máximos 
establecidos por la UE para 
cadmio en los productos 
alimenticios  Unión Europea  Perú NC 
431 Medidas adoptadas por 
Sudáfrica para restringir las 
importaciones de aves de 
corral por motivo de la gripe 
aviar altamente patógena  Sudáfrica  Unión  Europea  NC 
432 Restricciones de la UE al 
comercio de carne de aves 
de corral por motivo de la 
detección de salmonela  Unión Europea  Brasil  NC 
433 Medidas adoptadas por 
Turquía para restringir las 
importaciones de arroz con 
cáscara  Turquía  Estados Unidos de 
América  NC 
434 Prescripciones de la India 
relativas a la fumigación de 
la madera de teca 
(G/SPS/N/IND/149)  India Colombia  NC 
2018 
435 Proyecto de modificación 
de la Circular Nº 24 de 
Viet Nam relativa a los 
LMR de medicamentos 
veterinarios  Viet Nam  Estados Unidos de 
América  NC 
436 Requisitos de México para 
el acceso de productos de 
caseína al mercado  México  India NC 
437 Decisión de la Arabia 
Saudita de prohibir 
temporalmente la 
importación de pescado, 
crustáceos y otros 
productos de animales 
acuáticos  Arabia Saudita, Reino de 
la Viet Nam  NC 
438 Requisitos de Viet Nam 
para el acceso de despojos 
''blancos'' al mercado  Viet Nam  Estados Unidos de 
América  NC 
439 Restricciones de los 
Estados Unidos a las 
importaciones de 
manzanas y peras  Estados Unidos de 
América  Unión Europea  NC 
440 Proyecto de norma 
sanitaria de importación 
de Nueva Zelandia para 
vehículos, maquinaria y 
equipos  Nueva Zelandia  Japón  NC 
441 Falta de transparencia y 
demoras injustificadas en 
los procedimientos 
establecidos por Indonesia 
para la aprobación de 
productos de origen 
animal  Indonesia  Unión Europea  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 33 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
442 Decisión 2002/994/CE de 
la Comisión de la UE 
relativa a productos de 
origen animal  Unión Europea  China  NC 
443 Restricciones de la UE al 
comercio de carne de aves 
de corral y preparados a 
base de carne de aves de 
corral (Reglamento (UE) 
Nº 2018/700)  Unión Europea  Brasil  NC 
444 Restricciones de Panamá 
al comercio de carne de 
bovino y de aves de corral  Panamá  Brasil  NC 
445 Restricciones de la 
Federación de Rusia al 
comercio de carne de 
vacuno y de porcino 
(G/SPS/N/RUS/145)  Federación de Rusia  Brasil  NC 
446 Revisión de la legislación 
de la UE sobre 
medicamentos veterinarios  Unión Europea  Argentina, 
Estados Unidos de 
América  NC 
447 Nueva definición del 
fungicida folpet en la UE  Unión Europea  China  NC 
448 LMR de la UE para el 
buprofezin, el 
diflubenzuron, el 
etoxisulfuron, el ioxinil, el 
molinato, el picoxistrobin y 
el tepraloxidim 
(G/SPS/N/EU/264)  Unión Europea  Colombia, India  NC 
449 Medidas adoptadas por la 
Federación de Rusia para 
restringir la importación de 
rumiantes por motivo de la 
enfermedad de la lengua 
azul Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
450 Medidas de restricción de 
las importaciones incluidas 
por Viet  Nam en el 
proyecto de Ley de 
Producción Animal  Viet Nam  Estados Unidos  NC 
451 Derechos de importación 
aplicados por Tailandia en 
relación con los 
procedimientos de 
aprobación relativos a los 
animales vivos y/o los 
productos de origen 
animal 
(G/SPS/N/THA/243)  Tailandia  Estados Unidos  NC 
452 Dictamen Nº 528/16 del 
Tribunal de Justicia de la 
Unión Europea sobre los 
organismos obtenidos por 
mutagénesis  Unión Europea  Estados Unidos  NC G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 34 - 
  2  PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS EXAMINADAS EN 2018  
2.1.  En 2018 se señaló a la atención del Comité un total de 41 preocupaciones comerciales 
específicas ; de ellas 18 eran preocupaciones comerciales específicas nuevas (cuadro 2.1) y 23 se 
habían planteado anteriormente (cuadro 2.2) . Además, para 5 preocupaciones comerciales 
específicas se informó de una resolució n, una resolución parcial o la adopción de medidas sustantivas 
en otros órganos de la OMC en 2018 (cuadro 2.3).  
2.2.  El gráfico 2.1 muestra todas las preocupaciones comerciales específicas planteadas en el 
Comité, agrupadas por temas . En total, 18 preocupacione s comerciales específicas (44 %) se refieren 
a la inocuidad de los alimentos, 6 (15 %) a otras preocupaciones y 5 a la sanidad vegetal (12 %). 
Las 12 preocupaciones comerciales específicas restantes (29 %) tienen relación con la sanidad 
animal y las zoonosis ; sin embargo, esta categoría incluye cuestiones que también conciernen a la 
inocuidad de los alimentos, como las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) . De las 
12 preocupaciones comerciales específicas planteadas en 2018 en relación con la sanidad  animal, 
2 están relacionadas con las EET, 2 con la gripe aviar y 2 con la fiebre aftosa . Las 6 restantes (50 %) 
se refieren a otras cuestiones de sanidad animal.  
Gráfico 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas por asunto - 2018  
 
Sanidad animal
Inocuidad de
los alimentos
Sanidad
vegetal
Otras
preocupaciones12 18
56
39
24Total NuevasG/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 35 - 
  Gráfico 2.2 - Preocup aciones comerciales específicas relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis - 2018  
 
 
Gráfico 2.3 - Participación de los Miembros en las preocupaciones comerciales 
específicas  - 2018  
 
 
2.3.  De las 41 preocupaciones comerciales específicas que se examinaron en  2018, 22 fueron 
planteadas por 25 países desarrollados Miembros9, mientras que 21 fueron planteadas por 27  países 
en desarrollo Miembros .10 En 2018, 4 países menos adelantados Miembros plantearon 
3 preocupaciones comerciales específicas.11 
                                                
9 Tres de esas preocupaciones comerciales específicas fueron pla nteadas, cada una, por dos países 
desarrollados Miembros.  
10 Una de esas preocupaciones comerciales específicas fue planteada por cuatro países en desarrollo 
Miembros; otra por tres países en desarrollo Miembros; y otra por dos países en desarrollo Miembros . 
11 Una de esas preocupaciones comerciales específicas fue planteada por dos países menos adelantados 
Miembros.  
Gripe aviar
16%
Fiebre aftosa
17%
Otras preocupaciones 
relativas a la sanidad 
animal
50%Encefalopatías 
espongiformes 
transmisibles
17% Gripe aviar
Fiebre aftosa
Otras
preocupaciones
relativas a la
sanidad animal
Encefalopatías
espongiformes
transmisibles
Miembros que plantean la cuestiónMiembros que la respaldanMiembros que mantienen la medida
142425
268627
0154Número de Miembros
Países menos adelantados Países en desarrollo Países desarrolladosG/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 36 - 
  2.4.  Trece preocupacio nes comerciales específicas fueron respaldadas por 24 países desarrollados 
Miembros y 13 fueron respaldadas por 86 países en desarrollo Miembros .12 Los países en desarrollo 
y desarrollados Miembros han planteado o respaldado la misma preocupación comercial específica 
en 11 ocasiones . Dos preocupaciones comerciales específicas fueron respaldadas por 15  países 
menos adelantados Miembros.13 
2.5.  En el caso de 14 preocupaciones comerciales específicas, se trataba de una medida mantenida 
por un país desarrollado Miembr o, y en el caso de 26 preocupaciones comerciales específicas, 
se trataba de una medida mantenida por un país en desarrollo Miembro . Una preocupación comercial 
específica se refería a medidas mantenidas por "diversos Miembros", lo que posiblemente incluye a  
países desarrollados y en desarrollo Miembros . En 2018 no se plantearon preocupaciones 
comerciales específicas relativas a medidas mantenidas por un país menos adelantado.14 
2.6.  En 2018 había procedimientos en curso en el contexto del sistema de solución de di ferencias 
de la OMC con respecto a tres preocupaciones comerciales específicas ( Nos 359, 369 y  394).  
2.7.  Después del cuadro 2.3, se presentan las preocupaciones comerciales específicas según el 
Miembro que mantiene la medida, por orden alfabético, y un resumen  de los debates del Comité 
MSF sobre cada preocupación comercial específica en 2018.  
Cuadro 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas planteadas por primera vez en  2018  
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantien e(n) la 
medida  Miembro(s) 
que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación15 
435 Proyecto de modificación de 
la Circular Nº 24 de Viet 
Nam relativa a los LMR de 
medicamentos veterinarios  Viet Nam  Estados 
Unidos de 
América  NC 
436 Requisitos de México para 
el acceso de  productos de 
caseína al mercado  México  India NC 
437 Decisión de la Arabia 
Saudita de prohibir 
temporalmente la 
importación de pescado, 
crustáceos y otros 
productos de animales 
acuáticos  Arabia Saudita, Reino 
de la Viet Nam  NC 
438 Requisitos de Viet Nam 
para el acceso de despojos 
''blancos'' al mercado  Viet Nam  Estados 
Unidos de 
América  NC 
439 Restricciones de los 
Estados Unidos a las 
importaciones de manzanas 
y peras  Estados Unidos de 
América  Unión Europea  NC 
440 Proyecto de norma 
sanitaria de importación de 
Nueva Zelandia para 
vehículos, maquinaria y 
equipos  Nueva Zelandia  Japón  NC 
441 Falta de transparencia y 
demoras injustificadas en 
los procedimientos 
establecidos por Indonesia 
para la aprobación de 
productos de origen animal  Indonesia  Unión Europea  NC 
                                                
12 En concreto, una de esas preocupaciones comerciales específicas fue planteada por 28 países en 
desarrollo Miembros y dos fueron planteadas, ca da una, por 12 países en desarrollo Miembros.  
13 Una de ellas fue respaldada por 11 países menos adelantados Miembros y la otra, por cuatro.  
14 Las preocupaciones comerciales específicas pueden ser planteadas, mantenidas o respaldadas por 
más de un Miembro, lo que explica el doble cómputo de los gráficos 2.2 y 2.3 en comparación con el cómputo 
global de las 452 preocupaciones comerciales específicas planteadas desde  1995.  
15 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 37 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantien e(n) la 
medida  Miembro(s) 
que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación15 
442 Decisión 2002/994/CE de la 
Comisión de la UE relativa 
a productos de origen 
animal  Unión Europea  China  NC 
443 Restricciones de la UE al 
comercio de carne de aves 
de corral y preparados a 
base de carne de aves de 
corral (Reglamento (UE) Nº 
2018/700)  Unión Europea  Brasil  NC 
444 Restricciones de Panamá al 
comercio de carne de 
bovino y de aves de corral  Panamá  Brasil  NC 
445 Restricciones de la 
Federación de Rusia al 
comercio de carne de 
vacuno y de porcino 
(G/SPS/N/RUS/145)  Federación  de Rusia  Brasil  NC 
446 Revisión de la legislación de 
la UE sobre medicamentos 
veterinarios  Unión Europea  Argentina, 
Estados 
Unidos de 
América  NC 
447 Nueva definición del 
fungicida folpet en la UE  Unión Europea  China  NC 
448 LMR de la UE para el 
buprofezin, el 
diflubenzuron, el 
etoxisulfuron, el ioxinil, el 
molinato, el picoxistrobin y 
el tepraloxidim 
(G/SPS/N/EU/264)  Unión Europea  Colombia, 
India NC 
449 Medidas adoptadas por la 
Federación de Rusia para 
restringir la importación de 
rumiantes por motivo de la 
enfermedad de la lengua 
azul  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
450 Medidas de restricción de 
las importaciones incluidas 
por Viet  Nam en el 
proyecto de Ley de 
Producción Animal  Viet Nam  Estados 
Unidos  NC 
451 Derechos de importación 
aplicados por Tailandia en 
relación con los 
procedimientos de 
aprobación relativos a los 
animales vivos y/o los 
productos de origen animal 
(G/SPS/N/THA/243)  Tailandia  Estados 
Unidos  NC 
452 Dictamen Nº 528/16 del 
Tribunal de Justicia de la 
Unión Europea sobre los 
organismos obtenidos por 
mutagénesis  Unión Europea  Estados 
Unidos  NC 
 G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 38 - 
  Cuadro 2.2 - Preocupaciones comerciales específicas anteriormente planteadas  y 
debatidas de nuevo en 2018  
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación16 
61 Restricciones a la importación 
de semen de bovino  India Canadá, Unión 
Europea  R 
184 Requisitos de certificación 
oficial de la Administración 
china (AQSIQ) para las 
importaciones de alimentos 
(G/TBT/N/CHN/1209) 
(presentada anteriormente 
con el título  
"Falta de transparencia con 
respecto a determinadas 
medidas sanitarias y 
fitosanitarias")  China  Israel, Estados 
Unidos de 
América  NC 
193 Restricciones generales de 
importación por motivo de la 
EEB Varios Miembros  Estados Unidos 
de América, 
Unión Europea  P 
271 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
cerdo  México  Brasil  NC 
315 Restricciones de Ucrania a la 
importación de aves de corral 
y sus productos  Ucrania  México  R 
344 Medidas relativas a los 
camarones  Brasil  Ecuador  NC 
382 Propuesta revisada de la UE 
para la clasificación de 
compuestos como 
perturbadores endocrinos  Unión Europea  Argentina, 
China, Estados 
Unidos de 
América  NC 
390 Restricciones de importación 
de la Federación de Rusia 
para productos de la pesca 
elaborados, p rovenientes de 
Estonia y Letonia  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
392 Restricciones de importación 
de China motivadas por la 
peste porcina africana  China  Unión Europea  NC 
393 Restricciones de importación 
de Corea motivadas por la 
peste porcina africana  Corea, República de  Unión Europea  NC 
395 Propuesta de China relativa a 
la modificación del 
reglamento de aplicación 
sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos 
agrícolas modificados 
genéticamente  China  Paraguay, 
Estados Unidos 
de América  NC 
406 Restricciones de China a la 
importación a causa de la 
gripe aviar altamente 
patógena  China  Estados Unidos 
de América, 
Unión Europea  NC 
411 Medidas impuestas por la 
Federación de Rusia a la 
importación de determinados 
productos de origen animal 
procedentes de Alemania  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
413 Restricciones de Guatemala 
al comercio de productos a 
base de huevo  Guatemala  México  NC 
                                                
16 NC = ninguna com unicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 39 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación16 
415 Programa de los Estados 
Unidos para el seguimiento 
de las importaciones de 
mariscos  Estados Unidos de 
América  China  NC 
418 Decisión de Viet Nam de  
suspender las importaciones 
de semillas de cacahuete  Viet Nam  Senegal  NC 
421 Medidas adoptadas por 
Tailandia para restringir la 
importación de semilla de 
papaya  Tailandia  Taipei Chino  NC 
422 Medidas adoptadas por 
Francia para restringir las 
importaciones por motivo del 
dimetoato  Unión Europea  Estados Unidos 
de América  NC 
427 Prescripciones de la India 
relativas a la fumigación de 
anacardos  India Madagascar, 
Senegal  NC 
428 Límites máximos de residuos 
establecidos por la UE para 
acrinatrina, metalaxilo y 
tiabendazol  Unión Europea  Perú NC 
430 Niveles máximos establecidos 
por la UE para cadmio en los 
productos alimenticios  Unión Europea  Colombia, 
Ecuador, 
Madagascar, 
Perú NC 
431 Medidas adoptadas por 
Sudáfrica para restringir la 
importación de  aves de corral 
por motivo de la gripe aviar 
altamente patógena  Sudáfrica  Unión Europea  NC 
432 Restricciones de la UE al 
comercio de carne de aves de 
corral por motivo de la 
detección de salmonela  Unión Europea  Brasil  NC 
  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 40 - 
  Cuadro 2.3 - Preocupaciones comerciales específicas en relación con las cuales se informó 
de una resolución, una solución parcial, o se adoptaron medidas sustantivas en otros 
órganos de la OMC en 2018  
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
manti ene(n) la medida  Miembro(s) 
que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación17 
61 Restricciones a la 
importación de semen de 
bovino  India Canadá, Unión 
Europea  R 
315 Restricciones de Ucrania a 
la importación de aves de 
corral y sus productos  Ucrania  México  R 
359* Nuevas restricciones de 
Corea a la importación de 
productos alimenticios y 
piensos, adoptadas por 
motivo de la presencia de 
radionúclidos  Corea, República de  Japón  NC / 
DS495  
369* Medidas de Rusia que 
afectan al comercio de 
porcinos vivos y productos 
de porcino a causa de la 
fiebre porcina africana  Federación de Rusia  Unión Europea  NC / 
DS475  
394* Decisión de Costa Rica de 
suspender la expedición de 
certificados fitosanitarios de 
importación para el 
aguacate  Costa Rica  Guatemala, 
México  NC / 
DS524  
 
* Se sustanciaron procedimientos de los grupos especiales en el contexto del sistema de solución de 
diferencias de la OMC . Más información en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/ dispu_s.htm . 
 
  
                                                
17 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 41 - 
  2.1  Brasil  
2.1.1   Sanidad animal  
Medidas relativas a los camarones (Nº 344)  
Planteada por:  Ecuador  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 180 y 181), marzo de 2013 
(G/SPS/R/70, párrafos 3.25 y 3.26), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos  3.9 y 3.10), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.40 y 3.41), 
marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 9.1 -9.4), julio de 2017 (G/SPS/R/87, 
párrafos  4.35-4.36), noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.60 -3.61)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.8.  En octubre de 2012, el Ecuador señaló la fuerte disminución de sus exportaciones de camarón 
como consecuencia del Reglamento Nº 39 del Brasil, que establece condiciones para la importación 
de este producto a fin de prevenir la introducción de los virus causantes de la enfermedad de las 
manchas blancas y la enfermedad de la cabeza amarilla . El Ecuador había hecho inversiones 
importantes pa ra proteger su producción de camarón de ambas enfermedades a través de planes 
de vigilancia de residuos y contaminantes, que se habían comunicado al Brasil . Las autoridades 
brasileñas habían indicado que se habían levantado las medidas adoptadas en virtud del Reglamento 
Nº 39, pero su Ministerio de Agricultura había publicado la norma Nº 12 que establecía 
procedimientos para el análisis del riesgo de importación que aún no se habían aplicado . 
Las conversaciones bilaterales habían permitido intercambiar info rmación y el Ecuador manifestó su 
esperanza de encontrar en breve una solución al problema.  
2.9.  El Brasil señaló que se le había informado de esa preocupación comercial con poco tiempo de 
antelación y que no había podido preparar una respuesta sustantiva . Dijo que las preocupaciones se 
transmitirían a las autoridades competentes, con la esperanza de que pronto se les encontrase 
solución.  
2.10.   En marzo de 2013, el Ecuador reiteró su preocupación por la decisión del Brasil de prohibir la 
importación de camarones . Afirmó que desde la aplicación del Reglamento Nº 39, el 4 de noviembre 
de 1999, sus exportaciones de camarón a ese país habían disminuido hasta su interrupción total 
en 2000. El Brasil había justificado sus restricciones a la importación como una medida de pro tección 
del país contra el virus del síndrome de la mancha blanca y el virus del síndrome de la cabeza 
amarilla . Sin embargo, la aplicación del Plan Ecuatoriano de Vigilancia de Residuos y Contaminantes, 
en 2007, había permitido el acceso de camarones del Ecuador a mercados que tienen requisitos más 
estrictos que los del Brasil, como la Unión Europea, el Japón y los países norteamericanos . El Brasil 
no había proporcionado la información necesaria para justificar sus medidas, ni una evaluación de 
riesgos, y el Ecuador consideraba que esas medidas eran discriminatorias y contravenían el artículo  2 
del Acuerdo MSF . El 21 de febrero de 2013 el Ministerio de Pesca del Brasil indicó que la fase de 
identificación de los riesgos finalizaría en dos semanas, pero toda vía no se había publicado ningún 
comunicado oficial de resultados . El Ecuador instó al Brasil a informar sobre ese asunto.  
2.11.   El Brasil confirmó que estaba analizando los riesgos asociados al camarón ecuatoriano y que 
en esa fecha se encontraba en la fase de identificación de peligros y riesgos . El análisis de un 
producto de la acuicultura era complejo y no había sido posible finalizar y publicar el informe de la 
fase de identificación de riesgos en marzo, pero la publicación estaba prevista en breve . El Brasi l 
manifestó su interés en continuar el análisis en cuanto se publicase el informe sobre la identificación 
de riesgos.  
2.12.   En la reunión de marzo de 2014 el Ecuador instó al Brasil a finalizar la evaluación de riesgos 
en un plazo prudencial y subrayó que dispon ía de mecanismos de cuarentena para detectar el 
síndrome de la mancha blanca en sus pesquerías . Además, se ofreció a facilitar información y a G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 42 - 
  autorizar a las autoridades brasileñas a realizar inspecciones con el fin de garantizar el cumplimiento 
de los re quisitos del Brasil y agilizar el proceso de evaluación de riesgos.  
2.13.   El Brasil señaló que la evaluación de riesgos era una tarea compleja, pero que el procedimiento 
seguía avanzando y que las consultas públicas pertinentes ya se habían cerrado . Tras el enví o de un 
cuestionario en marzo, en junio se desplazaría al Ecuador una delegación de inspectores brasileños.  
2.14.   En octubre de 2016, el Ecuador reiteró su preocupación por la suspensión de las importaciones 
de camarones procedentes de su país que había decretad o el Brasil . Esta medida estaba en vigor 
desde 2000, y tenía la finalidad de proteger al Brasil de enfermedades endémicas como la causada 
por el virus del síndrome de la mancha blanca y la enfermedad de la cabeza amarilla . Ambas 
enfermedades también estaba n presentes en el Brasil . El Ecuador destacó la importancia que tenía 
la exportación de camarones para su economía, y a su vez recordó que a principios de 2011 el Brasil 
había iniciado un Análisis de Riesgo de Importación (ARI) para los camarones ecuatoria nos. 
La primera de las cuatro etapas del ARI no finalizó hasta junio de 2013, y aún no se había terminado 
la segunda . El Ecuador insistió en que a lo largo de ese tiempo había brindado información suficiente 
al Brasil, y señaló que en julio de 2014 un grup o de técnicos expertos de ese país había visitado 
varias entidades del Ecuador . En la última reunión, celebrada en julio de 2016, los funcionarios 
brasileños que estaban a cargo del estudio técnico reconocieron que se había tardado más de lo 
normal en este  tipo de procedimientos . El Ecuador recordó que des de 2007 se aplicaba un Plan de 
Monitoreo de Residuos y Contaminantes en todos los establecimientos acuícolas, y que los productos 
del camarón de su país accedían regularmente a mercados que mantenían unos estándares de 
protección sanitaria muy exigentes . El Ecuador lamentó que, a pesar de la colaboración bilateral que 
había mantenido con el Brasil en relación con el ARI, después de seis años no se hubiera llegado ni 
a la mitad de ese procedimiento, y que la s exportaciones de camarones ecuatorianos se hubieran 
suspendido durante más de una década . El Ecuador solicitó al Brasil que notificara lo antes posible 
el período de tramitación previsto para las etapas pendientes del ARI, y que el procedimiento 
avanzara  con prontitud a fin de que las exportaciones de camarones del Ecuador pudieran acceder 
de nuevo al mercado brasileño.  
2.15.   El Brasil respondió que en 2015 las autoridades sanitarias de su país habían solicitado que el 
Servicio Veterinario Oficial y el sector p rivado del Ecuador aplicaran unas medidas de ajuste 
obligatorias concretas, y que se facilitara la información pendiente . El Brasil indicó que estas medidas 
(planes de vigilancia para enfermedades concretas, presentación de muestras y controles, formación 
del personal y notificación) eran obligatorias para que el Brasil autorizara las importaciones de 
camarones ecuatorianos . Explicó que se había enviado a las autoridades competentes ecuatorianas 
un informe final que incluía estas solicitudes, en el que se p edía que dentro del plazo de los 60 días 
siguientes a su recepción se presentara un plan de acción estructurado que incorporara las medidas 
obligatorias . Sin embargo, el Brasil informó de que había recibido la Nota 4 -7-0/2015 del Ecuador 
fuera del plazo pr opuesto y que seguían sin cumplirse los requisitos establecidos, lo cual era el 
motivo del retraso . El Brasil declaró que estaba a la espera de recibir el plan de acción estructurado 
con los cambios solicitados para el Servicio Veterinario Oficial y para e l sector privado . La información 
de este plan se utilizaría para apoyar la fase de evaluación de riesgos del ARI . Unos resultados 
favorables en el ARI y la adopción de las medidas de ajuste allanarían el camino para autorizar las 
importaciones de camarones  del Ecuador.  
2.16.   En marzo de 2017, el Ecuador se refirió a la preocupación que había planteado anteriormente 
por la decisión del Brasil de suspender las importaciones de camarones procedentes del Ecuador, 
como consecuencia de la aplicación del Reglamento Nº 3 9/99 el 4 de noviembre de  1999. El Brasil 
exigía una autorización para importaciones de camarones, condicionada a un análisis del Ministerio 
de Protección de los Animales que determinaría el riesgo . El Ecuador adujo que la medida no se 
fundaba en pruebas c ientíficas ni en una evaluación del riesgo, como exige lo dispuesto en el 
párrafo  2 del artículo 2 y en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . El Ecuador reconoció el 
derecho de los Miembros, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5, a adoptar medidas 
provisionales, pero insistió en la obligación de obtener la información adicional necesaria para 
evaluar el riesgo de una manera más objetiva, y de examinar la medida en un plazo razonable ; 
observó que la medida en cuestión no se ajustaba  a las disposiciones del párrafo  1 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF ni a las recomendaciones de la OIE, en particular las estipuladas en los capítulos 2.2.2 
y 2.2.7 del Manual de pruebas de diagnóstico para los animales acuáticos.  
2.17.   El Ecuador recordó que el M inisterio de Agricultura del Brasil había establecido un 
procedimiento general para el análisis del riesgo de las importaciones de pescado y productos de G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 43 - 
  pescado, y de animales acuáticos y material de propagación (Reglamento Nº 14) . El Ecuador insistió 
en que había facilitado al Brasil información suficiente, y señaló que un grupo de expertos técnicos 
brasileños había visitado varias entidades en el Ecuador . También puso de relieve que había aplicado 
una serie de medidas para garantizar la calidad de sus ca marones, pero no se había realizado 
ninguna evaluación del riesgo de importaciones hasta la última reunión del Comité, en octubre 
de 2016. E l Ecuador subrayó que, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1) del Anexo C del 
Acuerdo  MSF, los Miembros debían r ealizar una evaluación del riesgo sin demoras indebidas.  
2.18.   Su Embajada en Brasilia había informado al Ecuador de la distribución del Memorándum -
Circular 6/2017/DSA -SDA/SDA/MAPA de febrero de 2017, en el que se establecía una serie de 
requisitos zoosanitarios  para la importación de camarones . El Ecuador se felicitó de esta publicación 
que esclarecería las condiciones para la exportación de camarones al mercado brasileño ; 
sin embargo no había recibido la confirmación oficial de esta información y pidió al Brasi l que le 
confirmara en el plazo debido . El Ecuador también planteó una serie de preguntas, entre otras cosas, 
qué productos abarcaba la Circular y cuáles eran los procedimientos de autorización, y pidió que el 
Brasil las transmitiera a la autoridad compete nte. El Ecuador también había tenido noticia de una 
Decisión del Ejecutivo de transferir la Secretaría de Acuicultura y Pesca del Ministerio de Agricultura 
al Ministerio de Industria, Comercio Exterior y Servicios . El Ecuador manifestó su preocupación ante  
la posibilidad de que estos cambios administrativos diesen lugar a retrasos indebidos, similares a los 
experimentados en 2015 por la transferencia de responsabilidades al Ministerio de Agricultura.  
2.19.   El Brasil indicó que no podía dar una repuesta completa, pues no había tenido conocimiento 
del contenido de la intervención del Ecuador . Sin embargo, señaló que el proceso de autorización 
del comercio de camarones procedentes del Ecuador se encontraba en su última fase, y puso de 
relieve que en el proceso se hab ían tomado en consideración las comunicaciones del Ecuador, 
además de todas las pruebas científicas disponibles . El Brasil pidió al Ecuador que presentara por 
escrito sus preguntas para comunicarlas a las autoridades de su capital.  
2.20.   En julio de 2017, el Ecu ador se refirió a la preocupación, que ya había planteado 
anteriormente, por la decisión del Brasil de suspender las importaciones de camarones procedentes 
del Ecuador y recordó que había comunicado al Brasil todas las pruebas solicitadas pero que, después  
de casi 20 años, todavía no se habían evaluado los riesgos . También señaló que las prescripciones 
MSF relativas a los camarones se habían establecido en febrero de 2017 y que, en mayo de ese 
mismo año, el Brasil había confirmado que el sistema de inspecci ón del Ecuador para el marisco era 
equivalente, y que los criaderos habilitados estaban autorizados para exportar . Sin embargo, 
un grupo de productores brasileños presentó una demanda judicial que dio lugar a la suspensión de 
la autorización de importar ca marones procedentes del Ecuador . Este país puso de relieve la 
importancia de las exportaciones para su economía y lamentó los obstáculos impuestos por el Brasil 
a sus productos más exportados : el camarón y el banano . El Ecuador mantuvo que las medidas del 
Brasil no eran conformes con diversas disposiciones del Acuerdo MSF ni con el artículo  XI del GATT.  
2.21.   El Brasil puso de relieve la apertura de su mercado a las importaciones de camarones 
procedentes del Ecuador, como se reflejaba en su carta Nº 926/2017, env iada el 9 de mayo, en la 
que informaba a las autoridades sanitarias del Ecuador del reconocimiento de la equivalencia de sus 
sistemas de inspección del pescado . El Brasil indicó que los criaderos anteriormente habilitados 
estaban autorizados a exportar pre via aprobación del etiquetado, y los demás debían solicitar la 
autorización . Por último, el Brasil señaló a la atención su documento de enero de 2017 relativo a los 
requisitos zoosanitarios para la importación de crustáceos no viables y de productos deriva dos de la 
pesca extractiva o de la acuicultura.  
2.22.   En noviembre de 2018, el Ecuador reiteró su preocupación relativa al Reglamento Nº 39 del 
Brasil, poniendo de relieve que, desde su adopción en 1999, el Brasil había suspendido la importación 
de todas las esp ecies de crustáceos procedentes del Ecuador, incluidos los productos frescos, 
congelados y cocidos . El Ecuador recordó que las prescripciones MSF relativas a los camarones se 
habían establecido en febrero de 2017 y que, en mayo de ese mismo año, el Brasil había confirmado 
que el sistema de inspección del Ecuador para el marisco era equivalente, y que los criaderos 
habilitados estaban autorizados para exportar . Sin embargo, un grupo de productores brasileños 
había presentado una demanda judicial que dio lugar a la suspensión de la autorización de importar 
camarones procedentes del Ecuador . El Ecuador señaló asimismo que la medida se había adoptado 
con fines precautorios, sin tener en cuenta las prescripciones sanita rias, y afirmó que las medidas 
del Brasil no eran conformes con diversas disposiciones del Acuerdo MSF ni con el artículo XI del 
GATT . Por último, el Ecuador lamentó que, a pesar de las diversas reuniones mantenidas con el G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 44 - 
  Brasil al más alto nivel, no se h abía obtenido una resolución oficial en relación con la medida 
precautoria dictada por el Tribunal Federal Supremo del Brasil.  
2.23.   El Brasil se remitió a sus intervenciones anteriores y explicó que en el procedimiento de 
aprobación para las importaciones de ca marón se tuvo en cuenta toda la información que había 
presentado el Ecuador, incluidos los datos científicos . El Brasil aclaró que las prescripciones 
zoosanitarias para la importación de camarón se habían establecido en febrero de 2017 en virtud 
del reglam ento relativo a los requisitos zoosanitarios para la importación de crustáceos no viables y 
de productos derivados de la pesca extractiva o de la acuicultura (Memorándum -
Circular  6/2017/DSA.SDA/SDA/MAPA) . En mayo de 2017, el Brasil había abierto su mercado  a las 
importaciones de camarones procedentes del Ecuador, como se reflejaba en su carta Nº 926/2017, 
en la que informaba a las autoridades sanitarias del Ecuador del reconocimiento de la equivalencia 
de sus sistemas de inspección del pescado . El Brasil ex plicó que la reciente suspensión de las 
importaciones por parte de su Tribunal Supremo únicamente tenía carácter preventivo, subrayando 
que ya había establecido prescripciones zoosanitarias y sanitarias a la importación de camarones 
procedentes del Ecuador  y que ya había reconocido la equivalencia de sus sistemas de inspección 
del pescado . Las autoridades ejecutivas federales del Brasil ya estaban suministrando toda la 
información técnica y jurídica necesaria para que los tribunales realizaran una evaluació n con pleno 
conocimiento de causa.  
2.2  China  
2.2.1   Inocuidad de los alimentos  
Propuesta de China relativa a la modificación del reglamento de aplicación sobre 
determinación de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente 
(Nº 395)  
Planteada por:  Paraguay, Estados Unidos de América  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.16 -3.18), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.42 -3.44), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos  3.59 y 3.60), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.47 y 4.48), 
octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.52 y 3.53), marzo de 2017 
(G/SPS/R/86, párrafos 3.42 -3.43), marzo de 2018 (G/SPS/R/90, 
párrafos  3.18 y 3.19), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.91 
y 4.92), noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.50 y 3.51)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/CHN/881  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.24.   En julio de 2015, el Paraguay manifestó su preocupación por la inclusión de aspectos 
socioeconómicos en el proceso de evaluación del riesgo de los OMG de China, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo MSF y en las directrices de los organismos internacionales 
competentes reconocidos por la OMC . Las modificaciones del reglame nto de aplicación se habían 
notificado mediante el documento G/SPS/N/CHN/881 . El Paraguay declaró que las medidas, que  iban 
más allá de los principios científicos, podían derivar en distinciones arbitrarias o injustificadas y que 
la inclusión de este tipo de elementos podía poner en riesgo la producción de alimentos inocuos . 
En consecuencia, el Paraguay solicitó a China que reconsiderara las enmiendas al reglamento.  
2.25.   Los Estados Unidos se sumaron a la preocupación del Paraguay y subrayaron la importancia 
de notificar esas medidas, a fin de permitir que los asociados comerciales examinaran los cambios 
propuestos, aportaran observaciones, las debatieran y comprobaran que se tomaban en 
consideración . Los Estados Unidos destacaron su preocupación por las consecue ncias negativas que 
podían tener las políticas relativas a los procedimientos de aprobación reglamentarios para los 
productos biotecnológicos en la capacidad de los consumidores y los productores de aprovechar, 
mediante el comercio, los beneficios derivado s de los avances tecnológicos . A consecuencia de los 
retrasos y la falta de transparencia que caracterizaban al actual procedimiento chino de aprobación 
de productos biotecnológicos, una serie de productos estaban pendientes en diversas etapas del 
procedim iento, a pesar de que el Acuerdo MSF prohibía las demoras indebidas en los procedimientos G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 45 - 
  de aprobación, y pese a que dicho Acuerdo establecía una obligación sobre el período normal de 
tramitación y sobre la existencia de un mecanismo para resolver las rec lamaciones . China estaba 
tratando de eliminar los plazos concretos que regían su procedimiento de examen reglamentario, 
e introduciendo nuevos criterios relativos a consideraciones socioeconómicas . Los Estados Unidos 
habían solicitado a China información a dicional para entender mejor los objetivos en que se 
sustentaban los cambios propuestos . Los Estados Unidos también deseaban asegurarse de que las 
medidas se ajustaran a lo dispuesto en el Acuerdo MSF, y solicitaron a China que aplazara la 
aplicación de la s revisiones para que pudiera entablar un diálogo sustantivo con sus asociados 
comerciales . Además, solicitaron a China que aprobara puntualmente los casos que seguían 
pendientes y que los cambios propuestos a su sistema de aprobación no se apartaran de lo s 
principios básicos que exigía el Acuerdo MSF, según el cual las aprobaciones debían realizarse de 
forma oportuna y predecible, además de basarse en principios científicos.  
2.26.   China respondió que los cambios en su reglamento pretendían mejorar la gestión de las 
evaluaciones de la inocuidad de los OMG agrícolas . La versión provisional de esas medidas de gestión 
se había notificado el 2 de junio, y se iban a aceptar observaciones hasta el 1º de agosto de  2015. 
China señaló que no había recibido observaciones de  los Estados Unidos ni del Paraguay, pero que 
consideraría todos los comentarios de cara a la introducción de modificaciones y mejoras adicionales 
a la medida.  
2.27.   En octubre de 2015, los Estados Unidos volvieron a expresar preocupación por este proyecto 
de Ch ina que modificaba los requisitos del reglamento de aplicación sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente (notificado en el documento 
G/SPS/N/CHN/881) . Los Estados Unidos valoraron la celebración de una serie de reuniones 
bilaterales fructuosas con las autoridades chinas desde la reunión de julio de 2015 del Comité . 
También celebraron el hecho de que China hubiese reafirmado la importancia de aplicar procesos de 
aprobación oportunos, transparentes, previsibles y basados en principios científicos, conformes a las 
normas internacionales, y que se hubiese comprometido a revisar y mejorar su reglamento sobre la 
base de consultas amplias con los interesados a nivel nacional e internacional, así como a reforzar 
su cap acidad en lo referente al control de la inocuidad y la aprobación de productos de biotecnología 
agrícola inocuos . Los Estados Unidos señalaron nuevamente que había 24 productos cuya aprobación 
seguía en trámite en las diversas etapas del proceso reglamenta rio de China, entre ellos siete 
productos para los que se habían cumplido todas las etapas del proceso y cuya aprobación definitiva 
estaba pendiente des de 2010. L os Estados Unidos agradecieron la buena voluntad de China y su 
empeño por resolver esta cuesti ón. 
2.28.   El Paraguay dijo que compartía la preocupación relativa a la inclusión de aspectos 
socioeconómicos en el proceso de evaluación del riesgo de los OMG de China, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo MSF y en las directrices de los organi smos internacionales 
competentes . El Paraguay declaró que las medidas, que iban más allá de los principios científicos, 
podían derivar en distinciones arbitrarias o injustificadas y que la inclusión de este tipo de elementos 
podía poner en riesgo la produc ción de alimentos inocuos . En consecuencia, el Paraguay solicitó a 
China que reconsiderara las enmiendas al reglamento.  
2.29.   China respondió que la finalidad de la modificación de su reglamento era mejorar la gestión 
de las evaluaciones de la inocuidad de los O MG agrícolas, para responder al rápido desarrollo de la 
biotecnología y a las preocupaciones sociales y medioambientales . Observó que la versión 
provisional de esas medidas de gestión se había notificado el 2 de junio, y se iban a aceptar 
observaciones has ta el 1º de agosto de 2015. C hina recibió observaciones de Australia, el Brasil, 
el Canadá y los Estados Unidos . Agradeció a esos Miembros por sus observaciones, dijo que las 
estaba examinando y analizando, y que respondería a ellas por los medios correspo ndientes . 
China aseguró a los Miembros que sus evaluaciones de la inocuidad de los OMG agrícolas se basarían 
en principios científicos, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, y señaló 
que se tendrían en cuenta los factores económ icos pertinentes . China dijo que estaba dispuesta a 
seguir celebrando debates y consultas bilaterales sobre esta cuestión con los Miembros interesados.  
2.30.   En marzo de 2016, los Estados Unidos volvieron a manifestar su preocupación por la 
propuesta china de mo dificaciones del reglamento de aplicación relativo a las evaluaciones de 
seguridad de organismos agrícolas modificados genéticamente, que prevé nuevos requisitos para 
determinar la inocuidad de estos productos (la propuesta se notificó en el documento 
G/SPS/N/CHN/881) . Los Estados Unidos declararon que China solo había aprobado 3 de 
los 11 productos para los que se había solicitado la aprobación definitiva, y había planteado G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 46 - 
  cuestiones técnicas y administrativas para los demás . Los Estados Unidos considerab an que China 
intentaba retrasar la aprobación de productos nuevos esgrimiendo cuestiones de procedimiento, 
adoptando requisitos reglamentarios que no existían en otros países, y formulando preguntas fuera 
del marco de las pruebas científicas . Tras el conse nso alcanzado entre los presidentes de los dos 
países y los compromisos contraídos en los diálogos bilaterales celebrados en noviembre de  2015, 
los Estados Unidos confiaban en que los exámenes de productos biotecnológicos en China serían 
más transparentes,  oportunos y previsibles, y que los datos científicos serían el único criterio para 
evaluar los productos de la biotecnología agrícola . Los Estados Unidos reiteraron que China se había 
comprometido a modificar su reglamento sobre la base de consultas ampli as con los interesados a 
nivel nacional e internacional, y a mejorar su capacidad en lo referente al control de la inocuidad y 
la aprobación de productos de biotecnología agrícola inocuos . Por tanto, los Estados Unidos 
esperaban que China adoptase medidas concretas para instaurar un proceso de aprobación más 
previsible y basar las decisiones de modificación del reglamento en datos científicos, tal como se 
indica en el documento G/SPS/N/CHN/881 . En este sentido, los Estados  Unidos manifestaron que 
esperaban con interés la publicación y notificación de la modificación definitiva del Decreto 8 cuando 
China terminara sus procedimientos internos . Por último, señalaron que había 22 productos 
pendientes en diversas etapas del proceso de reglamentación de China, ent re ellos los 8 productos 
mencionados anteriormente, listos para la aprobación definitiva . Los Estados Unidos valoraban el 
compromiso de China por mantener una relación comercial armoniosa.  
2.31.   China explicó que la finalidad de su proyecto de modificación del R eglamento de aplicación 
relativo a las evaluaciones de seguridad de organismos agrícolas modificados genéticamente era 
mejorar el control de los OMG para responder al rápido desarrollo de la biotecnología y a 
preocupaciones sociales y medioambientales . Informó de que estaba examinando todas las 
observaciones y respondería a los Miembros a través de los mecanismos adecuados, velando por la 
transparencia . Además, dijo que su gestión de la inocuidad de los OMG siempre se había basado en 
principios de análisis del riesgo reconocidos en todo el mundo, entre ellos los de evaluación, gestión 
y comunicación del riesgo . China indicó asimismo que los factores económicos y sociales no influirían 
en su evaluación científica del riesgo, para asegurar un proceso de toma d e decisiones más 
transparente, fomentar el desarrollo y el comercio, y observar las normas sanitarias y fitosanitarias . 
China manifestó su intención de mantener las consultas bilaterales y de examinar con detenimiento 
las preocupaciones relacionadas con lo s OMG, a fin de facilitar el comercio de una manera 
mutuamente satisfactoria.  
2.32.   En junio de 2016, los Estados Unidos plantearon de nuevo su preocupación por el retraso que 
sufría la aprobación de los productos agrícolas de biotecnología en China, y solicitar on a este país 
información actualizada acerca de su reglamento revisado sobre determinación de la inocuidad de 
los organismos agrícolas modificados genéticamente . Los Estados Unidos agradecieron el diálogo 
entre funcionarios de ambos países, y expresaron su deseo de que China mantuviera esta actitud 
positiva y adoptara medidas concretas para instaurar un procedimiento para la aprobación de 
productos de biotecnología más transparente, oportuno y previsible . Solicitaron de manera insistente 
medidas para los ocho productos que estaban listos para su aprobación final desde marzo de 2016. 
2.33.   China recordó al Comité que había establecido un sistema integral de reglamentos y 
protocolos técnicos, publicados todos en el sitio web del Ministerio de Agricultura porque co ncedía 
mucha importancia a la gestión de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados 
genéticamente . China declaró que su gestión de la inocuidad de los organismos modificados 
genéticamente se basaba en principios científicos y jurídicos, y que el procedimiento era claro y 
transparente . Señaló que aún se está revisando el reglamento de aplicación sobre determinación de 
la inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente, invitó a los Miembros a 
presentar observaciones y afirmó que las  tendría plenamente en cuenta y que posteriormente 
respondería por los canales adecuados.  
2.34.   En octubre de 2016, los Estados Unidos plantearon de nuevo su preocupación por el retraso 
que sufría la aprobación de los productos agrícolas de biotecnología en Chin a, y solicitaron a este 
país información actualizada acerca de su reglamento revisado sobre determinación de la inocuidad 
de los organismos agrícolas modificados genéticamente . Los Estados Unidos agradecieron el diálogo 
mantenido entre funcionarios de ambo s países, incluido el Diálogo Estratégico y Económico entre los 
Estados Unidos y China que había tenido lugar en Beijing en junio de 2016. T ambién expresaron su 
deseo de que China adoptara medidas concretas para actuar de una manera más transparente y 
oportuna, y de que este país utilizara la evaluación del riesgo basada en datos científicos como único 
criterio para examinar los productos de biotecnología . Los Estados Unidos señalaron que China había G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 47 - 
  realizado varios avances, como la publicación en julio de 2016 de la revisión definitiva de su 
reglamento y la celebración de la primera reunión de su reconstituido Comité Nacional de 
Bioseguridad . Los Estados Unidos observaron que aún no estaba claro si, gracias a estos avances, 
los procesos de aprobación de pr oductos de biotecnología serían más rápidos y más previsibles . 
Señalaron también con cierta urgencia que seguía habiendo algunos productos que estaban listos 
para su aprobación final, y destacaron la importancia de mantener una comunicación permanente 
con los solicitantes de esas aprobaciones . Los Estados Unidos instaron a China a adoptar medidas 
de manera oportuna con respecto a estos productos pendientes de aprobación.  
2.35.   China declaró que concedía una gran importancia a la gestión de la inocuidad de los 
organismos agrícolas modificados genéticamente, y que su gestión de la inocuidad de los organismos 
modificados genéticamente siempre se había basado en información científica y en principios de 
análisis del riesgo que gozaban de reconocimiento internacional . China recordó que en junio de 2015 
había notificado a la OMC su proyecto de modificación del reglamento de aplicación sobre 
determinación de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente . Al ultimar el 
reglamento se habían tenido en cu enta de forma minuciosa las observaciones recibidas durante el 
período de 60 días que se había concedido para su presentación . Tras haber cumplido plenamente 
las prescripciones de transparencia de la OMC, el  1º de octubre de 2016 habían entrado en vigor la s 
normas definitivas . La finalidad de la modificación era establecer un procedimiento más ágil y 
transparente para determinar la inocuidad de los organismos modificados genéticamente, así como 
reforzar su fundamento científico . Con respecto al retraso del proceso de evaluación, China informó 
a los Estados Unidos de que se habían aprobado 3 de las 11 solicitudes presentadas por su país . 
China había llevado a cabo todo el proceso de forma transparente, y había expuesto con detalle a 
los Estados Unidos los mot ivos por los que no había aprobado las otras 8 solicitudes . China había 
solicitado a los Estados Unidos la información adicional que se necesitaba para poder finalizar sus 
procedimientos de aprobación . Señaló que había recibido la información solicitada y que sus expertos 
estaban realizando las evaluaciones . China invitó a los Estados Unidos a seguir debatiendo este tema 
a través de los mecanismos bilaterales.  
2.36.   En marzo de 2017, los Estados Unidos plantearon de nuevo su preocupación por los retrasos 
en el pr oceso de aprobación de productos agrícolas de biotecnología, y por la falta de transparencia 
y de previsibilidad en el proceso de regulación de la biotecnología agrícola de China . Los Estados 
Unidos afirmaron que valoraban la disponibilidad de China en los  contactos bilaterales respecto de 
estas cuestiones, pero lamentaban que no se hubiera aclarado si la reglamentación revisada 
permitiría aprobar productos de biotecnológica en menos tiempo y de manera previsible y, en su 
caso, cómo se haría . Los Estados Un idos también señalaron que aún se esperaba la adopción final 
para algunos productos, y pusieron de relieve la importancia de una comunicación constante con los 
solicitantes de los productos . Los Estados Unidos instaron a China a adoptar medidas de manera 
oportuna con respecto a esos productos pendientes de aprobación . Por último, los Estados Unidos 
agradecieron el compromiso de China y su determinación de apoyar un comercio beneficioso de los 
productos de biotecnología agrícola.  
2.37.   China declaró que concedía u na gran importancia a la gestión de la inocuidad de los 
organismos agrícolas modificados genéticamente, y que su gestión de la inocuidad de los organismos 
modificados genéticamente siempre se había basado en información científica y en principios de 
anális is del riesgo que gozaban de reconocimiento internacional . China recordó que había notificado 
a la OMC su proyecto de modificación de los reglamentos de aplicación relativos a la evaluación de 
la inocuidad de los OMG agrícolas, y que en la norma final habí a recogido las observaciones de los 
Miembros de la OMC . Indicó que el Reglamento de aplicación sobre determinación de la inocuidad 
de los organismos agrícolas modificados genéticamente había entrado en vigor el 1º de octubre 
de 2016. E l reglamento modifica do establecía procedimientos de evaluación de la inocuidad de 
los OMG más modernos, más transparentes y con mejor base científica . En cuanto al procedimiento 
de evaluación, China comunicó a los Estados Unidos que no se habían aprobado ocho solicitudes que 
no fueron consideradas satisfactorias en la evaluación de la Comisión de Seguridad de China para 
los Organismos Agrícolas Modificados Genéticamente (los motivos detallados se notificaron por 
escrito a los solicitantes) . China había pedido a los Estados Uni dos que siguieran ofreciendo la 
información adicional necesaria para completar sus procedimientos de aprobación, y dijo que sus 
expertos estaban evaluando las solicitudes sobre la base de la información complementaria recibida . 
China invitó a los Estados U nidos a utilizar mecanismos bilaterales para tratar esta cuestión más 
ampliamente.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 48 - 
  2.38.   En marzo de 2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por la propuesta de China 
relativa a la modificación del reglamento de aplicación sobre determinación de la i nocuidad de los 
organismos agrícolas modificados genéticamente . Los Estados Unidos señalaron con preocupación 
que China tardaba demasiado para aprobar un producto, y observaron que había 10 productos listos 
para su aprobación final, algunos de los cuales p endientes y en examen des de 2011. L os Estados 
Unidos subrayaron que el Acuerdo MSF impone a los Miembros la obligación de informar de manera 
oportuna a los solicitantes sobre los períodos de tramitación, indicarles si la documentación está 
completa, y expl icar cualquier demora en el proceso . Los Estados Unidos instaron a China a 
proporcionar dicha información a los solicitantes y aprobar los productos en cuestión sin más 
demora.  
2.39.   China destacó la importancia que concede a la gestión de la inocuidad de los or ganismos 
agrícolas modificados genéticamente, y subrayó que se basa en principios de evaluación científicos 
acordes con la práctica internacional . Además, sus procedimientos son transparentes y 
normalizados, y no se han experimentado demoras en el proceso de examen y aprobación . 
China también recordó al Comité que la medida se notificó en 2015, y que las observaciones 
presentadas, incluidas las de los Estados Unidos, fueron examinadas y tomadas en consideración en 
la medida administrativa modificada promulgada en 2016 . China proporcionó un resumen de su 
medida administrativa modificada y subrayó que las disposiciones no habían reducido la frecuencia 
de la toma de decisiones ; por el contrario, las estadísticas demostraban que las importaciones de 
organ ismos agrícolas modificados genéticamente habían aumentado rápidamente, lo que refleja la 
fluidez del comercio de estos productos.  
2.40.   En julio de 2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por el sistema de aprobación 
de productos biotecnológicos de China y su compatibilidad con las obligaciones previstas en el 
Acuerdo MSF de la  OMC. Los Estados Unidos expresaron su decepción por las largas demoras y las 
exhaustivas demandas de información exigidas por China para las aprobaciones de productos, 
y señalaron que había en ese momento 10 productos listos para su aprobación final, algunos de los 
cuales estaban en proceso de examen desde  2011. Los Estados Unidos recalcaron la obligación de 
los Miembros, establecida en el Acuerdo MSF, de facilitar a los solici tantes información exacta y 
oportuna sobre los períodos de tramitación y requisitos de información, así como de explicar 
cualquier demora en el procedimiento . Los Estados Unidos indicaron que en marzo de  2018 
solicitaron a China que facilitara esta informa ción a los solicitantes . El Comité Nacional de 
Bioseguridad de China se había reunido para examinar las solicitudes y los resultados de la reunión 
se conocerían en un plazo de 270 días . Los Estados Unidos pidieron a China que facilitara a los 
solicitantes información exacta y completa sobre los resultados de esa reunión, y subrayaron que 
cualquier carencia en la comunicación de los resultados repercutiría negativamente en la agricultura 
de los Estados Unidos y también en todos los interlocutores comerciales  de China . Además, 
los Estados Unidos expresaron su preocupación por los nuevos requisitos de información impuestos 
por China en marzo de  2018 para algunos productos que estaban pendientes de aprobación final . 
Los Estados Unidos instaron a China a que se a bstuviera de realizar modificaciones de 
reglamentaciones que incrementasen los plazos y redujesen la transparencia y la previsibilidad . 
Los Estados Unidos también pidieron a China que informara a todos los solicitantes sobre los nuevos 
requisitos de inform ación, que los notificase a la  OMC y que los publicase . Los Estados Unidos 
manifestaron el deseo de seguir dialogando con China sobre esta importante cuestión.  
2.41.   China explicó que la modificación de la medida se había basado en principios de evaluación 
científicos. China indicó que había notificado a la OMC y a los interlocutores comerciales un proyecto 
de modificación, teniendo en cuenta las prácticas de otros países y las observaciones de los 
Miembros . China manifestó su disposición a continuar las conversa ciones bilaterales con los Estados 
Unidos.  
2.42.   En noviembre de 2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por los retrasos 
injustificados y por la falta de previsibilidad, transparencia y base científica de las autorizaciones de 
productos de China, y pusieron de relieve el comercio sólido, de larga data y mutuamente beneficioso 
de productos biotecnológicos entre ambos países . Los Estados Unidos señalaron que en marzo y 
julio de 2018, 10 productos seguían esperando su aprobación final, y en su mayor par te estaban en 
proceso de examen desde hacía por lo menos cinco años . Los Estados Unidos pidieron a China que 
facilitara a los solicitantes información exacta y completa sobre los períodos de tramitación y 
requisitos de información, y que explicara cualquie r demora en el procedimiento . Los Estados Unidos 
indicaron que el Comité Nacional de Bioseguridad de China no se había reunido en 2018, aun cuando 
en su legislación nacional sobre aprobación de transgénicos se requería que el Comité se reuniera G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 49 - 
  al menos do s veces al año . Por último, instaron a China a que tuviera en cuenta sus compromisos 
MSF en cualquier revisión de su reglamentación biotecnológica.  
2.43.   China explicó que la medida se había modificado en 2016 con arreglo a principios de 
evaluación científicos y  que los procedimientos de aprobación eran abiertos y transparentes . China 
indicó que había notificado a la OMC y a los interlocutores comerciales un proyecto de modificación, 
teniendo en cuenta las prácticas de otros países y las observaciones de los Miem bros. Por último, 
manifestó que seguía dispuesta a celebrar nuevas consultas bilaterales con los Estados Unidos sobre 
esta cuestión.  
2.2.2   Sanidad animal  
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
2.44.   Véanse los párrafos 2.529 -2.599.  
Restri cciones de importación de China motivadas por la peste porcina africana (N° 392)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.9 y 3.10), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.66 y 3.67), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos  3.41 y 3.42), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.13 y 4.14), 
octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.42 y 3.43), marzo de 2017 
(G/SPS/R/86, párrafos 3.33 -3.35), julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.43 
y 4.44), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.35 y 3 -36), marzo 
de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.45 y 3.46)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.45.   En julio de 2015, la Unión Europea expresó preocupación por las prohibiciones de China 
motivadas por la peste porcina africana, y señaló que la gran mayoría de los asociados comerciales 
de la UE no habían adoptado medidas importantes contra esta con motivo de dicha enfermedad, 
ya que confiaban plenamente en su estricto sistema de control . Desde febrero de 2014 China 
mantenía una prohibición sobre la carne de cerdo y los productos de carne de cerdo procedentes de 
la UE sin aplicar la regionalización, sin aportar ninguna justificación científica y sin aclarar ni cómo 
ni cuándo iba a reconocer las estrictas medidas de zonificación practicadas en la Unión  Europea a 
fin de permitir la pronta reanudación de un comercio seguro . Esta situación se producía a pesar de 
que la Unión Europea había  informado constantemente a China acerca de esas estrictas medidas de 
control, vigilancia y supervisión . En diferentes ocasiones, la Unión Europea había solicitado a China 
que le facilitara una evaluación del riesgo que justificara la prohibición aplicada en todo el país y la 
falta de reconocimiento de las medidas de zonificación de la UE, aunque no había obtenido respuesta . 
La Unión Europea solicitó a China que cumpliera sus obligaciones relativas a la regionalización de 
conformidad con el Acuerdo MSF y qu e autorizara el comercio de todos los productos inocuos.  
2.46.   China respondió que sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas y 
de seguridad . Destacó la amenaza que representaba la peste porcina africana en el mundo, así como 
el hecho d e que China fuera un importante productor de carne de porcino, por lo cual una eventual 
entrada de la enfermedad en el país podría acarrearle grandes pérdidas . Señaló que las medidas se 
ajustaban a las leyes y reglamentos chinos pertinentes que prohibían l as importaciones de los 
animales y productos de origen animal correspondientes que procedieran de países infectados con 
la peste porcina africana . Por último, China señaló que debía evaluar más a fondo las medidas 
adoptadas por la Unión Europea, ya que en los últimos meses aún se habían detectado varios casos 
de peste porcina africana en la región de Podlaskie (Polonia).  
2.47.   En octubre de 2015, la Unión Europea volvió a expresar preocupación respecto de las 
prohibiciones de China motivadas por la peste porcina africana y recordó los argumentos que había 
presentado en julio de 2015. G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 50 - 
  2.48.   China respondió que sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas y 
de seguridad . Como el país era un importante productor de carne de porcino, la entrada de la  
enfermedad en el país podría acarrear grandes pérdidas . Señaló que las medidas se ajustaban a las 
leyes y reglamentos chinos pertinentes y que debía evaluar más a fondo las medidas de la 
Unión  Europea, ya que en los últimos meses aún se habían detectado v arios casos de peste porcina 
africana en la región de Podlaskie (Polonia).  
2.49.   En marzo de 2016, una vez más la Unión Europea expresó preocupación por las prohibiciones 
de China motivadas por la peste porcina africana . Desde febrero de 2014 China mantenía una 
prohibición sobre la carne de cerdo y los productos de carne de cerdo procedentes de la UE sin 
aplicar la regionalización, sin aportar ninguna justificación científica y sin aclarar ni cómo ni cuándo 
iba a reconocer las estrictas medidas de zonificación pr acticadas en la Unión  Europea a fin de permitir 
la pronta reanudación de un comercio seguro . La Unión Europea subrayó que era, como China, 
un importante productor de carne de cerdo y, por tanto, debía ser prudente, y citó la libre circulación 
de bienes en el mercado de la UE como ejemplo de garantía de un comercio seguro dentro de su 
propio mercado, pero también para sus exportaciones . En diferentes ocasiones, la Unión Europea 
había solicitado a China que le facilitara una evaluación del riesgo que justific ara la prohibición 
aplicada en todo el país y la falta de reconocimiento de las medidas de zonificación de la UE, aunque 
no había obtenido respuesta . La Unión Europea solicitó a China que cumpliera sus obligaciones 
relativas a la regionalización, de conformidad con el Acuerdo MSF, y que autorizara el comercio de 
productos inocuos.  
2.50.   China respondió que sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas y 
de seguridad . Como el país era un importante productor de carne de porcino, la ent rada de la 
enfermedad en el país podría acarrear grandes pérdidas . Señaló que las medidas se ajustaban a las 
leyes y reglamentos chinos pertinentes y que debía evaluar más a fondo las medidas adoptadas por 
la Unión Europea, ya que en 2016 se habían registr ado cinco brotes en cerdos salvajes, lo que hacía 
pensar que la enfermedad persistía en estos animales en Polonia . China alentó a la Unión Europea 
a tomar medidas efectivas para controlar la propagación de la peste porcina africana.  
2.51.   En junio de 2016, la Un ión Europea reiteró su preocupación por las restricciones a la 
importación aplicadas por China a todo el territorio de Polonia a causa del brote de peste porcina 
africana de principios de 2014. E n primer lugar, la Unión Europea señaló que la prohibición de bía 
estar en consonancia con el Acuerdo MSF, que exigía que los Miembros reconociesen en su legislación 
el concepto de zonas libres de plagas o enfermedades, tal como confirmaba el informe del Grupo 
Especial en la diferencia India - Productos agrícolas (DS 430). En segundo lugar, la Unión  Europea 
afirmó que China no había facilitado información sobre sus procedimientos de reconocimiento de la 
regionalización, incluido el período de tramitación, e instó a China a facilitar dicha información . 
En tercer lugar, la Unión Europea solicitó a China una evaluación de riesgo que justificara la 
prohibición aplicada en todo el país y la decisión de no reconocer las medidas de zonificación de la 
UE. La Unión Europea destacó también la eficacia de sus medidas de regionaliz ación y recalcó que 
había aportado a China todas las pruebas necesarias para demostrar que se podía comerciar de 
forma segura . La Unión Europea solicitó a China que cumpliera sus obligaciones, de conformidad 
con el Acuerdo MSF, y que autorizara sin más dem ora el comercio de todos los productos inocuos 
procedentes de zonas libres de la enfermedad.  
2.52.   China respondió que sus medidas estaban justificadas por consideraciones científicas y de 
inocuidad, y recalcó que, antes de los brotes de peste porcina africana, el comercio de carne de 
porcino y sus productos derivados entre China y la Unión Europea era normal . China señaló que era 
el mayor productor de carne de porcino del mundo y que, en consecuencia, la entrada de la 
enfermedad en el país podría acarrear grande s pérdidas . Por lo tanto, la prohibición impuesta estaba 
en consonancia con las leyes y reglamentos chinos pertinentes, así como con el Acuerdo  MSF. China 
aclaró que sus medidas prohibían la importación de animales y productos animales afectados de 
todos l os Estados Miembros en los que hubiese peste porcina africana, y que la medida no estaba 
destinada a ningún Miembro en particular . En 2016 se notificaron brotes de peste porcina africana 
en cerdos domésticos y salvajes de Polonia, por lo que China había co nsiderado necesario llevar a 
cabo una nueva evaluación de las medidas tomadas por la Unión  Europea para controlar la 
enfermedad, lo que incluía el ámbito de inspección y la distribución del muestreo . China se mostró 
dispuesta a proseguir las conversaciones  técnicas.  
2.53.   En octubre de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones aplicadas 
por China a la importación de productos de carne de porcino procedentes de todo el territorio de G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 51 - 
  Polonia a causa del brote de peste porcina africana de principios de 2014. L a Unión Europea señaló 
la falta de transparencia con la que había actuado China en este caso, y se mostró preocupada por 
las perspectivas del levantamiento de la prohibición por parte de ese país en el futuro . Señaló que 
la UE también era un importante productor de carne de porcino y, al igual que China, debía ser 
prudente con respecto a las enfermedades animales, como la peste porcina africana . 
La Unión  Europea declaró que la libre circulación de productos de carne de porcino dentro de  su 
mercado había demostrado reiteradamente que la UE se enfrentaba a los brotes de enfermedades 
animales de forma eficaz, también por lo que se refería a las exportaciones . Señaló que la prohibición 
no se ajustaba a los principios de regionalización del A cuerdo MSF ni al concepto de zona libre de 
enfermedades de la OIE, tal como había confirmado el informe del Grupo Especial en la diferencia 
India - Productos agrícolas (DS430) . La Unión Europea afirmó que China no había facilitado 
información sobre sus pro cedimientos de reconocimiento de la regionalización ni sobre los plazos 
previstos para ello, e instó a ese país a facilitar dicha información . Declaró que la prohibición que se 
estaba aplicando sobre todo el territorio de un país no estaba respaldada por n inguna justificación 
científica, y solicitó a China que facilitara una evaluación del riesgo . La Unión  Europea instó a China 
a respetar las obligaciones que le correspondían en virtud del Acuerdo  MSF (a saber, los artículos 3, 
5, 6 y 8) y a permitir, sin m ás demora, el comercio de todos los productos inocuos procedentes de 
zonas libres de enfermedades.  
2.54.   China recordó que la peste porcina africana era una de las enfermedades infecciosas más 
graves que afectaban a los cerdos, y que las prohibiciones impuestas por China sobre los países 
infectados se basaban en consideraciones científicas y de seguridad . China declaró que concedía una 
gran importancia a este tema y que respetaba sus obligaciones internacionales . Señaló que, antes 
de los brotes de peste porcina a fricana, el comercio de carne de porcino y sus productos derivados 
entre China y la Unión Europea era normal . En 2016 se notificaron brotes de peste porcina africana 
en cerdos domésticos y salvajes de Polonia, por lo que China había considerado necesario l levar a 
cabo una nueva evaluación de las medidas tomadas por la Unión Europea . China recordó a los 
Miembros que era el mayor productor de carne de porcino del mundo y que podría sufrir grandes 
pérdidas si la enfermedad entrase en el país, y añadió que la p rohibición impuesta estaba en 
consonancia con las leyes y reglamentos chinos pertinentes . Informó de que se había creado un 
grupo técnico para abordar esta cuestión, y alentó a la Unión Europea a seguir intercambiando 
información en el marco bilateral a fi n de que ambas partes se comprendieran mejor.  
2.55.   En marzo de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones aplicadas 
por China a la importación de productos de carne de porcino procedentes de todo el territorio de 
Polonia a causa del brote de peste porcina africana de principios de 2014. L a UE rec ordó que China 
había indicado que sus medidas tenían base científica y que sus leyes y reglamentos prohibían la 
importación de animales y productos animales procedentes de países en los que hubiese peste 
porcina africana, y que China evaluaría de nuevo las  medidas de la Unión Europea . La UE señaló que 
la prohibición impuesta por China no era compatible con el principio de regionalización previsto en 
el Acuerdo MSF, ni con el concepto de zonas libres de enfermedades, de la OIE ; el grupo especial 
había llegad o a una conclusión similar en el asunto : Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino procedentes de la 
Unión Europea (DS475) y, anteriormente, en el asunto : India - Medidas relat ivas a la importación 
de determinados productos agropecuarios (DS430) . La Unión Europea instó a China a que facilitara 
información sobre sus procedimientos y sobre el calendario previsto para reconocer la 
regionalización . Señaló también la falta de transpa rencia de China y adujo que la prohibición a escala 
nacional no tenía justificación científica . La Unión Europea pidió a China que facilitara una evaluación 
del riesgo y respetara sus obligaciones con arreglo al Acuerdo MSF (concretamente los artículos 3, 
5, 6 y 8, y el Anexo C).  
2.56.   La Unión Europea observó que el Órgano de Solución de Diferencias había adoptado el Informe 
del Grupo Especial, modificado por el Informe del Órgano de Apelación, en el asunto : Rusia - Porcinos 
(UE) (DS475), en el que se afirmaba q ue las prohibiciones aplicadas en toda la Unión Europea y 
todo el territorio de Polonia eran incompatibles con las normas de la OMC, porque no se basaban en 
normas internacionales ni en una evaluación del riesgo, y porque las medidas  MSF no tenían en 
cuent a que determinadas regiones estaban libres de la enfermedad . La Unión Europea acogió con 
satisfacción el establecimiento de un grupo de trabajo entre China y Polonia para debatir la cuestión 
e instó a China a que permitiera, sin más demora, el comercio de todos los productos seguros 
procedentes de zonas libres de enfermedades.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 52 - 
  2.57.   China señaló que, antes de los brotes de peste porcina africana, el comercio de carne de 
porcino y sus productos derivados entre China y la Unión Europea era normal, y que la prohibic ión 
de productos provenientes de territorios afectados se basaba en consideraciones científicas y de 
inocuidad . China otorgaba gran importancia a la cuestión y respetaba sus obligaciones 
internacionales, y su medida no era discriminatoria ni incompatible c on el Acuerdo MSF . 
China recordó a los Miembros que era el mayor productor de carne de porcino del mundo y que 
podría sufrir grandes pérdidas si la enfermedad entrase en el país, y añadió que la prohibición 
impuesta estaba en consonancia con las leyes y reglamentos chinos pertinentes . Consideraba que 
era necesario evaluar de nuevo las medidas adoptadas por la Unión Europea . China puso de relieve 
los 47 brotes de peste porcina africana en Polonia notificados por la OIE en 2017 y, si bien tomaba 
nota de las  medidas aplicadas por Polonia, tenía reservas en cuanto a la eficacia de los parámetros 
de zona de inspección, distribución del muestreo y zona de captura de jabalíes . China alentó a la 
Unión Europea a seguir cooperando en el contexto técnico bilateral co n el fin de intensificar el 
intercambio de información.  
2.58.   En julio de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones aplicadas por 
China a la importación de productos de carne de porcino procedentes de todo el territorio de Polonia 
a causa del brote de peste porcina africana de principios de 2014. L a Unión Europea agradeció la 
participación de China en debates bilaterales y manifestó su deseo de mayor colaboración . Señaló 
que al parecer la legislación de China no permitía el reconocimien to de zonas libres de enfermedades, 
a pesar de las normas de la OIE ; instó a China a que facilitara información sobre su procedimiento 
y el plazo previsto para reconocer las medidas de zonificación de la UE ; y a que presentara la 
evaluación científica del riesgo que justificaba la prohibición en todo el territorio de Polonia en lugar 
de aceptar las importaciones procedentes de zonas de ese país libres de la enfermedad . La Unión 
Europea había facilitado a China todas las pruebas necesarias para demostrar que  había zonas libres 
de la enfermedad en Polonia y que era probable que se mantuviera esa condición.  
2.59.   China dijo que comprendía plenamente la preocupación de la Unión Europea, pero insistió en 
el carácter infeccioso grave, virulento y altamente contagioso de  la peste porcina africana que se 
transmitía por los insectos, y observó que la cabaña porcina de China representaba más del 50 % de 
la cabaña porcina mundial . China señaló que la peste porcina africana era una enfermedad endémica 
en Polonia, según los dato s que este país había notificado a la OIE . A pesar de sus medidas de 
control, incluida la regionalización, Polonia no había conseguido bloquear eficazmente la propagación 
de la enfermedad . Así pues, China no podía reconocer todavía la regionalización ni la s demás 
medidas adoptadas por Polonia . China seguía abierta a una cooperación técnica bilateral y se refirió 
a su grupo mixto de expertos técnicos.  
2.60.   En noviembre de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones 
aplicadas por China a l a importación de productos de carne de porcino procedentes de varios Estados 
miembros de la UE a causa del brote de peste porcina africana . La Unión Europea recordó que la 
cuestión se había planteado por primera vez en julio de 2015 y que China todavía no había dado 
una respuesta positiva . Volvió a resaltar sus medidas de regionalización y los datos presentados 
para garantizar que el comercio era seguro, e instó a China a reconocer el concepto de zona libre 
de enfermedades y a respetar las obligaciones de r egionalización dimanantes del Acuerdo MSF y de 
las normas de la OIE . La Unión Europea también pidió a China que informara de sus procedimientos 
de reconocimiento de zona libre de enfermedades y precisara el tiempo que tarda normalmente la 
tramitación, y qu e velara por que estos procedimientos se iniciasen y ultimasen sin demoras 
indebidas . La Unión Europea se felicitó de las iniciativas recientes, entre ellas la organización de un 
seminario en China con las autoridades competentes para debatir una posible s olución, y confiaba 
en que este diálogo condujera a resultados concretos en los próximos meses.  
2.61.   China explicó que había aplicado medidas de gestión por regiones, pero tenía reservas en 
cuanto a las principales epizootias que nunca se habían detectado en Ch ina, como la peste porcina 
africana, teniendo en cuenta la carga ganadera y su capacidad limitada para controlar las epidemias . 
La peste porcina africana seguía propagándose en Europa . Aludiendo a las normas del Acuerdo MSF 
y a los medios de que dispone pa ra protegerse, China afirmó que tenía que prohibir totalmente la 
importación de animales y de productos de origen animal de alto riesgo.  
2.62.   En marzo de 2018, la Unión Europea volvió a plantear su preocupación por las restricciones a 
la importación de producto s porcinos aplicadas por China a todo el territorio de Polonia y de otros 
Estados miembros de la UE a causa de la peste porcina africana . Recordó que la cuestión se había 
planteado por primera vez en julio de 2015 y que China todavía no había dado una resp uesta G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 53 - 
  positiva . La Unión Europea destacó sus medidas de regionalización y las pruebas presentadas para 
garantizar el comercio seguro, e instó a China a reconocer el concepto de zonas libres de enfermedad 
y respetar sus obligaciones en materia de regionaliz ación, en cumplimiento del Acuerdo MSF y las 
normas de la OIE . La Unión Europea también pidió a China que informara de sus procedimientos de 
reconocimiento de zona libre de enfermedades y precisara el tiempo que tarda normalmente la 
tramitación, y que vela ra por que estos procedimientos se iniciasen y ultimasen sin demoras 
indebidas . La Unión Europea indicó su disposición a seguir trabajando de forma intensa y 
constructiva con China para encontrar una solución común acorde con las normas y obligaciones 
internacionales.  
2.63.   China destacó que la peste porcina africana era un problema grave y observó que hasta la 
fecha no había una vacuna eficaz y que la enfermedad se había propagado continuamente en Europa 
en los últimos años . China confirmó que no había habido ni ngún caso de peste porcina africana en 
el país e indicó que, de conformidad con el Acuerdo MSF y con la capacidad actual de protección de 
China, China debía prohibir estrictamente las importaciones de animales y productos de origen 
animal que supusieran un  riesgo elevado.  
Restricciones de China a la importación a causa de la gripe aviar altamente patógena 
(Nº 406)  
Planteada por:  Estados Unidos de América, Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.9 y 3.10 . Véase también la 
preocupación comercial específica Nº 385), junio de 2016 (G/SPS/R/83, 
párrafos 4.10 y 4.11), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.33 -3.36), 
julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.39 -4.41), noviembre de 2017 
(G/SPS/R/88, párrafos 3.39 -3.42), marzo de 2018 (G/SPS/R/90, 
párrafos  3.49-3.51), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.53 y 4.54), 
noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.62 -3.64)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en  que se notificó su 
resolución:   
 
2.64.   En marzo de 2016, la Unión Europea expresó su preocupación por las restricciones a la 
importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente patógena . La UE había planteado 
esta cuestión en marzo de 2015 como  una preocupación comercial específica de carácter general, y 
muchos Miembros habían levantado pronto sus prohibiciones . China mantenía su política de 
importación a pesar de los esfuerzos de regionalización de la Unión Europea . La norma de la OIE 
establecí a que la medida se podía levantar tras la aplicación de medidas de sacrificio sanitario o de 
regionalización . En opinión de la Unión Europea, la política de China era excesivamente restrictiva y 
no reconocía el concepto de zonas libres de plagas o enfermed ades. La Unión Europea también 
solicitó a China que aclarara sus procedimientos para reconocer la regionalización, especialmente 
teniendo en cuenta que en China también se habían detectado brotes de gripe aviar altamente 
patógena y se habían aplicado polít icas de regionalización . La Unión Europea señaló que mantenía 
su disposición a seguir colaborando con China para resolver este problema.  
2.65.   China explicó que había adoptado la medida después de que varios Estados miembros de 
la UE hubieran notificado brotes d e esta enfermedad . De conformidad con las normas de la OIE, 
China aplicaba una zonificación para la gripe aviar de baja patogenicidad, no para la gripe aviar 
altamente patógena . China reiteró que sus medidas eran compatibles con la práctica internacional 
y con el Acuerdo MSF . Afirmó que haría una evaluación del riesgo cuando ya hubiera un control 
eficaz y, en función de los resultados, podría considerar el levantamiento de la prohibición.  
2.66.   En junio de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las re stricciones a la 
importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente patógena, y subrayó que China 
aún mantenía una prohibición general que afectaba a varios Estados miembros de la UE, a pesar de 
los esfuerzos de regionalización de la Unión  Europea . Recordando la intervención de China en la 
reunión del Comité MSF de marzo de 2016, en la que reiteró que sus medidas eran compatibles con 
las prácticas internacionales y el Acuerdo MSF, la Unión Europea solicitó a China y a otros Miembros G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 54 - 
  que lev antasen sus prohibiciones y reconociesen las medidas de regionalización de la UE . La Unión 
Europea recordó al Comité que la norma de la OIE establecía que las medidas contra la gripe aviar 
altamente patógena podían revocarse tras la aplicación de una polít ica de sacrificio sanitario . 
Esta política se aplicaba de forma estricta en la Unión Europea cada vez que se producía un brote . 
La Unión Europea observó que la política de China restringía el comercio más de lo necesario, puesto 
que no reconocía el concept o de zonas libres de plagas o enfermedades . China y los demás 
interlocutores comerciales habían sido informados de las medidas aplicadas para garantizar un 
comercio seguro y de la evolución reciente de la situación . La Unión Europea pidió explicaciones a 
China sobre la base científica de su prohibición general y sus procedimientos para reconocer la 
regionalización, sobre todo teniendo en cuenta que en China se habían detectado brotes de gripe 
aviar altamente patógena y se aplicaban políticas de regionalizac ión. La Unión  Europea instó también 
a China a revisar sus condiciones para la importación, ajustándolas a las obligaciones del Acuerdo 
MSF relativas a la transparencia y la regionalización . La Unión Europea se mostró dispuesta a seguir 
debatiendo esta cuestión con China para encontrar una solución oportuna.  
2.67.   China explicó que la medida se había tomado en 2015, después de que varios Estados 
miembros de la UE notificaran brotes de gripe aviar altamente patógena (GAAP) . Observó que la 
situación no se había resuelto en la Unión Europea, puesto que a principios de 2016 se había 
notificado un brote en Francia . Dos de las cepas del virus de la GAAP (H5N8 y H5N9), detectadas en 
brotes ocurridos en Estados miembros de la UE en 2015, nunca se habían detectado en Ch ina. 
China indicó que había iniciado el proceso de levantamiento de la prohibición y ya había levantado 
la prohibición a España basándose en los resultados de una evaluación del riesgo . China declaró que, 
en breve, sus expertos llevarían a cabo una evaluac ión del riesgo en los Países Bajos ; invitó a los 
Estados miembros de la UE a enviar una nota oficial a las autoridades chinas expresando su intención 
de exportar productos avícolas a China, tras lo cual se iniciaría el proceso de levantamiento de la 
prohib ición, teniendo en cuenta las medidas de control del riesgo.  
2.68.   En octubre de 2016, los Estados Unidos señalaron la importancia que tenían las directrices de 
la OIE referentes a la gripe aviar altamente patógena (GAAP) para facilitar el comercio seguro, e 
indicaron que plantearían una preocupación de carácter más general sobre el seguimiento de estas 
directrices en el marco del punto 4 e) del orden del día . Los Estados Unidos expusieron una 
preocupación específica por las restricciones relacionadas con la GAAP  aplicadas por China sobre los 
productos avícolas estadounidenses, y a su vez recordaron que desde el 22 de abril de 2016 todos 
los casos detectados de esta enfermedad se habían resuelto con éxito de conformidad con las 
directrices de la OIE, y que desde j unio de 2016 los Estados Unidos estaban libres de GAAP . 
Señalaron que su país contaba con un programa sólido de vigilancia y respuesta en materia de  GAAP . 
Los Estados Unidos habían mostrado su colaboración con China en numerosas ocasiones : ofreciendo 
periódicamente información actualizada acerca de las detecciones de GAAP ; proponiendo un 
protocolo que definía cómo se debían gestionar los productos avícolas si se detectaban casos de 
GAAP ; e invitando a técnicos expertos de China a examinar el programa del  USDA para la vigilancia 
de esta enfermedad . Habida cuenta de su condición de territorio libre de  GAAP, los Estados Unidos 
llamaron a China a levantar todas las medidas que seguían en pie contra los productos avícolas 
estadounidenses que guardaban relación co n esta enfermedad, y prometieron seguir informando a 
los funcionarios chinos sobre la situación de la vigilancia de la  GAAP.  
2.69.   La Unión Europea reiteró sus preocupaciones con respecto a las prohibiciones impuestas por 
China sobre el conjunto del territorio d e varios Estados miembros de la UE a consecuencia de 
la GAAP, y recordó que en ocasiones anteriores había alentado a los Miembros a reconocer las 
normas de la OIE y la eficacia de las medidas de regionalización de la UE . La Unión Europea señaló 
que previam ente China había declarado que aplicaba la regionalización para la gripe aviar de baja 
patogenicidad pero no para la GAAP, y que se podrían levantar las prohibiciones después de llevar 
a cabo una evaluación del riesgo que solo daría comienzo una vez que lo s riesgos estuvieran bajo 
control . La Unión Europea disentía de la opinión de China, que había afirmado que sus medidas eran 
compatibles con las normas internacionales . La Unión Europea recordó que casi todos los Miembros 
de la OMC que se enfrentaban a bro tes ocasionales de GAAP aplicaban políticas de regionalización 
para gestionar la enfermedad . Añadió que la UE había aportado a China, con total transparencia, 
todas las pruebas necesarias para demostrar que había aplicado la política de sacrificio sanitari o 
descrita en el Código de la OIE, así como la existencia de zonas libres de GAAP y el hecho de que 
probablemente tales zonas mantendrían esa condición . La Unión Europea consideraba que la decisión 
de China de no aceptar la zonificación para la GAAP ignora ba la norma pertinente de la OIE, 
el artículo 6 del Acuerdo MSF y el informe del Grupo Especial sobre la diferencia DS430 . La Unión G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 55 - 
  Europea exhortó a China a respetar sus obligaciones referentes a la regionalización en el marco de 
la OMC, y señaló que segu ía abierta a colaborar con ese país para encontrar una solución rápida.  
2.70.   Con respecto a las preocupaciones de la UE, China señaló que la medida se había adoptado 
en 2015 a fin de evitar que la GAAP se propagara a China, después de que varios Estados miembros 
de la UE hubieran notificado brotes de esta enfermedad . Señaló que había evaluado varias veces el 
riesgo de GAAP con la colaboración de la Unión Europea, y que había modificado sus medidas en 
consecuencia . Afirmó que la enfermedad seguía presente en algunos Estados miembros de la UE, 
siendo Francia e Italia los últimos países donde se habían registrado casos . China seguía 
considerando que el riesgo que presentaba la Unión Europea en materia de GAAP era alto, y en 
consecuencia debía tomar medidas de  cautela para proteger la seguridad del sector avícola y la salud 
de toda la población.  
2.71.   Con respecto a las preocupaciones de los Estados Unidos, China señaló que desde diciembre 
de 2014 se habían detectado numerosos casos de GAAP en muchos estados de ese p aís, y que en 
2016 la epidemia seguía activa, habiéndose notificado el último caso en agosto . China reconoció que 
tanto la Unión Europea como los Estados Unidos habían participado en intercambios técnicos 
bilaterales, y alentó a ambos Miembros a mantener e se diálogo con las autoridades competentes 
chinas.  
2.72.   En julio de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación, manifestada por última vez 
en octubre de 2016, por las restricciones impuestas por China a sus productos avícolas a causa de 
la gripe aviar altamente patógena . Los Estados Unidos pidieron nuevamente que se reconocieran 
zonas libres de plagas y se autorizara la importación de productos avícolas sometidos a tratamiento 
térmico, que no podían transmitir el virus . Pusieron de relieve su sistema de  vigilancia riguroso y 
eficaz de la gripe aviar y su cumplimiento de las obligaciones de transparencia, con arreglo a las 
directrices de la OIE . Agradecieron la participación de funcionarios chinos en un taller sobre la gripe 
aviar en los Estados Unidos, e n julio de 2017, y la auditoría del sistema de la gripe aviar en los 
Estados Unidos.  
2.73.   La Unión Europea se sumó a la preocupación de los Estados Unidos por las prohibiciones, que 
también afectaban a países miembros de la Unión Europea . La UE recordó la sesió n temática sobre 
la regionalización y manifestó su disposición a seguir colaborando con China a este respecto.  
2.74.   China puso de relieve el problema mundial planteado por la gripe aviar . Subrayó que era 
particularmente importante prevenir y controlar los riesg os relacionados con el virus de la gripe 
aviar, en especial el de la gripe aviar altamente patógena, en su condición de importante productor 
y consumidor de productos avícolas . China señaló a la atención los brotes notificados por los Estados 
Unidos en mar zo y abril de 2017 y el acuerdo alcanzado con este país en cuanto a la necesidad de 
aplicar el concepto de compartimentación, debido al patrón específico de la gripe aviar altamente 
patógena . Por último, China indicó que una misión de expertos chinos había  ido a los Estados Unidos 
para realizar in situ un examen de la eficacia de las medidas de prevención y control, y de la situación 
zoosanitaria . En función de la evaluación del grupo de expertos, se determinarían las siguientes 
etapas . China seguía siendo optimista en cuanto a encontrar una solución mutuamente satisfactoria.  
2.75.   En noviembre de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las restricciones 
relacionadas con la gripe aviar de alta patogenicidad impuestas por China sobre los productos de 
aves de corral y pidieron a este país que cumpliera las normas de la OIE, en particular en lo que 
respecta a la regionalización . Lamentaron que China mantuviese la restricción a pesar de que los 
Estados Unidos estaban libres de gripe aviar altamente pat ógena de acuerdo con las directrices de 
la OIE . Los Estados Unidos instaron a China a suspender todas las restricciones relacionadas con 
esta enfermedad y se comprometieron a seguir manteniendo controles rigurosos y eficaces.  
2.76.   La Unión Europea se sumó a la preocupación de los Estados Unidos y a su deseo de que se 
resolviera, ya que se enfrentaban a los mismos problemas.  
2.77.   China respondió que en julio de 2017 había detectado algunos problemas en el sistema de 
prevención y control de la gripe aviar en los Estado s Unidos, según una evaluación preliminar del 
riesgo . Afirmó que había informado a los Estados Unidos de los problemas detectados, pero que aún 
no había recibido respuesta . Instó a los Estados Unidos a responder por escrito y a presentar la 
información sol icitada . China explicó que había mantenido conversaciones bilaterales sobre la G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 56 - 
  bioseguridad en relación con la compartimentación y los métodos de regionalización, y mantenía 
una actitud abierta al respecto . Añadió que volvería a enviar por escrito a los Es tados Unidos las 
normas de bioseguridad en relación con la compartimentación . Por último, China propuso que ambas 
partes armonizaran sus normas de regionalización y bioseguridad en relación con la 
compartimentación de acuerdo con las directrices de la OIE.  
2.78.   Los Estados Unidos agradecieron la propuesta de China sobre compartimentación . 
Sin embargo, observaron que la evaluación de cada país para el reconocimiento de la regionalización 
o la compartimentación se debía realizar por separado, siguiendo el procedim iento establecido por 
el país importador . Pidieron a China que, dado que ambos países estaban en diferentes etapas del 
proceso, eliminara todas las medidas que había instaurado por motivo de la gripe aviar altamente 
patógena para restringir la importación desde los Estados Unidos, teniendo en cuenta que el país 
estaba libre de la enfermedad, para cumplir las normas de la OIE.  
2.79.   En marzo de 2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las restricciones 
relacionadas con la gripe aviar de alta patogen icidad impuestas por China sobre los productos de 
aves de corral y pidieron a este país que cumpliera las normas de la OIE, en particular en lo que 
respecta a la regionalización . Lamentaron que China mantuviese la restricción a pesar de que los 
Estados Uni dos estaban libres de gripe aviar altamente patógena de acuerdo con las directrices de 
la OIE . Además, China no ha solicitado ninguna información adicional a los Estados Unidos tras su 
auditoría de julio de 2017. L os Estados Unidos instaron a China a elimi nar todas las restricciones a 
la importación relacionadas con la gripe aviar altamente patógena y aludieron a su compromiso de 
mantener su vigilancia rigurosa y eficaz de esta enfermedad.  
2.80.   China contestó que había encontrado problemas en el sistema de preve nción y control de la 
gripe aviar en los Estados Unidos, en julio de 2017, sobre la base de su evaluación preliminar del 
riesgo . China había informado a los Estados Unidos de los problemas detectados, pero aún no había 
recibido respuesta . China instó a los  Estados Unidos a proporcionar observaciones por escrito, así 
como la información complementaria solicitada . China explicó que había mantenido conversaciones 
bilaterales sobre la bioseguridad en relación con la compartimentación y los métodos de 
regionaliz ación, y mantenía una actitud abierta al respecto . China añadió que volvería a presentar 
por escrito a los Estados Unidos sus normas sobre compartimentación de bioseguridad . Por último, 
China sugirió que ambas partes estableciesen normas coordinadas sobre regionalización y 
compartimentalización de bioseguridad acordes con las directrices de la OIE.  
2.81.   Los Estados Unidos aclararon que, aunque entendían que China deseaba adoptar la 
compartimentación, no habían recibido de China ninguna propuesta formal de compar timentación . 
Además, observaron que cada país debía ser evaluado por separado para el reconocimiento de la 
regionalización o la compartimentación, siguiendo el procedimiento establecido por el país 
importador . Añadieron que, puesto que ambos países se hall aban en etapas diferentes del proceso, 
solicitaban a China que ultimase el protocolo de regionalización proporcionado tras la visita de julio 
de 2017 y eliminase todas las restricciones a las importaciones de los Estados Unidos relacionadas 
con la gripe av iar altamente patógena, reconociendo que el país estaba libre de dicha enfermedad 
según las normas de la OIE.  
2.82.   En julio de 2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las restricciones 
relacionadas con la gripe aviar altamente patógena aplicadas  por China a los productos 
estadounidenses de aves de corral, y pidieron a China que aplicara las normas de la OIE, en particular 
las relativas a la regionalización . Lamentaron que China mantuviese la restricción a pesar de que los 
Estados Unidos estaban l ibres de gripe aviar altamente patógena de acuerdo con las directrices de 
la OIE . China no había pedido ninguna información adicional para levantar las restricciones, después 
de la auditoría que efectuó en 2017 . Los Estados Unidos instaron a China a elimin ar todas las 
restricciones a la importación relacionadas con la gripe aviar altamente patógena y aludieron a su 
compromiso de mantener su vigilancia rigurosa y eficaz de esta enfermedad.  
2.83.   China informó al Comité de las comunicaciones técnicas mantenidas con  los Estados Unidos y 
explicó que, en septiembre de  2017, los Estados Unidos habían sido informados de los problemas 
encontrados durante la inspección sobre el terreno realizada en julio de  2017. China manifestó que 
esperaba que ambas partes siguieran faci litando la comunicación técnica acerca de esta cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 57 - 
  2.84.   En noviembre de 2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las restricciones 
relacionadas con la gripe aviar de alta patogenicidad impuestas por China sobre los productos de 
aves de corr al y pidieron a este país que cumpliera las normas de la OIE, en particular en lo que 
respecta a la regionalización . Los Estados Unidos lamentaron que, a pesar de que el país estaba libre 
de gripe aviar altamente patógena según las directrices de la OIE, C hina mantuviera todavía las 
restricciones . China había realizado una inspección del sistema estadounidense de control de la gripe 
aviar en julio de 2017 y posteriormente no había requerido más información para levantar las 
restricciones . Los Estados Unidos  instaron a China a eliminar todas las restricciones a la importación 
relacionadas con la gripe aviar altamente patógena y aludieron a su compromiso de mantener su 
vigilancia rigurosa y eficaz de esta enfermedad, de conformidad con las obligaciones en mate ria de 
transparencia recogidas en las normas de la OIE.  
2.85.   China manifestó su preferencia por utilizar la compartimentación, en lugar de la 
regionalización, para las aves de corral . Indicó que, a fin de resolver esta cuestión, mantendría 
consultas sobre el mo delo de gestión de la epidemia de gripe aviar, con arreglo a los principios de 
reciprocidad y sincronización . Por último, China expresó su compromiso de continuar debatiendo con 
los Estados Unidos sobre la regionalización y la compartimentación, para solve ntar estas 
preocupaciones lo antes posible.  
2.86.   Los Estados Unidos aclararon que no habían recibido una propuesta formal de 
compartimentación por parte de China . Además, observaron que cada país debía ser evaluado por 
separado en lo que se refiere al reconocim iento de la regionalización o la compartimentación, 
siguiendo el procedimiento establecido por el país importador . Añadieron que, puesto que ambos 
países se hallaban en etapas diferentes del proceso, solicitaban a China que ultimase el protocolo 
de regiona lización proporcionado tras la visita de julio de 2017 y eliminase todas las restricciones a 
las importaciones de los Estados Unidos relacionadas con la gripe aviar altamente patógena, 
reconociendo que el país estaba libre de dicha enfermedad según las nor mas de la OIE.  
2.2.3   Otras preocupaciones  
Falta de transparencia con respecto a determinadas medidas sanitarias y fitosanitarias 
(Nº 184)  
Planteada por:  Israel, Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Australia ; Canadá ; Chile; Corea, República de ; Costa Rica ; Guatemala ; Japón; 
México; Noruega ; Singapur ; Suiza; Tailandia ; Unión Europea  
Presentada en:  Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 32 y 33), junio de 2016 (G/SPS/R/83, 
párrafos 4.51 -4.55), marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.44 -3.49), julio 
de 2017 (G/SPS /R/87, párrafos 4.49 -4.53), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.59 -3.62), marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.35 -3.37), julio 
de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.64 -4.72)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/CHN/22  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.87.   En marzo de 2004, los Estados Unidos expresaron su preocupación porque China no había 
notificado cerca de 60 reglamentos sobre productos alimenticios, forestales y pesqueros publicados 
desde  2002. El Decreto 31 de la Administración General de Supervisión de la Calidad, Inspección y 
Cuarentena (AQSIQ), que había entrado en vigor el 1º de julio de 2003, imponía prescripciones 
gravosas en materia de certificación para los productos acuáticos frescos, refri gerados y congelados, 
pero esas medidas no se habían notificado a la OMC . A pesar de las consultas bilaterales celebradas 
con China, no se había avanzado en esta cuestión . Los Estados Unidos instaron a China a que 
cumpliera sus obligaciones sanitarias y fi tosanitarias y notificara los nuevos reglamentos, de manera 
que los Miembros tuvieran la oportunidad de formular observaciones al respecto.  
2.88.   China subrayó que, desde su adhesión, había notificado 213 medidas sanitarias y 
fitosanitarias, y reiteró el comprom iso de su país de cumplir sus obligaciones en materia de 
transparencia . El plazo de presentación de observaciones se calculaba desde el día en que la 
Secretaría distribuía la notificación . No había obligación de notificar el Decreto 31 de la AQSIQ, G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 58 - 
  porque se trataba de una norma de aplicación del reglamento correspondiente, que ya había sido 
notificado a la OMC, y no imponía nuevas prescripciones técnicas . Sin embargo, en aras de una 
mayor transparencia, el Decreto 31 había sido notificado en agosto de 2003 (G/SPS/N/CHN/22).  
2.89.   En junio de 2016, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por la falta de transparencia 
de China con respecto a determinadas MSF, que habían planteado por primera vez en marzo 
de 2004. R econocieron que China estaba notificando much as MSF de muchos de sus organismos, y 
agradecieron el esfuerzo realizado . Sin embargo, recientemente había dejado de notificar muchas 
medidas referentes a la aplicación de su Ley sobre Inocuidad de los Alimentos de  2015, adoptadas 
por algunos de sus princi pales organismos de reglamentación . A modo de ejemplo, los Estados 
Unidos señalaron la reciente instauración de un nuevo requisito de certificación oficial para los 
productos alimenticios importados, que les había sido comunicada en una carta remitida el 9  de 
mayo de 2016 por la Administración Estatal General de Supervisión de la Calidad, Inspección y 
Cuarentena de China (AQSIQ) a la Embajada estadounidense en Beijing . Los Estados Unidos instaron 
a China a notificar tanto esta medida como todas las MSF que podían afectar al comercio 
internacional, a fin de que sus interlocutores comerciales pudieran presentar observaciones, y a 
tener en cuenta esas observaciones al ultimar las medidas . Los Estados Unidos agradecieron 
nuevamente a China un diálogo bilateral s ustantivo sobre la transparencia, y señalaron que 
deseaban proseguir la cooperación con este país para mejorar la inocuidad alimentaria.  
2.90.   Australia recordó a todos los Miembros que debían respetar las obligaciones de notificación 
que habían contraído en la OMC. Si bien reconoció que a veces era difícil determinar si era o no 
obligatorio notificar una medida, Australia instó a los Miembros a hacerlo en caso de duda.  
2.91.   La Unión Europea expresó su respaldo a las observaciones formuladas por los Estados  Unidos 
y Australia, y observó que el nuevo régimen de certificación chino era particularmente preocupante . 
Cuestionó que esta medida estuviera justificada por una evaluación del riesgo, dado que los 
productos afectados (pasta y productos de confitería u horneados) e ran inherentemente inocuos, 
y observó que podía acarrear una carga desproporcionada e innecesaria para los países 
exportadores . La Unión Europea reiteró su interés en recibir la notificación de China correspondiente 
a esta medida, y su disposición a colabo rar con este país en esta materia.  
2.92.   Nueva Zelandia señaló que compartía las preocupaciones de Australia, la Unión Europea y los 
Estados Unidos por la falta de transparencia de China, y destacó la declaración de Australia, que 
había alentado a los Miembros e n general a notificar sus MSF . Nueva Zelandia insistió en lo útil que 
resultaba a los Miembros el sistema de notificación para comentar y aclarar las medidas y para 
intercambiar experiencias . Se preguntó si la falta de transparencia en cuanto a la notifica ción de las 
MSF podía atribuirse a una falta de experiencia con el sistema de notificación, y recordó la utilidad 
del sistema de consultoría instaurado hace unos años para ofrecer ayuda de los Miembros 
desarrollados a los Miembros en desarrollo en relación  con este sistema.  
2.93.   China respondió que entre 2013 y 2015 había presentado 494 notificaciones ordinarias 
de MSF, concediendo en todos los casos el plazo de 60 días para presentar observaciones . Explicó 
que el ejemplo que habían señalado los Estados Unidos s obre los requisitos de certificación oficial 
para los productos alimenticios importados no constituía un incumplimiento de la obligación de 
notificación, dado que los citados requisitos no se habían adoptado aún, y añadió que las cartas 
diplomáticas tenían  por objeto informar a los interlocutores comerciales y recibir sus observaciones 
antes de tomar una decisión . China dijo que tras evaluar más a fondo la medida la notificaría a 
la OMC y daría tiempo para presentar observaciones . Añadió que muchas de las M SF mencionadas 
en las críticas por falta de notificación eran conformes a las normas internacionales, o bien no tenían 
un efecto significativo en el comercio internacional, y por tanto se ajustaban a lo establecido en el 
párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo M SF. China argumentó también que su procedimiento 
administrativo preveía la notificación a la OMC solo después de la expiración del plazo para presentar 
observaciones en línea y de llevar a cabo la primera revisión de la medida, y no de forma simultánea 
a estos procesos ; aclaró que se procedía de este modo para que la OMC recibiera las medidas en 
una etapa más avanzada . China recordó a los Estados Unidos su falta de transparencia, y citó como 
ejemplo el Programa de seguimiento de las importaciones de aliment os marinos, que se había 
publicado en el Registro Federal el 5 de febrero de 2016 y que no se había notificado a la OMC . 
China remitió al Sistema de Gestión de la Información MSF (SPS IMS) de la  OMC, según el cual 
entre  2013 y 2015 los Estados Unidos había n presentado 317 notificaciones ordinarias de MSF, y 
solo para 15 de ellas habían concedido el plazo de 60 días para presentar observaciones . Los Estados 
Unidos habían notificado muchas decisiones como medidas de facilitación del comercio, en algunos G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 59 - 
  casos  de forma injustificada, y en consecuencia no habían concedido el plazo para presentar 
observaciones . China añadió que los Estados Unidos raras veces notificaban leyes o reglamentos 
subfederales, lo cual vulneraba las normas sobre transparencia.  
2.94.   En marzo de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por la falta de transparencia 
de China con respecto a determinadas MSF y observaron en especial que no se habían notificado las 
medidas adoptadas por China para la aplicación de su Ley sobre Inocuidad d e los Alimentos, 
de 2015. A demás, los Estados Unidos indicaron que el Consejo de Estado de China había publicado, 
el 19 de octubre de 2016, el Proyecto Revisado de las Normas de Aplicación de la Ley de 2015 sobre 
Inocuidad de los Alimentos, y mencionaron u na carta de fecha 25 de abril de  2016, de la 
Administración Estatal General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena de China 
(AQSIQ), dirigida a la embajada estadounidense y a otras Misiones Diplomáticas en Beijing, relativa 
al nuevo requisit o de certificación oficial de todos los alimentos exportados a China, para garantizar 
que cumplían las leyes, reglamentos y normas de China (Aviso Nº 327) . Los Estados Unidos hicieron 
observar que la medida sería incompatible con las directrices pertinente s del Codex y sería 
cuestionable a la luz de lo dispuesto en el Acuerdo MSF . Los Estados Unidos pidieron que China 
aplazara la aplicación del nuevo requisito de certificado para los productos importados, prevista para 
octubre de 2017, hasta que se resolvie ran las preocupaciones de los interlocutores comerciales.  
2.95.   Los Estados Unidos instaron a China a que notificase a la OMC el Proyecto Revisado de las 
Normas de Aplicación y el requisito del certificado AQSIQ, y tuviese en cuenta las observaciones de 
sus inte rlocutores comerciales antes de terminar la redacción de las medidas . Los Estados Unidos 
también pidieron que China notificase todas las MSF que pudieran afectar al comercio, también las 
medidas recientemente propuestas y las futuras medidas que prepararía  para aplicar la Ley sobre 
Inocuidad de los Alimentos, de 2015. L os Estados Unidos agradecieron el diálogo bilateral sustantivo 
mantenido con China, y manifestaron el deseo de proseguir esta cooperación para conseguir mejoras 
de inocuidad alimentaria de un  modo transparente, con base científica y de la manera menos 
restrictiva del comercio.  
2.96.   La Unión Europea se sumó a las preocupaciones relacionadas con la notificación del nuevo 
desarrollo legislativo en China.  
2.97.   El Japón se adhirió a la preocupación expuesta por los Estados Unidos y por la Unión  Europea, 
e insistió en que se precisaba más información sobre el requisito de nuevos certificados oficiales.  
2.98.   China respondió que el Gobierno chino tomaba en serio la transparencia y cumplía sus 
obligaciones dimanantes de Acuerdo MSF . China era uno de los Miembros que habían notificado el 
mayor número de medidas MFS, y el que más frecuentemente había ofrecido un período de  60 días 
para la formulación de observaciones . En los tres últimos años, de 2014 a 2016, China había  
presentado a la OMC 419 notificaciones ordinarias MFS, concediendo en todos los casos el plazo de 
60 días para presentar observaciones . Refiriéndose a las dos medidas de inocuidad alimentaria 
aludidas por los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón, C hina comunicó al Comité que la 
autoridad competente china ya había mantenido amplias consultas con los interesados, entre ellos 
los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón, y había incluido varias observaciones en las normas 
revisadas . China encomió la  participación decidida de los Estados  Unidos, la Unión Europea y el 
Japón, que presentaban observaciones en el proceso de consulta pública . China comunicó que 
notificaría pronto los requisitos del certificado de importaciones de alimentos, y que el Proyec to de 
Normas de Aplicación de la Ley sobre Inocuidad de los Alimentos se había incluido en el programa 
legislativo de 2017 del Consejo de Estado de China, con consultas ya en curso.  
2.99.   China insistió en que la transparencia era una obligación importante para todos los Miembros 
de la OMC . China se refirió a la falta de transparencia de los Estados Unidos . Remitiendo al Sistema 
de Gestión de la Información MSF (SPS IMS), de la OMC, hizo observar que entre 2014 y 2016 los 
Estados Unidos habían presentado 110 noti ficaciones ordinarias de MSF y solo en el caso de 11 de 
ellas habían concedido el plazo de 60 días para presentar observaciones . China señaló además que 
en muchos casos se indicaba que eran medidas de facilitación del comercio, frecuentemente sin 
fundament o, y no se daba plazo para formular observaciones . China añadió, como cuestión 
sistémica, que los Estados Unidos no notificaban las leyes aprobadas por su Congreso, por ejemplo 
la Ley de Modernización de Procedimientos para la Inocuidad de los Alimentos, y  raras veces 
notificaban las leyes subfederales o los reglamentos de los estados . Por último, China animó a 
intensificar los debates con los Miembros pertinentes para mejorar la transparencia en la esfera 
sanitaria y fitosanitaria.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 60 - 
  2.100.   En julio de 2017, los Es tados Unidos reiteraron su preocupación por el requisito de 
certificación oficial para las importaciones de alimentos, establecido en abril de 2016 por la 
Administración Estatal General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena de China 
(AQSIQ) , e insistieron en un problema de transparencia, porque no se había notificado esta medida . 
Los Estados Unidos valoraban favorablemente la notificación de China, recogida en el documento 
G/TBT/N/CHN/1209 de 19 de junio de 2017, que aludía, en la descripció n y el objetivo de la medida, 
a la protección de la salud humana y la inocuidad de los alimentos . Por ello, reiteraron su petición 
de que China notificase también la medida al Comité MSF . La medida (Aviso de la Oficina de 
Alimentos de la AQSIQ [2017] Nº 83 , según la Notificación OTC) requeriría certificados oficiales para 
la importación de un conjunto de productos alimenticios, entre ellos alimentos elaborados de bajo 
riesgo y alimentos de larga conservación . Los Estados Unidos señalaron que el Aviso Nº 83 de la 
AQSIQ se aplicaría solamente a las importaciones y exigiría en cada envío la certificación oficial de 
alimentos de bajo riesgo . El Aviso Nº 83 indicaba que el certificado oficial debía incluir información 
detallada del producto y del envío que no era  competencia de la Administración de Productos 
Alimenticios y Farmacéuticos de los Estados  Unidos . Este requisito entraría en vigor el 1º de octubre 
de 2017. 
2.101.   Habida cuenta de las consecuencias que podrían tener estos requisitos, los Estados Unidos 
pregunta ron: i) a qué productos se aplicaba esta medida, y señalaron la importancia de utilizar el 
Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, elaborado por la Organización 
Mundial de Aduanas, y pidieron que se aclarase que no se requerirían ce rtificados oficiales 
duplicados ; ii) cuál era la justificación científica de los requisitos, y pidieron que se dieran datos 
sobre los peligros de transmisión alimentaria asociados a alimentos procesados importados de larga 
conservación ; que se explicara si  esos peligros documentados constituían un riesgo para la salud de 
los consumidores, y que se demostrara que la certificación oficial de cada envío era adecuada y 
proporcionada para hacer frente al riesgo ; iii) que se estudiara la posibilidad de sustituir el requisito 
del certificado oficial por una medida menos restrictiva del comercio, en la que se reconociera que 
las empresas del sector tenían la responsabilidad primordial de cumplir la reglamentación, lo que 
sería coherente con las prescripciones nacion ales de China y con los principios y las directrices del 
Codex ; y iv) que se indicaran las medidas de certificación nacional de alimentos elaborados, 
procesados, almacenados, transportados y exportados bajo supervisión de la autoridad china 
competente . Los Estados Unidos instaron a China a aplazar la aplicación de esta medida para poder 
estudiar y resolver estas preocupaciones comerciales . Por último, dijeron que apreciaban la 
disposición de China a cooperar y manifestaron el deseo de mantener esa cooperaci ón. 
2.102.   Israel hizo suyas las preocupaciones de los Estados Unidos, en particular por los importantes 
e innecesarios obstáculos al comercio que causaría la medida . Israel esperaba que, además de 
notificar esta medida al Comité OTC, China la notificara al Comit é MSF ; y pidió a este país que 
explicase más detalladamente la justificación científica de su labor, las normas internacionales en 
que se fundaba y el correspondiente nivel de riesgo que presentaban los productos en cuestión . 
Israel dio las gracias a China  por su disposición a mantener debates bilaterales.  
2.103.   Australia, Canadá, Chile, Costa Rica, la Unión Europea, Japón, México, Noruega, Singapur y 
Suiza hicieron suyas las preocupaciones expuestas por los Estados Unidos e Israel . Pusieron de 
relieve, entre otr as cosas, su preocupación por la falta de notificación al Comité MSF, la lista de los 
productos afectados por esta medida (entre ellos, productos de bajo riesgo), la incompatibilidad con 
las normas del Codex, la posible duplicación de la certificación y la  fecha de aplicación, poco realista 
(1º de octubre de 2017). En particular, la Unión Europea puso de relieve la ambigüedad de algunas 
disposiciones y las dificultades que ello plantearía a las autoridades aduaneras . Varios Miembros 
valoraron favorablemente  las constructivas reuniones bilaterales y las aclaraciones de  China.  
2.104.   China explicó que en los últimos años había observado un crecimiento rápido y sostenido de 
los alimentos importados, que la había convertido en el mayor importador de alimentos y de 
productos agrícolas . Estas importaciones representaban aproximadamente el 7,5 % de su consumo 
nacional de alimentos, los productos lácteos importados representaban el 17,1 % y los aceites de 
consumo humano el 29,3 % del consumo interno . China insistió en la impor tancia de fortalecer la 
cooperación en lo relativo a la inocuidad alimentaria, motivo por el que había redactado la medida 
en cuestión . Señaló también que la prescripción de los certificados oficiales no era contraria a los 
convenios internacionales, y pre cisó que los certificados no se exigían para demostrar que los 
alimentos importados cumplían plenamente los reglamentos chinos, sino solamente para mostrar 
que los procesos de producción, elaboración, almacenamiento, transporte y exportación habían 
estado bajo supervisión efectiva de las autoridades competentes de los países exportadores . G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 61 - 
  Además, China precisó que los certificados podían ser expedidos por las autoridades competentes 
de los países o las regiones exportadores, o por sus instituciones autoriza das. Señaló que en la 
medida notificada se incluían las sugerencias y observaciones de los Miembros, e invitó a presentar 
más observaciones sobre la notificación hecha al Comité OTC (G/TBT/N/CHN/1209) . China explicó 
que en los certificados mencionados en l a notificación se incluían los certificados sanitarios y 
fitosanitarios bilaterales, por lo que los alimentos importados ya cubiertos por estos certificados no 
necesitaban un nuevo certificado . China manifestó su interés de intensificar la comunicación y 
cooperación con los Miembros.  
2.105.   En noviembre de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por el requisito de 
certificación oficial para las importaciones de alimentos propuesto por China . Agradecieron a China 
su disponibilidad para mantener contact os bilaterales y su notificación a la OMC en la que informaban 
de un período de transición de dos años para la aplicación del requisito de certificación oficial, 
que aplazaba la entrada en vigor hasta el 30 de septiembre de 2019. S eñalaron que, si bien la 
notificación se había presentado en el Comité OTC, la descripción y el objetivo de la medida se 
referían a la protección de la salud de las personas y la inocuidad de los alimentos . Por lo tanto, 
solicitaban a China que mantuviera al Comité MSF al día sobr e la medida . Solicitaron además que 
se aclarase el ámbito de aplicación de la medida, ya que parecía que el Aviso de la Oficina de 
Alimentos de la AQSIQ [2017] Nº 83 exigía un certificado oficial para cada envío de una gran 
variedad de productos alimentici os importados, incluso alimentos elaborados de larga conservación, 
que conllevan un bajo riesgo de inocuidad y para la salud de las personas, o ninguno . Los Estados 
Unidos afirmaron que el requisito propuesto por China era incompatible con las directrices y 
principios del Codex . Por último, los Estados Unidos agradecieron las aclaraciones facilitadas por 
China y celebraron la posibilidad de trabajar con China sobre esta cuestión.  
2.106.   Singapur apoyó la preocupación y añadió que esperaba recibir las respuestas a las preguntas 
que había formulado a la AQSIQ.  
2.107.   El Japón, la Unión Europea, Guatemala y Tailandia también compartían la preocupación de 
los Estados Unidos e instaron a China a facilitar oportunamente información adecuada sobre el 
proyecto revisado y su aplic ación; señalaron que la medida sería desproporcionada, que iría más 
allá de las normas internacionales y que perturbaría la actividad comercial.  
2.108.   China respondió que había examinado con detalle las observaciones presentadas por los 
Miembros y que había deci dido conceder un período de transición de dos años, hasta el 30 de 
septiembre de 2019, según había notificado a la OMC . China explicó que, al elaborar la medida, se 
había tenido en cuenta la situación práctica de los demás Miembros y esperaba que los Miemb ros 
presentaran lo antes posible un ejemplo de los certificados adjuntos a los productos alimenticios 
exportados a China . Las observaciones recibidas se enviarían a la capital para su examen.  
2.109.   En marzo de 2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por el requisito de 
certificación oficial para las importaciones de alimentos propuesto por China . Los Estados Unidos 
agradecieron el diálogo bilateral y la notificación de China a la OMC, en la que anunciaba un período 
de transición de dos  años para la ap licación del requisito de certificación oficial . Los Estados Unidos 
acogieron con satisfacción las aclaraciones y pidieron que China confirmara que estaba considerando 
revisar la medida en los próximos meses . Pidieron que se comunicara el calendario de rev isión e 
instaron a China a notificar cualquier revisión al Comité MSF . Los Estados Unidos destacaron el 
amplio abanico de alimentos importados a los que afecta la medida, entre ellos alimentos elaborados 
de larga conservación, sin riesgos o de muy poco rie sgo de inocuidad y para la salud humana . 
Los Estados Unidos también observaron la carga administrativa y financiera que la medida podría 
llegar a suponer tanto para los países exportadores como para China . Recordaron los principios y 
directrices vigentes d el Codex en materia de requisitos de certificación oficial e instaron a China a 
considerar una armonización de su medida con esas directrices internacionales . Por último, 
los Estados Unidos acogieron con satisfacción la oportunidad de seguir colaborando co n China en 
este asunto.  
2.110.   Corea, Guatemala, el Japón, Singapur, Tailandia y la Unión Europea se sumaron a la 
preocupación de los Estados Unidos e instaron a China a proporcionar información sobre el proyecto 
revisado y su aplicación, y observaron que la medi da sería desproporcionada, iría más allá de las 
normas internacionales y causaría una perturbación del comercio . Guatemala, además, esperaba 
recibir una respuesta a sus preguntas planteadas en agosto de 2017. G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 62 - 
  2.111.   China recordó la respuesta que había dado en re uniones anteriores del Comité MSF y destacó 
que había considerado atentamente las observaciones presentadas por los Miembros y había 
decidido aplazar la aplicación de la medida hasta el 1º de octubre de 2019, tal como se notificó a la 
OMC. China explicó qu e la medida se había redactado teniendo en cuenta la situación práctica de 
otros Miembros, e indicó que tomaría en consideración todas las observaciones razonables de los 
Miembros con vistas a ajustar la medida y minimizar los efectos negativos para el com ercio. 
Por último, China invitó a los Miembros a coordinarse con las autoridades chinas para proseguir las 
conversaciones sobre los detalles técnicos.  
2.112.   En julio de 2018, los Estados Unidos valoraron favorablemente el anuncio de China, 
en septiembre de  2017,  de un período de transición de dos años antes de aplicar los requisitos de 
certificación oficial . Los Estados Unidos entendían que China tenía previstas otras modificaciones y 
aclaraciones de la medida y pidieron que confirmara su intención de notificar u na medida revisada 
a los Comités MSF y OTC simultáneamente . En la notificación revisada debía especificarse el riesgo 
que se mitigaría con los requisitos de certificación, y aclararse qué productos estaban sujetos a 
certificación . Los Estados Unidos reiter aron además su preocupación por varios asuntos, entre ellos 
los tipos de productos a los que se aplicaría la medida, que al parecer incluían los alimentos 
elaborados de larga conservación, cuyo riesgo asociado a las enfermedades de transmisión 
alimentaria es pequeño o nulo ; la falta de justificación científica para el requisito, o de pruebas de 
que en la certificación oficial se abordaría un problema de salud pública identificado ; que parecía 
que el requisito no se ajustaba a las directrices y principios pe rtinentes del Codex sobre las 
prescripciones de certificación oficial ; y que no había para la producción nacional requisitos similares 
a los impuestos a las importaciones . Por último, los Estados Unidos manifestaron su disposición a 
seguir cooperando con C hina para evaluar si los requisitos eran coherentes con los objetivos 
legítimos de seguridad alimentaria y protección de la salud.  
2.113.   Guatemala manifestó su agradecimiento a China por la presentación que ofreció en el 
seminario sobre el Anexo  C en el ámbito s anitario y fitosanitario, y por la explicación de su proceso 
de reestructuración nacional en lo referente a la AQSIQ y la Administración de Aduanas . Guatemala 
pidió a China que aclarase si la reestructuración produciría cambios en los reglamentos notificad os 
en 2017 y si la nueva estructura se notificaría a la OMC, pues una notificación permitiría comprender 
mejor los procesos, las fases y las respectivas actuaciones . Guatemala también pidió a China que 
considerase la posibilidad de revisar la medida en lo referente a los productos de escaso riesgo, tales 
como los productos elaborados.  
2.114.   La Unión Europea acogió con agrado el objetivo de la nueva Administración General de 
Aduanas de China, consistente en simplificar y acelerar los procedimientos de despacho adu anero 
para los productos importados . A este respecto, la Unión Europea se preguntaba si el nuevo requisito 
no crearía una carga administrativa desproporcionada en relación con el riesgo . Recordando su 
intervención anterior, la Unión Europea puso de relieve  que solo deben exigirse certificados oficiales 
para gestionar riesgos reales y, por tanto, deben limitarse a los productos de alto riesgo.  
2.115.   Suiza informó al Comité de la positiva reunión mantenida con China y vio con agrado la 
decisión adoptada por China d e retrasar hasta el 1º de octubre de  2019 la aplicación de la medida, 
lo que demostraba su disposición a tener en cuenta la información recibida de los Miembros, hacer 
que la medida fuera más eficaz y práctica, y reducir al mínimo sus efectos negativos en el comercio . 
Estaba previsto que la medida entrase en vigor dentro de 14 meses aproximadamente, lo que daría 
tiempo para que las autoridades competentes y los operadores privados suizos que exportaban a 
China estuviesen preparados . Suiza animó a China a em plear este tiempo para mantener 
conversaciones y responder a las preguntas y observaciones recibidas.  
2.116.   El Japón manifestó preocupación por el fundamento científico de la medida y por evitar la 
duplicación de los certificados.  
2.117.   Tailandia señaló que la medida abarcaba una amplia diversidad de alimentos importados, 
entre ellos alimentos elaborados y alimentos de larga conservación, que planteaban un riesgo 
pequeño o nulo para la salud humana, e iba, por tanto, más allá de las normas internacionales . 
Tailandia también pidió a China que armonizase la medida con las directrices y principios del Codex 
y que la notificase al Comité MSF.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 63 - 
  2.118.   Corea pidió a China que aclarase el riesgo al que iba dirigida la medida . Asimismo, 
consideraba que exigir la certificación por lot es para todos los alimentos, incluidos los elaborados y 
de larga duración, de bajo riesgo, como se afirmaba en la notificación de esta medida por China al 
Comité  OTC en junio de  2017, era incompatible con las directrices y los principios del Codex . Corea 
pidió a China que revisara la medida y la notificase al Comité MSF.  
2.119.   Singapur manifestó su interés en esta cuestión y dijo que esperaba mantener nuevas 
conversaciones con China para reducir al mínimo cualquier posible perturbación del comercio.  
2.120.   China puso de  relieve que la inocuidad de los alimentos constituía actualmente un problema 
de ámbito mundial, y que solo la cooperación entre los países podía garantizar la inocuidad de los 
alimentos en la cadena mundial de suministro . En cuanto a los requisitos de cer tificación, China puso 
de relieve que organizaciones internacionales como la OIE, la CIPF y el Codex han elaborado 
requisitos y directrices para la certificación al respecto, y que algunos Miembros tienen reglamentos 
similares . Después de tomar plenamente en consideración las observaciones de los Miembros, China 
había decidido retrasar la aplicación de su medida hasta el 1º de octubre de  2019. Sin embargo, 
señaló que algunos Miembros creían que las administraciones públicas no deberían expedir 
certificados para los alimentos de bajo riesgo, pero no podían presentar la base jurídica para definir 
esos alimentos . Además, algunos Miembros no supervisaban los alimentos destinados a la 
exportación . Por eso, China se preguntaba quién garantizaría la seguridad de lo s alimentos 
importados a China . Los certificados en cuestión incluían los certificados sanitarios veterinarios y 
determinados certificados sanitarios de los que se aceptaba ampliamente que certificaban que los 
procesos de producción, elaboración, almacenam iento, transporte y exportación habían estado bajo 
supervisión efectiva de las autoridades competentes de los países exportadores . China adujo que 
así la frecuencia de las inspecciones y del muestreo podía reducirse, lo que permitiría un despacho 
rápido, f acilitaría el comercio y aumentaría la confianza de los consumidores . China comunicó 
también al Comité que el plan de reestructuración institucional del Consejo de Estado se había 
revisado y aprobado en marzo de  2018, y aclaró que las responsabilidades de la antigua AQSIQ en 
materia de salidas, entradas, inspección y cuarentena se integrarían en la Administración General 
de Aduanas, en espera de aprobación oficial, cuando se completase la reestructuración institucional.  
2.3  Costa Rica  
2.3.1   Sanidad vegetal  
Decisión d e Costa Rica de suspender la expedición de certificados fitosanitarios de 
importación para el aguacate (Nº 394)  
Planteada por:  Guatemala, México  
Respaldada por:  Estados Unidos de América ; Ghana; Sudáfrica ; Venezuela, República 
Bolivariana de  
Presentada en: Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.13 -3.15), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.56 -3.58), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos  3.50-3.54), junio de  2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.22 -4.25), octubre 
de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.46 -3.48)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/CRI/160, G/SPS/N/CRI/160/Add.1, G/SPS/N/CRI/162  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:  Consultas solicitadas el 22 de noviembre de 2018 en virtud del ESD 
(WT/DS524/2)  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
2.121.   En julio de 2015, México expresó sus preocupaciones por la medida de emergencia adoptada 
en abril de 2015 por el servicio fitosanitario de Costa Rica mediante la resolución DSFE  03-2015, 
que se había notificado a la OMC en los documentos G/SPS/N/CRI/160 y G/SPS/N/C RI/160/Add.1 . 
Costa Rica había suspendido temporalmente la expedición de certificados para la importación de 
aguacates de varios orígenes a causa de la supuesta presencia de sunblotch viroid en aguacates 
importados . Costa Rica había afirmado que el problem a era de carácter urgente, pero México 
consideraba que esta opinión carecía de fundamento reglamentario internacional . El hecho de que 
Costa Rica hubiera declarado que su territorio estaba libre de una plaga no podía servir de base para 
aplicar una medida fitosanitaria de emergencia . A consecuencia de ello, el comercio se había 
interrumpido por completo y, en opinión de México, esta decisión carecía de legitimidad . México G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 64 - 
  solicitó que se demostrara la ausencia de la plaga de conformidad con la NIMF Nº 4, Re quisitos para 
el establecimiento de áreas libres de plagas . La interrupción del comercio reflejaba la falta de 
proporcionalidad de la medida de Costa Rica en relación con el riesgo, sobre todo porque en 21 años 
no se había notificado en México la presencia  de la plaga . México señaló que la medida era contraria 
al Acuerdo MSF y al capítulo relativo a esta materia del Acuerdo de Libre Comercio entre México y 
América Latina . Por último México solicitó a Costa Rica una serie de documentos para demostrar que 
ese país estaba realmente libre de la plaga, así como información sobre envíos de aguacates 
procedentes de México en los que se hubieran obtenido resultados positivos en relación a la 
presencia de la plaga.  
2.122.   Guatemala, Sudáfrica y los Estados Unidos compartían  la preocupación de México . 
Guatemala solicitó además información acerca de la condición de Costa Rica de país libre de la plaga . 
A los Estados Unidos les preocupaba que esta suspensión de la expedición de permisos para la 
importación de aguacates procedentes de ocho países y de Florida formara parte de un plan más 
amplio, consistente en utilizar las medidas MSF para proteger ramas de  producción nacionales de 
carácter sensible . Los Estados Unidos consideraban que la medida suscitaba preocupación en cuanto 
a su compatibilidad con las normas y directrices internacionales, su justificación científica y su grado 
de restricción del comercio . A Sudáfrica le preocupaba el hecho de figurar en la lista de países 
afectados por la suspensión, a pesar de que no exportaba aguacates a Costa Rica . Sudáfrica solicitó 
ser retirada de la lista.  
2.123.   Costa Rica reafirmó su compromiso con la transparencia y con  el sistema multilateral de 
comercio . Se refirió a las medidas aplicadas para proteger al país del virus, y reiteró que esta plaga 
podía causar un gran daño al estatus fitosanitario de sus cultivos . Los análisis realizados por las 
autoridades sanitarias y fitosanitarias de su país entre 2014 y 2015 habían determinado que el 
territorio costarricense se encontraba libre del virus . Por ello, y a fin de evitar que la plaga entrara 
en el país, Costa Rica había tomado una serie de medidas sanitarias y fitosanitar ias contra el Perú y 
California . Costa Rica señaló que México era su principal proveedor de aguacates, y que ese país 
había reportado la presencia de la plaga, lo que ponía de manifiesto la existencia de un riesgo 
inminente . La medida en cuestión era tempo ral, y se estaba llevando a cabo la evaluación del riesgo . 
Costa Rica señaló que las autoridades de su país mantenían un estrecho contacto con las de México.  
2.124.   En octubre de 2015, México volvió a expresar preocupación respecto de la medida de 
emergencia adop tada en abril de 2015 por el servicio fitosanitario de Costa Rica mediante la 
resolución DSFE 03 -2015, que se había notificado a la OMC en los documentos G/SPS/N/CRI/160, 
G/SPS/N/CRI/160/Add.1 y G/SPS/N/CRI/162 . Costa Rica había suspendido temporalmente la  
expedición de certificados para la importación de aguacates de varios orígenes a causa de la 
supuesta presencia de sunblotch viroid  en aguacates importados . Costa Rica había afirmado que el 
problema era de carácter urgente, pero México consideraba que est a opinión carecía de fundamento 
reglamentario internacional . El hecho de que Costa Rica hubiera declarado que su territorio estaba 
libre de una plaga no podía servir de base para aplicar una medida fitosanitaria de emergencia . 
A consecuencia de ello, el co mercio se había interrumpido por completo y, en opinión de México, 
esta decisión carecía de legitimidad . Opinaba que la medida contravenía el Acuerdo MSF y el capítulo 
relativo a esta materia del Acuerdo de Libre Comercio entre México y América Latina . Pidió a Costa 
Rica que levantara de inmediato esa prohibición y que respondiera por escrito a las preguntas que 
le había presentado . México consideraba que las medidas impuestas por Costa Rica sentaban un 
precedente negativo que propiciaría la aplicación de m edidas MSF contrarias a las normas 
internacionales.  
2.125.   Los Estados Unidos se sumaron a esa preocupación y observaron que podía temerse que la 
suspensión de la expedición de permisos para la importación de aguacates procedentes de 
ocho países y de Florida form ara parte de un plan más amplio, consistente en utilizar las medidas 
MSF para proteger sectores sensibles del país . Los Estados Unidos consideraban que la medida 
también suscitaba preocupación en cuanto a su compatibilidad con las normas y directrices 
internacionales, su justificación científica y su grado de restricción del comercio.  
2.126.   Costa Rica reafirmó su compromiso con la transparencia y con el sistema multilateral de 
comercio . Se refirió a las medidas aplicadas para proteger al país del virus, y reiteró  que esta plaga 
podía causar un gran daño al estatus fitosanitario de sus cultivos . Los análisis realizados por las 
autoridades sanitarias y fitosanitarias de su país entre 2014 y 2015 habían determinado que el 
territorio costarricense se encontraba libre del virus . Costa Rica señaló que México era su principal 
proveedor de aguacates, y que ese país había reportado la presencia de la plaga, lo que ponía de G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 65 - 
  manifiesto la existencia de un riesgo inminente . La medida en cuestión era temporal, y se estaba 
llevando a cabo la evaluación del riesgo . Costa Rica reafirmó su disposición a mantener un diálogo 
acerca de la aplicación de sus medidas MSF.  
2.127.   En marzo de 2016, México reiteró su preocupación por la suspensión por parte de Costa  Rica 
de la expedición de certifi cados fitosanitarios de importación para el aguacate . México consideraba 
que la medida infringía los principios fundamentales de justificación técnica y científica basada en 
normas internacionales, trato de nación más favorecida, proporcionalidad y transpa rencia, por lo 
que infringía el Acuerdo MSF y el capítulo sobre MSF del TLCAN . México había solicitado la celebración 
de consultas con todos los organismos pertinentes, en virtud del Tratado de Libre Comercio firmado 
por Costa Rica y México . México explicó  que la medida afectaba de manera importante a sus 
exportaciones de aguacate y pidió a Costa Rica que la retirase de inmediato para reanudar el 
comercio de aguacates entre ambos países . Además, México solicitó a Costa Rica una respuesta 
pronta, por escrito , a sus comunicaciones y preguntas . México instó a Costa Rica a aceptar que las 
medidas mexicanas eran suficientes para garantizar que el sunblotch viroid  no se propague a Costa 
Rica. 
2.128.   Los Estados Unidos se sumaron a las preocupaciones de México y pidieron a Costa Rica que 
tomase medidas para restablecer los permisos fitosanitarios de importación, dado que la suspensión 
no se ajustaba a las normas y directrices internacionales ni tenía justificación científica . Los Estados 
Unidos expresaron su preocupación p or otros problemas relacionados con el comercio agrícola con 
Costa Rica, entre ellos los que afectan al arroz, la cebolla y la patata . Los Estados  Unidos informaron 
de que a algunos importadores se les había denegado el permiso para importar cebollas, a pe sar de 
que no había restricciones fitosanitarias y de que dichos importadores se habían mostrado dispuestos 
a pagar derechos fuera del contingente.  
2.129.   Ghana declaró que la notificación de Costa Rica también suspendía los permisos de 
importación de otros siete  países, incluida Ghana, y pidió la exclusión inmediata de esa lista, ya que 
en Ghana no estaba presente este viroide . Además, Ghana expresó su agradecimiento a la Unión 
Africana por posibilitar la asistencia de los delegados a la reunión del Comité MSF.  
2.130.   Guatemala y Venezuela se sumaron a la preocupación de México e indicaron que seguirían 
atentamente esta cuestión . Venezuela señaló que, como Ghana, su país también era uno de los 
Miembros afectados por la medida.  
2.131.   Costa Rica recordó que el Servicio Fitosanit ario del Estado (SFE) había suspendido la 
expedición de permisos para importar aguacates mexicanos por la presencia confirmada del viroide 
de la mancha del sol . Costa Rica explicó que, puesto que la medida se había adoptado de forma 
provisional, sobre la b ase de los datos científicos disponibles, se había notificado como medida de 
urgencia el 5 de mayo de 2015 en el documentos G/SPS/N/CRI/160 . El SFE había evaluado 
rápidamente las pruebas científicas, y llevado a cabo un análisis de riesgo de plagas que se había 
notificado a la OMC el 13 de julio de 2015 mediante el documento G/SPS/N/CRI/162, fijándose un 
período de 60 días para observaciones . Además, las autoridades nacionales habían estudiado las 
observaciones de México . El 12 de octubre de 2015, las autoridades pertinentes de ambos países se 
reunieron en San José con el propósito de examinar las preocupaciones de México . Costa Rica afirmó 
que las medidas se basaban en el derecho reconocido por el Acuerdo MSF de salvaguardar el estatus 
fitosanitario na cional, sobre la base de pruebas científicas . Costa Rica comunicó que había enviado 
a México la versión más reciente del análisis de riesgo de plagas y había abierto un nuevo plazo para 
formular observaciones . Además, se habían celebrado cinco reuniones bi laterales en las que habían 
participado diversos especialistas de ambos países, y Costa Rica había respondido de forma rigurosa 
a las propuestas de las autoridades mexicanas . En diciembre de  2015, Costa Rica llevó a cabo otra 
evaluación y determinó que est aba libre de la plaga . Costa Rica indicó que las autoridades 
fitosanitarias estaban preparando la notificación de las medidas definitivas que se aplicarían a las 
importaciones de aguacate de México . Costa Rica se mostró dispuesta a dialogar abiertamente co n 
México y otros interlocutores comerciales, a fin de responder a las preguntas y preocupaciones 
técnicas relacionadas con esta medida.  
2.132.   En junio de 2016, México reiteró su preocupación por la decisión de Costa Rica de suspender 
la expedición de certificado s fitosanitarios de importación para el aguacate procedente de México . 
México consideraba que la medida infringía los principios fundamentales de justificación técnica y 
científica basada en normas internacionales, nación más favorecida, proporcionalidad y  
transparencia, consagrados en el Acuerdo MSF y en el capítulo relativo a esta materia del Acuerdo G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 66 - 
  de Libre Comercio entre México y América Latina . México afirmó que su primera opción era el diálogo 
entre autoridades, con consultas de todo tipo, pero había  sido infructuoso y no había obtenido 
resultados, ya que no había recibido respuesta alguna de las autoridades costarricenses en relación 
con esta cuestión . México indicó que sus exportaciones de aguacate se seguían viendo muy afectadas 
por las restriccion es de Costa Rica y reiteró su petición de que Costa Rica revocase de inmediato la 
medida, para que se reanudase el comercio de aguacates entre ambos países.  
2.133.   Los Estados Unidos hicieron suya la preocupación de México e instaron a Costa Rica a tomar 
medidas para volver a expedir permisos fitosanitarios de importación, puesto que la suspensión no 
era compatible con las normas y directrices internacionales, ni tenía justificación científica . 
Los Estados Unidos expresaron también su preocupación por otras dificu ltades del comercio 
agropecuario con Costa Rica, en particular de arroz, cebolla y patata . Aunque últimamente se habían 
producido avances en relación con la patata, a algunos importadores se les seguía denegando el 
permiso para la importación de cebolla, a  pesar de la ausencia de restricciones fitosanitarias.  
2.134.   Guatemala se hizo eco de la preocupación de México y expresó un interés general por la 
cuestión, dada la falta de coherencia de la medida con las normas internacionales, y la falta de 
claridad en cuant o a la justificación científica de la medida.  
2.135.   Costa Rica explicó que su servicio fitosanitario estatal (SFE) había propuesto la medida con 
la intención de minimizar el riesgo de propagación del sunblotch viroid  en el aguacate . El SFE había 
seguido analizan do las pruebas científicas recopiladas, a fin de proponer medidas que garantizasen 
un nivel adecuado de protección y que, al mismo tiempo, restringiesen el comercio lo menos posible . 
Costa Rica reiteró su buena disposición y su interés por seguir mantenien do debates técnicos 
bilaterales, a fin de aclarar cualquier duda relativa a la medida aplicada.  
2.136.   En octubre de 2016, México reiteró su preocupación por la decisión de Costa Rica de 
suspender la expedición de certificados fitosanitarios de importación para e l aguacate procedente de 
México . México consideraba que la medida infringía los principios fundamentales de justificación 
técnica y científica con referencia a las normas internacionales, de nación más favorecida, de 
proporcionalidad y de transparencia, co nsagrados en el Acuerdo MSF y en el capítulo relativo a esta 
materia del Acuerdo de Libre Comercio entre México y América Latina . México afirmó que su primera 
opción era el diálogo entre autoridades, con consultas de todo tipo, pero había sido infructuoso y no 
había obtenido resultados, ya que no había recibido respuesta alguna de las autoridades 
costarricenses en relación con esta cuestión . México indicó que sus exportaciones de aguacate se 
seguían viendo muy afectadas por las restricciones de Costa Rica y  reiteró su petición de que Costa 
Rica revocase de inmediato la medida, para que se reanudase el comercio de aguacates entre ambos 
países.  
2.137.   Los Estados Unidos hicieron suya la preocupación de México y pidieron a Costa Rica que 
volviera a expedir permisos fi tosanitarios de importación, puesto que la suspensión no era 
compatible con las normas y directrices internacionales, ni tenía justificación científica . Guatemala 
respaldó las preocupaciones de México y expresó un interés sistémico por esta cuestión.  
2.138.   Costa  Rica recordó que la suspensión se enmarcaba en la propuesta de medidas para 
minimizar el riesgo de introducir el sunblotch viroid  del aguacate . En julio de 2015 se había notificado 
un Análisis de Riesgo de Plagas (ARP) (G/SPS/N/CRI/162), estableciéndose u n plazo de 60 días para 
comentarios . Costa Rica señaló que en noviembre de 2015 había distribuido un ARP revisado que 
respondía a algunas de las observaciones recibidas en ese plazo . Sin embargo, las autoridades 
mexicanas habían indicado que discrepaban de  las conclusiones y las medidas establecidas en ese 
ARP revisado . Por eso, Costa Rica había iniciado otros análisis para completar el ARP, que incluían 
numerosas pruebas de laboratorio, y al concluir esta labor notificaría el ARP final y las medidas 
defini tivas. Costa Rica reafirmó su compromiso de encontrar una solución mutuamente satisfactoria 
para las partes.  
2.139.   De conformidad con las disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, Méxic o pidió celebrar consultas con 
Costa Rica el 8 de marzo de 2017 (WT/DS524/1), y solicitó el establecimiento de un grupo especial 
el 22 de noviembre de 2018 (WT/DS524/2).  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 67 - 
  2.4  Unión Europea  
2.4.1   Inocuidad de los alimentos  
Clasificación de compuestos como perturbadore s endocrinos (Nº 382)  
Planteada por:  Argentina, China, Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Australia ; Benin; Brasil; Burkina Faso ; Burundi ; Canadá, Chile ; Colombia ; 
Corea, República de ; Costa Rica ; Ecuador ; Egipto; El Salvador ; Filipinas ; 
Gambia ; Ghana; Guatemala ; Guinea ; Honduras ; Indonesia ; Jamaica ; Kenya; 
Madagascar ; Malasia ; México; Nigeria ; Nueva Zelandia ; Pakistán ; Panamá ; 
Paraguay ; Perú; República Centroafricana ; República Dominicana ; Senegal ; 
Sierra Leona ; Sudáfrica ; Tailandia ; Taipei Chino ; Togo; Uruguay ; Viet Nam ; 
Zambia  
Presentada en:  Marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 4.3 y 4.4), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos 3.20 -3.22), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.50 -3.52), octubre 
de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.34 -3.37), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos 3.15 -3.20), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.32 -4.37), octubre 
de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.18 -3.23), marzo de 2017 (G/SPS/R/86, 
párrafos 3.16 -3.20), julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.19 -4.26), 
noviembre de 2017 (G/SPS/R/ 88, párrafos 3.47 -3.52), marzo de 2018 
(G/SPS/R/90, párrafos 3.24 -3.30), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, 
párrafos  4.79-4.87), noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.24 -3.30)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.140.   En marzo de 2014 los Estados Unidos señalaron que la UE tenía previsto publicar un plan de 
trabajo en el que se expondrían sucintamente distintas opciones y una evaluación de impacto 
preliminar en el marco de su proceso de evaluación, clasificación y reglamentación de los  
perturbadores endocrinos . Los Estados Unidos instaron a la UE a notificar con prontitud ese plan de 
trabajo, cualquier propuesta futura y el proyecto de evaluación de impacto, y a que tomaran en 
consideración las observaciones de los Miembros . Además, pid ieron que la UE explicara su programa 
de evaluación de los perturbadores endocrinos, en especial el calendario para las consultas públicas, 
los plazos para las notificaciones y las disposiciones previstas para tomar en consideración las 
observaciones de lo s Miembros.  
2.141.   La Unión Europea subrayó que varios de sus textos legislativos contenían disposiciones sobre 
los perturbadores endocrinos, pero que todavía no se disponía de criterios científicos para 
identificarlos . Dijo que tenía previsto proponer criterios científicos para identificar los perturbadores 
endocrinos en su reglamento relativo a los biocidas y su reglamento relativo a los productos 
fitosanitarios antes de diciembre de 2013. S in embargo, teniendo en cuenta la incidencia de la 
elección de criterios , la Comisión Europea decidió llevar a cabo una evaluación global de impacto 
(analizar diferentes soluciones normativas para la definición de esos criterios) antes de elaborar una 
propuesta revisada . Ese proceso estaba en curso y el siguiente paso sería la  publicación en las 
próximas semanas de un plan de trabajo en el que se expondrían las distintas opciones normativas 
para la determinación de estos criterios . La evaluación de impacto se llevaría a cabo siguiendo las 
pautas habituales de la UE, y se tendrí an en cuenta los informes y estudios científicos disponibles, 
las iniciativas internacionales en relación con ese asunto y las repercusiones en el comercio 
internacional . Además, la UE dijo que en el transcurso de 2014 se abriría una consulta pública para 
que todas las partes interesadas y los interlocutores comerciales pudiesen opinar.  
2.142.   En marzo de 2015, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la consulta 
pública de la UE sobre la definición de los criterios de identificación de perturb adores endocrinos en 
el marco de la aplicación del Reglamento sobre productos fitosanitarios y el Reglamento sobre 
biocidas de la UE . Los Estados Unidos cuestionaban los datos científicos considerados para concebir 
y seleccionar cada una de las opciones pr esentadas en la hoja de ruta y temían que no se hubiese 
tenido en cuenta el riesgo . La ejecución de cualquier opción que utilizara un umbral basado en el 
peligro sin considerar el riesgo de la exposición real podía tener consecuencias graves para las 
impor taciones de productos agropecuarios de la UE, incluidos los procedentes de los Estados Unidos . 
Además, la prohibición de sustancias químicas y plaguicidas basada solamente en sus propiedades G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 68 - 
  de perturbación endocrina podía incentivar el uso de productos más peligrosos por el mero hecho 
de que no presentaban dichas propiedades . Los Estados Unidos alentaron a la Unión Europea a 
explicar en un documento público cómo se tendrían en cuenta las observaciones importantes 
presentadas por las partes interesadas e instaron a la Comisión a adoptar un criterio que considerara 
plenamente la función fundamental de los plaguicidas en la inocuidad y seguridad alimentarias.  
2.143.   La Argentina, el Brasil, el Canadá, China, Colombia, Costa Rica, Guatemala, la India, Kenya, 
Madagas car, Malasia, México, Nigeria, el Pakistán, Sudáfrica y el Uruguay compartían la 
preocupación de los Estados Unidos acerca de las consecuencias socioeconómicas que la medida de 
la UE tendría para sus países si no se aprobaba la legislación . Varios Miembros  preguntaron si la 
Unión Europea había considerado realizar una evaluación de las repercusiones económicas del 
reglamento en cuestión y manifestaron que esperaban con interés ser informados al respecto.  
2.144.   La Unión Europea observó que entonces no había ningun a propuesta legislativa nueva de la 
UE para la definición de los criterios de identificación de los perturbadores endocrinos . La Comisión 
Europea estaba por realizar una evaluación completa de las repercusiones que abordaría todos los 
aspectos sanitarios, ambientales y socioeconómicos, incluidos los efectos en el comercio 
internacional . Tras la publicación de la hoja de ruta en junio de 2014, se había celebrado una 
consulta pública de septiembre de 2014 a enero de 2015; s e habían recibido y publicado más 
de 27.000 respuestas en el sitio web de la Comisión Europea, y se proporcionaría un informe analítico 
de esas respuestas a su debido tiempo . Estaba previsto celebrar una conferencia para todas las 
partes interesadas, incluidos los países terceros, el 1º de j unio de 2015, y en breve se dispondría 
de una página web especial con información sobre la evaluación de las repercusiones en curso en el 
sitio web de DG -SANTE . Paralelamente, se estaban realizando los estudios necesarios para respaldar 
la evaluación de la s repercusiones . El primer estudio estimaría qué sustancias se identificarían en 
cada opción para los criterios descritos en la hoja de ruta y analizaría 700  sustancias químicas . 
Solo cuando los resultados de estos análisis estuvieran disponibles, la Comis ión Europea iniciaría los 
estudios para determinar las repercusiones sobre la salud, el medio ambiente, el comercio y la 
agricultura, así como los efectos socioeconómicos en general, y los incluiría en el informe de 
evaluación de las repercusiones que acom pañaría a toda propuesta legislativa . Una vez que se 
formulara esa propuesta, si la hubiere, el proyecto legislativo se notificaría a la OMC para que los 
Miembros pudieran presentar sus observaciones, de conformidad con las obligaciones en materia de 
transparencia del Acuerdo MSF que la Unión Europea promovía y deseaba consolidar.  
2.145.   En julio de 2015, los Estados Unidos recordaron su preocupación por la hoja de ruta de la  UE 
en la que se describían posibles opciones para definir criterios que permitieran ident ificar los 
perturbadores endocrinos, concretamente en relación con los productos de protección fitosanitaria . 
En cuanto a la consulta pública llevada a cabo en Bruselas el 1º de julio de 2015, los Estados  Unidos 
pusieron en tela de juicio las pruebas cient íficas en que se basaban las opciones, así como el análisis 
de cualquier opción que utilizara un umbral basado en el peligro sin considerar el riesgo de la 
exposición real . Animaron a la Unión Europea a compartir información sobre la metodología 
empleada p ara elaborar las evaluaciones de las repercusiones de los Estados miembros de la UE . 
Solicitaron que la UE admitiera los programas basados en el riesgo que otros países han adoptado 
para los perturbadores del sistema endocrino . También solicitaron que se m antuviera al Comité 
informado de los cambios importantes, y que la UE publicara el proyecto de reglamento terminado, 
así como toda evaluación de riesgos e impacto realizada.  
2.146.   Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, China, Colombia, Egipto, la India, Kenya, Malasia, 
México, Nigeria, Nueva Zelandia, el Perú y la República Dominicana también se refirieron a la 
propuesta revisada de la UE sobre perturbadores endocrinos . Instaron a la UE a tomar en 
consideración todas las observaciones realizadas durante la consu lta pública y pidieron que el Comité 
fuera informado de cualquier novedad pertinente.  
2.147.   La Unión Europea recordó que había iniciado una evaluación de riesgos integral, que incluía 
la repercusión en el comercio internacional, y que el informe de la consulta p ública mantenida entre 
septiembre de 2014 y enero de 2015 se haría público en las próximas semanas . La Unión  Europea 
señaló asimismo que toda la información pertinente sobre la evaluación de las repercusiones se 
había publicado en su sitio web . Recordó que  se estaban realizando dos estudios, uno sobre la 
identificación de perturbadores endocrinos y otro de evaluación del impacto . Si finalmente se llegaba 
a presentar una propuesta legislativa, se comunicaría al Comité y se tendrían en cuenta las 
observacione s de los Miembros antes de aprobar la reglamentación definitiva.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 69 - 
  2.148.   En octubre de 2015, los Estados Unidos reiteraron las observaciones que habían hecho en la 
reunión de julio de 2015 y agradecieron el informe de la Unión Europea sobre las consultas públicas 
celebradas en Bruselas en julio de 2015 (G/SPS/GEN/1448).  
2.149.   La Argentina dijo que compartía la preocupación de los Estados Unidos y recordó que las 
medidas futuras deberían adoptarse teniendo en cuenta las particularidades de cada caso y sobre la 
base de pru ebas científicas sólidas obtenidas mediante una evaluación de riesgos adecuada . Afirmó 
que era especialmente importante minimizar los efectos adversos sobre el comercio internacional, 
en particular sobre el comercio de productos agropecuarios, y evitar en lo posible las pérdidas 
socioeconómicas en los países productores de materias primas, en particular los países en desarrollo . 
La Argentina también agradeció el informe de la Unión Europea sobre las consultas públicas y pidió 
que las siguientes etapas del p roceso se llevaran a cabo de manera transparente y con la 
participación de todas las partes interesadas.  
2.150.   El Brasil, Burkina Faso, el Canadá, Chile, China, Colombia, Egipto, la India, Jamaica, Kenya, 
Madagascar, Malasia, México, Nigeria, el Paraguay, el Per ú, la República Dominicana, el Senegal, 
Sierra Leona y Viet Nam también se refirieron a la propuesta revisada de la UE sobre perturbadores 
endocrinos . Alentaron a la Unión Europea a adoptar un enfoque basado en los riesgos, a ajustarse 
a las normas interna cionales pertinentes y a seguir informando al Comité de cualquier cambio 
importante.  
2.151.   La Unión Europea recordó que estaba llevando a cabo una evaluación de impacto integral, 
que incluía las repercusiones sobre el comercio internacional . La Unión  Europea señ aló asimismo 
que toda la información pertinente sobre la evaluación de las repercusiones se había publicado en 
su sitio web . Recordó que se estaban realizando dos estudios, uno sobre la identificación de 
perturbadores endocrinos y otro de evaluación del im pacto . Si finalmente se llegaba a presentar una 
propuesta legislativa, se comunicaría al Comité y se tendrían en cuenta las observaciones de los 
Miembros antes de aprobar la reglamentación definitiva.  
2.152.   En marzo de 2016, la Argentina volvió a expresar su pre ocupación por la propuesta revisada 
de la UE para la clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos, tanto en lo referente 
a la definición de los criterios de identificación como al futuro método de la UE para el establecimiento 
de límites máxim os de residuos y tolerancias en las importaciones de esas sustancias . La Argentina 
instó a la Unión Europea a adoptar un método basado en una evaluación de riesgos y no de peligros . 
La Argentina solicitó más información sobre las repercusiones socioeconómi cas de la propuesta 
revisada de la UE sobre perturbadores endocrinos . También solicitó que se actualizase la información 
presentada en la anterior reunión del Comité OTC sobre este asunto.  
2.153.   China hizo suya la preocupación, si bien encomió la labor de la Uni ón Europea en favor de la 
salud de los consumidores . China instó a la Unión Europea a que tuviese en cuenta la exposición 
real en su reglamento, aplicase las normas vigentes del Codex con miras a minimizar las 
consecuencias negativas sobre el comercio, y n otificase sus medidas en una etapa temprana para 
tener en cuenta las observaciones de los Miembros.  
2.154.   Los Estados Unidos reafirmaron la importancia de los productos fitosanitarios y su uso, 
y recordaron su preocupación por la hoja de ruta de la UE, en la que  se describían posibles opciones 
para definir los criterios de identificación de perturbadores endocrinos . Los Estados Unidos pusieron 
en tela de juicio el fundamento científico de las opciones, y objetaron que se fijara un umbral basado 
en el peligro sin considerar el riesgo real de exposición . Los Estados Unidos animaron a la Unión 
Europea a dar a conocer la metodología utilizada en las evaluaciones de impacto de los Estados 
miembros de la UE, y a comunicar si tenía previsto incluir un análisis socioeconó mico en la evaluación 
de impacto . Solicitaron que la UE admitiera los programas basados en el riesgo que otros países han 
adoptado para los perturbadores del sistema endocrino . También solicitaron que se mantuviera al 
Comité informado de los cambios importantes, y que la  UE publicara el proyecto de reglamento 
terminado, así como toda evaluación de riesgos e impactos realizada, para recabar observaciones . 
Además, los Estados Unidos expresaron su preocupación por el Reglamento (CE) Nº 1107/2009, 
en el que se establece un método basado en la evaluación de peligros, no de riesgos, para 
determinar si se autoriza una sustancia . Según el reglamento CE Nº 1107/2009, un plaguicida que 
ha sido declarado inocuo aplicando un método basado en la evaluación de riesg os, sería prohibido 
si supera un umbral basado en el peligro . Los Estados Unidos instaron a la Unión Europea a informar 
claramente de los riesgos y reafirmaron su disposición a colaborar para reducir las posibles 
consecuencias negativas sobre el comercio.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 70 - 
  2.155.   El Canadá hizo suya esta preocupación, igual que en las últimas tres reuniones del 
Comité  MSF. La identificación de peligros era un paso importante en el análisis de riesgos, pero debía 
contrastarse con las condiciones de exposición . El Canadá volvió a sol icitar aclaraciones sobre el 
reglamento de la UE, ya que los métodos propuestos podrían impedir el uso de productos inocuos 
para la protección de los cultivos y restringir así el comercio sin mejoras probadas de la seguridad . 
El Canadá observó que los estu dios de impacto de la UE se publicarían más adelante en  2016, 
y solicitó que se indicara cómo se iban a utilizar y cómo se atenderían las observaciones.  
2.156.   El Brasil, Burundi (en nombre del Grupo Africano), Colombia, Chile, Guatemala, la India, 
Jamaica, Kenya , Madagascar, México, Nigeria, Nueva  Zelandia, la República Centroafricana, 
la República Dominicana , el Senegal, Tailandia, el Togo, Viet Nam y Zambia comentaron también la 
propuesta revisada de la UE sobre perturbadores endocrinos . Entre otras cosas, inte rvinieron para 
animar a la Unión Europea a seguir un método basado en la evaluación de riesgos, minimizar 
cualquier posible consecuencia negativa sobre el comercio, observar las normas internacionales 
pertinentes y seguir informando al Comité de cualquier avance pertinente, especialmente de las 
evaluaciones de impacto que se van a realizar.  
2.157.   La Unión Europea aclaró que en la hoja de ruta se abordaban los métodos para definir 
criterios y los métodos de reglamentación . En dos opciones de reglamentación se incl uía la 
evaluación de riesgos . La Unión Europea indicó que, en respuesta a una sentencia del Tribunal 
General de la UE de diciembre de 2015, la Comisión Europea había decidido la evaluación de impacto 
que había iniciado y presentar los resultados en el vera no de 2016. E l informe estaba a punto de 
terminarse y se publicaría una vez aprobado formalmente . Se estaban examinando dos medidas 
reglamentarias : una con criterios aplicados a sustancias químicas en el marco del Reglamento sobre 
productos fitosanitarios,  y otra con criterios aplicables en virtud del Reglamento sobre biocidas . 
Ambas medidas se notificarían a la OMC como proyectos a fin de recabar observaciones antes de su 
adopción . La Unión Europea recordó que la evaluación de impacto consideraba las posib les 
consecuencias negativas sobre el comercio, la agricultura y la ganadería, la salud, el medio 
ambiente, la economía y la sociedad . La Unión Europea indicó que la metodología utilizada para 
determinar los productos químicos abarcados por cada uno de los criterios de identificación de 
perturbadores endocrinos había sido desarrollada por el Centro Común de Investigación de la 
Comisión Europea y se había presentado en noviembre de 2015. A l final del ejercicio se publicarían 
los resultados, la metodología y l os datos del contratista . Por último, la Unión Europea subrayó que 
actuaba de forma totalmente transparente e invitó a los Miembros a visitar el sitio web específico en 
el que se presentaba toda la información pertinente.  
2.158.   En junio de 2016, la Argentina rei teró su preocupación por la propuesta revisada de la UE 
para la clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos, notificada con la signatura 
G/SPS/N/EU/166 . Con un enfoque basado en el peligro, se modificarían los límites máximos de 
residuos (LMR ) de productos fitosanitarios ya aprobados, dejándolos en unos límites por defecto que 
carecían de justificación científica, lo que provocaría restricciones comerciales desproporcionadas e 
innecesarias . La Argentina solicitó que se establecieran límites ba sados en evaluaciones del riesgo, 
y que para las sustancias con un riesgo de exposición insignificante se pudieran establecer unos LMR 
superiores a los límites por defecto . Por último, la Argentina lamentó que se hubiera notificado al 
Comité OTC (G/TBT/N/E U/384), y no al Comité MSF, el proyecto de reglamento que establecía los 
criterios científicos para determinar las propiedades de alteración endocrina de los productos 
biocidas de conformidad con el Reglamento Nº 528/2012 de la UE.  
2.159.   Los Estados Unidos expre saron su preocupación por tres políticas de la UE relacionadas con 
la aprobación y utilización de productos fitosanitarios . En primer lugar, los Estados Unidos se 
sumaron a la preocupación de la Argentina por el hecho de que el enfoque propuesto por la UE para 
los perturbadores endocrinos impondría restricciones comerciales innecesarias, y solicitaron a la 
Unión Europea que aportara las pruebas científicas que había utilizado para justificar el 
establecimiento de criterios definitivos para identificar los p erturbadores endocrinos . 
Los Estados  Unidos lamentaron que la evaluación de impacto de la propuesta de la UE se hubiera 
publicado sin permitir la presentación de observaciones por parte del público . Los Estados Unidos 
pidieron que se aclarara : i) el signif icado de "riesgo desdeñable" en la propuesta, y en particular si 
la Unión Europea se basaría en la norma del Reglamento (CE) Nº 396/2005 para establecer LMR 
para las sustancias que no tienen que ser suspendidas según los criterios establecidos ; ii) si se 
admitirá una derogación para todas las sustancias catalogadas como perturbadores endocrinos por 
parte de la Unión Europea sobre la base de la definición de la Organización Mundial de la Salud 
(OMS) a través de su Programa Internacional sobre Seguridad de la s Sustancias Químicas (IPCS), G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 71 - 
  para que se pueda llevar a cabo una evaluación "a la luz de los conocimientos científicos actuales", 
siempre que cumplan con la norma sobre riesgo desdeñable ; iii) la posibilidad de presentar una 
solicitud de tolerancia para i mportación sobre la base de una evaluación del riesgo, para sustancias 
catalogadas como perturbadores endocrinos y no autorizadas por la reglamentación de la UE ; 
iv) si el registro y el establecimiento de LMR para sustancias carcinógenas, mutágenas o tóxic as 
para la reproducción (CMR) se seguiría basando en el peligro, y sobre la posibilidad de presentar 
una solicitud de tolerancia para importación de productos que no se pueden registrar debido a los 
criterios de suspensión establecidos a partir de consider aciones de peligro ; y v) la lista de sustancias 
que la Unión Europea prevé que serán identificadas como perturbadores endocrinos, y la importancia 
que tienen la potencia y la exposición en el proceso de clasificación . En estas preguntas, los Estados 
Unidos  destacaron que posiblemente no se había aplicado un enfoque basado en el riesgo ni se había 
utilizado la información sobre la exposición . Habida cuenta del interés de los Miembros en esta 
materia, los Estados Unidos también invitaron a la Unión Europea a organizar una sesión informativa.  
2.160.   En segundo lugar, los Estados Unidos expresaron su preocupación por el uso de un enfoque 
basado en el peligro en el Reglamento (CE) Nº 1107/2009, y solicitaron a la Unión  Europea 
explicaciones sobre la aplicación de los cr iterios de suspensión basados en el peligro a las sustancias 
aprobadas antes de 2009, para las que se ha de renovar el registro a partir de  2016. Los Estados 
Unidos solicitaron de nuevo a la Unión Europea que se basara en evaluaciones del riesgo justificad as 
científicamente, para establecer tolerancias para los residuos de plaguicidas en los alimentos . 
En tercer lugar, los Estados Unidos se mostraron especialmente preocupados por el hecho de que 
Francia hubiera prohibido las cerezas frescas importadas de pa íses que hubieran aprobado la 
utilización de dimetoato . Los Estados Unidos instaron a Francia a notificar la prohibición a la OMC y 
a aportar su justificación científica . Cuestionaron especialmente que la prohibición se basara en el 
hecho de que un Miembro  hubiera autorizado el plaguicida, y no en los residuos de plaguicida en las 
cerezas . Los Estados Unidos pidieron a Francia que aplicara alternativas menos restrictivas del 
comercio, como la vigilancia de los residuos durante los controles de importación, y reafirmaron su 
compromiso de abordar estas preocupaciones con la Unión Europea y con los demás interlocutores 
comerciales.  
2.161.   China se sumó a las preocupaciones expresadas por la Argentina y los Estados Unidos, 
e instó de nuevo a la Unión Europea a prever u na evaluación de exposición en su reglamentación, 
a aplicar las normas existentes del Codex para minimizar las repercusiones sobre el comercio y a 
notificar sus medidas en una fase temprana a fin de tener en cuenta las observaciones de los 
Miembros.  
2.162.   El Bra sil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Egipto, Guatemala, la India, 
Kenya, Malasia, México, el Paraguay, el Taipei Chino, el Uruguay y Viet Nam se sumaron a las 
preocupaciones expresadas por la Argentina, China y los Estados Unidos . Entre otras cuestiones, 
destacaron la importancia de este tema y sus posibles efectos negativos sobre el comercio, así como 
la necesidad de respaldar este reglamento con una justificación científica y una evaluación del riesgo . 
Alentaron a la Unión Europea a ob servar las normas internacionales pertinentes y a seguir 
informando al Comité de las decisiones relevantes . Muchos de ellos se sumaron a la petición de 
celebrar una sesión informativa . Australia respaldó a la Argentina en su observación a propósito de 
una notificación MSF.  
2.163.   La Unión Europea admitió que la cuestión tenía una dimensión internacional y afirmó que 
comprendía plenamente las preocupaciones expresadas por los Miembros . Destacó de nuevo que la 
Comisión Europea había propuesto modificar las excepcion es para productos fitosanitarios, en el 
sentido de basarlas en pruebas científicas que incluyeran datos sobre peligro, exposición y riesgo, 
a fin de tomar las decisiones apropiadas sobre los perturbadores endocrinos en conformidad con las 
obligaciones inte rnacionales . La Unión Europea recordó que las nuevas propuestas para establecer 
los criterios se habían notificado a través de los órganos MSF y OTC a fin de actuar con total 
transparencia . Agregó que, aunque la reglamentación sobre biocidas se había notif icado con arreglo 
al Acuerdo OTC y no al Acuerdo MSF, la Unión Europea no mantenía una posición dogmática en 
cuanto a esta elección, y estaba dispuesta a modificarla si era necesario . Informó al Comité de un 
debate interno acerca de la prohibición de Franc ia motivada por las preocupaciones sobre el 
dimetoato . Expresó su interés por celebrar la sesión informativa propuesta, e indicó que estudiaría 
este tema a su debido tiempo . La Unión Europea invitó a todos los Miembros a presentar sin demora 
sus observacio nes por escrito.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 72 - 
  2.164.   En octubre de 2016, la Argentina reiteró su preocupación por la propuesta revisada de la  UE 
para la clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos, notificada con la signatura 
G/SPS/N/EU/166 . El enfoque de la UE, basado en el pe ligro, no evaluaría de forma eficaz los riesgos 
que representaban las sustancias perturbadoras endocrinas para las personas y el medio ambiente . 
Además, los límites máximos de residuos (LMR) aplicables a los productos fitosanitarios ya 
aprobados tras una r igurosa evaluación del riesgo llevada a cabo por la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria pasarían a estar regulados en virtud de un enfoque basado meramente en la 
identificación del peligro que era incompatible con las normas del Codex . La Argentina añadió que 
el enfoque propuesto, basado en el peligro, era incompleto, ya que no incluía los elementos 
esenciales de la caracterización del riesgo, como la potencia, gravedad y reversibilidad de efectos . 
Era necesario incluir estos elementos para poder eva luar los riegos para las personas y el medio 
ambiente, de conformidad con el Acuerdo MSF y el Programa Internacional de Seguridad de las 
Sustancias Químicas (IPCS) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) . La Argentina opinaba 
que la opción de la Comis ión Europea, de evaluación de impacto, tendría efectos significativos en el 
sector agrícola, en la seguridad alimentaria, en el comercio y en el ámbito socioeconómico . 
La Argentina hizo votos por que se adoptaran medidas de derogación y de tolerancia de 
importaciones de productos agropecuarios, transparentes y no discriminatorios, y que se evitaran 
obstáculos técnicos al comercio . La Argentina solicitó a la Unión Europea que antes de adoptar la 
medida tuviera en cuenta las observaciones de los países . Por último, la Argentina dio las gracias a 
la Unión Europea por la sesión informativa celebrada el día anterior, e indicó que agradecería recibir 
cualquier información adicional sobre la propuesta.  
2.165.   China se sumó a las preocupaciones, y subrayó que en junio de 2016 13 Miembros habían 
enviado a la Unión Europea una carta conjunta sobre este tema . China dio las gracias a la 
Unión  Europea por notificar el reglamento propuesto, así como por haber celebrado una sesión 
informativa y consultas bilaterales antes de la re unión del Comité . Teniendo en cuenta las 
importantes repercusiones que podría tener la medida, China solicitó a la Unión Europea que 
cumpliera plenamente su obligación de transparencia y concediera un período de transición de al 
menos seis meses entre su a dopción y su aplicación . China solicitó a la Unión Europea que 
respondiera a las observaciones presentadas, y la instó a considerar la posibilidad de adoptar una 
medida basada en una evaluación de los factores de exposición real y de potencia, en lugar de 
evaluar las propias sustancias, así como a aplicar las normas existentes del Codex para minimizar 
las repercusiones sobre el comercio.  
2.166.   Los Estados Unidos agradecieron a la UE la sesión informativa celebrada y la ampliación del 
período para presentar observ aciones sobre las propuestas referentes a los perturbadores 
endocrinos . Los Estados Unidos expresaron su preocupación por dos políticas de la UE relacionadas 
con la aprobación y utilización de productos fitosanitarios, a saber : la reciente propuesta de la UE 
sobre perturbadores endocrinos, publicada el 15 de junio de 2016 (G/SPS/N/EU/166) ; y la 
reautorización de plaguicidas en virtud del Reglamento (CE) Nº 1107/2009 . En primer lugar, los 
Estados Unidos se mostraron preocupados por el hecho de que el enfoque  propuesto por la UE para 
los perturbadores endocrinos impondría restricciones comerciales innecesarias, y solicitaron a la 
Unión Europea que aportara las pruebas científicas que había utilizado para justificar el 
establecimiento de criterios definitivos p ara identificar los perturbadores endocrinos . Ni el 
Reglamento (CE) Nº 1107/2009 ni la evaluación del impacto publicada el 15 de junio indicaban qué 
pruebas científicas se habían tenido en cuenta para definir y seleccionar los criterios de suspensión 
referentes a los perturbadores endocrinos . Los Estados Unidos se felicitaron de la próxima 
publicación de una propuesta revisada, en la que tal vez se aclararan las dudas sobre el proceso de 
derogación y sobre la aplicación de la definición de perturbadores end ocrinos que establecía el IPCS 
de la OMS . Los Estados Unidos esperaban que entre las actualizaciones del proceso de derogación 
figurara la definición del significado de "riesgo desdeñable", los aspectos importantes de la 
exposición y la potencia, y la adop ción de un enfoque basado en los riesgos, en virtud del cual todas 
las sustancias consideradas perturbadores endocrinos con arreglo a la definición del IPCS de la OMS 
pudieran ser registradas, siempre que cumplieran la norma sobre el "riesgo desdeñable" . Los Estados 
Unidos esperaban además que estas modificaciones también abordaran las cuestiones planteadas 
previamente sobre otras sustancias que tenían que ser suspendidas según los criterios establecidos, 
como las sustancias carcinógenas, mutágenas o tóxica s para la reproducción (CMR) . Los Estados 
Unidos destacaron también la importancia de que esta medida se ejecutara de forma no 
discriminatoria, y solicitaron a la Unión Europea que aplicara unas directrices y unos procesos de 
evaluación del riesgo que fuer an uniformes para todas las sustancias ; reclamaron igualmente un 
enfoque transparente y predecible a lo largo de todo el proceso de gestión de riesgos . Los Estados 
Unidos señalaron dos cuestiones clave con respecto a estas propuestas que ya se habían plant eado G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 73 - 
  y que aún no se habían abordado : i) la posibilidad de presentar una solicitud de tolerancia para 
importación sobre la base de una evaluación del riesgo, para sustancias catalogadas como 
perturbadores endocrinos y no autorizadas por la reglamentación d e la UE ; y ii) la lista de sustancias 
que la Unión Europea preveía que fueran identificadas como perturbadores endocrinos según la 
definición del IPCS de la OMS, así como información concreta acerca de cuándo y cómo se tendrían 
en cuenta la potencia y la e xposición.  
2.167.   En segundo lugar, los Estados Unidos volvieron a expresar su preocupación por el 
Reglamento de la UE Nº 1107/2009 . Reiteraron que, al parecer, las autorizaciones iniciales en la 
Unión Europea eran de 10 años, y las renovaciones de 15 años . Así pues, la renovación de las 
autorizaciones de sustancias concedidas antes de 2009 estaría prevista para 2019, y el 
procedimiento empezaría en 2016 . Los Estados Unidos destacaron también que, con arreglo al 
Reglamento Nº 1107/2009, los plaguicidas aprobados p or un período de varios años, y considerados 
seguros en virtud de un sistema basado en el riesgo, ya no se someterían a una evaluación del 
riesgo si se fijaba un criterio predeterminado de peligro . Preguntaron a la Unión  Europea cómo se 
aplicarían en la práctica los criterios de suspensión basados en el peligro, en el caso de sustancias 
en proceso de renovación . También se mostraron preocupados por las importantes repercusiones 
sobre el comercio que podría tener el reglamento en el futuro, y solicitaron q ue la medida se basara 
en una evaluación del riesgo . Para finalizar, los Estados Unidos destacaron la necesidad de colaborar 
estrechamente con los asociados comerciales, y expresaron su compromiso de seguir trabajando 
con la Unión Europea en esta materia.  
2.168.   Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, el  Ecuador, Egipto, Guatemala, 
Indonesia, Kenya, México, Nueva Zelandia, el Paraguay, la República Dominicana, el Taipei  Chino, 
Tailandia, el Uruguay y Viet Nam compartieron las preocupaciones e xpresadas por la Argentina, 
China y los Estados Unidos . Entre otras cosas, destacaron la importancia de este tema y las posibles 
repercusiones negativas para el comercio, aunque reconociendo a su vez el derecho de la Unión 
Europea a proteger a sus ciudadan os. Manifestaron su preocupación por el enfoque basado en el 
peligro y exhortaron a la Unión Europea a adoptar uno basado en el riesgo . Todos ellos expresaron 
su gratitud a la Unión Europea por la sesión informativa celebrada el día anterior.  
2.169.   La Unión Europea se refirió a la sesión informativa celebrada antes de la reunión del Comité, 
en la que expertos de la Comisión Europea habían proporcionado información detallada y habían 
respondido a las preguntas de los Miembros de la OMC referentes a todos los e lementos de las 
propuestas . La Unión Europea informó al Comité de que se distribuiría una recopilación de las 
respuestas a las observaciones recibidas y, en cuanto a la aplicación y las consecuencias prácticas, 
señaló que aún no se sabía si la propuesta se  iba a adoptar y, en su caso, cuándo . La Unión  Europea 
seguiría abordando este tema con la mayor transparencia posible, y adoptaría decisiones 
proporcionadas y apropiadas que estuvieran en conformidad con sus obligaciones internacionales . 
Las propuestas se guían los procedimientos reglamentarios pertinentes, y la Unión  Europea tendría 
en cuenta todas las observaciones recibidas.  
2.170.   En marzo de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por la propuesta de la 
Unión Europea, de clasificación de compuesto s como perturbadores endocrinos y modificación del 
Reglamento Nº 1107/2009, que implicaba la anulación de las autorizaciones existentes para ciertas 
sustancias sin llevar a cabo una evaluación de los riesgos . Los Estados Unidos agradecieron las 
respuestas escritas de la Unión Europea, pero señalaron que no constituían una justificación científica 
del establecimiento de criterios basados en el peligro . Observaron que los criterios propuestos para 
identificar los perturbadores endocrinos no tenían en cuenta l os factores de potencia y exposición, 
que eran criterios de peligro que se aplicarían para denegar la autorización para determinados 
plaguicidas . Preguntaron de nuevo a la Unión Europea cómo se aplicarían en la práctica los criterios 
de suspensión basados en el peligro en el caso de plaguicidas que habían sido considerados seguros 
según el enfoque basado en los riesgos y para los que se había solicitado la renovación de registro . 
En particular, los Estados Unidos expresaron preocupación por la decisión de l a Unión Europea de 
establecer límites máximos de residuos (LMR) en niveles bajos por defecto, sin justificación 
científica, para sustancias que ya no podrían ser aprobadas en virtud del enfoque basado en el 
peligro.  
2.171.   Los Estados Unidos también expresaron su  preocupación por la decisión adoptada por la 
Unión Europea en diciembre de 2016, de dividir la propuesta en dos políticas independientes : 
una propuesta de criterios de identificación de perturbadores endocrinos ; y otra de modificación del 
criterio de exen ción, que ya no sería de "exposición insignificante" sino de "riesgo insignificante" . G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 74 - 
  Este planteamiento fragmentado podría tener mayor impacto sobre el comercio si no se ultimaban 
ambas políticas de forma simultánea . En este sentido, los Estados Unidos pr eguntaron si sería posible 
solicitar una tolerancia a la importación para sustancias que fueran catalogadas como perturbadores 
endocrinos o como carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción (CMR), y que no se 
beneficiaran de la exención de la Uni ón Europea . Los Estados Unidos instaron de nuevo a la Unión 
Europea a fundamentar sus medidas sanitarias y fitosanitarias en un enfoque transparente y basado 
en los riesgos, y destacaron que la propuesta afectaría gravemente al comercio, mientras que las 
mejoras que aportaría para la salud humana y medioambiental serían escasas . Señalaron que 
formularían otras preguntas por escrito sobre el proceso de exención propuesto.  
2.172.   La Argentina se hizo eco de la declaración de los Estados Unidos, y subrayó que el enfo que 
propuesto por la Unión Europea, basado en el peligro, no evaluaría de forma eficaz los riesgos que 
representaban las sustancias perturbadoras endocrinas ni incluía elementos esenciales de la 
caracterización del riesgo, tales como la potencia, la graved ad y la reversibilidad de los efectos . 
La Argentina objetó la elección de los criterios de la opción 2, porque los criterios de la opción 4 
habrían sido menos gravoso para el comercio, con un nivel similar de protección de la salud humana . 
La Argentina se sumó a la preocupación expuesta por los Estados Unidos acerca de la reciente 
decisión de la Unión Europea de dividir en dos propuestas el proyecto de Reglamento original 
notificado con la signatura G/SPS/N/EU/166, sin incluir el proceso de exención . Si se aprobaba, la 
Unión Europea debería notificar la propuesta basada en este nuevo planteamiento, ya que se trataría 
de una nueva medida que afectaría considerablemente al comercio sin justificación científica.  
2.173.   Australia, el Brasil, Burkina Faso, el Canadá, Ch ile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Egipto, 
El Salvador, Filipinas, Ghana, Guatemala, Guinea, la India, Kenya, Madagascar, Malasia, Nigeria, 
Sudáfrica, Tailandia, el Taipei Chino, el Uruguay y Viet Nam se sumaron a las preocupaciones 
expuestas por la Ar gentina y los Estados Unidos, e instaron a la Unión Europea a adoptar un enfoque 
basado en los riesgos, que fuera compatible con el Acuerdo MSF . Señalaron con especial 
preocupación el enfoque basado en el peligro, la división de la propuesta entre criterio s de 
identificación y exenciones, así como por la importancia de este tema y sus posibles efectos 
negativos sobre el comercio . Concretamente, el Canadá estimó que el Reglamento propuesto podría 
afectar al 60 % de sus productos fitosanitarios destinados a lo s cultivos de trigo y soja, y a hasta el 
75% en el caso de la producción de colza . Australia y Kenya también señalaron que el Reglamento 
propuesto prohibiría muchos productos fitosanitarios para los que no existían alternativas . Muchos 
Miembros agradeciero n las iniciativas de transparencia de la Unión Europea, y Australia alentó a 
informar sobre la labor de examen y priorización de los productos químicos clasificados como 
perturbadores endocrinos, que llevan a cabo la Autoridad Europea de Seguridad Alimenta ria y la 
Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas.  
2.174.   La Unión Europea reafirmó su determinación de actuar con transparencia, recordando que 
había notificado debidamente las propuestas y que en febrero de 2017 había distribuido una 
recopilación de las  respuestas a las observaciones recibidas . Señaló que las propuestas seguían los 
trámites reglamentarios pertinentes y habían sido revisadas para aclarar la carga de la prueba y los 
criterios ; no obstante, no se había modificado de manera sustancial el pri mer texto notificado . 
La propuesta relativa a los productos fitosanitarios se dividió en dos textos independientes, 
uno sobre criterios de identificación y otro sobre la modificación técnica de la cláusula de exposición 
insignificante, para facilitar la to ma de decisiones . La Unión Europea alentó a los Miembros a 
comunicar sus declaraciones por escrito y reiteró su compromiso de seguir informando al Comité 
sobre las novedades que se produjeran.  
2.175.   En julio de 2017, la Argentina reiteró su preocupación por la p olítica de la Unión Europea 
relativa a los plaguicidas, que establece los criterios para identificar sustancias con propiedades de 
perturbadores endocrinos ; puso de relieve que esta política se fundaba más en la peligrosidad que 
en un criterio de riesgo, y  que podía afectar al comercio . La Argentina añadió que el Comité 
Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos de la Unión Europea había aprobado los 
criterios propuestos en julio de 2017, y que la propuesta entraría en vigor en octubre de 2017 si no 
era vetada en el Parlamento y el Consejo de Ministros de la Unión Europea, y se aplicaría seis meses 
después . La Argentina hizo observar la posibilidad de prohibición de sustancias actualmente 
autorizadas tras una evaluación del riesgo por la Autorida d Europea de Seguridad Alimentaria 
(EFSA), incluidas algunas que solo presentan un riesgo insignificante de perturbación endocrina 
(pese a una contradicción con las normas del Codex) . La Argentina también objetó la división de la 
propuesta original en dos textos . Apoyó las cuestiones que ya habían planteado los Estados Unidos G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 75 - 
  e instó a la Unión Europea a que ofreciera información práctica sobre el procedimiento que seguiría 
para retirar las autorizaciones.  
2.176.   China reiteró su preocupación por la propuesta de l a Unión Europea y objetó la aplicación de 
un criterio de peligro en esa propuesta . Adujo que la propuesta tendría graves repercusiones en el 
comercio y solo mejoraría de manera marginal la salud humana o el medio ambiente, y observó que 
le preocupaba espec ialmente la división de la propuesta . China insistió en la incertidumbre que 
causaba en el mercado la reducción de las sustancias permitidas.  
2.177.   Los Estados Unidos expusieron de nuevo su preocupación por la política de la Unión  Europea 
relativa a los plaguici das, que no estaba suficientemente fundada en la ciencia y en el riesgo, y  podría 
perturbar el comercio internacional sin ofrecer ningún beneficio significativo para la salud pública . 
Los Estados Unidos expresaron especial preocupación por la falta de tran sparencia y de previsibilidad 
en la aplicación de las disposiciones sobre la peligrosidad estipuladas en el Reglamento (CE) 
Nº 1107/2009 y preguntaron sobre el establecimiento de límites máximos de residuos (LMR) por 
defecto, restrictivos del comercio . Los Estados Unidos señalaron casos en los que las decisiones de 
la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) no habían tomado en consideración todos los 
datos disponibles y habían sido muy diferentes de las conclusiones de otras autoridades nacionales  
e internacionales, lo que había dado lugar a una propuesta de retirada de autorizaciones para el 
empleo de esas sustancias en una amplia diversidad de productos alimenticios . Preocupaba además 
a los Estados Unidos que las medidas de anulación de autorizac iones de plaguicidas y de prohibición 
de cultivos tratados con esos plaguicidas estaban notificándose al Comité OTC, y la decisión de 
retirar los LMR correspondientes solamente se notificaría al Comité MSF una vez adoptadas las 
decisiones de retirar las au torizaciones . Los Estados Unidos pidieron que estas medidas se 
notificaran al Comité  MSF cuando todavía pudieran tenerse en cuenta las observaciones y datos 
adicionales, y preguntaron acerca de los procedimientos para establecer límites máximos de residuos  
y tolerancias para las importaciones en virtud de lo dispuesto en el Reglamento (CE) Nº  396/2005.  
2.178.   Seguía preocupando a los Estados Unidos la división del proyecto de texto jurídico en 
dos propuestas separadas, una para establecer criterios de identificaci ón de perturbadores 
endocrinos y la otra para modificar los criterios de exenciones . Los Estados Unidos agradecieron a 
la Unión Europea su participación en consultas bilaterales ; esperaban recibir respuestas a las 
cuestiones presentadas a la Unión Europea después de la reunión del Comité MSF de marzo de  2017, 
y seguían dispuestos a compartir esas cuestiones con los demás Miembros interesados.  
2.179.   Australia, Benin, el Brasil, Burkina Faso, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, 
El Salvador, Gambia, Gua temala, la India, Israel, Kenya, Madagascar, México, Nigeria, el Paraguay, 
el Perú, la República Dominicana, el Senegal, Sudáfrica, Tailandia, el Taipei Chino, el Togo, 
el Uruguay y Zambia indicaron que compartían esta preocupación y pidieron a la Unión Eu ropea que 
adoptase un criterio basado en el riesgo en cumplimiento de lo dispuesto en el Acuerdo MSF . 
Los Miembros se refirieron, entre otras cosas, a la aplicación especialmente preocupante de un 
criterio basado en la peligrosidad ; a la división de la pro puesta entre los criterios para identificar los 
perturbadores endocrinos y los criterios para las exenciones ; y a la aprobación de la propuesta 
relativa a la reducción de los plaguicidas permitidos y sus posibles efectos negativos en el comercio 
internacio nal. Australia animó a la Unión Europea a presentar información actualizada sobre la labor 
que realizan la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y de la Agencia Europea de Sustancias 
y Preparados Químicos, de estudio y clasificación por prioridad de l os productos químicos en tanto 
que perturbadores endocrinos.  
2.180.   El Canadá manifestó su preocupación por los términos empleados en los criterios del 
Proyecto revisado de productos fitosanitarios, presentado el 30 de mayo, en el que se hacía 
referencia a pertur badores endocrinos "conocidos" y "supuestos" . El Canadá preguntó a la 
Unión  Europea si el uso de estos términos no implicaría la clarificación de un mayor número de 
sustancias como perturbadores endocrinos . También preguntó si los LMR y los niveles de tole rancia 
para las importaciones seguirían adoptándose sobre la base de evaluaciones del riesgo, como se 
disponía en el Reglamento (CE) Nº 396/2005 . El Canadá se felicitó de los esfuerzos desplegados por 
la Unión Europea para elaborar esta propuesta y de las intensas consultas mantenidas con ocasión 
de las reuniones del Comité MSF.  
2.181.   La India puso de relieve que el enfoque adoptado en el reglamento, de "criterios limitativos 
basados en la peligrosidad", perturbaría el comercio internacional sin producir ningún b eneficio 
significativo para la salud pública . Además, este enfoque no incluiría una evaluación del riesgo y G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 76 - 
  dejaría el campo abierto a la interpretación de "riesgo insignificante" y de otros términos, con la 
consiguiente falta de claridad en su aplicación.  
2.182.   La Unión Europea reiteró su compromiso de transparencia y recordó que había notificado 
debidamente sus proyectos legislativos, que había recibido las observaciones de los Miembros y 
había respondido . La UE hizo referencia a la sesión informativa celebrada  en octubre de 2016 y al 
documento G/SPS/GEN/1494/Rev.1 relativo al examen en curso de los LMR de plaguicidas . 
Los criterios propuestos fueron aprobados por los Estados Miembros y, salvo objeción del Consejo y 
del Parlamento Europeo, la Comisión Europea ad optaría los criterios en un plazo de tres meses . 
Entrarían en vigor 20 días después de su publicación, y serían aplicables seis meses después de esa 
fecha . Refiriéndose a las preocupaciones expuestas acerca de los criterios, la Unión Europea recordó 
que si n estos criterios su legislación exigiría la aplicación de los denominados "criterios 
provisionales", que crearían unas condiciones más estrictas . Por último, la Unión Europea señaló que 
había tomado nota de las preguntas concretas recibidas, en particular  las presentadas por los 
Estados Unidos, y confirmó que respondería a ellas . En cuanto a las preocupaciones planteadas en 
relación con una posible modificación de su política sobre los plaguicidas en general y sobre sus  LMR, 
la Unión Europea confirmó que n o se había modificado y reiteró su compromiso de mantener al 
Comité MSF informado de cualquier evolución futura.  
2.183.   En noviembre de 2017, la Argentina reiteró su preocupación por el proceso que seguía la 
Unión Europea para establecer los criterios para identi ficar sustancias con propiedades de 
perturbadores endocrinos . La Argentina mencionó que el Parlamento Europeo acababa de rechazar 
el proyecto de Reglamento de aplicación por el que se habría modificado el anexo 2 del Reglamento 
(UE) N° 1107/2009, en el que  se establecían los criterios científicos definitivos y concretos para 
determinar las propiedades de perturbadores endocrinos, aprobados por el Comité Permanente de 
Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos de la Unión Europea en julio de 2017. L a Argentina  solicitó 
información sobre las etapas siguientes . Expresó su preocupación por las conversaciones que se 
estaban celebrando en la Unión Europea sobre restricciones a la importación de sustancias 
basándose en la identificación de peligros, y no en una evalu ación completa del riesgo . La Argentina 
volvió a pedir a la Unión Europea que siguiera manteniendo tolerancias en las importaciones con 
LMR superiores a los valores establecidos por defecto, de conformidad con el Reglamento (UE) 
N° 396/2005.  
2.184.   China respaldó  la preocupación de la Argentina y recomendó a la Unión Europea que 
adoptase las normas del Codex, de conformidad con el Acuerdo MSF.  
2.185.   Los Estados Unidos expusieron de nuevo su preocupación por la política de la UE relativa a 
los plaguicidas . Alegaron que l a reglamentación de la UE sobre plaguicidas, basada en el peligro, 
no estaba suficientemente fundada en la ciencia y en el riesgo, y que perturbaría la producción 
agropecuaria mundial, las condiciones de seguridad alimentaria y el comercio internacional si n 
producir ningún beneficio significativo para la salud pública . Reafirmaron su postura en contra de 
los criterios basados en el peligro, utilizados por la Unión Europea para prohibir la importación de 
sustancias que se había determinado que tenían propied ades de perturbadores endocrinos, y 
señalaron con preocupación que esta incertidumbre que se prolongaba estaba afectando a los 
productores . Recordaron que la Unión Europea aplicaría criterios provisionales si no se adoptaban 
los criterios propuestos y, a e se respecto, preguntaron en qué se diferenciaba la lista de sustancias 
sujetas a los criterios provisionales, de la lista de sustancias sujetas a los criterios rechazados por 
el Parlamento Europeo . Insistieron en que había otros enfoques para lograr el alt o nivel de protección 
de la salud de las personas y del medio ambiente que deseaba la Unión Europea, sin perturbar el 
comercio internacional, y preguntaron si la Unión Europea consideraba que una decisión de retirar 
los LMR sin realizar evaluaciones del ri esgo ni considerar las tolerancias en las importaciones o los 
LMR del Codex pertinentes era conforme a las disposiciones del Acuerdo MSF . Por último, los Estados 
Unidos manifestaron el deseo de recibir respuestas a las preguntas que habían formulado por es crito 
a la Unión Europea después de la reunión de marzo de 2017 del Comité MSF.  
2.186.   El Canadá expresó su preocupación por el enfoque de la UE para la clasificación de 
compuestos como perturbadores endocrinos . Lamentó que no se hubiera aprobado en el Parlamento  
Europeo la modificación de la reglamentación que permitía exenciones en caso de riesgo 
insignificante . El Canadá pidió a la Unión Europea garantías de que las decisiones sobre el 
establecimiento de LMR seguirían adoptándose sobre la base de evaluaciones d el riesgo, como se 
disponía en el Reglamento (CE) Nº 396/2005.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 77 - 
  2.187.   Australia, el Brasil, Colombia, Costa Rica, Guatemala, la India, Israel, Madagascar, 
Mozambique, Nueva Zelandia, Nigeria, el Perú, el Senegal, Tailandia, el Togo y el Uruguay indicaron 
que comp artían esta preocupación y pidieron a la Unión Europea que basase sus medidas en 
evaluaciones científicas del riesgo adecuadas y que tuviese en cuenta los LMR del Codex . También 
solicitaron a la UE que mantuviera a los Miembros al día sobre las etapas sigu ientes.  
2.188.   La Unión Europea reafirmó su determinación de actuar con transparencia, y señaló que toda 
la información al respecto estaba disponible en el sitio web de la Comisión Europea . Dijo que el 
Parlamento Europeo acababa de rechazar la propuesta sobre la identificación de perturbadores 
endocrinos en productos fitosanitarios, y que la Comisión Europea estaba estudiando las etapas 
siguientes . Las solicitudes de tolerancia para la importación de sustancias afectadas por los criterios 
de suspensión se examinar ían caso por caso con mucha atención, teniendo en cuenta los objetivos 
de protección del consumidor y las obligaciones de la UE en virtud del Acuerdo MSF . Debido a las 
medidas transitorias establecidas en el Reglamento (CE) N° 1107/2009 y el tiempo que tar dan los 
trámites en los programas de renovación de las sustancias activas aprobadas, la Unión Europea aún 
no tenía experiencia sobre el establecimiento de LMR y tolerancias para la importación de sustancias 
afectadas por los criterios de suspensión . La Uni ón Europea recalcó que sus medidas no eran 
discriminatorias ni constituían una restricción encubierta al comercio, que se aplicarían a nivel 
nacional e internacional . Por último, se comprometió a mantener a los Miembros al corriente de las 
novedades.  
2.189.   En ma rzo de 2018, la Argentina reiteró su preocupación por el proceso que seguía la Unión 
Europea para establecer los criterios para identificar sustancias con propiedades de perturbadores 
endocrinos . La Argentina agradeció a la Unión Europea la información act ualizada proporcionada en 
diciembre de 2017 (documento  G/SPS/GEN/1594) y solicitó que la UE notificase las modificaciones 
sustantivas de la propuesta . La Argentina observó nuevamente con preocupación que la UE seguía 
basando su política en la identificació n de peligros, en lugar de una evaluación científica completa 
de los riesgos, algo contrario a los principios del Acuerdo MSF . La Argentina enfatizó el impacto 
sistémico que esta política tendría sobre las exportaciones agropecuarias al mercado de la UE, 
en especial que el 39 % de las exportaciones argentinas a la Unión Europea podrían verse afectadas 
por dicha política . La Argentina observó además que podría darse el caso de productos fitosanitarios 
actualmente autorizados tras haber sido sometidos a una ev aluación del riesgo por la EFSA y 
reglamentados posteriormente sobre la base de la identificación de peligros que podría suponer el 
establecimiento de LMR en el límite de detección sin la correspondiente base científica, e incluso en 
contradicción con las normas del Codex . La Argentina volvió a pedir a la Unión Europea que siguiera 
manteniendo tolerancias en las importaciones con LMR superiores a los valores establecidos por 
defecto, de conformidad con el Reglamento (UE) N° 396/2005.  
2.190.   China se hizo eco de la  preocupación de la Argentina, y observó además que, al parecer, se 
habían adoptado criterios por políticas y no basados en una evaluación científica rigurosa del riesgo 
según como prescribe el Acuerdo MSF . China instó a la Unión Europea a considerar la ba se científica 
existente a la hora de evaluar los riesgos para la vida o la salud y a minimizar los efectos negativos 
para el comercio . China también recomendó que el criterio de "riesgo insignificante" se sustituyera 
por "riesgos aceptables para el ser hum ano y el medio ambiente", y que la Unión Europea adoptase 
las normas del Codex cuando existan, de acuerdo con el principio de armonización establecido en el 
Acuerdo MSF . China también manifestó su interés en seguir la evolución de esta cuestión y alentó a 
la Unión Europea a proporcionar información actualizada al Comité MSF.  
2.191.   La India respaldó las preocupaciones planteadas y pidió a la Unión Europea que adoptase un 
enfoque de evaluación de riesgos para reglamentar los plaguicidas y establecer tolerancias par a la 
importación, sin crear obstáculos innecesarios al comercio.  
2.192.   Los Estados Unidos expusieron de nuevo su preocupación por la política de la UE relativa a 
los plaguicidas . Adujeron que la reglamentación sobre plaguicidas basada en el peligro no estaba 
suficientemente justificada por consideraciones científicas o de riesgo y perjudicaría al comercio 
agropecuario sin contribuir de forma significativa a la protección de la salud pública ni el medio 
ambiente . Los Estados Unidos solicitaron aclaraciones sobre e l nivel adecuado de protección que 
busca la Unión Europea con la aplicación del Reglamento 1107/2009 . Además, los Estados Unidos 
observaron que la adopción de los criterios modificados que actualmente está examinando el 
Parlamento Europeo llevaría a prohib ir muchas más sustancias que las que se indicaron 
anteriormente en la notificación de 2016 de la Unión Europea . Los Estados Unidos preguntaron 
también cómo garantizaría la Unión Europea la compatibilidad con el Acuerdo MSF si retiraba los G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 78 - 
  LMR sin llevar a cabo una evaluación del riesgo . Subrayaron que hay otros enfoques que pueden 
proporcionar el elevado nivel de protección de la salud pública y el medio ambiente buscado por la 
Unión Europea, sin renunciar al marco de evaluación científica del riesgo . Los Estados Unidos 
acogieron con satisfacción la información actualizada de la UE al Comité (G/SPS/GEN/1594), pero 
hicieron constar su pesar por que aún no se hayan abordado las preocupaciones sustantivas de más 
de 30 Miembros . Por último, los Estados Unidos es peraban recibir respuestas a las preguntas 
planteadas por escrito después de la reunión de marzo de 2017 del Comité MSF y confiaban en que 
se tomen en consideración las observaciones presentadas sobre textos conexos en otros foros 
(consultas sobre legislac ión en el marco de la plataforma REFIT de la UE, orientaciones de la 
EFSA/ECHA).  
2.193.   Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Corea, Costa Rica, Guatemala, Kenya, Nueva 
Zelandia, Nigeria, Panamá, el Perú, la República Dominicana, Tailandia, el Taipei Chino y el Uruguay 
indicaron que compartían esta preocupación y pidieron a la Unión Europea que reconsidere su 
medida, teniendo en cuenta que puede tener un impacto negativo significativo en el comercio . 
También pidieron a la Unión Europea que fundase sus medidas en evaluaciones científicas del riesgo 
adecuadas y que tuviese en cuenta los LMR del Codex . El Brasil señaló además que había llevado a 
cabo su propia evaluación de impacto de los plaguicidas utilizando los criterios que está debatiendo 
la Comisión  Europea, pero con resultados distintos . A ese respecto, el Brasil destacó la dificultad del 
establecimiento de criterios para la definición de los perturbadores endocrinos.  
2.194.   El Canadá lamentó además que en la propuesta de reglamentación revisada aprobada e n 
diciembre de 2017 por el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos no se 
incluyese una modificación de la reglamentación para permitir exenciones en caso de riesgo 
insignificante . El Canadá pidió a la Unión Europea garantías de que la s decisiones sobre la fijación 
de LMR seguirán tomándose sobre la base de una evaluación completa del riesgo, según lo 
establecido en el Reglamento (CE) 396/2005 . El Canadá esperaba que la Unión Europea siguiese 
proporcionando información actualizada sobre  el trámite de los criterios y sobre los plazos de entrada 
en vigor de la propuesta . El Canadá también pidió que la Unión Europea explicara sus planes de 
colaboración con sus interlocutores comerciales para revisar esta medida de un modo que resulte 
compat ible con sus obligaciones internacionales y evite perturbaciones innecesarias del acceso a los 
mercados.  
2.195.   La Unión Europea reiteró su compromiso de transparencia y observó que había dado la 
información más reciente en el documento G/SPS/GEN/1594 . Recordó qu e, en octubre de 2017, 
el Parlamento Europeo rechazó los criterios que habían acordado los Estados miembros de la UE 
para productos fitosanitarios . Tras ello se elaboró una nueva versión del proyecto de criterios para 
productos fitosanitarios, que se estab a examinando entonces en el Parlamento Europeo . La Unión 
Europea también recordó al Comité que los criterios reglamentarios propuestos para identificar 
perturbadores endocrinos en biocidas se habían aprobado y posteriormente publicado en noviembre 
de 2017 como Reglamento (UE) 2017/21003 . Los criterios serán aplicables desde el  7 de junio 
de 2018. A demás, la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) y la EFSA están 
elaborando un documento técnico de orientación para la aplicación de los nuevos criterios científicos 
para plaguicidas y biocidas, que se prevé concluir en junio de 2018. Varios Miembros han presentado 
observaciones sobre este documento de orientación, que se están tomando en consideración . 
La Unión Europea recordó al Comité que la propuesta de modificar la exención por riesgo de 
exposición insignificante quedaba en espera de que se adopte un acuerdo sobre los criterios . 
Las solicitudes de tolerancias para la importación de sustancias afectadas por los criterios de 
exclusión también serán evaluadas meticulosamente caso por caso, considerando los objetivos de 
protección de lo s consumidores y las obligaciones de la Unión Europea dimanantes del Acuerdo MSF . 
Por último, se comprometió a mantener a los Miembros al corriente de las novedades.  
2.196.   En julio de 2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por el método basado en 
una evaluación de la peligrosidad que utiliza la Unión Europea para regular las sustancias 
identificadas como perturbadores endocrinos, y señalaron que el 20 de abril de  2018 la Comisión 
Europea había adoptado oficialmente criterios para identificar perturba dores endocrinos en los 
productos fitosanitarios que se aplicarían desde el 10 de noviembre de  2018. Los Estados Unidos 
pidieron aclaraciones sobre el modo en que se aplicarían los criterios provisionales entre el momento 
actual y noviembre de  2018, tenien do en cuenta la declaración de  2017 del Comisionado de la UE 
en la que puso en duda que los criterios provisionales fueran adecuados para ese fin . Los Estados 
Unidos también señalaron a la atención de los Miembros la notificación por la UE (G/TBT/N/EU/554)  
de una propuesta para retirar la autorización para la sustancia activa pimetrozina, que se G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 79 - 
  consideraba que tenía propiedades de alteración endocrina según el Reglamento (CE) Nº 1107/2009, 
a pesar de no contar con una evaluación final de la EFSA sobre su p otencial de perturbación 
endocrina . Los Estados Unidos pidieron aclaraciones sobre el nivel adecuado de protección que 
lograrían estas medidas, y pusieron de relieve que la identificación de los peligros sin identificar los 
posibles riesgos probablemente r estringiría el comercio más de lo necesario.  
2.197.   Los Estados Unidos señalaron el empeño de la Unión Europea por aclarar su política de 
gestión de las tolerancias en las importaciones respecto de las sustancias que superaban los 
umbrales basados en el peligro . Sin embargo, el método consistente en considerar las tolerancias 
en las importaciones caso por caso, aun cuando tenía en cuenta factores legítimos y el principio de 
precaución, no abordaría las preocupaciones de los Miembros y generaría gran incertidumbre para 
los solicitantes y los productores . Los Estados Unidos pidieron a la Unión Europea que aclarara qué 
"factores legítimos", además del riesgo, tendría en cuenta al establecer las tolerancias en las 
importaciones, y qué relación tenían esos otros factore s con la fijación de un nivel adecuado de 
protección . Los Estados Unidos recordaron las resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias 
que indicaban que la precaución no anula las obligaciones de los Miembros en cuanto a la evaluación 
del riesgo dimana ntes de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 . Asimismo, preguntaron por la 
compatibilidad del recurso de la Unión Europea al principio de precaución con el requisito previsto 
en el Reglamento (CE) Nº 396/2005 de realizar evaluaciones del riesgo al establecer las tolerancias 
en las importaciones . Por otra parte, los Estados Unidos pusieron de relieve que muchas de las 
sustancias afectadas por el Reglamento de la UE se gestionaban de manera eficaz y transparente en 
otros países mediante sistemas basados en el ri esgo, lo que ponía en entredicho el criterio de la UE 
de gestionar estas sustancias mediante una prohibición o estableciendo tolerancias en las 
importaciones limitadas caso por caso.  
2.198.   Los Estados Unidos también mostraron preocupación por las revisiones recientemente 
propuestas de los acuerdos transitorios de la Unión Europea para los productos producidos antes de 
la modificación de los LMR . Según esta propuesta, los productos interiores podían comercializarse 
todavía en el mercado de la UE teniendo en cu enta los LMR anteriores aun después de haberse 
aplicado los LMR nuevos, a diferencia de los productos importados que no podrían beneficiarse de 
los LMR anteriores . Los Estados Unidos explicaron que esta revisión afectaría especialmente a los 
productos con ciclos largos de producción y distribución, pues los períodos de transición propuestos 
eran insuficientes para que estos productos pasasen los canales del comercio . En particular, se 
producirían casos en los que productos de terceros países, legalmente pro ducidos según las normas 
de la UE, no podrían ya ser importados a esta . Los Estados Unidos insistieron en que había otros 
planteamientos que permitían lograr el alto nivel de protección de la salud de las personas y del 
medio ambiente que deseaba la Unión Europea, sin crear obstáculos innecesarios al comercio . 
Por último, los Estados Unidos señalaron que seguía sin estar claro cómo aseguraría la Unión 
Europea la coherencia de su criterio reglamentario con el Acuerdo MSF.  
2.199.   China se sumó a las preocupaciones d e los Estados Unidos y señaló que los criterios 
recogidos en el Reglamento (UE) Nº 2018/605 se basaban al parecer en una evaluación de la 
peligrosidad . El 7 de junio de  2018, la EFSA había publicado la Guía para la identificación de los 
perturbadores endoc rinos en el contexto de los reglamentos (UE) Nº 528/2012 y (CE) Nº 1107/2009, 
en colaboración con la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) . China instó a la 
Unión Europea a que comunicase la Guía de la EFSA a los Miembros de la OMC, con u n plazo para 
la presentación de observaciones, y adoptase los LMR del Codex para reducir al mínimo los efectos 
sobre el comercio internacional.  
2.200.   La India hizo suyas las preocupaciones manifestadas y pidió a la Unión Europea que adoptase 
un enfoque basado en  la evaluación del riesgo para reglamentar los plaguicidas y establecer las 
tolerancias en las importaciones, sin crear obstáculos innecesarios al comercio . También recordó a 
los Miembros que para evaluar la inocuidad de los plaguicidas el Codex aplicaba u n método basado 
en la evaluación del riesgo que garantizaba la protección de la salud de los consumidores . Por último, 
la India puso de relieve que un planteamiento basado en la peligrosidad no estaba justificado y 
crearía obstáculos innecesarios al comerc io. 
2.201.   La Argentina reiteró su preocupación por la política de la Unión Europea relativa a los 
plaguicidas y la adopción de un método basado en la peligrosidad para identificar sustancias con 
propiedades de perturbadores endocrinos . La Argentina aludió a la a dopción del Reglamento (UE) 
Nº 2018/605, por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE) Nº 1107/2009, que entraría 
en vigor el 10 de noviembre de 2018, y manifestó preocupación por la repercusión sistémica y G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 80 - 
  comercial de la medida, que infringía di sposiciones esenciales del Acuerdo MSF, tales como la 
obligación de realizar una evaluación del riesgo y aplicar la medida menos restrictiva del comercio . 
La Argentina indicó que después de los debates habidos en la reunión celebrada en junio por el 
Comité  Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos de la Unión Europea, seguirían 
aplicándose los procedimientos para la concesión de tolerancias en las importaciones en virtud de lo 
previsto en el Reglamento (CE) Nº  396/2005, en particular la realiza ción de evaluaciones del riesgo, 
caso por caso, por el Estado miembro pertinente y por la EFSA . La Argentina instó a la Unión Europea 
a que cumpliera este requisito y adujo que las tolerancias en las importaciones debían mantenerse 
tanto para las sustancia s que, en última instancia, estarían cubiertas por los criterios aplicados para 
determinar las propiedades de alteración endocrina, como para cualquier otra sustancia prohibida 
por la Unión Europea sobre la base de los criterios para la identificación de l a peligrosidad 
establecidos en el Reglamento (CE) Nº  1107/2009 . La Argentina pidió a la Unión Europea que 
facilitara información sobre el criterio que finalmente se aplicaría, y que examinara la propuesta 
sobre las exenciones para, como mínimo, eximir las sustancias que representaran un riesgo mínimo 
para la salud pública, por los bajos niveles de exposición . A este respecto, la Argentina recordó a la 
Unión Europea sus declaraciones formuladas en anteriores reuniones del Comité MSF.  
2.202.   Australia, el Brasil, el  Canadá, Chile, Colombia, Corea, Costa Rica, Ghana, Guatemala, 
Kenya, Nigeria, Nueva Zelandia, Panamá, el Perú, Tailandia, el Taipei Chino y el Uruguay indicaron 
que compartían esta preocupación y pidieron a la Unión Europea que reconsiderase la medida 
teniendo en cuenta el importante efecto negativo que tendría sobre el comercio . También pidieron 
a la Unión Europea que fundase sus medidas en evaluaciones científicas del riesgo adecuadas y que 
tuviese en cuenta los LMR del Codex . El Brasil recordó al Comité  que la definición de perturbadores 
endocrinos del Programa Internacional de Seguridad de las Sustancias Químicas de la Organización 
Mundial de la Salud podía servir de base para las conversaciones . Australia, Nueva Zelandia y 
Tailandia también pidieron má s información científica sobre los planes de la Comisión para la 
derogación . En particular, Tailandia pidió a la Unión Europea que elaborase un proyecto de criterios 
para la derogación, definiendo el significado de riesgo insignificante y estableciendo los  criterios 
correspondientes . Ghana y Kenya pusieron de relieve que la política de la UE conduciría a la retirada 
de numerosos plaguicidas importantes utilizados actualmente en países productores de productos 
básicos . A consecuencia de ello, los agricultore s tendrían que utilizar alternativas costosas que no 
se hallaban fácilmente disponibles en los países en desarrollo . Ghana puso de relieve que esto tendría 
consecuencias de largo alcance en cuanto a los progresos conseguidos en la gestión de plagas a lo 
largo de años, y también influiría negativamente en la seguridad alimentaria, distorsionaría el 
comercio de productos agrícolas y tendría repercusiones socioeconómicas negativas, lo que estaría 
en contradicción con los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas encaminados a 
reducir la pobreza y eliminar el hambre.  
2.203.   El Canadá lamentó de nuevo que la modificación técnica para la derogación basada en el 
riesgo insignificante no se hubiera incluido en la modificación final del Reglamento (UE) 
Nº 2018/605 . El Canadá explicó que sin la inclusión de esta modificación técnica, sería necesario 
establecer LMR predeterminados para alimentos y piensos cuando se determinase que una sustancia 
química es un perturbador endocrino, independientemente del riesgo  real en las condiciones de 
exposición existentes en la práctica . El Canadá pidió a la Unión Europea garantías de que cuando se 
determinase que una sustancia era un perturbador endocrino, las tolerancias en las importaciones 
siguieran basándose en evaluaci ones completas del riesgo, como se establece en el Reglamento (CE) 
Nº 396/2005 . El Canadá manifestó su aprecio por la labor de la UE para informar al Comité de las 
novedades en este ámbito, pero también pidió información sobre cómo preveía la Unión Europea  
colaborar con sus interlocutores comerciales para aplicar la medida de manera compatible con sus 
obligaciones internacionales y sin perturbaciones innecesarias en el acceso a los mercados.  
2.204.   La Unión Europea explicó que la adopción de los criterios para los  productos fitosanitarios se 
había notificado en el documento G/SPS/N/EU/166/Add.2 y se aplicaría, a partir del 10 de noviembre 
de 2018, también a las aprobaciones o renovaciones en curso de sustancias activas . Asimismo, 
confirmó que el 7 de junio de  2018 la EFSA y la ECHA publicaron el documento de orientación para 
la aplicación de los criterios adoptados . Los criterios eran los mismos para los biocidas y para los 
productos fitosanitarios, con el fin de garantizar un método armonizado . La Unión Europea rec ordó 
que los criterios se basaban en la definición de la OMS, debían tener en cuenta toda la información 
científica pertinente y aplicaban un enfoque basado en la ponderación de las pruebas . En cuanto a 
las propuestas de derogación (es decir, la modificaci ón técnica de la cláusula sobre la exposición 
insignificante), los debates con los Estados miembros empezarían pronto . En relación con las 
tolerancias en las importaciones, la Unión Europea confirmó que se aplicarían los procedimientos del G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 81 - 
  Reglamento (EC) Nº 396/2005, realizándose una evaluación del riesgo total seguida de una decisión 
caso por caso tomando en consideración asesoramientos científicos y otros factores legítimos 
pertinentes, de conformidad con los principios del análisis del riesgo . La Unión Europea también 
explicó que la consideración de otros factores legítimos no era nueva, pues ya estaba incluida en el 
párrafo 2 f) del artículo 14 del Reglamento (CE) Nº  396/2005 . El procedimiento para las tolerancias 
en las importaciones se publicaría en e l sitio web de la Comisión.  
2.205.   En noviembre de 2018, la Argentina reiteró su preocupación por la política de la Unión 
Europea relativa a los plaguicidas y la adopción de un método basado en la peligrosidad para 
identificar sustancias con propiedades de pertur badores endocrinos . La Argentina aludió a la 
adopción del Reglamento (UE) Nº 2018/605, por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE) 
Nº 1107/2009, que entraría en vigor el 10 de noviembre de 2018, y manifestó preocupación por la 
repercusión sistém ica y comercial de la medida, que infringía disposiciones esenciales del Acuerdo 
MSF, tales como la obligación de realizar una evaluación del riesgo y aplicar la medida menos 
restrictiva del comercio . La Argentina volvió a solicitar que la Unión Europea si guiera aplicando los 
procedimientos para la concesión de tolerancias en las importaciones con arreglo a lo previsto en el 
Reglamento (CE) Nº  396/2005 . La Argentina preguntó por la compatibilidad del recurso de la Unión 
Europea al principio de precaución co n el requisito previsto en el Reglamento (CE) Nº 396/2005 de 
realizar evaluaciones del riesgo al establecer las tolerancias en las importaciones y recordó que 
cualquier medida precautoria debía ajustarse a lo previsto en el párrafo 7 del artículo 5 del Acu erdo 
MSF. Asimismo, preguntó cuándo se publicarían y se aplicarían las directrices sobre tolerancias en 
las importaciones que se estaban debatiendo en el Comité Permanente de Vegetales, Animales, 
Alimentos y Piensos de la Unión Europea . La Argentina aludió  al caso de los OMG e insistió en la 
necesidad de aplicar sin demoras injustificadas los procedimientos de evaluación para las tolerancias 
en las importaciones . La Argentina pidió a la Unión Europea que facilitara información sobre el criterio 
que finalmen te se aplicaría, y que examinara la propuesta sobre las exenciones para, como mínimo, 
eximir las sustancias que representaran un riesgo mínimo para la salud pública, por los bajos niveles 
de exposición . Por último, instó a la Unión Europea a que reconsider ara el planteamiento de 
reglamentar los plaguicidas en función de la peligrosidad.  
2.206.   Los Estados Unidos reiteraron su preocupación por el planteamiento basado en la evaluación 
de la peligrosidad que utiliza la Unión Europea para regular los plaguicidas, y po r la aplicación de 
criterios para identificar y prohibir las sustancias con actividad endocrina . Los Estados Unidos 
pidieron aclaraciones sobre el nivel adecuado de protección que lograrían estas medidas, y pusieron 
de relieve que la identificación de los peligros sin identificar los posibles riesgos probablemente 
restringiría el comercio más de lo necesario . Por otra parte, solicitaron de nuevo más explicaciones 
sobre los "factores legítimos", además del riesgo, que se tenían en cuenta al evaluar las toler ancias 
en las importaciones, y sobre la relación racional que tenían esos factores con la fijación de un nivel 
adecuado de protección . Los Estados Unidos también señalaron a la atención de los Miembros la 
notificación por la UE (G/SPS/N/EU/263) de una prop uesta para reducir los límites máximos de 
residuos (LMR) de iprodiona a límites por defecto, restrictivos del comercio, a pesar de una 
evaluación final de la EFSA en la que se constataba que una serie de productos, muchos de los cuales 
tenían LMR del Codex , no entrañaban riesgo para los consumidores . La iprodiona era un importante 
instrumento de protección de los cultivos para los productores agrícolas estadounidenses, altamente 
efectivo frente a numerosas micosis . Por último, los Estados Unidos señalaron q ue seguía sin estar 
claro cómo aseguraría la Unión Europea la compatibilidad del planteamiento reglamentario que aplica 
a los plaguicidas con el Acuerdo MSF.  
2.207.   China reiteró su preocupación por el proceso utilizado por la Unión Europea para definir los 
criterios determinantes de propiedades de alteración endocrina, recogidos en el Reglamento (UE) 
Nº 2018/605, que al parecer se basaban en una evaluación de la peligrosidad . China instó a la Unión 
Europea a que tuviera en cuenta las pruebas científicas existente s a la hora de evaluar los riesgos 
para la vida o la salud y adoptara las normas del Codex cuando existan, para reducir al mínimo los 
efectos en el comercio internacional.  
2.208.   La India se hizo eco de las preocupaciones suscitadas, en particular por el planteam iento de 
reglamentar en función de la peligrosidad, que era muy restrictivo del comercio.  
2.209.   Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, la CEDEAO, El Salvador, 
Guatemala, Honduras, Corea, Malasia, Nueva Zelandia, Panamá, Paraguay, el Perú, el Taipei Chino 
y Tailandia indicaron que compartían esta preocupación y pidieron a la Unión Europea que 
reconsiderase la medida teniendo en cuenta el importante efecto negativo que tendría sobre el G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 82 - 
  comercio . También pidieron a la Unión Europea que fundase  sus medidas en evaluaciones científicas 
del riesgo adecuadas y que tuviese en cuenta los LMR del Codex . El Brasil reiteró que los productos 
seguros y modernos de protección de los vegetales podían ser fundamentales para esa protección, 
además de fomentar el rendimiento y la productividad agrícola en las regiones tropicales . Guatemala 
puso de relieve que determinados productos eran necesarios por las condiciones del clima en esas 
regiones, en particular a consecuencia del cambio climático.  
2.210.   El Canadá lamentó  de nuevo que la modificación técnica para la derogación basada en el 
riesgo insignificante no se hubiera incluido en la modificación final del Reglamento (UE) 
Nº 2018/605 . El Canadá pidió a la Unión Europea garantías de que cuando se determinase que una 
sustancia era un perturbador endocrino, las tolerancias en las importaciones siguieran basándose 
en evaluaciones completas del riesgo, como se establece en el Reglamento (CE) Nº 396/2005 . 
Por último, pidió información sobre cómo preveía la Unión Europea col aborar con sus interlocutores 
comerciales para aplicar la medida de manera compatible con sus obligaciones internacionales y sin 
perturbaciones innecesarias en el acceso a los mercados.  
2.211.   La Unión Europea confirmó que desde el 7 de junio de 2018 se aplicaban  nuevos criterios 
para identificar perturbadores endocrinos en biocidas (Reglamento Delegado (UE) 2017/2100) ; para 
los plaguicidas se aplicarían a partir del 10 de noviembre de 2018 (Reglamento (UE) 2018/605) . 
Esos criterios se aplicarían también a los pro cedimientos en curso de aprobación o renovación de 
sustancias activas . Asimismo, confirmó que el 7 de junio de 2018 la EFSA y la ECHA publicaron el 
documento de orientación para la aplicación de los criterios adoptados . Los criterios eran los mismos 
para l os biocidas y para los plaguicidas, con el fin de garantizar la uniformidad del planteamiento 
aplicado . Los criterios se basaban en la definición de la OMS, debían tener en cuenta toda la 
información científica pertinente y aplicaban un enfoque basado en l a ponderación de las pruebas . 
En cuanto a las propuestas de derogación (es decir, la posible inclusión de la cláusula sobre el riesgo 
insignificante de exposición), habían empezado las conversaciones con los Estados miembros, y para 
proceder a la inclusión  se necesitaba una mayoría cualificada a favor de la derogación . En relación 
con las tolerancias en las importaciones, la Unión Europea confirmó que se aplicarían los 
procedimientos del Reglamento (EC) Nº 396/2005, realizándose una evaluación del riesgo to tal 
seguida de una decisión caso por caso tomando en consideración todos los factores pertinentes, de 
conformidad con los principios del análisis del riesgo . Además, el Reglamento incluía medidas de 
transición para que los productos elaborados antes de la modificación de los LMR continuaran en el 
mercado hasta el final de su período de validez, incluso aunque se sobrepasara la fecha de aplicación 
de los nuevos LMR, esto es, seis meses después de la fecha de entrada en vigor . Sin embargo, esas 
medidas transi torias no se facilitarían si se identificaban problemas de salud . La Unión Europea 
recordó que estaba disponible el sistema de alerta temprana . A modo de ejemplo, 
las notificaciones  OTC sobre la no renovación de la aprobación de la sustancia activa iban 
acompañadas de una declaración sobre la posible repercusión en los LMR . Ejemplos recientes 
mostraban que podían transcurrir dos años entre esas notificaciones y la solicitud de los LMR 
reducidos . El procedimiento para las tolerancias en las importaciones se publicaría en el sitio web de 
la Comisión.  
Medidas adoptadas por Francia para restringir las importaciones por motivo del dimetoato 
(N° 422)  
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Argentina, Canadá, Turquía  
Presentada en:  Julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 27 -32; véase también la preocupación 
comercial específica Nº 382), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos  3.53-3.55), marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.31 -3.34), julio 
de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.88 -4.90)  
Documentos pertinentes:   
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.212.   En julio de 2017, el Presidente indicó que esta cuestión se había planteado por primera vez 
en junio de 2016 como parte de la preocupación por la propuesta revisada de la Unión Europea para 
la clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos . Ahora se planteaba como G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 83 - 
  preocupación comercial específica independiente, y así se reflejaría en el sistema de ge stión de la 
información (IMS).  
2.213.   Los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las medidas adoptadas por Francia para 
prohibir la importación de cerezas frescas procedentes de países que habían aprobado el empleo del 
plaguicida dimetoato en esta fruta . Señalaron que la prohibición no se basaba en una evaluación del 
riesgo relativa a la inocuidad de los residuos y que la medida se había renovado a pesar de ser 
incompatible con la decisión adoptada por la EFSA en noviembre de 2016 y con el reglamento sobre 
los LMR para el dimetoato (y su metabolito el ometoato), aprobado en febrero de  2017 por el Comité 
Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos . Los Estados  Unidos recordaron que la 
Comisión Europea y la mayoría de los Estados miembros considerab an que la medida europea de 
urgencia que solicita Francia no está justificada e hicieron hincapié en que la medida tenía efectos 
importantes en el comercio sin mejorar de manera significativa la salud pública . Además, la medida 
solamente se notificó despué s de su aplicación y tras la petición de los Estados Unidos . Se había 
notificado como medida de urgencia, sin fijar un plazo para la presentación de observaciones . 
Por último, los Estados Unidos pusieron en duda el fundamento científico de una medida que s e 
aplicaba solamente a las cerezas frescas, cuando otros productos también podían contener residuos 
de dimetoato . Los Estados Unidos manifestaron su disposición a intercambiar con Francia 
información científica sobre la inocuidad del dimetoato y sus metabo litos y a estudiar medidas menos 
restrictivas del comercio.  
2.214.   La Argentina se adhirió a la declaración de los Estados Unidos e hizo hincapié en que la 
medida carecía de justificación científica y restringía el comercio más de lo necesario, y se refirió a 
medidas alternativas como el establecimiento de LMR y la vigilancia de los residuos durante los 
controles realizados a la importación . La Argentina instó a Francia y a los demás Miembros que 
imponían restricciones relacionadas con los plaguicidas a actuar de conformidad con las disposiciones 
del Acuerdo MSF.  
2.215.   El Canadá se sumó a la opinión de los Estados Unidos y manifestó preocupación por la 
renovación de una restricción temporal como medida de urgencia nacional . Recordó que en  octubre 
de 2016 y en julio de 2017 había pedido a Francia pruebas de que el LMR actual, de  0,2 mg/kg, era 
insuficiente para proteger la salud humana, y que se establecieran otros LMR adecuados para el 
dimetoato . El Canadá insistió en la falta de pruebas científicas de las medidas impuest as por Francia 
y manifestó una preocupación general por las prohibiciones fundadas en autorizaciones de 
sustancias, sin tener en cuenta los niveles de residuos . El Canadá instó a Francia a evaluar los 
riesgos para justificar la aplicación de un LMR más res trictivo que el aplicado por la Unión Europea.  
2.216.   La Unión Europea recordó que el 28 de abril de 2017 Francia había introducido una medida 
de protección por la que se suspendía la importación de cerezas frescas para consumo, procedentes 
de Estados Miembros y de países terceros que habían aprobado el empleo del plaguicida dimetoato 
en los cerezos . Francia justificó la medida por los inaceptables riesgos toxicológicos que conllevaba 
el consumo de determinados metabolitos de dimetoato . La Unión  Europea aclaró que  Francia 
consideraba especialmente preocupante un dictamen de la EFSA que identificaba un posible riesgo 
grave, y por eso había solicitado a la Comisión Europea medidas de urgencia para prohibir el empleo 
del dimetoato en los cerezos . Como no había medidas  de la  UE, Francia introdujo una medida 
nacional de urgencia . Por último, la Unión Europea indicó que se habían presentado a la EFSA nuevos 
estudios para una evaluación que se esperaba que concluyera en la primavera de 2018. 
2.217.   Los Estados Unidos dieron las g racias a la Unión Europea y manifestaron su interés por 
nuevas conversaciones bilaterales . Añadieron que anteriormente se habían presentado estudios del 
metabolismo de las plantas y datos toxicológicos para los metabolitos del dimetoato pertinentes, 
a la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos (EPA), y que la EPA había 
determinado que el ometoato era el único metabolito toxicológicamente significativo para una 
evaluación de riesgo (y el establecimiento de requisitos) ; la EFSA también había evaluado este 
metabolito y los Estados miembros de la UE habían adoptado distintos LMR de protección en febrero 
de 2017. 
2.218.   En noviembre de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las medidas 
adoptadas por Francia para prohibir la import ación de cerezas frescas procedentes de los 
Estados  Unidos y de países que habían aprobado el empleo del plaguicida dimetoato en esta fruta . 
Manifestaron su preocupación por la decisión de restringir la importación de productos basándose 
en la autorización  del uso de un plaguicida en el país de origen y no en evaluaciones científicas del G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 84 - 
  riesgo, independientemente de si había residuos del plaguicida en los productos importados . 
Los Estados Unidos señalaron que en las evaluaciones de otras autoridades de reg lamentación que 
estaban a disposición del público se había determinado que los metabolitos del dimetoato no eran 
toxicológicamente significativos, como también establecía el Informe de evaluación del relator de la 
EFSA. Informaron de que Francia había resp ondido a las observaciones de los Estados Unidos, pero 
lamentaron que Francia hiciera alusión a una falta de datos, cuando los Estados Unidos alegaban 
que la información estaba disponible . Por último, los Estados Unidos solicitaron a Francia que no 
renovar a la prohibición por tercer año consecutivo.  
2.219.   El Canadá respaldó la preocupación de los Estados Unidos, solicitó información sobre las 
medidas que entrarían en vigor el 1° de enero de 2018 e instaron a Francia a adoptar medidas 
acordes a las de la Comisión Europea, que tenían justificación científica y no discriminaban los 
productos de los países donde se autorizaba el uso del dimetoato . Instó a Francia a realizar una 
evaluación del riesgo para determinar si los LMR en vigor establecidos por la Unión Europea  eran 
insuficientes, antes de promulgar medidas que restringieran más el comercio.  
2.220.   La Unión Europea hizo referencia a las respuestas facilitadas en la reunión de julio de 2017 
del Comité MSF . A la pregunta sobre la justificación de aplicar la medida solo a  las cerezas frescas 
cuando otros productos también podían contener residuos de dimetoato, la Unión Europea respondió 
que se basaba en los patrones de consumo, que eran más altos para las cerezas que para otros 
productos que contenían residuos de dimetoato . Por último, la Unión Europea indicó que se habían 
presentado a la EFSA nuevos estudios para una evaluación que se esperaba que concluyera en la 
primavera de 2018. 
2.221.   En marzo de  2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las medidas adoptadas 
por Francia para prohibir la importación de cerezas frescas procedentes de los Estados  Unidos y de 
países que habían aprobado el empleo del plaguicida dimetoato en esta fruta . Manifestaron su 
preocupación por la decisión de restringir la importación de prod uctos basándose en la autorización 
del uso de un plaguicida en el país de origen y no en evaluaciones científicas del riesgo, 
independientemente de si había residuos del plaguicida en los productos importados . Los Estados 
Unidos indicaron que habían respon dido a la notificación de Francia (G/SPS/N/FRA/13) con datos 
que mostraban que el dimetoato no se utiliza en el estado de California desde hace más de 
cinco años. Además, los Estados Unidos adujeron que en las regiones en que pudiera utilizarse, 
el dimetoa to se había aplicado después de la cosecha, lo que no da lugar a la aparición de residuos 
en la fruta . Los Estados Unidos observaron que habían recibido una respuesta de Francia a las 
observaciones presentadas, pero lamentaron que no se hubieran abordado s us preocupaciones 
sustantivas . Los Estados Unidos indicaron que habían demostrado que la situación de autorización 
de un plaguicida no constituía un indicador fiable de la exposición real a residuos, y solicitaron sobre 
esa base que Francia aclarase si se habían tomado en consideración otras medidas menos 
restrictivas del comercio . Los Estados Unidos también subrayaron que habían aportado los datos 
que faltaban sobre los metabolitos del dimetoato e instaron a Francia a guiarse por los LMR 
establecidos por l a Comisión Europea una vez concluida la reevaluación del dimetoato en la UE . 
Por último, los Estados Unidos solicitaron a Francia que no renovara la prohibición por tercer año 
consecutivo.  
2.222.   El Canadá se hizo eco de la preocupación de los Estados Unidos, sol icitó información sobre 
cualquier nueva medida que pudiera aplicarse a lo largo de 2018 y alentó a Francia a adoptar 
medidas armonizadas con las de la Comisión Europea . El Canadá observó que Francia había 
levantado la prohibición del comercio de cerezas pr ocedentes de países en los que estuviera 
autorizado el uso del dimetoato, pero también señaló con preocupación que Francia podría aplicar 
otra medida temporal para prohibir las cerezas procedentes de países en los que se hubiera 
registrado el uso de dimeto ato. Instó a Francia a llevar a cabo una evaluación del riesgo para 
determinar si el LMR actualmente establecido por la Unión Europea era insuficiente, antes de aplicar 
medidas más restrictivas del comercio.  
2.223.   Turquía respaldó las preocupaciones planteadas e  indicó que no había podido exportar 
cerezas a Francia a pesar de que había prohibido el uso del dimetoato . Turquía instó a Francia a 
aplicar las medidas menos restrictivas del comercio, e indicó su disposición a continuar las 
conversaciones bilaterales so bre esta cuestión.  
2.224.   La Unión Europea recordó las respuestas que había dado en las reuniones de 2017 del Comité 
MSF e indicó que la medida, introducida en abril de 2017, había expirado al final de 2017. E n cuanto G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 85 - 
  a los pasos siguientes, la Unión Europea expl icó que la EFSA evaluaría nuevos estudios, 
particularmente en relación con las cuestiones pendientes de los metabolitos, y emitiría un dictamen 
probablemente en 2018 . La Unión Europea observó que era demasiado pronto para saber si Francia 
introduciría nuev as medidas en 2018, e indicó que cualquier medida de este tipo se notificaría al 
Comité.  
2.225.   En julio de 2018, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las medidas adoptadas 
por Francia para prohibir la importación de cerezas frescas procedentes de lo s Estados  Unidos y de 
países que habían aprobado el empleo del plaguicida dimetoato en esta fruta . Los Estados Unidos 
lamentaron que Francia hubiera prorrogado esa prohibición para 2018 y señalaron su preocupación 
por el precedente que se sentaba al estar la decisión de restringir las importaciones de productos 
basada únicamente en la autorización de un plaguicida en el país de origen, con independencia de 
si había realmente presencia de residuos de plaguicidas en los productos importados . Los Estados 
Unido s indicaron que habían facilitado a Francia datos de uso que mostraban que el dimetoato no 
se había utilizado en el estado de California desde hacía más de cinco años . Además, en las regiones 
en las que posiblemente se utilizase, el dimetoato se aplicaba d espués de la cosecha y era 
improbable que esta práctica ocasionara residuos en la fruta . Los Estados Unidos pidieron a Francia 
que explicara cómo mejoraba la salud de los consumidores franceses la restricción aplicada a cerezas 
de los Estados Unidos que nu nca habían sido tratadas con dimetoato y que no contenían residuos 
de dimetoato . Los Estados Unidos pidieron también a Francia que aclarara si se había considerado 
la posibilidad de adoptar medidas menos restrictivas del comercio . Los Estados Unidos señala ron 
que la prohibición se había notificado como una medida de urgencia el 4 de mayo de  2018, e invitó 
a Francia a que explicara en qué sentido eran insuficientes las actuales pruebas científicas y a que 
detallara las iniciativas tomadas durante los últimos  años para obtener las pruebas científicas que 
pudieran justificar la medida de urgencia . Los Estados Unidos indicaron que los productores de 
cerezas de su país estaban en condiciones de suministrar a los consumidores franceses productos 
de alta calidad qu e cumplían las normas de inocuidad de los alimentos europeas, e instaron a Francia 
a que redujera al mínimo los obstáculos al comercio innecesarios, velando por que únicamente se 
aplicaran las medidas que fueran necesarias para proteger la salud.  
2.226.   El Canadá  se hizo eco de la preocupación de los Estados Unidos con respecto a la prórroga 
de la medida, señalando que el uso de dimetoato estaba autorizado en el Canadá para controlar 
numerosas plagas en distintos cultivos, entre los que se incluyen las cerezas . Si bien el Canadá 
reconocía el derecho de Francia a adoptar MSF, el Canadá tenía dudas sobre la base científica de la 
medida prorrogada y le preocupaba su carácter innecesariamente restrictivo del comercio . 
Entre 2016 y 2018, el Canadá había presentado obser vaciones sobre las medidas de urgencia de 
Francia, en las que indicó su preocupación por que Francia no presentara pruebas que demostraran 
que el actual LMR de la UE era insuficiente para proteger a los consumidores, así como por que no 
se considerase un L MR adecuado para el dimetoato . El Canadá señaló que si el planteamiento de 
tolerancia cero al dimetoato tuviera una base científica, los Miembros de la OMC solo deberían exigir 
que no hubiera en el producto presencia de residuos de esa sustancia, y no proh ibir las importaciones 
de países que permiten utilizar la sustancia . Habida cuenta de que esta medida de urgencia había 
sido notificada por tercera vez desde  2016, el Canadá instó a Francia a que realizara una evaluación 
del riesgo exhaustiva, a fin de det erminar si el actual LMR de la UE era insuficiente, antes de aplicar 
la medida restrictiva del comercio . El Canadá solicitó también que, si se constataba que el LMR 
vigente era insuficiente, Francia realizara una evaluación del riesgo para determinar un LM R más 
adecuado.  
2.227.   La Unión Europea explicó que el 6  de abril de  2018 Francia había publicado una medida de 
protección por la que se suspendía la importación y la comercialización de cerezas frescas 
procedentes de Estados miembros de la UE o de países tercero s en los que estaba aprobado el uso 
de la sustancia activa dimetoato para el tratamiento de los cerezos . La medida había entrado en 
vigor el 11 de abril de  2018 y su vigencia finalizaría transcurridos 12 meses . La medida había sido 
notificada y las autorid ades francesas enviarían en breve una respuesta a las observaciones recibidas 
del Canadá . La Unión Europea explicó que Francia había justificado la medida basándose en 
preocupaciones relacionadas con el riesgo toxicológico inaceptable de determinados metab olitos . 
En cuanto a los pasos siguientes, indicó que la EFSA evaluaría los nuevos estudios, en particular 
teniendo en cuenta las cuestiones planteadas sobre los metabolitos, y que se esperaba una 
conclusión de la EFSA más adelante en 2018 . A continuación, la medida se examinaría teniendo en 
cuenta las conclusiones de la EFSA.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 86 - 
  Límites máximos de residuos establecidos por la UE para acrinatrina, metalaxilo y 
tiabendazol (N° 428)  
Planteada por:  Perú 
Respaldada por:  Bolivia, Estado Plurinacional de ; Brasil; Colombia ; Costa Rica ; Ecuador ; Estados 
Unidos de América ; Guatemala ; Nigeria ; República Dominicana  
Presentada en:  Octubre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.2 -3.5), marzo de 2018 (G/SPS/R/90, 
párrafos 3.38 -3.40)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/EU/174 ; G/SPS/ GEN/1586 ; G/SPS/GEN/1494/Rev.1  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.228.   En noviembre de 2017, el Perú planteó una preocupación por la decisión de la Unión Europea 
de reducir los LMR de tres plaguicidas -acrinatrina, metalaxilo y tiabendazol - prevista en el 
Reglamento (EU) N° 2017/1164, que entró en vigor el 21 de enero de 2018. E l Perú destacó que 
esta medida afectaría a las importaciones de frutas y hortalizas en la Unión Europea y resaltó las 
consecuenc ias que ya había tenido en la producción de mango, ya que el 62 % de sus exportaciones 
iban destinadas a la Unión Europea . Pidió a la Unión Europea la justificación científica de la medida, 
que reduciría el LMR de tiabendazol de 5 a 0,01 mg/kg, un nivel más  restrictivo que el establecido 
por la norma del Codex pertinente (5 mg/kg) . El Perú explicó que los plaguicidas se utilizaban para 
proteger las frutas contras las enfermedades provocadas por hongos, en particular, la antracnosis, 
y permitir su conservació n. El Perú presentó el documento G/SPS/GEN/1586, que contenía 
información sobre las consecuencias de la medida sobre las exportaciones de su país . Por último, 
alegó que la medida podía ser incompatible con los artículos  2 y 5 del Acuerdo MSF.  
2.229.   Bolivia, el B rasil, Colombia, Costa Rica, la República Dominicana, el Ecuador, Guatemala, 
Nigeria y los Estados Unidos se sumaron a la preocupación planteada por el Perú . Los Estados Unidos 
se interesaron especialmente por la reducción del LMR de tiabendazol en batata (boniato), 
que pasaría de 15 mg/kg al nivel establecido por defecto de 0,01 mg/kg, porque no hay datos de 
ensayos sobre residuos en batata . Afirmaron que los datos se estaban generando y que se facilitarían 
lo antes posible . Los Estados Unidos explicaron q ue no se había determinado ningún riesgo para los 
consumidores y que el tiabendazol se utilizaba como instrumento de urgencia para proteger los 
cultivos frente a la podredumbre negra, para la que no existía ninguna alternativa . Opinaban que, 
si no es estab lecía un LMR apropiado para apoyar las exportaciones a la Unión  Europea, 
los productores de batata bien perderían en acceso a los mercados o bien corrían el riesgo de ver 
sus cultivos afectados por la podredumbre negra, que podía devastar la rama de produc ción y 
provocar un desperdicio innecesario de alimentos . Los Estados Unidos tenían previsto solicitar una 
tolerancia para la importación y solicitaron que se examinara rápidamente.  
2.230.   Colombia insistió en las consecuencias de esta medida sobre sus exportacion es de banano 
(plátano) y melón . La República Dominicana solicitó que se explicara la medida en el marco del 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, dadas las consecuencias que la medida podía tener en el 
comercio del mango . Costa Rica instó a la Unión Eu ropea a tomar en consideración los LMR del 
Codex para el tiabendazol . Los Miembros insistieron en la importancia de basar las medidas en la 
evaluación del riesgo y en testimonios científicos, y destacaron que el Codex establecía las normas 
internacionales pertinentes que servían como referencia.  
2.231.   La Unión Europea explicó que los LMR propuestos estaban basados en un dictamen de la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que había señalado preocupaciones sobre la 
ingesta alimentaria y una insuficien cia de datos al evaluar los LMR de tiabendazol en mango . 
La Unión Europea informó que en las observaciones que había recibido de los Miembros en respuesta 
a la notificación G/SPS/N/EU/174 no se habían presentado nuevos datos específicos para la 
reevaluació n, e instó a los Miembros a solicitar tolerancias para la importación de los productos 
afectados y a presentar nuevos datos sustanciales para dar respuesta a las preocupaciones de 
la EFSA. La Unión Europea señaló que algunos de los países productores de ma ngo habían sustituido 
el tiabendazol por otras sustancias . Por último, la Unión Europea recordó a los Miembros que había 
facilitado una nota informativa en junio de 2016 sobre el examen que se estaba realizando de los 
LMR de plaguicidas en la UE ; la inform ación se había actualizado en junio de  2017. La nota podía G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 87 - 
  consultarse en la página web de la Comisión Europea sobre plaguicidas, y se había distribuido con 
la signatura G/SPS/GEN/1494/Rev.1.  
2.232.   En marzo de 2018, el Perú reiteró su preocupación por la reducci ón de los LMR establecidos 
por la UE para la acrinatrina, el metalaxilo y el tiabendazol en virtud del Reglamento (UE) 2017/1164 
que entró en vigor el 21 de enero de 2018. E l Perú subrayó el impacto negativo de esta medida en 
sus exportaciones de frutas y hortalizas a la Unión Europea . En particular, destacó su preocupación 
por la clasificación del mango establecida por la EFSA, que ha llevado a que la UE aplique unos LMR 
más restrictivos que la norma de 5 mg/kg establecida en el Codex . El Perú pidió que la  Unión Europea 
revisase esta medida, que consideraba más restrictiva del comercio de lo necesario, carente de base 
científica e incompatible con los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF.  
2.233.   El Brasil, Colombia, Costa Rica, los Estados Unidos, Guatemala y la Repúbl ica Dominicana se 
sumaron a la preocupación planteada por el Perú y subrayaron la importancia de basar las medidas 
en datos científicos y emplear las normas del Codex . Los Estados Unidos lamentaron la decisión de 
la Unión Europea de reducir a 0,01 mg/kg el  LMR del tiabendazol en las batatas (camotes), a pesar 
de que no se había identificado ningún riesgo para los consumidores y de los ensayos en curso para 
presentar datos sobre residuos . Los Estados Unidos pidieron aclaraciones sobre el proceso seguido 
por la Unión Europea para considerar las observaciones presentadas por los Miembros y sobre los 
plazos correspondientes . En particular, destacaron que los Estados miembros de la UE habían votado 
sobre los LMR para tiabendazol solo unos días después de la prese ntación de observaciones en 
respuesta a la notificación de la UE . Los Estados Unidos también observaron que los productores de 
batata se enfrentarán a grandes dificultades para exportar a la Unión Europea y controlar la 
podredumbre negra durante el tiempo que tarde la Unión Europea en volver a establecer una 
tolerancia para la importación . Indicaron que tenían la intención de presentar una solicitud de 
tolerancia para la importación y que confiaban en que la UE la examinara sin tardar.  
2.234.   La Unión Europea reco rdó su anterior intervención en la reunión de noviembre de 2017 del 
Comité MSF y explicó que se habían propuesto esos LMR porque la EFSA había señalado 
preocupaciones relativas a la ingesta alimentaria, y porque faltaban datos para evaluar los LMR para 
el tiabendazol en los mangos . La Unión Europea informó que en las observaciones que había recibido 
de los Miembros en respuesta a la notificación G/SPS/N/EU/174 no se habían presentado nuevos 
datos específicos para la reevaluación, e instó a los Miembros a so licitar tolerancias para la 
importación de los productos afectados y a presentar nuevos datos sustanciales para dar respuesta 
a las preocupaciones de la  EFSA. La Unión Europea también indicó que el Comité Permanente había 
debatido las preocupaciones de los  interlocutores comerciales, incluida la posibilidad de aplicar 
factores relacionados con la transformación en el caso de los mangos ; sin embargo, había concluido 
que no había datos suficientes que justificasen otras medidas . La Unión Europea observó que existen 
otros productos fitosanitarios que pueden sustituir al tiabendazol, y que se había proporcionado una 
lista de alternativas a algunos interlocutores comerciales interesados . Dicha lista también podría 
ponerse a disposición de otros Miembros . Por últ imo, la Unión Europea recordó a los Miembros que 
había proporcionado una nota informativa en 2016 sobre el examen en curso de los LMR de la UE, 
actualizada posteriormente en junio de 2017 (G/SPS/GEN/1494/Rev.1), e instó a los Miembros a 
notificar sus preoc upaciones en una etapa del proceso lo más temprana posible.  
Niveles máximos establecidos por la UE para cadmio en los productos alimenticios 
(N° 430)  
Planteada por:  Perú 
Respaldada por:  Bolivia, Estado Plurinacional de ; Brasil; Costa Rica ; Estados Unidos de América ; 
Ghana; Guatemala ; Indonesia ; Nicaragua ; Nigeria ; Panamá ; Trinidad y Tabago ; 
República Dominicana  
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.8 -3.10), marzo de 2018 
(G/SPS/R/90, párrafos 3.15 -3.17), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1,  
párrafos  4.31-4.33, 4.73 -4.78), noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, 
párrafos  3.31-3.37)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/1587 ; G/SPS/GEN/1624 ; G/SPS/GEN/1646  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 88 - 
  2.235.   En noviembre de 2017, el Perú planteó una preocupación sobre los niveles máximos de 
cadmio en el chocolate y otros productos de cacao propuestos en el Reglamento N° 488/2014 de la 
Comisión de la Unión Europea, cuya entrada en vigor estaba prevista en enero de 2019. E l Perú 
señaló que era el segundo mayor exportador de cacao, después del Ecuador, e insistió en la 
importancia de las exportaciones de cacao y chocolate para su economía . El Perú preguntó si la 
medida estaba basada en el principio ALARA (el valor más bajo que  pueda razonablemente 
alcanzarse) . El análisis de riesgos para este tipo de sustancias debería ser realizado mediante el 
enfoque del margen de exposición (MOE) . El Perú informó de que el Comité del Codex sobre 
Contaminantes de los Alimentos estaba elaboran do una norma sobre los niveles máximos de cadmio 
en el chocolate y otros productos del cacao, cuya publicación estaba prevista en 2019 . El Perú amplió 
sus observaciones en un documento distribuido con la signatura G/SPS/GEN/1587.  
2.236.   Colombia, Costa Rica, Côte  d'Ivoire, Ghana, Guatemala, Madagascar, Nigeria y la República 
Dominicana se sumaron a la preocupación del Perú y pidieron a la Unión Europea que considerase 
la posibilidad de aplazar la aplicación de la medida en espera de la norma internacional pertinen te 
del Codex, o bien que excluyera el chocolate del ámbito de aplicación de la medida . Colombia 
también solicitó asistencia y un período de transición más largo para mitigar los efectos de esta 
medida sobre el comercio, tomando en consideración las necesid ades de los países en desarrollo 
Miembros . Costa Rica añadió que, a la hora de establecer los límites, se debían tener en cuenta las 
dificultades inherentes al control de los niveles de cadmio en la producción de cacao . 
El representante de la CEDEAO dijo q ue los miembros de la Comunidad compartían esta 
preocupación.  
2.237.   La Unión Europea destacó las medidas que había adoptado para que los interlocutores 
comerciales pudieran cumplir esta medida, como la concesión de un período de transición de 
cinco años en octub re de 2012, que había aplazado la aplicación hasta enero de 2019, y el 
establecimiento de límites para productos mezclados, en vez de los granos de cacao, con el objetivo 
de facilitar el comercio . Además, precisó que estos límites se basaban en las recomen daciones de 
la EFSA, según las cuales se había de reducir la exposición al cadmio y que, de acuerdo con los datos 
científicos disponibles, si el chocolate y los productos del cacao se excluían de la medida, no se 
lograría el nivel de protección deseado.  
2.238.   En marzo de 2018, el Perú reiteró su preocupación por los niveles máximos de cadmio en 
chocolates y otros productos derivados del cacao, propuestos en el Reglamento (UE) Nº 488/2014 
de la Comisión de la Unión Europea . El Perú destacó la importancia social y económica de las 
exportaciones de cacao y chocolate para su economía y subrayó el posible impacto negativo del 
Reglamento para sus exportaciones . El Perú observó también que el Reglamento no establecía 
niveles máximos para el cadmio en el cacao en grano, ú nicamente en el chocolate . El Perú recordó 
las constataciones de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que indicaban que era 
improbable que se produjeran efectos adversos en una persona expuesta al cadmio en alimentos en 
la Unión Europea . El Perú también observó que el JECFA considera que un alimento constituye un 
riesgo si aporta un 5 % o más de la ingesta diaria tolerable máxima del contaminante . Basándose en 
este parámetro del JECFA, el Perú argumentó que no existía justificación para incl uir el chocolate en 
el Reglamento, ya que solo aporta un 4,3 % de la exposición al cadmio en alimentos, y concluyó 
asimismo que el Reglamento de la UE no era conforme al Acuerdo MSF . El Perú señaló a la atención 
de los Miembros que se estaba elaborando una norma del Codex sobre niveles máximos de cadmio, 
y destacó que dicha norma podría servir como punto de referencia para el comercio . Por último, el 
Perú instó a la Unión Europea a no aplicar este Reglamento al chocolate y los productos derivados 
del cacao.  
2.239.   El Brasil, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Panamá y la República Dominicana se sumaron 
a la preocupación del Perú y pidieron que la Unión Europea excluyese de su Reglamento el chocolate 
y los productos derivados del cacao hasta que se elaboren normas del Codex sobre los niveles 
máximos de cadmio.  
2.240.   La Unión Europea recordó su intervención en la reunión de noviembre de 2017 del Comité y 
subrayó que la medida se basaba en las recomendaciones de la EFSA, de que debe reducirse la 
exposición al cadmio y que, a la  luz de los conocimientos científicos disponibles, no se alcanzaría el 
nivel de protección deseado si se excluyen de esta medida el chocolate y los productos derivados 
del cacao . La evaluación de la EFSA había tenido en consideración las pautas de consumo en la UE . 
Además, en opinión de la Unión Europea, la evaluación de la exposición llevada a cabo por el  JECFA 
no constituía una base para modificar los niveles máximos de la UE para el cadmio . La Unión Europea G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 89 - 
  recordó a los Miembros que ha intentado ayudar a sus interlocutores comerciales a cumplir esta 
medida, estableciendo, entre otras cosas, un período transitorio de cinco años (cumplimiento a partir 
de enero de 2019) y límites máximos para los productos mezclados, no para el cacao en grano, para 
facilita r el comercio . La Unión Europea señaló además su participación activa en los debates del 
Codex para establecer una norma internacional sobre los niveles máximos de cadmio.  
2.241.   En julio de 2018, el Ecuador planteó su preocupación por la aplicación privada del 
Reglamento (UE) Nº  488/2014, por el que se modifica un reglamento anterior por lo que respecta 
al contenido máximo de cadmio en los productos alimenticios (en particular el chocolate y 
determinados productos a base de cacao) . Aunque estaba previsto que la m edida empezara a 
aplicarse a partir del 1º de enero de  2019, se había recibido información de los exportadores 
ecuatorianos de que los importadores de la UE parecían estar aplicándola ya, y además de forma 
incorrecta, es decir, no a los productos finales ( chocolates y determinados productos a base de 
cacao), según establece la medida, sino a los insumos (cacao en grano) . El Ecuador explicó que, 
aunque no se trata de una norma privada, sí se refiere a una aplicación incorrecta por entidades 
privadas del Regl amento (UE) Nº  488/2014 . Por ello, el Ecuador pidió a la Unión Europea que 
ofreciese las necesarias garantías de vigilancia para asegurarse de la aplicación correcta del 
Reglamento a fin de evitar un obstáculo innecesario al comercio mucho más gravoso de l o que 
preveía el Reglamento, incluso antes de su aplicación oficial . El Ecuador concluyó manifestando su 
disposición a proporcionar a la Unión Europea los informes de sus exportadores.  
2.242.   Colombia expresó su interés por el tema y aportó información adicional en el marco de la 
PCE Nº  430, que guarda relación con esta preocupación . Guatemala también se sumó a la 
preocupación.  
2.243.   La Unión Europea subrayó su comprensión y simpatía respecto a la preocupación del 
Ecuador . Señaló que el Reglamento (UE) Nº 488/2014 de la  UE establecía los contenidos máximos 
de cadmio de los productos elaborados vendidos directamente a los consumidores, y no era aplicable 
al cacao en grano ni a los productos intermedios de cacao, que son los productos que se exportan 
desde América Latina a  la Unión Europea . La Unión Europea recordó a los Miembros el período de 
transición de cinco años hasta el 1º de enero de  2019, excepcionalmente largo, que se ha concedido 
exclusivamente para los productos de cacao y de chocolate . Señaló que los operadores  privados 
aplicaban los límites del contenido de cadmio al cacao en grano importado en lugar de a los productos 
elaborados, y sin respetar el período de transición de cinco años concedido por el Reglamento, lo  cual 
era incorrecto y contravenía dicho Reglam ento. Sin embargo, la Unión Europea indicó que 
consideraba que esta preocupación se salía del ámbito de aplicación del Acuerdo MSF . En ese 
sentido, observó que la preocupación se centraba en las acciones de operadores comerciales sobre 
los que las autorida des oficiales de la Unión Europea carecen de jurisdicción . La Unión Europea creía 
que la preocupación debía plantearse en otros foros, como la Organización Internacional del Cacao . 
En la esfera de la asistencia técnica, señaló que existía una donación del STDF para la preparación 
de proyectos para desarrollar estrategias regionales y una propuesta de proyecto para establecer 
métodos de reducción y eliminación de la contaminación por cadmio en el cacao en grano en América 
Latina y el Caribe, destinado especí ficamente a ayudar a cumplir las prescripciones de la UE . Además, 
la iniciativa de Innovación para el desarrollo mediante la investigación agronómica (DeSIRA) de 
la UE, puesta en marcha recientemente, incluía dos propuestas de innovación en la producción 
sostenible de cacao de interés a efectos climáticos, con actividades relacionadas con el cadmio . 
La Unión Europea explicó que estaba previsto que estos dos proyectos, que se centrarán en 
Colombia, Côte d'Ivoire, el Ecuador y el Perú, comenzasen a lo largo d e 2019.  
2.244.   El Perú reiteró su preocupación sobre los niveles máximos de cadmio en el chocolate y otros 
productos de cacao propuestos en el Reglamento (UE) Nº 488/2014 de la Comisión, y destacó la 
posible repercusión negativa sobre el comercio de cacao en gran o con la Unión Europea y otros 
mercados internacionales . El Perú puso de relieve que el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en 
Aditivos Alimentarios (JECFA), en su 77ª reunión, no había considerado que la contribución de los 
productos que contienen cacao o su s derivados a la exposición total al cadmio para altos 
consumidores de estos productos fuera motivo de preocupación . En el Reglamento de la UE, basado 
en un criterio de peligrosidad, se había establecido un nivel máximo de cadmio muy bajo para el 
chocolate  y otros productos de cacao . El Perú señaló que la entrada en vigor del Reglamento 
el 1º de enero de  2019 perjudicaría a los productores y exportadores peruanos de cacao y a muchos 
otros Miembros de la OMC, además de dificultar los programas alternativos d e desarrollo agrícola 
que se llevaban a cabo con la ayuda de interlocutores internacionales, como la Unión Europea . 
El Perú reiteró su petición de que la Unión Europea excluyera el chocolate y otros productos de cacao G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 90 - 
  del ámbito de su reglamento hasta que se actualizara la información científica sobre el nivel de 
riesgo del cadmio para la salud humana . Si no fuera posible tener en cuenta esta petición, el Perú 
instaba a la Unión Europea a prolongar el plazo para la entrada en vigor del Reglamento hasta 
el 1º de enero de  2022, a la espera de la adopción de niveles máximos de cadmio por el Codex.  
2.245.   Colombia se sumó a las preocupaciones del Perú sobre esta cuestión y también puso de 
relieve la importante repercusión económica y social en su sector del cacao . Colombia describió su 
política agrícola nacional para el cultivo de cacao, que trataba de sustituir productos ilegales 
incentivando a los productores a producir otros cultivos, política respaldada por la Unión Europea y 
otros Miembros de la OMC . Seguía preocup ando a Colombia que los resultados de estos esfuerzos 
quedaran menoscabados por el Reglamento . Además, puso de relieve otras iniciativas nacionales e 
internacionales para abordar la cuestión del cadmio, entre ellas un proyecto financiado por el STDF 
para A mérica Latina y el Caribe . De conformidad con el artículo 10 del Acuerdo MSF, Colombia pidió 
una ampliación del plazo de transición para la aplicación del Reglamento e instó a la Unión Europea 
a que estudiara la posibilidad de excluir el chocolate del ámbi to de su Reglamento, teniendo en 
cuenta que el Codex no había establecido niveles máximos para el cadmio en el chocolate . Colombia 
también pidió a la Unión Europea que aportara más recursos para su investigación sobre el cadmio 
en el cacao y para aplicar l as medidas de mitigación necesarias.  
2.246.   Madagascar apoyó las preocupaciones planteadas y pidió a la Unión Europea que estudiara 
la posibilidad de un nuevo período de transición para la aplicación del Reglamento (UE) Nº 488/2014 . 
Ello daría al Codex tiempo para finalizar y publicar su estudio en curso sobre la definición de los 
niveles máximos de cadmio en el chocolate y los productos de cacao, y también permitiría que los 
países que exportan a la Unión Europea tuvieran el tiempo necesario para ajustarse a l as nuevas 
normas reglamentarias . Por otra parte, Madagascar insistió en que la fecha actual para la adopción 
del Reglamento (el 1º de enero de  2019) produciría considerables perjuicios económicos a sus 
productores.  
2.247.   El Brasil, Costa Rica, el Ecuador, Ghana,  Guatemala, Nicaragua, Nigeria, Panamá y Trinidad 
y Tabago compartieron esas preocupaciones, y pidieron que la Unión Europea excluyera de su 
Reglamento el chocolate y los productos de cacao o bien aplazara su aplicación hasta que se hubieran 
elaborado norm as del Codex sobre los niveles máximos de cadmio . Indonesia y los Estados Unidos 
también se sumaron a estas preocupaciones e instaron a la Unión Europea a que sus niveles 
máximos de conformidad se fijaran teniendo en cuenta los datos científicos . Por otra parte, Trinidad 
y Tabago se refirió a la investigación sobre la mitigación de la bioacumulación de cadmio en el cacao 
en grano, que había mostrado resultados alentadores en cuanto a la utilización de estrategias 
genéticas y de mejora del suelo . Sin embargo , Trinidad y Tabago también puso de relieve que los 
métodos de mitigación se veían limitados por sus costos y por el tiempo necesario para obtener 
resultados, lo que hacía más evidente la repercusión negativa del reglamento propuesto en el precio 
del caco en grano en el mercado internacional y en el comercio general de este producto.  
2.248.   El Codex comunicó al Comité que en la reunión de la Comisión celebrada la semana anterior 
ya se habían adoptado dos niveles máximos para el cadmio, que un nivel se había suspen dido por 
falta de datos, y que el Codex seguiría trabajando en la definición de otros dos niveles máximos . 
El Codex también informó al Comité de que el Perú había manifestado su reserva relativa a la 
adopción de los dos niveles máximos ya que los considera ba demasiado estrictos.  
2.249.   La Unión Europea recordó sus intervenciones anteriores y puso de relieve que los límites 
establecidos en el Reglamento (UE) Nº 488/2014 se basaban en evaluaciones del riesgo y en 
dictámenes científicos de la EFSA, que concluían clar amente que debía reducirse la exposición al 
cadmio y que determinados subgrupos de población ya superaban la ingesta semanal tolerable . 
La Unión Europea agradeció al Codex la información facilitada y señaló que los límites de la UE para 
el chocolate que co ntiene una cantidad elevada de cacao (>50 %) eran compatibles con los niveles 
máximos adoptados por el Codex . La Unión Europea recordó a los Miembros las medidas que había 
adoptado para que los interlocutores comerciales pudieran cumplir esta medida, como l a concesión 
de un período de transición de cinco años, que había aplazado la aplicación hasta enero de  2019, 
y el establecimiento de límites para productos mezclados, en vez de los granos de cacao, con el 
objetivo de facilitar el comercio . La Unión Europea  explicó además que esta medida de protección 
de la salud no podía demorarse por más tiempo . En cuanto a la asistencia técnica, la Unión Europea 
señaló, entre otras iniciativas, el proyecto del STDF para mitigar la repercusión de la medida . 
Respecto de los  problemas con los importadores, la UE remitió a sus declaraciones anteriores . 
La Unión Europea seguía dispuesta a mantener conversaciones bilaterales con los Miembros.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 91 - 
  2.250.   En noviembre de 2018, el Perú reiteró su preocupación por los niveles máximos de cadmio  
en el chocolate y otros productos de cacao propuestos en el Reglamento (UE) Nº 488/2014, y señaló 
que la entrada en vigor del Reglamento el 1º de enero de 2019 tendría repercusiones negativas 
sobre el comercio de cacao en grano con la Unión Europea . A juicio del Perú, los datos científicos no 
justificaban los nuevos niveles máximos de cadmio (G/SPS/GEN/1646) . El Comité Mixto FAO/OMS 
de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) consideraba que un alimento constituía un riesgo si 
aportaba un 5 % o más de la i ngesta diaria tolerable máxima del contaminante y, puesto que el 
chocolate y los productos derivados del cacao solo aportaban un 4,3 % de la exposición al cadmio en 
alimentos, no existía justificación para incluirlos en el Reglamento . El Perú señaló también  que había 
incoherencias en el Reglamento de la UE, al establecer los mismos niveles máximos de cadmio 
(0,10  mg/kg) para las patatas y el chocolate (hasta con un 30 % de cacao), pese a que la patata 
aportaba un porcentaje mucho mayor que el chocolate a la e xposición al cadmio en alimentos 
(13,2 %), y presentaba un patrón de consumo diferente . Por consiguiente, el Reglamento de la UE 
infringía los párrafos 2 y 3 del artículo 2 y los párrafos 1 y 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF, pues no 
estaba basado en princi pios científicos, no se había realizado una evaluación adecuada del riesgo, 
ni se había tenido en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio 
al determinar el nivel adecuado de protección sanitaria . La entrada en vigor d el Reglamento 
perjudicaría a los productores peruanos de cacao en grano y a muchos otros Miembros de la OMC, 
además de dificultar los esfuerzos conjuntos del Perú con la comunidad internacional, incluida la 
Unión Europea, por combatir el tráfico ilícito de  drogas en el marco de los programas de desarrollo 
alternativo integral y sostenible a la hoja de coca . El Perú reiteró su petición de que la Unión Europea 
excluyera el chocolate y los productos de cacao del ámbito de su Reglamento hasta que se 
actualizara  la información científica sobre el nivel de riesgo del cadmio para la salud humana, y a la 
espera de la adopción de niveles máximos de cadmio por el Codex . Por último, pidió a la Unión 
Europea que prolongara el plazo para la entrada en vigor del Reglament o hasta el 1º de enero 
de 2022. 
2.251.   Côte d'Ivoire se sumó a las preocupaciones del Perú por esta cuestión y explicó que se 
estaban tomando medidas en el país para diversificar las exportaciones y aumentar la producción 
de productos elaborados de más valor . La entrada en vigor del Reglamento de la UE, que no se 
basaba en una evaluación del riesgo, repercutiría negativamente en las exportaciones de productos 
de cacao, al permitir solo el comercio de cacao en grano, que era más sensible a las fluctuaciones 
de prec ios. Aun cuando Côte d'Ivoire reconocía el derecho legítimo de la Unión Europea a adoptar 
medidas para proteger a su población, instaba a la Unión Europea a revisar su Reglamento hasta la 
adopción por el Codex de los límites máximos de cadmio para el choco late. 
2.252.   Colombia reiteró su preocupación por el Reglamento (UE) Nº 488/2014 propuesto, y puso 
de relieve la importante repercusión económica y social en su sector del cacao . Colombia recordó 
que el objetivo de su política nacional de agricultura era sustitui r los cultivos ilícitos incentivando a 
los productores a cambiar los cultivos de amapola y coca por cacao . A consecuencia de ello, habían 
aumentado el cultivo y las exportaciones de cacao a la Unión Europea . Seguía preocupando a 
Colombia que los resultados  positivos obtenidos gracias a las iniciativas internacionales de 
cooperación, entre ellas la OMC mediante el STDF, y a la financiación de la UE se vieran afectados 
por la aplicación del Reglamento de la UE . De conformidad con el artículo 10 del Acuerdo MS F, 
Colombia pidió a la Unión Europea que aportara más recursos para continuar la investigación sobre 
el cadmio en el cacao y para aplicar las medidas de mitigación necesarias . Asimismo, haciendo 
referencia al dictamen científico del JECFA y al artículo 3 d el Acuerdo MSF, Colombia solicitó la 
exclusión del chocolate del ámbito del Reglamento . Por último, Colombia invitó a la Unión Europea 
a que estudiara la posibilidad de notificar en una fase más temprana los proyectos de 
legislación  MSF, con el fin de ofre cer tiempo suficiente para que se tuvieran en cuenta las 
observaciones.  
2.253.   El Estado Plurinacional de Bolivia, el Ecuador, Guatemala, Indonesia, Nicaragua y Trinidad y 
Tabago se sumaron a esas preocupaciones, y pidieron que la Unión Europea excluyera de su 
Reglamento el chocolate y los productos de cacao, y/o prolongara el plazo para la entrada en vigor 
del Reglamento hasta el 1º de enero de 2022, a la espera de la elaboración de las normas del Codex 
sobre los niveles máximos de cadmio . El Ecuador puso de reli eve que determinados operadores 
comerciales estaban aplicando el Reglamento antes de su entrada en vigor y de forma incorrecta, 
es decir, no a los productos finales, según establecía la medida, sino a las materias primas (cacao  en 
grano) . Como consecuencia  de ello, se había elaborado un programa nacional de reducción del 
cadmio, que atañía a los sectores público y privado, para aplicar medidas de mitigación, lo que G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 92 - 
  requeriría tiempo y recursos adicionales . Trinidad y Tabago puso de relieve la repercusión ne gativa 
del Reglamento propuesto sobre las iniciativas de diversificación en el sector del cacao.  
2.254.   El Salvador, Panamá, los Estados Unidos y la República Bolivariana de Venezuela también se 
sumaron a estas preocupaciones y pusieron de relieve que el Reglamen to creaba obstáculos 
innecesarios al comercio . Además, los Estados Unidos instaron a la Unión Europea a considerar el 
objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos al comercio y a garantizar que el nivel de 
protección logrado por esta medida estuvier a justificado científicamente.  
2.255.   Costa Rica manifestó su interés sistémico por esta cuestión y recordó a los Miembros que el 
cadmio, al estar presente en el suelo, también lo estaba de forma natural en el cacao . Costa Rica 
pidió a la Unión Europea que tuvier a en cuenta este elemento en su investigación al respecto.  
2.256.   La Unión Europea recordó sus intervenciones anteriores y puso de relieve que los límites 
establecidos en el Reglamento (UE) Nº 488/2014 no se basaban en la evaluación de la peligrosidad 
sino en eva luaciones del riesgo y en dictámenes científicos de la EFSA . Además, señaló que los 
límites de la UE para el chocolate que contenía una cantidad elevada de cacao (>50 %) eran 
compatibles con los niveles máximos adoptados por el Codex . La Unión Europea recor dó a los 
Miembros las medidas que había adoptado para que los interlocutores comerciales pudieran cumplir 
esta medida, como la concesión de un período de transición de cinco años . También indicó que su 
objetivo fundamental era proteger la salud de los cons umidores de la UE, y explicó que la evaluación 
del riesgo de la EFSA mostraba que, teniendo en cuenta la ingesta semanal tolerable y los modelos 
de consumo en la UE, la exposición media al cadmio en la dieta en los países de la UE se aproximaba 
o era liger amente superior a la ingesta semanal tolerable . La Unión Europea siguió diciendo que 
determinados subgrupos de la población (principalmente los niños) podían incluso duplicar esa 
ingesta . Además, sobre la base de la evaluación del riesgo, se consideraba ne cesario limitar la 
exposición de los consumidores de la UE al cadmio para todos los productos básicos, incluido el 
chocolate . Los niveles máximos de la UE se habían fijado con arreglo a los datos de presencia al 
valor más bajo que pudiera razonablemente al canzarse, y este era de 0,10 mg/kg para las patatas 
y para el chocolate con leche con menos de un 30 % de materia seca total de cacao . Por último, 
la Unión Europea informó al Comité acerca de los futuros proyectos de asistencia técnica sobre bajos 
niveles d e cadmio e innovación de interés a efectos climáticos para promover la producción 
sostenible de cacao en Colombia, el Ecuador y el Perú.  
Restricciones de la UE al comercio de carne de aves de corral por motivo de la detección 
de salmonela (N° 432)  
Plantead a por:  Brasil  
Respaldada por:   
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.13 y 3.14), marzo de 2018 
(G/SPS/R/90, párrafos 3.54 y 3.55), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, 
párrafos  4.57 y 4.58)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.257.   En noviembre de 2017, el Brasil manifestó su preocupación por el aumento de los controles 
en las fronteras de la Unión Europea, que habían dado lugar a un mayor número de informes por 
detección de salmonela en aves de corral . Señaló también que no se justificaba la aplicación de 
criterios microbiológicos diferentes para productos cárnicos frescos y preparados de carne de aves 
de corral, ya que eran productos similares . El Brasil argumentó que la gestión del riesgo y la 
comunicación eran incorrectas, contrarias a los principios del Acuerdo MSF, y pidió a la Unión 
Europea que justificara científicamente estas medidas.  
2.258.   La Unión Europea reconoció la diferencia entre los crite rios microbiológicos para la salmonela 
aplicados a las dos categorías de productos señalada por el Brasil, y se refirió a un dictamen del 
Comité Científico de Medidas Veterinarias y Salud Pública en relación con la presencia de salmonela 
en los alimentos . La Unión Europea afirmó que no había motivos para revisar los criterios . Añadió 
que todos los envíos procedentes del Brasil estaban sujetos a pruebas previas a la exportación en G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 93 - 
  respuesta al escándalo del fraude de la carne, y de conformidad con los result ados de la auditoría 
realizada en abril de 2017. P recisó que, a pesar de las pruebas previas a la exportación, 
la prevalencia de salmonela detectada en las fronteras de la Unión Europea en los envíos de carne 
de aves de corral procedentes del Brasil era de  un 8%, lo cual suscitaba preocupación . La Unión 
Europea expresó su disposición a continuar debates bilaterales sobre esa cuestión.  
2.259.   En marzo de 2018, el Brasil reiteró sus preocupaciones por la aplicación de controles 
fronterizos más rigurosos en la Unión Europea, que habían dado lugar a un aumento de detecciones 
de salmonela en las aves de corral . Además, el Brasil destacó que no se podía justificar el 
establecimiento de criterios microbiológicos distintos para productos cárnicos frescos y los 
preparados d e carne de aves de corral, puesto que ambos productos eran similares . El Brasil explicó 
que exportaba a la Unión Europea un volumen considerable de carne de aves de corral condimentada 
y de carne de aves de corral salada sin cocer, definiéndose comercialme nte ambos productos como 
"preparados de carne de aves de corral" . Sin embargo, el Brasil adujo que las especificaciones de 
inocuidad alimentaria para la carne de aves de corral salada deberían ser las mismas que las 
aplicadas a la carne de aves de corral f resca, puesto que sus características intrínsecas pertinentes 
para la inocuidad microbiana de los alimentos son prácticamente idénticas . Además, ambos 
productos están sin cocer, presentan una estructura similar en cuanto a las fibras musculares y no 
están destinados al consumo humano inmediato . El Brasil preguntó cuál era la justificación científica 
para adoptar diferentes criterios de inocuidad alimentaria para estos productos . El Brasil también 
indicó que más del 95 % de las notificaciones de resultados po sitivos en cuanto a la detección de 
salmonela, en el Sistema de Alerta Rápida para los Productos Alimenticios y los Alimentos para 
Animales (RASFF), correspondían a envíos de carne de aves de corral salada, sin importancia para 
la salud pública . El Brasil puso de relieve además que el Comité Permanente de Vegetales, Animales, 
Alimentos y Piensos (PAFF) tenía previsto estudiar la eliminación de explotaciones del Brasil de la 
lista de entidades autorizadas a exportar productos de origen animal . El Brasil insi stió en que una 
decisión en ese sentido podría tener consecuencias negativas para las exportaciones del Brasil a la 
Unión Europea y constituiría un obstáculo injustificado al comercio.  
2.260.   La Unión Europea reconoció la diferencia entre los criterios microbioló gicos para la salmonela 
aplicados a las dos categorías de productos señalada por el Brasil, y se refirió a un dictamen del 
Comité Científico de Medidas Veterinarias y Salud Pública en relación con la presencia de salmonela 
en los alimentos . La Unión Europe a afirmó que no había motivos para revisar los criterios, y que 
eran válidos tanto para la producción interna de la Unión Europea como para las importaciones a su 
territorio . La Unión Europea añadió que los envíos del Brasil se sometían a pruebas de labora torio 
con una frecuencia del 20 % en la frontera de la Unión Europea, además de las comprobaciones 
previas a la exportación de cada envío que las autoridades del Brasil debían llevar a cabo . 
Estos controles se instauraron el año pasado en respuesta al escán dalo del fraude de la carne, y de 
conformidad con los resultados de la auditoría realizada en abril de 2017. P recisó que, a pesar de 
las pruebas previas a la exportación, la prevalencia de salmonela detectada en las fronteras de la 
Unión Europea en los env íos de carne de aves de corral procedentes del Brasil era de un 7 %, lo cual 
suscitaba preocupación . La Unión Europea informó al Comité de que la Comisión Europea había 
llevado a cabo recientemente una auditoría en las explotaciones de carne de aves de corr al del Brasil 
y estaba preparando el informe . La Unión Europea también explicó que la eliminación de 
explotaciones del Brasil de la lista de entidades autorizadas a exportar productos de origen animal 
era una cuestión distinta que las autoridades de la Uni ón Europea estaban estudiando, ya que tenía 
relación con la detección repetida de salmonela en determinadas explotaciones, a pesar de que se 
había solicitado al Brasil que adoptara las medidas adecuadas . En relación con los problemas de 
gestión del riesgo y de comunicación que el Brasil planteó en la reunión del Comité MSF celebrada 
en noviembre de 2017, la Unión Europea hizo hincapié en la transparencia de su Sistema y puso de 
relieve que la información sobre detecciones en transacciones interiores o con t erceros se registraba 
en el RASFF . Por último, la Unión Europea señaló que sus medidas se ajustaban al Acuerdo MSF, y 
también expresó su disposición a continuar debates bilaterales sobre esa cuestión.  
2.261.   En julio de 2018, el Brasil reiteró su preocupación por  el aumento de los controles fronterizos 
en la Unión Europea por presuntas detecciones de salmonela en aves de corral . El Brasil adujo que 
las autoridades de la Unión Europea habían intensificado los procedimientos de inspección 
microbiológica de las aves de corral brasileñas sin justificación técnica ni científica . El Brasil señaló 
a la atención de los Miembros las modificaciones introducidas en las medidas sanitarias de la UE tras 
la diferencia relativa a la carne de aves de corral planteada en la OMC en 2002. La Unión Europea 
había prohibido los dos mismos tipos de salmonela que prohibía el Brasil para los productos frescos 
de pollo, mientras que para la carne de aves de corral salada prohibía más de 2.000 tipos de G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 94 - 
  salmonela, que quedaban desactivados por  el proceso de cocción . La Unión Europea aplicaba criterios 
microbiológicos diferentes para el pollo fresco y para la carne de pollo elaborada, aun cuando se 
entendía que ambos debían cocinarse antes de su consumo y tenían características intrínsecas 
idénticas en cuanto a su inocuidad alimentaria . El Brasil había presentado con regularidad informes 
de la inspección relativa a la detección de salmonela en los envíos destinados a la Unión Europea, 
con investigaciones sobre el sistema de notificación RASF F (Sistema de alerta rápida para alimentos 
y piensos) en colaboración con las autoridades europeas . Según datos recientes de la Unión Europea, 
de los 5.508 envíos de carne y preparados de carne de pollo muestreados y analizados en puestos 
fronterizos de la  UE solo se había detectado salmonela en 326 . Menos del 10 % de esos casos estaban 
relacionados con los dos tipos de salmonela que justificaban el rechazo del producto o su retirada 
del mercado, de conformidad con el Reglamento (CE) Nº 2073/2005 . Por consig uiente, a juicio del 
Brasil, la medida impuesta no estaba justificada por los riesgos para la salud humana.  
2.262.   La Unión Europea recordó que sus criterios, basados en el dictamen del Comité Científico de 
Medidas Veterinarias y Salud Pública en relación con la presencia de salmonela en los alimentos, 
publicado en 2003, tomaban en consideración las pautas y conductas de consumo y el riesgo de 
contaminación cruzada . La Unión Europea insistió en que esos requisitos se aplicaban por igual a los 
productos internos y a los importados . La adición de sal a la carne de aves de corral cambiaba el  tipo 
arancelario pero también la situación jurídica de los productos en la Unión Europea . Los envíos 
procedentes del Brasil eran objeto de análisis en la frontera de la Unión Euro pea con una frecuencia 
del 20 %, además de las comprobaciones previas a la exportación que las autoridades del Brasil 
debían llevar a cabo . La frecuencia de estos controles había aumentado después del escándalo del 
fraude de la carne en 2017 y de las audito rías de la Comisión Europea . Según las conclusiones de 
la UE, a pesar del certificado de ausencia de salmonela expedido por las autoridades brasileñas que 
se adjunta a los envíos, la prevalencia de salmonela en la carne de aves de corral, detectada en las 
fronteras de la Unión Europea, estaba todavía cerca del 6 %, lo que era causa de preocupación . 
La Unión Europea llegó a la conclusión de que los criterios microbiológicos y la intensificación de los 
controles estaban plenamente justificados y eran compatibl es con el Acuerdo MSF.  
Decisión 2002/994/CE de la Comisión de la UE relativa a productos de origen animal 
(Nº 442)  
Planteada por:  China  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.9 y 4.10), noviembre de 2018 
(G/SPS/R/93, párrafos 3.52 y 3.53)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.263.   En julio de 2018, China planteó su preocupación por la Decisión 2002/994/CE de la Comisión 
de la UE, y explicó que, antes de su exportación al mercado de la UE, todos los envíos de pescado 
de acuicultura, camarones, cangrejos de río, carne de conejo, productos de carne de aves de corral, 
huevos y productos de huevo, productos de la apic ultura y tripas para embutido debían someterse 
a pruebas de detección de cloranfenicol y nitrofuranos que realizan las autoridades chinas 
competentes . Además, China explicó que la Unión Europea también prescribe para las importaciones 
de productos de la ac uicultura pruebas y certificados en relación con el verde de malaquita y el 
violeta cristal . China informó al Comité de que el 14 de octubre de  2016 había enviado una carta 
formal a la delegación de la UE solicitando la retirada de dichas prescripciones . Igualmente, China, 
había presentado un informe sobre la calidad de los productos de origen animal -incluidos la carne 
de aves de corral y las tripas para embutidos - exportados por China a la Unión Europea . Lamentó 
no haber recibido, sin embargo, ninguna obs ervación en relación con el documento remitido . China 
llevó a cabo inspecciones estrictas en unos 40.000 lotes de los productos mencionados . En 2017, 
solo un lote de productos arrojó resultados positivos para un residuo, y desde  2010 el máximo 
número anual  de este tipo de notificaciones en el marco del sistema de alerta rápida para alimentos 
y piensos (RASFF) ha sido de ocho, lo que representa un 0,02 % del número total de lotes exportados . 
China instó a la Unión Europea a modificar la Decisión 2002/994/CE y  retirar estas restricciones poco 
razonables.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 95 - 
  2.264.   La Unión Europea recordó que las medidas incluidas en la Decisión 2002/994/CE se 
introdujeron debido a la detección de sustancias prohibidas en productos de origen animal 
procedentes de China . La Unión Europea aclaró que las exportaciones de estos productos siguen 
estando permitidas, con prescripciones adicionales por motivos de inocuidad . La medida se aplicó 
como instrumento para proteger a los consumidores de la UE . Desde 2002 se ha revisado en varias 
ocasiones sobre la base de las peticiones chinas y de los avances realizados en el control de residuos, 
lo cual ha llevado a una reducción del número de productos a los que se aplica la medida . La Unión 
Europea adujo que estas revisiones repetidas reflejan  el compromiso de la UE de adaptar la medida 
en función de la información y las garantías aportadas por China, y consideró que los datos relativos 
a las notificaciones en el marco del RASFF son un elemento importante en la evaluación del riesgo . 
Esta cuest ión también se ha debatido en una reunión reciente entre el Comisario de Agricultura de 
la UE y el Ministro de la Administración General de Aduanas de China . La Unión Europea expresó su 
disposición a adaptar la medida a petición de las autoridades chinas c on el respaldo de la 
correspondiente información sobre las inspecciones de control.  
2.265.   En noviembre de 2018, China reiteró su preocupación por la Decisión 2002/994/CE de la 
Comisión de la UE, y puso de relieve que, antes de su exportación al mercado de la UE,  todos los 
envíos de productos de carne de aves de corral, tripas para embutido, pescado de acuicultura y 
cangrejos de río procedentes de China debían someterse a pruebas de detección de cloranfenicol y 
nitrofuranos, verde de malaquita, violeta cristal y s us metabolitos . China explicó que de conformidad 
con las técnicas de producción y comercialización sin intermediarios ("de la granja a la mesa") 
aplicaba procedimientos estrictos de inspección y cuarentena para los productos de origen animal 
exportados a l a Unión Europea . Además, la Unión Europea había reconocido los sistemas 
reglamentarios de China sobre residuos e inocuidad de los alimentos, realizando varios exámenes 
in situ durante los últimos años . Sobre esta base, China instó a la Unión Europea a cons iderar la 
posibilidad de retirar las prescripciones adicionales en materia de pruebas respecto de las sustancias 
mencionadas, para reducir costes innecesarios y facilitar el comercio.  
2.266.   La Unión Europea recordó que las medidas incluidas en la Decisión 2002/9 94/CE se 
introdujeron debido a la detección de sustancias prohibidas en productos de origen animal . 
Las exportaciones seguían estando permitidas, con prescripciones adicionales por motivos de 
inocuidad . Desde 2002, la medida se había revisado en varias oca siones sobre la base de la 
información y las garantías aportadas por China que demostraban los avances conseguidos en el 
control de residuos . Por último, la Unión Europea anunció que la cuestión volvería a tratarse durante 
la visita del Comisario de Agricu ltura de la UE a China en noviembre.  
Restricciones de la UE al comercio de carne de aves de corral y preparados a base de carne 
de aves de corral (Reglamento (UE) Nº 2018/700) (Nº 443)  
Planteada por:  Brasil  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.11 -4.13; véase también la 
preocupación comercial especial Nº  432) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.267.   En julio de 2018, el Brasil informó de que, desde la adopción del Reglamento (UE) 
Nº 2018/700 se había denegado el acceso a la Unión Europea a envíos procedentes de 
21 establecimientos brasileños con certificados sanitarios emitidos después del 16 de mayo de  2018. 
El Reglament o (UE) Nº  2018/700 justificó excluir de la lista a los establecimientos brasileños sobre 
la base de investigaciones en curso y de recientes medidas judiciales en el Brasil, argumentando 
que los establecimientos afectados por dichas medidas no cumplían las prescripciones pertinentes 
de la UE . El Reglamento llevó posteriormente a que la UE suspendiera las importaciones procedentes 
de una serie de establecimientos específicos debido a supuestos casos de incumplimiento por 
presencia de salmonela en carne de ave s de corral y preparados a base de carne de aves de corral 
procedentes de establecimientos brasileños, algo que fue objeto de una preocupación comercial 
específica (Nº  432) presentada por el Brasil . En dicha preocupación, el Brasil respondió a la decisión G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 96 - 
  de suspender las exportaciones procedentes de establecimientos específicos por la supuesta falta de 
garantías asociada a las investigaciones judiciales.  
2.268.   El Brasil afirmó que las restricciones de la UE establecidas en el Reglamento (UE) 
Nº 2018/700 se dirig ían a empresas privadas específicas, y llevaron a excluir de la lista a 12 
establecimientos exportadores . Entre enero de  2017 y marzo de  2018, dos de estos establecimientos 
excluidos no habían exportado a la Unión Europea . En relación con los otros 10 esta blecimientos, 
durante todo el período se expidieron 8.417 certificados sanitarios para exportaciones a la Unión 
Europea y se emitieron 41 notificaciones en el marco del RASFF, lo que representa una tasa de no 
conformidad del 0,5 % respecto a los envíos tota les y del 1,35 % respecto a los envíos 
inspeccionados . Por ello, el Brasil cuestionó el principio científico subyacente y la base sanitaria del 
Reglamento (UE) Nº  2018/700 de la Unión Europea . El Brasil subrayó que había adoptado una 
actitud estricta en la prevención y el castigo de los delitos contra la inocuidad de los alimentos, y 
añadió que mediante las inspecciones periódicas, la Policía Federal y el Ministerio de Agricultura han 
castigado a las personas y empresas que incumplen las medidas sanitarias . Por último, el Brasil pidió 
a la Unión Europea que retirase el Reglamento (UE) Nº 2018/700.  
2.269.   La Unión Europea señaló a la atención del Comité el sistema de listas previas de la UE, 
basado en un enfoque de auditoría de sistemas que confía en las garantías pr oporcionadas por las 
autoridades competentes del país exportador de que las exportaciones cumplen el nivel de 
protección sanitaria establecido por la Unión Europea . Sobre la base de este sistema, que se aplicaba 
a todos los interlocutores comerciales de la  UE, la Unión Europea aceptaba la lista de 
establecimientos exportadores propuesta por las autoridades del país exportador sin ninguna 
auditoría ni inspección previas . La Unión Europea consideraba que su enfoque facilitaba los flujos 
comerciales al evitar demoras injustificadas, procedimientos engorrosos y costos innecesarios . 
Sin embargo, la Unión Europea aclaró que si un país exportador no cumplía las garantías dadas, la 
Unión Europea debía tomar medidas para asegurarse de que se mantuviera el nivel de pr otección . 
La decisión de retirar a determinados establecimientos brasileños la autorización de exportar 
determinados productos de origen animal a la Unión Europea se había tomado sobre la base de 
preocupaciones graves y después de evaluar meticulosamente l os casos recurrentes de detección 
de salmonela en las fronteras de la UE a pesar de las pruebas y certificaciones previas a la 
exportación, la falta de medidas correctivas eficaces por parte de las autoridades competentes, y 
los casos de fraude que implica ban a autoridades brasileñas y afectaban a los resultados de 
laboratorio que respaldaban la certificación de la carne y los productos cárnicos exportados a la 
Unión Europea . Esto afectó gravemente a la confianza de la Unión Europea en la fiabilidad del sis tema 
oficial de controles del Brasil . En ese sentido, la Unión Europea consideraba que los productos 
procedentes de los establecimientos afectados podían constituir un riesgo para la salud, por lo que 
no podía seguir autorizándose su entrada en el mercado de la UE . La medida había sido 
proporcionada y lo menos restrictiva posible del comercio, ya que en lugar de prohibir las 
importaciones de los productos afectados procedentes del Brasil, únicamente se aplicaron medidas 
de protección a los establecimientos que habían estado implicados en casos de fraude o habían 
presentado de forma repetida y grave resultados positivos de salmonela . En ese sentido, la Unión 
Europea consideraba que las medidas adoptadas eran compatibles con las disposiciones del Acuerdo 
MSF, y afirmó que las medidas se revisarían a la luz de la nueva información y la evolución de los 
acontecimientos.  
Revisión de la legislación de la UE sobre medicamentos veterinarios (Nº 446)  
Planteada por:  Argentina, Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Paraguay  
Presentada en:  Julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.19 -4.30), noviembre de 2018 
(G/SPS/R/93, párrafos 3.38 -3.47)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.270.   En julio de 2018, la Argentina planteó su preocupación por la reglamentación propuesta de 
la Unión Europea sobre medicamentos veterinarios, y afirmó que la adopción de disposiciones 
relativas al uso de antimicrobianos en el sector veterinario tendría repercusiones signifi cativas en el G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 97 - 
  comercio internacional . La Argentina reiteró su compromiso en la lucha contra la resistencia a los 
antimicrobianos (RAM), su participación activa en la labor del Codex Alimentarius y la OIE, y su 
convicción de que debe alcanzarse una solución  adecuada mediante el consenso, en un entorno 
multilateral y de modo compatible con el Acuerdo MSF de la OMC.  
2.271.   La Argentina se mostró preocupada porque el texto propuesto, destinado a ser adoptado 
formalmente por el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa , exigiría a los exportadores de 
animales y productos de origen animal el cumplimiento de las normas de la UE relativas al uso de 
determinados medicamentos antimicrobianos, así como de disposiciones específicas para su 
utilización, como condición para segu ir teniendo acceso al mercado de la UE, a pesar de las 
diferencias en las condiciones sanitarias prevalentes . La Argentina añadió además que las 
recomendaciones de organizaciones internacionales como el Codex Alimentarius no sugieren que 
deban tomarse medi das de este tipo en relación con los antimicrobianos, lo cual implica que los 
resultados que puedan lograrse con dichas medidas son inciertos, que estas carecen de base 
científica y que constituyen una reacción desproporcionada al riesgo.  
2.272.   La Argentina aleg ó que las disposiciones que la Unión Europea considera apropiadas para 
resolver cuestiones sanitarias específicas de la Unión Europea y sus regiones no pueden aplicarse 
de forma extraterritorial a países que no comparten esas mismas condiciones sanitarias . Además, 
con este nuevo reglamento, la Unión Europea aplicaría un enfoque de reciprocidad carente de base 
científica que impediría el acceso al mercado de la UE a los productos de origen animal procedentes 
de terceros países en los que los medicamentos ant imicrobianos estén sujetos a normas de 
autorización de uso diferentes.  
2.273.   La Argentina pidió a la Unión Europea que considerase la equivalencia de los reglamentos de 
terceros países relativos al uso de medicamentos antimicrobianos en el sector veterinario bas ándose 
en una evaluación científica rigurosa respecto al nivel de protección sanitaria establecido por la Unión 
Europea, que aclarase los criterios empleados para elaborar la lista de medicamentos 
antimicrobianos a los que se aplicaría esta política de rec iprocidad y que tomase medidas adecuadas 
para evitar restricciones injustificadas al comercio de animales y alimentos de origen animal como 
consecuencia de la aplicación de nuevas disposiciones relativas al uso de medicamentos 
antimicrobianos en el sector veterinario.  
2.274.   Los Estados Unidos se sumaron a esta preocupación, y subrayaron que la medida exigiría a 
los productos extranjeros cumplir las prescripciones de la UE sobre la metodología de producción en 
lo relativo a las restricciones del uso de antibiótico s en ganado, sin basarse en los residuos de interés 
ni en la presencia de genes de resistencia . Los Estados Unidos también informaron al Comité que 
habían planteado su preocupaciones por esta medida al Presidente de la Comisión Europea, 
el Sr. Juncker, en una carta conjunta con varios Miembros de la OMC . Las restricciones de la UE 
obligarían a los demás Miembros a adoptar esencialmente el mismo programa integral de 
reglamentación de la UE sin tener en cuenta las diferentes condiciones que existen en sus ter ritorios . 
La aplicación extraterritorial de estas medidas socavaría los esfuerzos multilaterales para combatir 
la RAM, como los llevados a cabo a través del Grupo de acción del Codex sobre resistencia a los 
antimicrobianos, creado para elaborar directrices  con base científica sobre la gestión de la RAM 
atribuibles a los alimentos y plantearse la elaboración de orientaciones sobre la vigilancia integrada 
de la RAM, entre otros . A la luz de las iniciativas multilaterales en curso para elaborar normas sobre 
la resistencia a los antimicrobianos, los Estados Unidos instaron a la Unión Europea a aplazar la 
adopción de nueva legislación hasta que el Codex proporcionase nuevas directrices.  
2.275.   Colombia se sumó a la preocupación y agradeció a la Unión Europea la informac ión facilitada 
en el marco del punto  3 a) iii). 
2.276.   Chile también expresó su interés por el tema ante sus consecuencias potenciales para el 
comercio internacional . Chile confiaba en que, tras las observaciones planteadas por los Miembros 
en este Comité, la Uni ón Europea tomase en consideración la labor de la OIE y el Codex Alimentarius 
de conformidad con el artículo  3 del Acuerdo MSF, relativo a la armonización, y llevase a cabo 
evaluaciones del riesgo con base científica, tal como establece el artículo  5 de es e mismo Acuerdo.  
2.277.   El Canadá expresó su preocupación al considerar que el enfoque propuesto por la UE tendría 
probablemente repercusiones en el comercio internacional innecesariamente restrictivas y socavaría 
las iniciativas multilaterales en curso para comb atir este problema . El Canadá considera que la RAM G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 98 - 
  es un problema complejo de alcance mundial, y que abordarlo requiere un enfoque internacional 
coordinado . El Canadá mostró su reconocimiento por los esfuerzos coordinados realizados por varios 
organismos i nternacionales y respaldó el liderazgo conjunto de la OMS, la OIE, la FAO y el Codex 
para promover un uso prudente de los antimicrobianos en los ámbitos veterinario y de salud pública, 
para abordar la RAM . El Canadá se mostró preocupado porque, a pesar de las significativas 
consecuencias potenciales para el comercio, el proyecto de reglamento no se hubiera notificado al 
Comité MSF . El Canadá instó a la Unión Europea a que notificase la medida para dar a los Miembros 
la oportunidad de formular observaciones y a que tuviese en cuenta dichas observaciones . Señaló 
que las diferencias en las condiciones y la prevalencia de enfermedades en terceros países podrían 
dar lugar a que se autoricen usos de medicamentos distintos de los de la Unión Europea . El Canadá 
pidió que la Unión Europea indicase el fundamento y la justificación científica de la prohibición de 
determinados medicamentos veterinarios antimicrobianos en la Unión Europea y en las 
importaciones de terceros países, así como las consideraciones tenidas en c uenta para elaborar la 
lista de antimicrobianos de importancia médica cuyo uso veterinario se prohibirá en la Unión Europea 
y en terceros países que exporten a la Unión Europea, y que se facilite lo antes posible dicha lista a 
esos terceros países.  
2.278.   El Bras il se sumó a la preocupación y subrayó que las modificaciones propuestas de la 
legislación de la UE podrían afectar significativamente al comercio . El Brasil había transmitido 
anteriormente sus preocupaciones a la Unión Europea de forma coordinada con otros Miembros de 
la OMC . El Brasil lamentó que la Unión Europea hubiese seguido adelante con una propuesta que 
podría prohibir a las empresas exportadoras comerciar con la Unión Europea si sus Gobiernos 
nacionales autorizaban el uso de determinados medica mentos antimicrobianos veterinarios en 
condiciones diferentes de las permitidas por la Unión Europea o si los exportadores no cumplían 
determinadas prescripciones de la UE . La adopción de estas medidas podría socavar la labor en curso 
de organizaciones int ernacionales de normalización que están elaborando directrices armonizadas 
multilaterales para abordar la RAM . El Brasil afirmó que no estaba claro cómo se compatibilizaría la 
legislación propuesta de la UE con los criterios internacionales de límites máxi mos de residuos (LMR) 
ya establecidos en virtud de una evaluación científica del riesgo . Por último, el Brasil solicitó a la 
Unión Europea que tuviese en cuenta las iniciativas multilaterales para impulsar la reglamentación 
en materia de RAM, en particular  la labor en curso de las organizaciones internacionales de 
normalización para establecer normas internacionales sobre el uso de medicamentos veterinarios.  
2.279.   Australia expresó su apoyo a la labor conjunta de la OMS, la OIE y la FAO para establecer 
normas int ernacionales sobre la RAM . La aplicación de medidas basadas en el riesgo para prevenir 
y reducir la RAM debería basarse en normas acordadas internacionalmente y estar respaldada por 
datos científicos . Australia también subrayó la importancia de seguir disp oniendo de acceso a 
antimicrobianos eficaces para proteger la salud y el bienestar de los animales . Australia desaconsejó 
vivamente que regiones o países individuales introdujeran medidas de gestión de los riesgos 
vinculados con la RAM incompatibles con la s normas acordadas, carentes de base científica y 
susceptibles de distorsionar el comercio . Australia alentó a todos los países a cumplir sus 
obligaciones internacionales, subrayando que, en lo que concierne a la RAM, los procedimientos 
unilaterales de pol ítica comercial fuera del marco de las organizaciones de normalización 
internacional pueden socavar la labor de colaboración de ámbito mundial . Australia recalcó su 
compromiso con un sistema eficaz y robusto para la prevención y la contención de la RAM y e xplicó 
que había adoptado uno de los enfoques más conservadores del mundo respecto al uso de 
antimicrobianos en la producción ganadera . No obstante, subrayó que los antimicrobianos son 
importantes para la salud y el bienestar de los animales, para la biose guridad y para la producción, 
y que para el sector ganadero australiano era crucial seguir teniendo acceso a ellos para tratar, 
prevenir y controlar enfermedades . Australia destacó sus reducidas tasas de RAM en animales 
destinados al consumo humano por su buena situación en materia de salud animal, sus sistemas de 
producción extensiva, sus estrictos controles fronterizos, sus buenas medidas de bioseguridad para 
prevenir la introducción, radicación y propagación de enfermedades endémicas y exóticas, y sus 
exigentes reglamentos para el registro y el uso de antimicrobianos . Por último, Australia expresó su 
preocupación por el hecho de que cualquier medida tendente a restringir el acceso al uso preventivo 
de los antimicrobianos en los animales destinados al cons umo humano perjudicaría 
significativamente las exportaciones de productos de origen animal de Australia y otros países.  
2.280.   La Unión Europea recordó la información facilitada en el marco del punto  3 a) iii) del orden 
del día y expresó su agradecimiento por el hecho de que los Miembros compartieran el 
reconocimiento de la importancia de la RAM para la salud mundial . La Unión Europea subrayó que 
promueve un uso prudente y responsable de los medicamentos en todo el mundo y destacó el G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 99 - 
  consenso internacional cada ve z mayor sobre la necesidad de dejar de usar los antimicrobianos como 
promotores del crecimiento . La Unión Europea reiteró que la propuesta original se había notificado 
en el marco del Acuerdo OTC porque en aquel momento no incluía componentes sanitarios y 
fitosanitarios que afectasen al comercio internacional . Además, explicó que no había tenido 
oportunidad de notificar la versión actual del reglamento en el marco de ninguno de los Acuerdos de 
la OMC porque los colegisladores de la UE habían introducido en el proyecto de reglamento las 
medidas en materia de RAM relativas a las importaciones en la última etapa del proceso legislativo . 
La Unión Europea subrayó que la medida se notificará . En cuanto a los criterios para los 
antimicrobianos reservados para su us o en seres humanos, la Unión Europea observó que aún no 
se había tomado una decisión . Sin embargo, hizo hincapié en que toda aplicación se basaría en las 
evaluaciones del riesgo proporcionadas por la Agencia Europea de Medicamentos, la Autoridad 
Europea de  Seguridad Alimentaria y otros organismos pertinentes de la UE y tendría en cuenta las 
recomendaciones pertinentes de las organizaciones internacionales.  
2.281.   Por lo que se refiere a las repercusiones y a la compatibilidad con las obligaciones en el 
marco de la  OMC, la Unión Europea reiteró que las normas detalladas sobre el modo de aplicar las 
medidas estarán disponibles en actos delegados que cumplirán todos los requisitos pertinentes, 
serán compatibles con todos los acuerdos internacionales -incluidas las obl igaciones en el marco de 
la OMC - y serán jurídicamente sólidos, proporcionados, no discriminatorios y con una base científica . 
La Unión Europea expresó su disposición a mantener su colaboración con el Codex, la OMS, la FAO 
y la OIE en la elaboración de un marco y unas normas internacionales coherentes en relación con 
la RAM. Por último, manifestó que este reglamento contribuirá a la lucha contra la propagación de 
la RAM en todo el mundo.  
2.282.   En noviembre de 2018, la Argentina planteó su preocupación por la regl amentación 
propuesta de la Unión Europea sobre medicamentos veterinarios, y afirmó que no se basaba en una 
evaluación del riesgo ni se ajustaba a las directrices y principios del Codex . Además, con este nuevo 
reglamento, la Unión Europea aplicaría mutatis mutandis  un enfoque de reciprocidad carente de 
base científica que impediría el acceso al mercado de la UE a los productos de origen animal 
procedentes de terceros países en los que los medicamentos antimicrobianos estuvieran sujetos a 
normas de autorizaci ón de uso diferentes . La Argentina pidió a la Unión Europea que considerase la 
equivalencia de los reglamentos de terceros países relativos al uso de medicamentos antimicrobianos 
basándose en una evaluación científica rigurosa respecto al nivel de protecci ón sanitaria establecido 
por la UE.  
2.283.   La Argentina indicó que la cuestión de la resistencia a los antimicrobianos (RAM) había 
suscitado la mayor atención en diversos foros internacionales, como las Naciones Unidas, el G -20, 
la FAO y la OMS, así como la OIE y  el Codex Alimentarius . La RAM era un asunto complejo que 
planteaba problemas importantes y requería esfuerzos coordinados basados en la ciencia . 
La Argentina pidió además a la Unión Europea que elaborara el nuevo reglamento de conformidad 
con el Acuerdo M SF y evitara cualquier obstáculo al comercio . Por último, instó a la Unión Europea 
a que facilitase la lista de antimicrobianos autorizados para uso humano y veterinario, y alentó a 
la UE a que notificara las medidas revisadas a los Comités OTC y MSF.  
2.284.   Los Estados Unidos también reiteraron su preocupación, y subrayaron que la medida exigiría 
que los productores extranjeros cumplieran las prescripciones de la UE sobre las normas de 
producción en lo relativo al uso de medicamentos veterinarios antimicrobianos,  sin tener en cuenta 
las condiciones zoosanitarias en sus territorios respectivos . Los Estados Unidos explicaron además 
que la medida prohibiría el uso de determinados medicamentos veterinarios en función de la 
aprobación en el país exportador y sin basars e en los residuos de interés . Por otra parte, la legislación 
de la UE impedía que terceros países tuvieran en cuenta las condiciones regionales y la prevalencia 
de enfermedades . Los Estados Unidos instaron a la Unión Europea a que tuviera en cuenta el 
esfuerzo general emprendido en el Grupo de Acción del Codex sobre resistencia a los antimicrobianos 
para elaborar normas sobre la RAM y aplazara la aplicación de su legislación hasta que el Grupo de 
Acción concluyera su trabajo . Por último, los Estados Unidos pidieron a la Unión Europea que 
notificara la legislación revisada.  
2.285.   Colombia y el Paraguay se sumaron a la preocupación planteada por la Argentina y los 
Estados Unidos . El Paraguay reiteró su apoyo a los esfuerzos multilaterales en curso para combatir 
la RAM, y puso de relieve las iniciativas nacionales en fase de desarrollo.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 100 - 
  2.286.   El Canadá manifestó su preocupación por el voto del Parlamento Europeo a favor del nuevo 
reglamento sobre productos médicos veterinarios para manejar los riesgos sanitarios de la 
resistencia a los antimicrobianos . Aun reconociendo que la RAM era un grave problema de salud 
pública que requería gran atención, le preocupaba que el planteamiento de la UE para gestionar esos 
riesgos restringía innecesariamente el comercio y posiblemente debi litaba las iniciativas 
multilaterales en curso para combatir la RAM . La RAM era un problema complejo de alcance mundial 
y el Canadá mostró su reconocimiento por los esfuerzos coordinados de varios organismos 
internacionales para promover un uso prudente de  los antimicrobianos en los ámbitos veterinario y 
de salud pública . El Canadá instó a la Unión Europea a que apoyara esas iniciativas y, habida cuenta 
de las significativas consecuencias potenciales para el comercio, notificara las medidas de aplicación, 
para que los Miembros pudieran formular observaciones y se tuvieran en cuenta las mismas . Señaló 
que las diferentes condiciones y enfermedades prevalentes en terceros países podrían llevar a que 
se autorizaran usos medicamentosos distintos de los de la Unió n Europea . El Canadá pidió que la 
Unión Europea indicase el fundamento y la justificación científica de la prohibición de determinados 
medicamentos veterinarios antimicrobianos en la Unión Europea y en las importaciones de terceros 
países, así como las con sideraciones tenidas en cuenta para elaborar la lista de antimicrobianos de 
importancia médica cuyo uso veterinario se prohibiría en la Unión Europea y en terceros países que 
exportasen a la Unión Europea.  
2.287.   El Brasil compartía esa preocupación y puso de rel ieve las iniciativas multilaterales en curso 
emprendidas por organizaciones internacionales de normalización para abordar la RAM . El Brasil 
opinaba que había que resolver el problema de la RAM de forma multilateral, y que las decisiones 
unilaterales para p rohibir el uso de determinados medicamentos veterinarios y prohibir las 
importaciones procedentes de países en los que tales productos estaban autorizados eran 
incompatibles con el artículo 3 del Acuerdo MSF y restringían el comercio más de lo necesario . 
El Brasil destacó la labor del Grupo de Acción del Codex sobre resistencia a los antimicrobianos y del 
"Código de prácticas para reducir al mínimo y contener la resistencia a los antimicrobianos", 
respaldada por la OMS, la OIE, la FAO y el G -20. Por último,  el Brasil pidió a la Unión Europea que 
estableciese LMR basados en evaluaciones del riesgo.  
2.288.   Australia reiteró su apoyo a la labor conjunta de la OMS, la OIE y la FAO para establecer 
normas internacionales sobre la RAM . La aplicación de medidas basadas en el riesgo para prevenir 
y reducir la RAM debería basarse en normas acordadas internacionalmente y estar respaldada por 
datos científicos . Australia también subrayó la importancia de seguir disponiendo de acceso a 
antimicrobianos eficaces para proteger la s alud y el bienestar de los animales . Australia desaconsejó 
las iniciativas regionales o de países a título individual en las que se introdujeran medidas de gestión 
de los riesgos vinculados con la RAM incompatibles con las normas acordadas, carentes de bas e 
científica y susceptibles de distorsionar el comercio . En lo que concernía a la RAM, las iniciativas 
unilaterales de política comercial ajenas al marco de las organizaciones internacionales de 
normalización podían socavar la labor de colaboración de ámbi to mundial y la integridad de esas 
organizaciones . Australia recalcó su compromiso con un sistema eficaz y sólido de prevención y 
contención de la RAM y explicó que había adoptado uno de los enfoques más conservadores del 
mundo respecto al uso de antimicro bianos en la producción ganadera . No obstante, subrayó que los 
antimicrobianos eran importantes para la salud y el bienestar de los animales y para la bioseguridad, 
y que para el sector ganadero australiano era crucial seguir teniendo acceso a ellos para tratar, 
prevenir y controlar las enfermedades . Australia destacó sus reducidas tasas de RAM en animales 
destinados al consumo humano, por su buena situación en materia de salud animal, sus sistemas 
de producción extensiva, sus estrictos controles fronteriz os, sus eficientes medidas de seguridad 
para prevenir la introducción de enfermedades endémicas y exóticas, y sus exigentes reglamentos 
para el registro y el uso de antimicrobianos . Por último, Australia expresó su preocupación por el 
hecho de que cualquie r medida tendente a restringir el acceso al uso preventivo de los 
antimicrobianos en los animales destinados al consumo humano perjudicaría significativamente las 
exportaciones de productos de origen animal de Australia y otros países.  
2.289.   La Unión Europea señ aló que el reglamento revisado sobre medicamentos veterinarios 
establecía un marco para la autorización, distribución y uso de estos productos en la Unión Europea . 
La Unión Europea recordó que la propuesta original, elaborada en septiembre de  2014, se habí a 
notificado en el marco del Comité OTC en abril de 2015. S e esperaba que su adopción oficial, 
publicación y entrada en vigor tuviera lugar en noviembre de 2018, y el nuevo reglamento fuera 
aplicable tres años después . Explicó además que el objetivo fundam ental del nuevo reglamento era 
abordar el riesgo general para la salud pública de la RAM . El nuevo reglamento se basaba en una 
amplia serie de medidas con arreglo al planteamiento "Una salud", reconocido internacionalmente G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 101 - 
  como el más eficaz para hacer fre nte a la RAM . Estas medidas incluían el fortalecimiento de los 
principios que sustentan el uso prudente y responsable de los antimicrobianos, una prohibición del 
uso preventivo de antibióticos en grupos de animales, restricciones en el uso con fines metafi lácticos, 
la posibilidad de reservar determinados antimicrobianos solo para el ser humano y la recogida 
obligatoria de datos sobre las ventas y el uso de antimicrobianos.  
2.290.   La Unión Europea recordó que la prohibición de utilizar antimicrobianos para promover  el 
crecimiento no era nueva en la UE, y puso de relieve que la prohibición del uso de antibióticos en 
los piensos como aditivos, en vigor des de 2006, se basaba en un dictamen científico . Además, 
la prohibición total también se ajustaba al consenso interna cional cada vez mayor sobre la necesidad 
de dejar de usar los antimicrobianos para promover el crecimiento, algunos de los cuales eran 
extremadamente importantes para la medicina humana . La Unión Europea recordó que los 
organismos resistentes a los antimic robianos y determinantes de resistencia podían propagarse al 
ser humano y los animales a través del consumo de alimentos y piensos originados en la Unión 
Europea o fuera de ella . En consecuencia, se habían introducido en el reglamento determinadas 
disposic iones no discriminatorias y proporcionales para impedir que los productores de países no 
pertenecientes a la UE utilizaran antimicrobianos para la promoción del crecimiento o los 
antimicrobianos designados en la Unión Europea como reservados para uso exclu sivamente humano, 
en la medida en que fuera pertinente, respecto de los animales o productos de origen animal 
exportados a la Unión Europea.  
2.291.   La Unión Europea recordó que el nuevo reglamento impondría a los productores de la Unión 
Europea prescripciones más  estrictas que a los de países no pertenecientes a la UE, en particular 
para las normas relativas al uso con fines profilácticos y metafilácticos . La Unión Europea indicó que 
las nuevas prescripciones sobre importación debían considerarse una parte de la l ucha contra la 
propagación de la RAM en todo el mundo, y no obstáculos al comercio . La Unión Europea reiteró su 
interés por la labor emprendida por la OMS y la OIE, así como por el Grupo Interinstitucional de 
Coordinación de las Naciones Unidas y el Grupo de Acción Intergubernamental Especial del Codex 
sobre la Resistencia a los Antimicrobianos.  
Nueva definición del fungicida folpet en la UE (Nº 447)  
Planteada por:  China  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.34 y 4.35), noviembre de 2018 
(G/SPS/R/93, párrafos 3.54 y 3.55)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.292.   En julio de 2018, China planteó su preocupación por la nueva definición y los nuevos LMR 
del folpet contenidos en el Reglamento (UE) Nº  2016/156 . China explicó que el Reglamento definía 
los residuos de folpet como la suma de folpet y ftalimida, mientras que China afirmaba que la 
ftalimida no aparecía únicamente como metabolito del folpet y que el folpet no era únicamente 
resultado de la ftalimida, por lo que la presencia de ftalimida podría ser irrelevante a efectos del 
folpet . Además, China adujo que la definición de residuo de f olpet del Reglamento no se ajustaba a 
la definición del Codex . China observó que la EFSA había publicado en su sitio web una notificación 
sobre el período de consultas públicas en relación con el folpet y que en su informe de evaluación 
se recomendaba revi sar la definición de residuos de folpet a efectos de la vigilancia . China alentó a 
la Unión Europea a dictar los reglamentos pertinentes para revisar la definición y los LMR contenidos 
en el Reglamento citado.  
2.293.   La Unión Europea contestó que la definición ac tual de la UE para el fungicida era "la suma 
de folpet y ftalimida, expresada como equivalentes de folpet" . La Unión Europea explicó que la 
definición se había formulado así porque se sabe que el folpet se metaboliza en gran medida en las 
plantas para dar lugar a ftalimida como único metabolito importante, y que también se forma 
ftalimida por degradación del folpet . No obstante, indicó que habían tenido lugar deliberaciones 
internas para revisar la definición de los residuos de folpet ante las constatacione s de que la ftalimida 
podría derivarse de varias fuentes distintas del folpet . Esto se tendría en cuenta durante el actual G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 102 - 
  proceso de renovación de la aprobación del principio activo folpet . La Unión Europea también añadió 
que la  EFSA preveía finalizar no más tarde de  2019 un procedimiento de examen por homólogos 
basado en el proyecto de informe de renovación elaborado por el Estado miembro ponente . 
Por último, expresó su compromiso de mantener informada a China sobre las novedades en relación 
con esta cues tión. 
2.294.   En noviembre de 2018, China planteó su preocupación por la nueva definición y los nuevos 
LMR del folpet contenidos en el Reglamento (UE) Nº  156/2016 . El nuevo Reglamento definía los 
residuos de folpet como la suma de folpet y ftalimida, mientras que China afirmaba que la ftalimida 
no era solo un metabolito del folpet sino que podía ser también un residuo de la metabolización de 
los insecticidas a base de fosmet y bentazona, por lo que la presencia de ftalimida podría ser 
irrelevante a efectos del folp et. Además, China adujo que la definición de residuo de folpet del 
Reglamento no se ajustaba a la definición del Codex . China recordó que la EFSA había publicado en 
su sitio web un informe de evaluación sobre las consultas públicas en relación con el folpe t que 
recomendaba una revisión de la definición de los residuos con fines de monitorización . China alentó 
a la Unión Europea a dictar los reglamentos pertinentes para revisar la definición lo antes posible y 
adecuarla a la definición del Codex.  
2.295.   La Unión Eu ropea recordó su intervención anterior y puso de relieve que la definición de 
residuo del fungicida folpet se tendría en cuenta durante el actual proceso de renovación de la 
aprobación de esta sustancia activa . La Unión Europea explicó que una parte import ante de este 
proceso era el examen por homólogos de la EFSA, que finalizaría a principios del año siguiente . 
Por último, expresó su compromiso de mantener informada a China sobre las novedades en relación 
con esta cuestión.  
LMR de la UE para el buprofezin,  el diflubenzuron, el etoxisulfuron, el ioxinil, el molinato, 
el picoxistrobin y el tepraloxidim (G/SPS/N/EU/264) (Nº 448)  
Planteada por:  Colombia, India  
Respaldada por:  Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Costa Rica, Ecuador, Estados Unidos de 
América, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Turquía  
Presentada en:  Noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.1 -3.10)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/EU/264, G/TBT/N/EU/418, G/TBT/N/EU/447, G/TBT/N/EU/437  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.296.   En noviembre de 2018, la India planteó una preocupación en relación con la reducción en la 
UE de los LMR de buprofezina a los niveles por defecto, según lo notificado por la Unión Europea con 
la signatura G/SPS/N/EU/264 el 19 de julio de 2018. L a India señaló que la medida co mportaba un 
grado de restricción del comercio mayor de lo necesario para proteger a la población humana ante 
los riesgos para su salud y argumentó que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo 
MSF, la Unión Europea debía haber tenido en c uenta los actuales LMR del Codex, así como los LMR 
de otros Miembros . En concreto, en relación con la uva, el LMR de buprofezina del Codex era de 
1 ppm, mientras que, en el caso del arroz, los Estados Unidos, China y el Japón imponían límites de 
1,5 ppm, 0 ,3 ppm y 0,5 ppm, respectivamente . La India solicitó a la Unión Europea que justificase 
por qué se había apartado de las normas del Codex y no había tenido en cuenta los LMR fijados por 
otros países . Además, apuntó que la medida modificada no incluía un pl azo de transición suficiente 
para los productos elaborados con arreglo a los LMR de la UE vigentes hasta entonces . Indicó que, 
en enero de  2011, la Comisión Europea había modificado la Directiva del Consejo para incluir la 
buprofezina como sustancia activa  autorizada, desde el 1º de febrero de 2012 hasta el 31 de enero 
de 2021. P osteriormente, en abril de 2018, se había retrasado el vencimiento de la autorización al 
31 de enero de  2023, para utilizarla en frutas y hortalizas con límites de 0,5 ppm y en los cereales, 
incluido el arroz, también con el mismo límite . Sin embargo, en julio de 2018, la Unión Europea 
había propuesto niveles por defecto para esta sustancia . India sostuvo que la decisión de la Unión 
Europea se fundamentaba en la supuesta incertidumbr e sobre el potencial genotóxico asociado al 
tratamiento térmico de la buprofezina y a la formación de anilina . La India recalcó que esta sustancia 
química se encontraba presente en circunstancias normales en muchas frutas y hortalizas crudas e 
instó a la U nión Europea a mantener consultas de amplio alcance con los colectivos interesados, 
ya que varios países, además del suyo, sufrirían repercusiones comerciales importantes por causa G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 103 - 
  de la medida propuesta . La India manifestó su confianza en que la Unión Eur opea realizara 
puntualmente una evaluación del riesgo de carácter objetivo y basada en principios científicos, con 
arreglo a las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo MSF.  
2.297.   Colombia planteó preocupaciones análogas en relación con los LMR de la UE pa ra diversos 
plaguicidas, subrayando la importancia y las implicaciones del asunto en el comercio de cereales, 
productos alimenticios de origen animal y productos de origen vegetal, incluidas las frutas y las 
hortalizas . En particular, manifestó su preocupa ción por la reducción del LMR de buprofezina, 
que pasaría al nivel por defecto de 0,1 ppm . Esa sustancia era clave para controlar las plagas 
cuarentenarias en el banano . Al igual que en muchos países productores, en Colombia ese control 
se hacía mediante e l uso de envolturas plásticas TreeBag (impregnadas con buprofezina), las cuales 
evitaban daños en la fruta y permitían una menor exposición al producto, en comparación con los 
insecticidas pulverizados . Colombia señaló que la sustancia no tenía un sustitut o competitivo en el 
país, lo cual dificultaría el control de plagas cuarentenarias en la fruta, afectando negativamente a 
las exportaciones colombianas de banano al mercado de la UE . Además, subrayó el impacto social 
que tendría en las regiones productoras , dada la importancia del empleo que generaba este cultivo . 
A continuación, destacó el compromiso de los productores colombianos de banano con la 
implementación de planes fitosanitarios bajo estándares internacionales de calidad, 
como  GlobalGap, Rainforest  Alliance y Fair Trade . Colombia aseguró que la UE fundamentaba esa 
medida en la posible formación de anilina, un subproducto que era cancerígeno y que podía estar 
presente en los alimentos tratados con buprofezina cuando se sometían a altas temperaturas 
durante su procesamiento, pero apuntó que el Centro Internacional de Investigaciones sobre el 
Cáncer (CIIC) había incluido la anilina en el grupo 3, de compuestos no cancerígenos para los 
humanos . Por su parte, la Agencia de Protección del Medio Ambiente de  los Estados Unidos y el 
Comité Científico para los Límites de Exposición Profesional a Agentes Químicos (SCOEL) de la Unión 
Europea, no habían aportado evidencia concluyente en cuanto a la carcinogenicidad de la anilina . 
Por consiguiente, Colombia pidió a  la Unión Europea que utilizara el enfoque de evaluación de riesgo 
en la toma de decisiones y que mantuviera el LMR de 0,5 ppm para la molécula buprofezina, o que 
estableciera el valor de referencia del Codex Alimentarius, de 0,3 ppm . Por último, solicitó a la Unión 
Europea que concediera un período de transición suficiente para realizar los ajustes correspondientes 
en las regiones productoras.  
2.298.   La Argentina, el Brasil, el Canadá, Chile, Costa Rica, el Ecuador, los Estados Unidos, 
Guatemala, Honduras, Nicara gua, Panamá, el Paraguay, el Perú y Turquía reiteraron las 
preocupaciones planteadas por Colombia y la India, remarcando la necesidad de que las medidas 
sanitarias y fitosanitarias se fundamentaran en la evaluación de los riesgos, de conformidad con el 
Acuerdo MSF . Algunos Miembros solicitaron un período adecuado de transición para que los 
productores pudieran adaptarse a la medida, además de instar a la Unión Europea a mantener el 
LMR de 0,5 ppm o, al menos, aplicar el LMR del Codex, de 0,3 ppm para la bup rofezina en el banano . 
Costa Rica hizo hincapié en el impacto económico y social que tendría la reducción de los LMR de la 
UE para la buprofezina, dada la importancia de sus exportaciones de banano . Costa Rica también 
había realizado evaluaciones de riesgo  químico de la buprofezina en el banano, y se concluyó que 
no existía riesgo apreciable para la salud de los consumidores de la fruta . Chile y Turquía señalaron 
que ya habían presentado observaciones a la Unión Europea . Además de la buprofezina, la Argenti na 
mencionó preocupaciones parecidas en relación con el ioxinil . Panamá especificó que sus 
preocupaciones concernían a la buprofezina, el diflubenzurón, el etoxisulfurón y la picoxistrobina.  
2.299.   El Brasil se refirió a sus observaciones precedentes en el Comité  OTC sobre el Reglamento 
de Ejecución (UE) 2017/360 de la Comisión, notificado en virtud del Acuerdo OTC, por el que 
únicamente se autorizaba el uso de la buprofezina como insecticida y acaricida en cultivos no 
comestibles . Señaló que el objetivo del regla mento era proteger la salud de las personas y los 
animales, caracterizándose por la especial atención a la seguridad de los operarios y trabajadores y 
al riesgo para los organismos acuáticos . En este sentido, el Brasil indicó que ya había pedido a la 
Unión  Europea que aclarase por qué no había notificado la medida también al Comité MSF . Además, 
señaló a la atención de los Miembros su preocupación comercial relativa a la picoxistrobina, que ya 
había planteado en el Comité OTC.  
2.300.   El Canadá manifestó preocupacio nes sobre la propuesta de la UE de rebajar el LMR de 
picoxistrobina hasta el límite de detección analítica y su deseo de comprender mejor el motivo por 
el que la EFSA había publicado un examen de homólogos poco concluyente en relación con la 
picoxistrobina , aduciendo que faltaba información para ultimar la evaluación del riesgo . El Canadá 
se mostró alarmado por que se hubiese planteado una preocupación para la salud de los G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 104 - 
  consumidores durante la evaluación sin contar con datos concluyentes sobre el riesgo para la salud 
humana . El Canadá explicó que había acometido una evaluación del riesgo de la picoxistrobina y 
había determinado que no era peligrosa para la salud humana si se empleaba siguiendo las 
instrucciones de la ficha técnica . Recalcó la importancia de la picoxistrobina como sustancia activa 
fundamental en su producción de grano y semillas oleaginosas . Por último, el Canadá solicitó a la 
Unión Europea que realizara una evaluación del riesgo exhaustiva y que estableciera tolerancias 
para la importación  a fin de afectar lo menos posible al comercio internacional.  
2.301.   Los Estados Unidos señalaron que en la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de 
Plaguicidas ya se habían evaluado repetidamente estas sustancias, determinándose que los datos 
disponibles eran aceptables a los efectos de realizar las evaluaciones de riesgos y establecer los LMR 
del Codex . Además, los titulares de autorización de estos plaguicidas también las habían realizado 
y se habían comprometido a aportar datos suplementarios que abordarían las inquietudes de la 
Unión Europea, pero esta se había negado a examinarlos antes de revocar las autorizaciones de 
dichas sustancias y reducir los LMR a los niveles por defecto . Los Estados Unidos preguntaron cómo 
podía un solicitante demostrar la inocuid ad de una sustancia, según lo exigido por la legislación 
comunitaria, si la Unión Europea no admitía los datos que habían evaluado y aceptado otras 
autoridades científicas . Los Estados Unidos habían presentado varias solicitudes de LMR para la 
importación y esperaban que la Unión Europea acometiese una evaluación del riesgo con carácter 
objetivo y rigor científico para fundamentar las decisiones relativas a esas solicitudes, 
de conformidad con las obligaciones que la Unión Europea tiene contraídas en virtud  del 
Acuerdo  MSF. 
2.302.   La Unión Europea explicó que la propuesta de reducir los LMR de la buprofezina era necesaria 
para proteger a los consumidores, puesto que una evaluación de la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA) había constatado importantes problemas de seguridad para su salud . 
La información disponible indicaba que, cuando se procesaba a altas temperaturas, la buprofezina 
se degradaba en varios metabolitos, uno de los cuales era la anilina . La Unión Europea puntualizó 
que la anilina era un c arcinógeno y que no se podía descartar que tuviera un mecanismo genotóxico, 
por lo que no podía establecerse un umbral aceptable de exposición . En consecuencia, se había 
restringido la autorización de la buprofezina a su uso en los cultivos no comestibles . En este sentido, 
se había notificado el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/360 de la Comisión, a efectos del 
Acuerdo  OTC, con la signatura G/TBT/N/EU/418 . La Unión Europea también respondió a diversas 
cuestiones planteadas por sus interlocutores comerciale s en relación con la anilina de diversas 
procedencias, la conclusión del CIIC de que no era cancerígena para el ser humano, y la 
armonización de los LMR de la UE con las normas actuales del Codex . Además, subrayó que su 
objetivo era reducir al mínimo la ex posición de los consumidores a la anilina, que basaba las medidas 
de gestión de los riesgos en las evaluaciones realizadas por su propio órgano de evaluación de 
riesgos y que la política de la Unión Europea era trasladar los LMR del Codex a la legislación 
comunitaria siempre que se determinase que conferían suficiente protección a los consumidores 
europeos . Además, aclaró que no había introducido una reserva en la reunión del CCPR de 2013 
porque los LMR de la buprofezina se habían fijado en el Codex antes d e que la EFSA detectase los 
problemas referidos . No obstante, aseguró que, en aras de una mayor concienciación internacional, 
remitirían al Codex un "formulario de preocupaciones" en el que se mencionarían las constataciones 
y conclusiones de la EFSA.  
2.303.   La Unión Europea explicó sus preocupaciones en torno al diflubenzurón y señaló que, cuando 
evaluó dicha sustancia, la EFSA había constatado importantes problemas de seguridad asociados al 
metabolito 4 -cloroanilina (PCA), un carcinógeno genotóxico . Puesto que no había sido posible fijar 
valores toxicológicos de referencia en el caso de la PCA, y por consiguiente no se habían definido 
niveles seguros de residuos, se había restringido la autorización a los cultivos no comestibles . 
En este sentido, se había notifi cado el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/855 de la Comisión, a 
efectos del Acuerdo OTC, con la signatura G/TBT/N/EU/447 . Además, la Unión Europea señaló que, 
al no haberse demostrado que los residuos de diflubenzurón superiores al límite de determinación 
analítica fuesen inocuos para los consumidores comunitarios, se había propuesto reducir los LMR 
hasta dicho límite . Se preveía adoptar formalmente el proyecto de acto legislativo en enero de 2019, 
con la previsión de que los nuevos LMR entrasen en vigor en  julio de 2019. L a Unión Europea invitó 
a las partes interesadas a presentar una solicitud, en el correspondiente marco legislativo 
comunitario, si consideraban que poseían datos que permitieran fijar niveles seguros de residuos . 
También indicó que se remi tiría un "formulario de preocupaciones" al Codex.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 105 - 
  2.304.   La Unión Europea explicó que durante la evaluación y el examen por homólogos de la 
picoxistrobina se habían constatado diversos problemas, que se detallaban en la conclusión de 
la EFSA en relación con el po tencial clastógeno y aneugénico del metabolito IN -H8612 que se forma 
como residuo . La Unión Europea indicó que, según los datos incluidos en el expediente, no había 
sido posible completar la evaluación de genotoxicidad . En consecuencia, no había sido posib le 
autorizar la sustancia, según lo notificado bajo la signatura G/TBT/N/EU/437, ya que la Unión 
Europea estimaba que no se había demostrado que los residuos superiores al límite de determinación 
fuesen inocuos para los consumidores comunitarios . Sobre esa  base, se había propuesto reducir 
los LMR al límite de determinación . Se preveía adoptar formalmente el proyecto de acto legislativo 
en enero de 2019, con la previsión de que los nuevos LMR entrasen en vigor en julio de 2019. 
También indicó que remitirían un "formulario de preocupaciones" al Codex . La Unión Europea invitó 
a las partes interesadas a presentar una solicitud, en el correspondiente marco legislativo 
comunitario, si consideraban que poseían datos que permitieran fijar niveles seguros de residuos . 
También señaló que se le había comunicado la existencia de otro estudio estadounidense, pero que 
al no haberse presentado mediante un trámite administrativo contemplado en la legislación 
comunitaria, el estudio no se podía tener en cuenta en la toma de d ecisiones.  
2.305.   La Unión Europea también presentó información sobre la iprodiona, que había sido clasificada 
como sustancia carcinógena en consonancia con el Sistema Globalmente Armonizado de Clasificación 
y Etiquetado de Productos Químicos de las Naciones Unid as. La evaluación realizada por la EFSA 
en 2016 también recomendaba que se clasificase la iprodiona como carcinógena (categoría 1B) y 
tóxica para la reproducción (categoría 2), según los datos científicos concretos de estudios in vitro . 
En vista de estos r esultados y de otras inquietudes planteadas por la sustancia, no se había renovado 
la autorización para su uso en la Unión Europea . El proyecto de reglamento se notificó a los países 
no pertenecientes a la Unión Europea el 25 de julio de 2017, en el marco del Acuerdo OTC, y se 
respondió a las observaciones que presentaron los Estados Unidos y Turquía . La Unión Europea 
explicó que, a raíz de la decisión de no renovar la autorización de la sustancia, los Estados miembros 
de la Unión Europea tenían que revocar  las respectivas autorizaciones para los productos de 
protección fitosanitaria que contuviesen iprodiona, a más tardar el 5 de junio de 2018. L a Comisión 
preparó un proyecto de reglamento en el que se eliminaban los LMR de iprodiona, que se notificó al 
Acuerdo MSF en julio de 2018. L a Unión Europea indicó que había recibido observaciones de 
siete países, en las que sobre todo se pedían medidas transitorias y se hacía mención del dictamen 
de la EFSA. Estas observaciones se habían trasladado a los Estados mie mbros de la UE, antes de la 
última reunión sobre los LMR que celebró el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos 
y Piensos en septiembre de 2018. S egún lo debatido en esa reunión, el proyecto de reglamento 
había recibido el respaldo unánime de t odos los Estados miembros de la UE . Además, dados los 
problemas de genotoxicidad asociados a uno de los metabolitos, los Estados miembros de la UE 
habían decidido que no era posible conceder medidas transitorias . La Unión Europea indicó que el 
reglamento e ntraría en vigor en el verano de 2019, recalcando que ya habrían pasado dos años 
desde que se notificara la medida por primera vez, en julio de 2017, lo cual daba tiempo suficiente 
a los interlocutores comerciales para adaptarse a la medida . La Unión Europ ea informó al Comité de 
que remitiría al Codex un "formulario de preocupaciones" para solicitar una nueva evaluación de la 
sustancia y una revisión de los LMR . Por último, señaló que todavía era posible solicitar tolerancias 
para la importación en el caso de la iprodiona, pero que tendría que abordar el problema de 
genotoxicidad del metabolito.  
2.4.2   Otras preocupaciones  
Dictamen Nº 528/16 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre los organismos 
obtenidos por mutagénesis (Nº452)  
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Argentina, Paraguay  
Presentada en:  Noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.20 -3.23)  
Documentos pertinentes:   
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 106 - 
  2.306.   En noviembre de 2018, los Estados Unidos plantearon sus preocupaciones por el fallo del 
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) relativo a las formas de mutagénesis que podían 
acogerse a la exención prevista en la Directiva 2001/18/CE sobre la liberación intencional e n el 
medio ambiente de organismos modificados genéticamente . Advirtieron que el fallo comportaba que 
todos los productos de edición genómica quedaban sujetos a la evaluación del riesgo y los requisitos 
de revisión, etiquetado y control, así como a las leye s en materia de trazabilidad que se estaban 
aplicando a los productos regulados por la Directiva 2001/18/CE . La Unión Europea estaba 
adoptando medidas en ese momento para aclarar cómo deberían aplicar el fallo tanto la Comisión 
como los Estados miembros de  la UE . Los Estados Unidos manifestaron su inquietud porque la 
aplicación de dicho fallo crease obstáculos injustificados al comercio de productos de la edición 
genómica y frenase la investigación y la innovación en el ámbito agrícola, que eran necesarias para 
evitar el hambre y la malnutrición en los próximos decenios, sin dejar de asegurar la sostenibilidad 
ambiental de las actividades agrícolas . Solicitaron a la Unión Europea que expusiese el fundamento 
científico de las distinciones reglamentarias intro ducidas para los productos de mutagénesis, según 
las cuales los productos de mutaciones aleatorias inducidas por sustancias químicas o por radiación 
quedarían exentos de la revisión oficial, mientras que los productos con mutaciones precisas 
provocadas por  técnicas biotecnológicas estarían sometidos a un prolongado proceso de revisión 
oficial . Los Estados Unidos también pidieron a la Unión Europea que informase al Comité de sus 
planes para aplicar el fallo del TJUE, sobre todo en relación con la consideraci ón que haría del riesgo 
en la evaluación de las opciones relativas al control, la detección y la trazabilidad de las 
importaciones . Por último, los Estados Unidos recordaron su dilatada experiencia con la Unión 
Europea en el contexto de los procedimientos de solución de diferencias del asunto "CE - Aprobación 
y comercialización de productos biotecnológicos", y los posteriores esfuerzos por lograr el 
cumplimiento, y exigieron a la Unión Europea que colaborase con los países que estaban adoptando 
mecanismos d e base científica para supervisar los productos de edición genómica.  
2.307.   La Argentina y el Paraguay reiteraron las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos 
y solicitaron a la Unión Europea que, a la hora de aplicar el fallo, fuese coherente con las 
disposiciones de la OMC, en especial las del Acuerdo MSF.  
2.308.   La Unión Europea explicó que el TJUE había proporcionado una importante aclaración del 
ámbito de aplicación de la legislación comunitaria en materia de organismos modificados 
genéticamente (OMG) (Direc tiva 2001/18/CE) en relación con los organismos obtenidos mediante 
técnicas de mutagénesis . En consecuencia, la legislación sobre OMG era de aplicación a los 
organismos obtenidos mediante las nuevas técnicas de mutagénesis . Según la sentencia del tribunal,  
quedaban exentos los organismos obtenidos mediante técnicas o métodos de mutagénesis que 
hubieran venido siendo utilizados convencionalmente en varios usos y de los que se dispusiera de 
una amplia experiencia de utilización segura . En ese momento, la Comi sión Europea estaba 
analizando el fallo junto con los Estados miembros de la UE para garantizar su correcta aplicación . 
Los operadores intracomunitarios y extracomunitarios seguían siendo los responsables de garantizar 
que los productos colocados en el mer cado fueran inocuos y cumplieran todas las prescripciones 
reglamentarias aplicables . La Unión Europea explicó, además, que el fallo no ampliaba el ámbito de 
aplicación de la legislación sino que solo aclaraba su interpretación, y que la legislación comunit aria 
vigente en materia de OMG tenía fundamentos científicos y regía desde la década de 1990, habiendo 
sido actualizada en 2001 . En opinión de la Unión Europea, el reglamento era compatible con los 
Acuerdos de la OMC y la Comisión Europea no tenía la inten ción, a corto plazo, de proponer que se 
modificara la legislación en vigor.  
2.309.   La Unión Europea abordó, asimismo, varias preocupaciones planteadas en otros foros en 
relación con la distinción entre esos productos obtenidos mediante técnicas de mutagénesis y o tros 
productos obtenidos mediante técnicas convencionales . Señaló que diferentes expertos e 
instituciones científicas habían reconocido que podía ser difícil identificar las técnicas empleadas para 
obtener determinados productos y que los Estados miembros de la UE y la Comisión estaban 
estudiando la cuestión . Además, el Centro Común de Investigación (CCI) estaba estudiando el 
asunto junto con la red europea de laboratorios de OMG, para ayudar en esta tarea a las autoridades 
competentes de los Estados miembr os de la UE . La Unión Europea recordó que la cuestión de la 
detección de ciertos productos modificados genéticamente ya se había planteado en relación con 
algunos productos procesados que no contenían ADN, por ejemplo, el azúcar modificado 
genéticamente . En este sentido, la legislación incluía el requisito de garantizar la trazabilidad a lo 
largo de toda la cadena, incluso cuando la detección no fuese posible en etapas posteriores . La Unión 
Europea indicó que la Comisión analizaría el fallo en detalle desde  una perspectiva jurídica, teniendo 
en cuenta también la situación de los productos obtenidos con las nuevas técnicas, y reflexionaría G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 107 - 
  sobre las acciones a seguir . También respondió a las observaciones relativas a las diferencias entre 
su planteamiento y l os aplicados en otras partes del mundo . A este respecto, la Unión Europea 
remarcó la cautela que mantenía en la elaboración de los reglamentos sobre medio ambiente y 
seguridad, actitud que estaba consagrada en sus tratados, y reflexionó sobre la enorme imp ortancia 
que daban los ciudadanos de la UE a la inocuidad de los alimentos y la protección medioambiental . 
Por último, la Unión Europea manifestó su buena disposición para continuar abordando este asunto 
en los contactos bilaterales mantenidos con sus inte rlocutores comerciales en el marco del diálogo 
regular sobre las biotecnologías.  
2.5  Guatemala  
2.5.1   Inocuidad de los alimentos  
Restricciones impuestas por Guatemala a los productos a base de huevo (Nº 413)  
Planteada por:  México  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.5 y 3.6), noviembre de 2018 
(G/SPS/R/93, párrafos 3.48 y 3.49)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.310.   En octubre de 2016, México expresó su preocupación por las restricciones impuestas por 
Guatemala a los productos a base de huevo . México entendía que la medida infringía los principios 
fundamentales de justificación técnica y científica basada en normas internacionales, princ ipios 
consagrados en el Acuerdo MSF y en el Acuerdo de Libre Comercio entre México y América Central . 
México señaló su preferencia por el diálogo, pero añadió que sus esfuerzos no habían tenido éxito . 
Guatemala seguía restringiendo la importación de produc tos mexicanos a base de huevo, a pesar 
de que su legislación permitía la importación de productos avícolas sometidos a tratamiento térmico . 
México indicó que sus exportaciones de productos a base de huevo se habían visto gravemente 
afectadas por las restri cciones y solicitó que Guatemala retirase su medida y restableciera este 
comercio.  
2.311.   Guatemala contestó que en octubre había informado a México de que estaba realizando una 
evaluación de riesgo y comunicaría los resultados en su momento.  
2.312.   En noviembre de 2018, México reiteró su preocupación por las restricciones impuestas por 
Guatemala a los productos a base de huevo, y puso de relieve que esa medida infringía los principios 
fundamentales de justificación técnica y científica basada en normas internacionales . México explicó 
que eran principios consagrados en los acuerdos MSF y OTC, y en el Acuerdo de Libre Comercio 
entre México y América Central . Las conversaciones celebradas continuadamente con Guatemala no 
habían conseguido resolver esta cuestión, a pesar de la propia declaración de México como zona 
libre de gripe aviar altamente patógena . Preocupaban a México las demoras injustificadas en las 
comunicaciones de Guatemala, habida cuenta de que se venían manteniendo conversaciones 
desde 2010. M éxico recordó adem ás que sus exportaciones de productos a base de huevo se habían 
visto gravemente afectadas por las restricciones y solicitó a Guatemala que retirase sus medidas, 
que no tenían justificación científica ni se basaban en ninguna norma internacional pertinente . 
2.313.   Guatemala contestó que en octubre de 2016 había informado a México de que estaba 
examinando la información facilitada . Esta cuestión se había abordado de nuevo en 2016 y 2017, 
y en junio de 2018 Guatemala comunicó a México la prohibición de las importaci ones de productos 
avícolas debido a un brote de gripe aviar altamente patógena (H7N3) en dos estados mexicanos . 
Guatemala señaló que sus medidas se ajustaban a las normas de la OIE, y esperaba información 
adicional de México . Guatemala se mostró dispuesta a proseguir las consultas bilaterales sobre este 
asunto.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 108 - 
  2.6  India  
2.6.1   Sanidad animal  
Restricciones a la importación de semen de bovino (Nº 61)  
Planteada por:  Canadá, Unión Europea  
Respaldada por:  Estados Unidos de América  
Presentada en:  Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 19, G/SPS/R/18, párrafos 23 -25), junio 
de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 24 y 25), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, 
párrafos 18 -22), marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 40 -43), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 51), abril de 2003 (G/SPS/R/ 29, párrafos 76 y 77), 
marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafo 3.61)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/113 ; RD/SPS/28/Rev.1  
Situación:  Resuelta  
Solución:  El 2 de noviembre de 2017, el Canadá informó de la resolución de esta 
preocupación comercial específica . El 1º de marzo de 2018, la Unión Europea 
informó a los Miembros de la resolución de sus preocupaciones relativas a las 
restricciones a la importación de semen de bovino aplicadas por la India, 
planteadas inicialmente por el Canadá y respaldadas por la Un ión Europea.  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  1º de marzo de 2018  
 
2.314.   En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que los contactos bilaterales con la 
India en relación con las restricciones a la importación de semen de bovino no habían tenido éxito y 
presentaron una lista de preguntas específicas . En marzo de 2000, las Comunidades Europeas 
notificaron que no habían recibido ninguna información de la India, aunque se habían mantenido 
algunos contactos bilaterales y multilaterales . En esa oportunidad la India presentó al delegado de 
las CE alguna información.  
2.315.   En marzo de 2000, el Canadá expresó su preocupación por el hecho de que la India estuviera 
prohibiendo las importaciones de semen de bovino del Canadá debido a preocupaciones en relaci ón 
con la EEB, aunque el Canadá fuera un país libre de esta enfermedad y la EEB, según la OIE, no se 
transmitiera a través del semen . La India aclaró que la medida era un procedimiento de concesión 
de licencias, pero no una prohibición, que se había impues to para evitar la introducción inadvertida 
de EEB o tembladera en la India . La India había preparado un cuestionario para sus interlocutores 
comerciales y tenía previsto realizar una evaluación del riesgo basada en las respuestas . 
El representante de la In dia indicó que señalaría a la atención de sus autoridades las preocupaciones 
del Canadá, a fin de solucionar el problema de forma bilateral lo antes posible.  
2.316.   En junio de 2000, el Canadá informó al Comité de que las consultas bilaterales para resolver 
este asunto habían fracasado y que la India seguía restringiendo las exportaciones canadienses de 
semen de bovino, a pesar de i) la condición del Canadá de país libre de la EEB, ii) la confirmación 
de la OIE de que la EEB no era transmisible a través del semen,  iii) la no imposición específica por 
la OIE de restricciones sobre el comercio de semen de bovino, y iv) la ausencia de una evaluación 
del riesgo que justificase la prohibición impuesta por la India al semen de bovino . El Canadá pidió 
que la India suprimi ese esta restricción . La India observó que las recientes consultas bilaterales 
habían sido útiles y que se estaban realizando esfuerzos para encontrar una solución a la diferencia.  
2.317.   En noviembre de 2000, el Canadá, respaldado por las Comunidades Europeas, r eiteró su 
preocupación en relación con las restricciones impuestas por la India a causa de la EEB a las 
importaciones de semen de bovino, a pesar de que el Canadá era un país libre de esta enfermedad 
y a pesar del acuerdo en la OIE y en otros órganos veter inarios de que la EEB no se transmitía por 
el semen . En septiembre de 2000, la India había indicado que tenía intención de mantener esta 
prohibición injustificada, a pesar de la ausencia de una evaluación del riesgo para la medida . La India 
informó de que se estaban celebrando consultas bilaterales detalladas . La Comisión de Zootecnia de 
la India se había reunido el 11 de septiembre de 2000 y había tomado nota de los resultados del 
Comité Directivo de Cuestiones Científicas de las CE sobre la dificultad de realizar estimaciones 
exactas de los riesgos de infectividad de diversos productos, incluido el semen.  
2.318.   La India notificó también que había solicitado información detallada a la OIE sobre la base 
para establecer que la EEB no se transmitía por el semen, así  como información sobre los criterios G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 109 - 
  utilizados para determinar si un país o zona estaba libre de esta enfermedad . Sin embargo, hasta el 
momento no se había recibido ninguna respuesta de la OIE.  
2.319.   Las Comunidades Europeas observaron que la India se estaba r efiriendo a una opinión 
científica que se había publicado en 1998, que posteriormente se había modificado mediante varias 
reuniones de la OIE . El representante de la OIE indicó que la cuestión del semen de bovino se había 
examinado en varias ocasiones en l a OIE y que los resultados de esos exámenes se habían facilitado 
a la India, pero la OIE volvería a enviar a la India toda la información pertinente.  
2.320.   En marzo de 2001, el Canadá y la India anunciaron que habían acordado entablar 
conversaciones informales e n el marco del Acuerdo MSF, y esperaban que este asunto se solucionara 
en un futuro próximo . El Canadá recordó la declaración de la OIE (G/SPS/GEN/230) que confirmaba 
que la EEB no podía transmitirse por el semen . La India destacó que no trataba de dar una  ventaja 
desleal a los productores internos . Las condiciones sociorreligiosas con respecto al tratamiento de 
las vacas en la India eran tales que la India debía ser extremadamente prudente . La India pidió al 
Canadá que cooperase en la evaluación del riesgo  que debía hacer y que se completaría no antes de 
otros seis  meses . El Canadá preguntó acerca de la necesidad de realizar la evaluación del riesgo, 
puesto que, según la OIE, no había riesgo de transmisión de la enfermedad a través del semen . 
La India y el Canadá se proponían plantear la cuestión ante la OIE.  
2.321.   En julio de 2001, el Canadá informó de que, en el marco del Acuerdo MSF, su país mantenía 
con la India consultas bilaterales . Se habían producido algunas novedades positivas y el Canadá 
esperaba resolve r la cuestión con gran rapidez . La India indicó que se había modificado el reglamento 
pertinente y que estos cambios se notificarían pronto.  
2.322.   En abril de 2003, el Canadá señaló que, si bien en julio de 2002 se había comunicado al 
Comité un arreglo, había su rgido un nuevo problema, al rechazar las autoridades indias la solicitud 
de una licencia de importación debido a una aparente relación entre la EEB y el semen de bovino ; 
puso en duda el fundamento científico de esa medida, recordó que las recomendaciones d e la OIE 
corroboraban la posición del Canadá, y pidió que la India suprimiese esta restricción . La India 
convino en transmitir las preocupaciones del Canadá a las autoridades competentes.  
2.323.   En noviembre de 2017, la Secretaría comunicó que en septiembre de 2017 había contactado 
con los Miembros que habían planteado preocupaciones comerciales específicas que no se habían 
debatido el año anterior, para saber qué se había hecho al respecto . En respuesta a esa petición, el 
Canadá informó de la resolución de esta p reocupación comercial específica . La Secretaría indicó que 
la información recibida se había distribuido en el documento RD/SPS/28, de 31 de octubre de 2017, 
y que el Sistema de Gestión de la Información MSF (SPS IMS) se actualizaría sobre esta base, 
utilizando la fecha de la reunión de noviembre de 2017 del Comité MSF como fecha de resolución de 
la correspondiente preocupación comercial específica.  
2.324.   En marzo de 2018, la Unión Europea informó a los Miembros de la resolución de sus 
preocupaciones relativas a l as restricciones a la importación de semen de bovino aplicadas por la 
India, planteadas inicialmente por el Canadá y respaldadas por la Unión Europea . La Unión Europea 
agradeció a la India su cooperación en esta cuestión.  
2.6.2   Sanidad vegetal  
Prescripciones de la India relativas a la fumigación de anacardos (Nº 427)  
Planteada por:  Madagascar, Senegal  
Respaldada por:  Burkina Faso, Colombia, Estados Unidos de América, Federación de Rusia, 
Ghana, Kenya, Malí, Mozambique, Nigeria, Togo, Ucrania  
Presentada en:  Julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.11 -4.13; véanse también las 
preocupaciones comerciales específicas Nº  186, 417 y 434), noviembre 
de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.20 -3.25), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, 
párrafos 4.40 -4.47), noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.70 y 3.71)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/IND/149  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 110 - 
  2.325.   En julio de 2017, el Senegal comunicó que la India imponía la fumigación con bromuro de 
metilo desde enero de 2017. S in embargo, varios países habían dejado de utilizar este producto por 
su alta toxicidad y sus efectos negativos para la capa de ozono señalados en el Proto colo de Montreal . 
El Senegal explicó que había dejado de utilizar el bromuro de metilo en 2002 y precisó que no se 
habían detectado casos de incumplimiento de las prescripciones sanitarias . El Senegal hizo observar 
que la restricción no se estaba aplicando  en la práctica a los productos procedentes del Senegal y 
agradeció a la India su cooperación, pero subrayó que la medida estaba todavía en vigor y que se 
necesitaba certeza para los futuros envíos.  
2.326.   Burkina Faso, Kenya, Madagascar, Nigeria y el Togo comuni caron que también les afectaba 
la medida . El Togo indicó además que la India había notificado también el uso obligatorio del 
fumigante para sus exportaciones de madera . Estos Miembros invitaron a la India a aplicar el 
principio de equivalencia y pusieron d e relieve los efectos negativos del empleo del bromuro de 
metilo . La Federación de Rusia también manifestó que le interesaba este problema y la aplicación 
de la medida.  
2.327.   La India respondió que la aplicación menos estricta de la medida se había prorrogado ha sta 
el 31 de diciembre de 2017 para permitir la fumigación de los productos al entrar en el país . La India 
también remitió a los Miembros a la información adicional disponible en el sitio 
web http://www.agricoop.nic.in/ . La India pidió que el Senegal prese ntara a la Organización 
Nacional de Protección Fitosanitaria (ONPF) de la India datos sobre la eficacia biológica de productos 
de fumigación alternativos.  
2.328.   En noviembre de 2017, el Senegal volvió a señalar con preocupación que la India exigía la 
fumigación de anacardos con bromuro de metilo . El Senegal señaló que varios países habían dejado 
de utilizar este producto por su alta toxicidad y sus efectos negativos para la capa de ozono . Indicó 
que había intercambiado documentación con la India, así como publica ciones científicas sobre la 
eficacia del fosfato de aluminio como fumigante alternativo, e instó a la India a aceptar el uso de 
este producto.  
2.329.   Los Estados Unidos se sumaron a la preocupación del Senegal sobre la fumigación de 
productos importados con bromu ro de etilo, en particular porque afectaba a guisantes y 
leguminosas . Manifestaron su determinación de buscar alternativas a la fumigación con bromuro de 
metilo como medida para reducir las plagas, e invitaron a la India a considerar que el bromuro de 
metilo no era necesario si el riesgo de plagas era insignificante.  
2.330.   Burkina Faso, Colombia, Madagascar, Mozambique, Nigeria, el Togo y Ucrania expresaron su 
acuerdo con la preocupación planteada por el Senegal . Madagascar informó de que había mantenido 
conversa ciones bilaterales con la India sobre las prescripciones de fumigación de los productos 
agrícolas . Burkina Faso se refirió a sus exportaciones de anacardos e instó a la India a aceptar el 
principio de equivalencia para facilitar el comercio de productos ag rícolas . Ucrania se sumó a esta 
preocupación, ya que prohibía el uso de bromuro de metilo para la fumigación, e indicó que había 
presentado alternativas a la India . El Togo insto a la India a aceptar el fosfato de aluminio como 
fumigante alternativo . Colombia apoyó la preocupación sistémica sobre las prescripciones de 
fumigación de la India y sus repercusiones ambientales y comerciales.  
2.331.   La India respondió que sus prescripciones fitosanitarias eran compatibles con las 
obligaciones en el marco de la OMC . Reiteró que, hasta el 31 de diciembre de 2017, las importación 
de productos agrícolas procedentes de países que no podían fumigar los productos con bromuro de 
metilo en el puerto de exportación podían ser fumigados a la llegada a la India . Por último, la India  
indicó que había solicitado formalmente al Senegal información para respaldar su solicitud de utilizar 
fumigantes alternativos.  
2.332.   Los Estados Unidos dijeron que la India solamente había respondido al Senegal, pero no a 
las preocupaciones planteadas por los demás Miembros ; solicitaron a la India que distribuyera un 
documento con las prescripciones de fumigación aplicables a los demás Miembros, en particular a 
los Estados Unidos.  
2.333.   La India reiteró que sus requisitos fitosanitarios eran compatibles con las oblig aciones en el 
marco de la OMC y que la información estaba disponible en el sitio web oficial 
http://www.agricoopnic.in.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 111 - 
  2.334.   En julio de 2018, Madagascar informó al Comité de sus conversaciones bilaterales con la 
India relativas a la fumigación de los productos  vegetales exportados, así como del memorando de 
26 de junio de  2018 del Subsecretario indio relativo a la suavización de las normas en materia de 
fumigación para las importaciones de productos agrícolas . Madagascar reiteró su petición a la India 
de que re conozca oficialmente el fosfuro de aluminio (fosfina) como equivalente del bromuro de 
metilo para la fumigación de los productos vegetales que vayan a ser importados, de conformidad 
con las recomendaciones de  2017 de la CIPF ; otorgue a los países africanos  (entre ellos Madagascar) 
los mismos derechos otorgados a otros Miembros para emplear fosfina en la fumigación de los 
productos exportados al mercado indio ; y ultime un memorando de entendimiento con cada uno de 
los interlocutores comerciales africanos rel ativo a las condiciones fitosanitarias aplicables a las 
exportaciones de productos vegetales tal como ha hecho con otros interlocutores (Mauricio y la 
Federación de Rusia) . La práctica actual del Ministerio de Agricultura de la India de prorrogar cada 
seis meses la autorización de exportación para los productos vegetales reduce la previsibilidad e 
incumple el principio de transparencia del Acuerdo MSF . Por último, Madagascar expresó su 
disposición a mantener el diálogo y el comercio con la India y su espera nza de firmar un memorando 
de entendimiento con ese país antes del final de septiembre de  2018.  
2.335.   El Senegal agradeció a la India su colaboración en esta cuestión y expresó su confianza en 
que, tras las consultas bilaterales positivas mantenidas con la India , se resolviese esta preocupación 
comercial específica.  
2.336.   Ucrania se sumó a estas preocupaciones y agradeció a la India su interés en considerar otros 
métodos y permitir una prórroga temporal . Sin embargo, Ucrania expresó su deseo de encontrar 
una solución definitiva . Ucrania había aportado a la Organización Nacional de Protección Fitosanitaria 
de la India información científica sobre la eficacia de fumigantes alternativos en diciembre de  2016 
y durante las reuniones bilaterales mantenidas en paralelo a la r eunión de julio de  2017 del 
Comité  MSF. Ucrania pidió a la India que aclarase las excepciones concedidas a algunos países e 
instó a la India a reconocer medidas fitosanitarias alternativas.  
2.337.   Kenya observó que la India constituía un mercado importante para m uchos países y expresó 
su voluntad de encontrar una solución pragmática de ámbito mundial para esta cuestión . También 
solicitó a la India que permitiese una alternativa al bromuro de metilo.  
2.338.   Malí se hizo eco de las preocupaciones expresadas e invitó a la India a revisar su medida.  
2.339.   Ghana pidió a la India que proporcionase información adicional sobre el acuerdo alcanzado 
con el Senegal y lo ampliase a otros países africanos.  
2.340.   La India informó al Comité que los anacardos habían sido trasladados a la Lista VII de la 
Orden de cuarentena fitosanitaria (Reglamento de importación en la India) de  2003, en virtud de la 
cual se establecen diferentes medios que permiten a los países exportadores garantizar, mediante 
un certificado fitosanitario, que sus envíos están lib res de plagas . Señaló que la fumigación con 
bromuro de metilo no era el único modo de conseguirlo, pero que si a la llegada de los envíos a la 
India se detectaban problemas de plagas se exigía una fumigación con bromuro de metilo . La citada 
orden tenía car ácter general y era aplicable a todos los interlocutores comerciales . En relación con 
otros productos agrícolas, la India recordó que hasta el 31 de diciembre de  2018, los productos 
agrícolas importados de otros países que no hubiesen sido fumigados con br omuro de metilo en el 
puerto de exportación podían ser fumigados a su llegada a la India . La India añadió que el Protocolo 
de Montreal permitía el uso de bromuro de metilo para fines de cuarentena, e indicó que podía 
consultarse información adicional en el  sitio web http://agricoop.nic.in/.  
2.341.   En relación con la petición de Madagascar, la India lamentó que Madagascar hubiese 
proporcionado información genérica en lugar de datos científicos para demostrar que otras moléculas 
eran igual de eficaces como fumigante s contra los nematodos del suelo, patógenos vegetales y los 
distintos estadios de insectos en los productos importados . La India informó además de que una 
delegación india había visitado Madagascar en febrero de  2018 y de que la cuestión había sido objeto 
de debates ulteriores con la Organización Nacional de Protección Fitosanitaria de Madagascar.  
2.342.   En noviembre de 2018, Ucrania reiteró su preocupación relativa a las prescripciones de 
fumigación con bromuro de metilo impuestas por la India para determinados p roductos vegetales, 
agradeció a ese país que concediese prórrogas temporales para permitir el comercio mientras se G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 112 - 
  estudiaban otras medidas de fumigación, pero manifestó su deseo de acordar una solución 
permanente . Ucrania señaló a la atención de los Miemb ros la recomendación de la CIPF sobre el 
reemplazo o reducción del empleo de bromuro de metilo como medida fitosanitaria . Explicó que se 
había recomendado sustituirlo por el fosfano (fosfina) para los granos, las semillas oleaginosas, las 
bebidas elaborada s con alimentos desecados (incluido el café), el cacao, las hierbas, los frutos de 
cáscara, los cultivos de fibras (incluido el algodón), etc. A demás, Ucrania recordó que el bromuro de 
metilo no figuraba en su registro estatal de plaguicidas y productos ag roquímicos y por tanto no 
estaba permitido utilizarlo para fumigar grano en su territorio nacional ni para las exportaciones de 
grano . Argumentó que, según lo previsto en el artículo 4 del Acuerdo MSF, los Miembros 
exportadores debían reconocer las medidas  de gestión del riesgo de plagas que fuesen alternativas 
a las exigidas en principio por los Miembros importadores . Ucrania añadió que, en diciembre 
de 2016, había remitido a la organización nacional de protección fitosanitaria de la India la 
información c ientífica sobre la eficiencia de aplicación de otros fumigantes, incluido el fosfano, y 
había aportado más información científica pertinente en las conversaciones bilaterales mantenidas 
en julio de 2017 y en 2018 . Además, señaló que la India eximía a algun os países de las 
prescripciones generales de fumigación y también permitía el uso de fosfano en lugar del bromuro 
de metilo . Ucrania solicitó a la India que aclarase estas disposiciones y subrayó que las presuntas 
prácticas eran contrarias a la normativa d e la OMC, incluido el principio NMF . Por último, animó a la 
India a aplicar MSF más previsibles y menos restrictivas del comercio, señalando que las 
recomendaciones de la CIPF de 2017, de protección fitosanitaria y medioambiental, representaban 
una alterna tiva válida a su prescripción de utilizar bromuro de metilo.  
2.343.   La India recordó que, hasta el 31 de diciembre de 2018, las importaciones agrícolas 
procedentes de países que no se fumigaban con bromuro de metilo en el puerto de exportación 
podían fumigarse a su llegada a la India, e indicó que podía consultarse más información en el sitio 
web http://agricoop.nic.in/ . Añadió que el Protocolo de Montreal permitía el uso de bromuro de 
metilo para fines de cuarentena . La India explicó que la autoridad nacional hab ía recibido la petición 
ucraniana de estudiar otros métodos de fumigación y que había contestado a Ucrania solicitando 
aclaraciones y datos para poder ampliar su evaluación . Por último, la India reafirmó su compromiso 
de seguir trabajando en el plano técni co para resolver esta preocupación y de mantener un nivel de 
protección adecuado para su país de conformidad con los principios que dimanan del Acuerdo MSF.  
2.7  Indonesia  
2.7.1   Otras preocupaciones  
Falta de transparencia y demoras injustificadas en los procedimiento s establecidos por 
Indonesia para la aprobación de productos de origen animal (Nº 441)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:  Brasil  
Presentada en:  Julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.4 -4.8), noviembre de 2018 
(G/SPS/R/93, párrafos 3.76 -3.79)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/IDN/121  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.344.   En julio de 2018, la Unión Europea planteó su preocupación por la falta de transparencia y 
las demoras injustificadas en los procedimientos establecidos por Indonesia para la aprobación de 
productos de origen animal, e informó de que los Estados miembros de la UE llevan muchos años 
sin recibir información de Indonesia respecto a sus solicitudes de exportación, algunas de ellas 
presentadas en  2013. La Unión Europea observó que los Estados miembros que habían solicitado 
acceso al mercado para exportar varios productos de origen animal, como carne de bovino, 
productos lácteos y productos de aves de corral, no habían recibido respuesta alguna a preguntas 
sencillas como los cuestionarios aplicables, los siguientes pasos en el proceso de aprobación, 
el calendario de auditorías y la necesidad o no de información adicional.  
2.345.   Según la Unión Europea, al ser desconocidos, los procedimientos de aprobación y los plazos 
de tramitación habituales de Indonesia son incompatibles con el artículo 8 y el anexo C . La Unión 
Europea destacó que los Miembros de la OMC deben asegurarse de que los procedimientos de G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 113 - 
  aprobació n se apliquen sin demoras injustificadas y de modo no menos favorable para los productos 
importados que para los nacionales . Además, añadió que los Miembros de la OMC deben examinar 
con prontitud si las solicitudes están completas e informar oportunamente en caso de que se tome 
alguna decisión sobre la solicitud así como, cuando se solicite, sobre los plazos de tramitación 
habituales.  
2.346.   La Unión Europea expresó su agradecimiento por la información preliminar recibida de 
Indonesia respecto a las solicitudes de  acceso al mercado relativas a productos vegetales . 
Sin embargo, lamentó que hasta ahora no hubiera sido posible avanzar en relación con algunas de 
las demoras a las que se enfrentan los Estados miembros de la UE en sus solicitudes de acceso al 
mercado . La Unión Europea se mostró especialmente preocupada por la falta de respuesta respecto 
a las solicitudes de acceso al mercado para productos de origen animal y en relación con las 
restricciones relativas a la gripe aviar altamente patógena, y pidió aclaracio nes sobre los 
procedimientos para levantar dichas restricciones . La Unión Europea lamentó la falta de respuesta 
a las observaciones de la UE sobre la notificación G/SPS/N/IDN/121, así como la ausencia de 
información sobre la justificación del nuevo reglame nto de tasas de Indonesia, y pidió aclaraciones 
sobre los procedimientos . La Unión Europea instó a Indonesia a mantener conversaciones con la 
Unión Europea y ultimar las solicitudes de acceso al mercado presentadas por los Estados miembros 
de la UE.  
2.347.   El Bra sil expresó su interés por esta preocupación desde un punto de vista sistémico.  
2.348.   Indonesia afirmó que esta preocupación comercial específica demuestra los estrechos 
vínculos comerciales entre la Unión Europea e Indonesia y dio las gracias a la Unión Europea  por las 
consultas bilaterales mantenidas con regularidad, entre ellas la última reunión bilateral celebrada 
recientemente en Yakarta . Indonesia reiteró su compromiso de aplicar el Acuerdo MSF y respetar el 
trato recíproco entre Indonesia y los Estados mie mbros de la UE . Indonesia explicó que sus 
procedimientos para la importación de productos de origen animal se basan en instrumentos 
jurídicos formulados en respuesta a la necesidad cada vez mayor de análisis de riesgos destinados 
a proteger la salud de los  consumidores ante el movimiento a escala mundial de estos productos . 
Añadió que los análisis de riesgos relativos a la situación sanitaria de los productos de origen animal 
importados tienen en cuenta la situación de las enfermedades transmisibles en el p aís de origen de 
los productos, de conformidad con los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF, y que los análisis de riesgos, 
y también el mecanismo de pago de las correspondientes tasas, son conformes al anexo C de dicho 
Acuerdo . Además, Indonesia aclaró que su programa de licencias se aplica a todas las entidades 
importadoras siguiendo el principio NMF . En respuesta a la preocupación de la UE relativa a la 
transparencia de sus procedimientos de aprobación, Indonesia señaló a la atención de los Miembros 
el empeño  que ha puesto en aumentar su capacidad en esa esfera, por ejemplo mediante el 
seguimiento periódico de sus procedimientos de aprobación de las importaciones, incluidas las de 
los productos de origen animal . Indonesia señaló que también había invitado a di stintos Miembros 
de la OMC a un foro sobre la aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias en Indonesia, y subrayó 
que las aportaciones de los Miembros serán esenciales para el desarrollo ulterior de sus 
procedimientos de aprobación de importaciones.  
2.349.   En noviembre de 2018, la Unión Europea planteó su preocupación por la falta de 
transparencia y las demoras injustificadas en los procedimientos establecidos por Indonesia para la 
aprobación de productos de origen animal, e informó de que los Estados miembr os de la UE llevan 
muchos años sin recibir información de Indonesia respecto a sus solicitudes de exportación, algunas 
de ellas presentadas en  2013. La Unión Europea manifestó que en julio de 2018 Indonesia había 
proporcionado información sobre los cuestio narios, pero no había explicado cómo avanzar en los 
procedimientos de aprobación para las importaciones . Según la Unión Europea, al ser desconocidos, 
los procedimientos de aprobación y los plazos de tramitación habituales de Indonesia eran 
incompatibles co n el artículo 8 y el Anexo C.  Remitiéndose a intervenciones anteriores, la Unión 
Europea destacó que los Miembros de la OMC debían asegurarse de que los procedimientos de 
aprobación se aplicaran sin demoras injustificadas y de modo no menos favorable para los productos 
importados que para los nacionales . Además, añadió que los Miembros de la OMC deben examinar 
con prontitud si las solicitudes están completas e informar oportunamente en caso de que se tome 
alguna decisión sobre la solicitud así como, cuando se solicite, sobre los plazos de tramitación 
habituales . La Unión Europea agradeció las reuniones preliminares celebradas con Indonesia y el 
compromiso de este país de suministrar información sobre las solicitudes de los Estados miembros 
de la UE relativas  a los productos lácteos, pero lamentó que hasta el momento no se hubiese podido 
avanzar . La Unión Europea reclamó a Indonesia que respetase sus obligaciones, que fuese G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 114 - 
  transparente sobre su sistema de aprobación y que terminase de tramitar, sin mayor demo ra, las 
solicitudes pendientes de los Estados miembros de la UE . Por último, la Unión Europea manifestó su 
deseo de entablar un diálogo regular más eficaz con Indonesia.  
2.350.   El Brasil y Filipinas se sumaron a las preocupaciones planteadas por la Unión Europea y 
agradecieron los contactos bilaterales con Indonesia . Filipinas enfatizó las dificultades derivadas de 
la transparencia y la previsibilidad de algunas prescripciones, que no solo afectaban a la exportación 
de productos de origen animal sino, con carácter  general, a todos los productos agropecuarios 
exportados a Indonesia.  
2.351.   Indonesia explicó que las prescripciones para la importación de productos alimentarios de 
origen animal se habían aplicado partiendo de un análisis del riesgo y de conformidad con la 
legislación vigente . En relación con el fundamento jurídico, Indonesia enumeró diversos reglamentos 
de desarrollo de la normativa de importación, a saber : la Ley Nº 18 de 2009, modificada por la 
Ley Nº 41 de 2014 sobre Ganadería y Salud Animal ; el Reglamento Nº 95/2012 del Gobierno sobre 
salud pública veterinaria y bienestar animal ; el Reglamento Nº 34 de 2016 del Ministerio de 
Agricultura, modificado por el reglamento Nº 23 de 2018 del Ministerio de Agricultura, relativo a las 
importaciones de canales, carne y despojos ; y el Reglamento Nº 17 de 2016 del Ministerio de 
Agricultura relativo a la importación de carne deshuesada procedente de países o de zonas del país 
de origen . Indonesia puntualizó que estos reglamentos se habían aprobado para concretar las 
prescripciones de importación de animales . Con carácter adicional a las prescripciones establecidas 
en dichos reglamentos, se contemplaban diversos trámites y procedimientos de autorización . 
Indonesia reiteró que los procedimientos y permisos eran los mism os para todos los Miembros sin 
discriminación, según el trato NMF . Además, afirmó que la aplicación de su normativa de 
importación, que incluía un proceso técnico detallado, era conforme al párrafo 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  
2.352.   En respuesta a las alusi ones a la falta de transparencia, el silencio administrativo de las 
autoridades indonesias y las demoras en los procedimientos de aprobación para las importaciones, 
Indonesia señaló a la atención de los Miembros el sistema telemático que permitía seguir el  trámite 
de aprobación para la importación de productos de origen animal . Indonesia también habló del foro 
organizado con varios representantes de los Miembros de la OMC y de asociaciones empresariales 
en Yakarta para recabar aportes útiles de cara al desa rrollo del sistema telemático . El foro había 
servido, además, para informar a los colectivos interesados de la aplicación de cambios en los 
procedimientos . Para concluir, Indonesia expresó su voluntad de continuar trabajando con la Unión 
Europea para soluc ionar esta cuestión.  
2.8  Japón  
2.8.1   Sanidad animal  
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
2.353.   Véanse los párrafos 2.529 -2.599.  
2.9  Corea, República de  
2.9.1   Inocuidad de los alimentos  
Nuevas restricciones de Corea a la importación de productos alime nticios y piensos, 
adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 359)  
Planteada por:  Japón  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.7 -3.9), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos 3.19 y 3.20), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos  4.29 y 4.30), 
octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.9 y  3.10), marzo de 2015 
(G/SPS/R/78, párrafos 3.16 y 3.17)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 115 - 
  Solución:  Consultas solicitadas en virtud del ESD el 21 de mayo de 2015 (WT/DS495/1) . 
Grupo especial establecido el 28 de septiembre de 2015. I nforme del Grupo 
Especial distribuido el 22 de febrero de 2018. I nforme del Grupo Especial en 
apelación el 9 de abril de 2018. 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.354.   En octubre de 2013, el Japón expresó su preocupación por las restricciones a la importación 
de productos de la pesca impuestas por Corea : la prohibición de importar productos procedentes de 
ocho prefecturas y  los requisitos de certificación y ensayos adicionales en todos los casos en los que 
se detectase cesio radiactivo, incluso en cantidades inferiores al límite de 100 Bq/kg impuesto por 
Corea . El Japón dijo que ese requisito se aplicaba exclusivamente a los  productos japoneses y que 
los productos coreanos y de otros interlocutores comerciales se podían comercializar si su 
concentración de cesio radiactivo no rebasaba 100 Bq/kg.  
2.355.   El Japón reiteró que la contaminación del agua en la central nuclear Fukushima Da iichi se 
limitaba a un área de 0,3 km2 en el interior del puerto y no tenía incidencia en la inocuidad de los 
productos de la pesca japoneses . Dijo que las autoridades centrales y locales del Japón tomaban las 
medidas necesarias para evitar la distribución  de productos de la pesca y que la cantidad de muestras 
que superaban el límite de 100 Bq/kg había disminuido drásticamente, tanto en la prefectura de 
Fukushima (del 53 % en marzo/junio de  2011 al 2,2 % en julio/septiembre de  2013) como en otros 
lugares (del  6,5% al 0,4 % en el mismo período) . El Japón recordó que las medidas sanitarias y 
fitosanitarias no debían discriminar de manera arbitraria o injustificable entre los interlocutores 
comerciales, e instó a Corea a fundar sus medidas en datos científicos o a  explicar claramente por 
qué consideraba que las pruebas científicas disponibles eran insuficientes y era necesario realizar 
una evaluación de riesgos.  
2.356.   Corea indicó que sus medidas eran conformes al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
ya que los test imonios científicos eran insuficientes y que la contaminación radiactiva podía tener 
efectos acumulados considerables para la salud de las personas . Corea estaba revisando la 
información facilitada por el Japón, pero necesitaba más tiempo para adoptar una decisión.  
2.357.   En marzo de 2014, el Japón reiteró su preocupación con respecto a las restricciones aplicadas 
por Corea a la importación de productos alimenticios, productos de la pesca y piensos : la prohibición 
de importar productos procedentes de ocho prefectu ras y los requisitos de certificación y ensayos 
adicionales en todos los casos en los que se detectase cesio radiactivo, incluso en cantidades 
inferiores al límite de 100 Bq/kg impuesto por Corea . El Japón dijo que ese requisito se aplicaba 
exclusivamente a los productos japoneses y que los productos coreanos y de otros interlocutores 
comerciales se podían comercializar si su concentración de cesio radiactivo no rebasaba 100 Bq/kg . 
El Japón señaló que Corea también exigía certificados de inspección de las e xportaciones de piensos 
procedentes de determinadas regiones japonesas.  
2.358.   Corea indicó que sus medidas eran conformes al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
ya que las pruebas científicas facilitadas eran insuficientes y que la contaminación radiactiva  podía 
tener efectos acumulados considerables para la inocuidad alimentaria y la salud de las personas . 
Corea estaba revisando la información facilitada por el Japón en enero de 2014 pero, habida cuenta 
de la complejidad de ese asunto, necesitaba más tiemp o para adoptar una decisión . Dijo que estaba 
dispuesta a colaborar con expertos japoneses y a mantener contactos bilaterales para resolver ese 
proceso con prontitud.  
2.359.   En julio de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de Corea a la 
importación de productos alimenticios, pesqueros y ganaderos . Estas prohibiciones y prescripciones 
de pruebas adicionales para detectar la presencia de radionúclidos no eran transparentes, carecían 
de base científica, eran discriminatorias y restringían el com ercio más de lo necesario . El Japón había 
celebrado numerosas reuniones bilaterales y había proporcionado a Corea información detallada . 
Había propuesto la celebración de nuevas reuniones de expertos, pero Corea había rechazado 
participar . De conformidad c on lo dispuesto en el artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF, en marzo de  2014 el Japón había solicitado a Corea : 1) que explicara los objetivos y 
los motivos de sus medidas sanitarias y fitosanitarias ; 2) que indicara los riesgos que que ría contener 
con estas medidas ; 3) que especificara el grado de protección que pretendía alcanzar con estas 
medidas ; y 4) que proporcionara el texto de sus evaluaciones de riesgo, en su caso . En junio 
de 2014, el Japón había vuelto a formular su solicitud por escrito . Además, las medidas no habían G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 116 - 
  sido publicadas y el servicio de información de Corea no había respondido a las solicitudes de 
información adicional . Si Corea no atendía estas solicitudes, al Japón no le quedaría más remedio 
que recurrir a otras  medidas en el marco de la OMC.  
2.360.   Corea explicó que sus medidas estaban en conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, ya que se trataba de proteger la salud de las personas y la inocuidad de los alimentos 
de la contaminación radiactiva . Corea estaba analizando la información que había recibido del Japón 
en enero de  2014. También había celebrado varias reuniones de expertos con el Japón, y estaba 
dispuesta a organizar reuniones de expertos técnicos y visitas sobre el terreno después de estudi ar 
la información, si era necesario.  
2.361.   En octubre de 2014 el Japón reiteró su preocupación en relación con las restricciones 
impuestas a la importación de productos de la pesca y los productos alimenticios, puesto que las 
prohibiciones y el requisito de ensa yos adicionales de radionúclidos no eran transparentes, no se 
basaban en datos científicos, eran discriminatorios y restringían el comercio más de lo necesario . 
El Japón afirmó que había mantenido numerosas reuniones a nivel bilateral, había facilitado 
información detallada a Corea y había tratado de utilizar los instrumentos previstos en el 
Acuerdo  MSF para resolver esa cuestión amistosamente . Las primeras respuestas de Corea a las 
preguntas planteadas por el Japón en relación con el artículo 4, el párrafo  8 del artículo 5 y el 
artículo  7 del Acuerdo MSF, eran insuficientes . No obstante, el Japón acogió con interés la 
información sobre un examen de las medidas de Corea y la aclaración sobre el nivel adecuado de 
protección que justificaba sus medidas relativ as a los umbrales de radionúclidos establecidos en la 
norma Codex STAN  193-1995. El Japón expresó su preocupación por la falta de transparencia del 
examen de las medidas coreanas entre 2011 y 2013, y pidió a Corea más información sobre sus 
reuniones y sobr e los plazos del reexamen . Hizo votos por que esta vez se hiciese una revaluación 
objetiva, transparente y basada en datos científicos de las medidas adoptadas por Corea, de 
conformidad con las normas internacionales, tales como los Principios Prácticos CA C/GL 62 -2007 del 
Codex . El Japón reiteró que si Corea continuaba haciendo caso omiso de sus peticiones, no tendría 
más opción que recurrir a otras medidas contempladas en los Acuerdos de la OMC.  
2.362.   Corea aclaró que sus medidas eran conformes con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo  MSF 
y que su objetivo era proteger la salud de las personas y garantizar la inocuidad de los productos 
alimenticios frente a la contaminación radiactiva . Dijo que había tratado de obtener información 
adicional para llevar a cabo una evaluación más objetiva del riesgo, basada en datos científicos, pero 
que el Japón no le había enviado suficientes datos . La reunión a nivel técnico más reciente se había 
celebrado el 18 de septiembre de 2014. C orea dijo estaba dispuesta a celebrar nue vas reuniones de 
expertos y que esperaba cooperar plenamente con el Japón para finalizar su proceso de examen y 
solucionar ese asunto.  
2.363.   En marzo de 2015, el Japón reiteró su preocupación por las prohibiciones adicionales de las 
importaciones y los requisitos de ensayos mantenidos por el Gobierno de Corea para los productos 
alimenticios japoneses . El Japón consideraba que estas prohibiciones y los requisitos de ensayos 
adicionales no eran transparentes, eran discriminatorios, restringían el comercio más de lo necesario 
y no se basaban en datos científicos . El Japón afirmó que había mantenido numerosas reuniones a 
nivel bilateral y facilitado información detallada a Corea, procurando utilizar los instrumentos 
previstos en el Acuerdo MSF para resolver e sa cuestión amistosamente . Además, a petición del 
Gobierno de Corea, el Japón había organizado visitas in situ  de un comité coreano de investigación 
en diciembre de  2014 y enero de  2015, y había ayudado a los miembros de ese comité a comprender 
cabalmente el alcance de las medidas que el Japón había adoptado para garantizar la seguridad de 
los productos pesqueros japoneses . En cambio, Corea no había respondido a las peticiones del Japón 
y no había proporcionado información alguna sobre el calendario y los p asos hacia la supresión de 
las medidas . Para ilustrar el daño ocasionado por esa prohibición, el Japón se refirió al ejemplo de 
la zona de Tohoku, donde alrededor del 70 % de las ascidias cultivadas se exportaban anteriormente 
a Corea . Los productores de ascidias afrontaban actualmente una prohibición, pese al hecho de que 
se habían inspeccionado más de 150 muestras de ascidias, cuyo contenido en cesio radiactivo era 
considerablemente inferior a los umbrales de seguridad de Corea o tan bajo que no era dete ctable . 
El Japón hizo hincapié en que la prohibición de esos productos por Corea no tenía ningún fundamento 
científico y reiteró que si Corea continuaba haciendo caso omiso de sus peticiones, no tendría más 
opción que recurrir a otras medidas contempladas en los Acuerdos de la OMC.  
2.364.   Corea señaló que los procedimientos necesarios para resolver esta cuestión a nivel bilateral 
se habían establecido desde que el Japón había planteado por primera vez esta cuestión al Comité G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 117 - 
  MSF. Corea explicó que la prohibición s e había adoptado como medida temporal, de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . Asimismo, Corea había tratado de obtener más 
información del Gobierno japonés y organizado un comité privado de expertos para que examinara 
esa informaci ón y verificara los datos científicos . Los expertos coreanos también habían visitado el 
Japón tres veces desde el pasado mes de diciembre . Corea estaba en el proceso de examinar toda 
la información recibida y esperaba contar con la cooperación plena del Ja pón para resolver esta 
cuestión a nivel bilateral.  
2.365.   De conformidad con las disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el Japón solicitó la celebración 
de consultas con Corea e l 21 de mayo de 2015 (WT/DS495/1) . El Órgano de Solución de Diferencias 
estableció un Grupo Especial el 28 de septiembre de 2015 (WT/DS495/4) . El informe del Grupo 
Especial se publicó el 22 de febrero de 2018 (WT/DS495/R) . Informe del Grupo Especial en ape lación 
el 9 de abril de 2018. 
2.9.2   Sanidad animal  
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
2.366.   Véanse los párrafos 2.529 -2.599.  
Restricciones de importación de Corea motivadas por la peste porcina africana (Nº 393)  
Planteada por:  Unión E uropea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.11 y 3.12), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.68 y 3.69), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos  3.43 y 3.44), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.15 -4.17), 
octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.44 y 3.45), marzo de 2017 
(G/SPS/R/86, párrafos 3.36 -3.38), julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.45 
y 4.46), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.37 y 3 -3.38), marzo 
de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.47 y 3.48)  
Documentos per tinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.367.   En julio de 2015, la Unión Europea manifestó su preocupación por las restricciones a la 
importación de carne de cerdo y los productos de carne de cerdo que Corea había impuesto en 
febrero de 2014 con motivo de la peste porcina africana . La Unión Europea reiteró que se pod ía 
llevar a cabo el comercio de forma segura, y afirmó que Corea incumplía el Acuerdo MSF con respecto 
a la regionalización . Corea recibía continuamente información detallada sobre las medidas de control, 
vigilancia y supervisión de la Unión Europea . El proceso de evaluación del riesgo de Corea adolecía 
de falta de claridad en relación a las medidas necesarias y a la utilización de la información facilitada 
por la Unión Europea . La Unión Europea reclamó a Corea que cumpliera sus obligaciones relativas a 
la regionalización de conformidad con el Acuerdo MSF y que autorizara el comercio de todos los 
productos inocuos . También reiteró su disponibilidad para seguir colaborando con Corea y con todos 
los demás asociados comerciales a fin de encontrar una solución r ápida a esta cuestión.  
2.368.   Corea respondió que, de común acuerdo con Polonia, había prohibido la carne de cerdo y los 
productos de carne de cerdo procedentes de ese país desde febrero de 2014, cuando se informó del 
primer caso de peste porcina africana . En respuesta a la solicitud de regionalización formulada por 
la Unión Europea, Corea había adoptado las medidas necesarias para evaluar la situación actual en 
Polonia, y había enviado expertos a realizar una inspección in situ . Se había entregado a Polonia la 
evaluación preliminar sobre la peste porcina africana, y todavía se estaban intercambiando puntos 
de vista . En consecuencia, Corea había cumplido lo dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF, y confiaba en que las conversaciones bilatera les prosiguieran sobre la base de 
argumentos científicos y de datos.  
2.369.   En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones respecto de las 
restricciones a la importación de carne de cerdo y los productos de carne de cerdo, decididas por G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 118 - 
  Corea en febrero de 2014 con motivo de la peste porcina africana . Corea había recibido 
continuamente información detallada de la Unión Europea . El proceso de evaluación del riesgo de 
Corea adolecía de falta de claridad en relación a las medidas necesarias y a la ut ilización de la 
información facilitada por la Unión Europea, en particular sobre sus medidas de control, vigilancia y 
supervisión . La Unión Europea reclamó a Corea que cumpliera sus obligaciones relativas a la 
regionalización, de conformidad con el Acuerdo  MSF, y que autorizara el comercio de productos 
inocuos . También reiteró su disponibilidad para seguir colaborando con Corea y con todos los demás 
asociados comerciales a fin de encontrar una solución rápida a esta cuestión.  
2.370.   Corea recordó que, de común acu erdo con Polonia, había prohibido la carne de cerdo y los 
productos de carne de cerdo procedentes de ese país en febrero de 2014, cuando se había informado 
del primer caso de peste porcina africana . A instancias de la Unión Europea, Corea había adoptado 
las medidas necesarias para evaluar la situación actual en Polonia, y había enviado expertos a 
realizar una inspección in situ . Corea había finalizado su evaluación preliminar y había tomado en 
consideración las observaciones que había recibido de Polonia en  mayo de 2015, y había decidido 
pasar a la siguiente etapa del proceso . Corea pidió a Polonia y a la Unión Europea que tomaran 
medidas de control a fin de prevenir la propagación de la peste porcina africana, y que cooperaran 
plenamente a fin de agilizar e l proceso de evaluación de los riesgos, en el que era preciso hacer la 
distinción entre las zonas afectadas y no afectadas.  
2.371.   En marzo de 2016, la Unión Europea subrayó la importancia de la regionalización y advirtió 
de que las repercusiones comerciales podí an ser muy importantes si no se reconocían las medidas 
efectivas de regionalización ; a ese respecto, reiteró su preocupación por la decisión de Corea de 
restringir la importación de carne de cerdo y sus productos a causa de la peste porcina africana . 
La Unión Europea indicó que a pesar de haber expresado esta preocupación en las reuniones del 
Comité MSF de julio y octubre de 2015, y de haber celebrado varias conversaciones bilaterales, se 
mantenían las restricciones a la importación . Corea había informado a  la Unión Europea en octubre 
de 2015 que había decidido avanzar en su proceso de evaluación de riesgos . Ahora bien, ese proceso 
de evaluación de riesgos era confuso en cuanto a las medidas necesarias y a la utilización de la 
información facilitada por la U nión Europea, en particular sobre sus medidas de control, vigilancia y 
supervisión . La Unión Europea reclamó a Corea que cumpliera sus obligaciones relativas a la 
regionalización, de conformidad con el Acuerdo MSF, y que autorizara el comercio de productos  
inocuos . También reiteró su disponibilidad para seguir colaborando con Corea y con todos los demás 
interlocutores comerciales a fin de encontrar una solución rápida a esta cuestión.  
2.372.   Corea indicó que estaba examinando atentamente la solicitud de la Unión E uropea sobre la 
regionalización, desde su condición de país libre de la peste porcina africana, y teniendo en cuenta 
que la enfermedad era altamente contagiosa . Corea había remitido un cuestionario de evaluación al 
Gobierno polaco en diciembre de 2015 y estaba esperando respuesta . Una delegación de la UE de 
la Dirección General de Sanidad y Protección del Consumidor (DG -SANCO) celebró una reunión 
técnica en Corea con las autoridades competentes en la materia . Se habían contrastado opiniones, 
en particular s obre los procedimientos actuales de evaluación de riesgos y sobre las posibles vías de 
solución . Corea solicitó a la Unión Europea que cooperase plenamente para acelerar el proceso de 
evaluación de riesgos.  
2.373.   En junio de 2016, la Unión Europea subrayó la importancia del reconocimiento de las 
medidas de regionalización por parte de los interlocutores comerciales y, en ese sentido, reiteró su 
preocupación por las restricciones de Corea a la importación de carne de cerdo y sus productos, a 
causa de la peste p orcina africana . La Unión Europea declaró que, a pesar de haber planteado esta 
preocupación en reuniones anteriores del Comité MSF y haber mantenido diversas conversaciones 
bilaterales, las restricciones a la importación seguían en vigor . En octubre de 2015 Corea comunicó 
a la Unión Europea que había decidido, tras una evaluación preliminar del riesgo, seguir adelante 
con su proceso y valorar la posibilidad de la regionalización . La Unión Europea explicó que, en la 
práctica, era la segunda de las ocho etapa s necesarias para que Polonia pudiese exportar a Corea 
carne de cerdo procedente de zonas libres de la enfermedad . La Unión Europea observó que facilitaba 
regularmente a Corea información detallada sobre sus estrictas medidas de control, vigilancia y 
segui miento . Tras dos años y medio de deliberación e intercambio de información, inspecciones 
in situ incluidas, Corea no había dicho cuándo terminaría el análisis final del riesgo de importación . 
La Unión Europea solicitó a Corea que limitase sus numerosas pet iciones de información a lo 
estrictamente necesario para llevar a cabo la evaluación del riesgo y permitir el comercio de 
productos inocuos procedentes de zonas de Polonia libres de la enfermedad, o bien que aclarase 
cuál era el fundamento científico para mantener la prohibición.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 119 - 
  2.374.   La Federación de Rusia señaló a la atención de los Miembros la situación de epidemia de 
peste porcina africana y solicitó cooperación bilateral en esta cuestión.  
2.375.   Corea declaró que estaba revisando las respuestas de Polonia al cuest ionario enviado en 
mayo de 2016. C orea señaló que la enfermedad era extremadamente contagiosa y que no había 
una vacuna preventiva que frenase la propagación de la peste porcina africana, y recalcó que su 
país seguía libre de la enfermedad . Desde la reunió n del Comité MSF en marzo de 2016, Corea y la 
Comisión Europea habían celebrado una reunión bilateral, en paralelo a la 84ª Sesión General de 
la OIE, para comentar los avances en el proceso de evaluación del riesgo y explorar vías de solución . 
Corea indicó  también que, el 24 de junio, la Comisión Europea había notificado el cuarto brote de 
peste porcina africana en Polonia . Afirmó que estaba estudiando de manera exhaustiva la situación, 
incluida esta última información . Corea solicitó a la Unión Europea que  cooperase plenamente para 
acelerar el proceso de evaluación de riesgos.  
2.376.   En octubre de 2016, la Unión Europea subrayó la importancia del reconocimiento de las 
medidas de regionalización por parte de los interlocutores comerciales y, en ese sentido, reiteró  su 
preocupación por las restricciones de Corea a la importación de carne de cerdo y sus productos, 
a causa de la peste porcina africana . La Unión Europea recordó que Corea había llevado a cabo una 
evaluación preliminar del riesgo y una inspección in situ  en 2014, y que posteriormente, en 2015, 
había decidido realizar un análisis del riesgo . Este análisis había sido suspendido en agosto de  2016 
a raíz de que se produjeran los brotes de fiebre aftosa  de Polonia . La Unión  Europea consideraba 
que se debería re anudar la evaluación del riesgo, ya que había adaptado (como siempre) sus 
medidas de regionalización a las normas de la OIE, a fin de garantizar el suministro del mercado 
interior y las exportaciones con productos de carne de porcino inocuos . La Unión Euro pea insistió en 
que había facilitado a Corea la información necesaria para demostrar que en Polonia había zonas 
libres de enfermedades y que probablemente mantendrían esa condición . Por ello, la Unión Europea 
instó a Corea a respetar las obligaciones que l e correspondían en virtud de los artículos 3, 6 y 8 del 
Acuerdo MSF, así como a proseguir el análisis del riesgo a fin de continuar y finalizar rápidamente 
el procedimiento de aprobación de las importaciones, todo ello teniendo en cuenta la información 
que se había recopilado antes de la suspensión, limitando las solicitudes de información a lo que era 
necesario y comunicando de forma transparente los plazos previstos para finalizar el análisis.  
2.377.   Corea recordó que la peste porcina africana era altamente cont agiosa y que no existía 
ninguna vacuna preventiva para detener su propagación, y a su vez destacó que su país estaba libre 
de esta enfermedad . Corea confirmó que había suspendido el procedimiento de evaluación del riesgo 
para reconocer la regionalización d e la peste porcina africana a raíz de los casos observados en 2016 
en explotaciones porcinas de Polonia . Corea declaró que este brote había afectado a otras dos zonas, 
y que mantendría la suspensión hasta que estas recuperaran su condición de zonas libres de la peste 
porcina africana de conformidad con las normas de la OIE . En octubre de 2016 Corea había notificado 
a Polonia que podría reanudar los procedimientos de análisis del riesgo de las importaciones si el 
Gobierno de ese país los solicitaba para regi ones concretas que estuvieran libres de la peste porcina 
africana . Indicó que, habida cuenta de las posibles causas de la peste porcina africana que había 
señalado el Comité de Reglamentación sobre Sanidad Animal de la Comisión Europea, el Gobierno 
polaco debía revisar más a fondo sus medidas de bioseguridad . Corea esperaba que Polonia lograra 
controlar la propagación de la peste porcina africana, y señaló que colaboraría a fin de reanudar 
pronto el proceso.  
2.378.   En marzo de 2017, la Unión Europea subrayó la imp ortancia del reconocimiento de las 
medidas de regionalización por parte de los interlocutores comerciales y reiteró su preocupación por 
las restricciones de Corea a la importación de carne de cerdo y sus productos, a causa de la peste 
porcina africana, a p esar de haber mantenido diversas conversaciones bilaterales . La Unión  Europea 
recordó que Corea había hecho una evaluación preliminar del riesgo y una inspección sobre el terreno 
en Polonia en 2014, y que en 2015 había decidido hacer una evaluación del rie sgo. La evaluación 
del riesgo se suspendió en agosto de 2016 después de los brotes de peste porcina africana en 
Polonia . La Unión Europea pidió que se continuara la evaluación del riesgo, pues había adaptado sus 
medidas de regionalización sobre la base de las normas de la OIE para conseguir que solamente se 
colocaran en su mercado y se exportaran a países externos a ella productos de porcino seguros . 
La Unión Europea insistió en que había facilitado a Corea la información necesaria para demostrar 
la existen cia de zonas libres de la enfermedad en Polonia y, por tanto, pidió que Corea respetase 
sus obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF y concluyese pronto el procedimiento de aprobación 
de importaciones, limitándose a la información necesaria para completar e l reconocimiento de la 
regionalización.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 120 - 
  2.379.   La Unión Europea, refiriéndose de nuevo a la diferencia Rusia -Porcinos (UE) (DS475), puso 
de relieve que el Grupo Especial había constatado que las prohibiciones aplicadas no se fundaban en 
normas internacionales ni en una evaluación del riesgo . Además, teniendo en cuenta que la Unión 
Europea había demostrado que en Polonia había regiones libres de la enfermedad y que 
probablemente seguirían estándolo, la prohibición aplicada a todo este país y la aplicada a los 
Estad os Bálticos se consideraron incompatibles con la OMC.  
2.380.   Corea aludió a anteriores declaraciones de China y de la Federación de Rusia e insistió en la 
naturaleza sumamente contagiosa de la peste porcina africana y en la falta de una vacuna preventiva 
para detener su propagación . Corea comunicó que importaba cada año más de  300.000  toneladas 
de carne de porcino, y aproximadamente la mitad de esta cantidad de la Unión Europea . Corea dio 
más detalles sobre el requisito de regionalización estipulado en el párra fo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF y en el artículo 15.1.3 del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE, 
y observó que a pesar de que no había habido nuevos brotes de peste porcina africana en las 
explotaciones comerciales, la OIE había rec ibido múltiples notificaciones de brotes de esa peste en 
jabalíes, la última en marzo de 2017, en las regiones polacas de Podlaskie, Lubelskie y Mazowieckie . 
Corea señaló que los brotes de peste porcina africana en los jabalíes salvajes se debían tener en 
cuenta a la hora de establecer zonas libres de la enfermedad, y había pedido a Polonia que definiera 
de nuevo estas zonas según las normas de la  OIE. Corea instó a la Unión Europea a determinar 
claramente una región libre de la peste porcina africana, desp ués de haber revisado las regiones 
recientemente afectadas . La misma petición se había comunicado a través de la Embajada coreana 
en Polonia y en reuniones bilaterales con la Unión Europea al margen de las reuniones del Comité 
MSF. 
2.381.   En julio de 2017, la Uni ón Europea reiteró su preocupación por la prohibición aplicada por 
Corea, desde principios de 2014, a la carne de cerdo y sus productos procedentes de Polonia, 
sin tener en cuenta las medidas de regionalización de la Unión Europea . Lamentó que se mantuvier a 
la prohibición, a pesar de las reuniones bilaterales . Recordó que Corea había realizado una 
evaluación preliminar del riesgo y una inspección in situ  en diciembre de 2014, y había recibido 
respuestas a sus preguntas . También recordó a Corea su obligación  de solicitar solo la información 
necesaria para poder reconocer la regionalización, y de tomar en consideración la información que 
ya tenía ; e instó a Corea a proseguir el análisis de riesgo y a reconocer la regionalización sin más 
demora . La Unión Europe a seguía dispuesta a seguir colaborando con Corea.  
2.382.   Corea respondió que el análisis del riesgo de importaciones se había suspendido 
transitoriamente por la inestabilidad de la situación, con brotes en Polonia en 2016, en particular los 
continuos brotes de p este porcina africana en cerdos domésticos en agosto de 2016, y la expansión 
de las zonas contaminadas . Para reanudar su análisis del riesgo de importaciones, Corea había 
pedido a Polonia y a la Unión Europea que notificaran la lista de zonas libres de pes te porcina africana 
conformes a las normas de la OIE . La información se comunicó en mayo de 2017 y Corea restableció 
los procedimientos pertinentes . Sin embargo, seguía preocupando a Corea el aumento de brotes de 
peste porcina africana en cerdos domésticos  de pequeñas explotaciones en Polonia, una situación 
que, a su juicio, demostraba que era necesario reforzar las medidas de control aplicadas por Polonia 
para detener la enfermedad . Corea seguía manteniendo consultas bilaterales con la Unión Europea 
a este  respecto.  
2.383.   En noviembre de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por la prohibición aplicada 
por Corea, desde febrero de 2014, a la carne de cerdo y sus productos procedentes de Polonia, 
sin tener en cuenta las medidas de regionalización de la Uni ón Europea . Lamentó que se 
mantuvieran las restricciones a la importación, a pesar de las reuniones bilaterales . Corea había 
realizado una evaluación preliminar del riesgo y una inspección in situ  en diciembre de 2014, y había 
recibido respuestas a sus pre guntas . Corea había señalado que, tras una evaluación preliminar del 
riesgo, llevaría a cabo un análisis del riesgo . Finalmente, la Unión Europea instó a Corea a cumplir 
sus obligaciones dimanantes de la OMC aplicando medidas que no restringieran el comerc io más de 
lo necesario, aplicando el principio de regionalización, solicitando solamente la información necesaria 
para reconocer la regionalización y tomando en consideración la información de la que ya dispone.  
2.384.   Corea recordó el aumento de los casos de pes te porcina africana en Polonia : 87 casos 
registrados en cerdos domésticos entre enero y septiembre de 2017, una cifra cuatro veces superior 
a la registrada entre 2014 y 2016 . Corea también señaló que el Comité Europeo de Reglamentación 
sobre Sanidad Animal  había declarado que la falta de medidas de bioseguridad y las transacciones 
ilegales de carne de cerdo y sus productos eran la causa principal de peste porcina africana en las G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 121 - 
  explotaciones de cerdos domésticos en Polonia . Corea manifestó su preocupación por la gestión 
inadecuada de las zonas libres de peste porcina africana en Polonia y pidió información pertinente 
sobre la dispersión de la enfermedad en explotaciones de cerdos domésticos, de acuerdo con las 
normas de la OIE . Corea manifestó su deseo de q ue la situación epidemiológica en Polonia estuviera 
controlada para poder resolver esta cuestión.  
2.385.   En marzo de 2018, la Unión Europea reiteró su preocupación por la prohibición aplicada por 
Corea, desde febrero de 2014, a la carne de cerdo y sus productos procedentes de Polonia, sin tener 
en cuenta las medidas de regionalización de la Unión Europea . Indicó que, desde el establecimiento 
de la prohibición, Corea ha seguido recibiendo información detallada sobre todos los brotes . 
Corea llevó a cabo una evaluac ión preliminar del riesgo y una inspección in situ  en diciembre 
de 2014, tras lo cual informó a la Unión Europea, en octubre de 2015, de que se había iniciado un 
análisis del riesgo . Sin embargo, esta cuestión sigue en punto muerto . La Unión Europea instó a 
Corea a ultimar la evaluación del riesgo, adoptar medidas comerciales compatibles con el 
Acuerdo  MSF, y solicitar únicamente la información necesaria para terminar la evaluación . La Unión 
Europea expresó su disposición a seguir trabajando con Corea y man ifestó el deseo de resolver 
pronto esta preocupación.  
2.386.   Corea señaló a la atención de los presentes el aumento del número de casos de peste porcina 
africana en Polonia, especialmente en pequeñas explotaciones de cerdos domésticos, y recordó que 
el informe de l Comité de Reglamentación sobre Sanidad Animal de la Comisión Europea indicaba las 
posibles causas de este brote . Corea cuestionó la eficacia de la zona libre de peste porcina africana 
que se ha propuesto, e indicó que había solicitado información pertine nte sobre la propagación de 
la peste porcina africana en explotaciones de cerdos domésticos . Sin embargo, aún no había recibido 
respuesta de Polonia.  
2.10  México  
2.10.1   Sanidad animal  
Restricciones a las importaciones de carne de cerdo (Nº 271)  
Planteada por:  Brasil  
Respaldada por:   
Presentada en:  Junio de 2008 (G/SPS/R/51, párrafos 25 y 26), febrero de 2009 (G/SPS/R/54, 
párrafos 21 -23), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos  35 y 36), marzo 
de 2018 (G/SPS/R/90, párrafo 3.44), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, 
párrafos 4.55 y 4.56)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.387.   En junio de 2008, el representante del Brasil expresó su preocupación por el retraso de 
México en reconocer las zonas libres de fiebre aftosa del Brasil, y por que no permitiera la 
importación de carne de cerdo del Brasil . El proceso de reconocimiento se había retrasado por 
solicitudes no justificables de información adicional, que  habían dado lugar a un proceso prolongado 
y costoso . Desde junio de  2007, el Brasil había solicitado a México que reconociera el Estado de 
Santa Catarina como zona libre de fiebre aftosa sin vacunación, basándose en la decisión adoptada 
por la OIE en su 7 5ª Sesión General . No obstante, no había habido respuesta, a pesar de que el 
Brasil había planteado estas preocupaciones en consultas bilaterales . Teniendo en cuenta la decisión 
reciente sobre regionalización adoptada por el Comité, el Brasil solicitó que se estableciera un plan 
de trabajo en el que se fijaran plazos y una fecha de finalización del proceso de reconocimiento.  
2.388.   México confirmó que el Brasil había presentado información a las autoridades competentes 
del Servicio Nacional de Salud, Inocuidad y C alidad Agroalimentaria (SENASICA -SAGARPA) de 
México . Dichas autoridades estaban realizando en ese momento análisis técnicos y México esperaba 
proporcionar una respuesta positiva al Brasil en un futuro próximo.  
2.389.   En febrero de 2009, el Brasil recordó que, en 2007, el Estado de Santa Catarina había sido 
reconocido como territorio libre de fiebre aftosa . En 2008, el Brasil había pedido que se estableciera G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 122 - 
  un plan de trabajo para el reconocimiento de esa zona libre de enfermedades, teniendo en cuenta 
la decisión del Comité con respecto al artículo 6 (documento G/SPS/48) . El Brasil había realizado 
inversiones importantes para obtener la condición de libre de fiebre aftosa sin vacunación . Aunque 
las autoridades mexicanas habían prometido una respuesta, esta no se ha bía recibido y no se habían 
hecho progresos al respecto . El Brasil había propuesto un nuevo enfoque, y había invitado a México 
a que utilizara, en presencia de un especialista de la OIE, el mecanismo de buenos oficios previsto 
en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo MSF y el párrafo 6 del procedimiento de trabajo del 
Comité . El Brasil esperaba la respuesta de México a esa propuesta y confiaba en que la cuestión se 
resolviera de forma amistosa y oportuna sobre la base de las normas de la OIE.  
2.390.   México dijo  que se estaba examinando la información sobre la carne de porcino que el Brasil 
había facilitado a las autoridades mexicanas . México había pedido información sobre el plan de 
control de residuos tóxicos del Brasil, que se había recibido en agosto de 2008.  En octubre de 2008, 
y de nuevo en febrero de 2009, México había solicitado información adicional sobre ese plan de 
control de residuos tóxicos, sin recibir respuesta alguna . México podría seguir examinando esa 
cuestión cuando recibiera la información . La sugerencia de utilizar el mecanismo de buenos oficios 
se había recibido y transmitido a la capital recientemente . El Brasil indicó que la solicitud de 
información de México estaba relacionada con otra preocupación comercial relativa a la carne 
sometida a t ratamiento térmico (véase más arriba la preocupación comercial específica Nº 263) . 
El plan de residuos del Brasil estaba disponible en un sitio Web . Toda la información sobre la 
condición de libre de fiebre aftosa estaba a disposición de México y, además, la OIE la había 
estudiado y se habían celebrado varias reuniones bilaterales . En ese momento no faltaba información 
pero, en caso necesario, se facilitaría de nuevo.  
2.391.   En octubre de 2009, el Brasil dijo que el sector porcino había tenido grandes dificultades  
para entrar al mercado mexicano des de 2006. L a falta de reconocimiento por parte de México había 
dado lugar a restricciones a la importación de productos porcinos de Santa Catarina . El Brasil había 
intentado resolver el asunto mediante conversaciones bila terales, infructuosamente, y había 
propuesto recurrir a los buenos oficios de la Presidenta del Comité MSF . México no había respondido 
a esta propuesta . En julio de 2009 el Brasil recibió de México una nueva solicitud de información 
muy amplia, a lo que ya  se había respondido en gran parte . El orador dijo que el Brasil esperaba 
que el nuevo cuestionario no fuera un medio para demorar la apertura del mercado mexicano y 
quedaba a la espera de que México aceptara la utilización de los buenos oficios de la Pres identa.  
2.392.   México dijo que el 3 de julio de 2009 se presentaron a los Servicios Veterinarios del Brasil 
tres cuestionarios relativos a la importación de carne de vacuno, aves de corral y cerdo ; sin embargo, 
el Brasil no había proporcionado ninguna respuesta . El 20 de julio de 2009 México envió, por medio 
del SENASICA, observaciones relacionadas con el programa de residuos tóxicos del Brasil, pero no 
había recibido ninguna respuesta . México estaba dispuesto a proseguir las conversaciones bilaterales 
sobre el as unto y alentaba al Brasil a proporcionar la información adicional solicitada, necesaria para 
avanzar en esta cuestión.  
2.393.   En marzo de 2018, el Brasil informó al Comité de la retirada de su preocupación comercial 
específica respecto de México tras las reciente s conversaciones bilaterales e indicó que se había 
acordado un plazo para resolver esta preocupación.  
2.394.   En julio de 2018, el Brasil informó al Comité del diálogo bilateral continuo mantenido 
desde  2007 con México sobre sus requisitos sanitarios para exportar  carne de porcino, después de 
que la OIE reconociera al estado de Santa Catarina como libre de fiebre aftosa sin vacunación . 
El Brasil añadió también que había sugerido, sin éxito, el empleo de los buenos oficios del Presidente 
del Comité MSF en virtud de lo previsto en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo MSF y en el 
párrafo 6 del procedimiento de trabajo del Comité MSF, con la presencia de un especialista de la 
OIE. El Brasil reconoció los pasos dados por México, en particular las inspecciones de los mataderos 
en 2010 y 2014, además de las nuevas propuestas para una certificación sanitaria conjunta para la 
carne de porcino desde  2015. Sin embargo, el Brasil lamentaba que desde entonces no se hubiera 
certificado ningún matadero como apto para exportar y  que el mercado mexicano permaneciera 
efectivamente cerrado . México había pedido recientemente más tiempo para evaluar la 
documentación facilitada y planificar una nueva misión de inspección . El Brasil instó a México a 
abordar sin demora los obstáculos téc nicos relacionados con este asunto, de conformidad con lo 
previsto en el Anexo C del Acuerdo MSF.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 123 - 
  2.395.   México informó al Comité de la reunión bilateral celebrada con el Brasil antes de la reunión 
del Comité MSF, en la que había explicado la situación de la soli citud y los pasos siguientes . Las 
autoridades sanitarias de ambos países habían celebrado reuniones productivas después de la 
anterior reunión del Comité MSF.  
Requisitos de México para el acceso de productos de caseína al mercado (Nº 436)  
Planteada por:  India 
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.6 y 3.7)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.396.   En marzo de 2018, la India planteó su preocupación por los requisitos de México para el 
acceso de productos de caseína al mercado y explicó que la OIE había reconocido su programa oficial 
de control de la fiebre aftosa, que se ajustaba a lo dispuesto en el Código Terrestre de la OIE . 
En particular, la India señaló que el Código Terrestre de la OIE recomendaba la importación de 
productos lácteos de países o zonas afectados por infección de fiebre aftosa, donde exista un 
programa oficial . La India también explicó que la transformación de la ca seína garantizaba la 
destrucción de microorganismos patógenos . Además, las autoridades de la India habían 
proporcionado toda la información técnica solicitada por México . La India destacó la importancia de 
la caseína como producto de exportación y pidió a México que permitiera sus exportaciones de 
caseína certificadas por las autoridades competentes . La India agradeció los contactos bilaterales 
con México y manifestó su deseo de ver resuelta esta cuestión.  
2.397.   México informó al Comité de las iniciativas de reso lución en conversaciones bilaterales . 
México afirmó su compromiso de reconocer y aplicar sistemáticamente todos los principios 
fundamentales del Acuerdo MSF y expresó su disposición a continuar los esfuerzos para alcanzar 
una solución.  
2.11  Nueva Zelandia  
2.11.1   Sanid ad vegetal  
Proyecto de norma sanitaria de importación de Nueva Zelandia para vehículos, maquinaria 
y equipos (Nº 440)  
Planteada por:  Japón  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.2 y 4.3), noviembre de 2018 
(G/SPS/R/93, párrafos 3.68 y 3.69)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/NZL/570 ; G/SPS/N/NZL/570/Add.1  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.398.   En julio de 2018, el Japón planteó su preocupación relativa a la norma sanitaria de 
importación de Nueva Zelandia aplicable a vehículos, maquinaria y equipos procedentes del Japón, 
notificada el 30 de mayo de  2018 en el documento G/SPS/N/NZL/570/Add.1 . El Japón observó que 
solo se había concedido un plazo de nueve días para presentar observaciones y únicamente habían 
transcurrido  93 días entre la notificación y la entrada en vigor . Anualmente se exportan a 
Nueva  Zelandia unos 300.000 vehículos y máquinas nuevos y usados . El cumplimiento de las nuevas 
prescripciones impli ca un elevado costo y esfuerzo, por lo que también requiere suficiente tiempo 
de preparación . El Japón expresó su agradecimiento por el esfuerzo de Nueva Zelandia de ampliar 
el plazo para la presentación de observaciones (hasta los 33 días) . Sin embargo, l amentó que no se 
hubiera aceptado su petición de ampliar a seis meses el plazo para la entrada en vigor . El Japón 
adujo que las medidas de Nueva Zelandia deberían estar basadas en principios científicos de 
conformidad con el Acuerdo MSF, y afirmó que supon ía que las nuevas medidas propuestas por G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 124 - 
  Nueva Zelandia se basaban en el informe "Risk analysis of Halyomorpha halys (brown marmorated 
stink bug) on all pathways" ("Análisis de los riesgos asociados a Halyomorpha halys  [chinche 
apestoso marrón marmolado] en todas las vías de entrada") publicado por Nueva Zelandia en 
noviembre de  2012. Sin embargo, el Japón observó que el citado informe no proporcionaba ningún 
dato científico explícito que justificase las nuevas medidas aplicadas a los vehículos y máquinas 
nuevos importados desde el Japón . Además, recordó que las medidas sanitarias y fitosanitarias no 
deben discriminar de manera arbitraria o injustificable entre Miembros, y señaló que los vehículos y 
máquinas usados impor tados desde el Japón estarían sujetos a la obligación de fumigación o 
tratamiento térmico entre el 1º de septiembre y el 30 de abril de cada año, mientras que esta 
obligación no existiría para los productos procedentes de los Estados Unidos o Italia . Por último, el 
Japón solicitó que Nueva Zelandia concediese un plazo mínimo de 60 días para presentar 
observaciones y garantizase que entre la notificación de la medida y su entrada en vigor 
transcurriesen al menos seis meses.  
2.399.   Nueva Zelandia observó que la noti ficación mencionada por el Japón era un addendum a la 
notificación anterior presentada en diciembre de  2017, en la que se establecía un plazo de 60 días 
para la presentación de observaciones . Nueva Zelandia agradeció las observaciones del Japón y 
subrayó e l riesgo significativo que existía para Nueva Zelandia, que llevó a la adopción de medidas 
para garantizar el comercio seguro sin dejar de cumplir ninguna de las obligaciones dimanantes del 
Acuerdo MSF . Nueva Zelandia añadió que en relación con esta cuesti ón se había mantenido una 
reunión técnica en Tokio, así como reuniones bilaterales paralelas a la reunión actual.  
2.400.   En noviembre de 2018, el Japón reiteró su preocupación por las MSF de Nueva Zelandia para 
los vehículos, la maquinaria y los equipos procedent es de su país, notificadas con fecha de 30 de 
mayo de  2018. Recordó que se había planteado una preocupación comercial específica en la reunión 
del Comité de julio de 2018 y manifestó que las medidas aplicadas por Nueva Zelandia deberían 
tener un sólido fun damento científico, no deberían aplicar discriminaciones arbitrarias entre los 
Miembros y deberían prever suficiente tiempo para formular observaciones . A pesar de la 
preocupación planteada en julio de  2018, las nuevas medidas habían entrado en vigor el 1º  de 
septiembre de 2018. E l Japón señaló que las medidas implantadas por Nueva Zelandia carecían de 
justificación científica y que el plazo entre la notificación y la entrada en vigor había sido insuficiente . 
Instó a Nueva Zelandia a basar sus medidas en pr incipios científicos, de conformidad con el párrafo  2 
del artículo 2 del Acuerdo MSF, y aseveró que los datos científicos presentados por Nueva Zelandia 
no aclaraban los puntos siguientes : i) los datos sobre la detección de Halyomorpha halys  (chinche 
apest oso marrón marmolado) en los envíos, sobre todo de maquinaria exportada a Nueva Zelandia 
desde el Japón ; ii) el análisis de probabilidad, basado en la temperatura efectiva acumulada, de la 
introducción y el establecimiento de Halyomorpha halys  en Nueva Zel andia ; y iii) la justificación para 
fijar la fecha de 1º de septiembre de 2018 como entrada en vigor de la medida . El Japón instó a 
Nueva Zelandia a que aclarase estos puntos y revisara el análisis del riesgo de plagas vigente . 
Además, le recordó que las M SF no debían suponer una discriminación arbitraria o injustificable entre 
Miembros donde prevalecieran unas condiciones idénticas o semejantes . Por último, el Japón señaló 
que Nueva Zelandia había exigido el tratamiento térmico o la fumigación de los vehíc ulos usados y 
la maquinaria usada durante un determinado período, pero que la prescripción no era obligatoria 
para otros países.  
2.401.   Nueva Zelandia aseguró que Halyomorpha halys  era una plaga muy grave que podía tener 
repercusiones importantes para la agricult ura, la acuicultura y el entorno natural neozelandés . 
Destacó que se había detectado en vehículos y maquinaria procedentes del Japón y comentó que 
había muy pocas opciones para hacerle frente . Nueva Zelandia manifestó que las medidas aplicadas 
eran compati bles con los principios sanitarios y fitosanitarios y con el nivel adecuado de protección 
para el país . Además, agradeció la colaboración del Japón y manifestó su deseo de que prosiguiera 
el trabajo conjunto para resolver la cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 125 - 
  2.12  Panamá  
2.12.1   Inocuidad de l os alimentos  
Restricciones de Panamá al comercio de carne de bovino y de aves de corral (Nº 444)  
Planteada por:  Brasil  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.14 -4.16)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.402.   En julio de 2018, el Brasil informó al Comité de que, tras una misión de inspección realizada 
por Panamá en  2016 para auditar la carne de bovino y de aves de corral termoprocesada del Brasil, 
siete establecimientos auditados fueron autorizados a exportar . Sin embargo, poco después, Panamá 
publicó siete resoluciones por las que se suspendían las anteriores aprobaciones . El Brasil lamentó 
que, a pesar de sus peticiones,  Panamá no hubiera presentado justificaciones técnicas de dichas 
resoluciones . El Brasil se refirió a una declaración de la Autoridad Panameña de Seguridad de 
Alimentos en la que se explicaba que uno de los objetivos de las suspensiones era promover el 
fortalecimiento del sector agropecuario nacional . El Brasil alegó que las restricciones carecían de 
base científica y no tenían en cuenta la salud de las personas, los animales y las plantas . Por último, 
el Brasil instó a Panamá a reevaluar la decisión de sus pender las autorizaciones de los 
establecimientos brasileños basándose en la aprobación otorgada en 2016.  
2.403.   Panamá lamentó que este punto se hubiera incluido en el orden del día y señaló que su 
respuesta tenía carácter preliminar, ya que solo había sido info rmado de esta preocupación 
recientemente . En una reunión bilateral, Panamá había expresado su disposición al diálogo . 
Se estaban examinando los procesos y evaluaciones en cuestión para conceder permisos de 
exportación a las empresas siempre que se hubieran  cumplido las correspondientes medidas 
sanitarias . Tras visitar las instalaciones de la empresa cuyo permiso había sido retirado por no contar 
con las condiciones sanitarias adecuadas, las autoridades panameñas estaban evaluando la 
renovación de la autoriz ación.  
2.13  Federación de Rusia  
2.13.1   Inocuidad de los alimentos  
Restricciones de importación de la Federación de Rusia para productos de la pesca 
elaborados, provenientes de Estonia y Letonia (Nº 390)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.4 -3.6), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.27 -3.29), marzo de 2016 (G/SPS/R/81, párrafos 3.38 -3.40), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.42 y 4.43), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.31 y 3.32), marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.21 -3.24), julio 
de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos  4.33 y 4.34), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.45 y 3.46) marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.22 y 3.23), 
julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.59 -4.61), noviembre de 2018 
(G/SPS/R/93, 3.56 y 3.57)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.404.   En julio de 2015, la Unión Europea señaló que, a partir del 4 de junio, la Federación de Rusia 
había prohibido las importaciones de todos los productos pesqueros procedentes de Estonia y 
Letonia, supuestamente debido a unas deficiencias detectadas en unas inspecciones realizadas poco 
tiempo antes . La Unión Europea señaló que la medida se había  notificado muy tarde, que no se G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 126 - 
  ajustaba al Acuerdo MSF y que violaba los compromisos de adhesión a la OMC asumidos por Rusia, 
entre los cuales figuraba el de no suspender las exportaciones de grupos de establecimientos sin 
haber proporcionado previamente  la información técnica y la justificación científica relativas a los 
riesgos detectados, y de no adoptar esas medidas antes de que expirara el plazo fijado para adoptar 
las medidas correctoras . En efecto, Rusia no había presentado pruebas de la existencia  de un riesgo 
inmediato para los consumidores derivado de deficiencias en los sistemas de control de Estonia y 
Letonia . La Federación de Rusia había inspeccionado regularmente esos sistemas durante los últimos 
años sin detectar ningún problema importante . Sin duda, las medidas eran más restrictivas para el 
comercio de lo necesario, y además se había anunciado la prohibición antes de facilitar los informes 
oficiales de las inspecciones a las autoridades competentes de Letonia o Estonia . La Unión Europea 
expresó su voluntad de cooperar con la Federación de Rusia para atender sus preocupaciones, pero 
a su vez le solicitó que levantara la prohibición, armonizara sus medidas con las normas 
internacionales y cumpliera sus obligaciones en el marco de la OMC.  
2.405.   La Federación de Rusia respondió que las conclusiones que habían alcanzado los expertos 
de su país en relación a las deficiencias en la labor de las autoridades competentes de Letonia y 
Estonia coincidían con los resultados de investigaciones previas de la U nión Europea, y que las 
notificaciones de la Comisión de la UE en el sistema de alerta rápida también confirmaban la 
existencia de un riesgo . Rusia destacó la importancia y la urgencia de lo expuesto en el informe 
elaborado por la Unión Europea sobre la in ocuidad de los productos alimenticios . En 2013 se había 
realizado una inspección que había puesto de manifiesto que Letonia y Estonia no habían adoptado 
medidas para retirar del mercado los productos nocivos . En opinión de Rusia, la Unión Europea no 
había tomado las medidas necesarias en relación a los establecimientos donde se habían detectado 
las irregularidades ni había dado los debidos pasos para informar a sus asociados comerciales . 
De hecho, entre 2013 y julio de 2015 las inspecciones practicadas por Rusia habían revelado más 
de 2.000 casos de certificaciones no fiables, sin que se hubieran adoptado medidas efectivas contra 
los infractores . La Federación de Rusia había llegado a la conclusión de que las garantías que ofrecía 
la Unión Europea no eran fi ables. Por ello, Rusia se había visto obligada a imponer restricciones 
temporales, tal como se señalaba en cartas oficiales dirigidas a la Unión Europea . Las medidas 
adoptadas no eran prohibiciones, sino restricciones temporales, y cumplían lo establecido en el 
Acuerdo MSF, según el cual los Miembros podían adoptar medidas para proteger la salud de los seres 
humanos, los animales o las plantas.  
2.406.   La Unión Europea aclaró que no cuestionaba el derecho de Rusia a adoptar medidas 
sanitarias y fitosanitarias, pero  esperaba que estas fueran proporcionadas, que se tomaran de forma 
transparente y que fueran conformes al Acuerdo MSF.  
2.407.   En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones con respecto a las 
restricciones impuestas por la Federación de Rusia a l as importaciones de todos los productos 
pesqueros procedentes de Estonia y Letonia, supuestamente debido a unas deficiencias en los 
sistemas de vigilancia de la inocuidad . La Unión Europea señaló que la medida se había notificado 
un mes después de su aplic ación como medida de urgencia . Esa práctica era incompatible con el 
Acuerdo MSF y con los compromisos que había asumido la Federación de Rusia al adherirse a la  OMC, 
entre ellos el de no suspender las exportaciones de grupos de establecimientos sin haber 
proporcionado previamente la información técnica y la justificación científica relativas a los riesgos 
detectados, y el de no adoptar esas medidas antes de que expirara el plazo fijado para adoptar las 
medidas correctoras . La Federación de Rusia no había pr esentado una evaluación de riesgos ni 
aportado pruebas de un riesgo inmediato para los consumidores derivado de deficiencias en los 
sistemas de control de Estonia y Letonia, que habían sido inspeccionados regularmente por la 
Federación de Rusia durante los  últimos años sin detectar ningún problema importante . La Unión 
Europea recordó que el párrafo 1 del artículo 2 establecía que las medidas adoptadas para proteger 
la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales debían se r 
compatibles con las disposiciones del Acuerdo . Recordó asimismo las disposiciones de los 
artículos  2.2 y 5.6 : que las medidas debían basarse en principios científicos y no debían restringir el 
comercio más de lo necesario . Además, la Federación de Rusia había establecido la prohibición solo 
un día después de presentar el informe preliminar de la auditoría a las autoridades competentes, en 
violación del compromiso relativo al plazo prudencial que había asumido antes de su adhesión . 
La Federación de Rusia n o había respondido a las observaciones sobre las auditorías que Letonia y 
Estonia habían presentado hacía ya tres meses . La Unión  Europea dijo que estaba dispuesta a 
cooperar con la Federación de Rusia respecto de esta cuestión y le pidió que levantara la prohibición, 
armonizara sus medidas con las normas internacionales y cumpliera sus obligaciones en el marco 
de la OMC.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 127 - 
  2.408.   La Federación de Rusia respondió que la imposición de restricciones temporales a las 
importaciones de productos pesqueros procedentes de Letonia y Estonia estaba justificada . 
Las autoridades de la Federación de Rusia habían llevado a cabo inspecciones y habían constatado 
que Letonia y Estonia no estaban en condiciones de elaborar productos inocuos que cumplieran con 
sus propios requisitos n i con los de la Federación de Rusia . Por lo tanto, la Federación de Rusia había 
concluido que las garantías ofrecidas por los servicios veterinarios de la UE no eran fiables . Muchos 
de estos productos se habían seguido comercializando y exportando a la Fed eración de Rusia, lo que 
hacía necesario proceder a otra ronda de inspecciones . La Federación de Rusia estaba cooperando 
con los servicios veterinarios de Letonia y Estonia para evaluar objetivamente los sistemas de 
vigilancia de la inocuidad en las instal aciones de elaboración del pescado . Se habían recibido 
observaciones sobre el informe preliminar, pero las autoridades letonas y estonias no podían 
demostrar que los productos potencialmente peligrosos se hubieran retirado de una manera 
oportuna y eficaz . A la Federación de Rusia le preocupaba que no se informara a los interlocutores 
comerciales de los problemas relacionados con la inocuidad de los productos . Las restricciones 
temporales eran compatibles con el marco jurídico internacional de la Unión Econó mica Euroasiática 
y con las normas internacionales . Antes de imponer la restricción, se había publicado la información 
pertinente en el sitio web oficial de la Federación de Rusia y se habían celebrado consultas con las 
autoridades letonas y estonias . Los informes definitivos de las inspecciones se habían enviado 
recientemente a los servicios veterinarios . La Federación de Rusia pidió a Letonia y Estonia que 
efectuasen sus propias inspecciones de las instalaciones y se cercioraran de que cumplían las 
prescr ipciones veterinarias de la Unión Económica Euroasiática . Las autoridades competentes de 
Letonia y Estonia habían indicado que no se oponían a las decisiones de la Federación de Rusia, y 
los representantes de la UE habían admitido que se debía suspender la  certificación de los productos 
de Letonia y Estonia destinados a la Federación de Rusia . Sin embargo, se había mantenido esta 
certificación . Pese a ello, la Federación de Rusia estaba dispuesta a buscar una solución a este 
problema.  
2.409.   La Unión Europea respo ndió que parte de la información proporcionada por la Federación de 
Rusia no se correspondía con la suya, y reiteró que no se había detectado ningún problema 
importante en el marco de las numerosas inspecciones efectuadas por la Federación de Rusia . 
Además , la Unión Europea dijo que le preocupaba la afirmación de que se había consentido 
voluntariamente suspender la certificación de productos procedentes de Letonia y Estonia, pues 
dicha afirmación no coincidía con su información . La Unión Europea volvió a se ñalar que su 
información era transparente e instó a la Federación de Rusia a revocar sus medidas.  
2.410.   En marzo de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pe sca provenientes de Estonia 
y Letonia . Recordó que en junio de 2015 la Federación de Rusia había introducido una prohibición 
que afectaba a todos los productos de la pesca procedentes de esos dos Estados miembros de la UE . 
La Unión Europea consideraba que las medidas no se basaban en pruebas científicas ni en una 
evaluación de riesgos, que eran más rigurosas de lo necesario para proteger la salud de las personas 
y que restringían el comercio excesivamente . La Federación de Rusia no había presentado una 
evaluación de riesgos ni aportado pruebas de un riesgo inmediato para los consumidores derivado 
de deficiencias en los sistemas de control de Estonia y Letonia, que habían sido inspeccionados 
regularmente por la Federación de Rusia durante los últimos años sin  detectar ningún problema 
importante . La Unión Europea indicó que estas medidas no se correspondían con los compromisos 
que había asumido la Federación de Rusia al adherirse a la OMC, entre ellos el de no suspender las 
exportaciones de grupos de establecim ientos sin haber proporcionado previamente la información 
técnica y la justificación científica relativas a los riesgos detectados, y el de no adoptar esas medidas 
antes de que expirara el plazo fijado para adoptar las medidas correctoras . Por otra parte, la 
Federación de Rusia había adoptado la prohibición solo un día después de presentar el informe 
preliminar de auditoría a las autoridades competentes, en contradicción con el compromiso que 
adquirió antes de su adhesión, de conceder un plazo razonable . La Unión Europea subrayó que su 
Sistema de Alerta Rápida para los Productos Alimenticios y los Alimentos para Animales (RASFF) era 
transparente y permitía informar sobre la detección de productos que no cumplían la normativa 
vigente, a las autoridades de la Unión  Europea y también a otros países no miembros de la UE . 
Afirmó que era un elemento esencial en un sistema de inocuidad de los alimentos eficaz y eficiente . 
La Unión Europea lamentaba ver cómo algunos interlocutores comerciales se servían indebidamente  
de esta información para imponer prohibiciones comerciales desproporcionadas, especialmente 
cuando ellos mismos no aplicaban el mismo nivel de transparencia a sus propios productos . 
La Unión  Europea indicó que Letonia y Estonia habían actuado sin dilación  para responder a las 
constataciones de Rusia . Entre otras cosas, habían retirado inmediatamente del mercado los G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 128 - 
  productos afectados en su totalidad y no el 20 % como afirmaba Rusia . Además, los dos Estados 
miembros de la UE habían implantado medidas correc tivas en el plazo establecido por Rusia, que 
era de dos meses . Estas medidas se habían dado a conocer a Rusia por escrito . Rusia no había 
mostrado ninguna intención de tenerlas en cuenta, y no había levantado las restricciones . 
La Unión  Europea solicitó a la Federación de Rusia que levantase inmediatamente la prohibición y 
respetase las obligaciones que había contraído ante la OMC, al tiempo que expresó su disposición a 
debatir el asunto con las autoridades rusas de manera constructiva y cooperativa.  
2.411.   La Fed eración de Rusia manifestó su interés en una estrecha cooperación entre autoridades 
de reglamentación ; sin embargo, las prescripciones de importación de la Federación de Rusia y de 
la Unión Económica Euroasiática debían respetarse . La Federación de Rusia h abía abierto su mercado 
a los Estados miembros de la UE en cumplimiento de las obligaciones contraídas al adherir a la OMC 
y había constatado que las garantías de la UE no eran fiables, ya que en los programas de vigilancia 
se habían detectado repetidament e contaminantes prohibidos, como los hidrocarburos aromáticos 
policíclicos y el benzopireno . La Federación de Rusia adujo que las notificaciones del sistema RASFF 
para retirar productos que podían resultar nocivos no eran oportunas ni eficaces, puesto que solo se 
retiraba alrededor del 20 % de esos productos y el resto se exportaba . Además, la Federación de 
Rusia no había recibido respuestas a las preguntas presentadas a las autoridades letonas con 
respecto a un establecimiento que había exportado productos que podían ser nocivos, 
ni confirmación de la realización de otras pruebas para el benzopireno . Como se había mencionado 
anteriormente, la Federación de Rusia estaba cooperando estrechamente con los servicios 
veterinarios de Letonia y Estonia para evaluar los sistemas de inocuidad alimentaria implantados . 
Sin embargo, algunas cuestiones no se habían aclarado, y la Federación de Rusia consideraba que 
había una falta de transparencia, ya que, al parecer, se enviaban notificaciones del RASFF 
simplificadas a pa íses terceros, que no contenían información específica sobre los establecimientos 
o envíos en los que se habían detectado infracciones, lo que impedía retirar los productos que podían 
ser nocivos . El Jefe del Servicio Veterinario de Letonia había informado  oficialmente a la Federación 
de Rusia de que todos los casos registrados en el  RASFF, de detección de sustancias nocivas en los 
productos de la UE exportados a la Federación de Rusia, eran notificados por la Comisión Europea . 
No se había facilitado ningun a información sobre los niveles excesivos de benzopireno en los 
productos de Letonia . La Federación de Rusia seguiría cooperando para reanudar las importaciones 
de pescado enlatado y tenía previsto llevar a cabo otra ronda de inspecciones a los establecimi entos 
de elaboración de Letonia y Estonia en marzo y abril de 2016. L as autoridades competentes habían 
sido notificadas.  
2.412.   La Unión Europea tomó nota de la declaración de la Federación de Rusia y se mostró 
sorprendida de que los hechos presentados por la Fed eración de Rusia no coincidieran con la 
información que tenía.  
2.413.   En junio de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca provenientes de Estonia 
y Leton ia. Recordó que en junio de 2015 la Federación de Rusia había introducido una prohibición 
que afectaba a todos los productos de la pesca procedentes de esos dos Estados miembros de la UE . 
La Unión Europea afirmó que consideraba que estas medidas no se basa ban en pruebas científicas 
ni en una evaluación del riesgo, que su aplicación iba más allá de lo que era necesario para proteger 
la salud humana y que restringían el comercio más de lo necesario . Señaló que las medidas eran 
contrarias a los compromisos con traídos por la Federación de Rusia en el marco de su adhesión a la 
OMC, entre los cuales figuraba la obligación de no adoptar medidas de suspensión temporal de las 
importaciones procedentes de un grupo de establecimientos antes de que expirara el plazo 
establecido para adoptar medidas correctivas . En respuesta a una declaración de la Federación de 
Rusia en la anterior reunión del Comité, la Unión  Europea argumentó que el sistema RASFF de la UE 
funcionaba de forma oportuna, y que a consecuencia de las medida s adoptadas por Estonia y Letonia 
todos los productos afectados habían sido retirados del mercado, contrariamente a lo que había 
afirmado la Federación de Rusia . La Unión Europea también insistió en que el RASFF era un sistema 
transparente que informaba so bre la detección de productos que no cumplían los requisitos 
establecidos, no solo a las autoridades de la Unión Europea, sino también a terceros países . Señaló 
que no había recibido ninguna solicitud de aclaraciones de la Federación de Rusia, que tenía la  
posibilidad de hacerlo . Lamentó que algunos interlocutores comerciales utilizaran de manera 
indebida la información que proporcionaba el RASFF, para imponer prohibiciones comerciales 
desproporcionadas, más cuando esos mismos asociados no aplicaban el mism o grado de 
transparencia para sus propios productos . La Unión  Europea solicitó a la Federación de Rusia que G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 129 - 
  levantara de inmediato la prohibición y que respetara sus obligaciones en el marco de la OMC, a la 
vez que mostró su disposición a debatir esta cues tión con las autoridades rusas.  
2.414.   La Federación de Rusia señaló que estaba dispuesta a cooperar estrechamente con las 
autoridades de reglamentación de Estonia y Letonia ; sin embargo, se debían cumplir las 
prescripciones de importación de la Federación de Rus ia y de la Unión Económica Euroasiática 
(UEEA) . La Federación de Rusia reiteró que las restricciones eran temporales, y que se 
reconsiderarían tan pronto como se resolvieran los casos de incumplimiento de las prescripciones de 
importación, que se habían se ñalado a las autoridades competentes de Estonia y Letonia . Señaló 
que la Federación de Rusia y las autoridades competentes habían logrado avances relativos, pero la 
Federación de Rusia no había obtenido aún información sobre la detección de determinados 
contaminantes marinos dañinos, ni sobre una serie de medidas que debían evitar que los productos 
peligrosos accedieran al mercado . La Federación de Rusia explicó que los servicios veterinarios de 
Estonia y Letonia habían facilitado una lista actualizada de e stablecimientos autorizados para 
exportar sus productos a la UEEA ; sin embargo, 2 de las  3 plantas letonas de procesamiento de 
pescado, y 1 de las 10 estonias, habían rechazado de forma espontánea una inspección de 
especialistas de la UEEA . La Federación d e Rusia interpretaba este hecho como una prueba de que 
las autoridades competentes no podían garantizar que sus productos cumplían con las prescripciones 
de importación de la UEEA.  
2.415.   En octubre de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restri cciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca provenientes de Estonia 
y Letonia, que estaban vigentes desde junio de 2015. D eclaró que esta prohibición era incompatible 
con varios artículos del Acuerdo MSF, así co mo con los compromisos contraídos por la Federación de 
Rusia al adherir a la OMC . La Unión Europea instó a la Federación de Rusia a informar con prontitud 
de los resultados de las inspecciones realizadas durante el verano de 2016. A rgumentó que la 
retirada  de algunos establecimientos de la lista de las auditorías no constituía una prueba de 
incumplimiento, tal como había señalado la Federación de Rusia en declaraciones anteriores, sino 
que estaba relacionada con retrasos en la realización de las auditorías . Exhortó nuevamente a la 
Federación de Rusia a retirar la prohibición y afirmó su deseo de colaborar de forma constructiva 
con ese país.  
2.416.   La Federación de Rusia declaró que estaba dispuesta a colaborar con las autoridades 
competentes de Estonia y Letonia, y  recordó que las deficiencias sistémicas en la labor de esas 
autoridades habían provocado que se vulneraran las normas de inocuidad de los productos de la 
pesca, lo que había dado lugar a las restricciones temporales . Sin embargo, la Federación de Rusia 
señaló que había una labor de colaboración y que se habían retirado varias entidades de la lista . Las 
autoridades competentes de los miembros de la Unión Económica Euroasiática habían realizado 
nuevas inspecciones que habían puesto de manifiesto que en Eston ia y Letonia se habían adoptado 
algunas medidas positivas . Pese a ello, todavía no se habían corregido una serie de medidas 
problemáticas relacionadas con el acceso al mercado de productos peligrosos, y la Federación de 
Rusia estaba esperando a que las autoridades competentes aportaran más información . 
La Federación de Rusia informaría a las autoridades de Letonia y Estonia acerca de los siguientes 
pasos a dar tan pronto como hubiera recibido y analizado la información pertinente.  
2.417.   En marzo de 2017, la Un ión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de los productos de la pesca elaborados provenientes de 
Estonia y Letonia . Recordó que en junio de 2015, a raíz de una auditoría realizada en varios 
establecimientos de Letonia y Estonia, Rusia había prohibido todos los productos de la pesca de 
estos dos Estados miembros de la UE . La Unión Europea declaró que la prohibición era incompatible 
con varias disposiciones del Acuerdo MSF, ya que no se basaba en criterios científicos, vulneraba el 
principio de necesidad y era más restrictiva de lo necesario . La Unión Europea también señaló que 
las medidas no respetaban los compromisos que había asumido la Federación de Rusia al adherirse 
a la OMC.  
2.418.   La Unión Europea  insistió en que Letonia y Estonia actuaron inmediatamente en respuesta a 
las conclusiones de la Federación de Rusia en 2015, y aplicaron medidas correctoras en el plazo 
fijado por la Federación de Rusia . Se había informado de las medidas adoptadas a la Fe deración de 
Rusia, que llevó a cabo nuevas auditorías de verificación en 2016 . Añadió que Letonia y Estonia 
habían atendido todas las solicitudes de información y aclaraciones que habían formulado las 
autoridades de la Federación de Rusia, pero no habían r ecibido los resultados de las auditorías, y las 
prohibiciones seguían vigentes . La Unión Europea invitó de nuevo a la Federación de Rusia a que G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 130 - 
  levantara la prohibición y manifestó su disposición a entablar conversaciones constructivas y de 
cooperación.  
2.419.   La Federación de Rusia respondió que la restricción temporal de productos enlatados 
procedentes de diversas plantas letonas y estonias de procesamiento de pescado estaba bien 
fundamentada . La Federación de Rusia había informado repetidamente sobre este tema al 
Comité  MSF: las inspecciones llevadas a cabo por expertos habían confirmado que las irregularidades 
del proceso que debía garantizar la inocuidad de los productos de la pesca se debían a deficiencias 
sistemáticas en la labor de las autoridades competent es y de los establecimientos de los países en 
cuestión.  
2.420.   La Federación de Rusia observó que las observaciones del servicio competente 
(Rosselkhoznadzor) y la nueva inspección conjunta en las plantas de procesamiento de pescado de 
Letonia y Estonia habían in citado a los servicios veterinarios a adoptar medidas positivas . 
Sin embargo, quedaban pendientes algunas cuestiones . Conforme a los procedimientos pertinentes, 
las autoridades competentes de la Unión Económica Euroasiática estaban ultimando los resultados  
y conclusiones de las inspecciones (en la inspección también habían participado representantes de 
esta organización) . La Federación de Rusia indicó que facilitaría el informe sobre la inspección a 
Letonia y Estonia en un futuro próximo, y seguía dispuesta  a realizar todos los esfuerzos necesarios 
para encontrar una solución a este problema.  
2.421.   En julio de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca proven ientes de Estonia 
y Letonia . Afirmó que las restricciones eran incompatibles con el Acuerdo MSF y no respetaban los 
compromisos asumidos por Rusia al adherir a la OMC . La Unión Europea insistió en que Letonia y 
Estonia actuaron inmediatamente en respuesta a las conclusiones de la Federación de Rusia en 2015, 
y aplicaron medidas correctoras en el plazo fijado por la Federación de Rusia . Esta última fue 
informada de estas medidas y llevó a cabo auditorías en 2016 para verificar las acciones correctoras, 
pero no comunicó los resultados de esas auditorías y ha mantenido las prohibiciones . La Unión 
Europea invitó de nuevo a la Federación de Rusia a que levantara la prohibición y manifestó su 
disposición a entablar conversaciones constructivas y de cooperación.  
2.422.   La Federación de Rusia respondió que la restricción temporal impuesta a los suministros de 
productos de la pesca procedentes de Letonia y Estonia se debía a las irregularidades en los procesos 
de garantía de inocuidad de estos productos, confirmadas por las inspecciones realizadas por 
expertos . La Federación de Rusia explicó que trabajaba en coordinación con otros países miembros 
de la Unión Económica Euroasiática y que estaba dispuesta a proseguir su cooperación y los debates.  
2.423.   En noviembre de 2017, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones relativas a las 
restricciones a la importación impuestas por la Federación de Rusia a todos los productos de la pesca 
procedentes de Estonia y Letonia, restricciones impuestas por la Federación de Rusia tras la auditoría 
de unos pocos establecimientos en 2015 . La Unión Europea argumentó que estas medidas eran 
incompatibles con el Acuerdo MSF, que no tenían justificación sanitaria y que no respetaban los 
compromisos contraídos por la Federación de Rusia al adherir a la OMC . La Unión Europea añadió 
que Letonia y Estonia habían reaccionado sin demora ante esos resultados, que habían aplicado 
medidas correctivas dentro del plazo solicitado y que, posteriormente, la Federación de Rusia había 
realizado una nueva auditoría en juni o de 2016. L a Unión Europea lamentó que no hubiera tenido 
conocimiento del informe de las auditorías sino la víspera de la reunión del Comité . Estonia y Letonia 
habían mantenido conversaciones bilaterales con la Federación de Rusia para mostrar su disposic ión 
a resolver esta preocupación . La Unión Europea pidió que la medida fuera derogada inmediatamente.  
2.424.   La Federación de Rusia recordó que la restricción temporal se había impuesto porque, en las 
inspecciones in situ , se habían detectado deficiencias sistémi cas en la elaboración del pescado . 
En inspecciones más recientes se observó una mejora en el cumplimiento de las prescripciones de 
la Unión Económica Euroasiática, pero también se comprobó que no se habían resuelto totalmente 
las cuestiones de inocuidad . Por último, la Federación de Rusia dijo que quedaba a la espera de las 
respuestas de Letonia y Estonia al informe preliminar sobre la inspección . En marzo de 2018, la 
Unión Europea reiteró sus preocupaciones relativas a las restricciones a la importación impuestas 
por la Federación de Rusia a todos los productos de la pesca procedentes de Estonia, restricciones 
impuestas por la Federación de Rusia tras la auditoría de unos pocos establecimientos en 2015 . 
La Unión Europea argumentó que estas medidas eran in compatibles con el Acuerdo MSF, que no 
tenían justificación sanitaria y que no respetaban los compromisos contraídos por la Federación de G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 131 - 
  Rusia al adherir a la OMC . La Unión Europea indicó que la Federación de Rusia había hecho las 
auditorías en Estonia en  junio de 2016, pero los resultados de dicha auditoría no se facilitaron hasta 
octubre de 2017. A demás, Estonia había mantenido varias conversaciones bilaterales con la 
Federación de Rusia, todas infructuosas . La Unión Europea acogió con satisfacción la re autorización 
de un establecimiento de productos de la pesca en diciembre de 2017, pero lamentó que no se 
hubiera aplicado el mismo enfoque a otros establecimientos afectados . La Unión Europea pidió a la 
Federación de Rusia que derogara la medida inmediatam ente. 
2.425.   La Federación de Rusia indicó que se había avanzado notablemente desde la reunión anterior 
del Comité, y subrayó que, tras las inspecciones en 2016, en diciembre de 2017 se levantaron las 
restricciones a un establecimiento estonio . La Federación de R usia observó además que se plantearía 
levantar más restricciones cuando se presentase información sobre las soluciones en curso para las 
restantes deficiencias identificadas durante la visita de inspección . La Federación de Rusia también 
recordó que Estoni a había aceptado otra visita de inspección en julio de  2018, y dijo que confiaba 
en que fuera positiva.  
2.426.   En julio de 2018, la Unión Europea reiteró su opinión de que estas medidas eran 
incompatibles con el Acuerdo MSF y con los compromisos contraídos por la  Federación de Rusia al 
adherirse a la OMC . Estonia había mantenido varias conversaciones bilaterales con la Federación de 
Rusia, sin muchos resultados . La Unión Europea acogió con agrado la nueva autorización para 
exportar concedida a un establecimiento, pero lamentaba que continuara aplicándose la prohibición 
a los demás establecimientos . Estonia había aceptado la propuesta de Rusia de una tercera ronda 
de inspecciones, pero no había recibido confirmación de la fecha de la auditoría de la Federación 
de Rusia. La Unión Europea pidió a la Federación de Rusia que derogara la medida inmediatamente.  
2.427.   La Federación de Rusia recordó que la medida se había establecido después de las 
inspecciones realizadas por la autoridad rusa competente en 2016 . En febrero de  2018, la Federación 
de Rusia había comunicado al Consejo de Veterinaria y Alimentación de Estonia una visita de 
inspección para evaluar las medidas correctoras adoptadas . En julio de  2018 Estonia había aceptado 
recibir la visita de inspección . Sin embargo, la  Federación de Rusia explicó que la visita se había 
aplazado por otros compromisos de los inspectores y en principio se había programado de nuevo 
para septiembre de  2018.  
2.428.   La Unión Europea aclaró que las inspecciones y la prohibición que afectaban a las pla ntas 
letonas de procesamiento de pescado se aplicaban desde  2015, no desde  2016, como indicaba la 
Federación de Rusia.  
2.429.   En noviembre de 2018, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones por las restricciones a 
la importación de productos de la pesca procede ntes de Estonia, y puso de relieve que estas medidas 
eran incompatibles con diversas disposiciones del Acuerdo MSF y con los compromisos contraídos 
por la Federación de Rusia al adherirse a la OMC . Estonia había mantenido varias conversaciones 
bilaterales con la Federación de Rusia, sin muchos resultados . La Unión Europea acogió con agrado 
la nueva autorización para exportar concedida a un establecimiento, pero lamentaba que continuara 
aplicándose la prohibición a los demás establecimientos . Asimismo, valor aba favorablemente que a 
principios de año la Federación de Rusia aceptara iniciar en 2018 otra ronda de auditorías de los 
establecimientos estonianos, aunque, a pesar de los esfuerzos de Estonia, todavía no había 
confirmación de la fecha . La Unión Europea  instó a la Federación de Rusia a derogar la medida, 
que era incompatible con diversas disposiciones del Acuerdo MSF.  
2.430.   La Federación de Rusia informó de los progresos alcanzados, y puso de relieve que en 2018 
se habían exportado 500 toneladas de productos d e la pesca procedentes de un establecimiento de 
Estonia y de otro de Letonia . La Federación de Rusia indicó además que consultaría con Estonia las 
condiciones y fechas de las futuras visitas de inspección . Por último, expresó su disposición para 
resolver e sta cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 132 - 
  Medidas impuestas por la Federación de Rusia a la importación de determinados productos 
de origen animal procedentes de Alemania (Nº 411)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.7 y 4.8), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.38 y 3.39), marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.25 -3.27), julio 
de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.37 y 4.38), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.43 y 3.44), marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.20 y 3.21), julio 
de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.62 y 4.63), noviembre de 2018 
(G/SPS/R/93, párrafos 3.58 y 3.59)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/1216  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.431.   En junio de 2016, la Unión Europea declaró que la Federación de Rusia prohibía por completo 
desde febrero de 2013 las importaciones de carne fresca y congelada de porcino, bovino y ave 
procedente de todo el territorio de Alemania, y posterio rmente había prohibido las importaciones de 
productos cárnicos y lácteos elaborados procedentes de tres estados federados alemanes : Baviera, 
Baja Sajonia y Renania del Norte -Westfalia . La Federación de Rusia justificaba estas restricciones 
afirmando que lo s servicios veterinarios alemanes no habían llevado a cabo un control adecuado de 
dichos productos de exportación . La Unión Europea señaló que las restricciones no se basaban en 
pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo, y eran incompatibles con varias disposiciones del 
Acuerdo MSF . La Unión Europea indicó también que en  2013 había expresado su preocupación por 
estas restricciones en observaciones oficiales a propósito de la medida notificada por la Federación 
de Rusia, y en el documento G/SPS/GEN /1216 . Las autoridades alemanas se habían esforzado por 
resolver la cuestión ; entre otras medidas, habían controlado el trabajo de los veterinarios oficiales 
responsables de los establecimientos registrados para la exportación a Rusia, y habían creado una 
unidad de coordinación de exportaciones como punto de contacto para las autoridades rusas y el 
sector privado . Las autoridades rusas también habían llevado a cabo visitas de inspección . A pesar 
de todo, se habían mantenido las restricciones . La Unión Europ ea argumentó que no había 
justificación alguna para las restricciones y solicitó que la Federación de Rusia revocase de inmediato 
dichas medidas . La Unión Europea mostró su disposición a entablar conversaciones con las 
autoridades rusas.  
2.432.   La Federación de R usia declaró que más de 600 empresas alemanas de productos de origen 
animal tenían autorización para exportar a la Federación de Rusia con garantías de las autoridades 
alemanas competentes . Sin embargo, más del 90 % de ellas nunca habían sido inspeccionadas  por 
las autoridades rusas . La Federación de Rusia mencionó resultados desfavorables de las pruebas de 
seguimiento, infracciones en el control fronterizo y errores en la certificación de productos de origen 
animal, que habían incitado a las autoridades rus as a llevar a cabo varias auditorías de las plantas 
de procesamiento y otros elementos del sistema, a fin de garantizar la inocuidad de estos productos 
exportados de Alemania . Entre 2012 y 2015 llevaron a cabo controles y se impusieron algunas 
restriccione s a la importación al mercado ruso de productos procedentes de determinadas empresas 
y regiones, a causa del incumplimiento de las prescripciones sanitarias y fitosanitarias rusas . 
La Federación de Rusia señaló que, posteriormente, había aplicado una prohi bición debido a que 
ningún estado alemán cumplía sus prescripciones sanitarias y fitosanitarias . Aunque se había 
informado a las autoridades alemanas de las infracciones registradas y se había solicitado que se 
tomasen las medidas necesarias para evitar la  exportación de productos insalubres al mercado ruso, 
las autoridades veterinarias alemanas no habían respondido satisfactoriamente . La Federación de 
Rusia expresó también preocupación por la fiabilidad de las garantías de las autoridades alemanas, 
conside rando las inspecciones rusas posteriores . En una labor de cooperación, la Federación de Rusia 
y Alemania habían actualizado la lista de establecimientos exportadores alemanes, anulando el 
registro de más de 300 plantas que no cumplían las prescripciones . Al mismo tiempo, se habían 
tomado medidas para reanudar las importaciones de los establecimientos que habían solventado las 
deficiencias detectadas, y fábricas afectadas por las restricciones cuando los resultados de las 
pruebas de seguimiento eran satisfac torios . El Servicio Federal Ruso de Vigilancia para la Protección 
de los Derechos y el Bienestar de la Población (Rospotrebnadzor) había participado en la redacción 
de unas directrices relativas a la inspección de las plantas alemanas, a fin de facilitar e l cumplimiento 
de las prescripciones rusas . La Federación de Rusia señaló también que el levantamiento de la G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 133 - 
  prohibición dependería de la aplicación de las directrices por parte de los servicios veterinarios 
alemanes, de la presentación de un documento que  confirmase que se habían solventado las 
deficiencias y de una nueva inspección por parte de los funcionarios del Rospotrebnadzor, teniendo 
en cuenta otras inspecciones en curso . La Federación de Rusia hizo hincapié en que las labores 
venideras se basarían  de manera especial en la colaboración entre las autoridades alemanas y  rusas.  
2.433.   En octubre de 2016, la Unión Europea recordó que desde febrero de 2013 la Federación de 
Rusia prohibía las importaciones de carne de porcino, bovino y ave procedente de Alemania , y 
posteriormente había prohibido las importaciones de productos cárnicos y lácteos elaborados 
procedentes de tres estados federados alemanes : Baviera, Baja Sajonia y Renania del 
Norte -Westfalia . La Federación de Rusia justificaba estas restricciones afirmando que los servicios 
veterinarios alemanes no habían llevado a cabo un control adecuado de dichos productos de 
exportación . La Unión Europea reafirmó que las restricciones eran incompatibles con varias 
disposiciones del Acuerdo MSF . Señaló que las a utoridades alemanas y rusas estaban trabajando en 
este tema, y expresó su esperanza de que sus conversaciones dieran resultados positivos . La Unión 
Europea argumentó que no había justificación alguna para las restricciones y solicitó que la 
Federación de R usia revocase de inmediato dichas medidas . La Unión Europea reiteró su disposición 
a entablar conversaciones con las autoridades rusas.  
2.434.   La Federación de Rusia recordó que se habían impuesto restricciones sobre determinados 
productos de exportación alemanes  a raíz de los resultados de unas inspecciones realizadas 
entre  2012 y 2015, que habían puesto de manifiesto que estos productos no cumplían las 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias rusas . Añadió que no había garantías de inocuidad para 
importar esto s productos a la Federación de Rusia . La Federación de Rusia recordó que el 
Rospotrebnadzor había participado en la elaboración de un manual para llevar a cabo las 
inspecciones, en el que se especificaban las prescripciones de la Unión Económica Euroasiáti ca. 
La Federación de Rusia indicó que se había remitido este manual a Alemania para que presentara 
observaciones, y que esperaba seguir colaborando con las autoridades competentes de ese país.  
2.435.   En marzo de 2017, la Unión Europea recordó que des de 2013 la Federación de Rusia prohibía 
las importaciones de carne de porcino, bovino y ave procedente de Alemania, así como las 
importaciones de productos cárnicos y lácteos procedentes de tres estados federados alemanes . 
La Federación de Rusia justificaba estas restr icciones afirmando que los servicios veterinarios 
alemanes no habían llevado a cabo un control adecuado de dichos productos de exportación . 
La Unión Europea : i) insistió en que las restricciones eran incompatibles con varias disposiciones del 
Acuerdo MSF ; ii) lamentó que, a pesar de las medidas adoptadas por las autoridades alemanas, las 
restricciones siguieran en vigor cuatro años después ; y iii) instó a la Federación de Rusia a que 
derogara las medidas . Por último, la Unión Europea reiteró su disposición a cooperar con las 
autoridades rusas.  
2.436.   La Federación de Rusia recordó que las restricciones temporales de suministros de productos 
pecuarios y lácteos procedentes de Alemania se impusieron a raíz de los resultados de las 
inspecciones de 2013 y 2015, que hab ían puesto de manifiesto el incumplimiento de las 
prescripciones rusas sobre MSF . La Federación de Rusia anunció que estaba elaborando una 
instrucción sobre la conformidad de las inspecciones con las prescripciones de la Federación de Rusia 
y de la Unión E conómica Euroasiática.  
2.437.   La Federación de Rusia comunicó que la cuestión se había debatido entre los responsables 
del Rosselkhozdnadzor ruso y de la Secretaría de Estado del Ministerio Federal de Alimentación y 
Agricultura de Alemania, en enero de 2017 en Be rlín, y en marzo de 2017 durante la visita a Moscú 
del Sr . Helmut Brunner, Ministro de Alimentación, Agricultura y Silvicultura del Estado Federado de 
Baviera . A raíz de esas consultas, se programaron para abril de 2017 consultas técnicas sobre la 
cuestión  con representantes de los Servicios Veterinarios alemanes.  
2.438.   En julio de 2017, la Unión Europea recordó que des de 2013 la Federación de Rusia prohibía 
las importaciones de carne de porcino, bovino y ave procedente de Alemania, así como las 
importaciones de productos cárnicos y lácteos procedentes de tres estados federados alemanes . 
La Unión Europea : i) reiteró que las restricciones eran incompatibles con varias disposiciones del 
Acuerdo MSF ; ii) lamentó que, a pesar de los esfuerzos desplegados por las autor idades alemanas, 
la prohibición seguía en vigor ; y iii) instó a la Federación de Rusia a que revocase esas restricciones . 
La Unión Europea se mostró favorable a entablar nuevas conversaciones con la Federación de Rusia 
para solucionar oportunamente esta cu estión.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 134 - 
  2.439.   La Federación de Rusia recordó que se habían impuesto esas restricciones porque se habían 
detectado productos no seguros mediante vigilancia en laboratorio, controles en la frontera e 
inspecciones realizadas en 2013 y 2015, que habían puesto en evi dencia un incumplimiento 
sistémico . A raíz de los debates celebrados en el Comité MSF y de consultas bilaterales, las partes 
acordaron unas directrices para la inspección de los establecimientos alemanes por la autoridad 
nacional competente, con el fin de cumplir la reglamentación de la Unión Económica Euroasiática y 
de la Federación de Rusia . Esta última informó de las consultas técnicas mantenidas el 4 de abril 
de 2017, en Moscú, entre el Rospotrebnadzor y la autoridad alemana competente . La Federación de  
Rusia seguía convencida de que esas consultas facilitarían la adopción de soluciones convenidas para 
garantizar la inocuidad de esos productos.  
2.440.   En noviembre de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por la prohibición a la 
importación de carne fre sca y congelada de porcino, bovino y aves de corral procedente de todo el 
territorio de Alemania, impuesta por la Federación de Rusia a principios de 2013, y la prohibición 
posterior de importar productos cárnicos y lácteos elaborados procedentes de tres e stados federados 
alemanes . Repitió sus declaraciones sobre la incompatibilidad de la medida con el Acuerdo MSF y 
lamentó que la prohibición siguiera vigente a pesar de los esfuerzos desplegados por Alemania y la 
Unión Europea . La Unión Europea instó a la F ederación de Rusia a derogar sus medidas sin más 
demora.  
2.441.   La Federación de Rusia recordó que había impuesto restricciones temporales a la importación 
porque se habían detectado productos de origen animal no inocuos y diversos errores en los 
certificación de  los productos de origen animal, en las inspecciones realizadas en 2013 y  2015, 
e insistió en que eran problemas sistémicos . Además, señaló que Alemania había convenido aplicar 
directrices para velar por el cumplimiento de las prescripciones establecidas por la Unión Económica 
Euroasiática y de la Federación de Rusia, y que ambas partes estaban examinando un proyecto de 
directrices.  
2.442.   En marzo de 2018, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones relativas a la prohibición 
impuesta a principios de  2013 por la  Federación de Rusia a las importaciones de carne fresca y 
refrigerada de porcino, bovino y aves de corral procedentes de todo el territorio de Alemania y la 
posterior prohibición de productos cárnicos y lácteos elaborados procedentes de tres estados 
federados alemanes . La Unión Europea se felicita de las medidas más recientes de la Federación de 
Rusia, que ha levantado las restricciones impuestas a tres plantas de productos lácteos . 
Sin embargo, la Unión Europea lamentó que la prohibición general permanezc a en vigor a pesar de 
todos los esfuerzos realizados por Alemania y la UE . La Unión Europea reiteró sus declaraciones 
anteriores sobre la incompatibilidad de la medida con el Acuerdo MSF, y también indicó que 
consideraba poco razonable la petición de la Fe deración de Rusia, de una cuarta ronda de 
inspecciones . La Unión Europea observó asimismo que la inspección de establecimientos individuales 
no era ni eficiente ni proporcionada, siendo más adecuado un enfoque de auditoría de sistemas, en 
consonancia con l as directrices del Codex . La Unión Europea instó a la Federación de Rusia a derogar 
sus medidas sin más demora.  
2.443.   La Federación de Rusia observó que se había avanzado notablemente desde la anterior 
reunión del Comité . En particular, en enero de 2018 se levan taron las restricciones a 
tres establecimientos lácteos después de que Alemania aportase información . La Federación de Rusia 
también solicitó a Alemania información sobre la supervisión de otros tres establecimientos (a cargo 
de laboratorios estatales), y sobre el control de laboratorio de otro establecimiento, y añadió que no 
había recibido la información.  
2.444.   En julio de 2018, la Unión Europea reiteró su opinión sobre la incompatibilidad con el Acuerdo 
MSF de las restricciones impuestas desde  2013. La UE most ró su agrado por la decisión de la 
Federación de Rusia de levantar las restricciones aplicadas a tres plantas de productos lácteos en 
dos estados federales alemanes, y por el anuncio reciente de levantar las aplicadas a otras tres . 
Sin embargo, lamentaba q ue se mantuvieran las prohibiciones a pesar de los esfuerzos desplegados 
por Alemania y la Unión Europea, y además consideraba injustificada la petición de la Federación de 
Rusia de una cuarta ronda de inspecciones . Un planteamiento de auditoría del sistem a con arreglo 
a las directrices del Codex sería más eficiente y proporcionado que la inspección de establecimientos 
individuales . La Unión Europea solicitó a la Federación de Rusia que no demorase más la revocación 
de sus medidas.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 135 - 
  2.445.   La Federación de Rusia in dicó que cuando se aplicó la restricción había 66 plantas de 
productos lácteos y 28 de productos cárnicos que tenían autorización para exportar productos a la 
Federación de Rusia . Después de las inspecciones llevadas a cabo por Alemania, destinadas a 
verificar la conformidad de esos establecimientos con las prescripciones reglamentarias pertinentes 
de la Federación de Rusia y de la Unión Económica Euroasiática, Alemania había pedido la exclusión 
de 20 plantas de productos lácteos y 20 de productos cárnicos . En consecuencia, se habían 
mantenido en la lista 28 plantas de productos lácteos y 8 de productos cárnicos . Con el fin de 
levantar las restricciones de esos establecimientos, las autoridades rusas habían pedido que se 
solucionaran debidamente las infracci ones identificadas en los mismos . En enero de  2018 se 
levantaron las restricciones aplicadas a 3 plantas de productos lácteos, y en julio del mismo año se 
levantaron las aplicadas a 3 más, después de haber recibido información completa acerca de las 
medida s correctoras adoptadas para esos establecimientos . En cuanto a las 22 plantas restantes de 
productos lácteos, se había ofrecido información incompleta respecto de 8 establecimientos, pero no 
se había proporcionado ninguna información sobre los 14 restante s. En cuanto a las plantas de 
elaboración de productos cárnicos, solo se había proporcionado información parcial acerca de 2 de 
los 8 establecimientos de la lista . La Federación de Rusia esperaba recibir de Alemania la información 
pendiente sobre el resto de los establecimientos.  
2.446.   En noviembre de 2018, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones 
impuestas des de 2013 por la Federación de Rusia a la importación de determinados productos de 
origen animal procedentes de Alemania, y puso de rel ieve que estas medidas eran incompatibles 
con diversas disposiciones del Acuerdo MSF . La Unión Europea comunicó que seis establecimientos 
habían sido autorizados de nuevo a exportar a la Federación de Rusia y esperaba que las plantas 
restantes recuperaran pronto el acceso al mercado ruso . Los establecimientos interesados ya habían 
enviado a la Federación de Rusia la información pertinente sobre laboratorios e inspección . 
Asimismo, aclaró que varios de estos establecimientos habían renunciado a exportar a la  Federación 
de Rusia . Por último, la Unión Europea instó a la Federación de Rusia a derogar sus medidas sin más 
demora.  
2.447.   La Federación de Rusia confirmó que seis plantas alemanas de productos lácteos habían 
recuperado el acceso al mercado ruso, y podrían ex portar en cuanto se levantaran las sanciones 
económicas mutuas . La Federación de Rusia seguía revisando la lista de establecimientos admisibles, 
en función de la información facilitada por las autoridades competentes alemanas . La Federación de 
Rusia expres ó su disposición a seguir cooperando con Alemania para resolver esta cuestión.  
Restricciones de la Federación de Rusia al comercio de carne de vacuno y de porcino 
(G/SPS/N/RUS/145) (Nº 445)  
Planteada por:  Brasil  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.17 y 4.18)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/RUS/145  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.448.   En julio de 2018, el Brasil planteó su preocupación por las restricciones de la Federación de 
Rusia al comercio de carne de vacuno y de porcino notificadas en el documento G/SPS/N/RUS/145 . 
Las exportaciones brasileñas de carne de vacuno y de porcino a la Federación de Rusia procedentes 
de 60 establecimientos estaban suspendidas des de el 1º de diciembre de  2017 debido a la supuesta 
detección de ractopamina en envíos procedentes de cuatro establecimientos . Después de que se 
notificase la medida el 20 de noviembre de  2017, el Brasil inició una investigación y, a pesar de no 
haber halla do ninguna falta de conformidad, aumentó sus controles sobre esos 
cuatro  establecimientos . El Brasil envió además a la Federación de Rusia los informes con resultados 
negativos de ractopamina correspondientes a los cuatro establecimientos investigados, las  
evaluaciones del proceso de segregación en la producción porcina y los informes sobre el aumento 
de los controles y análisis de laboratorio, tanto oficiales como privados . Añadió que se había invitado 
a las autoridades rusas a visitar a los productores lo cales en el Brasil y que este país había revisado 
radicalmente su legislación sobre el uso de hormonas como promotores del crecimiento . El uso de 
ractopamina para la cría de ganado bovino está prohibido . Por ello, el Brasil alegó que no existe 
base alguna para que la Federación de Rusia restrinja la importación de carne de vacuno . En cuanto G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 136 - 
  a la producción de carne de porcino, el Brasil observó que se había puesto en práctica el sistema de 
segregación y que viene exportando a la Federación de Rusia carne si n residuos de ractopamina 
desde  2013. El Brasil lamentó que, a pesar del diálogo con la Federación de Rusia, hubiese sido 
imposible adoptar medidas eficaces para volver a un flujo comercial normal . El Brasil reiteró su 
compromiso de establecer sistemas y p rocedimientos de control que garanticen el cumplimiento y 
satisfacción de las prescripciones sanitarias en los productos cárnicos brasileños exportados a la 
Federación de Rusia y a todos los demás mercados.  
2.449.   La Federación de Rusia expresó su disposición a r esolver esta cuestión con el Brasil . Explicó 
que los reglamentos alimentarios y de inocuidad de la Federación de Rusia y la Unión Económica 
Euroasiática no permiten la presencia de residuos de ractopamina en la carne ni los productos 
cárnicos . En ese conte xto se había llegado a un acuerdo entre la Federación Rusia y el Brasil que 
establecía que la Secretaría de Sanidad Animal y Vegetal del Brasil comprobaría cada lote de 
productos cárnicos para asegurarse de que no hubiera residuos de ractopamina en los pro ductos 
destinados a su exportación a la Federación de Rusia . En noviembre de  2017, el Servicio Federal de 
Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia informó a la Secretaría de Sanidad Animal y Vegetal 
del Brasil que se había detectado ractopamina en productos cárnicos provenientes del Brasil, y que 
ante la falta de medidas correctivas por parte del Brasil la Federación de Rusia había suspendido las 
importaciones de productos cárnicos procedentes de ese país . La Federación de Rusia no había 
recibido su ficientes garantías de que se hubieran investigado las causas de esa situación y se hubiera 
descartado su posible repetición en el futuro ; en particular, no se había identificado el origen de la 
ractopamina en los productos cárnicos destinados a la Federac ión de Rusia.  
Medidas adoptadas por la Federación de Rusia para restringir la importación de rumiantes 
por motivo de la enfermedad de la lengua azul (Nº 449)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.11 -3.12)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/RUS/145  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.450.   En noviembre de 2018, la Unión Europea manifestó su preocupación por las restricciones a 
la importación impuestas por la Federación de Rusia en relación con la enfermedad de la lengua 
azul. La Unión Europea explicó que, varios años atrás, la Federación de Rusia había prohibido la 
importación de todos los animales vivos susceptibles y de su materi al genético procedentes de las 
áreas afectadas, después de que se declarasen brotes en zonas limitadas de la Unión Europea . Como 
respuesta a la notificación de estas medidas en 2014 y 2016, la Unión Europea había expresado por 
escrito, así como en los inte rcambios bilaterales, que en su opinión dichas medidas no se ajustaban 
al capítulo 8.3 del Código Terrestre de la OIE . La Unión Europea recalcó que las recomendaciones 
de la OIE indicaban que debería permitirse la exportación de animales vivos susceptibles  y su 
material genético desde zonas afectadas por la enfermedad con sujeción a ciertas condiciones, como 
vacunaciones, pruebas de laboratorio o la protección de los animales en instalaciones protegidas 
contra los vectores . Estas condiciones se habían incor porado también a los certificados veterinarios 
de exportación pertinentes acordados entre la Unión Europea y la Federación de Rusia . No obstante, 
según la Unión Europea, el acuerdo no estaba respetándose y la Federación de Rusia no había 
aportado justifica ción científica para sus medidas, a pesar de haberle sido solicitada reiteradamente . 
La Unión Europea apremió a la Federación de Rusia para que ajustase sus medidas a las normas 
internacionales y permitiese, sin mayor dilación, reanudar el comercio de rumi antes y su material 
genético.  
2.451.   La Federación de Rusia explicó que la enfermedad de la lengua azul era una virosis peligrosa 
y muy extendida, de declaración obligatoria a la OIE, que afectaba a los rumiantes pequeños y al 
ganado vacuno ; era muy prevalente en  Europa Occidental y cinco países mediterráneos se habían 
declarado endémicos . La Federación de Rusia destacó su interés por la importación ordinaria de 
ganado de vientre y rumiantes pequeños y por mantener los vínculos comerciales con sus 
interlocutores t radicionales de la Unión Europea . En este sentido, durante el brote de lengua azul en 
la Unión Europea se habían adoptado medidas apropiadas para no paralizar por completo el comercio 
de animales vivos, que era beneficioso para ambas partes . Estas medidas -consistentes en la firma G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 137 - 
  de los certificados veterinarios acordados por la Unión Europea y la Federación de Rusia, el 
reconocimiento y la actualización periódica de las zonas exentas de la enfermedad y el contacto 
continuo entre los institutos científicos  y los servicios de veterinaria de la Federación de Rusia y de 
la Unión Europea - hasta la fecha habían garantizado la inocuidad de la oferta de animales vivos 
provenientes de determinadas explotaciones . La solución había resultado satisfactoria, ya que el 
comercio se había mantenido a un nivel elevado sin que la Federación de Rusia se viese afectada 
por la lengua azul . La Federación de Rusia añadió que, entre el 1º de octubre de 2016 y el 31 de 
diciembre de 2020, eximía del impuesto sobre el valor añadido a  las importaciones y la 
comercialización de ganado de vientre, porcino de cría, ovino y caprino, equino y aves de corral, 
así como los huevos, el semen y los embriones de dichos animales . Indicó que estaba adoptando las 
medidas necesarias para actualizar s u legislación en materia veterinaria a la luz de los riesgos 
epizoóticos del momento y de los intereses económicos de los importadores rusos . Así, el proyecto 
de reglamento elaborado por el Ministerio de Agricultura sobre la enfermedad de la lengua azul, 
que en ese momento se encontraba en fase de revisión, pretendía subsanar las contradicciones 
existentes entre el certificado veterinario y la legislación nacional . La Federación de Rusia apeló a la 
comprensión de la Unión Europea y a la continuidad del trab ajo constructivo para prevenir la 
propagación de esta enfermedad en Europa.  
2.13.2   Sanidad animal  
Medidas de Rusia que afectan al comercio de porcinos vivos y productos de porcino a 
causa de la fiebre porcina africana (Nº 369)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 3.3 -3.4) 
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/1305, G/SPS/GEN/1313, G/SPS/GEN/1315, G/SPS/N/RUS/48, 
G/SPS/N/RUS/49  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:  Consultas solicitadas en virtud del ESD el 8 de abril de 2014 (WT/DS475/1) . 
Grupo especial establecido el 22 de julio de 2014. I nforme del Órgano de 
Apelación (WT/DS475/AB/R) e informe del Grupo Especial (WT/DS475/R y 
WT/DS475/R/Add.1) adoptados el 21 de m arzo de 2017. C uestión sometida a 
arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 el 3 de enero de 2018. E l OSD 
estableció un grupo especial sobre el cumplimiento (párrafo 5 del artículo 21) 
el 5 de diciembre de 2018 (WT/DS475/22) . Procedimientos del gr upo especial 
en curso.  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.452.   En marzo de 2014, la Unión Europea expresó su preocupación con respecto a las medidas 
adoptadas por Rusia en respuesta a la detección del virus de la peste porcina africana en 
cuatro  jabalíes de dos Estados miembros de la UE : Lituania y Polonia (G/SPS/GEN/1305 y 
G/SPS/GEN/1313) . La UE había delimitado inmediatamente las zonas afectadas y había impuesto 
estrictas medidas de control . Sin embargo, Rusia había prohibido la importación de p orcinos vivos, 
carne de porcino y otros productos procedentes de todo el territorio de la UE, no solo de las regiones 
afectadas . El objetivo alegado por Rusia de evitar la propagación de la enfermedad en su territorio 
no tenía fundamento, puesto que la pes te porcina africana estaba muy extendida en Rusia . Se había 
detectado la enfermedad tanto en jabalíes como en cerdos domésticos, ya que las medidas 
adoptadas por Rusia para prevenir la propagación del virus de la peste porcina africana en su propio 
territo rio habían sido insuficientes . Según estudios científicos, el virus detectado en Polonia y 
Lituania era originario de Rusia . Por tanto, la UE señaló que la medida de Rusia era desproporcionada 
y discriminatoria, y restringía el comercio más de lo necesario . La UE instó a Rusia a adoptar medidas 
conformes a sus obligaciones en la OMC y a las normas internacionales.  
2.453.   Rusia señaló que la peste porcina africana había causado perjuicios significativos a la 
economía rusa desde que se confirmó el primer brote en 20 08. Como respuesta a ese brote y a la 
elevada mortalidad entre los animales sensibles al virus, en 2013 se estableció una comisión especial 
para la prevención y erradicación de la enfermedad . En ese período, Rusia había informado 
cabalmente a todos sus int erlocutores comerciales sobre los posibles vectores de propagación y 
había pedido que la UE redoblara sus esfuerzos por luchar contra la enfermedad . Al parecer, la UE 
había subestimado la gravedad del peligro . Rusia subrayó que imponía restricciones tempor ales a la 
importación de porcinos vivos y productos de porcino no sometidos a un tratamiento térmico G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 138 - 
  adecuado, pero solamente para los países que habían presentado las notificaciones pertinentes a la 
OIE (Polonia y Lituania), y no para los demás Estados mi embros de la UE . Sin embargo, insistió en 
que la UE debía cumplir las prescripciones de certificación veterinaria acordadas en diciembre 
de 2012, según las cuales se debía certificar que no se habían registrado casos de la enfermedad en 
los 36 últimos mese s en el territorio de un Estado miembro de la UE (excepto Cerdeña) . En las 
condiciones actuales, no había garantías suficientes de establecimiento de una zona o un 
compartimento seguros, ni de control eficaz de la circulación de mercancías en el territorio  de la UE . 
Por otra parte, el problema no podía solucionarse sin la participación de los otros miembros de la 
Comunidad Económica de Eurasia : Belarús y Kazajstán . Véase también el documento 
G/SPS/GEN/1315.  
2.454.   De conformidad con las disposiciones del Entendimi ento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), la Unión Europea solicitó la 
celebración de consultas con Rusia el 8 de abril de 2014 (WT/DS475/1) . El Órgano de Solución de 
Diferencias estableció un Grupo Especial el 22 de julio de 2014 (WT/DS475/3) . El informe del Grupo 
Especial se publicó el 19 de agosto de 2016 (WT/DS475/R) . El informe del Órgano de Apelación se 
publicó el 23 de febrero de 2017 (WT/DS475/AB/R) . La Unión Europea solicitó autorización para 
suspender concesiones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD . La Federación de 
Rusia impugnó el nivel de la suspensión de concesiones y sometió la cuestión a arbitraje con arreglo 
al párrafo 6 del artículo 22 del ESD el 19 de julio de 2016 (WT/DS430/17) . Consultas solicitadas el 
30 de enero de 2018 (por la Federación de Rusia) y el 7 de febrero de 2018 (por la Unión Europea) 
con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 . La Unión Europea s olicitó el establecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD el 18 de octubre 
de 2018 (WT/DS475/21) . El OSD estableció un grupo especial sobre el cumplimiento (párrafo 5 del 
artículo 21) el 5 de dic iembre de 2018 (WT/DS475/22).  
2.14  Arabia Saudita, Reino de la  
2.14.1   Sanidad animal  
Decisión de la Arabia Saudita de prohibir temporalmente la importación de pescado, 
crustáceos y otros productos de animales acuáticos (Nº 437)  
Planteada por:  Viet Nam  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.8 y 3.9)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/SAU/336  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.455.   En marzo de 2018, Viet Nam planteó su preocupación por la decisión de la Arabia Saudita 
de prohibir temporalmente la importación de pescado, crustáceos y otros productos de animales 
acuáticos, notificada como medida de urgencia en el documento G/SPS/N/SAU/336 el 30 de ene ro 
de 2018. V iet Nam observó que el Organismo de Productos Alimenticios y Farmacéuticos de la Arabia 
Saudita (SFDA) impuso esta prohibición basándose en el informe trimestral (abril -junio de 2017) de 
la OIE sobre enfermedades de los animales acuáticos para  la región de Asia y el Pacífico y en una 
visita de inspección en diciembre de 2017, en relación con la enfermedad de las manchas blancas y 
la necrosis hepatopancreática aguda . Viet Nam afirmó que la visita de inspección se había limitado 
a unos pocos esta blecimientos y no había abarcado todo el sistema de control de la inocuidad en el 
sector pesquero, algo que consideraba incompatible con las normas del Codex . Además, el informe 
de inspección no se había enviado a Viet Nam para consulta antes de imponer la  prohibición, algo 
que según alegó Viet Nam no se corresponde con las prácticas internacionales . Viet Nam destacó 
además algunas incoherencias en la información proporcionada en la notificación de la Arabia 
Saudita, y subrayó que la prohibición restringía el comercio más de lo necesario y era incompatible 
con varias disposiciones del Acuerdo MSF . Viet Nam observó que la enfermedad de las manchas 
blancas también estaba presente en la Arabia Saudita . Viet Nam había solicitado información sobre 
la situación de  la Arabia Saudita como zona libre de dicha enfermedad para los camarones, pero aún 
no había recibido respuesta . Viet Nam afirmó que los productos de camarones muy elaborados o 
cocidos no plantean ningún riesgo, y que la OIE los considera seguros para el c omercio . Viet Nam 
indicó asimismo que las dos enfermedades en cuestión estaban bien controladas en Viet Nam desde G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 139 - 
  hace varios años, por lo que instó a la Arabia Saudita a levantar su prohibición temporal . Por último, 
Viet Nam expresó su disposición a resol ver la cuestión de forma cooperativa.  
2.456.   La Arabia Saudita manifestó que la prohibición temporal de importar pescado, crustáceos y 
otros productos de animales acuáticos de Viet Nam se había impuesto como medida de precaución . 
La Arabia Saudita subrayó que hab ía tomado esa decisión basándose en la sección 4, apartado 15 
de las Directrices sobre Sistemas de Control de las Importaciones de Alimentos (GSO/CAC/GL 
47:2007), así como en el informe de la misión y las recomendaciones del equipo técnico que visitó 
Viet Nam. La Arabia Saudita también señaló varias discrepancias que se habían observado durante 
la visita técnica a Viet Nam . Por último, la Arabia Saudita indicó su disposición a entablar 
conversaciones bilaterales para resolver la cuestión.  
Medidas adoptadas por Sudáfrica para restringir la importación de aves de corral por 
motivo de la gripe aviar altamente patógena (Nº 431)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.11 y 3.12 ; véanse también las 
preocupaciones comerciales específicas Nº  385 y 406), marzo de 2018 
(G/SPS/R/90, párrafos 3.52 y 3.53), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, 
párrafos 4.51 y 4.52), noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.66 y 3.67)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.457.   En noviembre de 2017, la Unión Europea planteó su preocupación por las restricciones 
aplicadas a las importaciones de productos de aves de corral procedentes de todo el territorio de 
varios países de la UE debido a la gripe aviar altamente patógena, a pesar de que muchos de ellos 
eran considerados libres de influenza aviar de alta patogenicidad desde hacía meses . La Unión 
Europea explicó que la deci sión de Sudáfrica de no aceptar la zonificación para la gripe aviar de alta 
patogenicidad incluso después de haber recibido las pruebas pertinentes, hacía caso omiso a la 
obligación de regionalización prevista en el Acuerdo MSF . Señaló que esta situación t enía 
importantes consecuencias sobre el comercio de aves de corral entre la UE y Sudáfrica . Destacó su 
colaboración bilateral con Sudáfrica, que había incluido una visita de estudio a la Unión Europea 
en 2016.  
2.458.   Sudáfrica agradeció los debates que había mant enido con la Unión Europea y la visita 
realizada en 2016 para entender el mecanismo de regionalización de la UE . Sin embargo, explicó 
que tenía reservas en cuanto a la eficacia de las medidas de control y de prevención aplicadas en la 
Unión Europea, y seña ló que realizaría una nueva visita para examinar estos controles.  
2.459.   En marzo de 2018, la Unión Europea reiteró su preocupación por las prohibiciones de 
importación de productos de aves de corral a causa de la gripe aviar altamente patógena, que 
afectan a tod o el territorio de varios Estados miembros de la UE a pesar de que hace meses se 
reconoció que todos ellos salvo uno estaban libres de dicha enfermedad . La Unión Europea recordó 
la norma de la OIE : que las medidas restrictivas del comercio relacionadas con  la gripe aviar 
altamente patógena pueden levantarse si se aplica una política de sacrificio sanitario . Dicha política 
de sacrificio sanitario se ha aplicado en las zonas afectadas de la Unión Europea, y se ha informado 
de este y otros hechos a todos los i nterlocutores comerciales, entre ellos Sudáfrica . La Unión Europea 
explicó que la decisión de Sudáfrica de no aceptar la zonificación de la gripe aviar altamente 
patógena, aunque había recibido pruebas pertinentes al respecto, no tenía en cuenta la norma 
internacional ni la obligación de regionalización dimanante del Acuerdo MSF . La Unión Europea indicó 
que había un diálogo bilateral con Sudáfrica, que incluye una visita de auditoría a tres Estados 
miembros de la  UE, e instó a Sudáfrica a levantar sin demor a las prohibiciones que afectan a la 
totalidad del territorio de los países.  
2.460.   Sudáfrica reiteró sus preocupaciones sobre la eficacia de las medidas de control y prevención 
en la Unión Europea en relación con la gripe aviar altamente patógena . Indicó su comp romiso de 
llevar a cabo misiones de inspección a Estados miembros de la UE para evaluar las medidas de 
control y asegurarse de que no exista ningún riesgo en el comercio de aves de corral . Sudáfrica G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 140 - 
  informó además al Comité de que sus inspectores se encont raban actualmente en España, después 
de haber visitado Hungría y Polonia, y que se comunicará a la Unión Europea el resultado de estas 
visitas.  
2.461.   En julio de 2018, la Unión Europea lamentó comunicar que Sudáfrica no aplicaba todavía la 
regionalización y mant enía prohibiciones de importar productos de aves de corral procedentes de 
todo el territorio de varios Estados miembros de la UE a causa de la gripe aviar altamente patógena . 
La Unión Europea puso de relieve que se había reconocido que todos los Estados mi embros de la UE 
interesados salvo uno estaban libres de la enfermedad desde hacía varios meses ; que en las normas 
de la OIE se establece que las medidas de restricción del comercio relacionadas con la gripe aviar 
altamente patógena pueden suprimirse tres m eses después de que todo el país o una parte de él 
recuperen la condición de libres de la enfermedad, tras haber aplicado una política de sacrificio 
sanitario ; y que la Unión Europea había aplicado estrictamente los requisitos de la OIE . La Unión 
Europea comunicó además que Sudáfrica había auditado a tres Estados miembros de la UE : España, 
Polonia y Hungría . También puso de relieve que el brote de gripe aviar altamente patógena en la 
Unión Europea había sido consecuencia del movimiento de aves migratorias,  y no resultado del 
comercio internacional de productos de aves de corral . Por último, la Unión Europea instó a Sudáfrica 
a que levantase las restantes prohibiciones aplicadas a todo el territorio de Estados miembros de 
la UE. 
2.462.   Sudáfrica reiteró su preocupa ción por la eficacia de los controles relacionados con la gripe 
aviar altamente patógena y las medidas de prevención en la Unión Europea . Se habían realizado 
inspecciones preliminares en Hungría, Polonia y España, y se habían enviado informes a cada país, 
pidiendo rectificaciones de la información fáctica reflejada en los informes e información adicional . 
Las inspecciones habían demostrado diferencias en cuanto a la aplicación de las normas de la OIE 
por los Estados miembros de la UE . Por último, Sudáfrica comunicó al Comité que estaba estudiando 
modos de avanzar con los restantes países miembros de la UE todavía afectados por prohibiciones 
comerciales.  
2.463.   En noviembre de 2018, la Unión Europea lamentó comunicar que Sudáfrica no aplicaba 
todavía la regionalizac ión y mantenía prohibiciones de importar productos de aves de corral 
procedentes de todo el territorio de varios Estados miembros de la UE a causa de la gripe aviar 
altamente patógena . La Unión Europea recalcó que Sudáfrica mantenía estas medidas restricti vas e 
injustificadas a pesar de que los Estados miembros de la UE afectados estaban libres de la 
enfermedad desde hacía varios meses ; que en las normas de la OIE se establecía que las medidas 
de restricción del comercio relacionadas con la gripe aviar alta mente patógena podían suprimirse 
tres meses después de que todo el país o una parte de él recuperaran la condición de libres de la 
enfermedad tras haber aplicado una política de sacrificio sanitario ; y que la Unión Europea había 
aplicado estrictamente los requisitos de la OIE . La Unión Europea manifestó que estas medidas 
contravenían el artículo 6 del Acuerdo MSF, que obligaba a reconocer el concepto de zonas libres de 
enfermedad . Puntualizó que, tras haber auditado a tres Estados miembros de la UE, Sudáfri ca sabía 
que el brote registrado en la Unión Europea se había producido por el movimiento de las aves 
migratorias y no por el comercio internacional de productos de ave de corral . Además, la Unión 
Europea había explicado sus medidas de control y su sistema  de regionalización en conversaciones 
bilaterales con Sudáfrica . La Unión Europea manifestó su voluntad de continuar hablando de las 
garantías necesarias para mitigar al máximo las alteraciones del comercio en futuros brotes, de 
conformidad con el código d e la OIE . Para concluir, solicitó a Sudáfrica que cumpliera sus 
obligaciones y autorizara sin más demora el comercio de todos los productos de ave de corral 
procedentes de zonas libres de la enfermedad.  
2.464.   Sudáfrica reiteró su preocupación por la eficacia de los controles relacionados con la gripe 
aviar altamente patógena y las medidas de prevención en la Unión Europea . Se habían realizado 
inspecciones preliminares en España, Hungría y Polonia y se enviarían los informes . Sudáfrica 
también confirmó que el 9 y el 10 de octubre de 2018 había mantenido en Johannesburgo 
conversaciones bilaterales con la Comisión Europea . Subrayó que nunca había puesto en duda la 
legislación de la UE relativa al control de la gripe aviar altamente patógena, pero que las inspecciones  
habían revelado diferencias en cuanto a la aplicación de la legislación por los Estados miembros de 
la UE . Además, señaló que algunas partes de la legislación de la UE no eran equivalentes a las 
directrices de la OIE . Por último, Sudáfrica comunicó al Com ité que estaba planteándose diferentes 
opciones para facilitar la evaluación del control de la gripe aviar altamente patógena aplicado por la 
Unión Europea, una vez que se declarase libre de la enfermedad.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 141 - 
  2.15  Taipei Chino  
2.15.1   Sanidad animal  
Restricciones generale s de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
2.465.   Véanse los párrafos 2.529 -2.599.  
2.16  Tailandia  
2.16.1   Sanidad vegetal  
Medidas adoptadas por Tailandia para restringir la importación de semilla de papaya 
(Nº 421)  
Planteada por:  Taipei Chino  
Respaldada por:   
Presentada  en: Marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 9.5 -9.7), julio de 2017 (G/SPS/R/87, 
párrafos 4.14 -4.16), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.32 y 3.33), 
marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.41 y 3.42), julio de 2018 
(G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 3.48 y 3.49), noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, 
párrafos 3.72 y 3.73)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/THA/158  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.466.   En marzo de 2017, el Taipei Chino aludió a las restricciones impuestas por Tailandia a la 
importación de semillas de papaya . Señaló que se había realizado una evaluación del riesgo nueve 
años antes, pero no se había recibido de Tailandia una respuesta adecuada, aunque se había 
solicitado repetidamente . Antes de  2008 se exportaban a Tailandia semillas de papaya . El Taipei 
Chino señaló que la propia Tailandia no atribuía esa prohibición a la detección de plagas en el Taipei 
Chino, que era sencillamente resultado de una modificación regl amentaria de 2007. T ailandia había 
pedido información detallada para hacer una evaluación del riesgo antes de abrir de nuevo su 
mercado . Sin embargo, el Taipei Chino adujo que este planteamiento era incompatible con la norma 
NIMF Nº 2 : Directrices para el análisis del riesgo de plagas de la CIPF.  
2.467.   Para responder a la petición de Tailandia, el Taipei Chino había facilitado, en abril de 2008, 
registros históricos detallados del comercio y una lista de plagas . En junio de 2010 se pidieron más 
datos sobre las va riedades de semillas de papaya, que se facilitaron sin dilación . Desde entonces, el 
Taipei Chino había pedido en múltiples ocasiones que se informara de la evaluación del riesgo, pero 
no había recibido una respuesta adecuada . En marzo de 2016, Tailandia vo lvió a pedir información 
complementaria sobre tres plagas que podían propagarse por el comercio de semillas de papaya : 
Candidatus Phytoplasma solani , virus de la mancha anular del tabaco, y virus del bronceado del 
tomate . En agosto de 2016, el Taipei Chino  facilitó pruebas científicas que demostraban que no había 
ningún caso de propagación de esas plagas a través del comercio de semillas de papaya, y que estas 
plagas nunca se habían detectado en las semillas de papaya en su territorio . Se celebraron 
convers aciones en paralelo con las reuniones del Comité MSF, y el Taipei Chino indicó que había 
recibido la documentación científica solicitada en octubre de  2017, que sus expertos la examinarían 
y se informaría prontamente a la autoridad competente de Tailandia . El Taipei Chino indicó también 
su interés en recibir los protocolos de importación.  
2.468.   El Taipei Chino insistió en su diligencia para facilitar oportunamente la información 
pertinente, e instó a Tailandia a tramitar la solicitud o aportar la justificación ci entífica adecuada, 
aduciendo que las restricciones tailandesas eran incompatibles con lo dispuesto en los artículos  2, 3 
y 5 del Acuerdo MSF y en el párrafo 2 del artículo 7 de la Convención Internacional de Protección 
Fitosanitaria . El Taipei Chino animó a Tailandia a cumplir los compromisos adquiridos en la OMC, 
en particular las disposiciones de los párrafos 6 y 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y a abrir de 
nuevo su mercado a las semillas de papaya, sin demoras indebidas.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 142 - 
  2.469.   En julio de  2017, el Taipei Chi no aludió a las restricciones impuestas por Tailandia a la 
importación de semillas de papaya . Si bien hace nueve años se hizo una evaluación del riesgo y se 
presentaron repetidas solicitudes, no se había recibido de Tailandia una respuesta adecuada . Antes 
de 2008 se exportaban a Tailandia semillas de papaya . El Taipei Chino hizo observar que la misma 
Tailandia no atribuía esta prohibición a problemas de plagas en el Taipei Chino, sino a una 
modificación reglamentaria aplicada en 2007 . Tailandia había solicitado información detallada para 
realizar una evaluación del riesgo antes de abrir de nuevo su mercado, pero el Taipei Chino adujo 
que este criterio era incompatible con la NIMF Nº 2 : Directrices para el análisis del riesgo de plagas 
de la CIPF . Para responder a la petición de Tailandia, el Taipei Chino había facilitado, en abril 
de 2008, registros históricos detallados del comercio y una lista de plagas . En junio de 2010 se 
pidieron más datos sobre las variedades de semillas de papaya, que se facilita ron sin dilación . Desde 
entonces, el Taipei Chino había preguntado varias veces cómo avanzaba la evaluación de riesgos, 
pero no había obtenido una respuesta adecuada.  
2.470.   El Taipei Chino indicó también que, después de presentar su preocupación en el punto del 
orden del día "Otros asuntos", en la reunión del Comité MSF de marzo de 2017, Tailandia había dicho 
que las semillas de papaya presentaban un riesgo de propagación de las plagas Candidatus 
Phytoplasma solani  y la mancha anular del tabaco (TRSV) . En julio de 2017, Tailandia indicó que 
eliminaría de su lista de plagas sujetas a cuarentena el Candidatus phytoplasma solani  y que seguiría 
examinado sus medidas para mitigar el riesgo de TRSV . Por último, el Taipei Chino instó a Tailandia 
a publicar su protocolo d e importación de semillas de papaya, e insistió en que la restricción actual 
a la importación era incompatible con varias disposiciones del Acuerdo MSF y con la CIPF.  
2.471.   Tailandia se refirió a su notificación G/SPS/N/THA/158 de 2007, en la que indicaba que la  
importación de los productos prohibidos solo se podría reanudar cuando concluyera el análisis de 
riesgo fitosanitario, y preveía una exención para permitir entretanto el comercio de productos ya 
comercializados . Sin embargo, para aplicar la exención, la O NPF del país exportador debía presentar 
una solicitud de importación con pruebas de comercialización, que, en el caso del Taipei  Chino, 
no incluía las semillas de papaya . Tailandia añadió que había realizado un análisis del riesgo 
fitosanitario para las se millas de papaya como nuevo producto y que había establecido su lista de 
plagas sujetas a cuarentena, que se comunicó al Departamento de Agricultura del Taipei Chino . 
Tailandia anunció que estaba redactando el protocolo para la importación de semillas de p apaya, 
que se enviaría, para su aprobación, al Subcomité Técnico sobre Cuarentena . Por último, Tailandia 
manifestó su disposición a colaborar estrechamente con el Taipei Chino sobre este asunto.  
2.472.   En noviembre de 2017, el Taipei Chino volvió a expresar su pr eocupación por las 
restricciones a la importación de semillas de papaya impuestas por Tailandia des de 2008. E l Taipei 
Chino informó que estaba examinando el proyecto de Tailandia de prescripciones de cuarentena para 
las semillas de papaya . Confirmó que las  semillas de papaya exportadas estaban libres de la mancha 
anular del tabaco e instó a Tailandia a levantar las restricciones a la importación y cumplir las 
obligaciones adquiridas en el marco de la OMC.  
2.473.   Tailandia explicó que, inicialmente, la prohibición de importar semillas de papaya del Taipei 
Chino se debió a una modificación de la reglamentación . Se había previsto una exención para los 
productos ya comerciados, pero la solicitud del Taipei Chino de incluir las semillas de papaya en la 
exención se había  recibido fuera del plazo . Explicó que, por ese motivo, se estaba retrasando el 
acceso a los mercados . Tailandia añadió que su Subcomité Técnico de Cuarentena había aprobado 
el proyecto de protocolo para la importación de semillas de papaya . Si el Taipei C hino lo aceptaba, 
el proyecto se iba a enviar al Comité de Cuarentena Fitosanitaria para su aprobación definitiva para 
reanudar la importación de semillas de papaya del Taipei Chino.  
2.474.   En marzo de 2018, el Taipei Chino volvió a expresar su preocupación por l as restricciones a 
la importación de semillas de papaya impuestas por Tailandia des de 2008. E l Taipei Chino informó 
de que había examinado el proyecto de prescripciones de cuarentena establecido por Tailandia para 
la semilla de papaya del Taipei Chino y ha bía presentado sus observaciones en enero de 2018, en las 
que indicaba que los diferentes modos de transporte no influían en el riesgo de plagas de su semilla 
de papaya . El Taipei Chino observó que había demostrado que sus medidas eran eficaces para 
contro lar eficazmente cualquier riesgo relacionado con el virus de la mancha anular del tabaco 
(TRSV) e indicó asimismo que sus exportaciones de semilla de papaya nunca habían sido 
interceptadas ni se habían visto afectadas por ninguna plaga . El Taipei Chino ins tó a Tailandia a 
levantar la restricción a la importación y cumplir con sus obligaciones contraídas en el marco 
de la  OMC.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 143 - 
  2.475.   Tailandia respondió que había mantenido varias reuniones bilaterales con el Taipei Chino y 
que en la última de ellas le había presen tado un proyecto de protocolo de importación basado en la 
información científica disponible . Sin embargo, aún no se había alcanzado un acuerdo sobre el 
protocolo de importación . Tailandia expresó su disposición a seguir trabajando con el Taipei Chino 
para resolver esta preocupación de común acuerdo.  
2.476.   En julio de 2018, el Taipei Chino volvió a expresar su preocupación por las restricciones a la 
importación de semillas de papaya impuestas por Tailandia des de 2008. E xpresó su agradecimiento 
a Tailandia por la v isita sobre el terreno de una delegación de expertos en mayo de  2018. 
Sin embargo, lamentaba que la cuestión no se hubiese resuelto, e instó a Tailandia a cumplir los 
artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 7 de la Convención Internacional de 
Protección Fitosanitaria y ultimar lo antes posible el proceso legislativo para conceder acceso a la 
semilla de papaya procedente del Taipei Chino.  
2.477.   Tailandia informó sobre los avances en la resolución de esta cuestión, entre ellos un proye cto 
de protocolo de importación acordado por ambas partes y una inspección sobre el terreno en el 
Taipei Chino . Añadió que propondría la propuesta de protocolo de importación al Comité de 
Cuarentena Fitosanitaria para su aprobación, tras lo cual notificarí a la medida para permitir la 
importación de semilla de papaya procedente del Taipei Chino.  
2.478.   En noviembre de 2018, el Taipei Chino volvió a expresar su preocupación por las 
restricciones a la importación de semillas de papaya impuestas por Tailandia des de 2008. Agradeció 
a Tailandia la propuesta de protocolo de importación que había elevado al Comité de Cuarentena 
Fitosanitaria para su aprobación . El Taipei Chino lamentó, empero, que todavía no se hubiese 
publicado el informe final y pidió a Tailandia que ado ptase el protocolo final de importación para 
asegurar el acceso de sus semillas de papaya al mercado tailandés.  
2.479.   Tailandia agradeció la oportunidad de aclarar la preocupación planteada por el Taipei Chino 
y precisó que esta seguía sin resolver porque el Tai pei Chino no había presentado la solicitud de 
exportación de semillas de papaya en virtud de la disposición transitoria de la modificación 
reglamentaria . Tailandia explicó que durante este período transitorio se informó a todos sus 
interlocutores comercial es, incluido el Taipei Chino, de que debían solicitar la exención para la 
importación con arreglo a dicha disposición . Tailandia manifestó su compromiso de solucionar la 
preocupación del Taipei Chino.  
2.16.2   Otras preocupaciones  
Derechos de importación aplicados por Tailandia en relación con los procedimientos de 
aprobación relativos a los animales vivos y/o los productos de origen animal 
(G/SPS/N/THA/243) (Nº 451)  
Planteada por:  Estados Unidos  
Respaldada por:   
Presentada en:  Noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.18 y 3.19)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/THA/243  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.480.   En noviembre de 2018, los Estados Unidos plantearon preocupaciones en relación con los 
derechos de inspección de Tailandia relativos a la inocuidad de los alimentos, en forma de tasas por 
los permisos de importación sobre todos los envíos de carne, aves y despojos sin cocer . Señalaron 
que esas tasas, que tenían el mismo objetivo -evitar la p ropagación de las enfermedades de los 
animales - que las tasas de sacrificio que se imponían dentro del país para los mismos productos, 
eran considerablemente más elevadas que las tasas internas y no parecían guardar proporción con 
el costo del servicio pre stado . Los Estados Unidos apuntaron que, a pesar de las reuniones bilaterales 
mantenidas a lo largo de varios años, Tailandia todavía no había justificado la disparidad entre los 
dos tipos de tasas . Los Estados Unidos subrayaron la obligación, contraída en  virtud del Anexo C, de 
que los derechos que se impusieran por los procedimientos a los productos importados fueran 
equitativos en comparación con los percibidos cuando se tratara de productos nacionales similares, 
y no fueran superiores al costo real del servicio . Los Estados Unidos arguyeron que dichas tasas G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 144 - 
  suponían una restricción encubierta a sus exportaciones y solicitaron a Tailandia que impusiera a los 
productos importados las mismas tasas que a los productos nacionales.  
2.481.   Tailandia hizo hincapié en e l derecho de los Miembros, recogido en el párrafo 1 del artículo 
2, de adoptar las medidas sanitarias y fitosanitarias necesarias para proteger la salud y la vida de 
las personas y de los animales o para preservar los vegetales . Explicó que, para proteger la salud 
de las personas y los animales, era necesario cobrar derechos de inspección sobre las importaciones, 
tanto de productos de origen animal como de animales vivos de todas las especies, los cuales se 
fijaban con arreglo a las tasas definidas por el r eglamento ministerial que desarrollaba la Ley de 
Epizootias . Tailandia aclaró que los derechos cubrían los gastos operativos relacionados con el costo 
de los servicios de inspección veterinaria y de inocuidad de los alimentos, que eran necesarios para 
verificar que los productos no entrañasen riesgos microbianos, biológicos y químicos y no 
contuviesen patógenos para los animales . Subrayó que no se dispensaba un trato especial o 
diferencial a ningún interlocutor comercial y que, a diferencia de los productos  de origen animal 
importados, a las empresas nacionales se les cobraban tasas de inspección en todas las etapas de 
la cadena de producción, a fin de garantizar que los productos se ceñían a la legislación nacional y 
eran inocuos para los consumidores . Precisó que el costo total de las tasas que abonaban los 
productores nacionales, sumando todas las etapas, era superior al que se abonaba por la inspección 
de las importaciones . Tailandia concluyó indicando que, por este motivo, su modo de proceder era 
acorde a lo estipulado en el Anexo C del Acuerdo MSF (párrafo 1, epígrafe f).  
2.17  Ucrania  
2.17.1   Sanidad animal  
Restricciones de Ucrania a la importación de aves de corral y sus productos (Nº 315)  
Planteada por:  México  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafos 32 -34), julio de 2018 (G/SPS/R/92, 
párrafos 4.95 y 4.96)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/UKR/54  
Situación:  Resuelta  
Solución:  México anunció que su preocupación comercial específica Nº  315 había 
quedado resuelta.  
Fecha en que se notificó 
su resolución:  12 de julio de 2018 
 
2.482.   En marzo de 2011, México expresó su preocupación por la notificación de medidas de 
urgencia en Ucrania en relación con la reaparición de la enfermedad de Newcastle (G/SPS/N/UKR/54) 
y señaló que México presentó oportunamente informes sobre los nuevos brotes . México pidió a 
Ucrania que modificara sus medidas y aplicara el concepto de regionalización.  
2.483.   Ucrania indicó que la decisión de su país se había tomado teniendo en cuenta la información 
de la OIE, conforme a l a cual México había notificado la enfermedad sin compartimentación en 2010 ; 
por eso no procedía aplicar el principio de regionalización en este caso . Sin embargo, Ucrania estaba 
dispuesta a debatir la cuestión de forma bilateral.  
2.484.   La OIE señaló que su Organ ización no reconocía un principio de zonas libres de la enfermedad 
de Newcastle similar al de zonas libres de fiebre aftosa, y que la mejor manera de demostrar que 
un país estaba libre de la enfermedad de Newcastle era indicar que cumplía plenamente los ca pítulos 
pertinentes del Código de la OIE . Dijo que la OIE ayudaría con gusto a resolver este asunto mediante 
su mecanismo informal de mediación.  
2.485.   En julio de 2018, México anunció que su preocupación comercial específica relativa a las 
restricciones de Ucran ia a la importación de aves de corral y sus productos (Nº 315) había quedado 
resuelta . México manifestó su gratitud a Ucrania.  
2.486.   Ucrania indicó que había mantenido conversaciones constructivas con México y confirmó que 
la cuestión estaba resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 145 - 
  2.18  Estados Un idos de América  
2.18.1   Sanidad animal  
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
2.487.   Véanse los párrafos 2.529 -2.599.  
2.18.2   Sanidad vegetal  
Restricciones de los Estados Unidos a las importaciones de manzanas y peras (Nº 439)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.13 y 3.14), julio de 2018 
(G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.36 y 4.37), noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, 
párrafos 3.74 y 3.75)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.488.   En marzo de 2018, la Unión Europea planteó su preocupación en relación con las 
restricciones de los Estados Unidos a las importaciones de manzanas y peras, y explicó que  durante 
muchos años había tenido acceso al mercado de los Estados Unidos a través de un sistema de 
inspección previa al despacho de aduanas . Sin embargo, las exportaciones de la UE habían sido muy 
limitadas porque este sistema era muy costoso . Como altern ativa, la Unión Europea solicitó en 2008 
autorización para exportar manzanas y peras a los Estados Unidos aplicando un enfoque sistémico . 
Aunque los trabajos científicos y técnicos se ultimaron en 2014, se habían producido grandes 
retrasos en el procedimie nto de aprobación de los Estados Unidos . La Unión Europea indicó que los 
Estados Unidos habían dejado en suspenso el último paso administrativo -la publicación de la norma 
definitiva - con el consiguiente bloqueo del comercio de manzanas y peras procedentes  de la Unión 
Europea . La Unión Europea observó que esta actuación era incompatible con el Acuerdo MSF, en 
particular en lo que se refiere a evitar retrasos innecesarios en los procedimientos de aprobación . 
La Unión Europea instó a los Estados Unidos a resp etar sus obligaciones en materia de MSF y 
autorizar de inmediato el comercio de manzanas y peras según un enfoque sistémico.  
2.489.   Los Estados Unidos indicaron que había avanzado mucho el trámite de varias solicitudes de 
la Unión Europea para establecer y amplia r las exportaciones de manzanas y peras al mercado 
estadounidense . En 2010, siete Estados miembros de la UE (Alemania, Bélgica, España, Francia, 
Italia, los Países Bajos y Portugal) habían solicitado acceder al mercado estadounidense utilizando 
un enfoque sistémico, y Polonia presentó una solicitud adicional en 2014 . Los Estados Unidos 
explicaron que el Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del USDA había 
publicado en 2016 una propuesta de norma para autorizar importaciones de manzanas  y peras de 
ocho Estados miembros de la UE con un enfoque sistémico que minimizaba el riesgo de plagas . 
Después de evaluar las observaciones recibidas del público sobre la norma propuesta se publicará 
la norma definitiva . Los Estados Unidos indicaron que h abían tomado en consideración las peticiones 
de la UE ; llevaron a cabo auditorías mediante visitas a lugares de producción de manzanas y peras 
en cuatro de los ocho Estados miembros de la UE, y ultimaron el plan de trabajo . Los Estados Unidos 
explicaron ad emás que, normalmente, estas dos actividades solo se llevan a cabo después de la 
publicación de la norma definitiva . Los Estados Unidos señalaron que seguirían informando 
periódicamente a la Unión Europea y sus Estados miembros sobre este trámite de reglam entación.  
2.490.   En julio de 2018, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de los 
Estados Unidos a la importación de manzanas y peras, y lamentó no haber recibido confirmación en 
relación con la fase final de las solicitudes de ocho Estados  miembros de la UE para exportar 
manzanas y peras a los Estados Unidos en el marco de un enfoque sistémico, a pesar de los muchos 
años de trabajo técnico conjunto . La Unión Europea añadió que, en la práctica, el sistema 
estadounidense de aprobación previa obstaculiza las exportaciones de la Unión Europea, como 
demuestra el escaso volumen exportado por la UE a los Estados Unidos . Como alternativa, la Unión 
Europea había solicitado en  2008 exportar manzanas y peras a los Estados Unidos en el marco de G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 146 - 
  un enfoq ue sistémico, en sustitución del sistema de aprobación previa . El último paso administrativo 
para que la Administración estadounidense adoptase la norma definitiva llevaba pendiente más de 
un año sin justificación científica, lo que resulta incompatible co n el Acuerdo MSF, en particular en 
lo que se refiere a evitar demoras injustificadas en los procedimientos de aprobación . La Unión 
Europea pidió a los Estados Unidos que respetasen sus obligaciones y permitieran el inicio inmediato 
del comercio de manzanas  y peras en las condiciones del enfoque sistémico acordado, publicasen 
inmediatamente la norma definitiva y comunicasen a la Unión Europea la fecha prevista de adopción.  
2.491.   Los Estados Unidos destacaron los considerables avances logrados en relación con varia s 
solicitudes de la Unión Europea para establecer y ampliar el acceso al mercado estadounidense de 
las exportaciones de manzanas y peras de la UE . Explicaron que el Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura  de los Estados Unidos (USDA) 
había publicado en 2016 una propuesta de norma para autorizar las importaciones de manzanas y 
peras procedentes de ocho Estados miembros de la UE (Italia, España, Francia, Alemania, los Países 
Bajos, Portugal, Bélgica y Poloni a) en el marco de un enfoque sistémico que minimizase el riesgo de 
plagas, y que en 2017 había efectuado una visita sobre el terreno a varios de los Estados miembros 
de la UE incluidos en la norma propuesta . Los Estados Unidos habían colaborado con la Comi sión 
Europea y los Estados miembros interesados a fin de ultimar el plan de trabajo para aplicar las 
modificaciones reglamentarias en la norma propuesta, y confiaban en que el APHIS del 
Departamento de Agricultura publicase pronto la norma definitiva . Por último, los Estados Unidos 
destacaron que las exportaciones de manzanas y peras de la UE a los Estados Unidos habían seguido 
una tendencia ascendente desde  2012.  
2.492.   En noviembre de 2018, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de los 
Estados Unidos a la importación de manzanas y peras en el marco del enfoque sistémico y lamentó 
que los Estados Unidos no hubiesen resuelto este asunto . Recordó que des de 2007 la Unión Europea 
había podido exportar manzanas y peras a los Estados Unidos según  el sistema estadounidense de 
aprobación previa . La Unión Europea añadió que, en la práctica, el sistema estadounidense de 
aprobación previa obstaculiza las exportaciones de la Unión Europea, como demuestra el escaso 
volumen exportado por la UE a los Estad os Unidos, que había menguado aún más en los últimos 
años. Como alternativa, la Unión Europea había solicitado en  2008 exportar manzanas y peras a los 
Estados Unidos en el marco de un enfoque sistémico, en sustitución del sistema de aprobación 
previa . La Unión Europea indicó que el trabajo preparatorio había concluido de forma satisfactoria, 
abordando las preocupaciones fitosanitarias, pero que el último paso administrativo para que la 
Administración estadounidense adoptase la norma definitiva llevaba pendi ente más de un año sin 
justificación científica, lo que resultaba incompatible con el Acuerdo MSF, en particular en lo que se 
refiere a evitar demoras injustificadas en los procedimientos de aprobación . La Unión Europea 
recalcó que no había justificación f itosanitaria para posponer la publicación de la norma definitiva . 
Además, advirtió que los Estados Unidos no habían aportado detalles sobre el calendario de 
publicación de esta norma . La Unión Europea pidió a los Estados Unidos que respetasen sus 
obligacio nes y permitieran el inicio inmediato del comercio de manzanas y peras en las condiciones 
del enfoque sistémico acordado y que publicasen inmediatamente la norma definitiva . Finalmente, 
la Unión Europea reiteró su voluntad de continuar trabajando con los E stados Unidos para solucionar 
esta cuestión.  
2.493.   Los Estados Unidos destacaron los considerables avances logrados en relación con varias 
solicitudes de la Unión Europea para establecer y ampliar el acceso al mercado estadounidense de 
las exportaciones de manza nas y peras de la UE . Explicaron que el Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) 
había publicado en 2016 una propuesta de norma para autorizar las importaciones de manzanas y 
peras procedentes de ocho Estados miembros de la UE (Italia, España, Francia, Alemania, los Países 
Bajos, Portugal, Bélgica y Polonia) en el marco de un enfoque sistémico que minimizase el riesgo de 
plagas, y que en 2017 había efectuado una visita sobre el terreno a varios de los Estados miembros 
de la UE incluidos en la norma propuesta . Los Estados Unidos habían colaborado con la Comisión 
Europea y los Estados miembros interesados a fin de ultimar el plan de trabajo para aplicar las 
modificaciones reglament arias en la norma propuesta, y confiaban en que el APHIS del 
Departamento de Agricultura publicase pronto la norma definitiva . También apuntaron que, 
desde  2013, sus exportaciones de peras y manzanas a la Unión Europea habían continuado 
creciendo . Por últi mo, los Estados Unidos manifestaron su compromiso con la transparencia.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 147 - 
  2.18.3   Otras preocupaciones  
Programa de los Estados Unidos para el seguimiento de las importaciones de mariscos 
(Nº 415)  
Planteada por:  China  
Respaldada por:  Chile, Federación de Rusia  
Presentada en:  Octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.9 -3.11), marzo de 2017 
(G/SPS/R/86, párrafos 3.39 -3.41), julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.47 
y 4.48), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.63 -3.65), marzo de 2018 
(G/SPS/R/90, párrafos 3.56 y  3.57), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, 
párrafos  4.93-4.95)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.494.   En octubre de 2016, China expresó su preocupación por el Programa de seguimiento de las 
importaciones de pescados y mariscos establecido por los Estados Unidos y publicado por la 
Administración Nacional de los Océanos y la Atmósfera (NOAA) en febrero de 2016. C hina elogió l as 
medidas de los Estados Unidos para combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada 
(INDNR) y el fraude en los pescados y mariscos . Con todo, China entendía que la norma propuesta 
no respetaba algunos de los principios fundamentales de la OMC, c omo la transparencia, el trato 
nacional, la justificación científica y la mínima restricción del comercio . China instó a los 
Estados  Unidos a notificar la medida lo antes posible y a conceder a los Miembros un plazo de al 
menos  60 días para presentar obser vaciones y un período de transición de 6 meses . China señaló 
también que los requisitos de trazabilidad y la certificación de pesca de los Estados Unidos para las 
especies en peligro solo se aplicaban al pescado y a los productos de la pesca importados, y no a 
los nacionales . Además, la medida no se basaba en datos científicos ya que se aplicaría a todos los 
productos acuáticos importados, sin tener en cuenta los niveles de riesgo y sin distinguir entre 
productos de acuicultura y de pesca de captura . China indicó que el reglamento exigía más 
información de la necesaria y que se superponía a otras normas, incluido el Sistema de Datos sobre 
el Comercio Internacional (ITDS), lo que aumentaba los costes y generaba retrasos innecesarios en 
el acceso al mercado . China añadió que la norma sería poco efectiva en combatir la pesca ilegal . 
Solicitó más información y se mostró dispuesta a colaborar estrechamente con los Estados Unidos 
con miras a combatir la pesca INDNR y el fraude en los pescados y mariscos de una form a compatible 
con las disposiciones de la OMC . Expresó su interés en que se presentase pronto la notificación de 
los Estados Unidos para esta medida.  
2.495.   Chile hizo suyas las preocupaciones de China, indicó que seguiría de cerca el asunto y mostró 
su deseo de q ue la medida se notificase pronto.  
2.496.   Los Estados Unidos señalaron que esta cuestión quedaba fuera del ámbito del Acuerdo  MSF. 
El objetivo de la norma propuesta era combatir la pesca INDNR y el fraude en los pescados y 
mariscos . La norma propuesta exigiría a los importadores presentar, en el momento en que el 
cargamento entrara en los Estados Unidos, cierta información para conocer el origen de la captura 
o el lugar del criadero . Los Estados Unidos explicaron además que la norma se había elaborado 
mediante un proceso transparente de publicación de avisos y formulación de observaciones en el 
que habían participado agentes interesados nacionales y extranjeros, y autoridades exportadoras . 
Las abundantes observaciones que la NOAA había recibido, algunas de ellas de  China, se estaban 
estudiando durante la primera fase del programa, en la que solo se consideraban algunas especies . 
En sus fases posteriores la norma se aplicaría a todas las especies de pescados y mariscos . Por 
último, los Estados Unidos subrayaron que c ompartían con China el objetivo de combatir la pesca 
INDNR y el fraude en los pescados y mariscos, y se mostraron dispuestos a seguir colaborando al 
respecto.  
2.497.   En marzo de 2017, China expuso su preocupación acerca del Programa de seguimiento de 
las importac iones de pescado y marisco, publicado por la Administración Nacional de los Océanos y 
la Atmósfera (NOAA) en febrero de 2016, que entró en vigor en enero de 2017 sin haber sido 
notificado a la OMC para recoger las observaciones de los Miembros . China dijo que la norma G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 148 - 
  propuesta era incompatible con varios principios esenciales de la OMC, tales como la transparencia, 
el trato nacional, la justificación científica y la menor restricción del comercio . China también señaló 
que los requisitos de trazabilidad de los Estados Unidos y la certificación de capturas de todas las 
especies en riesgo se aplicaba solamente al pescado y productos del pescado importados, y no a los 
productos nacionales . Además la medida no tenía base científica, pues se aplicaría a todos los  
productos acuáticos importados, independientemente de los niveles de riesgo y sin distinción entre 
los productos de acuicultura y los de las capturas en pesquerías . China indicó que el reglamento 
exigía más información de la necesaria y que se superponía a otras normas, incluido el Sistema de 
Datos sobre el Comercio Internacional (ITDS), lo que aumentaba los costes y generaba retrasos 
innecesarios en el acceso al mercado . China añadió que la norma no serviría para combatir la pesca 
ilegal e instó a los Est ados Unidos a aplazar su aplicación para recibir y acatar las observaciones de 
los Miembros.  
2.498.   La Federación de Rusia se sumó a la preocupación de China por el Programa adoptado por 
los Estados Unidos para el seguimiento de las importaciones de pescado y mar isco, señaló que había 
planteado la misma cuestión en el Consejo del Comercio de Mercancías y alentó la cooperación entre 
los Miembros interesados . Filipinas y el Ecuador manifestaron su interés en este asunto.  
2.499.   Los Estados Unidos dijeron que la cuestión no  correspondía al ámbito del Acuerdo MSF . 
El objetivo de la norma propuesta era combatir la pesca INDNR y el fraude en los pescados y 
mariscos . La norma propuesta exigiría que los importadores comunicaran determinada información 
a la entrada de los producto s en los Estados Unidos, para facilitar la trazabilidad hasta el punto de 
captura o de cría, con el fin de evitar que el mercado estadounidense se utilizase de manera 
fraudulenta para vender pescado, marisco y sus productos obtenidos mediante pesca INDNR . 
Se explicó que la norma formaba parte de un amplio programa nuevo de trazabilidad de los 
productos marinos que incluía también requisitos de información parecidos para las pesquerías 
nacionales . Los Estados Unidos explicaron además que la norma se había el aborado mediante un 
proceso transparente de publicación de avisos y formulación de observaciones en el que habían 
participado agentes interesados nacionales y extranjeros, y autoridades exportadoras . Los Estados 
Unidos hicieron ver que había un plazo de un  año para la aplicación de la norma, las flexibilidades 
previstas para los pescadores a pequeña escala, y la suspensión indefinida de los requisitos para las 
gambas y los abulones . Los Estados Unidos manifestaron el deseo de seguir cooperando con China 
y otros interlocutores comerciales para la aplicación de la norma y para combatir la pesca INDNR y 
proteger más ampliamente los océanos.  
2.500.   En julio de 2017, China valoró favorablemente que los Estados Unidos hubieran revisado 
algunas disposiciones relativas al Programa de seguimiento de las importaciones de pescados y 
mariscos (SIMP) publicado por la Administración Nacional de los Océanos y la Atmósfera (NOAA) de 
los Estados Unidos a principios de 2016. S in embargo, China consideraba que había aspectos 
preocupan tes de transparencia, trato nacional, justificación científica y mínima restricción del 
comercio . China puso de relieve que los requisitos de trazabilidad y la certificación de pesca de los 
Estados Unidos para las especies en peligro solo se aplicaban al p escado y a los productos de la 
pesca importados, y no a los nacionales, y que la medida no se basaba en datos científicos, ya que 
se aplicaría a todos los productos acuáticos importados, sin tener en cuenta los niveles de riesgo y 
sin distinguir entre prod uctos de acuicultura y de pesca de captura . El reglamento exigía más 
información de la necesaria y se superponía a otras normas, incluido el Sistema de Datos sobre el 
Comercio Internacional (ITDS), lo que aumentaba los costes y generaba retrasos innecesari os en el 
acceso al mercado . China instó a los Estados Unidos a notificar el SIMP a la OMC para recabar 
observaciones de los Miembros.  
2.501.   Los Estados Unidos reiteraron que la norma definitiva no era una MSF y, por tanto, quedaba 
fuera del ámbito del Acuerdo MS F. Explicaron que el objetivo de esta norma era combatir la pesca 
ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) y el fraude en los pescados y mariscos . Así pues, 
la norma exigía que los importadores nacionales comunicaran cierta información a la entrada d e los 
productos en los Estados Unidos y que llevaran archivos que permitiera seguir los envíos hasta el 
punto de captura o de recogida para impedir la comercialización fraudulenta en su mercado de 
pescados y mariscos o sus productos procedentes de la pesca  INDNR . Los Estados  Unidos 
manifestaron el deseo de seguir colaborando con China para aplicar esta norma, pero no creían que 
el Comité MSF fuera el marco adecuado para estos debates.  
2.502.   En noviembre de 2017, China reiteró su preocupación por el Programa de Se guimiento de 
las Importaciones de Mariscos establecido por los Estados Unidos . China señaló las diferencias entre G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 149 - 
  los proyectos de reglamentación de los Estados Unidos sobre el comercio de productos acuáticos, 
en particular el Programa de Seguimiento de la s Importaciones de Mariscos (SIMP) y el Reglamento 
de Importación de Pescado y Productos de Pescado, y la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos . 
China instó a los Estados Unidos a considerar la posibilidad de retirar los productos acuáticos de 
estos r eglamentos para fomentar el desarrollo adecuado del comercio bilateral de estos productos . 
China pidió información sobre la reglamentación prevista por las organizaciones regionales de 
ordenación pesquera y las organizaciones pertinentes encargadas de la g estión internacional.  
2.503.   La Federación de Rusia señaló que compartía la preocupación de China y afirmó que las 
medidas comerciales se debían adoptar y aplicar de manera justa y transparente, después de haber 
consultado a los Miembros interesados.  
2.504.   Los Estados Unidos reiteraron que la norma definitiva no era una MSF y, por tanto, quedaba 
fuera del ámbito del Acuerdo MSF . Añadieron que el objetivo de esta norma era combatir la pesca 
ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) y el fraude en el comercio de pesc ados y mariscos, 
por lo que exigía que los importadores nacionales comunicaran determinados datos a la entrada de 
los productos en los Estados Unidos y llevaran archivos que permitieran seguir los envíos hasta el 
punto de captura o de recogida para impedir  la comercialización fraudulenta en su mercado de 
pescados y mariscos o sus productos, obtenidos en actividades de pesca INDNR.  
2.505.   En marzo de 2018, China reiteró su preocupación por el Programa de seguimiento de las 
importaciones de pescado y marisco y el Reglamento de importación de pescado y productos del 
pescado en el marco de la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos . China observó que los 
productos de acuicultura no guardan relación con la captura accidental de mamíferos marinos, y que 
la trazabili dad de los productos de acuicultura fuera de los Estados Unidos no ayuda a prevenir la 
pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) ni el fraude en los productos acuáticos . China 
solicitó que se explicara por qué se incluían los productos de acuicu ltura en el ámbito de aplicación 
de ambos proyectos legislativos e instó a los Estados Unidos a plantearse eliminar de los proyectos 
los productos citados y a formular una normativa compatible con el Acuerdo MSF.  
2.506.   Los Estados Unidos reiteraron que la norma definitiva no era una MSF y, por tanto, quedaba 
fuera del ámbito del Acuerdo MSF . También reiteraron que el objetivo de la norma definitiva era 
combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) y el fraude en los pescados y 
mariscos, y por ello requería que los importadores estadounidenses comunicaran determinada 
información a la entrada de los productos en los Estados Unidos y que llevaran archivos que 
permitieran seguir los envíos hasta el punto de captura o de recogida, para impedir la 
comercialización fraudulenta en su mercado de pescado y marisco o sus productos obtenidos 
mediante pesca INDNR . Los Estados Unidos también indicaron su disposición a mantener 
conversaciones bilaterales sobre la otra medida mencionada por China, que quedaba f uera del 
ámbito de esta preocupación relativa al programa de Estados Unidos para la vigilancia de las 
importaciones de pescado y marisco . Los Estados Unidos expresaron su deseo de mantener su 
colaboración con China.  
2.507.   En julio de 2018, China reiteró su preoc upación por el Programa de seguimiento de las 
importaciones de pescado y marisco (SIMP) y señaló que los Estados Unidos insistían en que la 
finalidad del SIMP era combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) y el fraude 
en los pescados y mariscos . Sin embargo, basándose en su examen, China consideraba que las 
prescripciones del programa estaban relacionadas con las MSF, conforme a la definición establecida 
en el Anexo  A 1) del Acuerdo  MSF. China indicó también que consideraba que la rast reabilidad de 
los productos de la acuicultura fuera de los Estados Unidos no contribuía a impedir la pesca INDNR 
ni el fraude en los productos de la acuicultura . China tenía entendido, por la reunión del Comité OTC, 
que los Estados Unidos tenían previsto a mpliar la medida a los camarones y abulones u orejas de 
mar en diciembre de  2018. China solicitó que se aclarase por qué se indicaba que las prescripciones 
no pertenecían al ámbito sanitario y fitosanitario, y por qué se incluirían nuevas especies en el 
ámbito de aplicación del programa . China instó a los Estados Unidos a que considerasen la posibilidad 
de eliminar los productos de la acuicultura y de retrasar la aplicación de las medidas a los camarones 
y los abulones u orejas de mar.  
2.508.   La Federación de Rusi a manifestó interés por la cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 150 - 
  2.509.   Los Estados Unidos manifestaron su agradecimiento a China por las conversaciones 
bilaterales y por su interés continuado en el SIMP, cuya finalidad era luchar contra la pesca INDNR 
y el fraude en los pescados y mariscos . Los Estados Unidos recalcaron que la norma definitiva no 
era una MSF y, por tanto, quedaba fuera del ámbito del Acuerdo MSF.  
2.19  Viet Nam  
2.19.1   Inocuidad de los alimentos  
Proyecto de modificación de la Circular Nº 24 de Viet  Nam relativa a los LMR de 
medicamentos veterinarios (Nº 435)  
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Canadá, Nueva Zelandia  
Presentada en:  Marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.2 -3.5)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/VNM/82  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.510.   En marzo de 2018, los Estados Unidos plantearon su preocupación por el proyecto de 
modificación de la Circular  Nº 24 de Viet Nam (G/SPS/N/VNM/82) que, en su redacción actual, 
revocaría los LMR para varios medicamentos v eterinarios, que actualmente reflejan los LMR fijados 
por el Codex . Los Estados Unidos observaron que Viet Nam no había aportado una justificación 
científica para revocar los LMR fijados por el Codex . Los Estados Unidos se habían congratulado del 
anuncio d el Primer Ministro de Viet Nam durante su visita de mayo de 2017 a los Estados Unidos, 
de que Viet Nam seguiría ateniéndose a las normas del Codex para estos LMR de medicamentos 
veterinarios . Sin embargo, no se sabía si la propuesta de prohibición de deter minados medicamentos 
veterinarios había prosperado o no, puesto que no hay ningún documento oficial que indique que el 
proyecto de prohibición no va a entrar en vigor . Los Estados Unidos se felicitan de las extensas 
conversaciones bilaterales con Viet Nam sobre esta cuestión, pero lamentan que no se haya resuelto 
la cuestión . Los Estados Unidos instaron a Viet Nam a mantener los LMR de medicamentos 
veterinarios de acuerdo con las normas del Codex y solicitaron que Viet Nam presentase un 
addendum a la OMC re tirando la notificación G/SPS/N/VNM/82 a fin de proporcionar certidumbre a 
los exportadores de los Estados Unidos.  
2.511.   El Canadá se sumó a las preocupaciones de los Estados Unidos en relación con el proyecto 
de modificación de la Circular Nº 24 de Viet Nam, en  el que se proponía establecer una tolerancia 
cero para una serie de medicamentos veterinarios, como la ractopamina, para los que ya existía  un 
LMR fijado por el Codex . El Canadá afirmó que el enfoque de tolerancia cero propuesto por Viet Nam 
supondría en la práctica prohibir la importación de productos cárnicos que contuvieran cualquier 
residuo de estos medicamentos veterinarios, aunque no se superase el correspondiente LMR fijado 
por el Codex . El Canadá señaló que había presentado observaciones detalladas  sobre la notificación 
de Viet Nam (G/SPS/N/VNM/82) y pidió una justificación científica del enfoque de tolerancia cero . 
A pesar de varios esfuerzos bilaterales para resolver la cuestión, Viet Nam aún no había retirado su 
propuesta ni dado a conocer sus in tenciones futuras, con la consiguiente incertidumbre para los 
exportadores canadienses de carne . El Canadá instó a Viet  Nam a retirar su propuesta, informar al 
Comité de la retirada y establecer LMR para la ractopamina y otros medicamentos veterinarios 
basados en los LMR fijados por el Codex.  
2.512.   Nueva Zelandia respaldó las preocupaciones de los Estados Unidos, señalando en particular 
la falta de justificación científica para revocar los LMR acordes con el Codex.  
2.513.   Viet Nam agradeció las observaciones de los Miem bros y subrayó su compromiso de 
mantener la transparencia en el proceso . Viet Nam informó a los Miembros de que su Ministerio de 
Salud aún estaba examinando el reglamento y recibiendo observaciones de las autoridades 
pertinentes con vistas a ultimar el pro yecto de reglamento . Se informará a los Miembros del trámite 
de la Circular Nº 24 . Viet Nam afirmó asimismo que su reglamento estaba basado en las directrices 
de los organismos internacionales de normalización y que no había discriminación arbitraria ni 
injustificable de ningún Miembro ni restricciones encubiertas al comercio internacional.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 151 - 
  Medidas de restricción de las importaciones incluidas por Viet  Nam en el proyecto de Ley 
de Producción Animal (Nº 450)  
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Canadá, Paraguay  
Presentada en:  Noviembre de 2018 (G/SPS/R/93, párrafos 3.13 -3.17)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/VNM/82, G/SPS/N/VNM/95, G/SPS/N/VNM/95/Add.2  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.514.   En noviembre de 2018, los Estados Unidos plantearon su preocupación por el proyecto de 
Ley de Producción Ganadera de Viet Nam, que podría restringir las exportaciones estadounidenses 
de productos animales a ese país, incluidas las carnes y las aves de corral . Agradecieron a Viet Nam 
las extensas conversaciones bilaterales, pero señalaron que sus preocupaciones no habían sido 
atendidas del todo . Los Estados Unidos señalaron que la Asamblea Nacional de Viet Nam podría 
debatir y votar la ley el  mismo mes de noviembre de 2018 y solicitaron que Viet Nam indicase en 
qué estado se encontraba el proyecto legislativo . En concreto, los Estados Unidos señalaron a la 
atención el epígrafe 7 del artículo 12, que prohibiría las importaciones de productos ga naderos 
obtenidos mediante la utilización de productos químicos prohibidos en la producción nacional, a 
pesar de que Viet Nam había asegurado que armonizaría los LMR aplicables a los productos 
importados con los del Codex . Los Estados Unidos recordaron a V iet Nam sus obligaciones en el 
marco del Acuerdo MSF, en particular los artículos 3 y 5, y le pidieron que aclarase cómo garantizaría 
el fundamento científico de las medidas adoptadas en relación con las sustancias químicas prohibidas 
en la producción naci onal. Los Estados Unidos también cuestionaron el nivel de protección que 
deseaba obtener Viet  Nam prohibiendo el uso de sustancias químicas en la producción nacional de 
animales, habida cuenta de los datos científicos, como los que recogía el Codex, que de mostraban 
que dichas sustancias se utilizaban en la producción de alimentos inocuos . Animaron a Viet Nam a 
adoptar los  LMR del Codex para los medicamentos veterinarios presentes en los alimentos y le 
solicitaron que postergase la adopción de la ley hasta q ue se hubiese revisado el epígrafe 7 del 
artículo 12 para ajustarlo a los compromisos de Viet Nam en materia de MSF y se hubiesen abordado 
y definido estas preocupaciones.  
2.515.   El Canadá reiteró las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos en relación c on la 
última versión del proyecto de ley vietnamita de producción ganadera . Agradeció a Viet Nam las 
productivas reuniones bilaterales, pero manifestó su inquietud en relación con lo previsto en el 
epígrafe 7 del artículo 12 de su proyecto de ley, que proh ibía la importación de productos que 
contuvieran residuos de medicamentos veterinarios prohibidos en Viet Nam . Esta disposición 
prohibiría las importaciones de productos cárnicos que contuvieran residuos de diversos 
medicamentos veterinarios, como por ejem plo la ractopamina, para la cual existían normas de 
utilización segura en el Codex . El Canadá señaló que esta disposición equivalía esencialmente a la 
prohibición notificada por el Ministerio de Salud vietnamita con fecha de 7 de septiembre de  2016 
con la signatura G/SPS/N/VNM/82 . El 4 de noviembre de 2016, el Canadá presentó observaciones 
detalladas a dicha propuesta, solicitando a Viet Nam que mantuviese los LMR de ractopamina y otros 
medicamentos veterinarios dentro de lo estipulado por el Codex y que pr oporcionase una 
justificación científica para adoptar una política de tolerancia cero . Hasta la fecha, Viet Nam no había 
respondido a las observaciones formales del Canadá . El Canadá afirmó que había mantenido diversas 
reuniones bilaterales con Viet Nam, i ncluso al más alto nivel, en las que le había planteado sus 
preocupaciones respecto de la propuesta, pero que, pese a dichas reuniones y aunque Viet Nam 
había asegurado que tenía en cuenta los planteamientos de sus interlocutores comerciales, la versión 
más reciente del proyecto de ley de producción ganadera (borrador Nº 6), de agosto de 2018, 
contenía una disposición que daría rango de ley, en efecto, a la misma prohibición a la que venía 
oponiéndose el Canadá des de 2016. E l Canadá señaló que Viet Nam habí a notificado este proyecto 
de ley el 30 de octubre de 2018, con la signatura G/SPS/N/VNM/95/Add.2, concediendo a los 
Miembros un plazo de 60 días para que formularan observaciones, hasta el 29 de diciembre de 2018, 
pero que la Asamblea Nacional vietnamita debatiría el proyecto de ley en el pleno del 7 de noviembre 
y procedería a su votación el 20 de noviembre, es decir, antes de que venciera el plazo de 
presentación de observaciones . Por consiguiente, el Canadá solicitó a Viet Nam que aplazase el 
debate y l a votación hasta después de concluir el plazo de observaciones de la OMC, a fin de tener 
en cuenta las observaciones de sus interlocutores comerciales . Asimismo, el Canadá insistió en que 
Viet Nam suprimiese la disposición que prohibía importar productos q ue contuvieran residuos de G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 152 - 
  ractopamina y otros medicamentos veterinarios para los que existían normas del Codex que 
garantizaban su inocuidad . Además, le solicitó que mantuviese los LMR de ractopamina y otros 
medicamentos veterinarios en consonancia con lo s que fijaba el Codex . Por último, el Canadá 
manifestó su confianza en la pronta resolución de esta cuestión junto con Viet Nam.  
2.516.   El Paraguay expuso su interés en esta preocupación comercial e indicó que seguiría con 
atención la evolución del asunto.  
2.517.   Viet N am recalcó su compromiso con la transparencia y precisó que ya había notificado su 
proyecto de ley de producción ganadera con la signatura G/SPS/N/VNM/95, el 10 de marzo de 2018. 
Afirmó que recibía de buen grado los comentarios y observaciones de todos los  Miembros de la OMC 
sobre la cuestión . Informó al Comité de que el órgano encargado de redactar la medida, el 
Departamento de Producción Agropecuaria del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, todavía 
estaba revisando el proyecto y las observaciones  formuladas por los Miembros . Viet Nam señaló que 
acababa de notificar la versión final a la OMC el 30 de octubre de 2018, para recibir nuevas 
observaciones de los Miembros . En relación con la prohibición sobre las sustancias químicas, 
puntualizó que su si stema legislativo difería del de otros países, explicando que el proceso de 
legislación en tres pasos había comenzado con una ley más general, que no contemplaba detalles 
sobre cada sustancia, tras lo cual se promulgó un decreto que delimitaba las competen cias y 
responsabilidades del órgano estatal y las autoridades que elaborarían la lista de sustancias sujetas 
a la prohibición . Por último, el Ministerio de Agricultura redactó una circular que regulaba en detalle 
las sustancias prohibidas, sobre todo en lo  relativo al grupo de los agonistas β, al que pertenecía la 
ractopamina.  
2.518.   Viet Nam tomó nota de las preocupaciones del Canadá en relación con la circular Nº 24, que 
se había notificado en 2016, y afirmó que la revisaría en el futuro . Explicó que dicha circu lar seguía 
estando vigente, por lo que Viet Nam aceptaría los niveles de residuos de ractopamina adoptados 
según las normas del Codex en vigor . Viet Nam subrayó que sus medidas se basaban en directrices 
internacionales y que no constituían una restricción encubierta al comercio internacional.  
2.19.2   Sanidad vegetal  
Decisión de Viet Nam de suspender las importaciones de semillas de cacahuete (Nº 418)  
Planteada por:  Senegal  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.3 y 3.4), julio de 2017 (G/SPS/R/87, 
párrafos 4.17 y 4.18), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.26 y 3.27), 
julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, párrafos 4.48 y 4.49)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que  se notificó 
su resolución:   
 
2.519.   En marzo de 2017, el Senegal señaló que Viet Nam había adoptado la Decisión Nº  2838/QD -
BNN-BVTV, debido a la detección de dos plagas destructivas en semillas de cacahuete, por la que 
suspendía, a partir del 11 de julio de 2016, las importaciones de este producto del Senegal . 
El Senegal confirmó que una empresa de fumigación no había respetado los procedimientos previos 
a la fumigación, y que sus autoridades de cuarentena habían adoptado medidas correctivas, entre 
ellas e l refuerzo de los procedimientos para expedir los certificados de calidad y el establecimiento 
de una hoja de ruta para proteger mejor la sanidad vegetal . El Senegal solicitó a Viet Nam, un 
mercado importante para su producción de cacahuete, que llevara a cabo un análisis del riesgo de 
sus medidas y mostró su disposición a celebrar conversaciones bilaterales.  
2.520.   Viet Nam afirmó que entre febrero y junio de 2016 había interceptado 48 contenedores que 
transportaban semillas de cacahuete infectadas con dos plagas  cuarentenarias reglamentadas que 
no estaban presentes en su territorio . Viet Nam señaló que había avisado a las autoridades del 
Senegal de la detección de remesas que no cumplían las normas establecidas, pero este país no 
había reforzado suficientemente s us controles . La suspensión temporal decretada por Viet Nam 
estaba en conformidad con la reglamentación nacional y de la CIPF, y tenía por objeto evitar la 
propagación de esas dos plagas en su territorio . Como ya lo había hecho en contactos bilaterales, G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 153 - 
  Viet Nam instó al Senegal a mejorar su cooperación y a facilitar informes técnicos que permitieran 
evaluar la situación . Viet Nam se mostró dispuesto a celebrar nuevas conversaciones bilaterales a 
fin de resolver esta cuestión.  
2.521.   En julio de 2017, el Senegal c omunicó que después de presentar su preocupación en la 
reunión del Comité MSF de marzo de 2017, Viet Nam había pedido un informe más detallado del 
análisis del riesgo fitosanitario para el cacahuete (maní), informe que se presentó en junio de  2017. 
Viet Na m acusó recibo y pidió una traducción oficial al inglés . El Senegal hizo observar que no se 
había emitido ninguna notificación de no conformidad y manifestó su agrado por la colaboración de 
Viet Nam en este asunto.  
2.522.   Viet Nam explicó que en 2015 había public ado una nueva lista de productos sujetos a un 
análisis de riesgo fitosanitario previa a la importación . Viet Nam agradeció la disposición del Senegal 
a ofrecer información en inglés y dijo que esperaba dar a esta cuestión una respuesta definitiva en 
su pró xima reunión bilateral.  
2.523.   En noviembre de 2017, el Senegal reiteró su preocupación por la suspensión provisional de 
semillas de cacahuete del Senegal e informó de las disposiciones adoptadas para velar por el 
cumplimiento de las prescripciones fitosanitarias , incluida una auditoría realizada por una misión de 
servicio de cuarentena de China.  
2.524.   Viet Nam insistió en que se habían detectado cacahuetes infestados por plagas 
cuarentenarias de insectos vivos . Informó que está información se había comunicado al Senega l y 
que la suspensión temporal era conforme con las directrices de la CIPF . También afirmó que estaba 
examinando la información técnica que había recibido del Organismo Nacional de Protección 
Fitosanitaria del Senegal . En julio de 2016, el Senegal reiteró su preocupación por la decisión de 
Viet Nam de suspender temporalmente las importaciones de semillas de cacahuete para fines de 
cuarentena, desde  2016. El Senegal informó acerca de la documentación que había presentado y 
pidió a Viet Nam que siguiera ocupá ndose de este asunto para asegurarse de que sus agentes 
recibieran la información adecuada.  
2.525.   Viet Nam comunicó al Comité que había recibido recientemente de la Organización Nacional 
de Protección Fitosanitaria del Senegal información técnica, en francés, so bre el análisis del riesgo 
de plagas . Esta información, tras haber sido traducida, estaba siendo evaluada por el Departamento 
de Protección Fitosanitaria.  
2.19.3   Otras preocupaciones  
Requisitos de Viet Nam para el acceso de despojos ''blancos'' al mercado (Nº 438 ) 
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Nueva Zelandia  
Presentada en:  Marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafos 3.10 -3-12) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.526.   En marzo de 2018, los Estados Unidos cuestionaron los requisitos de Viet Nam para el acceso 
de despojos ''blancos'' al mercado . Los Estados Unidos observaron que, en el marco de su adhesión 
a la OMC, Viet  Nam había firmado una carta de acuerdo con los Estados Unidos en 2006 por la que 
se aceptaba el certificado de exportación emitido por el FSIS del USDA como prueba de que sus 
productos cárnicos y de aves de corral exportados habían sido inspeccionados y aprobados por 
el FSIS. Sin embarg o, desde la aplicación de la Circular Nº 25 en 2011, los exportadores 
estadounidenses se enfrentan a un gravoso proceso administrativo, ya que las empresas de 
productos de carne de mamíferos, de aves de corral y pesqueros tienen que presentar un 
cuestionar io para aprobación por el Departamento Nacional de Garantía de la Calidad de los 
Productos Agrícolas, Forestales y Pesqueros (NAFIQAD) de Viet Nam, para poder exportar a 
Viet Nam. Los Estados Unidos entienden que, en los términos de la Circular Nº 25, Viet  Nam 
aceptaría y evaluaría los cuestionarios de forma continua y, a medida que el FSIS inspeccionase y 
aprobase nuevos establecimientos, Viet Nam añadiría estas instalaciones a su lista de entidades G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 154 - 
  autorizadas a exportar a Viet Nam . Ahora bien, parece que  Viet Nam ha instituido un proceso de 
registro de instalaciones individuales, en lugar de centrarse en la eficacia general del sistema de 
inspección y certificación del FSIS . Este enfoque es contrario a las directrices del Codex, que 
establecen que el país  importador debe evaluar la eficacia del sistema de inspección y certificación 
del país exportador, no examinar caso por caso cada establecimiento . Los Estados Unidos observaron 
que el reglamento había creado incertidumbre en relación con el acceso al merc ado, había impedido 
que se inscribieran y había frenado las exportaciones a Viet Nam . Además, había cambiado la 
responsabilidad administrativa de aplicación de la Circular Nº 25, y esto había ocasionado grandes 
demoras en la reapertura del mercado de Viet Nam. Los Estados Unidos se felicitaron de las 
conversaciones bilaterales e instaron a Viet Nam a resolver pronto esta cuestión.  
2.527.   Nueva Zelandia se sumó a la preocupación planteada por los Estados Unidos, en particular 
en cuanto a la compatibilidad del regla mento con las directrices del Codex relativas a la evaluación 
de la eficacia del sistema de inspección y certificación del país exportador . Nueva Zelandia también 
observó que sus exportadores se enfrentaban a problemas similares a los notificados por los E stados 
Unidos.  
2.528.   Viet Nam explicó que, durante la visita de su equipo de inspección a los Estados Unidos 
en 2014, se identificaron varios casos de incumplimiento en algunos establecimientos 
estadounidenses . Viet Nam indicó que había informado a los Estados U nidos de esos problemas y 
también había interrumpido temporalmente la inscripción de nuevos registros, en espera de que se 
aplicaran medidas correctivas y preventivas en dichos establecimientos . Viet Nam afirmó que había 
solicitado repetidamente a los repr esentantes del USDA y el FSIS que facilitasen una visita de la 
delegación vietnamita a una serie de establecimientos registrados para exportar despojos "blancos" 
a Viet Nam . La finalidad de la misión sería inspeccionar y evaluar los programas reglamentario s y 
sistemas de inocuidad de los alimentos de los Estados Unidos para asegurarse de que todos los 
establecimientos cumplen los requisitos . Viet Nam manifestó su disposición a seguir colaborando 
estrechamente con las autoridades de los Estados Unidos en est a cuestión y subrayó su compromiso 
de garantizar que sus reglamentos en materia de MSF sean compatibles con las normas 
internacionales y el Acuerdo MSF.  
2.20  Varios Miembros  
2.20.1   Sanidad animal  
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
Planteada por:  Estados Unidos de América, Unión Europea  
Respaldada por:  Canadá, Suiza, Uruguay  
Presentada en:  Junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 37 y 38 ; véase también la preocupación 
comercial específica Nº  84), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 85 y 86), 
junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 75 y 76), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafo 29), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 24 -28), 
febrero de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 11 y 12), junio de 2009 (G/SPS/55, 
párrafo 47), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafo 46), marzo de 2010 
(G/SPS/R/58, párrafos 35 y 36), junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafo 44), 
octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafo 24), marzo de 2011 (G/SPS/R/62, 
párrafo 65), junio de 2011 (G/SPS/ R/63, párrafos 73 y 74), octubre de 2011 
(G/SPS/R/64, párrafos 98 y 99), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 28 -31), 
julio de 2012 (G/SPS/R/67, párrafos 45 -48), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, 
párrafos 49 -52), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.20 -3.24), j unio 
de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.33 -4.35), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, 
párrafos 3.44 -3.46), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 3.28 -3.30), julio 
de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.33 -4.37), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, 
párrafos 3.26 -3.30), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.30 -3.32), julio 
de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.29 y 3.30), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafo 3.65), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafo 3.45), junio de 2016 
(G/SPS/R/83, párrafo 4.12), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafo 3.37),  
marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.31 y 3.32), julio de 2017 
(G/SPS/R/87, párrafo 4.42), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafo 3.34), 
marzo de 2018 (G/SPS/R/90, párrafo 3.43), julio de 2018 (G/SPS/R/92/Rev.1, 
párrafo 4.50), noviembre de 2018 (G/SPS/R/ 93, párrafo 3.65)  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 155 - 
  Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  Parcialmente resuelta  
Solución:  Soluciones notificadas para algunos Miembros  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.529.   En junio de 2004 las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por la restricción 
injustificada de sus exportaciones, aduciendo problemas de EEB . A fin de satisfacer las demandas 
de los consumidores, las Comunidades Europeas habían adoptado medidas exhaustivas de 
prevención de los riesgos relacionados con la EEB . Esas medidas se aplicaban tanto a los productos 
destinados al consumo dentro de las Comunidades Europeas como a los destinados a la exportación . 
El sistema de evaluación geográfica utilizado en las Comunidad es Europeas había permitido 
determinar en qué países seguía presente la enfermedad . Las Comunidades Europeas pidieron que 
sus interlocutores comerciales renunciaran a adoptar medidas de prohibición de importaciones que 
excedían a las recomendaciones de la OIE y que, sin embargo, no abordaban plenamente los posibles 
riesgos internos, y adoptaran en su lugar requisitos específicos de importación conformes a las 
normas de la OIE . Muchos productos, tales como el semen, los embriones y los productos lácteos, 
podrían ser objeto de comercio con garantías definidas previamente . Se instó a los Miembros a que 
tuvieran en cuenta las recomendaciones de la OIE aplicables al comercio internacional, y dejaran de 
hacer distinciones entre Miembros con condiciones similares r especto de la EEB.  
2.530.   En octubre de 2004 los Estados Unidos también plantearon preocupaciones acerca de esta 
cuestión y señalaron que algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación de 
carne de bovino de los Estados Unidos, y alentaron t ambién a todos los Miembros a adoptar 
disposiciones conformes a las normas de la OIE.  
2.531.   El Canadá recordó que la OIE había confirmado de nuevo, en su última reunión, que algunos 
productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contrib uían a la propagación 
de la EEB . Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían una vía 
potencial de introducción de la enfermedad.  
2.532.   En octubre de 2004 las Comunidades Europeas informaron al Comité de las decisiones de 
varios Mi embros de la OMC, que habían revisado sus medidas de prohibición de productos de bovino 
y de pequeños rumiantes procedentes de las CE, y habían adoptado en su lugar prescripciones 
específicas conformes a las normas de la OIE . Las Comunidades Europeas insta ron a los demás 
Miembros a ajustar su reglamentación a las normas de la OIE . Los Estados Unidos señalaron que 
algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación de carne de bovino de los 
Estados Unidos, y alentaron también a todos los Mi embros a adoptar disposiciones conformes a las 
normas de la OIE.  
2.533.   En junio de 2005 las Comunidades Europeas señalaron que cada vez más países levantaban 
sus prohibiciones a la importación de bovino y sus productos procedentes de las CE, de conformidad 
con las normas de la OIE, incluidos países que no eran Miembros de la OMC . De conformidad con el 
capítulo revisado sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales Terrestres, muchos productos 
de bovino, incluidos los productos a base de músculo esquelético deshuesado y sangre, podían ser 
comercializados sin riesgo, con independencia de la situación del país exportador en cuanto a la EEB . 
Las Comunidades Europeas invitaron a los restantes Miembros de la OMC a sustituir la prohibición 
de importaciones por pres cripciones específicas conformes a las normas de la OIE.  
2.534.   En febrero de 2007 los Estados Unidos observaron con preocupación que se mantenían 
restricciones para sus productos de animales rumiantes, por motivo de la EEB . Aunque se había 
avanzado algo y alguno s Miembros habían suspendido las medidas, se seguían aplicando medidas 
sumamente restrictivas, que excedían las normas de la OIE, a los productos estadounidenses . 
A pesar de las medidas rigurosas de vigilancia y salvaguardias cruzadas adoptadas por los 
Estados Unidos, se mantenían muchas restricciones . Los Estados Unidos pidieron a los Miembros 
que examinaran los datos disponibles y revisaran en consecuencia sus prescripciones.  
2.535.   En octubre de 2008 las Comunidades Europeas recordaron las preocupaciones plante adas 
anteriormente por el Canadá acerca de la restricción impuesta por Corea a las importaciones de 
carne de bovino . Las Comunidades Europeas también señalaron con preocupación las restricciones 
aplicadas por otros Miembros de la OMC a la carne de bovino e xportada por las Comunidades G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 156 - 
  Europeas, a pesar de que estos productos de carne de bovino se consideraban inocuos y eran 
conformes al capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE.  
2.536.   El Canadá expresó su apoyo a las preocup aciones de las CE y solicitó a los Miembros que 
basaran sus medidas en las disposiciones del capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE . En mayo de 2007 el Canadá fue reconocido oficialmente por la OIE 
como país con r iesgo de EEB controlado, lo que fue confirmado nuevamente en mayo de 2008. 
El Canadá agradeció al creciente número de Miembros de la OMC que restablecían el acceso pleno o 
parcial para la carne de bovino y el ganado bovino, y animó a otros Miembros a reanu dar el comercio 
de carne de bovino y ganado bovino sin restricciones, atendiendo al reconocimiento de la  OIE. 
2.537.   El Uruguay se sumó a las preocupaciones de las Comunidades Europeas y del Canadá . Por lo 
que respecta a las normas sobre sanidad animal aplicadas al comercio, el Uruguay afirmó que todos 
los Miembros de la OMC debían regirse por la designación de la OIE y por las normas de las 
"tres organizaciones hermanas" en general . Suiza también se sumó a la preocupación de las CE 
sobre las restricciones por cau sa de la EEB.  
2.538.   La representante de la OIE instó a los Miembros a regirse por las normas establecidas por la 
Organización.  
2.539.   En febrero de 2009 las Comunidades Europeas recordaron la norma de la OIE para la EEB, 
que no recomendaba imponer restricciones comerci ales para la carne de bovino deshuesada de 
animales de menos de 30 meses . Si bien las Comunidades Europeas cumplían esa norma, sus 
exportaciones seguían siendo objeto de restricciones comerciales . Las restricciones de algunos 
países contrarias al Código de  la OIE desacreditaban una norma adoptada tras largas negociaciones 
y restaban credibilidad a la OIE . La OIE tenía previsto actualizar el Código, ya que había pruebas 
convincentes de que el requisito de la edad no era necesario, pero las Comunidades Europe as 
dudaban de que mereciera la pena si, de todos modos, los Miembros no aplicaban la norma . 
Observaron que el comercio de carne de bovino era importante y que las cuestiones relacionadas 
con la EEB figuraban entre las preocupaciones planteadas con más frec uencia en el Comité MSF . 
Las Comunidades Europeas instaron a los Miembros a adoptar medidas que tuvieran realmente en 
cuenta las normas pertinentes de la OIE . Señalaron que Jordania aceptaba el Código de la OIE, como 
lo hacían las Comunidades Europeas, y o tros países debían seguir ese ejemplo.  
2.540.   La OIE explicó que los miembros de la Organización habían adoptado democráticamente las 
normas relativas a la EEB, que de hecho eran muy prudentes . La OIE estaba considerando la 
posibilidad de eliminar el requisito de  la edad y atenuar las restricciones sobre la gelatina . 
Las normas ofrecían todavía un amplio margen de seguridad, y preocupaba que los Miembros no se 
mostraran dispuestos a aplicarlas.  
2.541.   En junio de 2009 las Comunidades Europeas señalaron de nuevo a la aten ción del Comité 
las restricciones que seguían imponiendo muchos Miembros a la carne y los productos de bovino . 
Las Comunidades Europeas solicitaron la supresión de las restricciones injustificadas y 
discriminatorias . El Código de la OIE establecía que no e ra necesario imponer prohibiciones aunque 
un país notificase casos de EEB . Las Comunidades Europeas observaron que sus medidas de lucha 
contra la EEB eran ejemplares e iban mucho más allá de las prescripciones de la OIE e instaron a 
los Miembros a establecer normas justas, no discriminatorias y transparentes para la importación 
de productos de bovino.  
2.542.   En octubre de 2009 las Comunidades Europeas recordaron que habían planteado 
reiteradamente preocupaciones sobre las medidas injustificadas de algunos Miembros de la OMC que 
restringían las importaciones de bovino, ovino y productos relacionados, supuestamente por motivo 
de la EET . Asimismo, señalaron que todas las medidas debían basarse en las normas internacionales 
pertinentes . En tanto que muchos Miem bros estaban alineando sus procesos con las 
recomendaciones de la OIE, otros aún solicitaban certificaciones innecesarias, aplicaban 
procedimientos onerosos y prolongados y discriminaban entre los países sin fundamento científico . 
Las CE habían adoptado me didas integrales para erradicar y controlar la EEB, que ofrecían todas las 
garantías de seguridad de las exportaciones comunitarias . Por último, las Comunidades Europeas 
instaron a los Miembros a que tuvieran plenamente en consideración las últimas directr ices de la 
OIE sobre la EEB y establecieran normas justas, no discriminatorias y transparentes.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 157 - 
  2.543.   En marzo de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, con las que pretendían pro tegerse contra las EET . 
La Unión Europea instó a los Miembros a levantar toda restricción innecesaria, desproporcionada o 
discriminatoria que perjudicara a las exportaciones de la UE . Entre las recomendaciones de la OIE 
sobre la EEB, examinadas en mayo de 2009, figuraba la posibilidad de importar carne o incluso 
animales vivos de países con un riesgo de EEB "insignificante", "controlado" o "indeterminado", 
siempre que se siguieran las normas de la OIE en materia de vigilancia y control . Se estableció 
además  que para determinados productos, con determinadas condiciones, como la carne (músculo 
esquelético) deshuesada, la leche y los productos lácteos, el semen y los embriones, no debían 
imponerse requisitos de importación basados en la EEB, independientemente del riesgo de esta 
enfermedad y de la edad de la cabaña del país, la zona o el compartimento de exportación.  
2.544.   Suiza apoyó las preocupaciones planteadas por la Unión Europea y señaló que los Miembros 
de la OMC debían fundamentar sus medidas en las recomendac iones de la OIE y en la información 
existente sobre la EEB.  
2.545.   En junio de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, como protección contra las EET . La Unión Europea 
instó a los M iembros a levantar restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias, 
que perjudicaban a las exportaciones de la UE . La Unión Europea recordó que la OIE había emitido 
normas en materia de EEB basadas en evaluaciones científicas del riesgo y que había definido las 
condiciones en las que se podían comercializar productos sin riesgos . En mayo de 2010 se completó 
el artículo 11.6 del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE para aclarar que la 
condición de los países importadores e stablecida por la OIE no se modificaría si las importaciones 
de productos se realizaban en esas condiciones . La Unión Europea recordó las recomendaciones de 
la OIE y dijo que algunos Miembros habían anunciado recientemente nuevas medidas que se 
apartaban d e las normas de la OIE, sin que existiese justificación científica para ello . La Unión 
Europea instó a los Miembros a observar las recomendaciones de la OIE y a atender favorablemente 
las solicitudes de la Unión Europea.  
2.546.   En octubre de 2010 la Unión Europea  señaló nuevamente, como algo muy preocupante, la 
restricción de importaciones por motivo de la EEB, e instó a los Miembros a levantar todas las 
restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias . Varios Miembros de la OMC seguían 
restringien do las importaciones sin fundamento, por ejemplo, permitían solamente las importaciones 
provenientes de países a los que se había reconocido un riesgo insignificante (clasificación de la OIE) 
o en los que no se habían registrado casos de EEB . Sin embargo, se habían producido algunos 
avances positivos . Filipinas había anunciado la revocación de las restricciones de importación de 
bovino de la mayoría de los Estados Miembros de la UE, y Egipto estaba permitiendo la importación 
de carne deshuesada de animales de la especie bovina de menos de 48 meses . La Unión Europea 
instó a los Miembros a armonizar sin dilación sus prescripciones con las normas de la OIE y a 
establecer unas prescripciones de importación justas, no discriminatorias, transparentes y 
científicam ente justificadas.  
2.547.   En marzo de 2011 la Unión Europea instó a los Miembros a levantar restricciones 
innecesarias que estaban perjudicando a las exportaciones de carne de bovino de la UE . La OIE 
había subrayado que no debían imponerse restricciones a determi nados productos de bovino, 
independientemente de la condición de riesgo de EEB del país en cuestión . Desafortunadamente, 
algunos Miembros habían impuesto varias restricciones injustificadas y solo permitían las 
importaciones de países con riesgo de EEB ins ignificante . Además, algunos países habían adoptado 
prácticas discriminatorias o aplicaban niveles de protección incoherentes . La Unión Europea instó a 
los Miembros a armonizar sus exigencias con las normas de la OIE y agradeció a muchos países que 
habían comenzado el proceso de evaluación para permitir las importaciones.  
2.548.   En junio de 2011 la Unión Europea señaló con preocupación que varios Miembros no habían 
aplicado todavía la norma de la OIE sobre la EEB y seguían imponiendo prohibiciones o restricciones 
al comercio de productos de bovino de la UE . Estos Miembros debían aplicar la norma de la OIE, o 
bien dar a conocer su evaluación científica del riesgo . La Unión Europea no tenía conocimiento de 
justificaciones científicas para establecer restricciones que  iban más allá de las normas de la OIE . 
La Unión Europea expresó su satisfacción por la decisión de varios Miembros de aplicar las normas 
de la OIE, así como por el proceso comenzado por los Estados Unidos y Australia, que al final habría 
de permitir la im portación de productos europeos de bovino . La Unión Europea instó a los Miembros G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 158 - 
  a que tuvieran plenamente en cuenta las normas de la OIE y establecieran normas justas, 
no discriminatorias, transparentes y con una base científica.  
2.549.   El Canadá se felicitó de que muchos Miembros hubieran aprobado la importación de carne 
de bovino canadiense basándose en las normas de la OIE y se sumó a la Unión Europea para pedir 
que las medidas se fundamentaran en las normas de la OIE.  
2.550.   En octubre de 2011 la Unión Europea recor dó que había señalado repetidamente, con 
preocupación, que algunos Miembros seguían prohibiendo o restringiendo productos provenientes 
de Estados miembros de la UE, alegando la EEB, sin respetar las normas internacionales como exige 
el Acuerdo MSF . Indicó que la norma de la OIE sobre la EEB era muy completa y proporcionaba 
detalles sobre la enfermedad y sobre las condiciones que permitían el comercio seguro de productos 
de bovino . Por tanto, no era necesario exigir evaluaciones de riesgos adicionales ni res tringir el 
comercio de productos que ya se había establecido que eran inocuos, como la carne deshuesada, 
con independencia de la situación relativa al riesgo de EEB del país productor . A pesar de haber 
planteado la misma preocupación durante mucho tiempo, ningún Miembro había proporcionado una 
evaluación científica de riesgos que justificara la decisión de apartarse de alguna forma de la norma 
internacional . La Unión Europea instó especialmente a China, el Japón y Corea del Sur a que 
armonizaran sus prescri pciones con la norma internacional y el Acuerdo MSF . La Unión Europea 
expresó su satisfacción por la evolución reciente de la situación en Australia e instó a este país a 
concluir ese proceso con rapidez . La Unión Europea observó que los Estados Unidos tam bién estaban 
trabajando para adoptar normas completas sobre la EEB y dijo que esperaba que ese proceso 
condujese rápidamente a la armonización total de las prescripciones estadounidenses con la norma 
de la OIE y se obtuviesen resultados tangibles en el com ercio. La Unión Europea instó a los Miembros 
a armonizar por completo sus prescripciones en materia de EEB con las normas de la OIE y establecer 
así unas prescripciones de importación justas, no discriminatorias, transparentes y científicamente 
justificada s. 
2.551.   El Japón y Corea señalaron que entendían la preocupación de la UE e indicaron que 
continuarían debatiendo sobre ese asunto en reuniones bilaterales . China indicó que esperaba más 
información de la Unión Europea para completar su análisis de riesgos . Observó que el diálogo con 
la UE era fructífero y solicitó que la Unión Europea proporcionara más información y mantuviese una 
cooperación estrecha con la comisión científica china.  
2.552.   En marzo de 2012 la Unión Europea recordó que había planteado repetidamente s u 
preocupación por la persistencia de medidas de prohibición o restricción del comercio de productos 
de bovino procedentes de Estados miembros de la UE -supuestamente a causa de la EEB -; esas 
medidas no respetaban las normas internacionales como estaba previsto en el Acuerdo MSF . Afirmó 
que la norma de la OIE sobre la EEB contenía información detallada acerca de la enfermedad y las 
condiciones para un comercio inocuo de productos de bovino . Aunque estas medidas preocupantes 
se habían mantenido mucho tiem po, ningún Miembro había presentado nunca una evaluación 
científica del riesgo que justificase el incumplimiento de la norma internacional . La Unión Europea 
instó, en particular, a China, el Japón y Corea del Sur, a adoptar prescripciones conformes a las 
normas internacionales y al Acuerdo MSF, y a Australia a terminar pronto su procedimiento de 
evaluación . Expresó su satisfacción por las recientes medidas adoptadas por los Estados Unidos para 
armonizar sus condiciones de importación con la norma de la OIE,  y su esperanza de un rápido 
establecimiento de condiciones acordes con las normas de la  OIE. Asimismo, la Unión Europea instó 
a todos los Miembros a observar las normas de la OIE en sus prescripciones relacionadas con la EEB, 
para establecer requisitos eq uitativos, no discriminatorios, transparentes y científicamente 
justificados.  
2.553.   Corea expresó su disposición a continuar los debates bilaterales sobre esa cuestión.  
2.554.   China recordó el programa de cooperación con la Unión Europea, que incluía una actividad 
conjunta de formación para la prevención y el control de la EEB realizada en 2011, que había dado 
lugar a un intercambio fructífero de opiniones sobre los conocimientos científicos y tecnológicos de 
interés y las normas de la OIE . Aunque no se había llegado a un consenso sobre determinadas 
cuestiones, China continuaría las conversaciones bilaterales sobre las cuestiones técnicas 
pertinentes.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 159 - 
  2.555.   El Japón informó de que ya había iniciado las conversaciones con la Unión Europea y en 
diciembre de 2011 había pedido al Organismo de Evaluación del Riesgo de su Comisión de Inocuidad 
de los Alimentos que llevase a cabo una evaluación del riesgo de las importaciones de carne de 
bovino procedentes de Francia y los Países Bajos . La evaluación del riesgo se llevaba a cabo de 
forma neutral y equitativa sobre la base de datos científicos . La Comisión de Inocuidad de los 
Alimentos evaluaría el riesgo de las importaciones de carne de bovino procedentes de los demás 
Estados miembros de la UE después de confirmar la información necesa ria, para lo cual iniciaría 
actividades de investigación y recopilación de datos sobre el terreno.  
2.556.   En julio de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales seguían 
imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas con la EEB, aunque más de la 
mitad de esos países no tenían una clasificación oficial de la OIE en materia de EEB, a diferencia de 
los Estados miembros de la UE . La Unión Europea instó a Corea a iniciar un proceso concreto y 
previsible de adaptación de sus  reglamentos de importación a las normas de la OIE . Insistió 
particularmente en esta demanda, ya que Corea había abierto su mercado a otros interlocutores 
comerciales clasificados como la mayoría de los Estados miembros de la UE en cuanto a la EEB . 
China m antenía cerrado su mercado, alegando la falta de información científica, aunque había 
pruebas suficientes sobre la situación de la EEB en la UE . La Unión Europea pidió que China 
presentara una evaluación científica del riesgo para justificar la adopción de  medidas que se apartan 
de la norma de la OIE, o que iniciara inmediatamente los procedimientos administrativos para aplicar 
las normas internacionales . La Unión Europea pidió al Japón que prosiguiera el trámite de las 
solicitudes pendientes a fin de reanu dar pronto el comercio . Observó las medidas adoptadas 
recientemente en los Estados Unidos para poner las prescripciones del país en conformidad con las 
normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a cumplir estas normas y a establecer reglas justas, 
no discriminatorias, transparentes y basadas en principios científicos.  
2.557.   China indicó que se habían celebrado conversaciones bilaterales con la Unión Europea sobre 
la cuestión de la EEB a varios niveles . Recordó que había presentado en repetidas ocasiones sus 
puntos de vista sobre la EEB y puso de relieve que ninguna organización internacional podía negar 
a los países el derecho de presentar opiniones basadas en principios científicos . Los análisis de 
riesgos de la EEB realizados por China eran considerables.  
2.558.   El Japón recordó que el comité nacional responsable de la inocuidad de los alimentos había 
comenzado la evaluación del riesgo de la carne de bovino procedente de Francia y los Países  Bajos, 
y se refirió a la labor de expertos en la materia . Eran necesarias o tras consultas en el caso de los 
demás Estados miembros de la UE . El Japón estaba dispuesto a seguir cooperando con la Unión 
Europea para resolver la cuestión.  
2.559.   Corea señaló que mantenía estrechos contactos con la Unión Europea sobre esta cuestión a 
nivel t écnico . Era necesario profundizar en estos intercambios, para bien de ambas partes.  
2.560.   En octubre de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales 
seguían imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas por motivo de la EEB, aunq ue la 
situación de algunos de esos países no había sido establecida oficialmente por la OIE, a diferencia 
de la situación de los Estados miembros de la UE . La Unión Europea insistió para que Corea adoptara 
medidas concretas y previsibles para armonizar sus  condiciones de importación con las normas de 
la OIE, y pidió a China que tramitase con prontitud las solicitudes pendientes de acceso al mercado . 
La Unión Europea celebró las medidas recientes del Japón, donde se había sometido a consulta 
pública la evalu ación de riesgos asociados a las importaciones de carne de bovino . A la luz de los 
resultados de los estudios científicos, dijo que esperaba con interés la reanudación de las 
exportaciones de carne de bovino en un futuro próximo . La Unión Europea se refiri ó a las recientes 
medidas adoptadas en los Estados Unidos y Australia para poner sus prescripciones en conformidad 
con las normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a acatar esas normas y establecer unas 
reglas justas, no discriminatorias, transparent es y basadas en principios científicos.  
2.561.   China indicó que las cuestiones relacionadas con la EEB eran particularmente técnicas y 
delicadas, que no solo se trataba del manejo adecuado de la salud animal y la ganadería, sino 
también de la cooperación y el com ercio con la UE . Afirmó que había proporcionado a la Unión 
Europea una justificación científica sólida de la medida . Además, en vista de la importancia del 
asunto, en particular para las exportaciones de los Países Bajos y de Irlanda, había organizado 
actividades de cooperación con la Unión Europea : intercambios técnicos entre expertos, seminarios 
y visitas técnicas . Estos intercambios se habían centrado en cuestiones relacionadas con la ciencia, G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 160 - 
  la tecnología y las normas de la OIE . Sin embargo, no se habí a alcanzado un consenso en algunas 
cuestiones . China afirmó que continuaría intercambiando información en el marco de una 
cooperación científica y pragmática con los expertos técnicos de la UE con el fin de resolver los 
problemas técnicos pertinentes . Además, señaló que había firmado un Memorándum de 
entendimiento con Irlanda para el establecimiento de un grupo de trabajo conjunto sobre la EEB.  
2.562.   Corea señaló que estaba participando activamente en conversaciones bilaterales con la Unión 
Europea, incluso esa m isma semana, y que seguiría manteniéndolas respecto de esa cuestión.  
2.563.   El Japón informó de que había iniciado un proceso de evaluación de riesgos, en concreto 
para la carne de Francia y los Países Bajos, y afirmó que continuaría celebrando consultas estrecha s 
con la Unión Europea y sus Estados miembros.  
2.564.   En marzo de 2013 la Unión Europea acogió con satisfacción la notificación de Tailandia sobre 
la armonización de sus MSF con las normas internacionales relativas a la EEB, y agradeció que el 
Japón hubiese autor izado el acceso a su mercado de la carne de bovino proveniente de los Estados 
miembros de la UE . Sin embargo, muchos interlocutores comerciales seguían imponiendo 
prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas con la EEB, algunos incluso sin cla sificación 
oficial de la OIE en materia de EEB, que sí tienen los Estados miembros de la UE . Además, en algunos 
casos se discriminaban los productos de la UE con respecto a los de otros interlocutores comerciales 
con un nivel de riesgo similar o incluso su perior . China mantenía cerrado su mercado, a pesar de 
que la UE había proporcionado información detallada sobre su sistema de garantía de la inocuidad 
de los alimentos de origen animal, y no había proporcionado una evaluación de riesgos que 
justificase su medida . La Unión Europea pidió a China que ajustara sus condiciones en materia de 
importación a las normas de la OIE y que eliminase las restricciones injustificadas a las importaciones 
de carne de bovino y sus productos derivados provenientes de la UE . La Unión Europea se felicitó 
de que Corea estuviera evaluando las solicitudes enviadas por algunos Estados miembros de la UE 
y alentó a este país a tramitarlas con rapidez para abrir su mercado de la carne de bovino 
proveniente de la UE, habida cuenta de que  ya lo había abierto a otros interlocutores comerciales 
que tenían la misma condición respecto a la EEB que los Estados miembros de la UE . La Unión 
Europea tomó nota de que los Estados Unidos y Australia estaban armonizando sus condiciones de 
importación c on las normas de la OIE y dijo que esperaba que autorizasen de forma efectiva el 
acceso a sus mercados sin más demora . La Unión Europea instó a todos los Miembros a armonizar 
sus medidas con las normas de la OIE y a establecer normas justas, no discriminat orias, 
transparentes y basadas en pruebas científicas.  
2.565.   China indicó que había informado repetidamente a la Unión Europea sobre sus normativas 
relativas a la EEB, en numerosas conversaciones bilaterales . El riesgo de esta enfermedad seguía 
siendo elevado en  la región de la UE, como demostraban los cerca de 90 casos registrados en los 
últimos tres años . También había que tener presentes la gravedad y la complejidad de la EEB, una 
enfermedad para la que aún no habían datos científicos suficientes que permitier an interpretar el 
mecanismo de transmisión en todo el mundo . El problema reciente de comercio de carne de equino 
en la Unión Europea era una razón más para no confiar en el sistema utilizado por la UE para el 
control de los animales y los productos de orig en animal . Las medidas restrictivas impuestas por 
China en relación con la EEB a partir de 2004 se basaban en un análisis de riesgos, y las 
modificaciones introducidas en 2012 en sus medidas aplicables al comercio de carne de bovino 
canadiense también se h abían basado en los resultados de una evaluación de riesgos específica . 
China invitó a los Estados miembros de la UE a intercambiar información sobre cuestiones técnicas 
e indicó que revisaría sus medidas relativas a la EEB teniendo en cuenta los resultados de futuras 
evaluaciones de riesgos.  
2.566.   La Unión Europea dijo que no podía aceptar que se vinculase el caso relativo a la carne de 
equino con la eficacia de su sistema de vigilancia, considerando la explicación muy detallada 
proporcionada al Comité MSF en un punto anterior del orden del día . La información proporcionada 
demostraba claramente que la Unión Europea había identificado de manera rápida y transparente 
un caso de fraude y que se había actuado decididamente para solucionar el problema.  
2.567.   Corea  señaló que había examinado de cerca esa cuestión con la delegación de la UE y que 
ya se había iniciado un análisis de los riesgos asociados a la carne de bovino proveniente de los 
Estados miembros de la UE . Corea haría el análisis con todas las precaucion es necesarias para 
proteger la salud de sus consumidores y seguiría manteniendo un diálogo estrecho con la delegación 
de la UE.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 161 - 
  2.568.   El Japón señaló que su Comisión de Inocuidad de los Alimentos había concluido un informe 
de evaluación en octubre de 2012, e inf ormó de la decisión, basada en las conclusiones del informe, 
de autorizar la importación de bovinos de hasta 30 meses de edad provenientes de los Estados 
Unidos, el Canadá, Francia y los Países Bajos . La Unión Europea agradeció al Japón los cambios 
introdu cidos en sus medidas y su continua implicación en el proceso.  
2.569.   En junio de 2013 la Unión Europea informó de que la Sesión General de la OIE había evaluado 
y reconocido positivamente la situación de riesgo de la UE en relación con la EEB . La Unión Europea 
agradeció la atenuación de las medidas de importación del Brasil relacionadas con la EEB y manifestó 
el deseo de que se armonizaran íntegramente con la norma de la OIE y se notificaran las 
modificaciones para que sus interlocutores pudieran formular observac iones. Algunos países aún 
aplicaban restricciones al comercio injustificadas ; la Unión Europea instó a China a basar su medida 
en la norma de la OIE y a levantar la prohibición para la carne procedente de la UE . La Unión Europea 
acogió con satisfacción la labor que estaba llevando a cabo Corea e instó a ese país a tramitar 
prontamente las solicitudes de la UE . Celebró los procesos que habían iniciado los Estados Unidos y 
Australia para armonizar sus condiciones de importación con las normas de la OIE en lo referente a 
la EEB, dijo que seguía con atención estos procesos y que esperaba ahora que se avanzase hacia un 
verdadero acceso a los mercados comerciales sin demoras indebidas.  
2.570.   Corea señaló que había llevado a cabo un análisis del riesgo de la carne de bov ino importada 
de la UE y que había mantenido un estrecho diálogo con la Unión Europea sobre esa cuestión . Corea 
esperaba seguir colaborando con la Unión Europea para hacer avanzar oportunamente el proceso.  
2.571.   China recordó que la EEB seguía siendo una cuestió n muy delicada y de carácter 
marcadamente técnico, que no se había esclarecido plenamente desde un punto de vista científico . 
Aunque se había llevado a cabo un análisis del riesgo en colaboración con los Estados miembros 
pertinentes de la UE, los expertos de ambas partes no habían llegado a un consenso, por lo que era 
necesario seguir investigando y manteniendo la comunicación y el debate . China expresó su 
disposición a mantener su colaboración y contactos con los expertos técnicos de la UE.  
2.572.   En octubre de 2013 la Unión Europea recalcó que la preocupación era importante a la luz de 
uno de los requisitos básicos establecidos en el Acuerdo MSF : que las MSF adoptadas por los 
Miembros deben basarse en las normas internacionales pertinentes . La Unión Europea agrad eció a 
Singapur la flexibilización de las medidas de importación relacionadas con la EEB e instó a armonizar 
íntegramente las condiciones de ese país con las normas de la OIE y a notificar esas modificaciones 
para que sus interlocutores comerciales pudiera n formular observaciones . A ese respecto, señaló 
también que habían pasado tres años desde que presentó su solicitud a Australia, y que este país 
no había presentado ninguna justificación científica de su retraso en la finalización de la evaluación 
de ries gos. La Unión Europea pidió a Australia que finalizase ese proceso, que debería permitir el 
acceso al mercado de forma efectiva y sin retrasos indebidos.  
2.573.   China señaló que el período de latencia de la EEB era largo y que no se había detectado 
ningún caso en  su territorio, que había prohibido las importaciones de ganado bovino y sus productos 
como medida de seguridad . De acuerdo con la legislación nacional, no se podía instaurar un sistema 
de inspección y cuarentena mientras estuviera vigente la prohibición d e importación de algunos 
Estados miembros de la UE por motivo de la EEB . Remitió a los informes publicados por la  OIE 
desde 2010, que señalan la presencia de EEB en varios Estados miembros de la UE (España, Francia, 
Portugal, el Reino Unido, etc.), y obser vó que estos países no habían solicitado el levantamiento de 
la prohibición . China se refirió a los contactos a nivel técnico, incluido un seminario sobre la EEB 
celebrado conjuntamente con la Unión Europea y la designación de un experto técnico para parti cipar 
en una formación en materia de prevención de la EEB . En marzo de  2012 se había debatido sobre 
las exportaciones de carne de vacuno procedente de la UE en la séptima Cumbre China -UE. Aunque 
los expertos de ambas partes no habían llegado a un consenso,  se había establecido un equipo 
conjunto integrado por expertos pertinentes con el fin de solucionar cuestiones técnicas.  
2.574.   Corea tomó nota de la preocupación de la Unión Europea y subrayó que el Gobierno coreano 
había realizado análisis del riesgo de import ación de la carne de vacuno procedente de algunos 
Estados miembros de la UE . Dijo que esperaba las respuestas a los cuestionarios para llevar a cabo 
oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo frecuente con los 
Miembros a ese respecto.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 162 - 
  2.575.   En marzo de 2014 la Unión Europea volvió a destacar la importancia de esta preocupación . 
Dijo que algunos Miembros aún aplicaban restricciones injustificadas por motivo de la EEB, a pesar 
de que hacía ya más de 10 años que la OIE había publ icado normas para un comercio seguro . La UE 
instó a China a basar sus medidas en las normas de la OIE y a levantar la prohibición para la carne 
procedente de la UE . La Unión Europea acogió con satisfacción la labor que estaba llevando a cabo 
Corea e instó a ese país a tramitar prontamente las solicitudes de la UE . Señaló que celebraba los 
procesos que habían iniciado los Estados Unidos y Australia para armonizar sus condiciones de 
importación relacionadas con la EEB con las normas de la OIE, pero insistió p ara que se terminaran 
sin demora para restablecer el comercio . Tras su decisión de autorizar la importación de productos 
procedentes de algunos Estados miembros de la UE, Australia debía adoptar otras medidas para 
facilitar globalmente el comercio, en part icular los certificados sanitarios . La UE esperaba con interés 
ver resultados tangibles en un futuro próximo.  
2.576.   China señaló que, como había explicado anteriormente, el período de latencia de la EEB era 
largo.  
2.577.   Corea indicó que sus autoridades estaban analiza ndo el riesgo de importación de carne de 
algunos Estados miembros de la UE . Dijo que esperaba las respuestas a los cuestionarios para llevar 
a cabo oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo frecuente 
con los miembros a fectados a ese respecto.  
2.578.   En julio de 2014 la Unión Europea volvió a referirse a esta preocupación . Acogió con 
satisfacción la reciente decisión de China de autorizar las importaciones de ganado en pie 
procedentes de un Estado miembro de la UE, y las import aciones de carne de ganado de menos 
de 12 meses procedente de otro Estado miembro, pero solo después de superar un largo proceso 
de aprobación . Por ello, la UE solicitó a China que resolviera rápidamente todas las solicitudes de la 
UE pendientes, algunas d e las cuales databan de 2005, y que fuera más transparente sobre los 
procedimientos necesarios para levantar la prohibición y sobre los análisis de riesgo que justifican 
esta prohibición . La UE se felicitó de la reciente entrada en vigor de la norma sobre la EEB de los 
Estados Unidos, pero urgió a este país a finalizar sin más demora los procedimientos de evaluación 
necesarios para abrir efectivamente el comercio . La Unión Europea señaló que Australia no había 
armonizado satisfactoriamente sus condiciones d e importación relacionadas con la EEB con las 
normas de la OIE, y solicitó a este país que finalizara rápidamente los procedimientos necesarios 
para abrir efectivamente el mercado.  
2.579.   China explicó que en su condición de país con una situación de riesgo de EE B insignificante, 
reconocida por la OIE en 2014, actuaba con prudencia en lo referente a la enfermedad . China había 
organizado grupos de expertos sobre la evaluación del riesgo de EEB y había enviado cuestionarios 
a los países solicitantes . Para los países  libres de la EEB, como Hungría y Letonia, ya se habían 
iniciado los procedimientos para el acceso de la carne de bovino, mientras que para los países con 
riesgo de EEB, como Francia, Irlanda y los Países Bajos, se seguían realizando consultas e 
intercambi os técnicos . Señaló que se estudiarían las respuestas a los cuestionarios y se revisarían 
las medidas en consecuencia.  
2.580.   En octubre de 2014 la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación e instó a 
todos los Miembros a armonizar sus prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE . 
Celebró el aumento del número de Miembros de la OMC que reconocían el sistema de vigilanc ia de 
la UE y las clasificaciones de "riesgo controlado" o "insignificante" de sus Estados miembros . Instó 
asimismo a China, los Estados Unidos y Australia a armonizar plenamente sus prescripciones 
relativas a esa enfermedad con las prescripciones de la OI E y a agilizar los procesos de autorización 
de bovinos y sus productos procedentes de la Unión Europea . Además, dijo que la reciente decisión 
de China de levantar la prohibición de importar ganado bovino en pie procedente de un Estado 
miembro de la UE indi caba que distinguía entre situaciones idénticas o similares de varios Estados 
miembros de la UE en relación con la EEB . La Unión Europea celebró la reciente decisión de la Arabia 
Saudita de levantar las restricciones a las importaciones de carne de bovino procedentes de la Unión 
Europea . La Unión Europea expresó por vez primera preocupaciones similares con respecto a la 
decisión de Turquía de restringir la importación de carne de bovino procedente de la Unión Europea . 
En especial, consideraba que determinad as prescripciones en materia de ensayos eran injustificables 
y restringían excesivamente el comercio . La Unión Europea se mostró dispuesta a seguir colaborando 
estrechamente con Turquía para evitar las incoherencias y encontrar una solución rápida, exhaust iva 
y práctica.  G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 163 - 
  2.581.   Turquía respondió que sus prescripciones de importación de productos de bovino eran 
conformes a las normas internacionales y que no restringía de forma injustificada las importaciones 
de carne de bovino procedente de la Unión Europea . Dijo que autorizaba las importaciones 
procedentes de Estados miembros de la UE que presentaban un riesgo insignificante de EEB.  
2.582.   China explicó que había actuado con prudencia al adoptar medidas relativas a la EEB para 
proteger la salud pública y velar por la ino cuidad alimentaria . De acuerdo con las estadísticas de 
la OIE, en 2014 se habían registrado dos casos de EEB en Alemania y uno en Rumania, que hacían 
dudar de las medidas de control del riesgo de EEB en la región . China había intercambiado 
información técn ica con la Unión Europea y sus Estados miembros para solucionar las cuestiones 
técnicas pertinentes . Habida cuenta de que los Estados miembros de la UE no tenían la misma 
situación con respecto al riesgo de esa enfermedad y de que no aplicaban las mismas m edidas de 
prevención y vigilancia, China había llevado a cabo distintas evaluaciones de riesgo . Además, había 
levantado recientemente la prohibición de importar carne de ternero procedente de los Países Bajos 
y había agilizado sus procedimientos de autoriz ación de acceso . En cuanto a los países libres de la 
enfermedad, China había agilizado los procedimientos de acceso para la carne de bovino ; había 
firmado un protocolo con Letonia y había llegado a un acuerdo sobre un proyecto de protocolo con 
Hungría . China expresó su disposición a intensificar los intercambios de información técnica con la 
Unión Europea para solucionar ese asunto.  
2.583.   La Arabia Saudita agradeció las observaciones y la cooperación de la Unión Europea y 
subrayó que no dudaría en facilitar el co mercio con los Miembros.  
2.584.   En marzo de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación y recordó 
que las MSF adoptadas por los Miembros debían basarse en las normas internacionales pertinentes . 
Dijo que algunos Miembros aún aplicaban restr icciones injustificadas por motivo de la  EEB, a pesar 
de que hacía ya más de 10 años que la OIE había publicado normas para un comercio seguro . 
Celebró el aumento del número de Miembros de la OMC que reconocían el sistema de vigilancia de 
la UE y las clasi ficaciones de "riesgo controlado" o "insignificante" de sus Estados miembros . 
La Unión Europea instó a todos los Miembros a armonizar sus prescripciones relativas a la EEB con 
las normas de la OIE.  
2.585.   Concretamente, la Unión Europea acogió con satisfacción lo s progresos realizados por China 
al permitir las exportaciones de carne de bovino de un Estado miembro de la UE y levantar la 
prohibición sobre otros dos . La Unión Europea también acogió favorablemente el comienzo de las 
exportaciones de uno de sus Estados  miembros a los Estados Unidos e instó a China y a los Estados 
Unidos a que dieran más información sobre sus procedimientos de importación que hicieran posibles 
las exportaciones de otros Estados miembros . La Unión Europea también instó a Australia, Corea 
del Sur y Ucrania a tramitar con diligencia las solicitudes de importación presentadas por la Unión 
Europea . Asimismo, informó de que había establecido un sistema sólido para la EEB en todos sus 
Estados miembros, siguiendo el Código Sanitario para los Anim ales Terrestres de la OIE . El sistema 
garantizaba la inocuidad de todos los productos de origen bovino comercializados en el mercado de 
la UE, importados y exportados . Siendo así, la Unión Europea exhortó a todos los Miembros a 
suprimir la prohibición de i mportación de bovinos y sus productos debida a la EEB para toda la Unión 
Europea dentro de un plazo razonable.  
2.586.   China explicó que atribuía gran importancia a las exportaciones de carne de bovino 
procedentes de la Unión Europea y estaba realizando un activo intercambio técnico y actividades de 
cooperación con los Estados miembros pertinentes de la UE para resolver los problemas técnicos . 
Explicó además que había realizado distintas evaluaciones de riesgo de los Estados miembros 
pertinentes de la UE, y había i mpuesto procedimientos acelerados a los que no tenían casos de EEB . 
Señaló que Hungría había exportado a China, y Letonia había firmado un protocolo de exportación 
de carne de bovino . China también había suprimido la prohibición de algunos productos de ori gen 
vacuno procedentes de los Países Bajos y de Irlanda . China manifestó que esperaba con interés 
aumentar el intercambio técnico y las consultas con la Unión Europea para resolver adecuadamente 
esta cuestión.  
2.587.   En julio de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de este tema que le preocupaba 
desde hacía tiempo y volvió a formular las observaciones presentadas durante la reunión de marzo 
de 2015. La Unión Europea instó de nuevo a todos los Miembros a armonizar sus prescripciones 
relativas a la EEB con las normas de la OIE y encomió los avances realizados por China y los Estados 
Unidos al permitir que se realizaran importaciones de algunos Estados miembros . La Unión  Europea G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 164 - 
  instó a Australia, Ucrania y Corea a avanzar rápidamente y a agilizar sus procedi mientos de 
aprobación de importaciones . Recordó asimismo las obligaciones internacionales de los Miembros de 
la OMC e hizo referencia al alto nivel de transparencia de la Unión Europea respecto de otros países, 
como había demostrado con la información técn ica proporcionada sobre su sistema de sanidad 
animal e inocuidad de los alimentos.  
2.588.   China reiteró la explicación que había ofrecido en marzo de 2015 y recordó que esperaba 
con interés aumentar el intercambio técnico y las consultas con la Unión Europea sobr e la prevención 
y el control de la EEB y otras enfermedades de los animales.  
2.589.   En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de este tema que le preocupaba 
desde hacía tiempo y volvió a instar a todos los Miembros a armonizar sus prescripciones  relativas 
a la EEB con las normas de la OIE . Recordó asimismo las obligaciones internacionales de los 
Miembros de la OMC e hizo referencia al alto nivel de transparencia de la Unión Europea respecto 
de otros países, como había demostrado con la informació n técnica proporcionada sobre su sistema 
de sanidad animal e inocuidad de los alimentos . La Unión Europea volvió a señalar que los resultados 
de las evaluaciones científicas relativas a la EEB eran irrefutablemente claros y demostraban que se 
podían comerc ializar muchos productos de manera segura, y lamentó una vez más que muchos 
países nunca hubiesen realizado evaluaciones del riesgo para justificar decisiones que se apartaban 
de las normas internacionales . La Unión Europea expresó su deseo de avanzar en e sta cuestión con 
los Estados Unidos y celebró el inicio de exportaciones de un Estado miembro de la Unión Europea 
a China . La Unión Europea instó asimismo a China a finalizar los trámites necesarios para permitir 
las importaciones de carne de bovino proced entes de los demás Estados miembros interesados de 
la Unión Europea . Por último, la Unión Europea instó a Australia, Corea y Ucrania a agilizar sus 
trámites para la aprobación de las importaciones.  
2.590.   En marzo de 2016, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data. Algunos países mantenían una prohibición, a pesar de que se había demostrado científicamente 
que el comercio seguro de carne de vacuno era posible, con independencia del nivel de riesgo de 
EEB del país . La Unión Europea volvió a instar a todos los Miembros a respetar las normas 
internacionales y a armonizar sus medidas con las normas de la OIE . Aunque algunos Miembros 
habían levantado las prohibiciones, la Unión Europea lamentaba, una vez más, que muchos países 
se apartar an de las normas internacionales sin justificarlo con una evaluación de riesgos . La Unión 
Europea acogió con satisfacción la reciente decisión del Japón de levantar la prohibición de 
importación de otros dos Estados miembros de la UE ; ya eran siete los Est ados miembros de la UE 
que podían exportar carne de vacuno al Japón . En relación con China y los Estados Unidos, la Unión 
Europea valoró positivamente el inicio del proceso de solicitudes y expresó su deseo de concluirlo 
rápidamente . La Unión Europea tambi én se felicitó del levantamiento de las prohibiciones de la 
Argentina y Ucrania, una decisión ejemplar de aplicación rápida . Por último, la Unión Europea alentó 
a todos los Miembros, en particular Australia y Corea, a seguir retirando las prohibiciones con  rapidez 
y mostró su deseo de que se tramitasen pronto las solicitudes pendientes de los Estados miembros 
de la EU.  
2.591.   En junio de 2016, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data. Algunos países mantenían una prohibición, a pe sar de que se había demostrado científicamente 
que el comercio seguro de carne de vacuno era posible, con independencia del nivel de riesgo de 
EEB del país . La Unión Europea volvió a instar a todos los Miembros a respetar las normas 
internacionales y a arm onizar sus medidas con las normas de la OIE . Aunque algunos Miembros 
habían levantado las prohibiciones, la Unión Europea lamentaba, una vez más, que muchos países 
se apartaran de las normas internacionales sin justificarlo con una evaluación de riesgos . La Unión 
Europea acogió con satisfacción la reciente decisión del Japón de levantar la prohibición de 
importación de otros dos Estados miembros de la UE ; ya eran siete los Estados miembros de la UE 
que podían exportar carne de vacuno al Japón . En relación c on China y los Estados Unidos, la Unión 
Europea valoró positivamente el inicio del proceso de solicitudes y expresó su deseo de concluirlo 
rápidamente . La Unión Europea también se felicitó del levantamiento de las prohibiciones de la 
Argentina y Ucrania, u na decisión ejemplar de aplicación rápida . Por último, la Unión Europea alentó 
a todos los Miembros, en particular Australia y Corea, a seguir retirando las prohibiciones con rapidez 
y mostró su deseo de que se tramitasen pronto las solicitudes pendientes de los Estados miembros 
de la EU.  
2.592.   En octubre de 2016, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data, y recordó su convicción de que los conocimientos científicos relacionados con la EEB eran G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 165 - 
  sólidos y de que las normas pertinen tes de la OIE garantizaban un comercio seguro . Por otro lado, 
la Unión Europea recordó que algunos Miembros de la OMC mantenían vigentes desde hacía mucho 
tiempo algunas prohibiciones discriminatorias e injustificadas a causa de la EEB, y que las defendían  
argumentando que era necesario realizar una nueva (y a menudo demasiado larga) evaluación antes 
de poder llevar a cabo las importaciones, incluso en el caso de productos (como la carne de bovino) 
declarados seguros por la OIE . Todo ello contravenía varios  principios del Acuerdo MSF y de la OIE . 
Como nota positiva, la Unión Europea acogió con satisfacción que recientemente los Estados Unidos 
hubieran concedido acceso al mercado a otro Estado miembro de la UE, así como que algunos de 
sus Estados miembros hub ieran empezado a exportar a China . La Unión Europea instó a estos y a 
otros Miembros, como Australia, Malasia y Corea del Sur, a actuar con rapidez para que la Unión 
Europea pudiera exportar su carne de bovino, y expresó su deseo de ver pronto tramitadas l as 
solicitudes atrasadas de los Estados miembros de la UE.  
2.593.   En marzo de 2017, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data e insistió en que los datos científicos relativos a la EEB eran sólidos y que la Unión Europea se 
ajusta ba plenamente a las normas pertinentes de la OIE, que garantizaban un comercio seguro . Sin 
embargo, algunos Miembros de la OMC mantenían prohibiciones debido a la EEB, argumentando que 
era necesario llevar a cabo nuevas evaluaciones ; afirmó que esas medida s podían suponer un retraso 
injustificado y una falta de transparencia en los procedimientos de aprobación, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 8 del Acuerdo MSF . La Unión Europea también observó que el Acuerdo MSF 
prohibía que los Miembros de la OMC discriminaran entre Miembros que mantuvieran condiciones 
idénticas o similares, como era el caso en los Estados miembros de la UE, de conformidad con la 
aplicación estricta del marco sanitario y fitosanitario armonizado de la Unión Europea.  
2.594.   La Unión Europe a se felicitó de la decisión reciente de los Estados Unidos, de abrir su 
mercado a otro Estado miembro de la UE, y la eliminación por China de la prohibición de las 
importaciones procedentes de algunos Estados miembros de la UE . La Unión Europea instó a es tos 
y a otros Miembros -como Malasia y Corea - a reabrir pronto la exportación de carne de vacuno 
procedente de la Unión Europea y a tramitar las solicitudes pendientes de los Estados miembros de 
la UE.  
2.595.   En julio de 2017, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga data 
y reafirmó que consideraba que había una base científica fiable y que la Unión Europea garantizaba 
plenamente el comercio seguro de la carne de bovino . Señaló, no obstante, que algunos Miembros 
de la OMC seguí an manteniendo prohibiciones relacionadas con la encefalopatía espongiforme bovina 
(EEB), aduciendo la necesidad de nuevas evaluaciones que podían dar lugar a demoras injustificadas 
en los procedimientos de aprobación, en contradicción con lo dispuesto en el artículo 8 del Acuerdo 
MSF. La Unión Europea también puso de relieve que disponía de un marco sanitario y fitosanitario 
armonizado que se aplicaba de forma estricta en todos sus Estados miembros y, por tanto, instó a 
los Miembros de la OMC a no discrimi nar entre Estados . La Unión Europea valoró positivamente las 
medidas que habían adoptado Australia, los Estados Unidos y China, y alentó a estos países a 
responder a todas las solicitudes pendientes presentadas por Estados miembros de la UE . También 
exhort ó a otros Miembros, entre ellos Malasia, Sudáfrica y Corea del Sur, a tratar diligentemente las 
solicitudes pendientes presentadas por países miembros de la UE . Por último, reafirmó su disposición 
a seguir colaborando con todos los interlocutores comercial es. 
2.596.   En noviembre de 2017, la Unión Europea insistió en la importancia de esta preocupación y 
recordó las determinaciones científicas de la OIE que garantizaban la seguridad del comercio de 
carne de bovino, con independencia del nivel de riesgo de EEB del p aís. La Unión Europea lamentó 
que, después de 15 años, algunos países mantuvieran prohibiciones por motivo de la EEB, que eran 
contrarias a las obligaciones adquiridas en el marco del Acuerdo MSF . La Unión Europea también 
resaltó la falta de transparencia en los procedimientos de importación de algunos Miembros ; señaló 
que Corea del Sur no había respondido a la solicitud de acceso al mercado presentada por los Estados 
miembros de la UE en 2006 y pidió que la cuestión se resolviera rápidamente . Instó además a otros 
Miembros, entre ellos Malasia, a autorizar de manera inmediata la importación de la carne de vacuno 
inocua procedente de la Unión Europea . Asimismo, exhortó a los Estados Unidos y China a seguir 
levantando la prohibición de importaciones de todos l os Estados miembros de la UE afectados aún 
por estas decisiones . La Unión Europea agradeció las medidas positivas adoptadas por el 
Taipei  Chino y el Japón.  
2.597.   En marzo de 2018, la Unión Europea insistió en la importancia de esta preocupación y 
recordó las determinaciones científicas de la OIE que garantizaban la seguridad del comercio de G/SPS/GEN/204/Rev.19  
- 166 - 
  carne de bovino, con independencia del nivel de riesgo de EEB del país . La Unión Europea la mentó 
que algunos países mantuvieran prohibiciones relacionadas con la EEB, que contravienen sus 
obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF . La Unión Europea también subrayó la falta de 
transparencia de los procedimientos de importación de algunos Miembros, a sí como las demoras 
indebidas en los procedimientos de aprobación de algunos Miembros . La Unión Europea se felicitó 
de la evolución positiva en China, Corea, los Estados Unidos, Japón y el Taipei Chino e instó a todos 
los Miembros a permitir con prontitud la importación de carne de bovino segura procedente de la 
Unión Europea.  
2.598.   En julio de 2018, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación y señaló que 
ya no había una crisis relacionada con la EEB y que la ciencia había demostrado que el come rcio de 
carne de bovino podía ser seguro, independientemente de la condición del país en lo que concierne 
al riesgo de EEB . La Unión Europea pidió a los Miembros de la OMC que suprimiesen las prohibiciones 
de importaciones relacionadas con la EEB, que no e xigiesen una información excesivamente onerosa 
y que los productos seguros, según la definición de la OIE, no se tratasen como productos inseguros . 
También instó a los Miembros a observar las normas internacionales, o a presentar una evaluación 
del riesgo para justificar las diferencias al respecto, y a no discriminar entre países con la misma 
condición en cuanto al riesgo de EEB . La Unión Europea lamentó los retrasos indebidos en los 
procedimientos de aprobación en numerosos países, e instó a los países a levantar las restantes 
restricciones a la importación relacionadas con la EEB para todos los Estados miembros de la UE y 
a aplicar las normas internacionales . La Unión Europea celebró la evolución positiva de China, el 
Taipei Chino y el Japón en lo que con cierne a las solicitudes de los Estados miembros de la UE 
relativas a la carne de bovino, y esperaba que se tramitasen las demás solicitudes de acceso al 
mercado que estaban pendientes . La Unión Europea también instó a Corea a ultimar el trámite de 
las sol icitudes de los Estados miembros de la UE, pendientes desde hacía mucho tiempo.  
2.599.   En noviembre de 2018, la Unión Europea reiteró su preocupación y mencionó que en varios 
países Miembros se producían retrasos indebidos e injustificados en relación con los trá mites de 
aprobación de la importación de productos inocuos según la definición de la OIE . Advirtió que la 
prolongación de dichos trámites por la insuficiencia de recursos constituiría un obstáculo importante 
para el comercio y contravendría el artículo 8 d el Acuerdo MSF . Valoró positivamente los avances 
realizados por China, el Japón y el Taipei Chino en relación con las solicitudes de varios Estados 
miembros de la  UE y manifestó su confianza en que resolvieran con prontitud todas las solicitudes 
pendientes . Instó a Corea a dar respuesta sin mayor dilación a las solicitudes pendientes de los 
Estados miembros de la  UE. Por último, la Unión Europea pidió a todos los Miembros que 
armonizaran sus prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE y que l evantaran las 
restricciones, sobre todo para permitir el comercio de productos inocuos (por ejemplo, de carne de 
vacuno), con independencia de la situación zoosanitaria del país respecto de la EEB.  
__________