WT/DS471/AB/R  
11 de mayo  de 2017 
(17-2519) Página: 1/74 
 Original:  inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS  Y SU APLICACIÓN  
A PROCEDIMIENTOS ANT IDUMPING QUE ATAÑEN A CHINA  
AB-2016-7 
Informe del Órgano  de Apelación  WT/DS471/AB/R  
- 2 - 
  Índice  
 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  9 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  ................................ ................................ ...... 16 
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  ................................ ....................  16 
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN LA PRESENTE APELACIÓN  ................................ ..........  16 
5  ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ................................ ..... 17 
5.1  Alegaciones formuladas por China en relación con la aplicación por el USDOC del 
criterio del caso Clavos y su utilización del método P -T en las tres investigaciones 
impugnadas  ................................ ................................ ................................ ....................  17 
5.1.1  Antecedentes  ................................ ................................ ................................ .........  17 
5.1.2  Los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero  ................................ .....................  20 
5.1.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng al rechazar la alegación de 
China con respecto al primer supuesto fallo cuantitativo  ................................ ........................  21 
5.1.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuer do Antidumping al rechazar la alegación de 
China con respecto al tercer supuesto fallo cuantitativo  ................................ .........................  27 
5.1.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incumplió el párrafo 6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .. 32 
5.1.3  Cuestiones cualitativas  ................................ ................................ ............................  33 
5.1.4  Uso de promedios al determinar la existencia de una "pauta"  ................................ ........  39 
5.1.5  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marc o del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al señalar que se pueden combinar métodos de 
comparación para establecer márgenes de dumping  ................................ .............................  47 
5.2  La Norma AFA  ................................ ................................ ................................ ...........  49 
5.2.1  Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  50 
5.2.2  Reglas o normas de aplicación general y prospectiva  ................................ ....................  53 
5.2.3  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China no ha 
demostrado que la Norm a AFA sea una norma de aplicación general y prospectiva  ....................  56 
5.2.4  Solicitud de compleción formulada por China - aplicación general y prospectiva  ...............  60 
5.2.5  Solicitud de compleción formulada por Chi na - párrafo 8 del artículo 6 y párrafo 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................  65 
5.2.6  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  68 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  ................................ ................................ .........  70 
6.1  La aplicación por el U SDOC del criterio del caso Clavos y su utilización del 
método  P-T en las tres investigaciones impugnadas  ................................ ..............................  70 
6.2  La Norma AFA  ................................ ................................ ................................ ...........  72 
6.3  Recomendación  ................................ ................................ ................................ .........  73 
 WT/DS471/AB/R  
- 3 - 
  ABREVIATURAS  UTILIZADAS EN EL PRE SENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatori as  
Boletín de Política N° 05.1  
del USDOC  Boletín de Política de la Unidad de Administración de Importaciones del 
USDOC , Nº 05.1, Práctica de tasas distintas y aplicación de tasas combinadas 
en investigaciones antidumping relativas a países cuyas economía s no son de 
mercado  
CONNUM  número de control  
criterio del caso Clavos  método utilizado por el USDOC en las investigaciones antidumping para 
identificar "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes 
según los distintos compradores, r egiones o períodos " 
ENM economía que no es de mercado  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Grupo Especial  Grupo Especial encargado del presente procedimiento  
ICC información comercial confidencial  
informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471 /R 
investigación Cilindros de acero  Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -977] del USDOC 
relativa a los cilindros de acero de alta presión procedentes de la República 
Popular China  
investigación OCTG   Investigación en materia de derech os antidumping [A570 -943] del USDOC 
relativa a  artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
República Popular China  
investigación Papel estucado   Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -958] del USDOC 
relativa a determina do papel estucado para impresiones gráficas de alta 
calidad realizadas en prensas alimentadas con hojas procedente de la 
República Popular China  
Manual Antidumping 
del USDOC  Manual Antidumping de la Unidad de Observancia y Cumplimiento del USDOC  
Capítulo  10: Economías que no son de mercado  
Norma AFA  Norma relativa a la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
P-P [método de comparación] entre prom edios ponderados  
Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la ICC  Procedimiento de trabajo adicional adoptado por el Grupo Especial para la 
protección de la ICC, que figura adjunto al informe del Grupo Especial como 
anexo A -2  
Procedimientos de trab ajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 
16 de agosto de  2010  
promedio ponderado del precio 
por CONNUM específicos  promedio ponderado del precio  de exportación  en un CONNUM  específico  
P-T  [método de comparación] entre pro medios ponderados y transacciones  
RPC República Popular China  
supuesto precio objeto de 
orientación selectiva  promedio ponderado del precio para el objeto supuestamente sujeto a 
orientación selectiva en un determinado CONNUM  
tercer examen administrati vo 
en Películas PET   examen administrativo de los derechos antidumping [A570 -924] del USDOC, 
2010-2011, relativo a las películas, láminas y tiras de tereftalato de 
polietileno procedentes de la República Popular China  
tres investigaciones 
impugnadas  investigaciones  Papel estucado , OCTG y Cilindros de acero  
T-T [método de comparación] transacción por transacción  
USCAFC  Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos  
USCIT  Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
USDO C Departamento de Comercio de los Estados Unidos  WT/DS471/AB/R  
- 4 - 
  PRUEBAS  DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUPO  ESPECIAL   
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Prueba 
documental N°  Título abreviado 
(si procede)  Descripción  
CHN-1 revisada   Primera declaración de experto del Profes or Dr. Peter Egger 
(26 de febrero de  2015)  
CHN-2  Primera declaración de experto de Lisa Tenore (28 de febrero 
de 2015)  
CHN-3 Papel estucado , 
memorando sobre el 
dumping selectivo  Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -958] 
del USDOC relat iva a determinado  papel estucado para 
impresiones gráficas de alta calidad realizadas en prensas 
alimentadas con hojas procedente de la República Popular 
China , Memorando definitivo sobre el dumping selectivo (20 de 
septiembre de  2010)  
CHN-6 OCTG , anális is posterior 
a la determinación 
antidumping : Tianjin 
Pipe  Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -943] 
del USDOC relativa a artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la República Popular China, 
Análisis del dumping selecti vo posterior a la determinación 
preliminar: resultados para Tianjin Pipe (Group) Co. ( 2 de 
marzo de  2010)  
CHN-23 Manual Antidumping  
del USDOC  Manual Antidumping de la Unidad de Observancia y 
Cumplimiento del USDOC, Capítulo 10 (2009) : Economías que 
no so n de mercado  
CHN-64 Papel estucado , 
memorando sobre las 
cuestiones y la decisión  Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -958] 
del USDOC relativa a determinado papel estucado para 
impresiones gráficas de alta calidad realizadas en prensas 
alimentadas con hojas procedente de la República Popular 
China , Memorando sobre las cuestiones y la decisión (20 de 
septiembre de  2010)  
CHN-66 Cilindros de acero , 
memorando sobre las 
cuestiones y la decisión  Investigación en materia de derechos antidumpi ng [A570 -977] 
del USDOC relativa a los cilindros de acero de alta presión 
procedentes de la República Popular China, Memorando sobre 
las cuestiones y la decisión  (30 de abril de  2012)  
CHN-77 OCTG , memorando 
sobre las cuestiones y la 
decisión  Investigació n en materia de derechos antidumping [A570 -943] 
del USDOC relativa a artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la República Popular China, 
Memorando sobre las cuestiones y la decisión  (13 de abril 
de 2010)  
CHN-92  Oxford  English Dictiona ry online , definición de "significant " 
(significativo)  
CHN-109 Boletín de Política 
Nº 05.1 del USDOC  Boletín de Política de la Unidad de Administración de 
Importaciones, Práctica de tasas distintas y aplicación de tasas 
combinadas en investigaciones antid umping relativas a países 
cuyas economías no son de mercado (5 de abril de 2005)  
CHN-114 Bicicletas, determinación 
antidumping definitiva  Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -843] 
del USDOC relativa a las bicicletas procedentes de la Re pública 
Popular China , Aviso de determinación definitiva (30 de abril 
de 1996)  
CHN-123 Jiangsu v. United States  USCIT, Jiangsu Changbao Steel Tube Co. , Ltd. v. United 
States , 884 F.Supp.2d 1295 (CIT 2012)  
CHN-126 examen administrativo  
1996-1997 en Ácido  
sebácico   Examen administrativo de los derechos antidumping 
[A570 -825] del USDOC, relativo al ácido sebácico procedente 
de la República Popular China, Resultados preliminares (9 de 
abril de  1998)  
CHN-132 Huaiyin. v. United States  USCAFC, Huaiyin Foreign  Trade Corp. v. United States , 322 
F.3d 1369 (Fed. Cir. 2003)  
CHN-134 East Sea Seafoods v. 
United States  USCIT, East Sea Seafoods LLC v. United States , 703 F.Supp.2d 
1336 (CIT 2010)  WT/DS471/AB/R  
- 5 - 
  Prueba 
documental N°  Título abreviado 
(si procede)  Descripción  
CHN-148 Hubbel Power Systems 
v. United States  USCIT, Hubbel Power System s Inc. v. United States , 884 F. 
Supp. 2d. 1283 (CIT 2012)  
CHN-163 Peer Bearing v. United 
States  USCIT, Peer Bearing Co.  - Changsh an v. United States , 587 
F.Supp.2d 1319 (CIT 2008)  
CHN-167 examen administrativo  
2011-2012 en 
Camarones  Examen administrativo  de los derechos antidumping [A570 -
893] del USDOC relativo a los camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de la República Popular China, 2011 -
2012, Memorando sobre la decisión (12 de marzo de  2013)  
CHN-205 examen administrativo  
2012-2013 en Aluminio  Examen administrativo de los derechos antidumping [A570 -
967] del USDOC relativo a las extrusiones de aluminio 
procedentes de la República Popular China, 2012 -2013, 
Memorando sobre la decisión (18 de junio de  2014)  
CHN-272 examen administrativo  
2005-2006 en Bolsas  Examen administrativo de los derechos antidumping 
[A570 -886] del USDOC relativo a las bolsas de compra de 
polietileno procedentes de la República Popular China, 
2005-2006, Resultados preliminares (10 de septiembre 
de 2007)  
CHN-274 examen administrativo  
2006-2007 en Bolsas   Examen administrativo de los derechos antidumping 
[A570 -886] del USDOC relativo a las bolsas de compra de 
polietileno procedentes de la República Popular China, 
2006-2007, Resultados preliminares (9 de septiembre 
de 2008)   
CHN-298 examen administrativo  
2011 en Muebles   Examen administrativo de los derechos antidumping 
[A570 -890] del USDOC relativo a los muebles de madera para 
dormitorios procedentes de la República Popular  China, 2011, 
Memorando sobre la decisión (1º de f ebrero de  2013)  
CHN-313 examen administrativo  
2007-2008 en Miel Examen administrativo de los derechos antidumping 
[A570 -863] del USDOC relativo a la miel procedente de la 
República Popular China, 2007 -2008, Resultados preliminares 
(23 de diciembre de  2009)  
CHN-433 examen administrativo  
2011-2012 en Glicina  Examen administrativo de los derechos antidumping 
[A570 -836] del USDOC relativo a la glicina procedente de la 
República Popular China, 2011 -2012, Memorando sobre la 
decisión (29 de noviembre de  2012)   
CHN-438 examen administrativo  
2005-2006 en 
Rodamientos de rodillos 
cónicos  Examen administrativo de los derechos antidumping 
[A570 -601] del USDOC relativo a los rodamientos de rodillos 
cónicos y sus partes, acabados o no, procedentes de la 
República Po pular China, 2005 -2006, Resultados preliminares 
(26 de marzo de  2007)  
CHN-439 examen administrativo  
2004-2005 en Carne de 
langosta de agua dulce  Examen administrativo de los derechos antidumping 
[A570 -848] del USDOC relativo a la carne de langosta de ag ua 
dulce procedente de la República Popular China, 2004 -2005, 
Resultados preliminares (10 de octubre de  2006)  
CHN-441 examen administrativo  
2003-2004 en Baterías 
de cocina de acero 
vitrificado  Examen administrativo de los derechos antidumping 
[A570 -506] del USDOC relativo a las baterías de cocina de 
acero vitrificado  procedentes de la República Popular  China, 
2003-2004, Aviso de resultados preliminares (22 de diciembre 
de 2005)  
CHN-487 examen administrativo 
2012-2013 en Células 
solares  Examen administr ativo de los derechos antidumping 
[A570 -979] del USDOC relativo a las células fotovoltaicas de 
silicio cristalino, incluso ensamblad as en módulos, procedentes 
de la República Popular China, 2012 -2013, Memorando sobre 
la decisión correspondiente a los resul tados definitivos (7 de 
julio de 2015)  
USA-23 Cilindros de acero , 
determinación 
antidumping definitiva 
para Beijing Tianhai  Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -977] 
del USDOC relativa a los cilindros de acero de alta presión 
procedentes  de la República Popular China, Análisis de la 
determinación definitiva para Beijing Tianhai Industry Co., Ltd 
(30 de abril de  2012)  
 WT/DS471/AB/R  
- 6 - 
  ASUNTOS CITADOS  EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas 
relativas a l a importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan 
a la importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26  de enero de  2015 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de g eneración de energía renovable/Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R, 
adoptados el 24 de mayo de  2013 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17  de enero 
de 2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto d e 2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Determinadas 
cuestiones  aduaneras  Informe del Órgano de  Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre deter minados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS397/AB/RW y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Ape lación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos ( Hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/R, adoptado 
el 23 de julio de  1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS69/AB/R  
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a  determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptados el 21  de 
septiembre de  2010 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la imp ortación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de rop a de cama de algodón originarias 
de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de  2001 
CE - Ropa de cama (párrafo 
5 del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa  de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de  2003 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comuni dades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 WT/DS471/AB/R  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del 
artículo  21 - Argentina)  Informe del Órgano d e Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22  de mayo de  2007 
China - GOES  Informe d el Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 
China - Materias primas  Informes del Órga no de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de  2012 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)  China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón/China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidum ping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, adoptados 
el 28 de octubre de  2015 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Ape lación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 
19 de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de  2008 
Estados Unidos – 
Artículo  211 de la Ley 
de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Artículo 211 de la Ley 
Ómnibus  de Asignaciones de  1998, WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de febrero 
de 2002 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a l a 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, 
adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 
9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámen es 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la  Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de  2004 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comun idades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19  de enero de  2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación ), 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de  2012 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R y Add.1, adoptado el 26  de septiembre 
de 2016 WT/DS471/AB/R  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R y Add.1, adoptad o el 26 de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existenci a de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/AB/RW, 
adoptado el 1° de septiembre de  2006 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping  sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS4 49/AB/R, y Corr. 1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ( "reducción a cero "), 
WT/DS294/AB/R, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado el 
23 de enero de  2007 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a 
cero y los e xámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado el 23 de enero 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS322/AB/R  
Estados Unidos - Ropa 
interior  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a 
las importacione s de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/AB/R, adoptado el 25  de febrero de  1997 
Estados Unidos - Ropa 
interior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de a lgodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R y Corr.1, adoptado el 25  de febrero de  1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado el 25  de 
noviembre de  1998 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de  Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
 WT/DS471/AB/R  
- 9 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
Estados Unidos - Deter minados métodos y 
su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China  
 
China, Apelante  
Estados Unidos, Apelado  
 
Arabia Saudita,  Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Federación de Rusia, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu,  
  Kinmen y Matsu , Tercero participante  
Turquía, Tercero participante  
Ucrania, Tercero parti cipante  
Unión Europea, Tercero participante  
Viet Nam, Tercero participante  
 AB-2016-7 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Bhatia, Presidente de la Sección  
Ramírez -Hernández, Miembro  
Servansing, Miembro  
 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  China ap ela respecto de  determinadas c uestiones de derecho tratadas e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China1 (informe del Grupo Especial) . 
El Grupo Especial s e estableció el 26 de marzo de 2014 para examin ar una reclamación presentada 
por China2 con respecto a la compatibilidad de determinadas medidas de los Estados Unidos con el 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y 
Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (GATT de 1994). 
1.2.  Ante el Grupo Especial , China planteó  tres conjuntos de alegaciones en relación con 
determinados métodos que el Departam ento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) utilizó  
en los procedimiento s antidumping contra China . Estas alegaciones se referían a lo siguiente : i) la 
utilización por el USDOC del método de comparación entre promedios ponderados y transacciones 
(P-T) en tres investigaciones antidumping y un examen administrativo ; ii) el trato da do por  el 
USDOC a múltiples operadores económicos de una economía  que no es de mercado (ENM) como 
una entidad a nivel de toda la ENM ; y iii) la manera en que el USDOC determina l as tasas de los 
derechos antidumping para las entidades a nivel de toda la ENM, así como el nivel de esas tasas .3 
1.3.  Respecto de la utilización por el USDOC del método P -T, China impugnó lo siguiente : i) varios 
aspectos de la aplicación por el USDOC del "criterio del caso Clavos "4 en tres investigaciones 
                                               
1 WT/DS471/R.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.3. Véase también la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China, documento WT/DS471/5 y Corr.1.  
3 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 2.1.  
4 El Grupo Especial explicó lo siguiente:  
[E]l USDOC utilizó lo que denominó el criterio del caso Clavos para cumplir las prescripciones 
establecidas en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 a fin de constatar una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores o períodos. Con 
arreglo al criterio del caso Clavos, el  USDOC trató de establecer si la pauta de precios de exportación 
para un comprador o período supuestamente objeto  de orientación selectiva (objeto supuestamente 
sujeto a orientación selectiva) difería significativamente de los precios de exportación para compradores 
o períodos que no eran objeto de orientación selectiva (objetos no sujetos a orientación selectiva). …  WT/DS471/AB/R  
- 10 - 
  antidumping relativas a exportaciones de artículos tubulares para campos petrolíferos ( OCGT )5, 
determinado papel estucado para impresiones gráficas de alta calidad realizadas en prensas 
alimentadas con hojas (Papel estucado )6 y cilindros de acero de alta presión ( Cilindros de acero )7 
procedentes de China (las tres investigaciones impugnadas) desde el punto de vista  de la medida 
"en su aplicación "; y ii) la utilización por el USDOC de la "reducción a cero " en el tercer examen 
administrativo sobre exportaciones de películas de tereftalato de polietileno ( Películas PET )8 
procedentes de China desde el punto de vista  de la medida "en su aplicación ".9 
1.4.  Con r especto al trato dado por el USDOC a múltiples operadores econ ómicos como una 
entidad a nivel de toda la ENM , China planteó alegaciones con respecto a la medida "en sí misma " 
y con respecto a la medida  "en su aplicación ". Las alegaciones con respecto a la medida "en sí 
misma " se referían a lo que China denominó la "presunción de la tasa única ". China alegó que 
el USDOC actúa  sobre la base de la presunción de que todos los exportadores de un país ENM 
constituyen una entidad única bajo un control gubernamental común , y que el USDOC asigna un 
margen de dumping único y un a tasa de derecho antidumping única a dicha entidad . China afirmó 
además que, para refutar la presunción de la tasa única y obtener un margen de dumping 
determinado individualmente, los exportadores deben demostrar, mediante la "prueba de la tasa 
distinta ", la inexistencia de control gubernamental, de hecho y de derecho, con respecto a sus 
actividades . Las alegaciones de China  con respecto a la medida "en su aplicación " se referían a la 
aplicación por el USDOC de la presunción de la tasa única en 13 investi gaciones antidumping y 
25 exámenes administrativos que afectan a exportadores chinos .10 
1.5.  Respecto de la manera en que el USDOC determina las tasas de los derechos antidumping 
para las entidades a nivel de toda la ENM, así como el nivel de esas tasas, China planteó 
alegaciones tanto con respecto a la medida "en sí misma " como con respecto a la medida "en su 
aplicación ". Las alegaciones de China c on respecto a la medida "en su aplicación " se referían a la 
determinación por el USDOC de las tasas de los derechos antidumping para la entidad a nivel de 
toda la R epública Popular China (R PC) en 13 investigaciones antidumping y 17 exámenes 
administrativos que afectan a exportadores chinos .11 Concretamente, en relación con cada una de 
estas determinaciones, China impugnó  lo siguiente : la supuesta omisión por el USDOC de 
especificar la información necesaria para calcular un margen de dumping y de notificar a los 
exportadores  en consecuencia ; el recurso del USDOC a los hechos de que se tenía conocimiento y 
la utilización de  esos hechos ; y el nivel de las tasas de los derechos antidumping asignadas a la 
entidad a nivel de toda la RPC . Las alegaciones de China con respecto a la  medida  "en sí misma " 
se ref erían a la manera en que el USDOC utiliza los hechos de que se tenga conocimiento al 
determinar las tasas de los derechos antidumping para las entidades a nivel de toda la ENM no 
                                                                                                                                               
El criterio del caso Clavos constaba de dos etapas consecutivas. La primera etapa se denomina el 
"criterio de la desviación estándar " y la segunda etapa es a lo que [el Grupo Especial se refirió] como el 
"criterio de la diferencia de precios ". … [E]l obje tivo del criterio de la desviación estándar era constatar 
una pauta de precios de exportación diferentes según los distintos compradores, regiones o período en 
el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2, mientras que el objetivo d el criterio 
de la diferencia de precios era constatar si las diferencias identificadas con arreglo al criterio de la 
desviación estándar eran significativas. …  
(Informe del Grupo Especial, párrafos  7.3-7.4 (no se reproducen las notas de pie de página))  
5 Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -943] del USDOC relativa a artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la República Popular China.  
6 Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -958] del USDOC relativa a deter minado 
papel estucado para impresiones gráficas de alta calidad realizadas en prensas alimentadas con hojas 
procedente de la República Popular China.  
7 Investigación en materia de derechos antidumping [A570 -977] del USDOC relativa a los cilindros de 
acero de alta presión procedentes de la República Popular China.  
8 Examen administrativo de los derechos antidumping [A570 -924] del USDOC, 2010 -2011, relativo a las 
películas, láminas y tiras de tereftalato de polietileno procedentes de la República Popular Chin a. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3. En la nota 20 al párrafo 3.1.d del informe del Grupo Especial 
se enumeran las investigaciones antidumping y los exámenes administrativos específicos que impugna China a 
este respecto.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. En la nota 21 al párrafo 3.1.e del informe del Grupo Especial 
se enumeran las investigaciones antidumping y los exámenes administrativos específicos que impugna China a 
este respecto.  WT/DS471/AB/R  
- 11 - 
  coopera doras  en el marco de lo que China denominó el uso de la "norma de los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento " (Norma AFA12).13 
1.6.  En el i nforme del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 19 de octubre de 2016, el Grupo Especial constató que: 
a. con respecto a la utilización por el USDOC del método P -T en las tres investigaciones 
impugnadas : 
i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en las investigaciones OCTG  y Papel estucado  debido al 
cuarto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos, que llevó al USDOC a no tener 
en cue nta los precios no objeto de orientación selectiva inferiores al "supuesto precio 
objeto de orientación selectiva " en el marco del criterio de la diferencia de precios14, 
y debido al primer error de la programación SAS15 que se produjo en la aplicación del 
criterio de la diferencia de precios16; 
ii. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en las tres investigaciones impugnadas debido a las 
explicaciones ofrecidas por el USDOC en el marco de la se gunda frase de dicha 
disposición, que se basaron en la utilización del método P -T con reducción a cero, y 
debido a que el USDOC no presentó una explicación de por qué el método de 
comparación de transacción por transacción  (T-T) no podía tomar debidamente en 
cuenta las diferencias significativas en los precios de exportación pertinentes17; 
iii. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en las tres investigaciones impugnadas al aplicar el 
método  P-T a todas las transacciones de exportación18; 
iv. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en las tres investigaciones impugnadas debido a que 
el USDOC utilizó la reducción a cero en los cálcul os del margen de dumping 
realizados mediante el método P -T19; 
v. China no había establecido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en la investigación 
Cilindros de acero  a causa del cuar to fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos, 
que supuestamente llevó al USDOC a no tener en cuenta los precios no objeto de 
                                               
12 Ante el Gr upo Especial, China describió el contenido exacto de la Norma AFA en los siguientes 
términos:  
[S]iempre que [el] USDOC considera que una entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado en toda la 
medida de sus posibilidades, adopta sistemáticamente una infe rencia desfavorable y selecciona, para 
determinar la tasa aplicable a la entidad a nivel de toda la ENM, hechos que son desfavorables  para los 
intereses de la entidad ficticia y cada uno de los productores o exportadores incluidos en ella.  
(Informe del Gru po Especial, párrafo  7.422 (donde se cita la declaración inicial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo  63 (las cursivas figuran en el original)))  
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4.  
14 El "criterio de la diferencia de precios " se explica en los párrafos 7.4 y 7.45 -7.48 del informe del 
Grupo Especial, y en el párrafo 5.8 infra del presente informe.  
15 El Grupo Especial señaló que "[e]l primer error de la programación SAS consistió en que en lugar de 
comparar la supuesta diferencia d el precio objeto de orientación selectiva con el promedio ponderado de la 
diferencia del precio no objeto de orientación selectiva, como exige el criterio de la diferencia de precios, 
el USDOC comparó la supuesta diferencia del precio objeto de orientación  selectiva con cada una de las 
distintas diferencias del precio no objeto de orientación selectiva individuales que constituían este promedio 
ponderado de las diferencias del precio no objeto de orientación selectiva ". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.50)  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.i.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.ii.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.iii.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.iv.  WT/DS471/AB/R  
- 12 - 
  orientación selectiva inferiores al supuesto precio objeto de orientación selectiva en 
el marco del criterio de la diferencia  de precios20; 
vi. China no había establecido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las tres investigaciones 
impugnadas debido a los supuestos fallos cuantitativos primero21, segundo22 y 
tercero23 del criterio del caso Clavos24; 
vii. China no ha bía establecido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a causa del segundo 
supuesto error de la programación SAS25 que se produjo en la aplicación del criterio 
de la diferencia de precios en las investigaciones OCTG  y Papel estucado26; 
viii. China no había establecido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las tres  investigaciones 
impugnadas a causa de las supuestas cuestiones cualitativas27 relacionadas con el 
criterio del caso Clavos28; y 
ix. China no había establecido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping en las tres investigaciones 
impugnadas al constatar la "pauta " pertinente sobre la base de promedios 
ponderados de los precios de exportación por comprador o por período y no de 
los precios de transacciones de exportación individuales29; 
b. con resp ecto a la utilización de la reducción a cero por el USDOC en el tercer examen 
administrativo en la investigación Películas PET : 
i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del ar tículo VI del GATT de 1994 debido a la 
utilización por el USDOC de la reducción a cero en los cálculos del margen de 
dumping al aplicar el método P -T30; 
                                               
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.v.  
21 Respecto del primer supuesto fallo cuantitativo, China afirmó ante el Grupo Especial que el criterio del 
caso Clavos dependía del supuesto  de que los datos sobre los precios de exportación examinados fueran, en 
términos estadísticos, o normalmente distribuidos o, c omo mínimo, unimodales y simétricos en torno a la 
media. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56)  
22 Respecto del segundo supuesto fallo cuantitativo, China afirmó ante el Grupo Especial que el USDOC 
utilizó un umbral de "una" desviación estándar en el ma rco del criterio de la desviación estándar. Según China, 
esto era contrario a las convenciones estadísticas establecidas, que exigen la utilización de un umbral superior. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68)  
23 Con respecto al tercer supuesto fallo cu antitativo, China afirmó ante el Grupo Especial que concernía 
a la aplicación por el USDOC del criterio de la diferencia de precios. Según China, este fallo se refería a la 
manera en que el USDOC había calculado el promedio ponderado de la s diferencia s de los precio s no objeto de 
orientación selectiva y la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva y después los había 
comparado. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75)  
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.vi.  
25 El Grupo Especial  señaló que, en el marco del criterio de la diferencia de precios, el promedio 
ponderado de la s diferencia s de los precio s no objeto de orientación selectiva se calculó multiplicando cada 
diferencia individual del precio no objeto de orientación selectiva con su ponderación correspondiente y 
dividiendo el total por la ponderación total relacionada con esas diferencias. El Grupo Especial explicó que "[e]l 
segundo error de la programación SAS se produjo en la multiplicación de cada diferencia individual con s u 
correspondiente ponderación ". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51)  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.vii.  
27 China afirmó ante el Grupo Especial que el USDOC "no tuvo en cuenta los motivos de las diferencias 
identificadas en los precios de  exportación que configuran la pauta pertinente, como parte de su indagación de 
si esas diferencias eran significativas ". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105)  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.viii.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8. 1.a.ix.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.i.  WT/DS471/AB/R  
- 13 - 
  c. con respecto a la presunción de la tasa única : 
i. las seis determinaciones31 formuladas en el marco de exáme nes administrativos 
presentadas por China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial32; 
ii. la presunción de la tasa única constituye una medida de aplicación general y 
prospectiva qu e es, "en sí misma ", incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y 
el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping33; 
iii. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 
y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidum ping como consecuencia de la 
aplicación por el USDOC de la presunción de la tasa única en las 38 determinaciones 
impugnadas por China al amparo de estas disposiciones34; y 
iv. a la luz de las constataciones anteriores relativas a la presunción de la tasa única35, 
el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal y no formuló 
constataciones con respecto a las alegaciones de China al amparo de la segunda 
frase del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en lo que concernía a la 
presunción de la ta sa única "en sí misma " y "en su aplicación "36; y 
d. con respecto a la Norma AFA : 
i. las cuatro determinaciones pertinentes formuladas en el marco de exámenes 
administrativos presentadas por China en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes37 estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial38; 
ii. China no había demostrado que la Norma AFA  constituy era una norma de aplicación 
general y prospectiva y por lo tanto no era necesario examinar si la Norma AFA  
estaba comprendida en el mandato del Gru po Especial ni examinar las alegaciones 
con respecto a la medida "en sí misma " formuladas por China al amparo del 
párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 de su Anexo II39; y 
iii. a la luz de las constataciones , que figuran supra , de incom patibilidad en el marco del  
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en 
relación con la presunción de la tasa única40, el Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal y no formuló constataciones sobre las al egaciones de China con 
respecto a la medida "en su aplicación " en el marco  de los párrafos 1 y  8 del 
artículo  6, el párrafo 4 del artículo 9  y los párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping en relación con las 30 determinaciones impugnadas por Chi na al 
amparo de estas disposiciones .41 
1.7.  Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y tras haber 
constata do que los Estados Unidos actu aron de manera incompatible con determinadas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994, el Grupo Especial recomendó que los 
                                               
31 Los exámenes administrativos específicos se enumeran en el párrafo 7.241 del informe del Grupo 
Especial.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.i.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.ii.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.iii.  
35 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1.c.ii y 8.1.c.iii.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.iv.  
37 Los exámenes administrativos específicos se enumeran en la nota 752 al párrafo 7.389 d el informe 
del Grupo Especial.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.i.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.ii. La Sección señala que el Grupo Especial constató, en el 
párrafo 7.454 de su informe, que determinadas pruebas incorporadas al expe diente por China demostraban el 
contenido exacto de la Norma AFA descrita por China. (Véase también supra , la nota 12) 
40 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.iii.  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.iii.  WT/DS471/AB/R  
- 14 - 
  Estados Unidos pusieran sus medidas en conformidad con las obligaciones que le s correspond en en 
virtud de dichos Acue rdos.42 
1.8.  El 18 de noviembre de 2016, China notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el inf orme del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio 
de apelación43 y una comunicación de l apelante de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, 
respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación44 (Procedimientos  
de trabajo ). 
1.9.  El 19 de noviembre de 2016, los Estados Unidos solicitaron a la Sección del Órgano de 
Apelación que entiende de esta apelación que prorrogara  el plazo para la presentación de un 
anuncio de o tra apelación y la comunicación de l otro apelante y, en consecuencia, los plazos para 
presentar las comunicaciones de los apelados y de los terceros  participantes , de conformidad con 
el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo . El 21 de no viembre de 2016, la 
Sección invitó a China y a los terceros participantes a formular observaciones sobre la solicitud de 
los Estados Unidos . El 22 de noviembre de 2016, China y la Unión Europea presentaron 
observaciones . El 22 de noviembre de 2016, la Secc ión emitió  una resolución de procedimiento .45 
En su resolución, la Sección llegó a la conclusión de que el estricto cumplimiento de los plazos 
previstos en los Procedimiento s de trabajo daría lugar a una falta manifiesta de equidad en las 
circunstancias con cretas del presente asunto . En consecuencia, la Sección amplió los plazos para 
presentar un anuncio  de otra apelación y la comunicación de l otro apelante, en su caso, así como 
la o las comunicaciones del  o de los  apelado s y las comunicaciones de los tercer os participantes .46 
1.10.  El 28 de n oviembre de 2016, los Estados Unidos informaron al Órgano de Apelación , China y 
los terceros participantes de que  "[e]n vista de la necesidad de centrar la presente apelación en 
las cuestiones necesarias para ayudar al OSD a re solver esta diferencia y de las persistentes 
preocupaciones sobre la carga de trabajo y las demandas impuestas al  Órgano de Apelación, 
[los Estados Unidos habían] decidido no presentar otra apelación ".47 El 16 de diciembre de 2016, 
los Estados Unidos presen taron una comunicación del apelado .48 El 9 de enero de 2017, el Brasil, 
el Canadá, el Japón, la Unión Europea y Viet Nam presentaron sendas  comunicaci ones en calidad 
de tercero s participante s.49 El mismo día, Noruega, Rusia, el Territorio Aduanero Distinto d e 
                                               
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  
43 WT/DS471/8.  
44 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
45 Incluida en el anexo D -1 del Addendum  del presente informe (WT/DS471/AB/R/Add.1).  
46 Las fechas revisadas para las comunicaciones figuran en la resolución de procedimiento. (Véase el 
anexo D -1 del Addendum del present e informe (WT/DS471/AB/R/Add.1) ) 
47 En apelación, China plantea una impugnación condicional respecto de la aplicación por el Grupo 
Especial del principio de economía procesal en relación con las alegaciones formuladas por China con respecto 
a la medida "en su aplicación " al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y los párrafos 1 y 7 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping. La alegación de China está supeditada a que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo Especi al de que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo  6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping al aplicar la presunción de la tasa única en 
relación con cualesquiera de las 30 determinaciones impugnadas en las que el USDOC determinó un margen de 
dumping para la entidad a nivel de toda la ENM. (Comunicación del apelante presentada por China, 
párrafos  510-511) Habida cuenta de que los Estados Unidos no apelaron la constatación del Grupo Especial 
relativa a la presunción de la tasa única, la condición para la impugnación de China no se cumple.  
48 De conformidad con lo dispuesto en las Reglas 16 y 22 de los Procedimientos de trabajo.  
49 Con arreglo a lo dispuesto en las Regla 16 y el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimie ntos de 
trabajo. La fecha límite para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes, incluidos los 
resúmenes de dichas comunicaciones, era el 9 de enero de  2017, a las 17 h. Todos los terceros participantes 
que presentaron una comunic ación lo hicieron dentro de este plazo. Sin embargo, el Brasil y Viet Nam no 
presentaron un resumen junto con sus comunicaciones. El Brasil y Viet Nam presentaron posteriormente sus 
resúmenes el 9 de enero de  2017, a las 19.30  h, y el 10 de enero, a las 9. 30 h, respectivamente, señalando 
cada uno de ellos que el resumen no se había enviado junto con la comunicación por error. El Órgano de 
Apelación ha sostenido que consideraciones de debido proceso y de "equidad y … orden de las actuaciones ", a 
que se hace referencia en el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, exigen el cumplimiento 
por parte de todos los participantes de los plazos establecidos en lo que respecta a la presentación de 
comunicaciones. (Véase el informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 164). Estas consideraciones son igualmente válidas respecto de los resúmenes de las comunicaciones 
escritas. A la luz de lo que antecede, los resúmenes del Brasil y el Viet Nam se incluyen en el Add endum del 
presente informe del Órgano de Apelación.  WT/DS471/AB/R  
- 15 - 
  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y Turquía notificaron, cada uno,  su inte nción de comparecer en 
la audiencia como tercero s participante s.50 El 10 de enero de 2017, Ucrania notificó su intención 
de comparecer en la audiencia como tercero participante .51 Posteriormente, Corea y la India 
notificaron, cada uno, su intención de comparecer en la audiencia como tercero s participante s.52 
1.11.  Mediante carta de 16 de enero de 2017, el Presidente del Órgano de Apelación notificó al 
Presidente del OSD que el Órgano de Apelac ión no podría distribuir su informe en esta apelación 
en el plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días 
previsto en esa misma  disposición . El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía 
a varios factores, entre otros,  la importante carga de trabajo del Órgan o de Apelación en 2017, las 
dificultades de programación deriva das de la superposición en la composición de las Secciones que 
entienden en distintas apelaciones, el número y la complejidad  de las cuestiones planteadas en 
este procedimiento de apelación y en otros concurrentes, junto con la s demandas que estos 
procedimiento s de apelación impon en a los servicios de traducción de la Secretaría de la OMC y la 
falta de personal en la Sec retaría del Órgano de Apelación .53 Mediante carta de 22 de marzo 
de 2017, el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe 
del Órgano de Apelación en el presente procedimiento se distribuiría el 11 de mayo de 2017 a más 
tardar .54 
1.12.  La audiencia de la apelación se celebró los días 27 y 28 de febrero de 2017. 
Los participantes y cuatro de los terceros participantes en esta apelación (el Brasil, el Canadá, el 
Japón y la Unión Europea) formularon declaraciones orales y respondieron a la s preguntas 
planteadas por los Miembros en la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación . 
1.13.  El 16 de febrero de 2015, tras habérselo solicitado  las partes, el Grupo Especial decidió 
adoptar procedimientos de trabajo adicionales para la prot ección de la información comercial 
confidencial (ICC) (Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC) .55 El Órgano de Apelación 
no recibió ninguna solicitud en tal sentido . Al comienzo de la audiencia de este procedimiento de 
apelación, el Presidente  de la Sección señaló que, si bien el expediente del Grupo Especial 
contiene  ICC, en las presentes circunstancias, la Sección presumiría que toda la información en 
esta apelación se considerará  confidencial, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18 del ESD . 
En el pasado, el Órgano de Apelación ha destacado la necesidad de distinguir entre "el nivel 
general de confidencialidad que se aplica en los procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC, como se prevé en el párrafo 2 del artículo 18 y el p árrafo 1 del artículo 13 del ESD " y "el 
nivel adicional de protección de la información comercial confidencial que puede decidir adoptar un 
grupo especial ".56 Además, el Órgano de Apelación ha destacado que, "al no haber sido solicitados 
por los participant es, los procedimientos para la protección adicional de la ICC no son aplicables en 
… [los] procedimiento[s] de apelación ".57 En esta diferencia  no se ha formul ado ninguna solicitud 
de protección adicional de la ICC en apelación . El Procedimiento de trabajo adicional relativo a la 
ICC adoptado por el Grupo Especial no abarca el presente procedimiento de apelación y, por lo 
tanto, solo es aplicable "el nivel general de confidencialidad " previsto en las disposiciones del ESD . 
                                               
50 De acuerdo a lo dispuesto en el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
51 Conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
52 Los días 22 y 23 d e enero de  2017, la India y Corea, respectivamente, presentaron la lista de su 
delegación para la audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y los terceros 
participantes en la presente diferencia. A los efectos de la presente a pelación, la Sección ha interpretado estas 
acciones como notificaciones que expresan la intención de la India y Corea de asistir a la audiencia con arreglo 
a lo dispuesto en el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
53 WT/DS471/9.  
54 WT/D S471/10.  
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.9 y anexo A -2. 
56 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.315; Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artícu lo 21 - México) , 
párrafo  5.3. 
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo  5.5. WT/DS471/AB/R  
- 16 - 
  2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas que han facilitado al Órgano de Apelación .58 El anuncio de apelación y los 
resúmenes de las alegaciones y los argumentos de los participantes fi guran, respectivamente, en  
los anexos A y B del Addendum  del presente informe, que lleva la signatura  
WT/DS471/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita están 
reflejados en los resúmenes que han facilitado al Órgano de Apelación59, y figuran en el anexo C 
del Addendum  del presente informe , que lleva la signatura  WT/DS471/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN LA PRESENTE APELACIÓN  
4.1.  Con r especto a la aplicación por el  USDOC del criterio del caso Clavos en las 
investigaciones  OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero , en esta apelación se plantean las 
siguientes  cuestiones : 
a. en relación con los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero del criterio del caso 
Clavos : 
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que China no ha establecido que 
los Estados Unidos actua sen de manera incompatible con dicha disposición en las 
tres investigaciones impugnadas a causa del primer supuesto fallo cuantitativo del 
criterio de l caso Clavos ; 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que Chi na no ha establecido que 
los Estados  Unidos actuase n de manera incompatible con dicha disposición en las 
tres investigaciones impugnadas a causa del tercer supuesto fallo cuantitativo del 
criterio de caso Clavos ; y 
iii. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible  con el párrafo 6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping al desestimar la alegación de China respecto de los 
supuestos fallos cuantitativos primero y tercero del criterio del caso Clavos ; 
b. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretac ión y aplicación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que China no ha estableci do que los 
Estados Unidos actuase n de manera incompatible con dicha disposición en las 
tres investigaciones impugnadas por no tener en cuenta las razones de las diferencias en 
los precios de exportación al determinar si dichas diferencias eran cualitativamente 
significativas;  
c. en relación con la utilización por el USDOC del  promedio ponderado  de los precios de 
exportación en el mar co del criterio del  caso Clavos : 
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que China no ha establecido que 
los Estados Unidos actua sen de manera incompatible con dicha disposic ión en las 
tres investigaciones impugnadas al determinar la "pauta " pertinente sobre la base 
del promedio ponderado de los precios de exportación, y no  de los precios de las 
transacciones de exportación individuales ; y 
                                               
58 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicacion es escritas en los procedimientos de apelación " y las "Directrices con respecto a los resúmenes de 
las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación " (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  
59 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación  relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación " y las "Directrices con respecto a los resúmenes de 
las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación " (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  WT/DS471/AB/R  
- 17 - 
  ii. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible  con el párrafo 6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping al no constatar que la utilización por el USDOC del 
promedio ponderado de los precios de exportación e ra intrínsecamente sesgada ; y 
d. si el Grupo Especial incurrió en error en su interp retación del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping al indicar que pueden combinarse métodos de comparación 
para establecer márgenes de dumping . 
4.2.  Respecto de la Norma AFA , en esta apelación se plantean las siguientes cuestiones : 
a. si el Grupo Espe cial incurrió  en error al constatar que China no ha demostrado que la 
Norma AFA  sea una regla o norma de aplicación general y prospectiva ; 
b. en caso de que el Órgano de Apelación constat e que el Grupo Especial incurrió en error, 
si puede completar el análisi s y constatar  que la Norma AFA  es una regla o norma de 
aplicación general y prospectiva que puede ser impugnada "en sí misma " en el 
procedimiento  de solución de diferencias de la OMC ; y 
c. en caso de que el Órgano de Apelación constate  que la Norma AFA  puede ser impugnada 
"en sí misma " en el procedimiento  de solución de diferencias de la OMC, si puede 
complet ar el análisis y constatar que est a medida es incompatible "en sí misma " con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumpi ng. 
5  ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
5.1.  Abordaremos primero las alegaciones formuladas en apelación por China al amparo del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con  la aplicación por el USDOC del 
criterio del caso Clav os y su utiliza ción del método P-T en las tres investigaciones impugnadas . 
Después nos ocuparemos de las alegaciones formuladas en apelación por China en relación con  la 
Norma AFA . 
5.1  Alegaciones formuladas por China en relación con  la aplicación por el USDOC del 
criterio d el caso Clavos y su utilización del método P -T en las tres investigaciones 
impugnadas  
5.2.  China impugna en apelación determinadas constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping relativas a la aplicación por 
el USDOC del criterio del caso Clavos en las tres investigaciones impugnadas . Concretamente, 
China impugna las constataciones  del Grupo Especial en relación con : i) los supuestos fallos 
cuantitativos primero y tercero del criterio del caso C lavos60; ii) la alegación  de China relativa al 
examen  de determinados factores cualitativos al determinar la cuestión de si los precios son 
"significativamente " diferentes ; y iii) la utilización por el USDOC de l promedio ponderado de los 
precios de exportac ión para establecer la existencia de una "pauta ". Además, China alega que el 
Grupo Especial incurrió en error al indicar que una autoridad investigadora puede combinar 
métodos de comparación al establecer márgenes de dumping . Formularemos p rimero unas 
observaciones en relación con el párrafo 4.2 del artículo 2 , y en relación con  el criterio  del caso 
Clavos que aplicó el  USDOC en las tres investigaciones impugnadas . Después aborda remos 
sucesivamente las alegaciones planteadas por China en apelación.  
5.1.1   Antecede ntes 
5.3.  El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente : 
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa, la 
existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación se establecerá 
                                               
60 Ante el Grup o Especial, China afirmó que debido a cuatro fallos cuantitativos del criterio del caso 
Clavos, el USDOC no había constatado, en las tres investigaciones impugnadas, que "las diferencias en los 
precios de exportación que configuran la pauta eran significat ivas, en un sentido cuantitativo, como se exige en 
virtud de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 ". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11) 
La apelación de China se limita a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en relaci ón con los 
supuestos fallos cuantitativos primero y tercero.  WT/DS471/AB/R  
- 18 - 
  norma lmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del 
valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los 
precios de exportación transacción por transacción . Un valor normal establecido sobre 
la base del promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de 
exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios 
ponderados o transacción por transacción.  
5.4.  En la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se establece n dos métodos de comparación 
simétricos  que las autoridades investigadoras utilizarán "normalmente " para establecer los 
márgenes de dumping : i) el método  de comparación  entre promedios ponderados (P-P), por el que 
los márgenes de dumping se establecen sobre la base de una comparación entre un promedio 
ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables ; y ii) el método T -T, por el que el valor normal y los precios de 
exportación se comparan sobre la base de transacciones específicas .61 A su vez, la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 establece  un método de comparación que es asimétrico : el 
método  P-T, por el que un promedio ponderado del valor normal se compara con los precios de 
transacciones de exportación individuales .62 Este método puede utilizarse si se cumplen las dos 
condiciones siguientes : primero , que "las autoridades constat [en] una pauta de precios de 
exportación si gnificativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos "; y, 
segundo , que "se present [e] una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas 
debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por 
transacción ".63 Como el Órgano de Apelación ha reconocido , "la función de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 es permitir a las autoridades investigadoras identificar el denominado 
'dumping selectivo ' y abordarlo adecuadamente ".64 
5.5.  Las alegaciones formuladas en apelación por China al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 
son alegaciones con respecto a la medida "en su aplica ción" en relación con  las 
tres investigaciones impugnadas, a saber, las investigaciones OCTG , Papel estucado  y Cilindros de 
acero . En estas investigaciones, el USDOC aplicó el criterio del caso Clavos para establecer si 
existía "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes " según los distintos 
compradores o períodos, en el sentido de la segund a frase del párrafo 4.2 del artículo 2 .65 
5.6.  El criterio del caso Clavos constaba de dos etapas consecutivas que el USDOC aplic aría tras 
recibir una alegación de "dumping selectivo " de un solicitante de la rama de producción nacional 
que identifi case un "objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva ".66 Primero, el "criterio de 
la desviación estándar ", cuyo objetivo era "constatar una pauta de precios de exportación 
diferentes según los distintos compradores, regiones o período s".67 Segundo, el "criterio de  la 
diferencia de precios ", cuyo objetivo era establecer si las diferencias identificadas con arreglo al  
criterio de la desviación estándar eran significativas .68 En el marco de ambas etapas, el USDOC 
realiza ría su análisis inicial sobre la base de modelos,  a cada uno de los cuales se asigna ba un 
número de control (CONNUM ).69 El USDOC examina ría solo los CONNUM vendidos tanto al objeto 
                                               
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.15.  
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.16.  
63 Nos referimos a estas dos condiciones c omo la "cláusula de la pauta " y la "cláusula de la explicación ", 
respectivamente.  
64 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.17. (no se reproduce la nota 
de pie de página) Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo  62; 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135; y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafos  122 y 127.  
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.3. Aunque la cláusula de la pauta alude también a una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según las distintas regiones, el USDOC no constató una 
pauta sobre esa base en las tres investigaciones impugnadas. ( Ibid., nota 40 a dicho párrafo ) 
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.3 (donde se hac e referencia a la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  85) y párrafo 7.40 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  86). 
67 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.4.  
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.4.  
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.40 y nota 52 al párrafo 7.8.  WT/DS471/AB/R  
- 19 - 
  supuestamente sujeto a orientación selectiva como a los objetos no sujetos a orientación 
selectiva .70 
5.7.  El criterio de la desvia ción estándar constaba de un proceso de dos pasos .71 El USDOC 
analiza ría primero si el promedio ponderado del precio para un objeto supuestamente sujeto a 
orientación selectiva en un CONNUM determinado (supuesto precio objeto de orientación selectiva) 
era inferior a  un precio de referencia igual a una desviación estándar por debajo del promedio 
ponderado  del precio en dicho CONNUM (promedio ponderado del precio de exportación 
por CONNUM específicos) .72 Segundo, d espués de repetir este proceso en todos los CON NUM 
examinados, si el volumen de las ventas de los CON NUM en que  el supuesto precio  objeto  de 
orientación selectiva era inferior al promedio ponderado del precio de exportación por CON NUM 
específicos excedía del 33 % del volumen total de las ventas del expo rtador al objeto 
supuestamente sujeto a orientación selectiva , el USDOC pasaría a aplicar el criterio  de la diferencia 
de precios .73 
5.8.  El propio criterio de la diferencia de precios también constaba de un proceso de dos pasos .74 
En primer lugar , el USDOC calcu laría, sobre la base de CONNUM específicos, la supuesta diferencia 
del precio objeto de orientación selectiva tomando la diferencia entre el supuesto precio objeto de 
orientación  selectiva y el promedio ponderado del precio no objeto de orientación selecti va 
inmediatamente superior . También calcula ría, para ese mismo CONNUM, el promedio ponderado 
de las diferencia s de los precio s no objeto de orientación selectiva tomando el promedio ponderado 
de las diferencias entre los promedios ponderados de  los precio s no objeto de orientación selectiva  
individuales .75 El USDOC ana lizaría después si la supuesta diferencia del precio objeto de 
orientación selectiva excedía del  promedio ponderado de las diferencia s de los precios no objeto de 
orientación selectiva . En segu ndo lugar , después de repetir este proceso en todos los CONNUM 
examinados76, si todos los CONNUM en que  la supuesta diferencia del precio objeto de orientación 
selectiva era mayor que el promedio ponderado de las diferencias de los precios no objeto de 
orientación selectiva excedían del 5% del volumen total de las ventas al objeto supuestamente 
sujeto a orienta ción selectiva, el USDOC concluiría  que el exportador había superado el criterio  de 
la diferencia  de precios .77 
                                               
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.40 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 109 a), b) y c) del Grupo Especial, párrafos 49 -51; respuesta de China a la 
pregunta  109 c) del Grupo Especial, párrafo 72; y primera declaración de experto  de Lisa Tenore (Prueba 
documental CHN -2 presentada al Grupo Especial), párrafo 8).  
71 Véase una descripción más detallada del criterio de la desviación estándar en el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.41 -7.44.  
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.41 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párra fo 97; y a la primera comunicación escrita de China al Grupo 
Especial, párrafo  68). En las tres investigaciones impugnadas, el USDOC calculó una desviación estándar 
ponderada en el marco del criterio de la desviación estándar. Al igual que el Grupo Especia l, para facilitar la 
lectura, nos referimos a ella como "desviación estándar " (Ibid., nota 135 al párrafo  7.42)  
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  100; y a la primera comunicación escrita de China al Grupo 
Especial, párrafo  72). Al calcular el volumen total de las ventas del exportador al objeto supuestamente sujeto 
a orientación selectiva, el USDOC no incluyó los volúmenes de las  ventas corr espondientes a los CONNUM que 
no se vendieron tanto al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva como a un objeto no sujeto a 
orientación selectiva. ( Ibid. (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  109 a) del Gr upo Especial, párrafo 51))  
74 Véase una descripción más detallada del criterio de la diferencia de precios en el informe del Grupo 
Especial, párrafos  7.45-7.48.  
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45 (donde se hace referencia a la primera comunicación e scrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  101; y a la primera comunicación escrita de China al Grupo 
Especial, párrafo  76). Al calcular este promedio ponderado de las diferencias de los precios no objeto de 
orientación selectiva, el USDOC no tuvo en cuenta los precios no objeto de orientación selectiva inferiores al 
supuesto precio objeto de orientación selectiva. ( Ibid.) 
76 Los CONNUM que no superaban el criterio de la desviación estándar no se examinaban en el marco 
del criterio de la diferen cia de precios. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48)  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48 (donde se hace referencia a Cilindros de acero , memorando 
sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental CHN -66 presentada al Grupo Especial), pági na 23; Papel 
estucado , memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental CHN -64 presentada al Grupo 
Especial), página  22; y OCTG , memorando sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental CHN -77 
presentada al Grupo Especial), Observació n 2). El USDOC no incluyó, en el volumen total de las ventas del 
exportador al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva, los volúmenes de las ventas de los 
CONNUM vendidos únicamente al objeto supuestamente sujeto a orientación selectiva, pero n o a un objeto no WT/DS471/AB/R  
- 20 - 
  5.9.  Al aplicar el criterio del caso Clavos en las tres investigaciones impugnadas, el USDOC 
estableció la existencia de "pauta [s] de precios de exportación significativamente diferentes " 
según los distintos compradores en la investigación Papel estucado  y según los distintos períodos 
en las investi gaciones Cilindros de a cero y OCTG .78 Después, el USDOC evaluó la diferencia entre 
los márgenes de dumping calculados con el método P -P (sin reducción a cero) y los calculados con 
el método P -T (con reducción a cero) .79 El USDOC consideró que había diferenci as en los márgenes 
de dumping que mostraban que el método P -P "oculta[ba] diferencias en las pautas de precios 
entre los grupos que [era]n objeto de orientación selectiva y los que no lo [era]n al promediar las 
ventas a bajos precios al grupo que e[ra] obj eto de orientación selectiva con ventas a altos precios 
al grupo que no lo  e[ra]".80 Como consecuencia, el USDOC aplicó el método P -T a todas las 
transacciones de exportación de los exportadores chinos afectados por las tres investigaciones 
impugnadas .81 
5.1.2   Los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero  
5.10.  China alega en apelación que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar 
su alegación con res pecto a los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero del criterio del 
caso Clavos .82 Asimismo, China alega que el Grupo Especial no aplicó la norma de examen 
adecuada en el marco del  párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.83 En consecue ncia, 
China nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial concernientes a los 
supuestos fallos cuantitativos primero y tercero . China t ambién nos solicita que completemos el 
análisis jurídico y constatemos que el USDOC actuó de manera i ncompatible con la cláusula de la 
pauta en las tres investigaciones impugnadas al no constatar, mediante una evaluación imparcial y 
objetiva de los hechos, la existencia de una "pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes " en el sentido d e la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 .84 
5.11.  Al abordar la alegación formulada por China al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , los Estados Unidos responden que la apelación de China concierne a la 
ponderación y valoración  de las pruebas por el Grupo Especial, algo que China debería haber 
impugnado al amparo del artículo 11 del ESD.85 Los Estados Unidos aducen también que el Grupo 
Especial no formuló constataciones de derecho  que podamos examinar, y que no obran en el 
expedi ente hechos no controvertidos suficientes para que completemos el análisis jurídico.86 
Sostienen además que los argumentos de China no tienen fundamento, y que en esencia China 
                                                                                                                                               
sujeto a orientación selectiva. ( Ibid. (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 109 b) del Grupo Especial, párrafo 50))  
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.5 (donde se hace referencia a la primera co municación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  106, en que  a su vez se hace referencia a Papel estucado , 
memorando sobre el dumping selectivo  (Prueba documental CHN -3 presentada al Grupo Especial), página 4; 
Cilindros de acero , determi nación antidumping definitiva para Beijing Tianhai  (Prueba documental USA -23 
presentada al Grupo Especial), apéndice 4, páginas 138 y 158; y OCTG , análisis posterior a la determinación 
antidumping : Tianjin Pipe (Prueba documental CHN -6 presentada al Grupo Especial), página  3). 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.6 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  184-186).  
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.6 (donde se cita la primera comu nicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 187, en que a su vez se cita Cilindros de acero , memorando sobre las 
cuestiones y la decisión (Prueba documental CHN -66 presentada al Grupo Especial), página 24) ; y donde se 
hace referencia a Papel estucado , memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CHN -64 
presentada al Grupo Especial), páginas 23 -24; y OCTG , memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
documental CHN -77 presentada al Grupo Especial), Observación  2). 
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.7 (donde se hace referencia la primera comunicación escrita de 
China al Grupo Especial, párrafos 98 -104, en que a su vez se cita OCTG , memorando sobre las cuestiones y la 
decisión (Prueba documental CHN -77 prese ntada al Grupo Especial), Observación 2, Papel estucado , 
memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CHN -64 presentada al Grupo Especial), 
páginas 24 -25, y Cilindros de acero , memorando sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documen tal CHN -
66 presentada al Grupo Especial), página  24). 
82 Anuncio de apelación presentado por China, párrafos 4 -7; comunicación del apelante presentada por 
China, párrafos 70 -72. 
83 Anuncio de apelación presentado por China, párrafo 8; comunicación del apela nte presentada por 
China, párrafos 118 y 123.  
84 Anuncio de apelación presentado por China, párrafos 9 -10; comunicación del apelante presentada por 
China, párrafos 124 -125. 
85 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 69.  
86 Comunica ción del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 70.  WT/DS471/AB/R  
- 21 - 
  pide que se exija a las autoridades investigadoras que adopten un modo específic o de análisis 
numérico para identificar una pauta.87 Los Estados Unidos sostienen asimismo que los argumentos 
de China en el marco del párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping son infundados.88 
Por consiguiente, concluyen que debemos  confirmar la s constataciones del Grupo Especial relativas  
a los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero  del criterio del caso Clavos .89 
5.12.  A continuación  analiza remos por orden las alegaciones formuladas por China al amparo de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del  artículo 2 y al amparo del  párrafo 6  i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping.  
5.1.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar la alegación de 
China  con respecto al primer supuesto fallo cuantitativo  
5.13.  El primer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos se refiere al criterio de la 
desviación estándar aplicado por el USDOC en las tres investigaciones impugnadas, que tenía por 
objeto ident ificar si había diferencias en los precios de exportación según los distintos compradores 
o períodos.90 Con arreglo a dicho criterio, el USDOC determinó, para cada CONNUM examinado, si 
el supuesto precio objeto de orientación selectiva era inferior a  un pre cio de referencia igual a una 
desviación estándar por debajo del promedio ponderado del precio por CONNUM  específicos .91 
5.14.  Ante el Grupo Especial, China alegó que el criterio del caso Clavos, y , más concretamente , la 
utilización del umbral de una desviación e stándar en el marco de ese criterio, dependía del 
supuesto de que los datos sobre los precios de exportación examinados fueran, "en términos 
estadísticos ", o normalmente distribuidos o, como mínimo, unimodales y simétricos .92 China 
sostuvo que los Estados U nidos habían actuado de manera incompatible con la cláusula de la pauta 
al aplicar el criterio del caso Clavos en las tres investigaciones impugnadas sin evaluar si los datos 
estaban normalmente distribuidos o, como mínimo, eran unimodales y simétricos.93 
5.15.  El Grupo Especial consideró que las cuestiones que se planteaban eran si el criterio del caso 
Clavos era o no de tal naturaleza que solamente se podía utilizar si los datos sobre los precios de 
exportación estaban normalmente distribuidos o eran unimodales y simétricos y, en caso 
afirmativo, si el USDOC comprobó que los datos  estaban distribuidos de ese modo en las 
tres investigaciones impugnadas.94 Al ocuparse de la primera de esas dos cuestiones, el Grupo 
Especial examinó el argumento de China de que un gra n número de precios pueden estar por 
debajo del umbral de una desviación estándar  cuando los datos no están normalmente distribuidos 
o no son unimodales y simétricos.95 El Grupo Especial consideró que ello "no impediría 
necesariamente que una autoridad inve stigadora constatara que esos precios bajos difieren 
significativamente de otros precios más elevados ".96 El Grupo Especial tampoco estuvo de acuerdo 
con China en que esos precios no pueden configurar una pauta en el sentido de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.97 Por último, el Grupo Especial no vio 
ninguna correlación entre el "supuesto problema estadístico " alegado por China y lo que el USDOC 
estaba tratando de lograr mediante el criterio de la desviación estándar.98 
                                               
87 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 115. Véase también el 
párrafo  71. 
88 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 72.  
89 Comunicación  del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 73.  
90 El criterio de la diferencia de precios se utilizó después  para determinar si las diferencias en los 
precios de exportación identificadas con arreglo al criterio de la desviación estándar eran s ignificativas. (Véase 
el párrafo  5.8 supra ) 
91 Véase  el párrafo  5.7 supra . 
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56 (donde se hace referencia a las observaciones de China 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial, párraf o 3) y párrafo 7.57 (donde 
se hace referencia a la respuesta de China a la pregunta 6  c) del Grupo Especial, párrafo 45; y a la respuesta 
de China a la pregunta 6  a) del Grupo Especial, párrafo 36).  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56.  
94 Informe del  Grupo Especial, párrafo 7.59.  
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62.  
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62.  
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63.  
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64.  WT/DS471/AB/R  
- 22 - 
  5.16.  Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial constató que "China no ha[bía] demostrado 
que el criterio del caso Clavos sea de tal naturaleza que solo se podría utilizar si los datos sobre los 
precios de exportación estuvieran normalmente distribuidos o fu eran unimodales y simétricos ", y 
que por consiguiente el hecho de que el USDOC no verificara si los datos sobre los precios de 
exportación en las tres investigaciones impugnadas estaban distribuidos de ese modo "carec[ía] de 
pertinencia ".99 En consecuencia,  el Grupo Especial constató que China no había establecido que los 
Estados Unidos actuasen de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las 
tres investigaciones impugnadas debido al primer supuesto fallo cuantitativo.100 
5.17.  En apelación, China al ega que el Grupo Especial incurrió en error al no desarroll ar y aplicar 
un criterio jurídico adecuado en el marco de la cláusula de la pauta.101 Concretamente, China 
aduce que un criterio que incluye el concepto de desviación estándar, como el criterio del c aso 
Clavos, no permite a la autoridad extraer "conclusiones válidas " a no ser que los datos formen una 
distribución normal o unimodal y simétrica.102 Los Estados Unidos responden que la constatación 
del Grupo Especial en cuestión es una constatación fáctica103, y que la apelación de China pone de 
manifiesto  que, de hecho, está impugnando la ponderación y valoración de los hechos por el Grupo 
Especial , en particular, pruebas relativas al "estudio de las estadísticas ", así como al "criterio del 
caso Clavos  y su f uncionamiento ".104 Así pues, los Estados Unidos sostienen que debemos 
desestimar la alegación de China ya que ese país debería haber planteado una alegación al amparo 
del artículo 11 del ESD, pero no lo hizo.105 Por consiguiente, la primera cuestión que tenemo s ante 
nosotros es si la alegación de China concerniente al primer supuesto fallo cuantitativo  podía ser 
planteada en apelación como una alegación relativa a la interpretación o aplicación por el Grupo 
Especial del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
5.18.  Recordamos que el Órgano de Apelación ha declarado que, en la mayoría de los casos, la 
cuestión planteada por una determinada alegación "será o bien  una cuestión de aplicación del 
derecho a los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los  hechos, y no ambas cosas ".106 
Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación ha reconocido que a menudo es difícil distinguir 
claramente entre cuestiones que son estrictamente jurídicas o estrictamente fácticas, o que son 
cuestiones mixtas de derecho y de hecho.107 Sin embargo, ha aclarado que "'[l]a compatibilidad o 
incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos con los requisitos de determinada disposición 
de un tratado ' es una cuestión de tipificación jurídica y, por lo tanto, un asunto jurídico ".108 
Teniendo p resentes esas consideraciones, evaluamos si, como mantienen los Estados Unidos, 
la constatación del Grupo Especial en cuestión es una constatación fáctica y si China está 
impugnando  la ponderación y valoración de las pruebas por el Grupo Especial.  
5.19.  En su an álisis de la alegación de China, el Grupo Especial consideró que no había ninguna 
base en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 para limitar una pauta a esos "valores atípicos ".109 
El Grupo Especial tampoco estuvo de acuerdo con "el argumento de China de q ue cuando un gran 
número de transacciones de exportación se realizan a precios que están una desviación estándar 
por debajo del promedio ponderado del precio por CONNUM específicos, esos precios no pueden 
configurar la pauta pertinente en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
                                               
99 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67.  
100 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.vi.  Véase también el párrafo 7.67.  
101 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 69.  
102 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 71.  
103 Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial rechazó la alegación de China sobre la base de que 
no había establecido la premisa fáctica de su alegación, a saber, que el criterio del caso Clavos dependía del 
supuesto de que los datos estuvieran normalmente distribuidos , o fueran unimodales y simétricos . 
(Com unicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  80 y 81)  
104 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 87 -88. Véase también el 
párrafo 82.  
105 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96.  
106 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.46 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 183, en que  a 
su vez se cita el informe del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 872 (las cursivas figuran en el original)).  
107 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 872.  
108 Informe del Órgano de Ap elación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.46 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 183, en que  a 
su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  132). 
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61.  WT/DS471/AB/R  
- 23 - 
  artículo  2"110 Consideró, sobre la base del texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2, 
que una pauta, debidamente interpretada con arreglo a esa disposición, puede estar compuesta 
por un gran número de transacciones. Sobre esa base, el Grupo Especial constató que China no 
había demostrado que el criterio del caso Clavos solo se podría utilizar si los datos sobre los 
precios de exportación estuvieran normalmente distribuidos o fueran unimodales y simétric os.111 
Lo que constató en definitiva el Grupo Especial es que China no había demostrado que el criterio 
del caso Clavos se basara en un supuesto implícito relativo a la distribución de los precios de 
exportación para identificar debidamente una pauta en el s entido de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo  2. Se trata de una conclusión de derecho  a la que llegó el Grupo Especial a 
la luz de su interpretación de que la cláusula de la pauta permite que una pauta esté compuesta 
por un gran número de transa cciones. Para llegar a esa conclusión, el Grupo Especial abordó la 
cuestión de derecho  de si el USDOC no identificó una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 debido 
al primer supuesto fallo cuantitativo en las tres investigaciones impugnadas. Por lo tanto , si bien 
coincidimos con los Estados Unidos en que la manera en que funciona el criterio del caso Clavos y 
la cuestión de si dicho criterio se basa en el supuesto de q ue los datos están distribuidos de una 
forma determinada conllevan consideraciones fácticas112, la constatación del Grupo Especial 
relativa al primer supuesto fallo cuantitativo incluye una caracterización jurídica y aborda una 
cuestión de derecho en el marc o de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2. 
5.20.  En cuanto a la apelación de China, China sostiene que el USDOC tendría que haber 
examinado la distribución subyacente de los precios con el fin de confirmar que la distribución es 
normal o unimodal y si métrica para que el criterio del caso Clavos pudiera establecer la existencia 
de una pauta "de manera objetiva e imparcial ".113 Ello se debe, según China, a que si la 
distribución de los datos sobre los precios de exportación no es normal ni unimodal y simét rica, el 
criterio del caso Clavos dará lugar a conclusiones arbitrarias acerca de la existencia de una 
pauta.114 Contra riamente  a lo que s eñalan  los Estados Unidos115, la esencia de la apelación de 
China no es impugnar la ponderación y valoración de las prueba s por el Grupo Especial en lo 
relativo a determinados principios estadísticos o al criterio del caso Clavos. Lo que China cuestiona 
es la evaluación por el Grupo Especial de si el criterio del caso Clavos aplicado por el USDOC en las 
tres investigaciones i mpugnadas identificó una pauta de manera compatible con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo  2. Sobre la base de lo anterior, consideramos que la alegación de China 
concerniente al primer supuesto fallo cuantitativo debería ser tratada como una al egación relativa 
a la interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2. Por consiguiente, rechazamos la afirmación de los Estados Unidos de que deberíamos 
desestimar la alegación de China porque  ese país debería haber planteado una alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD, pero no lo hizo.116 
5.21.  Tras haber llegado a es ta conclusión, nos ocupamos del fondo de la alegación planteada por 
China al amparo de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 del Acu erdo Antidumping. 
Recordamos que la primera condición establecida en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 
es que "las autoridades constat[e]n una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regi ones o períodos ". En Estados Unidos - Lavadoras , 
el Órgano de Apelación consideró que una pauta es una "forma o secuencia habitual e inteligible 
discernible en determinados actos o situaciones ".117 Por consiguiente , debe haber regularidad en la 
                                               
110 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63.  
111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67. En su análisis, el Grupo Especial consideró también que no 
había "ninguna correlación entre el supuesto problema estadí stico que subraya China, es decir, que el precio de 
un gran número de transacciones de exportación será una desviación estándar inferior al promedio ponderado 
del precio de exportación por CONNUM específicos cuando los datos no estén normalmente distribuid os o no 
sean unimodales y simétricos y lo que el USDOC estaba tratando de lograr mediante la utilización del umbral 
de una desviación estándar, es decir, identificar si el promedio ponderado del precio de exportación para el 
objeto supuestamente sujeto a o rientación selectiva era inferior al promedio ponderado del precio de 
exportación por CONNUM específicos ". (Ibid., párrafo  7.64) . 
112 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 94.  
113 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 71.  
114 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 93.  
115 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 87 -88. 
116 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96.  
117 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5. 25 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  7.45). Los participantes están de acuerdo con esta 
definición . (Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 82; comuni cación del apelado presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 32).  WT/DS471/AB/R  
- 24 - 
  secuencia de "precios de exportación significativamente diferentes " y esa secuencia debe ser 
susceptible de ser entendida.118 En particular, la palabra "inteligible " excluye la posibilidad de que 
una pauta refleje simplemente una variación aleatoria de los precios .119 Esto significa que una 
autoridad investigadora está obligada a "identificar una serie habitual de variaciones de los precios 
relativas a uno o más compradores, una o más regiones y uno o más períodos en particular para 
constatar una pauta ".120 Aunque el Órgano d e Apelación reconoció que se puede identificar una 
pauta en diversas circunstancias fácticas, consideró que la "pauta " pertinente a los efectos de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 comprende precios que son significativamente más 
bajos  que ot ros precios de exportación121, identificada ya sea según los distintos compradores o 
según las distintas regiones o según los distintos períodos.122 El Órgano de Apelación concluyó lo 
siguiente:  
[U]na "pauta ", a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, 
comprende todos  los precios de exportación para uno o más compradores en 
particular que son significativamente diferentes de los precios de exportación para los 
demás compradores porque son significativamente más bajos  que esos otros precio s, 
o todos  los precios de exportación en una o más regiones en particular que son 
significativamente diferentes de los precios de exportación en las demás regiones 
porque son significativamente más bajos  que esos otros precios, o todos  los precios 
de expor tación durante uno o más períodos en particular que son significativamente 
diferentes de los precios de exportación durante los demás períodos porque son 
significativamente más bajos  que esos otros precios.123 
5.22.  De conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2, corresponde a la 
autoridad investigadora la tarea de establecer la existencia de esa pauta. Sin embargo, esa 
disposición no prescribe un método particular para identificar una pauta. Por lo tanto, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especia l en que si bien la cláusula de la pauta "precisa lo que  la autoridad 
investigadora debe constatar … no prescribe cómo  debe la autoridad investigadora formular esa 
constatación ".124 En consecuencia, las autoridades investigadoras disfrutan de un margen de 
discrecionalidad en lo relativo a los métodos o instrumentos que desean utilizar para establecer la 
existencia de una pauta. Sin embargo, con independencia del método utilizado, las autoridades 
investigadoras están obligadas a identificar "una pauta de preci os de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos " en el sentido 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 y de manera compatible con las obligaciones que 
les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.  
5.23.  China reconoce que el USDOC tenía libertad para utilizar instrumentos estadísticos con el fin 
de identificar una pauta en las tres investigaciones impugnadas.125 Sin embargo, según China , los 
instrumentos estadísticos no pueden aplicarse de una ma nera que no esté relacionada con el 
marco analítico en que fueron desarroll ados, o que no tenga en cuenta los supuestos en que se 
sustentan.126 China aduce que la utilización de un umbral de una desviación estándar, "según la 
estadística, debería generar un resultado de un 15,87 % de ventas por debajo del umbral [de una 
desviación estándar] ".127 En cambio, cuando la distribución de los datos no es normal o unimodal y 
simétrica, una gran cantidad de ventas (en ocasiones más del 50 %) puede quedar por debajo del 
umbral de una desviación estándar.128 Así pues, a juicio de China, el USDOC identificó precios que 
eran "muy típicos  del mercado pertinente, socavando con ello el carácter excepci onal del método 
                                               
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.25.  
119 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.25 (donde se hace 
referencia al informe  del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  7.45).  
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.32.  
121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.36.  
122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.34.  
123 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.36 . (las cursivas figuran en 
el original)  
124 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.37. (las cursivas figuran en el original)  
125 Comunicación del a pelante presentada por China, párrafo 88.  
126 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 69 y 89.  
127 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109.  
128 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109. Como aduce también C hina, "si la 
autoridad recurre a un umbral basado en la desviación estándar sin haber comprobado la configuración de la 
distribución subyacente de los precios, un número desconocido de precios de exportación quedará por debajo 
… de ese umbral ". (Ibid., pár rafo 90). WT/DS471/AB/R  
- 25 - 
  de comparación P-T".129 Aunque reconoce que una pauta debidamente i dentificada de conformidad 
con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 puede estar compuesta por un gran número de 
transacciones de exportación130, China cuestiona el hecho de que el criterio del caso Clavos 
identificara "habitualmente " grandes canti dades de ventas por debajo del umbral de una 
desviación estándar.131 China concluye que, si los datos sobre los precios de exportación no están 
normalmente distribuidos o no son unimodales y simétricos, la utilización de un umbral de una 
desviación estándar dará lugar a "conclusiones arbitrarias " en cuanto a la existencia de una 
pauta.132 China especifica que su alegación se sustenta en los conceptos jurídicos de "pauta " y 
"significativo " empleados en la cláusula de la pauta.133 
5.24.  Los Estados Unidos responden que n o hay nada en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 que obligue a una autoridad investigadora a llevar a cabo el tipo específico  de "análisis 
de probabilidad estadística " expuesto por China, aunque esa autoridad decida utilizar el concepto 
de des viación estándar.134 Además, los Estados Unidos aducen que, en el marco del criterio del 
caso Clavos, el USDOC no llev aba a cabo un análisis estadístico, y no realizaba  deducciones 
estadísticas.135 Más bien, según los Estados Unidos, el USDOC utilizó el umbral  de una desviación 
estándar como "un parámetro transparente, previsible y objetivo para caracterizar el 
comportamiento de un exportador en materia de precios ".136 
5.25.  Como se ha recordado supra , una pauta no puede reflejar una variación aleatoria de los 
precios , en el sentido de que la secuencia de "precios de exportación significativamente diferentes " 
debe ser tanto habitual como inteligible.137 Como ha señalado el Órgano de Apelación, de acuerdo 
con el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Lavador as, "[s]i se observa que 
determinados precios difieren con respecto a un comprador, una región o un período en particular, 
esos precios podrán tratarse como una forma o secuencia habitual e inteligible relacionada con ese 
comprador, esa región o ese períod o" y "[l]as diferencias de precios son 'habituales ' e 'inteligibles ' 
porque conciernen únicamente a ese comprador, esa región o ese período en particular ".138 
5.26.  Por lo que respecta al término "significativamente " que figura en la cláusula de la pauta, 
China ob serva que, "con respecto a  la estadística ", el adjetivo "significant " (significativo) se define 
como "unlikely to have occurred by chance alone " (algo que probablemente no ha sucedido solo 
por casualidad).139 Según observó el Órgano de Apelación en la difer encia Estados Unidos - 
Lavadoras , el adjetivo "significant " (significativo) se puede definir como "important, notable or 
consequential " (importante, notable; que tiene consecuencias).140 Por lo tanto, ello indica algo que 
va más allá de una mera diferencia d e precios nominal o marginal.141 Como también observ ó el 
Órgano de Apelación, "[d]e conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, lo que 
debe ser importante o notable o tener consecuencias es la diferencia en los precios de 
exportación ".142 Consideramos por consiguiente que no se debe interpretar que el término 
"significativamente ", utilizado en la cláusula de la pauta , transmite el sentido estadístico 
especializado que indica China.  
5.27.  Teniendo presentes es tas consideraciones, observamos que ni  el texto de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  su contexto indica n cuántos precios de 
                                               
129 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 110 . (las cursivas figuran en el original)  
130 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia.  
131 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109. Para China, ello es "sintomático " de 
un fallo grave . (Ibid.) 
132 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 93.  
133 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 83; respuesta de China a preguntas 
formuladas en la audiencia.  
134 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafos 117 -122 y 129.  
135 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 130.  
136 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 133.  
137 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.32.  
138 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.34 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  7.46).  
139 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 83 (donde  se cita el Oxford English 
Dictionary Online , definición de " significant " (significativo), 
http://www.oed.com/view/Entry/179569?redirectedFrom=Significant#eid , consulta  realizada  el 4 de febrero 
de 2015 (Prueba documental CHN -92 presentada al Grupo Especial) . (sin cursivas en el original)  
140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.62.  
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavad oras, párrafo 5.62.  
142 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.62.  WT/DS471/AB/R  
- 26 - 
  exportación pueden estar comprendidos en una pauta de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2  en relación co n el número de precios de exportación que no están 
comprendidos en la pauta. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no especifica si una 
pauta puede comprender únicamente una pequeña proporción de todas las transacciones . De 
conformidad con esa di sposición, la tarea de la autoridad investigadora consiste en identificar 
precios que están comprendidos en la pauta porque forman una secuencia habitual e inteligible de 
"precios de exportación significativamente diferentes " por cuanto son significativame nte diferentes 
de otros precios y se refieren a uno o más compradores (o regiones o períodos) en comparación 
con otros compradores (o regiones o períodos). Como se ha expuesto supra , las diferencias en los 
precios son habituales e inteligibles porque conci ernen solo al comprador, la región o el período 
"objeto de orientación selectiva ".143 Asimismo, como ha constatado el Órgano de Apelación , "el 
factor diferenciador que permita a esa autoridad discernir qué precios de exportación forman parte 
de la pauta serí a el hecho de que los precios comprendidos en la pauta sean significativamente 
diferentes de los precios que no están comprendidos en la pauta ".144 
5.28.  Pasamos ahora al argumento de China de que el criterio del caso Clavos identificaba 
"habitualmente " grandes ca ntidades de precios de exportación por debajo del umbral de una 
desviación estándar.145 Ni el texto ni el contexto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
indica n la proporción de precios de exportación que pueden estar por debajo de un determinad o 
umbral de precios cuando la autoridad investigadora lleva a cabo el proceso de identificación de 
una pauta en el sentido de esa disposición .146 Con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 , es necesario que los precios comprendidos en la p auta sean significativamente 
diferentes de los precios que no están comprendidos en la pauta.147 Recordamos asimismo que 
una "pauta " comprende todos  los precios de exportación para uno o más compradores (o una o 
más regiones o uno o más períodos) en particul ar que son significativamente diferentes de los 
precios de exportación para los demás compradores (o regiones o períodos) porque son 
significativamente más bajos  que esos otros precios.148 A nuestro juicio, el hecho de que un gran 
número de precios de export ación pueda estar por debajo del umbral de una desviación estándar 
no impide necesariamente a una autoridad investigadora constatar que los precios de exportación 
respecto del  "objeto de orientación selectiva " (ya sea un comprador, una región o un período)  son 
significativamente diferentes de los otros precios de exportación y configuran  una pauta en el 
sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
5.29.  Suponiendo que se constate que los precios de exportación correspondientes al  "objeto de 
orienta ción selectiva " son diferentes de los otros precios de exportación en un caso en que un gran 
número de precios de exportación individuales están por debajo del umbral de una desviación 
estándar, la cláusula de la pauta requiere también que la autoridad inv estigadora determine si 
esas diferencias son significativas. Además, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige 
que se presente una explicación  de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente 
en cuenta mediante una comparación P -P o T-T antes de que la autoridad investi gadora pueda 
aplicar el método P-T. Como ha declarado el Órgano de Apelación, la cláusula de la explicación 
"contempla … que puede haber circunstancias en las que se puede hacer frente adecuadamente al 
dumping selecti vo mediante los métodos normales de comparación simétrica ".149 En consecuencia, 
nuestra interpretación de la cláusula de la pauta no socava el c arácter excepcional del 
método  P-T.150 
                                               
143 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.34.  
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.26.  
145 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109.  
146 En la audiencia , y a la luz  del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras , los Estados Unidos coincidieron con la Unión Europea en que las "transacciones comprendidas  en la 
pauta " son todas las transacciones de exportación correspondientes al  supuesto objeto de orientación 
selectiva, y no todas las transacciones de exportación que estén por debajo del umbral de una desviación 
estándar.  
147 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.26.  
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.36 . (las cursivas figuran en 
el original)  
149 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  131. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.18.  
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.18 . Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Reducción a cero (Japón ), párrafo  131; y Estados Unidos - 
Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos  86 y 97. WT/DS471/AB/R  
- 27 - 
  5.30.  Por último, tomamos nota de la declaración  del Grupo Especial de que no hay "ninguna 
correlación " entre el "supuesto problema estadístico " que subrayó China y lo que el USDOC estaba 
tratando de lograr.151 El Grupo Especial estableció una distinción entre: i) la cuestión planteada por 
China de que un gran número de precios de exportac ión individuales  pueden estar por debajo del 
umbral de una desviación estándar cuando la distribución de los datos no es normal o unimodal y 
simétrica; y ii)  el objetivo del criterio de la desviación estándar aplicado por el USDOC en las tres 
investigacion es impugnadas, que era identificar, sobre la base de promedios ponderados de los 
precios , si el promedio ponderado de los precios de exportación correspondientes al  supuesto 
objeto de orientación selectiva era inferior al promedio ponderado del precio por CONNUM 
específicos. Como observó el Grupo Especial, "[e]l USDOC no aplicó el criterio del caso Clavos a 
una serie de datos constituida por precios de transacciones de exportación individuales y no trató 
de identificar cómo muchas transacciones de exportaci ón estaban una desviación estándar por 
debajo del promedio ponderado del precio de exportación por CONNUM específicos ".152 En 
apelación, China aduce que el cálculo de promedios reduce el número de puntos de datos, pero 
"no afecta en modo alguno a la distribu ción de los precios de exportación subyacentes ".153 Aduce 
también que la utilización de promedios "aumentó la probabilidad de que las ventas 
[supuestamente objeto de orientación selectiva] estuvieran por debajo del umbral de una 
desviación estándar ".154 Consid eramos fundada la alegación de China de que, se utilicen o no 
promedios, la distribución de los precios de exportación individuales subyacentes en sí misma no 
cambia. Además, no excluimos la posibilidad de que una distribución dada de los precios de 
export ación individuales pueda hacer más probable que el promedio ponderado de los precios 
correspondientes al "objeto de orientación selectiva " esté por debajo del umbral de una desviación 
estándar. Sin embargo, como hemos expuesto supra , el hecho de que se hag an muchas 
transacciones de exportación a precios bajos, que puedan estar por debajo del umbral de una 
desviación estándar, no impide necesariamente que una autoridad investigadora constate que los 
precios de exportación correspondientes al "objeto de orien tación selectiva " difieren 
significativamente de otros precios de exportación y configuran  una pauta en el sentido de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
5.31.  En resumen, el hecho de que un gran número de precios de exportación puedan estar por 
debajo del umbral de una desviación estándar cuando la distribución de los datos sobre precios de 
exportación no es normal o unimodal y simétrica no impide necesariamente a una autoridad 
investigadora constatar que los precios de exportación correspondientes al "objeto de orientación 
selectiva " son significativamente diferentes de los otros precios de exportación y configur an una 
pauta en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 . En consecuencia, 
consideramos que China no ha establecido qu e el criterio de la desviación estándar aplicado por el 
USDOC en las tres investigaciones impugnadas solo puede identificar precios que son diferentes de 
otros precios de exportación y configur an una pauta en el sentido de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 cuando la distribución de los datos sobre precios de exportación es 
normal o unimodal y simétrica. Sobre esa base, constatamos  que China no ha establecido que el 
Grupo Especial incurriera en error en su interpretación o aplicación de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar la alegación de China con respecto 
al primer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos en su aplicación en las tres 
investigaciones impugnadas.  
5.1.2.2   La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar la alegación de 
China con respecto al tercer supuesto fallo cuantitativo  
5.32.  El tercer supuesto fallo cuantitativo del criterio  del caso Clavos se refiere al criterio de la 
diferencia de precios aplicado por el USDOC en las tres investigaciones impugnadas para 
determinar si las diferencias identificadas con arreglo al criterio de la desviación estándar eran 
significativas.155 Como s e ha expuesto supra , con arreglo a ese criterio, el USDOC examinó, sobre 
la base de CONNUM específicos, si la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva 
                                               
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64.  
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64.  
153 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 112 . 
154 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 113.  
155 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.4 y 7.75.  WT/DS471/AB/R  
- 28 - 
  era más grande que el promedio ponderado de la s diferencia s de los precio s no objet o de 
orientación selectiva .156 
5.33.  Ante el Grupo Especial China sostuvo que, "desde un punto de vista estadístico ", en el caso 
de toda distribución "modal " con "colas" de los datos , la diferencia entre dos precios determinados 
situados en la cola es intrínsecame nte más grande que las diferencias en el pico.157 Por lo tanto , 
China adujo que, cuando el USDOC constató que la supuesta diferencia del precio objeto de 
orientación selectiva, que se basaba en precios situados en la cola, era mayor que el promedio 
ponderado  de las diferencia s de los precio s no objeto de orientación selectiva, que se basaba en 
precios situados más cerca del pico, se limitó a confirmar una "característica intrínseca de toda 
distribución modal con colas ", y no a  identificar precios de exportaci ón significativamente 
diferentes  en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.158 
5.34.  El Grupo Especial consideró que la primera cuestión que se planteaba era si es fácticamente 
correcto que, en las tres investigacione s impugnadas, la supuesta diferencia del precio objeto de 
orientación selectiva se basa ra en precios situados en la cola de la distribución de los datos y el 
promedio ponderado de las diferencia s de los precio s no objeto de orientación selectiva se basa ra 
en precios situados más cerca del pico de esa distribución.159 El Grupo Especial afirmó que , "si 
[constataba] que esta hipótesis e [ra] fácticamente correcta, [tendría] que examinar si el USDOC 
actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta del párr afo 4.2 del artículo 2 porque 
cuando comparó la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva, basada en 
precios situados en la cola de la distribución, con el promedio ponderado de la diferencia del precio 
no objeto de orientación selecti va, basado en precios situados más cerca del pico, solamente 
confirmó una característica intrínseca de toda distribución modal con colas ".160 
5.35.  Tras haber explicado los conceptos de "picos" y "colas"161, el Grupo Especial abordó el 
argumento de China de que , si los datos sobre los precios de exportación estuvieran 
"normalmente " distribuidos, el supuesto precio objeto de orientación selectiva estaría "por 
definición " situado en la cola de esa distribución.162 El Grupo Especial observó que China había 
presentado prue bas de que, en las tres investigaciones impugnadas, los datos sobre los precios de 
exportación no estaban normalmente distribuidos o ni siquiera eran unimodales y simétricos. Por 
lo tanto , el Grupo Especial no pudo llegar a la conclusión de que el supuesto  precio objeto de 
orientación selectiva est uviera, como alegaba China, situado en la cola de la distribución "por 
definición ".163 El Grupo Especial consideró además que China no había demostrado que, aunque 
los datos sobre los precios de exportación no estuv ieran normalmente distribuidos en las tres 
investigaciones impugnadas, la distribución tuviera una cola, y que el supuesto precio objeto de 
orientación selectiva estuviera situado en la cola.164 El Grupo Especial concluyó que "China no 
ha[bía] demostrado que  la hipótesis en que se apoya el tercer supuesto fallo cuantitativo, que es 
que la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva se basó en precios situados en 
la cola de la distribución de los datos sobre los precios de exportación, sea f ácticamente correcta 
en lo que respecta a las tres investigaciones impugnadas ".165 Sobre esa base, el Grupo Especial 
                                               
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75. Véase también el párrafo  5.8 supra . 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75.  
158 Informe del Gr upo Especial, párrafo 7.76 (donde se cita la segunda comunicación escrita de China al 
Grupo Especial, párrafo 43 . (el Grupo Especial no reprodujo las cursivas) ). 
159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
161 Como  explicó el Grupo Especial, cuando se representan gráficamente, los datos que están 
normalmente distribuidos adoptan la forma de una campana. Esa campana tiene un solo pico en el medio de la 
curva y dos colas, una a la izquierda y otra a la derecha. En ese  tipo de distribución, el promedio ponderado de 
todos los precios está situado en el pico. Asimismo, la mayoría de los precios se concentran en el pico, 
mientras que en la cola se sitúan menos precios. El Grupo Especial señaló también que "[l]as dos partes  
coinciden en que las diferencias entre dos precios determinados situados en la cola de la distribución son más 
grandes que en el pico de la distribución si la distribución es normal o unimodal y simétrica ". (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.79 y 7.8 0) 
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82.  
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82. Véase también el párrafo 7.84.  WT/DS471/AB/R  
- 29 - 
  rechazó la alegación de China en lo que respecta al tercer supuesto fallo cuantitativo del criterio 
del caso Clavos.166 
5.36.  En apelación, China sos tiene que "el Grupo Especial … se equivocó al desestimar [su] 
argumento de que, incluso suponiendo la existencia de una distribución 'normal ', la atribución por 
el USDOC de 'carácter significativo ' a las diferencias de precio más grandes en la 'cola' de la  
distribución de los precios en comparación con las diferencias de precio más cercanas a la 'media ' 
únicamente confirmó un característica intrínseca de ese tipo de distribuciones ".167 Los Estados 
Unidos responden que la constatación del Grupo Especial en cue stión es una constatación 
fáctica168, y que la apelación de China muestra que, de hecho, está impugnando la ponderación y 
valoración de los hechos que hizo el Grupo Especial.169 Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen 
que no deberíamos pronunciarnos sobre l os argumentos de China, porque  ese país debería haber 
planteado una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, pero no lo hizo.170 En consecuencia, la 
primera cuestión que tenemos ante nosotros es si la alegación de China concerniente al tercer 
supuesto fa llo cuantitativo  podía ser planteada en apelación como una alegación relativa a la 
interpretación o aplicación por el Grupo Especial del párrafo 4.2 del artículo  2 del Acuerdo 
Antidumping. Al abordar esta cuestión, evaluamos si, como sostienen los Estados Unidos, la 
constatación del Grupo Especial en cuestión es una constatación fáctica y si China está 
impugnando  la ponderación y valoración de las pruebas por el Grupo Especial.  
5.37.  Según se expone en el párrafo 5.35.  supra , el Grupo Especial rechazó la alegació n de China 
en lo que respecta al tercer supuesto fallo cuantitativo basándose únicamente en  que China no 
había demostrado que fuera "fácticamente correcto " que la supuesta diferencia del precio objeto 
de orientación selectiva se basara en precios situados en la cola de la distribución de los datos 
sobre los precios de exportación en las tres investigaciones impugnadas.171 Para llegar a  esa 
constatación, el Grupo Especial no examinó la cuestión de derecho  de si el USDOC actuó de 
manera incompatible con la cláu sula de la pauta porque, cuando aplicó el criterio de la diferencia 
de precios en casos de distribuciones modales con colas, únicamente confirmó un a característica 
intrínseca de ese tipo de distribución. En nuestra opinión, la constatación del Grupo Especi al con 
respecto al tercer supuesto fallo cuantitativo depende de su evaluación de las alegaciones de 
hecho de China por lo que respecta a si la supuesta diferencia del precio objeto de orientación 
selectiva se basó en precios situados en la cola de la dist ribución en cada una de las 
tres investigaciones impugnadas. Al rechazar la alegación de China en lo que respecta al tercer 
supuesto fallo cuantitativo, el Grupo Especial abordó no obstante la cuestión de derecho  de si 
el USDOC no había identificado una pa uta de precios de exportación significativamente diferentes 
en el sentido de  la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 debido a este  supuesto fallo en las 
tres investigaciones impugnadas.  
5.38.  En apelación, China alega que el Grupo Especial incurrió en er ror al desestimar su 
argumento de que la atribución por el USDOC de "carácter significativo " a las diferencias de precio 
más grandes en la cola de la distribución de los precios en comparación con las diferencias de 
precio más cercanas al pico no era más q ue una confirmación de una característica inherente a la 
forma de las distribuciones cuya existencia supone implícitamente el propio criterio.172 En apoyo de 
esa alegación, China aduce  que, entre otras cosas, "el hecho de que el USDOC no evalua ra las 
                                               
166 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  
167 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 72 . (no se reproducen las notas de pie de 
página)  
168 Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial rechazó la alegación de China "sin tener que 
interpretar y aplicar la cláusula de la pauta del párr afo 4.2 del artículo 2 porque China no había establecido la 
premisa fáctica en que se basa su alegación ". (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, 
párrafo  99) 
169 Los Estados Unidos hacen referencia a los argumentos de China de que: i) el  hecho de que el tercer 
fallo cuantitativo únicamente se plantee cuando la distribución de los precios tiene una cola izquierda no 
significa que China no haya demostrado que la hipótesis en que se basa ese fallo sea fácticamente correcta; 
ii) aunque no est uvieran normalmente distribuidos, los datos correspondientes a algunos de los CONNUM 
tenían colas izquierdas; y iii) en todos los casos se plantearon el primer o el tercer fallo cuantitativo, o ambos, 
pero no hay forma de saber cuál de ellos en un caso dad o, porque el USDOC se abstuvo de examinar la 
distribución de los datos en las tres investigaciones impugnadas . (Comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, párrafos  102-104 (donde se hace referencia a la comunicación del apelante presentada  por 
China, párrafos  115 y 116))  
170 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 105.  
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  
172 Anuncio de apelación presentado por China, párrafo 7.  WT/DS471/AB/R  
- 30 - 
  bases d e datos[,] para determinar si los datos estaban 'normalmente ' distribuidos o tenían colas 
hacia la izquierda de la media, significa que las conclusiones a que llegó el USDOC en cada caso 
fueron aleatorias (o  arbitrarias) ".173 Dicho de otro modo, China aduce que, con independencia de 
la distribución real de los datos en las tres investigaciones impugnadas y de si las distribuciones 
pertinentes tenían una cola izquierda en la que estuviera situada la supuesta diferencia del precio 
objeto de orientación selectiv a, el USDOC no identificó una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes porque no consideró cómo estaban distribuidos los precios de 
exportación. Entendemos por tanto que la alegación de China se centra en que el USDOC estaba 
obligado a  verificar, en las tres investigaciones impugnadas, si los datos tenían una cola izquierda 
y si la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva se basaba en precios situados 
en esa cola para evitar  extraer conclusiones aleatorias o arbitr arias en cuanto a la existencia de 
una pauta.  
5.39.  En consecuencia, entendemos que China cuestiona el hecho de que el Grupo Especial 
evaluara su alegación considerando si, como cuestión de hecho, en las tres investigaciones 
impugnadas, la supuesta diferencia de l precio objeto de orientación selectiva se basaba en precios 
situados en la cola de la distribución174, en lugar de considerar si el USDOC estaba obligado a 
verificar cómo se distribuían los datos para identificar debidamente una pauta en el sentido de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 . A nuestro juicio, la cuestión de si la evaluación fáctica 
realizada por el Grupo Especial fue en realidad  pertinente para formular una constatación en el 
marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 con respecto al tercer supuesto fallo 
cuantitativo es una cuestión que debe ser evaluada en el marco de esa disposición . 
Específicamente, la cuestión que se plantea en apelación es si el Grupo Especial incurrió en error 
en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al rechazar , sobre la base de 
consideraciones fácticas relativas a la distribución de los datos sobre los precios de exportación en 
las tres investigaciones impugnadas, la alegación de China de que el USDOC no identificó una 
pauta de precios de exportación "significativamente " diferentes. Esto guarda una estrecha relación 
con la cuestión de derecho  que el Grupo Especial tenía ante sí, a saber , la de si, debido al tercer 
supuesto fallo cuantitativo en las tres investigaciones impug nadas,  el USDOC no identificó una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes en el sentido de  la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 . Habida cuenta de lo anterior, consideramos que la alegación de China 
plantea una cuestión de derecho  en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2. Por consiguiente, 
rechazamos la afirmación de los Estados Unidos de que deberíamos desestimar la alegación de 
China porque  ese país debería haber planteado una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, 
pero no lo hizo.175 
5.40.  En cuanto al fondo de la alegación de China, recordamos el argumento de ese país de que 
"el hecho de que el USDOC no verificara  las bases de datos[,] para determinar si los datos estaban 
'normalmente ' distribuidos o tenían colas hacia la izquierda de la media, significa que las 
conclusiones a que llegó el USDOC en cada caso fueron aleatorias (o  arbitrarias) ".176 
Los Estados  Unidos aducen que China no satisface la carga que le corresponde de demostrar que 
el criterio del caso Clavos, en su ap licación en las tres investigaciones impugnadas, es 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2.177 Concretamente, los Estados Unidos cuestionan el 
hecho de que, según China, "las pruebas reales en las investigaciones subyacentes, en relación 
con las cual es ha planteado  sus alegaciones sobre  la medida 'en su aplicación ', [es decir], los 
datos sobre ventas de exportación reales comunicados por las partes interesadas declarantes, no 
importan ".178 También aducen que China no ha respaldado su argumento utilizand o hechos 
obrantes en los expedientes administrativos de las tres investigaciones que son objeto de sus 
impugnaciones sobre  la medida "en su aplicación ". 
5.41.  Como se ha explicado anteriormente179, de conformidad con la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo  2, corresponde a la autoridad investigadora la tarea de establecer la 
existencia de una pauta. Si bien las autoridades investigadoras disfrutan de un margen de 
discrecionalidad en lo relativo a cómo desean proceder para establecer la existencia de una pauta , 
están obligadas a identificar una pauta en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
                                               
173 Comunicación del apelante presentada por China , párrafo 116. Véase también el párrafo 6.  
174 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
175 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 105.  
176 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 116. Véase también  el párrafo 6.  
177 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 140 -142. 
178 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140.  
179 Véase párrafo  5.22 supra .  WT/DS471/AB/R  
- 31 - 
  artículo  2 y de manera compatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping.  
5.42.  Recordamos, sin embargo, que en el marco de los p rocedimientos de solución de diferencias 
de la OMC la carga de la prueba recae sobre la parte que afirma una reclamación o defensa. 
Una parte reclamante satisface sus obligaciones probatorias cuando establece una presunción 
prima facie  presentando pruebas y argumentos jurídicos. Por lo tanto, la medida de un Miembro 
demandado se considerará compatible con las normas de la OMC a no ser que se presenten 
pruebas suficientes para establecer lo contrario.180 En el caso que nos ocupa, China ha planteado 
alegaciones  sobre  la medida "en su aplicación " concernientes a las tres investigaciones 
impugnadas. Corresponde pues a China demostrar prima  facie que, debido al tercer supuesto fallo 
cuantitativo, el USDOC no estableció la existencia de una "pauta de precios de expo rtación 
significativamente diferentes " en las tres investigaciones impugnadas en el sentido de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 . 
5.43.  En apelación, China destaca que "cualquier par de precios elegidos aleatoriamente  y 
situados en la cola de una d istribución modal tenderá a mostrar, por definición, una diferencia 
mayor que un par de precios elegidos al eatoriamente  situados cerca del pico ".181 Ello obedece a 
que en "cualquier distribución modal de datos sobre precios … una gran cantidad de precios se 
encuentran alrededor del precio situado en el pico, mientras que solo unos pocos casos se 
encuentran en las colas, porque a esos niveles de precios las observaciones son menos 
frecuentes ".182 China aclara que el tercer supuesto fallo cuantitativo se plantea en situaciones en 
que hay una cola hacia la izquierda de la media, con independencia de que la distribución de los 
datos sea o no normal o unimodal y simétrica. En cambio , cuando la distribución de los datos 
pertinente no tiene una cola izquierda, ese fall o concreto  no se plantea .183 
5.44.  Según la comunicación de China, el tercer supuesto fallo cuantitativo se plantea cuando la 
supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva se basa en precios situados en la cola 
izquierda de la distribución de los datos. Consideramos  que, habida cuenta de su alegación sobre  
la medida "en su aplicación ", China no puede plantear con éxito una alegación de incompatibilidad 
con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 a no ser que demuestre que las distribuciones  
de datos pertinentes en cada una de las tres investigaciones impugnadas tenían una cola izquierda 
y que la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva se basaba en precios 
situados en esa cola. Por lo tanto, a nuestro juicio, el Grupo E special consideró correctamente que 
"el tercer supuesto fallo cuantitativo se basa en la hipótesis de que, en las tres investigaciones 
impugnadas, la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva se basaba en precios 
situados en la cola de  la distribución de los datos sobre los precios de exportación y el promedio 
ponderado de la diferencia del precio no objeto de orientación selectiva se basaba en precios 
situados más cerca del pico de esa distribución ".184 El Grupo Especial constató que Chi na no había 
demostrado que esa hipótesis era "fácticamente correcta en lo que respecta a las 
tres investigaciones impugnadas "185, y rechazó la alegación de China sobre esa base.186 A la luz de 
nuestro análisis anterior, consideramos que este era un fundamento suficiente para que el Grupo 
Especial rechazara la alegación de China con respecto a la medida "en su aplicación " en lo que 
respecta al tercer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos. Por consiguiente , el 
Grupo Especial no incurrió en erro r en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2 al rechazar la 
alegación de China porque "China no ha[bía] demostrado que la hipótesis en que se basa el tercer 
supuesto fallo cuantitativo, a saber, que la supuesta diferencia del precio objeto de orientación 
selectiva se basó en precios situados en la cola de la distribución en las tres investigaciones 
impugnadas, sea fácticamente correcta ".187 
                                               
180 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelaci ón, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo  66; y Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo  134. 
181 Comunicación del apelante presentada por China, párr afo 104 (donde se hace referencia a la primera 
declaración de experto del Profesor Dr. Peter Egger (26  de febrero de  2015) ( Prueba documental CHN -1 
presentada al Grupo Especial revisada) , párrafo  62). 
182 Comunicación del apelante presentada por China, párra fo 104.  
183 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 102 y nota 24 al párrafo 72.  
184 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
185 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82.  
186 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  
187 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  WT/DS471/AB/R  
- 32 - 
  5.45.  En resumen, el Grupo Especial consideró que "el tercer supuesto fallo cuantitativo se basa 
en la hipótesis de que, en la s tres investigaciones impugnadas, la supuesta diferencia del precio 
objeto de orientación selectiva se basaba en precios situados en la cola de la distribución de los 
datos sobre los precios de exportación y el promedio ponderado de la diferencia del prec io no 
objeto de orientación selectiva se basaba en precios situados más cerca del pico de esa 
distribución ".188 El Grupo Especial actuó correctamente al rechazar la alegación de China sobre la 
base de su constatación de que China no había demostrado que esa hipótesis fuera "fácticamente 
correcta en lo que respecta a las tres investigaciones impugnadas ".189 Por lo tanto , constatamos  
que China no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error en su interpretación o 
aplicación de la segunda frase del pár rafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar la 
alegación de China con respecto al tercer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos en 
su aplicación en las tres investigaciones impugnadas.  
5.1.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial i ncumplió el párrafo 6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping  
5.46.  Pasamos ahora a la alegación de China de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al rechazar la alegación de 
China relativa a los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero.190 Los Estados Unidos 
responden que China no hace ningún esfuerzo para justificar  su alegación al amparo del 
párrafo  6 i) del artículo 17.191 En concreto, los Estados Unidos aducen que "China no hace nada 
para respaldar su alegación, más allá de remitir al desarrollo de sus argumentos relativos a la 
interpretación y aplicación del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo [Antidumping ], que fueron 
presentados en una parte precedente de la comunicación del  apelante de China ".192 
5.47.  La primera frase del párrafo 6 i) del artículo 17 dispone que, "al evaluar los elementos de 
hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las autoridades han establecido 
adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluació n imparcial y objetiva de ellos ". 
Por consiguiente, una alegación de que existe un error de derecho o una interpretación jurídica 
incorrecta que se atribuye a un grupo especial es diferente de una alegación de que la 
"evalu[ación ] [de] los elementos del as unto" realizada por ese grupo especial es incompatible con 
el párrafo 6 i) del artículo 17. Una alegación al amparo del párrafo 6 i) del artículo 17 debe 
referirse a la evaluación de los elementos de hecho del asunto  por el Grupo Especial  y debe 
entrañar u na demostración de que la evaluación es incompatible con dicha disposición. Por esa 
razón, una alegación al amparo del párrafo 6 i) del artículo 17 no debe formularse simplemente  
como alegación subsidiaria de una alegación de que el grupo especial incurrió  en error al aplicar 
una disposición de la OMC. Además, el Órgano de Apelación ha advertido de que "no interferir[á] 
sin motivos bien fundados con el ejercicio de las facultades discrecionales que corresponden al 
[g]rupo [e]special ".193 En consecuencia, "[u]n apelante debe persuadir [al Órgano de Apelación], 
con argumentos suficientemente contundentes, de que debería[  ] alterar una evaluación de los 
hechos realizada por un grupo especial ".194 Para que una alegación al amparo del párrafo 6 i) del 
artículo 17 sea  admitida, no es suficiente que el apelante simplemente esté en desacuerdo con el 
peso asignado a las pruebas por el grupo especial , sin demostrar su alegación de que este ha 
incurrido en error.195 
5.48.  En respaldo de su alegación al amparo del párrafo 6 i) del a rtículo 17, China aduce que, "al 
rechazar [sus] argumentos relativos a los fallos cuantitativos primero y tercero, el Grupo Especial 
                                               
188 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
189 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82.  
190 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 118. Véase también el párrafo 123.  
191 Comunicación del apelado presentada por los Estad os Unidos, párrafo 150. Además, los Estados 
Unidos sostienen que la alegación de China al amparo del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
debe ser rechazada porque China debería haber planteado también una alegación al amparo del artículo 1 1 del 
ESD. ( Ibid., párrafo  149) 
192 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  153 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo  123).  
193 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Accesorios de tub ería, párrafo 125 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 169, en que  a su vez 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo  151).  
194 Informe d el Órgano de Apelación,  CE - Accesorios de tubería , párrafo 125 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 170).  
195 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo  128. WT/DS471/AB/R  
- 33 - 
  no se cercioró de que el establecimiento de los hechos por el USDOC fue adecuado; y, al aprobar 
el criterio del caso Clavos  aplicado en las [tres] determinaciones impugnadas, el Grupo Especial 
permitió que el USDOC evaluara los hechos pertinentes de una manera que no llegó a ser objetiva 
e imparcial ".196 Al plantear su alegación, China no impugna la evaluación de los elementos d e 
hecho realizada por el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17. 
La alegación de China no tiene por objeto ni la determinación por el Grupo Especial de la cuestión 
de si el USDOC estableció adecuadamente los hechos, ni su determi nación de la cuestión de si la 
evaluación de esos elementos de hecho por el USDOC fue imparcial y objetiva. China parece 
simplemente cuestionar que el Grupo Especial haya desestimado su alegación con respecto a los 
fallos cuantitativos primero y tercero  del criterio del caso Clavos . En particular, China no presenta 
ningún argumento que esté separado  y sea distinto  de sus argumentos relativos al error en que 
supuestamente incurrió el Grupo Especial al interpretar y aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Ello no nos parece suficiente  para constatar que el Grupo 
Especial incumplió el párrafo 6 i) del artículo 17.197 Por esta razón, constatamos  que China no ha 
establecido que el Grupo Especial incumpliera el párrafo 6 i) d el artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.49.  A la luz de las consideraciones precedentes, confirmamos  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 8.1.a.vi de su informe, de que "China no ha establecido que los 
Estados Unidos actuasen de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en las investigaciones OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero ", en la medida en 
que esa constatación guarda relación con los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero del 
criterio del caso Clavos.198 
5.1.3   Cuestiones cualitativas  
5.50.  China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no reconoció que las 
autoridades investig adoras están obligadas a considerar factores de mercado objetivos al 
determinar si las diferencias de precio pertinentes son "significativas ".199 
5.51.  El Grupo Especial constató que, al determinar si los precios de exportación son 
"significativamente diferentes " en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora no está obligada a considerar los motivos de las 
diferencias identificadas en los precios de exportación.200 El Grupo Especial tampoco estuvo  de 
acuerdo con China en que la autoridad investigadora esté obligada a examinar si las diferencias 
cuantitativamente significativas en los precios de exportación examinados de conformidad con la 
cláusula de la pauta no guardan relación con el "dumping sel ectivo ".201 Sin embargo, el Grupo 
Especial aclaró que "la palabra 'significativo ', como se utiliza en la cláusula de la pauta  … , tiene un 
aspecto cualitativo además del cuantitativo ", y que, en consecuencia, "diferencias cuantitativas o 
numéricas simplement e mayores no pueden llevar, en todas las circunstancias fácticas, a la 
conclusión de que las diferencias identificadas en los precios de exportación que configuran la 
pauta pertinente son significativas en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2, sin tener en cuenta si esas diferencias son también significativas en un sentido 
cualitativo ".202 
5.52.  El Grupo Especial consideró que, "cuando una autoridad investigadora examina si las 
diferencias cuantitativas observadas en los precios de e xportación que configuran la pauta 
pertinente son cualitativamente significativas, dicha autoridad está obligada a considerar cómo 
difieren esos precios de exportación y no por qué lo hacen ".203 A este respecto, el Grupo Especial 
observó que, "[a]l examinar cómo difieren los precios de exportación, la autoridad investigadora 
puede constatar que un determinado margen de diferencia en los precios de exportación, que es 
                                               
196 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 123.  
197 Al llegar a esta conclusión, no es necesario que evaluemos si, como sostienen los Estados Unidos, la 
impugnación de China debería haber tenido lugar también al amparo del artículo 11 del ESD. 
198 Tras haber confirmado esta constatación, no es necesario que examinemos la solicitud de compleción 
del análisis jurídico  formulada por China . 
199 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 157. Véanse también los párrafos 187 -190. 
200 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.107 -7.108.  
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.109.  
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110.  
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.111.  WT/DS471/AB/R  
- 34 - 
  'suficientemente grande ' en términos matemáticos o numéricos, no 'merece atención ', y por tan to 
no es 'significativo ', en vista de las circunstancias que rodean una investigación, sobre todo la 
naturaleza del producto objeto de investigación y la rama de producción pertinente ".204 
5.53.  El Grupo Especial concluyó, por consiguiente, que "el USDOC no estaba  obligado a examinar 
las razones de las diferencias en los precios de exportación que configuran la pauta pertinente a 
fin de determinar si esas diferencias eran cualitativamente significativas en el sentido de la 
cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del a rtículo 2 ", y, en consecuencia, "rechaz[ó] la alegación 
formulada por China al amparo de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres 
investigaciones impugnadas en lo que respecta a las supuestas cuestiones cualitativas relativas 
al criterio del caso Clavos ".205 
5.54.  China nos solicita que modifiquemos la interpretación que hizo el Grupo Especial de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y constatemos que las 
autoridades investigadoras deben considerar factore s cualitativos al examinar si los precios de 
exportación son "significativamente diferentes " en el sentido de dicha disposición.206 Según China, 
aunque las autoridades investigadoras pueden no estar obligadas a considerar la motivación o 
intención subjetiva del exportador que subyace a las diferencias de precio observadas207, están 
obligadas a considerar "factores de mercado objetivos ", como la estacionalidad o las fluctuaciones 
de los costos de producción impulsadas por el mercado.208 China cuestiona, por lo tan to, la 
distinción que hace el Grupo Especial entre cómo  y por qué  difieren los precios, y el hecho de que 
se centrara en una interpretación restrictiva de la palabra "razones " que China empleó. Según 
China, la distinción entre cómo y por qué  difieren los p recios carece de sentido, salvo que se 
equipare a una distinción entre "factores de mercado objetivos " e "intención subjetiva ".209 
Además, el Grupo Especial debería haber reconocido que China utilizó la palabra "razones " para 
hacer referencia a "razones obje tivas" -es decir, a factores de mercado objetivos - no a la intención 
subjetiva de los exportadores.210 China también pone de relieve que, en su análisis, el Grupo 
Especial se apoyó en las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos  
- Lavadoras , que posteriormente han sido revocadas en apelación.211 Pasando a la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 con respecto a las supuestas cu estiones cualitativas relativas al 
criterio del caso Clavos, China nos solicita que revoquemos  esta constatación del Grupo 
Especial .212 
5.55.  Los Estados Unidos responden que la interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 propuesta por China está en contradicción con las constataciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras y no encuentra respaldo en el texto de dicha 
disposición.213 Los Estados Unidos aducen que e l Grupo Especial no constató, como China da a 
entende r, que las autoridades investigadoras no estén obligadas a considerar "factores de mercado 
objetivos " al determinar si las diferencias de precio pertinentes son significativas214, y que los 
supuestos "factores de mercado objetivos " a los que China hace refer encia son de hecho "razones " 
que subyacen a las diferencias de  los precios de exportación, que no es necesario que las 
autoridades investigadoras tengan en cuenta.215 Según los Estados Unidos, la estacionalidad y las 
fluctuaciones de los costos de producción  impulsadas por el mercado, a diferencia de los "factores 
de mercado objetivos " identificados por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , no 
guardan relación con la manera en que los precios de exportación  son diferentes , ni con la 
cuestión d e si las diferencias observadas son significativas en un sentido cualitativo. Más bien, l os 
Estados Unidos sostienen que el objet ivo de la estacionalidad y las fluctuaciones de los costos es 
                                               
204 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.111.  
205 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.114.  
206 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 188.  
207 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 163.  
208 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 157.  
209 Comunicación del apelante presentada por China, pár rafo 179.  
210 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 180 y 182.  
211 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 161 y 176.  
212 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 190. Véanse también los párrafos 156 -158. 
La sol icitud de revocación propiamente dicha figura en el párrafo 158 de la comunicación del apelante 
presentada por China . 
213 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 217.  
214 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, p árrafo 2 08. 
215 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo s 219-222. WT/DS471/AB/R  
- 35 - 
  evaluar si hay razones distintas del "dumping selectivo " que just ifiquen las diferencias de los 
precios de exportación.216 Por último, a juicio de los Estados Unidos, la crítica que hace China del 
informe del Grupo Especial por apoyarse en el informe del Grupo Especial que se encargó del 
asunto Estados Unidos - Lavadoras carece de fundamento, ya que el Grupo Especial no estuvo de 
acuerdo con la constatación concreta en ese asunto que fue revocada posteriormente en 
apelación.217 
5.56.  En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se dispone 
lo siguiente : 
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse 
con los precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades 
constatan una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distin tos compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación de por 
qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una 
comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción.  
5.57.  En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación interpretó que el término 
"significativamente " de la cláusula de la pauta tiene dimensiones tanto cuantitativas como 
cualitativas, y que, por consiguiente, evaluar la magnitud de las diferencias de los precios de 
exportación para es tablecer si esos precios de exportación son significativamente  diferentes a 
efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 entraña dimensiones tanto cuantitativas 
como cualitativas.218 El Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo Es pecial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Lavadoras219 en la medida en que dicho Grupo Especial había 
constatado que puede establecerse la existencia de "una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los compradores, regiones o períodos " "basándose en criterios 
meramente cuantitativos ".220 
5.58.  En esta diferencia e l Grupo Especial constató que "la palabra 'significativo ', como se utiliza 
en la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2, tiene un aspecto cualitativo además del 
cuantitativo ".221 El Grupo Especial declaró que, en consecuencia, "diferencias cuantitativas o 
numéricas simplemente mayores no pueden llevar, en todas las circunstancias fácticas, a la 
conclusión de que las diferencias identificadas en los precios de exporta ción que configuran la 
pauta pertinente son significativas en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del 
artículo 2, sin tener en cuenta si esas diferencias son también significativas en sentido 
cualitativo ".222 Estamos de acuerdo con esas declaraciones  del Grupo Especial, en la medida en 
que se entienda que indican que el término "significativamente " del párrafo 4.2 del artículo 2 
implica que, en todas las circunstancias, es necesario también un análisis cualitativo. No 
entendemos que  estas declaraciones  del Grupo Especial indiquen , como hizo el Grupo Especial en 
el asunto Estados Unidos - Lavadoras223, que puede haber circunstancias en las que sea posible 
establecer la existencia de una pauta de precios de exportación significativamente diferent es en el 
sentido del párrafo 4.2 del artículo 2 sobre la base de criterios meramente cuantitativos. Por lo 
tanto, no estamos de acuerdo con China en que el Grupo Especial encargado del presente asunto 
se apoyara en constataciones formuladas por el Grupo Es pecial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Lavadoras  que posteriormente fueron revocadas por el Órgano de Apelación porque dicho 
Grupo Especial había determinado que puede constatarse que las diferencias son significativas 
sobre la base de criterios mer amente cuantitativos.224 
5.59.  China también sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación de la 
cláusula de la pauta porque consideró que la autoridad investigadora no está obligada a tener en 
cuenta las "razones objetivas " de las diferenc ias de precios en su análisis cualitativo de la cuestión 
                                               
216 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 219 -222. 
217 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 242 -246. 
218 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.63.  
219 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.52 y 8.1. a.ii. Véanse 
también los párrafos 7.119.a y 8.1.1. a.v. 
220 Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Lavadoras , párrafo 5.66.  
221 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110.  
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110.  
223 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.52 y 8.1. a.ii. Véanse 
también los párrafos 7.119.a y  8.1.a.v.  
224 Véase la comunicación del apelante presentada por China, párrafo s 161 y 176 . WT/DS471/AB/R  
- 36 - 
  de si los precios de exportación son significativamente diferentes. China equipara esas razones 
objetivas que subyacen a las diferencias de precios con los "factores de mercado objetivos " que, 
según declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , deben ser considerados en 
la evaluación cualitativa de su carácter significativo.225 China establece una distinción entre las 
razones objetivas, que, de conformidad con la cláusula de la pauta, de ben, a su juicio, ser 
consideradas, y la intención o las motivaciones subjetivas, que no es necesario tomar en 
consideración.226 No estamos de acuerdo con la caracterización que hace China de los términos 
"razones objetivas ", "motivaciones " y "factores de me rcado objetivos ". 
5.60.  En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación señaló que el carácter significativo 
de las diferencias de precio puede verse afectado por "factores de mercado objetivos ", como la 
naturaleza del producto objeto de examen, la rama de  producción en cuestión, la estructura del 
mercado o la intensidad de la competencia, en función del caso de que se trate.227 Sin embargo, 
esos factores de mercado objetivos son pertinentes para la identificación de una pauta en el 
sentido del párrafo 4.2 de l artículo 2 , en la medida en que afectan al carácter significativo de las 
diferencias de precio, y no porque constituyan razones de las diferencias de precio. El Órgano de 
Apelación aclaró que las palabras "significativamente " y "pauta " de la segunda fras e del 
párrafo  4.2 del artículo 2 no implican un examen de la causa (o las razones) de las diferencias en 
los precios, y que el texto de dicha disposición no impone una prescripción adicional que obligue a 
determinar si las diferencias significativas cuya e xistencia se ha constatado no tienen conexión con 
el "dumping selectivo ".228 El Órgano de Apelación señaló a este respecto que utilizaba la expresión 
"causa de " las diferencias de precio, o "razones de " las diferencias de precio, para referirse a la 
cuestión  de si la autoridad investigadora debe tener en cuenta si las diferencias de precio son el 
resultado de fluctuaciones normales de los precios o reflejan una conducta  de "orientación 
selectiva " para establecer la existencia de una pauta.229 
5.61.  Además, el Órgano de Apelación consideró que el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 no implica un examen de la motivación de las diferencias de precios o la intención 
que hay detrás de ellas.230 Por lo tanto, aunque la cláusula de la pauta exige, además d e un 
análisis cuantitativo, un análisis cualitativo del carácter significativo de las diferencias de precio, n o 
exige que la autoridad investigadora determine la causa (o las razones objetivas) de las diferencias 
de precio, ni que determine la motivación ( o la intención que hay detrás) de dichas diferencias  de 
precios . 
5.62.  En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación distinguió entre los "factores de 
mercado objetivos " a los que se ha hecho referencia supra , que afectan al carácter significativo de 
las diferencias de precio, y las razones o la causa de esas diferencias de precio, que no es 
necesario tomar en consideración en el marco de la cláusula de la pauta.231 El alcance y el tipo del 
análisis cualitativo realizado en el marco de la cláusula de la pau ta vienen dados por el texto de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, que hace referencia a una pauta de precios de 
exportación que son "significativamente " diferentes. Lo que es pertinente para la cláusula de la 
pauta es la dimensión cualitativ a del "carácter significativo " de las diferencias de precio, no un 
análisis cualitativo global de la pauta. Por consiguiente, la indagación de la causa o las razones de 
la diferencia de precio debe distinguirse de la evaluación cualitativa del "carácter si gnificativo " de 
las diferencias de precio.  
5.63.  Por lo tanto, no estamos de acuerdo con China cuando da a entender232 que las "razones 
objetivas " de las diferencias de precio corresponden a los "factores de mercado objetivos " que el 
Órgano de Apelación consideró,  en Estados Unidos - Lavadoras , que pueden ser pertinentes para 
la evaluación cualitativa de la cuestión de si las diferencias son significativas.233 En esa diferencia,  
el Órgano de Apelación consideró que ni las razones objetivas ni las motivaciones de las 
                                               
225 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 180 -181. 
226 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 180 -181. 
227 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.63.  
228 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.65.  
229 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , nota 173 al párrafo 5.57. (no se 
reproducen las cursivas del original)  
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.65.  
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.66.  
232 Comunicación del apelant e presentada por China, párrafo  181. 
233 Véase el informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.66.  WT/DS471/AB/R  
- 37 - 
  diferencias en los precios son pertinentes para determinar si los precios de exportación son 
significativamente diferentes en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2.234 
5.64.  Observamos además que el Grupo Especial declaró que, al examinar si las diferencias de  
precio son cualitativamente significativas, la autoridad investigadora "está obligada a considerar 
cómo difieren esos precios de exportación ".235 Como también declaró el Grupo Especial, al hacerlo, 
"la autoridad investigadora puede constatar que un determin ado margen de diferencia en los 
precios de exportación, que es 'suficientemente grande ' en términos matemáticos o numéricos, no 
'merece la atención ' y por tanto no es 'significativo ', en vista de las circunstancias que rodean una 
investigación, sobre todo la naturaleza del producto objeto de investigación y la rama de 
producción pertinente ".236 En el informe del Grupo Especial  en esa diferencia , que se distribuyó 
antes que el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , no se hace 
referencia  explícita a los "factores de mercado objetivos " ni se enumeran todos los factores de 
mercado objetivos a los que el Órgano de Apelación hace referencia a título indicativo en 
Estados  Unidos - Lavadoras .237 No obstante, la referencia del Grupo Especial a "las circunstancias 
que rodean una investigación " y a "la naturaleza del producto objeto de investigación y la rama de 
producción pertinente " deja claro que consideró que una evaluación cualitativa del carácter 
significativo en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 entraña la 
consideración de factores como los que el Órgano de Apelación mencionó a título de ejemplos de 
"factores de mercado objetivos ". 
5.65.  China sostiene además que "[e]l Grupo Especial no reconoció que los factores cualitati vos 
que deben considerarse son factores de mercado objetivos, como los ciclos de precios estacionales 
(estacionalidad) o las fluctuaciones de los costos de producción impulsadas por el mercado ".238 
A juicio de China, "la diferencia cuantitativa entre los pre cios del pico  y el valle de un ciclo de 
precios estacional puede no poner de manifiesto la existencia de precios que sean 
'significativamente diferentes ' en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2, si la diferencia numérica 
está en consonancia con las fl uctuaciones estacionales regulares correspondientes al 'producto 
objeto de examen ' o 'la rama de producción en cuestión '."239 Además, China sostiene que "[o]tra 
dimensión cualitativa pertinente que puede tener que ser examinada es si la 'rama de producción 
en cuestión ' experimenta una persistente disminución de los costos de producción  en el curso del 
período pertinente, lo que puede tener una repercusión directa en la tendencia (o pauta) de los 
precios del producto en cuestión ".240 Los Estados Unidos responden  que exigir a una autoridad 
investigadora que considere la estacionalidad o las fluctuaciones de los costos para evaluar el 
carácter significativo significaría exigirle que examine "la causa de (o las razones de) las 
diferencias en los precios ".241 A juicio de los Estados Unidos, la estacionalidad y las fluctuaciones 
de los costos guardan relación con el por qué  de la diferencia de precios; no proporcionan 
información sobre cómo  los precios de exportación  son diferentes , ni sobre si las diferencias 
observadas  son significativas.242 
5.66.  Hemos indicado que no estamos de acuerdo243 con la afirmación de China de que el 
concepto de "factores de mercado objetivos ", que puede ser pertinente para el análisis cualitativo 
del carácter significativo de las diferencias de precio en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2, 
incluye lo que China llama "razones objetivas " de las diferencias de precio.244 
5.67.  Factores como la naturaleza del producto objeto de examen, la rama de producción en 
cuestión, la estructura del mercado o la intensida d de la competencia en los mercados son 
"factores de mercado objetivos " pertinentes para la evaluación cualitativa que lleva a cabo una 
autoridad investigadora en el marco de la cláusula de la pauta en la medida en que guardan 
relación con el hecho de si l as diferencias en los precios de exportación tienen o no un "carácter 
                                               
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.66.  
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1 11. 
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.111.  
237 Véase el informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.66.  
238 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 157.  
239 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 169. (las cursivas figuran en el original)  
240 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 169. (las cursivas figuran en el original)  
241 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  219 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.65).  
242 Comunicación del apelado present ada por los Estados Unidos, párrafo  222. 
243 Véase  el párrafo 5.63  supra . 
244 Véase la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 180.  WT/DS471/AB/R  
- 38 - 
  significativo ". A este respecto, los "factores de mercado objetivos " pueden ayudar a una autoridad 
investigadora a determinar si las diferencias de precio son significativas, es decir, s i son 
"importante[s], notables [o] tiene[n] consecuencias ".245 En cambio, los factores que constituyen 
razones de las diferencias de precio y explican si esas diferencias guardan relación o no con el 
"dumping selectivo " no son pertinentes para la evaluación cualitativa de la cuestión de si esas 
diferencias de precio son significativas en el sentido de la cláusula de la pauta.  
5.68.  Pasando a los argumentos de China sobre las fluctuaciones en los costos de producción 
impulsadas por el mercado y la estacionalidad, ob servamos en primer lugar que una disminución 
de los costos de producción no guarda relación con el carácter significativo de las diferencias de 
precio de exportación, sino con las razones mismas o la causa de esas diferencias. Las diferencias 
de precio pue den deberse a una disminución de los costos de producción, y no al "dumping 
selectivo ". Por lo tanto, no estamos de acuerdo con China en que la disminuci ón de los costos de 
producción deba formar parte del análisis cualitativo realizado por la autoridad i nvestigadora para 
evaluar el carácter significativo de las diferencias de precio en el marco de la cláusula de la pauta. 
En lo que concierne a la estacionalidad, en la medida en que las variaciones estacionales de los 
precios de las mercancías explican por  qué los precios varían a lo largo de determinados períodos, 
guardan relación con las "razones " de las diferencias de precio y, por consiguiente, no es necesario 
tomarlas en consideración en el marco de la cláusula sobre la pauta. No obstante, en la medida  en 
que las variaciones de precio estacionales -que son inherentes a la naturaleza de un producto , a la 
rama de producción en cuestión, a la estructura del mercado - guardan relación con el hecho de si 
esas diferencias de precio tienen o no un carácter sign ificativo, pueden ser pertinentes para la 
evaluación cualitativa en el marco de la cláusula de la pauta de la cuestión de si las diferencias 
identificadas en los precios de exportación son "significativamente " diferentes.  
5.69.  Al concluir que las razones de las  diferencias de precio no son pertinentes para la 
determinación de si los precios de exportación son significativamente diferentes, tenemos presente 
que el análisis cualitativo previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 puede no 
finalizar con la evaluación del carácter significativo de las diferencias de precio en el sentido de la 
cláusula de la pauta. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 también exige que las 
autoridades investigadoras presenten una explicación "de por qué esas diferencias no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o 
transacción por transacción ". Aunque las razones que hay detrás de las diferencias en los precios 
de exportación no son parte del análisis cualita tivo que es obligatorio realizar en el marco de la 
cláusula de la pauta para establecer si esas diferencias son significativas, dichas razones pueden 
ser pertinentes cuando la autoridad investigadora explica por qué las diferencias significativas en 
los pr ecios de exportación no pueden ser tomadas debidamente en cuenta ni por el método P -P ni 
por el método T -T.246 
5.70.  A la luz de lo anterior, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping al 
constatar que las autoridades investigadoras no están obligadas a examinar las razones de las 
diferencias en los precios de exportación pertinentes247, ni si esas diferencias no guardan relación 
con el "dumping selectivo "248, para evaluar si los precios de exportación son "significativamente " 
diferentes. También consideramos que, aunque no hizo referencia explícita a los "factores de 
mercado objetivos ", el Grupo Especial concluyó correctamente que una autoridad investigadora 
debe llevar a cabo un análisis cualitativo del carácter significativo de las diferencias de los precios 
de exportación. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la afirmación de China de que el Grupo 
Especial incurrió en error al interpretar y aplicar la segun da frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
                                               
245 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.62.  
246 Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Lavadoras  constató que 
"la cláusula de la explicación es necesaria porque puede haber factores distintos del dumping selectivo que 
puedan dar lugar a diferencias ... en los precios de exportación ", y que, "'[n]ormalmen te', las diferencias 
causadas por factores distintos del dumping selectivo podrán ser tomadas debidamente en cuenta mediante 
uno de los métodos de comparación 'normales ' previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 ". 
(Informe del Grupo Espe cial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.73) Esas constataciones del Grupo Especial 
que examinó el asunto Estados Unidos - Lavadoras  no fueron objeto de apelación.  
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108.  
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.109.  WT/DS471/AB/R  
- 39 - 
  porque constató que "las autoridades investigadoras [no están obligadas a] considerar factores de 
mercado objetivos al determinar si las diferencias de precio pertinentes son 'significativas '".249 
5.71.  Por lo tanto, confirm amos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  7.114 y 8.1.a.viii de su informe, de que "el USDOC no estaba obligado a examinar las 
razones de las diferencias en los precios de exportación que configuran la pauta pertinente a fin d e 
determinar si esas diferencias eran cualitativamente significativas en el sentido de la cláusula de la 
pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 ", y que, en consecuencia, "China no ha establecido que los 
Estados Unidos actuasen de manera incompatible con el p árrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en las investigaciones OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero  a causa de las 
supuestas cuestiones cualitativas relacionadas con el criterio del caso Clavos ". 
5.1.4   Uso de promedios al determinar la existencia de una "pauta"  
5.72.  Pasamos ahora al examen que hizo del Grupo Especial del uso por el USDOC de promedios 
ponderados de los precios de exportación al aplicar el criterio del caso Clavos en las 
tres investigaciones impugnadas con el fin de determinar la existenc ia de una "pauta " en el sentido 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.250 
5.73.  China apela la constatación del Grupo Especial de que China no ha bía establecido que los 
Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el párr afo 4.2 del artículo 2 en las tres 
investigaciones impugnadas al determinar la existencia de la pauta pertinente sobre la base de 
promedios, y no de los  precios de las transacciones de exportación individuales.251 En concreto, 
China alega que el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y aplicación de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres  investigaciones impugnadas porque constató que 
dicha disposición permitía al USDOC determinar la existencia de una pauta sobre la base de 
promedios.252 A juicio de China, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige que la 
existencia de una pauta se determine exclusivamente sobre la base de precios de exportación 
individuales, no de promedios de precios.253 Además, China sostiene que el  uso de promedios por 
el USDOC en las tres investigaciones impugnadas era intrínsecamente sesgado porque aumentaba 
la probabilidad de constatar la existencia de una pauta en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2, 
y que, por consiguiente, era incompatib le con dicha disposición.254 A este respecto, China sostiene 
también que la evaluación que hizo el Grupo Especial de la determinación realizada por el USDOC 
fue contraria a la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidum ping, porque el Grupo Especial  no constató que el uso de promedios por el USDOC fuera 
intrínsecamente sesgado.255 China nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial 
que figura en los párrafos 7.128 y 8.1.a.ix del informe del Grupo Especial.256 China nos solicita 
también que completemos el análisis y constatemos que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, en las tres investigaciones 
impugnadas, al determinar la existencia de una "pauta" sobre la base de promedios, y no de  
precios de exportación individuales.257 
5.74.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al constatar que puede 
determina rse la existencia de una pauta a efectos de dicha disposición sobre la base de 
promedios.258 A juicio de los Estados Unidos, dicha disposición no prohíbe el uso de promedios en 
                                               
249 Comunicación del apelante presentada por China, epígrafe  IV. 
250 Como señaló el Grupo Especial, en las tres investigaciones impugnadas, el USDOC utilizó promedios 
ponderados de los precios de exportación por CONNUM específicos correspondientes a cada comp rador (en la 
investigación Papel estucado ) y a cada período (en las investigaciones OCTG  y Cilindros de acero ) en las dos 
etapas del criterio del caso Clavos, a saber, el criterio de la desviación estándar y el criterio de la diferencia de 
precios. (Inform e del Grupo Especial, párrafos  7.5, y 7.115) En el presente  informe, denominamos a los 
promedios ponderados de los precios de exportación en que se apoyó el USDOC en las tres investigaciones 
impugnadas "promedios " o "promedios de precios ". 
251 Comunicación d el apelante presentada por China, párrafo  126 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos  7.115 -7.128).  
252 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  126-127, 133, 147 y 153.  
253 Comunicación del apelante presentada por Chi na, párrafos  127, 134 y 147.  
254 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  128, 144, 146 y 149 -151. 
255 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  133, 148 y 153.  
256 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  154 y 630 . 
257 Comunicación del apelante  presentada por China, párrafos  155 y 631.  
258 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  159, 161 -162 y 185.  WT/DS471/AB/R  
- 40 - 
  el marco de la cláusula de la pauta.259 Los Estados Unidos también sostienen que la  alegación de 
China al amparo del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping debe ser rechazada 
porque los argumentos de China son meramente consiguientes respecto de sus argumentos 
sustantivos formulados al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2,  o porque estos los hacen 
redundantes.260 Por esas razones, los Estados Unidos nos solicitan que rechacemos las alegaciones 
de China.261 En caso de que revocáramos la constatación del Grupo Especial en litigio, los Estados 
Unidos sostienen que no podríamos com pletar el análisis, puesto que en el expediente no obran 
suficientes hechos no controvertidos.262 
5.75.  El Grupo Especial constató que China no había establecido que los Estados Unidos actua ran 
de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres  investigaciones impugnadas  al 
constatar la existencia de una pauta sobre la base de promedios .263 Al examinar el texto de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el Grupo Especial concluyó que dicha disposición no 
impide a la autoridad investigadora constatar la existencia de una pauta sobre la base de 
promedios. Antes bien, el Grupo Especial consideró que el párrafo 4.2 del artículo 2 confiere a las 
autoridades investigadoras la facultad discrecional de determinar la existencia de una pauta sobre 
la base de promedios o de precios de exportación individuales.264 Con respecto a la cuestión de si 
el criterio del caso Clavos tenía un sesgo favorable a la constatación de la existencia de una pauta 
en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2, el Grupo Especi al consideró que el argumento de China 
estaba basado en la opinión de que, al basarse  en promedios, el USDOC no tuvo en cuenta 
variaciones en los precios respecto de  un mismo comprador o período. Como el Grupo Especial 
había constatado que la segunda frase  del párrafo 4.2 del artículo 2 daba al USDOC la facultad de 
utilizar precios de transacciones de exportación individuales o promedios de precios al d eterminar 
la existencia de una pauta, estimó que la determinación del USDOC en las tres investigaciones 
impugnadas no podía considerarse sesgada simplemente porque el método que había elegido diera 
un resultado menos favorable para los exportadores que el otro.265 
5.76.  Pasando a nuestro análisis, examinamos primero la alegación de China de que el Grupo 
Especial incur rió en error en su interpretación y aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Posteriormente , examinaremos la alegación de China de que 
el Grupo Especial incumplió el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Ant idumping.  
5.77.  La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone, en la parte 
pertinente, que "[u]n valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá 
compararse con los precios de transacciones de exportación indi viduales si las autoridades 
constatan una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos ".266 
5.78.  Con arreglo a su tenor literal, el texto de la cláusula de la pauta no prescribe un método 
espec ífico para identificar la existencia de una "pauta ", en particular si deben utilizarse precios de 
transacciones de exportación individuales o promedios de precios. Más bien , especifica qué debe 
constatar una autoridad investigadora antes de recurrir al mét odo P -T, a saber, "una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos ". Por consiguiente, con independencia del método concreto elegido, dicho método debe 
                                               
259 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  9 y 167. Los Estados U nidos 
sostienen que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se centra en las diferencias en los precios de 
exportación según los distintos compradores, regiones o períodos, no en las transacciones de exportación 
individuales per se . (Ibid., párrafo  167) Además, los Estados Unidos sostienen que los promedios de precios 
reflejan los precios de exportación individuales, y que, por lo tanto, el examen de promedios y el de precios de 
exportación individuales no se excluyen mutuamente. ( Ibid, párrafos  161 y 172 -173) 
260 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  188-191. Los Estados Unidos 
sostienen además que la alegación de China al amparo del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
debe ser rechazada porque China deb ería haber planteado también una alegación al amparo del artículo 11 del 
ESD. ( Ibid., párrafo  187) 
261 Comunicación del apelado presentada p or los Estados Unidos, párrafos 196. 
262 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  198-202. 
263 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.128 y 8.1.a.ix.  
264 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.124.  
265 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.127.  
266 La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping contiene también una 
segunda condici ón para el uso del método P -T, a saber, que "se present[e] una explicación de por qué esas 
diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios 
ponderados o transacción por transacción ". WT/DS471/AB/R  
- 41 - 
  poder identificar una pauta que s ea compatible con los requisitos estipulados en la cláusula de la 
pauta. Como se ha explicado antes267, en el contexto de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, una "pauta " es una forma o secuencia habitual e inteligible de 
"precios de exportación significativamente diferentes ", lo que significa que debe haber regularidad 
en la secuencia de precios y que esa secuencia debe ser susceptible de ser entendida.268 
5.79.  En el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la expresió n "pauta de precios de 
exportación " viene seguida de la expresión "significativamente diferentes ". El Órgano de Apelación 
ha explicado que la redacción "precios ... diferentes " indica que la pauta se centra en los precios 
que se ha constatado son diferente s. Por lo tanto, aunque una autoridad investigadora analizará 
los precios de todas las transacciones de exportación realizadas por el exportador o productor 
pertinente para identificar una pauta, "el factor diferenciador que permita a esa autoridad discern ir 
qué precios de exportación forman parte de la pauta sería el hecho de que los precios 
comprendidos en la pauta sean significativamente diferentes de los precios que no están 
comprendidos en la pauta ".269 
5.80.  En la parte final de la cláusula de la pauta se esp ecifica que una pauta entraña precios de 
exportación que son significativamente diferentes en relación con grupos especificados, a saber, 
"según los distintos compradores, regiones o períodos ". El término "según " hace hincapié en la 
pertenencia a  un grupo.  Algo pertenece a un grupo cuando comparte algunas características 
comunes con los demás miembros de ese grupo, o guarda alguna forma de relación con ellos.270 
En concreto, en el contexto de la cláusula sobre la pauta, el término "según " sirve para especific ar 
los parámetros en relación con los cuales se pueden discernir los "precios de exportación 
significativamente diferentes ", es decir, los compradores, regiones o períodos.271 
5.81.  Sobre la base de lo anterior, el Órgano de Apelación ha explicado que una "pauta ", en el 
sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, comprende 
todos  los precios de exportación respecto de  uno o más compradores, regiones o períodos que son 
significativamente diferentes de los precios de exportación  respecto de  los demás compradores, 
regiones o períodos, respectivamente, porque son significativamente más bajos que los precios de 
este último grupo.272 
5.82.  Pasamos ahora a la cuestión de si la cláusula de la pauta exige el uso de precios de 
transacciones de e xportación individuales, y no de promedios de precios, para determinar la 
existencia de una pauta. La constatación de una pauta no se centra en la relación de precio entre 
las diferentes transacciones de exportación comprendidas en la pauta, es decir, las transacciones 
correspondientes al comprador , región o período  "objeto de orientación selectiva ". Antes bien, la 
existencia de una "pauta " depende de la relación de precio entre los precios respecto de  un grupo, 
es decir, las transacciones "objeto de orient ación selectiva ", y los precios respecto de  otro grupo, 
es decir, las transacciones "no objeto de orientación selectiva ". Como se ha explicado supra , el 
factor diferenciador que permite a una autoridad discernir qué precios de exportación forman parte 
de la pauta es el hecho de que los precios comprendidos en la pauta son significativamente 
diferentes de los precios que no están comprendidos en la pauta. Además, la diferencia pertinente 
es una diferencia "según " los distintos compradores, regiones o período s. Como se ha explicado 
supra , el término "según " de la cláusula de la pauta sirve para especificar los parámetros en 
relación con los cuales se pueden discernir los "precios de exportación significativamente 
diferentes ", es decir, los compradores, las regiones o los períodos.273 Por consiguiente, 
consideramos que la cláusula de la pauta se centra en las diferencias de precio según los distintos 
compradores, regiones o períodos, no en las diferencias que existen dentro  de los precios respecto 
del comprador, r egión o período "objeto de orientación selectiva ". 
                                               
267 Véase  el párrafo 5. 21 supra. 
268 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos  5.25 y 5.27. Según declaró 
el Órgano de Apelación, esta interpretación de la pauta excluye la posibilidad de que una pauta refleje 
simplemente una variación aleatoria de los prec ios. (Ibid, párrafos  5.25 y 5.32)  
269 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.26. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  135. 
270 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.31.  
271 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos  5.30-5.31.  
272 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.36.  
273 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavado ras, párrafos  5.30-5.31.  WT/DS471/AB/R  
- 42 - 
  5.83.  Consideramos que esta opinión es compatible con la función de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2, que es permitir que las autoridades identifiquen y hagan frente al 
"dumping selectivo ".274 En co nsecuencia, para constatar una pauta, una autoridad investigadora 
puede basarse en precios de transacciones de exportación individuales o en promed ios de precios, 
siempre que la pauta satisfaga los requisitos estipulados en la cláusula de la pauta. A este 
respecto, estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que la cláusula de la pauta 
confiere a las autoridades investigadoras facultades discrecionales en relación con la cuestión de si 
la determinación de la existencia de una pauta debe basar se en precios de transacciones de 
exportación individuales o en promedios de precios.275 
5.84.  China sostiene que centrarse en los precios de exportación individuales es compatible con el 
sentido del término "pauta " en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 del Acuerdo 
Antidumping. Según China, el término "pauta " da a entender  "un número suficiente de 
observaciones a partir de las cuales puede discernirse una forma o disposición inteligible entre 
dichos eventos ".276 China explica que, cuando los precios  se promedian , un gran número de 
observaciones se condensa en un único precio medio. A juicio de China, ello "reduce la capacidad 
de la autoridad investigadora de discernir una pauta en la serie de precios efectivamente cobrados 
por un exportador, debido a la a usencia de un número suficiente de observaciones a partir de las 
cuales pueda discernirse una forma o disposición inteligible entre dichos datos ".277 China considera 
que, para examinar si los precios observados configuran una pauta según  los distintos 
compra dores, regiones o períodos, una autoridad investigadora debe tener debidamente en cuenta 
las diferencias que existen dentro  de los precios para un determinado comprador, región o 
período.278 
5.85.  La definición de pauta propuesta por China implica que debe existir  "un número suficiente 
de observaciones " dentro  de los precios respecto del  comprador, la región o el período "objeto de 
orientación selectiva ". Como se ha explicado supra , consideramos que la cláusula de la pauta se 
centra en las diferencias de precio según los distintos compradores, regiones o períodos, no en las 
diferencias que existen dentro  de los precios respecto d el comprador, la región o el período "objeto 
de orientación selectiva ". Además, a nuestro juicio, cuando todos  los precios de transacciones  de 
exportación individuales pertinentes se promedian utilizando promedios ponderados de los precios 
por compradores, regiones o períodos, las diferencias entre los precios respecto de  un 
determinado comprador, región o período se tienen en cuenta en esos promedios.279 Asimismo, 
una pauta cuya existencia se determina sobre la base de promedios sigue estando basada en una 
recopila ción de precios de exportación individuales que configuran una forma o secuencia habitual 
e inteligible de precios de exportación si gnificativamente diferentes, en el sentido de que dichos 
precios corresponden a uno o más compradores, regiones o períodos , y son significativamente 
inferiores a los precios de exportación correspondientes a los demás compradores, regiones o 
períodos. Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, cuando se 
determina una pauta mediante el uso de promedios, la propia pauta constará de transacciones de 
exportación individuales.280 Por estas razones, no estamos de acuerdo con China en que el sentido 
del término "pauta " respalde la opinión de que el uso de promedios está a priori  prohibido por la 
cláusula de la pauta.  
5.86.  China aduce también que constatar una pauta exclusivamente sobre la base de precios de 
transacciones de exportación individuales  garantiza el paralelismo entre la cláusula de la pauta 
-una de las condiciones para utilizar el método P -T- y la aplicación del propio método P -T, es decir, 
la comparación entre el promedio ponderado del valor normal y los precios de "transacciones de 
exportación individuales ".281 A juicio de China, sería incongruente interpretar que la cláusula de la 
pauta permite que una autoridad investigadora "pase por alto " los precios de las transacciones de 
exportación individuales a efectos de determinar la existenci a de una pauta, cuando "el objeto de 
la segunda frase es precisamente facultar a la autoridad investigadora a centrarse en los precios 
                                               
274 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos  5.17 y 5.28.  
275 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.123 -7.124.  
276 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  142. 
277 Comunicación del apelante pre sentada por China, párrafo  142. 
278 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  143. 
279 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  161, 172 -173 y 182.  
280 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.120.  
281 Comunicación d el apelante presentada por China, párrafo  135 (donde se hace referencia a la primera 
parte de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping).  (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS471/AB/R  
- 43 - 
  de exportación individuales al hacer una comparación con el valor normal ".282 Además, China 
sostiene283 que su interpretación  del párrafo 4.2 del artículo 2 es compatible con la declaración del 
Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón), de que la expresión 
"transacciones de exportación individuales " de la segunda frase del párrafo 4.2. del artículo 2 se 
refiere a "las transacciones comprendidas en la pauta de precios pertinente "284, y la declaración 
del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Lavadoras , de que la pauta prevista en dicha 
disposición "se centra en las transacciones 'objeto de orientación sele ctiva'".285 
5.87.  Recordamos que la primera parte de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, relativa 
a la aplicación del método P -T, dispone que "[u]n valor normal establecido sobre la base del 
promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de exportaciones 
individuales ".286 La frase "transacciones de exportación individuales " solo aparece en esta parte de 
la segunda frase.  
5.88.  La estructura de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 deja claro que dicha 
disposición tiene dos parte s distintas cuyas finalidades son diferentes.287 En la primera parte se 
aclara que el valor normal puede ser comparado con los precios de "transacciones de exportación 
individuales " para establecer la existencia de márgenes de dumping. Ello tiene por finalid ad 
distinguir el método  P-T de los métodos normalmente aplicables previstos en  la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo  2. La segunda parte de la segunda frase se ocupa de las condiciones que 
tienen que cumplirse para que una autoridad investigadora r ecurra al método P -T. No estamos 
convencidos de que la referencia a los "precios de transacciones de exportación individuales " de la 
primera parte de la segunda frase determine o limite directamente cómo  debe iden tificarse la 
existencia de una pauta de con formidad con la segunda parte de la segunda frase. El argumento 
de China  en realidad importa la frase "transaccion es de exportación individuales " en la cláusula de 
la pauta. Además, a nuestro juicio, una pauta cuya existencia se ha determinado sobre la bas e de 
promedios de precios está compuesta, no obstante, de transacciones de exportación individuales a 
las que puede aplicarse el método P -T. A este respecto, estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos en que la autoridad investigadora no "pasa por alto " los precios individuales cuando dichos 
precios están incluidos en el cálculo de promedios.288 
5.89.  Además, a diferencia de China, no interpretamos que las declaraciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  y Estados Unid os - Lavadoras 
respalden un paralelismo entre la i dentificación de la pauta y la aplicación del método P -T a las 
"transacciones comprendidas en la pauta ".289 En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de 
Apelación explicó que una autoridad investigadora tiene que considerar todas las transacciones de 
un exportador o productor dado con el fin de identificar una pauta de precios de exportación que 
sean significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos.290 En 
                                               
282 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  135. 
283 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  138-141. 
284 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  135. 
285 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.28.  
286 Sin cursivas en el original. El Órgano de Apelación ha considerado que la palabra "individuales " de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping indica que "el método de comparación 
P-T no incluye todas las transacciones de exportació n, sino solo determinadas transacciones de exportación 
identificadas individualmente ". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.52 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7 .22)) El Órgano 
de Apelación ha interpretado que la expresión "transacciones de exportación individuales " hace referencia al 
universo de transacciones de exportación que justifican la utilización del método P -T, a saber, las 
"transacciones comprendidas en la pauta ". (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafo 5.52; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  135) 
287 En la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo  65, 
se expone u na opinión similar.  
288 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  172-173. 
289 Para facilitar la lectura, utilizamos la expresión "transacciones comprendidas en la pauta" para 
referirnos a las transacciones que están incluidas en la pauta pertinente, y la expresión "transacciones no 
comprendidas en la pauta" para referirnos a las transacciones que no están incluidas en esa pauta.  
290 En Estados Unidos - Lavadoras  el Órgano de Apelación explicó que, "en el contexto de la 
identificación d e una pauta de precios de exportación según, por ejemplo, distintos compradores, una 
autoridad investigadora examinará los precios de las ventas de exportación efectuadas a uno o más 
compradores en comparación con los precios de las ventas de exportación e fectuadas a los demás 
compradores ". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , nota  115 al párrafo  5.26) Por 
consiguiente, a efectos de determinar la existencia de una pauta de conformidad con la cláusula de la pauta, la 
autoridad invest igadora debe considerar todas las transacciones de un exportador o productor dado respecto WT/DS471/AB/R  
- 44 - 
  Estados Unidos - Reducci ón a cero (Japón) , el Órgano de Apelación explicó que una autoridad 
investigadora puede ap licar el método P -T solo a las transacciones de exportación individuales  que 
están comprendidas en la pauta pertinente.291 Aunque en el análisis en el marco de la cláus ula de 
la pauta se tienen en cuenta todas las transacciones de exportación de un exportador o productor 
dado, el método P -T se aplica solamente a determinadas transacciones de exportación específicas 
de ese exportador o productor. No consideramos que un paralelismo de esa naturaleza entre es tas 
dos partes de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping -que tienen 
finalidades diferentes - exija que la autoridad investigadora determine la existencia de una pauta 
en el sentido de la cláusula de la pauta sobre la base de precios de transacciones de exportación 
individuales, y no de  promedios de precios. Antes bien, como se ha explicado supra , consideramos 
que la cláusula de la pauta permite que la autoridad investigadora se base en los  precios de 
transacciones de exportación individuales para constatar una pauta, siempre que la pauta cumpla 
los requisitos estipulados en la cláusula de la pauta.292 
5.90.  China aduce además que una autoridad investigadora que se base en promedios no puede 
discern ir una pauta centrada en las transacciones "objeto de orientación selectiva ", porque el 
alcance de la pauta difiere en función de si su existencia se determin a sobre la base de 
transacciones de exportación individuales o sobre la base de promedios de preci os.293 
Los Estados  Unidos señalan que China no explica cómo el alcance de una pauta podría diferir en 
función de si en el análisis se utili zan precios individuales o promedios de precios para determinar 
la existencia de una pauta.294 Recordamos que, en Estados  Unidos - Lavadoras , el Órgano de 
Apelación explicó que la "pauta " en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping incluye todos  los precios de exportación correspondientes al comprador, 
región o período "objeto de orientación selectiva ".295 Por consiguiente, no estamos de acuerdo con 
China en que, al apoyarse en promedios de precios, la autoridad investigadora no pueda discernir 
una pauta a efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Ello se debe a que , con 
independencia de que la autoridad investigadora se base en precios de transacciones de 
exportación individuales o en promedios de precios al determinar la existencia de una "pauta ", el 
alcance de la pauta seguirá siendo el mismo, a saber,  comprenderá  todos  los precios de 
exportación correspondientes al comprador, región o período "objeto de orientación selectiva ". 
5.91.  Pasamos ahora a la afirmación de China de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta que la 
utilización del promedio de los precios en el crit erio del caso Clavos redujo  la variabilidad de los 
precios de exportación entre transacciones y por comprador .296 Cabe recordar que, en relación con 
las dos etapas del criterio del caso Clavos, el USDOC utilizó el promedio de los precios respecto de  
cada com prador en la investigación Papel estucado  y el promedio de los precios respecto de  cada 
período en las investigaciones OCTG  y Cilindros de acero .297 
                                                                                                                                               
de todos los compradores, regiones o períodos. Como se ha señalado supra , aunque la autoridad analizará los 
precios de todas  las ventas de exportación realizadas por  el exportador o productor pertinente, el factor 
diferenciador que permita a esa autoridad discernir qué precios de exportación forman parte de la pauta sería 
el hecho de que los precios comprendidos en la pauta sean significativamente diferentes de los pr ecios que no 
están comprendidos en la pauta. Por consiguiente, esta determinación no se centra en la relación de precio 
entre las diferentes transacciones de exportación comprendidas en la pauta. El Órgano de Apelación explicó a 
continuación que la función  de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es 
permitir a las autoridades investigadoras identificar y abordar el "dumping selectivo ". En este contexto, el 
Órgano de Apelación declaró que, "al comprender únicamente las trans acciones que se ha constatado son 
diferentes de otras transacciones, la pauta se centra en las transacciones 'objeto de orientación selectiva '". 
(Ibid., párrafo  5.28)  
291 En Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  el Órgano de Apelación comparó los univers os de 
transacciones a los que se aplican el método T -T y el método P -T. Explicó que la expresión "transacciones de 
exportación individuales " de la primera parte de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping se refiere a las tra nsacciones comprendidas en la pauta pertinente. A este respecto, el Órgano de 
Apelación observó que el universo de transacciones de exportación sujetas al método P -T sería necesariamente 
más limitado que el universo de transacciones de exportación a las qu e se aplicarían los métodos de 
comparación simétrica de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  135) 
292 Véase el párrafo  5.83 supra .  
293 Comunicación del apelante p resentada por China, párrafo  141 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.28).  
294 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  180. 
295 Informes del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Lavadoras , párrafo  5.36.  
296 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  144. 
297 Informe de l Grupo Especial, párrafos  7.5 y 7.115.  WT/DS471/AB/R  
- 45 - 
  5.92.  China considera que la utilización por el USODC de promedios en las tres investigaciones 
impugnadas era intrí nsecamente sesgada porque acercó sistemáticamente  a la media el umbral de 
una desviación estándar en comparación con el lugar en que  el umbral habría estado si el USDOC 
lo hubiese calculado sobre la base de los precios de transacciones de exportación indiv iduales.298 
China afirma que, como consecuencia de este sesgo, aumentó la probabilidad de que las ventas de 
exportación efectuadas al comprador "objeto de orientación selectiva " o en el período "objeto de 
orientación selectiva " se situaran por debajo del umb ral de una desviación estándar. A su vez, esto 
aumentó la probabilidad de que el USDOC constatara, en las tres investigaciones impugnadas, la 
existencia de una "pauta " en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.299 China 
afirma que el G rupo Especial debía haber constatado que, al utilizar el promedio de los precios y 
no los precios de transacciones de exportación individuales, el  USDOC introdujo un sesgo en favor 
de constatar una pauta y, por lo tanto, no identificó una pauta de manera c ompatible con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.300 
5.93.  Los Estados Unidos afirman que China no ha demostrado que la aplicación por el USDOC del 
criterio del caso Clavos en las tres investigaciones impugnadas fuese incompatible con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2.301 Además, los Estados Unidos rechazan las pruebas aportadas 
por China para demostrar que, en las tres investigaciones impugnadas, el resultado fue sesgado 
debido a la utilización por el USDOC del promedio de los  precios.302 
5.94.  El Grupo Especial señaló que el argumento de China de que el criterio del caso Clavos tenía 
un sesgo  en favor de constatar una pauta se basa en la tesis de China de que, al basarse en el 
promedio de los precios, el USDOC no tuvo en cuenta las variaciones en los precios respecto de 
cada comprador o período. El Grupo Especial recordó su interpretación de que la cláusula de la 
pauta no obliga a tener en cuenta esas variaciones, más bien , da a las autoridades investigadoras 
facultades discrecionales para elegir e ntre los precios de las transacciones de exportación 
individuales y el promedio de los precios al determinar una pauta. El Grupo Especial no consideró 
que "la determinación del USDOC en las tres investigaciones impugnadas p[udiera] considerarse 
sesgada sim plemente porque el método que eligió dio un resultado menos favorable para 
los exportadores ".303 
5.95.  Como señaló el Grupo Especial304, los argumentos de China están directamente relacionados 
con la tesis de China de que el USDOC debía haber calculado la desviación  estándar sobre la base 
de un "examen de los precios de exportación individuales, como dispone el tratado ".305 Hemos 
explicado supra  que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 da a las autoridades 
investigadoras facultades discrecionales para basars e en los precios de las transacciones de 
exportación individuales o en el promedio de los precios para constatar una pauta, siempre que 
esta pauta cumpla los requisitos previstos en la cláusula de la pauta. Por esta razón, estamos de 
acuerdo con la constat ación del Grupo Especial de que China no ha establecido que los Estados 
Unidos actuasen de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las 
tres investigaciones impugnadas al establecer la pauta pertinente sobre la base de promedios y no 
de los  precios de las transacciones de exportación individuales.306 
5.96.  Tomamos nota de  la declaración del Grupo Especial de que, aunque fuese cierto que el valor 
numérico de la desviación estándar habría sido superior si el USDOC se hubiese basado en las 
transaccione s de exportación individuales en las tres investigaciones impugnadas, el Grupo 
Especial no p odía "constatar sobre esa base que la determinación del USDOC fue sesgada ".307 
Como hemos explicado supra , el párrafo 4.2 del artículo 2 da a las autoridades investig adoras 
facultades discrecionales para basarse en los precios de las transacciones de exportación 
                                               
298 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  149. Según China, desde el punto de vista 
matemá tico, el hecho de promediar con densa  varias observaciones individuales en una sola observación. Por 
esta razón, China afirma que el hecho de promediar probablemente da lugar a una reducción de la variabilidad 
de los precios de exportación y, en consecuenci a, a una desviación estándar inferior. ( Ibid.) 
299 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  150-151. 
300 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 153.  
301 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 192.  
302 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 200.  
303 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.127.  
304 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.123  y 7.127 . 
305 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  149. 
306 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.1.a.ix.  
307 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.127.  WT/DS471/AB/R  
- 46 - 
  individuales o en el promedio de los precios para constatar una pauta. La cuestión de si el ejercicio 
de las facultades discrecionales puede considerarse sesga do o no dependerá de los hechos 
concretos y las circunstancias específicas de cada caso. Por lo tanto, en la medida en que el Grupo 
Especial consideró que China no ha demostrado que la utilización de promedios por el USDOC en 
las tres investigaciones impug nadas fuera sesgada308, estamos de acuerdo con la declaración del 
Grupo Especial. Señalamos que nuestra interpretación de la declaración del Grupo Especial en 
cuestión está en consonancia con la conclusión final del Grupo Especial de que "China no ha 
estable cido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 … [en las tres investigaciones impugnadas] al constatar la pauta pertinente sobre la 
base de promedios por comprador o por período y no de los precios de transacc iones de 
exportación individuales ".309 
5.97.  Por último, nos ocupamos de la alegación formulada por China al amparo del párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping. China afirma que la evaluación que hizo el Grupo Especial de 
la determinación del USDOC er a contraria a la norma de examen que establece el párrafo 6 i) del 
artículo 17 , porque el Grupo Especial no constató que la utilización de promedios por el USDOC 
fuera intrínsecamente sesgada.310 
5.98.  Como se ha explicado anteriormente311, una alegación formulada a l amparo del párrafo 6 i) 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping debe referirse a la evaluación por el Grupo Especial de los 
elementos de hecho del asunto y entrañar una demostración de que la evaluación es incompatible 
con dicha disposición. Así pues, un a alegación al amparo de esta disposición no debe formularse 
simplemente como subsidiaria de una alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al 
aplicar una disposición de la OMC.  
5.99.  China alega que el Grupo Especial incumplió lo dispuesto en el párra fo 6 i) del artículo 17 
porque el Grupo Especial admiti ó un criterio incompatible con las normas de la OMC que sesgó el 
resultado en favor de que aumentara sistemáticamente la probabilidad de constatar una pauta en 
el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping.312 China afirma que la utilización 
de promedios por el USDOC fue intrínsecamente sesgada porque acercó a la media el umbral de 
una desviación estándar del criterio del caso Clavos en comparación con el lugar en que  el umbral 
habría estado si el USDOC lo hubiese calculado sobre la base de los precios de las transacciones de 
exportación individuales, como exige el párrafo 4.2 del artículo 2.313 Aunque China explica con 
cierto detalle su alegación al amparo del párrafo 6 i) del artículo 1 7, no identifica, ni mucho menos 
impugna, un caso específico de evaluación de los elementos de hecho por el Grupo Especial. 
Más bien, nos parece que China ha reformulado en su mayor parte los argumentos que formuló 
ante el Grupo Especial en el marco del pá rrafo 4.2 del artículo 2. Además, China no presenta en 
apelación ningún argumento que esté separado y sea diferente de sus argumentos relativos al 
supuesto error en la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 4.2 del artículo 2. Así pues, 
considera mos que China no ha demostrado que el Grupo Especial incumpliera lo dispuesto en el 
párrafo 6 i) del artículo 17.  
5.100.   En resumen, consideramos que la existencia de una pauta en el sentido de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng depende de la relación de los precios 
entre las transacciones "objeto de orientación selectiva ", por un lado, y las transacciones 
"no objeto de orientación selectiva ", por otro. El factor diferenciador que permite la determinación 
de una pauta es el hec ho de que los precios comprendidos en la pauta son significativamente 
diferentes de los precios que no están comprendidos en esta. Asimismo, señalamos que la 
diferencia pertinente es una diferencia "según " los distintos compradores, regiones o períodos. 
Por estas razones, consideramos que una autoridad investigadora puede basarse en los precios de 
las transacciones de exportación individuales o en el promedio de los precios para constatar una 
pauta , siempre que esta pauta cumpla los requisitos establecidos en la cláusula de la pauta. 
                                               
308 A este respecto, el Grupo Especial recordó que "el argumento de China de que el criterio del caso 
Clavos adolecía de un 'sesgo sistemático ' se basa en su tesis de que el USDOC no tuvo  en cuenta las 
variaciones de precios respecto de un mismo comprador o período porque agregó los precios de todas las 
transacciones de exportación individuales para un comprador o período para calcular un promedio por 
comprador o período ". (Informe del Gru po Especial, párrafo  7.127)  
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.ix.  
310 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  133, 148 y 153.  
311 Véase el párrafo  5.47 supra . 
312 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  148 y 153.  
313 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  149. WT/DS471/AB/R  
- 47 - 
  En este caso, al igual que el Grupo Especial314, consideramos que China no ha demostrado que los 
Estados Unidos  actuase n de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres 
investigaciones impugnadas al determinar  la pauta pertinente sobre la base del promedio de los 
precios. Además, al no presentar ningún argumento que esté separado y sea diferente de sus 
argumentos relativos al supuesto error en la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 4.2 
del artículo  2, China no ha demostrado que el Grupo Especial incumpliera lo dispuesto en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
5.101.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la segunda f rase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en las tres investigaciones impugnadas al examinar la utilización por el USDOC de los 
promedios por comprador o por período en el marco del criterio del caso Clavos. Además, 
constatamos  que China no ha establecido que el Grupo Especial incumpliera lo dispuesto en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, confirmamos  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1.a.ix de su informe, de que China no 
ha establecido que los Estados Unidos actuasen de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres investigaciones impugnadas al determinar la existencia de una 
"pauta " sobre la base del promedio de los precios y no de los  precios de transacciones de 
exportación individuales.315 
5.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al señalar que se pueden combinar métodos de 
comparación para establecer márgen es de dumping  
5.102.   El Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por utilizar la reducción a cero en el 
marco del método P -T en las tres investigaciones impugnad as al calcular los márgenes de dumping 
para los exportadores chinos en cuestión.316 Al formular esta constatación, el Grupo Especial 
añadió, en la nota 385 de su informe, que no estaba señalando que "las opciones previstas en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 pa ra que las autoridades investigadoras determin[as]en el dumping 
est[uvies e]n sujetas a limitación, ya que ello haría inútil la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2".317 El Grupo Especial agregó lo siguiente:  
Somos conscientes de que, cuando una autor idad investigadora aplica el método [P-T] 
a las transacciones de exportación comprendidas en la pauta y uno de los 
dos métodos normales a las transacciones de exportación que no están comprendidas 
en la pauta, y los resultados de los cálculos correspondien tes a las transacciones de 
exportación que no están comprendidas en la pauta muestran un dumping negativo, 
puede ser necesario, para dar pleno sentido a la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, no dejar que el dumping negativo compense el dumping c onstatado dentro 
de la pauta. Formulamos esta observación teniendo presente el objetivo del 
método  [P-T] que, como ha destacado el Órgano de Apelación, es descubrir el 
dumping selectivo.318 
5.103.   China apela la interpretación del Grupo Especial, que figura en la n ota 385 de su informe , 
de que "puede ser necesario, para dar pleno sentido a la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2, no dejar que el dumping negativo [constatado fuera de una pauta] compense el 
dumping constatado dentro de la pauta ".319 Según China,  esta interpretación es errónea porque se 
basa en el entendimiento de que la autoridad investigadora puede aplicar el método P -T a las 
"transacciones comprendidas en la pauta " y los métodos de comparación P -P o T -T a las 
"transacciones no comprendidas en l a pauta ", y después combinar los resultados de estos métodos 
                                               
314 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.ix.  
315 Tras haber confirmado esta constatación, no es necesario que examinemos la solicitud de compleción 
del análisis jurídico  formulada por China . 
316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220. Véase también el párrafo 8.1.a.iv.  
317 Informe del Grupo Especial, nota 385 al párrafo 7.220. (las cursivas figuran en el original)  
318 Informe del Grupo Especial, nota 385 al párrafo 7.220.  
319 Anuncio de apelación presen tado por China, párrafo 21 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
nota 385 al párrafo 7.220); comunicación del apelante presentada por China, párrafo 191 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 385 al párrafo 7.220).  WT/DS471/AB/R  
- 48 - 
  de comparación para establecer los márgenes de dumping.320 China aduce que , en el asunto 
Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación aclaró que la segunda frase del párrafo  4.2 
del artículo 2 permite establecer márgenes de dumping aplicando el método P -T únicamente a un 
universo limitado de transacciones de exportación, a saber, las "transacciones comprendidas en la 
pauta ".321 Por lo tanto, China nos solicita que declaremos superflua y carente de efectos jurídicos 
la declaración que hace el Grupo Especial en la nota 385 de su informe.322 
5.104.   Los Estados Unidos no se oponen a esta solicitud .323 En particular, los Estados Unidos 
reconocen que, en el asunto Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelació n constat ó que el 
párrafo 4.2 del artículo 2 no permite la combinación de métodos de comparación.324 
5.105.   En la nota 385 de su informe, el Grupo Especial consideró que "puede ser necesario, para 
dar pleno sentido a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 ", no dejar que un resultado de 
comparación negativo correspondiente a las "transacciones no comprendidas en la pauta " 
compense un resultado de comparación positivo correspondiente a las "transacciones 
comprendidas en la pauta ".325 En el asunto Estados Unidos  - Lavadoras326, el Órgano de Apelación 
declaró que , "[e]n consonancia con su función de permitir que una autoridad investigadora aborde 
eficazmente el 'dumping selectivo '"327, la segunda frase del  párrafo 4.2 del artículo 2 permite a 
una autoridad investigado ra establecer los márgenes de dumping aplicando el método de 
comparación P -T únicamente a las "transacciones comprendidas en la pauta ", excluyendo las 
"transacciones no comprendidas en la pauta ".328 El Órgano de Apelación consideró que el 
"dumping selectivo " identificado teniendo en cuenta las "transacciones comprendidas en la pauta " 
quedaría "encubierto de nuevo " si se tuvieran en cuenta los resultados de comparación negativos 
obtenidos a partir de las "transacciones no comprendidas en la pauta ".329 
5.106.   El Grupo E special, no obstante, se refirió a "una autoridad investigadora [que] aplica el 
método [P-T] a las transacciones de exportación comprendidas en la pauta y uno de los 
dos métodos normales a las transacciones de exportación que no están comprendidas en la 
pauta".330 En la medida en que el Grupo Especial estaba señalando  que las autoridades 
investigadoras pueden combinar el método P -T aplicado a las "transacciones comprendidas en la 
pauta " con el método  P-P o el método T -T aplicado a las "transacciones no compre ndidas en la 
pauta " para establecer márgenes de dumping, esta afirmación no concuerda con las conclusiones 
formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – Lavadoras , en el cual e l 
Órgano de Apelación consideró que la segunda frase del p árrafo 4.2 del artículo 2 "no establece un 
mecanismo mediante el cual una autoridad investigadora efectuaría comparaciones separadas con 
respecto a las 'transacciones comprendidas en la pauta ' con arreglo al método de 
comparación  P-T, y con respecto a las 'transacciones no comprendidas en la pauta ' con arreglo al 
método de comparación P -P o T-T, y excluiría de su examen el resultado de este último si arrojara 
un resultado de comparación global negativo o lo agregaría a los resultados de comparación P -T 
                                               
320 Anuncio de apelació n presentado por China, párrafo 21; comunicación del apelante presentada por 
China, párrafo 191.  
321 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 195 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.122).  
322 Anuncio de apelación presentado por China, párrafo 22; comunicación del apelante presentada por 
China, párrafo 197.  
323 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 250.  
324 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 249 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Lavadoras , párrafos  5.124 y 5.130 ). 
325 En este contexto, el Grupo Especial se basó en la constatación formulada por el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Estados Unidos - Lavadoras  de que el párrafo 4.2 del artículo 2 permite a una autoridad 
investigadora descartar el resultado negativo obtenido respecto de  las "transacciones no comprendidas en la 
pauta " en el marco del método P -P o T-T, al agregar esos res ultados y los obtenidos en los cálculos 
correspondientes a las "transacciones comprendidas en la pauta " en el marco del método P -T. (Informe del 
Grupo Especial, nota 385 al párrafo 7.220 (donde se hace referencia al informe  del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Lavadoras , párrafos  7.161 -7.163 y 7.167 )) 
326 En el asunto Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación tuvo ante sí  la práctica del USDOC 
de aplicar el método P -T a determinadas transacciones y el método P -P a las transacciones restantes, y 
desca rtar o establecer en cero el resultado de comparación intermedio procedente del método P -P si era 
negativo . Esta  práctica se denominó "descarte sistémico " (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – 
Lavadoras , párrafos 5.78 -5.79)  
327 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.109.  
328 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.129.  
329 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.109.  
330 Informe del Grupo Especial, nota 385 al  párrafo 7.220.  WT/DS471/AB/R  
- 49 - 
  correspondientes a las 'transacciones comprendidas en la pauta ' si arrojara un resultado de 
comparación global positivo ".331 Así pues, el Órgano de Apelación concluyó que si bien "la segunda 
frase permite a la autoridad investigadora establecer la existencia de márgenes de dumping 
comparando un 'valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado ' con 
'transacciones comprendidas en la pauta ' únicamente ", "el párrafo 4.2 del artículo 2 no permite 
combinar los métodos de comparación a efectos de establece r el dumping y los márgenes de 
dumping con arreglo a la segunda frase ".332 
5.107.   Como en el asunto Estados Unidos - Lavadoras , consideramos que la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 permite a una autoridad investigadora establecer márgenes de dumping 
aplicando el método P -T únicamente a las "transacciones comprendidas en la pauta " y que el 
párrafo 4.2 del artículo 2 no permite la combinación de métodos de comparación .333 En 
circunstancias en que se cumplen las prescripciones de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, una autoridad investigadora puede establecer márgenes de dumping comparando un 
promedio ponderado del valor normal con precios de exportación de "transacciones comprendidas 
en la pauta ", excluyendo las "transacciones no comprendidas en la pauta " del numerador, y 
dividiendo la cuantía resultante entre todas las ventas de exportación de un exportador o 
productor extranjero determinado.334 
5.108.   Habida cuenta de lo anterior, declaramos superfluas  las declaraciones del Grupo Especial , 
que figuran en  la nota 385 de su informe , en la medida en que estas declaraciones se basan en la 
interpretación errónea de que el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite la 
combinación de métodos de comparación para establecer márgenes de dumping . 
5.2  La Norma AFA  
5.109.   En la presente sección abordaremos  la alegación de error formulada en apelación por China 
en relación con la Norma AFA . Ante el Grupo Especial, China afirmó que la Norma AFA  es una regla 
o norma no escrita de aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de impugnación "en sí 
misma " en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC. China alegó que la Norma AFA  
es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.335 China describió el co ntenido exacto de la Norma AFA  en los términos siguientes:  
[S]iempre que [el] USDOC considera que una entidad a nivel de toda la ENM no ha 
cooperado en toda la medida de sus posibilidades, adopta sistemáticamente una 
inferencia desfavorable y selecciona, p ara determinar la tasa aplicable a la entidad a 
nivel de toda la ENM, hechos que son desfavorables  para los intereses de la entidad 
ficticia y cada uno de los productores o exportadores incluidos en ella.336 
5.110.   Al examinar, en primer lugar, si la Norma AFA  podía ser impugnada "en sí misma " en el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC, el Grupo Especial constató que dicha norma 
es atribuible a los Estados Unidos337, y que su contenido exacto se corresponde con la descripción 
hecha por China.338 El Grupo E special constató, no obstante, que China no había demostrado que 
la Norma AFA  sea de aplicación general y prospectiva, de modo que pueda ser impugnada "en sí 
misma " en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.339 
                                               
331 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.123.  
332 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.12 4. 
333 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo s 5.124 y 5.129. 
334 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.130.  
335 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.397 -7.399 y 7.416.  Norma AFA es la abreviatura de Norma 
relativa a la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimi ento que, según alega China, es 
una regla o norma de aplicación general y prospectiva. (Comunicación del apelante presentada por China, 
párrafo 198)  
336 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.422 (donde se cita la declaración inicial de China en la 
segunda re unión del Grupo Especial, párrafo  63. (las cursivas figuran en el original) ). 
337 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.456.  
338 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.454 -7.455.  
339 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.477 -7.479 y 8.1.d.ii.  WT/DS471/AB/R  
- 50 - 
  5.111.   China apela la constatación del Grupo Especial de que China no había demostrado que la 
Norma AFA  constituya una norma de aplicación general y prospectiva.340 China alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en su articulación y aplicación del criterio jurídico para establecer que 
una re gla o norma es de "aplicación prospectiva ". Esto se debe, según China, a que el Grupo 
Especial exigió erróneamente que existiera "certeza " respecto de una futura aplicación para poder 
impugnar "en sí misma " una regla o norma en el procedimiento de solución  de diferencias de 
la OMC.341 China nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial que figura en los 
párrafos 7.479 y 8.1.d.ii del informe de este.342 Además, China presenta dos solicitudes de 
compleción. En primer lugar, China nos solicita que  completemos el análisis y constatemos que la 
Norma AFA constituye una regla o norma de aplicación general y prospectiva que puede ser 
impugnada "en sí misma " en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.343 En segundo 
lugar, China nos solicita q ue completemos el análisis y constatemos que la Norma AFA es 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.344 
5.112.   Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial no incurrió en error en su articulación 
y apl icación del criterio jurídico para establecer que una regla o norma es de aplicación 
prospectiva.345 Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no exigió que se demostrara con 
"certeza " la futura aplicación de la supuesta Norma AFA para establecer si e s de aplicación 
prospectiva.346 A juicio de los Estados Unidos, la alegación formulada en apelación por China se 
refiere a la evaluación de los elementos de hecho por el Grupo Especial y, en consecuencia, debía 
haberse planteado al amparo del artículo 11 del  ESD.347 Por último, los Estados Unidos nos 
solicitan que rechacemos ambas solicitudes de compleción presentadas por China porque : 
i) las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
ii) las constataciones del Órgano de Apelación sobre la supuesta Norma AFA no contribuirían a una 
resolución positiva de la presente diferencia; iii) el Órgano de Apelación no está en condiciones de  
completar el análisis ; y iv) en cualquier caso, las alegaciones de China carecen de fundamento.348 
5.113.   Comenzaremos nuestro análisis infra resumiendo las constataciones pertinentes del Grupo 
Especial en relación con la Norma AFA. A continuación abordaremos el criterio jur ídico para 
establecer si una regla o norma es de "aplicación general o prospectiva ". Después, examinaremos 
la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su articulación y aplicación de este criterio. 
Por último, nos ocuparemos de cada una de las  solicitudes de compleción presentadas por China.  
5.2.1   Constataciones del Grupo Especial  
5.114.   El Grupo Especial examinó la cuestión de si la Norma AFA constituye una regla o norma de 
aplicación general y prospectiva que puede ser impugnada "en sí misma " en el proced imiento de 
solución de diferencias de la OMC.349 El Grupo Especial recordó que para impugnar "en sí misma " 
una regla o norma de aplicación general y prospectiva, el Miembro reclamante tiene que 
demostrar : i) que la supuesta regla o norma es atribuible al Mie mbro demandado; ii) el contenido 
exacto de la supuesta regla o norma; y iii) que la supuesta regla o norma es de aplicación general 
y prospectiva.350 El Grupo Especial constató que la Norma AFA es atribuible a los 
Estados  Unidos.351 El Grupo Especial constató también que las 73 determinaciones antidumping 
                                               
340 Comunicación del  apelante presentada por China, párrafos  202, 263, 380 y 636 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos  7.457-7.479  y 8.1.d.ii).  
341 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  212, 227 -231, 270, 387, 393, 395 -396, 
399 y 4 14. 
342 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  232, 395, 415, 437 y 636.  
343 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  420, 436 -437 y 637.  
344 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  439, 509 y 637.  
345 Comunicació n del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  314, 338 -339, 342, 354 y 
360-361. 
346 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  339-341. 
347 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  316 y 369 -370. 
348 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  253, 255 -257, 287, 371, 379, 
387, 392, 399, 411 -412, 416, 418, 431  y 438. 
349 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.415.  
350 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.419 (donde se hace refer encia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  198; y Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo  5.104).  
351 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.456. El Grupo Especial recordó que, según China, la  Norma 
AFA se deriva de actos u omisiones del USDOC. Habida cuenta de que el USDOC es un órgano del Gobierno de WT/DS471/AB/R  
- 51 - 
  del USDOC incorporadas por China en el expediente demuestran el contenido exacto de la 
Norma AFA descrita por  China.352 
5.115.   Seguidamente, el Grupo Especial examinó la cuestión de si la Norma AFA es de aplicación 
general y prospectiva. El Grupo Especial consideró que una medida es de "aplicación general " en 
tanto afecta a un número no identificado de operadores económicos, que incluyen productores 
nacionales y extranjeros.353 Además, el Grupo Especial explicó que una me dida es de "aplicación 
prospectiva " si está destinada a aplicarse en situaciones futuras después de su publicación.354 
A este respecto, el Grupo Especial señaló que, para que una medida sea de aplicación prospectiva, 
tiene que dar el mismo nivel de seguridad  y previsibilidad de continuación en el futuro 
generalmente asociado a las reglas o las normas.355 
5.116.   Por lo que se refiere a las pruebas presentadas por China, el Grupo Especial señaló que el 
Manual Antidumping de la Unidad de Observancia y Cumplimiento del US DOC356 (Manual 
Antidumping del USDOC)  establece  que la tasa a nivel de toda la ENM "puede " basarse en los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento en determinadas situacione s.357 Según el 
Grupo Especial, el texto permisivo que se utiliza en el Manual  Antidumpling del USDOC  solo 
reconoce la facultad del USDOC de basar una tasa a nivel de toda la ENM en los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento; no expresa qué enfoque adoptará o debería adoptar 
el USDOC. Así pues, el Grupo Especial consideró que el Manual Antidumping del USDOC no apoya 
la tesis de China de que la Norma AFA es de aplicación general y prospectiva.358 Con respecto a las 
tres decisiones del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos359 (USCIT) en que se 
basa China , el Gr upo Especial consideró que no apoyan la afirmación de China de que la 
Norma AFA es de aplicación general y prospectiva.360 
                                                                                                                                               
los Estados Unidos, el Grupo Especial concluyó que los actos que dan lugar a la Norma AFA  son atribuibles a los 
Estados Unidos. ( Ibid, párrafos  7.420 y 7.456)  
352 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.454 -7.455. A juicio del  Grupo Especial, las 
73 determinaciones antidumping incorporadas por China en el expediente demuestran que, siempre que el 
USDOC constató que una entidad a nivel de toda la ENM no había cooperado en toda la medida de sus 
posibilidades, adoptó inferencias desfavorables y, al determinar la tasa de derecho para la entidad a nivel de 
toda la ENM, seleccionó hechos del expediente que eran desfavorables para los intereses de dicha enti dad y los 
exportadores incluidos en ella. ( Ibid., párrafo  7.454) El Grupo Especial consideró que los otros dos conjuntos 
de pruebas presentados por China -el Manual Antidumping del USDOC (Prueba documental CHN -23 presentada 
al Grupo Especial y pasajes de t res decisiones del USCIT  (Pruebas documentales CHN -134, CHN -148 y CHN -
163 presentadas al Grupo Especial) - no avalaban la descripción hecha por China del contenido exacto de la 
Norma AFA . (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.455)  
353 Informe del Grupo Espec ial, párrafo  7.457 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página  15; y CE - Productos avícolas , párrafo  113; e informes de los 
Grupos Especiales, Estados Unidos - Ropa interior , párrafo  7.65; CE - Productos avícolas , párrafo  7.65;  y CE 
‒ Productos de tecnología de la información , párrafo  7.159).  
354 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.457 (donde se cita el  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artíc ulos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo  172).  
355 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.457 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.182).  
356 Prueba documental CHN -23 presentada a l Grupo Especial.  
357 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.460 (donde se hace referencia al Manual Antidumping 
del USDOC (prueba documental CHN -23 presentada al Grupo Especial, páginas 7 -8)). 
358 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.461 -7.462.  
359 Decisiones del USCIT, East Sea Seafoods. V. United States (Prueba documental CHN -134 presentada 
al Grupo Especial); Hubbel Power Systems v. United States (Prueba documental CHN -148 presentada al Grupo 
Especial); y Peer Bearing v. United States (Prueba documental CHN -163 presentada al Grupo Especial).  
360 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.464 -7.467. A juicio del  Grupo Especial, las decisiones del 
USCIT en los casos Peer Bearing v. United States  y Hubbel Power Systems, v. United States  se refieren a la 
magnitud o el nivel de los derechos antidumping y no al proceso descrito en la Norma AFA . El Grupo Especial 
consideró que en la decisión del USCIT en el caso East Sea Seafoods v. United States  se reconoce que se han 
utilizado inferencias desfavorables para calcular los márgenes a nivel de toda la  ENM hasta la actualidad, pero 
que esto no sirve para aclarar la aplicación prospectiva de este método de cálculo. (Ibid., párrafo 7.464 (donde 
se hace referencia a Peer Bearing v. United States (Prueba documental CHN -163 present ada al Grupo 
Especial), página 1327), párrafo 7.465 (donde se hace referencia a Hubbel Power Systems v. United States 
(Prueba documental CHN -148 presentada al Grupo Especial), página 1288) y párrafo 7.466 (donde se hace 
referencia a East Sea Seafoods v. Un ited States (Prueba documental CHN -134 presentada al Grupo Especial), 
página 1354, nota 15))  WT/DS471/AB/R  
- 52 - 
  5.117.   En relación con las 73 determinaciones antidumping del USDOC, el Grupo Especial señaló 
que en varias de ellas se hace referencia a la "práctica " del USDOC de seleccionar una tasa para 
una "entidad a nivel de toda la ENM " que no coopera que sea "suficientemente desfavorable " para 
asegurar que la parte que no coopere no obtenga un resultado más favorable si no coopera que si 
hubiera coopera do plenamente.361 El Grupo Especial observó también que el USDOC describió la 
selección del margen más elevado en la solicitud o de la tasa más elevada calculada en cualquier 
segmento del procedimiento como una "práctica ", una "práctica habitual " o una "práctica normal ", 
que ha sido confirmada sistemáticamente por el USCIT y el  Tribunal de Apelación del Circuito 
Federal de los Estados Unidos (USCAFC) .362 En cada una de las 73  determinaciones, el USDOC 
actuó de la misma manera: después de constatar la falta de c ooperación de la entidad a nivel de 
toda la  ENM, el USDOC extrajo inferencias desfavorables y seleccionó hechos que eran 
desfavorables para los intereses de dicha entidad y de los exportadores incluidos en ella.363 
El Grupo Especial consideró que, al referir se a su práctica en cada determinación, la actuación del 
USDOC reflejaba un enfoque invariable y uniforme siempre que el USDOC constataba que una 
entidad a nivel de toda la ENM no había cooperado en toda la medida de sus posibilidades.364 
Al Grupo Especial t ambién le pareció significativo que no hubiera pruebas de determinaciones 
formuladas durante un período de más de 12 años en el que el  USDOC no siguiera  esa práctica.365 
5.118.   El Grupo Especial consideró que el razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importación defiende la tesis de que no toda norma que pueda 
seguir aplicándose en el futuro equivale, solo por esa razón, a una norma de carácter 
prospectivo.366 Más bien, según el Grupo Especial, la futura aplicación de una medida debe lograr 
un "cierto nivel de seguridad y previsibilidad generalmente asociado a las reglas o normas ".367 
Por lo tanto, en opinión del Grupo Especial, la indagación pertinente era si las pruebas obrantes en 
el expediente demuestran, con el nivel de seguridad y previsibilidad "generalmente asociado a las 
reglas o las normas ", que la Norma AFA será aplicada de manera general y prospectiva.368 
5.119.   El Grupo Especial coincidió con China en que el trato que dio el USDOC a las entidades a 
nivel de toda la  ENM que  no cooperaron en estas determinaciones refleja algo más que la simple 
repetición de una conducta.369 En opinión del Grupo Especial "[e]sta práctica es una prueba de que 
el USDOC ha actuado invariablemente de la misma manera " e "incluso puede ser una prueba de 
que es probable que su conducta sea igual en el futuro ".370 Asimismo, el Grupo Especial no excluyó 
que "la aplicación invariable de la supuesta Norma AFA a lo largo de varios años pueda crear la 
expectativa de que, en un caso en que se constate que una en tidad a nivel de toda la ENM no 
coopera, el USDOC puede nuevamente extraer inferencias desfavorables y seleccionar hechos que 
sean desfavorables para los intereses de esa entidad y los exportadores incluidos en ella. "371 
Además, el Grupo Especial "tampoco es t[uvo] en desacuerdo en que la práctica anterior puede dar 
al USDOC orientación administrativa para actuar en el futuro ".372 
                                               
361 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.469 y 7.472.  
362 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.469.  
363 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.471.  
364 Informe del Grupo  Especial, párrafos  7.469 y 7.472.  
365 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.472.  
366 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.474 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  5.181 -5.182). 
367 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.474. El Grupo Especial se refirió también a la declaración 
formulada por el Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación de que "nada 
en el razonamiento del Grupo Especial indi ca que haya considerado que la medida PRC tiene[] el mismo nivel 
de seguridad y previsibilidad de continuación en el futuro generalmente asociado a las reglas o las normas ". 
(Ibid. (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Argentina -Medidas re lativas a la importación , 
párrafo  5.182) ). 
368 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.182 ; y donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198). Véase también el informe del 
Grupo Especial, párrafos  7.470 y 7.472.  
369 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.472.  
370 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.475.  
371 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.476.  
372 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476.  WT/DS471/AB/R  
- 53 - 
  5.120.   No obstante, el Grupo Especial no estuvo convencido de  que la práctica reflejada en las 
73 determinaciones antidumping obrantes en el  expediente fuese suficiente para demostrar que la 
Norma AFA sea de aplicación general y prospectiva.373 Esto se debe a que "no dem[ostraba] que 
el USDOC seguirá  actuando de la misma manera en el futuro ".374 El Grupo Especial consideró 
también que "el hecho de  que los operadores económicos puedan esperar razonablemente una 
determinada conducta, y de que el USDOC pueda encontrar orientación en determinaciones 
anteriores, es insuficiente para determinar con el nivel necesario de seguridad y previsibilidad la 
aplicación prospectiva de la supuesta [N]orma AFA ".375 En consecuencia, el Grupo Especial 
consideró que una constatación de que la práctica en cuestión del USDOC es de aplicación 
prospectiva "equivaldría a una conjetura -aunque bien fundamentada - sobre la aplica ción 
prospectiva de la supuesta Norma AFA; la certeza de la misma sin embargo no está respaldada por 
pruebas obrantes en el expediente ".376 Por lo tanto, el Grupo Especial concluyó que las pruebas 
obrantes en el expediente no apoyan la afirmación de China de  que la Norma AFA es de aplicación 
prospectiva. En vista de esta constatación, el Grupo Especial no consideró necesario evaluar si la 
Norma AFA es de aplicación general.377 
5.121.   Tras haber constatado que China no había demostrado que la Norma AFA constituya una 
norma de aplicación general y prospectiva, el Grupo Especial no examinó la cuestión de si esta 
supuesta norma es "en sí misma " incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping.378 
5.2.2   Reglas o normas de aplicación g eneral y prospectiva  
5.122.   La apelación de China requiere que examinemos los requisitos para que una medida sea 
considerada una regla o norma de aplicación general y prospectiva que pued a ser "en sí misma " 
objeto de impugnación en un procedimiento de solución de  diferencias de la OMC. Para empezar, 
observamos que el párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD hacen referencia a "medidas " que son objeto de impugnación en un procedimiento de 
solución de diferencias de  la OMC. El Órgano de Apelación ha explicado que, en principio, todo acto 
u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a los efectos 
del procedimiento de solución de diferencias.379 Por lo tanto, está claro que una amplia g ama de 
medidas pueden ser impugnadas en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.380 
5.123.   La medida concreta impugnada, ya sea escrita o no, y la descripción, caracterización e 
impugnación de esa medida hecha por el reclamante determinarán el tipo de  pruebas que debe 
presentar el reclamante y los elementos que debe demostrar para establecer la existencia de la 
medida impugnada.381 La manera en que un reclamante impugna una medida afecta al tipo de 
análisis que se realizará en el procedimiento de solució n de diferencias de la OMC y a las posibles 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
5.124.   El Órgano de Apelación ha señalado que la distinción entre las alegaciones sobre la medida 
"en sí misma " y "en su aplicación " no determina la definición de una medida a efe ctos de la 
solución de diferencias de la OMC, ni define de manera exhaustiva los tipos de medida que pueden 
ser objeto de impugnación.382 Más bien, esa distinción sirve como herramienta de análisis para 
                                               
373 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.475.  
374 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.475. (las cursivas figuran en el original)  
375 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476. El Grupo Especial declaró  también que la práctica 
del USDOC que emana de estas 73 determinaciones no ofrece el nivel de seguridad y previsibilidad de 
continuación en el futuro generalmente asociado a las reglas o las normas. ( Ibid., párrafo  7.475 (donde se 
hace referencia a  los in formes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  5.182))  
376 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.476.  
377 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476. Véa nse también los párrafos  7.477 -7.479 y 8.1.d.ii.  
378 Informe del Grup o Especial, párrafo s 7.479  y 8.1.d.ii . 
379 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81.  
380 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , nota  47 al párraf o 69; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  794; y Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafos  5.106 y 5.109.  
381 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  5.108 
y 5.110.  
382 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  179; Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.102.  WT/DS471/AB/R  
- 54 - 
  facilitar la comprensión de la naturaleza de una medida  en litigio. Las medidas no tienen por qué 
corresponder totalmente a una de esas dos categorías para poder ser impugnadas en el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.383 Por ejemplo, en Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , el Ór gano de Apelación consideró que la medida en litigio era 
un "comportamiento constante " consistente en la continuación de la utilización del método de 
reducción a cero en exámenes administrativos sucesivos en virtud de los cuales se mantenían los 
derechos e n cada uno de los 18 casos  identificados .384 En CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación no excluyó la posibilidad de que pueda 
impugnarse en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC una "acción o pr áctica 
concertada ".385 En Argentina - Medidas relativas a la importación , la medida en litigio comprendía 
varias prescripciones relacionadas con el comercio individuales que actuaban conjuntamente como 
parte de una medida única con el fin de lograr una polít ica de "comercio administrado ". 
Se consideró que esa medida era de aplicación sistemática y continua.386 
5.125.   Por lo tanto, en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC, se puede plantear 
una impugnación con respecto a medidas que no son casos concret os de aplicación de una medida 
ni reglas o normas de aplicación general y prospectiva. Una medida puede compartir determinados 
atributos con ambos. No es necesario que las "medidas " estén compartimentadas en categorías 
para que sean impugnables en el proce dimiento de solución de diferencias de la OMC. La palabra 
"medida ", que figura en el párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, es suficientemente amplia para comprender varios tipos de actos u omisiones 
atribuibles a un Miembro de la OMC.  
5.126.   Esta apelación se refiere  a la impugnación "en sí misma " de una regla o norma no escrita 
de aplicación general y prospectiva. El Órgano de Apelación ha explicado que la razón de que se 
permitan las impugnaciones de medidas  "en sí mismas " es que "las disciplinas del GATT y la OMC, 
así como el sistema de solución de diferencias, tienen por objeto proteger no solo el comercio 
actual sino también la seguridad y previsibilidad necesarias para llevar a cabo el comercio 
futuro ".387 Este objetivo "quedaría frustrado si los instrumentos que establecen reglas o normas 
incompatibles con las obligaciones de un Miembro no pudieran someterse a un grupo especial … 
con independencia de cualquier caso concreto de aplicación de tales reglas o n ormas ".388 
5.127.   Al impugnar una regla o norma "en sí misma ", una parte reclamante deberá establecer con 
claridad que la regla o norma es atribuible al Miembro demandado; el contenido exacto de la regla 
o norma; y que la regla o norma es de aplicación general y pr ospectiva.389 Es necesario cerciorarse 
de si la regla o norma es de aplicación general y prospectiva porque las impugnaciones de medidas 
"en sí mismas " procuran impedir determinad a conducta  del Miembro demandado e n general y en 
el futuro, en lugar de abordar  casos concretos de aplicación  que estén ocurriendo o hayan 
ocurrido. El Órgano de Apelación ha aclarado que tanto las medidas escritas como las no escritas 
pueden ser objeto de impugnación en el procedimiento de solución de diferencias de la  OMC.390 
Cuando se impugnan "en sí mismas " reglas o normas escritas, el contenido exacto, la atribución y 
la naturaleza general y prospectiva de la regla o norma pueden ser fácilmente discernibles del 
propio documento, su carácter oficial o la manera en que fue elaborado,  adoptado o promulgado. 
Cuando se impugna "en sí misma " una regla o norma no escrita, el reclamante tendrá que 
presentar argumentos y pruebas justificativas para demostrar el contenido exacto, la atribución y 
la naturaleza general y prospectiva de la regla  o norma.  
                                               
383 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción  a cero , 
párrafo  179; Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.102.  
384 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo s 181 
y 183 . 
385 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados m iembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  794. 
386 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  5.126, 
5.141, 5.143 y 5.145 -5.146.  
387 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relat ivo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 82.  
388 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 82. (no se reproduce la nota de pie de página)  
389 Informes del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  198; Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafo  5.104.  
390 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  193. WT/DS471/AB/R  
- 55 - 
  5.128.   En la presente diferencia , los participantes no han apelado las constataciones del Grupo 
Especial relativas al  contenido exacto de la Norma AFA no escrita  y que es atribuible a los 
Estados  Unidos.391 Por consiguiente, centramos nuestro análisis en los elementos relativos a la 
"aplicación general " y la "aplicación prospectiva ". 
5.129.   En Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo 
Especial en que la medida en litigio en esa diferencia -la metodología de reducción a cero- tenía 
aplicación general y prospectiva. El Órgano de Apelación se basó, entre otras cosas, en los hechos 
de que la metodología de reducción a cero se aplicó sin excepciones durante un largo período de 
tiempo ; de que no se había identificado ningún ca so en que no se hubiera aplicado ; de que 
formaba parte de un programa normalizado y de que era reflejo de una política deliberada.392 
En Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , el Órgano de Apelac ión constató que el Sunset Policy Bulletin  de los Estados Unidos 
tenía "valor normativo " porque impartía  "orientación administrativa " y creaba "expectativas en el 
público y entre los operadores del sector privado "; era de "aplicación general " porque había de 
"aplicarse a todos los exámenes por extinción realizados en los Estados Unidos ", y era de 
"aplicación prospectiva " que "ha[bía] de aplicarse a los exámenes por extinción que se llev[aran] a 
cabo después de su emisión ".393 Por lo tanto, aunque determinados  elementos pueden contribuir a 
demostrar que una medida tiene aplicación tanto general como prospectiva, otros elementos 
pueden referirse más concretamente al carácter general o prospectivo de la medida.  
5.130.   Pasamos ahora al sentido de la expresión "aplicación  general " de las reglas o normas que 
pueden ser impugnadas "en sí mismas " en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC. 
Al hacerlo, recurrimos a la orientación que ofrecen la expresión "general application " del párrafo 1 
y del  párrafo 2 del art ículo X del GATT  de 1994 (en español, "aplicación general " y "carácter 
general ", respectivamente) .394 La interpretación que ha hecho el Órgano de Apelación de la 
expresión, tal como figura en esas disposiciones, es pertinente para el concepto  de "aplicación 
general " debido a  que caracteriza reglas o normas que pueden ser "en sí mismas " objeto de 
impugnación en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC. En Estados Unidos - Ropa 
interior , el Órgano de Apelación interpretó la expresión "medida[s] de carácter  general "395 del 
párrafo 2 del artículo X del GATT  de 1994. Consideró que, aunque la medida de salvaguardia en 
litigio "se dirigía a determinados Miembros exportadores designados, … no se trataba de una 
medida concebida de forma específica, por cuant o se dirigía contra los particulares o entidades 
dedicadas a la exportación al Miembro importador de los productos textiles o prendas de vestir 
especificados, particulares o entidades que por ese hecho resultaban afectados por la limitación 
propuesta ".396 En CE - Productos avícolas , el Órgano de Apelación interpretó la frase "[l]as leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general "397 del 
párrafo 1 del artículo X del GATT  de 1994. Consideró que, si bien una medida d irigida a una 
empresa determinada o aplicada a un envío determinado no podría ser considerada como medida 
de aplicación general, una medida sería de aplicación general en tanto "afecta a un número no 
identificado de operadores económicos ".398 Consideramos po r consiguiente que una regla o norma 
es "de aplicación general " en tanto afecta a un número no identificado de operadores económicos.  
5.131.   En relación con el sentido de la expresión "aplicación prospectiva ", observamos que China 
y los Estados Unidos no están de  acuerdo en los requisitos necesarios para demostrar que una 
medida es de aplicación prospectiva. China aduce que una regla o norma es de aplicación 
prospectiva cuando un a conducta  es probable o previsible, puede ser previsto o cabe 
                                               
391 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.455 -7.456.  
392 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos  201-204. 
393 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo  187. (no se reproduce la nota de pie de página)  
394 El párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994 hace referencia a "[l]as leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general ", y el párrafo 2 del artículo X del GATT de  1994 
hace referencia a "medida[s] de carácter general ". A este respecto, observamos que el artículo  X del 
GATT  de 1994 se refiere  a la "[p]ublicación y aplicación de los reglamentos comerciales ", que están 
comprendidos en la categoría más amplia de medidas  de aplicación general y prospectiva que pueden ser 
impugnadas en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  
395 Sin cursivas en el original.  
396 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 23.  
397 Sin cursivas en el origi nal. 
398 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 113 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 7.65).  WT/DS471/AB/R  
- 56 - 
  razonablemente esperar que continúe399, y que un reclamante no está obligado a demostrar con 
"certeza " que una medida seguirá aplicándose en el futuro.400 Los Estados Unidos sostienen que la 
aplicación prospectiva de una medida se determina examinando "si la medida en cuestión estab a 
destinada a aplicarse en el futuro, y si la medida refleja una política deliberada que va más allá de 
la mera repetición de un a conducta ".401 
5.132.   El Órgano de Apelación ha explicado que una regla o norma tiene "aplicación prospectiva " 
en la medida en que se ap lica en el futuro.402 A este respecto, no consideramos que, para 
demostrar la aplicación prospectiva, un reclamante esté obligado a demostrar con "certeza " que 
una medida determinada se aplicará en situaciones futuras.403 Un reclamante no podría demostrar 
la "certeza " de la aplicación futura, porque  cualquier medida, incluidas reglas o normas, escritas o 
no, puede ser modificada o retirada , sin embargo,  en el futuro. La mera posibilidad de que una 
regla o norma pueda ser modificada o retirada no elimina el cará cter prospectivo de esa medida. 
Más bien, cuando la aplicación prospectiva no es  lo suficientemente clara a partir de los elementos 
constitutivos de la regla o norma, puede demostrarse a través de  varios factores. La existencia de 
una política subyacente, aplicada mediante la regla o norma, es un elemento pertinente para 
establecer la naturaleza prospectiva de esa regla o norma.404 Además, cuanto más frecuente, 
constante y extendida sea la repetición de un a conducta , mayor valor probativo tendrá es a 
conducta  para hacer patente, junto con otros factores, tal política subyacente.405 En este sentido, 
el Órgano de Apelación ha explicado que las pruebas pertinentes pueden incluir pruebas de la 
aplicación sistemática de la regla o norma impugnada.406 Si pueden discernir se, el diseño, la 
arquitectura y la estructura de la regla o norma también pueden ser pertinentes al identificar la 
política subyacente y la naturaleza prospectiva de esa regla o norma. Además, la medida en que 
una regla o norma en particular imparta orien tación administrativa para la conducta  futura y las 
expectativas que cree entre los operadores del sector privado de que se aplicará en el futuro, son 
también pertinentes para establecer la naturaleza prospectiva de esa regla o norma.407 
5.133.   El examen de si una regla o norma es de aplicación general y prospectiva puede variar de 
un caso a otro. No excluimos que otros factores puedan ser pertinentes para esa evaluación en 
función de los hechos particulares y las circunstancias específicas del caso en cuestión.  
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China no ha 
demostrado que la Norma AFA sea una norma de aplicación general y prospectiva  
5.134.   China alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no ha demostrado que 
la Norma AFA sea una norma de aplicación general y prospectiva. Según China, el Grupo Especial 
exigió erróneamente que la parte reclamante debía demostrar con "certeza " que una "regla o 
norma " se aplicará en el futuro para que fuera de "aplicación prospectiva " y por consiguiente 
impugnable "en sí misma " en un procedimiento de solución de diferencias de la  OMC.408 
China  sostiene que, con respecto a todos los tipos de medidas que han sido impugnadas en 
anteriores diferencias, incluidas reglas o normas de aplicación gen eral y prospectiva, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación no han adoptado un "criterio jurídico de 'certeza '"409 en 
relación con las medidas escritas y las no escritas.410 China mantiene asimismo que el examen que 
                                               
399 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 318 y 359.  
400 Comunicación d el apelante presentada por China, párrafos 318, 360, 364 y 367.  
401 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 351.  
402 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafos  172 y 187; Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo  82. 
403 Véase la comunicación del apelante presentada por China, párrafos  294 y 364.  
404 Véanse los informes del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos  201 
y 204 -205; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 85 y 88 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  7.52).  
405 Véanse los informe s del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  204; 
y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 85 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  7.52).  
406 Informe del Ór gano de Apelación,  Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  198. 
407 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo  187. 
408 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos  212, 227 -231, 270, 387, 393, 395 -396, 
399 y 414.  
409 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  360. 
410 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  212, 229 y 360.  WT/DS471/AB/R  
- 57 - 
  hizo el Grupo Especial de la Norma AF A se contradice con el examen que hizo de la presunción de  
la tasa única411. Ello se debe, en relación con la presunción de la tasa única, a que el Grupo 
Especial no exigió a China que demostrara con "certeza " que esa regla o norma se aplicará en el 
futuro p ara que fuera de aplicación prospectiva.412 China observa que, en relación con la 
Norma AFA, el Grupo Especial recordó la declaración del Órgano de Apelación de que una regla o 
norma no escrita debe mostrar el nivel "requerido " o "necesario " "de seguridad y previsibilidad de 
continuación en el futuro generalmente asociado a las reglas o las normas ".413 China mantiene que 
el Grupo Especial estimó que ese "nivel necesario " era la "certeza ".414 Sostiene que, al llegar a esa 
conclusión, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 3 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.415 
5.135.   Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial no se basó en un "criterio jurídico de 
'certeza '" al examinar la naturaleza prospectiva de la su puesta Norma AFA.416 Observan que el 
argumento de China se basa únicamente en "una ocasión en que el Grupo Especial empleó la 
palabra 'certeza ' con respecto a la supuesta Norma AFA ".417 Los Estados Unidos sostienen que, en 
diferencias anteriores, se estableció  la aplicación prospectiva de una regla o norma examinando "si 
la medida en cuestión estaba destinada a aplicarse en el futuro, y si la medida refleja una política 
deliberada que va más allá de la mera repetición de un a conducta ".418 A juicio de los 
Estados  Unidos, el Grupo Especial aplicó el criterio jurídico correcto para determinar la aplicación 
prospectiva de la supuesta Norma AFA, porque consideró que se puede establecer la aplicación 
prospectiva en la medida en que la articulación o aplicación de una re gla o norma demuestr e que 
está destinada a ser aplicada en el futuro.419 Además, los Estados Unidos contraponen las 
constataciones del Grupo Especial concernientes a la supuesta Norma AFA con las concernientes a 
la presunción de  la tasa única. Indican que , "[e]n comparación con las pruebas relativas a la 
presunción de la tasa única, que el Grupo Especial constató contenían múltiples fuentes que 
articulaban la naturaleza prospectiva de la medida impugnada, la ausencia de una articulación 
similar de la supuesta  Norma AFA en las pruebas presentadas por China fue fundamental para la 
constatación del Grupo Especial de que la supuesta norma no tiene aplicación prospectiva ".420 
Los Estados Unidos indican que "la queja de China consiste esencialmente en que el Grupo 
Especial no constató que las pruebas que presentó ese país fueran suficientes para respaldar su 
alegación ".421 Dado que China no ha planteado una alegación al amparo del artículo  11 del ESD, 
los Estados Unidos nos solicitan que "nos abstengamos de pronunciarnos  sobre los argumentos 
de China ".422 
5.136.   Antes de pasar a las alegaciones de China concernientes a la Norma AFA, el Grupo Especial 
formuló constataciones concernientes a la presunción de la tasa única, que , según  determinó , era 
una norma de aplicación general y p rospectiva impugnable "en sí misma " en un procedimiento de 
solución de diferencias en la OMC.423 Asimismo, al evaluar si la Norma AFA tiene aplicación 
prospectiva, el Grupo Especial comparó las pruebas concernientes a la aplicación futura de la 
Norma AFA con  sus constataciones anteriores relativas a la presunción de la tasa única.424 Por esta 
razón, nos parece adecuado tomar en consideración las constataciones del Grupo Especial relativas 
a la presunción de la tasa única para aclarar su interpretación de cuándo  una regla o norma tiene 
aplicación prospectiva.  
                                               
411 La presunción de la tasa única se describe  en el párrafo 1.4 del presente informe.  
412 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  229. 
413 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  211. 
414 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  211-212. 
415 Comunicación del ap elante presentada por China, párrafo  202. 
416 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 339.  
417 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 339.  
418 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, pá rrafo 351. Los Estados Unidos 
sostienen que, al examinar si la medida en cuestión estaba destinada a ser aplicada en el futuro, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación se han basado frecuentemente en la propia caracterización de la medida 
en cuestió n hecha por el Miembro demandado. ( Ibid.) 
419 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 340.  
420 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 362 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo s 7.337  y 7.447 (no se reproducen las notas de pie de página) ). 
421 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 314.  
422 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  370. 
423 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.339 . 
424 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.467.  WT/DS471/AB/R  
- 58 - 
  5.137.   El Grupo Especial consideró que el Manual Antidumping del USDOC  y el Boletín de Política 
Nº 05.1 del USDOC425 respaldan el argumento de China de que la presunción de la tasa única tiene 
aplicación general y pr ospectiva "como práctica o política ".426 Además, según el Grupo Especial, las 
decisiones del USCAFC y el USCIT, así como las determinaciones antidumping obrantes en el 
expediente muestran que la presunción de la tasa única forma parte de una "política 
del USDOC".427 Por último, el Grupo Especial observó que "cualquier instrumento jurídico, incluidos 
las leyes y los reglamentos, puede ser objeto de derogación o enmienda en un momento futuro ", 
pero que eso "no elimina el carácter general y prospectivo que tienen esos instrumentos jurídicos 
en un momento determinado ".428 
5.138.   Como se ha indicado antes, una regla o norma tiene "aplicación prospectiva " en la medida 
en que se aplica en el futuro.429 Sin embargo, no se puede exigir a un reclamante que demuestre 
con "certeza " que una regla o norma se aplicará en el futuro porque cualquier medida, incluidas 
reglas o normas, puede ser modificada o retirada en el futuro, y esa mera posibilidad no elimina el 
carácter prospectivo de una medida. Más bien, como se ha explicado supra , cuando la aplicación 
prospectiva no está suficientemente clara a partir de los elementos constitutivos de la regla o 
norma, puede demostrarse mediante varios factores. Consideramos que el Grupo Especial no 
exigió a China que demostrara con "certeza " que la p resunción de la tasa única se aplicará en el 
futuro. Este aspecto de la evaluación de la presunción de la tasa única por el Grupo Especial está 
en consonancia con nuestra interpretación de la "aplicación prospectiva ", como se ha explicado 
anteriormente.  
5.139.   En relación con la Norma AFA, el Grupo Especial observó que el USDOC describió la 
selección del margen más elevado en la solicitud o de la tasa más elevada calculada como una 
"práctica ", una "práctica habitual " o una "práctica normal ", que ha sido confirmada  
sistemáticamente por el USCIT y el USCAFC.430 A juicio del Grupo Especial, el hecho de que 
el USDOC se refiriera a su práctica en cada determinación indica que la actuación reflejaba un 
enfoque uniforme e invariable siempre que el USDOC constató que una ent idad a nivel de toda 
la ENM no había cooperado en toda la medida de sus posibilidades.431 El Grupo Especial consideró 
que los actos del USDOC en esas determinaciones reflejaban algo más que la simple repetición de 
una conducta.432 En opinión del Grupo Especial , ello "incluso puede ser una prueba de que es 
probable que [la] conducta [del USDOC] sea igual en el futuro ".433 El Grupo Especial tampoco 
excluyó que "la aplicación invariable de la supuesta [N]orma AFA a lo largo de varios años pueda 
crear la expectativa " de que el USDOC pueda seguir actuando de la misma manera.434 Además, el 
                                               
425 Boletín de Política Nº 5.1 del USDOC (Prueba documental CHN -109 presentada al Grupo Especial).  
426 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.324. Según el Grupo Especial, el repetido uso del futuro ( will) 
en el Bo letín de Política Nº 05.1 del USDOC era indicativo de  la conducta  que se aplicará en el futuro. ( Ibid, 
párrafo 7.317) El Grupo Especial también consideró que "[el Manual Antidumping  del USDOC ] tiene por objeto 
impartir a los funcionarios del USDOC 'formaci ón interna y orientación ' sobre las prácticas o las políticas 
vigentes que se exponen en él, incluida la presunción de la tasa única ", y que esas prácticas o políticas han de 
ser aplicadas en todos los futuros procedimientos antidumping que afecten a paíse s ENM. ( Ibid., párrafo 7.322)  
427 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.326 (donde se hace referencia a las decisiones del  USCIT, 
Jiangsu v. United States  (Prueba documental  CHN-123 presentada al Grupo Especial), páginas 1310 -1312; 
East Sea Seafoods v. Unite d States  (Prueba documental  CHN-134 presentada al Grupo Especial), página  1354; 
y Peer Bearing v. United States  (Prueba documental  CHN-163 presentada al Grupo Especial), página  1325; y a 
la decisión del USCAFC, Huaiyin v. United States (Prueba documental C HN-132 presentada al Grupo Especial), 
página 1378), y párrafo 7.328 (donde se hace referencia a  Bicicletas , determinación antidumping  definitiva 
(Prueba documental  CHN-114 presentada al Grupo Especial), página  19036; examen administrativo 1996 -1997 
en Ácido sebácico (Prueba documental  CHN-126 presentada al Grupo Especial), página 17368; examen 
administrativo 2005 -2006 en Bolsas (Prueba documental  CHN-272 presentada al Grupo Especial), 
página  51590; y examen administrativo 2006 -2007 en Bolsas (Prueba documen tal CHN-274 presentada al 
Grupo Especial), página 52284).  
428 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.323.  
429 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafos  172 y 187; Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo  82. 
430 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.469.  
431 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.472.  
432 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.472.  
433 Informe del Grupo E special, párrafo  7.475.  
434 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476.  WT/DS471/AB/R  
- 59 - 
  Grupo Especial no estuvo "en desacuerdo en que la práctica anterior puede dar al USDOC 
orientación administrativa para actuar en el futuro ".435 
5.140.   Basándose en el razonamiento del Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a 
la importación , el Grupo Especial consideró que no toda norma que pueda seguir aplicándose en el 
futuro constituirá  una medida prospectiva.436 Más bien, según el Grupo Especial, la futura 
aplicación de una medida debe lograr "un cierto nivel de seguridad y previsibilidad generalmente 
asociado a las reglas o normas ".437 Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, estaba obligado a 
evaluar si las pruebas obrantes en el expediente establecen que la futura aplicación de l a 
Norma AFA alcanza ese nivel de seguridad y previsibilidad.438 A este respecto, el Grupo Especial no 
estaba convencido de que la práctica reflejada en las 73 determinaciones antidumping fuera 
suficiente para demostrar la aplicación prospectiva de la Norma A FA439, porque "no dem[ostraba] 
que el  USDOC seguirá actuando de la misma manera en el futuro ".440 El Grupo Especial consideró 
asimismo que el hecho de que los operadores económicos puedan esperar razonablemente una 
determinada conducta, y de que el USDOC pueda  encontrar orientación en determinaciones 
anteriores, es insuficiente para establecer con el nivel necesario de seguridad y previsibilidad la 
aplicación prospectiva de la Norma AFA.441 En consecuencia, el Grupo Especial estimó que, en 
relación con la Norma A FA, las pruebas equivalían a "una conjetura -aunque bien fundamentada - 
sobre la aplicación prospectiva de la supuesta Norma AFA; la certeza de la misma sin embargo no 
está respaldada por pruebas obrantes en el expediente ".442 
5.141.   Consideramos que, en comparación  con el análisis que hizo de la presunción de la tasa 
única, el Grupo Especial aplicó un criterio distinto para examinar el carácter prospectivo de la 
Norma AFA. En relación con las dos medidas impugnadas por China, el Grupo Especial concluyó 
que obraban e n el expediente pruebas de una práctica sistemática y habitual del USDOC, a lo largo 
de varios años, en relación con los procedimientos antidumping que afectan a países ENM. 
Respecto de la presunción de la tasa única, el Grupo Especial observó también que en las 
decisiones del USCAFC y del USCIT obrantes en el expediente se consideraba que la práctica o 
política del USDOC está "resuelta ", "establecida y judicialmente confirmada ", que no está "en 
conflicto con la ley ", que está, "en cierta medida, sancionada ", y que está "refrendada " o 
"aprob[ada por el USCAFC] ".443 Respecto de la Norma AFA, el Grupo Especial consideró que los 
actos del USDOC reflejan algo más que la simple repetición de una conducta444, y señaló que 
el USDOC describió la conducta  en cuestión com o algo que ha sido confirmado sistemáticamente 
por el USCIT y el USCAFC.445 Observamos que el Grupo Especial consideró que la cantidad de 
pruebas que ponían de manifiesto la práctica del USDOC era mayor en relación con la presunción 
de la tasa única en compa ración con las pruebas relativas a la Norma AFA. No obstante la 
diferencia en la cantidad de pruebas, el Grupo Especial requirió algo más  en relación con el criterio 
jurídico aplicado a la Norma AFA. En ese sentido, el Grupo Especial estimó que "la futura aplicación 
de una medida debe lograr un cierto nivel de seguridad y previsibilidad generalmente asociado a 
las reglas o normas ".446 El Grupo Especial, sin embargo, no identificó con precisión cuál es ese 
                                               
435 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476.  
436 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.474 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  5.181 -5.182).  
437 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.474.  
438 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476 (donde se hace referencia a  los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.182 ; y Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE), párrafo  198). Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos  7.470 y 7.472.  
439 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.475.  
440 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.475. (las cursivas figuran en el original)  
441 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476.  
442 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476.  
443 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.326.  (no se reproducen las notas de pie de página)  
444 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.472.  
445 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.469.  
446 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.474 (donde se hace referencia a  los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.182 ) En Argentina - Medidas relativas a la 
importación , el Órgano de Apelac ión no pretendía articular los requisitos jurídicos para establecer la "aplicación 
prospectiva " de una "regla o norma ". Más bien , la declaración  del Órgano de Apelación a que hizo referencia el 
Grupo Especial  se hizo en el contexto de una alegación present ada por la Argentina al amparo del artículo  11 
del ESD según la cual el Grupo Especial que entendió en aquella diferencia habría "acept[ado], sin someterla a 
crítica, la caracterización que hicieron los reclamantes del contenido de la supuesta medida PRC y  no se [habría 
asegurado] de que sus constataciones estuvieran basadas en las pruebas obrantes en el expediente y 
respaldadas por un razonamiento suficiente ". (Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas 
a la importación , párrafo  5.162)  WT/DS471/AB/R  
- 60 - 
  nivel o grado, o cómo ha de hacerse una determinación sobre si una regla o norma lo alcanza. El 
Grupo Especial constató a continuación que la "certeza " de la aplicación prospectiva o futura de la 
Norma AFA no estaba apoyada por pruebas obrantes en el expediente.447 A nuestro juicio, el 
razonamiento del Grupo Es pecial es circular porque indica que la existencia de la aplicación 
prospectiva de una regla o norma se constataría si se correspondiera con el nivel o grado de 
continuación en el futuro de una regla o norma.  
5.142.   Además, como se ha señalado antes, un reclamant e no está obligado a demostrar con 
"certeza " que una medida determinada se aplicará en situaciones fut uras para que esa medida 
tenga aplicación prospectiva. Por lo tanto, al exigir "certeza " en la futura aplicación, el examen que 
hizo el Grupo Especial de la naturaleza prospectiva de la Norma AFA es contrario al criterio jurídico 
para establecer la aplicación prospectiva de una regla o norma.448 
5.143.   Por las razones expuestas supra , concluimos que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que China no ha de mostrado que la Norma AFA t enga "aplicación prospectiva " y sea por 
consiguiente una norma de aplicación general y prospectiva. En consecuencia, revocamos  las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.479 y 8.1.d.ii de su informe.  
5.2.4   Solicitud de compleción formulada por China  - aplicación general y prospectiva  
5.144.   Tras haber revocado la constatación del Grupo Especial de que China no ha demostrado 
que la Norma AFA sea una norma de aplicación general y prospectiva, pasamos a la solicitud de 
China de que completemos el análisis y constatemos que la Norma AFA tiene aplicación general y 
prospectiva. Según China, la Norma AFA tiene aplicación general ya que no se refiere a 
"operadores económicos específicos, sino a la clase general de operadores ec onómicos " que 
el USDOC podría incluir potencialmente en una entidad a nivel de toda la ENM.449 China también 
sostiene que la aplicación del criterio jurídico correcto a las constataciones de hecho pertinentes 
del Grupo Especial demuestra que la Norma AFA tie ne aplicación prospectiva.450 
5.145.   Los Estados Unidos responden que no debemos completar el análisis y constatar que la 
supuesta Norma AFA tiene aplicación general , habida cuenta de la falta de constataciones 
necesarias del Grupo Especial y de hechos no controver tidos obrantes en el expediente.451 
En particular, los Estados Unidos sostienen que no hay en el informe del Grupo Especial 
constataciones relativas al ámbito de aplicación de la supuesta Norma AFA, y que las pruebas 
presentadas por China fueron  cuestionadas  ante el Grupo Especial.452 Además, los Estados Unidos 
mantienen que las pruebas sometidas al Grupo Especial eran insuficientes para demostrar que la 
supuesta Norma AFA tiene aplicación prospectiva.453 
5.146.   En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha compl etado el análisis jurídico con 
miras a facilitar la pronta y eficaz solución de las diferencias.454 El Órgano de Apelación ha obrado 
así cuando las constataciones fácticas del informe del grupo especial, los hechos no controvertidos 
obrantes en el expediente  del grupo especial y los hechos admitidos le proporcionaban una base 
suficiente para realizar su propio análisis.455 El Órgano de Apelación se ha abstenido de completar 
                                               
447 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.476. En relación con la presunción de la tasa única, el Grupo 
Especial no exigió que China demostrara con "certeza " que la medida se aplicaría en el futuro para que tuviera 
"aplicación prospectiva ". El Grupo Especia l señaló expresamente que cualquier instrumento jurídico, incluidos 
las leyes y los reglamentos, puede ser objeto de derogación o enmienda en un momento futuro, y que eso no 
elimina el carácter general y prospectivo que tienen esos instrumentos. ( Ibid, párrafo 7.323)  
448 Contrariamente al argumento de los Estados Unidos, no consideramos que la alegación de China se 
refiera a la evaluación de las pruebas por el Grupo Especial y que, en consecuencia, debería  haberse planteado 
al amparo del artículo  11 del ESD. (Véase la c omunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, 
párrafos  367-370) Más bien, como se explica supra , consideramos que hubo un error en el criterio aplicado por 
el Grupo Especial a la Norma AFA . 
449 Comunicación del apelante presentada por  China, párrafo  432. 
450 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 416 y 419.  
451 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  416 y 418.  
452 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  425 y 431.  
453 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  361-364. 
454 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo  1178; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo  1351; y 
CE - Amianto , párrafo  78. 
455 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209, 241 y 255; Corea - 
Productos lácteos , párrafos 91 y 102; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , WT/DS471/AB/R  
- 61 - 
  el análisis jurídico debido a la complejidad de las cuestiones, el hecho de que no se ha yan 
estudiado a fondo las cuestiones sometidas al grupo especial y consideraciones relativas a las 
garantías procesales de las partes.456 Además, el Órgano de Apelación se ha abstenido de 
completar el análisis jurídico cuando hacerlo no era necesario para re solver la diferencia.457 
5.147.   Al examinar infra si la Norma AFA tiene aplicación general y prospectiva, evaluamos 
también si en la presente diferencia se dan las condiciones para que completemos el análisis. 
Examinamos en primer lugar si la Norma AFA tiene "aplicación general ". Según se ha señalado 
antes, una regla o norma tendrá "aplicación general " en tanto afecte a un número no identificado 
de operadores económicos, y no a los operadores económicos especificados en dicha regla o 
norma.458 
5.148.   China sostiene que la Norma AFA tiene aplicación general basándose en ciertas 
declaraciones  formuladas por el Grupo Especial relativas a la Norma AFA y a la presunción de la 
tasa única. Según China, la Norma AFA concierne a la determinación por el USDOC de la tasa para 
una entida d a nivel de toda la ENM que el USDOC identifica mediante la aplicación de la presunción 
de la tasa única.459 China observa que el Grupo Especial constató que, con arreglo a la presunción 
de la tasa única, "el USDOC incluye presuntivamente en la entidad a ni vel de toda la  ENM a todos  
los productores/exportadores de un producto considerado en procedimientos antidumping 
procedente de un país que , a juicio de  los Estados Unidos , sea una economía que no es de 
mercado ".460 Además, haciendo referencia a las 73 determ inaciones antidumping que presentó al 
Grupo Especial, China sostiene que la Norma AFA se aplica en todas las investigaciones y 
exámenes que se refieren a importaciones procedentes de un país ENM.461 China sostiene que la 
Norma AFA se refiere  a la clase gener al de operadores económicos que el USDOC podría incluir 
potencialmente en una entidad a nivel de toda la ENM.462 
5.149.   Los Estados Unidos sostienen que la supuesta Norma AFA no tiene aplicación general 
porque ninguna prueba ni constatación demuestra que afect e a un número no identificado de 
operadores económicos.463 Sostienen que la supuesta Norma AFA meramente "constituye el trato 
concreto concedido a la entidad a nivel del Gobierno de China en un procedimiento antidumping en 
que hayan participado  exportadores o pro ductores que no hayan coopera do y que forman parte de 
la entidad a nivel del Gobierno de China ".464 
5.150.   Ante el Grupo Especial, China describió el contenido exacto de la Norma AFA de la 
siguiente manera:  
[S]iempre que el USDOC considera que una entidad a nivel d e toda la ENM no ha 
cooperado en toda la medida de sus posibilidades, extrae sistemáticamente una 
inferencia desfavorable y, para determinar la tasa correspondiente a esa entidad, 
selecciona hechos que son desfavorables  para los intereses de esa entidad fi cticia y 
cada uno de los productores o exportadores incluidos en ella.465 
5.151.   El Grupo Especial constató que las 73 determinaciones antidumping obrantes  en el 
expediente demuestran el contenido exacto de la Norma AFA descri ta por  China. A juicio del Grupo 
Especi al, esas determinaciones demuestran que, "siempre que el USDOC constató que una entidad 
a nivel de toda la ENM no había cooperado en toda la medida de sus posibilidades, adoptó 
                                                                                                                                               
párraf o 653; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343;  y CE - Amianto , 
párrafos  78-79. 
456 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo  5.224;  y CE - Productos d erivados de las focas , párrafos  5.63 y 5.69.  
457 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 431.  
458 Véase  el párrafo  5.130 supra . 
459 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  429 (donde se hace referen cia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.480).  
460 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  430 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo  7.361). (las cursivas figuran en el original)  
461 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo  431 y la nota 450 a dicho párrafo . 
462 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  432. 
463 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  377. 
464 Comunicación del apelado presentada por los Estados Uni dos, párrafo  377. 
465 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.422 (donde se cita la declaración inicial de China en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  63 (las cursivas figuran en el original) ). WT/DS471/AB/R  
- 62 - 
  inferencias desfavorables y, al determinar la tasa para la entidad a nivel de t oda la ENM, 
seleccionó hechos del expediente que eran desfavorables para los intereses de dicha entidad y los 
exportadores incluidos en ella ".466 
5.152.   La constatación del Grupo Especial  relativa al contenido exacto de la Norma AFA , que no 
ha sido objeto de apelac ión, indica que esa norma es una medida de aplicación general porque 
afecta a un número no identificado de operadores económicos. La Norma AFA no va dirigida a 
operadores económicos especificados, en el sentido de que las empresas que estarán sujetas a la 
Norma AFA pueden ser identificadas con independencia de cualquier aplicación concreta de esa 
norma. Además, señalamos que la descripción del contenido exacto de la Norma AFA no impone 
ninguna limitación expresa a los operadores económicos de un país ENM que pueden ser incluidos 
en una entidad a nivel de toda la ENM sujeta a la Norma AFA. Esto significa, en nuestra opinión, 
que cualquier operador económico de un país ENM puede ser incluido en esa entidad a nivel de 
toda la  ENM. 
5.153.   Tomamos nota  asimismo de la relación entre la Norma AFA y la presunción de la tasa 
única. A  juicio del Grupo Especial, con arreglo a la presunción de la tasa única, en los 
procedimientos antidumping del USDOC  que afectan a países ENM se presume que los 
exportadores forman parte de una entidad a nivel de toda la ENM y se les asigna una tasa única 
del derecho antidumping, salvo que un exportador demuestre, mediante el cumplimiento de los 
criterios establecidos en la prueba de la tasa distinta467, la inexistencia de control gubernamental 
de jure y de facto  sobre sus actividades de exportación.468 El Grupo Especial constató que la 
presunción de la tasa única tiene aplicación general porque se aplica a todos los 
"exportadores  ENM" afectados por investigaciones iniciales o exámenes administrativos  realizados 
por los Estados Unidos.469 
5.154.   Observamos que la aplicación de la presunción de la tasa única puede dar lugar al 
establecimiento de entidades a nivel de toda la ENM. A su vez, esas entidades a nivel de toda 
la ENM estarán sujetas a la Norma AFA si el  USDOC constata que no han cooperado en toda la 
medida de sus posibilidades. Por lo tanto, la Norma AFA se aplicaría al mismo grupo de operadores 
económicos sujeto a la presunción de la tasa única –a saber , los operadores económicos de un 
país ENM que part icipan en un procedimiento antidumping - siempre que esos operadores 
económicos no demuestren "la inexistencia de control gubernamental de jure  y de facto  sobre sus 
actividades de exportación "470, y no cooperen en la investigación antidumping en toda la medid a 
de sus posibilidades.471 Por consiguiente, consideramos que la constatación del Grupo Especial de 
que la presunción de la tasa única es una medida de aplicación general respalda la conclusión de 
que la Norma AFA también es una medida de aplicación general.472 
5.155.   Por último, las 73 determinaciones antidumping que China incluyó en el expediente 
también respaldan la conclusión de que la Norma AFA tiene aplicación general. Como se ha 
indicado supra , el Grupo Especial consideró que dichas determinaciones demuestran e l contenido 
exacto de la Norma AFA descri ta por  China.473 Observamos que las 73  determinaciones abarcaban 
una amplia gama de productos, desde hojas de sierra hasta cilindros de acero, papel, camarones, 
muebles y células fotovoltaicas474, y que las empresas esp ecíficas que se consideraron parte de la 
entidad a nivel de toda la ENM también variaron en gran medida. En nuestra opinión, la amplia y 
variada cobertura de esas determinaciones es un indicador más del alcance general de la 
                                               
466 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.454.  
467 La prue ba de la tasa distinta se describe en el párrafo 1.4 del presente informe.  
468 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.311.  
469 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.337.  
470 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.311.  
471 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.454.  
472 Es posible que el grupo de operadores económicos sujeto a la presunción de la tasa única no coincida 
completamente  con el grupo de operadores económicos sujetos a la Norma AFA  cuando determinados 
operadores económicos demuestren la inexistencia de control  gubernamental (y sean , por tanto , excluidos de 
la entidad a nivel de toda la ENM) o cuando se considere que las entidades a nivel de toda la ENM han 
cooperado en el procedimiento antidumpling en toda la medida de sus posibilidades. A nuestro juicio, aun 
cuando la Norma AFA  se aplique a un subgrupo de operadores económicos sujeto a la presunción de la tasa 
única, seguirá aplicándose a un número no identificado de operadores económicos porque no es posible 
especificar qué operadores económicos están afectado s por esta norma fuera del contexto de la aplicación de la 
Norma AFA  a una determinada entidad a nivel de toda la ENM.  
473 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.454.  
474 Véase el informe del Grupo Especial, notas  875 y 876 al párrafo  7.444.  WT/DS471/AB/R  
- 63 - 
  Norma AFA. Esto significa que l a Norma AFA no se limita a operadores económicos específicos, 
sino que abarca a cualquier operador económico que pueda ser incluido en una entidad a nivel de 
toda la ENM sujeta a ella.  
5.156.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos, sobre la base de las constata ciones del informe 
del Grupo Especial y los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, 
que la Norma AFA tiene "aplicación general " porque afecta a un número no identificado de 
operadores económicos.  
5.157.   Pasamos ahora a examinar si l a Norma AFA tiene "aplicación  prospectiva ". Como se ha 
indicado anteriormente, una regla o norma tendrá "aplicación prospectiva " en la medida en que se 
aplique en el futuro.475 Recordamos también nuestra constatación supra  de que un reclamante no 
está obliga do a demostrar con "certeza " que una determinada medida seguirá aplicándose en el 
futuro. Más bien, cuando la aplicación prospectiva no está suficientemente clara a partir de los 
elementos constitutivos de la regla o norma, puede demostrarse mediante vario s factores, entre 
ellos: la existencia de una política subyacente que se apli que mediante la regla o norma; la 
aplicación sistemática de la regla o norma impugnada; el diseño, la arquitectura y la estructura de 
la regla o norma; la medida en que la regla o  norma imparte orientación administrativa para la 
conducta  futura; y las expectativas que crea entre los operadores económicos de que la regla o 
norma se aplicará en el futuro.476 
5.158.   China identifica varias constataciones del Grupo Especial que , a su juicio,  son suficientes 
para demostrar que la Norma AFA tiene aplicación prospectiva.477 Los Estados Unidos responden 
que las pruebas sometidas al Grupo Especial eran insuficientes para demostrar que la supuesta 
Norma AFA tiene aplicación prospectiva.478 
5.159.   Observamos que,  en el contexto del examen de si China había demostrado el contenido 
exacto de la Norma AFA, el Grupo Especial señaló que, "[a] juicio del USDOC, la selección del 
margen más elevado de cualquier segmento del procedimiento [en casos de falta de cooperación]  
'refleja la inferencia de sentido común de que el margen más elevado inmediatamente anterior es 
el dato más probatorio de los márgenes actuales porque, si no fuera así, el importador, que conoce 
la norma , habría aportado información actualizada que demues tre que el margen es menor '".479 
En el mismo contexto, el Grupo Especial también señaló que, en varias determinaciones, el USDOC 
se refirió a su "práctica " de asegurarse de que el margen sea "suficientemente desfavorable para 
hacer efectivo el objetivo de lo s hechos de que se tenga conocimiento de inducir a los declarantes 
a facilitar puntualmente al [USDOC] información completa y exacta ".480 En nuestra opinión, esas 
declaraciones del Grupo Especial significan que la Norma AFA aplica, o es parte de, una polític a 
subyacente. La aplicación de una política subyacente es un elemento que apoya la conclusión de 
que la Norma AFA tiene aplicación prospectiva.  
                                               
475 Informes del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafos  172 y 187; Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo  82. 
476 Véase  el párrafo  5.132 supra . 
477 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  419. 
478 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  361-364. 
479 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.446. (sin cursivas en el original) El Grupo Especial identificó  
casos en que el USDOC hizo referencia al hecho de que las partes que no cooperaron "conocen la norma ". 
(Véase el informe del Grupo Especial, nota  886 al párrafo  7.446 (donde se hace referencia a l examen 
administrativo 2011 -2012 en Glicina (Prueba document al CHN-433 presentada al Grupo Especial), página 7; 
examen administrativo 2007 -2008 en Miel (Prueba documental  CHN-313 presentada al Grupo Especial), 
página  68252; examen administrativo 2003 -2004 en Baterías de cocina de acero vitrificado (Prueba 
documenta l CHN-441 presentada al Grupo Especial), página 76029; examen administrativo 2005 -2006 en 
Rodamientos de rodillos cónicos (Prueba documental  CHN-438 presentada al Grupo Especial), página 14080; y 
examen administrativo 2004 -2005 en Carne de langosta de agua  dulce (Prueba documental  CHN-439 
presentada al Grupo Especial), página 59436) ). Observamos asimismo que, además de las pruebas 
documentales mencionadas por el Grupo Especial, el USDOC hizo referencia a la misma frase en otras tres 
determinaciones, a saber , examen administrativo 2011 -2012 en Camarones  (Prueba documental  CHN-167 
presentada al Grupo Especial), página 8; examen administrativo 2012 -2013 en Aluminio  (Prueba 
documental  CHN-205 presentada al Grupo Especial), página 18; y examen administrativo 2011  en Muebles  
(Prueba documental  CHN-298 presentada al Grupo Especial), página 14.  
480 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.445.  WT/DS471/AB/R  
- 64 - 
  5.160.   El Grupo Especial observó también que , en varias de las 73 determinaciones antidumping 
del USDOC obrantes  en el expediente, el USDOC describió la selección del margen más elevado de 
la solicitud o de la tasa más elevada calculada en cualquier segmento del procedimiento como una 
"práctica ", una "práctica habitual " o una "práctica normal ", que ha sido confirmada 
sistemáticamente por el USCIT y el  USCAFC.481 Estamos de acuerd o con el Grupo Especial en que 
la conducta  del USDOC equivalía a algo más que la simple repetición de una conducta.482 También 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la aplicación invariable de  la Norma AFA durante 
un período de más de 12 años puede crear entre los operadores económicos expectativas de que 
la norma seguirá aplicándose en el futuro, y en que la práctica anterior puede dar al USDOC 
orientación administrativa para actuar en el futu ro.483 Como se ha explicado supra , la aplicación 
sistemática de la norma impugnada durante un período prolongado, así como la medida en que 
imparte orientación administrativa para actuar en el futuro y crea expectativas entre los 
operadores económicos, son t odos ellos factores pertinentes que indican la aplicación prospectiva 
de una regla o norma.  
5.161.   Observamos que, al final de su análisis, el Grupo Especial introdujo el requisito d e 
"certeza " en relación con la aplicación prospectiva de la Norma AFA. Aplicando supuestamente esa 
interpretación a los hechos de la presente diferencia, el Grupo Especial afirmó que no estaba 
convencido de que la práctica reflejada en las 73 determinaciones antidumping obrantes en el 
expediente fuera suficiente para demostrar que "el USDOC seguirá actuando de la misma manera 
en el futuro ".484 A continuación , el Grupo Especial  concluyó que la práctica del USDOC que emana 
de estas 73 determinaciones no ofrece el "nivel de seguridad y previsibilidad de continuación en el 
futuro generalmente  asociado a las reglas o las normas ".485 Consideramos que la tesis jurídica 
formul ada por el Grupo Especial en los párrafos  7.474 -7.475 de su informe, así como el texto 
vacilante y la conclusión que figuran en el párrafo 7.476 de  su informe486, reflejan el req uisito de 
"certeza " respecto de la "aplicación prospectiva " que el Grupo Especial aplicó a la Norma AFA. 
Hemos concluido supra  que el Grupo Especial incurrió en error al exigir a China que demostrara 
con "certeza " que la Norma AFA se aplicará en el futuro.  A nuestro juicio, la última parte del 
análisis realizado por el Grupo Especial -donde se introduce el requisito erróneo de "certeza "- no 
resta validez al análisis anterior del Grupo Especial concerniente a los factores pertinentes para 
establecer la "aplicación prospectiva " debidamente interpretada.  
5.162.   Por consiguiente, el Grupo Especial formuló determinadas constataciones y declaraciones 
que llevan a la conclusión de que la Norma AFA tiene aplicación prospectiva, a saber , que el 
USDOC aplicó de forma constan te y sistemática la Norma AFA durante un período prolongado, y 
que la Norma AFA aplica una política subyacente, imparte orientación administrativa y crea 
expectativas entre los operadores económicos.  
5.163.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos, sobre la base de las constataciones del informe 
del Grupo Especial y los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, 
que la Norma AFA tiene "aplicación prospectiva " en el sentido de que refleja una política 
del USDOC, imparte orientación admin istrativa para actuar en el futuro, genera expectativas entre 
los operadores económicos y, por lo tanto, seguirá aplicándose en el futuro.  
                                               
481 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.469 y 7.472.  
482 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.472. El Grupo Especial indicó que "[l]a muestra incluye 
determinaciones que abarcan un período de más de 12 años, siendo la más reciente la del 7 de julio de  2015 
(el primer examen administrativo en el caso Células solares )". (Ibid. (donde se hace referencia al examen 
administrativo 2012 -2013 en Células solares (Prueba documental CHN -487 presentada al Grupo Especial))  
483 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.475 -7.476.  
484 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.475. (las cursivas figuran en el original)  
485 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.475. 
486 Observamos que, en el párrafo 7.476 de su informe, el Grupo Especial empleó un texto en cierto 
modo vacilante en sus declaraciones, concretamente las expresiones "[n]o excluimos ", "[t]ampoco estamos en 
desacuerdo ", "pueda " y "puede ". En particular, el  Grupo Especial afirmó que "[no excluía ] que la aplicación 
invariable de la supuesta Norma AFA  a lo largo de varios años pueda crear  la expectativa de que, en un caso 
en que se constate que una entidad a nivel de toda la ENM no coopera, el USDOC puede nuev amente extraer 
inferencias desfavorables y seleccionar hechos que sean desfavorables para los intereses de esa entidad y los 
exportadores incluidos en ella ". El Grupo Especial [t]ampoco [estaba]  en desacuerdo en que la práctica anterior 
puede  dar al USDOC orientación administrativa para actuar en el futuro ". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.476) (sin cursivas en el original)  WT/DS471/AB/R  
- 65 - 
  5.164.   A la luz de las constataciones del Grupo Especial, que no han sido objeto de apelación, de 
que la Norma AFA es atribu ible a los Estados Unidos487 y de que su contenido se corresponde con 
la descripción hecha por China488, y tras haber constatado que la Norma AFA tiene aplicación tanto 
general como prospectiva, constatamos  que la Norma AFA es una regla o norma de aplicación 
general y prospectiva que puede ser impugnada "en sí misma " en un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  
5.2.5   Solicitud de compleción formulada por China  - párrafo 8 del artículo 6 y párrafo 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping  
5.165.   Tras constatar que la Norma AFA es una regla o norma de aplicación general y prospectiva, 
pasamos a la solicitud de China de que completemos el análisis y constatemos que la Norma AFA 
es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.489 China aduce que la Norma AFA in duce al USDOC a extraer inferencias 
desfavorables y seleccionar hechos desfavorables en respuesta a un factor único -a saber, la 
ausencia de cooperación - sin establecer que esas inferencias pueden extraerse razonab lemente y 
que esos hechos son la "mejor " información disponible dadas las circunstancias concretas.490 China 
sostiene que las inferencias que pueden extraerse razonablemente de todos los hechos y 
circunstancias pueden ser diferentes de las que podrían deriva rse únicamente de la ausencia de 
cooperación.491 A juicio de China, a consecuencia de la Norma AFA, el USDOC pasa por alto 
circunstancias de procedimiento pertinentes492, no actúa con especial prudencia y no elige la mejor 
información disponible, como exigen e l párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II.493 
5.166.   Los Estados Unidos responden que el Órgano de Apelación debe desestimar la solicitud de 
compleción formulada por China porque las alegaciones formuladas por ese país  al amparo del 
párrafo  8 del artíc ulo 6 y el Anexo II no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.494 
Los Estados Unidos sostienen además que el Órgano de Apelación no está en condiciones de 
completar el análisis495, y que las alegaciones formuladas por ese país  son infundadas.496 
Los Estados Unidos aducen asimismo que las constataciones del Órgano de Apelación sobre la 
Norma AFA no contribuirían a una resolución positiva de la presente diferencia.497 
5.167.   Nos ocupamos en primer lugar del argumento de los Estados Unidos relativo al mandato 
del Grupo Especial. Los Estados Unidos sostienen que las alegaciones de China al amparo del 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial 
porque en el párrafo 26 de la solicitud de establecimiento de un grupo e special presentada por 
China no se identifican las obligaciones exactas supuestamente incumplidas por los 
Estados  Unidos, sino que se hace referencia a una parte completa del Acuerdo Antidumping –
a saber, el Anexo II - que contiene múltiples obligaciones.498 
5.168.   El Órgano de Apelación ha explicado que la simple enumeración de disposiciones en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial puede no ser suficiente para satisfacer el criterio 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD cuando en las disposiciones enum eradas se establecen 
múltiples obligaciones distintas.499 A este respecto, el Órgano de Apelación ha examinado la 
descripción narrativa de una solicitud de establecimiento de un grupo especial al considerar si el 
                                               
487 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.456.  
488 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.454.  
489 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafos  439, 509 y 637.  
490 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  441 y 480.  
491 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  483-485. 
492 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo  442. 
493 Comunicación del  apelante pre sentada por China, párrafos  441, 497 y 507 -508. 
494 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  255, 379 , 387 y 392 . 
495 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  256-257, 416 y 418.  
496 Comunicaci ón del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  256, 399 , 411-412 y 438 . 
497 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  253 y 287.  
498 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  255, 379 -380, 387, 390 
y 392. 
499 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  124; y China - Materias 
primas , párrafo  220; Véanse también los  informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo  598; y Estados Unidos - Acero al  carbono , párrafo  130. WT/DS471/AB/R  
- 66 - 
  conjunto de la solicitud de establecimiento d e un grupo especial identifica suficientemente las 
obligaciones concretas que constituyen los fundamentos de derecho de la reclamación.500 
5.169.   Observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
China se alega que "los Estados U nidos no utilizan la mejor información disponible ni actúan con 
especial prudencia al basar sus conclusiones en información procedente de fuentes 
secundarias ".501 Observamos que el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping contiene un 
texto similar, en el que se dispone que, "[s]i las autoridades tienen que basar sus conclusiones ... 
en información procedente de una fuente secundaria, ... deberán actuar con especial prudencia ". 
El párrafo 7 es el único párrafo del Anexo II que se ocupa de la obligación d e la autoridad 
investigadora de actuar con especial prudencia al basar sus conclusiones en información 
procedente de una fuente secundaria. En consecuencia , consideramos que la referencia general de 
China al Anexo II, junto con la descripción narrativa inc luida en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, hacen "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que [es] suficiente para presentar el problema con claridad " y que cumple  el criterio establecido en 
el párrafo 2 de l artículo 6 del  ESD. 
5.170.   Pasamos ahora a examinar la alegación formulada por China al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. El párrafo 8 del artículo 6 dispone 
lo siguiente:  
En los casos en que una parte inte resada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas 
o negativas, sobre la base de los he chos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el 
presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II.  
5.171.   El párrafo 7 del Anexo II dispone lo siguiente:  
ANEXO II - MEJOR INFORMACIÓN DISPONIBLE EN EL SENTIDO  
DEL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6  
… 
7. Si las auto ridades tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al 
valor normal, en información procedente de una fuente secundaria, incluida la 
información que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán actuar 
con especial prud encia. En tales casos, y siempre que sea posible, deberán comprobar 
la información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que 
dispongan -tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de 
importación y estadísticas de aduanas - y de la información obtenida de otras partes 
interesadas durante la investigación. Como quiera que sea, es evidente que si una 
parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las 
autoridades informaciones pertinentes, ello  podrá conducir a un resultado menos 
favorable para esa parte que si hubiera cooperado.  
5.172.   El Órgano de Apelación ha explicado que, al recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento, la autoridad investigadora debe utilizar los hechos de que se tenga cono cimiento 
que puedan sustituir  razonablemente  a la información que la parte interesada no facilitó, con miras 
a llegar a una determinación exacta.502 Determinar qu é "hechos de que se tenga conocimiento " 
                                               
500 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafos  4.25-4.30. El Órgano de Apelación ha señalado que el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD debe determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto 
de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas. (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párr afo 127). Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación,  CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  787; y CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  168) 
501 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentad a por China, de fecha 13 de febrero 
de 2014, WT/DS471/5, párrafo 26.  
502 Informes del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos  293-295; 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416. Habida cuenta de las similitud es entre el texto del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ( Acuerdo SMC ) y el WT/DS471/AB/R  
- 67 - 
  sustituyen razonablemente a la "información necesaria " faltante requiere un proceso de 
razonamiento y evaluación de todos los hechos demostrados que obren en el expediente.503 En ese 
proceso, no puede excluirse a priori  del examen ningún hecho demostrado obrante en el 
expediente.504 Además, para llegar a una conclu sión, la autoridad investigadora puede verse 
obligada a extraer inferencias de las pruebas que tiene ante sí. La manera o las circunstancias de 
procedimiento en que falta información pueden ser pertinentes para el uso por la autoridad 
investigadora de los "hechos de que se tenga conocimiento ".505 Sin embargo, las determinaciones 
en el marco del párrafo 8 del artículo 6 deben basarse en "hechos " que sustituyan razonablemente 
la "información necesaria " faltante a fin de llegar a una determinación exacta y, en c onsecuencia, 
no pueden hacerse únicamente sobre la base de circunstancias de procedimiento.506 
5.173.   El párrafo 8 del artículo 6 establece que, cuando una autoridad investigadora recurra al uso 
de los "hechos de que se tenga conocimiento ", se observará lo dispuest o en el Anexo II. El párrafo 
7 del Anexo II dispone que, si las autoridades tienen que basar sus conclusiones en información 
procedente de una fuente secundaria, incluida la información que figure en la solicitud de iniciación 
de la investigación, deberán actuar con especial prudencia y, siempre que sea posible, comprobar 
la información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que dispongan. El 
Órgano de Apelación ha considerado que esta disposición indica que las autoridades investig adoras 
deben llevar a cabo un proceso de razonamiento y evaluación al elegir los hechos de que se tenga 
conocimiento que sustituyen  razonablemente a la "información necesaria " faltante para llegar a 
una determinación exacta.507 
5.174.   Como el Grupo Especial ni inve stigó la cuestión de si la Norma AFA es incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II, ni formuló ninguna constatación al respecto, 
examinamos si hay suficientes constataciones en el informe del Grupo Especial y hechos no 
controv ertidos en su expediente para realizar nuestro propio análisis.  
5.175.   Recordamos que el Grupo Especial constató que las 73 determinaciones antidumping que 
China incluyó en el expediente demuestran el contenido exacto de la supuesta Norma AFA descri ta 
por China.508 Ante el Grupo Especial, China describió el contenido exacto de la Norma AFA de la 
siguiente manera:  
[S]iempre que el USDOC considera que una entidad a nivel de toda la ENM no ha 
cooperado en toda la medida de sus posibilidades, extrae sistemáticamente una  
inferencia desfavorable y, para determinar la tasa correspondiente a esa entidad, 
                                                                                                                                               
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y de que ambas disposiciones permiten que la autoridad 
investigadora, en determinad as circunstancias, colme las lagunas en la información necesaria para llegar a una 
conclusión en cuanto a la existencia de dumping o de subvención y daño, consideramos que la interpretación 
del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC formulada  por el Órg ano de Apelación en México - Medidas 
antidumping sobre el arroz y Estados unidos - Acero al carbono (India) es pertinente para la interpretación del 
criterio jurídico aplicado en el marco del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo  
Antidumping.  
503 Informes del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  294; 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.419.  
504 Informes del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  294; 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.419.  
505 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.420 y 4.422. 
El párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades investigado ras "tendrán 
debidamente en cuenta las dificultades con que puedan tropezar las partes interesadas ", lo que incluye a las 
partes interesadas que no han facilitado la "información necesaria " a que se hace referencia en el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerd o Antidumping. Los tipos de dificultades con que puedan tropezar las partes interesadas 
que una autoridad investigadora debe tener en cuenta al recurrir al párrafo 8 del artículo 6 podrían guardar 
relación, entre otras cosas, con la naturaleza y disponibil idad de las pruebas que se intenta obtener, la 
idoneidad de la protección otorgada por una autoridad investigadora al carácter confidencial de la información, 
el plazo concedido para responder y el alcance o el número de las oportunidades para responder. ( Ibid., 
párrafo  4.422)  
506 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos  4.422 y 4.468.  
507 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.425 . Véase 
también el informe del órgano de Apelación,  México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  289. 
508 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.454.  WT/DS471/AB/R  
- 68 - 
  selecciona hechos que son desfavorables  para los intereses de esa entidad ficticia y 
cada uno de los productores o exportadores incluidos en ella.509 
5.176.   Como se ha señalado supra , no hay constataciones del Grupo Especial respecto de la 
cuestión de si la Norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo  II. En particular, el Grupo Especial no investigó el proceso de razonamiento y evaluación 
llevado  a cabo por el USDOC antes de seleccionar "hechos de que se t[uviera] conocimiento " para 
sustituir a  la información faltante, ni, menos aún, formuló constatación alguna al respecto.  
5.177.   En apelación, China aduce que la Norma AFA in duce al USDOC a extraer infer encias 
desfavorables y seleccionar hechos desfavorables en respuesta únicamente a la ausencia de 
cooperación.510 Los Estados Unidos sostienen que no hay nada en el informe del Grupo Especial 
que indique  que el "USDOC trabaje en condiciones que le impidan sel eccionar hechos que 
constituyan sustitutos razonables y fiables de la información faltante ".511 Los argumentos de China 
y los Estados Unidos en apelación se ocupan principalmente de la cuestión de si el USDOC se basó 
en la ausencia de cooperación como única circunstancia de procedimiento pertinente al recurrir a 
los "hechos de que se ten[ía] conocimiento ". China y los Estados Unidos no analizan 
suficientemente la medida en que, de conformidad con la Norma AFA, el USDOC selecciona hechos 
que sustituyan  razonab lemente a la "información necesaria " faltante con el fin de llegar a una 
determinación exacta.  
5.178.   Para evaluar la conformidad de la Norma AFA con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 
del Anexo II, necesitaríamos examinar el proceso de razonamiento y de evaluación de todos los 
hechos demostrados obrantes en el expediente adoptado por el USDOC al seleccionar qué "hechos 
de que se tenga conocimiento " sustituyen  razonablemente a la "información necesaria " faltante. Al 
decidir si podemos completar el análisis , tomamos en consideración la ausencia de constataciones 
del Grupo Especial y de suficientes hechos no controvertidos obrantes en su expediente , así como 
los argumentos formulados por los participantes  en apelación. En estas  circunstancias, no 
podemos eval uar el proceso llevado a cabo por el USDOC para seleccionar qué "hechos de que se 
tenga conocimiento " sustituyen  razonablemente a la "información necesaria " faltante con miras a 
llegar a una determinación exacta.  
5.179.   Por estas razones, no accedemos  a la solici tud de China de que completemos el análisis en 
relación con la cuestión de si la Norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, no es necesario que examinemos las 
afirmaciones de  los Estados Unidos de que las constataciones del Órgano de Apelación sobre la 
Norma AFA no contribuirían a una resolución positiva de la presente diferencia y de que las 
alegaciones de China son infundadas.512 
5.2.6   Conclusión  
5.180.   En resumen, una regla o norma tiene "aplicación general " en la medida en que afecta a un 
número no identificado de operadores económicos. Además, consideramos que una regla o norma 
tiene "aplicación prospectiva " en la medida en que se aplica en el futuro. A este respecto, para 
demostrar la e xistencia de aplicación prospectiva, el reclamante no está obligado a demostrar con 
"certeza " que una medida dada se aplicará en el futuro. Antes bien, cuando la aplicación 
prospectiva no se desprende con claridad suficiente de los elementos constitutivos de la regla o 
norma, puede ser demostrada mediante varios otros factores: la existencia de una política 
subyacente que se aplica mediante la regla o norma; la aplicación sistemática de la regla o norma 
impugnada; el diseño, arquitectura y estructura de la regla o norma; la medida en que la regla o 
norma imparte orientación administrativa para la conducta  futura; y las expectativas que crea 
entre los operadores económicos de que la regla o norma se aplicará en el futuro. Constatamos  
que el Grupo Especial inc urrió en error al exigir "certeza " respecto de la aplicación futura al 
examinar si la Norma AFA tiene "aplicación prospectiva ". En consecuencia, revocamos  las 
constataciones del Grupo Especial , que figuran en los párrafos 7.479 y 8.1.d.ii  de su informe,  de 
                                               
509 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.422 (donde se cita la declaración inicial de China en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  63 (las cursivas figuran en el original) ). 
510 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos  441, 480 y 487 . 
511 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  403. 
512 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados U nidos, párrafos  253, 256, 257, 287, 
399, 411 -412, 416 y 418.  WT/DS471/AB/R  
- 69 - 
  que China no ha demostrado que la Norma AFA sea una norma de aplicación general y 
prospectiva.  
5.181.   En relación con la solicitud de China de que completemos el análisis y constatemos que la 
Norma AFA es una regla o norma de aplicación general y prospectiva, co nsideramos que la 
constatación no apelada del Grupo Especial relativa al contenido exacto de la Norma AFA da a 
entender que dicha norma es una medida de aplicación general porque afecta a un número no 
identificado de operadores económicos. La Norma AFA no impone ninguna limitación expresa 
respecto de los operadores económicos de países ENM que pueden ser incluidos en entidades a 
nivel de toda la ENM sujetas a la Norma AFA. La relación entre la Norma AFA y la presunción de la 
tasa única también respalda la c onclusión de que la Norma AFA tiene "aplicación general ". Ello se 
debe a que el Grupo Especial constató que la presunción de la tasa única es una medida de 
aplicación general, y la Norma AFA se aplica al mismo grupo de operadores económicos sujeto a la 
presunción de la tasa única siempre que los operadores económicos no demuestran la ausencia de 
control gubernamental sobre sus actividades de exportación y no cooperan en la investigación 
antidumping en toda la medida de sus posibilidades. Además, el hecho de  que las 
73 determinaciones antidumping incluidas en el expediente por China abarcaran una amplia 
variedad de productos y empresas es un indicador más de que la Norma AFA tiene "aplicación 
general ". Por estas razones, sobre la base de las constataciones de l Grupo Especial, así como de 
hechos no controvertidos obrantes en su expediente, constatamos que la Norma AFA tiene 
"aplicación general ". 
5.182.   Además, consideramos que las constataciones del Grupo Especial relativas a la Norma AFA 
significan que dicha norma se guirá siendo aplicada en el futuro por el USDOC. El Grupo Especial 
hizo declaraciones  que demuestran que la Norma AFA tiene "aplicación prospectiva ", a saber, que 
la Norma AFA fue aplicada de manera constante y sistemática por el USDOC durante un largo 
período de tiempo y que la Norma AFA aplica una política subyacente, imparte orientación 
administrativa y crea expectativas entre los operadores económicos. Por estas razones, sobre la 
base de las constataciones y declaraciones que figuran en el informe del G rupo Especial, así como 
de nuestro análisis jurídico, constatamos que la Norma AFA tiene "aplicación prospectiva ". 
5.183.   A la luz de las constataciones no apeladas del Grupo Especial de que la Norma AFA es 
atribuible a los Estados Unidos513, y de que su contenido se corresponde con la descripción que 
China hace de ella514, así como de la s conclusi ones a que hemos llegado supra  de que la Norma 
AFA tiene aplicación general prospectiva, constatamos  que la Norma AFA es una regla o norma de 
aplicación general y prospectiv a que puede ser impugnada "en sí misma " en el sistema de solución 
de diferencias de la OMC.  
5.184.   En relación con la solicitud de China de que completemos el análisis y constatemos que la 
Norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 d el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, consideramos que la referencia general de China al Anexo II, junto con la 
descripción narrativa incluida en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, hacen "una 
breve exposición de los fundamentos de derecho  de la reclamación, que [es] suficiente para 
presentar el problema con claridad ", de manera compatible  con el criterio del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD. Sin embargo, el Grupo Especial no formuló constataciones con respecto a la 
cuestión de si la Norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping. En particular, el Grupo Especial no investigó el proceso de 
razonamiento y evaluación llevado a cabo por el USDOC antes de seleccionar "hechos de que se 
tenga  conocimiento " para sustituir a  la "información  necesaria " faltante. Para evaluar la 
conformidad de la Norma AFA con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II necesitaríamos examinar 
el proceso de razonamiento y evaluación llevado a cabo por el USDO C para seleccionar qué 
"hechos de que se tenga conocimiento " sustituyen  razonablemente  a la "información necesaria " 
faltante. Al decidir si podemos completar el análisis, hemos tomado  en consideración la ausencia 
de constataciones del Grupo Especial y de s uficientes hechos no controvertidos obrantes en su 
informe, así como los argumentos formulados por los participantes  en apelación. En estas  
circunstancias, no podemos evaluar el proceso llevado a cabo el USDOC para seleccionar qué 
"hechos de que se tenga c onocimiento " sustituye n razonablemente a la "información necesaria " 
faltante con miras a llegar a una determinación exacta. En consecuencia, no accedemos  a la 
solicitud de compleción del análisis formulada por China.  
                                               
513 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.456.  
514 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.454.  WT/DS471/AB/R  
- 70 - 
  6  CONSTATACIONES Y CONCLUSI ONES 
6.1.  Por las r azones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones.  
6.1  La aplicación por el USDOC del criterio del caso Clavos y su utilización del 
método  P-T en las tres investigaciones impugnadas  
6.2.  En relación  con el primer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos, 
consideramos que el hecho de que un gran número de precios de exportación pueda estar situado 
por debajo de l umbral de una desviación estándar cuando  la distribución de los datos sobre los 
precios de exportación no es normal o unimodal y simétrica no necesariamente impide que la 
autoridad investigadora constate que los precios de exportación respecto del  "objeto sujeto a 
orientación selectiva " son significativamente diferentes de los d emás precios de exportación y 
configur an una pauta en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. En  consecuencia, consideramos que China no ha establecido que el criterio de la 
desviación estándar aplicado por el  USDOC en las tres investigaciones impugnadas únicamente 
pueda identificar precios que sean diferentes  de los demás precios de exportación y configuren una 
pauta en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 cuando la distribución de los  
datos sobre los  precios de exportación es normal o unimodal y simétrica. Sobre esta base, 
constatamos  que China no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error en su 
interpretación o aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al rechazar la alegación de China con respecto al primer supuesto fallo cuantitativo 
del criterio del caso Clavos en su aplicación en las tres investigaciones impugnadas.  
6.3.  En relación con el tercer supuesto fallo cuantitativo del c riterio del caso Clavos, el Grupo 
Especial consideró que "el tercer supuesto fallo cuantitativo se basa en la hipótesis de que, en las 
tres investigaciones impugnadas, la supuesta diferencia del precio objeto de orientación selectiva 
se basaba en precios s ituados en la cola de la distribución de los datos sobre los precios de 
exportación y el promedio ponderado de la s diferencia s de los precio s no objeto de orientación 
selectiva se basaba en precios situados más cerca del pico de esa distribución ".515 El Grup o 
Especial actuó correctamente al rechazar la alegación de China sobre la base de su constatación de 
que China no había demostrado que esa hipótesis fuera "fácticamente correcta en lo que respecta 
a las tres investigaciones impugnadas ".516 Por lo tanto , constatamos  que China no ha estableci do 
que el Grupo Especial incurriera en error en su interpretación o aplicación de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar la alegación de China  con respecto 
al tercer supuesto fal lo cuantitativo del criterio del caso Clavos en su aplicación en las tres 
investigaciones impugnadas.  
6.4.  También constatamos  que China no ha establecido que el Grupo Especial incumpliera el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping en relación con los supuestos fallos 
cuantitativos primero y tercero del criterio del caso Clavos.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1.a.vi de su informe, de que "China no ha establecido que los Estados Unidos 
actuasen de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en las investigaciones OCTG, Papel estucado y Cilindros de acero " en la 
medida en que dicha constatación está relacionada con  los supuestos fallos cuantitativos 
primero y  tercero del criterio del caso Clavos.  
6.5.  En relación con las cuestiones cualitativas del criterio del caso Clavos, consideramos que el 
Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Ant idumping al constatar que las autoridades investigadoras no están 
obligadas a examinar las razones de las diferencias pertinentes en los precios de exportación, ni si 
esas diferencias no guardan relación con el "dumping selectivo ", para evaluar si los prec ios de 
exportación son "significativamente " diferentes . También consideramos que, aunque no hizo 
referencia explícita a "factores de mercado objetivos ", el Grupo Especial concluyó correctamente 
que la autoridad investigadora debe llevar a cabo un análisis cualitativo del carácter significativo 
de las diferencias de los precios de exportación. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la 
                                               
515 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
516 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82.  WT/DS471/AB/R  
- 71 - 
  afirmación de China de que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar la 
segunda  frase del párrafo 4.2  del artículo 2 porque constató que las "autoridades investigadoras 
[no están obligadas a] considerar factores de mercado objetivos al determinar si las diferencias de 
precio pertinentes son 'significativas '".517 
a. En consecuencia, confirmamos  las constatacion es del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.114 y 8.1.a.viii de su informe, de que "el USDOC no estaba obligado a 
examinar las razones de las diferencias en los precios de exportación que configuran la 
pauta pertinente a fin de determinar si esas diferencias eran cualitativamente 
significativas en el sentido de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 del artículo 2 " y 
que, por consiguiente , "China no ha establecido que los Estados Unidos actuasen de 
manera incompatible con el párrafo 4.2 del artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping en las 
investigaciones OCTG, Papel estucado  y Cilindros  de acero  a causa de las supuestas 
cuestiones cualitativas relacionadas con el criterio del caso Clavos ". 
6.6.  En relación con el uso de promedios por el USDOC para establecer l a existencia de una pauta 
en las tres investigaciones impugnadas, consideramos que la existencia de una pauta en el sentido 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping depende de la relación 
de precio entre las transacciones "objeto de orientación selectiva ", por un lado, y las transacciones 
"no objeto de orientación selectiva ", por otro. El factor diferenciador que permite la determinación 
de una pauta es que los precios comprendidos en la pauta s ean significativamente difere ntes de 
los que no están comprendidos en ella. También observamos que la diferencia pertinente es una 
diferencia "según " los distintos compradores, regiones o períodos. Por estas razones, 
consideramos que una autoridad investigadora puede apoyarse en preci os de transacciones de 
exportación individuales o en promedios de precios para constatar una pauta , siempre que esa 
pauta cumpla los requisitos estipulados en la cláusula de la pauta. En este caso , consideramos, 
como el Grupo Especial518, que China no ha dem ostrado que los Estados Unidos  actuara n de 
manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres investigaciones impugnadas al 
determinar la existencia de la pauta pertinente sobre la base de promedios de precios. Además, al 
no presentar ningún  argumento que esté separado y sea diferente de sus argumentos relativos al 
supuesto error en la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 4.2 del artículo 2, China no ha 
demostrado que el Grupo Especial incumpliera el párrafo 6 i) del artículo 17 d el Acuerdo 
Antidumping. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en las tres investigaciones impugnadas al examinar la utilización por el USDOC de 
promedios por comprador o por período en el marco del criterio del caso Clavos. Además, 
constatamos  que China no ha establecido que el Grupo Especial incumpliera el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
a. En consec uencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1.a.ix de su informe, de que China no ha establecido que los Estados Unidos 
actuasen de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en 
las tres i nvestigaciones impugnadas al determinar la existencia de una "pauta " sobre la 
base de promedios de precios, y no de precios de transacciones de exportación 
individuales.  
6.7.  En relación con las declaraciones del Grupo Especial que figuran en la nota 385 de su 
informe, consideramos, como en Estados Unidos - Lavadoras , que la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite que la autoridad investigadora establezca los 
márgenes de dumping aplicando el método P -T únicamente a las "transacciones comprendidas en 
la pauta ", y que el párrafo 4.2 del artículo 2 no permite combinar los métodos de comparación.519 
En circunstancias en las que se cumplen los requisitos de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, una autoridad investigadora puede establecer los márgenes de dumping comparando un 
promedio ponderado del valor normal con los precios de exportación de las "transacciones 
comprendidas en la pauta ", excluyendo al mismo tiempo las "transacciones no comprendidas en la 
                                               
517 Comunicación de l apelante presentada por China, epígrafe  IV. 
518 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.ix.  
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.129.  WT/DS471/AB/R  
- 72 - 
  pauta " del numera dor, y dividiendo la cuantía resultante entre todas  las ventas de exportación de 
un exportador o productor extranjero determinado.520 
a. En consecuencia, declaramos superfluas  las declar aciones del Grupo Especial , que 
figuran en la nota 385 de su informe , en la medida en que se basan en la interpretación 
errónea de que el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite combinar 
los métodos de comparación para establecer los márgenes de dumping.  
6.2  La Norma AFA  
6.8.  Consideramos que una regla o norma tiene "aplicación general " en la medida en que afecta a 
un número no identificado de operadores económicos. Además, una regla o norma tiene 
"aplicación prospectiva " en la medida en que se aplica en el futuro. A este respecto, para 
demostrar la existencia de aplicac ión prospectiva, el reclamante no está obligado a demostrar con 
"certeza " que una medida dada se aplicará en el futuro. Antes bien, cuando la aplicación 
prospectiva no se desprende con claridad suficiente de los elementos constitutivos de la regla o 
norma,  puede ser demostrada mediante varios otros factores: la existencia de una política 
subyacente que se aplica mediante la regla o norma; la aplicación sistemática de la regla o norma 
impugnada; el diseño, arquitectura y estructura de la regla o norma; la me dida en que la regla o 
norma imparte orientación administrativa para la conducta  futura; y las expectativas que crea 
entre los operadores económicos de que la regla o norma se aplicará en el futuro. Constatamos  
que el Grupo Especial incurrió en error al ex igir "certeza " respecto de la aplicación futura al 
examinar si la Norma AFA tiene "aplicación prospectiva ". 
a. En consecuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial , que figuran en los 
párrafos 7.479 y 8.1.d.ii de su informe , de que China no ha dem ostrado que la 
Norma AFA sea una norma de aplicación general y prospectiva.  
6.9.  En relación con la solicitud de China de que completemos el análisis y constatemos que la 
Norma AFA es una regla o norma de aplicación general y prospectiva, consideramos que la 
constatación no apelada del Grupo Especial relativa al contenido exacto de la Norma AFA da a 
entender que dicha norma es una medida de aplicación general porque afecta a un número no 
identificado de operadores económicos. La Norma AFA no impone limitaci ones expresa s respecto 
de los operadores económicos de países ENM que pueden ser incluidos en entidades a nivel de 
toda la ENM sujetas a la Norma AFA. La relación  entre la Norma AFA y la presunción de la tasa 
única también respalda la conclusión de que la Norma AFA tiene "aplicación general ". Ello se debe 
a que el Grupo Especial constató que la presunción de la tasa única es una medida de aplicación 
general, y la Norma AFA se aplica al mismo grupo de operadores económicos sujeto a la 
presunción de la tasa única siempre que los operadores económicos no demuestran la ausencia de 
control gubernamental sobre sus actividades de exportación y no cooperan en la investigación 
antidumping en toda la medida de sus posibilidades. Además, el hecho de que las 
73 determinacion es antidumping incluidas en el expediente por China abarcaran una amplia 
variedad de productos y empresas es un indicador más de que la Norma AFA tiene "aplicación 
general. Por estas razones, sobre la base de las constataciones que figuran en el informe del 
Grupo Especial, así como de hechos no controvertidos obrantes en su expediente, constatamos 
que la Norma AFA tiene "aplicación general ". 
6.10.  Además, consideramos que las constataciones del Grupo Especial relativas a la Norma AFA 
significan que dicha norma se guirá siendo aplicada en el futuro por el USDOC. El Grupo Especial 
hizo declar aciones que demuestran que la Norma AFA tiene "aplicación prospectiva ", a saber, que 
la Norma AFA fue aplicada de manera constante y sistemática por el USDOC durante un largo 
período de tiempo y que la Norma AFA aplica una política subyacente, imparte orientación 
administrativa y crea expectativas entre los operadores económicos. Por estas razones, sobre la 
base de las constataciones que figuran en el informe del Grupo Especial, a sí como de nuestro 
análisis jurídico, constatamos que la Norma AFA tiene "aplicación prospectiva ". 
a. A la luz de las constataciones no apeladas del Grupo Especial de que la Norma AFA es 
atribuible a los Estados Unidos521, y de que su contenido se corresponde c on la 
                                               
520 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.130.  
521 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.456.  WT/DS471/AB/R  
- 73 - 
  descripción que China hace de ella522, así como de la s conclusi ones a que hemos llegado 
supra  de que la Norma AFA tiene aplicación general y prospectiva, constatamos  que la 
Norma AFA es una regla o norma de aplicación general y prospectiva que puede se r 
impugnada "en sí misma " en el procedimiento  de solución de diferencias de la OMC.  
6.11.  En relación con la solicitud de China de que completemos el análisis y constatemos que la 
Norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo  II del Acuerdo 
Antidumping, consideramos que la referencia general de China al Anexo II, junto con la 
descripción narrativa incluida en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, hacen "una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la r eclamación, que [es] suficiente para 
presentar el problema con claridad ", de manera compatible  con el criterio del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD. Sin embargo, el Grupo Especial no formuló constataciones con respecto a la 
cuestión de si la Norma AFA es i ncompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping. En particular, el Grupo Especial no investigó el proceso de 
razonamiento y evaluación llevado a cabo por el USDOC antes de seleccionar "hechos de que se 
tenga  conocimiento " para sustituir a  la "información necesaria " faltante. Para evaluar la 
conformidad de la Norma AFA con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II necesitaríamos examinar 
el proceso de razonamiento y evaluación llevado a cabo por el USDOC para s eleccionar qué 
"hechos de que se tenga conocimiento " sustituyen  razonablemente a la "información necesaria " 
faltante. Al decidir si podemos completar el análisis, hemos tomado  en consideración la ausencia 
de constataciones del Grupo Especial y de suficient es hechos no controvertidos obrantes en su 
expediente , así como los argumentos formulados por los participantes  en apelación.  
a. En estas  circunstancias, no podemos evaluar el proceso llevado a cabo por el USDOC 
para seleccionar qué "hechos de que se tenga co nocimiento " sustituye n razonablemente 
a la "información necesaria " faltante con miras a llegar a una determinación exacta. En 
consecuencia, no accedemos  a la solicitud de compleción del análisis formulada 
por China.  
6.3  Recomendación  
6.12.  El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que en el presente informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente 
informe, se han declarado incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994 en 
conformida d con esos Acuerdos.  
                                               
522 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.454.  WT/DS471/AB/R  
- 74 - 
  Firmado en el original en Ginebra el 11 de mayo de 2017 por:  
 
 
 
 
 _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  
 Presid ente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ricardo Ramírez -Hernández  Shree Bab oo Chekitan Servansing  
 Miembro  Miembro  
 
 
__________