RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/332  
 
31 de julio de 2013  
(13-4088)  Página: 1/26  
Órgano de Solución de Diferencias 
24 de mayo de 2013  
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 24 DE MAYO DE 2013 
Presidente: Sr. Jonathan Fried (Canadá) 
Índice 
 
1   VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2
 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado po r los Estados Unidos ..................................................................... 3  
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Un idos ................................................................................................................ . 5
 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presen tado por los Esta dos Unidos .............................................. 6  
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 6  
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación presentado por Tailandia ....................................................................... 7  
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ........................................... 8  
G.  Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo 
de olor: informe de situación presentado por los Estados Unidos .............................................. 8  
H.  Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún 
y productos de atún: informe de situación presentado por los Estados Unidos ............................ 9  
2  CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS SOBRE LOS APARATOS DE 
RAYOS X PARA INSPECCIONES DE SEGURIDAD PROCEDENTES DE LA UNIÓN 
EUROPEA........................................................................................................................ .. 9 
A.  Aplicación de las re comendaciones del OSD ..................................................................... 9  
3   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 10  
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón .................................................................. 10 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL  SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERV ICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS .......................... 11  
A.  Declaración de Antigua y Barbuda relati va a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD ..................................................................................... 11 WT/DSB/M/332 
 
- 2 - 
 
 
  5  CHINA – MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A 
LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA 
ALTAS PRESTACIONES PROC EDENTES DEL JAPÓN ......................................................... 14  
A.  Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por el Japón .......................... 14 
6  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDU MPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADOS ALCOHOLE S GRASOS PROCEDENTE S DE INDO NESIA ........................... 14  
A.  Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Indonesia ........................ 14 
7  ARGENTINA – MEDIDAS RELATIVAS AL COMERCIO DE MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS ..................................................................................................................... 16  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por Panamá .......................... 16 
8  CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL SECTOR DE 
GENERACIÓN DE ENERGÍA RENOVABLE/CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL 
PROGRAMA DE TARIFAS REGULADAS ............................................................................. 18  
A.  Informes del Órgano de Apelac ión e informes del Grupo Especial ....................................... 18 
9  NOMBRAMIENTO/RENOVACIÓN DEL MA NDATO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO 
DE APELACIÓN ............................................................................................................... 22  
A.  Propuesta del Presidente .............................................................................................. 22 
10  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA 
INDICATIVA DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE 
PUEDEN SER INTEGRANTES DE  GRUPOS ESPE CIALES .................................................... 24  
11  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE 
ETIQUETADO INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) ................................................. 25  
A.  Declaraciones de los Estados Unidos, el Canadá y México .................................................. 25 
12  INFORME ANUAL DEL ÓRGANO DE APELACIÓN CORRESPONDIENTE A 2012 ............ 26  
A.  Declaración del Presidente ............................................................................................ 26 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley  Omnibus de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.126) 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.126) 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.101) 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.64) 
E.  Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: informe 
de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.13) 
F.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.12) 
G.  Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS406/11/Add.5) WT/DSB/M/332 
 
- 3 - 
 
 
  H.  Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y 
productos de atún: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS381/18/Add.1) 
1.1.  El Presidente dice que hay ocho subpuntos en el marco del punto 1 del orden del día relativos 
a los informes de situación presentados por varias delegaciones de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD. Insta a los Miembros que mantengan sus observaciones centradas en los 
acontecimientos recientes y no repitan declaraciones realizadas en ocasiones anteriores. Recuerda que este punto del orden del día está concebido para ofrecer información actualizada sobre los 
esfuerzos destinados al cumplimiento y se supone que las observaciones deben hacerse con ánimo 
constructivo centrándose en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos tendientes a la solución de diferencias que sigan siendo fieles a las intenciones de los redactores del ESD. 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.126) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.126, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos di ce que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de mayo de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se indica en el informe de situación de los Estados Unidos, en la actual Legislatura del Congreso se han presentado al menos cinco proyectos de ley en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Se trata de los proyectos H.R. 214, H.R.778, H.R.872, 
H.R.873 y S.647. La Administración de los Estados Unidos continuará trabajando en soluciones 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses adopten muy pronto medidas para aplicar la resolución del OSD y resolver este asunto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que, en la presente reunión, su país desea aludir a los 
párrafos 1, 2, 3 y 6 del artículo 21 del ESD relativo a la "vigilancia de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones " del OSD. En este sentido señala que el párrafo 1 establece el 
primer precepto del "pronto cumplimiento ". El párrafo 2 deja clara la vigencia del principio de trato 
especial y diferenciado en relación con la solución de diferencias, estableciendo que "[s]e prestará 
especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución de diferencias ". De mayor interés 
resulta el párrafo 3, que es muy preciso al disponer que "el Miembro afectado informara al OSD de 
su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD ". Por último, 
Cuba desea resaltar además el párrafo 6, que definió la periodicidad y el contenido de los informes 
de situación, los cuales según este precepto deberían abordar los "progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones o resoluciones ". Evidentemente, todas estas disposiciones han 
estado siendo impunemente violadas par los Estados Unidos durante más de 11 años en el diferendo que nos ocupa . La agenda del OSD registra cada mes un mismo punto sobre este tema 
sin que se aprecie evolución alguna de acciones para encauzar el cumplimiento y fin de esta 
disputa. En consecuencia, los Estados Unidos continúan presentando un informe de situación carente de contenido y de la más mínima proyección encaminada al cumplimiento de sus 
obligaciones jurídicas. Según la letra de los pr oyectos legislativos menc ionados por los 
Estados Unidos de América y la falta de viabilidad para su apl icación, Cuba considera que el OSD 
se encontrará  ante una situación de incump limiento indefinida en esta diferencia . Peor aún es el 
escena rio que proyectan algu nas de esas p ropuestas legislativas previendo verdaderos artilugios 
jurídicos para aparentar e
l cumplim iento ante el OSD . En algunos casos se prevé apenas la 
eliminación de las disposiciones discriminatorias más evidentes de la Sección 211, pero sin su 
derogación . Se eliminarían por ejemplo algunas proh ibiciones por razones de nacionalidad, 
teniendo en cuenta que la Sección 211 se aplica actualmente sólo a nacionales cubanos . Sin 
embargo , se mantendrían las condiciones que permitirían la continuidad del robo y uso de la 
marca Havana C lub por la compañía Bacardí , con el correspondiente efecto en la falsificación de WT/DSB/M/332 
 
- 4 - 
 
 
  otras reconocidas marcas cubanas . Ante este panorama , Cuba se ve obligada a patentizar cada 
mes su denunc ia por el incumplimiento de las obligaciones y responsabilidad de los 
Estados Un idos. Reitera además que no es serio pensar que la simple mención de proyectos 
legislativos que nunca prosperan  pudiera valorarse como un paso de avance y, mucho menos , 
como una variación relevante del informe de situación presentado por los Estados Unidos . Cuba no 
dejará de denunciar estas violaciones , de reclamar sus derechos y de exigi r la pronta solución de 
esta diferencia mediante la derogación íntegra de la Sección 211.  
 
1.6.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país observa que el 
informe de situación presentado por los Estados Unidos al OSD no contiene ninguna información nueva sobre progresos realizados en la aplicación en esta diferencia. Por lo tanto, a Venezuela no 
le queda otra opción que expresar una vez más la misma desilusión y preocupación por esta 
situación de incumplimiento en esta diferencia. Los Miembros siguen siendo testigos de un largo, reiterado 
y descarado incumplimiento por parte de los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Incumplimiento que, en es te caso, responde única y exclusivamente a la 
falta de voluntad política de esa Administración y reitera la intención de los Estados Unidos de seguir manteniendo el bloqueo económico, comercial y financiero que ejerce ilegal e 
ilegítimamente en contra de un país en desarrollo, como lo es Cuba. Es necesario recordarle a este 
Miembro que la comunidad internacional le ha exigido durante décadas que ponga un alto a ese bloqueo y
, en ese sentido, Venezuela se une a ese clamor y en el caso en particular insta a la 
Administración de los Estados Unidos a poner un punto final a este flagrante irrespeto de las 
decisiones del OSD derogando la Secc ión 211. Venezuela h ace suya la declaración de Cuba y 
comparte la preocupación expresada por la afectación a la credibilidad del OSD y del sistema multilateral de comercio . 
 
1.7.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. La India observa con pesar que no hay 
ningún cambio sustantivo en la situación y se ve obligada a subrayar una vez más que en esta 
diferencia falta el principio del pronto cumplimiento. Reitera sus preocupaciones sistémicas por la continuación del incumplimiento, ya que socava la credibilidad y la confianza que los Miembros depositan en el sistema. Insta a los Estados Unidos a que informen del cumplimiento pleno en esta 
diferencia sin más demora. 
1.8.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración efectuada en la presente reunión. No obstante, la Argentina lamenta que 
se ha vuelto a informar de la falta de cumplimiento y progresos en este tema, más allá de reiterar 
la introducción en la actual sesión del Congreso estadounidense de proyectos de legislación en la materia. Esta falta de avance es incompatible con el principio de aplicación pronta y efectiva 
estipulado en el ESD y afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro. Es por ello que la 
Argentina se suma al pedido de Cuba y de otras delegaciones e insta a ambas partes en la disputa, particularmente a los Estados Unidos, a que adopten las medidas necesarias para suprimir finalmente este punto del orden del día del OSD. 
 
1.9.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba en la 
presente reunión. El Ecuador insiste, una vez más, en que el artículo 21 del ESD se refiere 
específicamente al pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en 
particular porque se ven afectados los  intereses de un  país en desarrollo Miembro. El Ecuador 
espera que los  Estados Unidos intensifiquen sus trabajos para lograr el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD derogando el artículo 211. Insiste en la importancia de la 
función de vigilancia y supervisión del OSD, como se estipula en las disposiciones del ESD.  1.10.  La representante de China dice que su país agradece las observaciones del Presidente 
instando a los Miembros a no repetir sus declaraciones anteriores. No obstante, a China le resulta difícil ser creativa puesto que la situación en esta diferencia no ha cambiado y se ve obligada a repetir su posición siguiendo las instrucciones de su capital. Con respecto a la cuestión de que se 
trata, China insiste en que la prolongada situación de incumplimiento que se da en esta diferencia 
es absolutamente inadecuada, especialmente cuando se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. Insta los Estados Unidos a que presenten nueva información al OSD sobre 
progresos realizados en esta diferencia y a que apliquen sin más demora las resoluciones y 
recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/332 
 
- 5 - 
 
 
  1.11.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD en esta diferencia. El Brasil observa 
que, una vez más, los Estados Unidos informan de que no se han logrado progresos. Al Brasil le sigue preocupando esta situación de incumplimiento de las recomendaciones del OSD e insta a los 
Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las normas de la OMC. 
1.12.  La representante de Sudáfrica dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Sudáfrica se suma una vez más a otros oradores para expresar su preocupación por la 
demora en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. A este 
respecto, su país se remite a sus declaraciones anteriores en las que había subrayado las preocupaciones sistémicas del incumplimiento. Sudáfrica también está preocupada por las repercusiones económicas negativas para la economía de algunos países en desarrollo como 
consecuencia de la continuación del incumplimiento. Por consiguiente, insta a los Estados Unidos a 
que pongan su legislación en conformidad con las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.13.  El representante de México dice que su país quiere reiterar su posición sobre la necesidad 
de que las partes en esta la diferencia adopten las medidas necesarias para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en bene ficio de todos los Miembros, conforme a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. 
1.14.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Una vez más, Viet Nam está 
preocupado por el incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones del OSD e insta a ese país a que las aplique plenamente sin más demora en beneficio de Cuba y para lograr que se 
respeten las normas de la OMC. 
1.15.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumpin g sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.126) 
1.16.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.126, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.17.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de mayo de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos dicen que han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente obje to de la presente diferencia. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto. 
1.18.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 13 de mayo de 2013. Como el contenido de ese informe de 
situación no ha cambiado respecto de los anteriores, tampoco ha cambiado la posición del Japón, que se ha expresado en las reuniones anteriores del OSD. 
1.19.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/332 
 
- 6 - 
 
 
  C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.101) 
1.20.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.101, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.21.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de mayo de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE, y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.22.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
1.23.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.64) 
1.24.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.64, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.25.  El representante de la Unión Europea dice que la UE, una vez más, confía en seguir 
manteniendo el diálogo constructivo con los Estados Unidos. En 2012 la Comisión había autorizado 
cinco nuevos organismos modificados genéticamente1 y había renovado la autorización de un 
sexto.2 Tres de esas decisiones3 se habían adoptado sólo seis meses después de que se publicaran 
los dictámenes pertinentes de la Autoridad Euro pea de Seguridad Alimentaria (EFSA), mientras 
que la última decisión sobre el MIR 162 se había adoptado menos de cuatro meses después del dictamen de la EFSA.
4 Los detalles figuran en la declaración escrita de la UE. Por lo que respecta a 
las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos por la acumulación de aprobaciones, la UE 
recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. El régimen reglamentario aplicado a los organismos modificados genéticamente funciona 
normalmente, como lo demuestran las decisiones de aprobación que se acaban de mencionar. En 
la reunión del comité competente de 26 de abril de 2013, la Comisión Europea había presentado, para debate y votación, una decisión de autorización de un organismo modificado genéticamente 
que no había recibido la mayoría cualificada.
5 En los comités permanentes de 10 de junio de 2013 
se presentarán tres decisiones6 más para debate y posible votación. Además, la EFSA emitió en 
marzo de 2013 un dictamen sobre un maíz modificado genéticamente para alimentos y piensos7 y 
                                               
1 Soja A5547-127, soja 356043, soja MON87701, soja MON87701 x MON89788, maíz MIR162. 
2 Soja 40-3-2. 
3 Decisión de autorización para las sojas 356043, MON87701 y MON87701 x MON89788. 
4 Dictamen de la EFSA, 21 de junio de 2012, Diario de la EFSA 2012, 10(6):2756. Decisión de 
autorización, 18 de octubre de 2012. 
5 Ms8, Rf3 y Ms8xRf3. 
6 Eventos combinados de maíz MON89034 x 1507 x MON88107 x 59122 y maíz modificado 
genéticamente MON89034  x 1507 x NK603. 
7 Dictamen de la EFSA sobre el maíz modificado genéticamente 59122, Diario de la EFSA 2013; 
11(3):3315. WT/DSB/M/332 
 
- 7 - 
 
 
  para cultivo y en abril de 2013 sobre maíz modificado genéticamente para alimentos y piensos.8 
Los detalles se exponen en la declaración escrita de la UE. 
1.26.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. A los Estados Unidos le siguen 
preocupando seriamente la falta de progresos en las aprobaciones de productos biotecnológicos. 
Por ejemplo, los Estados Unidos dicen que les preocupa enterarse que el comité de reglamentación competente no se reunirá ese mes, pese a que la autoridad científica de la UE ha emitido 
dictámenes que están pendientes de que se ad opten medidas. Dicen que si no hay reuniones 
periódicas dudan de que la UE realice los progresos necesarios para normalizar el comercio de estos productos. Por ejemplo, la EFSA emitió un dictamen positivo sobre el maíz tolerante a la sequía en noviembre de 2012 y ese dictamen se examinó en reunión de 20 de marzo de 2013 del 
comité de reglamentación. Sin embargo, la Comisión no había presentado al comité de 
reglamentación un proyecto de reglamento para la aprobación del producto en los seis meses 
transcurridos desde que la EFSA emitió el dictamen. Los Estados Unidos instan a la UE a que 
adopte medidas para resolver estos problemas de sus medidas que afectan a la aprobación de 
productos biotecnológicos. 
1.27.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.13) 
1.28.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS371/15/Add.13, en 
el que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y fiscales de Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
1.29.  El representante de Tailandia dice que, como se indica en su último informe de situación, 
Tailandia y Filipinas celebraron consultas bilaterales informales los días 3 y 4 de mayo de 2013 
para analizar la situación de las cuestiones pendientes en esta diferencia. En esas consultas las 
partes examinaron detalles técnicos de tres aspectos de las medidas de aplicación de Tailandia que 
seguían siendo un motivo de preocupación para F ilipinas. Tailandia se ha comprometido a facilitar 
a Filipinas cierta información de seguimiento sobre esas cuestiones y lo está haciendo. Las conversaciones en Bangkok también habían incluido una cuestión de interés para Filipinas que no 
fue objeto directamente de litigio en el procedimiento del Grupo Especial inicial. Tailandia 
considera que esas conversaciones han sido productivas al ayudar a las partes a entender plenamente la situación en relación con esta cuestión. Tailandia agradece a los miembros de la 
delegación de Filipinas que hayan viajado hasta Bangkok para participar en esas reuniones. Espera 
continuar las conversaciones y resolver este asunto de una forma amistosa que refleje las excelentes relaciones bilaterales entre los dos países. 
1.30.  El representante de Filipinas dice que su país agradece a Tailandia el informe de situación y 
la declaración formulada en la presente reunión. En el informe de situación y en su declaración 
Tailandia se ha referido a la reunión bilateral celebrada en Bangkok a principios de mayo de 2013. En esa reunión se examinaron varias cuestion es técnicas que exigen determinadas medidas 
ulteriores de Tailandia dentro de los plazos acordados, el último de los cuales expiró a finales de 
mayo de 2013. Filipinas no ha recibido todavía toda la información pertinente de Tailandia. Además, en esa reunión Tailandia no pudo abordar cuestiones que son importantes para Filipinas. 
Esas preocupaciones se refieren a medidas de determinados organismos gubernamentales 
distintos de la Aduana de Tailandia que parecen formular constataciones sobre cuestiones de valoración en aduana sin atenerse al Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC. Filipinas 
espera que Tailandia adopte medidas sobre todas las cuestiones dentro de los plazos convenidos. 
1.31.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                               
8 Dictamen de la EFSA sobre el maíz modificado genéticamente 98140, Diario de la EFSA 2013; 
11(4):3139. WT/DSB/M/332 
 
- 8 - 
 
 
  F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.12) 
1.32.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.12, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.33.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de mayo de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos explican que en febrero de 2012 su Departamento de Comercio publicó una modificación de sus procedimientos destinada a aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con la utilización de la "reducción a cero" en los exámenes 
antidumping. En esa modificación se abordan determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. En junio de 2012 el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales solicitó, de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, que el Departamento de Comercio adoptara las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Los Estados Unidos dicen que 
seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para 
atender las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.34.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. Señala que el plazo 
prudencial mutuamente convenido por las dos partes expiró hace 10 meses, pero la Administración 
estadounidense no ha adoptado ninguna medida para volver a calcular los derechos antidumping correspondientes a los períodos de examen analític o segundo y tercero. Esto es incompatible con 
las recomendaciones del OSD. Su país pide una vez más a los Estados Unidos que cumplan 
plenamente sin más demora en beneficio de los exportadores de Viet Nam. 
1.35.  La representante de Cuba dice que esta diferencia figura en el orden del día del OSD desde 
hace algún tiempo. Señala que éste es otro ca so de incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD por parte de los Estados Unidos en una diferencia que afecta a los intereses de Viet Nam, país en desarrollo Miembro. Cuba apoya a Viet Nam e insta a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.36.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
G.  Estados Unidos - Medidas que afectan a la  producción y venta de cigarrillos de clavo 
de olor: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS406/11/Add.5) 
1.37.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS406/11/Add.5, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de 
los Estados Unidos que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor. 
1.38.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de mayo de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos señalan en el informe de situación que las autoridades 
estadounidenses están consultando con las partes interesadas y trabajando para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD de una manera adecuada desde la perspectiva de la 
salud pública. 
1.39.  La representante de Indonesia dice que la posición de su país sobre este asunto, expresada 
en reuniones anteriores del OSD, no ha cambiado. 
1.40.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/332 
 
- 9 - 
 
 
  H.  Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún 
y productos de atún: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS381/18/Add.1) 
1.41.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS381/18/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas de los Estados Unidos relativas a la importación, comercialización y venta de atún y 
productos de atún. 
1.42.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de mayo de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se indica en el informe de situación, el 5 de abril de 2013 los Estados Unidos 
publicaron en el Federal Register  una propuesta de norma relativa a las normas de etiquetado 
dolphin-safe  de los Estados Unidos.9 Los cambios propuestos contribuirán a garantizar que los 
consumidores reciban información exacta acerca de si el atún contenido en un producto etiquetado 
"dolphin-safe " se ha capturado de forma que causa daño a los delfines. El período para formular 
observaciones sobre la propuesta de norma terminó el 6 de mayo de 2013. Los Estados Unidos dicen que están evaluando las observaciones recibidas sobre la norma propuesta y seguirán 
trabajando para aplicar las recomendaciones y reso luciones del OSD antes de que termine el plazo 
prudencial. 
1.43.  El representante de México dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación presentado. Méx ico presentó sus comentarios en el proceso regulator io que establec ieron 
los Estados Unidos con motivo de la publ icación del proyecto de regulaciones pa ra modificar ciertos 
requisitos relativos al et iquetado " dolphin-safe ". Como México ha venido expresando, 
desafortunadamente la propuesta de regulaciones no elim ina la discriminación en contra del atún 
mexicano. Por lo tanto, México reitera lo  expresado en la últ ima ses ión del OSD , en part icular que 
la propuesta de regulaciones no elimina e l daño económico sufrido por la industr ia mexicana, n i 
atiende el daño ambiental y a los delfines que es causado por las flotas pesqueras de otros países 
en otros océanos. Méx ico continúa analizando todas las opciones legales disponibles a su alcance 
para lograr una solución efectiva a esta diferenc ia. 
 1.44.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2  CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS SOBRE LOS APARATOS DE RAYOS X 
PARA INSPECCIONES DE SEGURIDAD PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA 
A.  Aplicación de las recomendaciones del OSD  
2.1.  El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. A ese respecto, el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Recuerda que 
en su reunión de 24 de abril de 2013 el OSD adoptó el informe del Grupo Especial relativo a la 
diferencia "China - Derechos antidumping definitivos sobre los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unió n Europea". Invita a China a que informe al OSD 
de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.2.  La representante de China dice que el 24 de abril de 2013 el OSD adoptó el informe del 
Grupo Especial sobre la diferencia "China - Derechos antidumping definitivos sobre los aparatos de 
rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea" (DS425). De 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ES D, China desea informar al OSD de su propósito 
de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia de una forma que respete sus obligaciones en la OMC. China necesitará un plazo prudencial para hacerlo. 
                                               
9 Enhanced Document Requirements to Support Use of the Dolphin Safe Label on Tuna Products, 
78 Fed. Reg. 20604 (propuesta el 5 de abril de 2013) (que se codificará en 50 CFR pt.216). WT/DSB/M/332 
 
- 10 - 
 
 
  2.3.  El representante de la Unión Europea dice que ésta celebra la declaración de China sobre su 
intención de cumplir y está dispuesta a examinar con ella un plazo prudencial para hacerlo. La UE 
recuerda que el Grupo Especial confirmó las alegaciones de la UE con respecto a todos los aspectos de la investigación impugnados por la UE, es decir, el análisis de los efectos en los 
precios, la determinación de la existencia de daño y la relación de causalidad, así como la 
transparencia del procedimiento. Por consiguiente, se constató que aspectos cruciales de la evaluación de China necesarios para el establecimiento de derechos son incompatibles con los 
requisitos del Acuerdo Antidumping. En vista de las constataciones claras del Grupo Especial, la UE 
confía en que China adopte rápidamente las medidas necesarias para asegurar la compatibilidad de la medida con las normas de la OMC. La UE confía en que esto dé como resultado la eliminación de los derechos sobre los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de 
la UE. 
2.4.  La representante de China dice que su país no está de acuerdo con la declaración de la UE de 
que el Grupo Especial confirmó todos los aspectos de las alegaciones de la UE que figuran en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. China se remite a la declaración que hizo sobre 
este asunto en la reunión del OSD de abril de 2013. 
2.5.  El Presidente agradece a China su aclaración y que se haya remitido a la declaración que 
formuló en la reunión del OSD de abril de 2013, que está a disposición de todos los Miembros. 
El OSD somete a vigilancia la aplicación y por lo tanto los Miembros pueden evaluar colectivamente las distintas opiniones sobre lo que constituye aplicación efectiva. 
2.6.  El OSD toma nota de las declaraciones, y de la información facilitada por China en cuanto a 
su propósito respecto de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
3.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD y presenten informes de situación sobre esta diferencia. Como se debatió en la reunión 
anterior del OSD, el nivel de retorsión autorizado ha cambiado desde el 1º de mayo de 2013. Los detalles figuran en la notificación de la UE al OSD enviada a principios de esa semana. 
3.3.  El representante del Japón dice que como se han mantenido las distribuciones en el marco de 
la CDSOA, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta diferencia. El Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
3.4.  El representante del Brasil dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. Como ha indicado en reuniones anteriores, el Brasil considera 
que los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación sobre esta diferencia 
hasta el momento en que dejen de realizarse desembolsos de conformidad con la Enmienda Byrd. Sólo entonces se habrá resuelto la cuestión en el sentido del ESD y los Estados Unidos quedarán 
liberados de su obligación de presentar informes de situación sobre esta diferencia. WT/DSB/M/332 
 
- 11 - 
 
 
  3.5.  El representante del Canadá dice que su país desea remitirse a las declaraciones efectuadas 
en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD. Dice que la posición 
del Canadá sobre este asunto no ha cambiado. 
3.6.  El representante de la India dice que su país agradece al Japón y a la UE que planteen 
periódicamente esta cuestión ante el OSD. La  India respalda sus opiniones y comparte sus 
preocupaciones. 
3.7.  El representante de Tailandia dice que la posición de su país sobre este asunto no ha 
cambiado. Tailandia mantiene la posición que ha expuesto en reuniones anteriores del OSD. 3.8.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente promulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero de 2006. 
Dicha Ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000. Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Además, los Estados Unidos recuerdan que los 
Miembros habían reconocido en reuniones anteriores del OSD que la Ley de reducción del déficit 
de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos 
informes de situación sobre este asunto, como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los 
Estados Unidos dicen que no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación en los que se repitan los progresos que han realizado los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3.9.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE 
SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS 
A.  Declaración de Antigua y Barbuda relati va a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD 
4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Antigua y Barbuda. Dice que tiene entendido que el representante de Dominica hará una 
declaración sobre este punto en nombre de Antigua y Barbuda. 
4.2.  El representante de Dominica, que interviene en nombre de Antigua y Barbuda, lee la 
siguiente declaración: "Como ha sucedido en los últimos meses, hacemos uso de la palabra en 
nombre de la delegación de Antigua y Barbuda, que ha solicitado que este punto sea incluido en el 
orden del día de la reunión de hoy del OSD. Y también como ha ocurrido en meses anteriores, 
Antigua y Barbuda desea señalar al OSD no sólo que los Estados Unidos no han hecho ningún 
esfuerzo para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia DS285, sino 
que siguen incumpliendo la obligación que les impone el ESD de presentar mensualmente por 
escrito un informe de situación sobre los progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones hasta que se resuelva la diferencia. No nos resulta convincente el 
argumento que esgrimieron los Estados Unidos el mes pasado de que su intento de revisión de sus obligaciones comerciales internacionales en el marco del artículo XXI del AGCS en cierto modo les absuelven de las demás obligaciones que les corresponden en virtud del ESD, incluida en este caso 
sus obligaciones mensuales de presentación de informes con respecto a una diferencia que todavía 
no se ha resuelto. Aunque los Estados Unidos han invocado el procedimiento del artículo XXI, no ha terminado y es incontestable no sólo que la diferencia DS285 sigue sin resolverse, sino también 
que los Estados Unidos siguen infringiendo el AGCS con respecto al suministro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas. A ese re specto, Antigua y Barbuda observa que el intento 
imprudente y sin precedentes de los Estados Unidos de eludir sus responsabilidades con sus 
interlocutores comerciales en el marco del AGCS simplemente revocando su compromiso bien 
podría ser reexaminado a la luz de los acontecimientos de los últimos años en los que se ha producido un rápido crecimiento solamente nacional de los juegos a distancia en los Estados Unidos. Como recordarán algunos, la defensa de los Estados Unidos en la 
diferencia DS285, así como su criterio para revisar sus compromisos en el marco del AGCS, es que 
los juegos a distancia son tan extraordinariamente perniciosos que el gobierno de los Estados WT/DSB/M/332 
 
- 12 - 
 
 
  Unidos los prohíbe todos en todo el país. Antigua y Barbuda aportó abundantes pruebas en el 
curso de la diferencia de que no es esto en absoluto lo que sucede, y aunque tal vez en ese 
momento no se dio a esas pruebas todo el valor o la consideración plena que merecían, los hechos posteriores ha reivindicado totalmente la posición de Antigua y Barbuda. Considera que estas 
circunstancias plantean un serio interrogante para la OMC acerca de si es adecuado que un 
Miembro recupere las obligaciones que le imponen los tratados únicamente para proteger un mercado nacional de una competencia legítima y en este caso superior de otros Miembros de la 
OMC. Dado que el objetivo declarado de los Acuerdos de la OMC es liberalizar el comercio, incluido 
lógicamente el de servicios, esta aberración de los Estados Unidos tal vez debería examinarse de nuevo. En todo caso, Antigua y Barbuda afirma que la revisión de una obligación de un tratado no puede subsanar una infracción ocurrida antes de la ‘revisión’ y no puede haber un ejemplo más 
claro de esto que la diferencia DS285, donde las medidas de los Estados Unidos que infringen el 
AGCS no sólo han destruido una industria puntera y vibrante que estaba empezando a resultar una considerable ventaja para los ciudadanos de un país en desarrollo mínimo y escaso de recursos, 
sino también donde esas medidas han dado lugar a procesos penales incoados por autoridades 
estadounidenses, a la confiscación de bienes sin las debidas garantías procesales y a otras consecuencias negativas, todo ello inequívocamente contrario al derecho internacional. El Gobierno 
de Antigua y Barbuda quiere dejar perfectamente claro que tiene intención de exigir a los 
Estados Unidos sus obligaciones internacionales, y salvo el cumplimiento o una solución equitativa, Antigua y Barbuda recurrirá en muy breve plazo a las medidas correctivas que le concedió el OSD en enero de este año." 
4.3.  El representante de Trinidad y Tabago di ce que su país respalda la declaración que ha 
formulado Dominica en nombre de Antigua y Barb uda. Recuerda las declaraciones que ha hecho 
en ocasiones anteriores sobre esta diferencia concreta y la decisión de los Jefes de Gobierno de la 
CARICOM, que se expone en el comunicado emitid o al concluir la 24ª Reunión entre período de 
sesiones de la Conferencia de Jefes de Gobierno de la Comunidad del Caribe que se celebró en Puerto Príncipe (Haití) en febrero de 2013. En esa reunión la CARICOM expresó su pleno apoyo a 
Antigua y Barbuda e instó a los Estados Unidos a que mantuvieran negociaciones verdaderas y 
constructivas para llegar a una solución mutuamente aceptable en esta prolongada diferencia. El sistema de solución de diferencias de la OMC es ampliamente considerado como uno de los elementos más útiles y decisivos del sistema multilateral de comercio. A ese respecto, para 
mantener el elevado grado de confianza en el si stema, Trinidad y Tabago espera que este asunto 
se resuelva amistosamente en breve plazo. 
4.4.  El representante del Brasil dice que su país agradece a Antigua y Barbuda que, por conducto 
de Dominica, haya incluido este punto en el orden del día del OSD. El Brasil opina que la 
credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC depende de que el sistema funcione en beneficio de todos los Miembros, con independencia de su tamaño o nivel de desarrollo. El 
sistema de solución de diferencias de la OMC ha demostrado ser un medio valioso para resolver las 
diferencias comerciales entre los Miembros mediante un mecanismo basado en normas. No obstante, el incumplimiento corre el peligro de socavar la legitimidad y eficacia del sistema. Teniendo eso presente, el Brasil alienta nuevamente a las dos partes en la diferencia a que 
participen en negociaciones eficaces para lograr una solución satisfactoria a esta prolongada 
diferencia, de acuerdo con las resoluciones del OSD sobre este asunto. 
4.5.  El representante de Jamaica dice que su país apoya la declaración formulada por Dominica en 
nombre de Antigua y Barbuda. También respalda la s efectuadas por Trinidad y Tabago y el Brasil. 
Jamaica desea reiterar los elementos contenidos en las declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Una vez más exhorta a las dos partes en la diferencia a 
que adopten todas las medidas necesarias para encontrar una solución justa y duradera para esta 
prolongada diferencia. 
4.6. El representante de la Argentina dice que su delegación toma la palabra por primera vez en 
este asunto para agradecer a Antigua y Barbuda por la inclusión de este tema en la agenda y 
expresar nuevamente, como lo ha venido haciendo en el caso sobre el artículo 211, su inquietud 
por las implicancias sistémicas que genera el incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OS D, en particular cuando el Miembro afectado 
es un país en desarrollo. El párrafo 1 del artículo 21 del ESD es claro al respecto, siendo esencial 
un "pronto cumplimiento" de esas recomendaciones o resoluciones si se pretende asegurar la "eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros". Es por ello que la Argentina WT/DSB/M/332 
 
- 13 - 
 
 
  se suma al resto de las delegaciones que se han expresado en el mismo sentido e insta a las 
partes en esta disputa a redoblar sus esfuerzos para alcanzar una solución justa y equitativa en 
esta controversia de larga data, que esté en línea con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la materia. 
4.7.  La representante de Cuba dice que su país observa que esta es otra situación de 
incumplimiento de los Estados Unidos en una diferencia que afecta a los intereses de un país en 
desarrollo, concretamente a Antigua y Barbuda, una economía pequeña y vulnerable. Cuba apoya 
la declaración realizada por Dominica en nombre de Antigua y Barbuda. Su país está preocupado 
por las consecuencias sistémicas del incumplimiento y la falta de voluntad política de los Estados Unidos para resolver este asunto. 
4.8.  La representante de la República Bolivari ana de Venezuela dice que su país observa que 
estamos nuevamente ante un caso de largo incumplimiento que perjudica un país en desarrollo 
Miembro. Su delegación considera que es necesar io intervenir para hacer suya la declaración de 
Antigua y Barbuda , en palabras de la representación de Dominica. La reiterada negativa de los 
Estados Unidos, en este caso y en muchos otros, a cumplir con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD es violatoria de lo  expuesto por las más elementales normas de comercio 
multilateral, y además afecta directamente a la prestación de servicios de un país en desarrollo 
cuya economía se basa principalmente en ello. Por tanto, cua lquier restricción en la prestación de 
un servic io impacta gravemente en sus finanzas. Vene zuela recuerda que en 2005 el Órgano de 
Apelación conf irmó la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían actuado 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo XVI del AGCS. Asimismo, el Órgano de 
Apelación confirmó que no era aplicable la excepción del apartado a) del artículo XIV del AGCS 
pues los Estados Unidos no dan el mismo tratamiento a los proveedores de juegos de azar nacionales que a los extranjeros. A pesar de esta decisión definitivamente firme, fue necesario 
constituir un Grupo Especial para el procedimiento sobre el cumplimiento, el cual en 2007 llegó a 
la conclusión de que los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la referida diferencia. Hoy, seis años después, el incumplimiento continúa siendo 
evidente. En razón de ello, Venezuela expresa su apoyo a Antigua y Barbuda, condena 
enérgicamente la conducta de los Estados Unidos e insta a sus autoridades a acatar las recomendaciones y resoluciones del OSD y a presen tar un informe de situación sobre los progresos 
realizados en la aplicación en esta diferencia.  
4.9.  La representante de China dice que su país comprende la situación de Antigua y Barbuda y 
respalda las declaraciones  de los oradores que le ha precedido sobre este asunto. En particular, 
coincide con el Brasil en que la credibilidad del sistema depende de que todos los Miembros, con 
independencia de su tamaño, puedan beneficiarse de él. Por consiguiente, China exhorta e insta a 
las partes en esta diferencia a que hagan todo lo posible para intentar encontrar una solución satisfactoria a la diferencia. Subraya que el objetivo fundamental es que se cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
4.10.  El representante de los Estados Unidos dice que su país siguen estando comprometido con 
un diálogo constructivo con Antigua para resolver ese asunto. Los Estados Unidos dicen que siguen 
considerando que el mejor resultado es una solu ción negociada y mantendrá esos esfuerzos. En 
relación con la declaración relativa a la presentación de nuevos informes de situación al OSD, los 
Estados Unidos recuerdan que invocaron el procedimiento previsto en el artículo XXI del AGCS para retirar la concesión relativa a los juegos de azar objeto de esta diferencia. Han llegado a un 
acuerdo con todos los demás Miembros interesados para concluir ese procedimiento ofreciendo 
nuevas concesiones sustanciales en materia de servicios. Solamente Antigua impide que se concluya ese procedimiento de la OMC. Los Estados Unidos consideran que ese procedimiento es el 
foro adecuado para seguir debatiendo este asunto. 
4.11.  El OSD toma nota de las declaraciones. WT/DSB/M/332 
 
- 14 - 
 
 
  5  CHINA – MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A LOS 
TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS 
PRESTACIONES PROCEDENTES DEL JAPÓN 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
(WT/DS/454/4) 
5.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión celebrada el 24 de abril 
de 2013 y acordó volver a ocuparse de él. Señala a la atención de los presentes la comunicación 
del Japón que figura en el documento WT/DS454/4 e invita al representante de ese país a que 
haga uso de la palabra. 
5.2.  El representante del Japón dice que como explicó su país en la reunión anterior del OSD de 
24 de abril de 2013, esta diferencia afecta a las medidas antidumping de China sobre los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón. China 
no ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la OMC, en particular el Acuerdo Antidumping, en todos los aspectos de las investigaciones antidumping en cuestión. La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial figuró por primera vez como un punto en el orden del día 
del OSD en la reunión celebrada el 24 de abril de 2013. Después de esa reunión el Japón solicita una vez más que, de conformidad con el artículo 6 del ESD, en la presente reunión se establezca 
un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para 
examinar el asunto enunciado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial distribuida con la signatura WT/DS454/4. 
5.3.  La representante de China dice que a su país le decepciona que el Japón haya solicitado por 
segunda vez el establecimiento de un grupo especial. Como China indicó en la reunión anterior 
del OSD, los Acuerdos de la OMC permiten a los Miembros percibir sobre cualquier producto objeto de dumping un derecho antidumping para contrarrest ar o prevenir el dumping de conformidad con 
el Acuerdo Antidumping. La aplicación por las autoridades investigadoras chinas de la medida 
antidumping objeto de litigio en esta diferencia es compatible con las obligaciones de China en virtud de las normas de la OMC. China entiende que en la presente reunión se establecerá un 
grupo especial y está convencida de que al menos en un aspecto el grupo especial no confirmará 
la alegación del Japón de que todos los aspectos de las decisiones de la autoridad investigadora de China en este asunto son incompatibles con las normas y reglamentaciones de la OMC. En contra de lo que alega el Japón, la mayoría de las decisiones de la autoridad investigadora de China serán 
compatibles con las normas y reglamentaciones de la OMC. China tiene intención de defender 
plenamente sus derechos en el procedimiento del grupo especial sobre este asunto. 
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 5.5.  Los representantes de Corea, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India y la 
Unión Europea se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial.  6  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDU MPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADOS ALCOHOLES GRASOS PROCEDENTES DE INDONESIA 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS/442/2) 
6.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Indonesia que figura 
en el documento WT/DS442/2 e invita a la representante de ese país a que haga uso de la 
palabra. 
6.2.  La representante de Indonesia dice que, el 8 de noviembre de 2011, la UE impuso derechos 
antidumping definitivos a las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de 
Indonesia. Los alcoholes grasos se utilizan en la producción de jabón, detergente y otros productos 
de uso personal y para el hogar y la rama de producción tiene considerable importancia para Indonesia. La medida antidumping definitiva de la  UE se ha aplicado a dos grandes exportadores WT/DSB/M/332 
 
- 15 - 
 
 
  indonesios. Al examinar la medida definitiva de la UE, a Indonesia le preocupa que la 
determinación de los márgenes de dumping para esos exportadores, la determinación de la 
existencia de daño de la UE y determinados aspectos de procedimiento de la investigación sean incompatibles con el Acuerdo Antidumping. Además, a juicio de Indonesia, las medidas en litigio 
son incompatibles con las obligaciones que le corresponden a la UE en virtud del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994 por las razones siguientes. La UE no trató a la oficina de ventas de Singapur vinculada a uno de los exportadores indonesios como una entidad económica única con 
su productor o exportador vinculado. Además, la UE introdujo ajustes en el precio de exportación 
de ese exportador indonesio para reflejar tanto los gastos de venta de la oficina de ventas de Singapur como una supuesta "comisión" pagada a la oficina de ventas de Singapur vinculada. 
Dado que carecía de un fundamento fáctico y jurídico adecuado para realizar esos ajustes, la UE 
actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, los 
párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3, los párrafos 4 y 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
6.3.  La UE también excluyó indebidamente los alcoholes grasos "ramificados" del alcance del 
producto considerado y del producto nacional "similar". Al excluir la producción de esos alcoholes grasos "ramificados" del ámbito de la rama  de producción nacional, también definió 
incorrectamente la rama de producción nacional. Por consiguiente, la UE actuó de manera 
incompatible con las disposiciones del párrafo 6 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 leídos conjuntamente con el párrafo 6 del artículo 2, los párrafos 4 y 5 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. La UE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no haber dado una explicación razonada y adecuada, basada en pruebas positivas y que entrañara un examen objetivo de las razones por las que el daño sufrido por la rama de 
producción nacional no era atribuible a otros factores de que se tenía conocimiento, incluidos (pero 
sin limitarse a ellos) los efectos de las ventas de alcoholes grasos ramificados en las ventas de alcoholes grasos lineales y la repercusión de la crisis financiera. La UE actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al acumular 
importaciones procedentes de Indonesia, que tenían márgenes de subvaloración de precios negativos, con importaciones procedentes de otros países, realizadas a precios inferiores al del producto nacional. A este respecto, la UE tampoco aplicó de manera uniforme, imparcial y 
razonable sus leyes, reglamentos, decisiones y disp osiciones, contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. La UE actuó de manera incompatible con los párrafos 7 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no facilitar a los exportadores indonesios 
los resultados de las visitas de inspección de la Comisión de la UE a los exportadores y al no 
informar a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados. 
6.4.  En 2012 las autoridades de la UE, en respuesta a una sentencia del Tribunal de Justicia 
Europeo, determinaron con carácter preliminar modificar la medida para excluir a uno de los 
exportadores indonesios. Las decisiones de la UE y del Tribunal Europeo han supuesto preocupaciones similares a las identificadas por Indonesia en su examen de la medida definitiva de la UE. No obstante, por motivos desconocidos, la UE no ha excluido también al otro exportador 
indonesio pese a que los dos exportadores vendieron a la UE esencialmente de la misma forma. 
Indonesia no entendió por tanto por qué razón la UE excluyó de la medida a un exportador pero no al otro. El 27 de julio de 2012, Indonesia solicitó la celebración de consultas con la UE acerca de 
sus preocupaciones por la medida antidumping. Las consultas se celebraron en septiembre 
de 2012 pero lamentablemente no lograron resolver la diferencia. Aunque la UE excluyó formalmente a uno de los exportadores indonesios de la medida, el otro exportador indonesio 
situado de manera similar sigue estando sujeto a la medida. Además, la UE no ha atendido las 
preocupaciones de Indonesia sobre la determinación de la existencia de daño, pese a que un examen de dicha determinación ha estado pendiente durante cuatro meses, y sobre los aspectos de procedimiento de la investigación. En estos momentos la UE sigue examinando aspectos 
concretos de la media e Indonesia no está al corriente de que haya una fecha límite para ese 
examen. Indonesia confiaba en que este asunto se hubiera podido resolver sin necesidad de recurrir a la etapa del grupo especial y todavía confía en que se pueda resolver. No obstante, al 
tiempo que mantiene una actitud abierta y de colaboración, Indonesia también necesita 
asegurarse de que los derechos que le corresponden a tenor del Acuerdo Antidumping estén debidamente garantizados por el sistema. A ese respecto, Indonesia pasa a la siguiente etapa del 
procedimiento de solución de diferencias. Por consiguiente, solicita que el OSD establezca un WT/DSB/M/332 
 
- 16 - 
 
 
  grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine el asunto enunciado en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que figura en el documento WT/DS442/2. 
6.5.  El representante de la Unión Europea dice qu e ésta toma nota de la decisión de Indonesia de 
solicitar un grupo especial sobre los derechos antidumping provisionales impuestos por la UE en 
mayo de 2011 a determinados productos químicos y sobre los derechos antidumping definitivos 
impuestos por la UE en noviembre de 2011. A finales de febrero de 2013 se tomó la decisión de volver a examinar las constataciones de existenc ia de daño y el procedimiento interno está en 
curso, como se anunció en la carta de la UE de  25 de febrero de 2013. En este momento la UE 
considera que esta solicitud es prematura y por lo tanto no puede aceptar el establecimiento de un grupo especial. La UE quiere reafirmar su compromiso con el diálogo con las autoridades indonesias en este caso y para hallar una solución amistosa. Está convencida de que sus medidas 
están en conformidad con los Acuerdos de la OMC y las defenderá enérgicamente en caso de que 
se establezca un grupo especial. 
6.6.  La representante de Indonesia dice que su país celebra la declaración formulada por la UE y 
está dispuesta a dialogar con ella. Indonesia ac ogerá con agrado nuevos progresos de la UE en 
relación con este asunto. 
6.7.  El Presidente da las gracias a la UE por haber indicado en su declaración que hay varias 
cuestiones que se están examinando. Dice que co nfía en que la terminación de los exámenes y 
cualquier nuevo diálogo culminen en una solución satisfactoria. 
6.8.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
7  ARGENTINA – MEDIDAS RELATIVAS AL COMERCIO DE MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá 
(WT/DS/453/4) 
7.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Panamá que figura en 
el documento WT/DS453/4 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
7.2.  El representante de Panamá dice que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por su país se explica por sí misma. El reclamo versa sobre un conjunto de medidas 
impuestas por la Argentina que responden a un común denominador: una política de 
discriminación en materia tributaria, cambiaria, bursátil, registral y administrativa en contra de mercancías y servicios de Panamá y de otros países seleccionados, así como una política de limitación en el acceso a determinados mercados , todo esto contrario a los compromisos asumidos 
por la Argentina ante esta Organización . Se trata de violaciones a principios medulares de la OMC 
y por ello Panamá confía en que el grupo especial que se encuentre a cargo de este asunto sea categórico en sus constataciones y resoluciones , y otorgue un remedio adecuado a las 
circunstancias, que en este caso debería ser que la Argentina elimine la discriminación y las 
barreras de acceso a su mercado en todos sus aspectos . Panamá agradece la buena disposición de 
la delegación de la Argentina durante las consultas, en las que sostuvieron un diálogo fluido y 
cordial. Sin embargo, las consultas no permitieron resolver esta diferencia. Luego de una 
evaluación cuidadosa de los resultados, Panamá ratifica su apreciación de que las medidas impuestas por la Argentina son violatorias de diversas disposiciones de los Acuerdos de la OMC , tal 
y como se detalla en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que hoy somete a la 
consideración del OSD. P anamá espera que el OSD establezca en la presente reunión un grupo 
especial con el mandato uniforme .  
7.3.  El representante de la Argentina dice que su  país está muy decepcionado por la decisión de 
Panamá de solicitar al OSD que proceda al establecimiento de un grupo especial en esta diferencia. 
En las consultas sostenidas en febrero de 2013 en Ginebra , la Argentina tuvo la oportunidad de 
explicar en detalle la normativa cuestionada. Se brindaron las aclaraciones que le fueron 
requeridas, como así también se respondieron todas las preguntas formuladas por Panamá. El 
deseo de la Argentina ha sido y sigue siendo el de resolver esta diferencia a través de la negociación, ya que está convencida de que se trata de la alternativa más conveniente para ambas partes. Prueba de ello es que ha reiterado el ofrecimiento a Panamá para proceder a firmar un 
acuerdo de intercambio de información tributaria que incluya otros aspectos fiscales para asegurar WT/DSB/M/332 
 
- 17 - 
 
 
  la transparencia en esta materia de conformidad con lo requerido por los estándares 
internacionales, en particular los establecidos por la OCDE. La Argentina propuso también 
acuerdos entre agencias especializadas con ese mismo fin. Ello sería la base para alcanzar una solución amistosa de la diferencia. No obstante la disposición argentina, lamentablemente Panamá 
ha decidido avanzar hacia el establecimiento de un grupo especial. La Argentina considera que los 
reclamos planteados por Panamá se refieren a medidas que están en conformidad con las normas de la OMC. En efecto, las normas que Panamá cuestiona constituyen un conjunto de medidas que 
la Argentina podría catalogar esencialmente como medidas cuyo objetivo es evitar prácticas 
fraudulentas en perjuicio del fisco y de los consumidores de servicios financieros, que se insertan en el marco de una política general de garantía de la integridad y estabilidad del sistema financiero y que denomina "medidas anti-abuso". Panamá cu estiona normas de carácter fiscal y del mercado 
de capitales que son similares a las adoptadas por otros países. Panamá cuestiona mecanismos, 
criterios y estándares internacionales en materia de reglas anti-abuso frente a los paraísos fiscales y frente a países no cooperativos en materia de transparencia fiscal que han sido adoptados por el 
Global Forum de la OCDE y por el G-20. Según estimaciones, el mundo en desarrollo  ha perdido 
alrededor de un billón de dólares anuales (un trillón de dólares anuales para los Estados Unidos) en flujos ilícitos, que incluyen la evasión fiscal
10, lo que supera ampliamente la ayuda al desarrollo 
que reciben. Dicha cifra permite apreciar la magnitud del problema que plantea la opacidad de 
ciertos sistemas financieros y que justifica las acciones destinadas a prevenirlo o mitigarlo. En razón de lo expuesto precedentemente, la Argentina no se encuentra en condiciones de aceptar el establecimiento del grupo especial solicitado por Panamá para que entienda en esta diferencia. Sin 
perjuicio de ello, la Argentina permanece a disposición de Panamá para encontrar una solución 
satisfactoria al litigio. 
7.4.  Por último, la Argentina desea realizar un comentario que estima oportuno. Estima que la 
carátula que se le ha dado al reclamo de Panamá en el presente  caso carece de la precisión que 
sería deseable para evitar confusiones respecto del mismo. La Argentina desea señalar que la carátula del caso DS453 en su formato actual permitiría inferir una amplitud de reclamos similar a 
otros casos planteados recientemente a la Argentina. El caso planteado por Panamá se refiere a 
medidas de aplicación limitadas exclusivamente a un conjunto de países en virtud de una 
normativa fiscal. La Argentina realizó gestiones con Panamá a fin de buscar el consenso para sugerir las modificaciones que permitieran evitar esta confusión pero las mismas han resultado 
infructuosas. La Argentina entiende que es el derecho de Panamá el mantener tal posición 
respecto de este tema y lo respeta. No obstante, ha estimado necesario realizar esta aclaración en 
la presente reunión. 
7.5.  El Presidente dice que desea hacer observac iones sobre dos cuestiones distintas. Una es el 
principal intercambio de información que constituye la primera solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. A este respecto observa que no hay acuerdo para establecer un grupo especial en 
la presente reunión. La segunda, que en cierto modo es de procedimiento, es si el título de este 
punto del orden del día refleja con exactitud la naturaleza de la diferencia. Para ser claros y mantener relaciones amistosas entre las partes, la Presidencia señala que los títulos de las diferencias los asigna la Secretaría. A ese respecto cualquier preocupación sobre el título se debe 
comunicar a la Secretaría. Ésta consultará a las partes afectadas y verá si conjuntamente pueden 
conseguir un título más adecuado. Sin embargo, mientras tanto, al no haber acuerdo sobre el establecimiento de un grupo especial y ante la perspectiva de que las consultas prosigan durante 
los próximos 30 días y permitan resolver colectivamente la diferencia, el OSD tomará nota de las 
declaraciones y acordará volver a examinar este asunto en su próxima reunión ordinaria. 
7.6.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda volver a examinar este asunto. 
                                               
10 Informe de Global Financial Integrity WT/DSB/M/332 
 
- 18 - 
 
 
  8  CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL SECTOR DE GENERACIÓN DE 
ENERGÍA RENOVABLE/CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL PROGRAMA DE TARIFAS 
REGULADAS 
A.  Informes del Órgano de Apelación (WT/DS412/AB/R – WT/DS426/AB/R) e informes 
del Grupo Especial (WT/DS412/R y WT/DS412/R/Add.1 – WT/DS426/R y 
WT/DS426/R/Add.1) 
8.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS412/13 - WT/DS426/12, por la que se transmiten los informes 
del Órgano de Apelación sobre los asuntos "Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector 
de generación de energía renovable /Canadá – Medidas relativas al programa de tarifas reguladas ", 
distribuidos el 6 de mayo de 2013 con la signatura WT/DS412/AB/R - WT/DS426/AB/R, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. Los informes del Órgano de Apelación y los 
informes del Grupo Especial relativos a esas diferencias han sido objeto de distribución general. Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige lo siguiente: "Los informes 
del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en 
la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de la distribución a los Miembros. Este procedimiento de 
adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los 
informes del Órgano de Apelación". Señala que esta es la regla del consenso negativo de que el OSD adopta los informes salvo que acuerde conjuntamente por consenso no hacerlo. Esto significa que los Miembros todavía tienen la oportunidad de exponer sus opiniones sobre los 
informes. Seguidamente invita a las partes en la diferencia a que expongan sus opiniones sobre 
los informes sometidos al OSD. 
8.2.  El representante del Japón dice que su país agradece al Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación y las secretarías respectivas la labor que han realizado en esta diferencia. También da 
las gracias a los terceros por su activa participación en el procedimiento. Celebra que el Órgano de Apelación y el Grupo Especial hayan confirmado en sus informes que la medida canadiense en 
litigio, a saber las prescripciones de contenido nacional contenidas en el programa de tarifas 
reguladas o Programa TR, incumple claramente las obligaciones contraídas por el Canadá en la OMC. Las constataciones del Órgano de Apelación y del Grupo Especial son minuciosas y se basan en los hechos del caso específicos del mercado de energía en cuestión existente en la 
provincia canadiense de Ontario. Aunque el Japón discrepa de algunas de las constataciones que 
figuran en los informes, apoya la adopción de los informes en la presente reunión. En esta diferencia, como se indicó en el procedimiento, la impugnación del Japón no se dirige a la 
compatibilidad del propio programa de tarifas reguladas con las normas de la OMC ni a la política 
que fomenta la generación de energía renovable. Las preocupaciones del Japón se refieren específicamente a la utilización de prescripciones de contenido nacional en el marco de ese 
programa, que concede un trato menos favorable a los equipos importados que a los de 
producción nacional, limitando por tanto el acceso de los productores de energía renovable a la mejor tecnología disponible en el mercado mundial. Al Japón también le preocupa seriamente que las prescripciones de contenido nacional de este tipo en el sector de energías renovables se 
extiendan a nivel mundial. Este es el primer caso en que se ha examinado la compatibilidad con 
las normas de la OMC de las prescripciones de contenido nacional en un Programa TR, un sector de generación de energía renovable. El Órgano de Apelación y el Grupo Especial han constatado 
inequívocamente que la prescripción de contenido nacional del tipo adoptado por el Canadá no 
puede eludir las disciplinas de trato nacional previstas en los Acuerdos de la OMC y no tiene lugar en el comercio internacional en el marco del sistema multilateral de comercio. El Japón considera y 
confía en que las constataciones contenidas en los informes no sólo resuelvan de manera definitiva 
el asunto de esta diferencia, sino que también aclaren las normas pertinentes de la OMC que sirvan para impedir la proliferación mundial de medidas discriminatorias de contenido nacional en esta industria en expansión. Por último, el Japó n insta al Canadá a que elimine rápidamente las 
prescripciones de contenido nacional del Programa TR en total consonancia con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Desea señalar que el ESD dispone que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto 
cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD" y ordena a los Miembros que 
"cumpl[an] inmediatamente las recomendaciones y resoluciones". El Japón está dispuesto a dialogar de manera constructiva con el Canadá durante las próximas semanas para lograr su 
cumplimiento rápido y pleno y una solución positiva de esta diferencia. WT/DSB/M/332 
 
- 19 - 
 
 
  8.3.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a las secretarías respectivas la labor que han realizado en esta diferencia. Los informes 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación confirman la posición de la UE de que las medidas impugnadas, en particular las prescripciones de suministrar internamente en Ontario un porcentaje 
mínimo de bienes para la generación de electricidad a partir de energías renovables, infringen 
tanto el Acuerdo sobre las MIC como el GATT. La UE observa también que el Órgano de Apelación ha corregido algunos de los errores jurídicos del informe del Grupo Especial, como adujo la UE en 
apelación. Es especialmente importante que se hayan revocado o declarado sin efecto 
determinadas interpretaciones clave del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 realizadas 
por el Grupo Especial. A juicio de la UE, algunos elementos del enfoque del Grupo Especial han menoscabado gravemente el objeto y fin del prin cipio fundamental de trato nacional. Merece la 
pena subrayar que si bien el párrafo 8 a) del artículo III permite a los Miembros dar preferencia a 
los productos nacionales en el contexto de la contratación pública con sujeción a determinadas condiciones, ese derecho no puede utilizarse indebidamente para imponer prescripciones 
discriminatorias que van más allá del objeto concreto de una operación de contratación, a saber, 
los bienes que efectivamente se compran. Como cuestión de interpretación jurídica, el Grupo Especial incurrió en error al abordar de manera aislada y desconectada los distintos términos del 
párrafo 8 a) del artículo III, haciendo caso omiso de la función de esa disposición en el contexto 
general de las disposiciones sobre trato nacional. Le complace que el Órgano de Apelación haya aclarado esta importante cuestión. La UE también quiere subrayar que acoge con satisfacción la confirmación del Órgano de Apelación de que el Grupo Especial rechazó indebidamente las 
alegaciones formuladas por la UE al amparo del Acuerdo SMC. El enfoque parcial adoptado por la 
mayoría del Grupo Especial en relación con la evaluación de los argumentos y pruebas que se le presentaron ha sido un motivo de grave preocupación para la UE. Lamenta el hecho de que el 
Órgano de Apelación no pudiera completar el análisis en este caso, pese a que indicó que había 
pruebas en el expediente en las que el Grupo Especial debería haberse basado para demostrar que el Programa TR confería un "beneficio" a tenor del Acuerdo SMC. La UE confía en que el Canadá 
actúe rápidamente para poner las medidas pertinentes en conformidad con las obligaciones que ha 
contraído en la OMC. La UE espera recibir información del Canadá sobre su propósito en cuanto a la aplicación en la próxima reunión del OSD, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD. 
8.4.  El representante del Canadá dice que su país  da las gracias al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a las secretarías respectivas por el tiempo y esfuerzo considerables que han dedicado 
a esta diferencia. Con respecto a los informes que se adoptarán en la presente reunión, el Canadá 
lamenta que el Órgano de Apelación haya confirmado las constataciones del Grupo Especial de que 
las prescripciones del Programa TR no están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994. Como consecuencia de esa conclusión se constató 
que esas prescripciones están sujetas al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y al párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. En particular, al Canadá le sorprende la forma en que el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el párrafo 8 a) del artículo III se aplica a la compra de un producto que compite con el producto respecto del que se alega la discriminación. 
Ninguna de las partes presentó comunicaciones sobre tal interpretación del párrafo 8 a) del 
artículo III, ni se les hicieron preguntas sobre dicha interpretación. Como resultado de ello las partes no tuvieron la oportunidad de referirse a esta cuestión concreta, que constituye la clave de 
las conclusiones respecto de las obligaciones del Canadá en el marco del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre las MIC. Por otra parte, el Canadá celebra la conclusión del Órgano de Apelación de que el Japón y la UE no habían demostrado que el Programa TR constituyera una subvención a 
tenor del Acuerdo SMC. Acoge con satisfacción en particular que el Órgano de Apelación haya 
rechazado la apelación del Japón de que las medidas impugnadas pueden haber sido caracterizadas como una "transferencia directa de fondos" o "posible transferencia directa de fondos" de conformidad con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 de dicho Acuerdo. Al Canadá 
también le satisface que el Órgano de Apelación haya confirmado la constatación del Grupo 
Especial de que el artículo 14 del Acuerdo SMC se puede utilizar como contexto pertinente para determinar la existencia de un "beneficio" en el contexto de una alegación de existencia de 
subvención prohibida. Está de acuerdo en que, incluso cuando no es necesario un cálculo exacto 
de la cuantía del "beneficio", la determinación de la existencia de un "beneficio" a tenor del párrafo 1 b) del artículo 1, leído en el contexto de apartado d) del artículo 14, sigue exigiendo una 
comparación entre la remuneración efectiva y una referencia o medida representativa basada en el 
mercado. El Canadá también celebra que el Órgano de Apelación haya rechazado la constatación del Grupo Especial de que el mercado pertinente a efectos del análisis del "beneficio" en este caso WT/DSB/M/332 
 
- 20 - 
 
 
  era el de electricidad. Está de acuerdo en que el Grupo Especial debería haber empezado su 
análisis definiendo el mercado pertinente teniendo  en cuenta tanto factores de la demanda como 
de la oferta. Por último, aunque el Canadá no está de acuerdo con todas las constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación y del Grupo Especial, reconoce que el OSD adoptará los 
informes en la presente reunión. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, dentro 
de los 30 días siguientes el Canadá informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones que el  OSD adoptará en la presente reunión. 
8.5.  El Presidente dice que el OSD ha escuchado a las partes en la diferencia y señala que algunas 
delegaciones desean añadir sus reflexiones. El OSD ya ha escuchado observaciones jurídicas 
bastante detalladas y técnicas. Las declaraciones formuladas formarán parte del acta de la presente reunión y por tanto estarán a disposición de las demás delegaciones para que las 
estudien más detenidamente. 
8.6.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece al Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación y la Secretaría la labor que han realizado en este procedimiento. Los 
Estados Unidos dicen que son terceros en esta diferencia y, en vista del tiempo limitado de que 
disponen en la presente reunión, quieren aprovechar la ocasión para comentar solamente dos aspectos del informe del Órgano de Apelación. En primer lugar, en lo que se refiere a la 
denominada "excepción relativa a la contratación pública", observan que el párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994 se aplica únicamente a las medidas que rijan la adquisición de determinados productos por organismos gubernamentales. Dicen que coinciden con la constatación del Órgano de Apelación en este caso en el sentido de que la dispensa del párrafo 8 a) del 
artículo III no es aplicable cuando la adquisición por un organismo público es de un producto 
(electricidad) mientras que las prescripciones de contenido nacional se imponen a entidades privadas que compran un producto distinto (equipo de producción de energía renovable). Los 
Estados Unidos dicen también que coinciden con la constatación del Órgano de Apelación de que 
una simple "conexión" entre dos productos diferentes, cuando solamente uno de los productos lo adquiere el gobierno, no basta para que el otro pr oducto quede incluido en el ámbito de aplicación 
del párrafo 8 a) del artículo III.
11 También están de acuerdo en que al determinar el ámbito del 
producto abarcado por una medida que rige la adqu isición por el gobierno puede ser útil el criterio 
de la "relación de competencia" expuesto por el Órgano de Apelación.12 No obstante, dicen que 
están muy preocupados por el análisis realizado por el Órgano de Apelación del "beneficio" en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y consideran que los Miembros querrán 
reflexionar más y analizar las consecuencias de dicho enfoque. Los Estados Unidos señalan que los mercados de electricidad pueden presentar algunas características diferentes de los mercados de 
otros productos. No obstante, el examen realizado por el Órgano de Apelación del "mercado 
pertinente" a efectos de analizar si el Programa  TR confiere un "beneficio" plantea cuestiones 
difíciles que no parecen abordarse en el informe.  Por ejemplo, no está claro en qué situaciones 
sería necesario o adecuado un análisis de la "oferta" centrado en los receptores de una 
contribución financiera para determinar si los productos de esos receptores compiten con el producto idéntico producido por productores a menor costo. Tampoco está claro qué factores son pertinentes para ese análisis. El Órgano de Apelación reconoce que en las presentes diferencias los 
productores de electricidad generada por fuentes eólicas o solares tenían costos superiores y 
declaró que actualmente "los mercados de electricidad producida a partir de energía eólica y solar FV sólo pueden existir como resultado de la reglamentación gubernamental". (Informe del 
Órgano de Apelación, párrafo 5.175). Sin embargo, estas declaraciones tienden a menoscabar y no 
a apoyar el enfoque que figura en el informe. En primer lugar, no es ninguna "reglamentación gubernamental" lo que se impugna, sino la adquisición de bienes mediante tarifas específicas en el 
marco del Programa TR. 
8.7.  En segundo lugar, los Estados Unidos dicen que si actualmente no hay un mercado distinto 
para la electricidad producida a partir de determinadas fuentes renovables y esos productores tienen costos superiores, eso indicaría que es la  contribución financiera del gobierno la que 
permite que esa electricidad se compre en el mercado actual. El enfoque del Órgano de Apelación 
en esta diferencia pone en tela de juicio su interpretación de larga data del beneficio en el sentido de que consiste en una determinación de si la transacción "deja al receptor ‘en una situación 
mejor’ de la que tendría de otro modo en el mercado". (Informe del Órgano de Apelación, 
                                               
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.78. 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.79. WT/DSB/M/332 
 
- 21 - 
 
 
  párrafo 5.163) (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá – Aeronaves , 
párrafo 155). En este caso el Órgano de Apelación se centró en el hecho de que debido a sus 
estructuras de costos determinados productores, incluidos los receptores de los contratos TR, "no pueden competir" con otros productores del mismo producto, la electricidad.
13 En contraste con la 
naturaleza sustitutiva de la oferta que se centra en la capacidad de los productores para cambiar 
entre la producción de productos supuestamente si milares, no está claro qué pertinencia tuvieron 
los costos de producción superiores para ese análisis de la oferta. Tampoco está claro, si se tiene 
que definir el mercado pertinente que debe utilizarse como referencia de un mercado que no 
existiría de no ser por la "creación" por el gobierno de ese mercado14, cómo esa definición de un 
"mercado pertinente" seguiría manteniendo las disciplinas del Acuerdo SMC sobre una amplia gama de posibles subvenciones. Los Estados Unid os dicen que son partidarios de que se utilicen 
cada vez más fuentes de energía renovable para sa tisfacer las necesidades de energía del mundo. 
Afirman que están firmemente convencidos de que el Acuerdo SMC permite a los Miembros crear esos mercados, al tiempo que sigue sometiendo a disciplinas prácticas ineficientes y que 
distorsionan el comercio, como las prescripciones de contenido nacional, que finalmente impiden la 
difusión de la energía renovable. 
8.8.  La representante de China dice que su país ha participado como tercero en estas diferencias 
tanto en las actuaciones del Grupo Especial como del Órgano de Apelación debido a sus 
consecuencias sistémicas y había presentado sus comunicaciones. China acoge con agrado las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en estas diferencias. El trato nacional es uno de los principios fundamentales del sistema multilateral de comercio. El Órgano de Apelación 
ha confirmado en su informe la constatación del Grupo Especial de que los niveles de contenido 
nacional mínimo obligatorio prescritos en virtud del Programa TR y los contratos TR y microTR conexos del Canadá son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y no reúnen los requisitos para acogerse el 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994. China observa que el Órgano de Apelación ha revisado el razonamiento del Grupo Especial respecto del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994 y la opinión que China expuso en sus comunicaciones está de acuerdo con el 
razonamiento del Órgano de Apelación. Teniendo en cuenta las constataciones, China quiere subrayar que a ningún Miembro de la OMC se le permite mantener medidas de contenido nacional, que son incompatibles con las disciplinas de la OMC. Las medidas relacionadas con la energía 
renovable se están convirtiendo en medios importantes de proteger el medio ambiente y muchos 
gobiernos les han dado prioridad. No obstante, esas medidas no se deben utilizar como un medio encubierto de lograr la discriminación y la protección del comercio. Por el contrario, se ha 
demostrado que el desarrollo del comercio y la pr otección del medio ambiente pueden lograrse de 
formar armoniosa. China lamenta observar que, aparte de las medidas objeto de las presentes 
diferencias, algunos otros Miembros de la OMC también mantienen medidas de contenido nacional 
para proteger a sus productores nacionales de energía FV y discriminar los productos importados. 
Los exportadores chinos de energía FV están sufriendo gravemente como consecuencia de esas medidas. Por consiguiente, China celebra la decisión del Grupo Especial y del Órgano de Apelación e insta a esos Miembros de la OMC a que revoqu en lo antes posible todas las medidas ilegales. 
China acoge con satisfacción la adopción de los informes y considera que en ellos se ha defendido 
correctamente el principio de trato nacional. 
8.9.  El representante de Australia dice que su país, al igual que las partes en las diferencias, 
acoge con satisfacción los trabajos del Grupo Especial, el Órgano de Apelación y la Secretaría en 
estas diferencias. Australia ha participado como tercero en particular debido a su interés sistémico en la interpretación y aplicación de los Acuerdos de la OMC a las medidas ambientales. Celebra la 
decisión del Órgano de Apelación de confirmar la constatación inicial del Grupo Especial de que los 
niveles de contenido nacional mínimo obligatorio prescritos en virtud del Programa TR y los contratos TR y microTR conexos de Ontario son incompatibles con la obligaciones de trato nacional del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. También acoge con satisfacción que el Órgano de Apelación haya revocado la 
constatación del Grupo Especial de que los reclamantes no habían podido establecer la existencia de un beneficio a tenor del párrafo 1 b) del artí culo 1 del Acuerdo SMC. No obstante, Australia 
desea dejar constancia en acta de que no desea ve r una definición innecesariamente restringida de 
la referencia del mercado pertinente para evaluar si hay un beneficio a tenor del párrafo 1 b) del 
                                               
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.174. 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.188. WT/DSB/M/332 
 
- 22 - 
 
 
  artículo 1 del Acuerdo SMC, especialmente en mercados muy regulados. Recuerda a ese respecto 
que la utilización de subvenciones por los Miembros para fomentar objetivos ambientales está 
regulada pero no prohibida por el Acuerdo SMC. Este Acuerdo prohíbe las subvenciones que estén supeditadas a los resultados de exportación o a prescripciones de contenido nacional y somete a 
disciplinas las subvenciones que causan efec tos desfavorables a otros Miembros. Australia 
considera que el Acuerdo SMC ya ofrece a los Miembros la flexibilidad adecuada para elaborar medidas ambientales sin que tengan efectos de distorsión del comercio. 
8.10.  El representante de Corea dice que su país acoge con satisfacción que el Órgano de 
Apelación haya confirmado las principales constataciones que figuran en el informe del Grupo 
Especial. Como se señala la comunicación de Corea en calidad de tercero, el objetivo de fomentar 
la energía sostenible no debe ser un pretexto para medidas discriminatorias. A juicio de Corea, la 
resolución del Órgano de Apelación en este asunto da a los Miembros una orientación valiosa sobre 
cómo se deben conciliar las políticas de energía sostenible con las normas de la OMC. En ese sentido, Corea agradece la claridad que ofrece el Órgano de Apelación sobre la aplicación de la 
excepción relativa a la contratación pública a la obligación de trato nacional establecida en el 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994. 
8.11.  El representante del Japón dice que quiere referirse brevemente a la declaración del Canadá 
sobre el hecho de que ninguna de las partes en la diferencia presentó comunicaciones sobre la 
interpretación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 que dio el Órgano de Apelación. A juicio del Japón, esa es la consecuencia de que el Órgano de Apelación examinara minuciosamente todas las pruebas y los argumentos jurídicos de las partes en la diferencia.  
8.12.  El Presidente dice que las delegaciones que han intervenido en el marco de este punto del 
orden del día han ofrecido ideas para la reflexión y algunas han mencionado cuestiones que 
merecen nuevas reflexiones, en particular en lo que concierne al Acuerdo SMC. Dice que no 
corresponde al propio OSD hacer un seguimiento de esas cuestiones, pero en caso de que los 
Miembros consideren oportuno que se realice un examen colectivo, el asunto se podría remitir al c o m i t é  c o m p e t e n t e  d e  l a  O M C .  C o m o  y a  h a  d i c h o ,  l a s  n o r m a s  d i s p o n e n  q u e  e l  O S D  a d o p t e  
formalmente los informes en la presente reunión. 
8.13.  El OSD toma nota de las declaraciones y adopta los informes del Órgano de Apelación que 
figuran en los documentos WT/DS412/AB/R - WT/DS426/AB/R y los informes del Grupo Especial 
que figuran en los documentos WT/DS412/R y Add.1 - WT/DS426/R y Add.1, modificados por los 
informes del Órgano de Apelación. 
9  NOMBRAMIENTO/RENOVACIÓN DEL MAND ATO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN 
A.  Propuesta del Presidente 
9.1.  El Presidente recuerda que el OSD, en su reunión de abril de 2013, examinó la propuesta de 
la Presidencia sobre este asunto. La propuesta se había distribuido con antelación a la reunión de 
abril para que las delegaciones pudieran tene r un verdadero debate y compartir sus opiniones 
sobre la propuesta. En ese momento dos delegaciones, los Estados Unidos y Noruega, propusieron conjuntamente algunos cambios y presentaron un documento de sala que reflejaba esos cambios. Recuerda que él había considerado que esos cambios eran íntegramente de carácter editorial y 
congruentes con el propósito del proyecto que ha bía distribuido. Recuerda también que en esa 
reunión algunas delegaciones apoyaron las sugerencias propuestas por los Estados Unidos y Noruega mientras que otras pidieron más tiempo pa ra consultar con sus capitales. El Presidente 
dice que el 25 de abril de 2013 envió un fax a todas las delegaciones que contiene el texto 
revisado de la propuesta, que refleja las opiniones manifestadas por las delegaciones en la reunión, e invita a las delegaciones a que presenten observaciones sobre el texto revisado antes 
del 8 de mayo de 2013. En esa fax indicó que, de no formularse objeciones al proyecto de 25 de 
abril, consideraría que el proyecto refleja la decisión del OSD sobre este asunto. Para la fecha acordada de 8 de mayo recibió observaciones de Australia, el Brasil, China, la UE, la India, el Japón, Corea, México y los Estados Unidos. En vista de esas observaciones, había revisado de 
nuevo el proyecto para reflejar esas observaciones y aprovechar las opiniones que manifestaron 
las delegaciones en la reunión del OSD de 24 de ab ril. El texto de la propuesta revisada se ha 
distribuido por fax a todas las delegaciones el 14 de mayo de 2013. Habida cuenta de las WT/DSB/M/332 
 
- 23 - 
 
 
  solicitudes realizadas por algunas delegaciones, propone que el proyecto de Decisión revisado sea 
considerado para su adopción por el OSD en la presente reunión. Pregunta si el proyecto de 
Decisión revisado, como figura en el fax de 14 de mayo de 2013, es aceptable para todas las delegaciones o si hay alguna observación en relación con esa propuesta. 
9.2.  El representante del Japón dice que su país  agradece al Presidente su iniciativa sobre el 
proyecto de Decisión relativo al nombramiento/renovación del mandato de miembros del Órgano 
de Apelación. En cuanto al texto anterior del Presidente de fecha 25 de abril de 2013, el Japón 
había presentado una observación sobre el preámbulo propuesto y había manifestado que el 
preámbulo no es necesario porque las decisiones anteriores sobre los procesos pertinentes no incluían un preámbulo y al Japón le preocupa que la introducción de ese nuevo texto pueda hacer que otros Miembros formulen nuevas observacio nes, lo que podría demorar que llegue a una 
decisión por consenso. En la presente reunión, con la esperanza de que no sea así, el Japón indica 
que puede aceptar el texto del Presidente sin prej uzgar su posición en relación con cualesquiera 
actividades similares en el futuro, en caso de que otros Miembros puedan aceptarlo. También 
quiere subrayar la importancia de la cooperación al facilitar información y documentos 
relacionados con los candidatos. Quienes han tenido experiencia en el proceso de selección de miembros del Órgano de Apelación han dicho que es difícil encontrar publicaciones o artículos 
enumerados en los curricula vitae  de los candidatos. Para que el proceso sea eficiente para todos 
los Miembros, el Japón pide a los Miembros que propongan candidatos que colaboren para facilitar la información y los documentos solicitados por otros Miembros. Aunque el Japón no pretende modificar el texto del Presidente, agradecería que en la presente reunión se tomara nota de su 
declaración sobre la necesidad de que los Miembros cooperen en este asunto. 
9.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece los esfuerzos del Presidente 
para trabajar con los Estados Unidos y otros Miembros sobre una decisión del OSD concerniente al 
proceso para el nombramiento y la posible renovación del mandato de miembros del Órgano de 
Apelación en 2013. También dicen que les complace que el proyecto de Decisión haya sido incluido en el orden del día de la presente reunión para que los Miembros tengan la oportunidad de aprobar 
la decisión en una reunión del OSD, que a juicio de los Estados Unidos es el procedimiento 
adecuado para toda decisión adoptada por el OSD a tenor del párrafo 4 del artículo 2 del ESD. En cuanto al contenido del proyecto de Decisión, los Estados Unidos dicen que aunque en algunos 
aspectos la decisión podría haber sido incluso más centrada (por ejemplo, mediante la omisión del 
preámbulo), consideran que el proyecto revisado ofrece más claridad sobre lo que el OSD está 
acordando, asegura la coherencia con decisiones  anteriores del OSD y aumenta al máximo la 
oportunidad de que los Miembros dispongan de un sólido grupo de candidatos altamente 
cualificados para el Órgano de Apelación. Los Es tados Unidos dicen que, en conjunto, consideran 
que el texto que distribuyó el Presidente el 14  de mayo representa un producto muy bueno que 
refleja las opiniones del OSD y les complace sumarse al consenso para adoptar esa decisión en la 
presente reunión. Por último, los Estados Unidos dicen que quieren sumar su apoyo a la propuesta 
realizada por el Japón. Están de acuerdo en que sería útil que los Miembros que propongan candidatos hagan todo lo posible para asegurar que la documentación relativa a los candidatos que ellos propongan para el Órgano de Apelación esté inmediatamente a disposición de todos los 
Miembros. 
9.4.  El representante de Corea dice que su país apoya la propuesta del Japón. A su juicio, mejorar 
la transparencia sobre el proceso de selección de los miembros del Órgano de Apelación 
beneficiaría a todos los Miembros. Quiere proponer también que los Miembros que propongan un 
candidato faciliten un listado de todas las publicaciones y artículos en el curriculum vitae  del 
candidato. No obstante, al hacer esta propuesta, Corea no tiene intención de proponer una 
modificación del proyecto de texto del Presidente. En ese sentido Corea espera la colaboración de 
los Miembros sobre este asunto. 
9.5.  El representante de la Unión Europea dice que ésta da las gracias al Presidente por la manera 
hábil en que ha manejado esta cuestión, incluso teniendo en cuenta los deseos de algunos 
Miembros para verificar los puntos y comas de la decisión. La UE considera que los puntos y comas 
de la decisión están donde deben estar y por lo tanto le satisface aceptar el proyecto de Decisión. Respalda la idea del Japón de que los Miembros que propongan candidatos estén dispuestos a 
compartir con los demás Miembros toda la documentación pertinente para que puedan evaluar de 
la forma más eficiente posible los méritos de los candidatos. WT/DSB/M/332 
 
- 24 - 
 
 
  9.6.  La representante de Singapur dice que aunque su delegación no ha hecho previamente 
observaciones sobre este asunto, ha seguido atentamente los intercambios de opiniones que ha 
habido al respecto y lo que han manifestado los oradores que le han precedido. Singapur celebra el resultado de esos intercambios que han llevado a que la decisión sea adoptada en la presente 
reunión. Su país apoya la idea del Japón y op ina que si los Miembros que proponen a los 
candidatos responden positivamente a lo que el Japón ha sugerido en la presente reunión podría ser beneficioso para todo el proceso de selección. 
9.7.  El Presidente da las gracias a todas las delegaciones por su actitud de colaboración para 
llegar al consenso y señala que la inclusión de un preámbulo en la decisión representa un caso 
infrecuente de hacer algo distinto de la forma en el OSD hace normalmente las cosas. El preámbulo tiene el objetivo constructivo de unir el contexto y la historia para que las futuras 
delegaciones puedan tener en un solo lugar algún linaje del proceso y del procedimiento. Propone 
que el OSD acepte el proyecto de Decisión revisa do, que figura en el fax de 14 de mayo de 2013, 
que se distribuirá como documento del OSD en los tres idiomas oficiales. 
9.8.  El OSD toma nota de las declaraciones y acepta el proyecto de Decisión revisado que figura 
en el fax de 14 de mayo de 2013.15 
9.9.  El Presidente señala que, como se ha hecho en ocasiones anteriores, las propuestas de 
candidatos, junto con sus curricula vitae,  deberán dirigirse al Presidente del OSD a través de la 
División del Consejo y del CNC. Los curricula vitae  se distribuirán después con la signatura JOB a 
todos los Miembros. Informa a los Miembros de que dará más información sobre el calendario y la labor del Comité de Selección en su debido momento y hará todo lo posible para hacerlo antes de 
la próxima reunión del OSD. Su objetivo, de acuerd o con la decisión, es que se pueda convocar al 
Comité de Selección antes de la pausa estival. Informará a los miembros del Comité de Selección para que se planifiquen con bastante antelación para la importante labor que se les pedirá que 
lleven a cabo en septiembre/octubre teniendo presente la fecha límite del OSD de 7 de noviembre 
de 2013. En cuanto a la propuesta del Japón, respaldada por algunas delegaciones, en el sentido de que los Miembros deberían facilitar la distribución de información complementaria, confía en 
que las delegaciones transmitan ese mensaje a sus capitales para que estén preparadas para 
ayudar. De acuerdo con lo que el Japón y otras delegaciones han manifestado, indica que cuanto antes se presente una candidatura más minuciosos y detenidos podrían ser el análisis y la evaluación de los documentos conexos, lo que beneficia a todos los Miembros. Las delegaciones 
deberían tener eso en cuenta cuando informen de las deliberaciones de la presente reunión a sus 
capitales. Dice también que además del texto de la decisión adoptada en la presente reunión, las delegaciones tal vez quieran subrayar lo que eso significa en la práctica, en lo que respecta al 
proceso de nombramiento y examen. En cuanto a la posible renovación del mandato del Sr. Peter 
Van den Bossche, el Presidente tiene intención de informar lo antes posible de los resultados de sus consultas y desde luego antes de la pausa estival. 
9.10.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
10  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/503) 
10.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/503, en el que 
figuran las candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden  ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD. Propone que el OSD apruebe las candidaturas 
que figuran en el documento WT/DSB/W/503. 
10.2.  El OSD así lo acuerda. 
                                               
15 Posteriormente el texto de la decisión del OSD se distribuyó con la signatura WT/DSB/60. WT/DSB/M/332 
 
- 25 - 
 
 
  11  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE ETIQUETADO 
INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO)  
A.  Declaraciones de los Estad os Unidos, el Canadá y México 
11.1.  El representante de los Estados Unidos, que interviene en el marco del punto "Otros 
asuntos", dice que el 23 de mayo de 2013 su Departamento de Agricultura publicó una norma 
definitiva que introduce determinados cambios en las prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) que el OSD co nstató que son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. Con arreglo a la norma definitiva, las etiquetas del país de origen 
deben incluir información sobre el lugar donde se han llevado a cada una de las etapas de producción (es decir, nacimiento, cría y sacrificio ) en el caso de los cortes de carne (músculo) 
obtenidos de animales sacrificados en los Estados Unidos. La norma definitiva garantiza que los 
consumidores estadounidenses reciban información más detallada y exacta sobre el origen de los 
cortes de carne (músculo) para que puedan tomar decisiones informadas de compra. Con la norma definitiva los Estados Unidos cumplen las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. Los Estados Unidos han cumplido dentro del plazo prudencial de 10 meses fijado por un 
árbitro de la OMC, que ha expirado el día anterior, el 23 de mayo de 2013. 
11.2.  El representante del Canadá dice que, como acaban de indicar los Estados Unidos, un 
árbitro de la OMC dio a los Estados Unidos un plazo de 10 meses para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en la diferencia "Estados Unidos – EPO", adoptadas en julio de 2012. Como 
también han indicado los Estados Unidos, el 23 de mayo de 2013, cuando expiró el plazo prudencial que se le dio, los Estados Unidos pu blicaron modificaciones de su reglamento sobre 
el EPO mediante las cuales pretenden haber cumplido sus obligaciones en el marco de la OMC. El 
Canadá está sumamente decepcionado con esos cambios reglamentarios que no suponen el cumplimiento por los Estados Unidos. Por el contrario, esos cambios tienen el efecto contrario al 
cumplimiento. Aumentan la discriminación de los Estados Unidos contra el ganado canadiense. 
También aumentan los efectos perjudiciales de la medida sobre el EPO tanto en la rama de producción canadiense como en la estadounidense. Por consiguiente, el Canadá está estudiando 
todas las opciones que tiene de conformidad con las disposiciones del ESD para lograr que los 
Estados Unidos cumplan plenamente las obligaciones que han contraído en la OMC. 
11.3.  El representante de México dice que su país da las gracias a Estados Unidos por su 
declaración. Como se ha mencionado, el plazo prudencial para el cumplimiento que permitiría que 
los Estados Unidos pusieran su medida en conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC expiró el 23 de mayo de 2013. Los Estados Unidos, según han informado, publicaron en el Federal Register  una medida para dar cumplimiento a las resoluciones y recomendaciones 
del OSD. México considera que esta nueva regla es aún más estricta que la primera y que 
generará un daño aún mayor a las exportaciones de ganado mexicano. Considera que el programa de etiquetado de los Estados Unidos crea graves distorsiones al comercio, ya que aumenta de 
manera innecesaria los costos para el sector ganadero. México considera que no es compatible con 
las resoluciones y recomendaciones del OSD. En este sentido, México se encuentra analizando la medida y las opciones legales que tiene a su alcance, entre las cuales se encuentra la solicitud de autorización del OSD para la suspensión de concesiones. 
11.4.  En respuesta a las observaciones de los Miembros, el representante de los Estados Unidos 
dice que su país ha estudiado atentamente las recomendaciones y resoluciones del OSD y estima 
que con la norma definitiva ha logrado el cumplimiento. Los Estados Unidos dicen también que, en 
caso necesario, están plenamente dispuestos a defender la norma definitiva. Al mismo tiempo, 
siguen estando dispuestos a mantener nuevas conversaciones con el Canadá y México para atender las preocupaciones que puedan tener. 
11.5.  El OSD toma nota de las declaraciones. WT/DSB/M/332 
 
- 26 - 
 
 
  12  INFORME ANUAL DEL ÓRGANO DE APELACIÓN CORRESPONDIENTE A 2012 
A.  Declaración del Presidente 
12.1.  El Presidente, que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", recuerda que en la 
reunión del OSD de abril de 2013 señaló a la atención de las delegaciones el hecho de que el 
informe anual del Órgano de Apelación correspondiente a 201216 se había incorporado al sitio Web 
y está a disposición del público. En esa reunión tomó nota de varias observaciones sobre las que merece la pena reflexionar e invitó a las delega ciones a que le presentaran a él o en una nueva 
reunión nuevas ideas acerca de si había alguna medida complementaria que los Miembros 
pudieran adoptar colectivamente o de manera in dividual. Dice que ninguna delegación se ha 
puesto en contacto con él sobre este asunto, pero confía en que eso no signifique que ninguna delegación ha leído el informe. Una vez más, anima a las delegaciones a que hagan balance de lo 
que el Órgano de Apelación ha manifestado en su informe y a que alienten a las capitales a que 
hagan lo mismo. 
12.2.  El OSD toma nota de la declaración. 
__________  
 
                                               
16 Documento WT/AB/18.