RESTRICTED  
  
G/AG/W/108  
13 de marzo de 2013  
(13-1346)  Página: 1/27  
Comité de Agricultura  Original: inglés  
 
 CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS 
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
RECOPILACIÓN DE PREGUNTAS PARA LA 
REUNIÓN DEL 26 DE MARZO DE 20131 
  
 En el presente documento se recopilan las preguntas recibidas por la Secretaría hasta la 
fecha límite del 8 de marzo de 2013 indicada en el aerograma WTO/AIR/4086. 
                                               
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la re sponsabilidad de la Secretar ía y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/108 
 
- 2 - 
 
  
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 .......................................................................................... 4  
1.1  Programas de ayuda interna del Brasil ........................................................................... 4  
1.1.1  Preguntas de lo s Estados Un idos ................................................................................ 4  
1.2  Política comercial e industrial del Brasil .......................................................................... 4  
1.2.1  Preguntas del Canadá ............................................................................................... 4  
1.3  Políticas del Canadá en ma teria de produc tos lácteos ....................................................... 5  
1.3.1  Preguntas de Nueva Zelandia .................................................................................... 5  
1.4  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relaci ón con la MGA ........................... 6  
1.4.1  Preguntas del Canadá ............................................................................................... 6  
1.4.2  Preguntas de lo s Estados Un idos ................................................................................ 6  
1.5  Santa Lucía – Prescripciones de compra de productos nacionales aplicables a las 
aves de corral y la carne de cerdo ....................................................................................... 6  
1.5.1  Preguntas de lo s Estados Un idos ................................................................................ 6  
1.6  Aranceles aplicados por Sri Lanka a la leche en polvo y cumplimiento de sus 
compromisos de consolidación en el marco de  la OMC ............................................................ 6  
1.6.1  Pregunta de Nueva Zelandia ...................................................................................... 6  
1.7  Cumplimiento por Suiza del apartado  c) del párrafo 1 del artículo 9 ................................... 7  
1.7.1  Pregunta de Nueva Zelandia ...................................................................................... 7  
1.8  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy  .......................................................... 7  
1.8.1  Preguntas del Canadá ............................................................................................... 7  
1.8.2  Preguntas de lo s Estados Un idos ................................................................................ 7  
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ............................................................................................................. 9  
2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1) ................................................................................................................. . 9 
2.1.1  Tailandia (G/AG/N/THA/73) ....................................................................................... 9  
2.1.2  Estados Unidos  (G/AG/N/U SA/92) .............................................................................. 9  
2.1.3  República Bolivariana de  Venezuela (G/A G/N/VEN/26) ................................................. 10 
2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (c uadro MA .2) .................................................................................................... 10 
2.2.1  Brasil (G /AG/N/BRA/29) .......................................................................................... 10 
2.2.2  China (G/AG/N/CHN/22 y G/AG/N/CHN/25) ................................................................ 10 
2.2.3  Ecuador (G /AG/N/EC U/30) ....................................................................................... 10 
2.2.4  Islandia (G/AG/N/IS L/31) ........................................................................................ 11 
2.2.5  Israel (G /AG/N/IS R/49) ........................................................................................... 11 
2.2.6  Japón (G /AG/N/JP N/184)  ......................................................................................... 11 
2.2.7  Noruega (G /AG/N/NO R/67) ...................................................................................... 12 
2.2.8  Polonia (G /AG/N/POL/68) ........................................................................................ 12 
2.2.9  Sudáfrica (G/AG/N/ZA F/79) ..................................................................................... 12 
2.2.10  Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/102) ............................................................................ 12 
2.2.11  Tailandia (G/AG/N/TH A/74) .................................................................................... 13 G/AG/W/108 
 
- 3 - 
 
 2.2.12  Ucrania (G/AG/N/UKR/15) ...................................................................................... 13 
2.3  Salvaguardias especiales para la agricultura (cuadros MA.3 a MA.5) .................................. 13 
2.3.1  Japón (G /AG/N/JP N/182)  ......................................................................................... 13 
2.3.2  Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/100) ............................................................................. 14 
2.4  Compromisos en materia de  ayuda interna (cuadro DS.1) ............................................... 14 
2.4.1  Argentina (G/AG/N/AR G/31) .................................................................................... 14 
2.4.2  Armenia (G /AG/N/ARM/20) ...................................................................................... 15 
2.4.3  Brasil (G /AG/N/BRA/27) .......................................................................................... 16 
2.4.4  Unión Europea (G/AG/N/ EU/10 y G/AG/N/E U/10/Corr.1) .............................................. 16 
2.4.5  Georgia (G /A/AG/N/GE O/10) .................................................................................... 17 
2.4.6  Israel (G/A G/N/ISR/48/Rev.1) .................................................................................. 18 
2.4.7  Moldova (G /AG/N/MOL/4) ........................................................................................ 18 
2.4.8  Nicaragua (G/AG/N/NI C/32) ..................................................................................... 19 
2.4.9  Noruega (G /AG/N/NO R/69) ...................................................................................... 20 
2.4.10  Panamá (G /AG/N/PAN/26) ..................................................................................... 21 
2.4.11  Senegal (G /AG/N/SE N/1) ....................................................................................... 22 
2.4.12  Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/77) .................................................................................... 22 
2.4.13  Ucrania (G/AG/N/UKR/9, G/AG /N/UKR/13 y G/AG/N /UKR/13/Corr.1) ........................... 23 
2.4.14  Estados Unidos  (G/AG/N/ USA/89) ........................................................................... 23 
2.5  Introducción o modificación de me didas de ayuda inte rna (cuadr o DS.2) ........................... 24 
2.5.1  Armenia (G /AG/N/ARM/22) ...................................................................................... 24 
2.5.2  Ecuador (G /AG/N/EC U/33) ....................................................................................... 24 
2.5.3  Unión Europea (G/AG/N/EU/8) .................................................................................. 24 
2.5.4  Unión Europe a (G/AG/N/ EU/11) ................................................................................ 25 
2.5.5  Estados Unidos  (G/AG/N/ USA/91) ............................................................................. 26 
2.6  Notificaciones sobre subvenciones a la exportación (cuadr os ES.1 a ES.3) ......................... 27 
2.6.1  Suiza (G/AG/N/CHE/59 y G/AG/N/CHE/62) ................................................................. 27 
 G/AG/W/108 
 
- 4 - 
 
 1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
1.1  Programas de ayuda interna del Brasil 
1.1.1  Preguntas de los Estados Unidos 1.  Los Estados Unidos agradecen al Brasil sus respuestas y desean volver sobre la respuesta a la 
pregunta 1a. El artículo 9 del Reglamento de la CONAB dice que la documentación es necesaria 
para demostrar que el producto adquirido llega a un destino autorizado, ya se trate de otro estado del Brasil o de un mercado de exportación. Si la finalidad del programa PEP es abastecer las 
regiones en que hay escasez de oferta con productos de las regiones en las que la oferta es 
excedentaria (regiones de producción), sería importante exigir que se documentara y verificara tanto el origen como el destino de esos productos. 
a. Sírvanse proporcionar la lista de los destinos previstos en las subastas. 
b. Sírvanse indicar las cantidades por destino y por producto correspondientes a los cinco 
últimos años de aplicación del programa. 
1.2  Política comercial e industrial del Brasil  
1.2.1  Preguntas del Canadá 
2.  En la reunión de noviembre de 2012, el Brasil respondió a la pregunta del Canadá relativa a su 
política comercial e industrial para el período 2011-2014, denominada Plano Brasil Maior ("Plan 
Brasil Mayor"), que fue establecida en virtud de la Ley Nº 12.546 de 14 de diciembre de 2011 
("Lei No 12.546 do 14 de dezembro de 2011"). 
3.  En relación con esa respuesta, el Canadá entiende que entre las medidas previstas por el Plan 
figura una exención temporal del impuesto sobre las nóminas para determinados sectores, 
incluidos algunos sectores agropecuarios. La contribución patronal obligatoria del 20% sobre las 
nóminas a la seguridad social (contribución al Instituto Nacional de Seguridad Social (INSS) (Instituto Nacional do Seguro Social)) fue sustituida por una tasa uniforme comprendida entre el 
1% y el 2% de los beneficios brutos, excluidos los ingresos brutos procedentes de las 
exportaciones.  
4.  La exención del impuesto sobre las nóminas se amplió a cuatro sectores agropecuarios como 
resultado de la Ley Nº 12.715 de 17 de septiembre de 2012 ("Lei No 12.715 do 17 de setembro 
de 2012"). Estos sectores son los mismos que se benefician de las disposiciones del programa REINTEGRA, que también se estableció en el ma rco del Plan Brasil Mayor en 2011. Los productos 
abarcados incluyen las exportaciones de carne de porcino y productos a base de carne de porcino, 
aves de corral, preparaciones de carne y de pescado, y preparaciones a base de cereales, harina, 
almidón o leche. 
5.  El Canadá observa asimismo que en el marco del programa REINTEGRA, que recientemente se 
prorrogó hasta 2013, las empresas exportadoras del Brasil pueden obtener una devolución de 
hasta el 3% de sus ingresos brutos procedentes de las exportaciones, o utilizar dicha devolución a modo de bonificación fiscal.  
a. ¿Podría el Brasil proporcionar información más detallada sobre los sectores 
agropecuarios abarcados por el Plan Brasil Mayor y el programa REINTEGRA, y la manera en que deberían beneficiarse de estos programas? 
b. ¿Podría el Brasil indicar si el Plan Brasil Mayor y el programa REINTEGRA tenían por 
objeto beneficiar a los productores agrícolas fomentando las exportaciones de productos 
elaborados? 
c. ¿Podría el Brasil aclarar si el Plan Brasil Mayor ofrece una exención del impuesto sobre 
las nóminas, en el caso de los ingresos de exportación, o una devolución sobre la base G/AG/W/108 
 
- 5 - 
 
 de los ingresos brutos procedentes de las exportaciones en el marco del 
programa REINTEGRA? 
d. ¿Podría el Brasil confirmar que estos beneficios fiscales no constituyen un incentivo a la 
exportación de productos agropecuarios (carne de porcino y productos a base de carne de porcino, aves de corral, preparaciones de pescado y preparaciones a base de 
cereales, harina, almidón o leche), en forma de ventaja concedida por el Estado? 
1.3  Políticas del Canadá en materia de productos lácteos 1.3.1  Preguntas de Nueva Zelandia 
6.  Nueva Zelandia solicita al Canadá que proporcione una explicación detallada de la decisión 
recientemente adoptada por el Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche (CMSMC), presidido por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá (CDC), de introducir una clase de leche para la mozzarella rallada o cortada en cubos. A Nueva Zelandia le preocupa que esta nueva 
medida pueda estar destinada a desplazar o desalentar las importaciones. 
7.  Al igual que con las otras clases especiales de leche en el Canadá, la medida se aplica en el 
marco de un plan nacional del Gobierno canadiense en asociación con los operadores comerciales. 
La medida establece un nuevo precio para determinados productos lácteos de fabricación nacional 
sobre la base del uso final y no del mercado, y parece que su finalidad es excluir un determinado tipo de importaciones. 
8.  En el pasado, el Canadá ha sostenido que esas medidas son de carácter comercial. No 
obstante, el Programa de permisos para las clases especiales de leche, que permite al Canadá establecer precios específicos para los productos nacionales, es administrado por la CDC –un organismo público– y está autorizado por la legislación federal y provincial. Según el sitio Web de 
la CDC, parece que la Comisión calcula los ingresos mancomunados, lo que permite redistribuir las 
rentas en el mercado de los productos lácteos y suministrar las clases especiales de leche a precios competitivos. La CDC también preside el comité que decide la aprobación de nuevas clases 
de leche. A Nueva Zelandia le preocupa la función que puede desempeñar una entidad y 
organismo público en la toma de decisiones y la aplicación de estas medidas, incluido el establecimiento de incentivos y procedimientos de auditoría. 
9.  Nueva Zelandia agradecería recibir más información sobre esta nueva medida para la 
mozzarella, así como sobre la Iniciativa para la Promoción de los Helados, sobre la que ya había hecho preguntas con anterioridad. En particular, Nueva Zelandia desearía conocer: 
a. cuáles son las respectivas funciones de la CDC y del CMSMC en esta iniciativa; 
b. cómo se determinará el precio para la clase de leche propuesta; 
c. cómo se gestionarán los ingresos mancomunados; 
d. los análisis que el Canadá haya efectuado sobre el impacto de la medida propuesta en el 
mercado;  
e. los análisis que el Canadá haya realizado sobre la compatibilidad de la nueva medida con 
las normas de la OMC; 
f. los análisis que se hayan realizado sobre el impacto en el mercado de otras medidas 
adoptadas por el Canadá, incluida la Iniciativa para la Promoción de los Helados y la utilización de normas sobre la composición del queso. 
10.  A Nueva Zelandia le sigue preocupando la aplicación de una serie de medidas adoptadas por 
el Canadá. Entre ellas figuran las normas de composición destinadas a excluir los insumos 
importados para la fabricación de queso, y la creación de nuevas categorías de precios especiales para los productos lácteos nacionales que parecen estar destinados a excluir las importaciones de 
determinados ingredientes lácteos. Habida cuenta del bien conocido compromiso del Canadá con la 
liberalización y la apertura del comercio en varios sectores, Nueva Zelandia está preocupada por la G/AG/W/108 
 
- 6 - 
 
 diversificación de estas medidas restrictivas del comercio en el sector lácteo y seguirá solicitando 
información sobre ellas en este Comité y en otros foros. 
1.4  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la MGA 
1.4.1  Preguntas del Canadá 11.  El Canadá sigue agradeciendo la información actualizada que ha facilitado Costa Rica al 
C a n a d á  y  a  e s t e  C o m i t é  a c e r c a  d e  s u  p r o c e s o  i n t e r n o  p a r a  p o n e r  s u  M G A  T o t a l  C o r r i e n t e  e n  
conformidad con los compromisos que ha contraído en materia de ayuda interna. 
a. ¿Podría Costa Rica proporcionar información actualizada sobre el examen legal que está 
llevando a cabo su Gobierno antes de determinar la manera de fijar los precios del 
arroz? 
b. En la reunión anterior de este Comité, Costa Rica no pudo especificar cuándo podría 
cumplir sus compromisos en materia de ayuda interna. ¿Podría Costa Rica proporcionar 
ahora más información sobre cuándo tiene previsto poner su programa de ayuda interna 
en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC? 
1.4.2  Preguntas de los Estados Unidos 
12.  Costa Rica ha sobrepasado sus límites de ayud a interna durante cinco años y, en ese período, 
la política arrocera de Costa Rica causante de distorsión del comercio ha superado su límite máximo en casi 312 millones de dólares EE.UU. Sírvanse informar sobre las medidas adoptadas 
por Costa Rica para cumplir sus compromisos en relación con la Medida Global de la Ayuda, 
incluidas las medidas relacionadas con la sentencia judicial interna que ha estado examinando. ¿Ha terminado Costa Rica su análisis legal? En caso afirmativo, ¿cuáles son las conclusiones a las que ha llegado? 
1.5  Santa Lucía – Prescripciones de compra  de productos nacionales aplicables a las 
aves de corral y la carne de cerdo 
1.5.1  Preguntas de los Estados Unidos 
13.  Los Estados Unidos entienden, como indicó nuestra rama de producción, que el 29 de octubre 
las prescripciones aplicadas por Santa Lucía a las aves de corral se hicieron más rigurosas al aumentar del 25% al 33% el porcentaje de compra de productos nacionales. También entendemos 
que existe una prescripción aplicable a la carne de cerdo, por la que las compras de productos 
nacionales deben representar casi el 67%. 
a. Sírvanse identificar dónde se recogen y publican estas prescripciones. ¿Cuál es el 
fundamento jurídico de estas prescripciones de compra de productos nacionales (es 
decir, las correspondientes leyes y reglamentos de Santa Lucía)? ¿Cuál es el fundamento 
jurídico de la prescripción de compra de productos nacionales para las aves de corral que se notificó por carta a los importadores de aves de corral el 29 de octubre de 2012 y 
que es ahora más rigurosa (es decir, las correspondientes leyes y reglamentos de Santa 
Lucía)? ¿Dónde se publicó la notificación? 
b. Sírvanse indicarnos las notificaciones presentadas por Santa Lucía a la OMC en relación 
con los arreglos de mercado, las prescripciones de compra de productos nacionales y/o 
las prescripciones en materia de licencias de importación para las aves de corral o la carne de cerdo. 
1.6  Aranceles aplicados por Sri Lanka a la  leche en polvo y cumplimiento de sus 
compromisos de consolidación en el marco de la OMC 
1.6.1  Pregunta de Nueva Zelandia 14.  Nueva Zelandia entiende que Sri Lanka ha au mentado sus aranceles para la leche en polvo a 
125 rupias de Sri Lanka por kilogramo. El arance l de Sri Lanka para la leche en polvo está G/AG/W/108 
 
- 7 - 
 
 consolidado al 20% ad valorem . Es posible que a determinados precios de mercado y tipos de 
cambio, el arancel exceda del arancel consolidado ad valorem . A la luz de los precios de mercado y 
tipos de cambio actuales, Nueva Zelandia agradecería que Sri Lanka diera garantías de que su 
arancel para la leche en polvo es compatible con los compromisos de Sri Lanka en el marco de la OMC. De no serlo, ¿qué medidas adoptará para garantizar que su consolidación arancelaria se 
ajuste a su compromiso lo antes posible? 
1.7  Cumplimiento por Suiza del aparta do c) del párrafo 1 del artículo 9 
1.7.1  Pregunta de Nueva Zelandia 
15.  Nueva Zelandia desea expresar de nuevo su preocupación con respecto al gravamen 
obligatorio impuesto por Suiza a la producción de leche para sostener la exportación de grasas lácteas. 
16.  El 31 de agosto de 2011, el Gobierno suizo anunció que había adoptado la decisión de aplicar 
un gravamen obligatorio de 0,01 FS/kg de leche comercializada para sostener la exportación de 
grasas lácteas hasta el 30 de abril de 2013. Este gravamen debía ser percibido por IP Lait  (una 
organización privada) de todos los productores de leche suizos, incluidos los que no eran 
miembros de IP Lait , a partir del 1º de octubre de 2011. Según el comunicado de prensa en el que 
se anunció esta decisión, se preveía obtener unos 34 millones de francos suizos al año, "para 
aliviar la situación del mercado de la mantequilla". 
17.  Suiza ha dicho anteriormente en su respuesta a las preocupaciones de Nueva Zelandia que, al 
ser IP Lait una organización privada, ese gravamen no  puede considerarse una subvención a la 
exportación en el marco del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
18.  El apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura incluye 
explícitamente en la definición de subvención de exportación: "los pagos a la exportación de 
productos agropecuarios financiados en virtud de medidas gubernamentales, entrañen o no un 
adeudo en la contabilidad pública, incluidos los pagos financiados con ingresos procedentes de un 
gravamen impuesto al producto agropecuario de que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado". Esta de finición abarca indudablemente el gravamen 
obligatorio para la leche introducido por el Gobierno suizo en 2011. Por ello, Nueva Zelandia 
solicita una vez más a Suiza que confirme que ese gravamen no se renovará cuando expire el 
30 de abril de 2013. 
1.8  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy  
1.8.1  Preguntas del Canadá 
19.  El Canadá desea dar las gracias a Tailandia por su transparencia en las respuestas a las 
preguntas formuladas en la reunión del Comité de Agricultura celebrada en noviembre. El Canadá 
ha encontrado cierta información sobre un nuevo Programa de garantías para el arroz paddy  fuera 
de temporada para la campaña de comercialización 2012/2013. Este nuevo Programa, aunque no ha finalizado todavía, parece que costará aproximadamente 6.000 millones de dólares EE.UU., con 
los que se prevé cubrir garantías para unos 11 millones de toneladas de arroz paddy . 
20.  ¿Podría Tailandia proporcionar detalles adicionales sobre este programa propuesto? ¿Cómo 
gestionará Tailandia sus compromisos en materia de ayuda interna si ofrece al mismo tiempo lo que a juicio del Canadá son cuantías significativas de ayuda interna a los productores de arroz? 
1.8.2  Preguntas de los Estados Unidos 
21.  En la reunión de noviembre de 2012, Tailandia indicó que las notificaciones de los 
cuadros DS.1 y DS.2 a la OMC se efectuarían lo antes posible (véase el párrafo 16 del documento 
G/AG/W/106). G/AG/W/108 
 
- 8 - 
 
 a. Los Estados Unidos vuelven a formular su pregunta: ¿Cuándo prevé Tailandia presentar 
notificaciones actualizadas de los cuadros DS.1 y DS.2 que contengan información 
relativa al plan de garantías para el arroz paddy ? 
b. Tailandia dijo anteriormente que la información oficial sobre el plan de garantías para el 
arroz puede consultarse en el sitio Web del Departamento de Comercio Interior del 
Ministerio de Comercio.2 No obstante, los Estados Unidos observan que desde el 8 de 
octubre de 2012 el Departamento de Comercio Interior ha suspendido la publicación en línea de información sobre las exportaciones de arroz.
3 El Gobierno de Tailandia de 
momento también ha dejado de publicar en línea el informe de situación del plan de 
garantías para el arroz paddy . Sírvanse dar una indicación de cuándo se restablecerá 
esa función. 
22.  Los Estados Unidos señalan que el Banco de Agricultura y Cooperativas Agrícolas (BAAC) 
declaró ingresos por valor de 72.000 millones de baht en 2012 procedentes del Ministerio de 
Comercio por la venta de las existencias públicas de arroz. A la luz de estos ingresos, parece que las ventas fueron mucho mayores que las notificadas anteriormente. 
a. ¿Es ello resultado de un aumento significativo de las ventas entre septiembre y finales 
de año? Si se debe a otros motivos, sírvanse indicarlos. 
b. Sírvanse confirmar si el Gobierno de Taila ndia aplica prescripciones o preferencias 
respecto de las existencias que se liberan para la exportación o para el mercado interno. 
En ese caso, ¿cuándo y cómo determina el Gobierno de Tailandia si las ventas están destinadas a la exportación o al mercado interno? ¿Por qué textos legislativos o leyes se rige la supervisión/aplicación de las prácticas del Gobierno en esta esfera? 
23.  En relación con la respuesta de Tailandia acerca de su precio de intervención del arroz (véase 
el párrafo 18 del documento G/AG/W/106): 
a. Sírvanse proporcionar más detalles sobre cómo se determina el precio de intervención, 
con inclusión de información sobre lo que se entiende por "beneficios adecuados en 
función de los costos de vida de los agricultores". 
b. En 2012, ¿a cuánto ascendieron en total los desembolsos por las ventajas concedidas a 
los elaboradores? 
24.  Los Estados Unidos agradecen la respuesta detallada de Tailandia sobre las superficies 
cultivadas y cosechadas (párrafo 20 del documento G/AG/W/106). Los Estados Unidos entienden que los precios elevados han alentado a los agricultores, especialmente en las zonas de regadío, a 
acortar el ciclo de cada cultivo, de modo que se puedan realizar múltiples cosechas de arroz 
(utilizando variedades de menor calidad). 
a. Sírvanse explicar con más detalle la tendencia que se observa en cuanto al número de 
cosechas anuales y los tipos/la calidad del arroz plantado. 
b. Sírvanse indicar las cantidades de arroz compradas por variedad en las campañas 
agrícolas 2011 y 2012. 
                                               
2 Véase www.dit.go.th . 
3 Véase http://www.dit.go.th/Rice_Product_Bag/2555/081055.pdf . G/AG/W/108 
 
- 9 - 
 
 2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACI ÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES 
2.1  Administración de compromisos sobre co ntingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1) 
2.1.1  Tailandia (G/AG/N/THA/73) 2.1.1.1  Asignación de licencias a las entidades importadoras 
2.1.1.1.1  Pregunta de la Unión Europea 
25.  Con arreglo a la notificación G/AG/N/THA/70 de 10 de febrero de 2010, los certificados de 
importación en el marco de contingentes arancelarios tienen una validez de 30 días. La reciente 
notificación G/AG/N/THA/73 de Tailandia, de 6 de noviembre de 2012, indica que el período de 
validez del certificado de importación para el arroz se ha reducido de 30 días a 14 días, mientras que para otros productos sigue siendo de 30 días. ¿Podría Tailandia explicar los motivos de esta 
modificación específica del período de validez del certificado de importación para el arroz 
importado en el marco de contingentes arancelarios? 
2.1.1.1.2  Preguntas de los Estados Unidos 26.  Los Estados Unidos agradecen la notificación puntual de la administración de contingentes 
arancelarios y las importaciones efectuadas dentro de los contingentes arancelarios presentada por 
Tailandia. Según el documento G/AG/N/THA/73, la Organización de Almacenes Públicos es el organismo designado para la administración de tres contingentes arancelarios. Aunque se han 
notificado algunos intercambios comerciales en relación con la mayoría de los contingentes 
arancelarios de Tailandia (G/AG/N/THA/74), no se ha comunicado ninguna operación en el caso de los tres contingentes arancelarios –maíz forrajero, aceite de palma y ajo– administrados por la Organización de Almacenes Públicos. Los productores de piensos de Tailandia utilizan grandes 
cantidades de maíz para abastecer a su industria pecuaria, incluido el sector de la carne de pollo 
orientado a la exportación. Tailandia limita con Malasia, que posee un importante excedente 
exportable de aceite de palma. El ajo es un producto ampliamente consumido en Tailandia. Estos 
hechos proporcionan una base para pensar que hay comercio, al menos ciertos años. Las 
preguntas que figuran a continuación se refieren a la administración de los contingentes arancelarios por la Organización de Almacenes Públicos y la ausencia de importaciones dentro de 
los contingentes. 
a. ¿Qué relación tiene la Organización de Almacenes Públicos con el Gobierno de Tailandia? 
b. Antes de 2013, ¿importaba productos la Organización de Almacenes Públicos en el 
marco de los contingentes arancelarios? 
c. ¿Compara la Organización de Almacenes Públicos los precios del mercado interno con los 
precios del maíz forrajero, el aceite de palma y el ajo en el marco de operaciones de comercio exterior? En caso afirmativo, sírvanse proporcionar los precios del mercado 
interno para 2009 y 2010. En caso negativo, sí rvanse explicar qué función desempeña la 
Organización de Almacenes Públicos en la administración de los contingentes arancelarios. 
2.1.2  Estados Unidos (G/AG/N/USA/92) 
2.1.2.1  Asignación por países específicos 2.1.2.1.1  Pregunta de la Unión Europea 27.  ¿Pueden los Estados Unidos explicar cómo (sobre qué base) se ha asignado el contingente 
arancelario para el azúcar refinado (20.324 tonelada) entre el Canadá (12.050 toneladas) y los 
demás abastecedores (8.294 toneladas)? G/AG/W/108 
 
- 10 - 
 
 2.1.3  República Bolivariana de Venezuela (G /AG/N/VEN/26) 
2.1.3.1  Cuestiones de transparencia 
2.1.3.1.1  Preguntas de Australia 
28.  ¿Podría la República Bolivariana de Venezuela explicar por qué no incluyó información sobre la 
administración de los contingentes arancelarios para 2007? 
29.  ¿Podría la República Bolivariana de Venezuela indicar cómo garantiza su sistema de 
asignación de contingentes arancelarios y combinación de licencias de importación automáticas y no automáticas la importación del producto y su distribución en el mercado nacional? 
2.1.3.2  Asignación de licencias de im portación a las entidades importadoras 
2.1.3.2.1  Pregunta de la Unión Europea 30.  Los compromisos de Venezuela incluyen más de 60 contingentes arancelarios. Se observa que 
con el tiempo las licencias de importación asignadas han tenido períodos de validez más largos. 
Por ejemplo, en 2003 su validez fue de 90 días, mientras que en 2005 fue de cuatro meses y 
en 2008, de seis meses hasta un año. ¿Podría Venezuela explicar los motivos de ese cambio del período de validez que se ha producido a lo largo de los años? 
2.2  Importaciones en el marco de compro misos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2) 
2.2.1  Brasil (G/AG/N/BRA/29) 
2.2.1.1  Contingentes arancelarios y de ot ro tipo – Cuestiones de transparencia 
2.2.1.1.1  Pregunta de los Estados Unidos 31.  El Brasil señala que, con respecto a su compromiso relativo al contingente arancelario para el 
trigo, cuya aplicación sigue pendiente, las negociaciones para cambiar esos compromisos 
comenzaron en 1996 y aún no han concluido. Sírvanse explicar cuándo tiene previsto el Brasil 
aplicar su compromiso de larga data relativo al contingente arancelario para el trigo, en particular, si pretende cumplirlo durante el ya prolongado período de negociaciones destinadas a cambiar 
esos compromisos. 
2.2.2  China (G/AG/N/CHN/22 y G/AG/N/CHN/25) 2.2.2.1  Utilización de los contingentes arancelarios 
2.2.2.1.1  Pregunta de Australia 
32.  ¿Podría China explicar la importante subutilización de los contingentes para el trigo, el maíz y 
el arroz en los años civiles 2010 y 2011? 
2.2.3  Ecuador (G/AG/N/ECU/30) 
2.2.3.1  Cuestiones de transparencia 
2.2.3.1.1  Pregunta de Australia 33.  En aras de la transparencia, sírvanse prop orcionar las cifras de importación totales de la 
columna 4 para los productos cuyo arancel vigente era inferior al tipo aplicado dentro del 
contingente. G/AG/W/108 
 
- 11 - 
 
 2.2.4  Islandia (G/AG/N/ISL/31) 
2.2.4.1  Cuestiones de transparencia 
2.2.4.1.1  Preguntas de Australia 
34.  ¿Podría Islandia explicar por qué no se efectuaron importaciones dentro del contingente de 
carne y despojos comestibles de animales de la especie ovina durante el período abarcado? 
35.  Australia observa asimismo que las importacio nes efectuadas dentro de los contingentes de 
carne y despojos comestibles de animales de la especie bovina, de animales de la especie porcina y de aves de corral fueron significativamente superiores a las cuantías de los respectivos 
contingentes arancelarios, pero que las partidas arancelarias correspondientes no figuran entre las 
enumeradas en la primera página de la notificación en la que se indican las partidas a las que no se aplican contingentes arancelarios. ¿Podría Islandia dar una explicación al respecto? 
2.2.4.1.2  Pregunta de la Unión Europea 
36.  La notificación de Islandia de la mayoría de sus contingentes arancelarios resulta útil a efectos 
de una mayor transparencia. Es importante que en la notificación se incluyan, como lo ha hecho Islandia, todos los contingentes consolidados, incluso aquellos para los que el nivel del arancel 
fuera de contingente es inferior al nivel del arancel consolidado dentro de contingente. Esto es 
importante dado que todos los contingentes consolidados son parte integrante de los compromisos contraídos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura. No obstante, los compromisos en materia 
de contingentes arancelarios contraídos por Islandia incluyen 90 contingentes arancelarios. La 
notificación incluye 87 de ellos. ¿Podría Islandia ex plicar por qué se han excluido tres contingentes 
arancelarios? 
2.2.5  Israel (G/AG/N/ISR/49) 
2.2.5.1  Utilización de los contingentes arancelarios 
2.2.5.1.1  Pregunta de la Unión Europea 37.  Parece que en la notificación de los contingentes arancelarios de Israel se indican todas las 
importaciones. ¿Podría Israel indicar las cantidades que se importaron en el marco de contingentes 
arancelarios?  
2.2.6  Japón (G/AG/N/JPN/184) 
2.2.6.1  Utilización de los contingentes arancelarios 
2.2.6.1.1  Pregunta de Nueva Zelandia 38.  Nueva Zelandia observa la muy baja utilización en 2011 de los contingentes para una serie de 
productos lácteos, en particular la leche desnatada en polvo, la mantequilla y el aceite de 
mantequilla, y el lactosuero (en algunos casos se  utilizó sólo el 11%). Nueva Zelandia observa 
además, en comparación, una tasa de utilización del 105% en el caso de otros productos lácteos para uso general y del 117% en el caso de determinados productos lácteos para uso general. 
Nueva Zelandia pide al Japón que proporcione información sobre esta grandísima variación en las 
tasas de utilización de los contingentes, habida cuenta de que la utilización de los contingentes de los productos lácteos para uso general, del 105% y del 117%, demuestra que en el Japón hay una 
demanda de productos lácteos en general. G/AG/W/108 
 
- 12 - 
 
 2.2.7  Noruega (G/AG/N/NOR/67) 
2.2.7.1  Cuestiones de transparencia 
2.2.7.1.1  Pregunta de la Unión Europea 
39.  Los compromisos de Noruega comprenden más de 230 contingentes arancelarios 
consolidados, mientras que la notificación sólo incluye unos 20. La Unión Europea desea pedir a 
Noruega que, en aras de la transparencia, incluya en la notificación todos los contingentes 
arancelarios consolidados. 
2.2.7.2  Utilización de los contingentes arancelarios 
2.2.7.2.1  Pregunta de la Unión Europea 
40.  ¿Podría Noruega explicar con más detalle el motivo de la subutilización del contingente 
arancelario para la carne de animales de la especie porcina, congelada? 
2.2.8  Polonia (G/AG/N/POL/68) 
2.2.8.1  Utilización de los contingentes arancelarios 
2.2.8.1.1  Pregunta de Australia 41.  ¿Podría Polonia explicar los motivos de la importante subutilización de sus contingentes 
arancelarios, en particular para la carne de animales de la especie bovina fresca o refrigerada y 
congelada; la carne de animales de la especie porcina, fresca, refrigerada o congelada; los productos lácteos; y los productos hortícolas tales como pepinos, manzanas, peras y membrillos? 
2.2.9  Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/79) 
2.2.9.1  Utilización de los contingentes arancelarios 2.2.9.1.1  Pregunta de Australia 42.  ¿Podría Sudáfrica explicar la importante subutilización de los contingentes para varios 
productos lácteos como la leche y nata (crema) frescas, la leche en polvo, la mantequilla y el 
queso, así como los huevos y las patatas (papas)? 
2.2.9.1.2  Pregunta de la Unión Europea 
43.  Los compromisos de Sudáfrica en materia de contingentes arancelarios incluyen 
53 contingentes arancelarios. Tres cuartas partes se han utilizado casi en su totalidad. La tasa de utilización del resto de ellos ha sido relativamente baja. Con arreglo a la lista de consolidaciones, 
el nivel de los aranceles dentro de contingente se establece en relación con el nivel de los 
aranceles fuera de contingente. No debe exceder del 20% del nivel del arancel fuera de contingente. Por lo tanto, parece que el contingente arancelario proporciona un buen acceso a los mercados. ¿Por qué razón la tasa de utilización del resto de los contingentes arancelarios es 
relativamente baja? 
2.2.10  Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/102) 2.2.10.1  Utilización de los contingentes arancelarios 
2.2.10.1.1  Pregunta de Australia 
44.  ¿Podría el Taipei Chino explicar la tasa de utilización nula en el caso de los bananos y la 
importante tasa de subutilización en el caso de las peras frescas y la leche líquida? G/AG/W/108 
 
- 13 - 
 
 2.2.11  Tailandia (G/AG/N/THA/74) 
2.2.11.1  Cuestiones de transparencia 
2.2.11.1.1  Pregunta de la Unión Europea 
45.  En su notificación, Tailandia indica que eliminó el contingente arancelario para el tabaco en 
rama o sin elaborar (hojas de tabaco). ¿Podría Tailandia explicar los motivos y el fundamento 
jurídico de la eliminación de este contingente arancelario? 
2.2.11.2  Utilización de los contingentes arancelarios 2.2.11.2.1  Pregunta de Australia 
46.  ¿Podría Tailandia explicar la importante subutilización de su contingente arancelario para el 
maíz (forrajero) y el arroz (incluso con cáscara, partido)? 
2.2.11.2.2  Pregunta del Canadá 47.  En 2009 y 2010, la cuantía del contingente arancelario de Tailandia para el aceite de soja 
(soya) y sus fracciones, incluso refinado, pero sin modificar químicamente era de 2.281 toneladas. 
Las importaciones dentro del contingente durante 2009 ascendieron a 39 toneladas y en 2010 a 13,22 toneladas. ¿Podría Tailandia explicar las bajas tasas de utilización del contingente para el 
aceite de soja (soya) y sus fracciones (incluso refinado, pero sin modificar químicamente) en los 
años 2009 y 2010? 
2.2.12  Ucrania (G/AG/N/UKR/15) 
2.2.12.1  Cuestiones de transparencia 
2.2.12.1.1  Pregunta de Australia 48.  ¿Podría Ucrania indicar los motivos por los que no se efectuaron importaciones dentro del 
contingente de azúcar de caña en bruto durante el año civil 2012? 
2.3  Salvaguardias especiales para la  agricultura (cuadros MA.3 a MA.5) 
2.3.1  Japón (G/AG/N/JPN/182) 2.3.1.1  SGE - Cálculos de activación 
2.3.1.1.1  Preguntas de los Estados Unidos 
49.  Sírvanse explicar el método utilizado por el Ja pón para calcular el precio de activación de la 
salvaguardia basada en el precio para la leche y nata (crema) (SA 0402.91.129). La fuente de los 
datos indicada por el Japón ("Japan's Trade Statis tics" del Ministerio de Hacienda) revela que el 
Japón importó el producto en octubre y diciembre de 2012. El precio unitario de las importaciones fue de 443 yen/kg y 368 yen/kg, respectivamente. Ambos son más elevados que el precio de activación comunicado en la notificación del Japón (144,31 yen/kg). 
50.  Sírvanse explicar asimismo por qué los datos de importación relativos a estos productos 
proporcionados por "Japan's Trade Statistics" del Ministerio de Hacienda difieren de los datos facilitados por la Administración de Aduanas del Japón. G/AG/W/108 
 
- 14 - 
 
 2.3.2  Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/100) 
2.3.2.1  Relación con los compromisos en  materia de contingentes arancelarios 
2.3.2.1.1  Pregunta de Australia 
51.  ¿Podría el Taipei Chino explicar por qué invoca una salvaguardia especial basada en el 
volumen para las demás leches líquidas teniendo en cuenta que algunas líneas arancelarias 
utilizadas para calcular el nivel de activación están sujetas a un contingente arancelario y que sus 
oportunidades de acceso son por lo tanto limitadas? 
2.3.2.2  Cálculo del nivel de activación 
2.3.2.2.1  Pregunta de Australia 
52.  ¿Podría el Taipei Chino explicar por qué no  utilizó los datos más recientes de que disponía 
para calcular el nivel de activación? 
2.4  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) 
2.4.1  Argentina (G/AG/N/ARG/31) 
2.4.1.1  Cuestiones de transparenci a (con inclusión del cuadro DS.2) 
2.4.1.1.1  Pregunta del Japón 
53.  ¿Podría la Argentina explicar los motivos por los que existen diversas medidas por productos 
específicos para el tabaco y sólo algunas para los demás productos? 
2.4.1.2  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: ayuda a los ingresos 
desconectada 
2.4.1.2.1  Preguntas de la Unión Europea 54.  En relación con el Programa Social Agropecuario notificado en el marco del párrafo 6, ¿podría 
la Argentina explicar qué constituye un período de base definido y establecido para este programa, 
conforme a lo prescrito en el apartado a) del párrafo 6? 
55.  ¿Podría la Argentina confirmar que los pagos en el marco de las distintas medidas del Fondo 
Especial del Tabaco notificadas en virtud del párrafo 6 se realizan independientemente de que los 
agricultores produzcan o no, y de cuál sea su producción? 
56.  Los desembolsos correspondientes a la medida "Asistencia social a productores de las 
provincias de Corrientes, Catamarca, Misiones y Salta" en el marco del Fondo Especial del Tabaco 
aumentaron de 1 a 24 millones de pesos en el período notificado. ¿A qué se debe este aumento? 
¿Cuáles son los criterios que hay que cumplir para poder beneficiarse de estos pagos? 
2.4.1.2.2  Preguntas del Japón 57.  ¿Podría la Argentina explicar por qué la suma de la ayuda a los ingresos desconectada del 
"Fondo Especial del Tabaco" que figura en el cuadro justificante DS.1 se ha multiplicado casi por 
cinco entre 2006 y 2008? 
58.  ¿En qué medida cumplen los programas los criterios establecidos en el párrafo 6 del Anexo 2? G/AG/W/108 
 
- 15 - 
 
 2.4.1.3  Anexo 2 (compartimento verde) – Pa gos directos: socorro en caso de desastres 
naturales 
2.4.1.3.1  Preguntas de la Unión Europea 
59.  La ayuda a los productores damnificados por inundaciones, lluvias, granizo y otros fenómenos 
climáticos en las provincias de Corrientes, Cata marca, Tucumán, Misiones y La Rioja aumentó de 
2 millones a 76 millones de pesos durante el perí odo notificado. Esto constituye un incremento de 
casi el 4.000%. ¿A qué se debe este aumento de los gastos? 
60.  En relación con la medida "Aportes a los productores damnificados por inundaciones, lluvias, 
granizo y otros fenómenos climáticos en las provincias de Corrientes, Catamarca, Tucumán, 
Misiones y La Rioja", ¿podría la Argentina propor cionar más detalles sobre el funcionamiento de 
este plan? ¿Qué tipos de pérdidas están cubiertas? Sírvanse también proporcionar información pertinente sobre la conformidad de la medida con los criterios establecidos en el párrafo 8. 
2.4.1.4  MGA Total Corriente (compartimen to ámbar) - Otra MGA/MAE por productos 
específicos 
2.4.1.4.1  Preguntas de la Unión Europea 
61.  ¿Podría la Argentina explicar cómo funcionan los pagos por unidad de tabaco notificados en el 
cuadro justificante DS.8? ¿Qué función desempeña el precio administrado aplicado en esa medida? 
62.  ¿Podría la Argentina explicar cómo se ha calculado el importe notificado como medida de la 
ayuda equivalente para el tabaco que se indica en el cuadro justificante DS.8? 
63.  Habida cuenta de que la práctica totalidad de la MGA de la Argentina se destina a la ayuda al 
tabaco, ¿qué mecanismos se aplican en las medidas relacionadas con el tabaco para asegurar que el gasto se mantenga dentro del límite previsto? 
2.4.2  Armenia (G/AG/N/ARM/20) 
2.4.2.1  MGA Total Corriente (compartimento ámbar) –
 MGA no referida a productos 
específicos 
2.4.2.1.1  Preguntas de los Estados Unidos 
64.  Los Estados Unidos toman nota de que el documento G/AG/N/ARM/16/Rev.1 correspondiente 
a 2007 incluye dos programas en el cuadro justificante DS.9 ("Ayuda a usuarios de tierras (siete 
acres como máximo)" y "Ayuda para la adquisición de abonos nitrogenados"). En los cuadros 
justificantes DS.9 del documento G/AG/N/ARM/20 correspondientes a 2008 y 2009, Armenia notificó el programa "Ayuda estatal a los usuarios de tierras agrícolas" y en el correspondiente a 2011 Armenia notificó el programa "Ayuda estatal a los usuarios de tierras agrícolas en el marco 
de los programas de desarrollo de la producción de cereales y de la selección y producción de 
semillas". ¿Existe alguna relación entre esos programas?  Sírvanse explicar detalladamente cómo 
funcionan esos programas. 
65.  Los Estados Unidos observan que, de 2008 a 2011, Armenia notificó la medida "Suministro de 
ganado a los agricultores en condiciones de pago diferido, en el marco del programa de desarrollo de la cría de ganado". Sírvanse facilitar explicaciones adicionales acerca de las condiciones de 
reembolso para los agricultores que participan en el programa, en particular las condiciones de 
admisibilidad, el plazo para el reembolso del préstamo y el tipo de interés subvencionado. G/AG/W/108 
 
- 16 - 
 
 2.4.3  Brasil (G/AG/N/BRA/27) 
2.4.3.1  MGA Total Corriente (compartimento ámbar ) – Sostenimiento de los precios del 
mercado 
2.4.3.1.1  Preguntas de los Estados Unidos 66.  Los Estados Unidos dan las gracias al Brasil por su respuesta a la pregunta formulada en el 
párrafo 38 del documento G/AG/W/106 (Comité de Agricultura, noviembre de 2012) y entienden, 
sobre la base de esa respuesta, que no hubo ninguna modificación en las políticas del programa "Emprestimo do Governo Federal" (EGF) entre las campañas 2003/2004 y 2004/2005 que 
motivara ese cambio de categoría en la notificación. ¿Es correcta esta interpretación? 
67.  Los Estados Unidos señalan que en su respuesta el Brasil también afirma que "los precios 
mínimos de sostenimiento tradicionales han sido sustituidos …": 
a. Sírvanse aclarar la modificación de políticas a que se refiere el Brasil con el término 
"sustituidos”. 
b. Sírvanse explicar de qué manera esas políticas modifican la forma de administrar los 
programas EGF y de qué manera se determinan los pagos. 
2.4.4  Unión Europea (G/AG/N/EU/10 y G/AG/N/EU/10/Corr.1) 
2.4.4.1  Cuestiones de transparenci a (con inclusión del cuadro DS.2) 
2.4.4.1.1  Preguntas del Japón 
68.  ¿Podría la Unión Europea explicar los aspectos generales de los "Reglamentos de minimis " 
mencionados en las explicaciones de numerosos programas que figuran en el cuadro justificante DS.1? ¿Por qué se han añadido esas explicaciones en la notificación? 
2.4.4.2  MGA Total Corriente (compartimento ámbar ) – Sostenimiento de los precios del 
mercado: producción con derecho a ayuda 
2.4.4.2.1  Pregunta del Canadá 69.  En el cuadro justificante DS.5 de la Un ión Europea no se indica ninguna producción con 
derecho a ayuda para los siguientes productos: trigo duro, cebada, maíz, sorgo y arroz. Como 
resultado de ello, la Unión Europea no indicó ningún sostenimiento de los precios del mercado para esos productos, lo que supone un cambio importante respecto de las anteriores campañas de 
comercialización. ¿Podría la Unión Europea precisar los motivos de la disminución de la producción 
con derecho a ayuda? ¿Es resultado de una modificación de las políticas? 
2.4.4.3  Anexo 2 (compartimento ve rde) – Servicios generales: otros 
2.4.4.3.1  Pregunta de Australia 
70.  ¿Podría la Unión Europea facilitar información detallada sobre el motivo por el que la ayuda 
correspondiente a "Otros servicios agrícolas viii)" notificada en la categoría a) Servicios generales del Anexo 2 se incrementó en 500 millones de euros aproximadamente con respecto al período 
anterior de notificación (véase el documento G/AG/N/EU/7)? 
2.4.4.4  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales y de asistencia regional  
2.4.4.4.1  Preguntas del Japón 
71.  Con respecto a los programas ambientales y los programas de asistencia regional incluidos en 
el cuadro justificante DS.1, ¿podría la Unión Euro pea explicar por qué las ayudas en el marco de 
esos programas han aumentado con respecto a la campaña de comercialización 2008/2009, G/AG/W/108 
 
- 17 - 
 
 mientras que los programas ambientales disminuyeron en 2008/2009 con respecto a la campaña 
de comercialización 2007/2008 que "marcó el inicio de un nuevo período de programación del 
desarrollo rural (2007-2013), en el que, habitualmente, el gasto tiende a aumentar al pasar de un 
período de programación a otro", tal como se indica en la respuesta facilitada por la Unión Europea en la reunión ordinaria de junio de 2012 (párrafo 64 del documento G/AG/W/96). ¿Se debe ese 
aumento a los programas adicionales y cada vez más amplios notificados en el cuadro DS.2 
(G/AG/N/EU/10), al aumento del precio unitario de pago o a la ampliación de la superficie abarcada? 
72.  ¿Considera la Unión Europea que esos programas aumentarán en el futuro mediante la 
modulación de los pagos directos en el marco de programas de desarrollo rural? 
2.4.4.5  MGA Total Corriente (compartimento ámbar ) – Sostenimiento de los precios del 
mercado 
2.4.4.5.1  Preguntas de Australia 
73.  ¿Podría la Unión Europea facilitar información detallada sobre las modificaciones que se han 
efectuado en relación con las intervenciones públicas  para la cebada, el centeno, el maíz y el trigo 
duro, para los que se indica una producción con derecho a ayuda "nula" en el cuadro 
justificante DS.5? Con el límite cuantitativo esta blecido efectivamente en cero, ¿cuándo se produce 
la intervención y a qué precio? ¿Qué ocurre con las existencias que pueden adquirirse mediante 
esas intervenciones? 
2.4.4.6  MGA Total Corriente (compartimen to ámbar) - Otra MGA/MAE por productos 
específicos 
2.4.4.6.1  Pregunta del Japón 
74.  Con respecto a la leche en el cuadro justificante DS.6, ¿podría la Unión Europea explicar la 
necesidad de "Medidas de ayuda excepcional" para la leche, pese a la existencia de programas de 
sostenimiento de los precios del mercado para la leche desnatada en polvo y la mantequilla? 
2.4.5  Georgia (G/A/AG/N/GEO/10) 
2.4.5.1  Anexo 2 (compartimento verde) – Se rvicios generales: servicios de divulgación 
y asesoramiento 
2.4.5.1.1  Pregunta de la Unión Europea 
75.  ¿Podría Georgia facilitar información más detallada acerca del "Programa de renovación de 
viñedos" notificado en la categoría Servicios generales? 
2.4.5.2  Anexo 2 (compartimento verde)  – Servicios genera les: servicios de 
infraestructura 
2.4.5.2.1  Preguntas de Australia 76.  ¿Podría Georgia explicar en qué medida el "Programa de la Presidencia, de ayudas para 
maquinaria agrícola" correspondiente a 2007 es compatible con el párrafo 2 g) del Anexo 2? 
77.  ¿Podría Georgia facilitar más información acerca de su "Programa de desarrollo rural en las 
regiones" para 2010 y 2011, y lo que representa en cuanto a servicios de infraestructura 
compatibles con lo establecido en el párrafo 2 g) del Anexo 2? G/AG/W/108 
 
- 18 - 
 
 2.4.5.3  Anexo 2 (compartimento verde)  – Pagos directos: ayuda a los ingresos 
desconectada 
2.4.5.3.1  Pregunta de la Unión Europea 
78.  En el párrafo correspondiente a la ayuda a los ingresos desconectada se han notificado 
medidas para la uva y el vino en diferentes años. ¿Podría Georgia facilitar más información acerca 
de esas medidas? 
2.4.5.4  Anexo 2 (compartimento verde) – Ayuda alimentaria interna 2.4.5.4.1  Preguntas del Japón 
79.  Con respecto al cuadro justificante DS.1, ¿podría Georgia explicar por qué el "Programa de 
suministro de harina a residentes de asentamientos municipales" (Ayuda alimentaria interna) aumentó sustancialmente en 2007? 
80.  ¿Cómo adquirió el Gobierno de Georgia la harina destinada al programa? 
2.4.5.5  Clasificación de las medidas 
2.4.5.5.1  Pregunta de la Unión Europea 81.  ¿Podría Georgia explicar por qué considera que la medida "Suministro de fertilizantes 
minerales (nitrato de amonio) a residentes de asentamientos municipales" está comprendida en la 
categoría de ayuda a los ingresos desconectada? A nuestro entender, la medida parece estar más 
relacionada con el suministro de insumos que con los pagos directos a los productores. 
2.4.6  Israel (G/AG/N/ISR/48/Rev.1) 
2.4.6.1  Anexo 2 (compartimento verde) – Pa gos directos: pagos en concepto de socorro 
en casos de desastres naturales 
2.4.6.1.1  Preguntas de los Estados Unidos 
82.  Los Estados Unidos observan que en la notifi cación de Israel revisada correspondiente a 2010, 
los "Pagos por cortes en el suministro de agua" pasaron de 19,2 millones de dólares a 0 dólares. 
a. ¿Cuál fue el motivo de esa modificación en la notificación?  
b. Si no se efectuaron pagos debido a que ya no se realizaron cortes en el suministro de 
agua, sírvanse confirmar en qué fecha tuvo ello lugar. 
c. Sírvanse indicar si el programa ha finalizado o se ha suspendido temporalmente. 
2.4.7  Moldova (G/AG/N/MOL/4) 
2.4.7.1  Cuestiones de transparenci a (con inclusión del cuadro DS.2) 
2.4.7.1.1  Preguntas de los Estados Unidos 83.  Los Estados Unidos agradecen a Moldova su primera notificación sobre la ayuda interna desde 
su adhesión a la OMC en 2001, que abarca el período de 2001 a 2004. Los Estados Unidos esperan 
con interés seguir recibiendo información sobre las políticas de Moldova en materia de ayuda 
interna a la agricultura. Los Estados Unidos señalan que, en general, las medidas en materia 
ayuda interna se notifican por períodos de un único año o de unos cuantos años solamente. 
a. ¿Es cierto que los programas notificados por Moldova no se basan en una legislación 
permanente, a largo plazo? De lo contrario, sírvanse facilitar un breve resumen de la 
estructura de la política agrícola en Moldova. G/AG/W/108 
 
- 19 - 
 
 b. ¿Cuándo presentará Moldova las notificaciones correspondientes a años más recientes? 
2.4.7.2  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: otros  
2.4.7.2.1  Preguntas de los Estados Unidos 
84.  Los Estados Unidos observan que Moldova notificó por primera vez los desembolsos en el 
marco del "Fondo de ayuda y de estimulación del crédito para los productores agrícolas" en 2002. 
¿Se aplicó ese programa por primera vez en 2002? Sírvanse facilitar información adicional sobre el 
funcionamiento del programa. 
2.4.7.3  MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Sostenimiento de los precios del 
mercado 
2.4.7.3.1  Preguntas de los Estados Unidos 85.  Moldova sólo notificó la reserva estatal para el trigo correspondiente a 2001. 
a. ¿Cuál es la finalidad de la reserva estatal? 
b. ¿Sigue manteniendo Moldova reservas estatales para el trigo aunque no se realizaran 
compras durante el período 2002-2004? 
2.4.7.4  MGA Total Corriente (compartimento  ámbar) - MGA no referida a productos 
específicos 
2.4.7.4.1  Pregunta de los Estados Unidos 86.  Moldova notificó el "Control de las técnicas de selección y reproducción utilizadas en zoos" 
en 2004. Sírvanse facilitar información más detallada sobre lo que entraña este programa y lo que 
se entiende por "técnicas … utilizadas en zoos". 
2.4.8  Nicaragua (G/AG/N/NIC/32) 2.4.8.1  Anexo 2 (compartimento verde) – Se rvicios generales: lucha contra plagas y 
enfermedades 
2.4.8.1.1  Pregunta de los Estados Unidos 87.  En 2011, los desembolsos presupuestarios en el marco del "Programa de prevención de las 
enfermedades exóticas" se duplicaron con creces. ¿Cuál es el motivo de ese importante aumento 
de los desembolsos? 
2.4.8.2  Anexo 2 (compartimento verde) – Ayuda alimentaria interna 
2.4.8.2.1  Preguntas de los Estados Unidos 
88.  El Programa Productivo Alimentario (PPA) tiene por objetivo, entre otros, aumentar "la 
producción y el consumo de alimentos proteicos" . Los Estados Unidos observan que el PPA sólo 
abarca el período 2007-2011. 
a. Sírvanse explicar cómo ha de alcanzarse el objetivo de aumentar la producción y el 
consumo de alimentos proteicos en el marco del programa. 
b. Habida cuenta de que el programa ya ha finalizado, ¿puede Nicaragua facilitar una 
evaluación de la efectividad del programa para el logro de los objetivos declarados? G/AG/W/108 
 
- 20 - 
 
 2.4.9  Noruega (G/AG/N/NOR/69) 
2.4.9.1  Cuestiones de transparenci a (con inclusión del cuadro DS.2) 
2.4.9.1.1  Pregunta de Australia  
89.  ¿Puede Noruega confirmar la exactitud de la MGA Total Corriente para 2011? La cifra facilitada 
(9.648,5 millones de coronas noruegas) es la misma que figura en su notificación sobre la ayuda 
interna correspondiente a 2010. La cifra correcta para 2011 parecería ser 9.859,9 millones de 
coronas noruegas, tal como se indica en el cuadro justificante DS.4 de la notificación correspondiente a 2011. 
2.4.9.1.2  Pregunta de la Unión Europea 
90.  En el cuadro DS.1, Noruega notifica una MGA Total Corriente de 9.648,5 millones de coronas 
noruegas para 2011, mientras que en el cuadro justificante DS.4 la MGA Total Corriente es de 9.859,9 millones de coronas noruegas. ¿Cuál es la cifra correcta? 
2.4.9.2  Anexo 2 (compartimento ve rde) – Servicios generales: otros 
2.4.9.2.1  Preguntas de Australia 91.  Australia observa que el Programa de Vacaciones y Reemplazos sigue siendo uno de los 
programas más importantes notificados en el marco del Anexo 2. ¿Podría Noruega facilitar 
información detallada sobre los criterios de admi sibilidad para ese programa? ¿Cómo se determina 
el pago por explotación agrícola? 
2.4.9.3  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: otros  
2.4.9.3.1  Pregunta del Canadá 92.  En 2011, Noruega asignó 1.300 millones de coronas noruegas al "Programa de Vacaciones y 
Reemplazos" notificado en la categoría "Otras medidas". La medida conlleva un reembolso de los 
gastos adicionales de la explotación agrícola durante las vacaciones y como ayuda para hacer 
frente a las dificultades financieras en caso de enfermedad. ¿Podría Noruega facilitar información sobre los tipos de actividades agrícolas que pueden beneficiarse de la parte correspondiente a las 
vacaciones en el marco del programa y sobre la cuantía máxima que puede reembolsarse? 
2.4.9.4  MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Sostenimiento de los precios del 
mercado 
2.4.9.4.1  Pregunta del Canadá 
93.  El sostenimiento corriente de los precios del mercado de la carne de porcino aumentó un 14% 
entre 2008 y 2011. Esto se debió principalmente al aumento de los precios administrados aplicados pese a que la producción con derecho a ayuda disminuyó ligeramente entre 2008 
y 2011. ¿Puede Noruega explicar por qué los precio s administrados aplicados a la carne de porcino 
aumentaron durante ese período?  
2.4.9.5  MGA Total Corriente (compartimen to ámbar) - Otra MGA/MAE por productos 
específicos 
2.4.9.5.1  Pregunta de Australia 94.  ¿Podría Noruega facilitar información más detallada sobre los derechos y gravámenes conexos 
al "ajuste para los piensos" en el cuadro justificante DS.7, que reducen la MGA Total Corriente 
para la leche en 600 millones de coronas noruegas aproximadamente? G/AG/W/108 
 
- 21 - 
 
 2.4.9.5.2  Pregunta de la Unión Europea 
95.  De la respuesta de Noruega a la pregunta formulada por la Unión Europea durante la 
68ª reunión del Comité de Agricultura celebrada en noviembre de 2012 con respecto a la 
utilización por Noruega de pagos de compensación de los precios (descuentos en los precios internos), la Unión Europea entiende que Norueg a aplica pagos de compensación de los precios 
(descuentos en los precios internos) a la carne de vacuno, las patatas, las aves de corral, los 
productos lácteos, la carne de porcino y la carne de cordero cuando se utilizan para la fabricación de productos agropecuarios elaborados. ¿Se concede esa ayuda a la industria de elaboración de 
productos alimenticios únicamente cuando se trata de carne de vacuno, patatas, aves de corral, 
productos lácteos, carne de porcino o carne de cordero de origen noruego, o también cuando se trata de carne de vacuno, patatas, aves de corral, productos lácteos, carne de porcino o carne de cordero de importación? 
96.  ¿Es cierto que Noruega no aplica pagos de compensación de los precios (descuentos en los 
precios internos) a los huevos y los productos a base de huevo? 
2.4.10  Panamá (G/AG/N/PAN/26) 
2.4.10.1  Anexo 2 (compartimento verde) - Cu estiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2) 
2.4.10.1.1  Pregunta de los Estados Unidos 
97.  Los Estados Unidos observan que el "Plan de Emergencia Nacional" es un nuevo programa 
notificado en el cuadro justificante DS.1. Con arreglo a lo establecido en el documento G/AG/2, todos los Miembros deben presentar un cuadro DS.2 cuando introduzcan o modifiquen medidas de ayuda interna exentas de la reducción. ¿Cuándo tiene previsto Panamá presentar dicha notificación 
para este nuevo programa? 
2.4.10.2  Anexo 2 (compartimento  verde) – Servicios generales 
2.4.10.2.1  Preguntas de los Estados Unidos 
98.  Los Estados Unidos observan que las descripciones de los "Programas de agricultura de 
subsistencia y de agricultura sostenible con promoción de cultivos, uso de tecnología accesible y cuidado del medio ambiente" y los "Programas de fomento a la producción y desarrollo 
tecnológico" son diferentes en los documentos G/AG/N/PAN/27 (2008 y 2009), G/AG/N/PAN/24 
(2010) y G/AG/N/PAN/26 (2011). Además, los desembolsos presupuestarios para ambos programas han aumentado significativamente entre 2008 y 2011. 
a. ¿Corresponden los cambios efectuados en las descripciones de las medidas a una 
modificación de la legislación y/o a la aplicación del programa? 
b. ¿Cuál es el motivo del aumento de  los desembolsos presupuestarios? 
2.4.10.3  Anexo 2 (compartimento verde) – Pa gos directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada median te ayudas a la inversión 
2.4.10.3.1  Preguntas de los Estados Unidos 99.  Los Estados Unidos agradecen la información adicional sobre el Programa de Competitividad 
Agropecuaria facilitada por Panamá en el documento G/AG/W/103. 
a. De la respuesta de Panamá, los Estados Unidos entienden que el Gobierno contribuirá, 
durante un período establecido, con el 50% del valor de las facturas de la póliza del seguro agrícola contratada por el productor. Sírvanse indicar cuál es el período 
establecido para este programa. 
b. Parecería ser más exacto describir la participación del Gobierno en la financiación parcial 
del seguro agrícola de los productores como una "participación financiera del gobierno en G/AG/W/108 
 
- 22 - 
 
 los programas de seguro de los ingresos" (o "pagos (efectuados directamente o a través 
de la participación financiera del gobierno en planes de seguro de las cosechas) en 
concepto de socorro en casos de desastres naturales"), de conformidad con lo 
establecido en los párrafo 7 (u 8) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Sírvanse explicar los motivos por los que la participación gubernamental en el seguro agrícola se 
notifica como "Asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la 
inversión". 
2.4.10.4  Párrafo 2 del artículo 6 (Trato especial y diferenciado) – Pagos directos: 
asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión 
2.4.10.4.1  Preguntas de los Estados Unidos 100.  Panamá facilita información detallada sobre un programa de créditos y préstamos de 
disponibilidad general para pequeños productores cuyos ingresos anuales no superan 
los 100.000 dólares EE.UU. Los Estados Unidos observan que, en el Censo Nacional Agropecuario  
de Panamá correspondiente a 2011, los ingresos anuales de los pequeños productores ascienden a 3.298,88 dólares EE.UU. y los de los grandes productores a 4.840,16 dólares EE.UU. 
Además, en el Censo Agropecuario se indica que de un total de 245.105 productores agrícolas, 
sólo 52.026 dependen exclusivamente de sus ingresos agrícolas como medio de subsistencia. El resto dispone de ingresos procedentes de otras fuentes para sostener sus ingresos totales 
¿Cómo concilia Panamá esos datos estadísticos sobre sus productores con la disponibilidad de 
créditos y préstamos para "pequeños productores cuyas rentas anuales no superan los 100.000 dólares EE.UU."? 
101.  Los Estados Unidos desean saber si Panamá está en condiciones de responder la siguiente 
pregunta formulada en la reunión del Comité de Agricultura de septiembre de 2012 (documento 
G/AG/W/103): "Aparte de ese programa específico de créditos y préstamos con un límite de ingresos determinado, ¿tiene Panamá una defini ción de trabajo de "pequeños productores"? En 
caso afirmativo, ¿podría facilitarla?" Sírvanse explicar asimismo en esa respuesta cualesquiera 
diferencias con los datos del Censo Agropecuario señalados supra . 
2.4.11  Senegal (G/AG/N/SEN/1) 
2.4.11.1  Cuestiones de transparenci a (con inclusión del cuadro DS.2) 
2.4.11.1.1  Preguntas del Japón 102.  ¿Podría el Senegal confirmar que de 1995 a 2011 no hubo ninguna medida de ayuda 
interna? ¿Existe alguna medida, por ejemplo basada en la "Loi sénégalaise d'orientation agro-
sylvo-pastorale" (Ley de Orientación de la Agricultura, la Silvicultura y el Pastoreo del Senegal), 
que se aprobara en 2004? 
2.4.12  Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/77) 
2.4.12.1  Anexo 2 (compartimento ve rde) – Servicios generales: otros 
2.4.12.1.1  Preguntas de la Unión Europea  103.  ¿Qué instalaciones se financian en el marco de la medida "Construcción de instalaciones de 
abastecimiento de aguas"? ¿Se financian instalaciones terminales a nivel de explotación agrícola 
en el marco de esa medida? En relación con la medida "Construcción de instalaciones de abastecimiento de aguas", ¿podría Sudáfrica hace r una evaluación de cómo han contribuido esas 
instalaciones a la utilización más eficaz de las tierras por parte de los productores? 
104.  En lo que respecta a la medida "Servicios auxiliares y conexos", ¿qué tipo de servicios de 
transporte suministra el Gobierno de Sudáfrica? G/AG/W/108 
 
- 23 - 
 
 2.4.12.2  Anexo 2 (compartimento ve rde) – Ayuda alimentaria interna 
2.4.12.2.1  Pregunta del Japón 
105.  ¿Podría explicar Sudáfrica por qué el "Programa Nacional de Nutrición Escolar" (ayuda 
alimentaria interna) notificado en el cuadro justificante DS.1 aumentó sustancialmente durante dos años consecutivos (prácticamente se duplicó con respecto a 2008), y describir asimismo a 
grandes rasgos cómo funciona? 
2.4.12.3  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: pagos en concepto de 
programas de asistencia regional 
2.4.12.3.1  Preguntas del Canadá 
106.  El importe de la ayuda para el desarrollo facilitada en el marco de los programas de 
asistencia regional con miras a "[a]yudar a los productores de zonas poco desarrolladas y desfavorecidas, con el fin de fomentar el desarroll o agrícola y rural en el marco del programa de 
desarrollo" se ha incrementado. ¿Podría Sudáfrica facilitar información más detallada sobre la 
naturaleza de la medida, en particular sobre su compatibilidad con el párrafo 13 del Anexo 2, así como sobre la razón de ese incremento? ¿Podría Sudáfrica dar más detalles sobre los criterios para 
que una zona se considere región desfavorecida? 
2.4.13  Ucrania (G/AG/N/UKR/9, G/AG /N/UKR/13 y G/AG/N/UKR/13/Corr.1) 
2.4.13.1  MGA Total Corriente (compartimento  ámbar) – Tasas de inflación excesivas 
2.4.13.1.1  Pregunta de Australia 
107.  En la reunión del Comité celebrada el 14 de noviembre de 2012, Australia se sumó a la 
pregunta en la que se pedía a Ucrania que explicara en virtud de qué disposición o disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC estaba permitido o podía realizarse un ajuste de ese 
tipo en el precio exterior de referencia fijo en relación con el "azúcar producido a partir de 
remolacha azucarera". Australia agradece la respuesta inicial facilitada por Ucrania en la reunión del Comité de Agricultura, y solicita formalmente a Ucrania que proporcione una notificación 
revisada sin la indexación (véanse los documentos G/AG/N/UKR/13 y G/AG/N/UKR/13/Corr.1). 
2.4.13.1.2  Pregunta del Canadá 108.  El Canadá da las gracias a Ucrania por haber facilitado una respuesta detallada a su 
pregunta relacionada con el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado para el azúcar 
producido a partir de remolacha azucarera. El Canadá opina que la metodología adecuada para calcular el sostenimiento de los precios del mercado se describe en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura. Si durante el examen  de una notificación sobre la ayuda interna de 
un Miembro se informa al Comité de que la inflación ha afectado la capacidad de ese Miembro para 
cumplir su compromiso de ayuda interna, el Comité se remitirá al párrafo 4 del artículo 18 y acordará tomar "debidamente en consideración" ese hecho. El párrafo 4 del artículo 18 no permite 
que por sí mismo el Miembro ajuste el método de  cálculo de cualquier elemento de su MGA Total 
Corriente. ¿Podría Ucrania indicar cuándo presentará notificaciones revisadas que incluyan el precio exterior de referencia fijo exacto? (Véanse los documentos G/AG/N/UKR/9 y 
G/AG/N/UKR/13.) 
2.4.14  Estados Unidos (G/AG/N/USA/89) 2.4.14.1  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: pagos en concepto de 
socorro en casos de desastres naturales 
2.4.14.1.1  Pregunta del Canadá 
109.  En respuesta a la pregunta del Canadá con respecto a la duración del período de referencia 
que se utilizó en el marco del Programa de asistencia en casos de desastre en relación con las 
cosechas no aseguradas, los Estados Unidos señalaron que el rendimiento aprobado era un G/AG/W/108 
 
- 24 - 
 
 promedio de la producción real anterior (APH) del productor durante cuatro campañas agrícolas 
como mínimo y 10 como máximo, dependiendo del cultivo y la producción anterior del productor. 
De conformidad con los criterios establecidos en el párrafo 8 a) del Anexo 2, el derecho a percibir 
estos pagos vendrá determinado por una pérdida de producción superior al 30% de la producción media del trienio anterior o de un promedio trienal de los cinco años precedentes de los que se 
hayan excluido el de mayor y el de menor producción. Habida cuenta de que el período de 
referencia no satisface los criterios especificados en el Anexo 2, el Canadá pide a los Estados Unidos que adopten medidas para poner el programa en conformidad con los criterios 
claramente definidos, o que notifiquen el programa en el marco de la ayuda interna sujeta a 
compromisos de reducción en virtud del artí culo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
2.5  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2) 
2.5.1  Armenia (G/AG/N/ARM/22) 
2.5.1.1  Anexo 2 (compartimento verde)  – Servicios generales: investigación 
2.5.1.1.1  Pregunta de Australia 110.  ¿Podría Armenia explicar de qué modo se ajusta el "Programa de desarrollo del cultivo de 
semillas de trigo y cebada" a los requisitos establecidos en el Anexo 2? 
2.5.2  Ecuador (G/AG/N/ECU/33) 2.5.2.1  Cuestiones de transparenci a (con inclusión del cuadro DS.2) 
2.5.2.1.1  Pregunta de Australia 
111.  ¿Podría el Ecuador aclarar a qué párrafo del Anexo 2 se refiere al notificar el programa como 
una medida del compartimento verde? 
2.5.2.1.2  Preguntas del Japón 
112.  En lo que respecta a la notificación G/AG/N/ECU/33, ¿podría el Ecuador indicar qué párrafo 
del Anexo 2 es pertinente al programa? ¿Puede el Ecuador precisar de qué modo se ajusta el programa a cada uno de los criterios pertinentes a que se refiere la sección titulada "Descripción 
detallada de la medida con referencia a los criterios establecidos" en el formulario de la 
notificación? 
2.5.2.1.3  Preguntas de los Estados Unidos 
113.  En relación con el documento G/AG/N/ECU/33 y el cuadro justificante DS.1 del documento 
G/AG/N/ECU/34, sírvanse explicar más detenidame nte cómo funciona el Sistema permanente de 
seguridad productiva (AGROSEGURO). Sírvanse incluir información detallada sobre cómo se ajusta el programa a las disposiciones del párrafo 8 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
2.5.3  Unión Europea (G/AG/N/EU/8) 
2.5.3.1  Anexo 2 (compartimento verde) – Pa gos directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada median te ayudas a la inversión 
2.5.3.1.1  Preguntas del Canadá  
114.  El Canadá da las gracias a la Unión Europea por haber respondido a sus preguntas acerca de 
la Reforma de la organización común del mercado vitivinícola (G/AG/N/EU/8) y, tras un examen de 
las repuestas, formula las siguientes preguntas complementarias: 
a. En el documento G/AG/N/EU/8 se señala un subconjunto de medidas, que incluyen la 
ayuda para "inversiones tangibles o intangibles en instalaciones de procesamiento, infraestructura y comercialización que mejoren el rendimiento general de las empresas". G/AG/W/108 
 
- 25 - 
 
 ¿Podría la Unión Europea facilitar algunos ejemplos de "inversiones tangibles" que 
podrían tener derecho a ayuda? 
b. ¿Podría la Unión Europea indicar si el componente de las medidas de inversión de la 
organización común del mercado vitivinícola se mantendrá después de 2012? 
2.5.4  Unión Europea (G/AG/N/EU/11) 
2.5.4.1  Cuestiones de transparenci a (con inclusión del cuadro DS.2) 
2.5.4.1.1  Preguntas de Australia 115.  ¿Podría la Unión Europea facilitar información adicional sobre las considerables medidas de 
ayuda excepcional introducidas para el sector lácteo en 2009, notificadas en el cuadro 
justificante DS.6? 
116.  ¿Qué ajustes de política, en su caso, se han efectuado/adoptado desde que se recurrió a 
esas medidas? 
2.5.4.2  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: ayuda a los ingresos 
desconectada 
2.5.4.2.1  Preguntas de los Estados Unidos 
117.  En la notificación de la Unión Europea se indica, con respecto a su régimen de pago único, 
que "… en virtud del Reglamento (CE) Nº 73/2009 , los Estados miembros tienen la facultad de 
revisar su decisión inicial. Los Estados miembros que eligieron el modelo histórico están 
autorizados a revisar el valor de los derechos de pago, con objeto de aproximar su valor unitario, y 
también a adoptar una aplicación regional del régi men de pago único. En particular, los Estados 
miembros pueden ajustar la distribución territorial de la ayuda directa procediendo a una redistribución gradual entre unas regiones y otras. Además, a los Estados miembros que 
decidieron aplicar el modelo regional también se les permite revisar sus decisiones con el objetivo 
de aproximar el valor de los derechos de pago." 
a. ¿Cuáles son las directrices para efectuar esos cambios? 
b. Para los Estados miembros que opten por abandonar el modelo histórico, ¿se basarán las 
determinaciones del valor unitario en los valores vigentes durante el período de base histórico? 
c. Para los Estados miembros que opten por el modelo histórico, ¿se basará el valor de los 
derechos de pago en el mismo período de base histórico que en la legislación original?  
2.5.4.3  Anexo 2 (compartimento verde) – Pa gos directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada median te ayudas a la inversión 
2.5.4.3.1  Preguntas de Australia 
118.  En lo que respecta al apartado 3.2 "Ayuda a la reestructuración en el sector del algodón", 
¿puede la Unión Europea aclarar cómo se asegura de que los pagos efectuados en el marco de esa 
ayuda a la reestructuración en el sector del algodón se limitan a la cuantía necesaria para 
compensar la desventaja estructural? 
119.  En lo que respecta al apartado 3.2 "Instalación de agricultores jóvenes", ¿puede la Unión 
Europea explicar qué desventaja estructural se está compensando? G/AG/W/108 
 
- 26 - 
 
 2.5.4.4  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: programas ambientales 
2.5.4.4.1  Pregunta de Australia 
120.  ¿Podría la Unión Europea aclarar cómo se asegura de que "Natura 2000, pagos 
agroambientales" se limita a los costos suplementarios o a las pérdidas de ingresos resultantes de la aplicación del programa gubernamental? 
2.5.4.5  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: ayuda a los ingresos 
desconectada 
2.5.4.5.1  Preguntas del Canadá 
121.  El artículo 132 del Reglamento (CE) Nº 73/2009 del Consejo prevé la continuación de los 
pagos directos aumentados por parte de los nuevos Estados miembros siempre que, con 
anterioridad a la fecha de adhesión, el nuevo Es tado miembro dispusiera de un "régimen nacional 
similar a los de la PAC" ¿Podría la Unión Europea aclarar qué es un "régimen nacional similar a los 
de la PAC"? ¿Podría la Unión Europea explicar las metodologías empleadas para evaluar si las 
medidas en vigor en los nuevos Estado miembros eran "similares a las de la PAC"? 
2.5.4.6  Anexo 2 (compartimento verde) – Pa gos directos: pagos en concepto de socorro 
en casos de desastres naturales 
2.5.4.6.1  Preguntas del Canadá 122.  En la notificación, la ayuda a la reconstrucción se describe como una medida transitoria que 
se ha añadido "a fin de ayudar a las explotaciones agrícolas sometidas a un proceso de 
reestructuración que incluya una diversificación hacia actividades no agrícolas, como consecuencia de una reforma de la organización común de merc ados única". ¿Podría la Unión Europea explicar 
qué desventajas estructurales se incluyen en esta medida? ¿Cómo determina la Unión Europea si 
existe una desventaja estructural objetivamente demostrada? ¿Qué criterios se utilizan? Además, 
sírvanse precisar cómo se ajusta la medida a cada uno de los criterios establecidos en el párrafo 8 del Anexo 2. 
2.5.4.7  Anexo 2 (compartimento verde) – Pa gos directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada median te ayudas a la inversión 
2.5.4.7.1  Preguntas del Canadá 
123.  La Unión Europea fac ilita ayuda para la "instalación de ag ricultores jóvenes". Se afirma que 
la ayuda compensa una desventaja estructura l de un plan de inversión, objetivamente 
demostrada. Ese tipo de ayuda aumentó de 50.000 a 70.000 euros. ¿Podría la Unión Europea dar más detalles sobre el tipo de desventaja estructural a que se enfrentan los agricultores jóvenes? 
¿Podría la Unión Europea indicar hasta qué edad considera que un agricultor es un "agricultor 
joven"? ¿Podría la Unión Europea explicar de qué manera ese tipo de ayuda compensa una desventaja estructural? Además, ¿cuál es la estimación de los costos asociados a esa medida? 
2.5.5  Estados Unidos (G/AG/N/USA/91) 
2.5.5.1  Anexo 2 (compartimento verde) – Pagos directos: programas ambientales 
2.5.5.1.1  Preguntas de Australia 
124.  ¿Pueden los Estados Unidos aclarar que objetivos ambientales o de conservación se logran 
mediante el Programa de Acceso Público de Participación Voluntaria con Incentivos para el Hábitat (VPA-HIP)?  
125.  Australia observa que un objetivo del Programa VPA-HIP es maximizar la participación de los 
propietarios de las tierras. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar que los pagos realizados se 
limitan a los costos suplementarios o a las pérdidas de ingresos resultantes de la aplicación del G/AG/W/108 
 
- 27 - 
 
 programa gubernamental, y explicar de qué meca nismos disponen a fin de asegurar que dichos 
pagos se limiten de esa forma? 
126.  Por lo que se refiere al Programa de Préstamos para la Conservación, ¿podrían los Estados 
Unidos explicar cuáles son los "programas gubernamentales ambientales o de conservación claramente definidos" con que guarda relación es te programa, así como las medidas legislativas 
vigentes a fin de asegurar el cumplimiento? 
2.6  Notificaciones sobre subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3) 
2.6.1  Suiza (G/AG/N/CHE/59 y G/AG/N/CHE/62) 
2.6.1.1  Subvenciones a la exportación su jetas a compromisos de reducción (párrafo 1 
del artículo 9): productos ab arcados/compromisos consignados 
2.6.1.1.1  Pregunta de la Unión Europea 127.  En la columna "Designación de los productos" del cuadro ES.1 de los documentos 
G/AG/N/CHE/59 y G/AG/N/CHE/62 figuran las siguientes partidas arancelarias para la leche y los 
productos lácteos bajo la definición de productos incorporados: ex 0401.10, ex 0405.10, ex 0402.90, ex 0405.90. No parece que estas partidas figuren en los rubros de la Lista de 
concesiones de Suiza correspondientes a estos productos. ¿Podría Suiza dar una explicación al 
respecto? 
2.6.1.2  Elusión de los compromis os: ayuda alimentaria internacional 
2.6.1.2.1  Pregunta de la Unión Europea 
128.  ¿Por qué Suiza notifica ayuda alimentaria en forma de leche en polvo y quesos en el 
cuadro ES.3 en vez de hacerlo en el cuadro ES.1, habida cuenta de que tiene compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación de productos lácteos? 
2.6.1.3  Elusión de los compromisos: otra s medidas que pueden dar lugar a elusión 
2.6.1.3.1  Pregunta de la Unión Europea 129.  Según se indica en los documentos G/AG/N/CHE/59 y G/AG/N/CHE/62, Suiza ha mantenido 
subvenciones a la exportación para los productos incorporados hasta 2011. En virtud del 
artículo 11 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[l]a subvención unitaria pagada respecto de un producto agropecuario primario incorporado no podrá en ningún caso exceder de la subvención 
unitaria a la exportación que sería pagadera con respecto a las exportaciones del producto 
primario como tal". Esta cuestión se planteó en la  57ª reunión del Comité de  Agricultura, celebrada 
el 19 de noviembre de 2009, cuando la Unión Europea cuestionó la utilización por Suiza de subvenciones a la exportación para los productos elaborados a la luz del artículo 11 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. En esa ocasión, Suiza estuvo en desacuerdo con una interpretación del 
artículo 11 que haría necesario eliminar las subvenciones a la exportación de productos elaborados en previsión de que se eliminaran tales subv enciones para los correspondientes productos 
agrícolas no elaborados. A la luz de la utilización por Suiza de subvenciones a la exportación, como 
se indica en los documentos G/AG/N/CHE/59 y G/AG/N/CHE/62, ¿cómo interpreta Suiza el artículo 11 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
__________