WT/DS353/AB/RW/Add.1  
 
28 de marzo de 2019  
(19-1218) Página: 1/87 
    
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE  
GRANDES AERONAVES CI VILES (SEGUNDA RECLAMACIÓN ) 
RECURSO DE LA UNIÓN EUROPEA AL PÁRRAFO 5  DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
AB-2017-4 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento  WT/DS353/AB/RW.  
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum , se a djuntan tal y como se recibieron de los 
participantes y terceros participantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, 
salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, 
y para introd ucir cambios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de 
la OMC. Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros 
participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
____________ ___ 
 
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 2 - 
 
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
ANUNCIOS DE APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por la Unión Europea  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos  10 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea  14 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del otro apelante presentada por los Estados Unidos  41 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  44 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  51 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  63 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  64 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de tercero 
participante  65 
Anexo C -4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  66 
ANEXO  D 
RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 21 de julio de 2017 relativa al procedimiento 
adicional para proteger la información comercial confidencial (ICC) y la información 
confidencial sumamente sensible (ICSS)  68 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 9 de agosto de 2017 relativa a la solicitud de los 
Estados Unidos de prorrogar el plazo para formular objeciones a la inclusión de 
cualquier información comercial confidencial (ICC)  en la comunicación del apelante 
presen tada por la Unión Europea  77 
Anexo  D-3 Resolución de procedimiento de 30 de agosto de 2017 relativa a solicitud de los 
Estados Unidos de prorrogar el plazo para presentar el apéndice ICSS de su 
comunicación de l otro apelante  78 
Anexo  D-4 Resolución de procedimiento de 12 de octubre de 2017 relativa a la solicitud de la 
Unión Europea de prorrogar el plazo para formular objeciones a la inclusión de 
cualquier información comercial confidencial (ICC) en la comunicación del apelado 
presentada p or los Estados Unidos  79 
Anexo  D-5 Resolución de procedimiento de 18 de octubre de 2017 relativa a la objeción de la 
Unión Europea a la inclusión de determinada información confidencial sumamente 
sensible (ICSS) en la versión expurgada de ICSS de la comun icación del apelado 
presentada por los Estados Unidos  80 
Anexo  D-6 Resolución de procedimiento de 5 de abril de 2018 relativa a la solicitud conjunta 
de la Unión Europea y los Estados Unidos de abrir la audiencia a la observación por 
el público  81 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 3 - 
 
ANEXO  A 
ANUNCIOS DE APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por la Unión Europea  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos  10 
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 4 - 
 
ANEXO A-1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR LA U NIÓN EUROPEA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, y con el 
párrafo  6 del artículo 7 del Acuerdo SMC , la Unión Europea notifica por la presente al Órgano de 
Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano d e Apelación respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por este en la diferencia Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civile s (Segunda reclamación) (Recurso de la Unión Europea al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD)  (WT/DS353/RW). De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea presenta simultáneamente  
este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
La Unión Europea limita su apelación a los errores que, a su juicio, constituyen graves errores de 
derecho y de interpretación jurídica que deben corregirse. Ello no implica acuerdo en relación con 
las cuestiones que no son objeto de apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, 
la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o decl are 
superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones, conclusiones y recomendaciones del 
Grupo Especial, y que complete el análisis jurídico, con respecto a los siguientes errores de derecho 
e interpretaciones jurídicas que contiene el informe  del Grupo Especial1: 
I. SUBVENCIONES  
A. Contratos de compra del DOD  
1. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, de conformidad con el artículo  11 
del ESD, cuando constató que la concesión a Boeing de financiación, y de acceso a 
instalaciones, equipos y empleados del DOD, por el Departamento de Defensa de los Estados 
Unidos ("DOD") mediante contratos de compra del DOD anteriores a 2007 y posteriores 
a 2006 no son subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .2 El Grupo  Especial 
incurrió en error al caracterizar el suministro de financiación y ayuda a Boeing como "compras 
de servicios" y no como, respectivamente, una transferencia directa de fondos prevista en el 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 y el suministro de biene s y servicios previsto en el 
párrafo  1 a) 1) iii) del artículo 1.3 
2. El Grupo Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del asunto, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, cuando constató (subsidiariamente) que la asignación de derechos de 
propiedad i ntelectual resultantes de los contratos de compra del DOD no demuestra el 
otorgamiento de un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .4 
                                                
* El presente documen to, de fecha 29 de junio de 217, se distribuyó a los Miembros como documento 
WT/DS353/27.  
 
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación , el presente  anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión Europea para referirse a 
otros párrafos del informe del Grupo Especial en el con texto de su apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.360 -8.378, 8.311 -8.316, 8.418 -8.437, 8.1077.a, 9.220, 9.291, 
9.298, 9.332, 9.333 -9.335, 9.373, 9.476, 9.485, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.7.c.i, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  
3 Informe del Grupo Es pecial, párrafos 8.363 -8.378, 8.311 -8.316, 8.1077.a, 9.220, 9.291, 9.298, 
9.332, 9.333 -9.335, 9.373, 9.476, 9.485, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.7.c.i, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.418 -8.437, 8.311 -8.316, 8.1077.a, 9.220 , 9.291, 9.298, 
9.332, 9.333 -9.335, 9.373, 9.476, 9.485, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.7.c.i, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 5 - 
 
B. Subvenciones en el marco de la Ley relativa a las empresas de ventas en el 
extranjero/ ingresos extraterritoriales  
3. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 y el 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  cuando constató que los Estados Unidos ya 
no siguen otorgando ni manteniendo las subve nciones proporcionadas en virtud de la Ley 
relativa a las empresas de ventas en el extranjero/ingresos extraterritoriales ("EVE/IET") 
después de concluido el plazo para la aplicación.5 El Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que, como no hay prueb as suficientes de que Boeing haya usado realmente las 
concesiones fiscales después de 2006, no puede haber una condonación de ingresos que en 
otro caso se percibirían en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .6 
C. Programa  de bon os industriales de la ciudad de Wichita  
4. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 y el 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  cuando constató que el programa de bonos 
industriales ("IRB") de la ciudad de Wichita ya no es específico de facto .7 
5. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 y el párrafo  1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC  cuando constató que el programa de IRB de la ciudad de 
Wichita ya no es específico de facto .8 
6. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 
del ESD cuando constató que el programa de IRB de la ciudad de Wichita ya no es específico 
de facto  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .9 
D. Bonos para el desarrollo económico de Carolina del Sur  
7. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 y el 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  cuando constató que la subvención concedida por 
Carolina del Sur a Boeing, mediante el producto de la emisión de bonos para el desarrollo 
económico utilizado para financiar instalaciones e infraestructuras del Proyecto Gemini, no  es 
específica en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .10 
8. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 y el párrafo  1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC  cuando constató que la subvención concedida po r Carolina del 
Sur a Boeing, mediante el producto de la emisión de bonos para el desarrollo económico 
utilizado para financiar instalaciones e infraestructuras del Proyecto Gemini, no es específica 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.11 
9. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 
del ESD cuando constató que la subvención concedida por Carolina del Sur a Boeing, mediante 
el producto de la emisión de bonos para el desarrollo económico  utilizado para financiar 
                                                
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.596 -8.612, 8.1077.b, 9.252, 9.293, 9.333 -9.335, 9.487.a, 
11.7.c.ii, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.596 -8.612, 8.1077.b, 9.252, 9.293, 9.333 -9.335, 9.487.a, 
11.7.c.ii, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.634 -8.640, 8.1077.c, 9.277, 9.297, 9.333 -9.335, 9.472, 
9.484, 9.486.d, 9.487.a, 9.487.c , 11.7.c.iii, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.634 -8.640, 8.1077.c, 9.277, 9.297, 9.333 -9.335, 9.472, 
9.484, 9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 11.7.c.iii, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.634 -8.640, 8.1077.c, 9.277, 9.297, 9.333 -9.335, 9.472, 
9.484, 9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 11.7.c.iii, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.837 -8.841, 8.843, 9.277, 9.297, 9.333 -9.335, 9.472, 9.484, 
9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a, 11.8.b,  11.8.e, 8.1077.e, 11.7.c.v.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.837 -8.841, 8.843, 9.277, 9.297, 9.333 -9.335, 9.472, 9.484, 
9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e, 8.1077.e, 11.7.c.v.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 6 - 
 
instalaciones e infraestructuras del Proyecto Gemini, no es específica en el sentido del 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .12 
E. Bonificaciones fiscales por creación de empleo en un polígono industrial de varios 
condados  
10. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 y el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC  cuando constató que la subvención concedida por Carolina del 
Sur a Boeing mediante las bonificaciones fiscales por crea ción de empleo en un polígono 
industrial de varios condados ("MCIP") no es específica en el sentido del párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo SMC .13 
11. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 
del ESD cuando  constató que la subvención concedida por Carolina del Sur a Boeing mediante 
las bonificaciones fiscales por creación de empleo en un MCIP no es específica en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .14 
II. EFECTOS DESFAVORABLE S 
A. Efectos de sfavorables persistentes  
12. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC cuando constató que, para "adoptar[] las medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorables" de conformidad con esa dispo sición, no es necesario que el Miembro 
demandado que se haya constatado otorga o mantiene una subvención recurrible elimine los 
efectos desfavorables que sigan existiendo después de concluido el plazo para la aplicación en 
los casos en que esos efectos sea n resultado de transacciones de venta que fueron convenidas 
antes de concluido el plazo para la aplicación y cuya ejecución sigue siendo incompleta.15 
13. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando constató que ventas que habían tenido 
lugar antes de concluido el plazo para la aplicación no pueden const ituir efectos desfavorables 
"actuales" a tenor del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , ni siquiera en los casos en 
que las entregas correspondientes a esas ventas sigan estando pendientes después de 
concluido el plazo para la aplicación.16 
14. El Grupo Es pecial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 
del ESD cuando constató que ventas que habían tenido lugar antes de concluido el plazo para 
la aplicación no pueden constituir efectos desfavorables "actuales" a tenor del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC , a pesar de que el Grupo Especial inicial había determinado que 
un efecto desfavorable derivado de esas ventas dura hasta que se terminan las entregas 
correspondientes a la venta.17 
15. El Grupo Especial no hizo una eval uación objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 
del ESD cuando constató que los argumentos de la Unión Europea relativos a los efectos 
                                                
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.837 -8.841, 8.84 3, 9.277, 9.297, 9.333 -9.335, 9.472, 9.484, 
9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e, 8.1077.e, 11.7.c.v.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.931, 8.933, 8.1077.g, 9.277, 9.297, 9.333 -9.335, 9.472, 
9.484, 9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 11.7.c.vii , 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.931, 8.933, 8.1077.g, 9.277, 9.297, 9.333 -9.335, 9.472, 
9.484, 9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 11.7.c.vii, 11.8.a, 11.8.b, 11.8.e.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.107, 9.312 -9.314, 9.33 2, 9.333 -9.335, 9.487.a, 9.487.c, 
11.8.a -b, 11.8.e.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.307 -9.314, 9.332, 9.333 -9.335, 9.403 (notas 3323, 3329), 
9.407, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.307 -9.314, 9.332, 9.333 -9.335, 9.403 (notas 3323, 3329), 
9.407, 9.487.a, 9. 487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 7 - 
 
desfavorables persistentes "no est[aba]n respaldados por las pruebas y/o est[aba]n en 
contradicción con las constataciones formuladas en el procedimiento inicial".18 
16. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo  5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando constató, sobre la base de una hipótesis 
errónea,  que los argumentos de la Unión Europea relativos a los efectos desfavorables 
persistentes "no est[aba]n respaldados por las pruebas y/o est[aba]n en contradicción con las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial".19 
B. Función y consecuencia d e la delimitación de los mercados de productos  
17. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo  5 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando interpretó que esas disposiciones exigen 
que, en lo que  respecta al efecto significativo de contención de la subida de los precios, 
reducción de los precios o pérdida de ventas, "un producto subvencionado solo puede causar 
un perjuicio grave a otro producto si esos dos productos compiten en el mismo mercado".20 
C. Evaluación conjunta de los efectos de múltiples subvenciones  
18. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo  5 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al identificar la "combinación" y la "acumul ación" 
como los dos únicos enfoques admisibles para evaluar conjuntamente los efectos de múltiples 
subvenciones.21 
D. Criterio relativo a la relación causal para la pérdida de ventas  
19. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del  artículo 7, el artículo  5 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando constató que no debe haber "otros 
factores, distintos del precio, que expliquen por qué Boeing logró obtener la venta " para que 
se constate que las subvenciones en litigio caus an pérdida significativa de ventas.22 
E. Efectos en los precios  
20. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo  5 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando constató que la Unión Europea no había 
demostrado que las subvenciones estatales y locales de flujo de  caja no vinculadas y las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos no vinculadas posteriores a 2006 
dieran lugar a precios más bajos para las LCA de Boeing.23 
21. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 , el artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando constató que la Unión Europea no había 
demostrado que las subvenciones estatales y locales de flujo de caja no vinculadas y las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos n o vinculadas posteriores a 2006 
dieran lugar a efectos en los precios.24 
22. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 
del ESD cuando constató que la Unión Europea no había demostrado que las subvenciones 
                                                
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.315, 9.321 -9.323, 9.326, 9.331, 9.332, 9.333 -9.335, 9.487.a, 
9.487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.315, 9.321 -9.323, 9.326, 9.331, 9.332, 9.333 -9.335, 9.487.a, 
9.487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.33, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.62, 9.89, 9.93, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.240, 9.241, 9. 242, 9.243, 9.246, 9.250 -9.252, 9.292, 9.293, 
9.333 -9.335, 9.379, 9.380, 9.383, 9.426, 9.446, 9.458, 9.477 (nota 3433), 9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 
11.8.a -b, 11.8.e.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.271, 9.273, 9.277, 9.288, 9.291, 9.293, 9.297 -9.298, 
9.333 -9.335, 9.470, 9.472, 9.474, 9.475, 9.476, 9.483, 9.484, 9.485, 9.486.c, 9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 
11.8.a -b, 11.8.e.  
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.271, 9.273, 9.277, 9.288, 9.291, 9.293, 9.297 -9.298, 
9.333 -9.335, 9.470, 9.472, 9.474, 9. 475, 9.476, 9.483, 9.484, 9.485, 9.486.c, 9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 
11.8.a -b, 11.8.e.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 8 - 
 
estatales y locales de flujo de caja no vinculadas y las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos no vinculadas posteriores a 2006 dieran lugar a efectos en los 
precios.25 
F. Efectos tecnológicos  
23. El Grupo Especial incurrió en error en la aplic ación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando constató que los "efectos tecnológicos" de 
las subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007, que en el pro cedimiento inicial se constató que habían acelerado el desarrollo de 
tecnologías aplicadas al 787 -8/9, no siguen causando efectos desfavorables en el período 
posterior a la aplicación.26 
24. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de confor midad con el artículo  11 
del ESD cuando constató que los "efectos tecnológicos" de las subvenciones estadounidenses 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, que en el procedimiento inicial 
se constató que habían acelerado el desarrol lo de tecnologías aplicadas al 787 -8/9, no siguen 
causando efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación.27 
25. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando constató, basándose exclusivamente en la 
fecha de lanzamiento hipotética del 787 y sin tener en cuenta las fechas de entrega 
hipotéticas, que los "efectos tecnológicos" de las subvenciones estadounidenses para 
investigación y desarrollo ae ronáuticos anteriores a 2007 no persisten en período posterior a 
la aplicación.28 
26. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD 
cuando constató, basándose exclusivamente en la fecha de lanzamiento hipotética del  787 y 
sin tener en cuenta las fechas de entrega hipotéticas, que los "efectos tecnológicos" de las 
subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a  2007 
no persisten en el período posterior a la aplicación.29 
27. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando constató, basándose en pruebas relativas 
al tiempo necesario para seguir desarrollando y poniendo a punto determinadas tecnologías 
que ya se encontraban en etapas avanzadas de desarrollo tecnológico , y no en pruebas sobre 
el tiempo necesario para llevar a cabo actividades de investigación y desarrollo fundamentales 
en la etapa inicial para esas tecnologías , que los "efectos tecnológicos" de las subvenciones 
estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a  2007 no persisten 
en el período posterior a la aplicación.30 
28. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformid ad con el artículo  11 
del ESD cuando constató, basándose en pruebas relativas al tiempo necesario para seguir 
desarrollando y poniendo a punto determinadas tecnologías que ya se encontraban en etapas 
                                                
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.271, 9.273, 9.277, 9.288, 9.291, 9.293, 9.297 -9.298, 
9.333 -9.335, 9.470, 9.472, 9.474, 9.475, 9.476, 9.483, 9.484, 9.485, 9.486. c, 9.486.d, 9.487.a, 9.487.c, 
11.8.a -b, 11.8.e.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.128, 9.152, 9.153, 9.156, 9.157, 9.158, 9.161, 9.162, 9.163, 
9.164, 9.165, 9.166, 9.170, 9.173, 9.176 -9.177, 9.184 -9.186, 9.197, 9.218 -9.220, 9.333 -9.335, 9.352 -9.355, 
9.373, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 11.8 .e. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.128, 9.152, 9.153, 9.156, 9.157, 9.158, 9.161, 9.162, 9.163, 
9.164, 9.165, 9.166, 9.170, 9.173, 9.176 -9.177, 9.184 -9.186, 9.197, 9.218 -9.220, 9.333 -9.335, 9.352 -9.355, 
9.373, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.128, 9.152, 9.153, 9.157, 9.161, 9.166, 9.170, 9.173, 
9.176 -9.177, 9.184 -9.186, 9.197, 9.218 -9.220, 9.352 -9.355, 9.373, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 
11.8.e.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 9. 128, 9.152, 9.153, 9.157, 9.161, 9.166, 9.170, 9.173, 
9.176 -9.177, 9.184 -9.186, 9.197, 9.218 -9.220, 9.352 -9.355, 9.373, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 
11.8.e.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.128, 9.161, 9.162 (donde se hace referencia a los 
párrafos  9.136, 9.139), 9.163, 9.164, 9.176 -9.177, 9.184 -9.186, 9.197, 9.218 -9.220, 9.352 -9.355, 9.373, 
9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 9 - 
 
avanzadas de desarrollo tecnológico , y no en pruebas sob re el tiempo necesario para llevar a 
cabo actividades de investigación y desarrollo fundamentales en la etapa inicial para esas 
tecnologías , que los "efectos tecnológicos" de las subvenciones estadounidenses para 
investigación y desarrollo aeronáuticos ant eriores a 2007 no persisten en el período posterior 
a la aplicación.31 
29. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando constató, basándose en una omisión d e 
examinar la secuencia adecuada del desarrollo de tecnologías, que los "efectos tecnológicos" 
de las subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007 no persisten en el período posterior a la aplicación.32 
30. El Grup o Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 
del ESD, cuando constató, basándose en una omisión de examinar la secuencia adecuada del 
desarrollo de tecnologías, que los "efectos tecnológicos" de las subvenciones e stadounidenses 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 no persisten en el período 
posterior a la aplicación.33 
31. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7, el artículo 5 y 
el párrafo 3 del artícul o 6 del Acuerdo SMC  cuando aceptó la estimación de los Estados  Unidos 
de la fecha de lanzamiento hipotética del 787 sobre la base de que "la propia  Unión Europea 
no enumer[ó] los trabajos adicionales concretos que Boeing debería haber recogido en su 
evalua ción" y "no aport[ó] pruebas de cuánto tiempo habría necesitado Boeing para realizar 
cualquiera de los trabajos de investigación y desarrollo que realmente se llevaron a cabo en 
el marco de los programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NAS A y el DOD".34 
32. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, de conformidad con el artículo  11 
del ESD, cuando aceptó la estimación de los Estados Unidos de la fecha de lanzamiento  
hipotética del 787 sobre la base de que "la propia  Unión Eur opea no enumer[ó] los trabajos 
adicionales concretos que Boeing debería haber recogido en su evaluación" y "no aport[ó] 
pruebas de cuánto tiempo habría necesitado Boeing para realizar cualquiera de los trabajos 
de investigación y desarrollo que realmente s e llevaron a cabo en el marco de los programas 
de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA y el DOD".35 
33. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, de conformidad con el artículo  11 
del ESD, cuando interpretó erróneamente un argumento que esgrimió la Unión Europea en el 
procedimiento inicial, para respaldar su constatación de que "el efecto  de aceleración de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a  2007 en relación con 
el desarrollo de tecnología por Boeing para el 787 [no] ha[] continuado en el período posterior 
a la aplicación".36 
                                                
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.128, 9.161, 9.162 (donde se hace referencia a los 
párrafos  9.136, 9.139), 9.163, 9.164, 9.176 -9.177, 9.184 -9.186, 9.197, 9.218 -9.220, 9.352 -9.355, 9.373, 
9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.128, 9.152, 9.161, 9.165, 9.166, 9.170, 9.173, 9.176 -9.177, 
9.184 -9.186, 9.197, 9. 218-9.220, 9.352 -9.355, 9.373, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -.b, 11.8.e.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.128, 9.152, 9.161, 9.165, 9.166, 9.170, 9.173, 9.176 -9.177, 
9.184 -9.186, 9.197, 9.218 -9.220, 9.352 -9.355, 9.373, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c , 11.8.a -b, 11.8.e.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.128, 9.153, 9.158, 9.162, 9.163, 9.164, 9.165, 9.173, 
9.176 -9.177, 9.184 -9.186, 9.197, 9.218 -9.220, 9.352 -9.355, 9.373, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 
11.8.e.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.128, 9.153, 9.158, 9.162, 9.163, 9.164, 9.165, 9.173, 
9.176 -9.177, 9.184 -9.186, 9.197, 9.218 -9.220, 9.352 -9.355, 9.373, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 
11.8.e.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.156, 9.173, 9.176 -9.177, 9.184 -9.186, 9 .197, 9.218 -9.220, 
9.352 -9.355, 9.373, 9.486.a, 9.487.a, 9.487.c, 11.8.a -b, 11.8.e.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 10 - 
 
ANEXO A -2 
ANUNCIO DE OTRA APELACIÓN PRESENTADO  POR LOS ESTADOS UNIDOS* 
 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente al Órgano de Apelación su decisión 
de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de  grandes aeronaves 
civiles (Segunda reclamación): Recurso de la Unión Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS353/RW)  ("informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento") y respecto de determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Gr upo Especial.  
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo 
Especial de que las alegaciones de la Unión Europea ("UE") relativas a los contratos de compra entre 
el Departamento de Defensa de los Estados Unidos ( "DoD") y la empresa Boeing ("Boeing") estaban 
comprendidas en su mandato. Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas erróneas, incluidas una interpretación y una aplicación 
erróneas del párraf o 2 del artículo 6 y el párrafo 5 del artículo  21 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"). Los párrafos que 
guardan relación con estos errores comprenden los párrafos 7.111 -7.131 y 11. 5.a.ii del informe del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
2. Los Estados Unidos apelan la constatación del Grupo Especial relativa a la tasa de subvención 
aproximada por cada 737 MAX y 737NG, resultante de la reducción del tipo del impuesto B&O del 
estado de Washington. Esta constatación es errónea y está basada en constataciones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas erróneas, incluida una interpretación o aplicación errónea del 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuer do sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC"). Subsidiariamente, el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, 
de la aplicabilidad de los acuerdo s abarcados pertinentes y de la conformidad con estos a los efectos 
del artículo 11 del ESD. Los párrafos que guardan relación con estos errores comprenden los 
párrafos  9.385, 9.395 y 9.402 -9.403 del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
3. Los Es tados Unidos apelan las constataciones del Grupo Especial de que la diferencia de 
precios en la campaña de ventas de Air Canada era algo menor que en la campaña de ventas de 
Icelandair 2013, y que, en las etapas finales de la campaña de ventas de Air Canad a 2013, Airbus 
pensó que sus precios eran lo suficientemente próximos a los de Boeing como para que mejoras 
relativamente pequeñas de los precios pudieran afectar al resultado de la campaña. El Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, que incluyera una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con estos a los efectos del artículo 11 del ESD. Los párrafos que guardan relación con estos errores 
comprenden el párrafo 9.403 del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento y el párrafo 264 
del apéndice ICSS de dicho informe.  
4. Los Estados Unidos apelan la constatación del Grupo Especial de que las pruebas relativas a 
la diferencia de precios en la c ampaña de ventas de Icelandair 2013 quedaban de algún modo 
contradichas por otras pruebas, que dan a entender que en la etapa final Airbus podría haber 
colmado la diferencia. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
some tido, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con estos a los efectos del artículo 11 del  ESD. Los 
párrafos que guardan relación con estos errores comprenden el párr afo 9.403 del informe del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento y los párrafos 247 y 250 del apéndice ICSS de dicho informe.  
                                                
* El presente documento, de fecha 12 de septiembre de 2017, se distribuyó a los Miembros como 
documento WT/DS353/28.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 11 - 
 
5. Los Estados Unidos apelan la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea ha 
establecido que los efectos de la reducción del tipo del impuesto B&O del estado de Washington son 
una causa auténtica y sustancial de pérdida significativa de ventas, en el sentido del apartado  c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, de las familias de  LCA A320neo y A320 ceo 
en el mercado de LCA de pasillo único, en relación con las campañas de ventas de Fly Dubai 2014, 
Air Canada 2013 e Icelandair 2013, en el período posterior a la aplicación. Esta conclusión es errónea 
y está basada en constataciones de derecho e interpr etaciones jurídicas conexas erróneas, incluida 
una interpretación o aplicación errónea del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC. Además, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le 
había som etido, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos a los efectos del artículo 11 del ESD. 
Los párrafos que guardan relación con estos errores comprenden los pá rrafos 9.385, 9.395, 
9.402 -9.404, 9.407 y 11.8 c) del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
6. Los Estados Unidos apelan la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea ha 
establecido que los efectos de la reducción del tipo del impuest o B&O del estado de Washington son 
una causa auténtica y sustancial de amenaza de obstaculización de las importaciones del  A320ceo 
en el mercado estadounidense de aeronaves de pasillo único, y de amenaza de obstaculización de 
las exportaciones de LCA de pa sillo único de Airbus al mercado de tercer país de los Emiratos Árabes 
Unidos, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y los apartados  a) y b) del párrafo 3 del artículo  6 
del Acuerdo SMC en el período posterior a la aplicación. Esta conclusión es err ónea y está basada 
en constataciones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas erróneas, incluida una 
interpretación o aplicación errónea del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC. Los párrafos que guardan relaci ón con estos errores comprenden los párrafos 9.385, 
9.395, 9.402 -9.404, 9.438, 9.443, 9.444 y 11.8 d) del informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  
7. Los Estados Unidos apelan condicionalmente  las constataciones del Grupo Especial de que los 
contrato s de compra y acuerdos de cooperación de la Administración Nacional de Aeronáutica 
Espacial ("NASA"), los instrumentos de asistencia del DoD y el Acuerdo para otras transacciones  
DTFAWA -10-C-00030 de la Administración de Aviación ("FAA") posteriores a  2006 otorgaban un 
beneficio a Boeing. Estas conclusiones son erróneas y están basadas en constataciones de derecho 
e interpretaciones jurídicas conexas erróneas, incluidas una interpretación y una aplicación erróneas 
del párrafo 1 b) del artí culo 1 del Acuerdo SMC. Además, el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, 
de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con es tos a los efectos 
del artículo 11 del ESD. Los  párrafos que guardan relación con estos errores comprenden  
los párrafos  8.30, 8.44 -8.50, 8.176 -8.178, 8.181 -8.187, 8.408 -8.414, 8.533 -8.541  
y 11.7 b) i) -11.7 b) iii) del informe del Grupo Especial sobre el c umplimiento. Los Estados Unidos 
solicitan que el Órgano de Apelación aborde esta cuestión únicamente en caso de que modifique o 
revoque la constatación del Grupo Especial de que las subvenciones otorgadas mediante las medidas 
a las que se hace referencia e n el presente párrafo no causaban efectos desfavorables en el marco 
del artículo 5 y el párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
8. Los Estados Unidos apelan condicionalmente  las constataciones del Grupo Especial de que las 
subvenciones otorgadas mediante la s medidas de la NASA, el DoD y la FAA a las que se hace 
referencia en el párrafo 2 eran subvenciones específicas. Estas conclusiones son erróneas y están 
basadas en constataciones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas erróneas, incluidas una 
interpretación y una aplicación erróneas del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo  SMC. 
Los párrafos  que guardan relación con estos errores comprenden los párrafos  8.210 -8.211,  
8.222 -8.231, 8.460 -8.469, 8.547, 8.548 -8.533 y 11.7 b) i) -11.7 b) iii) del informe del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación aborde esta 
cuestión únicamente si constata que  los contratos de compra del DoD dan lugar al mismo tipo de 
contribución financiera que las medidas a las que s e hace referencia en el párrafo 2.  
9. Los Estados Unidos apelan condicionalmente  la constatación del Grupo Especial de que el pago 
por el estado de Carolina del Sur a Boeing de 270 millones de dólares que eran producto de los 
bonos para el desarrollo económic o y los bonos para nodos aéreos  otorgó un beneficio a  Boeing. 
El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, que incluyera 
una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinen tes y 
de la conformidad con estos a los efectos del artículo 11 del  ESD. Los párrafos que guardan relación WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 12 - 
 
con estos errores comprenden los párrafos 8.823, 8.849 y 11.7 b) ix) del informe del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento. Los Estados Unidos solicit an que el Órgano de Apelación aborde esta cuestión 
únicamente en caso de que modifique o revoque la constatación del Grupo Especial de que las 
subvenciones otorgadas mediante las medidas a las que se hace referencia en el presente párrafo 
no causaban efect os desfavorables en el marco del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC. 
10. Los Estados Unidos apelan condicionalmente  la constatación del Grupo Especial de que la 
alegación de contención de la subida de los precios del A330 formulada por la  UE podía prosperar 
desde el punto de vista jurídico, pese a que la UE no alegó que el A330 se encuentra "en el mismo 
mercado" que un producto supuestamente subvencionado. Esta conclusión es errónea y está basada 
en constataciones de derecho e interpretaci ones jurídicas conexas erróneas, incluida una 
interpretación o aplicación errónea del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC. Las partes del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento que guardan relación 
con esto s errores comprenden la nota 3173. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación 
aborde esta cuestión únicamente en caso de que modifique o revoque las constataciones del Grupo 
Especial relativas a la alegación de la UE sobre los efectos desfavor ables sufridos por el  A330.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 13 - 
 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTE S 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea  14 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del ot ro apelante presentada por los Estados 
Unidos  41 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación d el apelado presentada por los Estados Unidos  44 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación  del apelado presentada por la Unión Europea  51 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 14 - 
 
ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE  
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La Unión Europea1 ("UE") apela distintos errores de derecho e interpretaciones jurídicas 
formulados en el informe del Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de la Unión 
Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("informe del Grupo Especial" o "informe del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento").2 
2. El Grupo Especial dio la razón a la Unión Europea en gran parte de sus alegaciones, y en 
definitiva concluyó que "los Estad os Unidos no han aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de que pusieran sus medidas en conformidad con las obligaciones que 
les corresponden en virtud del Acuerdo SMC".3 No obstante, la Unión Europea presenta esta 
apelación ante todo con el ob jetivo de evitar cualquier posible demora injustificada en el 
presente procedimiento.  
II.  EL GRUPO ESPECI AL INCURRIÓ EN ERROR  AL CONSTATAR QUE LO S CONTRATOS DE  
COMPRA RDT&E DEL DOD NO SON "SUBVENCIONES" EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO  1 
DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUER DO SMC  
3. La Unión Europea apela la constatación del Grupo Especial de que los pagos y el acceso a 
instalaciones, equipos y empleados del Departamento de Defensa ("DOD") facilitado a Boeing 
por medio de los contratos de compra del DOD anteriores a 2007 y p osteriores a 2006 no son 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC "). Esos contratos se financiaron mediante diversos 
elementos de los programas de investigación, desarroll o, prueba y evaluación ("RDT&E") 
del DOD que apoyaban la investigación y el desarrollo pertinentes para las grandes aeronaves 
civiles ("LCA").  
4. La conclusión del Grupo Especial se deriva del hecho de que no hiciera una evaluación objetiva 
del asunto, con  lo que incumplió el artículo 11 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
("ESD").4 La apelación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 11 abarca las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto a la contribución finan ciera y el 
beneficio en el marco de los párrafos 1 a) 1) y 1 b), respectivamente, del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. 
5. El Grupo Especial constató que la caracterización más adecuada de los contratos de compra 
del DOD (con inclusión de la financiación, los bi enes y los servicios proporcionados por el DOD 
en el marco de esos contratos) es la de "compras de servicios", una categoría que no aparece 
enumerada explícitamente en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .5 
A continuación, el Grupo Especial ex aminó si, partiendo de la base de que las compras de 
servicios constituyen contribuciones financieras, los contratos de compra del DOD otorgan un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1. El Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que, tenie ndo en cuenta los puntos de referencia de mercado obrantes en el expediente, 
la Unión Europea no había demostrado que los contratos de compra del DOD otorguen un 
                                                
1 La Unión Europea utiliza las expresiones "Unión Europ ea" y "UE" de manera intercambiable para 
referirse tanto a la Unión Europea como a su predecesora, las Comunidades Europeas.  
2 La Unión Europea considera que los errores en la interpretación de los artículos 1, 2, 5 y 6 del 
Acuerdo  SMC también entrañan err ores en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.12.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.360 -8.378 y 8.418 -8.437.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.376.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 15 - 
 
beneficio.6 Por consiguiente, el Grupo Especial constató que los contratos de compra del DOD 
no son subvenciones.  
6. Al formular esta constatación, el Grupo Especial incurrió en dos errores principales. El Grupo 
Especial incurrió en error: 1) al caracterizar los contratos de compra del DOD como compras 
de servicios; y 2) al constatar que los contra tos de compra del DOD no otorgan un beneficio.  
7. En primer lugar , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que incluyera 
una evaluación objetiva de los hechos, con lo que incumplió el artículo 11 del ESD, al 
caracterizar erróneamente l os pagos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados del DOD 
facilitados a Boeing por medio de los contratos de compra del DOD como "compras de 
servicios".7 Concretamente, el Grupo Especial no basó sus constataciones en las pruebas, no 
tuvo en cuenta pruebas y argumentos presentados por la UE, desestimó pruebas 
fundamentales y no ofreció un razonamiento coherente ni explicaciones adecuadas en apoyo 
de sus constataciones.  
8. La Unión Europea facilitó pruebas de que los contratos de compra del DOD comparten todas 
las características pertinentes de los contratos de compra de la Administración Nacional de 
Aeronáutica Espacial ("NASA") y los instrumentos de asistencia del DOD que llevaron al 
Órgano de Apelación a concluir que esas medidas entrañaban co ntribuciones financieras a 
Boeing.8 En particular, la Unión Europea demostró que, al igual que los contratos de compra 
de la NASA y los instrumentos de asistencia del DOD, los contratos de compra son arreglos 
de colaboración en materia de investigación "af ines a una especie de empresa conjunta", ya 
que i) ambas partes aportan recursos; ii) las partes comparten los frutos de sus 
investigaciones; y iii) el objeto de las investigaciones se determina a menudo en colaboración.9 
Además, la Unión Europea explicó q ue esos arreglos de empresa conjunta proporcionan una 
financiación análoga a aportaciones de capital, ya que no se discutía que: i) la financiación se 
proporciona con expectativas de obtener algún tipo de retorno; ii) no existe la seguridad de 
que las inve stigaciones tengan éxito10; iii) los riesgos de los financiadores están limitados a la 
cantidad de dinero que aportan y el costo de oportunidad del otro tipo de ayuda aportada; y 
iv) el financiador contribuye al proyecto proporcionando acceso a instalacione s, equipos y 
empleados (como harían algunos inversores de capital, aunque no todos).  
9. Las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial en relación con el funcionamiento 
de los contratos de compra del DOD (a saber, que los contratos no son afi nes a una especie 
de empresa conjunta) entran en contradicción con las pruebas. La Unión Europea facilitó 
pruebas fundamentales relativas a: i) la aportación por Boeing de su propiedad intelectual 
("PI") preexistente, incluida la PI derivada de gastos de i nvestigación y desarrollo 
independientes ("IR&D") no reembolsados; ii) la capacidad de Boeing de compartir las 
recompensas de las actividades de investigación y el desarrollo realizadas en el marco de los 
contratos de compra del DOD (pese a las normas de c ontrol de las exportaciones), tanto en 
sus actividades relacionadas con las LCA como en sus actividades militares; y iii) el carácter 
y la finalidad colaborativos de los contratos de compra del DOD.  
10. Como prueba de que los contratos de compra del DOD pu eden dar lugar a tecnologías con 
aplicaciones civiles, y, por tanto, de que Boeing puede compartir las recompensas, la Unión 
Europea identificó numerosas patentes de Boeing financiadas por el DOD que sirven de 
ejemplo (elaboradas por los ingenieros y agent es de patentes de Boeing) en las que se indican 
explícitamente, según se desprende del propio texto de las patentes, las posibles aplicaciones 
relacionadas con las LCA. Como prueba de que los Estados Unidos pretenden que los 
contratistas del DOD obtengan u n beneficio comercial de la labor que realizan en el marco de 
los elementos de programa RDT&E y alientan la obtención de ese beneficio, la Unión Europea 
hizo referencia a pruebas no controvertidas que indican que el DOD decidió poner fin a la 
                                                
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.377 -8.378.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.354 -8.378.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.320 y 8.356.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.321.  
10 En este contexto, se entiende por "éxito" "que se haga alguna invención y de la utilidad de los datos 
compilados, así como de la información científica y técnica producida". Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 623.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 16 - 
 
política de r ecuperación que había venido aplicando con miras a "ayuda{r} a la rama de 
producción de defensa estadounidense a ser más competitiva a escala mundial".11 
11. El trato inequitativo que dio el Grupo Especial a las pruebas de la UE, incluido el hecho de que 
directamente no reconociese ni examinase los argumentos de la UE y pruebas fundamentales, 
llevaron al Grupo Especial a concluir que los contratos de compra del DOD no son afines a una 
especie de empresa conjunta en la que el DOD proporciona una transferencia  directa de 
fondos  análoga a una aportación de capital. Debidamente evaluadas, las pruebas habrían 
llevado forzosamente a constatar que los contratos de compra del DOD establecen una 
relación del tipo de una empresa conjunta en la que el DOD proporciona co ntribuciones 
financieras a Boeing afines a una aportación de capital en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1, y en la que el DOD también proporciona a Boeing bienes y servicios en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo S MC. 
12. En segundo lugar , al examinar el beneficio en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1, el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, incluidos los hechos, como establece el 
artículo 11 del ESD, al constatar, subsidiariamente, que la distribución de los derechos de PI 
en virtud de los contratos de compra del DOD no otorga un beneficio a Boeing.12 El Grupo 
Especial basó su constatación subsidiaria sobre el beneficio en las mismas constataciones 
fácticas que le ll evaron a caracterizar el suministro de financiación y ayuda, en el marco de 
los contratos de compra del DOD, como compras de servicios. Por tanto, en el contexto del 
beneficio, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, incluidos los hec hos, 
por los mismos motivos por los que tampoco lo hizo en el contexto de la contribución 
financiera.  
13. En virtud de los contratos de compra del DOD (y de los contratos de compra del Gobierno 
estadounidense en general), Boeing recibe los derechos de PI s obre cualquier tecnología 
desarrollada por los empleados de Boeing en las actividades de investigación y desarrollo que 
hayan realizado, mientras que el DOD recibe una licencia limitada para utilizar esas 
tecnologías sin tener que pagar regalías a Boeing. La Unión Europea adujo que esta 
distribución de los derechos de PI otorga un beneficio a Boeing, ya que es más favorable para 
Boeing como parte que recibe el encargo que para cualquier otra parte que reciba un encargo 
en el mercado, y menos favorable para el DOD como parte que hace el encargo que para 
cualquier otra parte que haga un encargo en el mercado. Al examinar este argumento 
(subsidiariamente), el Grupo Especial no cumplió lo que dispone el artículo 11 del ESD.  
14. En particular, el Grupo Especial n o tuvo en cuenta pruebas proporcionadas por la UE que 
indicaban que, pese a los objetivos "militares" declarados de los elementos de 
programa  RDT&E del DOD en virtud de los cuales se financian los contratos de compra 
del DOD, el DOD pretende que contratist as como Boeing obtengan un beneficio comercial  de 
la labor que realizan en el marco de los elementos de programa RDT&E, y los intereses 
del DOD y los de Boeing están alineados a este respecto.  
15. Además, el Grupo Especial consideró que en la licencia que recibe el DOD para utilizar 
tecnologías desarrolladas por Boeing se plasma la totalidad del valor económico de las 
actividades de investigación y desarrollo. Sin embargo, el Grupo Especial no examinó, y de 
hecho desestimó, pruebas que indicaban que 1) en e l contexto militar, Boeing vende 
aeronaves militares a Gobiernos extranjeros; y 2) fuera del contexto militar, las restricciones 
legales a la utilización de tecnologías militares no impiden a Boeing aplicar a las LCA los 
procesos, conocimientos técnicos y tecnologías derivadas desarrolladas en el marco de los 
contratos de compra del DOD.  
16. Como el Grupo Especial no siguió las prescripciones que establece el artículo 11 del ESD, la 
Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constatacione s del Grupo 
Especial y complete el análisis jurídico para determinar que la financiación, así como el 
                                                
11 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 241, donde se cita  la Norma definitiva, 
"Recoupment of Nonrecurring Costs on Sales of U.S. Items " (Recuperación de los costos  no recurrentes en las 
ventas de artículos estadounidenses), 58 FR 16497, 29 de marzo de  1993 (Prueba documental EU -279). 
Véanse también  la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 396; y la respuesta de la UE a la 
pregunta 29 del Grupo Es pecial, párrafo 176.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.421 -8.436.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 17 - 
 
acceso  a instalaciones, equipos y empleados que el DOD otorga a Boeing de conformidad con 
los contratos de compra del DOD, son subvenciones específicas  en el sentido de los 
párrafos  1 a) 1) y 1 b) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . Además, 
la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que tenga en cuenta esta subvención al 
completar el análisis de los efectos tecnológicos y los efectos en los precios.  
III.  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LOS ESTADOS 
UNIDOS HAN RETIRADO LAS SUBVENCIONES FISCALES EVE/IET  
17. La Unión Europea apela la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no siguen 
otorg ando o manteniendo las subvenciones consistentes en concesiones fiscales otorgadas de 
conformidad con la legislación sobre empresas de ventas en el extranjero/ingresos 
extraterritoriales ("EVE/IET") y la legislación que la sucedió.13 El Grupo Especial incur rió en 
error en su interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC14 al constatar 
que, para demostrar la condonación de ingresos que en otro caso se percibirían, la Unión 
Europea estaba obligada a establecer que los beneficios EVE/IET fueron efectivamente 
utilizados  por un receptor determinado de la subvención después de  2006.15 Esto refleja un 
error en la interpretación de las palabras "cuando se condonen ... ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían", que se refieren a la condo nación de un derecho  a ingresos públicos, 
independientemente de si el receptor ejerce efectivamente ese derecho.16 
18. El Grupo Especial inicial constató que, de  1989 a 2006, los Estados Unidos otorgaron 
2.199  millones de dólares EE.UU. en subvenciones recu rribles y prohibidas a Boeing por medio 
de exenciones fiscales al amparo de la legislación sobre EVE/IET y la legislación que la sucedió, 
y los Estados Unidos no han apelado esa constatación.17 La Unión Europea facilitó pruebas de 
que Boeing siguió pudiendo  disponer de las concesiones fiscales EVE/IET con respecto a 
determinados ingresos procedentes del extranjero reconocidos después  de 2006. 
En particular, la Unión Europea invocó la interpretación manifestada por el propio Gobierno 
estadounidense, en un mem orándum del Servicio de Rentas Internas ("IRS") 
(el "memorándum de  2006 del IRS"), sobre el efecto de la ley más reciente que sucedió a la 
legislación EVE/IET, la Ley de Prevención del Aumento de Impuestos y Conciliación de  2005 
("TIPRA"), a saber, que det erminadas transacciones siguen teniendo derecho a beneficiarse 
de concesiones fiscales EVE/IET después de  2006. Los Estados Unidos confirmaron que 
la TIPRA no ha sido sustituida por ninguna orientación posterior del IRS, y no discutieron la 
descripción que  hizo la Unión Europea del efecto del memorándum de  2006 del IRS. La Unión 
Europea también presentó pruebas en las que se identificaban los ingresos de Boeing que se 
pueden acoger a beneficios EVE/IET después de  2006.  
19. El Grupo Especial incurrió en erro r en la interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  al exigir a la Unión Europea que demostrase que Boeing había utilizado  
efectivamente las concesiones fiscales EVE/IET, y no constatar que era suficiente con que las 
concesiones f iscales siguiesen estando disponibles . La interpretación que hace el Grupo 
Especial no está respaldada por el sentido corriente del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo SMC . Como ha explicado el Órgano d e 
Apelación, una evaluación adecuada de la cuestión de si "se condon{a}n ... ingresos públicos 
que en otro caso se percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 no requiere 
que se tome en consideración si un receptor concreto utiliza  la concesión fiscal otorgada al 
receptor, ni cómo la utiliza, sino que se haga una comparación entre lo que establece el 
tratamiento fiscal impugnado y lo que establece el tratamiento f iscal de base. No es necesario 
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.596 -8.612.  
14 La Unión Europea observa que el Grupo Especial hizo referencia adecuadamente al párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  para det erminar, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , si 
la subvención continúa existiendo en el período posterior a la aplicación. Por consiguiente, la Unión Europea 
considera que el error en la interpretación del párrafo 1 del artículo  1 identificado en esta sección también 
entraña un error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.596 -8.601.  
16 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90; y el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafos 7.44 -7.55. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.568, donde se cita  el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 7.1429.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 18 - 
 
que se haya condonado un ingreso real en sí; antes bien, lo que se condona es el derecho del 
Gobierno a recaudar ingresos que en otro caso se percibirían, ya sea ahora o en el futuro.18 
20. Sobre la base de una interpretación adecuada del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, el Grupo 
Especial debería haber constatado que las medidas EVE/IET otorgan contribuciones financieras 
a Boeing en forma de condonación por el Gobierno estadounidense de ingresos que en otro 
caso percibiría.  
21. Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. Como consecuencia de ello, el Grupo Especial también incurrió 
en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 d el Acuerdo  SMC. La Unión Europea 
solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial y complete 
el análisis para determinar que los Estados Unidos continúan otorgando o manteniendo 
subvenciones EVE/IET prohibidas, de modo que no se han retirado las subvenciones en el 
sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
IV.  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LAS SUBVENCIONES 
DE LOS BONOS INDUSTRIALES DE WICHITA NO SON ESPECÍFICAS  
22. La Unión Europea apela la  constatación del Grupo Especial de que el programa de 
subvenciones de bonos industriales de la ciudad de Wichita ya no es específico de facto , en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC , basándose en que el Grupo Especial 
incurrió en er ror en la interpretación y aplicación de esa disposición, y no hizo una evaluación 
objetiva del asunto en el sentido del artículo 11 del ESD.19 
23. Los bonos industriales son emitidos por ciudades y condados del estado de Kansas en favor 
de entidades privad as a fin de recaudar ingresos para financiar la compra, la construcción o 
la mejora de bienes industriales y comerciales. Los bonos industriales suelen comprarlos 
particulares, pero Boeing adquirió para sí misma bonos industriales emitidos por la ciudad de  
Wichita. Posteriormente, Boeing recibe exenciones de los impuestos sobre la propiedad y 
sobre las ventas correspondientes a bienes vinculados a los bonos industriales por un período 
de 10 años. La ciudad de Wichita también emite bonos industriales para Sp irit Aerosystems 
("Spirit"), empresa que compró las instalaciones para LCA de Boeing en Wichita en 2005. A lo 
largo del período de vigencia del programa de subvenciones de bonos industriales, de 1979 
a 2012, Boeing y Spirit recibieron el 59% de todos los b onos industriales emitidos por la ciudad 
de Wichita (lo que sirve como referencia del porcentaje de la reducción de impuestos 
otorgada20). 
24. Pese a que el Grupo Especial concluyó adecuadamente que la ciudad de Wichita continúa 
otorgando subvenciones a Boe ing por medio de beneficios fiscales derivados de bonos 
industriales, llegó erróneamente a la conclusión de que esas subvenciones ya no son 
"específicas" de facto  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2.21 Al formular esa 
constatación, el Grupo Especi al incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo  1 c) del artículo 2, y no realizó una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el 
artículo 11 del ESD.  
25. En primer lugar , la interpretación que hace el Grupo Especial de la expresió n 
"desproporcionadamente elevada{s}" no está respaldada por el sentido del texto del 
párrafo  1 c) del artículo 2, considerada en su contexto y a la luz del objeto y el fin del 
Acuerdo  SMC. Concretamente, el Grupo Especial incurrió en error al no seguir la prescripción, 
que figura en el propio párrafo 1 c) del artículo 2, con arreglo a la cual "se tendrá en cuenta  ... 
                                                
18 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90; y el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafos 7.44 -7.55. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.634 -8.638. El Grupo Especial hizo referencia adecuadamente 
al párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  para determinar, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC , si la subvención ha sido retirada o, por el contrario, si continúa existiendo en el período 
posterior a la aplicación. Por consiguiente, la Unión Europea considera que los errores en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 identificados en esta sección también entrañan errores en la 
interpretación del párrafo 8 del artículo 7.  
20 Informe del Grupo Especia l, párrafo 8.630.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.634 -8.638.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 19 - 
 
el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones" (es decir, de  1979 
en adelante) al juzgar si determinadas empresas (a saber, Boeing y Spirit) habían recibido 
"cantidades desproporcionadamente elevadas de la subvención".  
26. En lugar de ello, y sin fundamento jurídico, el Grupo Especial limitó su evaluación de la 
desproporcionalidad del programa de subvenciones de bonos in dustriales de Wichita al período 
"después de concluido el plazo para la aplicación" (es decir, de  2013 en adelante).22 Sobre 
la base de este período abreviado, el Grupo Especial constató que Boeing y Spirit recibieron 
el 32% de la cantidad de bonos industri ales emitidos, que a su juicio no era 
"desproporcionadamente elevada". Una interpretación adecuada del párrafo 1 c) del artículo  2 
habría llevado al Grupo Especial a la conclusión de que el período pertinente a partir del cual 
se debe evaluar la desproporc ionalidad es todo el período de vigencia del programa de bonos 
industriales, empezando en 1979. A lo largo de ese período, Boeing y Spirit recibieron el 59% 
de la cantidad de bonos industriales emitidos, una cantidad que el Grupo Especial debería 
haber con statado que era "desproporcionadamente elevada", en consonancia con las 
constataciones del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación.  
27. En segundo lugar , el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 c) del 
artículo 2. Concret amente, el Grupo Especial evaluó la especificidad sobre la base de hechos 
limitados al período "después de concluido el plazo para la aplicación", y no tomó en 
consideración datos correspondientes a todo el período de vigencia del programa de 
subvenciones,  como exige el párrafo 1 c) del artículo 2.  
28. Por último , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, incumpliendo así el artículo 11 del ESD, al desviarse indebidamente del enfoque 
adoptado por el Grupo Especia l y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. Tanto el 
Grupo Especial inicial como el Órgano de Apelación evaluaron la desproporcionalidad tomando 
como referencia todo el período durante el que se había aplicado el programa de subvenciones 
de bon os industriales, que entonces era de  1979 a 2005. El Órgano de Apelación concluyó que 
el programa de bonos industriales era específico, ya que en ese período Boeing y Spirit habían 
recibido el 69% de esos bonos, una cantidad desproporcionadamente elevada.  
29. El Grupo Especial inicial indicó que solo dos circunstancias justificarían un desvío de la norma 
general según la cual la especificidad se debe evaluar tomando como referencia la duración 
del programa de subvenciones. En primer lugar, cuando un program a de subvenciones lleva 
poco tiempo aplicándose, puede ser demasiado pronto para extraer conclusiones sobre la 
especificidad. En segundo lugar, cuando hace mucho que se aplica un programa de 
subvenciones, y ha habido una modificación de la estructura de la  economía y la importancia 
de la actividad subvencionada en la economía, puede que sea más adecuado tomar como 
referencia el período posterior a esa modificación. Pese a los argumentos formulados por los 
Estados Unidos en sentido contrario, el Grupo Especi al no constató que hubiese habido una 
modificación significativa de la estructura de la economía de Wichita ni de la importancia de 
la actividad subvencionada. (Además, el programa de subvenciones de bonos industriales no 
había estado en funcionamiento sol o durante un período breve.) Por consiguiente, al limitar 
su evaluación al período posterior a la aplicación, el Grupo Especial se desvió indebidamente, 
y sin justificación, del enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación.  
30. En resumen, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  y, como resultado de ese error, también incurrió 
en error en la interpretación y aplicación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . El Grupo 
Especial tampoco cumplió las prescripciones del artículo 11 del ESD. Sobre la base de esos 
errores, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial y complete el análisis para determina r que las subvenciones de los bonos 
industriales continúan siendo específicas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC . 
                                                
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.634.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 20 - 
 
V.  MEDIDAS DE CAROLINA DEL SUR  
31. La Unión Europea apela las constataciones del Grupo Especial de que dos subvenciones de 
Carolina del Sur no son específicas: A) la financiación por Carolina del Sur de las instalaciones 
e infraestructuras de Boeing por medio de bonos para el desarrollo económico; y B) la 
concesión por Carolina del Sur a Boeing de bonificacione s adicionales respecto del impuesto 
sobre la renta de sociedades, a raíz de que se designaran diversos bienes de Boeing como 
parte de un polígono industrial de varios condados ("MCIP").  
A. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la financiació n por Carolina 
del Sur de las instalaciones e infraestructuras del Proyecto Gemini a través de 
bonos para el desarrollo económico no es específica  
32. La Unión Europea apela la constatación del Grupo Especial de que la subvención de 
220 millones de dólares  otorgada por Carolina del Sur a Boeing por medio de bonos para el 
desarrollo económico no es "específica" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC.23 Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial incurrió en error en la 
interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del artículo 224, y no realizó una evaluación objetiva 
de las pruebas no controvertidas que se le sometieron, incumpliendo así el artículo 11  del ESD. 
33. Como explicó el Grupo Especial, el estado de Carolina del Sur otorga a Boeing financiación 
para instalaciones e infraestructuras en el solar de las instalaciones de montaje final y entrega 
del Boeing 787, conocidas como las instalaciones del "Proyecto Gemini".25 Esa financiación se 
genera a partir de la venta de bonos para el desarrollo económico emitidos por el Estado, así 
como por medio de bonos para nodos aéreos. Desde el inicio del programa de subvenciones 
de bonos para el desarrollo económ ico en 2002, Carolina del Sur había emitido bonos de ese 
tipo en favor de tres empresas privadas solamente, a saber, Boeing, BMW y los proveedores 
de Boeing (las empresas del Proyecto Emerald).26 Durante ese período, el 79% de los bonos 
se han emitido para ayudar únicamente a Boeing y sus proveedores. Los bonos para nodos 
aéreos solo se han emitido para Boeing.  
34. Al concluir que la emisión de bonos para el desarrollo económico para tres empresas privadas 
no demuestra la utilización del programa de subvenci ones por un número limitado de 
determinadas empresas, y que la utilización del 79% de las subvenciones por Boeing y sus 
proveedores no demuestra una utilización predominante, el Grupo Especial cometió tres 
errores principales.  
35. En primer lugar , el Grupo  Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 1 c) del 
artículo 2. El Grupo Especial interpretó implícitamente que la expresión "número limitado" 
significaba menos de tres (incluso en el contexto de una economía de gran tamaño), cuando 
const ató que la emisión de bonos para nodos aéreos para una sola empresa (Boeing) 
constituye una utilización por un número limitado de determinadas empresas, pero que la 
emisión de bonos para el desarrollo económico para solo tres empresas no lo constituye. Est a 
interpretación no está respaldada por el sentido corriente de la expresión "número limitado", 
entendida en su debido contexto.  
36. El Grupo Especial también interpretó erróneamente el término "empresas" en el sentido de 
que incluía las entidades públicas . Concretamente, el Grupo Especial declaró que el hecho de 
que los bonos para el desarrollo económico hayan sido emitidos para entidades públicas 
(dos ciudades y una universidad pública), además de para entidades privadas, indica que la 
subvención no está limitada a determinadas empresas.27 Sin embargo, la orientación dada por 
                                                
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.838 -8.841 y 8.843.  
24 El Grupo Especial hizo referencia adecuadamente al párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  para 
determinar, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , si la subvención ha sido retirada 
o, por el contrario, si continúa existiendo en el período posterior a la aplicación. Por consiguiente, la Unión 
Europea consi dera que los errores en la interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 identificados 
en esta sección también entrañan errores en la interpretación y aplicación del párrafo 8 del artículo 7.  
25 Véanse el informe del Grupo Especial, párrafo 8. 682 a); y la primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 552.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.838.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.841.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 21 - 
 
el Órgano de Apelación indica que la expresión "determinadas empresas" engloba únicamente 
entidades privadas . Por consiguiente, el Grupo Especial no debería haber tenido en cuenta en 
su análisis las emisiones de bonos para el desarrollo económico destinadas a entidades 
públicas.  
37. Por último, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación de la palabra 
"predominante", al constatar que la utilización "predominante" entraña un  concepto 
totalmente diferente de la utilización "desproporcionada", de modo que las pruebas que 
pueden ser pertinentes para demostrar la desproporcionalidad podrían no ser pertinentes para 
la predominancia. No hay nada en el párrafo 1 del artículo 2 que i ndique que las pruebas 
pertinentes para un factor de especificidad de facto  sean exclusivas de ese factor. 
Por consiguiente, el Grupo Especial desestimó indebidamente pruebas fundamentales de la UE 
como si no fueran pertinentes, basándose en una interpreta ción errónea de "utilización 
predominante".  
38. En segundo lugar , el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 c) del 
artículo 2 al incluir bonos para el desarrollo económico emitidos para entidades públicas, como 
ciudades y universid ades públicas, en su evaluación de si, en efecto, los bonos para el 
desarrollo económico los utilizaba un número limitado de empresas. El hecho de que entidades 
públicas también puedan haber recibido bonos para el desarrollo económico carece de 
importancia  para el análisis de la especificidad, y no se debería haber tenido en cuenta. 
Por consiguiente, al incluir entidades públicas en su análisis, el Grupo Especial aplicó 
indebidamente el párrafo 1 c) del artículo 2.  
39. En tercer lugar , al analizar la especi ficidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del nivel de diversificación de la economía de Carolina 
del Sur, ni del período que se ha aplicado el programa de subvenciones, contrariamente a lo 
que e stablece el artículo 11 del ESD. Sin basarse en las pruebas, el Grupo Especial constató 
que la Unión Europea no había "tenido en cuenta" esos dos factores, y no tomó en 
consideración las pruebas obrantes en el expediente relativas a esas cuestiones. En par ticular, 
el Grupo Especial tenía ante sí pruebas no controvertidas sobre: i) una economía diversa en 
la que operaban muchas empresas, y ii) el período de existencia de la medida en cuestión, 
pero no tomó en consideración tales pruebas. Sobre la base de una  evaluación objetiva de los 
hechos, teniendo en cuesta esas pruebas, el Grupo Especial habría constatado que la 
concesión de bonos para el desarrollo económico para solo tres entidades privadas constituye 
una utilización por un "número limitado de determin adas empresas", y la utilización del 79% 
de la subvención por Boeing y sus proveedores equivale a una utilización predominante por 
determinadas empresas.  
40. En resumen, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo  1 c) del artículo 2. Como consecuencia de ello, el Grupo Especial también incurrió en 
error en la interpretación y aplicación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC. El Grupo 
Especial tampoco evaluó objetivamente los hechos que se le habían sometido, com o establece 
el artículo 11 del ESD. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones erróneas del Grupo Especial y complete el análisis jurídico para concluir que 
las subvenciones de bonos para el desarrollo económico son esp ecíficas en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 2.  
B. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la subvención otorgada por 
medio de las bonificaciones fiscales por creación de empleo en un polígono 
industrial de varios condados no es especí fica 
41. La Unión Europea apela las constataciones del Grupo Especial de que la subvención concedida 
a Boeing por medio de las bonificaciones fiscales por creación de empleo en un polígono 
industrial de varios condados ("MCIP") no es "específica" en el sen tido del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo SMC .28 En particular, la Unión Europea apela esta constatación en lo 
                                                
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.931 y 8.933. El Grupo Especial hizo referencia ad ecuadamente 
al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  para determinar, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , si la subvención ha sido retirada o, por el contrario, si continúa existiendo en el período posterior WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 22 - 
 
que se refiere a la designación del solar del Proyecto Gemini en North Charleston como parte 
de un parque industrial establecido y desarrollad o conjuntamente por dos gobiernos regionales 
distintos de Carolina del Sur, a saber, el del condado de Charleston y el del condado de 
Colleton.29 
42. Como explicó el Grupo Especial, Carolina del Sur proporciona a Boeing bonificaciones respecto 
del impuesto sobre la renta de sociedades como resultado de la designación del solar del 
Proyecto Gemini de Boeing como parte de un MCIP.30 Esas bonificaciones van más allá de las 
bonificaciones fiscales por creación de empleo anuales "tradicionales" que otorga Carolina  del 
Sur a determinadas empresas con derecho a beneficiarse de ellas.31 Los contribuyentes 
pueden beneficiarse de las bonificaciones fiscales "adicionales" únicamente si están situados 
en un MCIP  y si cumplen los requisitos de las bonificaciones fiscales po r creación de empleo 
tradicionales.32 Aunque el Grupo Especial constató debidamente que esas bonificaciones 
fiscales por creación de empleo en un MCIP constituyen una "subvención", incurrió en error al 
constatar que la subvención no es específica en el sent ido del párrafo 2 del artículo 2 porque 
no está "limit{ada} a determinadas empresas situadas en una región geográfica designada".  
43. En primer lugar , el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo  2, 
al constatar que la li mitación del acceso a la subvención a las empresas situadas en un MCIP 
"no puede considerarse válidamente que equivalga a una limitación en el sentido del párrafo  2 
del artículo 2".33 El Grupo Especial constató efectivamente que la mera posibilidad de que u n 
Miembro pueda modificar o ampliar un MCIP en el futuro, mediante la aprobación de nuevas 
disposiciones jurídicas por gobiernos locales (es decir, "ordenanzas"), constituye razón 
suficiente para desestimar el hecho de que, en la actualidad , una subvención  esté 
indiscutiblemente "limit{ada} a determinadas empresas situadas en una región geográfica 
designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante". El mero hecho de que en teoría se 
pueda ampliar una "región geográfica designada" por medio de disposicio nes jurídicas 
adicionales en un momento dado del futuro no cambia el hecho de que, sobre la base de las 
pruebas obrantes en el expediente, esa región sea considerada una "región geográfica 
designada" en el momento en que tienen lugar las actuaciones del Gr upo Especial.  
44. En segundo lugar , la constatación formulada por el Grupo Especial de que la "designación 
de MCIP está fácilmente a disposición ... previa petición", en la que basó su conclusión de que 
las bonificaciones fiscales de los MCIP no son específicas desde el punto de vista regional, 
carece de base alguna en realidad y contradice las pruebas no controvertidas presentadas al 
Grupo Especial. De hecho, la Unión Europea proporcionó pruebas no controvertidas que 
mostraban que la designación de u n MCIP requiere una actuación legislativa de varios 
condados, lo que indica que la designación no está "a disposición" tan fácilmente. Al concluir 
que la designación de un MCIP está "fácilmente a disposición", el Grupo Especial no invocó 
ninguna prueba, po r lo que no hizo una evaluación objetiva del asunto, incluidos los hechos, 
como prescribe el artículo 11 del ESD.  
45. En resumen, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2. 
Como consecuencia de ello, el Grupo Especia l también incurrió en error en la aplicación del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC. Además, el Grupo Especial no evaluó objetivamente 
los hechos, como exige el artículo 11 del ESD. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación q ue revoque las constataciones erróneas del Grupo Especial y complete 
el análisis para constatar que las bonificaciones fiscales por creación de empleo en un MCIP 
constituyen una subvención específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.  
                                                
a la aplicación. Por consiguiente, la Unión Europea considera que los errores en la aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 identificados en esta sección también entrañan errores en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.913.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.913.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.912. La Unión Europea no impugnó esta bonificación fiscal por 
creación de empleo anual "tradicional". Informe del Grupo Especial, párrafo 8.914 (nota 2352).  
32 Informe del Gr upo Especial, párrafos 8.912 -8.913.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 23 - 
 
VI.  EL GRUP O ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN SUS CONSTATACIONES RELATIVAS A 
LA PÉRDIDA DE VENTAS Y CONTENCIÓN DE LA SUBIDA DE LOS PRECIOS DE LAS 
CAMPAÑAS DE VENTAS PARA LAS QUE AÚN NO HABÍA TENIDO LUGAR LA ENTREGA 
FINAL AL FINAL DEL PLAZO PARA LA APLICACIÓN  
46. La Unió n Europea apela el hecho de que el Grupo Especial no constatara efectos desfavorables 
actuales  sobre la base de i) las ventas que tuvieron lugar antes del final del plazo para la 
aplicación, pero ii) cuya entrega estaba aún pendiente al final del plazo par a la aplicación.34 
Por consiguiente, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , y no realizó una evaluación objetiva del asunto, 
como prescribe el artículo 11 del ESD.  
47. En el proced imiento inicial, el Grupo Especial constató que los fenómenos de "pérdida de 
ventas" y "contención de la subida de los precios" no empiezan y terminan en el momento en 
que se formula el pedido de la aeronave, sino que empiezan en el momento del pedido y 
continúan hasta que se entrega la aeronave final.35 De esta constatación se deriva que, en el 
caso de las ventas a precios cuya subida había sido contenida, o cualquier venta perdida, para 
las que siga habiendo entregas de aeronaves pendientes al final del pl azo para la aplicación, 
existen efectos desfavorables actuales  en el período posterior a la aplicación cuando la 
subvención que causó los efectos desfavorables no ha sido retirada. Por esos efectos 
desfavorables actuales, sean cuales sean, el Miembro deman dado no ha cumplido el párrafo  8 
del artículo 7.  
48. Sin embargo, el Grupo Especial discrepó, y en cambio constató que esa circunstancia fáctica 
no entraña un efecto desfavorable actual  a los efectos del párrafo 8 del artículo 7.36 Para el 
Grupo Especial, esta circunstancia fáctica constituye "manifestaciones  o efectos persistentes 
de efectos desfavorables pasados".37 
A. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 8 del artículo 7  
49. El Grupo Especial redujo erróneamente el alcance del párrafo 8 del artículo 7 al excluir los 
efectos desfavora bles "constatad{os} en relación con transacciones específicas durante el 
período de referencia inicial" de la obligación de adoptar medidas para eliminar los efectos 
desfavorables.38 La interpretación del Grupo Especial no se deriva de una aplicación adecua da 
de las reglas de interpretación de los tratados de la Convención de Viena . 
50. En primer lugar , el texto del párrafo 8 del artículo 7 no respalda la interpretación del Grupo 
Especial. Los efectos desfavorables constatados en relación con transacciones e specíficas 
durante el período de referencia inicial no están excluidos de la obligación de "adoptar{} las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables".39 Antes bien, el párrafo 8 del 
artículo 7 establece que "el Miembro que otorgue o mantenga  esa subvención" -lo cual remite 
a "cualquier subvención {que} ha{ya} tenido efectos desfavorables", conforme a lo que se 
determinó en el procedimiento inicial - debe adoptar las medidas apropiadas para eliminar "los 
efectos desfavorables" o retirar la subv ención.40 
51. En segundo lugar , el contexto del párrafo 8 del artículo 7 muestra el carácter erróneo de la 
interpretación del Grupo Especial. Concretamente, los párrafos 9 y 10 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  establecen que, en caso de incumplimiento, cuales quiera contramedidas tienen 
que ser "proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se 
haya determinado ".41 Esta disposición "remite al intérprete del tratado a las constataciones 
precisas sobre los efectos desfavorables f ormuladas por los grupos especiales y el Órgano de 
                                                
34 La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en los párrafos 9.307 -9.314.  
35 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1226 y 1335, donde se invoca  el informe 
del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.1685.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.107.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.314.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.312.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.312.  
40 Sin cursivas en el original.  
41 Sin cursivas en el original.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 24 - 
 
Apelación".42 Por consiguiente, esos efectos desfavorables incluyen las transacciones 
específicas en las que se basaron las constataciones iniciales de existencia de efectos 
desfavorables, y que siguen exis tiendo. Si hay que tener en cuenta esos efectos desfavorables 
para calcular la cuantía de las contramedidas en caso de incumplimiento, lógicamente esos 
efectos desfavorables también están comprendidos en el alcance de las obligaciones que 
corresponden al d emandado en virtud del párrafo 8 del artículo 7.  
52. En tercer lugar , la interpretación del Grupo Especial tampoco se ve respaldada por el objeto y 
fin del Acuerdo SMC , ya que no establece las medidas correctivas adecuadas para una 
subvención recurrible, e n paralelo a las disponibles en el caso de las medidas que se ha 
constatado que son incompatibles con otras disposiciones de los acuerdos abarcados. Según 
la interpretación del Grupo Especial, en lo que se refiere a la subvención recurrible 
incompatible co n la OMC que se sigue manteniendo, no hay ninguna obligación de 
cumplimiento en lo que se refiere a los efectos desfavorables "iniciales" que siguen siendo 
actuales.  
53. Al elaborar su interpretación del párrafo 8 del artículo 7, el Grupo Especial no aplic ó las reglas 
de interpretación de los tratados de la Convención de Viena ; antes bien, el Grupo Especial 
optó por su interpretación porque, según manifestó, la interpretación presentada por la Unión 
Europea le suscitaba determinadas preocupaciones.43 Sin emb argo, las preocupaciones del 
Grupo Especial no justifican un desvío de la interpretación adecuada derivada de un análisis 
basado en la Convención de Viena . Además, las preocupaciones del Grupo Especial carecen 
de fundamento.  
54. Concretamente, el Grupo Especial constató que la interpretación presentada por la Unión 
Europea era "difícil de conciliar con la interpretación prospectiva del párrafo 8 del artículo 7" 
y "{no era} válida desde el punto de vista práctico".44 Sin embargo, en  la medida en que los 
efectos desfavorables continúen después del final del plazo para la aplicación, exigir al 
demandado que adopte las medidas apropiadas para eliminar esos efectos no entraña la 
imposición de una medida correctiva retrospectiva. Además, no se puede criticar a un 
reclamante por las dificultades prácticas que pueda tener el demandado que se enfrente a la 
labor de adoptar medidas apropiadas para lograr el cumplimiento. Como ha explicado el 
Órgano de Apelación, "la legislación interna de un M iembro de la OMC no excusa a ese Miembro 
de cumplir sus obligaciones internacionales".45 
B. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 
y no hizo una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 
del ESD 
55. El Grupo Especial también incurrió en error al constatar que las nuevas pérdidas de ventas -es 
decir, las ventas que habían tenido lugar después del final del período de referencia 
inicial  2004-2006- no pueden constituir efectos desfavorables "actuale s" en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , aunque las entregas correspondientes a esas ventas 
aún sigan pendientes al final del plazo para la aplicación. Por consiguiente, el Grupo Especial 
incurrió en error en la interpretación del pár rafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y no realizó 
una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD.  
56. En primer lugar , al aplicar el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  a los hechos de los 
mercados de LCA, el Grupo Especial  constató erróneamente que las pérdidas de ventas y la 
contención de la subida de los precios empiezan y acaban en el momento en que se hace el 
pedido de una LCA, y no continúan hasta que se entrega la aeronave final.46 Sin embargo, 
como constataron el Grup o Especial inicial y el Órgano de Apelación, se debe interpretar que 
los términos específicos del Acuerdo que figuran en el párrafo 3 del artículo 6, en particular el 
término "venta" (y, por extensión, los efectos en los precios) abarcan el período de vige ncia 
del contrato en su conjunto. Por consiguiente, si el contrato sigue en vigor (no completado) 
                                                
42 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos II) , párrafos 4.49 -4.50. 
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.313 -9.316.  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo s 9.314 -9.316.  
45 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 46.  
46 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.307 -9.314, 9.332, 9.403 (notas 3323, 3329 y 3335) y 9.407.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 25 - 
 
después de finalizar el plazo para la aplicación, por definición los efectos desfavorables 
también tienen que seguir existiendo. Eso significa que, a los efec tos del párrafo 8 del 
artículo  7, los efectos desfavorables son "actuales" durante toda la duración del contrato.  
57. En segundo lugar , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como 
prescribe el artículo 11 del ESD. El Grupo Especial i nicial constató que "la contención de la 
subida de los precios y la pérdida de ventas existen desde el momento en que se formula un 
pedido de LCA, hasta el momento de su entrega e incluyendo ese momento".47 Como no 
identificó ningún cambio en las caracterís ticas de las ventas de LCA, el Grupo Especial sobre 
el cumplimiento se desvió de esta constatación al concluir que las pérdidas de ventas y la 
contención de la subida de los precios no continúan hasta la entrega final.48 Por consiguiente, 
el Grupo Especial se desvió indebidamente de la constatación del Grupo Especial inicial "sin 
que haya existido ningún cambio en las pruebas fundamentales que obran en el expediente".49 
VII. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN LA INTERPRETACIÓN DEL 
ARTÍCULO  5, EL PÁRRAFO 3  DEL ARTÍCULO 6 Y EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 7 DEL 
ACUERDO SMC  AL CONSTATAR QUE SOLO SE PUEDE CONSTATAR LA EXISTENCIA DE 
DETERMINADAS FORMAS (O INDICIOS) DE EFECTOS DESFAVORABLES CUANDO EL 
PRODUCTO SUBVENCIONADO Y EL PRODUCTO AFECTADO ESTÁN EN EL MISMO 
MERC ADO DE PRODUCTOS  
58. La Unión Europea está de acuerdo con la identificación que hace el Grupo Especial del criterio 
jurídico para delimitar los mercados de productos -concretamente, que dos productos se 
deben situar en el mismo mercado cuando ejercen entre  sí "presiones competitivas 
significativas" -, y por consiguiente no apela esa identificación. Sin embargo, la Unión Europea 
sí que apela una interpretación jurídica conexa. Concretamente, la Unión Europea apela la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de que el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  exigen que, en lo que respecta al efecto significativo de contención de la subida 
de los precios, reducción de los precios o pérdida de ventas, "un producto subvencionado solo 
puede causar un perjuicio grave a otro producto si esos dos productos compiten en el mismo 
mercado".50 
59. La constatación del Grupo Especial constituye un error en la interpretación del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6. Además, teniendo en cuenta que la cuestió n sometida al Grupo 
Especial era si los Estados Unidos han "adopta{do} las medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorables", de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , el 
error del Grupo Especial también constituye un error en la interpretación de esa disposición.  
60. Al llegar a esta interpretación errónea, el Grupo Especial pretendía basarse en las 
orientaciones dadas por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles .51 Sin embargo,  la declaración del Órgano de Apelación a que se 
hace referencia, en sus propios términos, se limita  al desplazamiento a que se hace referencia 
en los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6, y no se aplica, en particular, al efecto 
significativo de contención de la subida de los precios, reducción de los precios o pérdida de 
ventas mencionado en el párrafo 3 c) del artículo 6.  
61. La aplicación adecuada de las reglas de interpretación de los tratados de la Convención de 
Viena  confirma que el perjuicio grave en forma de contención significativa de la subida de los 
precios, reducción significativa d e los precios y pérdida significativa de ventas (pero no en 
forma de desplazamiento, obstaculización o significativa subvaloración de precios) puede 
manifestarse  en grupos de productos que están "en el mismo mercado", aunque el producto 
subvencionado  no es té en ese mismo mercado. Es decir, que una subvención cause o no 
                                                
47 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos  7.1685 -7.1686.  
48 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos  9.312 y 9.316.  
49 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blan da VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 103.  
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.33.  
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.24 (nota 2682), donde se cita  el informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aero naves civiles , párrafo 1119.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 26 - 
 
efectos desfavorables en esas circunstancias es una cuestión que se debe examinar sobre la 
base de las pruebas  relativas a los factores de subvención/atribución y los factores de no 
subvenció n/no atribución, y en función de si esas pruebas revelan que la subvención es una 
causa auténtica y sustancial  de los efectos desfavorables que se afirma que existen.  
62. La Unión Europea deduce esa interpretación del sentido corriente de las palabras "que  la 
subvención tenga ... un efecto significativo de contención de la subida de los precios ... en el 
mismo mercado", "que la subvención tenga ... un efecto significativo de … reducción de los 
precios ... en el mismo mercado", y "que la subvención tenga ...  un efecto significativo de … 
pérdida de ventas en el mismo mercado". Esta interpretación se ve corroborada por el respaldo 
contextual que aportan el artículo 5 y los párrafos 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC  y el 
párrafo 1 del artículo XVI del GATT de  1994.  
63. La interpretación errónea del Grupo Especial frustra el objeto y fin del Acuerdo SMC  al limitar 
artificialmente el alcance de las disciplinas relativas a los efectos desfavorables del artículo 5 
y el párrafo 3 c) del artículo 6. En una serie de circunstancias, la interpretación del Grupo 
Especial impide impugnar las subvenciones que causan efectos desfavorables, aunque el 
reclamante pueda demostrar, sobre la base de pruebas, la existencia de esos efectos 
desfavorables y de una relación causal aut éntica y sustancial con las subvenciones. Para dar 
un ejemplo especialmente perturbador de una situación de ese tipo, la interpretación del 
Grupo Especial impide impugnar las subvenciones que más distorsionan el mercado, a saber, 
las subvenciones que disto rsionan el mercado en favor del producto subvencionado hasta tal 
punto que el producto del reclamante deja de poder ejercer presiones competitivas 
significativas sobre el producto subvencionado.  
64. Una interpretación adecuada del artículo 5 y el párrafo 3  del artículo 6 evita ese resultado al 
exigir que el grupo especial evalúe las pruebas relativas a los factores de 
subvención/atribución y los factores de no subvención/no atribución para determinar si la 
subvención es una causa auténtica y sustancial  de los efectos desfavorables cuya existencia 
se afirma. Como consecuencia de los errores en que incurrió el Grupo Especial al interpretar 
el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6, el Grupo Especial también incurrió en error en la 
interpretación del párrafo 8 del artículo 7.  
VIII.  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN LA INTERPRETACIÓN DEL 
ARTÍCULO  5, EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 6 Y EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 7 DEL 
ACUERDO SMC  EN LO RELATIVO A LA EVALUACIÓN CONJUNTA DE LOS EFECTOS DE 
TODAS LAS SUBVENCIONES EN LITIGIO  
65. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del artículo  5 y el párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo SMC  al identificar la "combinación" y la "acumulación" como los dos 
únicos enfoques admisibles para evaluar conjuntamente los efec tos de múltiples 
subvenciones.52 Limitar las herramientas analíticas de que disponen los grupos especiales para 
evaluar de manera conjunta los efectos de múltiples subvenciones es incompatible con el texto 
del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6, y res tringe artificialmente la eficacia de las disciplinas 
del Acuerdo SMC  que regulan los efectos desfavorables.  
66. Cabe recordar que Grupos Especiales anteriores y el Órgano de Apelación se han basado en 
anteriores ocasiones en la "combinación" y la "acumula ción" como dos herramientas de 
análisis útiles que pueden utilizar los grupos especiales para evaluar la existencia de la 
necesaria relación causal entre las múltiples subvenciones y los supuestos efectos 
desfavorables. La "combinación" permite a los grupo s especiales evaluar los efectos de un 
grupo de subvenciones como si fueran una única subvención, siempre que las subvenciones 
de que se trate compartan suficientes similitudes en lo que se refiere a su diseño, estructura 
                                                
52 La Unión Europea observa que el Grupo Especial hizo referencia adecuadamente al artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  para determinar, en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SCM, si se habían eliminado los efectos desfavorables o si, en cambio, siguieron surgiendo efectos 
desfavorables en el período posterior a la aplicación. Por consiguiente, la Unión Europea considera que los 
errores en la interpretación del artículo 5 y el párrafo 3 del artí culo 6 del Acuerdo SMC  identificados en esta 
sección también entrañan errores en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 27 - 
 
y funcionamiento.53 La "acumulación " se aplica cuando ya se ha demostrado que al menos 
una de las subvenciones de que se trata, o un grupo agregado de subvenciones, es una "causa 
auténtica y sustancial" de efectos desfavorables (la "subvención de base"); en esas 
circunstancias, se pueden in cluir otras subvenciones en el alcance de las constataciones de 
existencia de efectos desfavorables, siempre que se constate que son una causa auténtica que 
suplementa y complementa los efectos de la subvención de base.54 
67. Al respaldar la utilización de esas dos herramientas de análisis, el Órgano de Apelación tuvo 
cuidado de no definir una lista exhaustiva de las herramientas de análisis que pueden utilizar 
los grupos especiales para la evaluación conjunta de los efectos de múltiples subve nciones, 
sino que aclaró que la "combinación" y "acumulación" figuran entre los " por lo menos  dos 
enfoques de la evaluación conjunta de los efectos de múltiples medidas de subvención" que 
"pueden utilizarse".55 
68. El sentido corriente de los términos del a rtículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 en su contexto 
y a la luz del objeto y fin del Acuerdo SMC  respalda la opinión de que los grupos especiales 
deben hacer una evaluación conjunta de los efectos de todas las subvenciones en litigio. 
No hay nada en los términos de esas disposiciones, su contexto o el objeto y fin del 
Acuerdo  SMC que indique que el deber de un grupo especial de hacer una evaluación conjunta 
de los efectos de múltiples subvenciones se aplique solo en situaciones en las que se disponga 
de las herramientas de análisis que constituyen la "combinación" y la "acumulación". 
En realidad, el Órgano de Apelación fue cauto al utilizar la expresión "por lo menos" al 
presentar la "combinación" y la "acumulación" como herramientas de análisis admisibles, 
indicando que el Órgano de Apelación no tenía intención de definir una lista exhau stiva de 
herramientas de análisis para su uso en la evaluación conjunta de los efectos de múltiples 
subvenciones. El sentido fundamental de la orientación del Órgano de Apelación en este 
sentido es que los órganos resolutorios "deben cuidar de no segmentar  indebidamente su 
análisis de manera que, cuando se enfrenten con múltiples medidas de subvención, consideren 
los efectos de cada una de ellas únicamente sobre una base individual y, como resultado de 
ese enfoque fragmentado , constaten que ninguna subvenci ón es una causa sustancial de los 
efectos desfavorables pertinentes".56 
69. Limitar las herramientas analíticas de que se dispone para ayudar en la evaluación conjunta 
de los efectos de múltiples subvenciones restringe artificialmente la eficacia de las dis ciplinas 
del Acuerdo SMC  que regulan los efectos desfavorables. Por ejemplo, para llegar a una 
constatación de que las subvenciones causan efectos desfavorables en el sentido del artículo  5 
y el párrafo 3 del artículo 6, tanto la "combinación" como la "acu mulación" requieren que se 
haya constatado que al menos una subvención (o un grupo combinado de subvenciones) es 
una causa "auténtica y sustancial" de efectos desfavorables ("subvención de base"). 
La interpretación que hace el Grupo Especial impediría al ó rgano resolutorio constatar la 
existencia de efectos desfavorables en circunstancias en las que una serie de subvenciones 
(o grupos combinados de subvenciones) constituye colectivamente una causa "auténtica y 
sustancial" de efectos desfavorables, pero en l as que, por sí misma, cada subvención (o grupo 
combinado de subvenciones) constituye solo una causa "auténtica", pero no "sustancial", de 
efectos desfavorables.  
70. La interpretación restrictiva que hace el Grupo Especial impide artificialmente a los grupo s 
especiales constatar la existencia de efectos desfavorables que existen en realidad. En otras 
palabras, la interpretación del Grupo Especial da lugar justamente al "enfoque fragmentado" 
y a la fragmentación indebida del análisis contra cuya adopción advi rtió el Órgano de Apelación 
                                                
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1285.  
54 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1292.  
55 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1290 (sin cursivas en el original).  
56 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1284 (sin cursivas en el original).  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 28 - 
 
cuando estableció su orientación sobre la obligación de evaluar conjuntamente los efectos de 
las subvenciones impugnadas.57 
71. En resumen, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del artículo 5 y el párrafo  3 
del artículo 6. Como consecuencia de ello, el Grupo Especial también incurrió en error en la 
interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC. 
IX.  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN LA INTERPRETACIÓN DEL 
ARTÍCULO  5, EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 6 Y EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 7 DEL 
ACUERDO SMC  AL CONSTATAR QUE LAS SUBVENCIONES DEBEN SER LA ÚNICA 
CAUSA DE UNA PÉRDIDA DE VENTAS  
72. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo  6 
del Acuerdo SMC  al identificar el criterio de relación causal aplicable para evaluar si las 
subvenciones en litigio causaron una "pérdida significativa de ventas" en el sentido del 
párrafo  3 c) del artículo 6.58 
73. Concretamente, el Grupo Especial afirmó que, para constatar  que las subvenciones en litigio 
causan una pérdida significativa de ventas, " no {debe} ha{ber} otros factores, distintos del 
precio,  que expliquen por qué Boeing logró obtener la venta".59 En otras palabras, para el 
Grupo Especial, una constatación de exis tencia de pérdida de ventas en el sentido del 
párrafo  3 c) del artículo 6 requiere que no haya factores de no subvención/no atribución que 
contribuyan a que Boeing logre obtener la venta.60 
74. El Grupo Especial adoptó este criterio jurídico sin hacer un an álisis interpretativo, sino que 
optó por aplicar un enfoque que el Órgano de Apelación había aplicado en el procedimiento 
inicial con el fin limitado de completar el análisis jurídico  sobre las pérdidas de ventas , al 
enfrentarse a limitaciones críticas en los hechos no controvertidos y las constataciones fácticas 
de que disponía.61 Al actuar de este modo, el Grupo Especial optó por no aplicar el criterio 
jurídico adecuado para hacer la evaluación del Grupo Especial  de la existencia de una pérdida 
significati va de ventas, establecido también por el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial.62 
75. El error de interpretación del Grupo Especial lo llevó a identificar un criterio equivocado para 
evaluar la relación causal en el marco del párrafo 3 c) del artí culo 6. Como ha señalado 
reiteradamente el Órgano de Apelación, una constatación de existencia de "relación causal" 
exige que los grupos especiales evalúen si hay "una relación auténtica y sustancial de causa 
a efecto" entre las subvenciones en litigio y l os efectos desfavorables.63 De hecho, el Órgano 
de Apelación ha subrayado específicamente que "no es preciso que el grupo especial determine 
                                                
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1284.  
58 La Unión Europea observa que el Grupo Especial hizo referencia adecuadamente al artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  para determinar, en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SCM, si se habían eliminado los efectos desfavor ables o si, en cambio, seguían surgiendo efectos 
desfavorables en el período posterior a la aplicación. Por consiguiente, la Unión Europea considera que los 
errores en la interpretación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  identific ados en esta 
sección también entrañan errores en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
59 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.242, 9.243, 9.379, 9.380, 9.383, 9.426 y 9.446 . (sin cursivas 
en el original) El Grupo Especial utiliz ó la expresión "no hay factores distintos de los precios" de manera 
intercambiable con la expresión "no hay otros factores, distintos del precio", que a juicio de la Unión Europea 
significa "ningún otro factor distinto del precio afectado por la subvención ". Véase, por ejemplo , el informe del 
Grupo Especial, párrafos 9.240, 9.241, 9.246, 9.250, 9.292, 9.293, 9.458 y 9.477 (nota 3433).  
60 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 9.240 -9.243, 9.246, 9.250, 9.292, 9.293, 
9.379, 9.380, 9.383, 9.426, 9.446 y 9.477 (nota 3433).  
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.242. Véase  también  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 1261 -1265.  
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 913 y 914. Véanse  ibid., párrafos 984 y 1206.  
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 913, 913 (nota 1864), donde se hace referencia  a, entre otros documentos, el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 438; el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 374; y e l informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1232.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 29 - 
 
que {la subvención es} la única  causa de ese efecto, y ni siquiera ... la única  causa sustancial 
de ese efecto".64 En otras palabras, el criterio de la relación causal conforme al artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 no exige que las subvenciones en litigio sean la única causa, ni siquiera 
la única causa sustancial, de efectos desfavorables, incluida la pérdida signi ficativa de ventas. 
En lugar de ello, las subvenciones tienen que ser una causa "auténtica y sustancial" de los 
efectos desfavorables en litigio. El enfoque del Órgano de Apelación en las circunstancias 
específicas que concurrían al completar el análisis jurídico no modificó ni contradijo este 
criterio de larga data y bien acep tado para evaluar la relación causal.65 
76. En resumen, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del artículo 5 y el párrafo  3 
del artículo 6. Como consecuencia de ello, el Grupo Especial también incurrió en error en la 
interpretación del pá rrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC. 
X.  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL NO CONSTATAR LA EXISTENCIA DE 
"EFECTOS EN LOS PRECIOS" DERIVADOS DE LAS SUBVENCIONES NO VINCULADAS  
77. La Unión Europea apela otros errores cometidos por el Grupo Especial e n la interpretación y 
aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .66 Esos errores se derivan 
del hecho de que no constatara que las subvenciones estatales y locales de flujo de caja no 
vinculadas (es decir, las que no están vincu ladas a la producción de cada unidad de aeronave), 
junto con las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 no 
vinculadas67, hicieron que las aeronaves de Boeing tuvieran precios más bajos ("efectos en 
los precios"). La Uni ón Europea también apela el hecho de que el Grupo Especial no hiciera 
una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD.68 
A. El error de interpretación del Grupo Especial al exigir una demostración 
concreta de la utilización que hac e Boeing de un dólar concreto de subvención  
78. El Grupo Especial afirmó que, para constatar que las subvenciones en litigio causan efectos 
en los precios, hay que demostrar que Boeing "utilizó" el efectivo adicional que representaban 
esas subvenciones par a "reducir los precios de sus LCA"  o lo "asignó" a ese fin.69 En otras 
                                                
64 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  914 (las cursivas figuran en el origina l). Véanse  ibid., párrafos 984 y 1206.  
65 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafos 1261 -1265.  
66 La Unión Europea observa que el Grupo Especial hizo referencia adecuadamente al artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  para determinar, en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SCM, si se habían eliminado los efectos desfavorables o si, en cambio, seguían surgiendo efectos 
desfavorables en el período posterior a la aplicación. Por consiguiente, la Unión Europea considera que los 
errores en la interpretación y aplicación del artículo  5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  
identificados en esta sección también entrañan errores en la interpretación y aplicación del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC . 
67 Se trata de: i) la bonificación fiscal B&O para desarrollo previo a la  producción/desarrollo de 
productos aeroespaciales del estado de Washington; ii) la bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre la 
propiedad del estado de Washington; iii) la bonificación fiscal B&O para los impuestos especiales sobre 
arrendamientos d el estado de Washington; iv) las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización 
para hardware , software  y periféricos de computadoras del estado de Washington; v) la exención del impuesto 
sobre la propiedad para los grandes cargueros de Boeing d e Carolina del Sur; vi) las exenciones del impuesto 
sobre las ventas y la utilización para el combustible de las aeronaves, los equipos informáticos y los materiales 
de construcción de Carolina del Sur; vii) los bonos para nodos aéreos de Carolina del Sur;  viii) los contratos de 
compra, acuerdos de cooperación y acuerdos en el marco de la Ley del Espacio de la NASA en materia de 
investigación y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006; ix) los instrumentos de asistencia del DOD 
posteriores a 2006; y x) la  subvención para investigación y desarrollo aeronáuticos de la FAA. Véase  el informe 
del Grupo Especial, párrafos 9.253, 9.278, 9.468, 9.473 y 9.468 (nota 3423). La Unión Europea observa que 
también apela el hecho de que el Grupo Especial no constatara que  las siguientes medidas constituyen 
subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC : i) los bonos para el desarrollo 
económico de Carolina del Sur; ii) las bonificaciones fiscales MCIP de Carolina del Sur; iii) las reducciones  de 
impuestos sobre la propiedad y las ventas relacionadas con los IRB de la ciudad de Wichita; y iv) la concesión a 
Boeing de financiación y acceso a instalaciones, equipos y empleados del DOD en virtud de los contratos de 
compra RDT&E del DOD anteriores a 2007 y posteriores a 2006.  
68 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.271, 9.273, 9.277, 9.288, 9.291, 9.470, 9.472, 9.474 y 9.476.  
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.273.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 30 - 
 
palabras, el Grupo Especial afirmó que tiene que ser posible rastrear los dólares  desde las 
subvenciones hasta las reducciones de precios.  
79. Imponer la obligación de "rastrear los dóla res" para evaluar la existencia de efectos de las 
subvenciones no vinculadas en los precios constituye un error en la interpretación del 
artículo  5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . Como explicaron el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación en  el procedimiento inicial, como cuestión de interpretación, el 
artículo  5 y el párrafo 3 del artículo 6 no imponen una obligación de rastrear determinados 
pagos en el contexto de determinadas decisiones de fijación de precios.70 Antes bien, los 
grupos espec iales tienen que evaluar los efectos en los precios determinando si hay una 
"relación auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las subvenciones y los efectos en los 
precios de que se trata. El Órgano de Apelación ha afirmado que los siguientes eleme ntos dan 
lugar a subvenciones no vinculadas que causan, o contribuyen a causar, efectos en los precios: 
i) las condiciones de competencia en el mercado de LCA; y ii) el nexo entre la subvención y el 
desarrollo, la producción y la venta de LCA de Boeing.  
80. En resumen, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del artículo 5 y el párrafo  3 
del artículo 6 al no identificar el criterio adecuado de relación causal para analizar los efectos 
de las subvenciones no vinculadas en los precios. Como c onsecuencia de ello, el Grupo Especial 
también incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC. 
B. El error de aplicación del Grupo Especial en relación con el criterio jurídico para 
evaluar los efectos en los precios  
81. En la medida en que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial identificó el criterio 
jurídico adecuado para evaluar los efectos de las subvenciones no vinculadas en los precios 
(y por tanto discrepe de la apelación que hace la Unión Europea d e la interpretación del Grupo 
Especial), el Órgano de Apelación debería constatar que el Grupo Especial incurrió en error en 
la aplicación  de ese criterio al considerar que el hecho de que no hubiera pruebas que 
permitieran al Grupo Especial "rastrear los dólares" fue determinante para su evaluación. El 
Órgano de Apelación debería asimismo constatar que, como consecuencia de los errores del 
Grupo Especial en la aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6, el Grupo Especial 
también incurrió en er ror en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
C. La desviación del Grupo Especial respecto de las constataciones adoptadas en 
el procedimiento inicial constituye una infracción del artículo 11 del ESD  
82. El Órgano de Apelación ha afir mado que las desviaciones de las constataciones formuladas en 
un procedimiento inicial, o del enfoque adoptado en el procedimiento inicial acerca de la 
aplicación de la legislación a los hechos, pueden ser un indicio de que un grupo especial sobre 
el cumpl imiento no ha hecho una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 
del ESD.71 La imposición por el Grupo Especial de la obligación de "rastrear los dólares" se 
desvió de manera inadmisible de las constataciones adoptadas por el Grupo Especial  inicial y 
el Órgano de Apelación.  
83. El Órgano de Apelación ha afirmado que los grupos especiales se pueden desviar de las 
constataciones fácticas formuladas en el procedimiento inicial cuando hay un "cambio en las 
pruebas fundamentales que obran en el e xpediente".72 Sin embargo, los Estados Unidos no 
indicaron ningún cambio en las pruebas que mermase la posibilidad de seguir aplicando las 
constataciones del Órgano de Apelación relativas a los efectos de las subvenciones no 
                                                
70 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª re clamación) , 
párrafo  7.1828; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 1348.  
71 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 103 . El Órgano de Apelación ha afirmado asimismo que "los grupos especiales establecidos 
de conformidad con {el párrafo 5 del artículo 21 del ESD} están obligados a seguir la interpretación jurídica  
contenida en los informes del grupo especial inicial y del Ó rgano de Apelación adoptados por el OSD". Véase  el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 158 (nota 309) (sin 
cursivas en el original).  
72 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párr afo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 103.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 31 - 
 
vinculadas en los precios. De he cho, las constataciones fácticas del propio Grupo Especial 
confirmaron que seguían existiendo las condiciones de competencia pertinentes en el mercado 
de LCA.73 En estas circunstancias, el hecho de que el Grupo Especial se desviara de las 
constataciones ado ptadas por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación era 
inadmisible, y es un indicio de que no se hizo una evaluación objetiva.  
D. Solicitud de compleción del análisis  
84. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis para restablecer las 
constataciones que formuló el propio Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. Como 
no había fundamento para que el Grupo Especial sobre el cumplimiento se desviase de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial, el Órgano de Apelación debería restablecer sus propias constataciones concluyendo 
que esas subvenciones no vinculadas contribuyen a los efectos desfavorables por medio de 
una vía causal basada en los " efectos en los precios".74 
85. La Unión Europea solicita asimismo al Órgano de Apelación que constate que las subvenciones 
estatales y locales de flujo de caja no vinculadas y las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 hicieron, todas ellas75, que Boeing redujese sus 
precios de las LCA ("efectos en los precios"). Por consiguiente, esos precios más bajos 
contribuyen a que haya una relación causal auténtica y sustancial entre todas las subvenciones 
estadounidenses y los efe ctos desfavorables, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7, 
el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
XI.  EL GRUPO ESPECI AL INCURRIÓ EN ERROR  AL NO CONSTATAR LA EXISTENCIA DE 
EFECTOS TECNOLÓGICOS  ACTUALES DERIVADOS DE LAS SUBVENCIONES PARA 
INVESTIGACIÓN Y DESA RROLLO AERONÁUTICOS ANTERIORES A 2007  
86. El Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación constataron que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 otorgadas por los Estados Uni dos a 
Boeing causan efectos desfavorables en los mercados de LCA por medio de una vía causal 
basada en los "efectos tecnológicos". Concretamente, se constató que estas subvenciones 
aceleraban la investigación y el desarrollo de tecnologías que Boeing puede  aplicar a sus LCA 
y aplicó en el 787 -8/9, con lo que aceleró su lanzamiento, así como las entregas prometidas 
                                                
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.17.  
74 Las constataciones formuladas en el procedimiento inicial están en consonancia con los argumentos y 
las pruebas presentados por la Unión Europea en el presente proc edimiento, en los que se demuestra la 
existencia de efectos de las subvenciones no vinculadas en los precios. Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación puede restablecer sus constataciones anteriores y concluir que las subvenciones no vinculadas 
causaron un  perjuicio grave por medio de un mecanismo de "efectos en los precios", sin necesidad de 
completar el análisis. Sin embargo, si decide completar el análisis, el Órgano de Apelación puede basarse en 
los hechos no controvertidos obrantes en el expediente. Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 235.  
75 Se trata de las siguientes subvenciones: i) la bonificación fiscal B&O para desarrollo previo a la 
producción/desarrollo de productos aeroespaciales del est ado de Washington; ii) la bonificación fiscal B&O para 
los impuestos sobre la propiedad del estado de Washington; iii) la bonificación fiscal B&O para los impuestos 
especiales sobre arrendamientos del estado de Washington; iv) las exenciones del impuesto s obre las ventas y 
la utilización para hardware , software  y periféricos de computadoras del estado de Washington; v) la exención 
del impuesto sobre la propiedad para los grandes cargueros de Boeing de Carolina del Sur; vi) las exenciones 
del impuesto sobre las ventas y la utilización para el combustible de las aeronaves, los equipos informáticos y 
los materiales de construcción de Carolina del Sur; vii) los bonos para nodos aéreos de Carolina del Sur; 
viii) los bonos para el desarrollo económico de Carolina del Sur; ix) las bonificaciones fiscales MCIP de Carolina 
del Sur; x) las reducciones de impuestos sobre la propiedad y las ventas relacionadas con los IRB de la ciudad 
de Wichita; xi) los contratos de compra, acuerdos de cooperación y acuerdos en el marco  de la Ley del Espacio 
de la NASA en materia de investigación y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006; xii) los instrumentos de 
asistencia del DOD posteriores a 2006; xiii) la subvención para investigación y desarrollo aeronáuticos de 
la FAA; y xiv) l os contratos de compra del DOD posteriores a 2006. Esta lista incluye las medidas respecto de 
las cuales la Unión Europea apela la falta de constataciones por el Grupo Especial de que esas medidas 
constituyen subvenciones específicas. Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1076, 9.253, 9.278, 
9.468, 9.473 y 9.468 (nota 3423).  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 32 - 
 
y las entregas reales.76 El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial inicial en que 
las subvenciones para investigación y desarrollo ae ronáuticos anteriores a 2007 "aceleraron 
el proceso de desarrollo de la tecnología algún tiempo, y en consecuencia dieron a Boeing una 
ventaja para introducir sus tecnologías en el mercado. La cantidad exacta de tiempo no era 
crucial: el hecho de que las i nvestigaciones de la NASA permitieran a Boeing acelerar el 
proceso de investigación sí lo era".77 
87. El Grupo Especial tenía el cometido de evaluar si los efectos de las subvenciones 
estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a  2007 habían 
continuado en el período posterior a la aplicación. Al hacerlo, el Grupo Especial identificó 
correctamente la cuestión hipotética que tenía que evaluar teniendo en cuenta los argumentos 
de los Estados Unidos, a saber: "si es probable que, sin estas subvenciones, las tecnologías 
del 787 todavía no se hubieran desarrollado al final del plazo para la aplicación y por lo tanto 
el 787 no habría estado presente en el mercado para esa época".78 
88. La Unión Europea adujo que, teniendo en cuenta las dem oras que se habrían producido en el 
desarrollo de tecnologías del 787 si no hubiesen existido las subvenciones estadounidenses 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, seguía habiendo efectos 
tecnológicos por dos motivos, entre otros , los siguientes: en primer lugar , esas subvenciones 
seguían causando efectos por medio de las ventas y entregas de LCA 787 -8 de Boeing (los 
"efectos tecnológicos de las subvenciones iniciales")79; y, en segundo lugar , esas 
subvenciones seguían causando efe ctos por medio de la utilización por Boeing de las 
tecnologías del 787 subvencionadas que se han "transferido indirectamente" al desarrollo de 
otras LCA de Boeing, mediante la aceleración del lanzamiento y la posterior entrega de las 
aeronaves 787 -9/10, 73 7 MAX y 777X de Boeing, más recientes (los efectos tecnológicos 
"indirectos").80 
89. Sin embargo, el Grupo Especial constató que tras el final del plazo para la aplicación no seguían 
existiendo esos efectos tecnológicos. En lugar de ello, constató que la Un ión Europea no había 
establecido que siguiera habiendo efectos tecnológicos con respecto a las aeronaves 787 -8/9 
de Boeing (que habían sido objeto de las constataciones del procedimiento inicial) ni con 
respecto a las LCA desarrolladas más recientemente po r Boeing, a saber, las 
aeronaves  787-10, 777X y 737 MAX.81 El Grupo Especial invocó argumentos incluidos en 
declaraciones formuladas por ingenieros de Boeing en las que afirmaban que, tras identificar 
en 2002 que el mercado demandaba una aeronave de tecnolo gía avanzada, Boeing habría 
podido "reproducir … en menos de dos años"82 la investigación fundamental que en realidad 
Boeing hacía decenios  que llevaba a cabo con las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA y el DOD.  
90. La Unió n Europea apela diversos aspectos de las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial de que la Unión Europea no estableció que los efectos tecnológicos de las 
                                                
76 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos  980 y 1350 d) A) 1); e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 7.1773.  
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 980.  
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.128.  
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.118 a). Véanse también  la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 984 -987 y 992 -995 (con carácter general) y 1205 -1212 (en relación con 
el 787-8/9/10); y la segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 955 -1057 (con carácter general) 
y 1116-1134 (en relaci ón con el 787 -8/9/10). Véase también  la declaración de un ingeniero de Airbus, 
párrafos  6-17 (Prueba documental EU -31) (ICSS).  
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.118 b). Véanse también  la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 984 -987 y 992 -995 (con carácter general); 1024 y 1028 -1073 (en relación con los 
efectos indirectos); 1025 y 1205 -1212 (en relación con el 787 -8/9/10); 1213 -1222 (en relación con el 777X); 
y 1620 -1625 (en relación con el 737 MAX); y la segunda comunicación escr ita de la UE, párrafos 955 -1057 
(con carácter general); 1116 -1134 (en relación con el 787 -8/9/10); 1135 -1141 (en relación con el 777X) 
y 1595-1604 (en relación con el 737 MAX). Véase también  la declaración de un ingeniero de Airbus, 
párrafos  6-83 (Prueba d ocumental EU -31) (ICSS).  
81 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.176, 9.177, 9.218 a), 9.219 y 9.220 (en relación con los 
efectos tecnológicos de las subvenciones iniciales); 9.186, 9.218 b), 9.219, 9.220, 9.353 -9.355, 9.368 
y 9.372 -3.73 (en relación con los efectos tecnológicos indirectos); y 11.8 a), 11.8 b) y 11.8 e).  
82 Declaración de los ingenieros de Boeing, párrafo 13 (Prueba documental USA -283) (ICC).  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 33 - 
 
subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 
continuaran en el período posterior a la aplicación83, como se detalla infra. 
A. El error del Grupo Especial al centrarse en la fecha hipotética del lanzamiento  
del 787 y excluir las fechas hipotéticas de entrega  al analizar los efectos de las 
subvenciones e stadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos  
91. La Unión Europea apela el hecho de que el Grupo Especial cometiera el error de centrarse, al 
evaluar la existencia de efectos actuales de las subvenciones estadounidenses para 
investigación y desarrollo aeronáuticos, únicamente en la fecha hipotética de lanzamiento  
del 787, y no tomara también en consideración en su hipótesis la fecha prevista de las 
entregas .84 Al actuar de ese modo, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . Un análisis hipotético apropiado 
también exigía que se tomara en consideración el efecto de las subvenciones estadounidenses 
para investigación y desarrollo anteriores a 2007 en las fechas de entrega d e cada una de las 
aeronaves de Boeing en cuestión.  
92. Por otra parte, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el 
artículo 11 del ESD, ya que al centrarse en las fechas del lanzamiento  del 787 adoptó un 
enfoque que es inter namente incoherente y que choca con las constataciones que formuló en 
otras partes de su informe. Además, el Grupo Especial se desvió indebidamente de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación a este 
respecto.  
B. Los errores cometidos por el Grupo Especial en relación con la naturaleza de 
las actividades de investigación y desarrollo en litigio  
93. Para evaluar debidamente si las subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a  2007 seguían siendo una causa auténtica y sustancial de efectos 
desfavorables en el período posterior a la aplicación, el Grupo Especial estaba obligado a hacer 
un análisis hipotético utilizando los hechos pertinentes.  
94. El Grupo Especial inicial fue cl aro acerca de la naturaleza de la investigación que según había 
constatado se vio acelerada por las subvenciones estadounidenses. Al describir las 
subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, 
el Grupo Especia l inicial explicó que esas subvenciones financiaban estudios de "investigación 
científica básica y centrada en la disciplina"85, con miras al desarrollo de tecnologías "en las 
primeras y más fundamentales etapas de investigación".86 
95. Por consiguiente, el Grupo Especial sobre el cumplimiento tenía la labor de evaluar cuál habría 
sido la repercusión en la fecha de lanzamiento del 787 si Boeing hubiese esperado hasta 2002 
para empezar a realizar sus actividades de investigación y desarrollo fundamentales  
pertinentes para las tecnologías del 787. El Grupo Especial inicial había constatado que el 
"verdadero valor de las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos"87 no residía 
en el desarrollo en sí de tecnologías a corto plazo, sino en la experienc ia adquirida y las 
                                                
83 La Unión Europea observa que el Grupo Especial hizo referencia adecuadamente al artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  para determinar, en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SCM, si se habían eliminado los efectos desfavorables o si, en cambio, siguieron surgiendo efectos 
desfavorables en el período posterior a la apli cación. Por consiguiente, la Unión Europea considera que los 
errores en la aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  identificados en esta sección 
también entrañan errores en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.152. Véase también  el informe del Grupo Especial, 
párrafos  9.153, 9.157, 9.161, 9.170, 9.176 y 9.183.  
85 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos  940, 941 y 966, donde se cita  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª  reclamación) , párrafo 7.1737.  
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  986, donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 7.1756.  
87 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo  7.1756.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 34 - 
 
enseñanzas obtenidas al hacer la investigación básica de las etapas iniciales dejando que fuese 
el Gobierno estadounidense quien asumiese gran parte de los riesgos.  
96. Al hacer esta evaluación hipotética, el Grupo Especial se basó en he chos que no se ajustaban 
a ese fin. Siguiendo la lógica de los Estados Unidos, expuesta por los ingenieros de Boeing, el 
Grupo Especial centró su evaluación en las novedades tecnológicas no subvencionadas que 
afectaron a las etapas posteriores  del desarrol lo de LCA, en lugar de tener en cuenta las etapas 
tempranas de las actividades de investigación y desarrollo fundamentales .88 Sin embargo, 
como el análisis del Grupo Especial inicial se centró en las actividades de investigación y 
desarrollo de las etapas t empranas (al igual que las subvenciones para investigación y 
desarrollo de la NASA y el DOD), en un análisis hipotético adecuado el Grupo Especial sobre 
el cumplimiento también debería haberse centrado en esas actividades.  
97. Al hacer su análisis hipotéti co sobre la base de pruebas intrínsecamente inadecuadas para ese 
fin, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del artículo 5, el párrafo 3 del artículo  6 
y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
98. Además, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el 
artículo 11 del ESD. Concretamente, el Grupo Especial no explicó cómo la cantidad de tiempo 
necesaria para llevar a cabo las actividades de investigación y desarrollo de las etapas 
posteriores identificadas  por los ingenieros de Boeing constituye una referencia legítima para 
la cantidad de tiempo que habría necesitado Boeing, de no haber contado con las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos, para llevar a cabo las actividades de 
investiga ción y desarrollo fundamentales de las etapas tempranas a que se refieren las 
recomendaciones y resoluciones de la presente diferencia.  
C. Los errores cometidos por el Grupo Especial en relación con la secuencia de las 
actividades de investigación y desarrollo  
99. La Unión Europea apela además las constataciones erróneas formuladas por el Grupo Especial 
en relación con la secuencia de las actividades de investigación y desarrollo en el conjunto del 
proceso de investigación y desarrollo . El Grupo Especial analizó la cuestión hipotética que se 
le sometió sin tener en cuenta la secuencia de las actividades de investigación y desarrollo 
pertinentes.  
100. Concretamente, el Grupo Especial aceptó la afirmación ilógica de que la investigación 
fundamental inicial en tecnología se pudo llevar a cabo aun después  de que hubiera tenido 
lugar cierto grado de puesta a punto de tecnologías para esas mismas tecnologías.89 Al actuar 
de ese modo, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del artí culo 5 y del párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC . En particular, el Grupo Especial incurrió en error al centrarse 
exclusivamente en la identificación de la cantidad de  tiempo necesaria para llevar a cabo 
determinadas actividades de investigación funda mentales, sin tomar en consideración la 
repercusión en la progresión general de las actividades de investigación y desarrollo. Esa 
progresión tiene que empezar con actividades de investigación y desarrollo fundamentales en 
la fecha inicial hipotética de la s actividades de investigación y desarrollo y continuar a lo largo 
de la posterior puesta a punto de tecnologías con miras al lanzamiento y el desarrollo de un 
producto.  
101. Por consiguiente, para aplicar debidamente el análisis hipotético, el Grupo Espec ial debería 
haber empezado en el momento en que Boeing necesitaba llevar a cabo actividades de 
investigación y desarrollo fundamentales, a partir de  2002, y luego (en una secuencia 
adecuada), debería haber añadido el período de puesta a punto de tecnología s necesario 
después  de haber llevado a cabo las actividades de investigación y desarrollo fundamentales. 
En el gráfico que se reproduce a continuación se describe cómo debería haber  sido el proceso 
hipotético que debería haber seguido el Grupo Especial en relación con las actividades de 
investigación y desarrollo:  
                                                
88 Informe del Grupo Especial, párraf os 9.162 -9.165. Véase  también el  informe del Grupo Especial, 
párrafos  9.139 -9.140.  
89 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.170 -9.173.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 35 - 
 
 
102. Por otra parte, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como establece 
el artículo 11 del ESD, al no dar una explicación razonada y adecuada ni exponer un 
razonamiento coherente de la progresión ilógica que siguió la indagación en la que se basan 
sus constataciones.  
103. La Unión Europea explica que aunque el Órgano de Apelación constatase que la descripción 
que hicieron los ingenieros de Boeing d e las actividades de investigación y desarrollo a corto 
plazo constituye una referencia adecuada a los efectos de la evaluación hipotética del Grupo 
Especial (pese a la apelación expuesta en la sección X1.B), los errores del Grupo Especial en 
lo que se ref iere a la secuencia de las actividades de investigación y desarrollo pertinentes por 
sí solos constituyen un fundamento jurídico suficiente para que el Órgano de Apelación 
revoque las constataciones del Grupo Especial sobre los efectos tecnológicos.  
D. Los errores cometidos por el Grupo Especial en relación con el criterio que fijó 
para que la Unión Europea estableciese la existencia de efectos tecnológicos  
104. La Unión Europea apela el hecho de que el Grupo Especial impusiera erróneamente a la Unión 
Europ ea una obligación artificial y rígida de establecer la existencia de efectos tecnológicos, 
consistente en obligar a la Unión Europea a demostrar la cantidad concreta de tiempo para 
cada etapa de la hipótesis en la que Boeing recrea las actividades de inves tigación y desarrollo 
financiadas por la NASA y el DOD.90 
105. Al imponer esta obligación, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que, teniendo en cuenta el criterio aplicable de 
relación causal, no imponen tal obligación.  
106. Además, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo  11 del ESD al imponer a la Unión Europea una carga de la prueba imposible de 
satisfacer. Habría sido sencilla mente imposible que la Unión Europea presentase las pruebas 
exigidas por el Grupo Especial, ya que su participante en los mercados de LCA, Airbus, no 
tiene información de las actividades de investigación y desarrollo internas de dominio privado 
de su único  competidor, Boeing (más allá de lo que se da a conocer públicamente). A ello se 
añadió que el Grupo Especial también rechazó todas las críticas que hizo la UE de las 
estimaciones de los Estados Unidos, sencillamente porque no satisfacían la carga imposibl e 
de satisfacer impuesta por el Grupo Especial. En cuanto a la estimación de los Estados Unidos, 
el Grupo Especial la aceptó sin aplicar ningún rigor en su análisis (a diferencia de como trató 
las estimaciones y pruebas presentadas por la UE).  
                                                
90 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.164 -9.165.  
Desarrollo y puesta a punto por Boeing  Actividades de investigación 
y desarrollo fundamentales 
de Boeing "de no haber 
existido las subvenciones " Lanzamiento 
hipotético  
del 787  Entrega 
hipotética 
(prometida)  
del 787  
hasta 2012  hasta 201 6 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 36 - 
 
E. El Grupo Especial interpretó erróneamente los argumentos formulados por la 
Unión Europea en el sentido de que respaldaban las constataciones erróneas 
del Grupo Especial  
107. Por último, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el 
artículo  11 del ESD, al interpretar erróneamente una declaración formulada por la UE en el 
procedimiento inicial en relación con el tiempo en que Boeing habría desarrollado el 787 de 
no haber existido las subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo 
aeronáuticos.91 Si se examina lo que dijo realmente la Unión Europea, tal y como figura en el 
resumen que hizo el Grupo Especial inicial, se observa que la Unión Europea adujo que "si 
Boeing hubiera tenido que desarrollar el 787 utilizando sus propios recursos, lo probable es 
que esa aeronave no se hubiera lanzado, como pronto , hasta mediados de  2006"92; 
probablemente, más tarde. Por consiguiente, contrariamente a lo que opina el Grupo Especial, 
esta declaración se refiere a la incapacidad de Boe ing de lanzar el 787 en el período de 
referencia en cuestión en el procedimiento inicial, y no constituye una confirmación de que, 
hipotéticamente, Boeing podría haber lanzado el 787 a finales de  2006.  
F. Conclusión y solicitud de compleción del análisis  
108. Sobre la base de cualquiera de esas apelaciones, la Unión Europea solicita que el Órgano de 
Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial de que, en el período posterior a la 
aplicación ya no existen "efectos tecnológicos de las subvenciones iniciales causados por las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007"93; "efectos 
tecnológicos indirectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 con respecto al 787 -9/10{,} … el 7 77X"94, y el 737 MAX95; y las 
constataciones dependientes de que esas subvenciones ya no causan efectos desfavorables.96 
109. Si el Órgano de Apelación revocase las constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre 
los efectos tecnológicos, la Unión Europ ea solicita que el Órgano de Apelación complete el 
análisis jurídico y concluya que los siguientes efectos tecnológicos continúan en el período 
posterior a la aplicación: i) los efectos tecnológicos iniciales de las subvenciones para 
investigación y desarr ollo aeronáuticos anteriores a 2007, con respecto a la familia de 
LCA 787-8; y ii) los efectos tecnológicos indirectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, con respecto a las aeronaves 787 -9/10, 737 MAX 
y 777X  de Boeing.  
110. La Unión Europea expone a continuación las fechas hipotéticas de lanzamiento y entrega de 
las aeronaves 787 -8/-9/-10, 737 MAX y 777X, debidamente calculadas, que se pueden 
determinar sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo E special y los hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente:  
                                                
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.156 (nota 2921), donde se inv oca el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , párrafo 4.280, donde se cita , a su vez, 
el resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 56.  
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1 56 (nota 2921), donde se invoca  el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , párrafo 4.280, donde se cita , a su vez, 
el resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 56.  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.177.  
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.186.  
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.335.  
96 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.219 -9.220 (en relación con el 787/777X); 9.352 -9.355, 
9.372 -9.373 (en relación con el 737 MAX); y 11.8 a), b) y e).  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 37 - 
 
 Modelo 
de LCA Principio de las intensas 
actividades de 
investigación y desarrollo 
previas al lanzamiento  Lanzamiento  Primera 
entrega 
prometida  Primera 
entrega real 
Realidad  787-8 2002 2004 2008 2011 
Hipótesis  787-8 2002 Hasta 2012  Hasta 2016  Hasta 2019  
Realidad97 787-9 No consta en el expediente  2004 2014 No consta en el 
expediente  
Hipótesis  787-9 -- 2012 2022 -- 
Realidad98 787-10 No consta en el expediente  2013 2018/2019  No consta en el 
expediente  
Hipótesis  787-10 -- 2021 2026 -- 
Realidad99 737 MAX  No consta en el expediente  2011 2017 No consta en el 
expediente  
Hipótesis  737 MAX  -- 2019 2025 -- 
Realidad100 777X -- 2013 2019 No consta en el 
expediente  
Hipótesis  777X -- 2021 2027 -- 
 
111. Estas fechas hipotéticas de lanzamiento y entrega del 787 -8/9/10, el 737 MAX y el 777X 
debidamente reajustadas son muy posteriores al plazo para la aplicación (septiembre 
de 2012), aunque el Órgano de Apelación revisase a la baja las estimaciones presentadas por 
la Unión Europea. La Unión Europea observa que esas estimaciones son realistas, incluso 
conservadoras, teniendo en cuenta que reflejan los lapsos reales de Boeing entre las fechas 
de lanzamiento de esta serie de avances de LCA desde  2004, unos lapsos que nadie discute. 
Los lapsos reales reflejan las limitaciones de recursos e ingeniería a las que se enfrentaba 
Boeing al lanzar varios modelos de LCA muy seguidos. De no haber existido las subvenciones 
estadounidenses para investig ación y desarrollo aeronáuticos no retiradas, las limitaciones de 
ingeniería y recursos de Boeing probablemente habrían retrasado más las primeras entregas 
hipotéticas del 787 -8-9/10, el 737 MAX y el 777X, o, como mínimo, no las habrían acelerado.  
112. En conclusión, la Unión Europea observa que, si bien las constataciones fácticas del Grupo 
Especial y los hechos no controvertidos obrantes en el expediente respaldan las fechas 
indicadas supra , al completar el análisis jurídico, no es necesario identificar e l momento exacto 
en el que habría tenido lugar el lanzamiento, y la posterior entrega, del 787 -8 y demás 
aeronaves. Antes bien, el Órgano de Apelación no tiene más que confirmar, sobre la base de 
hechos no controvertidos y de las constataciones fácticas de l Grupo Especial, que los 
lanzamientos y las entregas de esas aeronaves, en caso de no existir las subvenciones no 
retiradas, se habrían visto retrasadas hasta después de septiembre de  2012, es decir, hasta 
después de concluido el plazo para la aplicación.  Análogamente, al completar el análisis 
jurídico de los efectos tecnológicos indirectos, el Órgano de Apelación tendría sencillamente 
que confirmar, sobre la base de hechos no controvertidos y de las constataciones fácticas del 
Grupo Especial, que el lanza miento y posterior entrega del 787 -9/10, el 737 MAX y el 777X 
habrían tenido lugar algún tiempo después  de lo que efectivamente sucedió (o sucederá).  
XII.  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL NO CONSTATAR LA CONTINUACIÓN 
DE LOS EFECTOS DESFAVORABLES DERIVADOS DE LAS SUBVENCIONES PARA 
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO AERONÁUTICOS ANTERIORES A 2007  
113. El Grupo Especial incurrió en varios errores jurídicos al constatar que la Unión Europea no 
había demostrado que las subvenciones para investiga ción y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 causen efectos desfavorables que continúan después de concluido el plazo 
para la aplicación.101 
114. En la sección V I supra , la Unión Europea ya ha establecido uno de los errores jurídicos que 
hizo que el Grup o Especial no constatara la existencia de efectos desfavorables que continúan 
tras el final del plazo para la aplicación, a saber, una interpretación y aplicación erróneas del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . En particular, el Grupo Especial exclu yó 
                                                
97 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1032.  
98 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1034.  
99 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1038.  
100 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1062.  
101 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.315, 9.321, 9.322, 9.326, 9.331 y 9.332.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 38 - 
 
erróneamente, al tomar en consideración los argumentos sobre la pérdida de ventas y la 
contención de la subida de los precios, los pedidos de LCA que tuvieron lugar antes del final 
del plazo para la aplicación (incluidos los que tuvieron lugar durante e l período de referencia 
inicial), pero en los que quedaron entregas de LCA pendientes en el marco de esos pedidos 
después de concluido el plazo para la aplicación.  
115. Además, el Grupo Especial incurrió en otros errores más, relacionados, cada uno de ello s, con 
la constatación formulada por el Grupo Especial de que los argumentos de la Unión Europea 
acerca de la continuación de los efectos desfavorables "no est{aba}n respaldados por las 
pruebas y/o est{aba}n en contradicción con las constataciones formulad as en el 
procedimiento inicial".102 Esos errores se deben a que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto, como establece el artículo 11 del ESD, ni aplicó el criterio jurídico 
adecuado para evaluar la contención significativa de la subida  de los precios en el marco del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
A. El Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD al desviarse de las 
constataciones adoptadas en el procedimiento inicial con respecto a la 
contención de la subi da de los precios, la pérdida de ventas y la amenaza de 
desplazamiento y obstaculización en el mercado de las LCA 
de 200-300 asientos  
116. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron que las 
subvenciones estadouniden ses causaron una contención significativa de la subida de los 
precios, una pérdida significativa de ventas y amenaza de desplazamiento y obstaculización 
de las exportaciones de la UE con respecto al "mercado de LCA de 200 -300 asientos".103 
El mercado de LCA de 200 -300 asientos definido en el procedimiento inicial incluía 
las LCA A330, A350 original y A350XWB -800.104 Aunque el Grupo Especial formuló 
constataciones intermedias que se basaron en el examen de pruebas que se referían 
principalmente al  A330 y al A350  original, las constataciones  definitivas formuladas por el 
Grupo Especial inicial se referían al mercado de LCA de 200 -300 asientos en su conjunto .105 
117. En lugar de seguir esas constataciones, el Grupo Especial sobre el cumplimiento se centró en 
el hecho  no controvertido -y totalmente carente de pertinencia - de que el A330, el A350 
original y el A350XWB son "aeronave{s} distinta{s}".106 
118. En circunstancias en las que las propias constataciones del Grupo Especial confirmaron la 
continuación de la existenc ia, si bien con una nueva etiqueta, del mismo mercado de LCA 
de 200-300 asientos -para el que el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación formularon 
sus respectivas constataciones de existencia de contención significativa de la subida de los 
precios , pérdida significativa de ventas y desplazamiento y obstaculización -, el Grupo Especial 
carecía de fundamento para desviarse del enfoque seguido en el procedimiento inicial. Por 
consiguiente, cambiar su enfoque para centrar su evaluación de los efectos de sfavorables en 
modelos de aeronaves distintos  constituye un error jurídico, concretamente no hacer una 
evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD.  
                                                
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.332.  
103 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos  7.1791, 7.1794 y 7.1797; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª  reclamación) , párrafos 1068, 1126 y 1350 d) i) A) 5).  
104 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos  7.1670 y 7.1672; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafos 897 y 898.  
105 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos  7.1670 y 7.1672; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafos 897 y 898.  
106 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.322 (en relación con la contención de la subida de los 
precios); 9.323 y 9.324 (en relación con la pérdida de ventas); y 9.331 (en relación con la amenaza de 
desplazamiento y obstaculización).  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 39 - 
 
B. El Grupo Especial incurrió en error al aplicar el criterio jurídico pertinente para  
evaluar la continuación de la contención de la subida de los precios sobre la 
base de los precios en el caso del A330  
119. Al evaluar la continuación de la existencia de contención de la subida de los precios en el 
mercado de LCA de tamaño medio y doble p asillo, el Grupo Especial estaba obligado a hacer 
un análisis hipotético en el marco del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
pero no lo hizo.  
120. El Grupo Especial no hizo ese análisis hipotético al evaluar los efectos de las subvenc iones 
estadounidenses en los precios en el caso del A330. Concretamente, el Grupo Especial no 
comparó los precios reales del A330 con la referencia adecuada de la UE facilitada por la Unión 
Europea para el caso de inexistencia de contención de la subida de  los precios, a saber, los 
precios del A330 "anteriores a 2004, cuando el A330 tenía la primacía en el mercado desde el 
punto de vista tecnológico".107 En vez de ello, el Grupo Especial comparó los precios reales 
del A330 con la situación fáctica real en la que "el 787 y el A350XWB han cambiado la dinámica 
competitiva de ese mercado".108 
121. Al no hacer un análisis hipotético apropiado, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación 
del criterio jurídico pertinente, de conformidad con el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC . 
C. Solicitud de compleción del análisis  
122. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico 
restableciendo las constataciones adoptadas en el procedimiento inicial.109 
123. Concretamente, el Órgano de Apelación debería restablecer la constatación de que las 
subvenc iones estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 
causan efectos desfavorables en el mercado de aeronaves de tamaño medio y doble pasillo, 
en el que compiten los 787 -8/9, sobre la base de las constataciones formuladas por  el Grupo 
Especial inicial y el Órgano de Apelación. No hay nada que haya cambiado en los hechos ni las 
pruebas relacionados con esos efectos desfavorables, y no hay ninguna base para no constatar 
que continúan después del final del plazo para la aplicació n. 
124. Subsidiariamente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que llegue a la misma 
conclusión sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo Especial y los hechos no 
controvertidos que obran en el expediente.  
XIII.  SOLICITUD DE COMPLE CIÓN DEL ANÁLISIS EN LO QUE RESPECTA A LA PÉRDIDA 
SIGNIFICATIVA DE VENTAS  
125. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis, aplicando el criterio 
de relación causal adecuado, en el caso de tres campañas de ventas específicas: i) el pedido 
de 20 aeronaves 777 -9X que hizo Nippon Airways en 2014; ii) el pedido de 60 aeronaves 
737 MAX que hizo GOL en 2012; y iii) los pedidos de un total de 100 aeronaves 737 MAX y 
64 aeronaves 737NG que hizo United Airlines en 2012 y 2013. Al comple tar el análisis jurídico 
de esas tres campañas de ventas, el Órgano de Apelación puede basarse en las constataciones 
fácticas del Grupo Especial y los hechos no controvertidos obrantes en el expediente. En su 
conjunto, esos hechos establecen que las subven ciones del impuesto B&O vinculadas, y la 
consiguiente fijación de precios bajos por Boeing facilitada por las subvenciones, fueron una 
causa auténtica y sustancial de pérdida significativa de ventas en esas campañas de ventas.  
126. Además, la Unión Europea  solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis de una 
serie de campañas de ventas, aplicando i) el criterio adecuado de relación causal, y ii) sus 
                                                
107 Informe del Grupo Especial , párrafo 9.319.  
108 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.319.  
109 La Unión Europea considera que es posible que el Órgano de Apelación no tenga a su disposición este 
enfoque si no revoca las constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre la base del e rror en que 
incurrió en el marco del artículo 11 expuesto supra . WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 40 - 
 
conclusiones con respecto a los efectos de las subvenciones no vinculadas en los precios, y 
los ef ectos tecnológicos de las subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007. Al completar el análisis jurídico de esas campañas de ventas, 
el Órgano de Apelación puede basarse en las constataciones fácticas del Gru po Especial y los 
hechos no controvertidos obrantes en el expediente en relación con el papel de los turnos de 
entrega y la fijación de precios en las ventas en cuestión. En su conjunto, esos hechos 
establecen que: i) los efectos tecnológicos de las subven ciones estadounidenses para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, y ii) los efectos en los precios de 
a) las subvenciones del impuesto B&O vinculadas y b) todas las subvenciones no vinculadas, 
colectivamente, fueron una causa auténtica  y sustancial de pérdida significativa de ventas en 
esas campañas de ventas.  
127. La Unión Europea empieza por diversas ventas del Boeing 787 -8/-9 que tuvieron lugar 
en 2007, poco después del lanzamiento del A350XWB. Fue un momento en el que Airbus 
seguía teniendo que hacer frente a un desfase importante en los turnos de entrega que podía 
ofrecer para el A350XWB, en comparación con los turnos de entrega que podía ofrecer Boeing 
para el 787, que se aceleraron por las subvenciones estadounidenses para investi gación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007.  
128. A continuación, la Unión Europea aborda varias campañas de ventas posteriores del 787 
(incluido el 787 -10, lanzado hacía poco), en las que Boeing tenía menos ventaja en términos 
de plazos de entrega,  pero en las que, en una hipótesis adecuada en la que no existieran las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, habría ofrecido turnos de entrega 
considerablemente más tardíos, lo cual habría socavado gravemente la competitividad de la 
oferta de Boeing.  
129. La Unión Europea también examina una serie de ventas del 777X, en las que la oferta de 
Boeing del 777X se benefició de manera análoga de turnos de entrega más tempranos de lo 
que habrían sido de no haber existido las subvenciones esta dounidenses para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007.  
130. Por último, la Unión Europea examina una serie de ventas del 737 MAX / 737NG, en las que 
la oferta de Boeing del 737 MAX se benefició de manera análoga de turnos de entrega más 
tempranos de lo que habrían sido de no haber existido las subvenciones estadounidenses para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007.  
131. En cada caso, los precios fijados por Boeing, reducidos merced a las subvenciones, 
desem peñaron al menos un papel auténtico en el hecho de que Boeing obtuviese la venta y 
Airbus la perdiese.  
132. En cualquier caso, no se debe considerar que la selección que hace la Unión Europea de las 
diversas campañas de ventas examinadas en la presente com unicación limitan la facultad del 
Órgano de Apelación de completar el análisis jurídico en lo que se refiere a otras ventas 
examinadas por el Grupo Especial. En particular, la Unión Europea subraya que ha 
seleccionado ventas para ilustrar la lógica subyace nte para completar el análisis jurídico de 
las categorías de ventas identificadas en los párrafos anteriores. El Órgano de Apelación puede 
aplicar la lógica en la que se basan los argumentos de la Unión Europea a cualquier otra venta 
en litigio en la prese nte diferencia, como considere apropiado. Con las ventas analizadas en 
detalle se pretende mostrar en qué medida los errores jurídicos del Grupo Especial han hecho 
que se redujeran por error las constataciones de existencia de efectos desfavorables del Gru po 
Especial.  
133. Teniendo en cuenta que gran parte del examen detallado sobre las ventas constituye ICSS, la 
Unión Europea no incluye esa información en el presente resumen.  
XIV.  CONCLUSIÓN  
134. Por las razones expuestas supra , la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque 
o modifique las constataciones y conclusiones sobre cuestiones de derecho apeladas por la 
Unión Europea en la presente comunicación del apelante, y que complete el análisis jurídico 
en los casos en que se solicita.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 41 - 
 
ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL OTRO APELANTE  
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
1. El Grupo Especial sobre el cumplimiento en esta diferencia emitió un informe detallado y de 
gran calidad en el cual constató que los Estados Unidos se atuvieron a sus obligaciones de 
cumplimiento con respecto a todas las medidas impugnadas por la Unión Europea ("UE") salvo una: 
la reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del estado de Washington. 
En apelación, los  Estados Unidos impugnan un conjunto concreto de constataciones formuladas por 
el Grupo Especial, en muchos casos con carácter condicional. Si el Órgano de Apelación rechaza las 
alegaciones formuladas por la UE en apelación, únicamente tiene que abordar la s alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos en las secciones I y II.  
2. En la sección I  se demuestra que el Grupo Especial interpretó erróneamente su mandato 
cuando permitió que la UE planteara en este procedimiento argumentos relativos a los contratos  de 
compra del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) que el Grupo Especial inicial 
rechazó en el procedimiento inicial. Como reconoció el Grupo Especial, el párrafo 5 del artículo 21 
no confiere con carácter general a las partes el derecho a volver a plantear cuestiones respecto de 
las cuales no hayan prevalecido en un procedimiento inicial. Si bien hay varias excepciones a este 
principio, ninguna de ellas es de aplicación en esta situación. Por tanto, los Estados Unidos solicitan 
respetuosame nte al Órgano de Apelación que revoque la constatación formulada por el Grupo 
Especial de que su mandato incluía las alegaciones de la UE de que los contratos de compra del DOD 
eran contribuciones financieras que otorgaban un beneficio.  
3. En la sección II  se expone una apelación de la constatación formulada por el Grupo Especial 
de que la reducción del tipo del impuesto B&O del estado de Washington causa efectos 
desfavorables. El cálculo que hizo el Grupo Especial de la magnitud de la subvención por aerona ve 
por valor de 1,99 millones de dólares EE.UU. es erróneo porque supone que Boeing agruparía los 
ahorros fiscales en el impuesto B&O fruto de todas las ventas de grandes aeronaves civiles (LCA) 
para reducir precios en tan solo tres campañas de ventas de a eronaves de pasillo único. 
Esta suposición es incongruente con las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial relativas a la naturaleza y al funcionamiento de las subvenciones fiscales 
vinculadas como la reducción del tipo del impuesto B&O, constataciones que fueron confirmadas por 
el propio Grupo Especial sobre el cumplimiento. Correctamente calculada, la magnitud por aeronave 
de la reducción del tipo del impuesto B&O se situaría como máximo en 100.000 dólares EE.UU., una 
cuantía tan pequeña que no puede ser una causa auténtica y sustancial de pérdida significativa de 
ventas o de amenaza de obstaculización.  
4. Asimismo, de acuerdo con el análisis hipotético de la relación de causalidad del Grupo Especial, 
aun cuando Boe ing hubiera aumentado sus precios en la cuantía total de la supuesta subvención 
(100.000 dólares EE.UU.), Airbus no habría obtenido ninguna venta adicional. Por tanto, no hay base 
alguna para constatar que la reducción del tipo del impuesto B&O de Washingt on fuera una causa 
auténtica y sustancial de los efectos desfavorables alegados por la UE en el marco del artículo 5 y 
del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. Además, como se analiza con mayor detalle infra, aun 
suponiendo a efectos de argumentación que el cálculo de la magnitud realizado por el Grupo Especial 
fuera correcto, las constataciones sobre la relación de causalidad formuladas por el Grupo Especial 
adolecen de varios errores adicionales, como la falta de evaluación objetiva prescrita por el 
artículo  11 del ESD, que obligan a revocar las constataciones formuladas por el Grupo Especial de 
que la reducción del tipo del impuesto B&O de Washington es una causa auténtica y sustancial de 
pérdida significativa de ventas y de amenaza de obstaculizació n. 
5. En la sección III.A  se expone una apelación condicional: si el Órgano de Apelación revoca la 
constatación formulada por el Grupo Especial de que ninguna o solo algunas de las subvenciones 
que agrupó en la categoría de "subvenciones para investigación  y desarrollo aeronáuticos" causaron 
efectos desfavorables, debería constatar que el Grupo Especial incurrió en error al no realizar un 
análisis integral y limitar su evaluación de los beneficios de los instrumentos de la  NASA posteriores 
a 2006, los instr umentos de asistencia del DOD y el Acuerdo CLEEN de Boeing con la Administración 
Federal de Aviación de los Estados Unidos (FAA) a la asignación de derechos de patente, e hizo caso WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 42 - 
 
omiso de otras condiciones, como los compromisos de financiación, los derec hos de rescisión del 
acuerdo, los derechos de gestión del proyecto y las obligaciones de atenerse a determinadas 
prácticas contables. Dicho de otro modo, el Grupo Especial no reconoció la posibilidad de que las 
transacciones de referencia no fueran plename nte comparables con las transacciones de la NASA, 
el DOD y la FAA con respecto a las condiciones no relacionadas con la propiedad intelectual y de que 
las condiciones omitidas (como la contribución monetaria) de las transacciones comerciales 
compensen los derechos relacionados con las patentes más favorables  que cabría esperar que 
recibieran las partes comerciales que hacen el encargo.  
6. Al proceder de este modo, el Grupo Especial aplicó incorrectamente el párrafo 1 b) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC cuando  realizó una evaluación del beneficio sin tener en cuenta todas las 
condiciones que afectaban al valor para el receptor. Aun suponiendo a efectos de argumentación 
que el Grupo Especial aplicara correctamente el párrafo 1 b) del artículo 1 al abordar únicam ente 
los derechos relacionados con las patentes, no llevó a cabo la evaluación objetiva que prescribe el 
artículo 11 del ESD al hacer caso omiso de que esos derechos incluían un componente de financiación 
en la mayoría de las transacciones de referencia. P or consiguiente, los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que los 
contratos y los acuerdos de cooperación de la NASA, los instrumentos de asistencia del DOD y el 
Acuerdo CLEEN de Boeing otorgaron un beneficio.  
7. En la sección III.B  se expone una apelación condicional: si el Órgano de Apelación constata 
que los contratos de investigación del DOD son acuerdos de colaboración en materia de investigación 
y desarrollo que otorgan un be neficio, las subvenciones cuya existencia se ha constatado que 
obedece a los instrumentos de investigación y desarrollo de la NASA, el DOD y la  FAA no son en tal 
caso específicas. El Grupo Especial analizó los organismos administrativos (NASA, DOD y FAA) p or 
separado al determinar si las subvenciones otorgadas por dichos organismos eran específicas. Ahora 
bien, si el Órgano de Apelación constata que los contratos de compra del DOD crean el mismo tipo 
de contribución financiera que los instrumentos de asiste ncia del DOD, los instrumentos de la NASA 
y el Acuerdo CLEEN de Boeing con la FAA, como sostiene la  UE que debería hacer el Órgano de 
Apelación, desaparece la justificación de los distintos análisis de la especificidad.  
8. El Grupo Especial afirmó que el ú nico beneficio cuya existencia constató en las tres categorías 
de instrumentos de financiación procedía de la asignación de derechos de patente. Como constató 
el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , esa asignación de  
derechos es común a todos los contratos del Gobierno de los Estados Unidos, los acuerdos de 
cooperación y los instrumentos de asistencia que requieren investigación, con independencia del 
organismo, el signatario privado del acuerdo o el tema de la invest igación. Se rige por el mismo 
conjunto de medidas legislativas habilitantes: la Ley Bayh -Dole, sus instrumentos legislativos y sus 
reglamentos de aplicación conexos.1 En esta situación, la orientación dada por el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Un idos - Grandes aeronaves civiles  exige un análisis de la 
especificidad a nivel del "marco jurídico más amplio en virtud del cual se concede dicha subvención 
y actúan las autoridades otorgantes pertinentes".2 Ese análisis establece que los Estados Unidos no  
han limitado el acceso a la subvención a una empresa o rama de producción o a un grupo de 
empresas o ramas de producción en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, y la UE 
nunca ha sostenido lo contrario.  
9. En la sección IV  se expone una  apelación condicional: si el Órgano de Apelación revoca la 
constatación formulada por el Grupo Especial de que el pago por parte del estado de Carolina del 
Sur a Boeing del producto de la emisión del bono para el desarrollo económico y el bono para nodos 
aéreos no causó efectos desfavorables para la UE, los Estados Unidos apelan la constatación 
formulada por el Grupo Especial de que esos pagos otorgan un beneficio a Boeing. La constatación 
de existencia de beneficio formulada por el Grupo Especial se basa en la premisa incorrecta de que, 
en el momento del acuerdo, Carolina del Sur y Boeing no previeron que Boeing abonara una 
remuneración por los pagos.3 Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial hizo caso omiso de las 
                                                
1 19 U.S.C. §§ 200 -212 (Prueba documental EU -220); Executive Order  12591, Facilitating Access to 
Science and Technology , 10 de abril de 1987 (Prueba documental EU -238); Memorandum to the Heads of 
Executive Departments and Agencies: Government Patent Policy , Public Papers  248, 18 de febrero de 1983 
(Prueba documental EU -1062); 48 CFR § 27.300 - 27.306 (Prueba documental EU -221); Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafos 764 -767, 769 -773, y 779 -780. 
2 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 757.  
3 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 8.822 . WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 43 - 
 
pruebas que demostraban que Carolin a del Sur sí esperaba que Boeing invirtiera en el solar del 
proyecto, y compensara así cualquier beneficio otorgado, en el momento del acuerdo. Por 
consiguiente, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
como ex ige el artículo 11 del ESD.  
10. En la sección V  se expone una apelación condicional: si el Órgano de Apelación modifica o 
revoca alguna de las constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto a los efectos 
desfavorables para el A330 de las subv enciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007, también debería revocar la constatación formulada por el Grupo Especial de que 
la UE hizo una acreditación prima facie  de existencia de contención significativa de la subida de los 
precios en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación ha 
explicado que, para que un producto subvencionado tenga efectos desfavorables para el producto 
del Miembro reclamante, ambos deben encontrarse en el mismo mercado,  es decir, deben estar en 
competencia efectiva o potencial entre sí. La UE ha afirmado sistemáticamente que, al final del 
período para la aplicación, el A330 se encuentra en un mercado monopolístico y no está en 
competencia efectiva o potencial con ninguna  LCA de Boeing. Por consiguiente, el Grupo Especial 
incurrió en error con su interpretación y aplicación del párrafo 3 c) del artículo 6 al negarse a rechazar 
la alegación de existencia de contención de la subida de los precios formulada por la UE por falt a de 
acreditación prima facie  y al no realizar la evaluación objetiva exigida por el artículo  11 del ESD.  
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 44 - 
 
ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA  
POR LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Esta diferencia comenzó en 2004.1 El Grupo Especial inicial basó sus constataciones en 
pruebas que abarcaban un período comprendido entre 1989 y 2006, que, tras su examen por el 
Órgano de Apelación, dieron lugar a una constatación definitiva de que:  
• las subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos consistentes en contribuciones 
financieras por valor aproximadamente de 2.600 millones de dólares EE.UU. otorgadas a 
través de contratos de compra de la NASA2 e instrumentos de asistencia del DOD3 causaron 
efectos desfavorables en el  mercado de las aeronaves de 200 -300 asientos4; y 
• las concesiones fiscales para EVE/IET5 (2.200 millones de dólares EE.UU.), la reducción del 
tipo del impuesto sobre negocios y actividades (B&O) del estado de Washington para las 
actividades de fabricación y venta al por menor de productos aeroespaciales (13,8 millones 
de dólares  EE.UU.) y las ventajas fiscales relacionadas con los bonos industriales ("IRB") de 
la ciudad de Wichita (476 millones de dólares EE.UU.) causaron efectos desfavorables en el 
mercado  de las aeronaves de 100 -200 asientos.6 
El Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") adoptó el informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, y recomendó a los Estados Unidos ponerse en conformidad.  
2. El 23 de septiembre de  2012, los Estados Unidos notificaron al OSD que habían adoptado 
numerosas medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD derivadas del 
procedimiento inicial. La UE expresó su desacuerdo y entabló un procedimiento en el marco del 
párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  ("ESD"), que no solo impugnaba el cumplimiento de los Estados Unidos 
con respecto a las medidas cuya incompatibilidad con las norm as de la OMC se había constatado, 
sino que también solicitaba reabrir varias constataciones favorables a los Estados Unidos con 
respecto a diversas medidas y añadir algunas alegaciones relativas a los tribunales y los organismos 
públicos de los Estados Uni dos que no había impugnado con anterioridad. En total, 
impugnó  29 medidas y grupos de medidas.  
3. Como señala la UE, prosperaron partes significativas de sus alegaciones.7 Sin embargo, en 
última instancia, la UE no logró establecer que, a excepción de la redu cción del tipo del impuesto  B&O 
de Washington, alguna de las 29 subvenciones supuestamente no retiradas que impugnó fuera 
incompatible con los artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
("Acuerdo SMC") después del período para la aplicación8: 
                                                
1 La sección I constituye el resumen de esta comunicación. Tiene, en su versión original en 
inglés,  3.893  palabras. El resto del documento tiene, en su versión original en inglés, 106.896 palabras.  
2 Administración Nacional de Aeronáutica Espacial.  
3 Departamento de Defensa de los Estados Unidos.  
4 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo  1350 d) i) y ii); 
Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial), párrafo 7.1433.  
5 Empresas de ventas en el extranjero/ing resos extraterritoriales.  
6 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo  1350 d) iii); 
Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial),  párrafos 7.254 y 7.1433. El Grupo Especial inicial 
constató que "no está claro"  el valor de la contribución financiera otorgada a través de los instrumentos de 
asistencia del DOD. Afirmó que, "si el Grupo Especial aceptase los diversos pasos del análisis que hacen las 
Comunidades Europeas" (cosa que no hizo el Grupo Especial), fijarí a un límite máximo de 1.200 millones de 
dólares EE.UU. al valor de la contribución financiera a través de los instrumentos de asistencia del DOD. Esta 
cifra abarcaba el período comprendido entre 1992 y 2006. Ibid., párrafo 7.1209, nota 2800.  
7 Comunicación  del apelante presentada por la UE, párrafo 2.  
8 El Grupo Especial sobre el cumplimiento rechazó las alegaciones formuladas por la UE en el marco del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Véase  el informe del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, párrafos 11.6, 11.9. La UE no apela estas constataciones.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 45 - 
 
• La contribución financiera a través de los contratos de compra de la NASA ascendió 
a [ICC]  millones  en el período comprendido entre 2007 y 2012, [ICC]  menos que la cuantía 
alegada por la UE, y sustancialmente inferior en términos anuales que en el procedimiento 
inicial.9 (La UE no apela esta constatación).  
• La contribución financiera a través de los instrumentos de asistencia del DOD ascendió 
a [ICC]  millones en el período comprendido entre 2007 y 2012, una suma muy inferior a la 
alegada por la UE.10 (La UE no apela esta constatación).  
• Los dos mayores contratos de compra del DOD, que representaban el 84% del valor 
impugnado por la UE11, no estaban comprendi dos en el mandato del Grupo Especial.  
(La UE no apela  esta constatación).  
• La UE no satisfizo la carga que sobre ella recaía de demostrar que el resto de los contratos 
de compra del DOD eran empresas conjuntas análogas a las aportaciones de capital que 
otorgaban  un beneficio.  
• El Grupo Especial constató que Boeing no recibió subvenciones EVE/IET después de  2006 y 
que los IRB de Wichita habían dejado de otorgar una subvención específica antes de que 
finalizara el período para la aplicación.12 
• El Grupo Especial constató que cinco de las medidas de Carolina del Sur impugnadas no 
estuvieron  destinadas a Boeing, no otorgaban una contribución financiera o no eran 
específicas.13 (La UE no apela estas constataciones).  
• El efecto de aceleración de las subvenciones para in vestigación y desarrollo anteriores 
a 2007, que fue la base de la constatación de existencia de efectos desfavorables formulada 
por el Grupo Especial inicial, había terminado antes de que finalizara el período para la 
aplicación.  
• Las subvenciones para inve stigación y desarrollo posteriores a 2006 derivadas de una 
contribución  financiera por valor de [ICC]  millones de dólares EE.UU. no realizaron ninguna 
contribución auténtica y sustancial a efecto desfavorable alguno a través de una vía causal 
basada en los  efectos en los precios. (La UE admitió que esas medidas no tuvieron efectos 
tecnológicos).  
• Las subvenciones estatales y locales específicas de flujo de caja por un valor que, según se 
constató, era de [ICC]  millones de dólares EE.UU., no realizaron ningun a contribución 
auténtica y sustancial a efecto desfavorable alguno a través de una vía causal basada en los 
efectos en los precios.  
En última instancia, el Grupo Especial constató que solo una de las medidas impugnadas por la UE 
(una reducción de 325 millo nes de dólares EE.UU. en pagos por Boeing en concepto del 
impuesto  B&O a lo largo de tres años) constituía una contribución financiera, otorgaba un beneficio 
y era específica, además de causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables. En la 
comunicac ión presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante se explica por qué los 
argumentos de la UE relativos a esa alegación adolecían de vicios irreparables, así como que el 
Grupo Especial incurrió en error al no reconocerlos.  
4. La argumentación d e la UE adolece de varios vicios significativos y ciertamente irreparables. 
En primer lugar, las cuantías de las contribuciones financieras que, según se ha constatado, otorgan 
subvenciones específicas son pequeñas en el contexto de los cuantiosos ingresos  anuales de Boeing 
derivados de las grandes aeronaves civiles, que fueron de entre 49.000 y  60.000 millones de 
                                                
9 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 8.243, 8.286.  
10 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 8.496.  
11 Informe Rumpf (Prueba documental EU -23), anexo D, página 2; Subvenciones del DOD a la División 
de LCA de Boeing, página 2 (Prueba  documental EU -37). 
12 Informe del Grupo Especial sobre el c umplimiento, párrafos 8.611 y 8.637 -8.638.  
13 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 8.1077 d), e), f), h) y i).  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 46 - 
 
dólares  EE.UU. en el período comprendido entre 2013 y 2015.14 También fueron notablemente 
inferiores a las cuantías de las contribuciones financie ras constatadas en el período anterior a 2007, 
tanto en función de cifras agregadas como de promedios anuales. En segundo lugar, las cuantías de 
las contribuciones financieras son considerablemente inferiores a las cuantías en litigio en el asunto 
Comunida des Europeas - Grandes aeronaves civiles  referidas a ese mismo período. (No es posible 
comparar los beneficios porque ambos Grupos Especiales sobre el cumplimiento constataron que no 
era necesario cuantificar el beneficio para analizar los efectos desfavor ables). En tercer lugar, la UE 
en ningún momento alegó, y desde luego no estableció, que las subvenciones posteriores a 2006, 
ya fuera individualmente o en combinación con subvenciones anteriores, fueran indispensables para 
la existencia de Boeing, el lanz amiento de alguna aeronave de Boeing o la capacidad de la empresa 
de fijar un precio para sus productos en niveles que rindieran el máximo beneficio.  
5. La UE no impugna las constataciones del Grupo Especial relativas a las cuantías de las 
subvenciones, que s on muy inferiores a las que había alegado. No impugna la validez de muchas de 
las constataciones del Grupo Especial de que Boeing no recibió las subvenciones alegadas por la UE 
o de que las medidas no constituían contribuciones financieras, no otorgaban un  beneficio o no eran 
específicas. Por otra parte, en relación con las constataciones que apela, la UE no ha identificado 
ningún error auténtico de interpretación o de aplicación del Acuerdo SMC ni ninguna base válida 
para poner en duda que el Grupo Especia l realizara una evaluación objetiva a los efectos del 
artículo  11 del ESD.  
6. Los Estados Unidos analizarán infra las principales constataciones del Grupo Especial y las 
alegaciones formuladas por la UE en apelación, por lo general siguiendo la secuencia de l os 
argumentos planteados en la comunicación del apelante presentada por la UE. En la sección II se 
demuestra que el Grupo Especial constató correctamente que los contratos de compra del  DOD 
fueron compras de servicios y que la UE no logró acreditar válidam ente que otorgaran un beneficio. 
La UE aduce que la evaluación que hizo el Grupo Especial de tres categorías de pruebas no fue 
objetiva, pero la UE no identifica ninguna base para poner en tela de juicio la objetividad del Grupo 
Especial. Específicamente, en primer lugar, la UE alega que el Grupo Especial no reconoció que las 
actividades de investigación y desarrollo realizadas por Boeing con independencia del DOD fueran 
"contribuciones" a los contratos (lo cual, a juicio de la UE, debería haber llevado al Grupo Especial a 
constatar que las transacciones en litigio eran similares a una empresa conjunta en lugar de compras 
de servicios). Sin embargo, el Grupo Especial abordó las afirmaciones de la UE y constató que no 
existían las contribuciones en cuestión. En segundo lugar, la UE sostiene que el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta algunas pruebas que, en opinión de la UE, eran contrarias a las constataciones del 
Grupo Especial relativas a la asignación de los derechos de propiedad intelectual resultantes de la 
realización de actividades de investigación y desarrollo en el marco de los contratos. Ahora bien, las 
pruebas en cuestión no avalan las conclusiones que la UE desea extraer ni pesan más que las pruebas 
más convincentes invocadas por el Grupo Especial para  respaldar sus conclusiones. Por último, la  UE 
aduce que el Grupo Especial no tuvo en cuenta algunas pruebas que indicaban que, pese al carácter 
esencialmente militar de la labor de investigación del DOD, el organismo tenía previsto que dicha 
labor diera l ugar a aplicaciones civiles para las grandes aeronaves civiles de Boeing. Sin embargo, 
estas pruebas no avalan las afirmaciones de la UE y, en realidad, indican que la labor de investigación 
(coherente con los objetivos militares del DOD) realizada en el m arco de los contratos de compra 
del DOD rara vez arroja resultados con aplicación civil.  
7. En la sección III se pone de manifiesto que el Grupo Especial centró debidamente su análisis 
en la afirmación de la UE de que Boeing recibió concesiones fiscales para EVE/IET que redujeron sus 
pagos del impuesto sobre la renta en el período posterior a 200 6 y rechazó correctamente dicha 
afirmación cuando constató que Boeing no utilizó esos beneficios fiscales en aquel período. En 
apelación, la UE sostiene que la subvención sigue estando disponible como cuestión de derecho, y 
que, por tanto, el Grupo Especia l debería haber constatado que los Estados Unidos no la han retirado. 
Sin embargo, el Grupo Especial se centró correctamente en la ausencia de subvenciones destinadas 
a Boeing , algo en lo que se han centrado las alegaciones de la UE desde la diferencia ini cial y que 
fue objeto de las recomendaciones y resoluciones del  OSD. El Grupo Especial constató que tras 2006 
Boeing no recibió ningún beneficio EVE/IET. Por consiguiente, la UE no establece que el Grupo 
Especial incurriera en error al constatar que los Es tados Unidos habían retirado las concesiones 
fiscales para EVE/IET.  
                                                
14 Véase  el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 9.392.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 47 - 
 
8. En la sección IV se demuestra que el Grupo Especial constató debidamente que la subvención 
otorgada a través de los IRB de Kansas ya no es específica. La UE aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error al evaluar la especificidad de facto  sobre la base de información de fecha posterior 
al período para la aplicación, en lugar de información que va de  1979 a la actualidad. Sin embargo, 
el planteamiento del Grupo Especial le permitió evaluar debidamente el argumento de los 
Estados  Unidos de que logró el cumplimiento eliminando la especificidad de facto de los IRB, así 
como tener en cuenta cambios en la estructura de la economía de Wichita que tuvieron lugar en el 
período comprendido entre 2007  y 2013. Por tanto, el Grupo Especial interpretó y aplicó 
adecuadamente el artículo 2 del Acuerdo SMC, contrariamente a los argumentos de la UE.  
9. En la sección V se pone de manifiesto que el Grupo Especial constató debidamente que 
dos subvenciones de Carolina del Sur, a saber, las otorgadas a través de los bonos para el desarrollo 
económico y la bonificación fiscal por creación de empleo en un políg ono industrial de varios 
condados ("MCIP"), no son específicas. El Grupo Especial constató que ninguna de esas subvenciones 
era específica de jure , y la UE no cuestiona estas constataciones. Asimismo, el Grupo Especial 
constató que Carolina del Sur había a utorizado la emisión de bonos para el desarrollo económico a 
seis receptores, de los cuales únicamente dos formaban parte de la industria aeroespacial. Parece 
que todas las entidades que satisfacían los requisitos recibieron efectivamente el beneficio. 
En relación con la bonificación fiscal por creación de empleo en un  MCIP, la UE sostiene que el Grupo 
Especial debería haber constatado que la subvención es específica en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. Sin embargo, el Grupo Especial constató que la designación de MCIP se 
puede obtener con facilidad, basándose, entre otras cosas, en el hecho de que el condado de 
Charleston había añadido propiedades a un  MCIP en 18 ocasiones entre 1995 y 2012. Por 
consiguiente, las constataciones relati vas a la especificidad formuladas por el Grupo Especial se 
basaron en una correcta interpretación y aplicación del artículo 2 del Acuerdo SMC, así como en una 
evaluación objetiva de las pruebas, de manera compatible con el artículo  11 del ESD.  
10. En la secció n VI se demuestra que el Grupo Especial rechazó correctamente las alegaciones 
de contención de la subida de los precios y de pérdida de ventas en este procedimiento con respecto 
de las aeronaves encargadas antes de que finalizara el período para la aplicac ión pero entregadas 
con posterioridad. La UE alega que el Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 8 del artículo 7 al constatar que no obliga a una parte a la que incumbe el 
cumplimiento a "eliminar" las entr egas derivadas de transacciones con respecto a las cuales se ha 
constatado que han causado una pérdida de ventas o una contención de la subida de los precios en 
el procedimiento inicial. El Órgano de Apelación no tiene por qué pronunciarse sobre esta cuest ión 
interpretativa para resolver esta apelación, puesto que las alegaciones pertinentes fueron 
rechazadas por otros motivos que no han sido apelados. En cualquier caso, el Grupo Especial sobre 
el cumplimiento constató correctamente que la interpretación de l párrafo 8 del artículo 7 defendida 
por la UE obligaría indebidamente a los Estados Unidos a subsanar los casos específicos de efectos 
desfavorables constatados en el procedimiento inicial, lo cual no puede conciliarse con el carácter 
prospectivo del párr afo 8 del artículo 7. La UE también afirmó que el Grupo Especial aplicó el 
párrafo  8 del artículo 7 incorrectamente, pero sus argumentos no identifican un desacuerdo con el 
Grupo Especial y son, por lo demás, erróneos e internamente incoherentes.  
11. En la sec ción VII se pone de manifiesto que el Grupo Especial limitó correctamente su análisis 
de existencia de perjuicio grave a la competencia dentro de los mercados en los que se constató su 
existencia. Contrariamente a lo que afirma la UE, el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación del término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6. El Grupo Especial constató 
correctamente que los mercados de productos deben ser determinados objetivamente y que solo 
puede establecerse que se ha infringido el pár rafo 3 del artículo 6 si el producto subvencionado y 
los productos que supuestamente sufren los efectos desfavorables se encuentran en el mismo 
mercado. La posición de la UE carece de fundamento por varias razones. En primer lugar, la posición 
de la UE con tradice las constataciones del Órgano de Apelación de que los mercados de productos 
deben ser determinados objetivamente desde el inicio y de que solo puede mantenerse que se ha 
infringido el párrafo 3 del artículo 6 si el producto subvencionado se encuent ra en el mismo mercado  
que los productos que supuestamente sufren los efectos desfavorables. En segundo lugar, la UE 
establece una falsa distinción entre los requisitos para que existan desplazamiento, obstaculización 
y subvaloración de precios, por una pa rte, y reducción de los precios, contención de la subida de los 
precios y pérdida de ventas, por otra, que carece de fundamento y es incongruente con las 
constataciones del Órgano de Apelación. En tercer lugar, la afirmación de la UE de que, aunque un 
grupo especial haya delimitado los mercados de productos, algunos factores de atribución separados WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 48 - 
 
como la naturaleza y la magnitud de una subvención pueden avalar la constatación de infracción del 
párrafo 3 del artículo 6 cuando el producto subvencionado y lo s productos que supuestamente sufren 
los efectos desfavorables se encuentran en mercados diferentes  carece completamente de 
fundamento y es contraria a las constataciones del Órgano de Apelación. En cuarto lugar, la 
afirmación de la UE de que la interpreta ción que hizo el Grupo Especial del párrafo 3 del artículo 6 
es contraria al objeto y fin del Acuerdo SMC es infundada.  
12. En la sección VIII se demuestra que el Grupo Especial realizó una evaluación conjunta 
adecuada de los efectos de las subvenciones. La UE  sostiene que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC 
para hacer de la combinación y la acumulación las dos únicas vías para evaluar conjuntamente las 
subvenciones m últiples. Insta al Órgano de Apelación a completar el análisis del Grupo Especial 
aplicando un tercer planteamiento a la evaluación conjunta en virtud del cual se agruparían todas 
las subvenciones o grupos de subvenciones con respecto a las cuales se const atara que son una 
"causa auténtica" de efectos desfavorables independientemente de si se complementaran o 
suplementaran entre sí o si contribuyeran unas a los efectos de las otras. Los argumentos de la UE 
no ofrecen una base válida para revocar las constat aciones del Grupo Especial o para completar el 
análisis en caso de que se proceda a la revocación. En  primer lugar, el Grupo Especial no formuló la 
supuesta constatación jurídica que la UE apela, según la cual la combinación y la acumulación son 
las únicas  formas admisibles de evaluación conjunta. En segundo lugar, esta apelación es en gran 
medida un ejercicio académico, porque, a excepción de la reducción del tipo del impuesto B&O de 
Washington en el mercado de pasillo único, el Grupo Especial constató que  ningún otro grupo objeto 
de combinación era tan siquiera una causa auténtica de efectos desfavorables. En tercer lugar, aun 
cuando el Órgano de Apelación  constate que hay múltiples grupos objeto de combinación que son 
una causa auténtica (aunque no sustan cial) de efectos desfavorables en un mercado de productos, 
el tercer planteamiento de la UE resulta demasiado poco exigente como para permitir una evaluación 
conjunta válida de dichos grupos.  
13. En la sección IX se pone de manifiesto que el Grupo Especial no constató que las subvenciones 
deban ser la única causa de pérdida de ventas y que, por tanto, no incurrió en error en la 
interpretación de los artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC. El Grupo Especial 
sobre el cumplimiento evaluó deb idamente si las campañas de ventas eran sensibles a los precios 
sobre la base de las abundantes pruebas, incluidas las pruebas de la influencia que el precio y otros 
factores distintos de las subvenciones tuvieron en las campañas de ventas en cuestión. La UE afirma 
que el análisis  del Órgano de Apelación adoptado por el Grupo Especial no era de aplicación general, 
sino que era una metodología útil únicamente para identificar transacciones respecto de las cuales 
las pruebas incontrovertidas eran suficientes para completar el análisis del Grupo Especial inicial 
relativo a las causas de una pérdida significativa de ventas. Sin embargo, la UE interpreta 
erróneamente el razonamiento del Órgano de Apelación, que identificó en primer lugar las 
condiciones generales  de la competencia en la rama de producción de grandes aeronaves civiles y, 
sobre esa base, fijó los criterios según los cuales una campaña de ventas era suficientemente 
sensible a los precios como para avalar la inferencia de que Boeing utilizaba las subv enciones fiscales 
vinculadas para reducir sus precios en dicha campaña. Asimismo, si la impugnación de la UE fuera 
correcta, el Órgano de Apelación no podría completar el análisis en esta apelación, por cuanto se 
encontraría en la misma posición en la que la UE alega que erróneamente se situó el Grupo Especial, 
que hizo que no se constatara la existencia de efectos desfavorables sobre la base de las campañas 
de ventas examinadas.  
14. En la sección X se demuestra que el Grupo Especial no incurrió en error al con statar que la UE 
no estableció que las subvenciones no vinculadas tuvieran efectos en los precios. El Grupo Especial 
interpretó correctamente el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en el sentido de 
que permiten constatar la existencia de perjuicio grave únicamente si existe una relación causal 
entre las subvenciones y los supuestos indicios. La UE afirma que hay dos errores en las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial. En primer lugar, sostiene que el Grupo Especial 
interpretó  (o aplicó) el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 de una manera que permite constatar 
la existencia de efectos desfavorables únicamente si la parte reclamante puede "rastrear los dólares" 
de las subvenciones a las reducciones de precios. Sin embargo,  el Grupo Especial en ningún 
momento hizo tal cosa. Se limitó a examinar si la UE había satisfecho la carga que sobre ella recaía 
de demostrar que las subvenciones contribuían a los efectos desfavorables, y constató que la UE no 
había presentado ninguna te oría o prueba que respaldara su afirmación de que las subvenciones WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 49 - 
 
afectaban a los precios de Boeing, lo cual reconoce15 la UE que era tan solo el primer paso en la vía 
causal que alegaba. En segundo lugar, afirma que el Grupo Especial no siguió la orientac ión dada 
por el Órgano de Apelación que supuestamente obligaba a constatar la existencia de efectos 
desfavorables siempre que haya un "vínculo" entre la subvención y el desarrollo, la producción o las 
ventas de las LCA de Boeing, a pesar de que dicho nexo fuera superficial o no guardara relación con 
los precios de Boeing. El Grupo Especial rechazó el argumento de la UE, que, a su juicio, 
sobredimensionaba la aplicabilidad de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación, y 
siguió la orientación d el Órgano de Apelación según la cual hay que evaluar hasta qué punto las 
subvenciones contribuyen a los efectos desfavorables alegados por la parte reclamante.  
15. En la sección XI se pone de manifiesto que el Grupo Especial sobre el cumplimiento examinó 
deten idamente las pruebas y los argumentos presentados por las partes y concluyó correctamente 
que las subvenciones para investigación y desarrollo anteriores a 2007 no tuvieron efectos 
tecnológicos después de que finalizara el período para la aplicación. Contr ariamente a lo que alega 
la UE, el Grupo Especial aplicó de manera correcta el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC cuando centró su análisis hipotético en la fecha en la que Boeing habría lanzado el 787 
de no ser por las subvenciones p ara investigación y desarrollo anteriores a 2007, sin dejar de tener 
debidamente en cuenta las entregas. La UE también incurre en error en su crítica a los puntos de 
referencia utilizados por el Grupo Especial al evaluar cuánto tardaría Boeing en lanzar el  787 de no 
ser por las subvenciones, porque el Grupo Especial constató correctamente que el informe de Boeing 
se basaba en una labor pertinente de investigación y desarrollo en fase temprana y que las otras 
pruebas apuntaban a la estimación defendida por l os Estados Unidos. El argumento esgrimido por 
la UE de que el informe de Boeing no tuvo en cuenta la secuencia de la investigación y desarrollo se 
basa en una premisa errónea y no reconoce que la metodología tuvo presente la puesta a punto de 
tecnologías. La UE también afirma que el Grupo Especial le impuso una carga indebidamente pesada, 
pero, en realidad, el Grupo Especial cumplió su función al evaluar si la UE satisfizo la carga que sobre 
ella recaía de hacer una acreditación prima facie  y refutar las pr uebas y argumentos presentados 
por los Estados Unidos. Por último, en caso de que el Órgano de Apelación revoque alguna de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial, la UE solicita que se complete el análisis del Grupo 
Especial. Sin embargo, las constataciones del Grupo Especial y los hechos incontrovertidos resultan 
insuficientes para ello.  
16. En la sección XII se evidencia que el Grupo Especial sobre el cumplimiento constató 
correctamente que la UE no demostró que las subvenciones para investigació n y desarrollo 
anteriores a 2007 tuvieran efectos desfavorables "persistentes" para el A330 y el A350 XWB después 
del período para la aplicación. La apelación formulada por la UE en el marco del artículo  11 del ESD 
no puede prosperar porque el Grupo Especi al sobre el cumplimiento se atuvo al razonamiento 
jurídico del Grupo Especial inicial y lo aplicó a los hechos y los argumentos presentados en este 
nuevo procedimiento. El hecho de que este proceso arrojara en algunos casos resultados diferentes 
no era una  "desviación" inadmisible, sino más bien el fruto de una evaluación objetiva que abordó 
los hechos y argumentos nuevos pertinentes y no refutó metódicamente los resultados iniciales. 
La UE tampoco establece que el Grupo Especial incurriera en error al apli car el artículo 5 y el 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC a la alegación de que la subida de los precios del A330 está 
sujeta a una contención significativa. El Grupo Especial reconoció explícitamente que una alegación 
de contención de la subida de l os precios formulada en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6 tiene 
carácter hipotético. Examinó detenidamente las pruebas y constató correctamente que no había 
fundamento en el argumento de la UE de que, de no ser por las subvenciones no retiradas, los  
precios hipotéticos del A330 en el período posterior a la aplicación habrían sido diferentes, y mucho 
menos habrían "recuperado" sus niveles anteriores a 2004. La UE también solicita que, en caso de 
que se revoquen las constataciones del Grupo Especial im pugnadas, el Órgano de Apelación 
complete el análisis jurídico; la UE formula únicamente generalizaciones y suposiciones infundadas 
e interpreta erróneamente las constataciones del Grupo Especial inicial para apoyar su petición.  
17. En la sección XIII se demue stra que la UE no ha identificado suficientes constataciones 
formuladas por el Grupo Especial o hechos incontrovertidos que avalen su petición de que se 
complete el análisis relativo a la supuesta pérdida de ventas. La UE ha solicitado que, en caso de 
                                                
15 Comunicación del apelante presentada por la UE,  párrafo 646 (en la que se afirma que "el Órgano de 
Apelación ha mantenido que un Miembro reclamante debe establecer una 'relación auténtica y sustancial de 
causa a efecto' entre las subvenciones en litigio y los efectos desfavorables alegados" y que "el e stablecimiento 
de la existencia de un efecto derivado de las subvenciones no vinculadas en litigio en los precios de las LCA de 
Boeing es un paso en ese análisis").  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 50 - 
 
que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
relativas al criterio para constatar si una medida ha derivado en una pérdida significativa de ventas 
en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación complete el 
análisis y, en particular, constate que las subvenciones pertinentes causaron dos grupos de 
presuntas "pérdidas significativas de ventas adicionales": a) ventas en las que la UE alega una 
pérdida de ventas adicional causa da únicamente por los efectos de la reducción del tipo del 
impuesto  B&O del estado de Washington16, y b) una pérdida de ventas supuestamente causada por 
los efectos tecnológicos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007, la reducción del tipo del impuesto B&O y "todas las subvenciones no vinculadas".17 En 
realidad, la UE está solicitando al Órgano de Apelación que descarte el minucioso análisis que realizó 
el Grupo Especial de un expediente fáctico complejo y realice s u propio análisis de novo  basado en 
los argumentos de la UE, en lugar de hacerlo sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo 
Especial o los hechos incontrovertidos que obran en el expediente, a menudo en contradicción con 
dichas constataciones y  hechos. Esta no es la función del Órgano de Apelación.  
 
                                                
16 Comunicación del apelante presentada por la UE, párrafo 997.  
17 Comunicación del apelante presentada por la UE, párrafos 1036 -1038.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 51 - 
 
ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En su comunicación presentada en calidad de otro apelante, los Estados Unidos apelan un 
conjunto de constataciones formuladas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (se gunda 
reclamación) - Recurso de la Unión Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("informe  del 
Grupo Especial" o "informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento"), en varios casos 
únicamente con carácter condicional. Las apelaciones de los Estados U nidos incluyen 
impugnaciones infundadas de: las constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento ("Grupo Especial") relativas al ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del Acuerdo SMC ; las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial relativas a la existencia de beneficio y a la especificidad con respecto a las 
subvenciones para investigación y desarrollo de la Administración Nacional de Aeronáutica 
Espacial de los Estados Unidos (NASA ), el Departamento de Defensa de los Estados Unidos 
(DOD) y la Administración Federal de Aviación de los Estados Unidos (FAA); y las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial relativas al beneficio otorgado por los 
reembolsos financiados por bonos de  Carolina del Sur a Boeing por los gastos desembolsados 
por este en sus propias instalaciones. En relación con los efectos desfavorables, los Estados 
Unidos no logran demostrar que el Grupo Especial incurriera en error alguno en su constatación 
de que la s ubvención en forma de reducción del tipo del impuesto B&O del estado de 
Washington causa efectos desfavorables ni un supuesto error en un aspecto concreto del 
análisis que realizó de la contención significativa de la subida de los precios con respecto a la  
aeronave A330. La Unión  Europea solicita que el Órgano de Apelación rechace la apelación de 
los Estados Unidos.  
II. LA CONSTATACIÓN FORMULADA POR EL GRUPO ESPECIAL DE QUE LAS 
ALEGACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA CONTRA LOS CONTRATOS DE COMPRA 
DEL DOD ANTERIORE S A 2007 ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL ÁMBITO DEL 
PROCEDIMIENTO SOBRE EL CUMPLIMIENTO NO ES ERRÓNEA  
2. La Unión Europea solicita que el Órgano de Apelación rechace la apelación por los Estados 
Unidos de la constatación formulada por el Grupo Especial de que los co ntratos de compra 
del DOD anteriores a 2007 están comprendidos en el ámbito del procedimiento sobre el 
cumplimiento. Los Estados Unidos no demuestran que el Grupo Especial incurriera en error 
alguno al respecto, ya fuera en la interpretación o en la aplica ción del párrafo 5 del artículo  21 
del ESD.  
3. Los Estados Unidos aducen que los contratos de compra del DOD anteriores a 2007 no están 
debidamente comprendidos en el ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento sobre la 
base de que la Unión Europea "no pue de volver a litigar sobre recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD".1 Ahora bien, nunca han existido  tales recomendaciones y resoluciones 
del OSD sobre los contratos de compra del DOD anteriores a 2007, dado que el Órgano de 
Apelación declaró es pecíficamente "superflua" la constatación del Grupo Especial inicial con 
respecto a los contratos de compra del DOD.2 
4. Los Estados Unidos afirman que "los errores del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
comienzan con su declaración de lo que, a su juicio, era la cuestión decisiva", es decir, la 
cuestión de si el Órgano de Apelación consideraba que los contratos de compra del DOD habían 
sido sometidos a su consideración  en apelación.3 Según los Estados Unidos, en lugar de ello, 
                                                
1 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, epígrafe I(A).  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 620 
(nota 1298).  
3 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 15, donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 52 - 
 
el Grupo Especial debería habe r examinado si se estaba volviendo a litigiar sobre alguna 
cuestión . Esta crítica carece de fundamento, pues el Grupo Especial examinó claramente tanto 
si la medida había sido sometida a consideración del Órgano de Apelación como  si se estaba 
volviendo a l itigiar sobre determinadas cuestiones, con lo cual la Unión Europea "obtendría 
'injustamente' una segunda oportunidad".4 
5. Subsidiariamente, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del criterio jurídico correcto, po r cuanto gran parte del análisis del Órgano de 
Apelación da a entender que los contratos de compra del DOD no fueron sometidos a su 
consideración en apelación.5 Sin embargo, que un órgano resolutorio dedique más palabras  a 
examinar una de los dos posibles interpretaciones no supone sin más que esa posibilidad sea 
la correcta. La interpretación que hizo el Grupo Especial del análisis del Órgano de Apelación 
estaba plenamente justificada y era correcta.  
6. Acto seguido , los Estados Unidos sostienen que la Unión Europea "no puede volver a plantear 
si los contratos de compra del DOD otorgan un beneficio"6, pero en realidad esta cuestión no 
llegó a litigarse plenamente. Cabe recordar que el Grupo Especial inicial no formuló ninguna 
constatación fáctica  relativa al "beneficio" otorgado por los contratos de compra del DOD 
anteriores a 2007 y que los hechos pertinentes seguían estando muy cuestionados. Dadas 
estas circunstancias, sencillamente no encuentra apoyo la posición de que l a decisión de la 
Unión Europea de no solicitar al Órgano de Apelación que completara el análisis del "beneficio", 
en el procedimiento inicial, excluye la posibilidad de demostrar el "beneficio" durante el 
procedimiento sobre el cumplimiento. Como entendió debidamente el Grupo Especial, la Unión 
Europea no puede ser penalizada por haberse abstenido de solicitar al Órgano de Apelación 
que hiciera algo que excede de su competencia.  
7. En este caso, el Grupo Especial inicial ni siquiera había empezado  un análisis de las cuestiones 
del "beneficio" o los "efectos desfavorables", sumamente dependientes de los hechos, con 
respecto a los contratos de compra del DOD.7 Por tanto, no había "constataciones fácticas" 
relativas a los contratos de compra del DOD con las que el  Órgano de Apelación hubiera podido 
completar el análisis. Tampoco había hechos incontrovertidos que pudieran haber servido a 
tal fin, puesto que eran cuestiones sumamente polémicas con muchos hechos controvertidos. 
De hecho, como señaló el Órgano de Apela ción, los Estados Unidos no solicitaron que se 
completara el análisis para sus propias apelaciones relativas a las cuestiones de la contribución 
financiera y el beneficio, "dada la complejidad y el carácter controvertido de los hechos que 
constan en el exp ediente del Grupo Especial".8 
8. Por último , los Estados Unidos sostienen erróneamente que las consideraciones de eficiencia 
y eficacia del sistema de solución de diferencias, así como la afirmación que contiene el 
párrafo  7 del artículo 3 del ESD de que "{e} l objetivo del mecanismo de solución de diferencias 
es hallar una solución positiva a las diferencias", no son pertinentes para evaluar el ámbito 
adecuado del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.9 En cambio,  como se ha constatado en informes anteriores del Órgano de Apelación, 
la eficiencia y la solución pronta y positiva de las diferencias son en realidad consideraciones 
pertinentes en este contexto.10 
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.130.  
5 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 17.  
6 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, epígrafe I(B).  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafos 7.1182 -7.1188, 
7.1701.  
8 Véase  el informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafos 130, 
163. 
9 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 21 -22. 
10 Véanse, por ejemplo,  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Algodón americano  
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 212; el informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina ), párrafo 151.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 53 - 
 
III.  EL ÓRGANO DE APELACIÓN DEBE RECHAZAR LA APELACIÓN P OR LOS ESTADOS 
UNIDOS DE LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LA REDUCCIÓN DEL 
TIPO DEL IMPUESTO B&O DEL ESTADO DE WASHINGTON ES UNA CAUSA AUTÉNTICA 
Y SUSTANCIAL DE EFECTOS DESFAVORABLES  
9. Los Estados Unidos apelan determinados aspectos de las constatac iones del Grupo Especial 
de que la subvención en forma de reducción del tipo del impuesto B&O del estado de 
Washington es una causa auténtica y sustancial de una pérdida significativa de ventas y una 
amenaza de obstaculización en varios mercados de países para las LCA de pasillo único.11 
La principal afirmación de los Estados Unidos es que las subvenciones fiscales vinculadas, 
como la reducción del tipo del impuesto B&O del estado de Washington, no solo están 
vinculadas en el sentido de que el Gobierno conce de la subvención cada vez que se efectúa 
una venta, sino que también están vinculadas en el sentido de que Boeing puede emplear  la 
subvención para reducir precios únicamente  con respecto a la aeronave específica para la cual 
se concedió la subvención. Los Estados Unidos aducen que esta constatación es incompatible 
con el párrafo 3 c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , o, 
subsidiariamente, equivale a no realizar una evaluación objetiva del asunto en el sentido del 
artículo 11 del E SD.12 El Órgano de Apelación debe rechazar los argumentos de los Estados 
Unidos.  
A. El Grupo Especial no incurrió en error en sus constataciones relativas a la 
magnitud por aeronave de la reducción del tipo del impuesto B&O del estado 
de Washington  
1. El Gr upo Especial interpretó adecuadamente el apartado c) del artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo  SMC 
10. El Grupo Especial ejerció debidamente sus facultades discrecionales al seleccionar la 
metodología apropiada para analizar los efectos en los precios de las subvenciones vinculadas 
y no tenía obligación alguna de interpretar el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 en el sentido de que imponen la metodología de cálculo propuesta por los Estados 
Unidos.13 De hecho, hizo caso  con razón de las advertencias del Órgano de Apelación de que 
no cabe segmentar indebidamente el análisis ni utilizar herramientas analíticas que impidan 
constatar efectos desfavorables cuando estos en realidad existen.14 El Grupo Especial 
interpretó debida mente el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC en el sentido de que permiten evaluar si las subvenciones vinculadas pueden 
tener efectos en los precios al ser agrupadas y utilizadas estratégicamente, en campañas de 
ventas  particularmente sensibles al precio.  
2. El Grupo Especial aplicó adecuadamente el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  
11. En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación constató que las subvenciones vinculadas 
se obti enen sobre la base de las ventas de cada LCA.15 Al examinar cómo podía utilizar la 
subvención un receptor, el Órgano de Apelación destacó las condiciones de competencia en 
los mercados de LCA.16 Concretamente, el Órgano de Apelación hizo hincapié en que tant o 
Boeing como Airbus tienen la capacidad y el incentivo para utilizar  estratégicamente las 
subvenciones vinculadas a fin de reducir los precios en campañas de ventas particularmente 
sensibles al precio.17 Así, al calcular la magnitud de la subvención por ae ronave centrándose 
en las ventas sensibles al precio y no en todas las ventas de LCA de Boeing, el Grupo Especial 
aplicó el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  en congruencia 
con las constataciones del Órgano de Apelaci ón adoptadas.  
                                                
11 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, sección II.  
12 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 69.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 436.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1284, 1290.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1161.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1260.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1254, 1255, 
1260.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 54 - 
 
12. Asimismo, el Grupo Especial fundamentó adecuadamente sus constataciones en los hechos 
que constató. El razonamiento del Grupo Especial, al constatar que las subvenciones fiscales 
vinculadas daban lugar a precios reducidos en determinadas vent as de importancia estratégica 
y sensibles al precio, se basa en sus constataciones fácticas sobre las condiciones de 
competencia en los mercados de LCA.18 Dadas estas condiciones de competencia, y los 
consiguientes incentivos para utilizar las subvenciones,  el Grupo Especial aplicó correctamente 
el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 para llegar a la conclusión de que 
Boeing destinaría estratégicamente la utilización de sus subvenciones fiscales vinculadas a 
campañas de ventas particular mente sensibles al precio.  
3. El Grupo Especial hizo una evaluación objetiva en el sentido del artículo 11 
del ESD  
13. Los Estados Unidos no fundamentan su alegación en el marco del artículo 11 del ESD de 
manera separada de sus argumentos generales relativos a  la interpretación y la aplicación del 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . En realidad, los 
argumentos de los Estados Unidos parecen no ser más que una declaración de desacuerdo 
con las constataciones fácticas del Grup o Especial. El Órgano de Apelación ha explicado 
anteriormente que recae en la parte que plantea la alegación la carga de explicar por qué el 
supuesto error cumple la norma de examen prevista en el artículo 11 del ESD.19 A falta de 
alegaciones claramente exp uestas y fundamentadas, la apelación de los Estados Unidos en el 
marco del artículo 11 del ESD no debe prosperar.  
14. En cualquier caso, las constataciones del Grupo Especial se formularon debidamente. El Grupo 
Especial llevó a cabo una evaluación detallada de  las pruebas presentadas por ambas partes 
para valorar motivadamente la magnitud de la subvención por aeronave.20 Asimismo, las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial fueron congruentes con las constataciones 
adoptadas en el procedimiento inicial.21 En resumen, el Órgano de Apelación debe rechazar la 
apelación de los Estados Unidos en el marco del artículo 11 del ESD.  
B. Los argumentos de los Estados Unidos relativos a los factores que deben ser 
tenidos en cuenta "en caso de que el Órgano de Apelació n considere apropiado 
realizar un análisis más profundo" carecen de validez  
15. En la sección II.E de su comunicación en calidad de otro apelante, los Estados Unidos 
formularon unas nuevas declaraciones que, a su juicio, deberían ser tenidas en cuenta 
únicamen te "en la medida en que el Órgano de Apelación considere justificado realizar un 
análisis más profundo".22 Sin embargo, toda la sección II.E presupone que la magnitud de la 
subvención por aeronave correcta se sitúa en 100.000 dólares EE.UU. y compara esa cu antía 
con lo que los Estados Unidos alegan que es la diferencia de precios entre las ofertas de Airbus 
y Boeing en cada una de las campañas de ventas examinadas.23 Por tanto, si después de 
abordar las afirmaciones formuladas por los Estados Unidos en la sec ción II.D el Órgano de 
Apelación "considera justificado realizar un análisis más profundo"24, las afirmaciones 
realizadas por los Estados Unidos en la sección II.E no ofrecerían razones nuevas o subsidiarias 
para revocar las constataciones del Grupo Especia l como solicitan los Estados  Unidos, puesto 
que la sección II.E se basa en el carácter exacto de la sección II.D.  
                                                
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.17, 9.19, 9.20, 9 .50, 9.54, 9.55, 9.242, 9.247, 9.379, 9.454.  
19 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.150.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.389 -9.404.  
21 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera b landa VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo 103 ("podrían surgir dudas sobre el carácter objetivo de la evaluación de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 si, respecto de una cuestión específica, dicho grupo especial se 
apartara del r azonamiento contenido en el informe del Grupo Especial inicial sin que haya existido ningún 
cambio en las pruebas fundamentales que obran en el expediente"); el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 158, nota 309. 
22 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 118. Véase 
también  la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 30.  
23 Véase la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 118, 
128, 130, 133, 135, 137, 139, 141.  
24 Comunicación presentada po r los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 118.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 55 - 
 
C. Los Estados Unidos incurren en error en su afirmación, formulada a efectos de 
argumentación de que, incluso con una magnitud por aeronave  
de 1,99 millones de dólares EE.UU., no se debería haber constatado que la 
subvención en forma de reducción del tipo del impuesto B&O constituye una 
causa auténtica y sustancial de pérdida de ventas  
16. Por último , los Estados Unidos afirman que, suponiendo, a efectos de argumentación, que la 
magnitud de la subvención por aeronave correcta se sitúa en 1,99 millones de dólares EE.UU., 
el Grupo Especial incurrió en error pese a todo al formular constataciones de existencia de 
pérdida significativa de ventas. En el  caso de las campañas de ventas de Fly Dubai de 2008 y 
de Delta de 2011, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error en la 
interpretación o la aplicación del apartado c) del artículo  5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , o que, subsidiariamente, no hizo una evaluación objetiva en el sentido del 
artículo 11 del ESD. En el caso de las campañas de Icelandair de  2013 y Air Canada de 2013, 
la apelación de los Estados Unidos se basa en el artículo 11 del ESD. Los Estados Unidos no  
especifican la naturaleza de su apelación con respecto a la campaña de Fly Dubai de 2014.  
17. Todas estas apelaciones se basan en una premisa errónea: una constatación de existencia de 
pérdida de ventas estaría justificada únicamente en los casos en que la magnitud de la 
subvención por aeronave sea suficiente para compensar íntegramente  la diferenc ia de precios  
entre las ofertas de Boeing y de Airbus. Por varias razones, esa premisa es insostenible.  
18. En primer lugar , como cuestión de derecho, la subvención no tiene por qué ser la única causa 
de los efectos desfavorables, ni tan siquiera tiene que ser  la única causa auténtica y sustancial 
de los efectos desfavorables. Para constatar la existencia de efectos desfavorables, basta con 
que la subvención sea " una causa auténtica y sustancial".  
19. En segundo lugar , al tener en cuenta las campañas de ventas para  la adquisición de productos 
diferenciados como las aeronaves, se puede formular una constatación de existencia de 
pérdida de ventas cuando la magnitud de la subvención y las diferencias de precios entre las 
ofertas de dos fabricantes se sitúan en niveles comparables, aun cuando aquella no sea 
superior a estas. Ello se explica porque: i) los resultados de las campañas de ventas están 
impulsados en mayor medida por las diferencias en el valor actual neto de las ofertas, para 
las cuales las diferencias de pre cios son únicamente un factor (si bien importante), y ii) las 
ofertas competidoras son hechas por dos competidores sofisticados en ausencia de 
información perfecta sobre la oferta del otro competidor.  
20. La Unión Europea también ha respondido individualmente cada uno de los argumentos de los 
Estados Unidos referidos específicamente a las ventas, con referencia a pruebas ICSS.  
IV. LA APELACIÓN CONDICIONAL POR LOS ESTADOS UNIDOS DE LAS CONSTATACIONES 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL DE QUE LAS MEDIDAS EN MATERIA  DE 
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO DE LA NASA, EL DOD Y LA FAA OTORGAN UN 
"BENEFICIO" CARECE DE FUNDAMENTO  
21. La Unión Europea solicita que el Órgano de Apelación rechace la apelación condicional por los 
Estados Unidos de las constataciones formuladas por el Grupo Especial de que los contratos 
de compra y los acuerdos de cooperación de la NASA posteriores a 2006, los instrumentos de 
asistencia del DOD y el Acuerdo CLEEN de Boeing con la FAA otorgan un beneficio a Boeing. 
Esta apelación está supeditada a que el  Órgano de Apelación constate que cualquier 
subvención para investigación y desarrollo aeronáuticos causa efectos desfavorables.25 
22. Los Estados Unidos basan su apelación en dos motivos. En primer lugar, los Estados Unidos 
alegan que el Grupo Especial incurri ó en error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC , al limitar su análisis del beneficio a la asignación de derechos de patente y 
al no tener en cuenta otras condiciones de los acuerdos pertinentes.26 En segundo lugar, los 
Estados U nidos sostienen que, suponiendo a efectos de argumentación que el Grupo Especial 
aplicó adecuadamente el párrafo 1 b) del artículo 1, el Grupo Especial no llevó a cabo, no 
                                                
25 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 176.  
26 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 180.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 56 - 
 
obstante, una evaluación objetiva en el sentido del artículo 11 del ESD porque hizo caso omiso 
del componente monetario de la asignación de derechos de patente.27 
23. Estos argumentos carecen de validez.  
24. En primer lugar , los Estados Unidos intentan establecer que el Grupo Especial incurrió en error 
en la aplicación del párrafo 1 b) del artícul o 1 sobre la base de una caracterización errónea 
del análisis del Grupo Especial. En realidad, el Grupo Especial identificó y aplicó el criterio 
jurídico correcto para evaluar el "beneficio", que es el mismo criterio identificado por los 
propios Estados Un idos, y tuvo en cuenta todas las pruebas pertinentes que obraban en el 
expediente.  
25. Como explicó el Grupo Especial al resumir su propio planteamiento con respecto al beneficio, 
si bien centró su atención en la asignación de derechos de propiedad intelectual , al igual que 
el Órgano de Apelación había hecho anteriormente, ello se debió únicamente a que el Grupo 
Especial había determinado en primer lugar, como cuestión fáctica y tras considerar todas las 
condiciones de las transacciones, que se trataba del elem ento definitorio y distintivo de los 
instrumentos de investigación y desarrollo de la NASA, el DOD y la FAA en litigio, en 
comparación con las referencias del mercado. En palabras del Grupo Especial, la cuestión de 
si centrarse en los derechos de propiedad  intelectual es apropiado para el análisis del beneficio 
de los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo "celebrados entre la NASA, el DOD 
o, de hecho, cualquier otro organismo del Gobierno de los Estados Unidos":  
dependerá en gran medida de los programas en cuestión, y de un examen 
de todas las condiciones de las transacciones, incluidas aquellas pertinentes  
para la caracterización de la contribución financiera y el beneficio.28 
Este es precisamente el tipo de análisis que los Estados Unidos alega n que el Grupo Especial 
no llevó a cabo.  
26. La decisión del Grupo Especial de centrarse en los derechos de propiedad intelectual, en el 
contexto de los acuerdos y contratos de investigación y desarrollo de la NASA, el DOD y la  FAA 
en litigio, no solo se atuvo  al análisis del Órgano de Apelación, sino que fue plenamente 
congruente con los argumentos esgrimidos por los propios Estados Unidos ante el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento. Cabe recordar que los Estados Unidos habían aducido que 
retiraron el benefic io que se constató que otorgaban las medidas de la NASA y el DOD en 
cuestión modificando únicamente un aspecto de la asignación de derechos de propiedad 
intelectual.29 Después de examinar las medidas destinadas al cumplimiento declaradas por los 
Estados Uni dos, el Grupo Especial concluyó que dichas modificaciones no ponían a los 
instrumentos afectados en consonancia con las prácticas reinantes en el mercado en lo que 
respecta a los arreglos de cooperación en materia de investigación y desarrollo de manera 
que eliminara el beneficio.30 Sin cambios materiales en los instrumentos pertinentes y con 
muchas de las mismas referencias tenidas en cuenta por el Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial siguió la lógica general del razonamiento del Órgano de Apelación sin d ejar de tener 
presentes también las nuevas pruebas sometidas a su examen.  
27. Así pues, la apelación por lo que respecta a la aplicación formulada por los Estados Unidos se 
basa en una caracterización errónea del análisis del Grupo Especial. Contrariamente a l o que 
sostienen los Estados Unidos, el Grupo Especial siguió e incorporó adecuadamente el análisis 
del Órgano de Apelación. Asimismo, el Grupo Especial realizó una evaluación del beneficio que 
tuvo en cuenta todas las condiciones pertinentes de las medidas  en litigio y las comparó con 
las condiciones pertinentes de los acuerdos de referencia. En concreto, el análisis del beneficio 
que realizó el Grupo Especial demuestra que examinó, entre otras cosas, las contribuciones 
relativas de las partes a la empresa conjunta, incluidas las contribuciones monetarias 
(por ejemplo, el reparto de costos) y no monetarias; las características pertinentes de las 
                                                
27 Comunicac ión presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 180.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.464. (sin subrayar en el original)  
29 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 8.5.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.42 -8.49, 8.181 -8.182, 8.408 -8.409.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 57 - 
 
medidas y las referencias; y el grado en que las partes mantenían relaciones de colaboración.31 
Además, el Grupo Es pecial examinó "nuevas pruebas y argumentos", junto con las pruebas 
que se habían sometido al Grupo Especial inicial, y dedicó el apéndice 1 de su informe en su 
totalidad a realizar una evaluación exhaustiva de todas las pruebas y los argumentos 
pertinente s. Sobre la base de esta evaluación, el Grupo Especial concluyó que las pruebas 
nuevas confirman que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos otorgan 
un beneficio.32 
28. En segundo lugar , la apelación formulada por los Estados Unidos al amp aro del artículo 11 
del ESD no puede prosperar porque, contrariamente a lo que sostienen los Estados Unidos, el 
Grupo Especial tuvo en cuenta el componente monetario de los derechos de patente, en la 
medida en que era pertinente para el análisis del "benef icio". Los argumentos específicos 
esgrimidos por los Estados Unidos de que una mayor atención al "componente monetario" 
podría haber determinado el análisis del "beneficio" por el Grupo Especial no ponen de 
manifiesto que el Grupo Especial excediera los lí mites de las facultades discrecionales de que 
goza, como órgano encargado de juzgar los hechos, de conformidad con el artículo 11. 
De hecho, esos argumentos no están avalados por ninguna prueba obrante en el expediente; 
es más, suponen volver a plantear un  argumento que el Grupo Especial examinó y rechazó 
debidamente.  
29. Como parecen reconocer los propios Estados Unidos, la obligación de abonar regalías como 
contrapartida por los derechos de licencia de propiedad intelectual que los acuerdos de 
referencia impo nen a la parte que hace el encargo podría eliminar el beneficio solamente si  
las regalías exigidas son iguales o superiores al valor de los derechos de propiedad 
intelectual.33 Los Estados Unidos en ningún momento han aportado prueba alguna de que 
hubiera un solo contrato en el que las regalías exigidas fueran superiores, o iguales, al valor 
de la propiedad intelectual para la parte que hace el encargo. Así pues, ninguna prueba 
obrante en el expediente habría cambiado la determinación del Grupo Especial de que existe 
un "beneficio", sobre la base del examen de dichas regalías.  
30. La falta de pruebas al respecto no resulta sorprendente, pues sería irracional que una parte 
que hace el  encargo celebrara un acuerdo ex ante  en el que se previera que el pago de regalías 
fuera superior, o igual, al valor de la propiedad intelectual.  
31. Asimismo, examinando la otra parte de la transacción, es ilógica y contraria a las pruebas la 
idea defendida por los Estados  Unidos de que las regalías obtenidas por una parte que recibe 
el encargo  en los acuerdos de referencia del mercado dejarían a esta parte en mejor posición 
que Boeing gracias a las medidas en materia de investigación y desarrollo aeronáutico s en 
litigio.34 
V. LA APELACIÓN CONDICIONAL POR LOS ESTADOS UNIDOS DE LAS CONSTATACIONES 
DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LAS SUBVENCIONES PARA INVESTIGACIÓN Y 
DESARROLLO DE LA NASA, EL DOD Y LA FAA SON "ESPECÍFICAS" CARECE DE 
FUNDAMENTO  
32. La Unión Europea solicita que el Órgano de Apelación rechace la apelación condicional por los 
Estados Unidos de la constatación formulada por el Grupo Especial de que las subvenciones 
para investigación y desarrollo de la NASA, el DOD y la FAA son específicas.  
33. En primer lugar, es i mportante subrayar que los Estados Unidos no apelan las constataciones 
existentes  del Grupo Especial de que las subvenciones para investigación y desarrollo de 
la NASA, el DOD y la FAA son específicas, así como tampoco impugnan el razonamiento 
subyacente a  dichas constataciones. Más bien, la posición de los Estados  Unidos es la 
siguiente: si el Órgano de Apelación confirma la constatación del Grupo Especial de que los 
contratos de compra del DOD no constituyen subvenciones, las constataciones del Grupo 
                                                
31 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 8.189, 8.194 (nota 1236), 8.421,  
8.427 -8.433, 8.464, 8.534, 8.539 -8.540 y apéndice 1, párrafos 21 -27. 
32 Véase  el informe del Grupo Especial, apéndice 1.  
33 Comunicació n presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 240.  
34 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 237.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 58 - 
 
Especial de que las subvenciones para investigación y desarrollo de la NASA, el DOD y la FAA 
son específicas no son erróneas . Si, en cambio, el Órgano de Apelación revoca las 
constataciones del Grupo Especial sobre los contratos de compra del DOD y constata qu e 
pueden caracterizarse de la misma manera que los demás instrumentos de investigación y 
desarrollo en litigio, no podría haber fundamentos para constatar especificidad respecto de 
ninguna de las subvenciones para investigación y desarrollo de la NASA, el DOD y la FAA, y 
cualquier constatación relativa a la especificidad constituiría un error.35 Según los 
Estados  Unidos, la revocación de las constataciones de existencia de subvención formuladas 
por el Grupo Especial con respecto a una medida (los contratos d e compra del DOD) convierte 
de algún modo todas las subvenciones para investigación y desarrollo del Gobierno de los 
Estados Unidos, administradas por todos los organismos públicos de los Estados Unidos 
(incluso al margen de la NASA, el DOD y la FAA), en u na subvención única en forma de 
"derechos de patente" que, considerada en conjunto, debe considerarse no específica.  
34. Los argumentos de los Estados Unidos carecen de fundamento.  
35. En primer lugar , en cuanto al fondo, la apelación de los Estados Unidos se basa  en una 
interpretación y/o caracterización erróneas  fundamentales del análisis realizado por el Grupo 
Especial. En realidad, las constataciones de especificidad formuladas por el Grupo Especial con 
respecto a las subvenciones para investigación y desarroll o de la NASA, el DOD y la FAA no 
estaban supeditadas a su conclusión definitiva de que un tipo determinado de medida, los 
contratos de compra del DOD, no constituyera una subvención. Más bien, las constataciones 
de especificidad formuladas por el Grupo Esp ecial se basaron en el examen de cada 
"subvención", incluido el examen de la "contribución financiera" y del "beneficio", en su 
contexto específico. El Grupo Especial explicó que "la función que cumpla la asignación de 
derechos de propiedad intelectual en {el} análisis de si una medida constituye una subvención 
depende del contexto específico " y, por consiguiente, la cuestión en que se centre el análisis 
del "beneficio", así como la constatación definitiva, puede variar a pesar de las similitudes en 
la asig nación de derechos de propiedad intelectual realizada de acuerdo con los programas de 
investigación y desarrollo del Gobierno de los Estados Unidos.36 
36. En segundo lugar , la apelación de los Estados Unidos evoca los argumentos que defendieron 
infructuosamente  ante el Grupo Especial, ante el cual trataron de caracterizar las medidas en 
materia de investigación y desarrollo aeronáuticos en litigio como una única "subvención en 
forma de derechos de patente". Como explicó correctamente el Grupo Especial, agrupar l as 
subvenciones para investigación y desarrollo de la NASA, el DOD y la FAA de esta forma 
supondría hacer caso omiso de que, para determinar la caracterización adecuada de una 
subvención hay que evaluar no solo el "beneficio" (o un aspecto del beneficio), sino también 
la "contribución financiera".37 También iría directamente en contra de la orientación dada por 
el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, en la cual advirtió que cualquier 
constatación de especificidad con respecto a la impugnación de la Unión Europea, anterior y 
separada (y que no se ha llevado adelante en este procedimiento), respecto del régimen 
general del Gobierno de los Estados Unidos para asignar a Boeing derechos de patente 
financiados por el Gobierno "no alude a la constatación  de especificidad formulada por el Grupo 
Especial {por entonces no apelada} con respecto a los pagos y otro tipo de ayuda concedidos 
en virtud de los contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD".38 
37. En tercer lugar , los argumentos de los Estados Unidos son co ntrarios a la orientación dada por 
el Órgano de Apelación advierte de que no se deben "examinar subvenciones distintas de las 
impugnadas por el Miembro reclamante" y dispone que "{u}na subvención cuyo acceso está 
limitado a 'determinadas empresas' no deja de ser específica por el mero hecho de que haya 
otras subvenciones que se otorgan a otras empresas en virtud de la misma legislación".39 
                                                
35 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 243, 255 -256 
y epígrafe III(B)(3).  
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.228, 8.466, 8.551.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.225 (NASA), 8.463 (DOD), 8.549 (FA A). 
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 730.  
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 751. 
(sin énfasis en el original)  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 59 - 
 
38. Por último , la apelación de los Estados Unidos se apoya en gran medida en una parte del 
informe del Órgano de Apelación emitido en el procedimiento inicial que el Órgano de 
Apelación afirmó explícitamente que no era aplicable a las subvenciones de la NASA y el DOD 
en litigio.40 
VI. EL ÓRGANO DE APELACIÓN DEBE RECHAZAR LA APELACIÓN CONDICIONAL DE LOS 
ESTADOS UNIDOS RESPECTO D E LA CONSTATACIÓN FORMULADA POR EL GRUPO 
ESPECIAL DE QUE LOS PAGOS DE CAROLINA DEL SUR OTORGAN UN BENEFICIO A 
BOEING  
39. El Órgano de Apelación debe rechazar la apelación condicional de los Estados Unidos respecto 
de la constatación formulada por el Grupo Especial de que las transferencias directas de fondos 
de Carolina del Sur a Boeing otorgan un "beneficio" con arreglo a los bonos para el desarrollo 
económico y los bonos para nodos aéreos, así como la impugnación conexa de los Estados 
Unidos respecto de l a valoración que hizo el Grupo Especial de dicho beneficio.  
40. Los Estados Unidos alegan, en concreto, que el Grupo Especial no hizo la evaluación objetiva 
exigida por el artículo 11 del ESD.41 Los Estados Unidos afirman que la constatación de 
existencia de be neficio formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC  se basa en la "premisa incorrecta" de que no había pruebas de 
que Boeing y Carolina del Sur hubieran previsto, ex ante , que se entregara a través de los 
bonos alguna remuneración a Carolina del Sur por las transferencias directas de fondos.42 
Según los Estados Unidos, había "pruebas significativas al respecto", que el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta.43 
41. Los argumentos de los Estados Unidos carecen de fundamento, puesto que los Estados Unidos 
no señalan ninguna prueba del tipo del cual, según acusan los Estados Unidos, hizo caso omiso 
el Grupo Especial. Los Estados Unidos afirman que existen pruebas pertin entes solo mediante 
una caracterización errónea tanto del análisis del Grupo Especial como del contenido de las 
pruebas que obran en el expediente. Los Estados Unidos se centran en las pruebas que 
demuestran que Boeing y Carolina del Sur previeron, ex ante , que Boeing invertiría  sus propios 
fondos, en sus propias instalaciones , para su propio uso . Los Estados Unidos no señalan 
ninguna prueba que demuestre que Boeing y Carolina del Sur previeron que Boeing devolvería 
cierto valor  a Carolina del Sur  al final de su arrendamiento, en 2041, cuando el solar y las 
instalaciones reviertan al Estado (es decir, el "valor residual"). Únicamente este último tipo 
de prueba habría sido pertinente para evaluar el "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 de l Acuerdo SMC , como constató con acierto el Grupo Especial, constatación que los 
Estados Unidos no apelan.  
42. A lo largo de toda su apelación, los Estados Unidos caracterizan erróneamente las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial al considerar que g uardan relación con la 
inversión prevista, no con la devolución prevista de cualquier valor residual. Lo que el Grupo 
Especial constató en realidad es que los Estados Unidos no habían demostrado, y no había 
pruebas obrantes en el expediente a este respecto , que se hubiera previsto algún valor 
residual  de la inversión no reembolsada de Boeing en el acuerdo entre Carolina del Sur y 
Boeing, pruebas que, de existir, podrían estar reflejadas en el análisis ex ante  del beneficio.44 
Las pruebas que ahora destacan l os Estados  Unidos en su comunicación en calidad de otro 
apelante no guardan relación con un valor residual previsto del solar del Proyecto Gemini que 
revertiría a Carolina del Sur en 2041. Así pues, los Estados Unidos carecen de fundamento 
para sostener qu e el Grupo Especial hizo caso omiso de pruebas pertinentes y, por tanto, no 
han demostrado ningún error en la evaluación del asunto que hizo el Grupo Especial en el 
sentido del artículo 11 del ESD.  
                                                
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 730.  
41 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 262.  
42 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 262.  
43 Comunicación presen tada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 262.  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.822.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 60 - 
 
VII. EL GRUPO ESPECIAL SE ABSTUVO ADECUADAMENTE DE RECHAZA R LA ALEGACIÓN 
RELATIVA A LA CONTENCIÓN SIGNIFICATIVA DE LA SUBIDA DE LOS PRECIOS 
DEL A330 FORMULADA POR LA UNIÓN EUROPEA SOLAMENTE SOBRE LA BASE DE 
CONSIDERACIONES RELACIONADAS CON LA DELIMITACIÓN DE LOS MERCADOS DE 
PRODUCTOS  
43. La Unión Europea refuta la ap elación por los Estados Unidos de la supuesta "constatación 
intermedia {del Grupo Especial} de que la UE acreditó prima facie  una contención significativa 
de la subida de los precios en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC" con 
respecto  al A330.45 Esa apelación está supeditada a que "el Órgano de  Apelación modifique 
alguna de las constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre el cumplimiento con 
respecto al A330".46 
44. Por las razones expuestas infra, la Unión Europea solicita que el Ó rgano de Apelación rechace 
la apelación formulada por los Estados Unidos.  
45. En primer lugar, la apelación de los Estados Unidos se basa en una premisa fundamental, pero 
errónea, a saber, que solo puede constatarse una contención significativa de la subida de  los 
precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando el producto 
subvencionado y el producto supuestamente afectado se encuentran en el mismo mercado de 
productos. A pesar de que el Grupo Especial suscribiera la premisa sobre l a que se basa el 
argumento esgrimido por los Estados Unidos, y la interpretación conexa del párrafo 3 c) del 
artículo 647, por las razones expuestas en la apelación formulada por Unión Europea, esa 
interpretación es errónea.48 Por consiguiente, en caso de qu e el Órgano de Apelación revoque 
la constatación formulada por el Grupo Especial de que el producto subvencionado y el 
producto supuestamente afectado deben encontrarse en el mismo mercado de productos para 
que se constaten efectos desfavorables, se derrum ba el fundamento mismo sobre el que se 
erige la apelación de los Estados Unidos, y la apelación se hace superflua.  
46. En cualquier caso, la apelación formulada por los Estados Unidos carece de fundamento por 
otras tres razones. En primer lugar , los Estados  Unidos apelan una supuesta constatación de 
que "la UE acreditó prima facie  una contención significativa de la subida de los precios en el 
marco del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC".49 Sin embargo, en ningún momento 
constató realmente el Grupo Espe cial en su informe que la Unión Europea hubiera acreditado 
prima facie  una contención significativa de la subida de los precios del A330. Por tanto, la 
apelación formulada por los Estados Unidos hace referencia a una constatación no existente 
del Grupo Esp ecial y, en consecuencia, no está comprendida en el ámbito admisible del 
examen en apelación. Cabe recordar que el examen en apelación "tendrá únicamente por 
objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este".50 Una constatación que no esté incluida en el 
informe de un grupo especial no puede ser válidamente apelada.  
47. En segundo lugar , si bien los Estados Unidos alegan un error en la interpretación y la aplicación 
del párrafo 3 del  artículo 651, no dan sencillamente explicación alguna acerca de las razones, 
la naturaleza o el contenido de ninguno de esos dos supuestos errores. En la medida en que 
los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial interpretó o aplicó el párrafo 3 c) del a rtículo  6 
de forma tal que se puede constatar una contención significativa de la subida de los precios 
incluso cuando el producto subvencionado y el producto afectado se encuentran en mercados 
de productos diferentes, la apelación de los Estados Unidos se basa en caracterizaciones 
manifiestamente erróneas de las constataciones formuladas por el Grupo Especial. 
En cualquier caso, la exposición que hacen los Estados Unidos de su apelación parece hacer 
referencia a cuestiones que están comprendidas en el ámbit o del artículo 11 del ESD, no a la 
interpretación o la aplicación del párrafo 3 c) del artículo 6.  
                                                
45 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 271.  
46 Comunicación presentada por los Estados Unidos e n calidad de otro apelante, párrafo 271.  
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.33.  
48 Comunicación presentada por la UE en calidad de apelante, sección VII.  
49 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 271.  
50 ESD, párrafo 6 del artículo 17.  
51 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 270 -279. WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 61 - 
 
48. En tercer lugar , la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial formuló 
argumentos por la Unión Europea carece de fundamento. El Grupo Especial hizo su propia 
evaluación objetiva de la adecuada delimitación de los mercados de productos pertinentes, 
como era su obligación. Acto seguido, el Grupo Especial basó su evaluación de las alegaciones 
de existencia de perjuicio grave formuladas por la UE en sus propias constataciones relativas 
a los mercados de productos, no en la posición de alguna de las partes. En realidad, el Grupo 
Especial no solo podía proceder como hizo, sino que así debía hacerlo.  
 
_______________  
 
 
 
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 62 - 
 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTE S 
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  63 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero 
participante  64 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por China  en calidad de tercero 
participante  65 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón  en calidad de tercero 
participante  66 
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 63 - 
 
ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. El Brasil sostiene que el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC deben 
interpretarse en el sentido de que se permite que un grupo especial evalúe si las subvenciones 
vinculadas han causado efectos desfavorables con arreglo a los hechos concretos de cada caso. 
Pueden darse situaci ones en las que el receptor de una subvención podría aplicar subvenciones 
vinculadas, recibidas por ventas no sensibles a los precios, a campañas de ventas en las que la 
sensibilidad a los precios sea un factor determinante. Por consiguiente, nada debe imp edir que un 
grupo especial evalúe los efectos prácticos de una subvención vinculada, incluso más allá de las 
ventas a las que las subvenciones estén vinculadas.  
2. El Brasil discrepa también de la interpretación que el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
hace del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al 
establecer que la acumulación y la combinación son los dos únicos medios admisibles para evaluar 
conjuntamente los efectos de múltiples subvenciones. El Órgano d e Apelación debería revocar esta 
interpretación y confirmar su decisión anterior, adoptada en el procedimiento inicial, de que "[l]os 
grupos especiales disfrutan de un cierto grado de libertad metodológica para seleccionar su 
enfoque del análisis de los ef ectos conjuntos de múltiples subvenciones para los fines de evaluar 
la relación causal".  
3. Además, el Grupo Especial incurrió en error al rechazar incorrectamente la interpretación 
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC en el sentido de que la pérdida de ventas o la 
contención de la subida de los precios por las que no se entregó la aeronave final al final del plazo 
para la aplicación pueden constituir efectos desfavorables actuales. Tal como reconoció el Grupo 
Especial inicial, las ventas y el proceso de entrega de LCA son singulares en el mercado, y el efecto 
de esas ventas en el mercado y, por ende, el efecto de cualquier subvención se prolongan más allá 
del momento de la venta inicial, debido a la magnitud de la venta, las condiciones de venta y la 
cantidad de tiempo que transcurre entre la venta inicial y la entrega.  
4. En relación con el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, el Brasil considera errónea la 
interpretación del Grupo Especial de que debe utilizar un criterio de "causa única" al eval uar si las 
subvenciones causan pérdida de ventas. Así pues, el Órgano de Apelación debería reforzar sus 
determinaciones anteriores de que los grupos especiales deben evaluar si hay "una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las subvencio nes en litigio y los efectos 
desfavorables para constatar la existencia de una relación causal, pero que "no es preciso que el 
grupo especial determine que {la subvención es} la única  causa de ese efecto, y ni siquiera la 
única  causa sustancial de ese efec to". 
5. Por último, el Brasil recuerda que el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC se centra en 
el "efecto" de "la subvención" y no en su uso real y su asignación real a determinadas decisiones 
acerca del precio del producto. En este sentido, a fin de demostrar la existencia de una relación 
causal en lo que respecta a los fenómenos de mercado específicos del párrafo 3 del artículo 6, el 
Órgano de Apelación debería confirmar que no hay una exigencia estricta de rastrear los dólares 
concretos recibidos de  las subvenciones no vinculadas al producto específico.  
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 64 - 
 
ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL CANADÁ  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. La comunicación presentada por el Canadá se centra en el marco jurídico que deberí a aplicarse 
en los procedimientos sobre el cumplimiento para evaluar si un Miembro demandado ha eliminado 
los efectos desfavorables de las subvenciones recurribles.  
2. La existencia de la obligación de cumplimiento establecida en el párrafo 8 del artículo 7 d el 
Acuerdo SMC está condicionada a la continuación de las subvenciones en el plazo para la aplicación. 
En el párrafo 8 del artículo 7 se prevén dos opciones de cumplimiento distintas: un  Miembro puede 
eliminar los efectos desfavorables de las subvenciones o retirar las subvenciones por completo.  
3. Estos elementos del párrafo 8 del artículo 7 tienen repercusiones directas en el análisis 
hipotético realizado en los procedimientos sobre el cumplimiento para determinar si las subvenciones 
causan efectos desfavora bles. Por consiguiente, en este análisis se debería:  1) atender 
exclusivamente a las subvenciones que siguen existiendo en el plazo para la aplicación, y 2) 
examinar cuál sería la situación si las subvenciones existentes se hubieran retirado antes del fina l 
del plazo para la aplicación.  
4. En el presente asunto el Grupo Especial constató que, habida cuenta de que el 787 se habría 
lanzado antes del final del plazo para la aplicación si no hubiera habido subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 , los efectos desfavorables relacionados 
con el 787 no pueden atribuirse a esas subvenciones. No obstante, el marco jurídico adoptado por 
el Grupo Especial parte de premisas incorrectas y en última instancia induce a error. De conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 7, el Grupo Especial debería haber evaluado la situación hipotética en 
que las subvenciones para investigación y desarrollo se retiran antes del final del plazo para la 
aplicación, en lugar de evaluar cómo se habría visto afec tado el desarrollo del 787 si nunca se 
hubiesen proporcionado esas subvenciones.  
5. La Unión Europea aduce que los Estados Unidos contravinieron el párrafo 8 del artículo 7 al 
no retirar los efectos desfavorables causados por las subvenciones para investigaci ón y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007, porque se siguieron haciendo entregas de aeronaves Boeing en 
respuesta a los pedidos que constituyeron la base de las constataciones de perjuicio grave en el 
procedimiento inicial. Sin embargo, esta posición no puede conciliarse con el análisis hipotético 
correcto. Si las entregas de aeronaves hubieran tenido lugar aun cuando no se hubieran mantenido 
subvenciones para investigación y desarrollo en el período posterior a la aplicación, entonces no 
cabría consta tar que las entregas de esas aeronaves, y su consiguiente repercusión para Airbus, 
están causadas por esas mismas subvenciones.  
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 65 - 
 
ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR CHINA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En su comunicación presentada en calidad de tercero participante, China aborda las cuatro 
cuestiones  siguientes planteadas en apelación que considera de importancia sistémica.  
2. Primero , China sostiene que una interpretación correcta del párrafo 8 del artícu lo 7, de 
conformidad con el sentido corriente del texto del tratado y a la luz del objeto y fin del Acuerdo SMC, 
indica que las subvenciones que dejan de existir antes de que concluya el plazo para la aplicación 
no están comprendidas en el alcance de la ob ligación del Miembro al que incumbe la aplicación en 
el marco del párrafo 8 del artículo 7. Por consiguiente, si un Miembro puede establecer que las 
subvenciones respecto de las que se haya constatado que han causado una infracción del artículo 5 
ya no exi sten al final del plazo para la aplicación, debería considerarse que ese Miembro ha cumplido 
su obligación de aplicación al retirar la subvención en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC.  
3. Segundo , China desea formular observaciones sobre el efecto tecnológico de 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 desde 
tres perspectivas.  
1) La obligación del Miembro al que incumbe la aplicación en el marco del párrafo 8 del artículo 7 en 
relación con el efecto tecnológico de las subvenciones para investigación y desarrollo  
4. Sobre la base de la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, China opina 
que, si los Estados Unidos retiraron una subvención, no están obligados a elimin ar los efectos 
persistentes que la subvención pueda tener. Viceversa , si los Estados Unidos eliminaron los efectos 
desfavorables de una subvención, no están obligados a retirar la subvención.  
2) Evaluación de la relación causal en el marco del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 del 
artículo 6  
5. En la presente diferencia, el Grupo Especial sobre el cumplimiento realizó un análisis hipotético 
para evaluar los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo anteriores a 2007. China 
sostiene q ue el criterio jurídico adecuado para constatar una relación causal en el marco del 
apartado  c) del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  exige el análisis de una 
causa "auténtica y sustancial" entre las subvenciones y el supuesto fenóm eno de mercado. Al aplicar 
un análisis hipotético, los grupos especiales deben cerciorarse de que la evaluación demuestra que 
las subvenciones son una causa " auténtica y sustancial " del fenómeno de mercado concreto.  
3) Análisis hipotético de los efectos te cnológicos  
6. A pesar del análisis efectuado en la subsección anterior, China sostiene que, para realizar un 
análisis hipotético adecuado en el procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial debe exigir 
a la UE que demuestre que la situación habría si do diferente si las subvenciones no retiradas no 
hubieran existido al final del plazo para la aplicación, en vez de analizar cuál sería la situación si 
nunca se hubieran concedido las subvenciones.  
7. Tercero , en cuanto a la determinación de la delimitación de los mercados de productos, China 
sostiene que el texto del párrafo 3 del artículo 6 y la jurisprudencia pertinente de la OMC apoyan la 
interpretación del Grupo Especial de que un producto subvencionado s olo puede causar un perjuicio 
grave a otro producto si los dos productos en cuestión compiten en el mismo mercado.  
8. Cuarto , con respecto a las subvenciones no vinculadas (es decir, aquellas que no están 
vinculadas a la producción y las ventas de LCA), China  sostiene que no habrá perjuicio grave salvo 
que exista  una relación auténtica y sustancial de causa a efecto. Además, corresponde al reclamante 
la carga de demostrar la existencia de esa relación auténtica y sustancial.  
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 66 - 
 
ANEXO C -4 
RESUM EN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón quisiera abordar las siguientes cuestiones: los efectos de las subvenciones en los 
precios, los supuestos efectos tecnológicos, la persistencia de los  efectos desfavorables, la 
pérdida de ventas, el análisis conjunto de la relación causal y la importancia de la existencia 
de una relación de competencia entre los productos.  
II. EFECTOS EN LOS PRECIOS  
2. El Japón sostiene que el beneficio debería ser el criterio pertinente en el análisis de los efectos 
desfavorables. El beneficio normalmente se consumirá cuando el receptor venda sus productos 
a un precio inferior. Por lo tanto, la evaluación del beneficio debería centrarse en el período 
proyectado o en la  cantidad de ventas debidamente prevista por un gobierno cuando se 
concede una subvención. En consecuencia, no es adecuado exigir a los reclamantes que 
rastreen el dinero proporcionado por la subvención y que demuestren de qué manera ha sido 
utilizado o as ignado por los receptores.  
III. EFECTOS TECNOLÓGICOS  
3. El Japón discrepa de la alegación de la Unión Europea relativa al "mecanismo causal basado 
en la tecnología". El beneficio otorgado por la contribución financiera permite que el receptor 
venda los produc tos subvencionados a un precio inferior. Por consiguiente, la hipótesis 
correcta que se debe plantear es si el receptor habría tenido que ofrecer a un precio más 
elevado los productos que utilizaban la tecnología que desarrolló sin la subvención.  
IV. EFECT OS DESFAVORABLES PERSISTENTES  
4. El debate entre los participantes parece centrarse en la cuestión de cuándo deberían 
considerarse retirados los efectos desfavorables. Desde el punto de vista del Japón, que se 
centra en el efecto de las subvenciones en los pr ecios, la cuestión pertinente es si el beneficio 
se consumió antes del final del plazo para el cumplimiento.  
V. PÉRDIDA DE VENTAS  
5. El Japón está de acuerdo con la apelación de la Unión Europea de que las subvenciones no 
deben ser la única causa de pérdida de ventas. En lugar de ello, el Órgano de Apelación debe 
tener en cuenta diferentes factores y examinar si existe una causa auténtica y sustancial de 
los efectos desfavorables.  
VI. ANÁLISIS CONJUNTO DE LA RELACIÓN CAUSAL DE LOS EFECTOS DE MÚLTIPLES  
SUBVENCIONES: LA NATURALEZA DE UNA SUBVENCIÓN EN EL CONTEXTO DE LA 
CONSTATACIÓN DE EFECTOS DESFAVORABLES  
6. El Japón solicita al Órgano de Apelación que examine la naturaleza, el diseño y el 
funcionamiento de las subvenciones en litigio cuando realice un aná lisis conjunto de la relación 
causal. El mero efecto de reducir los precios de los productos subvencionados no es suficiente 
para satisfacer la exigencia de una " conexión causal auténtica " entre la subvención y la 
variable particular en estudio que muestra  los efectos.  
VII. IMPORTANCIA DE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN DE COMPETENCIA  
7. El Japón sostiene que una evaluación de la existencia de una relación de competencia real 
entre el producto subvencionado y el producto similar es fundamental para establecer la  
relación causal entre las subvenciones y el " perjuicio grave ". 
_______________  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 67 - 
 
ANEXO  D 
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 21 de julio de 2017 relativa al procedimiento 
adicional para proteger la información comercial confidencial (ICC) y la información 
confidencial sumamente sensible (ICSS)  68 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 9 de agosto de 2017 relativa a la solicitud de los 
Estados Unidos de prorrogar el plazo  para formular objeciones a la inclusión de 
cualquier información comercial confidencial (ICC)  en la comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea  77 
Anexo  D-3 Resolución de procedimiento de 30 de agosto de 2017 relativa a solicitud de los 
Estados Unidos de prorrogar el plazo para presentar el apéndice ICSS de su 
comunicación de l otro apelante  78 
Anexo  D-4 Resolución de procedimiento de 12 de octubre de 2017 relativa a la solicitud de la 
Unión Europea de prorrogar el plazo para formular obj eciones a la inclusión de 
cualquier información comercial confidencial (ICC) en la comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos  79 
Anexo  D-5 Resolución de procedimiento de 18 de octubre de 2017 relativa a la objeción de la 
Unión Europea a la  inclusión de determinada información confidencial sumamente 
sensible (ICSS) en la versión expurgada de ICSS de la comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos  80 
Anexo  D-6 Resolución de procedimiento de 5 de abril de 2018 relativa a la soli citud conjunta 
de la Unión Europea y los Estados Unidos de abrir la audiencia a la observación por 
el público  81 
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 68 - 
 
ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 21 DE JULIO DE 2017  
1. El 29 de junio de  2017, el Presidente  del Órgano de Apelación recibió una carta de la Unión 
Europea en la que se solicitaba a la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación 
que adoptara un procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial (ICC) 
y la información comercial sumamente sensible (ICSS) en este procedimiento de apelación. En su 
carta la Unión Europea propuso la adopción de un procedimiento adicional que siguiera el 
procedimiento adicional recientemente aprobado por el Órgano de Apelación e n la apelación de la 
diferencia CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos) . Adujo, entre otras cosas, que la divulgación de determinada 
información sensible obrante en el expediente de las ac tuaciones del Grupo Especial sería 
gravemente perjudicial para los fabricantes de grandes aeronaves civiles afectados y, posiblemente, 
para los clientes y proveedores de esos fabricantes.  
2. En nombre de la Sección que entiende en esta apelación, el President e del Órgano de Apelación 
invitó a los Estados Unidos y a los terceros a que formularan observaciones  por escrito sobre la 
solicitud de la Unión Europea hasta las 17 h del miércoles 5 de julio de 2017. También informó a los 
participantes y a los terceros d e que, en espera de una decisión definitiva sobre la solicitud de la 
Unión Europea, la Sección había decidido otorgar protección adicional provisional a toda la ICC y 
toda la ICSS de que se diera traslado al Órgano de Apelación durante la presente apelació n en las 
condiciones que se exponen a continuación:  
a. Únicamente los Miembros del Órgano de Apelación, y los funcionarios de su Secretaría 
que hayan sido asignados a trabajos relacionados con la presente apelación, podrán 
tener acceso a la ICC y la ICSS c ontenidas en el expediente del Grupo Especial, en 
espera de una decisión definitiva sobre la solicitud de la Unión Europea. Los Miembros 
del Órgano de Apelación y los funcionarios de su Secretaría no divulgarán la ICC o 
la ICSS ni permitirán que se divulgu e a personas distintas de las indicadas en la frase 
anterior.  
b. Cuando no se utilice, la ICC se guardará en armarios cerrados con llave. Cuando sea 
utilizada por Miembros del Órgano de Apelación y por funcionarios de su Secretaría que 
hayan sido asignados  a trabajos relacionados con la presente apelación, se adoptarán 
todas las precauciones necesarias para proteger el carácter confidencial de la ICC.  
c. Toda la ICSS se guardará en una caja fuerte con combinación situada en un lugar seguro 
que se designe en  las oficinas de la Secretaría del Órgano de Apelación. Los Miembros 
del Órgano de Apelación y los funcionarios de su Secretaría que hayan sido asignados 
a trabajos relacionados con la presente apelación únicamente podrán consultar la ICSS 
en el lugar segu ro que se designe en las oficinas de la Secretaría del Órgano de 
Apelación. La ICSS no se sacará de ese lugar.  
d. En espera de una decisión sobre la solicitud de la Unión Europea relativa a la protección 
de la ICC y la ICSS en las presentes actuaciones, ni  la ICC ni la ICSS se transmitirán 
electrónicamente, ya sea por correo electrónico, por fax o por otro medio.  
3. El miércoles, 5 de julio de  2017, se recibieron observaciones por escrito de los Estados Unidos 
y de los terceros Australia y el Canadá. Los Estad os Unidos coincidieron en general con la solicitud 
de la Unión Europea de que el procedimiento relativo a la ICC y la ICSS adoptado en la apelación de 
la diferencia CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos)  debería servir como base para el procedimiento relativo a la ICC y 
la ICSS en la presente apelación. No obstante, solicitaron un cambio con respecto al plazo de 
presentación del apéndice ICSS de una comunicación escrita, en particular para  proponer que, si un 
apéndice ICSS se envía por un servicio de mensajería urgente, se considere presentado y notificado 
en la fecha en que se envía, en vez de la fecha en que se entrega. Australia afirmó que no se oponía 
a la solicitud de la Unión Europea,  pero observó que el apoyo de los dos participantes sería 
importante para garantizar la equidad y el orden de las actuaciones en este procedimiento de WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 69 - 
 
apelación. El Canadá declaró que, si bien está de acuerdo con la solicitud de la Unión Europea de 
que el procedimiento adicional para proteger la ICC y la ICSS se base en el procedimiento adoptado 
en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos) , consideraba que el requisito de que los terceros participantes tomen 
notas manuscritas en la sala de consulta que se designe era más gravoso de lo necesario, y solicitó 
que se modificara el procedimiento para posibilitar que haya un ordenador y una impresora 
autónomos a disposición de las person as autorizadas de los terceros participantes con respecto a 
la ICC en la sala de consulta designada.  
4. El viernes 7 de julio de  2017, el Presidente, en nombre de la Sección, invitó a los participantes 
y a los terceros a expresar opiniones adicionales sobre l a solicitud de la Unión  Europea, teniendo en 
cuenta los cambios propuestos por los Estados Unidos y el Canadá, hasta las 17 h del martes 11 de 
julio de  2017. Se  recibieron observaciones de los Estados Unidos y la Unión Europea.  
5. La Unión Europea declaró que , en principio, no se oponía a la propuesta del Canadá de permitir 
la toma de notas en el teclado de un ordenador en la sala de consulta que se designe, siempre que 
pueda hacerse de una manera que garantice la adecuada protección de la ICC. Señaló que la r azón 
para impedir la entrada de ordenadores u otros dispositivos electrónicos en la sala de consulta 
designada era la de reforzar la seguridad de la ICC, y que los riesgos de divulgación se acrecientan 
si se permiten ordenadores u otros dispositivos electr ónicos en la sala de consulta designada. 
La Unión Europea señaló también que los participantes y sus correspondientes partes interesadas 
dieron su acuerdo a la disposición relativa a la ICC en el entendimiento expreso de que los 
ordenadores u otros disposi tivos electrónicos no estarían permitidos en la sala de consulta 
designada. Por las razones expuestas, la Unión Europea consideraba que la propuesta del Canadá 
solo sería aceptable si se adoptaran determinadas medidas de protección reforzada.1 
6. La Unión Eur opea se opuso a la propuesta de los Estados Unidos de que un apéndice ICSS 
enviado por mensajería urgente deba considerarse presentado el mismo día en que se envía. Para 
la Unión Europea, la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apela ción 
(Procedimientos de trabajo) dispone claramente que la "presentación" de una comunicación no es 
una formalidad administrativa, sino un acto de significación jurídica, porque la misma condición 
jurídica de los participantes en una apelación resulta del acto de presentación de los documentos 
requeridos. Para la Unión Europea, los Procedimientos de trabajo prevén claramente que la 
presentación se realizará en Ginebra, bajo la supervisión de la Secretaría, y que se completará una 
vez recibidos por la Secret aría los documentos pertinentes. La Unión Europea afirmó también que, 
si bien entiende que la obligación de remitir un apéndice ICSS a Ginebra plantea algunos problemas 
prácticos, tales dificultades no son exclusivas de los Estados Unidos. La Unión Europea  advirtió que 
las medidas que se adopten para abordar las preocupaciones de los Estados Unidos deben ser 
imparciales y que confía en que el Órgano de Apelación así lo haga, estableciendo plazos que 
concedan a ambos participantes el tiempo adecuado para pre sentar los apéndices ICSS.  
7. Los Estados Unidos indicaron que no estaban a favor de la solicitud del Canadá de permitir la 
toma de notas en un ordenador con una impresora conectada. Los Estados Unidos consideraban que 
permitir la reproducción voluminosa de la ICC con relativa facilida d incrementa el riesgo de 
divulgación. Según los Estados Unidos, la relativa dificultad de copiar grandes cantidades de 
información, en vez de notas más limitadas que resuman la información, es una característica 
apropiada del procedimiento propuesto. Los Estados Unidos añadieron que las notas extensas sobre 
los hechos parecen especialmente superfluas en el contexto de la presente apelación, dado que la 
                                                
1 La Unión Europea indicó que han de respetarse las siguientes condiciones: i) que el ordenador sea 
suministrado por la OMC y permanezca en todo momento en la sala de consulta que se designe; ii) que los 
parámetros y la configuración del ordenador imposibiliten tecnológicamente la transferencia de archivos 
guardados a un dispositivo externo de almacenamiento o de transferencia; i ii) que todos los puertos USB y 
demás puertos de transferencia estén permanentemente deshabilitados, el ordenador esté desconectado de 
todas las redes alámbricas y carezca de funcionalidades inalámbricas, en particular Wi -Fi y Bluetooth; iv) que 
el ordenad or esté conectado a una impresora a través de un mecanismo que no permita la conexión a ningún 
dispositivo externo de almacenamiento o de transferencia (por ejemplo, el ordenador no debe estar conectado 
a la impresora a través de un puerto USB); v) que la impresora carezca de funciones de almacenamiento de 
datos y escáner; y vi) que el ordenador se someta al control del personal de la Secretaría de la OMC después 
de cada uso, para asegurar que no permanezca en él ningún archivo.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 70 - 
 
finalidad del acceso a la ICC en esta etapa es ayudar a los participantes a entender los argumentos 
jurídicos, y no abordar la información en sí misma.  
8. La Sección formula la siguiente resolución tras haber examinado los argumentos presentados 
por la Unión Europea en apoyo de su solicitud, así como las observaciones recibidas de los 
participantes y los tercero s en la presente apelación:  
9. En esta apelación, la Unión Europea propone y los Estados Unidos apoyan la adopción de un 
procedimiento adicional que se base en gran medida el procedimiento adicional para proteger la ICC 
y la ICSS recientemente adoptado por el  Órgano de Apelación en la apelación de la diferencia CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) . Recordamos que el Órgano de Apelación adoptó procedimientos adicionales similares para 
proteg er la confidencialidad de la información sensible en los procedimientos de apelación 
correspondientes a las diferencias CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . Observamos  también que los 
participantes y la mayoría de los terceros participantes han sido los mismos en todos los 
procedimientos de esas diferencias. En la resolución de procedimiento adoptada en el asunto  CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves ci viles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , el Órgano de Apelación explicó cuáles son las consideraciones pertinentes para decidir si se 
otorga protección adicional a determinada información sensible. Estimamos que esas 
consideraciones también son pertinentes para nuestra evaluación de la solicitud presentada por la 
Unión Europea y apoyada por los Estados Unidos en la presente apelación, y las recordaremos 
brevemente antes de abordar las cuestiones específicas planteadas en las respuestas a la solic itud 
de la Unión Europea.  
10. Las prescripciones relativas a la confidencialidad que se enuncian en el Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y en las Normas 
de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (Normas de conducta)2 están expresadas en términos muy 
generales que posiblemente sea necesario particularizar en aquellos casos en que la naturaleza de 
la información suministrada exija medidas más detalladas para proteger su carácter confidencial. La 
adopción de estas medidas está comprendida en las atribuciones del Órgano de Apelación para 
entender en los recursos de apelación y regular sus procedimientos de modo que se garantice que 
las actuaciones se llevan a cabo con equidad y orden. En la medida en que en ellas se expongan con 
más detalle las prescripciones del ESD en materia de confidencialidad, la adopción de esas medidas 
en el "procedimiento que conv enga" debe estar en conformidad con el párrafo 1 de la  Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo, que prescribe que cualquier "procedimiento que convenga" adicional 
no sea incompatible con el ESD, los demás acuerdos abarcados y los propios Procedimientos d e 
trabajo.  
11. Para determinar si procede adoptar medidas concretas en un determinado caso es 
fundamental llevar a cabo una labor de ponderación: se deben sopesar, por un lado, los riesgos que 
conllevaría la divulgación de la información que se pretende proteg er y, por otro, el grado en que 
las medidas concretas afectan a los derechos y deberes establecidos en el ESD, los demás acuerdos 
abarcados o los Procedimientos de trabajo. Por otra parte, debe existir una relación de 
proporcionalidad entre los riesgos que  acarrearía la divulgación y las medidas adoptadas. La carga 
de justificar que tales medidas son necesarias en un caso concreto para proteger debidamente 
determinada información, teniendo en cuenta los derechos y deberes reconocidos en el ESD, los 
demás ac uerdos abarcados y los Procedimientos de trabajo, recae sobre los participantes que 
solicitan medidas individualizadas. Esta carga aumentará cuanto más afecten las medidas 
propuestas al ejercicio por el Órgano de Apelación de su deber de pronunciarse, al e jercicio por los 
participantes de sus derechos a un procedimiento con las debidas garantías y a que se resuelva la 
diferencia, al ejercicio por los terceros participantes de su derecho a participar, y a los derechos e 
intereses sistémicos de los Miembros d e la OMC en general.  
12. La protección adicional de la confidencialidad afecta a las facultades del Órgano de Apelación 
y a los derechos y deberes de los participantes, los terceros participantes y los Miembros en general. 
                                                
2 Las Normas de conducta, ad optadas por el OSD el 3 de diciembre de  1996 (WT/DSB/RC/1), están 
incluidas en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) como anexo II de los 
mismos. (Véanse los documentos WT/DSB/RC/2 y WT/AB/WP/W/2.)  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 71 - 
 
En casos anteriores en que se adoptar on procedimientos adicionales similares, el Órgano de 
Apelación consideró que se lograba un equilibrio adecuado entre los riesgos que entrañaría la 
divulgación de la información sensible, por un lado, y las facultades resolutorias del Órgano de 
Apelación y  los derechos y deberes de los participantes, terceros participantes y Miembros de la  OMC 
en general, por otro lado. Consideraciones similares son pertinentes en el presente procedimiento 
de apelación. La Unión Europea, los Estados Unidos y las terceras pa rtes coinciden en que los 
procedimientos adicionales adoptados en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  proporcionan un marco adecuado y 
piden que adoptemos un marco similar en  la presente apelación.  
13. Recordamos que corresponde al órgano resolutorio decidir si determinada información 
requiere una protección adicional de su carácter confidencial. Del mismo modo, compete al órgano 
resolutorio decidir si son necesarias medidas concr etas, y hasta qué punto lo son, salvaguardando 
al mismo tiempo los diversos derechos y deberes afectados en cualquier decisión relativa a la 
adopción de protección adicional. Sin embargo, señalamos que ningún participante ha apelado las 
decisiones del Grup o Especial relativas a la protección de la ICC y la ICSS, y que también hay 
aspectos prácticos que deben tenerse en cuenta. Por consiguiente, procederemos sobre la base del 
trato que se concedió a la información presentada al Grupo Especial. No excluimos, sin embargo, la 
posibilidad de reconsiderar si un determinado elemento de información satisface los criterios 
objetivos que justifican una protección adicional, o el grado concreto de esta, en caso de que se nos 
plantee una discrepancia en cuanto a su clas ificación o de que consideremos necesario remitirnos a 
esa información en nuestro informe para ofrecer una exposición suficiente de nuestros 
razonamientos y constataciones.  
14. Tras haber reafirmado las consideraciones pertinentes que guían nuestra decisión, p asamos a 
ocuparnos de las modificaciones solicitadas por los Estados Unidos y el Canadá respecto del 
procedimiento adicional propuesto por la Unión Europea. Por lo que se refiere a la propuesta de los 
Estados Unidos de que un apéndice ICSS enviado por mens ajería urgente deba considerarse 
presentado el mismo día en que se envía, reconocemos la carga que supone para los participantes 
en este asunto entregar por medios físicos una parte de su comunicación que no puede entregarse 
electrónicamente junto con su c omunicación completa en la fecha de presentación prevista. Al mismo 
tiempo, los participantes deben asumir la responsabilidad de velar por que sus comunicaciones se 
presenten a la Secretaría del Órgano de Apelación dentro de los plazos especificados. Por e sta razón, 
la Sección tratará de establecer fechas de presentación para los participantes, de tal manera que la 
fecha de presentación del apéndice ICSS se fije para tres días después del plazo previsto para el 
resto de la propia comunicación.  
15. Además, estam os de acuerdo con la propuesta del Canadá de permitir que las personas 
autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC tomen notas en un ordenador y una 
impresora autónomos en la sala de consulta que se designe. Aunque hemos examinado atent amente 
las preocupaciones planteadas por la Unión Europea y los Estados Unidos en relación con la 
necesidad de garantizar la adecuada protección de la ICC, hemos determinado, en consultas con el 
personal técnico de la OMC, que es posible asegurar dichas ga rantías propiciando al mismo tiempo 
que el proceso sea menos gravoso para las personas autorizadas de los terceros participantes con 
respecto a la ICC. Además, al permitir la toma de notas mecanografiadas, en lugar de las notas 
manuscritas, no vemos que se  altere fundamentalmente la cantidad y la naturaleza de la información 
que las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC puedan registrar 
mientras se encuentren en la sala de consulta designada. Por consiguiente, hemos previs to que se 
disponga de un ordenador y una impresora autónomos, sin posibilidad de conexión a redes externas 
u otros accesos, y hemos reflejado este cambio en el procedimiento adicional que adoptamos a 
continuación.  
16. Por último, señalamos que procuraremos por  todos los medios, como hizo el Órgano de 
Apelación en anteriores actuaciones en que se solicitaron y adoptaron procedimientos similares, 
redactar nuestro informe sin incluir información sensible. El procedimiento adicional que adoptamos 
a continuación est ablece que se proporcionará con antelación a los participantes un ejemplar del 
informe del Órgano de Apelación que se vaya a distribuir a los Miembros de la OMC y se les concederá 
la oportunidad de solicitar la supresión de cualquier información sensible q ue inadvertidamente se 
haya incluido en el informe. Si consideramos necesario incluir información sensible en el 
razonamiento de nuestro informe, daremos a los participantes la oportunidad de formular a tiempo WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 72 - 
 
sus observaciones. En una etapa posterior en e stas actuaciones daremos más orientaciones sobre 
las modalidades y detalles de dicho procedimiento.  
17. Por las razones antes expuestas, hemos decidido otorgar protección adicional a la 
confidencialidad en las condiciones que se indican a continuación. En cons ecuencia, adoptamos el 
siguiente procedimiento adicional a los efectos de la presente apelación:  
Procedimiento adicional para proteger la información sensible  
Disposiciones generales  
i. El presente procedimiento adicional se aplicará a la información que haya sido considerada 
información comercial confidencial (ICC) o información comercial sumamente sensible (ICSS) 
durante las actuaciones del Grupo Especial y que figure en los documentos o medios electrónicos 
que forman parte del expediente  del Grupo Especial. El procedimiento adicional se aplica a las 
comunicaciones escritas y orales presentadas en el procedimiento de apelación únicamente en la 
medida en que incorporen información que haya sido considerada ICC o ICSS durante las 
actuaciones  del Grupo Especial.  
ii. En la medida en que la información obrante en el expediente se presente al Órgano de 
Apelación de modo diferente a como se presentó al Grupo Especial, y en que haya una discrepancia 
entre los participantes con respecto al trato ade cuado de dicha información, el Órgano de Apelación 
se pronunciará después de haber oído sus opiniones.  
iii. Cada participante podrá solicitar en cualquier momento que la información que haya 
presentado y que haya sido considerada anteriormente ICC o ICSS d eje de ser considerada como 
tal. 
iv. Los participantes y los terceros participantes presentarán sus comunicaciones y resúmenes a 
la Secretaría del Órgano de Apelación de conformidad con el calendario de trabajo elaborado por la 
Sección para la presente ape lación. Cuando una comunicación y/o un resumen contenga ICC o  ICSS, 
se entregarán simultáneamente a la Secretaría del Órgano de Apelación la o las versiones 
expurgadas de la comunicación y/o del resumen (es decir, una versión sin  ICC ni ICSS). En caso de 
que un resumen presentado por un participante o un tercero participante contenga ICC o ICSS, la 
versión expurgada del resumen se adjuntará en el addendum del informe del Órgano de Apelación. 
La versión expurgada será suficiente para permitir una comprensión  razonable del contenido del 
documento pertinente. La Sección podrá adoptar medidas adecuadas para garantizar el 
cumplimiento de esta obligación. Los participantes y los terceros participantes facilitarán también a 
la Secretaría del Órgano de Apelación una  versión electrónica de todas sus comunicaciones, incluidas 
las versiones expurgadas. En las disposiciones que figuran a continuación se regula con mayor 
detalle el traslado de las comunicaciones de un participante a otro y a los terceros participantes y e l 
de las comunicaciones de los terceros participantes a los participantes y a los demás terceros 
participantes, que son aplicables mutatis mutandis a los resúmenes de las comunicaciones.  
Miembros del Órgano de Apelación y funcionarios de su Secretaría  
v. Únicamente los Miembros del Órgano de Apelación, y los funcionarios de su Secretaría que 
hayan sido asignados por el Órgano de Apelación a trabajos relacionados con la presente apelación, 
podrán tener acceso a la ICC y la ICSS obrantes en el expediente del Grupo Especial y en las 
comunicaciones escritas y orales presentadas en el procedimiento de apelación. Los  Miembros del 
Órgano de Apelación y los funcionarios asignados de su Secretaría no divulgarán la ICC o la ICSS ni 
permitirán que se divulgue a persona s distintas de las indicadas en la frase anterior ni a las personas 
autorizadas de los participantes y los terceros participantes. Los Miembros del Órgano de Apelación 
y los funcionarios asignados de su Secretaría están sujetos a lo dispuesto en las Normas  de Conducta 
para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (Normas de conducta).3 Según se establece en ellas, podrán presentarse 
                                                
3 Las Normas de conducta, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de  1996 (WT/DSB/RC/1), están 
incluidas en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) como anexo II de los 
mismos. (Véanse los documentos WT/DSB/RC/2 y WT/AB/WP/W/2. ) WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 73 - 
 
pruebas de que se han infringido estas normas al Órgano de Apelación, el cual adoptará las medidas 
adecuadas.  
vi. Cuando no se utilice, la ICC se guardará en armarios cerrados con llave.  
vii. Los Miembros del Órgano de Apelación que presten servicios en la Sección que entiende en la 
presente apelación po drán conservar una copia de todos los documentos pertinentes que contengan 
ICC en su lugar de residencia. Los Miembros del Órgano de Apelación que no presten servicios en la 
Sección podrán conservar en su lugar de residencia una copia de la versión que con tenga ICC del 
informe del Grupo Especial, una versión que contenga ICC de las comunicaciones presentadas en el 
procedimiento de apelación, una copia de la versión que contenga ICC de las transcripciones de las 
audiencias, cualesquiera documentos internos q ue contengan ICC y, cuando sea necesario, copias 
de determinadas pruebas documentales del expediente del Grupo Especial que contengan ICC. Los 
documentos y materiales que contengan ICC conservados por los Miembros del Órgano de Apelación 
en su lugar de res idencia se guardarán en armarios cerrados con llave cuando no se utilicen. Los 
documentos y materiales que contengan ICC solo se enviarán a los Miembros del Órgano de 
Apelación por correo electrónico seguro o por mensajero.  
viii. Se facilitarán a los parti cipantes copias impresas en papel de color, con una filigrana individual 
del "Órgano de Apelación" y numeradas en orden consecutivo ("Órgano de Apelación Nº  1", "Órgano 
de Apelación Nº 2", etc.), de sus comunicaciones y otros documentos que contengan ICC d estinados 
a ser utilizados por los Miembros del Órgano de Apelación o los funcionarios asignados de su 
Secretaría.  
ix. Toda la ICSS se guardará en una caja fuerte con combinación situada en un lugar seguro que 
se designe en las oficinas de la Secretaría de l Órgano de Apelación. Todos los ordenadores que haya 
en esa sala serán autónomos, es decir, no estarán conectados a una red. Los Miembros del Órgano 
de Apelación y los funcionarios asignados de su Secretaría únicamente podrán consultar la  ICSS en 
el lugar  seguro designado a que se ha hecho referencia supra. La ICSS no se sacará de ese lugar, 
con excepción de lo previsto en el párrafo x) o salvo en forma de notas manuscritas que únicamente 
podrán utilizarse en los locales de la Secretaría del Órgano de Apel ación y que se destruirán cuando 
hayan dejado de utilizarse.  
x. Tras haber adoptado las precauciones apropiadas, la ICC y la ICSS podrán llevarse fuera de 
los locales de la Secretaría del Órgano de Apelación, en copia impresa o en forma electrónica, a los 
efectos de las audiencias relacionadas con la presente apelación que puedan celebrarse.  
xi. Con excepción de lo previsto en el párrafo xii, todos los documentos y archivos electrónicos 
que contengan ICC e ICSS se destruirán o borrarán cuando el OSD haya ad optado el informe del 
Órgano de Apelación en la presente apelación.  
xii. El Órgano de Apelación conservará una copia impresa y una versión electrónica de todos los 
documentos que contengan ICC e ICSS como parte del expediente de la apelación. Los documentos 
y medios electrónicos que contengan ICC se guardarán en cajas selladas dentro de armarios cerrados 
con llave situados en los locales de la Secretaría del Órgano de Apelación. Los documentos y medios 
electrónicos que contengan ICSS se colocarán e n un receptáculo cerrado que se guardará en una 
caja fuerte con combinación situada en los locales antes mencionados.  
Informe del Órgano de Apelación  
xiii. La Sección hará todo lo posible para redactar un informe del Órgano de Apelación en el que 
no se div ulgue ICC o ICSS, limitándose a hacer declaraciones o a sacar conclusiones basadas en 
la ICC y la ICSS. Se facilitará previamente a los participantes una copia del informe del Órgano de 
Apelación destinado a ser distribuido a los Miembros de la OMC, en una  fecha y de un modo que 
serán determinados por la Sección. Se dará a los participantes la oportunidad de pedir que se elimine 
cualquier ICC o ICSS que se haya incluido inadvertidamente en el informe. La Sección indicará 
también a los participantes si ha co nsiderado necesario incluir en el informe del Órgano de Apelación 
información que el Grupo Especial haya considerado ICC o ICSS y les dará la oportunidad de formular 
observaciones. Las observaciones sobre la inclusión de información anteriormente considera da ICC 
o ICSS y las solicitudes de eliminar ICC o ICSS que se haya incluido inadvertidamente en el informe 
se presentarán a la Secretaría del Órgano de Apelación dentro del plazo que determine la Sección. WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 74 - 
 
No se aceptarán otras observaciones o comunicacione s. Cuando deba tomar una decisión sobre la 
necesidad de incluir ICC o ICSS para garantizar la comprensión del informe definitivo, la Sección 
establecerá un equilibrio adecuado entre el derecho de los Miembros de la OMC en general a recibir 
un informe que o frezca una exposición suficiente de sus razonamientos y constataciones, por un 
lado, y las preocupaciones legítimas de los participantes en cuanto a la protección de la información 
sensible, por otro lado.  
Participantes  
xiv. Los participantes facilitarán l istas de las "personas autorizadas con respecto a la ICC" y otra 
de las "personas autorizadas con respecto a la ICSS". Estas listas se entregarán a la Secretaría del 
Órgano de Apelación a las 17 h del miércoles, 26 de julio de  2017 a más tardar y se dará t raslado 
de ellas al otro participante y a los terceros participantes. Las objeciones a la designación de un 
asesor externo como persona autorizada con respecto a la ICC o como persona autorizada con 
respecto a la ICSS deberán ser presentadas a la Secretarí a del Órgano de Apelación y facilitadas al 
otro participante a las 17 h del viernes 28  de julio de  2017 a más tardar. Los participantes podrán 
efectuar modificaciones en su lista de personas autorizadas con respecto a la ICC y de personas 
autorizadas con r especto a la ICSS presentando a la Secretaría del Órgano de Apelación una lista 
modificada y dando traslado de ella al otro participante y a los terceros participantes. Un participante 
podrá formular objeciones a la designación por otro participante de un asesor externo en una lista 
modificada. Cualquier objeción deberá presentarse a la Secretaría del Órgano de Apelación en un 
plazo de dos días y será simultáneamente notificada al otro participante y a los terceros 
participantes. La Sección únicamente recha zará una solicitud de designación de un asesor externo 
como persona autorizada con respecto a la ICC o como persona autorizada con respecto a la ICSS 
cuando se hayan aducido razones convincentes, teniendo en cuenta, entre otras cosas, los principios 
pertin entes que se recogen en las Normas de conducta y la lista ilustrativa que figura en su anexo  2. 
Las personas autorizadas con respecto a la ICC y las personas autorizadas con respecto a la ICSS 
no divulgarán la ICC o la ICSS, ni permitirán que se divulgue, excepto al Órgano de Apelación, a los 
funcionarios asignados de su Secretaría, a otras personas autorizadas con respecto a la ICC y 
personas autorizadas con respecto a la ICSS, y a las personas autorizadas con respecto a la ICC de 
los terceros participante s. 
xv. Cualquier participante que se refiera en sus comunicaciones a cualquier ICC o ICSS identificará 
claramente esa información como tal en esas comunicaciones. Cada participante facilitará 
simultáneamente una versión expurgada de sus comunicaciones al o tro participante. Las 
comunicaciones que contengan ICC, y las versiones expurgadas de las comunicaciones, únicamente 
se facilitarán a las personas autorizadas con respecto a la ICC del otro participante. El otro 
participante dispondrá de dos días para form ular objeciones a la inclusión de cualquier ICC. Si hay 
objeciones, la Sección se pronunciará sobre la cuestión y ordenará, según proceda, al participante 
pertinente que dé traslado de la versión correctamente expurgada de su comunicación al otro 
participa nte y a los terceros participantes, a menos que el participante en cuestión convenga en 
eliminar la información respecto de la cual se hayan formulado objeciones. La copia electrónica de 
la versión no expurgada de la comunicación será corregida por el part icipante de acuerdo con lo 
resuelto por la Sección a ese respecto y volverá a facilitarse a la Secretaría del Órgano de Apelación 
y al otro participante; el Órgano de Apelación ordenará a las personas autorizadas con respecto a 
la ICC que apliquen el trato  confidencial modificado en todas las copias impresas de la comunicación 
y que sustituyan las copias electrónicas. Si no hay objeciones, la versión expurgada se facilitará al 
día siguiente a los terceros participantes. Si una comunicación contiene ICSS, la  ICSS se incluirá en 
un apéndice. En este caso, la versión de la comunicación que contenga el apéndice ICSS únicamente 
se facilitará a las personas autorizadas con respecto a la ICSS. El apéndice ICSS no podrá facilitarse 
por correo electrónico, sino única mente por medio de un CD -ROM con una etiqueta en que se indique 
que contiene el apéndice  ICSS. 
Terceros participantes  
xvi. Los terceros participantes podrán designar hasta ocho "personas autorizadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC". A t al efecto, a las 17 h del miércoles 26 de julio de  2017 a más 
tardar, cada tercero participante entregará a la Secretaría del Órgano de Apelación una lista de las 
personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC. Se dará traslado de  una 
copia de esta lista a cada participante y a cada uno de los demás terceros participantes. Los 
participantes podrán formular objeciones a la designación de un asesor externo como persona WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 75 - 
 
autorizada de un tercero participante con respecto a la ICC. Las objeciones deberán presentarse a 
la Secretaría del Órgano de Apelación a las 17 h del viernes 28 de julio de  2017 a más tardar. Los 
terceros participantes podrán efectuar modificaciones en sus listas de personas autorizadas con 
respecto a la ICC presentand o a la Secretaría del Órgano de Apelación una lista modificada y dando 
traslado de ella a los participantes y a los demás terceros participantes. Los participantes podrán 
formular objeciones a la designación por un tercero participante de un asesor externo  en la lista 
modificada. Cualquier objeción deberá presentarse a la Secretaría del Órgano de Apelación en un 
plazo de dos días y simultáneamente notificada al otro participante y a los terceros participantes. La 
Sección únicamente rechazará la designación de un asesor externo como persona autorizada de un 
tercero participante con respecto a la ICC cuando se hayan aducido razones convincentes, teniendo 
en cuenta, entre otras cosas, los principios pertinentes que se recogen en las Normas de conducta 
y la list a ilustrativa que figura en su anexo 2. Las personas autorizadas de los terceros participantes 
con respecto a la ICC no divulgarán la ICC, ni permitirán que se divulgue, excepto al Órgano de 
Apelación, a los funcionarios asignados de su Secretaría, a las p ersonas autorizadas con respecto a 
la ICC y a las demás personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC.  
xvii. Se dará traslado de la versión que contiene ICC de las comunicaciones de todos los 
participantes a los terceros particip antes facilitando una copia a la Secretaría del Órgano de 
Apelación con miras a su colocación en la sala de consulta que se designe en los locales de la OMC. 
Las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC podrán examinar en la  
sala de consulta que se designe la versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial y la 
versión que contiene ICC de las comunicaciones presentadas en el procedimiento de apelación. Las 
personas autorizadas de los terceros participantes con respect o a la ICC no introducirán en esa sala 
ningún dispositivo de grabación o emisión electrónica, ni sacarán de esa sala copias de la versión 
que contiene ICC del informe del Grupo Especial o de la versión que contiene ICC de las 
comunicaciones. Previa petició n, se facilitará a cada uno de los terceros participantes una copia del 
informe del Grupo Especial distribuido a los Miembros de la OMC y una copia de la versión expurgada 
de las comunicaciones para que las utilicen en la sala de consulta. Dichas copias es tarán impresas 
en papel de color con una filigrana individual. Las personas autorizadas de los terceros participantes 
con respecto a la ICC podrán tomar notas manuscritas sobre las copias del informe del Grupo 
Especial distribuido y de la versión expurgada  de las comunicaciones que se les han facilitado y llevar 
consigo esas copias. También se suministrará a las personas autorizadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC papel adicional en el que podrán tomar notas manuscritas, y se 
dispondrá d e un ordenador y una impresora autónomos, esto es, un ordenador y una impresora 
únicamente conectados entre sí, y no conectados a ninguna red, en los que se podrán mecanografiar 
e imprimir notas. Todos los documentos que contengan notas manuscritas o impre sas deberán 
facilitarse en papel de color con una filigrana individual; llevarán los nombres de las personas 
autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC y la indicación "This document is not 
to be copied" (Este documento no podrá ser co piado); y en la portada de cada uno de los 
documentos, y en cualesquiera otras páginas individuales, se indicará que toda ICC que se haya 
añadido al documento únicamente se comentará o compartirá con otras personas autorizadas de los 
terceros participantes  con respecto a la ICC. El contenido de las notas manuscritas o impresas no 
se incorporará, en forma electrónica o manuscrita, en ninguna otra copia del informe del Grupo 
Especial o de las comunicaciones. Todos los documentos que contengan notas manuscrita s o 
impresas tomadas por las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC 
en la sala de consulta se guardarán con llave en un receptáculo seguro cuando no se utilicen y 
deberán devolverse a la Secretaría del Órgano de Apelación a la conclusión de la última sesión de la 
audiencia que se celebre en la presente apelación.  
xviii. Cada una de las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC que 
consulte la versión que contiene ICC del informe del Grupo Espe cial y de las comunicaciones en la 
sala de consulta hará una anotación y firmará en un registro. La Secretaría del Órgano de Apelación 
conservará este registro como parte del expediente de la apelación.  
xix. Cada tercero participante dará traslado de su co municación a la Secretaría del Órgano de 
Apelación y a los participantes. También se dará traslado de la misma a los demás terceros 
participantes facilitando una copia a la Secretaría del Órgano de Apelación. Se ruega a los terceros 
participantes que no de n traslado de su comunicación directamente a otros terceros participantes, 
contenga o no ICC. Si un tercero participante desea referirse en su comunicación a cualquier ICC, 
identificará claramente esa información. Todo tercero participante que se refiera a  ICC, facilitará 
también simultáneamente a los participantes una versión expurgada de su comunicación. Las WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 76 - 
 
comunicaciones de los terceros participantes que contengan ICC, y las versiones expurgadas de las 
comunicaciones, únicamente se facilitarán a las per sonas autorizadas de los participantes con 
respecto a la ICC. Los participantes dispondrán de dos días para formular objeciones a la inclusión 
de cualquier ICC en una comunicación de un tercero participante. Si no hay objeciones, la 
comunicación o la comun icación expurgada, según el caso, se facilitará al día siguiente a los demás 
terceros participantes. Si hay objeciones, la Sección se pronunciará sobre la cuestión y ordenará, 
según proceda, al tercero participante pertinente que dé traslado de la versión correctamente 
expurgada de su comunicación a cada participante y a los demás terceros participantes, a menos 
que el tercero participante en cuestión convenga en eliminar la información respecto de la cual se 
hayan formulado objeciones. La copia electrónica  de la versión no expurgada de la comunicación 
será corregida por el tercero participante de acuerdo con lo resuelto por la Sección a este respecto 
y volverá a facilitarse a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes. El Órgano de 
Apelació n ordenará a las personas autorizadas con respecto a la ICC que apliquen el trato 
confidencial modificado en todas las copias impresas de la comunicación y que sustituyan las copias 
electrónicas.  
Audiencia  
xx. Se adoptará el procedimiento apropiado para proteger la ICC y la ICSS contra su divulgación 
no autorizada en cualquier sesión de la audiencia que se celebre en la presente apelación.  
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 77 - 
 
ANEXO D -2 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 9 DE AGOSTO DE 2017  
1. El 7 de agosto de  2017, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de los Estados 
Unidos en la que se solicitaba que la Sección seleccionada para entender en la presente apelación 
prorrogara el plazo, del 7 de agosto de  2017 al 9 de agosto de  2017, para que los Estados  Unidos 
formularan sus objeciones a la inclusión de información comercial confidencial (ICC) en la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea. Los Estados Unidos indicaron que, 
debido al volumen de la comunicación de la Unión Europea, necesi taban dos días adicionales para 
efectuar el necesario examen relativo a la ICC.  
2. El 8 de agosto de  2017, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que 
entiende en esta apelación, invitó a la Unión Europea y a los terceros participant es a que presentaran 
las observaciones que desearan formular sobre la solicitud de los Estados Unidos, a más tardar, 
a las 12 h del miércoles, 9 de agosto de  2017. La Unión Europea respondió que no tenía nada que 
objetar a la solicitud de los Estados Unido s. 
3. Tras haber examinado la solicitud de los Estados Unidos, la Sección decide acceder a la petición 
y amplía en dos días el plazo para formular objeciones a la inclusión de cualquier ICC, según lo 
dispuesto en el párrafo xv del Procedimiento adicional p ara proteger la información sensible 
(Procedimiento adicional), adoptado en nuestra Resolución de procedimiento de 21 de julio de  2017. 
Observamos, en particular, que la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea 
supera las 400 páginas y que , en consecuencia, el examen del trato que se da a la ICC en una 
comunicación de esa extensión puede ser una tarea cuya realización requiera tiempo. También 
tomamos nota de que los Estados Unidos han manifestado en su solicitud que podrían llevar a cabo 
la tarea si dispusieran de dos días adicionales, y de que la Unión Europea no ha formulado ninguna 
objeción a la solicitud de los Estados Unidos. Por lo tanto, los Estados Unidos disponen de plazo 
hasta las 17 h de hoy, miércoles 9 de agosto de  2017, para in dicar si tienen algo que objetar a la 
inclusión de ICC en la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea. En aras de la 
equidad, ampliamos también en dos días el plazo establecido en el párrafo xv del Procedimiento 
adicional para que la Unión  Europea formule objeciones a la inclusión de cualquier ICC en la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, que vence el 10 de 
agosto de  2017. Por último, la Sección insta a los participantes, en circunstancias en que esti men 
que no pueden cumplir un plazo, a presentar sus solicitudes de prórroga oportunamente a fin de 
garantizar la equidad y el orden de las actuaciones en el desarrollo de las apelaciones. 
A este respecto, observamos que la solicitud de los Estados Unidos s e presentó muy poco tiempo 
antes de que venciera el plazo.  
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 78 - 
 
ANEXO D -3 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 30 DE AGOSTO DE 2017  
1. El 14 de agosto de  2017, el Órgano de Apelación recibió una solicitud de los Estados Unidos 
para que se prorrogara el plazo de presentación del apéndice ICSS de su comunicación en calidad 
de otro apelante del 14 de agosto de  2017 al 15 de agosto de  2017. Los Estados Unidos explicaron 
que el 10 de agosto de  2017 habían comenzado a transmitir el apéndice ICSS al Órgano de Apelación 
y a la Unión Europea a través de un servicio de mensajería urgente internacional, con la expectativa 
de que llegara a la Misión Permanente de los Estados Unidos en Ginebra antes de que venciera el 
plazo del lunes, 14 de agosto de  2017. Como el envío no había llegado antes de la hora límite de 
esa fecha, los Estados Unidos solicitaron la prórroga para completar la consignación del 
apéndice  ICSS. El 15 de agosto de  2017, los Estados Unidos presentaron el apéndice ICSS al 
Órgano  de Apela ción. 
2. El 17 de agosto de  2017, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que 
entiende en esta apelación, invitó a la Unión Europea y a los terceros participantes a que formularan 
observaciones sobre si la Sección debía aceptar el ap éndice ICSS de los Estados Unidos presentado 
fuera de plazo. El 21 de agosto de  2017, la Unión Europea respondió que en la solicitud de los 
Estados Unidos no se presentó al Órgano de Apelación toda la información que este requeriría para 
dictar una resoluc ión de procedimiento sobre el asunto, y que agradecería recibir explicaciones y 
pruebas adicionales, en particular el comprobante de la fecha y la hora de envío del apéndice ICSS.  
3. El 24 de agosto de  2017, la Sección solicitó que los Estados Unidos facil itaran los documentos 
pertinentes relativos a la hora y la fecha en que se entregó el apéndice ICSS al servicio de mensajería 
para su expedición a Ginebra. El 28 de agosto de  2017, los Estados Unidos respondieron 
proporcionando una copia impresa de la info rmación de seguimiento del envío del apéndice ICSS, 
junto con datos adicionales conexos. Los Estados Unidos explicaron que la entrega física del paquete 
al servicio de mensajería se realizó el 10 de agosto de  2017 y que, aunque el paquete llegó a Suiza 
en la madrugada del 14 de agosto de  2017, lo que permitía la entrega ese mismo día, dificultades 
no explicadas por parte del servicio de mensajería retrasaron la entrega hasta el día siguiente. Los 
Estados Unidos sostenían además que, si bien era lamentable q ue el paquete llegara un día más 
tarde de lo previsto, la decisión de concederle la prórroga solicitada no causaría ningún perjuicio.  
4. Tras haber examinado la solicitud de los Estados Unidos, la información adicional en apoyo de 
la solicitud, así como la s observaciones de la Unión Europea, la Sección decide aceptar fuera de 
plazo el apéndice ICSS de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante. La Sección recuerda a los participantes la importancia de respetar los plazos e n las 
presentes actuaciones y desea subrayar que incumbe, en última instancia, a cada participante la 
responsabilidad de organizar la entrega de los documentos de manera que se asegure el 
cumplimiento de las fechas límite.  
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 79 - 
 
ANEXO D -4 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 12 DE OCTUBRE DE 2017  
1. El 11 de octubre de  2017, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de la 
Unión  Europea en la que se solicitaba a la Sección que entiende en esta apelación que prorrogara, 
del jueves 12 de octubre de 2017 al viernes 13 de octubre de  2017, el plazo para que la 
Unión  Europea formulara sus objeciones a la inclusión de información comercial confidencial (ICC) 
en la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos. La Unión Europea y los 
Estado s Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado el martes 10 de octubre de  2017. 
La Unión Europea indicó que, debido al volumen de la comunicación de los Estados Unidos, 
necesitaba un día adicional para completar el necesario examen relativo a la IC C. 
2. El 11 de octubre de  2017, la Sección invitó a los Estados Unidos y a los terceros participantes 
a que presentaran las observaciones que desearan formular sobre la solicitud de la Unión Europea 
a más tardar a las 12 h del jueves 12 de octubre de  2017.  Los Estados Unidos respondieron que no 
tenían nada que objetar a la prórroga del plazo de que disponían ambos participantes para formular 
sus objeciones a la inclusión de cualquier ICC en la comunicación del apelado del otro participante. 
El Brasil, China  y Rusia afirmaron también que no se oponen a la solicitud de prórroga, pero el Brasil 
y China indicaron que se debía conceder a los terceros participantes una prórroga del plazo de 
presentación de sus comunicaciones.  
3. Tras haber examinado la solicitud d e la Unión Europea y las observaciones de los 
Estados  Unidos, el Brasil, China y Rusia, la Sección decide acceder a la solicitud de la Unión Europea, 
y amplía en un día el plazo para formular objeciones a la inclusión de cualquier ICC, según lo 
dispuesto e n el párrafo xv del Procedimiento adicional para proteger la información sensible 
(Procedimiento adicional), adoptado en la Resolución de procedimiento de 21 de julio de  2017. 
En aras de la equidad, ampliamos también en un día el plazo establecido para que  los Estados Unidos 
formulen objeciones a la inclusión de cualquier ICC en la comunicación del apelado presentada por 
la Unión Europea. Por consiguiente, la Unión Europea y los Estados Unidos disponen hasta las 17 h de 
mañana, viernes 13 de octubre de  2017 para indicar si tienen algo que objetar a la inclusión de ICC 
en la comunicación del apelado presentada por el otro participante.  
4. Debido a la antedicha prórroga, y de no haber objeciones de los participantes a la inclusión 
de ICC en la comunicación del  apelado presentada por el otro participante, el párrafo xv del 
Procedimiento adicional prescribe que los terceros participantes ahora recibirán las versiones 
expurgadas de las comunicaciones del apelado presentadas por los participantes el lunes 16 de 
octubre de  2017. En consecuencia, la Sección decide prorrogar también el plazo de presentación de 
las comunicaciones y los resúmenes de los terceros participantes (y de cualquier versión expurgada 
de ICC de dichos documentos), así como de las notificaciones d e los terceros participantes según lo 
dispuesto en el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, hasta las 17 h del lunes 30 de octubre de  2017. 
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 80 - 
 
ANEXO D -5 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 18 DE OCTUBRE DE 2017  
1. El 13 de octubre de  2017, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de la 
Unión  Europea en la que se oponía a la inclusión de determinada información comercial sumamente 
sensible (ICSS) en la versión expurgada de ICSS de la comunic ación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, sin la correcta designación de esa información como ICSS. El 13 de octubre de  2017, 
la Sección invitó a los Estados Unidos a que formularan observaciones sobre la solicitud de la 
Unión  Europea. El 17 de octubre de  2017, los Estados Unidos respondieron que la información 
pertinente debía tratarse como ICSS, y solicitaron que se les permitiera presentar páginas 
sustitutivas para las versiones que contienen ICC (expurgadas de ICSS) y para las versiones que n o 
contienen ICC (expurgadas de ICC y de ICSS) de su comunicación del apelado, y un apéndice ICSS 
corregido.  
2. Tras haber examinado la solicitud de la Unión Europea y las observaciones de los Estados 
Unidos, la Sección decide conceder plazo a los Estados U nidos hasta las 17 h del lunes 23 de octubre 
de 2017 a fin de presentar páginas sustitutivas para las versiones que contienen ICC (expurgadas 
de ICSS) y para las versiones que no contienen ICC (expurgadas de ICC y de ICSS) de su 
comunicación del apelado, y  hasta las 17 h del jueves 26 de octubre de  2017 para presentar su 
apéndice ICSS corregido.  
3. Debido a las antedichas prórrogas, se prevé que los terceros participantes ahora recibirán las 
versiones expurgadas de las comunicaciones del apelado presentadas  por los participantes el 
martes  24 de octubre de  2017. En consecuencia, la Sección decide prorrogar también el plazo de 
presentación de las comunicaciones y los resúmenes de los terceros participantes (y de cualquier 
versión expurgada de ICC de dichos doc umentos), así como de las notificaciones de los terceros 
participantes de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación, hasta las 17 h del martes 7 de noviembre de  2017. 
Los terceros participantes recibirán en breve un calendario revisado para el examen de las versiones 
que contienen ICC del informe del Grupo Especial y de las comunicaciones de los participantes.  
 WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 81 - 
 
ANEXO D -6 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 5 DE ABRIL DE 2018  
1. En una carta de fecha 12 de marzo de  2018, la Sección del Órgano de Apelación que entiende 
en la apelación antes mencionada invitó a los participantes, la Unión Europea y los Estados Unidos, 
a aclarar si solicitaban que las audiencias en la presente apelación se abrieran a la observación por 
el público y a proponer modalidades específicas a ese respecto, si así lo deseaban, a más tardar a 
las 17 h, hora de Ginebra, del 21 de marzo de  2018. Asimismo, invitamos a los tercer os participantes 
a formular observaciones sobre cualquier solicitud que presentaran los participantes a más tardar a 
las 12 h, hora de Ginebra, del viernes 23 de marzo de  2018.  
2. El miércoles 21 de marzo de  2018 recibimos una comunicación conjunta de la Unió n Europea 
y los Estados Unidos. En esa carta propusieron la adopción de un procedimiento adicional para 
proteger la información comercial confidencial (ICC) y la información comercial sumamente sensible 
(ICSS) durante las audiencias en la presente apelació n y solicitaron que permitiésemos la 
observación de la audiencia por el público.  
3. En particular, los participantes propusieron que adoptásemos el mismo procedimiento 
adicional que el Órgano de Apelación adoptó en Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles  - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , de conformidad con la resolución de procedimiento 
emitida el 19 de abril de  2017 en esa apelación. Señalaron que l as razones de su solicitud y su 
propuesta en la presente apelación son fundamentalmente las mismas que esgrimieron en su carta 
conjunta de 11 de abril de  2017 en la apelación correspondiente al asunto CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo  21 - Estados Unidos) , las cuales 
se resumen a continuación:  
• Únicamente las personas autorizadas con respecto a la ICC pueden acceder a esta, y 
tanto los participantes como los terceros participantes han designado un número 
limitado de personas autorizadas con respecto a la ICC. Solo las personas autorizadas 
con respecto a la  ICSS pueden acceder a la ICSS , y los participantes han designado un 
número limitado de personas autorizadas con respecto a la ICSS. Los terceros 
particip antes no pueden designar personas autorizadas con respecto a la ICSS.  
• En lo que respecta a la ICC que pueda divulgarse durante una audiencia, los 
participantes recuerdan que a cada uno de ellos le está prohibido divulgar información 
designada como ICC por el otro a personas no autorizadas con respecto a la ICC. 
Del mismo modo, en cuanto a la ICSS que pueda divulgarse durante una audiencia, 
los participantes recuerdan que a cada uno de ellos le está prohibido divulgar 
información designada como ICSS por el o tro a personas no autorizadas con respecto a 
la ICSS. A los terceros participantes les está prohibido divulgar ICC a personas no 
autorizadas con respecto a la ICC.  
• Por consiguiente, los participantes consideran que, de conformidad con lo previsto en 
el pro cedimiento adicional para la protección de la información sensible que se expone 
en la resolución de procedimiento de fecha 21 de julio de  2017, la Sección puede y debe 
adoptar una nueva resolución de procedimiento, con  arreglo al párrafo 1 de la Regla 16 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación1 (Procedimientos de 
trabajo) por los que se regulan estas cuestiones relativas a las audiencias en la presente 
apelación. Esto exigirá lograr un equilibrio entre el interés sistémico de proteger la 
información sensible y el interés sistémico de asegurar la  transparencia, de manera 
similar a lo que se hizo en la resolución de procedimiento de fecha 21 de julio de  2017 
en la presente apelación y en la resolución de procedimiento emitida el 19 de abril 
de 2017 en relación con el asunto CE y determinados Estado s miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . 
                                                
1 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 82 - 
 
• Según los participantes, parece haber dos opciones con respecto a la ICSS. La primera 
consiste en que, si uno de los participantes o un Miembro de la Sección deseara refer irse 
a la ICSS durante la audiencia, esta se suspendería momentáneamente y se pediría a 
los terceros participantes, así como a los miembros de las delegaciones de los 
participantes que no fueran personas autorizadas con respecto a la ICSS, que 
abandonen te mporalmente la sala. La segunda opción consiste en que se divida la 
audiencia en dos partes. En la primera parte de la audiencia se tratarían todas las 
cuestiones en la mayor medida posible sin hacer referencia a la ICSS. En la segunda 
parte se completaría  el examen en un segmento a puerta cerrada, en tanto en cuanto 
fuera necesario, haciendo referencia a la ICSS. Si bien reconocen que ninguna de esas 
opciones es ideal en todos los aspectos, los participantes, tras haberlas sopesado, 
prefieren la segunda, p ues creen que ello limitaría perturbaciones innecesarias durante 
la audiencia. Asimismo, consideran que si la primera parte de la audiencia se lleva a 
cabo cuidadosamente (de manera que solo los participantes y los Miembros de la 
Sección tengan ante sí el documento y lo examinen sin hacer referencia a la ICSS) 
podría obviarse la necesidad de que haya una segunda parte de la audiencia dedicada 
a la ICSS. En caso de que fuera necesario celebrar un segundo segmento de la audiencia 
a puerta cerrada, este podría  tener lugar al final de cada día. Los participantes señalan 
que el Órgano de Apelación siguió este segundo enfoque durante las actuaciones de la 
diferencia inicial y en el procedimiento relativo al asunto CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeron aves civiles (párrafo 5 del  artículo 21 - Estados Unidos) , y 
que parece haber sido eficaz.  
• Los participantes también sugieren que el Órgano de Apelación establezca normas con 
respecto al segmento de la audiencia a que tendrá acceso el público. Los particip antes 
recuerdan que, hasta ahora, los participantes o los terceros participantes han formulado 
sus declaraciones orales y respondido oralmente a las preguntas del Órgano de 
Apelación en un segmento abierto al público únicamente si accedían a hacerlo. A fal ta 
de dicho consentimiento, se ha demostrado que es operativamente posible y eficaz 
dividir la audiencia en dos segmentos: uno abierto al público (para los Miembros que 
deseen hacer públicas sus declaraciones) y otro a puerta cerrada (para los Miembros 
que no deseen hacer públicas sus declaraciones). Los participantes opinan que debería 
abrirse al público la mayor parte posible de la audiencia. Sin embargo, reconocen que, 
teniendo en cuenta el volumen de la ICC en la presente diferencia, y su importancia 
fundamental para muchas de las cuestiones, puede que no sea posible separar las 
preguntas del Órgano de Apelación y las respuestas de los participantes en segmentos 
públicos y segmentos dedicados a la ICC, como se hace con las declaraciones orales. 
Por este motivo, la Unión Europea y los Estados Unidos proponen que en la presente 
apelación se adopte el mismo enfoque que se adoptó en la apelación correspondiente 
al asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21  - Estados Unidos) . 
• En consecuencia, con respecto al segmento de la audiencia abierto al público, 
los participantes proponen que los participantes y los terceros participantes (siempre 
que estén de acuerdo) formulen declaraciones iniciales que no contengan  ICC o ICSS. 
Estas serían grabadas en vídeo, examinadas en caso necesario por los participantes 
para confirmar que no se haya hecho referencia en ellas a la ICC o la ICSS, y 
proyectadas al público posteriormente. Los  participantes proponen también que se 
aplique este criterio con respecto a las declaraciones finales, o al menos a las partes de 
estas declaraciones en las que no se haga referencia a la ICC o la ICSS.  
4. El Canadá y China formularon observaciones sobre la solicitud de los participantes. El  Canadá  
se mostró de acuerdo con la propuesta conjunta formulada por la Unión Europea y los Estados Unidos 
de que el Órgano de Apelación permita la observación de la audiencia por el público. El Canadá 
apoya una mayor transparencia en el proceso de solución de di ferencias de la OMC como medio de 
reforzar la legitimidad del proceso. Al mismo tiempo, el Canadá reconoció que se requería una 
adecuada protección de la ICC. China sostuvo que la presente apelación plantea una serie de 
cuestiones de interpretación de impo rtancia sistémica y que tales cuestiones merecen la plena 
participación de los terceros participantes. A este respecto, China señaló que en el párrafo  3 de la 
Regla 27 de los Procedimientos de trabajo se reconocen y protegen los derechos y facultades de lo s 
terceros participantes de participar en los procedimientos de apelación, incluso respondiendo a las WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 83 - 
 
preguntas formuladas por la Sección. China solicitó que su declaración oral y sus respuestas a las 
preguntas en la audiencia sean tratadas como confidenci ales. No se recibieron observaciones de 
Australia, el Brasil, Corea, el Japón o Rusia.  
5. La solicitud de los participantes plantea cuestiones similares a las que se plantearon al Órgano 
de Apelación en los asuntos CE y determinados Estados miembros - Grandes  aeronaves civiles , 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , y CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . En la presente 
apelación ya hemos adoptado un procedimiento adic ional para la protección de la información 
sensible. Habida cuenta de la cantidad de información que se trató como ICC o ICSS durante las 
actuaciones del Grupo Especial, creemos que sería difícil celebrar la audiencia en este procedimiento 
de apelación sin  hacer referencia a información sensible. Para desempeñar nuestra función 
resolutoria será necesario que celebremos la audiencia de un modo que nos permita examinar las 
cuestiones que atañen a información sensible asegurándonos al mismo tiempo de que esta no se 
divulgue indebidamente.  
6. De conformidad  con nuestra resolución de procedimiento de 21 de julio de  2017, 
los participantes han facilitado una lista de las personas que están autorizadas a tener acceso a 
la ICC y otra de las personas que, en número más limitado, están autorizadas a tener acceso a 
la ICSS. Estas limitaciones del número de representantes de los participantes que estarían 
autorizados a examinar la ICC y la ICSS durante las audiencias son consecuencia de la solicitud de 
los participantes rel ativa a la protección adicional de la información sensible. Por consiguiente, 
únicamente están invitados a asistir a los segmentos de las audiencias en los que se examinará 
la ICC los miembros de las delegaciones de los participantes que sean personas auto rizadas con 
respecto a la ICC, y únicamente están invitados a asistir a los segmentos de las audiencias en los 
que se examinará la ICSS los miembros de sus delegaciones que sean personas autorizadas con 
respecto a la ICSS.  
7. Además, de conformidad con el apa rtado xvi) del párrafo 17 de la resolución de procedimiento 
de 21 de julio de  2017, se ha permitido a los terceros participantes designar hasta ocho personas 
autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC. Consideramos que ello basta para 
que los terceros participantes puedan estar adecuadamente representados en la audiencia. Teniendo 
en cuenta la necesidad de otorgar protección adicional a la ICC, únicamente se invita a asistir a los 
segmentos de las audiencias en los que podrá examinarse la ICC, incluidos los segmentos dedicados 
a preguntas y respuestas, a las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a 
la ICC. 
8. Por consiguiente , y por razones similares a las expuestas por el Órgano de Apelación en CE y 
determinados Es tados miembros - Grandes aeronaves civiles , Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª reclamación) , y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , hemos decidido otorgar protección adicional a la 
confidencialidad de determinada información sensible durante la audiencia que se ha de celebrar en 
la presente apelación, según las condiciones que se indican a continuación. También autorizamos la 
observación por el público de de terminados segmentos de la audiencia como se detalla más adelante.  
Solicitud de un procedimiento adicional para proteger la información sensible durante la 
audiencia  
9. A nuestro juicio , el procedimiento adicional adoptado en CE y determinados Estados miembro s 
- Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  otorgaba una protección 
adecuada a la información sensible, al tiempo que permitía al Órgano de Apelación cumplir su función 
resolutoria y a los terceros participantes ejercer los d erechos que les correspondían en virtud del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
y de los Procedimientos de trabajo. Los participantes comparten esta opinión y nos solicitan que 
adoptemos un pr ocedimiento similar en este procedimiento. En consecuencia, consideramos 
adecuado adoptar las siguientes disposiciones para proteger la información sensible durante la 
audiencia:  
• Los participantes han señalado su propósito de abstenerse de mencionar ICC o ICSS en 
sus declaraciones iniciales, y sugieren que los terceros participantes también acepten 
no mencionar ICC en sus declaraciones iniciales. En tales circunstancias, es improbable WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 84 - 
 
que en los segmentos de la audiencia dedicados a la formulación de las de claraciones 
iniciales se comunique información sensible.  
• Por consiguiente, todos los miembros de las delegaciones de los participantes y los 
terceros participantes (incluidas las personas no autorizadas con respecto a la ICC) 
podrán asistir al segmento ini cial de la audiencia.  
• Análogamente, en la medida en que los participantes confirmen, y los terceros 
participantes indiquen, que no se hará referencia a información sensible en las 
declaraciones finales, todos los miembros de las delegaciones de los partici pantes y los 
terceros participantes podrán asistir al segmento final de la audiencia.  
• De conformidad con los apartados xiv) y xvi) del párrafo 17 de nuestra resolución de 
procedimiento de 21 de julio de  2017, cada uno de los participantes y terceros 
partic ipantes ha designado personas autorizadas con respecto a la ICC, y los 
participantes han designado personas autorizadas con respecto a la ICSS.  
• Únicamente están invitados a asistir a los segmentos de la audiencia dedicados a 
preguntas y respuestas los miem bros de las delegaciones de los participantes y los 
terceros participantes a los que se haya autorizado el acceso a la ICC.  
• Únicamente están invitadas a asistir a los segmentos de la audiencia en que se 
examinará ICSS las personas autorizadas de los partic ipantes con respecto a la ICSS.  
• Los terceros participantes tendrán acceso a las versiones que contienen ICC de las 
comunicaciones presentadas en esta apelación y a la versión que contiene ICC del 
informe del Grupo Especial en la sala en que se celebre la a udiencia durante los 
segmentos de la audiencia dedicados a la ICC. Se facilitará a los terceros participantes 
una única copia de estos documentos, con una filigrana individual. El acceso a estos 
documentos estará limitado a las personas autorizadas de los terceros participantes con 
respecto a la ICC. Estos documentos no podrán sacarse de la sala en que se celebre la 
audiencia.  
10. Los participantes han propuesto dos opciones para abordar la ICSS durante la audiencia. 
La primera consiste en interrumpir los segmentos de la audiencia dedicados a la ICC cada vez que 
se haga referencia a ICSS; y la segunda en dedicar segmentos específicos de la audiencia al examen 
de la ICSS. Consideramos que es importante que cualquier procedimiento adicional pa ra proteger la 
información sensible perturbe lo menos posible la celebración normal de la audiencia y permita a la 
Sección organizar sus preguntas por temas. Por consiguiente, en la medida de lo posible, preferimos 
centrarnos en la ICSS en un segmento de l a audiencia dedicado específicamente a ella a fin de no 
tener que interrumpir el curso normal de la audiencia. Sin  embargo, puede que el estudio cabal de 
una cuestión no permita aplazar el examen de la  ICSS. En esas circunstancias, podemos adoptar la 
decisión de interrumpir el segmento de la audiencia dedicado a la ICC para examinar la ICSS con 
las personas autorizadas con respecto a la ICSS.  
Solicitud relativa a la observación de la audiencia por el público  
11. Al igual que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , en la presente apelación se plantean cuestiones 
específicas con respecto a la observación de la audiencia por el público,  dada la necesidad de evitar 
que se divulgue ICC e ICSS. Creemos que los procedimientos adicionales adoptados por el Órgano 
de Apelación en los asuntos CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civil es (2ª reclamación)  y CE y determinados Estados miembros 
- Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  proporcionaron un medio 
adecuado para permitir la observación de la audiencia por el público protegiendo al mismo tiempo 
la información sensible y salvaguardando la función resolutoria del Órgano de Apelación y los 
intereses de los terceros participantes.  
12. Por lo tanto, con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 13 infra, autorizamos únicamente la 
observación por el público de las declaraciones iniciales. Autorizaremos la observación por el público WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 85 - 
 
de las declaraciones finales de los participantes y los terceros participantes cuando estos nos 
indiquen que no incluirán en ellas ninguna referencia a la información sensible.  
13. Autorizamo s la observación por el público únicamente de las declaraciones iniciales de los 
terceros participantes que no indiquen su oposición a que se proceda de ese modo. Se preservará 
la confidencialidad de las declaraciones finales de los terceros participantes que no deseen hacer 
públicas sus declaraciones.  
14. Los participantes han propuesto que la observación por el público se lleve a cabo grabando en 
vídeo los segmentos pertinentes de la audiencia y mostrando al público la grabación solo una vez 
que los participa ntes hayan tenido la oportunidad de comprobar si ha habido alguna referencia 
inadvertida a información sensible. En los asuntos CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados  Unidos)  se siguió 
un procedimiento similar. Estamos de acuerdo con los participantes en que la transmisión diferida 
al público por medio de una grabación en vídeo reducirá al mínimo el riesgo de una divulgación 
inadvertida de información sensible y daremos a los participantes la oportunidad de examinar a tal 
fin la grabación antes de que sea mostrada al público.  
15. Por las razones antes expuestas, adoptamos el si guiente procedimiento adicional para todas 
las sesiones de la audiencia que se celebren en esta apelación:  
Procedimiento adicional para la celebración de la audiencia  
i. El presente procedimiento adicional se aplicará a todas las sesiones de la audiencia q ue se 
celebren en esta apelación, y, en particular, a cualquier información a la que se haga referencia 
durante la audiencia que haya sido tratada como ICC o como ICSS durante las actuaciones 
del Grupo Especial y que figure en los documentos o medios elect rónicos que forman parte 
del expediente del Grupo Especial. Este procedimiento adicional complementa el 
Procedimiento adicional para proteger la información sensible que adoptamos en nuestra 
resolución de procedimiento de 21 de julio de  2017.  
ii. En la med ida en que la información obrante en el expediente se presente en la audiencia en 
una forma que difiera de la manera en que se presentó al Grupo Especial, y en que haya una 
discrepancia entre los participantes con respecto al trato adecuado y el grado de 
confidencialidad de dicha información, el Órgano de Apelación se pronunciará después de 
haber oído las opiniones de los participantes.  
iii. Podrán estar presentes durante toda la audiencia, incluidos los segmentos de esta dedicados 
al examen de la ICC y la ICSS, los Miembros del Órgano de Apelación, los funcionarios  de la 
Secretaría que hayan sido asignados por el Órgano de Apelación a trabajos relacionados con 
la presente apelación, y los intérpretes y relatores judiciales contratados para la presente 
apela ción. 
iv. Únicamente tendrán acceso a la ICC durante la audiencia las personas indicadas en el 
apartado  iii) del párrafo 15 supra , las personas autorizadas de los participantes con respecto 
a la ICC y las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC.2 
v. Únicamente tendrán acceso a la ICSS durante la audiencia las personas indicadas en el 
apartado iii) del párrafo 15 supra  y las personas autorizadas de los participantes con respecto 
a la ICSS.3 
vi. El segmento de la audiencia ded icado a las declaraciones iniciales de los participantes y los 
terceros participantes estará abierto a todos los miembros de las delegaciones de los 
participantes y los terceros participantes. Los participantes y los terceros participantes se 
abstendrán de  hacer referencia a la ICC o la ICSS en sus declaraciones iniciales.  
                                                
2 Las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y las personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC son las designadas como tales en los apartados xiv) y xvi) del 
párraf o 17 de nuestra resolución de procedimiento de 21 de julio de  2017.  
3 Las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICSS son las designadas como tales en 
el apartado xiv) del párrafo 17 de nuestra resolución de procedimiento de 21 de juli o de 2017.  WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 86 - 
 
vii. A fin de proteger la ICC contra su divulgación no autorizada, únicamente estarán invitadas a 
asistir a los segmentos de la audiencia dedicados a preguntas y respuestas las personas 
autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y las personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC.  
viii. Podrán reservarse segmentos de la audiencia para formular preguntas sobre cuestiones que 
tal vez exijan ha cer referencia a la ICSS. A fin de proteger la ICSS contra su divulgación no 
autorizada, únicamente estarán invitadas a asistir a esos segmentos las personas autorizadas 
de los participantes con respecto a la ICSS.  
ix. En la medida en que cualquier partici pante o tercero participante indique que hará referencia 
a ICC en su declaración final, únicamente se invitará a asistir al segmento final de la audiencia 
a las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y las personas 
autorizadas de l os terceros participantes con respecto a la ICC.  
x. En caso necesario, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la presente apelación 
podrá interrumpir un segmento relativo a la ICC y celebrar un segmento dedicado a la ICSS.  
xi. Durante los segme ntos de la audiencia dedicados a preguntas y respuestas, se facilitará a 
cada tercero participante la versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial y las 
versiones que contienen ICC de las comunicaciones presentadas en esta apelación, que se 
imprimirán en papel con una filigrana individual, de conformidad con el apartado xvii) del 
párrafo 17 de nuestra resolución de procedimiento de 21 de julio de  2017. Únicamente se 
permitirá consultar estos documentos a las personas autorizadas de los terceros p articipantes 
con respecto a la ICC. Los documentos no se sacarán de la sala en que se realice la audiencia 
y se devolverán a la Secretaría del Órgano de Apelación al final de cada segmento de la 
audiencia en que se aborde la ICC.  
xii. Las partes de la tran scripción de la audiencia que contengan ICC e ICSS formarán parte del 
expediente de esta apelación y se conservarán con arreglo a lo dispuesto en los apartados  vi), 
vii) y ix) a xii) del párrafo 17 de nuestra resolución de procedimiento de 21 de julio de  2017. 
Observación de la audiencia por el público  
xiii. El primer segmento de la audiencia, que estará dedicado a las declaraciones iniciales de los 
participantes y los terceros participantes , estará abierto a la observación por el público, 
con sujeción a lo  dispuesto en el apartado xv) del párrafo 15 infra. El segmento final de la 
audiencia, que se reservará para las declaraciones finales, estará abierto a la observación por 
el público en la medida en que los participantes y los terceros participantes indiqu en que en 
esas declaraciones finales no se hará referencia a ninguna información sensible, y con sujeción 
a lo dispuesto en el apartado xv) del párrafo 15 infra. 
xiv. Los segmentos de la audiencia abiertos a la observación por el público se grabarán en víd eo. 
Durante los dos días siguientes a la conclusión de cada sesión de la audiencia, cualquiera de 
los participantes podrá solicitar el examen de la grabación de vídeo para comprobar que no 
se haya incluido, inadvertidamente o de algún otro modo, ICC o ICSS . En caso de que lo 
soliciten, cuando los participantes examinen la grabación de vídeo, estarán presentes 
funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación. Si la grabación de vídeo contiene ICC 
o ICSS, se elaborará una versión expurgada de la grabació n en la que se haya eliminado la 
ICC o la ICSS. En caso de discrepancia entre los participantes con respecto a la naturaleza 
sensible de cualquier información a la que se haya hecho referencia en las declaraciones 
iniciales o finales, la información pertin ente no será objeto de observación por el público.  
xv. Las declaraciones iniciales y finales de los terceros participantes que deseen mantener la 
confidencialidad de sus comunicaciones no podrán ser observadas por el público. Cualquier 
tercero participante que aún no lo haya hecho podrá solicitar que sus decla raciones orales 
sigan teniendo carácter confidencial y no puedan ser observadas por el público. En la primera 
audiencia, esas solicitudes deberán ser recibidas por la Secretaría del Órgano de Apelación a 
las 17 h, hora de Ginebra, del miércoles 11 de abril  de 2018 a más tardar . 
xvi. Se dará aviso de la audiencia al público en general en el sitio web de la OMC. Los miembros 
del público en general que deseen observar la audiencia estarán obligados a registrarse 
previamente en la Secretaría de la OMC. En caso de que se solicite, una vez que haya concluido 
el proceso de examen a que se hace referencia en el apartado xiv) del párrafo 15 supra , 
se proyectarán las grabaciones de vídeo, o en su caso las versiones expurgadas de las mismas, WT/DS353/AB/RW/Add.1  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 87 - 
 
a los delegados de la OMC y  los miembros del público que se hayan registrado para observar 
la audiencia. Oportunamente se anunciarán la fecha y el lugar de la proyección de la grabación 
de vídeo y los datos relativos al procedimiento de registro.  
__________