RESTRICTED
WT/DSB/M/348
23 de septiembre de 2014
(14-5294)  Página: 1/23
Órgano de Solución de Diferencias 
22 de julio de 2014  
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 22 DE JULIO DE 2014 
Presidente: Sr. Fernando De Mateo (México) 
Antes de la adopción del orden del día, el representante de China dice que, en relación con el 
punto 7 del orden del día propuesto, su país ha observado que se ha distribuido un corrigendum al 
informe del Órgano de Apelación (WT/DS449/AB/R/Corr.1) para rectificar un error material que figura en el informe. Por consiguiente, al tratarse de una parte integrante del informe del Órgano 
de Apelación, China propone que el corrigendum se examine conjuntamente con el informe dentro 
del punto 7. 
El representante de los Estados Unidos dice que su país apoya la solicitud de China y no se opone 
a que se proceda de ese modo. El Presidente propone que el OSD acepte la solicitud y se añada el corrigendum que figura en el 
documento WT/DS449/AB/R/Corr.1 al orden del día propuesto en relación con el punto 7. 
El OSD toma nota de las declaraciones y así lo acuerda. 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 3  
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 7 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 8  
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 8  
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ........................................... 9  
F. China - Medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre los 
productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos: informe de situación 
presentado por China ....................................................................................................... 10 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 10  
A. Declaraciones de la Un ión Europea y el Japón .................................................................. 10 WT/DSB/M/348 
- 2 - 
  3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 12  
A. Declaración de lo s Estados Unidos .................................................................................. 12 
4  CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL SECTOR DE 
GENERACIÓN DE ENERGÍA RENOVABLE/CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL 
PROGRAMA DE TARIFAS REGULADAS: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ............................................................................................... 13
 
A. Declaraciones del Japó n y la Unión Europea ..................................................................... 13 
5  UNIÓN EUROPEA - MÉTODOS DE AJUSTE DE COSTOS Y DETERMINADAS 
MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE IMPORTAC IONES PROCEDENTES DE RUSIA ................ 15  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de 
Rusia ......................................................................................................................... .... 15 
6  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE 
PORCINOS VIVOS, CARNE DE PORCINO Y OTROS PRODUCTOS DE PORCINO 
PROCEDENTES DE LA UNIÓN EURO PEA .......................................................................... 15  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea ............... 15 
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS Y ANTIDUMPING SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PR OCEDENTES DE CHINA ................................................ 16  
A. Informe del Órgano de Apelació n e informe del Gr upo Espe cial ........................................... 16 
8  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS ......................................................................................... 22  
A. Declaración de Filipinas ................................................................................................. 22 
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE 
MIEMBROS DEL ÓRGANO  DE APEL ACIÓN ....................................................................... 22  
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.139) 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.139) 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.114) 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.77) 
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.25) 
F. China - Medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre los productos de 
pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos: informe de situación presentado por China (WT/DS427/8) 
1.1.  El Presidente indica que hay seis apartados en este punto del orden del día, que se refiere a 
los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD. Recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones 
será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha 
en que se haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus WT/DSB/M/348 
- 3 - 
  reuniones hasta que se resuelva". El Presidente insta a las delegaciones a que faciliten información 
actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos tendientes a resolver las diferencias. En el contexto de este punto del orden del día, también desea recordar a las delegaciones que, de conformidad con lo que 
se establece en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes 
deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladame nte y respecto de las cuales no parezca que se 
hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas". Con estas 
observaciones introductorias, pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del orden del día. 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.139) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.139, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 10 de julio de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. En la actual Legislatura del Congreso se han presentado al menos seis proyectos legislativos en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, algunos de los cuales derogarían el artículo 211, mientras que otros lo modificarían. En la reunión 
del OSD del mes pasado, los Estados Unidos describieron la situación de cada uno de esos 
proyectos legislativos. La Administración estadounidense seguirá tratando de encontrar soluciones para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses resuelvan este asunto muy pronto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que su país observa una vez más que en su informe de 
situación número  125, hecho público el 12 de abril de 2013 , los Estados Unidos incluye ron la 
alusión a cinco proyectos legislativos que  se hab ían presentado ante el 113 período de sesiones del 
Congreso de ese país : los proyectos H.R . 214, H.R. 778, H.R. 872, H.R. 873 y S . 647. Sin 
embargo , desde enero de 2014 optaron por omitir esa referencia de sus informes de situación para 
mencionar que determ inados proyectos se han presentado ante ciertas instancias del Gobierno 
estadounidense. A Cuba le resulta contradictor io que los Estados Unidos p resenten un informe de 
situación escueto y carente de contenido , y al mismo tiempo realicen una exposición oral de 
supuestas acciones que omiten en e l documento que presen tan de manera formal ante el OSD . 
Cuba reitera que el párrafo 6 del art ículo 21 del ESD , que constituye la base y el mandato de este 
punto de la agenda mensual del OSD , establece exp resamente la obligación para el Miembro 
afectado de presentar "por escrito " un informe de sit uación sobre "los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones o resoluciones ". El último informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (el número 139), que se circula a los Miembros como un documento oficial de 
la OMC , vulnera de manera absoluta el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. S i se realiza una 
recop ilación de los informes de situación presentados po r los Estados Unidos sobre este diferendo 
durante los más de 12 años de incumplimiento ante el OSD , se puede apreciar que en diferentes 
etapas se han relacionado por este M iembro múltiples proyectos legislat ivos que no han tomado 
ningún curso legal . En tantos años de violación sostenida , ninguna de las dos Cámaras del 
Congreso estadounidense ha podido  adopta r una legis lación que apo rte una solución a este 
asunto . Como ha indicado Cuba en ocasiones anteriores , pareciera que se tratase de un país con 
limitaciones institucionales graves . Pero los Miembros saben que no es así , por el contrario , se 
trata de un país que en virtud de su potencial económico, político y militar ejerce una gran hegemonía a nivel mundial, se siente con derecho de ejecutar acciones extraterritoriales más allá 
de sus fronteras e intenta influir en el destino de muchas otras naciones . Si alguien tiene duda , no 
hay más que recordar el ilegal bloqueo económico, financiero y comercial que por más de 50 años han mantenido contra Cuba, que afecta también a terceros países . La ilegal Sección 211 es parte 
de esa política. No obstante, hay que continuar escuchando de manera indefinida que no han 
tenido la capacidad  de resolver este caso y que su Congreso no ha alcanzado a resolver múltiples 
asuntos pendientes, entre los que se encuentran las medidas legislativas necesarias para poner en WT/DSB/M/348 
- 4 - 
  conformidad la Sección 211 con las reglas de la OMC. Según la letra de los proyectos legislativos 
mencionados por los Estados Unidos y la falta de viabilidad para su aplicación, los Miembros se encontrarán ante una situación de incumplimiento indefinida de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Es preocupante el escenario que se vislumbra respecto a algunos de esos 
proyectos que de llegar a aprobarse, establecerían verdaderos artilugios jurídicos para aparentar el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Se mantendrían las condiciones que 
permitirían la continuidad del robo y uso de la marca Havana Club por la compañía Bacardí, con el 
correspondiente efecto en la falsificación de otras reconocidas marcas cubanas . Desde hace más 
de 12 años Cuba v iene denunciando estas violaciones, pero lamentablemente la falta de 
regulaciones en el ESD para garantizar el cumpl imiento efectivo de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD , favorece que los Estados Unidos continúen haciendo caso omiso a las 
decisiones de este Órgano . Cuba insta a los Estados Unidos a cumplimentar sus obligaciones y 
proceder a la derogación de la Sección 211 como única vía para solucionar este diferendo.  
1.6.  El representante de Nicaragua dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba en la 
presente reunión y comparte las muestras de preocupación expresadas por otros países por el 
informe de situación presentado por los Estados Unidos, que de manera reiterada no contiene ninguna información nueva sobre los avances en este caso, lo cual demuestra la falta de voluntad 
política por parte de ese país en lo que se refiere a cumplir las recomendaciones del OSD en esta 
diferencia. Nicaragua reitera que este incumplimiento conlleva no solo graves consecuencias sistémicas del propio OSD, sino que además socava la credibilidad del sistema multilateral de comercio y tiene un impacto negativo para un país de economía pequeña como Cuba. Nicaragua 
insta una vez más a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.7.  El representante de la República Dominicana dice que su país  agradece a los Estados Unidos 
la presentación de su informe sobre la situación del cumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD de febrero de 2002 , en cuanto a la incompatibilidad del artículo 211 con 
las reglamentaciones de la OMC contenidas en el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC . 
La República Dominicana exhorta nuevamente a los Estados Unidos a acelerar los procedimientos 
internos que sean necesarios con el fin de dar cumplimiento a las resoluciones del OSD. El largo tiempo transcurrido socava la credibilidad de la OMC . 
1.8.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. La India observa con preocupación 
que no ha habido cambios sustantivos en la situación y que no hay avances en la aplicación de las recomendaciones del OSD. Los Estados Unidos informaron al OSD en 2002 de su intención de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con este asunto. El incumplimiento 
de las recomendaciones del OSD tiene graves repercusiones no solo para la credibilidad del sistema de solución de diferencias, sino también para un sistema multilateral predecible y basado 
en normas. Como han declarado oradores anteriores, el incumplimiento socava el sistema y pone 
en cuestión la eficacia del procedimiento de solución de diferencias, en particular cuando es un país en desarrollo Miembro el que trata de que se cumplan esas recomendaciones. En este sentido, la India insta a los Estados Unidos a que informen del cumplimiento en esta diferencia sin más 
demora. 
1.9.  La representante de Jamaica dice que su país agradece a Cuba y a los Estados Unidos que 
hayan presentado información actualizada y el informe de situación en el marco de este punto del 
orden del día. Jamaica observa que las circunstanc ias de esta diferencia no han cambiado, y que 
no se ha comunicado avance alguno desde la anterior reunión del OSD. Como ha señalado reiteradamente en anteriores reuniones del OSD, una vez más, Jamaica se suma a otras 
delegaciones para expresar su preocupación por que los Estados Unidos sigan sin aplicar las 
recomendaciones adoptadas por el OSD el 2 de febrero de 2002 con respecto al artículo 211. El hecho de que los Estados Unidos lleven tanto tiempo sin adoptar las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD es incompatible con la 
prescripción de aplicación pronta y efectiva de las decisiones. Esta situación es especialmente 
preocupante en casos como este, en que el incumplimiento de una obligación tiene efectos desfavorables en los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro. Además, Jamaica 
reitera su profunda preocupación por las consecuencias sistémicas del incumplimiento de las 
decisiones del OSD. Hacer caso omiso de dichas resoluciones puede socavar la integridad global 
del sistema de solución de diferencias, que sigue siendo un pilar esencial de la OMC. Jamaica, una 
vez más, se suma a otras delegaciones para instar a los Estados Unidos a que adopten las medidas WT/DSB/M/348 
- 5 - 
  necesarias y apliquen prontamente las decisiones pertinentes del OSD. Transcurridos más 
de 12 años desde la adopción de las recomendaciones del OSD en este asunto, es fundamental que esta cuestión se resuelva sin demora y que este asunto deje de formar parte del orden del día del OSD. 
1.10.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba. 
Observa que el artículo 21 del ESD se refiere al pronto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, particularmente cuando se ven afectados los intereses de un país en 
desarrollo Miembro. El Ecuador confía en que los Estados Unidos intensifiquen sus esfuerzos para 
lograr la pronta aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD. Señala que han transcurrido más de 12 años desde que estas se adoptaron. A juicio del Ecuador, el incumplimiento socava la credibilidad del sistema de solución de diferencias y de la OMC. 
1.11.  El representante de Zimbabwe dice que su país  toma nota de la brev e declaración formulada 
por los Estados Unidos, en la que no han proporcionado ningún dato nuevo en relación con el 
pleno cumplimiento de las obligaciones que le impuso el OSD. Zimbabwe agradece a Cuba que 
haya vuelto a facilitar información exhaustiva sobre el incumplimiento por los Estados Unidos de 
las resoluciones del OSD. Una vez más, Zimbab we se siente decepcionado y lamenta que los 
Estados Unidos sigan haciendo caso omiso de las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta 
diferencia. El hecho de que los Estados Unidos sigan sin cumplir sus obligaciones menoscaba 
gravemente la integridad del OSD. Por consiguiente, Zimbabwe exhorta a los Estados Unidos a cumplir las resoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD sin más demora. 
1.12.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación sobre la vigilancia de la aplicación en esta diferencia. Pese al intenso intercambio de 
pareceres que han mantenido recientemente los Estados Unidos y Cuba en relación con este asunto, no se ha comunicado ningún avance nuevo concreto hacia la aplicación. Al Brasil le sigue 
preocupando esta situación de incumplimiento de las recomendaciones del OSD e insta a 
los Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las normas de la OMC. 
1.13.  La representante de Antigua y Barbuda, hablando en nombre de los países de la OECO, que 
también incluye a Saint Kitts y Nevis; Dominica; Granada; Santa Lucía; y San Vicente y las 
Granadinas, dice que los países de la OECO agradecen a los Estados Unidos y a Cuba sus declaraciones respectivas sobre este asunto. Los países de la OECO siguen preocupados por la falta de avances y por que sigan sin cumplirse las resoluciones y recomendaciones del OSD. En 
particular, el incumplimiento en esta diferencia repercute negativamente en la economía de un 
pequeño país en desarrollo Miembro. Este prolongado incumplimiento socava gravemente el sistema de solución de diferencias y la integridad de la OMC como guardiana del sistema 
multilateral de comercio. En este contexto, los países de la OECO instan a que se cumplan 
prontamente las resoluciones y recomendaciones del OSD a fin de que se resuelva esta diferencia. 
1.14.  El representante de México dice que, como ha hecho en el pasado, México insta a las partes 
en la diferencia a que adopten las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, de conformidad con el párra fo 1 del artículo 21 del ESD. México señala que 
el pronto cumplimiento beneficiaría a todos los Miembros. 
1.15.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que, como lleva declarando su país 
desde hace más de 12 años, el informe de situación de los Estados Unidos no presenta ninguna 
novedad que pueda ser calificada como un avance a la solución de este problema. En consecuencia Bolivia reitera su preocupación por las implicaciones sistémicas que tiene el incumplimiento de los 
Estados Unidos con las disposiciones del OSD y por la falta de voluntad política para avanzar 
acciones con este objetivo. Este incumplimiento debilita la credibilidad e integridad del sistema multilateral de comercio y afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro. Bolivia desea 
reiterar su llamado para que los Estados Unidos den cumplimiento a las resoluciones del OSD y se 
levanten las restricciones impuestas en el marco de la sección 211. Bolivia suscribe las preocupaciones expresadas por Cuba en la declaración que ha formulado en la presente reunión. 
1.16.  El representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. China señala que los Estados Unidos 
no han comunicado ningún avance sustancial. La prolongada situación de incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con la pronta aplicación que exigen las WT/DSB/M/348 
- 6 - 
  disposiciones del ESD, especialmente porque se ven afectados los intereses de un país en 
desarrollo Miembro. China insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más demora las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.17.  El representante del Uruguay dice que su país agradece a los Estados Unidos la información 
facilitada, y en particular la declaración relativa a los proyectos legislativos presentados al 
Congreso. Sin embargo, el Uruguay observa que no  ha habido avances. El Uruguay insta a los 
Estados Unidos a que resuelvan este asunto lo antes posible, a fin de poder retirar este punto del 
orden del día del OSD. 
1.18.  La representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Cuba en la presente reunión. Venezuela observa con preocupación que 
el informe de situación de los Estados Unidos no solo es monótono y repetitivo, sino que, una vez 
más, no aporta información nueva sobre avances en el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Al igual que otras delegaciones que ya han intervenido, Venezuela está preocupada por el prolongado incumplimiento e insta a los Estados Unidos a que cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta prolongada situación de incumplimiento socava los 
intereses de un país en desarrollo Miembro, al tiempo que debilita la credibilidad del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias y su capacidad de resolver 
diferencias. El incumplimiento en esta diferencia muestra la falta de voluntad política de la 
Administración estadounidense para poner fin a esta flagrante violación y falta de respeto de las decisiones del OSD. Venezuela lamenta que el OSD se vea gravemente afectado por las acciones u 
omisiones reiteradas de un Miembro. Venezuela apoya a Cuba y condena el comportamiento de la 
Administración estadounidense. Venezuela insta a las autoridades estadounidenses a que 
deroguen el artículo 211 y cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.19.  La representante de Sudáfrica dice que su país desea remitirse a sus declaraciones 
anteriores en las que subrayó sus preocupaciones sistémicas por el hecho de que ese 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD debilita la integridad del pilar de la observancia de la OMC, así como la credibilidad y legitimidad del sistema multilateral de comercio 
en su conjunto. Sudáfrica también está preocupada por la perpetuación de los significativos 
efectos negativos que tiene el incumplimiento para los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro concreto. Además, a Sudáfrica le  preocupa que el prolongado incumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OS D acabe teniendo repercusiones desfavorables 
significativas para el acceso al mecanismo de solución de diferencias en su conjunto por los países 
en desarrollo con menos recursos. Por consiguiente, Sudáfrica insta a los Estados Unidos a que pongan su legislación en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.20.  El representante de Angola dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre el artículo 211. Angola observa que esta diferencia es objeto de debate desde hace 
muchos años, sin que haya un resultado favorable para los derechos legítimos de Cuba. El 
resultado es que Cuba sigue viéndose afecta da desfavorablemente. Esta situación de 
incumplimiento ha sido motivo de preocupación en  los últimos años y no hay indicios de que se 
vaya a encontrar pronto una solución. Angola considera que el sistema de solución de diferencias depende de su capacidad de resolver las diferencias prontamente y preservar al mismo tiempo los 
derechos de los Miembros. En caso contrario, el sistema se vería menoscabado y ello afectaría a 
los Miembros, en particular a los países en de sarrollo. Todos los Miembros tienen los mismos 
derechos y, por tanto, están obligados no solo a cumplir sus obligaciones, sino también las 
decisiones adoptadas por los órganos de la OMC. A juicio de Angola, es lamentable que el 
mecanismo de solución de diferencias, que es uno de los principales logros del sistema multilateral 
de comercio, siga viéndose debilitado por las medidas adoptadas por un Miembro. En este sentido, 
Angola reitera su apoyo a Cuba e insta a los Estados Unidos a que tomen medidas concretas para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.21.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión. No obstante, observa que tampoco 
esta vez se ha facilitado información sustantiva sobre este asunto. A la Argentina no le queda otra 
opción que repetir lo que ya lleva tiempo diciendo . Esta falta de avance es incompatible con el 
principio de aplicación pronta y efectiva estipulado en el ESD, en particular habida cuenta de que 
se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. La Argentina se suma a Cuba y a 
los oradores anteriores e insta a ambas partes en la diferencia, en especial a los Estados Unidos, a WT/DSB/M/348 
- 7 - 
  que adopten las medidas necesarias para que se retire definitivamente este punto del orden del 
día del OSD. 
1.22.  El representante de la Federación de Rusia dice que su país comparte la opinión expresada 
por algunos Miembros de que el sistema de solución de diferencias aporta estabilidad al sistema 
multilateral de comercio. Rusia insta a las partes en la diferencia a que encuentren una solución a 
través de los instrumentos disponibles en el ma rco del Acuerdo sobre la OMC. Rusia cree que esta 
situación de incumplimiento plantea graves y prof undos problemas sistémicos, ya que debilita el 
respeto y la confianza que inspiran a los Miembros el OSD y la OMC en su conjunto. 
1.23.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Una vez más, Viet Nam está preocupado por el incumplimiento en esta diferencia. 
Viet Nam insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más demora las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en beneficio de Cuba, un país en desarrollo Miembro. 
1.24.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación. El Salvador, una vez más, está preocupado por el incumplimiento en esta diferencia, 
que afecta desfavorablemente al sistema multilateral de comercio. El Salvador insta a las partes en 
la diferencia a que encuentren la manera de que se cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta prolongada diferencia. 
1.25.  El representante de Kenya dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración. 
Como muchos otros Miembros, Kenya concede gran valor a la OMC como organización, a las 
decisiones de sus órganos y al sistema multilateral de comercio, que han guiado con pulso firme el crecimiento del comercio internacional desde 1947. La contribución de la OMC, bajo los auspicios 
del GATT, a la estabilización y facilitación del crecimiento del comercio mundial ha sido 
documentada, y sirve de recordatorio a todos los Miembros de la necesidad de seguir protegiendo 
la imagen y la credibilidad de la OMC, un aspecto que todos ellos valoran y aprecian. En este 
sentido, los 12 años de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia envían una señal negativa a la comunidad internacional. Kenya hace un llamamiento para que se apliquen prontamente y sin reservas  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.26.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.139) 
1.27.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.139, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
1.28.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 10 de julio de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente en litigio. En cuanto a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que 
resolverán este asunto. 
1.29.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 10 de julio de 2014. El Japón se remite a sus anteriores 
declaraciones, en las que indicaba su deseo de que este asunto se resuelva lo antes posible. 
1.30.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/348 
- 8 - 
  C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.114) 
1.31.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.114, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.32.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 10 de julio de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea, y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.33.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
1.34.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.77) 
1.35.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.77, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.36.  El representante de la Unión Europea dice que en las últimas reuniones del OSD la UE ya 
informó sobre las decisiones de autorización adoptadas hasta junio de 2014. El Comité 
Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal de la Unión Europea, en su reunión de 23 de junio de 2014, votó un proyecto de decisión de autorización de un tipo de maíz
1 para 
alimentación humana y animal. El Comité no emitió dictamen alguno sobre el proyecto de decisión. 
El proyecto de decisión se sometió el 10 de julio de 2014 a la votación del Comité de Apelación, que tampoco emitió dictamen alguno. La Comisión Europea iniciará la última etapa del procedimiento. Como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema 
de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. El régimen 
reglamentario aplicado a los organismos modificados genéticamente funciona normalmente, como lo demuestran las decisiones de aprobación y otras medidas destinadas a lograr decisiones de 
aprobación que se acaban de mencionar. Los detalles sobre los productos pertinentes se exponen 
en la declaración escrita de la UE. 
1.37.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Como han explicado en reuniones 
anteriores del OSD, los Estados Unidos siguen estando muy preocupados por las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos biotecnoló gicos. En la reunión del OSD de junio de 2014, 
los Estados Unidos señalaron que la UE no había aprobado ningún nuevo producto biotecnológico 
en 2014. Actualmente hay al menos nueve productos esperando medidas definitivas de la 
Comisión Europea. Cada uno de esos productos ha recibido una evaluación de inocuidad positiva de la autoridad responsable en materia de inocuidad de la propia UE. Una vez evaluada su 
inocuidad con un resultado positivo, cada uno de esos nueve productos ha sido examinado por el 
comité de reglamentación pertinente de la UE, y posteriormente por el Comité de Apelación de 
la UE. Sin embargo, debido a la oposición de determinados Estados miembros de la UE, esos 
comités de la UE no han llegado a adoptar decisión alguna. De hecho, en la declaración formulada 
en la presente reunión, la UE ha descrito un par de casos en los que sus comités no han llegado a adoptar decisión alguna. De conformidad con la legislación de la propia UE, la Comisión Europea debe actuar sin demora para aprobar los productos biotecnológicos cuando las votaciones del 
                                               
1 Maíz NK603. WT/DSB/M/348 
- 9 - 
  comité regulador y el Comité de Apelación no dan lugar a una decisión. Pese a ello, a lo largo de 
este año la UE no ha asumido ni una vez su responsabilidad y aprobado una solicitud pendiente. Esa inacción del comité de reglamentación de la UE, del Comité de Apelación y de la Comisión Europea ha hecho que todas las solicitudes pendientes de productos biotecnológicos 
sufran retrasos. Las medidas de la UE, incluidas esas demoras en la tramitación de solicitudes 
concretas y las prohibiciones de productos adoptadas por algunos Estados miembros de la UE, causan importantes trastornos en el comercio de productos agropecuarios. De hecho, los 
fabricantes de piensos de la UE han manifestado su preocupación por la repercusión de esas 
demoras en la disponibilidad de piensos proteicos para los sectores ganaderos europeos. Los Estados Unidos instan a la UE a que adopte medidas para resolver estas cuestiones. 
1.38.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.25) 
1.39.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.25, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.40.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 10 de julio de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como señalaron los Estados Unidos en re uniones anteriores del OSD, en febrero de 2012 
el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó una modificación de sus procedimientos destinada a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la 
utilización de la "reducción a cero" en los exámen es antidumping. En esa modificación se abordan 
determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.41.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la pres ente reunión. Viet Nam recuerda que el plazo 
prudencial mutuamente convenido por las partes en esta diferencia expiró hace 13 meses, pero la 
Administración estadounidense no ha adoptado ninguna medida para volver a calcular y revocar 
los derechos antidumping correspondientes a los exámenes administrativos segundo y tercero que son incompatibles con las recomendaciones del OSD. Una vez más, Viet Nam pide a 
los Estados Unidos que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD sin más 
demora a fin de mantener las disciplinas del sistema multilateral de comercio y en beneficio de los exportadores de Viet Nam. 
1.42.  La representante de Cuba dice que su país, una vez más, desea reiterar la importancia de 
un cumplimiento efectivo, en particular cuando se ven afectados los intereses vitales de un país en 
desarrollo Miembro. Cuba insta a los Estados Unidos a que cumplan las resoluciones y recomendaciones del OSD de manera efectiva. Como  ha señalado Viet Nam, el plazo prudencial 
para cumplir en esta diferencia ya ha expirado. El vigésimo quinto informe de situación de 
los Estados Unidos y la declaración de Viet Nam demuestran que se trata de otro caso de incumplimiento de los Estados Unidos. Cuba insta a los Estados Unidos a que adopten las medidas 
necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.43.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país respalda la 
declaración formulada por Viet Nam. Venezuela comparte las preocupaciones expresadas por Cuba 
en relación con la importancia de cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD. Venezuela 
insta a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para resolver definitivamente esta diferencia. 
1.44.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/348 
- 10 - 
  F. China - Medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre los 
productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos: informe de situación presentado por China (WT/DS427/8) 
1.45.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS427/8, en el que 
figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de China en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de 
los Estados Unidos. 
1.46.  El representante de China dice que su país presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 10 de julio de 2014. El 25 de diciembre de 2013, el Ministerio de Comercio de China 
publicó un aviso (Aviso (2013) Nº 88) e inició una nueva investigación sobre los productos de pollo 
de engorde procedentes de los Estados Unidos. El 8 de julio de 2014, el Ministerio de Comercio de 
China publicó un aviso (Aviso (2014) Nº 44) y anunció la determinación formulada en el marco de esa nueva investigación. Mediante la nueva investigación mencionada supra , China ha aplicado 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que expirase el plazo prudencial 
en esta diferencia. 
1.47.  El representante de los Estados Unidos dice que su país toma nota de la declaración de 
China y de que ha adoptado medidas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Las medidas que ha adoptado China son nuevas determinaciones que mantienen los derechos antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos. Los Estados Unidos no pueden aceptar la afirmación de China de que esas 
medidas cumplen las recomendaciones y resoluciones del OSD. Sobre la base del examen que han 
realizado hasta la fecha, los Estados Unidos están muy preocupados por las nuevas determinaciones de China. En particular, las nuevas determinaciones parecen incurrir en muchos 
de los mismos errores identificados por el OSD en las determinaciones iniciales en materia de 
derechos antidumping y compensatorios. Por ejempl o, al realizar esas nuevas determinaciones, 
China ha seguido procedimientos que aparentemente no han dado a los declarantes la posibilidad 
de defender sus intereses. Análogamente, el razo namiento utilizado en las nuevas determinaciones 
en relación con las asignaciones del costo y el daño a la rama de producción nacional parece plantear muchos de los mismos problemas que identificó el OSD en las determinaciones iniciales. Los Estados Unidos seguirán examinando las nuevas determinaciones y analizarán la mejor 
manera de dar respuesta a sus preocupaciones. Por último, los Estados Unidos señalan que las 
partes han alcanzado un entendimiento relativo a los procedimientos en el marco de los artículos 21 y 22 del ESD para facilitar la resolución de esta diferencia. Dicho entendimiento se ha 
distribuido con la signatura WT/DS427/9. 
1.48.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios. Cada desembolso que aún tiene 
lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara 
que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ES D y presenten informes de situación sobre esta 
diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que, puesto que han continuado las distribuciones en el 
marco de la CDSOA, el Japón insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las 
distribuciones ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. Como ha afirmado en reuniones WT/DSB/M/348 
- 11 - 
  anteriores, el Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un 
informe de situación sobre esta diferencia de co nformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD. 
2.4.  El representante del Canadá dice que su país agradece a la UE y el Japón que hayan 
mantenido este punto en el orden del día del OSD. El Canadá reconoce que hay cierta 
incertidumbre sobre cuándo una diferencia debe estar sujeta a la vigilancia del OSD. Sin embargo, en el caso de esta diferencia, en la que el OSD ha autorizado la suspensión de concesiones y se ha 
afirmado que se ha procedido al cumplimiento, el mandato de vigilancia por el OSD es evidente, 
como también lo es la correspondiente obligación de presentar informes de situación. El texto del párrafo 8 del artículo 22 del ESD es claro al respecto. En su informe en "Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión", el Órgano de Apelación aclaró que en caso de desacuerdo sobre 
el cumplimiento de medidas en el contexto po sterior a la retorsión, el cumplimiento de la 
obligación del párrafo 8 del artículo 22 del ESD debe estar sujeto a una determinación multilateral de cumplimiento. Hasta entonces, el Miembro en cuestión tiene la obligación de presentar informes 
de situación. Por consiguiente, el Canadá coincide con la UE y el Japón en que la Enmienda Byrd 
debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla, o hasta que haya una determinación multilateral de que su aplicación es compatible con 
el Acuerdo de la OMC. 
2.5.  El representante del Brasil dice que su país agradece a la UE y al Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. Como ha manifestado en reuniones anteriores del OSD, 
el Brasil considera que los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación sobre 
esta diferencia hasta el momento en que dejen de realizarse desembolsos de conformidad con la 
Enmienda Byrd. Solo entonces se habrá resuelto la cuestión en el sentido del ESD y los Estados Unidos quedarán liberados de su obligación de  presentar informes de situación sobre esta 
diferencia. Además, los desembolsos efectuados de spués de la derogación de la Enmienda Byrd 
pero relacionados con investigaciones iniciadas antes de la derogación de la Ley siguen constituyendo un incumplimiento. 
2.6.  El representante de la India dice que su país agradece a la UE y al Japón que hayan 
mantenido este punto en el orden del día del OSD. Como ha señalado la India en reuniones 
anteriores del OSD, los Estados Unidos siguen efectuando desembolsos en favor de su rama de producción nacional que son incompatibles con las normas de la OMC. La India insta a 
los Estados Unidos a que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
A juicio de la India, este asunto debe seguir siendo objeto de vigilancia por el OSD hasta que se logre el pleno cumplimiento. 
2.7.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente promulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero de 2006. 
Dicha Ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000. Por consiguiente, 
los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que los Miembros, incluidos el Japón y la UE, han reconocido en reuniones anteriores del OSD que la Ley 
de Reducción del Déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre 
productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace casi siete años. Por lo tanto, los Estados Unidos no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el 
orden del día de la reunión en curso. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación 
de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de 
situación en los que se repita nuevamente que han adoptado todas las medidas necesarias para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. De hecho, como han dicho en reuniones anteriores del OSD, en el ESD no hay ninguna disposición que obligue a presentar nuevos informes de situación cuando un Miembro ha anunciado que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Los Estados Unidos han señalado en el pasado que los Miembros que intervienen en 
relación con este punto han seguido el mismo criterio en diferencias en que han participado como parte demandada y no han presentado más informes de situación cuando la parte reclamante ha 
manifestado estar en desacuerdo respecto del cumplimiento. Los Estados Unidos no están de 
acuerdo con las declaraciones hechas en la presente reunión por algunas de estas partes que tratan de hacer distinciones entre las situaciones previstas en el párrafo 6 del artículo 21 y las 
previstas en el párrafo 8 del artículo 22 del ESD. Los Estados Unidos consideran que su lógica no WT/DSB/M/348 
- 12 - 
  es convincente. En términos generales, los Estado s Unidos están de acuerdo, y por la misma razón 
que no se exigen informes de situación en otras diferencias, los Estados Unidos tampoco tienen que presentar informes de situación en estas diferencias en que hace muchos años que se 
adoptaron las medidas necesarias. 
2.8.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A. Declaración de los Estados Unidos 
3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos, y seguidamente invita al re presentante de dicho país a que haga uso de la 
palabra. 
3.2.  El representante de los Estados Unidos dice qu e a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
e n  e l  m a r c o  d e  l a  O M C .  L a  s i t u a c i ó n  n o  h a  c a m b i a d o  d e s d e  e l  m e s  p a s a d o  n i  d e s d e  q u e  
los Estados Unidos plantearon este asunto por primera vez en el OSD. China sigue manteniendo 
una prohibición que afecta a los proveedores extr anjeros de servicios de pago electrónico al 
imponer una prescripción en materia de concesión de licencias y no establecer procedimiento 
alguno para que los proveedores extranjeros puedan  obtener una licencia. El resultado es que el 
líder nacional chino, China Union Pay, sigue si endo el único proveedor de servicios de pago 
electrónico que puede desarrollar su actividad en el mercado interno chino. Las medidas de China 
no se pueden conciliar con las constataciones del OSD, según las cuales las obligaciones contraídas 
por China en el marco de la OMC incluyen compromisos de acceso a los mercados y de trato 
nacional en relación con el modo 3 en lo que respecta a los servicios de pago electrónico.2 
Los Estados Unidos han tomado nota de las declaraciones formuladas por China en reuniones 
anteriores del OSD en el sentido de que está trabajando en la elaboración de la normativa 
necesaria para permitir la concesión de licencias a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico, lo cual es necesario para otorgar el acceso a los mercados y el trato nacional 
consignados en su Lista. Los Estados Unidos siguen dialogando con China a muchos niveles para 
que esa normativa se adopte oportunamente, ya que ha transcurrido casi un año desde que expirara el plazo prudencial en esta diferenc ia y la normativa aún no se ha adoptado. Por 
consiguiente, los Estados Unidos instan a China a que saque adelante esa normativa y permita la 
concesión de licencias a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico en China, de 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. 
3.3.  El representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China se remite a las declaraciones que ha formulado en 
reuniones anteriores del OSD en el marco de es te punto del orden del día. China ha adoptado 
todas las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia. También ha explicado que las medidas que solicitan los Estados Unidos 
están fuera del ámbito de las obligaciones de cumplimiento de China. Con respecto a la normativa mencionada por los Estados Unidos, China reitera que esta cuestión no afecta a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. China confía en que los 
Estados Unidos reconsideren las repercusiones sistémicas de su posición. 
3.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
                                               
2 "China - Determinadas medidas que afectan a lo s servicios de pago el ectrónico", WT/DS413/R 
(adoptado el 31 de agosto de 2012), párrafos 7.575, 7.678. WT/DSB/M/348 
- 13 - 
  4  CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL SECTOR DE GENERACIÓN DE 
ENERGÍA RENOVABLE/CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL PROGRAMA DE TARIFAS REGULADAS: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones del Japón y la Unión Europea 
4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Japón y la Unión Europea. A continuación invita a los respectivos representantes a que hagan 
uso de la palabra. 
4.2.  El representante del Japón dice que, como su país explicó en la reunión anterior del OSD en 
el marco del punto "Otros asuntos", el Japón lamenta profundamente la notificación de pleno 
cumplimiento presentada por el Canadá el 5 de junio de 2014, ya que esta diferencia aún no se ha resuelto. De hecho, el Canadá se comprometió a adoptar nuevas medidas para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, además de las inicialmente identificadas en su informe 
de situación de 13 de febrero de 2014. El Canadá indicó incluso que se trataba de medidas de carácter "provisional", pero no ha adoptado ninguna medida ulterior para la aplicación. El Japón 
opina que, como no ha derogado las prescripciones en materia de contenido nacional del Programa 
de tarifas reguladas, el Canadá sigue incumpliendo las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. En consecuencia, el Japón considera que el Canadá tiene la obligación de presentar 
al OSD un informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. El Japón recuerda que el Ca nadá le pidió una prórroga del plazo prudencial 
hasta el 5 de junio de 2014 y que la aceptó. Sin embargo, el día en que vencía el plazo prudencial, 
el Canadá notificó al OSD su pleno cumplimiento sin haber adoptado ninguna de las medidas 
ulteriores que había indicado que adoptaría. En consecuencia, el Japón se ve obligado a expresar su preocupación sistémica por qu e la decisión del Canadá socave considerablemente la confianza 
en el sistema de solución de diferencias. Para cerciorarse de que el Canadá cumpla plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, el Japó n se reserva el derecho de adoptar todas las 
medidas a su alcance. 
4.3.  El representante de la Unión Europea dice que la UE ha pedido incluir este punto en el orden 
del día de la presente reunión, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, que 
dispone que "[t]odo Miembro podrá plantear en [el OSD] la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones, en cualquier momento después de su adopción". La UE ya 
expresó su sorpresa por la decisión del Canadá de no presentar un informe de situación antes de 
la reunión del OSD celebrada en junio de 2014. Además, el Canadá presentó tarde su comunicación, por lo que la UE tuvo dificultades para solicitar la inclusión de la cuestión en el 
orden del día de esa reunión del OSD. La UE da gran importancia a la vigilancia multilateral de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por este motivo, en la reunión en curso, la UE quiere que el Canadá informe de ma nera transparente a todos los Miembros acerca de 
su posición y, sobre todo, que permita un debate. Por medio de una carta fechada el jueves 5 de 
junio de 2014, el día en que expiraba el plazo prudencial, el Canadá informó a la UE de que 
"considera[ba] que ha[bía] cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a estas diferencias". El Canadá fundamentó esta declaración haciendo referencia a las medidas adoptadas 
por las autoridades de Ontario en junio y agosto de 2013, hace aproximadamente un año. La UE 
recuerda que el 29 de julio de 2013, el Canadá y la UE comunicaron al OSD un acuerdo en el marco del párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD relativo al plazo prudencial en esta diferencia, que 
inicialmente se previó que fuera de diez meses. Por consiguiente, antes del acuerdo sobre el plazo 
prudencial, las autoridades de Ontario ya habían adoptado la primera medida sobre la base de la cual el Canadá alega el cumplimiento. La segunda medida se adoptó el 16 de agosto de 2013, 
apenas 18 días después del acuerdo sobre el plaz o prudencial. Como todos los Miembros podrán 
entender, si la UE accedió a negociar de buena fe un plazo prudencial de diez meses, ciertamente no fue partiendo del supuesto de que el cumplimiento pudiera lograrse por medio de decisiones ministeriales que pudieran adoptarse de un día para otro como se hizo. El 24 de marzo de 2014, 
siete meses después de que Ontario hubiera adoptado las decisiones ministeriales en cuestión, 
la UE y el Canadá acordaron modificar el plazo prudencial para que expirara el 5 de junio de 2014, lo que representaba otros dos meses y medio más. La UE aceptó modificar el plazo prudencial de 
buena fe. Como de nuevo comprenderán todos los Miembros, si el Canadá y la UE acordaron 
modificar el plazo prudencial, tiene que haber sido porque en marzo de 2014 ambas partes consideraban que aún no se había logrado el cumplimiento y que sería útil disponer de más tiempo 
para resolver positivamente la diferencia. Sin embargo, el Canadá alega ahora que el WT/DSB/M/348 
- 14 - 
  cumplimiento se logró en agosto de 2013. La UE está muy decepcionada por la evolución de los 
acontecimientos en esta diferencia. Es sumamente preocupante no solo para los intereses comerciales específicos de la UE, sino para el sistema de solución de diferencias en general, que debe basarse en el compromiso de todos los Miembros de actuar de buena fe en el marco de las 
disposiciones del ESD. La UE insta al Canadá a que se involucre nuevamente y de forma 
constructiva en esta diferencia y a que trabaje para alcanzar una solución positiva. Por consiguiente, la UE quiere ofrecer al Canadá la oportunidad de explicar a todos los Miembros 
cuáles son sus intenciones con respecto a esta diferencia y, en particular, si se propone concluir el 
procedimiento para modificar la Ley de Electricidad de Ontario. La UE anuncia ya en la presente reunión que pedirá que este punto se incluya nuevamente en el orden del día de la reunión ordinaria que el OSD celebrará en agosto, a fin de hacer el debido seguimiento de esta cuestión. 
4.4.  El representante del Canadá dice que, como su país ha indicado en anteriores ocasiones, las 
medidas adoptadas para asegurar el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
se han descrito en los informes de situación presentados en el marco de esas diferencias, así como 
en la notificación de cumplimiento presentada po r el Canadá el 5 de junio de 2014. Sobre la base 
de esas medidas, el Canadá considera que ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto. El Canadá entiende que el Japón y la UE no están de acuerdo con esta 
valoración. La promulgación del Proyecto de Ley 153 para modificar la Ley de Electricidad, al que 
tanto el Japón como la UE han hecho referencia, no ha sido necesaria para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD porque el Gobierno de Ontario ha abordado la cuestión de las prescripciones en materia de contenido nacional mediante directivas del Ministro de Energía 
de Ontario. El Gobierno de Ontario presentó el  Proyecto de Ley 153 en diciembre de 2013 para 
modificar la legislación que rige el Programa TR con fines de administración legislativa interna. El Proyecto de Ley 153 se dio por terminado cuando se disolvió el 40º período de sesiones del 
Parlamento de Ontario el 2 de mayo de 2014 con motivo de las elecciones generales. El 14 de julio 
de 2014, en el 41º período de sesiones del Parlamento de Ontario, el Gobierno de Ontario presentó el Proyecto de Ley 14 (Ley de creación de oportunidades y garantía de nuestro futuro 
(Medidas presupuestarias), 2014), que contiene una cláusula -párrafo 3 del artículo 10 del 
anexo 7- que prevé la misma modificación de la Ley de Electricidad que el Proyecto de Ley 153. Con la inclusión de esta cláusula en el Proyecto de Ley 14, el Gobierno de Ontario completa lo que se propuso hacer con el Proyecto de Ley 153. El Proyecto de Ley 14 es un proyecto de ley 
presupuestaria de suma importancia para el progra ma legislativo del recién reelegido gobierno de 
mayoría. Sin embargo, el Canadá considera que el Proyecto de Ley 14, como el Proyecto de 
Ley 153 antes de este, no es necesario para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En relación con la tesis de que el Canadá tenía y tiene que seguir presentando informes de 
situación al OSD después de notificar su cumplimiento, el Canadá no entiende por qué las partes reclamantes insisten en ese asunto. Como explicó en la reunión del OSD celebrada en junio 
de 2014, cuando el Canadá envió al Japón, la UE y el OSD la comunicación escrita en la que 
notificaba el cumplimiento, dejó de estar obligado a presentar informes de situación al OSD. Este criterio es coherente con las disposiciones del ESD y la práctica del OSD. Otras delegaciones están de acuerdo con el Canadá, en la teoría y en la práctica, en que en esas circunstancias no se 
requieren más informes de situación. Por consiguiente, el Canadá discrepa con respecto a las 
cuestiones planteadas por el Japón y la UE en la presente reunión. 
4.5.  El representante de la Unión Europea dice que la UE celebra esta novedad y la intención del 
Canadá de lograr el pleno cumplimiento en este caso. La UE espera con interés la comunicación 
oficial del Canadá al OSD de la nueva modificación legislativa, que se examinará atentamente. Hasta entonces, la UE seguirá pidiendo que este punto permanezca en el orden del día del OSD a 
fin de que los Miembros puedan hacer el debido seguimiento del asunto. 
4.6.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece que el Japón y la 
Unión Europea hayan inscrito este punto en el orden del día de la presente reunión para que los 
Miembros puedan conocer sus preocupaciones relativas a la aplicación en esta diferencia. Como ha 
dicho en reuniones anteriores del OSD y en esta misma reunión en el marco de un punto anterior 
del orden del día, los Estados Unidos coinciden con el Canadá en la cuestión sistémica de que no hace falta seguir presentando informes de situación al OSD cuando el país ha informado a dicho 
órgano de que ha adoptado las medidas necesarias para el cumplimiento. Como es natural, esa 
posición sistémica no se aplica solo al Canadá, sino también a todos los demás Miembros que formulen la misma alegación; si no fuera así, la posición del Canadá no podría calificarse de 
"sistémica". Al mismo tiempo, si bien el asunto no es objeto de otro procedimiento ante la OMC, 
las partes reclamantes están indudablemente facultadas para señalar este punto a la atención WT/DSB/M/348 
- 15 - 
  del OSD. Dadas las preocupaciones expresadas por el Japón y la UE en la presente reunión, los 
Estados Unidos alientan al Canadá a que dialogue con ellos para tratar de abordar sus preocupaciones. 
4.7.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  UNIÓN EUROPEA - MÉTODOS DE AJUSTE DE COSTOS Y DETERMINADAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING SOBRE IMPORTACIONES PROCEDENTES DE RUSIA 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de 
Rusia (WT/DS474/4) 
5.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 18 de 
junio de 2014. Señala a la atención de los Miembr os la comunicación de la Federación de Rusia 
que figura en el documento WT/DS474/4, e invita al representante de la Federación de Rusia a 
hacer uso de la palabra. 
5.2.  El representante de la Federación de Rusia dice que su país quiere remitirse a la declaración 
que formuló en la reunión del OSD celebrada el 18 de junio de 2014. Rusia reitera su solicitud de 
que se establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine los métodos de 
ajuste de costos y determinadas medidas antidumping sobre las importaciones procedentes de Rusia. Las consultas celebradas con la UE no han dado lugar a una solución aceptable. Por este 
motivo, es necesario recurrir a un grupo especial de la OMC. 
5.3.  El representante de la Unión Europea dice que la UE lamenta que vaya a establecerse un 
grupo especial en la presente reunión. La UE está convencida de que sus medidas están en 
conformidad con los Acuerdos de la OMC y las defenderá en las actuaciones del grupo especial. 
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
5.5.  Los representantes de la Argentina, Australia, el Canadá, China, los Estados Unidos, 
Indonesia, Noruega, Turquía y Ucrania se reservan el derecho de participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial. 
6  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE PORCINOS 
VIVOS, CARNE DE PORCINO Y OTROS PRODUCTOS DE PORCINO PROCEDENTES DE LA 
UNIÓN EUROPEA 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS475/2) 
6.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 10 de 
julio de 2014. Señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que 
figura en el documento WT/DS475/2, e invita al representante de la Unión Europea a hacer uso de 
la palabra. 
6.2.  El representante de la Unión Europea dice que, lamentablemente, la UE no tiene otra 
alternativa que solicitar por segunda vez el establecimiento de un grupo especial en esta 
diferencia, que preocupa seriamente a la UE tanto desde el punto de vista jurídico como 
económico. Como se ha señalado anteriorme nte, desde enero de 2014 Rusia mantiene una 
restricción que abarca a toda la UE contra las importaciones de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino. Las restricciones se basan en cuatro casos de peste porcina africana 
detectados en jabalíes en Lituania y Polonia, cerca de la frontera con Belarús. Como también se 
señaló durante la anterior reunión del OSD, la UE ha demostrado a Rusia que se han instaurado de inmediato todas las medidas necesarias para conten er la ulterior propagación de la enfermedad, y 
que no existe ninguna razón científica para prohibir las importaciones procedentes de zonas de 
la UE no afectadas. Sin embargo, Rusia sigue sin querer reconocer las medidas de regionalización de la UE y continúa prohibiendo las importaciones procedentes de todo el territorio de la UE. Por 
consiguiente, la UE solicita el establecimiento de un grupo especial para velar por que Rusia acate 
las normas y respete las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. La UE señala WT/DSB/M/348 
- 16 - 
  que, en el documento G/SPS/N/RUS/64 de fecha 16 de julio de 2014, Rusia ha notificado a la OMC 
una medida por la que se prohíben temporalmente las importaciones de porcinos vivos y productos de porcino originarios de Letonia debido al brote de  fiebre porcina africana, así como el tránsito de 
porcinos vivos por el territorio de ese país hacia la Federación de Rusia. La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de la UE se refiere a las medidas en litigio y a cualesquiera 
modificaciones, suplementos, prórrogas, medidas de sustitución, medidas de renovación y medidas de aplicación. Asimismo, aborda la posición con respecto a todo el territorio de la UE, además de 
las zonas debidamente restringidas, por lo que ya  incluye las partes de Letonia afectadas. Por 
tanto, dicha solicitud abarca también la medida  notificada en el documento G/SPS/N/RUS/64. 
La UE informa respetuosamente a Rusia, a los posibles terceros y a los Miembros en general de que esta es la base sobre la que procederá, dando así a todos los participantes amplia oportunidad 
de que entiendan cabalmente el alcance del procedimiento y definan su posición jurídica en 
consecuencia. Entretanto, en caso de que Rusia desee formular representaciones orales o por escrito a la UE con respecto a la medida notificada en el documento G/SPS/N/RUS/64, la UE está 
dispuesta, de buena fe, a examinarlas con exhaustividad y comprensión. 
6.3.  El representante de la Federación de Rusia dice  que su país lamenta que la UE solicite el 
establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto. Como ya ha declarado, Rusia ha 
celebrado de buena fe consultas con la UE en abril y mayo de 2014 con el propósito de hallar una 
solución mutuamente satisfactoria. Los brotes recurrentes de peste porcina africana en el territorio de la UE, que ahora se han detectado en Letonia, ponen claramente de manifiesto la ineficacia de 
los esfuerzos europeos para impedir la propagac ión de la enfermedad. El carácter epizoótico 
excepcional de la peste porcina africana plantea un problema veterinario con un elevado riesgo 
sanitario y económico que no puede resolverse forz ando o acelerando el procedimiento jurídico. En 
cuanto a las alegaciones formuladas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
la UE, Rusia desea reiterar que está segura de que las medidas en litigio no incumplen en modo 
alguno las obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC. Rusia cree que las cuestiones relacionadas con esta enfermedad animal solo pueden resolverse de manera eficaz 
mediante la celebración de consultas de expertos y de acuerdos. Rusia está dispuesta a seguir 
cooperando con la UE, pero también a ejercer todos los derechos que le confieren las disposiciones del ESD. 
6.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial, con el 
mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD. 
6.5.  Los representantes de Australia, China, Corea, los Estados Unidos, la India, el Japón, 
Noruega y el Taipei Chino se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial. 
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS Y ANTIDUMPING SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA 
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS449/AB/R y Corr.1) e informe del Grupo 
Especial (WT/DS449/R y Add.1) 
7.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS449/9, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China", distribuido el 7 de julio de 2014 con la signatura WT/DS449/AB/R. Recuerda a las delegaciones que los informes del Órgano de Apelación 
y del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de distribución general. Como 
saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece que "[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la 
diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en 
un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
7.2.  El representante de China dice que su país agradece al Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial y la Secretaría su labor en esta diferencia, y a los terceros su participación. China acoge 
con satisfacción el informe del Órgano de Apelación sobre esta diferencia. El informe del Órgano de WT/DSB/M/348 
- 17 - 
  Apelación que se examina en la presente reunión rectifica un informe del Grupo Especial erróneo, 
que si no hubiera sido revocado por el Órgano de Apelación, habría causado daños importantes a los requisitos de transparencia y debido proceso establecidos en el artículo X del GATT de 1994. China pronostica que el informe del Órgano de Apel ación sobre esta diferencia se convertirá en un 
hito importante en la jurisprudencia sobre el artículo X del GATT de 1994. Los hechos y 
circunstancias que llevaron a China a iniciar esta diferencia representan un abuso escandaloso de la transparencia y el debido proceso. En 2006 el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
se desvió repentinamente de la legislación estadounidense establecida y empezó a aplicar 
derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países que los Estados Unidos designan como economías que no son de mercado, incluidas las importaciones procedentes de China. El Gobierno de China y las partes interesadas chinas impugnaron rápidamente esta medida 
en tribunales estadounidenses, confiando plenamen te en que las órdenes pertinentes en materia 
de derechos compensatorios serían revocadas si conseguían que prevaleciera su interpretación de la legislación estadounidense. En diciembre de 2011, el Tribunal de Apelación del Circuito Federal 
de los Estados Unidos se pronunció a favor de las partes chinas, sosteniendo que las disposiciones 
de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios no eran aplicables a las importaciones de economías que no son de mercado. Con esto debería haber 
concluido el asunto. En lugar de permitir que la decisión del Circuito Federal surtiera efecto, la 
Administración estadounidense recurrió a Capitol Hill y pidió al Congreso que modificara retroactivamente la legislación estadounidense para hacer lícito lo que el Circuito Federal había resuelto que era ilícito. Aunque esa legislación retroactiva pueda haber sido compatible con el 
derecho estadounidense, no es compatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. El 
párrafo 2 del artículo X prohíbe claramente la aplicación de medidas que aumentan los tipos de los derechos de aduana o imponen nuevas o más gravosas prescripciones para las importaciones 
como consecuencia de hechos ocurridos antes de la publicación oficial de la medida. En este caso 
la medida pertinente se publicó el 13 de marzo de 2012, pero se aplicó respecto de hechos que se remontaban hasta el 20 de noviembre de 2006. Si estas medidas hubieran tenido lugar en 
cualquier otro país es casi seguro que los Estados Unidos habrían protestado enérgicamente. En 
cambio, los Estados Unidos comparecieron ante el Grupo Especial encargado de esta diferencia y abogaron por una interpretación del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 que, de haberse permitido que se mantuviera, habría suprimido toda limitación verdadera en la capacidad de los 
Miembros de aumentar retroactivamente los tipos de los derechos de aduana. Esta interpretación 
es absurda y tan incompatible con los principios de la transparencia y el debido proceso que el Grupo Especial debería haberla desestimado de inmediato. Lamentablemente, dos integrantes del 
Grupo Especial, que representaban la mayoría de  este, adoptaron la interpretación de los 
Estados Unidos, algo que nunca debería haber ocurrido y que no dejó a China más alternativa que solicitar la revocación por el Órgano de Apelación de esa interpretación errónea. 
7.3.  En su informe, el Órgano de Apelación ha rechazado la interpretación y aplicación del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 por la mayoría del Grupo Especial. El Órgano de Apelación ha reconocido correctamente que es el derecho interno anterior del Miembro importador, 
no el "uso" de un organismo gubernamental, el que establece la base de referencia para 
determinar si una medida equivale a un aumento del tipo de un derecho de aduana o impone una 
nueva o más gravosa prescripción o restricción para las importaciones. Esta interpretación es plenamente compatible con el sentido corriente del párrafo 2 del artículo X y con el contexto más 
amplio que ofrece dicho artículo, que indica que los gobiernos y los comerciantes pueden esperar 
normalmente que la legislación del Miembro import ador se establezca en medidas de aplicación 
general publicadas. China celebra, en especial, el  reconocimiento por el Órgano de Apelación de 
que la base de referencia del derecho interno an terior se debe determinar de acuerdo con el 
criterio que el Órgano de Apelación articuló previamente en su informe sobre la diferencia 
"Estados  Unidos - Acero al carbono". Este es indiscutiblemente el enfoque correcto para aplicar el párrafo 2 del artículo X a una medida determinad a. Después de revocar las interpretaciones y 
constataciones de la mayoría del Grupo Especial, el Órgano de Apelación constató que no podía 
completar el análisis jurídico, algo lamentable, ya que la diferencia entre las partes no se ha resuelto por completo. A juicio de China, la incapacidad del Órgano de Apelación para completar el 
análisis jurídico en esta diferencia pone de relieve deficiencias sistémicas en el ESD, de manera 
destacada la incapacidad del Órgano de Apelación o de una parte para reenviar una diferencia a un grupo especial para una aplicación correcta de las disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados. La presente diferencia es un ejemplo de cómo la inexistencia de la facultad de reenvío 
impide la resolución eficaz de las diferencias entre los Miembros. La incapacidad del Órgano de 
Apelación para completar el análisis es tanto más lamentable teniendo en cuenta el hecho de que ya está fuera de toda duda razonable que la medida en litigio es incompatible con una WT/DSB/M/348 
- 18 - 
  interpretación correcta del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. En una decisión emitida el 18 
de marzo de 2014, después de que se diera traslado a las partes del informe del Grupo Especial, el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos resolvió, una vez más, que el derecho estadounidense no permitía la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de países que no son economías de mercado antes de la promulgación del artículo 1 
de la Public Law  112-99. Esa decisión ya es firme y no es susceptible de recurso. 
7.4.  La decisión del Circuito Federal establece sin lugar a dudas que el artículo 1 ha aumentado 
los tipos de los derechos de aduana y ha impuesto una nueva o más gravosa prescripción para las 
importaciones en relación con el derecho interno anterior de los Estados Unidos. Por consiguiente, a juzgar por sus términos es incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, interpretado debidamente de acuerdo con el informe del Órgano de Apelación. China exhorta a 
los Estados Unidos a que reconozcan que el artículo 1 es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 y a que adopten las medidas apropiadas para poner esta medida en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC. Ahora que se ha 
establecido la interpretación correcta del párrafo 2 del artículo X, los Estados Unidos no deberían 
prolongar esta diferencia negándose a reconocer lo que ahora es evidente. Todo el asunto habría sido superfluo si los Estados Unidos hubieran promulgado y publicado el artículo 1 de la 
P.L. 112-99 en 2006 y hubieran aplicado después esa nueva medida de forma prospectiva. En 
lugar de eso, la Administración estadounidense apostó por una interpretación novedosa del derecho interno estadounidense que sus propios tribunales han rechazado. En lugar de aceptar este resultado, los Estados Unidos han intentado arreglar el problema actuando en violación 
flagrante de las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994. Hace mucho tiempo que los Estados Unidos deberían haber rectificado este error. China seguirá planteando esta cuestión a los Estados Unidos a través de los cauces apropiados. Mientras 
tanto, China acoge con agrado el informe como una declaración importante de la ley acerca de las 
obligaciones de transparencia y debido proceso en el marco del artículo X del GATT de 1994. 
7.5.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece su trabajo al Grupo 
Especial, al Órgano de Apelación y al personal de la Secretaría que les ha prestado asistencia en 
este procedimiento. Los Estados Unidos recuerdan que en esta diferencia hay dos cuestiones principales. La primera, una impugnación de la Public Law  112-99, la denominada 
"legislación GPX", promulgada en 2012; la segunda, una impugnación de la supuesta omisión de 
investigar positivamente una duplicación de medidas correctivas con respecto a 25 procedimientos 
en materia de derechos compensatorios. En cuanto a la primera cuestión, China no ha obtenido ninguna constatación de incompatibilidad con las no rmas de la OMC en dos informes de la OMC. En 
cuanto a la segunda, la misma legislación impugnada por China ya había encomendado al 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos que se ocupara de la cuestión de las dobles medidas correctivas. Asimismo, al final de lo que ha sido un litigio intenso, los Estados Unidos se 
preguntan por qué China consideró provechoso iniciar esta diferencia en primer lugar. Con 
respecto a la legislación estadounidense de 2012 y el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, la legislación de 2012 se promulgó para confirmar que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios se puede aplicar a los países que se considera que no son economías de 
mercado a los efectos de los procedimientos en materia de derechos antidumping. De hecho, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ha venido aplicando a China la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios desde 2006, de acuerdo con el Protocolo 
de Adhesión de China. Esta ha impugnado esa legislación estadounidense promulgada de manera 
democrática y transparente como contraria a las obligaciones del GATT sobre transparencia y aplicación equitativa. Los Estados Unidos invitan a los Miembros a que consideren cuán 
extraordinarias han sido esas alegaciones. No se  cuestiona que el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos ha aplicado la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a las importaciones chinas después de haber dado aviso y oportunidad para formular observaciones a todas las partes interesadas, incluida China; que ningún tribunal 
estadounidense ha ordenado nunca al Departamento de Comercio que cambie su interpretación y 
aplicación de la legislación en materia de derechos compensatorios a China; que el Congreso y el Presidente de los Estados Unidos promulgaron la legislación de 2012 antes de cualquier decisión 
judicial en sentido contrario; y que, de hecho, de  la promulgación de la legislación de 2012 no se 
ha derivado ningún cambio en el trato arancelario efectivo de ninguna importación china. 
7.6.  Habida cuenta de todos estos hechos no controvertidos, no es sorprendente que 
prácticamente todas las alegaciones de China en relación con la legislación fueran rechazadas por 
el Grupo Especial o China desistiera de ellas en el curso del procedimiento del Grupo Especial o en WT/DSB/M/348 
- 19 - 
  apelación. China desistió de la alegación incluida en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, que se refiere a la aplicación uniforme, imparcial y razonable; el Grupo Especial rechazó, y China no apeló, una alegación fundada en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, que se refiere a la pronta publicación; y 
el Grupo Especial rechazó, y China no apeló, su alegación al amparo del párrafo 3 b) del artículo X, 
que se refiere al establecimiento de mecanismos para asegurar la pronta revisión y rectificación de las decisiones administrativas relativas a las cuestiones aduaneras. La única alegación sobre la 
legislación de 2012 que se mantuvo en apelación está fundada en el párrafo 2 del artículo X 
del GATT de 1994. Aunque los Estados Unidos reconocen los esfuerzos del Grupo Especial y del Órgano de Apelación para analizar numerosas cuestiones jurídicas y fácticas en relación con esta alegación, consideran respetuosamente que el Grupo Especial parece haber expuesto un análisis 
jurídico que da un sentido más razonable al texto del GATT de 1994 y refleja mejor cuál es la tarea 
propia de un órgano resolutorio de la OMC. En esencia, el Grupo Especial ha interpretado que el párrafo 2 del artículo X trata de la aplicación de una modificación no publicada de un régimen 
comercial en detrimento de las importaciones. Cuando el Grupo Especial comparó la legislación 
de 2012 objeto de litigio con los tipos, prescripciones o restricciones anteriores sobre las importaciones chinas, constató que no se había producido un "aumento del tipo de un derecho de 
aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme" ni ninguna 
"nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones". Esto no resulta sorprendente puesto que el Grupo Especial había constatado que, desde 2006, los Estados Unidos habían ejercido el derecho que les corresponde en el marco de la OMC de 
aplicar derechos compensatorios a China y, por lo tanto, tenían un "uso establecido y uniforme" de 
aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones chinas. 
7.7.  En apelación, el Órgano de Apelación ha revo cado la interpretación jurídica que hace el 
Grupo Especial del párrafo 2 del artículo X y su enfoque sobre cómo debe interpretarse el derecho 
interno de un Miembro a efectos de la comparación prevista en esa disposición. Se pueden discutir varios aspectos de la interpretación del Órgano de Apelación y, de hecho, los Estados Unidos 
reconocen que su examen de algunos aspectos de la legislación estadounidense es bastante 
detallado, pero en la presente reunión los Estados Unidos quieren centrarse en dos cuestiones que consideran que merecerían mayor reflexión en procedimientos futuros. En primer lugar, el Órgano de Apelación critica al Grupo Especial por supuestamente no haber establecido "el sentido de la 
legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios anterior al artículo 1 de 
la P.L. 112-99 directamente mediante su evaluación objetiva" y como una cuestión de derecho.
3 El 
Órgano de Apelación afirma que esta evaluación, de conformidad con sus propias constataciones 
en "Estados Unidos - Acero al carbono", entraña un examen del "texto de la legislación o 
instrumentos jurídicos pertinentes, que pueda apoyarse, según proceda, con pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de 
su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio".
4 
Sin embargo, como los Estados Unidos y terceros participantes han observado en la presente apelación, cuando un órgano resolutorio de la OMC examina el derecho interno de un Miembro, el sentido tiene que ser el que le daría el ordenamiento jurídico interno utilizando los medios de 
interpretación de ese ordenamiento, no los medios generalizados descritos por el Órgano de 
Apelación sin referencia al propio ordenamiento jurídico estadounidense. Es sorprendente que en 
los 61 párrafos de análisis del sentido de la legislación estadounidense de 2012 y de la legislación 
anterior en materia de derechos compensatorios, el Órgano de Apelación no se haya referido ni 
siquiera una vez a los principios del derecho constitucional estadounidense aplicables a la interpretación legal, pese a la amplia referencia que se hace a esos principios en el informe del 
Grupo Especial. Se trata de una omisión crucial porque, como constató el Grupo Especial, con 
arreglo a los principios del derecho constitucional estadounidense, la interpretación de la legislación por un organismo es lícita y rige a menos que sea revocada en una decisión judicial vinculante que aplique la norma de examen articulada por el Tribunal Supremo de 
los Estados Unidos.
5 Por consiguiente, el Grupo Especial también llegó objetivamente a la 
                                               
3 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 4.100, 4.101, y 4.104-4.108. 
4 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.123. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163 (donde se citan las decisiones del Tribunal Supremo de los 
Estados Unidos en United States v. Eurodif S.A ., 555 U.S. 305 (2009), 316, y en Chevron, U.S.A., Inc. v. 
Natural Resources Defense Council, Inc ., 467 U.S. 837 (1984), 843) ("[C]on arreglo al derecho 
estadounidense, incluso cuando un tribunal examina la interpretación de una ley en la que se basan las 
medidas adoptadas por un organismo que aplica esa ley, la interpretación que hace de la ley el organismo 'rige 
a menos que exista un texto legislativo no ambiguo en sentido contrario o una interpretación no razonable de WT/DSB/M/348 
- 20 - 
  conclusión de que, con arreglo al derecho interno estadounidense, la interpretación y aplicación 
por el organismo administrador de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios es legislación estadounidense válida ya que no "hay[ ] en el expediente nada que indique, que, en relación con cualquiera de la s decisiones judiciales que las partes nos han 
presentado, el USDOC recibió de un tribunal estadounidense la orden de modificar su uso 
consistente en aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de los países ENM o ponerle fin o de interpretar de manera distinta esa 
legislación".
6 Lamentablemente, el enfoque interpretativo del Órgano de Apelación en el marco del 
párrafo 2 del artículo X ha hecho caso omiso de un aspecto clave del ordenamiento jurídico interno 
del Miembro cuya legislación nacional se esta ba examinando. Esto no puede dar lugar a una 
comparación válida con arreglo al párrafo 2 del artículo X. 
7.8.  Un segundo problema que plantea el enfoque del Órgano de Apelación es que podría llevar a 
la consecuencia negativa de permitir que los Miembros de la OMC planteen cuestiones del derecho interno controvertidas para que sean resueltas en la OMC y no en los tribunales nacionales de otro 
Miembro, y de alentarlos a hacerlo. Dicho de otro modo, este enfoque parecería confiar al sistema 
de solución de diferencias de la OMC la determinación de qué se considera "lícito" con arreglo al ordenamiento jurídico interno de un Miembro utilizando los medios de interpretación sancionados 
por el Órgano de Apelación en "Estados Unidos - Acero al carbono". Esa determinación 
supuestamente se podría hacer antes, o incluso en contra, de una decisión de un tribunal nacional sobre la misma cuestión. Si se pudiera utilizar el sistema de solución de diferencias de la OMC para resolver cuestiones controvertidas del derecho interno en contra de la interpretación y aplicación 
por ese Miembro de su propia legislación, eso podr ía plantear dudas inquietantes sobre cuándo se 
podría considerar que un Miembro incumple sus obligaciones y sería difícil de conciliar con el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 19 94, que exige a los Miembros que establezcan 
procedimientos internos para la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas. Por 
esta razón grupos especiales anteriores y el Grupo Especial encargado de esta diferencia han constatado que "la función de determinar si los usos de un organismo relativos a las cuestiones 
aduaneras son ilícitos de conformidad con el derecho interno corresponde a los 'tribunales 
judiciales, arbitrales o administrativos' y no a los grupos especiales de la OMC".
7 El Órgano de 
Apelación finalmente no formuló ninguna constatación con respecto a la legislación de 2012 porque no pudo completar el análisis con arreglo a su propio enfoque. Los Estados Unidos celebran que no 
haya constataciones sobre la legislación de 2012 porque, como el Grupo Especial constató 
correctamente, como cuestión del derecho interno estadounidense, tanto antes como después de la legislación de 2012, el derecho estadounidens e siempre había sido que al Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos no se le prohibía aplicar la legislación estadounidense en materia 
de derechos compensatorios a China. 
7.9.  Con respecto a la cuestión de las denominadas "dobles medidas correctivas", que también ha 
sido objeto de litigio en la presente diferencia, a los Estados Unidos les decepcionan las 
constataciones formuladas en el informe del Grupo Especial sobre las alegaciones de China relativas a la aplicación concurrente de derechos compensatorios y derechos antidumping calculados utilizando un método para las economías que no son de mercado. Consideran que las 
constataciones del Grupo Especial no reflejan un análisis jurídico correcto del párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC, y en ocasiones anteriores han manifestado su preocupación por la interpretación que subyace a esta cuestión. No obstante, los Estados Unidos han aplicado las 
recomendaciones de la OMC en una diferencia an terior relativa a esta cuestión. Puesto que 
los Estados Unidos ya se han ocupado de esta cuestión y han introducido los ajustes necesarios en toda determinación efectuada después del 13 de marzo de 2012, decidieron no apelar respecto de 
esta cuestión en la presente diferencia, en parte para ayudar a simplificar la diferencia y aligerar 
                                                                                                                                               
un texto que es ambiguo'. Esto  quiere decir que, dentro de esos límites, un tr ibunal estadounidense que realiza 
un examen debe atenerse a la interpretación del organi smo en lugar de imponer su propia interpretación.") 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.164. Véase también "Estados Unidos - Acero inoxidable" 
(Corea), párrafo 6.50 (donde se declara que "el sistema de solución de diferencias de la OMC ..., [a] nuestro 
juicio, no está destinado a funcionar como mecanism o para comprobar la compatibilidad de decisiones 
judiciales o disposiciones administrativas particulares de un Miembro con la legislación y la práctica internas del 
propio Miembro; esa es una función re servada al sistema judicial interno de cada Mi embro, y una función para 
cuyo desempeño serían particularmente poco idóneos los gr upos especiales de la OMC. Ahora bien, la adopción 
imprudente del enfoque propugnado por Corea podría co nvertir de hecho cada declaración formulada en el 
sentido de que una medida es incompatible con las leye s o la práctica nacionales en una reclamación basada 
en el Acuerdo sobre la OMC"). WT/DSB/M/348 
- 21 - 
  las cargas sobre el sistema de solución de diferencias. En cuanto al párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, aunque los Estados Unidos lamentan la conclusión del Órgano de Apelación de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China cumplía lo previsto en esa 
disposición, reconocen los esfuerzos realizados por el Órgano de Apelación para entender la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial vaga e imprecisa presentada por China. 
Los Estados Unidos agradecen que el Órgano de Apelación haya rechazado la posibilidad de basarse en una fuente externa ajena al texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, en este caso otro informe de la OMC, para determinar si en la solicitud se hacía una 
exposición suficiente de los fundamentos de derecho de la reclamación. En conclusión, los Estados Unidos han destacado en esta declaración algunas cuestiones contenidas en los informes que son motivo de preocupación, en especi al en relación con el párrafo 2 del artículo X, 
que pueden tener consecuencias involuntarias para los Miembros y el sistema de solución de 
diferencias y que se deben estudiar más a fondo. Señalan también que ninguna de las constataciones formuladas en la presente diferencia se refiere a la cuestión principal: la concesión 
de subvenciones por un Miembro de la OMC que están causando un daño importante a ramas de 
producción nacionales de otro Miembro. Se trata de cuestiones que sin duda merecería la pena resolver en beneficio del sistema mundial de comercio. 
7.10.  El representante del Japón dice que su país agradece al Grupo Especial y al Órgano de 
Apelación sus informes y su ardua labor sobre esta diferencia. Esta diferencia ha planteado varias 
cuestiones complejas de importancia sistémica y, como tercero interesado y tercero participante, el Japón ha contribuido activamente a los debates en el procedimiento subyacente. En el ejercicio 
del derecho que le confiere el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, el Japón desea presentar unas 
observaciones preliminares sobre una cuestión específica incluida en el informe del Órgano de Apelación. En concreto, con respecto a la determinación del sentido del derecho interno, el Órgano 
de Apelación parece hacer una distinción entre una caracterización jurídica y una evaluación de los 
elementos de hecho cuando ha declarado que "un examen de la cuestión de si los elementos 
citados por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono  son caracterizaciones 
jurídicas o entrañan también elementos fácticos depende de las circunstancias de cada caso".
8 
El Órgano de Apelación ha observado además que "el examen de la interpretación jurídica realizada por un tribunal nacional o por un organismo administrador nacional respecto del sentido del derecho interno en lo que concierne a la medida cuya compatibilidad con los acuerdos 
abarcados se examina puede ser una caracterización jurídica".
9 El Japón no entiende que, con esta 
declaración, el Órgano de Apelación haya querid o decir que el examen de estos elementos pueda 
ser una caracterización jurídica simplemente porque afecta a la "interpretación jurídica" del 
derecho interno. En todo caso, como ha explicado el Órgano de Apelación, "el examen del derecho 
interno de un Miembro de la OMC por un grupo especial para determinar si ese Miembro ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la OMC es una calificación jurídica hecha 
por un grupo especial que puede ser objeto de examen en apelación".
10 Por ejemplo, el examen 
del derecho interno para determinar si lo que exige ese derecho constituiría un acto prescrito por un acuerdo abarcado, o si las medidas gubernamentales adoptadas en virtud del derecho interno estarían comprendidas en el ámbito de las medidas definidas en un acuerdo abarcado es sin duda 
una caracterización jurídica de ese derecho interno con arreglo a las normas de la OMC. No 
obstante, el Órgano de Apelación también ha advertido que una caracterización jurídica del derecho interno "no se redu[cirá] al propio texto de un instrumento, en cuyo caso puede ser 
necesario un examen más detallado, que puede conllevar elementos fácticos".
11 Así pues, el 
examen de elementos fácticos puede formar part e de las caracterizaciones jurídicas del derecho 
interno en el marco del Acuerdo sobre la OMC, no ser independiente de ellas, y con respecto a 
esos elementos fácticos "el Órgano de Apelación no interferirá a la ligera en la constatación de un 
grupo especial".12 El Japón está de acuerdo con las constataciones anteriores del Órgano de 
Apelación que también se han reafirmado en el presente informe.13 
                                               
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.101. 
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.101. 
10 Informe del Órgano de Apelación,  párrafo 4.99, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
"Estados Unidos - Artículo 211 de la  Ley de Asignaciones", párrafo 105. 
11 Informe del Órgano de Apelación,  párrafo 4.99, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
"China - Partes de automóviles", párrafo 225. 
12 Informe del Órgano de Apelación, "China - Partes de automóviles", párrafo 225. 
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.99. WT/DSB/M/348 
- 22 - 
  7.11.  El representante de la República de Corea dice que su país apoya la observación que ha 
hecho China sobre la facultad de reenvío. A juicio de Corea, el informe del Órgano de Apelación 
sobre esta diferencia es un buen ejemplo de la necesidad de la facultad de reenvío. 
7.12.  El OSD toma nota de las declaraciones y adop ta el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS449/AB/R y Corr.1 y el informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS449/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
8  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS 
A. Declaración de Filipinas 8.1.  El representante de Filipinas, que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que 
su país había pedido que este punto se incluyer a en el punto "Otros asuntos" para abordar las 
últimas novedades en la diferencia "Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos 
procedentes de Filipinas" (DS371). Los Miembros  habrán observado que Tailandia decidió no 
presentar un informe de situación en julio de 2014. Como consecuencia de ello la diferencia no se 
ha incluido en el orden del día de la presente reunión en el marco del punto 1, "Vigilancia de la 
aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD". De conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, "… la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones … se 
mantendrá en el orden del día de [las] reuniones [del OSD] hasta que se resuelva". Para decirlo 
claramente, esta diferencia no se ha resuelto. Filipinas ha indicado constante y claramente al OSD que sigue habiendo varias cuestiones pendientes en lo que respecta a la aplicación de Tailandia. En particular, Filipinas ha planteado reiteradamente  sus preocupaciones acerca de la decisión del 
Fiscal General de Tailandia de procesar a un importador de cigarrillos filipinos por haber declarado 
valores de aduana que, en primer lugar, el Grupo Especial de la OMC resolvió que Tailandia no tenía motivos legítimos para rechazar y, en segundo lugar, que la Junta de Apelación del 
Departamento de Aduanas de Tailandia había aceptado explícitamente en una resolución separada 
que la propia Tailandia había anunciado como una medida destinada al cumplimiento. Filipinas también se ha referido reiteradamente a sus preocupaciones en cuanto a la compatibilidad con las 
n o r m a s  d e  l a  O M C  d e  o t r a  r e s o l u c i ó n  d e  l a  J u n t a  d e  A p e l a c i ó n  r e l a t i v a  a  e n t r a d a s  q u e  f u e r o n  
objeto de las recomendaciones y resoluciones de l OSD. De hecho, como se ha manifestado en 
reuniones recientes del OSD, Filipinas está estudiando la información que ha recibido de Tailandia sobre esta resolución. Por lo tanto, volviendo al texto del párrafo 6 del artículo 21 del ESD, "la 
cuestión" está todo menos "resuelt[a]". En reuniones recientes del OSD Filipinas se ha asegurado 
de subrayar que, por esta razón, los esfuerzos de aplicación de Tailandia deben seguir estando sometidos a la vigilancia del OSD. Las declaraciones realizadas por Filipinas en reuniones recientes 
del OSD no dejan margen para la ambigüedad acerca de sus actuales preocupaciones. 
8.2.  La representante de Tailandia dice que su país agradece a Filipinas su declaración. Tailandia 
desea reiterar que respeta plenamente sus obligaciones en el marco de la OMC y que ha adoptado 
todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia, como ha manifestado previamente en sus últimos informes de situación y en las reuniones anteriores del OSD. En marzo de 2014, Tailandia facilitó las últimas respuestas pendientes a las peticiones de información realizadas por Filipinas con respecto a la aplicación de 
Tailandia. Como saben los Miembros, el OSD ha estado intentando suprimir puntos innecesarios 
del orden del día. En estas circunstancias, Tailandia no considera necesario ni útil presentar un informe de situación en el que repita nuevamente que no tiene otras medidas pendientes para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Naturalmente esto se entiende sin perjuicio 
de cualesquiera otros derechos de Filipinas de co nformidad con el ESD. Como ha indicado en sus 
informes de situación y en las reuniones anteriores del OSD, si a Filipinas le preocupan la 
aplicación de Tailandia u otras cuestiones que no se han abordado en estas actuaciones del 
Grupo Especial, Tailandia sigue estando disponible para examinar esas preocupaciones concretas de forma bilateral, que considera que es la mejor forma de abordar esas cuestiones. 
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE MIEMBROS 
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
9.1.  El Presidente, que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que como ha 
anunciado al principio de la reunión, desea hacer una breve declaración sobre el proceso de WT/DSB/M/348 
- 23 - 
  selección en curso de miembros del Órgano de Apelación. Señala a la atención de los Miembros el 
hecho de que, el 18 de julio de 2014, Uganda informó a los Miembros de su decisión de retirar a un candidato del proceso. A tal efecto se ha distribuido una comunicación con la signatura JOB/DSB/CV14/5/Rev.1. Como consecuencia de ello hay siete candidatos. Como saben 
los Miembros, el Comité de Selección entrevistará a los candidatos esta tarde y mañana. 
Posteriormente, los días 9 y 10 de septiembre de 2014, el Comité de Selección se reunirá, previa petición, con las delegaciones interesadas que deseen expresar opiniones sobre los candidatos. 
Como se explica en el fax, se invita a las delegaciones que deseen reunirse con el Comité de 
Selección a que se pongan en contacto con la Secretaría, División del Consejo y del CNC, para concertar una cita. Otra posibilidad es que las delegaciones envíen observaciones por escrito al Presidente del OSD, a través de la División del Consejo y del CNC, no más tarde del 10 de 
septiembre de 2014. Conforme a lo convenido por el OSD, después de las entrevistas y las 
consultas con las delegaciones, el Comité de Selección hará una recomendación a más tardar el 15 de septiembre de 2014, que se enviará por fax a las delegaciones para que el OSD pueda 
examinarla en la reunión del 26 de septiembre de 2014. 
9.2.  El OSD toma nota de la declaración. 
__________