G/ADP/Q2/USA/6  
17 de marzo de 2016  
(16-1572)  Página: 1/6  
Comité de Prácticas Antidumping  Original: inglés  
 
  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS1 FORMULADAS POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
A LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON LA DETERMINACIÓN DEL  
ALCANCE DE LA MEDIDA ANTIDUMPING SOBRE EL NITRATO  
DE AMONIO (INVESTIGACIÓN Nº A-821-811) 
La siguiente comunicación, de fecha 16 de marzo de 2016, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos. 
 
_______________ 
 
 
Los Estados Unidos agradecen a la Federación de Rusia sus preguntas y responden lo siguiente:  
Pregunta 1 
Sírvanse confirmar que, en su  solicitud de apertura de la investigación antidumping 
inicial sobre el nitrato de amonio y sus productos, los solicitantes no mencionaron 
específicamente el nitrato de sulfato de amon io NS 30:7. En tal caso, sírvanse confirmar 
que la autoridad investigadora, al examinar el estado de la rama de producción nacional, 
no evaluó los datos relativos a la producción y las ventas de nitrato de sulfato de amonio 
NS 30:7 de la rama de producción nacional. 
Respuesta 
El alcance de la orden antidumping relativa al nitrato de amonio ruso abarca los "productos de 
nitrato de amonio". Como explicó el Departamen to de Comercio de los Estados Unidos en sus 
resoluciones preliminar y definitiva sobre el alcance, no se pretende enumerar todos los posibles 
"productos de nitrato de amonio". Para determinar si el NS 30:7 cumplía las condiciones para ser considerado un "producto de nitrato de amonio", el Departamento de Comercio analizó el texto de 
la orden, la solicitud y la investigación inicial, las determinaciones previas del Departamento de 
Comercio y de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, así como toda la demás información presentada debidamente por las partes interesadas en el curso del procedimiento. 
El Departamento de Comercio también examinó la información presentada por el declarante ruso, 
la sociedad anónima abierta Uralchem, en relación con la rama de producción nacional. El Departamento de Comercio resumió en su resolución definitiva sobre el alcance los argumentos 
presentados por la sociedad anónima abierta Uralchem sobre esta cuestión: 
Uralchem alega que el Departamento cometió dos errores fácticos adicionales en la 
resolución preliminar sobre el alcance que debería corregir. En concreto, 
Uralchem aduce que el Departamento determinó incorrectamente que el área de uso 
del NS 30:7 es la misma que la del nitrato de amonio. 
En relación con el área de uso prevista del NS 30:7, Uralchem está en desacuerdo con 
la conclusión formulada por el Departamento en la resolución preliminar sobre el 
alcance, según la cual existe un solapamiento significativo entre las zonas de clima 
templado de los Estados Unidos (donde el nitrato de amonio es el fertilizante 
                                               
1 G/ADP/Q2/USA/5, de fecha 3 de noviembre 2015. G/ADP/Q2/USA/6 
- 2 - 
  preferido) y las áreas con suelos pobres en azufre (a las que está destinado el uso del 
NS 30:7). Uralchem sostiene que nunca alegó que el NS 30:7 estuviera destinado a zonas de clima templado, sino que presentó pruebas de que el producto está destinado a áreas pobres en azufre o suelos  con bajo contenido en fósforo. Uralchem 
señala que en los Estados Unidos existen áreas con suelos pobres en azufre que no 
son zonas de clima "templado", como el noreste y el noroeste. Uralchem afirma que también facilitó información que indica que el NS 30:7 podría utilizarse: 1) sin 
limitación geográfica siempre que quepa esperar una respuesta positiva al azufre; 
y 2) como fertilizante de aplicación en bandas en el momento de la siembra para la producción de maíz y cereales de grano pequeño. Sin embargo, Uralchem alega que, en lugar de tener en cuenta estas pruebas, el Departamento simplemente ignoró 
"verdades incómodas" y se basó únicamente en la especulación de los solicitantes 
relativa al solapamiento de las áreas donde se utilizan el nitrato de amonio y el NS 30:7. 
Memorándum de Elizabeth Eastwood, analista principal, Operaciones Antidumping y sobre 
Derechos Compensatorios, oficina 2, dirigido a Gary Taverman, asesor principal en Operaciones Antidumping y sobre Derechos Compensatorios, en relación con la Resolución definitiva sobre el 
alcance -Nitrato de amonio sólido para uso como fertilizante NS 30:7 de la Federación de Rusia 
(Rusia) (6 de agosto de 2013) ("resolución definitiva sobre el alcance"), 21-22 (se omiten las citas). A continuación, el Departamento de Comercio abordó los argumentos de la sociedad anónima abierta Uralchem en relación con la rama de producción nacional: 
Tras examinar la información del expediente con respecto al área de uso, discrepamos 
en que el área de uso del NS 30:7 no sea en gran medida la misma que la del nitrato de amonio. La ITC, en su informe del segundo examen por extinción, afirmó: 
A diferencia de la mayoría de los fertilizantes, el 50% del nitrógeno del 
nitrato de amonio pasa a estar disponible inmediatamente para las plantas en forma de nitrato (NO
3). La combinación de esta rápida 
disponibilidad con una buena solubilidad y una baja volatilidad a 
temperatura ambiente ha mejorado la competitividad del nitrato de amonio como fertilizante de aplicación directa en un nicho de mercado especializado, especialmente en zonas de clima templado en las que la 
temperatura a principios de otoño y en primavera no baja de 50°F 
durante períodos prolongados. Asimismo, el nitrato de amonio, al ser un fertilizante que no requiere preparación del suelo, puede aplicarse para 
heno, pastos, céspedes, maíz, tabaco y cítricos, que son cultivos a los que 
se aplican fertilizantes sin labranza. 
Sobre la base de esta declaración, en la resolución preliminar sobre el alcance 
constatamos que el NS 30:7 y el nitrato de amonio presentan similitudes significativas 
en cuanto a áreas de uso y aplicaciones. En concreto, afirmamos lo siguiente: 
Constatamos que la descripción del nitrato de amonio hecha por la ITC es 
coherente en términos generales con las cualidades del NS 30:7, puesto 
que el NS 30:7 forma parte del mismo nicho de mercado de fertilizantes 
nitrogenados. En concreto, al igual que el nitrato de amonio, el NS 30:7 es: 1) un producto fertilizante nitrogenado con baja volatilidad (por tanto, 
apto para su uso en zonas de clima templado); y 2) un fertilizante que no 
requiere preparación del suelo. Estas características se diferencian de la urea en que la urea solo contiene ni trógeno en forma de amida (y no en 
forma amoniacal o de nitrato), que debe ser hidrolizado previamente para 
que puedan absorberlo las plantas. La hidrólisis de la urea genera gas de amonio, que se volatiliza en la atmósfera, lo que provoca pérdidas significativas de nitrógeno. Por esta razón, la urea no se suele utilizar en 
aplicaciones sin labranza. 
Nuestro análisis del área de uso prevista no se limitó a la información facilitada en las 
determinaciones de la ITC, sino que también estudiamos la información de la solicitud 
y llegamos a una conclusión similar: G/ADP/Q2/USA/6 
- 3 - 
  Por último, no estamos de acuerdo en que la solicitud establece un área 
de uso prevista para el nitrato de amonio abarcado que diferencia este producto del NS 30:7. Debido a que existe un solapamiento significativo entre las zonas de clima templado de los Estados Unidos (donde el nitrato 
de amonio es el fertilizante preferido) y las áreas con suelos pobres en 
azufre (a las que está destinado el uso del NS 30:7), constatamos que la solicitud describe igualmente el NS 30:7 y el nitrato de amonio puro con 
respecto a este factor. 
Discrepamos de Uralchem en que la constatación anterior sea inexacta. De acuerdo 
con la Association of American Plant Food Control Officials, Inc. (AAPFCO), durante 2009 y 2010 más del 50% del nitrato de amonio consumido en los Estados Unidos lo 
que en Alabama, Misuri, Tennessee y Texas, y más del 75% se consumió en estos 
Estados más Arkansas, Georgia, Kansas, Kentucky, Misisipi y Wyoming. Asimismo, la información del TSI muestra que casi todos estos Estados tienen suelos pobres en 
azufre. Además, las pruebas contenidas en el expediente demuestran un solapamiento 
significativo de los cultivos para los que el nitrato de amonio es la fuente de nitrógeno preferida y los cultivos que requieren una aportación de azufre. Por lo tanto, a pesar 
de las afirmaciones de Uralchem en sentido contrario, existe un solapamiento 
significativo de las áreas de uso del nitrato de amonio y el área de uso prevista del NS 30:7. 
No estamos en desacuerdo con la afirmación de Uralchem de que en los Estados 
Unidos existen áreas con suelos pobres en azufre que no son zonas de clima 
"templado", como el noroeste. No obstante, como indican los datos de la AAPFCO, el nitrato de amonio también se consume en esta área de los Estados Unidos y se utiliza 
en cantidades significativas en partes de la región (por ejemplo, Wyoming). Por ello, 
no consideramos convincente el argumento de Uralchem. 
Resolución definitiva sobre el alcance, 23-25 (se omiten las citas). Asimismo, cabe señalar que la 
Federación de Rusia se refiere erróneamente al NS 30:7 como "nitrato de sulfato de amonio". 
El Departamento de Comercio abordó también esta cuestión en su resolución definitiva sobre el alcance: 
Asimismo, discrepamos de Uralchem en que el NS 30:7 sea realmente {nitrato de 
sulfato de amonio} y no nitrato de amonio. Como se ha señalado anteriormente, 
el NS 30:7 está abarcado por el texto de la orden antidumping relativo al alcance, puesto que se trata de un producto de nitrato de amonio compuesto principalmente de 
nitrato de amonio. Además, aunque nos basáramos en las fuentes adicionales que cita 
Uralchem, incluido el extracto de The Fertilizer Encyclopedia , estas no apoyarían la 
conclusión de Uralchem. The Fertilizer Encyclopedia  describe que el nitrato de sulfato 
de amonio tiene un contenido de nitrógeno de "aproximadamente el 26%", que es 
inferior al 30% de contenido de nitrógeno del NS 30:7. The Fertilizer Handbook  
confirma esta descripción al mostrar que el nitrato de sulfato de amonio suele tener un contenido de nitrógeno garantizado del 26%, así como un contenido de azufre del 
15,1% como promedio. Sin embargo, el contenido de azufre del NS 30:7 es solo del 
7%, que es menos de la mitad del contenido de azufre habitual del nitrato de sulfato de amonio. Además, como se ha señalado anteriormente, puesto que consideramos 
que la estructura física del NS 30:7 no es pertinente con respecto a la cuestión de si el 
producto está abarcado por la orden antidumping sobre el nitrato de amonio, el hecho de que Uralchem comparara la estructura del NS 30:7 con la estructura de otros 
productos carece igualmente de pertinencia. 
Resolución definitiva sobre el alcance, 30 (se omiten las citas). Pregunta 2 Sírvanse confirmar que, a los efectos de la determinación de la existencia de daño, la 
Comisión de Comercio Intern acional no incluyó en el alcance del producto similar 
producido por la rama de producción nacional ni  el nitrato de amonio de baja densidad ni 
otros abonos minerales que no son nitrato de amonio. G/ADP/Q2/USA/6 
- 4 - 
  Respuesta 
De conformidad con sus reglamentos, el Departamento de Comercio evaluó la descripción de 
"productos de nitrato de amonio" contenida en la determinación previa de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos. Según explicó el Departamento de Comercio, las 
determinaciones previas de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos eran 
compatibles con la conclusión de que el alcance de la orden sobre productos de nitrato de amonio abarca el NS 30:7: 
Asimismo, no estamos de acuerdo en que la declaración de la ITC, según la cual "ni el 
{nitrato de amonio de baja densidad} ni ningún otro producto fertilizante nitrogenado forman parte del producto nacional similar", pueda interpretarse en el sentido de que incluye productos de nitrato de amonio como el NS 30:7. En su determinación 
definitiva de la existencia de daño, la ITC enumera otros fertilizantes que considera 
"nitrogenados", y ninguno de ellos es del mismo tipo que el NS 30:7. 
Resolución definitiva sobre el alcance, 26 (se omiten las citas). 
Pregunta 3 
Sírvanse aclarar si los solicitantes de la in vestigación antidumping sobre el nitrato de 
amonio eran productores de nitrat o de sulfato de amonio NS 30:7. 
Respuesta 
La sociedad anónima abierta Uralchem no cuestionó la condición de partes interesadas de los 
solicitantes ni el hecho de que los solicitantes fabr icaran "productos de nitrato de amonio", que, 
según ha determinado el Departamento de Comercio, incluye el NS 30:7. La cuestión sometida al 
Departamento de Comercio no era si tanto los solicitantes como la sociedad anónima abierta 
Uralchem fabricaban el mismo producto. Más bien, el Departamento de Comercio analizó si el NS 30:7 constituía un "producto de nitrato de amonio" en el marco de la orden sobre derechos 
antidumping. En efecto, tanto ante el Departamento de Comercio como en el recurso ante el 
Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, la sociedad anónima abierta Uralchem no alegó que los solicitantes no fabricaran NS 30:7 ni que este hecho, en caso de que fuera cierto, 
tuviera pertinencia en relación con la investigación sobre el alcance sometida al Departamento de 
Comercio. En cuanto a la explicación completa del Departamento de Comercio sobre cómo la investigación antidumping y otras fuentes apoyan su determinación en relación con el NS 30:7, remitimos a la Federación de Rusia a la propia resolución definitiva sobre el alcance. 
Pregunta 4 
Sírvanse aclarar qué criterios aplicaron los Estados Unidos, compatibles con el 
artículo 2.6 y con los artículos 2.1, 3.1 y 4. 1 del Acuerdo Antidumping, para llegar a la 
determinación de la "similitud" del nitr ato de sulfato de amonio NS 30:7. 
Respuesta 
Las disposiciones del Acuerdo Antidumping a las que alude Rusia atañen al "producto similar" 
fabricado por la rama de producción nacional, que constituye un asunto diferente del alcance de 
las medidas antidumping, esto es, el producto importado sujeto a medidas antidumping. Para determinar si el alcance de la orden antidumping relativa a los "productos de nitrato de amonio" abarca el NS 30:7, el Departamento de Comercio evaluó el texto llano de la orden así 
como la descripción de los "productos de nitrato de amonio" que contenían la solicitud, la 
investigación inicial y las determinaciones previas del Departamento de Comercio y la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos en relación con la orden. En la resolución definitiva 
sobre el alcance de 6 agosto de 2013, el Departamento de Comercio analizó estas fuentes así 
como los argumentos presentados por las partes interesadas y explicó cómo quedaba demostrado que el NS 30:7 estaba comprendido en el ámbito de aplicación de la orden. G/ADP/Q2/USA/6 
- 5 - 
  Pregunta 5 
Sírvanse aclarar el razonamiento y justif icación en que se basó la decisión del 
Departamento de Comercio de no recurrir a otros organismos especializados en el sector 
de los abonos minerales, tal como solicitó la  sociedad anónima abierta Uralchem durante 
el examen del alcance de la medida. 
Respuesta 
El Departamento de Comercio explicó en su resolución definitiva sobre el alcance los motivos por 
los que no recurrió a asistencia externa de otros organismos: 
En este caso, consideramos que un análisis de la información contenida en la solicitud, 
la investigación inicial y las determinaciones previas sobre el alcance y de la ITC son suficientes para hacer una determinación de si el NS 30:7 está abarcado por la orden 
antidumping. Por tanto, debido a que consideramos que esta información es 
determinante, sería contrario a los reglamentos del Departamento tener en cuenta el conjunto de "pruebas" adicionales que han facilitado las partes o solicitar -y apoyarse 
positivamente en- aportaciones adicionales de otros organismos gubernamentales. 
Por este motivo, no estamos de acuerdo con Uralchem en que nuestra resolución preliminar fuera ilícita. Además, habiendo ofrecido una explicación del fundamento de 
esta resolución (que incluía las leyes y los hechos pertinentes), disentimos de que 
fuera arbitraria, caprichosa o no estuviera fundada en pruebas sustanciales. Para más detalles sobre las pruebas que fundamentan nuestra conclusión, véanse los comentarios 4 a 6. 
También discrepamos de Uralchem en que el Departamento no tenga la capacidad de 
evaluar correctamente los datos del expediente sin recurrir a asistencia externa. El Departamento realiza habitualmente determinaciones sobre el alcance en los 
procedimientos de que conoce, muchos de los cuales son complejos desde un punto 
de vista técnico. Además, el Departamento posee conocimientos institucionales sobre los productos de nitrato de amonio, después de administrar el acuerdo de suspensión 
relativo al nitrato de amonio durante más de una década y de analizar dos 
resoluciones previas sobre el alcance en este procedimiento específico empleando únicamente los datos del expediente que pr oporcionaron las partes interesadas que 
participaban en cada segmento. 
Las objeciones de Uralchem parecen basarse en el hecho de que las conclusiones del 
Departamento difieren de las suyas. Consideramos innecesario consultar a otros organismos en relación con esta resolución sobre el alcance. Sin embargo, aunque el 
Departamento solicitase la opinión de otros organismos sobre el asunto 
(complementando así los criterios establecidos considerados por el Departamento en virtud {de la legislación estadounidense}), no hay certeza alguna de que sus 
conocimientos ampliasen el análisis del Departamento. Los otros organismos tienen 
mandatos diferentes y administran leyes diferentes, de un modo y por unos motivos que pueden diferir de los del Departamento. Por ejemplo, una definición de nitrato de amonio formulada por motivos de seguridad na cional puede diferir de la definición de 
nitrato de amonio formulada con el fin de determinar la existencia de dumping. 
En cualquier caso, si Uralchem tenía información pertinente para esta investigación sobre el alcance procedente de otros organismos gubernamentales u otras fuentes, 
había tenido amplias oportunidades de incorporar dicha información al expediente 
para que el Departamento la examinase. 
Resolución definitiva sobre el alcance, 6-7 (se omiten las citas). Dicho esto, a fin de evaluar por 
completo los argumentos de la sociedad anónima abierta Uralchem, el Departamento de Comercio 
tuvo en cuenta las pruebas que la sociedad an ónima abierta Uralchem aportó al expediente 
procedentes de otros organismos y órganos gubernamentales. El Departamento de Comercio explicó: 
En un esfuerzo por responder a todas las cu estiones planteadas con respecto a la 
resolución preliminar sobre el alcance, hemos examinado esta información y no G/ADP/Q2/USA/6 
- 6 - 
  estamos de acuerdo en que alguna parte de ella menoscaba el análisis realizado en 
este segmento del procedimiento. Con respecto al reglamento propuesto del Departamento de Seguridad Interior (DHS), otros organismos del Gobierno de los Estados Unidos tienen diferentes mandatos y administran diferentes leyes, que se 
elaboran con finalidades que no tienen que ver con determinar si un producto dado 
está dentro del alcance de una orden sobre derechos antidumping. Lo mismo cabe decir de los Estados de los Estados Unidos, incluido el Estado de Kentucky. Por lo 
tanto, aunque el DHS haya propuesto un reglamento que define el nitrato de amonio 
sólido como un producto compuesto "principalmente de sal amoniacal de ácido nítrico" con "un contenido de nitrógeno no inferior al 33% en su peso" (incluida "cualquier mezcla que contenga un porcentaje de nitrato de amonio igual o superior al 
porcentaje determinado por el [DHS]"), este reglamento propuesto no es 
determinante aquí. En efecto, como han señalado los solicitantes, esta definición es aplicable al nitrato de amonio susceptible de ser utilizado en la fabricación de una 
bomba, por lo que no está claro el motivo por el que la misma norma sería aplicable 
igualmente al nitrato de amonio para uso como fertilizante. Asimismo, el DHS circunscribió su definición a una finalidad jurídica específica (es decir, el reglamento 
propuesto del DHS dispone que "el Congreso ha definido el nitrato de amonio a 
efectos del Subtítulo J" (sin resaltar en el original)), en lugar de proporcionar una definición global que sea aplicable a todos los contextos y usos. Además, parece que el propio DHS puede utilizar diferentes definiciones de nitrato de amonio en diferentes 
circunstancias. Como señalaron los solicitantes, el Reglamento antiterrorismo para las 
instalaciones químicas (CFATS) del DHS define el nitrato de amonio para uso como fertilizante como nitrato de amonio sólido con un contenido de nitrógeno del "23% o 
superior". Por el mismo motivo disentimos de que sea pertinente que el reglamento 
propuesto del DHS distinga el Sulf-N 26 como  "fertilizante alternativo". En efecto, este 
producto puede ser diferente del nitrato de amonio según se define en el marco del 
reglamento propuesto, pero esto no guarda relación alguna con la cuestión de si 
el NS 30:7 es nitrato de amonio según se define a efectos del alcance de este procedimiento. 
Resolución definitiva sobre el alcance, 29-30. 
__________