WT/DS430/21  
12 de abril de 2017 
(17-2000) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE  
DETERMINADOS PRODUCT OS AGROPECUARIOS  
RECURSO DE LA INDIA AL PÁRRAFO 5 DEL ART ÍCULO 21 DEL ESD  
SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO DE UN GRUPO  ESPECIAL  
La siguiente comunicación, de fecha 6 de abril de 2017, dirigida por la delegación de la India al 
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad  con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  
 
_______________  
 
 
 La India solicita por la presente el establecimiento de un grupo especial de confo rmidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el artículo XXIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y e l artículo 11 del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  ("Acuerdo MSF") con respecto a las cuestiones 
identificadas  infra. 
1. ANTECEDENTES DE LA PRESENTE SOLICITUD  
El 19 de junio de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación , en el asunto India - Medidas relativas a la importación de determinados productos 
agropecuarios  (DS430) .1 En estos informe s se llegó a la conclusión de que las medidas de la India 
sobre la influenza aviar, reflejad as en la S.O. 1663(E) , eran incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2; el párrafo 1 del artículo 3; los párrafos 1 y 2 del artículo 5; el párrafo 6 del artículo 5 y,  
por consiguiente, incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2; los párrafos 1 y 2 del artículo 6; el 
artículo 7; así como el párrafo 2 del Anexo B y los apartados a), b) y d) del párrafo 5 del Anexo B 
del Acuerdo MSF . De conformidad con estos informes, el OSD recomendó que la India pusiera las 
medidas declaradas incompatibles con el Acuerdo MSF en conformidad con las obligaciones que le 
corresponde n en virtud de ese Acuerdo . 
El 15 de ju lio de 2015, la India informó al OSD de que tenía la intención de  aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de una manera que respetara sus obligaciones en el 
marco de la OMC en un plazo prudencial .2 El 8 de diciembre de 2015, la India y los Estados Unidos 
informaron al OSD de que habían acordado un plazo prudencia l para que la India aplicara las 
recomendaciones y resoluciones del  OSD, que e xpiraría el 19 de junio de 2016.3 El 10 de junio 
de 2016, la India presentó al OSD un informe de situación  sobre los progresos que había realizado 
en la aplicación , de conformida d con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD .4 
                                                
1 Actuación del Órgano de Solución de Diferencias, documento WT/DS430/11, dist ribuido el 22 de junio 
de 2015.  
2 Comunicación de la India, documento WT/DS43 0/12, distribuido el 15 de julio de  2015.  
3 Comunicación de la India y los Estados Unidos relativa al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, 
documento WT/DS430/14, distribuido el 11 de diciembre de  2015.  
4 Informe de situación presentado por la India, docum ento WT/DS430/15, distribuido el 10 de junio 
de 2016.  WT/DS430/21  
- 2 - 
  La India solicitó a los Estados Unidos c oncertar un "acuerdo sobre la secuencia" a fin de 
determinar la secuencia en relación con  cualquier posible recurso al párrafo 5 del artículo 21 o al 
párrafo 2 del artícul o 22 del ESD, lo que, a juicio de la India , es la práctica general que siguen de 
buena fe los Miembros de la OMC . Hasta la fecha, los Estados Unidos no han a ccedido a la solicitud 
de la India y, como consecuencia, no se ha concertado un acuerdo sobre la se cuencia entre la 
India y los Estados Unidos en la presente diferencia . 
2. MEDIDAS DE APLICACIÓN  DECLARADA S POR LA INDIA  
El 20 de abril de 20165, la India comunicó al Comité MSF un proyecto de notificación de 
modificación que establecía un plazo de 60 días para que las partes interesadas formularan 
observaciones a su respecto . Además, la India, por medio de un corrigendum  de fecha 22 de junio 
de 2016, modificó el punto 8 del proyecto de notificación de modificación mencionado, para 
reflejar la norma internac ional pertinente.6 
La India recibió observaciones sobre su proyecto de notificación de modificación de un solo 
Miembro de la OMC , a saber,  los Estados Unidos . La India tuvo en cuenta esas observaciones al 
elaborar la notificación S.O. 2337(E) de 8 de julio  de 2016, que sustituyó a la notificación anterior, 
S.O. 1663(E) . La notificación S.O. 2337(E) se publicó en la Gaceta Oficial de la India .7 En virtud de 
lo anterior , el 18 de julio de 2016, la India notificó al OSD que había adoptado las medidas 
necesaria s para cumplir las recomendaciones del OSD .8 Esta notificación también se comunicó al 
Comité MSF.9 
Además, la India ha emitido las directrices pertinentes mencionadas en la notificación  
S.O. 2337(E), así como e l cuestionario que se utilizará para el recono cimiento de parte de un país, 
zona o compartimento a efectos del comercio de aves de corral y sus productos . 
Tras la publicación de la S.O. 2337(E), la India y los Estados Unidos entablaron conversaciones 
bilaterales para abordar otras preocupaciones planteadas por  los Estados Unidos . A raíz de esas 
conversaciones, la India modificó la notificación S.O. 2337(E) mediante la notificación 
S.O. 2998(E), de fecha 19 de septiembre de 2016.10 Esta notificación de modificación se comunicó 
al Comité MSF el 20 de sept iembre de 201611 y al OSD el 26 de septiembre de 2016.12 
Después, la India siguió tratando de resolver de forma bilateral las preocupaciones de los Estados 
Unidos . A este respecto, la India proporcionó a los Estados Unidos la información pertinente en 
respue sta a la solicitud que estos habían formulado de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo MSF .13 Posteriormente, se observó que la expresión "zonas de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades" se había omitido involuntariamente en la defin ición de "zonas libres de  
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades"  en el 
párrafo  1 d) de la notificación S.O. 2337(E) . En consecuencia , esta omisión involuntaria se rectificó 
mediante la notificación S.O. 510(E) , de fec ha 17 de febrero de 2017, que se comunicó al 
Comité  MSF el 22 de febrero de 201714 y al OSD el 2 de marzo de 2017.15 
La notificación S.O. 2337(E) , de fecha 8 de julio de 2016, las noti ficaciones de modificación 
S.O. 2998(E) , de fecha 19 de septiembre de 2016, y S.O. 510(E) , de fecha 17 de febrero de 2017, 
así como las directrices y el cuestionario forman, conjuntamente, las "medidas revisadas sobre la 
influenza aviar ". Estas notificaciones se han emitido en ejercicio de las facultades conferidas por el 
                                                
5 Notificación del proyecto de S.O. 2337(E) al Comité MSF, documento G/SPS/N/IND/143, distribuido 
el 20 de abril de  2016.  
6 Notificación del corrigendum al Comité MSF, documento G/SPS/N/IND/143/Corr.1, distribuido el 22 de  
junio de  2016.  
7 Véase http://egazette.nic.in/WriteReadData/2016/170589.pdf . 
8 Comunicación de la India, documento WT/DS430/18, distribuido el 19 de julio de  2016.  
9 Notificación, documento G/SPS/N/IND/150, distribuido el 26 de julio de  2016.  
10 Véase http://egazette.nic.in/WriteReadData/2016/171799.pdf . 
11 Notificación de modificación de la S.O. 2337(E) , documento G/SPS/N/IND/160, distribuido el 21 de  
septiembre de  2016.  
12 Comunicación de la India, documento WT/DS430/19, distribuido el 23 de septiembre de  2016.  
13 Los Estados Unidos realizaron una solicitud de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 d el 
Acuerdo  MSF mediante una carta de fecha 21 de diciembre de  2016. En respuesta, la India remitió la 
información pertinente a los Estados Unidos mediante un correo electrónico de fecha 31 de enero de  2017.  
14 Notificación, documento G/SPS/N/IND/143/Add.1,  distribuido el 2 de marzo de  2017.  
15 Comunicación de la India, documento WT/DS430/20,  distribuido el 3 de marzo de  2017.  WT/DS430/21  
- 3 - 
  párraf o (1) del artículo 3 y el artículo 3A de la Ley de Productos del Reino Animal de 1898 
(Nº 9 de 1898) y entraron en vigor en la fecha de su publicación en la Gaceta Oficial . 
La India considera que las medidas revisadas sobre la influenza aviar ("IA") dan cu mplimiento a 
las recomendaciones del OSD en la presente diferencia por las razones siguientes : 
a. En el procedimiento inicial , el Grupo Especial constató que la medida en litigio 
S.O. 1663(E) no estaba  basada en la norma internacional pertinente -es decir, el 
capítulo 10.4 del Código Terrestre de la OIE - porque prohibía las importaciones de aves 
de corral y sus productos cuando  se producían casos de influenza aviar de declaración 
obligatoria (NAI) en un país . El Grupo Especial sostuvo que el capítulo 10.4 del Código 
Terrestre de la OIE prevé  las importaciones de aves de corral y sus productos 
procedentes de zonas y compartimentos libres de NAI o de influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria ( HPNAI ), y no s olo de países libres de NAI 
o HPNAI .16 Por consiguiente , el Grupo Especial sostuvo que la S.O. 1663 (E) era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF17 y que la India no podía 
beneficiarse de la presu nción establecida en el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF.18 Esta resol ución fue confirmada por el Órgano de Apelación.19 
Las medidas revisadas sobre la IA hacen desaparecer estas incompatibilidades . Permiten 
las importaciones de aves de corral y sus productos procedentes de un país, zona o 
compartimento de conformidad con la recomendaci ón del Código Terrestre de la OIE . 
Además, en el párrafo 3 de la notificación S.O. 2337(E) se prevé el mecanismo para 
reconocer las zonas libres de plagas o enfermedades y/o las zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades en el país exp ortador . Habida cuenta de lo anterior, la India 
considera que sus medidas revisadas sobre la IA  cumplen las resoluciones y 
recomendaciones del OSD respecto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  
b. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial sostuvo  que la medida en litigio  
S.O. 1663(E) era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF 
porque no reconocía los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades .20 Consiguientemente , el Grupo Espe cial sostuvo también 
que las medidas de la India sobre  la IA no se adaptaban a las características sanitarias y 
fitosanitarias de esas zonas y  eran, en consecuencia , incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF .21 Con el fin de eliminar est as incompatibilidades, la India ha 
reconocido los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades en sus medidas revisadas sobre la IA. La 
S.O. 2337(E), modificada por la S.O. 2998 (E), prevé explíci tamente que pueden 
importarse aves de corral y sus productos procedentes de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades . Además, en el 
párrafo 3 de la S.O. 2337 (E) se estipula que la In dia adaptará sus medid as sanitarias y 
fitosanitarias a las características sanitarias y fitosanitarias de la zona del país 
exportador . Habida cuenta de lo anterior, la India considera que sus medidas revisadas 
sobre la IA  cumplen las resoluciones y recomendaciones del OSD respe cto de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF . 
c. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial sostuvo que la medida en litigio 
S.O. 1663(E) era incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF . Respecto 
de la primera frase del párraf o 3 del artículo 2, el Grupo Especial concluyó que existe 
una diferencia en el trato otorgado a las aves de corral importadas y a las aves de corral 
y sus productos nacionales , que equivale a una discriminación injustificable22 porque en 
la India y en otros  países prevale cen condiciones similares o idénticas .23 Asimismo, e l 
Grupo Especial sostuvo que existe discriminación  en el trato otorga do a las aves de 
corral y sus productos importados y nacionales  debido a la presencia de LPNAI , y que 
                                                
16 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.263.  
17 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecua rios, párrafos 7.271 -7.273.  
18 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.275.  
19 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.111.  
20 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , 8.1.c.x.; e informe del Órgano de 
Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 6.1.c.  
21 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.709 -7.712.  
22 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.436.  
23 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.464.  WT/DS430/21  
- 4 - 
  dicha discriminació n es arbitraria e injustificable24 ya que prevalecen condiciones 
similares o idénticas .25 Con respecto a la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2, el 
Grupo Especial concluyó que la medida de la India se aplicaba de manera que constituía 
una restricción encubierta al comercio internacional.26 
Con el fin de cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD, las medidas revisadas 
sobre la IA aseguran que no haya discriminación entre las aves de corral y sus productos 
importados y nacionales . Además, la Indi a ha modificado sus medidas sobre  la IA para 
permitir la importación de aves de corral y sus productos procedentes de zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalen cia de plagas o enfermedades . Así 
pues, la India considera que sus medidas  revisadas sobre la IA  cumplen las resoluciones 
y recomendaciones del OSD respecto del párrafo 3 del artículo  2 del Acuerdo MSF . 
d. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial constató que las medidas de la India sobre 
la IA eran incompatibles con el párra fo 6 del artículo 5 y que, en consecuencia, eran 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .27 El Grupo Especial 
constató que la medida alternativa que recomendab an los Estados Unidos, a saber, una 
basada en el capítulo 10.4 del Código Te rrestre de la OIE, habría podido lograr el nivel 
adecuado de protección de la India y habría entrañado también un grado de restricción 
del comercio significativamente menor que la S.O. 1663(E) .28 Como se ha explicado 
supra , las medidas revisadas sobre la IA  permiten las importaciones de aves de corral y 
sus productos en la India procedentes del país, zona o compartimento  pertinente de 
conformidad con las recomendaciones para productos específicos que figuran en el 
Código Terrestre de la OIE . Así pues, la Ind ia considera que ha cumplido las resoluciones 
y recomendaciones del OSD respecto del párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artícu lo 2 del Acuerdo MSF . 
 El Órgano de Apelación confirmó en gran parte las constataciones del Grupo Especial .29 
Habida cuent a de lo anterior, la India cree firmemente que se ha puesto en conformidad con las  
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . Ha cumplido las recomendaciones 
del OSD rectificando  las incompatibilidades de la S.O. 1663(E) y publica ndo la notifi cación 
S.O. 2337(E) y las notificaciones de modificación S.O. 2998(E) y S.O. 501(E), así como las 
directrices y el cuestionario .30 
3. CUESTIONES SISTÉMICAS PLANTEADAS EN LA PRESENTE DIFERENCIA  
Es una práctica común entre los Miembros de la OMC la celebración d e acuerdos sobre la secuencia 
a fin de asegurar se de  que, en caso de desacuerdo entre las partes con respecto al cumplimiento 
de las resoluciones y recomendaciones del OSD, se deba recurrir, como primera opción, al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD . No obs tante, como se ha mencionado supra , los Estados Unidos 
no han accedido a la solicitud de la India de concertar un acuerdo sobre la sec uencia. Además, la 
India entiende que los Estados Unidos discrepan de que las medidas revisadas sobre la influenza 
aviar sean compatibles con los acuerdos abarcados de la OMC y de que la India se haya puesto en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . Sin embargo, los 
Estados Unidos no han solicitado el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento . 
El 7 de julio de 2016, los Estados Unidos solicitaron de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 
del ESD la autorización del OSD para suspender concesiones en el marco de los acuerdos 
abarcados por una cuantía de 450 millones de dólares EE.UU. en 2016, que será actualizada 
cada año.31 La India objetó a esta solicitud mediante su comunicación de fecha 18 de julio de 2016 
                                                
24 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.457.  
25 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.472.  
26 Informe del Grupo Especi al, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.477 -7.478.  
27 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.616 y 7.617.  
28 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.597.  
29 Informe del Órgano de Apelació n, India - Productos agropecuarios , párrafo 6.1.  
30 Además, la India considera que las medidas revisadas sobre la IA cumplen las resoluciones y 
recomendaciones del OSD respecto del párrafo 2 del artículo 2, los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el artículo 7, 
así como el párrafo 2 del Anexo B y los apartad os a), b) y d) del párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF.  
31 Recurso de los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 22 del ESD, documento WT/DS430/16, 
distribuido el 8 de julio de  2016.  WT/DS430/21  
- 5 - 
  al Presidente del OSD y en la declaración oral que pronunció  en la reunión de dicho Órgano 
celebrada el 19 de jul io de 201632, cuando  planteó su s preocupaci ones acerca de  la solicitud de los 
Estados Unidos de autorización  para suspender concesiones u otras obligaciones  en el marco de 
los acuerdos abarcados . La India impugnó el nivel de la suspensión de concesiones u o tras 
obligaciones en el marco del GATT de 1994 propuest a por los Estados Unidos y el OSD sometió el 
asunto a arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD .33 Hasta la fecha, pese a l 
cumplimiento por parte de la India, los Estados Unidos no han aceptado suspender el 
procedimiento de arbitraje en el marco del párrafo 6 del artículo 22 del ESD . A juicio de la India, si 
hay desacuerdo entre las partes con respecto a la "[compatibilidad con un acuerdo abarcado] de 
medidas destinadas a cumplir las rec omendaciones y resoluciones", la forma adecuada de 
proceder es recurrir en primer lugar al párrafo 5 del artículo 21 del ESD .34 
De hecho, esta ha sido también la posición de los Estados Unidos en otras diferencias de la OMC . 
En el asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún 
y productos de atún  (DS381 ), los propios Estados Unidos observaron que " el OSD no puede 
conceder la autorización para suspender concesiones por cuantía alguna cuando el Miembro 
afectado se ha puesto en conformidad ".35 La India está de acuerdo con esta declaración de los 
Estados Unidos . En el presente asunto, en el que la India c onsidera que se ha puesto en plena 
conformidad y en el que los Esta dos Unidos discrepan de  ello, la cuestión del cum plimiento debe 
dirimirse de conformidad con el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . En las 
circunstancias de  la presente diferencia, por lo  tanto, la India considera adecuado recurrir al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD para resolver el de sacuerdo sobre el cumplimiento . 
Como se ha señalado supra , hasta el momento, la India y los Estados Unidos no ha n concertado 
un acuerdo sobre la secuencia en la presente diferencia . Por lo tanto, no hay acuerdo entre las 
partes sobre la cuesti ón de si debe n celebrarse consultas antes de que una parte pueda solicitar el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 . En las 
presentes circunstancias, la India y los Estados Unidos  no han celebrado consultas .36 
4. SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
Teniendo en cuenta el hecho de que los Estados Unidos no están de acuerdo en que las medidas 
revisadas de la India sobre la IA  cumplen las recomendaciones y resolu ciones del OSD, la India 
solicita el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD . Asimismo, la 
India solicita que el OSD, de ser posib le, some ta el asunto al Grupo Especial inicial . 
Dado que la India ha puesto las medidas revisadas sobre la IA  en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la OMC, las oportunas constataciones del OSD ayudarán a las 
partes a hallar  una solución positiva a la diferencia .37 
Le rogamos tenga a bien disponer la inclusión de la presente solicitud en el orden del día de la 
próxima reunión ordinaria del Órgano de Solución de Diferencia s prevista para el 19 de abril 
de 2017. A simismo, le rog amos tenga a bien disponer la distribución de  la presente solicitud a 
todos los Miembros . 
__________  
                                                
32 Documento WT/DS430/17 , de fecha 19 de julio de  2016; véase también 
https://www.wto.org/spanish/news_s/news16_s/dsb_19jul16_s.htm . 
33 Recurso de la India al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, documento  WT/DS430/17, d istribuido 
el 19 de julio de  2016.  
34 Ibid. 
35 Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de 
atún, Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , documento WT/DS381/32 , distribuido 
el 12 de abril de  2016, página 3.  
36 Sobre esta cuestión, véase el informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos  
(Recurso  de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD) , documento WT/DS132/AB/RW, distribuido 
el 22 de octubre de  2001, párrafo 70. Véase también el párrafo 52.  
37 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD.