WT/DS475/R/Add.1  
 
19 de agosto  de 201 6 
(16-4445) Página: 1/96 
  Original: inglés  
 
  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN  
DE PORCINOS VIVOS, C ARNE DE PORCINO Y OT ROS PRODUCTOS  
DE PORCINO PROCEDENT ES DE LA UNIÓN EUROP EA 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Gru po Especial que figura en el 
documento WT/DS475/R.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS475/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicion al relativo a la información estrictamente 
confidencial (IEC)  A-7 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional para la consulta del Grupo Especial a los 
expertos  A-9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primera parte de l resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo  B-2 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-19 
 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  B-3 Primera parte del resumen integrado de los argumentos de la Federación de 
Rusia  B-36 
Anexo  B-4 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de la Federación de 
Rusia  B-49 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo  C-2 Resumen  integrado de los argumentos del Brasil  C-4 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la India  C-8 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  C-11 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  C-14 
Anexo  C-6 Resumen integ rado de los argumentos de los Estados Unidos  C-18 
 
 
 WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información est rictamente 
confidencial (IEC)  A-7 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional para la consulta del Grupo Especial a los 
expertos  A-9 
 WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Versión adoptada el 6 de enero de 2015  
1. En sus actuaciones el Grup o Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD).  Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial.  Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelan te, "partes") hacer 
públicas sus posiciones.  Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter.  Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaci ones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. Cuando una parte indique, a más tardar en la primera reunión sust antiva, que facilitará 
información que requiera protección adicional a la prevista en el presente Procedimiento de 
trabajo, el Grupo Especial decidirá, tras consultar con las partes, si procede adoptar 
procedimientos adicionales adecuados.  Se admitirán exc epciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
4. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo Especial los invite a comparecer.  
5. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especi al. Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha 
delegación actúe en conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respe cta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
6. Antes de celebrarse la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada 
parte presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus 
argumentos, de conf ormidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  Además, cada 
parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, un 
escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
7. Las parte s presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera 
oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial.  Si la Unión Europea solicita tal resolución, la Federación  de 
Rusia responderá a la solicitud en su primera comunicación escrita.  Si la solicita la Federación de 
Rusia, la Unión Europea presentará su respuesta a la solicitud antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la 
solicitud.  Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente.  
8. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte.  Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficien te. WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  
9. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no  sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación.  El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prud enciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación 
suficiente.  Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra a ntes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate.  Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  Posteriormente, el Grupo Especial s e pronunciará lo antes posible sobre cualquier 
objeción en cuanto a la exactitud de una traducción.  
10. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práct ico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta 
como anexo 1.  
11. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunic aciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia.  Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por la Unión Europea podrían numerarse EU -1, EU -2, etc.  Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada EU -5, la primera 
prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría EU -6. 
Preguntas  
12. En cualquier momento, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los 
tercero s, ya sea oralmente o por escrito, incluyendo antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h de l día hábil anterior.  
14. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como 
sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lugar.  A conti nuación, el Grupo Especial invitará 
a la Federación de Rusia a que exponga su opinión.  Antes de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración.  En caso de que se requiera interpretación, 
cada parte facilitará copias adicionales a los intérpretes.  Cada parte pondrá a disposición 
del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas a la otra parte o hacer observaciones a través del Grupo Es pecial.  
Cada parte tendrá la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas.  Cada parte 
enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a 
la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  Se invitará a cada 
parte a responder por escrito a las preguntas de la otra parte en el plazo que determine 
el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a  esas preguntas oralmente.  El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el pla zo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Unión Europea formulará en 
primer lugar.  
e. Previa consulta con las partes, el Grupo  Especial podrá establecer límites temporales 
para las declaraciones iniciales; se informará de esos límites a las partes antes de la 
primera reunión sustantiva.  
15. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como 
sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a la Federación de Rusia si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar.  En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará 
a la Federación de Rusia a formular su declaración inicial, seguida de la Unión Eu ropea.  
Si la Federación de Rusia decide no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará 
a la Unión Europea a formular su declaración inicial en primer lugar.  Antes de tomar la 
palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participa ntes en la reunión 
una versión escrita provisional de su declaración.  En caso de que se requiera 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales a los intérpretes.  Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión de finitiva de su 
declaración, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de 
las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formul ar preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial.  
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente.  Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquie r pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita.  Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la 
otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular  preguntas a las partes.  Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente.  El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respues ta escrita.  Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
16. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Es pecial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
17. Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión 
de esta primera reunión sustantiva destinada a este fin.  Cada tercero facilitar á al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y a más tardar a las 17 h del día hábil 
anterior.  
18. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalida d de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético.  Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facili tarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra.  En caso de que se requiera interpretación, cada 
tercero facilitará copias adicionales para los intérpretes.  Los terceros pondrán a 
disposición del Grupo Especial, de las partes y de los demás terceros la versión definitiva 
de sus declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más 
tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a l a sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaracio nes de los 
terceros.  Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
Se invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en  el plazo que 
determine el Grupo Especial.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas.  El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el pl azo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
19. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe.  Esos resúmenes no se utilizarán de ni ngún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
20. Cada parte facilitará resúmenes de los hechos y argumentos que haya presentado al Grupo 
Especial en sus comunicaciones escritas y dec laraciones orales, de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  Estos resúmenes podrán incluir también un resumen de las 
respuestas a las preguntas.  Cada uno de dichos resúmenes no excederá de 15 páginas.  El Grupo 
Especial no resumirá l as respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su 
informe, ni en los anexos de este.  
21. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adop tado por el Grupo Especial.  Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas.  
El resumen que facilite cada tercero no excederá de 6 páginas.  
Reexamen intermedio  
22. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se rexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  Se hará uso del 
derecho a solicitar d icha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen.  
23. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  Tales observaciones se limitarán a 
la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
24. El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distribución ofici al, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  Notificación de documentos  
25. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especi al 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán tres copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial.  Las pruebas documentales se presentarán en tres CD -ROM 
o DVD y t res copias impresas.  El Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en 
los documentos con la fecha y hora de su presentación.  La versión impresa constituirá la 
versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero  facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico.  Si la copia electrónica es facilitada 
por correo electrónico, deberá enviarse a  DSRegistry@wto.org , con copia a  
Susan.Hainsworth@wto.org , Miguel.Villamizar@wto.org , Gerard.Penalosa@wto.org , 
Gretchen.Stanton@wto.org  y Anneke.Hamilton@wto.org . Si se facilita un CD -ROM o un 
DVD, este se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial.  Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial.  Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial.  Cada parte y cada tercero, e n el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionar án copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial.  Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato elec trónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique a la Secretaría del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, el 
informe provisional y  el informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda.  Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expedie nte de la diferencia.  
26. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  El Grupo Especial adjuntará el presente procedimiento 
como anexo a su informe.  
 
 WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIE NTO DE TRABA JO ADICIONAL RELATIV O A LA 
INFORMACIÓN ESTRICTA MENTE  CONFIDENCIAL  
Adoptado el 8 de diciembre de 2014  
El presente procedimiento se aplica a la información estrictamente confidencial (IEC) comunicada 
en el curso de las actuaciones del Grupo Espec ial. 
1. A los efectos del presente procedimiento, por información estrictamente confidencial (IEC) 
se entiende la información : a) que sea claramente designada como tal por la parte que la 
presente; b)  que no esté disponible de otro modo para el público en gen eral; y c)  que sea sensible 
desde un punto de vista comercial o, en el caso de la información oficial confidencial, cuya 
divulgación pueda considerarse razonablemente que cause o amenace causar un daño al interés 
público, por ejemplo impidiendo que el gobi erno realice su labor.  Cada parte o tercero actuará de 
buena fe y con moderación al designar información como IEC.  El Grupo Especial tendrá derecho a 
intervenir de la manera que estime apropiada si considera que no se está actuando con 
moderación al design ar información como IEC.  
2. Si una parte, un tercero o el Grupo Especial objeta a la designación de información 
como  IEC, la parte que designe tal información proporcionará los motivos para ello en un plazo de 
cinco (5) días hábiles.  Tras haber dado a la otra  parte la oportunidad de formular observaciones 
sobre la justificación proporcionada en cinco (5) días hábiles, el Grupo Especial decidirá sobre la 
designación de la información.  
3. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial1, las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial . Además, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 18 del ESD, las partes o terceros que teng an acceso a información designada como IEC 
presentada en las actuaciones de este Grupo Especial la considerará confidencial y solo la 
comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento 
de trabajo adicional.  Cada una de las partes y terceros será responsable de que sus funcionarios, 
asesores externos y expertos se atengan al presente procedimiento de trabajo adicional para 
proteger la IEC.  No se dará acceso a la IEC a un asesor externo que sea funcionario o emplead o de 
una empresa con actividades de producción, exportación o importación de los productos objeto de 
la presente diferencia.  
4. Los miembros del Grupo Especial y el personal de la Secretaría de la OMC encargado de 
esta diferencia, incluidos los traductores e intérpretes, tendrán acceso a la IEC presentada en 
estas actuaciones.  Los funcionarios de los Gobiernos de la Federación de Rusia y la Unión Europea, 
así como de los terceros, tendrán acceso a la IEC presentada en las actuaciones de este Grupo 
Especial en la medida necesaria para su participación oficial en las actuaciones del asunto DS475.  
A reserva de lo dispuesto en el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, las 
partes y los terceros podrán dar acceso a la IEC únicamente a los asesores  externos y expertos 
que presten asistencia a las partes en estas actuaciones y a sus oficinistas.  
5. A petición de cualquiera de las partes, el Grupo Especial examinará si determinada 
información confidencial que haya presentado esa parte es tan sensible que  no debería 
proporcionarse a los terceros, teniendo en cuenta la necesidad de que los terceros tengan acceso a 
esa información concreta.  Si el Grupo Especial constata que esa información es especialmente 
sensible, encomendará a la parte que la haya present ado que facilite un resumen del contenido de 
la información suprimida que se pondrá a disposición de los terceros.  
6. Cada parte y cada tercero mantendrán una lista de todos los asesores externos y expertos 
a los que se haya dado acceso a la IEC.  La lista se actualizará cuando se dé acceso a la ICE a 
nuevos asesores externos o expertos.  
                                               
1 Adoptado el 8 de diciembre de 2014.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  7. Las partes o terceros que presenten IEC o hagan referencia a ella en cualquier 
comunicación escrita (incluidas las pruebas documentales) harán constar en la cubierta y en la 
primera página del documento que contenga información de esa índole las palabras "Contiene 
información estrictamente confidencial".  La información específica en cuestión se pondrá entre 
corchetes dobles, del modo siguiente: [[xx.xxx.xx]]. Asimismo, se hará c onstar en la parte 
superior de cada página que contenga la IEC la mención "Contiene información estrictamente 
confidencial".  Cuando una declaración oral contenga IEC, la parte o tercero que vaya a formular 
esa declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá  IEC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, 
únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la IEC de 
conformidad con el presente procedimiento de trabajo adicional.  
8. Toda IEC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una 
etiqueta en el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención 
"Información estrictamente confidencial".  
9. Las partes, los te rceros, el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC y cualesquiera otras 
personas a las que se permita tener acceso a documentos que contengan IEC de conformidad con 
el presente procedimiento de trabajo adicional guardarán todos los documentos que contengan  IEC 
para impedir el acceso no autorizado a dicha información.  
10. El Grupo Especial podrá incluir en su informe provisional confidencial cualquier información 
designada como IEC en virtud del presente procedimiento de trabajo adicional.  Sin embargo, el  
Grupo  Especial no revelará en su informe definitivo información designada como IEC con arreglo a 
este procedimiento de trabajo adicional.  No obstante, el Grupo Especial podrá formular 
conclusiones basándose en dicha información.  Antes de hacer público su inform e definitivo, el 
Grupo Especial dará a las partes y los terceros la oportunidad de cerciorarse de que el informe no 
contiene ninguna información que hayan designado como IEC.  
11. A la conclusión de la diferencia2, y en el plazo determinado por el Grupo Especia l, cada 
parte y cada tercero devolverán todos los documentos (incluida la documentación electrónica) que 
contengan IEC presentados durante las actuaciones del Grupo Especial a la parte que los haya 
presentado, o certificarán por escrito al Grupo Especial y  a las demás partes que todos esos 
documentos han sido destruidos o protegidos de otro modo contra la divulgación pública de la IEC, 
de conformidad con las obligaciones de esa parte establecidas en sus leyes nacionales.  
La Secretaría de la OMC tendrá derec ho a conservar una copia de cada uno de los documentos que 
contengan IEC para los archivos de la OMC.  
12. Si una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la Secretaría informará al Órgano de Apelación del presente 
procedimiento y le transmitirá toda la IEC que se rige por el mismo, con inclusión de cualesquiera 
comunicaciones que contengan información designada como IEC en el marco de este 
procedimiento de trabajo adicional.  Esa transmisión  se efectuará separadamente de la transmisión 
del resto del expediente del Grupo Especial, en la medida de lo posible.  
 
 
 
                                               
2 Por esto se entiende cuando: a)  el informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación es adoptado 
por el OSD, o el OSD decide por consenso no  adoptar el informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación;  
b) de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, queda sin efecto la decisión de establecer el Grupo 
Especial; o c)  de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, se not ifica al OSD una solución 
mutuamente convenida.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL PARA LA CONSULTA  
DEL GRUPO ESPECIAL A  LOS EXPERTOS  
Adoptado el 2 de junio de 2015  
 
1.1.  En el  curso de las actuaciones, el Grupo Especial determinará si es preciso recabar el 
asesoramiento de expertos.  Cuando aborde cuestiones relativas al asesoramiento científico y/o 
técnico de expertos1, el Grupo Especial tendrá en cuenta las disposiciones del E SD y, entre otras 
cosas, el objetivo de sustanciar las actuaciones de manera eficiente y oportuna y a un costo 
razonable.  Si el Grupo Especial decide consultar a expertos, se aplicará el procedimiento que se 
describe a continuación.  
1.2.  De conformidad con el a rtículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF, el 
Grupo Especial podrá pedir asesoramiento a expertos y a organizaciones internacionales, según 
proceda.  
1.3.  El Grupo Especial podrá pedir a cualquier institución competente, así como a las pa rtes, que 
sugieran posibles expertos.  Las partes no entablarán contacto directo con las personas sugeridas 
respecto de ninguna cuestión relacionada con la presente diferencia.  
1.4.  El Grupo Especial proporcionará a las partes una lista de posibles expertos, sus  currículum 
vítae y declaraciones de posibles conflictos de intereses.  Se darán instrucciones a cada posible 
experto para que en su declaración revele información que podrá incluir lo siguiente:  
a. intereses financieros (por ejemplo, inversiones, préstamos, a cciones, intereses, otras 
deudas); intereses comerciales o empresariales (por ejemplo, puestos de dirección u 
otros intereses contractuales); e intereses patrimoniales pertinentes para la diferencia 
de que se trate;  
b. intereses profesionales (por ejemplo, un a relación pasada o actual con clientes privados, 
o cualesquiera intereses que la persona pueda tener en procedimientos nacionales o 
internacionales, y sus implicaciones, cuando estos se refieran a cuestiones análogas a 
las examinadas en la diferencia de q ue se trate);  
c. otros intereses activos (por ejemplo, participación activa en grupos de intereses públicos 
u otras organizaciones que puedan tener un programa declarado que sea pertinente para 
la diferencia de que se trate);  
d. declaraciones explícitas de opini ones personales sobre cuestiones pertinentes para la 
diferencia de que se trate (por ejemplo, publicaciones, declaraciones públicas);  
e. intereses de empleo o familiares (por ejemplo, la posibilidad de cualquier ventaja 
indirecta, o cualquier probabilidad de presión de parte de su empleador, socios 
comerciales o empresariales, o familiares inmediatos); y  
f. cualquier otra información pertinente.  
1.5.  Las partes tendrán la oportunidad de formular observaciones y dar a conocer cualesquiera 
objeciones de obligada conside ración sobre cualquier experto en particular.  
1.6.  El Grupo Especial escogerá a los expertos sobre la base de sus aptitudes y de la necesidad de 
disponer de conocimientos científicos especializados, y no seleccionará a expertos respecto de los 
que considere que  tienen un conflicto de intereses, bien después de la revelación de hechos o en 
otro momento.  El Grupo Especial decidirá el número de expertos teniendo en cuenta el número y 
                                               
1 A efectos del presente Procedimiento de trabajo, el término "experto" podrá utilizarse para hacer 
referencia a personas, instituciones, organismos de investigación u organizaciones internacionales.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-10 - 
 
  el tipo de cuestiones sobre las que se recabará asesoramiento, así como las distin tas esferas en las 
que cada experto puede aportar sus conocimientos especializados.  
1.7.  El Grupo Especial comunicará a las partes los expertos y las organizaciones internacionales a 
las que haya decidido consultar, de conformidad con el calendario adoptado por  el Grupo Especial.  
Los expertos actuarán a título personal y no como representantes de entidad alguna.  Sin embargo, 
si el Grupo Especial pidiese asesoramiento a una organización internacional, se considerará que tal 
asesoramiento lo presta la organización  internacional y no los funcionarios o representantes 
individuales de esa organización.  Además, se considerará que los funcionarios de tales 
organizaciones internacionales que asistan a una reunión con el Grupo Especial actúan en nombre 
y representación de  sus respectivas organizaciones.  
1.8.  Los expertos deberán atenerse a lo dispuesto en las Normas de Conducta para la aplicación 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias del OSD (WT/DSB/RC/1), docume nto del que el Grupo Especial les facilitará una copia.  
1.9.  El Grupo Especial preparará preguntas escritas dirigidas a los expertos.  El Grupo Especial 
podrá pedir a las partes que propongan un número limitado de preguntas que el Grupo Especial 
podrá formular a  los expertos.  Se pedirá a los expertos que proporcionen respuestas por escrito a 
las preguntas del Grupo Especial, dentro del plazo que indique este.  Se solicitará a los expertos 
que respondan únicamente a las preguntas respecto de las que posean conocimi entos suficientes.  
Las respuestas de los expertos formarán parte del expediente del Grupo Especial, pero no se 
adjuntarán como anexos al informe de este.  El Grupo Especial facilitará copias de las respuestas a 
las partes, de conformidad con el calendario a doptado por el Grupo Especial.  Las partes tendrán la 
oportunidad de formular observaciones por escrito sobre las respuestas de los expertos y de 
plantearles preguntas por escrito con antelación a la reunión, que serán respondidas oralmente en 
el transcurso  de la misma.  
1.10.  El Grupo Especial podrá proporcionar a los expertos, con carácter confidencial, partes 
pertinentes de las comunicaciones de las partes, incluidas pruebas documentales, así como 
cualquier información adicional que se considere necesaria.  Los expertos tendrán la oportunidad de 
solicitar, a través del Grupo Especial, información fáctica o aclaraciones adicionales a las partes, si 
ello los ayudase a responder a las preguntas del Grupo Especial.  
1.11.  El Grupo Especial podrá organizar una reunión con los  expertos antes de la segunda reunión 
sustantiva con las partes.  Antes de dicha reunión, el Grupo Especial se asegurará de que:  
a. se hayan proporcionado a todos los expertos las observaciones de las partes sobre las 
respuestas de estos;  
b. se hayan proporcionad o a cada uno de los expertos las respuestas de los demás 
expertos a las preguntas del Grupo Especial; y  
c. se hayan proporcionado a cada uno de los expertos las preguntas que les hubieren 
formulado, en su caso, la partes por anticipado, según se describe en e l párrafo 1.12 b 
infra. 
1.12.  La reunión del Grupo Especial con los expertos se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a cada experto a formular una declaración inicial.  
La declaración podrá incluir, pero no exclusivamente, cualquier aclaración resp ecto de 
sus respuestas escritas a las preguntas del Grupo Especial solicitada por el Grupo 
Especial o por las partes, o información que complemente esas respuestas.  Los expertos 
que tengan la intención de formular una declaración inicial facilitarán al Gru po Especial 
versiones escritas de sus declaraciones antes de hacer uso de la palabra.  El Grupo 
Especial pondrá a disposición de los demás expertos y de las partes la declaración escrita 
presentada por cada experto no más tarde de las 17 h del primer día há bil posterior a la 
reunión.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- A-11 - 
 
  b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas a los expertos o hacer observaciones a través del Grupo Especial.  
Para facilitar este trámite, cada parte podrá envia r por escrito con antelación a la 
reunión, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a los 
expertos respecto de la que desee recibir una respuesta oral en la reunión del Grupo 
Especial con los expertos.  Se invitará a cada experto a responder oralmente a las 
preguntas que formulen las partes y a dar respuesta a las observaciones que estas 
hagan.  
c. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los expertos.  Se invitará a 
los expertos a quienes vayan dirigidas las preguntas  a responder oralmente a ellas.  
El Grupo Especial podrá también dar la oportunidad a los demás expertos de formular 
preguntas u observaciones.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada experto la 
oportunidad de formular una brev e declaración final.  
e. El Grupo Especial podrá organizar reuniones adicionales con los expertos en caso 
necesario.  
1.13.  La Secretaría preparará una recopilación de las respuestas escritas de los expertos a las 
preguntas del Grupo Especial, así como una transcripc ión completa de las reuniones con los 
expertos, que se incorporarán al expediente del procedimiento del Grupo Especial.  La transcripción 
no se adjuntará al informe de este como anexo.  Se dará a los expertos la oportunidad de verificar, 
antes de la finaliza ción de los textos, los proyectos de esos textos para garantizar que reflejen con 
exactitud la información que hayan facilitado.  De manera análoga, se dará a las partes la 
oportunidad de verificar que la transcripción de las reuniones con los expertos refl eja fielmente sus 
propias intervenciones.  
_______________  
 
 WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primera parte del resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo  B-2 Segunda parte del resumen integrad o de los argumentos de la Unión Europea  B-19 
 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  B-3 Primera parte del resumen integrado de los argumentos de la Federación de 
Rusia  B-36 
Anexo  B-4 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de la Federaci ón de 
Rusia  B-49 
 WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMERA PARTE DEL RE SUMEN INTEGRADO DE L OS ARGUMENTOS  
DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La Unión Europea (UE) impugna medidas adoptadas por la Federación de Rusia (Rusia) en 
relación con la importación de porcinos vivos y  determinados productos de porcino (los productos 
en litigio), supuestamente adoptadas debido a preocupaciones relacionadas con casos de peste 
porcina africana detectados en una parte limitada del territorio de cuatro Estados miembros de 
la UE fronterizos de Belarús y Rusia.  
2. Las medidas rusas en litigio constan de: 1) cuatro prohibiciones individuales del comercio de 
porcinos vivos y determinados productos de porcino, como la carne de porcino fresca, procedentes 
de todo el territorio de Lituania, Polonia , Letonia y Estonia; y 2) una prohibición del comercio de 
porcinos vivos y determinados productos de porcino, como la carne de porcino fresca, procedentes 
de toda la UE.  
II. ANTECEDENTES PROCESALES  
3. La UE solicitó la celebración de consultas con Rusia el  8 de abril de  2014, de conformidad 
con los artículos 1 y 4 del ESD, el artículo 11 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias 
y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) y el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de  1994 (G ATT de  1994).  
4. La UE solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el artículo 6 
del ESD el 27 de junio de  2014, y el Grupo Especial fue establecido el 22 de julio de  2014.  
III. ANTECEDENTES FÁCTICOS  
A. Peste porcina africana  
1. El virus de la peste porcina africana  
5. El virus de la peste porcina africana causa una enfermedad infecciosa devastadora, 
generalmente mortal, tanto en los cerdos salvajes (jabalíes) como domésticos de la especie 
Sus scrofa . No existe ninguna vacuna contra el virus de la peste porcina africana. No afecta a las 
personas ni a especies animales distintas de los cerdos domésticos y los jabalíes.  
6. Una de las principales diferencias entre la UE y Rusia es el enfoque que se da a la 
erradicación de la peste porcin a africana en los jabalíes. Rusia cree que mediante un aumento 
drástico de la caza, destinado a lograr la despoblación de jabalíes, se pueden obtener resultados 
positivos. Sin embargo, el único resultado que puede obtenerse con ese aumento de la caza es 
una propagación rápida de la enfermedad en el territorio, mediante la dispersión de animales 
infectados. Se cree que esta es la causa más probable de introducción de la peste porcina africana 
en determinadas partes limitadas de la UE, procedente de Belarús y  Rusia, puesto que el jabalí no 
es una especie migratoria.  
7. La UE no se opone a la caza de jabalíes en las zonas infectadas per se , pero no estamos a 
favor del aumento de la caza o de la caza con medios que favorezcan la dispersión de los 
animales.  
2. Las normas de la OIE  
8. La Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) es el organismo internacional de 
normalización pertinente que se ocupa de cuestiones relacionadas con la salud de los animales. 
La versión del Código Terrestre de la OIE en vigor en la f echa de establecimiento del Grupo WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  Especial y, en consecuencia, pertinente para la presente diferencia, es la 23a edición, adoptada en 
mayo de  2014. Estas son las únicas normas internacionales pertinentes con respecto a la peste 
porcina africana.  
3. La pest e porcina africana en Rusia  
3.1. Perspectiva histórica  
9. Los primeros casos de peste porcina africana se registraron en el territorio de la antigua 
URSS en 1977. Más recientemente, la peste porcina africana se introdujo en Rusia por primera 
vez, en la Rep ública de Chechenia, en noviembre y diciembre de  2007. Desde entonces, al parecer 
la peste porcina africana se ha vuelto endémica en los jabalíes de la región. La enfermedad tuvo 
una amplia propagación geográfica desde el Cáucaso hacia el norte y el oeste,  hasta las fronteras 
con Belarús y Ucrania, y con toda probabilidad infectó a cerdos en estos dos países.  
3.2. Situación actual de la peste porcina africana en Rusia  
10. En el período de  2007 a 2013 hubo 226 brotes de peste porcina africana en los jabalíes  de 
Rusia. El riesgo de que la peste porcina africana sea endémica en Rusia es elevado. También es 
elevado el riesgo de que el virus se propague en mayor medida a otras áreas.  
3.3. Transmisión de la peste porcina africana desde Rusia hacia el oeste  
11. La cepa del virus encontrada en los jabalíes muertos en Lituania y Polonia en 2014 
corresponde al 100% con la cepa del virus de peste porcina africana encontrada en Belarús, y 
pertenece al genotipo II de Rusia.  
4. La peste porcina africana en la UE  
4.1. Persp ectiva histórica  
12. A excepción de la isla de Cerdeña (Italia), antes de  2014 la peste porcina africana estaba 
erradicada en el resto de la UE.  
4.2. Situación actual de la peste porcina africana en la UE  
13. A la luz del hecho de que la peste porcina afri cana se acercó a las fronteras de la UE, como 
lo demuestran los casos registrados en 2013 en Belarús, los Estados miembros de la UE que tienen 
frontera con Rusia y Belarús (Estonia, Letonia, Lituania y Polonia), en cumplimiento de la 
legislación vigente de  la UE, establecieron medidas de protección mejoradas. Estas medidas 
mejoradas permitieron, a principios de  2014, la detección rápida del virus de la especie porcina 
africana en un número limitado de casos en jabalíes en Lituania y Polonia, cerca de la fro ntera con 
Belarús.  
14. Una propagación geográfica muy limitada del virus de la peste porcina africana en abril 
de 2015, limitada a regiones fronterizas con Belarús y Rusia, y la no transmisión del virus a 
nuestros interlocutores comerciales, que continuaro n importando los productos en litigio de las 
zonas libres de peste porcina africana de los Estados miembros de la UE recientemente afectados, 
dan a la UE un alto grado de confianza en la solidez de nuestras medidas de regionalización en 
relación con la pes te porcina africana.  
15. La respuesta de emergencia en caso de peste porcina africana en los Estados miembros de 
la UE se basa en los "planes de urgencia" nacionales. La Directiva 2002/60 establece que cada 
Estado miembro de la UE elaborará un plan de urge ncia donde especificará las medidas nacionales 
que deban aplicarse ante un brote de peste porcina africana, teniendo en cuenta factores locales 
tales como la densidad porcina, que puedan influir en la propagación de la peste porcina africana.  
16. En las zo nas que se consideran infectadas por la peste porcina africana en la UE se aplican 
tres conjuntos principales de medidas: i) las medidas de control de la enfermedad en caso de 
brotes en cerdos domésticos establecidas en la Directiva 2002/60; ii) en el caso  de peste porcina 
africana en cerdos salvajes (jabalíes), las principales medidas se establecen en los artículos 15 WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  y 16 de la Directiva 2002/60; en los planes nacionales de erradicación elaborados por los Estados 
miembros de la UE se describen en detalle las medidas aplicables; y iii) un nivel adicional de 
seguridad mediante la delimitación de partes diferentes en función del riesgo de peste porcina 
africana, que contiene prohibiciones y medidas específicas, de conformidad con lo dispuesto en la 
Decisión 2 014/709.  
B. Las medidas en litigio  
1. Medidas notificadas a la OMC  
17. Rusia notificó a la OMC medidas sanitarias y fitosanitarias relativas a cuatro Estados 
miembros de la UE. De facto, Rusia ha aplicado una prohibición relativa a toda la UE desde los 
primeros casos de peste porcina africana registrados en Lituania en enero de 2014. Denomina a 
esta medida "cumplimiento provisional de las condiciones de los certificados veterinarios". Sin 
embargo, Rusia nunca notificó la prohibición relativa a toda la UE a la OMC.  
2. La prohibición relativa a toda la UE  
18. La negativa de Rusia a aceptar importaciones de los productos en litigio procedentes de toda 
la UE equivale a una prohibición relativa al conjunto de esta. La UE identifica esta medida en 
cuestión específ ica como acción (la prohibición o restricción de las importaciones) y, 
subsidiariamente, también como omisión (la no aceptación de importaciones procedentes de 
la UE). Solicita que se examine esta medida específica en litigio en sí misma y en su aplicación , 
de jure y de facto  (es decir, sobre la base de todos los hechos pertinentes).  
19. Los intentos de Rusia por justificar la prohibición relativa a toda la UE, aduciendo que no 
puede volver a una situación en que los certificados veterinarios de exportación  se examinan 
bilateralmente con Estados miembros de la UE concretos, y aparentemente considera que de esto 
debería de algún modo responsabilizarse a la UE. Al formular este argumento, Rusia reconoce la 
existencia y el contenido precisos de la prohibición r elativa a toda la UE, y que es atribuible a 
Rusia. Por último, Rusia simplemente se equivoca cuando afirma que algo obrante en el 
expediente respalda su afirmación de que la UE, por implicación, ha renunciado a su derecho a 
presentar este asunto ante un gr upo especial de conformidad con los términos del ESD. El Órgano 
de Apelación ha dejado muy claro que no puede considerarse que los Miembros hayan renunciado 
a sus derechos al amparo del ESD a menos que lo hagan de manera expresa e inequívoca.  
20. Rusia opt ó por obstruir el proceso de aclaración de los certificados de exportación a la luz de 
la situación actual haciendo referencia a sus acuerdos en el marco de la Unión Aduanera con 
Belarús y Kazajstán, lo que contradice el texto de la Decisión 317/2010 de la  Unión Aduanera.  
3. La aplicabilidad del Acuerdo MSF  
21. De conformidad con el párrafo 1 de su artículo 1, el Acuerdo MSF abarca las medidas 
sanitarias que puedan afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional. La UE 
estableció que las medida s rusas son medidas sanitarias en el sentido del Acuerdo MSF y que 
"afectan directamente al comercio internacional". Rusia no se opuso a esta descripción.  
IV. ALEGACIONES  
A. Alegaciones relacionadas con la armonización  
1. Párrafo 2 del artículo 3 del Acuer do MSF  
22. Las notificaciones de Rusia al Comité MSF en relación con las cuatro prohibiciones relativas a 
países individuales, en relación con Lituania, Polonia, Letonia y Estonia, hacen referencia a las 
normas internacionales de la OIE. La UE considera qu e el Grupo Especial debería comenzar su 
análisis más bien con respecto a las alegaciones relacionadas con la armonización, y continuar 
después con las alegaciones relacionadas con la evaluación de riesgos. Sin embargo, cualquiera 
que sea el orden del análi sis elegido por el Grupo Especial, dado que el ESD no prevé una facultad 
de reenvío, puede no ser apropiado aplicar el principio de economía procesal, especialmente si ello 
no permite que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico en caso de apel ación.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  23. Las únicas normas internacionales con respecto a la peste porcina africana figuran en el 
Código Terrestre de la OIE. Las normas, directrices y recomendaciones internacionales para la 
sanidad animal son las desarrolladas bajo los auspicios de la OIE, de conformidad con el 
párrafo  3 b) del Anexo A.  Por consiguiente, el Código Terrestre de la OIE se incorpora por 
referencia al Acuerdo MSF y, a los efectos de la solución de diferencias, los Grupos Especiales y el 
Órgano de Apelación están facultados para interpretar sus disposiciones. El Código Terrestre de 
la OIE no es un acuerdo (tratado) internacional, sino que es un documento adoptado por la 
Asamblea Mundial de Delegados de la OIE. No obstante, la UE está de acuerdo en que, al 
interpretar el Códig o, los órganos jurisdiccionales de la OMC pueden buscar orientación en las 
normas usuales de interpretación de los tratados, entre ellas la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados.  
24. El Órgano de Apelación ha aclarado que "una medida … que e sté en conformidad con una 
norma internacional … incorporará la norma internacional en su totalidad y, a efectos prácticos, la 
convierte en una norma interna". El Código Terrestre de la OIE recomienda la regionalización, 
mientras que Rusia aplica una prohi bición relativa a toda la UE y prohibiciones relativas a todo el 
país respecto de los cuatro Estados miembros de la UE parcialmente afectados. Las medidas rusas 
no están "en conformidad con" ni "basadas en" las normas internacionales pertinentes.  
25. Las n otificaciones rusas al Comité MSF son inexactas y contradictorias. Rusia invoca 
capítulos diferentes del Manual Terrestre de la OIE y el Código Terrestre de la OIE. 
El capítulo  2.8.1 del Manual Terrestre de la OIE únicamente establece normas para pruebas d e 
diagnóstico y vacunas, y no establece las normas pertinentes para el comercio internacional. 
Además, según Rusia algunas de las medidas en litigio están relacionadas con la inocuidad de los 
alimentos y la protección de los seres humanos frente a plagas o  enfermedades animales o 
vegetales.  
26. Las normas aplicables correctas para las medidas respectivas se encuentran principalmente 
en el capítulo 15.1 del Código Terrestre de la OIE, que se ocupa del comercio de los productos en 
litigio, junto con el capítu lo 4.3, que se ocupa de la regionalización. Las medidas rusas no están en 
conformidad con ninguna de estas normas. Al contrario, van en contra de las normas mencionadas 
e imponen prohibiciones a todo un país.  
27. Los tres elementos descritos en las normas internacionales, "país, zona o compartimento 
libre de peste porcina africana" se relacionan más bien con las características objetivas de la 
situación en materia de peste porcina africana, y no con la selección subjetiva de los Miembros 
importadores. Si el  conjunto del país no está libre de peste porcina africana, la recomendación es 
estudiar las medidas de regionalización y permitir el comercio procedente de las zonas libres de 
esa enfermedad. Si el alcance de la propagación de la enfermedad es tan signifi cativo que no 
pueden establecerse efectivamente esas zonas, entonces en principio, la recomendación es 
permitir el comercio procedente de los compartimentos libres de peste porcina africana.  
28. La conformidad con las normas internacionales de las prohibic iones de importación en Rusia 
de los productos en litigio procedentes de la UE puede resumirse como sigue:  
- la prohibición del comercio de porcinos vivos no sigue el artículo 15.1.5 del Código Terrestre de 
la OIE;  
- la prohibición del comercio de "materia l genético" de porcinos no sigue las recomendaciones 
contenidas en el artículo 15.1.8 (semen de cerdos domésticos) y el artículo 15.1.10 (embriones de 
cerdos domésticos recolectados in vivo ) del Código Terrestre de la OIE;  
- la prohibición de carne de porc ino fresca no sigue el artículo 15. 1.12 del Código Terrestre de 
la OIE; 
- las cuatro prohibiciones individuales sobre "mercancías acabadas que contienen porcino", "otros 
tipos de carne elaborados o en conserva", "productos listos para consumir que contenga n carne de 
porcino" no siguen las recomendaciones contenidas en el artículo 15.1.14 (productos cárnicos de 
cerdos (domésticos o silvestres)) del Código Terrestre de la OIE;  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  - la prohibición de los productos utilizados para la alimentación animal no sigue e l artículo 15.1.14 
(productos derivados de carnes frescas de cerdo destinados a la alimentación animal) del Código 
Terrestre de la OIE;  
- la prohibición de las cerdas no sigue el artículo 15.1.16 del Código Terrestre de la OIE;  
- la producción de los "prod uctos de jabalíes de caza" no sigue el artículo 15.1.13 (carnes frescas 
de cerdos silvestres) ni el artículo 15.1.14 (productos cárnicos de cerdos silvestres) del Código 
Terrestre de la OIE.  
29. Los mismos productos mencionados supra  están también abarcado s por la prohibición 
relativa a toda la UE, a excepción de los productos sometidos a tratamiento térmico o maduración. 
Rusia presenta varios ejemplos de productos abarcados como envíos rechazados.  
30. La UE no está obligada a demostrar que sus medidas de c ontrol son conformes con el Código 
Terrestre de la OIE; es Rusia quien afirma que sus MSF son conformes con el Código Terrestre de 
la OIE o se basan en él. No obstante, hemos demostrado que nuestras medidas están en 
conformidad con el Código Terrestre de l a OIE, y específicamente con el uso de la regionalización.  
31. La UE no estableció zonas de contención ni compartimentos en el sentido del capítulo 4.3 del 
Código Terrestre de la OIE.  
32. La UE ha establecido zonas que se consideran infectadas con el virus  de la peste porcina 
africana y zonas libres de esa enfermedad. El establecimiento de zonas de contención en el sentido 
del artículo 4.3.3.3 del Código Terrestre de la OIE no es la única herramienta posible para aplicar 
la regionalización, sino solamente u na de las opciones posibles ( podrá ). 
33. La UE no identificó compartimentos ni solicitó que Rusia reconociera compartimentos con 
niveles elevados de bioseguridad, entre otros, de las regiones afectadas de Estonia, Letonia, 
Lituania o Polonia. En lugar de e llo, la UE identificó zonas en función de los distintos niveles de 
riesgo y solicitó que Rusia reconociera zonas libres de peste porcina africana de Estonia, Letonia, 
Lituania, Polonia y el resto de las zonas no afectadas de la UE.  
34. En virtud del Código  Terrestre de la OIE no hay una norma obligatoria en cuanto a qué 
método puede elegir un país exportador. Las opciones de zona o compartimento libre de peste 
porcina africana se presentan en el texto de todas las normas pertinentes como alternativas. Un 
concepto no adopta automáticamente precedencia sobre el otro. En el capítulo 15.1 del Código 
Terrestre de la OIE se recomienda el comercio procedente de zonas libres de peste porcina 
africana con respecto a los mismos productos en relación con los que se rec omienda el comercio 
procedente de compartimentos libres de peste porcina africana. Ambas opciones son igualmente 
posibles y corresponde a cada Miembro exportador elegir su enfoque, de conformidad con las 
disposiciones del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
35. Puede ocurrir que el Miembro exportador establezca zonas libres de peste porcina africana y 
al mismo tiempo compartimentos libres de peste porcina africana en las zonas que no están libres 
de la enfermedad. Esta es una opción al alcance de un Miembro exporta dor, y no una obligación.  
36. De lo anterior se deduce claramente que las medidas de Rusia en litigio no solo no están "en 
conformidad con" las normas internacionales aplicables, sino que de hecho son contrarias a ellas. 
Por consiguiente, no puede consider arse que las medidas de Rusia son necesarias para proteger la 
salud de los animales y no pueden beneficiarse de la presunción refutable de compatibilidad con 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 de ese 
Acuerdo.  
37. La referencia a las disposiciones pertinentes del párrafo 2 del artículo 3 debe entenderse 
como estrechamente relacionada con el objeto de manera adecuada. Esas disposiciones son las 
relacionadas con la evaluación del riesgo y los testimonios c ientíficos. Las normas internacionales 
contenidas en el Código Terrestre de la OIE se basan en la información científica y técnica más 
reciente. Sin embargo, las normas de la OIE no se ocupan de otros aspectos, como la 
discriminación. En consecuencia, una medida que es conforme con las recomendaciones del Código 
Terrestre de la OIE puede no obstante ser discriminatoria.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  2. Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF  
38. Un Miembro de la OMC siempre puede elegir entre seguir las normas internacionales o 
realiza r una evaluación del riesgo. Sin embargo, una vez que un Miembro de la OMC decide 
basarse en las normas internacionales pertinentes, el texto del Acuerdo MSF es imperativo 
("basarán").  
39. La prescripción "basarán" en el párrafo 1 del artículo 3 es diferen te de "estén en 
conformidad" en el párrafo 2 del mismo artículo. Significa que las medidas están "apoyadas" por 
las normas internacionales. La UE ha demostrado en la sección anterior que las medidas rusas en 
litigio son contrarias a las normas internaciona les pertinentes. No puede decirse que las medidas 
rusas estén "apoyadas" por las normas internacionales ni que incorporen algunos elementos de 
dichas normas.  
40. De manera similar, en  el asunto  India - Productos agropecuarios , el Grupo Especial constató 
que las medidas de la India y las recomendaciones de la OIE se contradecían y, en consecuencia, 
no podía decirse que las medidas de la India estuvieran basadas en normas internacionales. Se 
deduce claramente que las medidas rusas en litigio no están "basadas  en" las normas 
internacionales aplicables en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  
3. Párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF  
41. El derecho de los Miembros a establecer un nivel de protección sanitaria más elevado en 
virtud del párraf o 3 del artículo 3 es un derecho autónomo y no una excepción a una "obligación 
general" contenida en el párrafo 1 del artículo 3.  
42. Aunque el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF "no es un modelo de claridad de 
redacción", la última frase establece q ue una medida que se aparte de las normas internacionales 
no será incompatible con ninguna otra disposición del Acuerdo MSF. De ello se deduce que la 
incompatibilidad de las medidas en litigio con varias disposiciones del Acuerdo MSF, en particular 
las rel ativas a la evaluación del riesgo, la regionalización y la no discriminación, es pertinente para 
una constatación de incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 3.  
43. El Órgano de Apelación señaló que "existe una 'justificación científica' para una MSF , en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 3, si existe una relación racional entre la MSF objeto de litigio y la 
información científica disponible". Una constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 implicará siempre que la medida corre spondiente sea incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 3.  
B. Alegaciones relacionadas con la evaluación del riesgo  
1. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
44. Como las medidas de Rusia no "están en conformidad" con las recomendaciones de la OIE  ni 
están "basadas" en ellas, es necesario establecer si existe una sólida base científica para su 
imposición. En un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 5 deben examinarse dos 
cuestiones: si existe una "evaluación del riesgo" en el sentido del Acuerdo MSF y si las MSF en 
litigio "se basan en" la mencionada evaluación del riesgo.  
45. La definición de la evaluación del riesgo figura en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
Como señaló un Grupo Especial anterior, hay dos tipos de evaluación del  riesgo. Por consiguiente, 
el tipo de evaluación del riesgo que debe realizarse en un caso determinado depende del objetivo 
perseguido por la correspondiente MSF.  
46. El primer tipo de evaluación del riesgo debe: 1)  identificar las enfermedades  cuya entrad a, 
radicación o propagación un Miembro desea evitar en su territorio, así como las posibles 
consecuencias biológicas y económicas  conexas con la entrada, radicación o propagación de esas 
enfermedades; 2)  evaluar la probabilidad de entrada, radicación o pro pagación  de esas 
enfermedades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas; y 3)  evaluar 
la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades según las medidas 
sanitarias y fitosanitarias que pudieran aplicarse . WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  47. Por su parte, el segundo tipo de evaluación del riesgo contiene dos elementos: 1)  la 
identificación de los efectos perjudiciales (de haberlos) para la salud de los animales derivados del 
organismo patógeno en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos de que se trate y 2)  la 
identificación de la posibilidad de que se produzcan los mencionados efectos.  
48. La prescripción "se basen" en el párrafo 1 del artículo 5 no significa que las medidas 
sanitarias y fitosanitarias tengan que estar "en co nformidad con" la evaluación del riesgo, sino que 
la evaluación del riesgo debe "apoy[ar] razonablemente la medida sanitaria o fitosanitaria que está 
en juego". Se refiere a "cierta relación objetiva  entre dos elementos, es decir, a una situación 
objetiva  que se mantiene y es observable entre una medida sanitaria o fitosanitaria y una 
evaluación del riesgo".  
49. Aunque la UE y el Grupo Especial le pidieron reiteradamente durante la primera reunión 
sustantiva que facilitara su evaluación del riesgo, Rusia ap lazó su respuesta y no pudo presentar 
ninguna documentación justificante.  
50. El párrafo 2 del artículo 5 califica la forma en que ha de llevarse a cabo la evaluación del 
riesgo, pero no la obligación sustantiva de basar una medida sanitaria en la evaluaci ón del riesgo. 
Al adoptar, mantener y/o aplicar las medidas en litigio, Rusia no tuvo ni tiene en cuenta los 
testimonios científicos existentes; los procesos y métodos de producción pertinentes; los métodos 
pertinentes de inspección, muestreo y prueba; la prevalencia de enfermedades concretas; la 
existencia de zonas libres de enfermedades; las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes; 
y los regímenes de cuarentena y otros, como exige el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
Si Rusia hubiera teni do debidamente en cuenta estas cuestiones, habría concluido que las medidas 
en litigio son innecesarias e injustificadas.  
2. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
51. El artículo 2 del Acuerdo MSF, titulado "Derechos y obligaciones básicos", refleja una  técnica 
de redacción legislativa utilizada a menudo en los acuerdos abarcados: en primer lugar figura una 
disposición general en la que se establecen los principios generales, y a continuación disposiciones 
más específicas que desarrollan el contenido de los respectivos derechos y obligaciones. La 
disposición general existe en principio para abarcar posibles situaciones (de haberlas) que podrían 
escapar del escrutinio de las disposiciones más específicas.  
52. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF est ablece que las medidas sanitarias y 
fitosanitarias solo se aplicarán en cuanto sean necesarias para proteger la salud y la vida de los 
animales, estarán basadas en principios científicos y no se mantendrán sin testimonios científicos 
suficientes, a reserva  de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5.  
53. La prescripción relativa a la necesidad no ha sido aclarada en el contexto de esta 
disposición. Sin embargo, se pueden encontrar orientaciones útiles en la interpretación de la 
necesidad en el marco del apartado b) del artículo XX del GATT o del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, así como en las disposiciones del párrafo 6 del artículo 5 y la nota 3 del 
Acuerdo  MSF. 
54. El segundo elemento del párrafo 2 del artículo 2 es la prescripción general de que las 
medidas estén basadas en principios científicos y no se mantengan sin testimonios científicos 
suficientes. El párrafo 1 del artículo 5 es una disposición más específica relacionada con esos 
principios, en la que se exige a los Miembros de la OMC qu e realicen una evaluación del riesgo. 
Una infracción de la disposición más específica contenida en el párrafo 1 del artículo 5 constituye 
también una infracción de las prescripciones más generales que figuran en el párrafo 2 del 
artículo  2. 
Rusia no propor cionó ninguna evaluación del riesgo para las medidas en litigio, con lo que infringió 
las disposiciones del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y en consecuencia las disposiciones 
del párrafo 2 del artículo 2. De manera similar, una constatación de i nfracción del párrafo 6 del 
artículo 5 con respecto a la gestión del riesgo dará como resultado una infracción del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  3. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
55. La jurisprudencia se refiere al párrafo 7 del artíc ulo 5 como una "exención cualificada" de las 
disposiciones del párrafo 1 del artículo 5 o como un derecho autónomo. En una situación de 
urgencia, el Miembro importador no está obligado a realizar una evaluación del riesgo en el sentido 
del párrafo 1 del ar tículo 5, sino más bien a realizar una evaluación del riesgo "menos" objetiva en 
el sentido del párrafo 7 del artículo 5. Lo que eso podría significar solo puede evaluarse caso por 
caso y, en función de las circunstancias, la evaluación del riesgo menos ob jetiva podría 
inicialmente ser extremadamente somera. Sin embargo, a medida que evoluciona la situación, 
cabría esperar que se profundizara más.  
56. Según el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológ icos, la adopción provisional de una MSF no es una condición para la 
aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5, ya que la medida en litigio debe satisfacer todos los 
criterios establecidos en esa disposición para ser adoptada provisionalmente.  
57. El Órga no de Apelación sostuvo que se imponen cuatro prescripciones acumulativas a un 
Miembro que recurra a esta disposición. Puede adoptar provisionalmente una MSF si esta medida: 
1) se impone con respecto a una situación "cuando los testimonios científicos pert inentes sean 
insuficientes"; y 2)  es adoptada "sobre la base de la información pertinente de que se disponga". 
Una medida provisional de ese tipo no podrá mantenerse a menos que el Miembro 
correspondiente: 3)  "trat[e] de obtener la información adicional ne cesaria para una evaluación 
más objetiva del riesgo"; y 4)  "revis[e] en conse cuencia la medida ...  en un plazo razonable".  
58. Con respecto a la primera condición, la aplicación del párrafo 7 del artículo 5 se activa por la 
insuficiencia de testimonios cie ntíficos y no por la existencia de incertidumbre científica.  
59. El Órgano de Apelación determinó en Japón - Manzanas  que los testimonios científicos 
pertinentes son "insuficientes", en el sentido del párrafo 7 del artículo 5, si el conjunto de 
testimonios  científicos disponibles no permite, en términos cuantitativos o cualitativos, realizar una 
evaluación adecuada de los riesgos, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 y como se define en 
el Anexo A del Acuerdo MSF. El Órgano de Apelación señaló asimismo  que aunque sea posible una 
investigación científica adicional, esto no equivale a la insuficiencia de los testimonios científicos 
pertinentes.  
60. En los asuntos relacionados con las MSF no es inusual que haya controversias científicas. 
Sin embargo, esa c ontroversia no deberá llevar a la conclusión de que los testimonios científicos 
pertinentes son "insuficientes". La "insuficiencia" de los testimonios científicos no es una situación 
perpetua, sino de transición, y solo dura hasta el momento en que el Miem bro que impone la 
medida obtiene los testimonios científicos adicionales.  
61. Con respecto a la segunda condición, según el Órgano de Apelación la información es 
pertinente cuando existe una relación racional y objetiva entre la información y la medida.  
62. Es muy posible que, con respecto a los mismos brotes y casos de peste porcina africana, 
algunos Miembros de la OMC reconozcan las medidas de regionalización de la UE y permitan el 
comercio desde las zonas libres de la enfermedad, mientras que otros impon en una prohibición a 
los productos en litigio de la totalidad del Estado miembro de la UE afectado. Las medidas 
adoptadas por otros Miembros de la OMC no son pertinentes (algunas de ellas pueden incluso ser 
incompatibles con las normas de la OMC), mientras  que lo importante sería más bien la evaluación 
del riesgo y los testimonios científicos en que se basan esas medidas (de haberlos). Se trata de un 
proceso basado en la ciencia.  
63. En el presente caso, existe esa relación racional y objetiva con respecto a la información de 
los Miembros que aceptaron las medidas de regionalización de la UE, permitieron que continuara el 
comercio y no sufrieron la introducción de la peste porcina africana como consecuencia de ello. 
Esas medidas no pueden sino confirmar la s olidez de las medidas de regionalización de la UE con 
respecto a la peste porcina africana. Los países que aceptan los productos en litigio de las zonas 
no restringidas de los cuatro Estados miembros de la UE recientemente afectados por la peste 
porcina af ricana, así como de todas las demás zonas no afectadas de la UE son Albania, Bahamas, WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  el Canadá, Georgia, Haití, la ex República Yugoslava de Macedonia, Islandia, la República de 
Moldova, Nueva Zelandia, Namibia, Noruega, Suiza, Ucrania, los Estados Unidos  y Viet Nam.  
64. La categoría  de información o datos (definida en términos abstractos) que hay que 
considerar en una evaluación del riesgo es la misma en el marco de los párrafos 1 y 7 del 
artículo  5. En ambos casos, está definida contextualmente por el te xto de los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 5 y la definición de la evaluación del riesgo que figura en el párrafo 4 del Anexo A. 
También puede estar contextualmente informada por otras disposiciones del Acuerdo MSF, entre 
ellas el párrafo 7 del artículo 5. De hecho, ninguna disposición del Acuerdo MSF limita 
expresamente la información que puede ser pertinente. Antes bien, la evaluación del riesgo debe 
ser "adecuada a las circunstancias".  
65. La diferencia entre una situación en el marco del párrafo 1 del ar tículo 5 y una en el marco 
del párrafo 7 del mismo artículo no tiene que ver con la limitación abstracta de la categoría de 
datos que pueden ser pertinentes, sino más bien con hasta qué punto la categoría contiene datos . 
66. Las otras dos condiciones del p árrafo 7 del artículo 5 requieren que el Miembro importador 
trate de obtener la información adicional necesaria para una evaluación del riesgo más objetiva y 
revise la medida sanitaria en consecuencia en un plazo razonable.  
67. El Órgano de Apelación señal ó que la información adicional que se trata de obtener debe ser 
pertinente para realizar una evaluación del riesgo más objetiva. Sin embargo, si la información que 
se trata de obtener no es pertinente, el Miembro demandado no puede amparar provisionalmente  
sus medidas en el párrafo 7 del artículo 5. Además, probablemente infrinja el artículo 8 y el 
párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF. En el presente caso, la información necesaria para una 
evaluación del riesgo objetiva ya había sido facilitada en una etap a temprana por la UE a Rusia, y 
se había complementado en varias ocasiones.  
68. El cumplimiento de la cuarta condición, relativa a un "plazo razonable", ha de establecerse 
caso por caso. La UE sostiene que Rusia no ha revisado su medida en un plazo razonab le. En los 
casos en que los testimonios científicos siguen siendo insuficientes para formarse una opinión 
definitiva porque la enfermedad es nueva y aún no se ha estudiado suficientemente, el plazo 
razonable podría durar muchos años o decenios, dependiendo  de la naturaleza del problema. Sin 
embargo, a diferencia de asuntos anteriores, como los relativos a las hormonas o los OGM, que se 
referían a cuestiones relativamente "nuevas", no parece haber mucha polémica entre las partes 
respecto de los testimonios c ientíficos sobre el virus de la peste porcina africana.  
C. Alegaciones relativas a la regionalización  
1. Párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
69. Las prescripciones del artículo 6 en materia de regionalización deben entenderse a la luz de 
la presc ripción del párrafo 6 del artículo 5 de que la medida alternativa sea "significativamente 
menos restrictiva del comercio". Una prohibición regional (en contraposición a una prohibición a 
nivel de todo el país) no debe equipararse automáticamente a un NADP bajo. La adaptación a las 
condiciones regionales es un factor pertinente en los análisis en el m arco del párrafo 2 del 
artículo  3 y de los párrafos 1, 2 o 7 del artículo 5.  
70. El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF es una disposición más general que informa los 
párrafos siguientes. El Grupo Especial encargado del asunto India - Productos agropecuarios  
declaró que la evaluación de la conformidad de la medida de un Miembro con el artículo 6 debería 
comenzar con la primera frase del párrafo 2 del artícul o 6, para continuar con la segunda frase de 
ese mismo párrafo y con el párrafo 1 del mismo artículo.  
71. Como ocurría en India - Productos agropecuarios , en el presente asunto Rusia no reconoció 
el concepto de zonas libres de enfermedad con respecto a la p este porcina africana en la UE. Esta 
observa que el supuesto "reconocimiento" expreso de la regionalización por Rusia se ve 
contradicho por los hechos del caso. Puede deducirse de la negativa irrazonable a aceptar las 
medidas de regionalización del Miembro  exportador, en particular las preguntas irrelevantes 
formuladas en el marco del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que un Miembro importador 
de hecho no reconoce el concepto de zonas libres de enfermedad. Las acciones y omisiones de WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  Rusia con respe cto a la regionalización relacionada con la peste porcina africana en la UE no 
corresponden al supuesto reconocimiento expreso, y de hecho lo contradicen.  
72. Las dos disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 6 están relacionadas entre sí, en el 
sentido de que, si el Miembro importador ni siquiera reconoce el concepto de regionalización en 
relación con la peste porcina africana, cualquier intento de un Miembro exportador de probar que 
se cumplen las condiciones para el comercio seguro de los producto s en cuestión de las zonas no 
afectadas resultaría infructuoso.  
73. En la misma línea, la UE está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto India - Productos agropecuarios  y con la tesis de Australia de que, para que una 
medida cumpla el párrafo 2 del artículo 6, como mínimo no debe negar ni contradecir el 
reconocimiento de esas zonas.  
74. Por consiguiente, cada una de las medidas en litigio es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a Rusia en virtud de los párraf os 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, porque Rusia 
no se ha asegurado, y no se asegura, de que las medidas en litigio se adapten a las características 
sanitarias de las zonas de origen y de destino de los productos en cuestión. Al evaluar las 
caracterís ticas sanitarias de la zona afectada, Rusia no tuvo en cuenta, entre otras cosas, el nivel 
de prevalencia o ausencia de la peste porcina africana, la existencia de programas de erradicación 
y de control transparentes y altamente eficaces (aplicados inmedia tamente de acuerdo con las 
normas internacionales establecidas por la OIE), y los criterios o directrices adecuados elaborados 
por las organizaciones internacionales competentes.  
2. Párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
75. Con respecto al párrafo 3 del  artículo 6 del Acuerdo MSF, un Miembro importador no está 
obligado a aceptar automáticamente una propuesta de regionalización formulada por el Miembro 
exportador. Sin embargo, su decisión debe tener en cuenta factores objetivos como los enunciados 
en la s egunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. En caso de desacuerdo entre los 
Miembros importadores y exportadores, el Miembro exportador puede remitir la diferencia a los 
organismos decisorios de la OMC.  
76. Desde la detección de peste porcin a africana en los jabalíes en Lituania en enero de  2014, 
la UE ha facilitado a Rusia más información de la que es necesaria para demostrar objetivamente 
que las zonas libres de enfermedad son efectivamente zonas libres de enfermedad y es probable 
que lo si gan siendo.  
77. La información se proporcionó mediante un intercambio de mensajes de correo electrónico y 
cartas certificadas entre los servicios competentes, y se dio a los expertos de Rusia y de la Unión 
Aduanera acceso para efectuar inspecciones en la U E. Se celebraron varias reuniones, tanto en 
la UE como en Rusia, para seguir examinando cualquier aspecto que los homólogos rusos 
consideraran que requería mayor aclaración. Sin embargo, la mayoría de las cuestiones pendientes 
citadas por las autoridades r usas no eran pertinentes a los efectos de la regionalización 
relacionada con la peste porcina africana dentro de la UE, ya habían recibido respuesta o 
pretendían imponer a la UE una probatio diabolica . Rusia utilizó abusivamente las solicitudes de 
informac ión como técnica dilatoria y no para una evaluación del riesgo "más" o "menos" objetiva, 
que nunca se llevó a cabo, o al menos nunca fue facilitada a la UE ni al Grupo Especial.  
78. El Comité MSF ha elaborado directrices específicas sobre el artículo 6. En  ellas se describe 
una posible secuencia de pasos en el proceso de reconocimiento de la zonificación, desde el paso A 
hasta el paso I. Además, en las Directrices del Comité MSF se hace referencia al hecho de que los 
Miembros deberán iniciar el proceso de r econocimiento sin "demoras injustificadas", y que las 
conversaciones deberán iniciarse en un "plazo razonable" y, por lo general, dentro de los 90 días 
siguientes a la presentación de la solicitud.  
79. Estas Directrices proporcionan un marco útil para ente nder cómo puede funcionar el 
mecanismo del artículo 6. El Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Productos 
agropecuarios  consideró que estas Directrices "son informativas por lo que respecta [al] examen 
de la manera de abordar el artículo 6, porque  se pronuncian sobre la forma en que los propios WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  Miembros entienden cómo deben aplicarse las disposiciones del artículo 6". Las Directrices 
sirvieron para confirmar una conclusión a la que ya había llegado el Grupo Especial.  
80. La UE explicó en detalle có mo funciona su régimen de regionalización con respecto a la 
peste porcina africana. La UE adapta permanentemente las zonas que se considera que están 
infectadas a la evolución más reciente de la propagación del virus de la peste porcina africana, 
para anti cipar los siguientes movimientos. Resulta significativo que, desde agosto de  2014, no se 
hayan producido casos ni brotes fuera de las zonas que se consideran infectadas. También es 
significativo que solo se produjeran tres grupos de brotes fuera de las zon as consideradas 
infectadas desde que se registró el primer caso en jabalíes en Lituania en enero de  2014.  
81. La UE utiliza los conceptos de zonas libres de peste porcina africana y zonas que se 
consideran infectadas con peste porcina africana, en el senti do del capítulo 15.1 del Código 
Terrestre de la OIE. Las zonas que se consideran infectadas con peste porcina africana se dividen 
en cuatro partes, de las cuales las partes I, II y III son pertinentes a los efectos de la presente 
diferencia; se aplican pro hibiciones y medidas específicas (con inclusión de medidas de 
bioseguridad adicionales) al comercio de los productos en litigio procedentes de esas zonas. Los 
planes nacionales de erradicación contienen medidas de vigilancia y control con respecto a los 
cerdos salvajes (jabalíes) y pueden contener una terminología diferente, en función de la utilizada 
por cada uno de los Estados miembros de la UE. Las zonas de protección y las zonas de vigilancia 
se refieren a los brotes entre los cerdos domésticos; ambas e stán incluidas en la Parte III de la 
Decisión 2014/709 con respecto a los cuatro Estados miembros de la UE afectados. 
Independientemente de todo lo anterior, en 2013 se estableció, como medida preventiva, una 
"zona intermedia" en Lituania, después de que s e produjeran varios casos/brotes en Belarús.  
82. De esto se deduce que la UE ha facilitado de manera oportuna toda la información necesaria 
con respecto a sus medidas de regionalización respecto de la peste porcina africana en Lituania, 
Polonia, Letonia y Estonia, a fin de demostrar objetivamente a Rusia que el resto de los Estados 
miembros de la UE y el resto de la UE (excepto Cerdeña) son zonas libres de la enfermedad y es 
probable que lo sigan siendo. Se ha dado a Rusia un acceso razonable para realizar inspecciones, 
pruebas y otros procedimientos pertinentes. Sin embargo, Rusia no finalizó su proceso de 
reconocimiento sin demoras indebidas. Por consiguiente, Rusia infringe sus obligaciones en el 
marco del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
D. Alegaciones relati vas a la gestión del riesgo  
1. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
83. La expresión "nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria", también denominado 
nivel de riesgo aceptable, se define en el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF. El Acuer do MSF y 
la jurisprudencia correspondiente reconocen que cada Miembro de la OMC puede establecer el 
nivel de protección que considere adecuado. Esto incluye una política de "riesgo cero" y puede 
abarcar cualquier riesgo verificable, incluidos los riesgos r educidos o "insignificantes". El derecho 
de un Miembro a definir su nivel adecuado de protección no es, no obstante, un derecho absoluto 
u omnímodo. En el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF también queda clara esta cuestión.  
84. El cometido de un gru po especial no es decidir el NADP de un Miembro. En principio, un 
Miembro tiene derecho a establecer su propio NADP, con sujeción únicamente al cumplimiento de 
determinadas disposiciones específicas del Acuerdo MSF.  
85. Con respecto al NADP de un Miembro, las facultades de un grupo especial abarcan dos 
aspectos principales. En primer lugar, un grupo especial puede deducir el NADP de un Miembro de 
las medidas en litigio, si no se expone claramente o si existe discrepancia entre lo que se afirma y 
los hechos específicos del asunto correspondiente.  
86. En segundo lugar, el Acuerdo MSF califica las decisiones de un Miembro sobre los NADP de 
varias maneras. En particular, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 5, los Miembros, al 
establecer su NADP, deberán  tener en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos 
negativos sobre el comercio. Además, de conformidad con el párra fo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF, cada Miembro evitará distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que 
considere adecuados en diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultado una WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional. Esta disposición no abarca 
el establecimiento del NADP en sí, pero sí se refiere a la necesidad de c oherencia al establecer 
los NADP.  
87. En el presente asunto, Rusia no ha declarado expresamente su nivel adecuado de 
protección. Según el Órgano de Apelación, si el nivel de protección no se especifica por escrito, un 
grupo especial debe deducirlo de las m edidas sanitarias o fitosanitarias aplicadas en la práctica.  
88. En el presente asunto se observan similitudes con India - Productos agropecuarios . La 
prohibición relativa a toda la UE y las cuatro prohibiciones individuales no se combinan con una 
prohibic ión relativa a toda Rusia, ya que se autoriza el comercio de productos asociados con el 
riesgo de peste porcina africana procedentes de las zonas no afectadas de Rusia. Además, estas 
prohibiciones no pueden lograr restricciones en el movimiento de la fauna  salvaje, y un factor 
importante de la transmisión de peste porcina africana son las poblaciones de jabalíes. Además, 
los jabalíes infectados también pueden entrar en Rusia desde sus vecinos afectados en la región 
del Cáucaso.  
89. En conclusión, todas las pruebas fácticas obrantes en el expediente indican que, de hecho, 
Rusia tiene un NADP bastante bajo. En ninguna circunstancia puede esto respaldar una deducción 
de que el NADP de Rusia es una política de riesgo cero.  
90. Incluso si se supusiera que Rusia t iene un NADP muy elevado o conservador, la UE sostiene 
que la aplicación de las normas de la OIE, que recomiendan la regionalización y el comercio 
procedente de los países o zonas libres de peste porcina africana o para cualquier parte de un país 
que notif ique peste porcina africana si los productos se han sometido a tratamientos específicos, 
es una alternativa que restringe menos el comercio y que acumulativamente cumple las 
condiciones de la nota 3 del Acuerdo MSF.  
91. De hecho, la adopción de las normas de la OIE es una alternativa razonablemente al alcance 
de Rusia, que no conlleva dificultades técnicas ni una carga económica inasumible, al tiempo que 
logra el NADP de Rusia y restringe significativamente menos el comercio. En consecuencia, las 
medidas en  litigio son incompatibles con las disposiciones del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF. 
2. Párrafos 3 y 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
92. La existencia de elementos desconocidos e inseguros no justifica el incumplimiento de los 
requisitos previst os para una evaluación del riesgo en el párrafo 3 del artículo 5 (leído junto con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A). Sin embargo, Rusia no tuvo en cuenta 
todos los factores económicos pertinentes mencionados en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo 
MSF, incluida la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos.  
93. Según el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Hormonas , el párrafo 4 del artículo 5 
no impone una obligación a los Miembros, pero  debe tenerse en cuenta al interpretar otras 
disposiciones del Acuerdo MSF. Además, en Australia - Salmón  el Órgano de Apelación señaló que 
el Acuerdo MSF impone tácitamente a los Miembros de la OMC  la obligación de determinar 
su NADP.  
94. Al aplicar una p rohibición a toda la UE y cuatro prohibiciones individuales a los Estados 
miembros de la UE afectados, Rusia claramente no ha tenido en cuenta el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar su NADP y, en consecuencia , ha 
infringido las disposiciones del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
E. Alegaciones relativas a la discriminación  
1. El orden del análisis  
95. El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF se ocupa de las medidas sanitarias que 
discriminan entre M iembros o que se aplican de manera que constituyan una restricción encubierta 
del comercio internacional, mientras que el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF se ocupa más WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  específicamente de las distinciones en los niveles de protección que resultan en  discriminación o 
en una restricción encubierta del comercio internacional.  
96. El Órgano de Apelación ha declarado que una infracción del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF determinará automáticamente una infracción del párrafo 3 del artículo 2 del mismo 
Acuerdo, mientras que lo contrario no es necesariamente cierto. Sin embargo, el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto India - Productos agropecuarios  comenzó su análisis en el orden 
propuesto por el reclamante, es decir, el párrafo 3 del artículo 2.  Después de constatar varias 
infracciones del párrafo 3 del artículo 2, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal 
a las alegaciones planteadas subsidiariamente por los Estados Unidos en el marco del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF . La UE presentará sus argumentos de manera similar.  
2. Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
2.1. Discriminación injustificable: el criterio jurídico  
97. Las obligaciones contenidas en las dos frases del párrafo 3 del artículo 2 no deben 
distinguirse d e manera mecánica, ya que los conceptos respectivos se aportan sentido 
mutuamente. Las medidas de Rusia infringen las obligaciones contenidas en las dos frases del 
párrafo 3 del artículo 2.  
98. Según un Grupo Especial anterior, hay tres prescripciones acum ulativas que deben 
cumplirse para que se establezca una infracción de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2: 
1) la medida discrimina entre los territorios de Miembros distintos del Miembro que impone la 
medida o entre el territorio del Miembro que impone la medida y el de otro Miembro; 2)  la 
discriminación es arbitraria o injustificable; y 3)  prevalecen condiciones idénticas o similares en los 
territorios de los Miembros comparados.  
99. La primera prescripción contiene un componente de trato naciona l (la discriminación que se 
produce entre el territorio del Miembro que impone la medida y el territorio de otro Miembro) y un 
componente de trato NMF (la discriminación que se produce entre los territorios de Miembros 
distintos del que impone la medida). La segunda prescripción (la discriminación es "arbitraria o 
injustificable") se centra en la causa de la discriminación, o la motivación presentada para explicar 
su existencia. La tercera prescripción se refiere a la presencia de condiciones similares o id énticas 
en los Miembros que se comparan. Estas condiciones idénticas o similares deberán ser pertinentes. 
A este respecto, el análisis relativo a la justificabilidad de la discriminación y la pertinencia de las 
condiciones que prevalecen se vuelve congruen te. 
100. La UE demostrará que se cumplen las tres condiciones que figuran en la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2, con respecto a dos casos diferentes de discriminación (correspondientes a 
los principios de trato nacional y trato NMF): 1)  una proh ibición total de las importaciones del 
conjunto del territorio de la UE (y del conjunto del territorio de lo s cuatro Estados miembros de 
la UE afectados) frente a una prohibición limitada de los productos nacionales rusos, que se aplica 
únicamente a los pr oductos procedentes de una zona limitada alrededor del foco epizoótico; 
además, la prohibición de las importaciones de países en los que se notifica peste porcina africana, 
como los de la UE, es desproporcionada en comparación con las medidas de eficacia l imitada para 
garantizar la detección y contención adecuadas de la peste porcina africana dentro de Rusia; y 
2) la aceptación inicial de las medidas de regionalización de otros Miembros de la OMC, como 
Ucrania, al tiempo que no se reconocen las modernas med idas de regionalización respecto de la 
peste porcina africana en la UE.  
2.2. El primer caso de discriminación injustificable  
101. En primer lugar, Rusia no acepta la regionalización, que permitiría el comercio de los 
productos en litigio procedentes de tod o el territorio de la UE, excepto las zonas afectadas por la 
peste porcina africana en los cuatro Estados miembros mencionados y la isla de Cerdeña. Sin 
embargo, Rusia permite el comercio dentro del país de porcinos vivos y productos de porcino de 
las zona s no afectadas y no aplica una prohibición relativa a toda Rusia de los productos asociados 
al riesgo de peste porcina africana.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  102. En segundo lugar, esta discriminación entre el territorio de Rusia y el de la UE es arbitraria e 
injustificable porque la diferencia de trato no puede explicarse con una diferencia en la situación 
epizoótica. En la práctica, las medidas de regionalización de la UE son eficaces, lo que no puede 
decirse de las medidas rusas.  
103. En tercer lugar, a los efectos del análisis en e l marco del párrafo 3 del artículo 2, prevalecían 
condiciones idénticas o similares tanto en la UE (incluidos los cuatro Estados miembros afectados) 
como en Rusia. Por consiguiente, Rusia impuso una prohibición desproporcionada sobre los 
productos de la UE  en litigio después de las notificaciones de peste porcina africana a la OIE, 
mientras que las medidas nacionales rusas tienen una eficacia limitada a la hora de garantizar la 
detección y contención adecuadas de la peste porcina africana dentro de Rusia, d onde en principio 
está autorizado el comercio de productos de origen ruso asociados al riesgo de peste porcina 
africana.  
2.3. El segundo caso de discriminación injustificable  
104. El segundo caso de discriminación injustificable afecta al comercio de los p roductos en litigio 
procedentes de la UE y al comercio de productos asociados al riesgo de peste porcina africana 
procedentes de otro Miembro de la OMC, en este caso Ucrania.  
105. Para el presente asunto, son pertinentes dos casos de discriminación, que se  produjeron 
antes de la fecha de establecimiento del Grupo Especial. El primero ocurrió en 2012, cuando Rusia 
no aplicó ninguna prohibición a los productos ucranianos tras un caso de peste porcina africana en 
la región de Zaporozhye. En aquel momento, Rusi a consideró que las medidas ucranianas eran 
suficientes para impedir la propagación del virus de la peste porcina africana.  
106. El segundo caso de discriminación ocurrió a principios de  2014 con respecto a la región de 
Lugansk. El 15 de enero de  2014 Rusi a anunció una prohibición del comercio procedente de la 
región de Lugansk, mientras que aceptaba productos de porcino del resto de Ucrania. Esta 
prohibición regional se notificó a la OMC el 21 de enero de  2014. Resulta extraño que, en su 
primera comunicaci ón escrita, Rusia presente una carta enviada a las autoridades ucranianas 
el 30 de enero de  2014, es decir, 15 días después de que Rusia ya hubiera adoptado la decisión 
con respecto a la región de Lugansk y tres días después de la imposición de la prohibic ión relativa 
a toda la UE. En esa carta Rusia pedía, entre otras cosas, información sobre las medidas y 
propuestas de regionalización (después de que la decisión sobre regionalización ya se hubiera 
adoptado).  
107. En primer lugar, la diferencia de trato a los territorios de Ucrania y de la UE (y los cuatro 
Estados miembros afectados) da como resultado una discriminación, porque en el caso de Ucrania 
no se impuso una prohibición a todo el país como reacción a la notificación de un brote de peste 
porcina afri cana.  
108. En segundo lugar, la discriminación es arbitraria e injustificable porque la diferencia de trato 
no puede explicarse por una situación epizoótica diferente.  
109. En tercer lugar, a los efectos del análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF, prevalecían condiciones idénticas o similares tanto en la UE como en Ucrania, 
porque la existencia del virus de la peste porcina africana en los territorios de Ucrania y de la UE 
era el hecho pertinente que dio lugar a la prohibición de las importaciones impuesta por Rusia a 
los porcinos vivos y determinados productos de porcino procedentes de toda la UE, por una parte, 
y la prohibición territorial limitada de las importaciones de productos de porcino similares 
ucranianos, por otra.  
2.4. Restricción encubierta  
110. La expresión "restricción encubierta del comercio internacional" fue interpretada por un 
grupo especial por primera vez, en el contexto del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, en el 
asunto India - Productos agropecuarios . El Grupo Especial se basó en observaciones anteriores del 
Órgano de Apelación en el contexto del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Además de esa 
disposición, puede obtenerse orientación adicional de las interpretaciones anteriores realizadas en WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  el marco de la cláusula introductoria  del artículo XX del GATT de  1994, que contiene un texto 
similar.  
111. En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación declaró que una constatación de que una MSF 
no se basa en una evaluación del riesgo constituye un firme i ndicio de que la medida "no tiene en 
realidad por objeto la protección de la vida y la salud de las personas y los animales o la 
preservación de los vegetales, sino que es una medida de restricción del comercio adoptada en 
forma de MSF, es decir, una 'rest ricción encubierta del comercio internacional'". El Órgano de 
Apelación también tuvo en cuenta la diferencia de trato asociada a un determinado riesgo entre el 
movimiento interno de productos dentro del territorio de un Miembro y el trato dado a los mismos  
productos importados.  
112. En primer lugar, las medidas de Rusia relativas a la peste porcina africana constituyen una 
restricción encubierta del comercio internacional por varias razones, porque la aplicación por Rusia 
de medidas drásticas a las importac iones procedentes de la UE, mientras que es mucho menos 
estricta con respecto al movimiento interno de productos nacionales o con respecto a 
importaciones procedentes de otros países, entre ellos otros Miembros de la OMC, constituye una 
restricción encubie rta del comercio internacional que es claramente desproporcionada y 
discriminatoria.  
113. En segundo lugar, el intento de Rusia de justificar sus medidas por referencia a las normas 
de la OIE es claramente una mala interpretación del Código Terrestre y el Manual Terrestre de la 
OIE, que claramente permiten la regionalización.  
114. En tercer lugar, Rusia no facilitó ninguna evaluación del riesgo en apoyo de sus medidas, 
como exige el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF para las medidas que no "están en 
conformidad" con normas internacionales ni "se basan" en ellas. Por último, las medidas de Rusia 
tampoco cumplen las prescripciones del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, como se 
demuestra en la sección correspondiente.  
115. Además, las notificacion es de Rusia a la OMC con respecto a las cuatro prohibiciones 
individuales aplicadas a los Estados miembros de la UE inducen a error y constituyen pruebas de 
que las cuatro medidas en litigio son de hecho restricciones encubiertas del comercio internacional . 
Según las notificaciones de Rusia, algunas de las medidas en litigio están relacionadas con la 
inocuidad de los alimentos y la protección de las personas frente a plagas o enfermedades 
animales o vegetales.  
116. De lo anterior se deduce que las medidas d e Rusia son contradictorias, contrarias a las 
normas internacionales, proteccionistas, discriminatorias y no están basadas en testimonios ni 
principios científicos, por lo que constituyen una restricción encubierta del comercio internacional 
en el sentido de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
3. Párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
117. Esta obligación recogida en el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF es el principio de no 
discriminación en la gestión del riesgo, por lo  que respecta a los riesgos para la vida o la salud de 
las personas, los animales o las plantas. Según el Órgano de Apelación, tienen que cumplirse tres 
condiciones acumulativas para establecer la existencia de una infrac ción del párrafo 5 del 
artículo  5: 1) que el Miembro de que se trate adopte distintos niveles adecuados de protección 
sanitaria en varias "diferentes situaciones"; 2)  que aquellos niveles de protección demuestren 
diferencias que son "arbitrarias o injustificables"; y 3)  que la medida que co mprenda esas 
diferencias tenga por resultado una "discriminación o restricción encubierta del comercio 
internacional".  
118. En tanto en cuanto la transmisión de la peste porcina africana mediante productos de 
producción nacional y la transmisión mediante p roductos de la UE se consideren situaciones 
diferentes, Rusia infringe las disposiciones del párrafo 5 del artículo 5 al aplicar distintos niveles de 
protección sin ninguna justificación.  
119. Se ha decidido anteriormente que las situaciones contempladas e n el párrafo 5 del artículo 5 
son situaciones comparables , como por ejemplo, "las situaciones en las que se trata de la misma WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  sustancia o que entrañan el mismo efecto perjudicial para la salud". En el presente asunto, las 
situaciones son comparables en el sentido de que se trata del mismo virus y los mismos efectos 
para la salud.  
120. Por último, las medidas que comprenden las respectivas diferencias tienen por resultado una 
"discriminación o restricción encubierta del comercio internacional".  
121. En concl usión, la UE sostiene que las medidas en litigio son incompatibles con las 
disposiciones del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Además, la infracción del párrafo 5 del 
artículo 5 entraña una infracción consiguiente del párrafo 3 del artículo 2 del A cuerdo MSF.  
F. Alegaciones relacionadas con los procedimientos de control, inspección y aprobación  
122. El artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C se aplican a los procedimientos relativos al control, la 
inspección y la aprobación "para verificar las MSF y v elar por su cumplimiento". La UE observa que 
un grupo especial anterior constató que la no observancia de las disposiciones del Anexo C entraña 
una infracción consiguiente del artículo 8 del Acuerdo MSF.  
123. Rusia considera erróneamente que las alegacione s de la UE al amparo del Anexo C y el 
artículo 8 del Acuerdo MSF no están comprendidas en el ámbito de las citadas disposiciones. 
También los Estados Unidos apoyan esta afirmación en su comunicación en calidad de terceros. 
Según Rusia, los tipos de procedi mientos abarcados por el artículo 8 comprenden únicamente la 
aprobación de un producto o el uso de aditivos. No comprenden las "negociaciones entre Miembros 
que llevan a la adopción de un procedimiento".  
124. Las afirmaciones rusas son erróneas por varias razones. En primer lugar, el texto utilizado 
en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, donde se hace referencia a "inspecciones ... y 
demás procedimientos pertinentes" es muy similar al utilizado en el Anexo C y el artículo 8, que 
también se refieren  a "procedimientos de control, inspección y aprobación". Teniendo esto 
presente, la UE no ve razón alguna por la que deba atribuirse un sentido diferente al tipo de 
procedimientos previstos en el artículo 8, de forma que excluyan los tipos de inspecciones y demás 
procedimientos pertinentes mencionados en el párrafo 3 del artículo 6. En segundo lugar, la UE no 
considera la aceptación de las medidas de regionalización como una "negociación" entre dos 
Miembros diferentes. Es más bien un intercambio objetivo de  información y la decisión del 
Miembro importador debe adoptarse teniendo en cuenta el objetivo y los factores racionales del 
tipo de los enunciados de manera no exhaustiva en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo MSF.  
125. De lo anteri or se deduce que las alegaciones de la UE en el marco del Anexo C y el artículo 8 
están comprendidas en los tipos de situaciones contemplados por esos textos jurídicos.  
126. El acta acordada de la reunión de 7 de marzo de  2014 menciona que el representante  
veterinario de la UE "responde a todas las preguntas formuladas por la parte rusa". Sin embargo, 
las autoridades rusas siguieron alegando que necesitan más información para tomar una decisión 
sobre la regionalización. Entre otras cosas, esas solicitudes d e información se refirieron a lo 
siguiente: 1)  prueba de que las regiones históricamente libres de pe ste porcina africana en toda 
la UE están realmente libres de la enfermedad, contrariamente a las disposiciones del Código 
Terrestre de la OIE; 2)  informaci ón detallada sobre cazadores extranjeros, que entraron en los 
Estados miembros de la UE para cazar jabalíes en el período 2013 -2014, desglosados por región; o 
3) información detallada sobre explotaciones porcinas y empresas cárnicas de transformación que 
se ha afirmado que envían animales y productos al territorio de la Unión Aduanera.  
127. Las medidas en litigio son contrarias al artículo 8 y a los apartados a), b) y c) del párrafo 1 
del Anexo C del Acuerdo MSF, porque Rusia no modificó ni modifica las med idas en litigio para 
permitir la reanudación de las importaciones en Rusia de los productos en cuestión procedentes de 
zonas no afectadas de la UE y/o con respecto a productos debidamente tratados o elaborados. Por 
consiguiente, Rusia ha infringido el artí culo 8 del Acuerdo MSF.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  G. Alegaciones relativas a la transparencia  
128. En el asunto Japón - Productos agropecuarios II , el Japón apeló las constataciones del Grupo 
Especial aduciendo que las "reglamentaciones" a que se hace refer encia en el párrafo 1 del  
Anexo  B se limitan a instrumentos cuyo cumplimiento puede exigirse legalmente. El Órgano de 
Apelación rechazó esta apelación y señaló que la lista de instrumentos contenida en la nota al 
párrafo 1 del Anexo B no es exhaustiva. El Órgano de Apelación ha ob servado que una infracción 
del párrafo 1 del Anexo B da como resultado una infracción consiguiente del artículo 7 del 
Acuerdo  MSF. 
129. La prohibición de Rusia con respecto a Lituania es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a Rusia en virtud del artículo 7 y los párrafos 1, 2, 5 y 6 del Anexo B del 
Acuerdo  MSF, porque Rusia adoptó determinadas medidas en litigio contra Lituania y no las 
notificó a la OMC hasta 16 días después de su imposición. A la UE no le consta que otra de las 
medidas en li tigio, a saber, la prohibición de las importaciones relativa a todo el territorio de la UE, 
se haya publicado ni notificado a la OMC.  
130. Entre otras cosas, dado que el contenido de las medidas en litigio no era en sustancia el 
mismo que el de una norma, directriz o recomendación internacional y que esas medidas tuvieron 
un efecto significativo en el comercio de la UE y sus Estados miembros, Rusia no publicó un aviso, 
en una etapa temprana, de modo que el proyecto pudiera llegar a conocimiento de los Miemb ros 
interesados. En lo que respecta a la prohibición relativa a toda la UE, se observa que aunque Rusia 
considerara que se le habían planteado problemas urgentes de protección sanitaria, no notificó 
inmediatamente a los demás Miembros, por conducto de la S ecretaría de la OMC, cuáles eran los 
productos abarcados, indicando brevemente el objetivo y la razón de ser de la reglamentación, así 
como la naturaleza del problema urgente.  
131. A la luz de lo anterior, Rusia ha infringido las disposiciones de los párra fos 1, 2, 5 y 6 del 
Anexo B del Acuerdo MSF y, en consecuencia, del artículo 7 del Acuerdo MSF.  
V. CONCLUSIONES Y SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
132. Por las razones expuestas en la presente comunicación, la UE solicita al Grupo Especial que 
constate que las medidas de Rusia, tal como se exponen supra , son incompatibles con las 
obligaciones de Rusia contenidas en los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 3, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del artículo 5, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6, los 
artículos 7 y 8, los párrafos 1, 2, 5 y 6 del Anexo B y los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del 
Anexo C del Acuerdo MSF.  
133. La UE solicita respetuosamente al Grupo Especial que recomiende al Órgano de Solución de 
Diferencias que pida a Rusia que ponga las medidas en litigio en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDA PARTE DEL RE SUMEN INTEGRADO DE L OS ARGUMENTOS  
DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Mediante sus comunicaciones y declaraciones en el presente procedimiento, la UE ha 
demostrado que las medidas rusas en litigio carecen de justificación científica y son claramente 
desproporcionadas. La UE ha presentado pruebas sólidas con respecto a cada una de sus 
alegaciones.  
2. Rusia no ha logrado explicar por qué están justificadas las medidas que ha adoptado contra 
los productos en litigio procedentes de la UE. Rusia expuso diferentes alegaciones que pueden 
repartirse en cuatro temas principales: la inexistencia de la prohibición  relativa a toda la UE; la 
conformidad de sus medidas con las normas internacionales; la presentación de sus medidas como 
medidas de urgencia; y la insuficiencia de la información en el marco de las disposiciones de 
regionalización. Estos cuatro aspectos d e la defensa de Rusia carecen totalmente de mérito.  
II. ASPECTOS FÁCTICOS  
A. Las medidas en litigio  
3. La UE observa que las partes no discrepan de que las cuatro prohibiciones individuales con 
respecto a Lituania, Polonia, Letonia y Estonia sean medidas s anitarias o fitosanitarias en el 
sentido del párrafo 1 a) del Anexo A del Acuerdo MSF.  
4. La UE también señala que las partes no discrepan de que las medidas adoptadas por Rusia 
con respecto a Letonia y Estonia estén comprendidas en el mandato del Grupo Es pecial, aunque 
coincidan con la fecha de la solicitud de establecimiento de un grupo especial o sean posteriores a 
esta. En la práctica, las dos medidas individuales ampliaron la prohibición a los productos 
elaborados con respecto a los dos Estados miembro s de la UE mencionados.  
5. Con respecto a la prohibición relativa a toda la UE, esta recuerda que las partes de hecho 
están de acuerdo en la existencia de la medida en litigio. Lo que la UE denomina la prohibición 
relativa a toda la UE, Rusia lo denomina " cumplimiento provisional de las condiciones de los 
certificados veterinarios".  
6. Como hemos explicado en nuestras comunicaciones anteriores, Rusia intenta justificar la 
prohibición relativa a toda la UE aduciendo que no puede volver a una situación en que  los 
certificados veterinarios de exportación se examinan bilateralm ente con Estados miembros de 
la UE por separado, y Rusia aparentemente considera que esto debería de algún modo ser 
responsabilidad de la UE. Al formular este argumento, Rusia reconoce la existencia y el contenido 
exacto de la prohibición relativa a toda la UE. También reconoce que la prohibición relativa a toda 
la UE es atribuible a Rusia.  
7. Rusia simplemente se equivoca cuando da a entender que hay algo en el expediente que 
respalda su a firmación de que la UE, por implicación, ha renunciado a su derecho a plantear esta 
cuestión ante un grupo especial, de conformidad con los términos del ESD. En CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) , el Órgano de Apelación dejó muy claro  que no puede 
considerarse que los Miembros han renunciado a sus derechos en el marco del ESD a menos que lo 
hagan de manera expresa e inequívoca. La UE no ha adoptado ningún compromiso específico de 
ese tipo de no impugnar determinadas medidas rusas.  
8. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, los Miembros de la OMC 
tienen la obligación continua  de adaptación  a las características sanitarias y fitosanitarias 
regionales. En este contexto debe entenderse la referencia a los certificado s veterinarios en los 
documentos de adhesión de Rusia. El hecho de que sigan utilizándose los certificados veterinarios WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  después de la adhesión de Rusia es un elemento distinto del hecho de que las condiciones de esos 
certificados deberán adaptarse continua mente a las características sanitarias y fitosanitarias de 
regiones específicas en casos concretos.  
9. También es importante recordar que Rusia optó por obstruir el proceso de aclaración de los 
certificados de exportación a la luz de la situación actual ha ciendo referencia a sus acuerdos en el 
marco de la Unión Aduanera con Belarús y Kazajstán.  
10. Por último, la alegación de Rusia de que la prohibición relativa a toda la UE no constituye 
una MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A también carece de fun damento. La prohibición 
relativa a toda la UE está claramente comprendida en el ámbito del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF, que contiene una definición general de una medida sanitaria o fitosanitaria.  
B. Los productos en litigio  
11. La UE entiende qu e la prohibición relativa a toda la UE afecta a los porcinos vivos y los 
productos de origen porcino abarcados por los certificados de exportación de la UE a Rusia y que 
incluyen la expresión "peste porcina africana: durante los tres últimos años en el ter ritorio del 
Estado miembro de la UE, excepto Cerdeña", a excepción de los productos que se hayan sometido 
a tratamiento como se explica en las respuestas de la UE a las preguntas 77 y 271 del Grupo 
Especial, donde describe los productos abarcados por las p rohibiciones individuales y por la 
prohibición relativa a toda la UE.  
12. Pueden consultarse ejemplos de los productos comprendidos en la prohibición relativa a toda 
la UE en la lista de envíos devueltos facilitada por Rusia para el primer semestre de  2014: vísceras 
de porcino, carne de porcino congelada, piel de porcino congelada. Algunas semanas después de la 
introducción de las medidas en litigio ya no había casos de envíos rechazados. Evidentemente, 
ningún operador incurrirá los costos ruinosos de manda r envíos a la frontera rusa sabiendo que se 
les negará la entrada.  
C. Erradicación de la peste porcina africana en los jabalíes  
13. Los expertos individuales conforman la posición de la UE respecto de la caza drástica para 
exterminar los jabalíes. La UE co nsidera que la presión de la caza y las prácticas de caza deben 
permanecer constantes a fin de no aumentar (en lugar de reducir) la propagación del virus de la 
peste porcina africana.  
14. Los expertos individuales no pudieron indicar pruebas significativas  de jabalíes infectados 
con la peste porcina africana (o enfermedades equivalentes a la peste porcina africana) que 
migraran fuera de su territorio original en los hábitats naturales encontrados en las zonas 
recientemente afectadas en la UE o adyacentes a estas. Si se excluyen los factores vinculados a la 
intervención humana, los expertos individuales no esperan que el territorio del jabalí cambie de 
manera significativa, o con respecto a una población significativa, en un lapso relativamente breve.  
15. Desarrollando en mayor medida esta idea, la Profesora Mary Louise Penrith considera que 
los jabalíes pueden desplazarse fuera de su territorio original principalmente debido a la 
intervención humana, por ejemplo la caza drástica. La presencia de jabalíes muer tos en la frontera 
con Belarús puede ser consecuencia de una fuerte presión de caza del lado de Belarús. El virus 
aislado de los jabalíes muertos en la UE resulto ser idéntico al virus que circulaba en Belarús.  
16. Los expertos individuales discreparon de las afirmaciones de Rusia de que sus medidas 
nacionales, como el sacrificio de jabalíes, son eficaces. El dictame n científico más reciente de 
la AESA sobre la peste porcina africana confirma la postura de la UE y recomienda la caza limitada, 
dando priorida d a las hembras adultas y subadultas. Resulta interesante observar que en sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial Rusia parece cambiar su postura y reconocer el 
valor del enfoque de la AESA.  
D. Determinadas medidas relacionadas con los cerdos dom ésticos  
17. En virtud de las normas de la UE, no es posible que la carne de cerdos sacrificados por 
pequeños granjeros domésticos en sus propias instalaciones  se introduzca en el mercado de la UE WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  o se exporte a terceros países. Esa carne no puede ser certi ficada por los servicios veterinarios 
para ningún tipo de envío o consumo distinto del consumo doméstico directo o inmediato 
(Reglamento 853/2004).  
18. Desde el punto de vista de la sanidad animal, no hay motivo para que los mataderos  
aprobados para la exp ortación no puedan sacrificar animales que cumplan las normas de la UE, 
incluso si los animales vienen de granjas domésticas situadas en zonas no restringidas. Esto 
concuerda con la idea, destacada por el Dr. Brückner, que, expresada simplemente, afirma qu e 
"libre significa libre". Por consiguiente, en principio cualquier establecimiento situado en una zona 
libre de enfermedad debería poder comerciar con sus animales vivos o productos de porcino 
independientemente de dónde se mantengan estos animales. Sin e mbargo, en la práctica hay 
varias salvedades a este concepto.  
19. La legislación de la UE sobre normas de higiene para la inocuidad de los alimentos aplicable 
a la carne de porcino (Reglamento 852/2004 relativo a la higiene de los productos alimenticios, 
Reglamento 853/2004 por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de 
origen animal y Reglamento 854/2004 por el que se establecen normas específicas para la 
organización de controles oficiales de los productos de origen animal dest inados al consumo 
humano) garantiza la aplicación de prescripciones comunes básicas en materia de higiene en toda 
la cadena alimentaria, comenzando con la producción primaria. Esas normas se aplican a cualquier 
operador de empresa alimentaria, como un mata dero, independientemente de si ese operador 
concreto ha sido aprobado para la exportación a Rusia o a cualquier otra parte.  
20. La libre circulación de mercancías dentro de la UE no debe interpretarse en modo alguno en 
el sentido de que exista una ausencia  de controles en relación con el comercio interior de los 
productos en litigio en la UE. Con respecto al comercio de los productos en litigio  a través de las 
fronteras de los Estados dentro de la UE, la Directiva 64/432 contiene una serie de medidas 
armoni zadas relativas a los problemas de sanidad animal que afectan al comercio de cerdos dentro 
de la UE, mientras que el comercio de semen de porcino dentro de la UE está regulado por la 
Directiva 90/429. En la Directiva 64/432 se hace referencia a las normas establecidas en la 
legislación marco (Directiva 90/425 relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en 
los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la 
realización del mercado interior), en par ticular con respecto a los controles en origen, la 
organización y el seguimiento de los controles que debe hacer el país de destino y las medidas de 
salvaguardia que han de aplicarse.  
III. ALEGACIONES  
A. Alegaciones relativas a la armonización  
21. Como ya hemos explicado en nuestras comunicaciones anteriores, la UE no está obligada a 
demostrar que sus medidas de control están en conformidad con el Código Terrestre de la OIE; es 
Rusia la que afirma que sus medidas sanitarias y fitosanitarias ( "las medidas en  litigio" ) están en 
conformidad con el Código Terrestre de la OIE o están basadas en él e intenta obtener las ventajas 
de la presunción refutable del párrafo 2 del artículo 3. Sin embargo, la UE ha demostrado que sus 
medidas de regionalización respecto de la peste porcina africana están en conformidad con el 
Código Terrestre de la OIE.  
22. Las medidas en litigio de Rusia no están en conformidad c on las normas pertinentes de 
la OIE ni se basan en ellas. Con respecto a las medidas en litigio , el Grupo Especia l encargado del 
asunto Estados Unidos - Animales  reitera que no puede decirse que una medida que efectivamente 
contradice las normas internacionales está basada en las normas correspondientes.  
23. Este razonamiento es pertinente en el contexto del presente  asunto, puesto que las medidas 
rusas en litigio contradicen precisamente las normas que afirman seguir. Mientras que las normas 
internacionales pertinentes recomiendan el comercio de varios productos en litigio procedentes de 
las zonas libres de peste por cina africana, o el comercio de productos que han sido tratados a fin 
de garantizar la destrucción del virus de la peste porcina africana, Rusia hace exactamente lo 
contrario y prohíbe el comercio procedente de las zonas libres de peste porcina africana de  la UE y 
los productos elaborados procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE parcialmente 
afectados.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  24. Las normas internacionales pertinentes del capítulo 15.1 para los productos en litigio 
procedentes de la UE (bien sujetos únicamente a las pro hibiciones individuales o a la prohibición 
relativa a toda la UE y las prohibiciones individuales) figuran en los artículos 15.1.1 -15.1.4, 15.1.5, 
15.1.8, 15.1.10 y 15.1.12 -15.1.16 del Código Terrestre de la OIE.  
25. Rusia intenta explicar su no conformida d con las normas de la OIE haciendo referencia 
esencialmente a la "repercusión de la disposiciones sobre la secuencia" y a la "evolución dinámica 
de la enfermedad" que, en su opinión, deberían influir en la interpretación de la expresión "son 
compatibles c on" en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  
26. Con respecto a las "disposiciones sobre la secuencia", la UE cumple las recomendaciones de 
la OIE sobre regionalización que figuran en los artículos 4.3.2, 4.3.3.1, 4.3.3.5 y 4.3.3.6 del 
Código Terres tre de la OIE.  
27. Con respecto a la "evolución dinámica de la enfermedad", Rusia, en esencia, sostiene que la 
propagación geográfica limitada del virus de la peste porcina africana dentro de los cuatro Estados 
miembros de la UE debería asociarse a una nec esidad continua de reexaminar la información 
presentada, que debería actualizarse con información nueva. La UE recuerda que, además de 
facilitar la información que conjuntamente constituye el plan de bioseguridad de la UE ya en 
febrero de  2014 (excepto las  medidas a medio y largo plazo previstas en los planes de 
erradicación), la UE facilitó constantemente a sus principales interlocutores comerciales, entre 
ellos Rusia, comunicaciones con las evoluciones más recientes de la peste porcina africana, que 
incluían mapas coloreados, mediante fax y mensajes de correo electrónico. Además, las 
presentaciones hechas casi todos los meses por los Estados miembros de la UE afectados en el 
Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos se publicaron en el sitio Web 
oficial de la Comisión Europea, en un ejercicio de transparencia que no realizan muchos países del 
mundo, entre ellos Rusia.  
28. A la luz de lo anterior, la alegación de Rusia de conformidad de las medidas en litigio con las 
normas internacionale s pertinentes en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 debe desestimarse, ya 
que el Código Terrestre de la OIE recomienda el comercio procedente de las zonas libres de peste 
porcina africana, y no la imposición de prohibiciones.  
B. Alegaciones relacionad as con la evaluación del riesgo  
1. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
29. Las medidas de Rusia no "están en conformidad" con las recomendaciones de la OIE ni "se 
basan" en ellas. La UE desea recordar que un Miembro de la OMC puede ir más allá de las normas 
pertinentes de la OIE, siempre que lleve a cabo una evaluación del r iesgo en el sentido del 
párrafo  1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. A día de hoy, 20 meses después de la prohibición inicial, 
Rusia no ha presentado ni nguna evaluación del riesgo, y en lugar de ello ha intentado basarse en 
un supuesto cumplimiento de las normas de la OIE. La UE ha demostrado que esto no es cierto.  
30. La UE explicó que el Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios  y el Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Animales  confirman que una infracción del 
párrafo  1 del artículo 5 da lugar a una presunción de incompatibilida d con el párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF, cuando no se cumplen las condiciones del párraf o 7 del artículo 5.  
31. Como se explicó en la declaración final en la segunda reunión sustantiva, las "pruebas" de 
Rusia no constituyen un fundamento científico objetivo para las medidas en litigio. En particular, 
Rusia malinterpreta el concepto de prevale ncia de enfermedades, describe erróneamente el 
Dictamen científico de la AESA sobre la peste porcina africana de  2015, al igual que una respuesta 
de la Profesora Penrith, y concluye presentando una imagen de jabalíes "paseándose" por las 
calles de Riga (Le tonia), una zona libre de peste porcina africana.  
2. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
32. Está claro que las medidas en litigio no están en conformidad con las recomendaciones de 
la OIE ni se basan en ellas. Está igualmente claro que Rusia no llevó  a cabo, no tiene y no facilitó WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  al Grupo Especial ni a la UE una evaluación del riesgo, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  
33. La única disposición del Acuerdo MSF que puede aún amparar las medidas de un Miembro en 
esas circunstanci as es el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, pero Rusia no cumple ninguno 
de sus requisitos:  
- los testimonios científicos pertinentes son suficientes y fueron facilitados por la UE a Rusia 
mediante numerosas cartas, mensajes de correo electrónico, f axes, reuniones e inspecciones;  
- las medidas rusas no se adoptaron sobre la base de la información pertinente de que se disponía, 
sino más bien dejando de lado  la información pertinente de que se disponía; por ejemplo, Rusia 
intentó sacar conclusiones de la mera imposición de prohibiciones por otros Miembros de la OMC, 
en lugar de examinar exhaustivamente los testimonios científicos subyacentes  de esos Miembros y 
de observar que ninguno de los numerosos interlocutores comerciales de la UE que permitían que  
continuara el comercio sufrieron la introducción de la peste porcina africana;  
- Rusia no trató de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva  
del riesgo, sino que pidió información que no era necesaria, por ejemplo pruebas  de que estaban 
libres de la peste porcina africana Estados miembros de la UE históricamente libres  de la 
enfermedad de conformidad con las disposiciones del Código Terrestre de la OIE; y  
- Rusia no revisó en consecuencia sus medidas en un plazo razonable;  cuanto más tiempo 
transcurre, más evidente se hace el incumplimiento por Rusia del párrafo 7 del artículo 5 y más 
flagrante su infracción del párrafo 1 del artículo 5 y de las demás disposiciones pertinentes del 
Acuerdo MSF.  
34. La UE está de acuerdo en q ue la suficiencia de los testimonios científicos pertinentes debe 
evaluarse con respecto al momento en que se adopta la MSF. Sin embargo, la UE señala a la 
atención del Grupo Especial el hecho de que posteriormente el Miembro correspondiente está 
obligado a tratar de obtener información adicional para realizar una evaluación más objetiva del 
riesgo, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5.  
35. En el momento en que el Miembro correspondiente pide información que no es necesaria 
para una evaluación más  objetiva del riesgo, por ejemplo el tipo de información que los expertos 
individuales en el presente procedimiento han descrito como "excesiva" o un intento de "enturbiar 
las aguas", ese Miembro ya no puede beneficiarse del amparo provisional del párrafo 7 del 
artículo  5 (véanse las cartas de Rusia de fecha 5 de febrero y 12 de marzo de  2014).  
36. De conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en una situación de 
urgencia un Miembro importador no está exento de ninguna obligación. En lugar  de eso, lo que 
prevé el párrafo 7 del artículo 5 es una evaluación "menos" objetiva del riesgo , en lugar de una 
"evaluación más objetiva del riesgo", y que dará lugar a la revisión de su medida sanitaria en un 
plazo razonable. Esta evaluación "menos" obje tiva del riesgo no es atribuible a ningún sesgo, sino 
que está vinculada al hecho objetivo de que los testimonios científicos pertinentes son insuficientes 
a los efectos de adoptar una decisión definitiva. Por consiguiente, en una situación de urgencia el 
Miembro importador no está obligado a llevar a cabo una evaluación del riesgo en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5, sino más bien a realizar una evaluación "menos" objetiva del riesgo  en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 5.  
37. En este caso concr eto el problema no es una falta general de conocimientos científicos sobre 
la enfermedad o cuestión objeto de consideración. La UE ha proporcionado cantidades ingentes de 
información sobre la situación real sobre el terreno y sus medidas de control.  
38. La información pertinente disponible puede estar comprendida en las categorías descritas en 
el párrafo 2 del artículo 5: los testimonios científicos existentes; los procesos y métodos de 
producción pertinentes; los métodos pertinentes de inspección, muestreo  y prueba; la existencia 
de zonas libres de enfermedades ; las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes; y los 
regímenes de cuarentena y otros. Sin embargo, debido a las limitaciones temporales, el Miembro 
importador no está obligado a tener en cuen ta estos factores de manera similar a la prevista en el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  39. Como ocurre con la conexión entre los párrafos 1 y 7 del artículo 5 mediante el concepto de 
una evaluación "menos" objetiva del riesgo, consideramos que l os párrafos 6 y 7 del artículo 5 
están conectados del mismo modo, en la medida en que al menos sus contextos se informan 
mutuamente. Así pues, si, como cuestión de hecho, un grupo especial se enfrenta a una medida 
que el Miembro importador está intentando amparar en el marco del párrafo 7 del artículo 5, pero 
esa medida es manifiestamente innecesaria y desproporcionada, ello sería pertinente para 
determinar si la medida está o no basada en información pertinente o si es más bien una 
restricción encubierta d el comercio internacional. Por consiguiente, sería posible respaldar la 
conclusión de que la medida infringe los párrafos 7 y 6 del artículo 5.  
40. En consecuencia, la UE considera que incluso en situaciones de urgencia como las previstas 
en el párrafo 7 d el artículo 5, las medidas adoptadas por el Miembro importador no deben ser 
desproporcionadas a los riesgos, en el sentido de que deberán ser necesarias, teniendo en cuenta 
cualesquiera alternativas disponibles. En cualquier caso debe existir una relación racional. Este 
análisis también puede verse respaldado por las constataciones del Grupo Especial en relación con 
las alegaciones relativas a la no discriminación planteadas en el marco del párrafo 3 del artículo 2 
y el párrafo 5 del artículo 5.  
41. La dife rencia de trato que da Rusia a Ucrania y Belarús en comparación con la UE, con 
respecto a situaciones similares, es pertinente en el contexto del párrafo 7 del artículo 5. 
De hecho, la UE no considera que haya ningún fundamento en la información pertinente  disponible 
para discriminar entre la UE y Ucrania o Belarús con respecto a las medidas de regionalización 
relativas a la peste porcina africana.  
42. Además, la UE considera que el nivel adecuado de protección (NADP) de Rusia no puede 
deducirse de las medi das en litigio. Sin embargo, suponiendo a efectos de argumentación que 
un NADP bastante elevado pueda deducirse de las prohibiciones respectivas, Rusia mantiene NADP 
diferentes en situaciones comparables , ya que claramente tiene un NADP bastante bajo con 
respecto a la peste porcina africana en Rusia, según las pruebas obrantes en el expediente.  
43. A la luz de lo anterior, se deduce claramente que Rusia no puede amparar provisionalmente 
sus medidas en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
C. Alegacio nes relativas a la regionalización  
1. Las zonas de contención no son la única forma de regionalización relativa a la peste 
porcina africana según el Código Terrestre de la OIE  
44. La UE no ha establecido zonas de contención ni compartimentos en el sentido del 
capítulo  4.3 del Código Terrestre de la OIE.  
45. La UE ha delimitado las zonas que se consideran infectadas con el virus de la peste porcina 
africana y las zonas libres de peste porcina africana. El establecimiento de zonas de contención  en 
el sentido del artículo 4.3.3.3 del Código Terrestre de la OIE no es la única herramienta posible 
para aplicar la regionalización, sino solo una opción posible. Si el establecimiento de zonas de 
contención fuera la única posibilidad en virtud del Código de la OIE, en  la práctica eso equivaldría 
a la casi imposibilidad de controlar eficazmente enfermedades como la lengua azul mediante la 
regionalización.  
46. La propia Rusia aceptó la regionalización directa en el caso de la peste porcina clásica que 
apareció en Letonia  en diciembre de  2013. La UE recuerda que, a diferencia del capítulo relativo a 
la peste porcina africana, que no contiene ninguna referencia expresa a las zonas de contención, el 
capítulo relativo a la peste porcina clásica incluye esa referencia en el ar tículo 15.2.5, titulado 
"Establecimiento de una zona de contención en un país o una zona libre de peste porcina clásica". 
La UE no estableció zonas de contención tras la aparición de casos de peste porcina clásica en 
jabalíes de Letonia durante el período de noviembre de  2013 a ener o de 2014. En lugar de ello, 
la UE utilizó un concepto simple de regionalización que no impidió que Rusia levantara una 
prohibición anterior con respecto a todo el territorio de Letonia el 16 de diciembre de  2013.  
47. Después de recibir las respuestas de los expertos individuales y de la OIE a las preguntas 
del Grupo Especial, Rusia ha aceptado finalmente que las zonas de contención no son la única WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  forma de regionalización que puede establecer un país exportador en caso de peste p orcina 
africana de conformidad con el Código Terrestre de la OIE.  
48. En el Código Terrestre de la OIE el concepto de zonificación es amplio. Incluye zonas de 
protección y contención, pero no se limita a esas dos posibilidades. También incluye, por ejemplo , 
zonas infectadas, zonas libres de la enfermedad con o sin vacunación, zonas reconocidas 
oficialmente por la OIE para determinadas enfermedades, y zonas estacionalmente libres de otras 
enfermedades. En los capítulos específicos para cada enfermedad se enc uentran varias 
aplicaciones del concepto de zonificación, adecuadas a la epidemiología de cada enfermedad.  
49. Uno de los temas recurrentes en las comunicaciones de Rusia es la denominada "ausencia 
de un statu quo  obligatorio adecuado, es decir, restriccio nes al movimiento de animales y otros 
bienes en la legislación de la UE". Rusia invoca el artículo 4.3.3.3.a) del Código Terrestre de 
la OIE, aunque la UE no estableció zonas de contención.  
50. Sin embargo, la UE ha adoptado las medidas adecuadas. Por norm a general, y además de 
las principales medidas de control, la UE estableció una prohibición de las remesas de cerdos 
vivos, esperma, óvulos y embriones de porcino, carne de porcino, preparaciones que contengan 
carne de porcino, productos de carne de porcin o y cualquier otro producto que contenga carne de 
porcino, así como los envíos de subproductos del reino animal obtenidos a partir de animales de la 
especie porcina de determinadas zonas enumeradas en el Anexo a la Decisión 2014/178 y después 
la Decisión 2 014/709 (es decir, la prohibición de las remesas de cerdos vivos se aplica a las zonas 
enumeradas en las partes II, III y IV del Anexo, y las demás prohibiciones se aplican a las zonas 
enumeradas en las partes III y IV del Anexo).  
51. La derogación de la p rohibición de las remesas de cerdos vivos procedentes de las zonas 
enumeradas en la parte II del Anexo, así como la derogación de la prohibición de remesas de 
envíos de cerdos vivos para su sacrificio inmediato procedentes de las zonas enumeradas en la 
parte III del Anexo y las remesas de carne de porcino, preparaciones de carne de porcino y 
productos de carne de porcino obtenidos a partir de esos cerdos están sujetas a medidas de 
bioseguridad estrictas.  
52. Con respecto a los subproductos animales, los Est ados miembros de la UE afectados pueden 
autorizar las remesas de carcasas de cerdos sin procesar, excepto los cerdos salvajes y otros 
subproductos animales de origen porcino procedentes de las zonas enumeradas en la parte III del 
Anexo únicamente a una pla nta de elaboración, incineración o coincineración situada fuera de las 
zonas enumeradas en la parte III del Anexo, con sujeción a condiciones estrictas. En el artículo 10 
de la misma Decisión también se establece una prohibición de las remesas a otros Esta dos 
miembros y a terceros países de envíos de subproductos animales de animales de la especie 
porcina procedentes de las zonas enumeradas en el Anexo.  
53. Además de las disposiciones de la Decisión 2014/709 mencionadas supra , los planes 
nacionales de errad icación también contienen esas prescripciones adicionales de bioseguridad. 
La UE ha presentado ejemplos de varias de esas disposiciones en los planes nacionales de 
erradicación.  
54. De lo anterior se deduce que las medidas de regionalización de la UE para la peste porcina 
africana son sólidas, lo que nos da un alto grado de confianza en su adecuación.  
2. El Código Terrestre de la OIE no recomienda únicamente la compartimentación en el 
caso de la peste porcina africana  
55. La construcción inicial de Rusia se  basaba en zonas de contención como la única forma de 
regionalización para la peste porcina africana de conformidad con el Código Terrestre de la OIE. 
Como consecuencia del "hecho de que la UE no" estableciera zonas de contención (y por tanto, de 
que el re sto del territorio no se considerara libre de peste porcina africana), Rusia alegó que la 
única solución era adoptar la compartimentación . Los dos argumentos están interrelacionados, 
pero esta construcción es errónea. Si la regionalización no se limita úni camente a las zonas de 
contención, la compartimentación no es necesaria en absoluto como opción consecuente, siempre 
que la UE aplique correctamente la regionalización de la peste porcina africana.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  56. Como afirmó el Dr. Alejandro Thiermann durante la reun ión con los expertos, 
"un compartimento no es realmente el enfoque adecuado para una enfermedad como la peste 
porcina africana". El mismo experto explicó que solo tiene conocimiento de un caso de 
compartimentación, para una enfermedad diferente (influenza aviar).  
57. Como ocurrió en el asunto India - Productos agropecuarios , la mala interpretación que hace 
Rusia del Código Terrestre de la OIE trata de identificar una "condición de entrada" según la cual 
un Miembro importador tiene facultades discrecionales respecto de las medidas de control. 
El Órgano de Apelación ha confirmado que una interpretación correcta del Código Terrestre de 
la OIE no significa que el país importador pueda imponer al Miembro exportador la 
compartimentación en lugar de la regionalizac ión. 
3. Rusia infringe el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF al no tener en cuenta la 
situación similar de determinadas zonas de la UE y de Rusia y al no adaptar sus 
medidas a la situación de la UE con respecto a la peste porcina africana  
58. El artí culo 6 del Acuerdo MSF se ocupa de la adaptación a las condiciones regionales, con 
inclusión de las zonas libres de enfermedades. La adaptación a las condiciones regionales es un 
factor que debe tenerse en cuenta a los efectos de la conformidad con las nor mas internacionales 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, siempre que las normas internacionales 
pertinentes recomienden la regionalización.  
59. Además, si un Miembro no pone sus medidas en conformidad con normas internacionales ni 
se basa en ellas, tiene la posibilidad de realizar una evaluación del riesgo, adecuada a las 
circunstancias, en el sentido del párrafo 1 del artículo 5. Al realizar esa evaluación del riesgo, uno 
de los factores pertinentes mencionados en el párrafo 2 del ar tículo 5 es la existencia de zonas 
libres de enfermedades. Incluso en situaciones de urgencia del tipo contemplado en el párrafo 7 
del artículo 5, el Miembro importador debe tener en cuenta la misma categoría de datos 
mencionados en el párrafo 2 del mismo artículo, pero en distinto grado.  
60. En el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Animales  se dice 
que "si una zona determinada del territorio del Miembro importador tiene un estatus sanitario 
similar al de la zona de origen d el producto (es decir, si tiene el mismo nivel de prevalencia de una 
enfermedad dada), ese Miembro podría estar obligado a amoldar su medida atenuando las 
restricciones a la importación en esa zona". Los expertos individuales también han reconocido la 
importancia de esta adaptación.  
61. Además, en las circunstancias del presente asunto, la UE ha entendido que hay regiones en 
Rusia donde no están presentes los jabalíes. En la medida en que tampoco haya cerdos 
domésticos en esas regiones, la introducción de l os productos en litigio no plantearía riesgos 
sanitarios relacionados con la peste porcina africana y debería autorizarse la importación para los 
consumidores de esas regiones. Puesto que en Rusia no hay fronteras internas, una solución 
podría ser que los productos en litigio (en especial los productos crudos) se importen bajo 
supervisión aduanera. Así se podría garantizar que esos productos crudos llegan a las plantas de 
transformación que puedan necesitarlos, sin ningún riesgo de que se distribuyan como p roductos 
crudos en otras partes de Rusia.  
4. Rusia no reconoce el concepto de zonas libres de enfermedad con respecto a las 
medidas de regionalización para la peste porcina africana en la UE, contrariamente a 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del  Acuerdo MSF  
62. En India - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación describió la relación entre los 
tres párrafos del artículo 3, y en particular entre los párrafos 1 y 2 de ese artículo. En 
consecuencia, el reconocimiento del concepto de zonas lib res de enfermedades en el párrafo 2 del 
artículo 6 no debe entenderse en términos abstractos, sino según se refleja en la medida en litigio.  
63. En su primera comunicación escrita, Rusia ha dedicado un espacio considerable a explicar 
que su legislación "re conoce el concepto de zonas libres de enfermedad en abstracto, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF". Rusia sostiene que la presente 
diferencia puede distinguirse de India - Productos agropecuarios  debido al reconocimiento expreso  
de la regionalización en su legislación. Señala además que el memorando de  2006 y los WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  certificados bilaterales que se utilizaban antes  de la aparición de los casos y brotes de peste 
porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE recientemente af ectados también 
demuestran que Rusia reconoce la regionalización.  
64. Si se compara la interpretación que hace Rusia del "reconocimiento" con la reciente 
orientación del Órgano de Apelación, está claro que de hecho Rusia está infringiendo sus 
obligaciones dimanantes del artículo 6 del Acuerdo MSF. Efectivamente, lo que importa para el 
presente análisis no es el reconocimiento abstracto, distinto y anterior  del concepto de zonas libres 
de enfermedad en la legislación rusa, sino el reconocimiento de este conc epto mediante y en el 
momento de la adopción de la misma MSF  que debe adaptarse a las características sanitarias y 
fitosanitarias de las zonas pertinentes.  
65. En la misma línea, la UE concuerda con la constatación del Grupo Especial en el asunto 
India - Productos agropecuarios  y con la tesis de Australia de que para que una medida esté en 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, como mínimo no debe denegar ni contradecir el 
reconocimiento de esas zonas.  
66. Sin embargo, Rusia amplió el mismo razonamien to aplicable a su reconocimiento abstracto 
de las zonas libres de enfermedad en su legislación al reconocimiento de esas zonas en los 
certificados veterinarios pertinentes, explicando cómo optó por "cumplir provisionalmente las 
condiciones de estos certifi cados veterinarios".  
67. En lugar de cumplir "provisionalmente" las condiciones de los certificados veterinarios, Rusia 
estaba obligada, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, a adaptar  sus 
medidas a las características sanitarias de las zonas de las que son originarios los productos en 
cuestión y a las que están destinados. La medida que Rusia denomina "cumplimiento provisional 
de las condiciones de los certificados veterinarios" es de hecho la medida que la UE identifica como 
la prohibición relativa a toda la UE.  
68. Rusia afirma incorrectamente que, "con respecto a los cuatro países infectados por la peste 
porcina africana, los Estados miembros de la UE notificaron a la OIE que el brote de peste porcina 
africana afecta a todo el t erritorio". En lugar de eso, Rusia debería saber perfectamente, como 
usuaria del sistema WAHIS de la OIE, que cuando se produce por primera vez una enfermedad en 
un país anteriormente libre de ella, incluso aunque se trate de un caso aislado, la notificaci ón debe 
referirse a todo el territorio de ese país, como confirmó la propia OIE en un documento titulado 
Procedimiento de notificación.  
69. Rusia no tuvo en cuenta factores del tipo mencionado de manera no exhaustiva en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 de l Acuerdo MSF para reconocer  el concepto de zonas libres de 
enfermedad con respecto a la peste porcina africana en la UE y adaptar  sus medidas en 
consecuencia. En particular, Rusia no tuvo en cuenta factores como la situación geográfica, los 
ecosistemas, l a vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios.  
70. Los factores mencionados en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF se reflejan en el 
artículo 9(2) de la Directiva 2002/60.  
71. Con respecto a la situación geográfica , el artíc ulo 4.3.3.1 del Código Terrestre de la OIE 
establece que "la extensión y los límites geográficos de una zona serán determinados por la 
Autoridad Veterinaria basándose en fronteras naturales, artificiales y/o legales, y serán publicados 
por vía oficial".  
72. La UE recuerda que explicó a Rusia que las distancias entre los límites de las zonas donde se 
aplican restricciones y los lugares en que se encontraron jabalíes infectados son varias veces más 
amplias que la distancia que cabe esperar que se desplacen es os animales, según el Dictamen 
científico de la AESA sobre la peste porcina africana de  2010, que se comunicó a Rusia como 
anexo a la carta de 7 de febrero de  2014. Asimismo, con la carta de 13 de junio de  2014 la UE 
explicó también que, además de la dista ncia de los casos de enfermedad, se tuvieron en cuenta 
otros factores. Varios de los numerosos faxes y comunicaciones enviados a los principales 
interlocutores comerciales de la UE, entre ellos Rusia, contenían mapas pertinentes. De manera 
similar, los Est ados miembros de la UE facilitaron información detallada sobre la aplicación de las WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  medidas de regionalización para la peste porcina africana en el Comité Permanente de Vegetales, 
Animales, Alimentos y Piensos.  
73. En marzo de  2015 la Comisión Europea faci litó a Rusia ejemplares de los planes de 
erradicación de Li tuania y Polonia y, en abril de 2015, los planes de erradicación de Estonia y 
Letonia; en todos ellos se hacía referencia a la delimitación de las zonas infectadas. Rusia también 
ha recibido un doc umento que contiene las regiones administrativas detalladas de Polonia, como 
parte del plan de urgencia de Polonia adjunto a la carta de 21 de mayo de  2014.  
74. Con respecto a los ecosistemas , resulta pertinente determinar la capacidad de un biotopo o 
hábitat para sostener una población susceptible y el grado de concentración o dispersión. Se trata 
de un factor pertinente para el presente caso debido a la presencia de jabalíes. Asimismo, la 
intervención humana en el ecosistema, en particular mediante prácti cas de gestión como la caza o 
la alimentación de jabalíes, es esencial para entender cómo ha considerado la UE el ecosistema al 
aplicar la regionalización y alegar la condición libre de enfermedad. Los Estados miembros de la UE 
describieron periódicamente las medidas aplicables en las exposiciones públicas en el Comité 
Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.  
75. La intensidad y eficacia de la vigilancia epidemiológica  de la UE debería haber sido un 
elemento fundamental en el análisis por Rus ia de las medidas de regionalización para la peste 
porcina africana de la UE. La combinación de vigilancia activa y pasiva, con especial hincapié en 
las zonas de riesgo situadas relativamente cerca de los casos de enfermedad ya identificados, 
proporciona u na garantía muy sólida de que los límites de las zonas libres de peste porcina 
africana y las zonas que se consideran afectadas están debidamente demarcados.  
76. Rusia alega que la UE no aumentó adecuadamente la vigilancia después de los brotes de 
peste po rcina africana, basándose en un informe de auditoría temprano llevado a cabo por la 
Comisión Europea en Lituania en abril de  2014. La UE explicó detalladamente cómo tuvo en cuenta 
Lituania la auditoría de la Oficina Alimentaria y Veterinaria, en particular  según se refleja en el 
plan de erradicación.  
77. Durante la reunión con los expertos el Dr. Alejandro Thiermann explicó, en el contexto de la 
caza de jabalíes, que el sistema de vigilancia de la UE es uno de los mejores del mundo. La no 
declaración es muc ho menos probable en la UE que en otros lugares del mundo.  
78. La eficacia de los controles sanitarios  se ha demostrado reiteradamente a distintos niveles. 
Las medidas de control de la enfermedad establecidas después de que se produjeran los pocos 
brotes n otificados demuestran que los planes de urgencia y las medidas de control aplicadas en las 
explotaciones son muy eficaces, ya que no se han notificado nuevos brotes como brotes 
secundarios en Lituania y Letonia desde septiembre de  2014, porque todos los br otes se 
extinguieron debidamente.  
79. Además, los controles sanitarios en las fronteras externas en los que se decomisaron 
productos de porcino infectado procedentes de Belarús, junto con las campañas de concienciación, 
han reducido al mínimo el riesgo de introducción de la peste porcina africana por esa vía.  
80. La lista de factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 6 no es exhaustiva. Un factor 
pertinente similar puede ser la epidemiología  de la enfermedad, que está relacionada con las 
característic as del agente patógeno y la especie hospedadora. Es importante señalar que no hay 
pruebas de que las garrapatas ( Ornithodoros sp. ) participaran en la epidemiología de la 
enfermedad en los cuatro Estados miembros de la UE recientemente afectados. Además, la  
existencia de una sola especie hospedadora (los animales de la especie porcina) hace que la 
epidemiología sea más simple que las de otras enfermedades que afectan a los porcinos y a los 
rumiantes (como la fiebre aftosa).  
81. Rusia mantiene que la UE no ad optó medidas significativas para eliminar la producción 
doméstica en los cuatro Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina africana. La UE 
no cree que la eliminación completa de la producción doméstica sea necesaria. Incluso antes de 
que la peste porcina africana llegara a la UE, ya en 2013, la UE había adoptado medidas para 
reducir la producción doméstica en malas condiciones de bioseguridad en determinadas zonas de 
riesgo, en particular la Decisión 2013/498.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  82. A la luz de lo anterior, una  evaluación objetiva de factores como la situación geográfica, los 
ecosistemas, la vigilancia epidemiológica, la eficacia de los controles sanitarios y la epidemiología 
de la peste porcina africana debería haber llevado fácilmente a Rusia a una conclusión sobre la 
adecuación de las medidas de regionalización para la peste porcina africana de la UE. Al no tener 
en cuenta estos factores, Rusia no determinó zonas libres de enfermedad sobre la base de los 
mismos e infringió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF.  
83. La situación en el presente asunto es de hecho similar a la del asunto India - Productos 
agropecuarios  y la UE solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que Rusia no 
reconoce el conc epto de zonas libres de enfermedades por lo que respecta a la peste porcina 
africana en la UE. En consecuencia, Rusia tampoco adapta sus medidas a las características 
sanitarias de las zonas de origen de los productos en litigio y a las que están destinado s, en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
5. La UE aportó todas las pruebas necesarias de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo MSF  
84. La UE ha explicado que la fecha pertinente a los efectos del procedimiento de la OMC es la 
fecha de establecimiento del Grupo Especial. A excepción de algunas situaciones abarcadas por el 
Acuerdo SMC, esta ha sido la práctica de los grupos especiales anteriores y del Órgano de 
Apelación. Sin embargo, esto no quiere decir que los aconte cimientos posteriores no sean 
pertinentes. Pueden ser pertinentes en la medida en que confirman los hechos y las pruebas 
disponibles en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, y deberían limitarse a los casos en 
que se respetan las debidas garantía s procesales y las partes tienen la oportunidad de examinar 
debidamente esas pruebas. Al hacer "una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido" 
en el sentido del artículo 11 del ESD, un grupo especial no puede elegir arbitrariamente una fecha 
límite. Al elegir una fecha arbitraria, un grupo especial no puede contribuir a "hallar una solución 
positiva a la diferencia", según lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
85. La UE sostiene que en ningún momento, incluso después de la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial, adaptó Rusia las medidas en litigio a las condiciones sanitarias de los países 
exportadores e importadores, según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
Más de 20 meses después de la adopción de las medidas en litigio, Rusia no ha llevado a cabo 
ninguna evaluación del riesgo, más o menos objetiva.  
86. La UE ha aportado a las autoridades rusas las pruebas necesarias para demostrar que las 
zonas libres de peste porcina africana están y es probable q ue sigan estando libres de peste 
porcina africana. Durante la reunión con los expertos individuales, el Dr. Gideon Brückner explicó 
que una zona libre siempre debe juzgarse teniendo en cuenta la situación actual de la zona.  
87. Las medidas de regionalizaci ón de la UE para la peste porcina africana están diseñadas de 
forma que se garantice a nuestros interlocutores comerciales, incluida Rusia, que en todo 
momento  los productos en litigio proceden de una zona libre de peste porcina africana, de 
conformidad co n las prescripciones del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. La condición de 
adaptación en el párrafo 1 del artículo 6 es una obligación continua, y los Miembros importadores 
deben tenerla en cuenta. Sin embargo, un Miembro importador no puede retras ar indebidamente 
los procedimientos de reconocimiento de la regionalización so pretexto de volver a confirmar y 
actualizar la información.  
88. La UE aportó oportunamente a Rusia información que puede esperarse racional y 
razonablemente en las circunstancia s del caso. Sin embargo, Rusia insistió con solicitudes de 
información que los expertos describen como " excesivas " y un posible intento de " enturbiar las 
aguas ". Solicitó un nivel de detalle sin precedente, lo que claramente no es razonable 
(por ejemplo, e n las cartas de 5 de febrero y 12 de marzo de  2014).  
89. La UE explicó que hay dos niveles de medidas para la peste porcina africana: la legislación 
general sobre la peste porcina africana (Directiva 2002/60) y las medidas específicas que delimitan 
distint as partes según distintos niveles de riesgo (Decisiones 2014/178 y 2014/709). Rusia alegó 
que eran necesarios planes de erradicación que le permitieran llegar a una conclusión sobre las 
medidas de regionalización de la UE para la peste porcina africana.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  90. La UE aclaró además que los planes de erradicación son documentos de estrategia a medio y 
largo plazo y que ya se habían establecido medidas inmediatas de conformidad con lo dispuesto en 
el artículo 15 de la Directiva 2002/60. Rusia no necesitaba los pla nes nacionales de erradicación 
para llevar a cabo su evaluación del riesgo, aunque pueden tenerse en cuenta cuando se dispone 
de ellos. Esto significa que, una vez que se dispone de los planes de erradicación, un país 
importador puede revisar su evaluación  del riesgo a la luz de la condición de adaptación que figura 
en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
91. La UE aporta varios tipos de pruebas en apoyo de la aplicación de las medidas exigidas por 
la Directiva 2002/60 en los cuatro Estados miembros  de la UE parcialmente afectados tras los 
primeros casos de peste porcina africana en jabalíes y los resultados de la evaluación de su 
eficacia:  
- pronta comunicación de los Estados miembros de la UE afectados a los demás Estados miembros 
de la UE y a los principales interlocutores comerciales, entre ellos Rusia, que a menudo contiene 
mapas pertinentes;  
- actualizaciones detalladas sobre la situación de la peste porcina africana en el organismo 
regulador, el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Aliment os y Piensos, en que se ofrece la 
oportunidad para el examen por los demás Estados miembros de la UE (prácticamente mensuales 
y a disposición del público);  
- auditorías transparentes llevadas a cabo periódicamente por la Oficina Alimentaria y Veterinaria 
de la Comisión Europea;  
- los Tratados de la UE prevén la posibilidad de que la Comisión Europea inicie procedimientos de 
infracción contra los Estados miembros de la UE que no cumplan sus obligaciones en virtud de la 
legislación de la Unión.  
D. Alegaciones  relacionadas con la gestión del riesgo  
92. El párrafo 2 del artículo 2 es una disposición más general y los párrafos 1, 2 y 6 del 
artículo  5 son disposiciones más específicas. Grupos especiales anteriores han confirmado esta 
interpretación con respecto a la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo  5. De ello se deduce que una constatación de infracción del párrafo 6 del artículo 5 con 
respecto a la gestión del riesgo dará consecuentemente como resultado una infracción del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, más concretamente en lo que respecta a la prescripción 
de necesidad.  
93. Cuando una norma internacional pertinente dispone prescripciones alternativas ("país, zona 
o compartimento libre de peste porcina africana"), un Miembro importador debe aceptar productos 
que cumplan una o más de las alternativas identificadas para estar "en conformidad con" la norma 
internacional, sobre la base de criterios objetivos del tipo de los descritos en la segunda frase del 
párrafo 2 del a rtículo 6 del Acuerdo MSF. Contrariamente a lo que Rusia parece creer, un país no 
puede elegir zonas o compartimentos libres de peste porcina africana en función de su NADP. Los 
tres elementos descritos en las normas internacionales, "país, zona o comparti mento libre de peste 
porcina africana", están relacionados con las características objetivas de la situación de peste 
porcina africana, y no con la elección subjetiva de los Miembros importadores.  
94. Las alternativas razonablemente al alcance son el cumpl imiento de las normas pertinentes 
de la OIE. Por consiguiente, en lugar de una prohibición relativa a toda la UE y cuatro 
prohibiciones individuales relativas a Estados miembros de la UE, Rusia debería permitir el 
comercio de los productos en litigio proce dentes de la UE.  
Productos en litigio procedentes de la UE  Norma internacional pertinente  
porcinos vivos, material genético de porcinos  15.1.1. -15.1.4.; 15.1.5.; 15.1.8., 15.1.10.  
productos finales que contengan carne de porcino  15.1.1. -15.1.4.; 15.1.12 .; 15.1.14 .; 15.1.15.  
carne de jabalí  15.1.1. -15.1.4., 15.1.13., 15.1.14.  
carne de porcino  15.1.1. -15.1.4.; 15.1.12.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  Productos en litigio procedentes de la UE  Norma internacional pertinente  
productos crudos de carne de porcino  15.1.1. -15.1.4.; 15.1.12.; 15.1.14.  
cerdas  15.1.1. -15.1.4.; 15.1.16.  
piensos y aditivos para piens os para porcinos  15.1.1 .-15.1.4.; 15.1.14.; 15.1.15.  
trofeos de caza que no hayan sido sometidos 
completamente a taxidermia  15.1.1 .-15.1.4.; 15.1.14.  
 
95. El Grupo especial que se ocupó del asunto India - Productos agropecuarios  consideró que el 
Código T errestre de la OIE dispone un nivel óptimo de bioseguridad en virtud del cual puede 
facilitarse el comercio seguro impidiendo que la influenza aviar se introduzca en un país 
importador. De manera similar, el Código Terrestre de la OIE también dispone un ni vel de 
seguridad sanitaria en virtud del cual puede facilitarse el comercio seguro impidiendo la infección 
por el virus de la peste porcina africana. El Órgano de Apelación confirmó a continuación que el 
Código de la OIE, si se aplica correctamente, prevé medidas que restringen menos el comercio que 
las prohibiciones aplicadas a todo un país en sus recomendaciones para productos específicos.  
96. A la luz de lo anterior, se deduce que Rusia no cumple los requisitos del párrafo 6 del 
artículo 5 y la nota 3, p uesto que la UE ha demostrado que seguir las normas de la OIE y 
reconocer la regionalización constituiría una medida alternativa que restringiría significativamente 
menos el comercio.  
E. Alegaciones relativas a la discriminación  
1. Párrafo 3 del artículo 2  del Acuerdo MSF  
97. La UE recuerda que En Estados Unidos - Animales  las autoridades estadounidenses 
competentes ofrecieron un reconocimiento más rápido de las medidas de regionalización en Brasil 
y Chile, cuando aún estaban evaluando una solicitud argenti na relacionada con la zona libre de 
fiebre aftosa de la Patagonia. El informe del Grupo Especial que se ocupó de Estados Unidos - 
Animales  respalda en gran medida las alegaciones de discriminación de la UE en el presente 
asunto. En Estados Unidos - Animale s, el Grupo Especial constató en primer lugar que varios 
aspectos de las medidas sanitarias vigentes en la Patagonia (Argentina) y Santa Catarina (Brasil 
son comparables en cuanto a su eficacia y que las condiciones pertinentes en la Patagonia, Santa 
Catar ina y Chile tienen "a resemblance or likeness" ("una semejanza o parecido") y son "of the 
same nature or kind" ("de la misma naturaleza o clase") y, por tanto, son similares en el sentido 
del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
98. En primer lugar, l a UE ha explicado cómo las medidas en litigio discriminan entre los 
productos en litigio procedentes de la UE y productos similares que presentan un nivel de riesgo 
relativamente más elevado (o al menos equivalente) originarios de Rusia. Las condiciones 
pertinentes que prevalecen en los Estados miembros de la UE afectados y en Rusia son la 
existencia de peste porcina africana en el territorio de Rusia y de la UE, porque esa fue la 
característica pertinente que desencadenó las prohibiciones de importación im puestas por Rusia.  
99. En segundo lugar, con respecto a Ucrania, son pertinentes para el presente asunto dos 
ejemplos de discriminación, que se produjeron antes de la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial. El primero tuvo lugar en 2012, cuando Rusia no aplicó ninguna prohibición a los 
productos ucranianos después de un caso de peste porcina africana  en la región de Zaporozhye. 
El segundo ejemplo de discriminación se produjo a principios de  2014 con respecto a la región de 
Lugansk. Curiosamente, en su primera comunicación escrita Rusia presenta una carta enviada a 
las autoridades ucranianas el 30 de enero de  2014, en que se solicita, entre otras cosas, 
información sobre medidas y propuestas de regionalización después de que la decisión sobre la 
regional ización ya se había adoptado.  
100. En tercer lugar, con respecto a Belarús, aunque a los efectos de la primera frase del 
párrafo  3 del artículo 2 la discriminación debe producirse entre Miembros de la OMC, la UE 
comparte la opinión de los Estados Unidos se gún la cual el concepto de restricción encubierta del 
comercio internacional en la segunda frase de ese párrafo no tiene la misma limitación. En la 
práctica, esto significa que el Grupo Especial debería tener en cuenta factores similares en su 
análisis del  trato dado por Rusia a los productos de Belarús y las condiciones de discriminación WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  entre Miembros de la OMC. En el contexto de la cláusula introductoria  del artículo XX del GATT 
de 1994, redactada de manera similar, el Órgano de Apelación tuvo en cuenta su análisis relativo a 
la "discriminación arbitraria e injustificable" para llegar a sus conclusiones sobre una "restricción 
encubierta del comercio internacional".  
101. En consecuencia, Rusia incumple las disposiciones del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. 
2. Párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
102. La UE señala que las explicaciones de Rusia sobre los "objetos infectados" no notificados a 
la OIE parecen ser contradictorias. Mientras que Rusia cita su legislación en que se definen los 
"objetos  infectados", entre otras cosas, como fábricas, medios de transporte o refrigeradores, 
alega que notificó a la OIE todos los brotes y casos, con inclusión de estos objetos infectados. Sin 
embargo, los brotes y casos se refieren a animales infectados con un  agente patógeno, y las 
fábricas, los medios de transporte y los refrigeradores no son animales.  
103. Una declaración reciente de un representante de la rama de producción rusa confirma que la 
peste porcina africana se propagó desde algunos distritos munic ipales de la región de Voronezh a 
otros distritos, a pesar de que las autoridades competentes rusas tomaron medidas con respecto a 
esos brotes de peste porcina africana y a pesar de que la explotación citada se considerara una de 
las más seguras de conform idad con las normas de bioseguridad rusas.  
104. La situación en Rusia es más preocupante porque el principal factor de propagación de la 
peste porcina africana no son los jabalíes, sino más bien los cerdos domésticos, lo que puede 
asociarse a más errores h umanos y medidas de observancia poco estrictas. Rusia también carece 
de un plan de urgencia para la peste porcina africana.  
105. Toda la información anterior debe examinarse y evaluarse en el contexto de la muy 
importante, y relativamente rápida, propagaci ón geográfica, a miles de kilómetros de los brotes 
iniciales de peste porcina africana.  
106. El NADP de Rusia no puede deducirse de las medidas en litigio, puesto que esas medidas no 
contienen elementos no proteccionistas. El Grupo Especial puede establece r el NADP de Rusia 
sobre la base del nivel de protección reflejado en las MSF nacionales efectivamente aplicadas . A la 
luz de lo anterior, la falta de una debida aplicación y observancia de la legislación rusa sobre la 
peste porcina africana claramente lle va a la conclusión de que el NADP de Rusia efectivamente 
aplicado  es bastante bajo.  
107. En cualquier caso, incluso si el Grupo Especial constata un NADP relativamente elevado 
reflejado en la prohibición relativa a toda la UE y en las cuatro prohibiciones individuales, Rusia 
infringe el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, porque establece distinciones arbitrarias o 
injustificables en los niveles que considera adecuados en diferentes situaciones, porque tales 
distinciones tienen por resultado una discr iminación o una restricción encubierta del comercio 
internacional. El NADP depende de lo que Rusia trata de proteger en el territorio ruso. No depende 
ni debería depender de los distintos interlocutores comerciales.  
108. Por último, la UE recuerda que, a d iferencia del párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF no contiene una referencia a los "Miembros". A los efectos de las 
alegaciones de la UE en el marco del párrafo 5 del artículo 5, también es pertinente la 
discriminación con  respecto a Belarús.  
F. Alegaciones relacionadas con los procedimientos de control, inspección y aprobación  
1. El reconocimiento de la regionalización está comprendido en el ámbito del artículo  8 y 
el Anexo C del Acuerdo MSF  
109. Rusia considera erróneamen te que las alegaciones de la UE al amparo del Anexo C y el 
artículo  8 del Acuerdo MSF no están comprendidas en el ámbito de las disposiciones citadas. Esta 
afirmación también es respaldada por los Estados Unidos en su comunicación en calidad de 
terceros. S in embargo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Animales  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-33 - 
 
  afirma claramente que el reconocimiento de la regionalización está comprendido en el ámbito del 
artículo  8 y el Anexo C del Acuerdo MSF.  
110. La UE explicó por qué las afirmaci ones de Rusia son erróneas por varias razones. En primer 
lugar, el texto utilizado en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que se refiere a 
"inspecciones ... y demás procedimientos pertinentes", es muy similar al texto utilizado en el 
Anexo C y el artículo 8, que también se refieren a "procedimientos de control, inspección y 
aprobación". La UE no ve ninguna razón por la que deba darse un sentido distinto al tipo de 
procedimientos previstos por el artículo 8, de modo que excluya el tipo de inspeccion es y demás 
procedimientos pertinentes mencionados en el párrafo 3 del artículo 6. Las Directrices sobre el 
artículo 6 y la nota  7 del Acuerdo MSF respaldan esta interpretación.  
111. En segundo lugar, a diferencia de Rusia la UE no considera la aceptación d e las medidas de 
regionalización como una "negociación" entre dos Miembros diferentes. Se trata más bien de un 
intercambio objetivo de información y la decisión del Miembro importador debe adoptarse teniendo 
en cuenta los factores objetivos y racionales de l tipo enunciado de manera no exhaustiva en la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. El párrafo 3 del artículo 6 deja claro 
que la información necesaria debe aportarse para demostrar objetivamente  al Miembro importador 
que las zonas l ibres de enfermedades son y es probable que sigan siendo zonas libres de 
enfermedades. Esta interpretación es confirmada por el artículo 5 .3.7 del Código Terrestre de 
la OIE, en que se describe la secuencia de pasos que han de darse para establecer una zon a y 
lograr que sea reconocida a efectos del comercio internacional. De manera similar, el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo MSF también hace referencia a que el Miembro exportador demuestra 
objetivamente  al Miembro importador que sus medidas son adecuad as. 
112. De lo anterior se deduce que las alegaciones de la UE en el marco del Anexo C y el artículo  8 
están comprendidas en el tipo de situaciones contempladas por esas disposiciones jurídicas.  
2. Rusia solicitó información que no es necesaria a efectos d e evaluar las medidas de 
regionalización de la UE para la peste porcina africana, lo que dio lugar a demoras 
indebidas  
113. Rusia no ha logrado refutar la presunción prima facie  hecha por la UE con respecto a 
nuestras alegaciones en el marco del Anexo C y el artículo 8.  
114. Las demoras en el funcionamiento de los procedimientos de control, aprobación e inspección 
relacionados con la prohibición relativa a toda la UE y las prohibiciones relativas a los distintos 
Estados miembros de la UE son claramente atri buibles a Rusia. Aunque la necesidad de 
información adicional no equivale a una demora indebida, la reiterada solicitud de información 
innecesaria e irrelevante sí lo hace. También constituyen demoras indebidas la falta de respuesta 
durante períodos prolon gados, sin dar más información sobre las cuestiones fundamentales 
invocadas para retrasar los procedimientos.  
115. La UE explicó en detalle e ilustró con ejemplos claros el tipo de información que Rusia 
solicitó a la UE, supuestamente a fin de completar su s procedimientos de aprobación con respecto 
a las medidas de regionalización de la UE. A la UE le complace observar que los expertos 
individuales designados por el Grupo Especial coinciden en esencia con nuestra evaluación. 
Además, la UE notificó prontamen te todos los cambios en la situación de la peste porcina africana 
en los Estados miembros de la UE recientemente afectados, como se explica en detalle en nuestras 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
116. La UE ha aportado abundantes pruebas para  sustanciar sus alegaciones al amparo del 
Anexo  C y el artículo 8 del Acuerdo MSF. La UE recuerda que el acta convenida de la reunión de 7 
de marzo de  2014 menciona que el representante veterinario de la UE "responde a todas las 
preguntas formuladas por la  parte rusa". Las solicitudes de información de Rusia no se limitaron a 
la que es necesaria  a efectos de los procedimientos de control, inspección y aprobación 
apropiados, de conformidad con lo prescrito en el párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF. Por el 
contrario, la UE explicó en detalle que las solicitudes de información de Rusia abarcaban 
numerosas cuestiones que no eran necesarias para la evaluación de las medidas de regionalización 
de la UE.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  117. Los procedimientos de control, inspección y aprobac ión de Rusia no se iniciaron y ultimaron 
sin demoras indebidas , como exige el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. El Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Animales  analizó si los procedimientos de examen de las 
solicitudes de la Argent ina realizados por las autoridades estadounidenses se iniciaron y ultimaron 
sin demoras indebidas. Concluyó que en aquellas circunstancias concretas la mayoría de las 
demoras que se produjeron en el examen de la solicitud de la Argentina de que se reconoci era a la 
Patagonia como zona libre de fiebre aftosa fue indebida.  
118. En el presente asunto la UE aportó pruebas sólidas, confirmadas por las respuestas de los 
expertos individuales a las preguntas del Grupo Especial, de que el hecho de que Rusia no 
evalu ara la solicitud de regionalización de la UE tuvo como resultado demoras que son indebidas, 
porque esas demoras son "injustificadas, o de otro modo excesivas, desproporcionadas o 
injustificables".  
119. Es especialmente importante en este sentido observar q ue Rusia reiteradamente solicitó 
información que no es pertinente para realizar una evaluación del riesgo en el presente asunto. 
Volvió a solicitar información no pertinente en varias ocasiones, alegando siempre que necesita 
más información para llevar a c abo su evaluación, dados los cambios en la situación de la peste 
porcina africana. Precisamente este tipo de tácticas dilatorias fue condenado por el Grupo Especial 
en el asunto Estados Unidos - Animales . 
120. La UE está de acuerdo con el Grupo Especial qu e se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Animales , que constató que "lo que importa es si existe una razón legítima, o una justificación, 
para una demora determinada, no la duración de la demora en cuanto tal". En las circunstancias 
del presente asunto las d emoras de los procedimientos de control, inspección y aprobación de 
Rusia con respecto a las medidas de regionalización de la UE para la peste porcina africana son 
indebidas, independientemente de que consideremos la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial o una fecha 20 meses posterior.  
121. En particular, resulta significativo que ya en febrero y marzo de  2014 Rusia solicitara a la UE 
información que no es pertinente para realizar una evaluación del riesgo en el presente asunto. 
Con la carta de 5 de f ebrero de  2014, Rusia solicitó información no solo respecto de Lituania (el 
único Estado miembro de la UE parcialmente afectado en aquel momento), sino también con 
respecto a todos los demás Estados miembros de la UE acerca de cazadores extranjeros, que 
entraron en el país para cazar jabalíes durante 2013 y 2014, así como una estimación de las 
empresas certificadas para transportar productos animales al territorio de la Unión Aduanera, por 
nivel de condición zoosanitaria. Un mes más tarde, la carta de 12 de  marzo de  2014 contiene la ya 
célebre referencia en el presente procedimiento a la "ausencia de cualquier prueba de inexistencia 
de peste porcina africana en el territorio de otros Estados miembros de la UE".  
122. Rusia no puede defenderse con éxito aducie ndo que ha tenid o que esperar información de 
la UE que fue considerada por los expertos individuales designados por el Grupo Especial como 
"excesiva" y un intento de "enturbiar las aguas". Ese período constituye una demora y esa demora 
es indebida a los ef ectos del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.  
123. Es cierto que, a diferencia de Estados Unidos - Animales , en el presente asunto hubo varios 
cambios en la delimitación de las distintas zonas. Sin embargo, todos estos cambios son una  parte 
normal del sistema de la UE, que está diseñado para garantizar que no se produzcan nuevos casos 
y brotes en zonas libres de peste porcina africana. Resulta significativo que desde agosto de  2014 
no se produjeran nuevos casos ni brotes fuera de las z onas consideradas infectadas por la peste 
porcina africana. Además, todos los cambios se produjeron en una zona geográfica limitada y se 
basaron en los mismos principios rectores. Por consiguiente, en las circunstancias del presente 
caso, Rusia pudo realiz ar una evaluación del riesgo y llegar a una conclusión con respecto a las 
medidas de regionalización de la UE para la peste porcina africana.  
124. Además, la UE recuerda que el artículo 5.3.7 del Código Terrestre de la OIE reconoce la 
importancia de los an tecedentes comerciales entre los dos países. Claramente, la UE y Rusia 
tienen una larga historia comercial. Rusia debería haber tenido en cuenta su conocimiento del 
sistema de la UE a la luz de la larga relación comercial entre la UE y Rusia al analizar la s medidas 
de regionalización de la UE para la peste porcina africana. En palabras del Dr. Alejandro WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  Thiermann, destacadas durante la reunión con los expertos individuales, la confianza  es un 
elemento importante entre interlocutores comerciales con una rela ción establecida.  
125. La UE también explicó que los procedimientos con respecto a los productos en litigio 
procedentes de la UE se llevaron a cabo de manera menos favorable que con respecto a los 
productos similares nacionales, contrariamente a lo dispues to en el párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF. La UE explicó en detalle en la sección dedicada a las alegaciones relativas a la 
discriminación la forma en que Rusia discrimina entre los productos en litigio procedentes de la UE 
y los productos similare s nacionales.  
126. Por último, Rusia no publicó ni comunicó de otro modo a la UE el plazo normal de 
tramitación ni cumplió ninguna de las demás prescripciones del párrafo 1 b) del Anexo C del 
Acuerdo MSF.  
127. Como Rusia no ha logrado refutar nuestra presu nción prima facie , el Grupo Especial debería 
constatar que Rusia infringe sus obligaciones dimanantes de los apartados a), b) y c) del párrafo 1 
del Anexo C y del artículo 8 del Acuerdo MSF.  
G. Alegaciones relativas a la transparencia  
128. La UE destaca qu e incluso en una situación de urgencia el Miembro importador no está 
exento de ninguna obligación relativa a la transparencia de sus medidas. Muy al contrario, el 
párrafo 6 del Anexo B contiene una serie de prescripciones detalladas que deben seguirse.  
129. Rusia no notificó la medida en litigio respecto de Lituania a la Secretaría de la OMC hasta 
más de dos semanas después de su adopción. De manera similar, Rusia no notificó la prohibición 
de los productos en litigio procedentes de Letonia hasta el 16 de j ulio de  2014, más de dos 
semanas después de su imposición el 27 de junio de  2014.  
130. Rusia tampoco puede refutar los argumentos de la UE sobre la falta de cualesquiera 
notificaciones, a través de la Secretaría de la OMC, de la prohibición relativa a toda  la UE, al 
tiempo que reconoce su existencia, con el nombre distinto de "cumplimiento provisional de las 
condiciones de los certificados veterinarios".  
131. A la luz de lo anterior, Rusia no ha refutado la presunción prima facie  hecha por la UE con 
respect o a la infracción de las disposiciones de los párrafos 1, 2, 5 y 6 del Anexo B del 
Acuerdo  MSF y, en consecuencia, del artículo 7 del Acuerdo MSF.  
IV. CONCLUSIONES Y SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
132. Rusia no ha refutado la presunción prima facie  de la UE c on respecto a ninguna de las 
alegaciones planteadas por la UE. Además, Rusia ha cambiado significativamente su postura 
durante el procedimiento, a la luz de las respuestas de los expertos individuales y de la OIE, así 
como del Dictamen científico sobre la peste porcina africana más reciente de la AESA. 
Por consiguiente, la UE solicita que el Grupo Especial constate que las medidas de Rusia, 
expuestas supra , son incompatibles con las obligaciones de Rusia contenidas en los párrafos 2 y 3 
del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del artículo 5, los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6, los artículos 7 y 8, los párrafos 1, 2, 5 y 6 del Anexo B y los 
apartados a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF.  
133. La UE solicita respetuosamente que el Grupo Especial recomiende que el Órgano de Solución 
de Diferencias pida a Rusia que ponga las medidas impugnadas en conformidad con sus 
obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  ANEXO  B-3 
PRIMERA PARTE DEL RE SUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. ANTECEDENTES FÁCTICOS  
1. La peste porcina africana es una enfermedad vírica sumamente contagiosa, difícil de 
controlar y que se propaga principalmente en zonas de alta concentración de jabalíes y granjas  
domésticas con bajos niveles de bioseguridad. Esta combinación letal está presente en muchos 
países de Europa Oriental. Determinadas características geográficas, entre ellas, las rutas 
migratorias forestales, indican que la peste porcina africana puede pr opagarse fácilmente en 
regiones de la Unión Europea. Si bien la peste porcina africana es sumamente letal (presenta tasas 
de mortalidad de casi el 100%), estudios científicos recientes señalan que es posible que dich a 
tasa no sea del  100%. Por lo tanto, lo s animales recuperados pueden seguir infectados y así 
aumentar el riesgo de que la peste porcina africana continúe propagándose.  
2. Al reconocer la gravedad de la peste porcina africana, la Federación de Rusia ha aplicado 
medidas para su control y erradica ción rigurosas y de gran alcance, principalmente a través de las 
Instrucciones sobre la peste porcina africana1, que establecen estrictas zonas de contención y 
prescripciones de suspensión de los desplazamientos en caso de ocurrir brotes en el país.2 
De manera análoga, a través de la Decisión N° 317 de la Unión Aduanera, la Federación de Rusia 
hace extensivas las medidas de control de la peste porcina africana a los productos importados, 
permitiendo las importaciones procedentes de países infectados siempre  que el país o la región 
exportadores hayan estado libres de la peste porcina africana durante 36 meses , de conformidad 
con los principios de regionalización del Código Terrestre de la OIE.3 
3. En respuesta a los brotes de peste porcina africana ocurridos en Estados miembros de la UE, 
la Federación de Rusia impuso restricciones temporales de la importación a l os Estados miembros 
de la UE infectados, ya que ni la Unión Europea ni sus Estados miembros infectados han sido 
capaces de demostrar que las zonas que proponían fueran adecuadas para controlar la peste 
porcina africana y compatibles con el Código Terrestre de la OIE. Como consecuencia de los brotes 
ocurridos, las autoridades veterinarias de la UE ya no podían certificar que el territorio de la Unión 
Europea (con exclusión de Cerdeña) hubiera estado libre de la peste porcina africana durante los 
tres años previos, una condición para exportar porcinos  vivos y determinados productos de porcino 
estipulada en los certificados veterinarios4 y acordada por la U nión Europea y la Federación de 
Rusia a través del Memor ando de 2004.5 La consecuencia fue que la Unión Europea no pudo 
exportar porcino s vivos ni productos de porcino a la Federación de Rusia.  
4. De manera análoga, la Federación de Rusia ha impuesto restr icciones de la importación con 
respecto a Belarús y Ucrania, que sufrieron brotes de peste porcina africana en 2013 y 2014.  
                                               
1 Prueba  documental EU -18. 
2 Ibid. 
3 Prueba documental RUS -25. 
4 Pruebas documentales EU -52 a EU -54 
5 Prueba documental EU -60 WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  II. ARGUMENTOS JURÍDICOS  
A. Argumentos relativos a las restricciones de la importación impuestas a cuatro 
Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina africana: Lituania, 
Polonia, Letonia y Estonia  
1. Las restricciones de la importación impuestas por la Federación de 
Rusia con respecto a los Estados miembros de la UE infectados están en 
conformidad con la norma internacion al pertinente y son compatibles 
con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF  
5. El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF establece que se considerará que las medidas 
sanitarias o fitosanitarias que estén en conformidad con la norma internacional pert inente son 
necesarias y que se presum irá que son compatibles con las dispos iciones pertinentes del 
Acuerdo  MSF.6 La norma internacional pertinente para las enfermedades animales es el Código 
Terrestre de la OIE.  
6. Las disposiciones con más pertinencia pa ra la peste porcina africana se estipulan en los 
capítulos 4.3, 4.4, 5.3 y 15 del Código Terrestre de la OIE. Como muestra el gráfico que figura a 
continuación, la relación entre estos diferentes artículos no es lineal sino más bien secuencial.  
 
                                               
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163.  ¿El país exportador infectado por la 
peste porcina africana ha 
establecido zonas de conformidad 
con los capítulos 4.3 y 5.7 del 
Código de la OIE?  
No. No se puede 
exportar ningún 
producto, salvo en 
dos situaciones:   
Sí. 
El país exportador 
ha establecido 
compartimentos 
libres de peste 
porcina africana de 
manera compatible 
con las normas de 
la OIE, de 
conformidad con los 
capítulos 4.3 y 4.4.  El país exportador 
exporta productos 
sometidos a un 
tratamiento térmic o 
que asegura la 
destrucción del 
virus de la peste 
porcina africana 
(capítulos 15.1.14 -
15.1.17).  Todos los productos 
pueden exportarse 
(artículos 15.1.5, 
15.1.7 -8, 15.1.10 y 
15.1.12 -15 del 
Código de la OIE).  
Los países 
importadores 
deberán permitir la 
importación de 
todos los productos 
debidamente 
sometidos a 
tratamiento térmico 
y manipulados 
(artículos 15.14 - 
15.17 del Código de 
la OIE).  
 Los países 
importadores 
deberán permitir la 
importac ión de 
todos los productos 
procedentes de 
compartimentos 
libres de peste 
porcina africana 
(artículos 15.5 - 
15.17 del Código de 
la OIE) . 
 Normas de la OIE que rigen el comercio en relación con la  
peste porcina africana?  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  i. Productos no sometidos a tratamiento térmico  
7. Como puede deducirse de este gráfico, las disposiciones relativas a los productos no 
sometidos a tratamiento térmico estipuladas en el capítulo 15.1 del Código Terrestre de la OIE se 
activan solo cuando un país exportador ha determinado establecer zonas compatibles con las 
normas de la OIE y lo ha demostrado objetivamente al país importador. El hecho de que un país 
exportador no haya establecido zonas y/o compartimentos compatibles con las normas de la OIE 
habilita al país importador a aplicar legítima y debidamente restricciones relativas a todo un país 
de la importación de productos no sometidos a tratamiento térmico.7 
8. A efectos de que un país exportador establezca efectivamente una zona de conformidad c on 
el Código Terrestre de la OIE, debe demostrar al país importador que ha aplicado las 
recomendaciones establecidas en el artículo 4.3.3 de dicho Código, que estipula los "Principios 
para la definición y el establecimiento de una zona o de un compartiment o, zonas de protección y 
contención inclusive".8 Independientemente de que un país califique o no a sus zonas como zonas 
de contención y/o de protección, o alegue adherir se a la "regionalización pura", los principios 
estipulados en el artículo 4.3.3 del Có digo Terrestre de la OIE no pueden ser dejados de lados por 
países que aleguen haber establecido zonas compatibles con las normas de la OIE. En efecto, nada 
de lo dispuesto en el Código Terrestre de la OIE indica que existan principios aparte para las zona s 
"puras" que difieran de los principios estipulados para las zonas de contención y/o protección.  
9. Entre los principios de zonificación establecidos en el artículo 4.3.3 del Código Terrestre de 
la OIE están: i) la intensificación del control de los despl azamientos; ii) la identificación del origen 
del brote de peste porcina africana; iii) el sacrificio sanitario; iv) la ausencia de nuevos casos de la 
enfermedad dentro de la zona de contención durante dos períodos de incubación (de 30 días en el 
caso de la  peste porcina africana); y v) la intensificación de la vigila ncia pasiva y la específica. 
Es importante señalar que las zonas deben tener en cuenta la epidemiología de la enfermedad, en 
particular, la presencia y la contribución de las especies susceptibl es de la fauna silvestre.9 
10. Además, un país infectado por la peste porcina africana que desee seguir exportando 
deberá, de conformidad con el artículo 5.3.7 del Código Terrestre de la OIE, explicar las razones 
por las que se puede considerar que el sect or es una zona separada epidemiológicamente para el 
comercio internacional. Este principio también se recoge y reafirma en el párrafo 3 del artícu lo 6 
del Acuerdo MSF y el Memora ndo de 2006.10 
ii. Productos sometidos a tratamiento térmico  
11. Las disposicio nes pertinentes del Código Terrestre de la OIE relativas a los productos 
sometidos a tratamiento térmico están estipuladas en los artículos 15.1.14, 15.1.15,  15.1.16 
y 15.1.17. Estas disposiciones permiten la comercialización de productos porcinos que "se 
elaboraron en un establecimiento reconocido apto para la exportación por la Autoridad veterinaria 
y el procedimiento utilizado para su elaboración garantiza la destrucción del virus de la peste 
porcina africana , y que se tomaron las precauciones necesarias  después de su elaboración para 
impedir que estuvieran en contacto con cualquier fuente de virus de peste porcina africana".11 La 
carga de demostrar "que se tomaron las precauciones necesarias después de su elaboración para 
impedir que estuvieran en contact o con cualquier fuente de virus de peste porcina africana" recae 
en el país exportador.  
b. La Federación de Rusia está en conformidad con el Código Terrestre 
de la OIE  
12. La Federación de Rusia está dispuesta a aceptar productos procedentes de países infe ctados 
por la peste porcina africana que satisfagan normas de regionalización, compartimentación y/o 
sometimiento a tratamiento térmico compatibles con las normas de la OIE, y en condiciones de 
hacerlo. La Decisión N° 317 de la Unión Aduanera establece que  la Federación de Rusia está en 
                                               
7 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.26 1. 
8 Prueba documental EU -4, artículo 4.3.2.  
9 Prueba documental EU -4, artículo 4.3.2.  
10 Prueba documental EU -61. 
11 Código Terrestre de la OIE, artículos 15.1.14, 15.1.15, 15.1.16 y 15.1.17 (sin cursivas en el original) 
(Prueba documental EU -3). WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  condiciones de aceptar productos importados de países infectados con la peste porcina africana 
que hayan establecido regiones compatibles con las normas de la OIE, y dispuesta a hacerlo. 
Además, el apéndice refleja que la Fe deración de Rusia está en condiciones de aceptar 
importaciones de países/regiones infectados con la peste porcina africana que hayan establecido 
compartimentos compatibles con las normas de la OIE, y dispuesta a hacerlo. Además, la 
Federación de Rusia perm ite importar productos que se hayan sometido a un tratamiento térmico 
adecuadamente.  
i. La decisión de la Federación de Rusia de no aceptar la serie 
de zonas cada vez mayores para productos no sometidos a 
tratamiento térmico de la UE estuvo justificada 
objetivamente y está en conformidad con el Código Terrestre 
de la OIE  
13. Al evaluar la cuestión de si la decisión de la Federación de Rusia de no aceptar las zonas de 
la UE fue razonable con arreglo al Código Terrestre de la OIE, el Grupo Especial debe decid ir, sobre 
la base de la totalidad de las pruebas, en su contexto temporal, epidemiológico y  geográfico, si 
dicha decisión se podía "justificar objetivamente". El Grupo Especial no puede hacer una 
evaluación de novo de las pruebas y debe abstenerse de atrib uir su propia ponderación o inferir 
conclusiones de hechos y pruebas concretos. Una adecuada descripción sucinta de esta norma de 
examen para su aplicación por el Grupo Especial es la determinación de si las decisiones de la 
Federación de Rusia sobre las d iversas zonas de la UE se podían "justificar objetivamente". Sobre 
la base de esta norma de examen, la decisión de la Federación de Rusia de no aceptar las zonas 
de la UE está justificada objetivamente.  
14. La eficacia es un principio fundamental de las di sposiciones de zonificación del Código 
Terrestre de la OIE.12 Sin embargo, pruebas indiscutidas demuestran que las zonas de contención 
y las medidas de control de la peste porcina africana establecidas por la Unión Europea no han 
sido eficaces para contener  la continuación de la considerable propagación de la enfermedad . 
15. En primer lugar, las zonas de contención de la Unión Europea han demostrado ser 
inadecuadas. Es muy posible que esto se deba a la combinación, en los cuatro Estados miembros 
de la UE inf ectados por la peste porcina africana, de una alta densidad de jabalíes y un alto 
porcentaje de explotaciones de cerdos a pequeña escala en granjas domésticas con bajo nivel de 
bioseguridad, donde pueden entremezclarse cerdos domésticos y jabalíes.13 El Cód igo Terrestre de 
la OIE refleja la necesidad de adaptar las zonas a la epidemiología de la enfermedad, teniendo en 
cuenta especialmente la contribución de las especies de fauna silvestre y la aplicación de medidas 
de bioseguridad.14 Por lo tanto, cualquier zona de contención establecida efectivamente debería 
tener en cuenta no solo la contribución de los jabalíes a la transmisión de la peste porcina africana 
y las largas distancias a través de las cuales los jabalíes pueden propagarla15, sino también el 
hecho  de que la peste porcina africana es más contagiosa de lo que se pensaba.16 En vista de ello, 
cualquier zona de contención en los cuatro Estados miembros de la UE infectados deben ser de 
tamaño generoso y las medidas de control deben hacerse cumplir firmeme nte. Sin embargo, a lo 
largo de 2014 y 2015, la Unión Europea siguió ampliando  sus zonas de contención en estos cuatro 
Estados miembros de la UE infectados, lo que indica que las zonas originalmente establecidas por 
la Unión Europea no eran eficaces para p revenir brotes futuros.17 
16. En segundo lugar, las constantes modificaciones de estas zonas de contención -causadas por 
los altos niveles de continuos brotes de peste porcina africana - indican que las zonas de 
contención de la Unión Europea no han sido efi caces para controlar la propagación de la 
enfermedad . Concretamente, el Código Terrestre de la OIE establece que una zona no puede 
quedar establecida si se produce más de un brote "limitado".18 Si un brote es limitado o no 
depende del número de brotes, la v elocidad y la propagación de la enfermedad y de la zona 
                                               
12 Prueba d ocumental EU -4, artículo 4.3.1.  
13 Prueba documental RUS -3, gráfico 8; y gráfico 3 de la declaración inicial de la Federación de Rusia. 
Véase también la prueba documental RUS -150; y el gráfico 4 de la declaración inicial de la Federación de 
Rusia.  
14 Prueba documental EU -4, artículo 4.3.2.  
15 Prueba s documentales RUS -8; y RUS -149, página 8.  
16 Prueba documental EU -26, página 18.  
17 Gráficos 5 -8 de la declaración inicial de la Federación de Rusia.  
18 Prueba documental EU -4, artículo 4.3.3.3.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-40 - 
 
  geográfica que haya infectado. Indudablemente, los cientos de brotes y casos que ha sufrido la 
Unión Europea en el curso de un año, que abarcan un vasto territorio en cuatro Estados miembros 
de la UE,  no pueden considerarse "limitado[s]".19 
17. En tercer lugar, la ineficacia de las medidas de control de la Unión Europea queda 
demostrada por su incumplimiento de la denominada norma "de los 30 días" establecida en el 
Código Terrestre de la OIE.20 De confor midad con esta norma, la eficacia de la zona de contención 
se refleja en el hecho de que no se hayan vuelto a registrar casos en ella durante, por lo menos, 
dos períodos de incubación de la enfermedad desde el último caso detectado (es decir, 30 días).21 
La Unión Europea no ha podido demostrar este hecho. Por lo tanto, todo el territorio de estos 
cuatro Estados miembros de la UE infectados puede considerarse infectado por la peste porcina 
africana.  
18. En cuarto lugar, la Unión Europea no adoptó una restricc ión de los desplazamientos 
adecuada para impedir la propagación de la peste porcina africana desde las zonas de contención 
hacia el resto del país de conformidad con las disposiciones pertinentes del Código Terrestre de la 
OIE.22 En efecto, la legislación d e la UE permite el desplazamiento de determinados productos 
susceptibles a la peste porcina africana no sometidos a tratamiento térmico procedentes de zonas 
infectadas sin que antes se haya establecido un compartimento libre de peste porcina africana 
como recomienda el capítulo 15.1 del Código Terrestre de la OIE.  
19. En quinto lugar, la Unión Europea no facilitó a la Federación de Rusia información 
transparente, oportuna y completa que justificara la constante expansión de sus zonas de 
contención. De parti cular importancia es el hecho de que la Unión Europea haya seguido sin 
facilitar a la Federación de Rusia información que la propia Unión Europea considera esencial para 
evaluar los brotes de peste porcina africana. De conformidad con la legislación genera l de la UE 
relativa a la peste porcina africana, en el contexto de los planes de "90 días", cada vez que las 
zonas infectadas se redefinan, los Estados Miembros están obligados a encargarse de que "la 
Comisión y los demás Estados miembros sean informados i nmediatamente de [estas 
modificaciones]".23 No obstante, la Unión Europea esperó muchos meses antes de finalmente 
facilitar copias de los planes de 90 días para Polonia y Litu ania en marzo de 2015. La Federación 
de Rusia  no recibió copias de los planes de e rradicación de Letonia y Estonia hasta mayo de  2015.  
20. Otros factores que la Federación de Rusia tuvo en cuenta fueron: el hecho de que la Unión 
Europea no haya aumentado adecuadamente la vigilancia pasiva y la específica, los incidentes de 
contrabando d e porcinos y las pruebas conexas que generaron dudas sobre la capacidad de los 
servicios veterinarios en los Estados miembros infectados por la peste porcina africana y la propia 
experiencia de la Federación de Rusia en el control de la enfermedad  en su te rritorio durante los 
últimos siete años.  
21. Sobre la base de estos factores, la decisión de la Federación de Rusia de no aceptar las 
importaciones de porcinos  vivos y productos de porcino procedentes de los Estados miembros de 
la UE infectados se podía ju stificar objetivamente.  
22. La razonabilidad de la decisión de la Federación de Rusia de rechazar las zonas de la UE 
estaba respaldada por las decisiones de muchos otros Miembros de la OMC (por ejemplo, Corea 
del Sur, el Japón, Singapur y Taiwán) que, de f orma análoga, tenían en vigor restricciones de las 
importaciones relativas a todo un país a fines de 2014.  
c. La decisión de la Federación de Rusia de no aceptar los 
compartimentos no identificados de la UE está en conformidad con 
el Código Terrestre de la  OIE 
23. La Unión Europea no identificó compartimentos ni solicitó a la Federación de Rusia que 
reconociera compartimentos con alto nivel de bioseguridad. En consecuencia, la Federación de 
                                               
19 Prueba documental RU S-152. 
20 Prueba documental EU -4, artículo 4.3.3.3.e.  
21 Prueba documental EU -3, capítulo 15.1.  
22 Prueba documental EU -4, artículo 4.3.3.3.c.  
23 Artículo 16.1 de la Directiva 2002/60 (Prueba documental EU -31). WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-41 - 
 
  Rusia no tenía ninguna obligación, de conformidad con el Código Ter restre de la OIE, de permitir 
las importaciones procedentes de los compartimentos.  
d. La decisión de la Federación de Rusia de no aceptar los productos 
sometidos a tratamiento térmico de la UE también está en 
conformidad con el Código Terrestre de la OIE  
24. La Unión Europea no ha satisfecho la carga que le corresponde de demostrar que "se 
tomaron las precauciones necesarias después de su elaboración para impedir que estuvieran en 
contacto con cualquier fuente de virus de peste porcina africana". Científico s de la AESA 
reconocieron que la cuestión de si un producto se ha sometido debidamente o no a un tratamiento 
térmico es fundamental para determinar el riesgo de propagación de la peste porcina africana ya 
que se mantiene un considerable riesgo de infección  si el tratamiento térmico no se realiza 
debidamente.24 
25. Durante el período que va de enero de  2014 hasta el presente, la Unión Europea nunca ha 
facilitado información ni demostrado de otra manera a la Federación de Rusia que sus productos 
de porcino som etidos a tratamiento térmico se han elaborado de manera que se impidiera que 
estuvieran en contacto con cualquier fuente de virus de peste porcina africana. En efecto, la Unión 
Europea no demostró tal cosa, ni siquiera después de que la Federación de Rusia  impus iera 
restricciones a la importación de productos sometidos a tratamiento térmico procedentes de 
Polonia y Letonia el 7 de abril de  2014, y después de que la Federación de Rusia impus iera 
restricciones a la importación de la mayoría de los productos s ometidos a tratamiento térmico 
procedentes de Letonia y Estonia.  
26. En consecuencia, las restricciones de la importación impuestas por la Federación de Rusia a 
los productos sometidos a tratamiento térmico procedentes de los Estados miembros de la UE 
infectados por la peste porcina africana también son compatibles con las disposiciones pertinentes 
de la norma internacional.  
2. Se presume que las medidas de la Federación de Rusia son compatibles 
con todas las disposiciones sanitarias o fitosanitarias pertin entes de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF  
27. Las restricciones de la importación impuestas por la Federación de Rusia con respecto a los 
cuatro Estados miembros de la UE infectados están en conformidad con el Código Terrestre de  
la OIE. En consecuencia, la Federación de Rusia se beneficia de la presunción de compatibilidad de 
sus medidas con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF.25 En este caso, las disposicion es pertinentes son: el párrafo 2 del 
artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF. La Unión Europea no ha presentado ninguna prueba para refutar esta presunción de 
compatibilidad.  
3. Las rest ricciones de la importación impuestas por la Federación de 
Rusia son compatibles con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF  
a. La Federación de Rusia reconoce el concepto de regionalización de 
manera compatible con el párrafo 2 del artículo 6  del Acuerdo MSF  
28. El párrafo 2 del artículo 6 exige que los Miembros de la OMC reconozcan los conceptos de 
zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades.26 
La Federación de Rusia no solo reconoce el concepto de zonas  libres de enfermedades en 
abstracto27; su legislación, a través de la Decisión N° 317 de la Unión Aduanera, reconoce 
expresamente la regionalización en el contexto de la peste porcina africana, y el Memorando 
                                               
24 Dictamen científico de la AESA sobre la peste p orcina africana , EFSA Journal  (2010), 8(3):1556, 
páginas 11 y 12 (Prueba documental EU -24); informe de investigación de Evira, " Possible routes of entry into 
the country for African swine fever - Risk profile " (mayo de  2011), página 15 (Prueba documental R US-140).  
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 170 -172. 
26 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.695.  
27 Prueba documental EU -61. WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-42 - 
 
  de 2006 se refiere a la misma en su aplicación a las enfermedades contagiosas y los productos 
procedentes de la Unión Europea.28 Al determinar el reconocimiento de tales zonas libres de peste 
porcina africana, la Federación de Rusia considera factores tales como la situación geogr áfica, los 
factores epi zoóticos y las medidas de control sanitario o fitosanitario.  
29. La Unión Europea ha admitido que la Federación de Rusia reconoce el concepto de 
regionalización  al afirmar que "entiende que la Federación de Rusia está aplicando los principios de 
regionaliz ación en el caso de la peste porcina africana y la clásica en otros países afectados".29 
b. La Federación de Rusia ha adaptado sus restricciones de la 
importación a las condiciones regionales de manera compatible con 
el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF 
30. La Federación de Rusia no solo reconoce el concepto de regionalización, sino que también ha 
adaptado sus restricciones de la importación a las condiciones regionales reinantes en estos países 
tomando en consideración los factores enumerados en el p árrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF 
para rechazar las zonas de la UE objetiva y razonablemente. Un factor fundamental que la 
Federación de Rusia tuvo en cuenta fueron las disposiciones relativas a la zonificación del Código 
Terrestre de la OIE, en part icular el artículo 4.3.3, y el hecho de que la Unión Europea no haya 
actuado de manera compatible con estas disposiciones. Además, el procedimiento utilizado por la 
Federación de Rusia para evaluar las zonas de la UE sigue con detalle las directrices sobre  el 
artículo 6 del Acuerdo MSF, que se establecieron "[t]omando en consideración la participación de 
la OIE y la CIPF en la elaboración de normas, directrices y recomendaciones internacionales para 
fomentar la aplicación práctica del artículo 6".30 
c. La Un ión Europea no ha actuado de acuerdo con las medidas 
prescritas en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
31. La Unión Europea no ha demostrado objetivamente que las zonas supuestamente libres de 
peste porcina africana en los cuatro Estados miembros d e la UE infectados "son zonas l ibres de 
plagas o enfermedades ...  y no es probable que varíen" de conformida d con el párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo MSF. Las zonas libres de peste porcina africana en los Estados miembros de 
la Unión Europea infectados  se están reduciendo rápidamente, lo que crea incertidumbre sobre el 
hecho de que las zonas que hoy en día supuestamente están libres de la enfermedad , de hecho, 
"no ... varíen".  
32. Además, la Unión Europea no ha aportado pruebas suficientes para que la F ederación de 
Rusia concluya que sus zonas libres de peste porcina africana son zonas libres de la enfermedad y 
que no variarán. La información facilitada se limitaba principalmente a información sobre 
legislación y no incluía, por ejemplo, información opor tuna sobre la aplicación de las medidas de 
erradicación de la peste porcina africana recomendadas por la OIE con respecto a zonas nuevas y 
ampliadas , ni ninguna información sobre la situación " in situ " en lo que respecta a la forma en que 
las medidas se ha n aplicado, hecho cumplir, ajustado a las condiciones locales y si han sido 
eficaces o no, entre otros factores pertinente s. 
4. Las restricciones de la importación impuestas por la Federación de 
Rusia son compatibles con el párrafo 5 del artículo 5 del Acu erdo MSF  
a. La Unión Europea no ha demostrado que la Federación de Rusia 
haya adoptado NADP diferentes  
33. La Unión Europea alega que la Federación de Rusia discrimina porque reconoce regiones 
libres de peste porcina africana en Rusia y permite el comercio  dentro de Rusia de productos 
procedentes de regiones que sufren infecciones de peste porcina africana mientras que impone 
restricciones relativas a todo el país a la importación de productos procedentes de los cuatro 
Estados miembros de la UE infectados. Esto plantea la pregunta de si los países importadores que 
registran infecciones de la enfermedad deben prohibir todo el comercio en su propio territorio para 
imponer legítimamente restricciones relativas a todo un país con respecto a la misma enfermedad 
                                               
28 Prueba documental RUS -25, capítulos 7, 8 y 9.  
29 Prueba documental EU -62. 
30 Prueba documental EU -51. WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-43 - 
 
  en el territorio de otros Miembros de la OMC de conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 y el 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. La respuesta es negativa.  
34. Un Miembro importador puede mantener y aplicar el mismo NADP a través de medidas algo 
diferentes que pueden tener una repercusión algo diferente en el comercio. En efecto, el Código 
Terrestre de la OIE no prevé una suspensión interna total de los desplazamientos como condición 
previa para la imposición de restricciones a la importación de los productos afectados. La Guía 
para la utilización de  2013 de la OIE establece que "[l]as recomendaciones del Código Terrestre 
tienen solamente por objeto la situación sanitaria del país exportador, porque se da por supuesto 
que la enfermedad no está presen te en el país importador o que es objeto de un programa de 
control o de erradicación". Dicho de otro modo, de conformidad con el Código Terrestre de la OIE, 
un país importador infectado puede imponer legítimamente restricciones de la importación 
relativas a todo el país siempre que tenga en vigor un mecanismo de control interno que sea 
razonable.  
35. La Federación de Rusia tiene en vigor internamente un programa riguroso y de gran alcance 
para el control de la peste porcina africana, que refleja un elevado NADP . La legislación general 
rusa relativa al control de la peste porcina africana, las Instrucciones sobre la peste porcina 
africana, establecen prohibiciones estrictas del desplazamiento al comercio de carne dentro y fuera 
de las zonas de contención, así  como una prohibición del transporte de animales.31 Además, la 
Federación de Rusia ha adoptado medidas que reducen la propagación de la peste porcina africana 
entre jabalíes32 y en granjas domésticas, y programas nacionales dirigidos a reducir el número de 
cerdos domésticos criados al aire libre33 y aumentar las medidas de bioseguridad en las grandes 
explotaciones porcinas.34 Es importante señalar que la Federación de Rusia, el Servicio Veterinario 
de Rusia y la rama de producción de porcinos rusa han adoptado medidas rigurosas para aplicar 
estos mandatos, como demuestran los ejemplos de los planes y las medidas regionales adoptados 
en Belgorod, Voronezh y Krasnodar y el testimonio del Sr. Maslov, fundador y presidente del 
Grupo AGREOECO, que explota cinco centr os de cría de cerdos en Voronezh.  
36. La Federación de Rusia aplica una flexibilidad equivalente a los productos importados de 
interlocutores comerciales. La Decisión N° 317 de la Unión Aduanera acepta las importaciones de 
porcinos vivos de países importad ores que hayan sufrido la peste porcina africana durante los 
últimos 36 meses pero hayan establecido efectivamente zonas c ompatibles con las normas de 
la OIE. 
37. Las restricciones temporales de la importación impuestas por la Federación de Rusia, 
basadas en la ineficacia de las medidas de la UE, son similares a las zonas nacionales infectadas 
por la peste porcina africana de la Federación de Rusia y comprenden una suspensión estricta de 
los desplazamientos de los porcinos vivos y los productos de porcino. Por lo tanto, 
independientemente de cualquier diferencia en la estructura o la aplicación de las restricciones, las 
restricciones aplicadas de todos modos reflejan el mismo NADP elevado.  
38. Suponiendo, a efectos de argumentación, que la Federación de Rusi a hubiera aplicado a los 
cuatro Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina africana NADP diferentes al de la 
Federación de Rusia, estas distinciones estarían justificadas, en parte, por los niveles de riesgo de 
transmisión de la peste porcin a africana que presentan las importaciones de productos 
procedentes de las regiones supuestamente libres de esta enfermedad en los cuatro Estados 
miembros de la UE infectados, que puede decirse que son más elevados, a causa de la legislación 
indulgente de la Unión Europea sobre libre desplazamiento de los productos pertinentes en la 
Unión Europea.35 
                                               
31 Instrucciones sobre las medidas para la prevención y erradicación de la peste porcina africana, 
aprobadas por la Dirección General de Medicina Veterinaria del Ministerio de Agricultura de la URSS el 21 de 
noviembre de  1980 (Pr ueba documental EU -18). 
32 Prueba documental RUS -20, artículos 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 y 2.1.  
33 Prueba documental RUS -40. 
34 Prueba documental RUS -22. 
35 Prueba documental EU -44, artículos 5, 8 -12. WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-44 - 
 
  b. No todas las supuesta s distinci ones en el NADP  tienen por resultado 
una discriminación o una restricción encubierta del comercio  
39. No hay un único criterio uniformemente aplicable en todos los casos para determinar la 
existencia de una restricción encubierta del comercio internacional.36 Antes bien, tres señales de 
aviso, consideradas junto con otros factores, pueden ser pertinentes37: i) el carácter arbitrario  o 
injustificable de las distinciones en los niveles de protección; ii) la diferencia en los niveles de 
protección aplicados; y iii) la incompatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 del artículo 5 
y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.38 Ninguna de estas ni otras señales de aviso están 
presentes en este caso.  
40. Con respecto a los apartados i) y ii), la Federación de Rusia aplica el mismo NADP a los 
productos importados pertinentes procedentes de los Estados miembros de la UE infectados por la 
peste porcina africana que a los productos pertinentes en las zonas de la Federación de Rusia 
infectadas por dicha enfermedad . Cualquier diferencia en las medidas aplicadas refleja la renuencia 
de la Unión Europea a establecer regiones libres de pes te porcina africana de tamaño razonable, 
donde la propagación fuera improbable.39 Además, como las medidas de la Federación de Rusia 
con respecto a los cuatro Estados miembros de la UE infectados están en conformidad con las 
normas de la OIE y/o basadas en las mismas, no pueden, simultáneamente, constituir una 
restricción encubierta del comercio.  
41. Con respecto al apartado iii), de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3,  se presume que 
las restricciones de la importación impuestas por la Federación de  Rusia son compatibles con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, entre las que están el párrafo 1 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF lo que por consiguiente hace innecesario realizar una 
evaluación completa del riesgo.  
5. Las restricciones de la importación impuestas por la Federación de 
Rusia no son incompatibles con el párra fo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF 
a. Alegación de discriminación N° 1 : las restricciones de la 
importación de productos procedentes de los Estados miembros de 
la UE infectados por la peste porcina africana en comparación con 
las restricciones de los desplazamientos internos de la Federación 
de Rusia  
42. Las medidas de la Federación de Rusia cumplen con la primera f rase del párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF porque i) las medidas de la Federación de Rusia para los productos 
nacionales e importados se basan en el mismo NADP ; ii) las diferencias de trato no son arbitrarias 
porque la Unión Europea no estableció objetivamente las regiones libres de p este porcina africana, 
a diferencia de la Federación de Rusia; y iii) las condiciones en los cuatro Estados miembros de 
la UE infectados por la peste porcina africana y la Federación de Rusia son distintas, ya que 
representan diferentes riesgos de propagac ión. Por último, las restricciones de la importación 
impuestas por la Federación de Rusia no infringen la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF, ya que no constituyen una restricción encubierta del comercio.  
b. Alegación de discriminac ión N° 2 : las restricciones de la 
importación de productos procedentes de los Estados miembros de 
la UE infectados por la peste porcina africana en comparación con 
el trato dado por la Federación de Rusia a los productos 
procedentes de Belarús y Ucrania  
43. El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF se refiere excl usivamente a los Miembros de 
la OMC. Dado que Belarús no es Miembro de la OMC, las disposiciones del párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF no son aplicables a la alegación de discriminación fo rmulada por la UE en lo que 
respecta a Belarús y la alegación de la Unión Europea debe desestimarse.  
                                               
36 Informe del Grupo Especial,  Brasil - Neumáticos recauchutad os, párrafo 7.320.  
37 Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 166.  
38 Ibid. 
39 Véanse los párrafos 15 -19 supra . WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-45 - 
 
  44. Subsidiariamente, cualquier diferencia de trato entre Belarús y la Unión Europea se justifica 
y no es arbitraria, ya que refleja el hecho de que Belarú s reconoció y estableció compartimentos 
con altos niveles de bioseguridad de conformidad con las normas de la OIE, mientras que la Unión 
Europea nunca propuso tales compartimentos.40 
45. La Federación de Rusia tampoco discrimina con respecto a Ucrania. Toda s las importaciones 
permitidas son resultado de la compartimentación establecida por Ucrania, a diferencia de la Unión 
Europea.  
6. La Unión Europea no ha demostrado que las restricciones de la 
importación impuestas por la Federación de Rusia sean incompati bles 
con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
46. La Unión Europea no ha demostrado que la Federación de Rusia infrinja el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, ya que no se pueden adoptar otras medidas menos restrictivas para 
conseguir el NADP de la Federación de Rusia, que se basa en la norma pertinente. La Unión 
Europea propone como medida menos restrictiva del comercio la  aplicación de las normas de 
la OIE que recomiendan la regionalización y el comercio procedente de países/zonas libres de 
peste porcina africana. Sin embargo, las restricciones de la importación impuestas por la 
Federación de Rusia ya están en conformidad con el Código Terrestre de la OIE  y/o se basan 
en él.41 
B. Los argumentos relativos al cumplimiento provisional de los certi ficados 
veterinarios por la Federación de Rusia  
1. El cumplimiento provisional de los certificados veterinarios por la 
Federación de Rusia no constituye una  medida en el marco del 
Acuerdo  MSF 
47. En primer lugar, la Unión Europea no ha demostrado que una c onsecuencia de facto  -la 
pérdida del acceso a los mercados para los porcinos vivos y los productos de porcino de la UE que 
no satisfacen los requisitos para obtener certificados veterinarios - constituya una medida abarcada 
por el Acuerdo MSF y sea atribuib le a la Federación de Rusia.  
48. La actual imposibilidad de la Unión Europea de exportar porcinos vivos y productos de 
porcino a la Federación de Rusia no se debe a una medida adoptada por la Federación de Rusia. 
Antes bien, es consecuencia de un texto que  figura en los certificados veterinarios establecidos 
para el comercio entre la Unión Europea y la Federación de Rusia. Estos certificados fueron 
negociados por las partes y acordados mutuamente de conformidad con el Memor ando de 2004. 
Concretamente, la Fe deración de Rusia y la Unión Europea acordaron que las importaciones de 
porcinos y determinados productos de porcino solo se permitirán si toda la Unión Europea, con 
exclusión de Cerdeña, se ha visto libre de la peste porcin a africana durante 36 meses. 
En consecuencia, en 2014, cuando la Unión Europea sufrió su primer brote de peste porcina 
africana en Lituania, ya no pudo certificar las importaciones de porcinos vivos y productos de 
cerdo  y de porcino pertinentes a la Federación de Rusia. Esto se debió a q ue las autoridades 
veterinarias de la Unión Europea se negaron a firmar los certificados veterinarios tras los brotes de 
peste porcina africana.  
49. En consecuencia, el cumplimiento provisional de las condiciones de los certificados por la 
Federación de Ru sia no constituye una "medida" sino que refleja las consecuencias de observar las 
condiciones estipuladas en los certificados veterinarios, suscritas y acordadas mutuamente por las 
partes. Esta conclusión se ve respaldada por la constatación del Grupo Espe cial que entendió en el 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos, de que la referencia a las 
"prescripciones y procedimientos" hecha en la definición de una medida sanitaria o fitosanitaria del 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerd o MSF no incluye la "aplicación " de tales "prescripciones y 
procedimientos".42 En forma similar a la situación planteada en CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , no estamos ante una prescripción o un procedimiento en sí mismos, 
a saber, el certificado veterinario, sino más bien ante la aplicación  de prescripciones o 
procedimientos estipulados en la prescripción veterinaria. Por consiguiente, el cumplimiento 
                                               
40 Prueba documental RUS -42. 
41 Véanse los párrafos 12 -22 supra.  
42 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de product os biotecnológicos , 
párrafos 7.1395, 7.1407, 7.1421, 7.1441, 7.1448 y 7.1465 . (sin cursivas en el original)  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-46 - 
 
  provisional de los certificados veterinarios por la Federación de Rusia no constituye una medida 
sanitaria o fitosanitaria.  
a. El certificado veterinario UE - Rusia subyacente es y sigue siendo 
válido  
50. Si el Grupo Especial considerara que los certificados veterinarios acordados en 2004 por la 
Federación de Rusia y la Unión Eur opea son medidas sanitarias o fitosanitarias, entonces también 
debería tomar nota de que la validez de estos certificados veterinarios constituye una condición de 
la pertenencia de la Federación de Rusia  a la OMC , de conformidad con el párrafo 893 del Info rme 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia, que estipula que "[l]os 
certificados veterinarios bilaterales de exportación rubrica dos por una de las partes en la Unión 
Aduanera antes del 1° de julio de  2010, así como las modificaci ones posterior es a esos certificados  
acordada s con el organismo autorizado de ese país, seguirían siendo válidos para las 
exportaciones de l país pertinente en el territorio aduanero de la Unión Aduanera hasta que se 
alcanzase un acuerdo sobre el certificad o con el país de la Unión Aduanera basado en una posición 
común convenida con los otros miembros de la Unión ".43 
51. La Unión Europea no solo confirmó la validez del certificado en el Informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia,  sino que también solicitó específicamente 
prorrogar su plazo de validez en 2012 .102 
b. Subsidiariamente, el cumplimiento provisional por la Federación de 
Rusia de las condiciones de los certificados veterinarios se justifica 
al amparo del párrafo 7 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF  
52. De acuerdo con la jurisprudencia, los testimonios científicos pertinentes son "suficientes" si 
son adecuados para permitir que se realice la evaluación del riesgo exigida por el párrafo 1 del 
artículo 5 y tal como se define en el Anexo A del Acuerdo MSF.44 
53. Sin información detallada relativa a la situación de la peste porcina africana, incluidos los 
esfuerzos de erradicación en los lugares donde ha ocurrido, su epidemiología y las características 
geográficas y demás caracterís ticas pertinentes de los Estados miembros de la UE, que pueda 
utilizarse para pronosticar si es probable que el Estado miembro se infecte de peste porcina 
africana, la Federación de Rusia no es capaz de evaluar con exactitud la probabilidad del ingreso 
de dicha enfermedad . Gran parte de esta información no estaba a disposición de la Federación de 
Rusia, y sigue sin estarlo45, a pesar de las numerosas solicitudes dirigidas a la Unión Europea a lo 
largo de todo 2014.46 Cuando la Unión Europea sí facilitó inform ación en respuesta a las solicitudes 
de la Federación de Rusia, la misma era obsoleta o se centraba casi totalmente en los Estados 
miembros infectados por la peste porcina africana; no en los demás miembros de la UE que 
forman parte de la Unión Europea.47 
54. La información disponible pertinente indica la existencia de riesgo. La información incluye 
indicios de una rápida propagación de la peste porcina africana en los cuatro Estados miembros de 
la UE infectados; los estudios científicos realizados sobre los  jabalíes y las largas distancias que 
pueden recorrer, además de la propagación de esta enfermedad entre los jabalíes. Todos estos 
factores, unidos a la propia experiencia de la Federación de Rusia, señalan que la peste porcina 
africana puede propagarse fá cilmente dentro de las regiones de la Unión Europea, lo que indica 
que el cumplimiento de las condiciones de los certificados veterinarios constituye una preocupación 
cautelar lógica.48 
                                               
43 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia, WT/ACC/RU S/70 y 
WT/MIN(11)/2, distribuido  el 17 de noviembre de  2011, pá rrafo 893 (sin cursivas en el original) (Prueba 
documental RUS -159).  
44 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 238 (donde se observa que "si un 
Miembro decide basar MSF en una evaluación del riesgo, debe haber determinado previamente  que los 
testimonios científicos pertinentes son suficientes para realizar una evaluación del riesgo"). Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179; Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 674; y Australia - Manzanas , párrafo 239.  
45 Pruebas documentales EU -84, RUS -130 y RUS -54. 
46 Pruebas documentales EU -93 y RUS -131. 
47 Prueba documental RUS -41, párrafos 37 -43. 
48 Pruebas documentales EU -26, página 18, y EU -25, página 6.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-47 - 
 
  55. La Federación de Rusia ha solicitado a la Unión Europea información  pertinente para realizar 
una evaluación del riesgo, y sigue haciéndolo, incluida información sobre el régimen de control en 
los Estados miembros de la UE exportadores; el volumen de las importaciones de porcinos y 
productos de porcino procedentes de estos  países, el desplazamiento de los jabalíes y la densidad 
de la población porcina, etc.  
56. La Federación de Rusia continuará, junto con las autoridades de la Unión Europea, 
examinando las condiciones mutuamente aceptables de los certificados veterinarios. El plazo 
razonable depende de las circunstancias específicas del caso, que en esta oportunidad incluyen 
tener en cuenta la dificultad de obtener la información adicional necesaria para el examen, y el 
agravamiento de la situación de la peste porcina africa na en la Unión Europea.  
57. Dado que el cumplimiento provisional por la Federación de Rusia de las condiciones de los 
certificados veterinarios se justifica de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF, las alegaciones for muladas por la Unión Europea al amparo del artículo 5 del 
Acuerdo MSF no pueden prevalecer.49 
c. El cumplimiento provisional de las condiciones de los certificados 
veterinarios por la Federación de Rusia se justifica al amparo del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  
i. Alegación de discriminación N° 1 : La Unión Europea en 
comparación con la Federación de Rusia  
58. El supuesto trato discriminatorio entre los productos procedentes de la Unión Europea y de 
la Federación de Rusia no es arbitrario y es justificable, ya qu e es mera consecuencia de la 
incapacidad de la Unión Europea de satisfacer los requisitos contenidos en los certificados 
veterinarios acordados mutuamente. Además, en otros Estados miembros de la UE y la Federación 
de Rusia no prevalecen condiciones idénti cas o similares, principalmente porque la Unión Europea 
no ha demostrado que otros Estados miembros de la UE estén libres de peste porcina africana y 
que no variarán -y, por consiguiente, que las importaciones procedentes de estas zonas a la 
Federación de Rusia no presentan riesgo de propagar el virus de la peste porcina africana - 
mientras que la Federación de Rusia ha adoptado medidas estrictas y eficaces internamente.  
59. Además, a diferencia de la alegación formulada por la Unión Europea, la imposibilida d de la 
Federación de Rusia de aceptar los términos del texto revisado del certificado veterinario 
propuesto por la Unión Europea no refleja una restricción encubierta del comercio. Antes bien, 
refleja el hecho de que la Unión Europea no ha dado a la Feder ación de Rusia seguridades y 
garantías razonables de que las prescripciones reducidas para obtener la calidad de estar libre de 
peste porcina africana estipuladas en el certificado veterinario revisado propuesto asegurarán que 
los productos de porcino expo rtados estén efectivamente libres de peste porcina africana. Esto 
podría incluir, por ejemplo, información sobre si el texto propuest o prevé que el producto de que 
se trate pueda tener origen o elaborarse en un país infectado.  
60. Además, la Federación de Rusia ha realizado múltiples esfuerzos por negociar acuerdos 
veterinarios bilaterales con distintos Estados miembros de la UE. Curiosamente, la Unión Europea 
ha desalentado tales iniciativas. Esto también indica que las medidas de la Federación de Rusia no  
equivalen a una restricción encubierta del comercio.  
ii. Alegación de discriminación N° 2 : La Unión Europea en 
comparación con Ucrania/Belarús  
61. No existía ninguna discriminación con respecto a Ucrania dado que, en forma similar a la 
situación planteada  con la Unión Europea, la Federación de Rusia también aceptó y cumplió las 
condiciones de un certificado veterinario similar acordado con Ucrania.50 Por consiguiente, la 
Federación de Rusia dejó de importar porcinos y productos de porcino cuando las autorid ades 
veterinarias de Ucrania ya no pudieron certificar que Ucrania estuviera libre de peste porcina 
africana.  
                                               
49 Informe del Grupo Especial, CE - Aproba ción y comercialización  de productos biotecnológicos,  
párrafo 7.2969 (donde se constata que "el párrafo 2 del artículo 2 excluye de su ámbito de aplicación los tipos 
de situaciones abarcadas por el párrafo 7 del artículo 5").  
50 Prueba documental RUS -136. WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-48 - 
 
  62. No existía ninguna discriminación con Belarús, como se manifiesta en los párrafos 43 y 44 
supra.  
d. El cumplimiento provisional por la Federac ión de Rusia de las 
condiciones de los certificados veterinarios es compatible con el 
artículo 6 del Acuerdo MSF  
63. La legislación pertinente de la Federación de Rusia (por ejemplo, las Instrucciones sobre la 
peste porcina africana y la Decisión N° 317 de  la Unión Aduanera) reconoce el concepto de zonas 
libres de enfermedad de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
64. Al adoptar su decisión de cumplir de manera provisional las condiciones de los certificados 
veterinarios, la Federaci ón de Rusia analizó las características sanitarias y fitosanitarias de la Unión 
Europea y tuvo en cuenta la prevalencia de la peste porcina africana, la existencia de programas 
de erradicación o control, y las normas, directrices y recomendaciones internac ionales de la OIE 
pertinentes. Esta tarea se tornó particularmente difícil dado que la Unión Europea no facilitó 
información adecuada y oportuna a la Federación de Rusia.  
65. La Unión Europea no ha presentado a la Federación de Rusia las pruebas necesarias  para 
demostrar que sus Estados miembros están libres de peste porcina africana y que no es probable 
que esto varíe, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Gran parte de la 
información facilitada por la Unión Europea era obsoleta, no era pertinente o estaba incompleta.  
e. La medida provisional de la Federación de Rusia es compatible con 
el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  
66. La definición de "procedimientos de control, inspección y aprobación" del artículo 8 y el 
Anexo C del  Acuerdo MSF no abarca la supuesta "no modificación de las medidas" por la 
Federación de Rusia dado que las negociaciones entre los Miembros relativas a la certificación no 
son procedimientos para comercializar los productos en un mercado.51 Además, el Órga no de 
Apelación ha explicado que los procedimientos a los que se refiere el párrafo 1 del Anexo C son los 
procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias o fitosanitarias, 
lo que indica que dichas medidas existen antes de  que se apliquen o inicien los procedimientos 
pertinentes.52 Por consiguiente, la modificación de una medida no está abarcada por el artículo 8 ni 
el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF.  
f. La Federación de Rusia tomó medidas para cumplir el artículo 7 y el 
Anexo B del Acuerdo MSF  
67. La Federación de Rusia notificó inmediatamente a la Unión Europea (por correspondencia y 
por teléfono) las restricciones temporales de la importación que afectaban a las exportaciones 
procedentes de Lituania y que fueron apli cadas el 25 de enero de  201453, por lo que la prescripción 
de notificación inmediata se ha cumplido. La naturaleza del virus de la peste porcina africana y los 
riesgos conexos de propagación de la peste porcina africana no permitían que la Federación de 
Rusia introdujera un plazo de aviso antes de que la medida que afectaba a las exportaciones 
procedentes de Lituania entrara en vigor. La Federación de Rusia también intercambió 
observaciones con la Unión Europea y Lituania sobre las diversas opciones para rea nudar el 
comercio.54 Con respecto al cumplimiento provisional de los certificados veterinarios por la 
Federación de Rusia, la Unión Europea no ha demostrado que el mecanismo de certificación 
constituya una medida sanitaria o fitosanitaria a la que se apliqu en las prescripciones del artículo 7 
y el Anexo B del Acuerdo MSF.  
                                               
51 Párrafo 1 del Anexo C y nota 7 del Acuerdo MSF e informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y 
comercialización de p roductos biotecnológicos, párrafo 7.424.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 436.  
53 Prueba documental RUS -28. 
54 Pruebas documentales RUS -28 y EU -14. WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-49 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDA PARTE DEL RE SUMEN INTEGRADO DE L OS ARGUMENTOS DE LA  
FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. ARGUMENTOS RELATIVOS A LAS RESTRICCIONES DE LA IMPORTACIÓN IM PUESTAS A CUATRO ESTADOS 
MIEMBROS DE LA UE INFECTADOS POR LA PE STE PORCINA AFRICANA : LITUANIA , POLONIA , LETONIA 
Y ESTONIA  
A. Las restricciones de la importación impuestas por la Federación de Rusia a 
los porcinos vivos, l a carne de porcino  y los productos porcinos 
procedentes de los cuatro  Estados miembros de la UE infectados están en 
conformidad con la norma internacional pertinente y son compatibles con 
el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 6 del Acuerdo MSF  
1. Al hacer una evaluación objetiva de si una medida "est[á] en conformidad c on" la norma 
internacional pertinente con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF e "incorpora 
completamente la norma", el Grupo Especial debe tener en cuenta a) el carácter prescriptivo de 
las disposiciones internacionales pertinentes; b) la s ecuencia inherente de las obligaciones de los 
países exportadores e importadores que figuran en la norma internacional  pertinente; y 
c) cualquier repercusión temporal de la evolución dinámica de la situación sanitaria.1 
2. El examen por el Grupo Especial d e la cuestión de si la decisión de la Federación de Rusia 
estaba en conformidad con las normas internacionales aplicables y los principios de zonificación 
previstos en el Código Terrestre de la OIE necesariamente constituirá también una evaluación de si 
la Federación de Rusia cumplió las prescripciones del artículo 6 del Acuerdo MSF.2 Existe un 
considerable paralelismo entre las disposiciones del Código Terrestre de la OIE y el artículo 6 del 
Acuerdo MSF.3 
1. Las restricciones de la importación impuestas po r la Federación de 
Rusia a los productos no sometidos a tratamiento térmico están en 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF  
a. Las disposiciones jurídicas pertinentes del Código Terrestre de 
la OIE para los productos no sometidos a tra tamiento térmico  
3. Los expertos han aclarado que no es necesario que un Miembro  exportador establezca una 
"zona de contención" de conformidad con el artículo 4.3.3.3 del Código Terrestre de la OIE.4 Por 
consiguiente, las cuestiones que son objeto de la pr esente diferencia ahora se han limitado y el 
Grupo Especial debería centrar su análisis en la cuestión de si había y hay un fundamento objetivo 
para que la Federación de Rusia no acepte las diversas zonas supuestamente libres de peste 
porcina africana en l os cuatro Estados miembros de la UE infectados.  
4. Ambas partes están de acuerdo en que los artículos 1.4.6 y 1.6.1, los capítulos 3.1 y 3.2  y 
los artículos 4.3.3.1, 4.3.3.5 y 4.3.3.6, 5.1.3, 5.3.7, 15.1.2, 15.1.3 y 15.1.4 del Código Terrestre 
de la OIE es tán entre las disposiciones del Código que contienen normas internacionales 
pertinentes para establecer y evaluar zonas en la presente diferencia.5 Los expertos también han 
reconocido la posible aplicabilidad de estas disposiciones.6 
                                               
1 Véanse las respuestas de la Federación de Rusia a la pregunta 306 del Grupo Especial.  
2 Véase la comunicación de réplica de la Federación de Rusia, párrafos 50 -55. 
3 Véase la comunicación de réplica de la Federación  de Rusia, párrafos 50 -55. 
4 Observaciones de la Federación de Rusia sobre las respuestas de los expertos a la pregunta 32 del 
Grupo Especial, párrafo 85.  
5 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 7.  
6 Transcripción d e la reunión del Grupo Especial con los expertos y las partes, párrafos 1.263 -1.268.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-50 - 
 
  5. El artículo 5.3.7 d el Código Terrestre de la OIE establece las "etapas para establecer una 
zona o un compartimento para obtener su reconocimiento a efectos de comercio internacional".7 
En la primera de estas etapas el país exportador debe a) establecer una zona/un compartime nto 
compatible con las normas de la OIE y b) entregar documentación detallada a efectos de 
demostrar objetivamente el fundamento para el reconocimiento de la zona libre de enfermedad a 
efectos de comercio internacional.8 Solo después de cumplir estas etapa s el país importador está 
en condiciones de realizar una evaluación objetiva de si no es probable que varíe la zona libre de 
enfermedad. Esta secuencia de regionalización prevista en el Código de la OIE también está 
avalada por la jurisprudencia.9 
6. Por c onsiguiente, al evaluar la conformidad con el Código Terrestre de la OIE  de las 
restricciones de la importación impuestas por la Federación de Rusia a los productos no sometidos 
a tratamiento térmico, el Grupo Especial debería considerar si la Unión Europe a ha establecido 
efectivamente zonas libres y zonas infectadas de peste porcina africana y ha aportado 
documentación científica detallada, incluido lo dispuesto en las siguientes disposiciones del Código 
Terrestre de la OIE10: 
artículo 1.6.1 : para zonas est ablecidas sobre la base de una declaración por el 
Miembro: "los Países Miembros deberán presentar documentación que acredite 
que sus Servicios Veterinarios aplican, en la totalidad o en la zona de su 
territorio objeto de la solicitud, las disposicione s de los Capítulos 1.1, 3.1 y  3.2 
del Código Terrestre de la OIE";  
artículo 4.3.3.1 : "[l]a extensión y los límites geográficos de una zona serán 
determinados por la autoridad veterinaria basándose en fronteras naturales, 
artificiales y/o legales";  
artículo 5.3. 7.1.a: "[e]l país exportador identifica un sector geográfico de su 
territorio que considera que contiene una subpoblación animal con un estatus 
sanitario distinto respecto de una enfermedad determinada o de varias 
enfermedades determinadas, basándose en lo s resultados de la vigilancia";  
artículo 4.3.3.5 : "[l]a autoridad veterinaria deberá documentar detalladamente 
las medidas de identificación de la subpoblación adoptadas en la zona o el 
compartimento y garantizar el establecimiento y mantenimiento de su es tatus 
sanitario mediante un plan de bioseguridad "; 
artículo 5.3.7.1.b : "[e]l país exportador describe en el plan de bioseguridad  de la 
zona las medidas que se aplican  o se aplicarán para distinguir 
epidemiológicamente al sector identificado de las demás pa rtes de su territorio, 
de conformidad con las recomend aciones del Código Terrestre";  
artículo 5.3.3.6 : "[t]odos los desplazamientos de animales, tanto para entrar 
como para salir de la zona o del compartimento, deberán estar bien 
documentados y controlados . La existencia de un sistema válido de identificación 
de los animales es requisito indispensable para valorar la integridad de la zona o 
del compartimento. " 
7. Entre las obligaciones del país importador, están las siguientes:  
"decid[ir] aceptar o no que e l sector sea una zona de la que se pueden importar 
animales" (artículo 5.3.7.d); y  
                                               
7 Véanse las respuestas de la Federación de Rusia a la pregunta 306 del Grupo Especial, párrafo 248.  
8 Ibid. 
9 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.262 (sin cursivas en el 
original); e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.249.  
10 Respuestas de la Federación de Rusia a la pregunta 306 del Grupo Especial, párrafo 250.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-51 - 
 
  "notifica[r] , en un plazo razonable, su decisión y las razones que la justifican al 
país exportador " (artículo 5.3.7).11 
8. Al evaluar la cuestión de si la determinación prov isional de la Federación de Rusia de no 
aceptar las zonas de los cuatro Estados miembros de la UE infectados fue razonable de 
conformidad con el Código Terrestre de la OIE, el Grupo Especial debe decidir, sobre la base de la 
totalidad de las pruebas, en su  contexto temporal, epidemiológico y  geográfico, si dicha decisión 
se podía "justificar objetivamente".12 El Grupo Especial no puede hacer una evaluación de novo de 
las pruebas y debe abstenerse de atribuir su propia ponderación a hechos y pruebas concretos  o 
inferir conclusiones de los mismos. Una adecuada descripción sucinta de esta norma de examen 
para su aplicación por el Grupo Especial es la determinación de si las decisiones de la Federación 
de Rusia sobre las diversas zonas de la UE se podían "justifi car objetivamente".13 Sobre la base de 
esta norma de examen, la decisión de la Federación de Rusia de no aceptar las zonas en los cuatro 
Estados miembros de la UE infectados está justificada objetivamente independientemente de la 
referencia temporal que el Grupo Especial adopte.  
b. La decisión provisional en vigor de la Federación de Rusia de no 
aceptar zonas libres de peste porcina africana en constante cambio  
i. Evaluación en la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial  
9. Si el Grupo Especial analiza la  conformidad de la Federación de Rusia con la norma 
internacional pertinente en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, hay un firme 
fundamento objetivo para constatar que: a) la Federación de Rusia no incurrió en demoras 
indebidas al esperar hasta  el 29 de julio de  2015 para formular una determinación provisional 
-sobre la base de las pruebas disponibles en ese momento sobre la regionalización en Lituania, 
Polonia y Letonia - y b) la determinación provisional de no aceptar las zonas en los cuatro Es tados 
miembros de la UE infectados se justificaba debido a la incertidumbre existente sobre la 
epidemiología de la enfermedad, el aumento de los brotes de peste porcina africana a pesar de las 
reiteradas afirmaciones de las autoridades de los Estados miemb ros infectados de que sus medidas 
de control eran eficaces, y el hecho de que la UE no facilitó información sobre la aplicación y la 
eficacia de sus medidas de control de la peste porcina africana en las zonas infectadas y libres de 
enfermedad.14 
10. Jurídi camente, no es necesario que los Miembros importadores acepten zonas 
inmediatamente después del establecimiento de la zona y la presentación de la solicitud de 
zonificación por el Miembro exportador15 y, de hecho, no pueden hac erlo. El artículo 6 del 
Acuerd o MSF y las disposiciones de la OIE aplicables consagran necesariamente un "plazo 
razonable" para el proceso de regionalización.16 El Grupo Especial que entendió en el asunto 
Estados Unidos - Animales  no consideró que el número de meses transcurrido después  de la 
solicitud de regionalización de la Argentina constituyera una demora indebida.17 Sin embargo, si el 
Grupo Especial constatara que el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF y las disposiciones 
paralelas de la OIE no consagran un plazo razonable para  permitir que los Miembros importadores 
impongan restricciones de la importación mientras finaliza el plazo razonable, las alegaciones 
formuladas por la Federación de Rusia con respecto a los cuatro Estados miembros afectados 
deberían evaluarse en el marco  del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.18 
11. Tanto el país importador como el exportador necesitan tiempo para determinar y evaluar el 
contenido de las medidas de control de la peste porcina africana aplicables, así como la eficacia de 
las medidas t al como se aplican efectivamente .19 Se necesita más tiempo cuando los brotes 
ocurren rápidamente, en una zona geográfica que se extiende y sin un fundamento causal claro. 
                                               
11 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregu nta 306 del Grupo Especial, párrafo 251.  
12 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 190.  
13 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 190.  
14 Véase la observación de la Federaci ón de Rusia sobre la respuesta de  la Unión Europea a la 
pregunta  236 del Grupo Especial.  
15 Ibid., párrafo 39.  
16 Ibid., párrafo 40.  
17 Ibid., párrafos 40 -42. 
18 Observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 236 del Grupo Especial.  
19 Observación de l a Federación de Rusia sobre la pregunta 236 del Grupo Especial.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-52 - 
 
  La propia Directiva 2002/60 de la Unión Europea prescribe un tiempo para investigar, e laborar 
datos científicos y determinar los métodos de erradicación adecuados.20 En efecto, a lo largo 
de 2014-2015, a medida que se iba disponiendo de más información sobre la epidemiología de la 
peste porcina africana en los cuatro Estados miembros de la U E infectados, estos adoptaron o 
cambiaron sus medidas relativas a la peste porcina africana, entre otras  cosas , para aumentar la 
caza de jabalíes y/o aumentar las normas de bioseguridad y reducir el número de granjas 
domésticas21, medidas que la Federación de Rusia siempre había comunicado a las autoridades 
veterinarias locales de los Estados miembros afectados que eran necesarias para el control eficaz 
de la peste porcina africana.  
12. La Unión Europea no facilitó a la Fe deración de Rusia documentación deta llada pertinente de 
manera compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo MSF y las prescripciones de la OIE pertinentes.22 El expediente demuest ra que entre 
febrero y junio de 2014, la Unión Europea f acilitó algunas hojas de papel pero la mayor parte de la 
documentación facilitada no era pertinente ni oportuna para evaluar la aplicación efectiva de las 
medidas de control de la peste porcina africana.23 Por consiguiente, hasta el 22 de julio de  2014, 
fecha de establecimiento del Grupo Especial, la Federación de Rusia recibió a) solo información 
limitada sobre las medidas relativas a la peste porcina africana aplicadas  por Lituania y Polonia; 
b) ninguna información con respecto a la peste porcina africana en Estonia y solo información 
mínima sobre la situación en Letonia; c) poca información científica pertinente para evaluar si las 
zonas libres de peste porcina africana no variarían; y d) determinada información pertinente 
relativa a los jabalíes y las act ividades de producción en granjas domésticas a pequeña escala que 
planteó en la Federación de Rusia importantes dudas de que la Unión Europea no estuviera 
tomando medidas de control adecuadas en Lituania y Polonia.24 
13. Cabe señalar en particular que hasta  fines de julio de  201425 no se había presentado 
ninguna documentación sobre planes de erradicación ni planes de bioseguridad lituanos y polacos 
ni las auditorías de la UE sobre las autoridades veterinarias en estos dos países Miembros para 
evaluar el cumpl imiento con la legislación, los planes de urgencia y los planes de erradicación 
lituanos y polacos. Sin embargo, es incuestionable que en abril de  2014, la Dirección General de 
Salud y Seguridad Alimentaria había recibido proyectos de planes de erradicació n de Polonia y 
Lituania y que el 7 de julio de  2014 los había aprobado.26 De manera análoga, a mediados de abril 
de 2014, la Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria contaba con informes iniciales de 
una auditoría detallada que reflejaban problema s en la aplicación de las medidas de control de la 
peste porcina africana impuestas por Lituania. Además, a mediados de junio de  2014, contaba con 
similares informes iniciales de auditoría que describían los problemas en la aplicación efectiva de 
las medid as relativas a la peste porcina africana polacas.27 No obstante, la Unión Europea nunca 
facilitó los informes de auditoría lituanos y polacos directamente a la Federación de Rusia y los 
primeros de esos informes se publica ron en línea el 11 y el 23 de novie mbre de  2014 
respectivamente.28 Lo que es más importante, los planes de erradicación confidenciales de Lituania 
y Polonia no se pusieron a disposición de la Federación de Rusia hasta marzo de  2015.29 La Unión 
Europea no ha explicado adecuadamente las demoras  en facilitar esta información crucial.30 
Además, la Unión Europea se contradijo por completo al aducir en una etapa avanzada del 
procedimiento que los planes de erradicación no eran pertinentes para un asunto relativo a la 
regionalización como medidas de c ontrol de mediano a largo plazo, a pesar de que en su segunda 
                                               
20 Véase, por ejemplo, la observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 236 del Grupo 
Especial, párrafo 44.  
21 Véase la observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 2 36 del Grupo Especial, 
párrafos  65-71. 
22 Véanse, por ejemplo, la observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 322 del Grupo 
Especial; y la observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 321 del  Grupo Especial (presentadas 
el 8 de octubre de  2015). 
23 Véanse, por ejemplo, la observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 322 del Grupo 
Especial; y la observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 321 del  Grupo Especial (presentadas 
el 8 de octubre de  2015).  
24 Observación de la Fe deración de Rusia sobre la pregunta 322 del Grupo Especial; observación de la 
Federación de Rusia sobre la pregunta 321 del Grupo Especial (presentadas el 8 de octubre de  2015).  
25 Observaciones de la Federación de Rusia sobre las preguntas 234, 235 y 236 d el Grupo Especial.  
26 Observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 322 del Grupo Especial, párrafo 257.  
27 Observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 322 del Grupo Especial, párrafo 257.  
28 Observación de la Federación de Rusia sobre l a pregunta 236 del Grupo Especial, párrafo 58.  
29 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 64.  
30 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafos 79 -82. WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-53 - 
 
  comunicación escrita se había centrado principalmente en los planes de erradicación como 
fundamento importante de sus medidas de control de la peste porcina africana.31 
14. Hacia fines de julio d e 2014, ocurrió un pronunciado aumento de los brotes de peste porcina 
africana en Lituania, Polonia y Letonia.32 El empeoramiento de la situación de la peste porcina 
africana, unido al hecho de que la Unión Europea no facilitó la información necesaria sobre  la 
aplicación de las medidas de control de la peste porcina africana, manifiestamente ineficaces, de 
conformidad con los artículos 5.3.7 y 4.3.2 del Código Terrestre de la OIE y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, impulsó a la Federación de Rusia  a determinar provisionalmente, en 
las condiciones existentes el 29 de julio de  2014, que la Unión Europea no había demostrado que 
sus zonas libres de peste porcina africana en esos tres países no variarían.33 
ii. Evaluación después de la fecha de estableci miento del 
Grupo Especial  
15. En caso de que el Grupo Especial evalúe las alegaciones de la Unión Europea sobre las 
medidas aplicables a los cuatro Estados miembros afectados después  de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, debe tener en cuenta l as pruebas no controvertidas de que 
durante 20 meses de brotes de peste porcina africana, en las zonas infectadas originalmente 
establecidas y las correspondientes zonas libres de dicha enfermedad en los cuatro Estados 
miembros de la UE infectados, ocurrie ron una serie de modificaciones legislativas frecuentes e 
importantes.34 Cabe destacar que l os límites de las zonas libre s se modificaron un total 
de 20 veces.35 
16. Entre principios de  2014 y septiembre de  2015, se produjo un total de 18 brotes de peste 
porcina africana en las zonas libres de esta enfermedad de Lituania, Letonia y Estonia.36 El más 
reciente de ellos en las zonas supuestamente libres de peste porcina africana ocurrió el 22 de 
mayo de  2015 -no en agosto de2014, como afirmó reiterada e i ncorrect amente la Unión 
Europea -.37 La Secretaría de la OIE y los expertos designados por el Grupo Especial han coincidido 
en que incluso un brote de esta enfermedad en la zona supuestamente libre tiene por resultado 
inmediato la pérdida del estatus de zona libre d e peste porcina africana.38 No obstante, las 
autoridades veterinarias de la Unión Europea resolvieron no recuperar el estatus de libre de peste 
porcina africana para las zonas libres originales de manera compatible con el artículo 15.1.4 del 
Código Terrestr e de la OIE. Antes bien, establecieron nuevas zonas libres que excluían las regiones 
geográficas "infectadas" de la antigua zona libre , presuntamente sobre la base del artículo 15.1.2 
del Código Terrestre de la  OIE.39 Esto significa que cada vez que la Unió n Europea "redefine" el 
contorno de sus zonas libres de peste porcina africana mediante la adopción de nuevas decisiones 
de ejecución de la Comisión, establece una nueva zona libre de esta peste. Dicho de otro modo, en 
lugar de tratar de recuperar el estat us de libre de peste porcina africana de sus zonas libres 
originales, la Unión Europea ha optado por eludir estas complejidades y simplemente proclamar 
nuevas zonas libres de esta enfermedad . 
17. Desde una perspectiva jurídica y práctica, en el marco del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF y el articulo 5.3.7 del Código Terrestre de la OIE, cada vez que se establece una 
nueva zona libre de peste porcina africana, el país exportador debe proporcionar al país 
importador información actualizada pertinente  para la situación cambiante de la peste porcina 
africana.40 A este respecto, las modificaciones de las zonas que ocurren periódicamente en los 
                                               
31 Véase la observación  de la Federación de Rusia sobre la pregunta 234 del Grupo Especial.  
32 Véase la Prueba documental RUS -297 (revisada).  
33 Véanse  la observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 236 del Grupo Especial; y la 
respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 268 del Grupo Especial.  
34 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 30.  
35 Véase la Prueba documental RUS -297 (revisada).  
36 Declaración inicial de la Federación de Rusia, párrafo 31.  
37 Véase la Prueba documental  RUS-297 (revisada).  
38 Por ejemplo, el Dr. Thomson establece que "incluso si ocurre un solo brote en una zona designada 
como libre de peste porcina africana, la zona libre pierde inmediatamente  su estatus de 'libre'" (sin cursivas en 
el original). Respuest a del Dr. Thomson a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 4.22; de la misma forma, 
la Profesor a Penrith afirma que "un brote en la zona libre sería suficiente para alterar su estatus". Respuesta 
de la Profesor a Penrith a la pregunta 6 del Grupo Especi al, párrafo 4.105.  
39 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 32.  
40 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafos 32 y 35.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-54 - 
 
  cuatro Estados miembros de la UE infectados pueden dividirse en tres categorías diferentes, según 
la gravedad y l a naturaleza de los brotes que provocaron  dichas modificaciones y el lugar donde 
ocurrieron: brotes de peste porcina africana en zonas libres de peste porcina africana, brotes en 
las zonas de la parte I y brotes que afectaron a cerdos domésticos en las zon as de la parte II. 
El número extraordinario de modificaciones de las zonas en los Estados miembros de la UE 
infectados se suma a la carga probatoria continua de la Unión Europea de aportar "documentación 
detallada" para justificar estas zonas. No obstante,  los informes de auditoría (que nunca se 
facilitaron a la Federación de Rusia) y los informes de erradicación (facilitados en marzo y mayo 
de 2015) pusieron de manifiesto la existencia de problemas con la aplicación de las medidas 
relativas a la peste porc ina africana en Polonia y Lituania y la falta de focalización para reducir 
significativamente las poblaciones de jabalíes y el número de granjas domésticas con bajo nivel de 
bioseguridad.41 Además, nunca se ha presentado al Grupo Especial ni a la Federación  de Rusia 
ningún plan de erradicación  actualizado , a pesar de que la propia Directiva 2002/60 del Consejo de 
la Unión Europea exige presentar informes actualizados cada seis meses.42 
iii. Argumentos pertinentes para todas las dimensiones 
temporales  
18. Independientemente del punto de referencia temporal que el Grupo Especial elija, los cuatro 
Estados miembros de la UE infectados no han establecido zonas c ompatibles con las normas de 
la OIE. Por ejemplo, ninguno de los cuatro Estados miembros de la UE ha pres entado información 
con respecto a la aplicación del sistema de trazabilidad de los animales en las zonas infectadas, lo 
que se considera un requisito previo para evaluar la integridad de una zona de conformidad con el 
artículo 4.3.3.6 del Código Terrestre de la OIE.43 Ninguno de los Estados miembros de la UE 
infectados ha identificado tampoco ningún "plan de bioseguridad" específico del país de 
conformidad con el artículo 4.3.3.  5 del Código Terrestre de la OIE -ni menos aún un plan 
actualizado que refleje l a evolución dinámica - ni los fracasos anteriores para controlar la peste 
porcina africana sobre la base de cualquier plan inicial.44 
20. Además, ni los distintos Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina africana 
ni la Unión Europea pudieron  demostrar la credibilidad ni la capacidad de los servicios veterinarios 
de los cuatro Estados miembros de la UE infectados para controlar eficazmente esta enfermedad , 
de manera compatible con los capítulos 3.1 y 3.2 del Código Terrestre de la OIE, como ex ige el 
artículo 1.6.1 del Código Terrestre de la OIE.45 Estas dudas sobre la falta de adopción por los 
servicios veterinarios de medidas adecuadas a la epidemiología de la enfermedad aumentaban 
cada vez que una nueva zona libre de peste porcina africana se establecía y luego se descartaba a 
medida que aparecían brotes. Además, estas dudas se basaban razonablemente en el elevado 
número de jabalíes presente en los Estados miembros de la UE infectados, además del gran 
número de granjas domésticas existentes, pa rticularmente en Lituania, Polonia y Letonia. Además, 
el escepticismo de la Federación de Rusia fue desencadenado por los múltiples brotes ocurridos 
fuera de las zonas infectadas.46 Por todas estas razones, ninguno de los Estados miembros de 
la UE cumpli ó las disposiciones pertinentes del Código Terrestre de la OIE . 
21. La Federación de Rusia comunicó frecuentemente su imposibilidad de aceptar las zonas 
libres de peste porcina africana propuestas.47 También comunicó y actualizó su evaluación 
provisional conti nua realizada junto con las autoridades sanitarias y fitosanitarias de la Unión 
Europea y comunicó las razones subyacentes para mantener en vigor restricciones de la 
importación con respecto a los cuatro Estados miembros de la UE infectados. Debido a la si tuación 
sumamente variable y dinámica de la enfermedad, las continuas evaluaciones provisionales de la 
Federación de Rusia eran compatibles con los procedimientos recomendados en el artículo 5.3.7 
del Código Terrestre de la OIE.48 De manera análoga, la Fede ración de Rusia cumplió las 
                                               
41 Observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 321  del Grupo Especial (presentada el 8 de 
octubre de  2015).  
42 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 38.  
43 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 36  
44 Declaración inicial de la F ederación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 36  
45 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 306 del Grupo Especial, párrafo 256.  
46 Véase la Prueba documental RUS -297 (revisada).  
47 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Fe deración de Rusia, 80 -96.; la segunda 
comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 12 -18; y la respuesta de la Federación de Rusia a la 
pregunta 268 del Grupo Especial, párrafos 73 -75. 
48 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 306  del Grupo Especial , párrafo 257.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-55 - 
 
  disposiciones pertinentes del Código Terrestre de la OIE en su evaluación de las zonas de los 
cuatro Estados miembros de la UE infectados, examinando la calidad y la credibilidad del servicio 
veterinario (como se establece en el  artículo 1.1, los capítulos 3.1 y 3.2 y el artículo 5.3.7 del 
Código Terrestre de la OIE); su propia situación zoosanitaria con respecto a la enfermedad de que 
se trata (artículo 5.3.7); otras disposiciones de la OIE pertinentes, como las relativas a la c uestión 
de si las zonas se establecieron teniendo en cuenta la epidemiolo gía de la enfermedad 
(artículos  4.3.3.5, 4.3.3 y 4.3.2); si se pusieron en vigor restricciones adecuadas de los 
desplazamientos (artículo 4.3.3 y disposiciones pertinentes del capítul o 15.1); la prevalencia de la 
enfermedad (artículo 4.3.3); la existencia de brotes fuera de las zonas infectadas por la peste 
porcina africana (artículos 15.1.2, 15.1.3 y 15.1.4); y si la Unión Europea había facilitado a la 
Federación de Rusia información suficiente sobre cada una de sus zonas, incluidos informes de 
erradicación y bioseguridad (artículos 4.3.3.5, 5.3.1 y 5.37 del Código Terrestre de la OIE).49 
Sobre la base de todos estos factores, la Federación de Rusia realizó una "evaluación general del 
riesgo" (artículo 5.3.7) de que las zonas libres de peste porcina africana de la UE están libres de 
esta peste y de que no variarán.50 
2. Las restricciones de la importación impuestas por la Federación de 
Rusia a los productos sometidos a tratamiento térmico  están en 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF  
22. Las disposiciones pertinentes del Código Terrestre de la OIE que constituyen la norma 
internacional aplicable a los productos de porcin o sometidos a tratamiento térmic o se estipulan en 
los artículos 15.1.14 -15.1.17 del Código Terrestre de la OIE. Estas disposiciones permiten el 
comercio de productos de porcino si "se elaboraron en un establecimiento reconocido apto para la 
exportación por la autoridad veterinaria y el procedimiento ut ilizado para su elaboración garantiza 
la destrucción del virus de la peste porcina africana,  y que se tomaron las precauciones necesarias 
después de su elaboración para impedir que estuvieran en contacto con cualquier fuente de virus 
de peste porcina afric ana".51 No se establece  ninguna prescripción relativa a la temperatura en el 
capítulo 15.1 del Código Terrestre de la OIE.52 Por consiguiente, las obligaciones que corresponden 
a un país importador en virtud del capítulo 15.1 solo se ponen en marcha cuando c ada Estado 
miembro de la UE infectado ha demostrado a) que los productos se elaboraron de manera que se  
garantizar a la destrucción del virus; y b) que "se tomaron las precauciones necesarias después de 
su elaboración para impedir que estuvieran en contacto  con cualquier fuente de virus de peste 
porcina africana".  
23. La Unión Europea no ha presentado ninguna prueba que demuestre el cumplimiento por 
cada uno de los cuatro Estados miembros de la UE de los artículos 15.1.14 -15.1.17 del Código 
Terrestre de la O IE.53 El Miembro exportador no puede presumir ese cumplimiento. Dado que la 
Unión Europea no estableció una base probatoria suficiente con respecto a su supuesto 
cumplimiento, la Federación de Rusia no estaba obligada, de conformidad con el capítulo 15.1 de l 
Código Terrestre de la OIE, a aceptar los productos sometidos a tratamiento térmico procedentes 
de los cuatro Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina africana. En efecto, la 
Federación de Rusia cumplió debidamente el párrafo 2 del artíc ulo 3 del Acuerdo MSF y la norma 
internacional aplicable a los productos sometidos a tratamiento térmico con respecto a las medidas 
relativas a los cuatro Estados miembros de la UE infectados.  
B. Las restricciones de la importación impuestas por la Federac ión de Rusia 
son compatibles con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
24. La Federación de Rusia tiene en vigor sólidas medidas de control de la peste porcina 
africana, en consonancia con las disposiciones del Código Terrestre de la OIE. Además, la 
                                               
49 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 306 del Grupo Especial, párrafo 257.  
50 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 57 -213; la 
comunicación de réplica de la Feder ación de Rusia, párrafos 7 -126; la respuesta de la Federación de Rusia a la 
pregunta 101 del Grupo Especial; y la declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, 
párrafos 6 -43. 
51 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de la Fede ración de Rusia en  la primera audiencia, 
párrafos  36-39; y las observaciones de la Federación de Rusia sobre las respuestas de la Unión Europea a la 
pregunta 241 del Grupo Especial, párrafos 92 y 93.  
52 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 252 del Grupo Especial, párrafos 5 -7. 
53 Observación de la Federación de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 281 del 
Grupo Especial.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-56 - 
 
  legislación sobre las importaciones en relación con la peste porcina africana estipulada en la 
Decisión N° 317 de la Unión Aduanera incorpora la regionalización "llevada a cabo de conformidad 
con las recomendaciones de la Organización Mundial de Sanidad An imal [OIE]". En la medida en 
que el Código Terrestre de la OIE recomienda a los países importadores que acepten las zonas 
libres de enfermedades y de escasa prevalencia de las enfermedades, la Federación de Rusia actúa 
en consecuencia.  
25. La Unión Europea  ha seguido afirmando -pero nunca ha demostrado con pruebas 
convincentes - que la Federación de Rusia ha adoptado un NADP bajo como refleja la supuesta 
ineficacia de las medidas internas de la Federación de Rusia.54 Esta alegación es incorrecta.  
26. En prime r lugar, esto se ve desmentido por el testimonio y las declaraciones no refutados de 
los expertos en materia sanitaria y fitosanitaria  de la Federación de Rusia , Georgy Djailidi , Tatyana 
Ausheva, Konstantin Gruzdev y el Presidente de la junta del Grupo AGR OECO, Vladimir Maslov , 
que demuestran la rigurosidad y la eficacia de las medidas de control de la peste porcina africana 
rusas.55 En particular, las autoridades sanitarias y fitosanitarias rusas han adoptado medidas 
reforzadas adecuadas dirigidas al contro l de jabalíes y a una rápida reducción de los cerdos criados 
en granjas domésticas a través de programas de compensación. Como resultado de estas y otras 
medidas de control de la peste porcina africana, una parte importante de la Federación de Rusia 
está l ibre de peste porcina africana, tiene escasa prevalencia de esta enfermedad o no ha 
registrado brotes de la misma en los últimos tres años.56 
27. En segundo lugar, la Unión Europea no aborda ni refuta las pruebas que la Federación de 
Rusia ha presentado en respaldo de su elevado NADP , a pesar del hecho de que el Órgano de 
Apelación señaló en India - Productos agropecuarios  que cabe esperar que un grupo especial 
"conceda peso" a la expresión del NADP de ese Miembro, especialmente cuando se ha expresado 
con su ficiente precisión, de manera sistemática y antes del procedimiento del grupo especial, como 
ha hecho la Federación de Rusia.57 
28. En tercer lugar, el Código Terrestre de la OIE no contempla ni obliga a adoptar una 
prohibición interna como condición previa  para imponer legítimamente restricciones relativas a 
todo un país a las importaciones si el país exportador no demuestra el establecimiento de zonas 
libres de infección y enfermedad de manera compatible con las normas de la OIE.58 La Unión 
Europea nunca ha  refutado las abundantes pruebas de que su práctica habitual es prohibir 
completamente todas las importaciones de los interlocutores comerciales afectados por una 
enfermedad mientras adopta medidas de regionalización para la misma enfermedad 
internamente.59 Los ejemplos no refutados ponen de manifiesto el hecho de que a efectos del 
párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, no se exige una suspensión 
de los desplazamientos de ámbito nacional como condición previa para restringir legítimamente las 
importaciones de todo un país en el marco del Código Terrestre de la OIE.  
29. Por último, los expertos han coincidido en sus observaciones escritas en que las 
disposiciones sobre zonificación del Código Terrestre de la OIE son aplicables formalmente solo a 
las zonas del país exportador , y no a las zonas de infección o protección establecidas internamente 
por los países importadores que también sufren de la misma enfermedad.60 
                                               
54 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 248; y la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 150.  
55 Véanse, por ejemplo, la declaración de Georgy Djailidi (Prueba documental RUS -307); la declaración 
de Tatyana Ausheva (Prueba documental RUS -308); la declaración de Konstantin Gruzdev (Prueba documental  
RUS-309); y la declaración inicial de la Federación de Rusia, párrafos 6 -12. 
56 Véase, por ejemplo, la declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, 
párrafo 45. 
57 Véase la segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, pár rafo 143.  
58 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 145; respuesta de la Federación de 
Rusia a la pregunta 190 del Grupo Especial, párrafo 364; y respuesta de la Fe deración de Rusia a la 
pregunta  266 del Grupo Especial, párrafos 51 y 52. 
59 Se exponen ejemplos en la comunicación de réplica de la Federación de Rusia, párrafos 154 -157; la 
respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 190 del Grupo Especial, párrafo 363; y la respuesta de la 
Federación de Rusia a la pregunta 266 del Grupo Especial, párrafo 55.  
60 Véanse, por ejemplo, la respuesta del Dr. Gideon Bruckner a la pregunta 20 del Grupo Especial, 
párrafo 2.158; y la respuesta del Dr. Gavin Thomson a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 4.30.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-57 - 
 
  C. Las restricciones de la importación impuestas por la Federació n de Rusia a 
los Estados miembros de la UE infectados no son discriminatorias de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
30. El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF se refiere excl usivamente a los Miembros de 
la OMC. Para que una al egación de discriminación de un reclamante prevalezca, el Grupo Especial 
debe constatar que se han infringido todos los elementos del párra fo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF. Esto incluye la prescripción de que exista discriminación entre Miembros. La Uni ón 
Europea no lo puede demostrar con respecto a Belarús, que no es Miembro de la OMC, y por lo 
tanto su alegación de discriminación fracasa.61 
31. La Unión Europea admite en su segunda comunicación escrita que, actualmente, "es posible 
que no haya ninguna d iscriminación"62 con respecto a Ucrania. Con respecto a las anteriores 
alegaciones de discriminación formuladas por la UE, la Federación de Rusia señala que en un 
principio admitió la regionalización de Ucrania sobre la base de los vínculos históricos compa rtidos 
y la confianza mutua que aún existían entre ambos países en enero de  2014.63 En efecto, tanto la 
Federación de Rusia como Ucrania son Miembros de la Comunidad de Estados Independientes 
(CEI) y su principal legislación sobre regionalización para el co ntrol de la peste porcina africana, en 
particular, y en materia sanitaria y fitosanitaria, en general, presenta considerables paralelismos , 
producto de su historia compartida como integrantes de la Unión Soviética. Sin embargo, la 
Federación de Rusia reali zó estrictas inspecciones de seguimiento para asegurar que de hecho la 
regionalización en Ucrania se llevara a cabo eficazmente y pudiera garantizar que las zonas libres 
de peste porcina africana de Ucrania no variarían. Cuando descubrió infracciones en su s medidas 
de regionalización, la Federación de Rusia resolvió, como hizo en el caso de la Unión Europea, no 
aceptar las medidas de regionalización de Ucrania.64 Sin embargo, durante un tiempo pudo 
continuar el comercio procedente de compartimentos con alto nivel de bioseguridad.65 
D. Las restricciones de la importación impuestas por la Federación de Rusia 
son compatibles con el párrafo 6 del artículo 5  
32. La Unión Europea no ha satisfecho la carga que le impone el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF ni demostrado que exista otra medida razonable mente disponible que consiga 
el NADP de la Federación de Rusia y entrañe un grado de restricción del comercio 
significativamente menor.  
33. La Unión Europea alega incorrectamente que las medidas de la Federación d e Rusia 
entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerid o mediante la determinación 
del NADP de la Federación de Rusia a partir de las medidas impugnadas. Sin embargo, si se 
determina un NADP a partir de la medida impugnada, entonces la med ida, por definición, nunca 
puede entrañar un grado de restricción del comercio mayor del requerido para conseguir el NADP 
correspondiente. En su respuesta a la pregunta 150 del Grupo Especial, la Unión Europea discrepa 
de esta lógica y afirma que "el NADP se infiere solo de aquellos elementos que no sean 
manifiestamente proteccionistas".66 Sin embargo, la Unión Europea no señala ninguna disposición 
jurídica que respalde ese razonamiento jurídico circular. En efecto, decidir si los elementos de una 
medida son  o no "manifiestamente proteccionistas" incumbe al Grupo Especial; y no corresponde 
que una de las partes lo presuma unilateralmente. Además, la Unión Europea no ha demostrado 
cómo el cumplimiento de la norma internacional pertinente -que refleja un NADP  mediano/alto - 
satisfaría lo que considera que es el "bajo" NADP de Rusia.67 Por último, la alternativa de la Unión 
Europea no entraña un grado meno r de restric ción del comercio, dado que la Federación de Rusia 
ya cumple la norma internacional.68 
                                               
61 Véase, por ejemplo, la dec laración inicial de la Federación de Rusia, párrafo 48.  
62 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 138.  
63 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 259  del Grupo Especial , párrafo 22 . 
64 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta del Grupo Especial , párrafo 23.  
65 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 330.  
66 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 150 del Grupo Especial, párrafo 313.  
67 Véase, por ejemplo, la respuesta de la Federación de Rusia a la  pregunta 304  del Grupo Especial , 
párrafos 217 y 218.  
68 Véase, por ejemplo, la observación de la Federación de Rusia sobre la pregunta 286 del Grupo 
Especial, párrafo 149.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-58 - 
 
  E. No hay fun damentos para una alegación de demoras indebidas al amparo 
del artículo 8 y el Anexo C con respecto a la regionalización de los cuatro 
Estados miembros infectados  
34.  El expediente respalda la conclusión de que los cuatro Estados miembros de la UE no 
facilitaron a la Federación de Rusia información amplia, oportuna y adecuada sobre la aplicación  de 
medidas de control de la peste porcina africana eficaces , no solo en su solicitud inicial de 
regionalización de zonas libres  de la enfermedad , sino también ulte riormente con respecto a cada 
modificación legislativa de l os límites de la zona supuestamente libre de peste porcina africana.69 
El importante y continuo aumento de los brotes de peste porcina africana -incluidos los ocurridos 
en zonas supuestamente libres  de esta enfermedad - eclipsó el estatus de libre de peste porcina 
africana de la zona supuestamente libre de e lla. 
35. La solicitud de información adicional de los cuatro Estados miembros de la UE infectados 
presentada por la Federación de Rusia no demuest ra que estuviera procurando demorar la 
evaluación y resolución de las solicitudes de zonificación de los distintos Estados miembros . 
La Unión Europea no planteó ninguna objeción para facilitar a la Federación de Rusia parte de la 
información solicitada con  respecto a los cuatro Estados miembros de la UE infectados por la peste 
porcina africana.70 El carácter pertinente y oportuno de la solicitud de información de la Federación 
de Rusia con respecto a los cuatro Estados miembros de la UE infectados ha sido co nfirmad o por 
los expertos.71 Por consiguiente, con respecto a los cuatro Estados miembros de la UE infectados, 
las alegaciones formuladas por la UE al amparo del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF deben 
desestimarse.  
II. ARGUMENTOS RELACIONAD OS CON EL CUMPLIMIENTO PROVISI ONAL DE LOS CERTIFIC ADOS 
VETERINARIOS POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA 
A. El cumplimiento provisional de los certificados veterinarios por la 
Federación de Rusia no es una medida atribuible a la Federación de Rusia  
36. Los hechos obrantes en el expediente indican que la denominada "prohibición relativa a toda 
la UE" no es una medida directamente atribuible a la Federación de Rusia.  
37. En primer lugar, el fundamento jurídico de los certificados veterinarios pertinentes es el 
Memorando de 2004 entre la UE y Rusia y los formularios del certificado bilateral rubricados por 
las autoridades competentes de Rusia y la Unión Europea en 2006.72 Dado que este Memorando y 
los formularios del certificado bilateral son de carácter bilateral, no pueden consid erase como una 
medida "nacional" de Rusia. En efecto, los formularios de los certificados veterinarios acordados de 
forma bilateral son un reflejo de la voluntad de ambas partes. No hay ningún derecho unilateral a 
anular el documento. Por lo tanto, la Fede ración de Rusia no puede rescindir ni modificar 
unilateralmente las disposiciones del certificado veterinario. Además, la Federación de Rusia no 
tiene permitido exigir unilateralmente ningún certificado veterinario ni ningún otro documento 
presentado en el  formulario que no sea el formulario del certificado veterinario bilateral acordado 
con la Unión Europea. Hipotéticamente, tal medida, si se adoptara, podría considerarse una 
medida incompatible con las normas de la OMC que invalidaría efectivamente el for mulario 
bilateralmente acordado, en contra del compromiso asumido por Rusia en el párrafo 893 del 
informe del Grupo de Trabajo. Además tales medidas serían atribuibles a la Federación de Rusia.  
38. En segundo lugar, la aplicación del certificado acordado n o es una medida que pueda 
atribuirse a la Federación de Rusia.73 El certificado bilateral es un documento acordado entre la 
autoridad competente de Rusia y la autoridad competente de la Unión Europea. Establece el 
formulario del certificado que debe present ar y firmar la autoridad veterinaria competente de la 
                                               
69 Declaración final de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 5; pr imera comunicación 
escrita de la Federación de Rusia, párrafos 151 -164; con respecto al vínculo con las obligaciones previstas en 
el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la 
Federación de Rusia, pár rafos 185 -193. 
70 Véanse, por ejemplo, la declaración final de la Federación de Rusia e n la segunda audiencia, 
párrafo  3; y la observación de la Federación de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 322 
del Grupo Especial.  
71 Véase, por ej emplo, la observación de la Federación de Rusia sobre las preguntas 12 y 13 del Grupo 
Especial a los expertos.  
72 Véase la declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafos 50 y 51.  
73 Declaración inicial de la Federación de Rus ia en la segunda audiencia, párrafo 52.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-59 - 
 
  Unión Europea. En este documento, la autoridad veterinaria competente del Estado Miembro 
pertinente de la Unión Europea certifica que el producto de que se trate procede realmente del 
territorio de la U nión Europea y que tal territorio ha estado libre de peste porcina africana durante 
tres años. Este documento después acompaña a la respectiva consignación de mercancías 
exportadas de la Unión Europea a la Federación de Rusia. En la frontera rusa, la autor idad rusa 
competente verifica la validez del certificado expedido por las autoridades competentes de la Unión 
Europea de conformidad con el formulario acordado y luego acepta las mercancías. Sin embargo, 
las autoridades veterinarias de la Unión Europea, no  las de la Federación de Rusia, no pudieron 
certificar el cumplimiento por los productos de que se trataba  de las condiciones estipuladas en los 
certificados veterinarios acordados bilateralmente.  
39. Los certificados acordados bilateralmente son diferente s de los adoptados a nivel nacional.74 
Por decisión de la Comisión de la Unión Aduanera, los formularios de los certificados comunes de la 
Unión Aduanera se adoptaron antes de la adhesión de Rusia a la OMC. Tienen el mismo objeto : las 
autoridades veterinari as descargan el formulario de ese certificado, lo firman y lo entregan a un 
exportador dispuesto a comerciar con Rusia. En la fecha de la adhesión de Rusia, la Unión Europea 
insistió en que no estaba dispuesta a usar estos formularios de certificados adopt ados a nivel de la 
Unión Aduanera (la actual Unión Económica Eur oasiática a la que Rusia pertenece), e insistió en 
que un certificado bilateral especial negociado antes con la Federación de Rusia siguiera en vigor. 
Dado que a la Unión Europea aparentemente  le preocupaba que Rusia pudiera resolver derogar o 
modificar unilateralmente el texto del certificado acordado, la Unión Europea insistió en incluir un 
compromiso específico en el párrafo 893 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia. Esto dio a 
la Uni ón Europea la seguridad de que la Federación de Rusia no derogaría unilateralmente la 
validez del certificado bilateral acordado. Pero lo que dio a la Unión Europea el derecho  a insistir en 
el certificado acordado también le impuso la obligación  de aplicar  ese certificado hasta que se 
negociara otra cosa con la Federación de Rusia.  
40. En efecto, la "aplicación" o "medida" es la imposibilidad de las autoridades veterinarias de la 
Unión Europea de certificar la ausencia de la peste porcina africana en toda l a UE y, en 
consecuencia, expedir los documentos necesarios exigidos para exportar los productos de porcino 
pertinentes a la Federación de Rusia.75 No puede haber ninguna aplicación del certificado por la 
Federación de Rusia porque eso representaría una segunda etapa del proceso, condicionada a que 
las autoridades veterinarias de la Unión Europea cumplieran la primera etapa, a saber, expedir los 
certificados de exportación de conformidad con las condiciones del formulario acordado 
bilateralmente. Antes bien, la parte que ha de proceder primero a la aplicación es la que lleva a 
cabo la primera  etapa necesaria. En una situación en que la Unión Europea no puede proporcionar 
un certificado válido, el proceso no puede pasar a una segunda etapa. Por lo tanto, en esa  
situación actual, no hay ninguna aplicación de una medida que pueda atribuirse a la Federación de 
Rusia. Además, todas las prescripciones y procedimientos de certificación son aplicados por las 
autoridades de la UE que expiden el certificado.  
B. El certif icado veterinario UE - Rusia subyacente es y sigue siendo válido  
41. Las condiciones de los certificados veterinario s para toda la UE son reconocida s por la Unión 
Europea y siguen siendo válidas , a tal punto que la Unión Europea ha aducido que su continua 
vigencia impide a los  distintos Estados miembros negociar directamente con la Federación de 
Rusia.76 Esto demuestra que la Unión Europea reconoce la pertinencia y aplicabilidad actual de ese 
certificado con respecto al comercio de porcinos vivos y productos  de porcino entre la Unión 
Europea y la Federación de Rusia.  
42. Una prueba más de la vigencia de los certificados es que constituían una condición para que 
la Federación de Rusia adquiriera la calidad de Miembro de la OMC.77 El fundamento jurídico de la 
posición de la Federación de Rusia se encuentra en el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo por el 
que se establece la Organización Mundial del Comercio; el párrafo 3 del Protocolo de Adhesión de 
la Federación de Rusia; y los párrafos 893 y 1450 del informe  del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de la Federación de Rusia. Por consiguiente, la Federación de Rusia y la UE se 
                                               
74 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 53.  
75 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 54.  
76 Respuestas de la Unión Europea a la pregunta  21 del Grupo Especial, párrafo 88.  
77 Véanse , por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 177 -179; 
la declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 56; y la declaración inicial de 
la Fed eración de Rusia en la primera audiencia, párrafo 50.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-60 - 
 
  comprometieron a mantener la validez de los certificados hasta que "se alcanzase un acuerdo 
sobre el certificado con el país de la Unión Aduanera bas ado en una posición convenida con los 
otros Miembros de la Unión ". Dado que a fines de enero de  2014 no se había llegado a ningún 
acuerdo, la Federación de Rusia estaba obligada de conformidad con las condiciones de su 
adhesión a la  OMC a segui r valiéndose de esos certificados. Sin embargo, consideramos que este 
puede denominarse un cumplimiento "provisional" ya que esperamos que la Unión  Económica 
Euroasiática (antigua Unión Aduanera) y la Unión Europea renegocien el certificado como estipula 
el párrafo 893 del informe del Grupo de Trabajo.  
43. Todos los Miembros acordaron las condiciones de la adhesión de la Federación de Rusia, 
incluido el párrafo 893 del informe del Grupo de Trabajo.78 De esto se desprende que esas 
disposiciones del protocolo deben ser compatibles con el Acuerdo MSF. En efecto, si el Grupo 
Especial decidiera lo contrario, entonces sus recomendaciones y resoluciones sobre esta cuestión 
carecerían de fundamento jurídico suficiente, dado que tales recomendaciones y resoluciones "n o 
pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los 
acuerdos abarcados", de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
44. Por último, dado que la Federación de Rusia no está en condiciones de modificar 
unilateralmente el formulario de los certificados acordado bilateralmente con la Unión Europea, en 
numerosas ocasiones la Federación de Rusia ha procurado renegociar los actuales certificados 
veterinarios de la Unión Europea - Federación de Rusia con la Un ión Europea en su conjunto.79 Por 
ejemplo, en una carta de fecha 5 de febrero de  2014, la Federación de Rusia explicó a la Unión 
Europea que se reunió con la Unión Aduanera para analizar las medidas provisionales adoptadas 
con respecto a la peste porcina af ricana80; la Unión Europea, la Unión Aduanera y la Comisión 
Económica Euroasiática tuvieron conversaciones sobre la modificación de los certificados el 9 de 
febrero de  201481; las partes analizaron la expedición del certificado en Moscú el 21 de febrero 
de 2014, oportunidad en la que acordaron que debía modificarse para reanudar el comercio, etc.82 
Las consultas con los expertos entre la Comisión Europea y la Federación de Rusia tuvieron lugar 
en los meses de m arzo, abril y mayo de 2014, y -como demuestra la c ronología - supusieron 
múltiples reuniones en persona y negociaciones telefónicas. Como demuestra la cronología, las 
reuniones sobre la revisión del certificado veterinario también implicaron la participación activa de 
la Unión Aduanera. La cronología, que en gran medida no ha sido cuestionada por la Unión 
Europea, demuestra los esfuerzos de buena fe de la Federación de Rusia en su intento por resolver 
la cuestión de los certificados.  
45. Además, durante 2014, la Unión Aduanera, en nombre de la Federación de  Rusia, celebró 
varias negociaciones tanto con la Unión Europea como con un puñado de Estados miembros de la 
UE. El propósito de las negociaciones era intentar eludir la actual imposibilidad de las autoridades 
de la UE de certificar las exportaciones proce dentes de la Unión Europea como resultado del texto 
de los certificados UE - Rusia.  
46. Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, las partes aún no han llegado a un acuerdo 
definitivo. La Unión Europea ha rechazado la propuesta de la Federación de Rusia de un "plan en 
dos etapas" para la regionalización, que implicaba reanudar las importaciones procedentes de los 
países occidentales de la Unión Europea ubicados lejos de la zona infectada como solución 
intermedia al problema, tras lo cual se podían analizar l os países en riesgo.83 Debe señalarse que 
                                               
78 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 57.  
79 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 207 -214; véase la cronología de  
los certificado s (Prueba documental RUS -218).  
80 Cronología de  los certificado s, punto 15 (Prueba documental RUS -218) (donde se cita la carta del 
Servicio Veterinario ruso al Servicio Veterinario de la UE, 5 de febrero de  2014, FS -SD-8/1640 (Prueba 
documental EU -84)). 
81 Cronología de  los certificado s, punto 18 (Prueba documental RUS -218) (donde se cita la carta del 
Servicio Veterinario ruso a Eslovaquia, 9 de febrero de  2014, ФС -НВ-8/2549 (Prueba documental RUS -211)).  
82 Cronología de  los certificado s, punto 22 (Prueba documen tal RUS -218) (donde se cita la carta del 
Servicio Veterinario de la UE al Servicio Veterinario ruso, 25 de febrero de  2014, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)515243 (Prueba documental RUS -197)).  
83 Cronología de  los certificado s, punto 26, 4 de marzo de  2014 (Prueba docu mental RUS -218) (donde 
se cita Rosselkhoznadzor  news, "Negotiations between Sergey Dankvert, Head of Rosselkhoznadzor, and Alex 
Van Meeuwen, Ambassador of the Kingdom of Belgium ", 4 de marzo de  2014 (Prueba documental RUS -234)); 
véase también  la cronología  de los certificados , punto 57 (Prueba documental RUS -218) (donde se cita 
Rosselkhoznadzor  news, "Working meeting between Head of Rosselkhoznadzor Sergey Dankvert and heads of WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-61 - 
 
  si Rusia tuviera la posibilidad de introducir modificaciones unilateralmente a los certificados 
acordados bilateralmente o simplemente derogar su plazo de validez, la Federación de Rusia 
podría haber impuesto este p lan con respecto a las exportaciones procedentes de la UE, adoptando 
así una medida atribuible a Rusia. Sin embargo, el carácter bilateral del acuerdo y la renuencia de 
la Unión Europea a acordar posibles modificaciones impide que Rusia adopte medidas que puedan 
ser atribuibles a Rusia. La Federación de Rusia propuso además celebrar negociaciones bilaterales 
con los respectivos Estados miembros de la UE.84 Pero la Unión Europea insiste en modificar los 
certificados veterinarios según sus propias condiciones.  
C. Subsidiariamente, el cumplimiento provisional de las condiciones de los 
certificados veterinarios por la Federación de Rusia se justifica al amparo 
del párrafo 7 del artículo 5  
47. En caso de que el Grupo Especial efectivamente considere que esta sea u na medida, el 
cumplimiento provisional del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF por la Federación de Rusia 
se justifica por motivos cautelares .85 En primer lugar, siguen sin existir suficientes testimonios 
científicos para realizar una evaluación del ri esgo con respec to a toda la Unión Europea. 
Por ejemplo, el informe de  2015 de la AESA refleja la persistente incertidumbre científica sobre la 
epidemiología de la peste porcina africana. Por ejemplo, señaló "una gran incertidumbre sobre la 
distancia que at raviesan los jabalíes"86 y destacó la importancia de los cadáveres en la 
propagación de la peste porcina africana -de los cuales solo hay  probabilidad de identificar 
un 10%87- lo que no se comprendía bien anteriormente. Además, el informe de  2015 de la AESA 
concluyó que la caza focalizada y más intensificada sería una forma eficaz de erradicar la peste 
porcina africana en jabalíes, a diferencia de las constataciones realizadas en el informe de  2010. 
Asimismo, sigue existiendo incertidumbre sobre si la supervi vencia de los jabalíes puede de hecho 
transmitir la peste porcina africana durante períodos de tiempo más largos.88 Por ú ltimo, el 
informe de la AESA de 2015 concluye que no se ha constatado que haya una correlación entre la 
densidad de jabalíes y la propag ación de la peste porcina africana.89 Esto contradice 
constataciones anteriores de los informes de la Unión Europea que concluían reiteradamente que 
"hay una correlación entre la propagación de la peste porcina africana entre jabalíes y la alta 
densidad de población de jabalíes".90 Esto confirma y destaca aún más la incertidumbre sobre los 
testimonios científicos con respecto al control de la peste porcina africana en jabalíes que sigue 
existiendo hasta la fecha.  
48. En segundo lugar, la F ederación de Rusia s igue esperando recibir de la Unión Europea la 
información necesaria para finalizar una evaluación adecuada del riesgo de propagación de la 
peste porcina africana.91 La Federación de Rusia ha centrado muy adecuadamente sus preguntas 
en las medidas de control  y los datos derivados de las actividades de vigilancia en los Estados 
miembros de la UE que actualmente no sufren infecciones de peste porcina africana. La Unión 
Europea sigue manteniendo la posición -un año después de que se facilitaron estas preguntas 
sobre toda la UE - de que aspectos importantes de esta información no son pertinentes, y no 
proporciona información fundamental a la Federación de Rusia. Entre la información que la Unión 
Europea no ha proporcionado  está la relativa a las prácticas de seguim iento y vigilancia en todos 
los Estados miembros de la UE.92 Dado el importante papel de los jabalíes en la propagación de la 
                                                                                                                                               
national veterinary Services and Industrial Associations from Denmark, France, t he Netherlands and Italy ", 
20 de noviembre de  2014 (Prueba documental RUS -87). 
84 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 215 -218. 
85 Véanse , por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Federación de Rusia , párrafos 350 -382; 
la segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 185 -203; y la declaración inicial de la 
Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafos 61 -67. 
86 Dictamen científico sobre la peste porcina africana, Comisión Técnica de Salud y Biene star de los 
Animales de la AESA, EFSA Journal  2015;13(7):4163, página 29 (Prueba documental RUS -293).  
87 Ibid., página 34.  
88 Observaciones de la Federación de Rusia sobre las respuestas de los expertos a la pregunta 8, 
párrafos 14 -16. 
89 Dictamen científico sobre la peste porcina africana, Comisión Técnica de Salud y Bienestar de los 
Animales de la AESA, EFSA Journal  2015;13(7):4163, página3 (Prueba documental RUS -293).  
90 Reunión del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos celebrada en L etonia 
sobre la peste porcina africana en Letonia (actualización), 13 y 14 de enero  de 2015 (Prueba documental 
RUS-318).  
91 Véanse , por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 195; la 
primera comunicación escrita de la Fe deración de Rusia, párrafos 367 -370; y la declaración inicial de la 
Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 62.  
92 Véase la declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 62.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- B-62 - 
 
  enfermedad y la alta densidad de jabalíes en los Estados miembros de la UE no infectados, esta 
información sería especialmente esen cial. 
49. Todavía  en junio de  2015, la Unión Europea denegó la solicitud presentada por la Federación 
de Rusia de datos sobre la vigilancia de la peste porcina africana realizada en Estados miembros 
de la UE no infectados por la peste porcina africana.93 Sin embargo, si bien no facilita esta 
información sumamente pertinente, la Unión Europea alega que la "gran mayoría" de su territorio 
entra en la categoría de "históricamente libre" en el sentido del Código Terrestre de la OIE.94 
La Unión Europea no entiende que la libertad que históricamente ha tenido de la peste porcina 
africana está condicionada a tener en vigor un sistema de detección temprana y medidas para 
impedir la introducción de la enfermedad y que no haya indicios de que la enfermedad haya 
infectado  a la fauna silvestre. Además, los expertos han coincidido en que no puede considerarse 
que la Unión Europea, tomada en su conjunto, esté históricamente libre de la peste porcina 
africana. Por consiguiente, la Unión Europea no ha demostrado merecer el esta tus de 
"históricamente libre" de conformidad con el artículo 1.4.6 del Código Terrestre de la OIE.  
50. En tercer lugar la información pertinente disponible indica un riesgo significativo de que la 
peste porcina africana pueda propagarse a otras partes de l a Unión Europea. A este respecto, la 
Federación de Rusia ha citado varios estudios científicos, incluido un informe del Instituto Federal 
Alemán de Investigación Zoosanitaria , resultados del estudio de Gallardo et. al , principales 
científicos en materia de  peste porcina africana, y patrones de migración de jabalíes.95 
51. En cuarto lugar, la Federación de Rusia sigue tratando de obtener información adicional y 
está revisando su cumplimiento provisional de los certificados veterinarios en un plazo razonable.96 
En este caso, cualquier demora en la negociación de un nuevo certificado veterinario es resultado 
del hecho de que la Unión Europea no haya dado a la Federación de Rusia garantías de que el 
nuevo certificado mantenga de hecho a la peste porcina africana f uera del ciclo de producción, en 
vista de que la situación de la peste porcina africana en la Unión Europea está cada vez peor. La 
situación sumamente dinámica y cada vez peor de la peste porcina africana en los Estados 
miembros de la UE indica que hay mot ivos para tener cautela, especi almente dado que hasta la 
fecha  la Federación de Rusia no ha recibido datos de vigilancia de Estados miembros no infectados 
por la peste porcina africana.  
D. La medida provisional de la Federación de Rusia es compatible con e l 
artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  
52. La jurisprudencia recientemente expuesta en el asunto Estados Unidos - Animales  respalda 
los argumentos de la Federación de Rusia de que las alegaciones formuladas por la Unión Europea 
al amparo del artículo 8 y el Anexo C también deben desestimarse.97 En caso de que el Grupo 
Especial considere que la adherencia a los certificados provisionales constituye una medida 
sanitaria o fitosanitaria atribuible a la Federación de Rusia, esta ya ha explicado que está 
revisando sus medidas provisionales periódicamente, pero que el hecho de que la Unión Europea 
no haya facilitado información suficiente ha dado lugar a las demoras actuales.98 En efecto, uno o 
más expertos han considerado que varias de las preguntas hechas por l a Federación de Rusia son 
pertinentes con respecto a todos los Estados miembros de la UE que forman parte de la Unión 
Aduanera  de la UE . Si bien los expertos pueden, por razones legítimas y de buena fe, estar en 
desacuerdo sobre qué información consideran pertinente, lo importante es si existe un fundamento 
objetivo para las preguntas de la Federación de Rusia en el marco de la norma de examen 
adecuada. Esto es así en el caso de las preguntas formuladas por la Federación de Rusia.99 
_______________
                                               
93 Declaración inicial de la Federació n de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 62 (donde se cita la 
Prueba documental RUS -319).  
94 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 176.  
95 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Federación de R usia, párrafos 372 -378; la 
segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 198 -202; y la declaración inicial de la 
Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafos 63 -65. 
96 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párra fos 379 -381; y declaración inicial de la 
Federación de Rusia en la segunda audiencia, párrafo 66.  
97 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 304 del Grupo Especial, párrafos 199 -201. 
98 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párraf os 379 -382. 
99 Véase, por ejemplo, la observación de la Federación de Rusia sobre la respuesta del experto a las 
preguntas 12 y 13 del Grupo Especial.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TER CEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  C-4 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la India  C-8 
Anexo  C-4 Resumen integrad o de los argumentos del Japón  C-11 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  C-14 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-18 
 
 WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE AU STRALIA  
I. CONFORMIDAD CON LA S NORMAS INTERNACIONALES  
1. Australia observa que el Grupo Especial tendrá que determinar, como cuestión de hecho, si 
las medidas de Rusia están en conformidad con el Código Sanitario para los Animales Terrestres de 
la OIE o si solo están basadas en dicho Código. El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) establece que únicamente las 
medidas que estén en conformidad  con normas internacionales gozan de la presunción de 
compatibilidad con e l Acuerdo MSF.  
2. Teniendo en cuenta lo anterior, Australia considera que sería procedente que el Grupo 
Especial comenzara su análisis por las alegaciones formuladas al amparo del artículo 3, y a 
continuación examinara, de ser necesario, las alegaciones ul teriores planteadas al amparo de los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo MSF.1 
II. EVALUACIÓN DEL RIESGO  
3. Será preciso que el Grupo Especial examine si el nivel de información científica era 
insuficiente para justificar la adopción provisional por Rusia de medid as sanitarias y fitosanitarias 
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.2 
4. Con arreglo a los cuatro requisitos acumulativos estipulados por el Órgano de Apelación en 
Japón - Productos agrícolas II , para que Rusia pueda apoyarse en e l párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF3, el Grupo Especial tendría que evaluar: 1) si la información científica pertinente que 
tenía Rusia era insuficiente; 2) si Rusia adoptó las medidas sobre la base de la información 
pertinente de que disponía; 3) s i Rusia trató de obtener información adicional para realizar una 
evaluación más objetiva del riesgo; y 4) si Rusia ha revisado sus medidas en un plazo razonable.  
5. Australia subraya que la insuficiencia de testimonios debe guardar relación con información  
que sea pertinente para la evaluación del riesgo en cuestión.4 Además, señala que el requisito 
relativo al plazo razonable debe determinarse caso por caso.5 
III. REGIONALIZACIÓN  
6. Australia considera que la regionalización es un principio importante, cuy a finalidad es 
permitir la continuación del comercio y lograr al mismo tiempo el nivel adecuado de protección del 
Miembro importador.  
7. La regionalización reviste especial importancia en el caso de un Miembro con un extenso 
territorio en el que un brote d e una enfermedad se limite a una zona ubicada en una parte del 
territorio. El Miembro puede haber aplicado medidas de contención de la enfermedad mediante, 
por ejemplo, el control de los desplazamientos de los productos de riesgo, además de otros 
métodos. Es posible que ese Miembro pueda demostrar que la enfermedad no se ha propagado a 
otras partes de su territorio. En el caso de ese Miembro, el riesgo que presentan las partes "libres 
                                               
1 Este orden de análisis es congruente con el seguido por el Grupo Especial en el asunto India - Medidas 
relativas a la importación de determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R y Add.1 , adoptado el 19 de 
junio de  2015, párrafo 7.125.  
2 Federación de Rusia - Medidas relativas a la importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros 
productos de porci no procedentes de la Unión Europea, primera comunicación escrita de la Federación de 
Rusia , WT/DS475, 25 de febrero  de 2015 ; véase el párrafo 352.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas , 
WT/DS76/AB/R, adopt ado el 19 de marzo de  1999, párrafo 89.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas , 
WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo, párrafo 92.  
5 Ibid., párrafo 93.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  de enfermedades " de su territorio no es mayor que el que existía antes de  que ocurriera el 
incidente en el Miembro.  
8. El Grupo Especial habrá de determinar si las medidas de Rusia, notificadas o no, funcionan 
de manera que niegan o contradicen el reconocimiento de las zonas libres de plagas o 
enfermedades y las zonas de escasa  prevalencia de plagas o enfermedades previsto en el  
párrafo  2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Tal constatación podrá estar fundamentada en las demás 
constataciones que formule el Grupo Especial al amparo del artículo  3 y del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF. 
IV. TRANSPARENCIA  
9. Por lo que respecta a la alegación de la UE de que Rusia no observó las obligaciones en 
materia de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF, Australia hace notar la importancia de 
cumplir esas obligaciones. Es importante que las medi das se publiquen prontamente y de manera 
que los Miembros interesados puedan conocer su contenido, como exigen el artículo 7 y los 
párrafos 1, 2, 5 y 6 del Anexo B.  
10. Además, Australia señala que una de las ventajas de llevar a cabo un proceso público de  
evaluación del riesgo es que este brinda a todas las partes interesadas, incluidos los interlocutores 
comerciales, la oportunidad de mantener consultas con el gobierno del país importador y de ese 
modo comprender el fundamento de las conclusiones de la ev aluación del riesgo a que ha llegado 
cada país y de las medidas sanitarias resultantes, así como la oportunidad de proporcionar 
información pertinente que pueda permitir la continuación del comercio y lograr al mismo tiempo 
el nivel adecuado de protección del Miembro. Un proceso de esta naturaleza es un proceso 
transparente compatible con la obligación enunciada en el artículo 7 del Acuerdo MSF.  
 
 WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS  DEL BRASIL  
i) El principio de regionalización y la determinación  de zonas de contención  
1. En la presente diferencia, la Unión Europea alega que "las medidas de Rusia no solo no están 
en conformidad con las normas internacionales pertinentes, sino que en esencia se apartan de 
ellas", ya que "las normas en cuestión perm iten expresamente el comercio y contienen 
recomendaciones específicas respecto de la regionalización ".1 El reclamante invoca las 
disposiciones del Acuerdo MSF relativas a la regionalización con respecto a dos conjuntos de 
medidas en litigio: i) prohibicion es a nivel de todo el país (en relación con Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia); y ii) la prohibición relativa a toda la UE. La UE afirma que "aunque las 
normas internacionales recomiendan que se permita el comercio de los productos en cuestión 
procedent es de zonas libres de peste porcina africana, Rusia aplica prohibiciones a nivel de 
todo el país y no permite las importaciones procedentes de las zonas libres de peste porcina 
africana situadas en los cuatro Estados miembros de la UE afectados y en el res to de la UE".2 
2. En cambio, Rusia afirma que "en caso de que en un país infectado por la peste porcina africana 
no se haya establecido debidamente una zona o compartimento", el capítulo 15.1 del Código 
Terrestre de la OIE no es aplicable. En esas circunst ancias, puede ser legítimo y procedente 
que el país importador aplique restricciones a la importación a la totalidad de un país ".3 Rusia 
aduce que "como la Unión Europea no delimitó un compartimento con un elevado nivel de 
bioseguridad, la Federación de Ru sia no estaba de ningún modo obligada a reconocer 
compartimentos (inexistentes) de los Estados miembros de la UE infectados".4 Rusia concluye 
que "el hecho de que no se establezca efectivamente una zona de contención en un país que 
ya está infectado por la  peste porcina africana permite a los Miembros importadores restringir 
las importaciones procedentes de la totalidad del país".5 
3. A juicio del Brasil, la principal cuestión objeto de debate a este respecto es si se puede 
imponer legítimamente una prohibi ción de las importaciones ( a nivel de un país o relativa a 
toda la UE) en caso de que el Miembro importador considere que las medidas adoptadas por el 
Miembro exportador no fueron suficientes para establecer zonas o compartimentos libres de 
enfermedades o plagas.  
4. Hay que recordar que el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF dispone que los Miembros se 
asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten a las características 
sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de desti no del producto. Para adaptar 
las MSF, se tendrán en cuenta, entre otros, los siguientes elementos: i) el nivel de prevalencia 
de enfermedades o plagas concretas, ii) la existencia de programas de erradicación o de 
control y iii) los criterios o directrice s adecuados que puedan elaborar las organizaciones 
internacionales competentes .6 
5. Dadas las cuestiones específicas planteadas en la presente diferencia, el Brasil se centrará en 
el tercer elemento. Es indiscutible que existen criterios o directrices adec uados elaborados por 
organizaciones internacionales competentes con el objeto de ayudar a los Miembros a 
establecer zonas de contención en su territorio a fin de minimizar la repercusión en el comercio 
de las medidas de control sanitarias. El párrafo 3 del  artículo 4.3.3 del Código Terrestre de 
                                               
1 Rusia - Porcinos (UE) (DS475) , primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 113, 
página  43. 
2 Rusia - Porcinos (UE) (DS475) , primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 6, 
página  14. 
3 Rusia - Porcinos (UE) (DS475) , primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 6 0, 
página 24.  
4 Rusia - Porcinos (UE) (DS475) , primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 212, 
página 101.  
5 Rusia - Porcinos (UE) (DS475) , primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 237, 
página 109.  
6 Acuerdo MSF,  párrafo 1 del artículo 6.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  la OIE es una norma fundamental para la determinación de una zona de contención en la que 
se apliquen medidas de control para impedir que la infección se propague, a efectos del 
comercio. Dicha disposición estipula l as condiciones que se deben cumplir para que una zona 
de contención quede efectivamente establecida, lo que permitiría proteger el estatus de las 
zonas libres de la enfermedad situadas fuera de la zona de contención tras su restitución .7 
6. El Brasil no di scute que un Miembro tiene derecho a considerar que las medidas adoptadas por 
otro Miembro no son adecuadas para la determinación de la zona de contención i) si no hubo 
conformidad con la norma en el sentido del párrafo 2 del artículo 3, o ii) si el nivel de 
protección perseguido por el Miembro importador es más elevado que el establecido por la 
norma.  
7. Si un Miembro importador considera que las medidas adoptadas por el Miembro exportador no 
están en conformidad con la norma internacional, en el sentido d e que las medidas adoptadas 
no "incorpora[n] la norma internacional en su totalidad "8, podría haber fundamento para que 
se establezca una prohibición de las importaciones. Como ocurre con otras disposiciones del 
Acuerdo MSF, la presunción de que una medida  sanitaria o fitosanitaria adoptada está en 
conformidad con una norma internacional debe someterse a un análisis caso por caso.  
8. Por otra parte, un Miembro puede optar por adoptar un nivel de protección más elevado y 
decidir que el mecanismo establecido de conformidad con el párrafo 3 del artículo 4.3.3 del 
Código Terrestre de la OIE no es suficiente para definir una zona de contención de acuerdo con 
su propio nivel adecuado de protección. Sin embargo, si el Miembro importador opta por un 
nivel de protecc ión más elevado que el estipulado en la norma internacional, debe aplicarse la 
misma lógica del Acuerdo MSF en su conjunto, y elaborarse un análisis del riesgo destinado a 
proporcionar el fundamento científico que justifique la medida sanitaria o fitosanit aria. 
ii) La determinación del nivel adecuado de protección (NADP)  
9. En la presente diferencia, la Unión Europea aduce que "Rusia no indicó claramente su NADP " y 
"al inferirlo de las medidas internas aplicadas en el caso de la peste porcina africana, se l lega a 
la conclusión de que se trata de un NADP bastante bajo" .9 En cambio, Rusia sostiene que "la 
totalidad de las pruebas demuestra que aplica un NADP elevado" tanto respecto de los 
productos nacionales como de los importados.10 
10. En primer lugar, el Br asil desea recordar que los Miembros tienen derecho a determinar el 
nivel de riesgo aceptable en su territorio. El NADP denota el nivel de protección que el 
Miembro estima adecuado para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o 
para p reservar los vegetales en su territorio11y expresa el objetivo sanitario o fitosanitario que 
el Miembro desea alcanzar.  
11. El derecho de un Miembro a definir su NADP no es "un derecho absoluto u omnímodo "12, 
puesto que la decisión del Miembro debe satisface r las prescri pciones pertinentes del 
Acuerdo  MSF. Además, el Grupo Especial debe evaluar caso por caso si el Miembro importador 
estableció claramente su NADP o si las partes presentaron pruebas suficientes respecto de su 
determinación. No obstante, si el M iembro no define su NADP, o no lo hace con la suficiente 
precisión, los grupos especiales pueden establecer el NADP "tomando como base el nivel de 
protección que refleja la MSF efectivamente aplicada".13 
12. En la presente diferencia, el reclamante y el dem andado han expresado distintas opiniones 
sobre la forma en que debería examinarse el nivel de protección adoptado por el demandado, 
                                               
7 La determinación del momento en que queda establecida una zona de contención se efectúa caso por 
caso y ha de tener en cuenta la información técnica proporcionada por el Miembro exportador, así como una 
evaluación objetiva y op ortuna realizada por el Miembro importador sobre la base de los elementos de la 
norma.  
8 CE - Hormonas , informe del Órgano de Apelación, párrafo 170.  
9 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 255.  
10 Primera comunica ción escrita de la Federación de Rusia, Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 250.  
11 India - Productos agropecuarios , informe del Grupo Especial, párrafo 7.553.  
12 CE - Hormonas , informe del Órgano de Apelación, párrafo 173.  
13 Australia - Salmón , informe del Órgan o de Apelación, párrafo 207.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  principalmente en lo que atañe a las medidas internas adoptadas por Rusia para controlar la 
peste porcina africana en su ter ritorio.  
13. El Brasil considera que al tratar esta cuestión el Grupo Especial puede centrar su análisis en 
el NADP de Rusia por lo que se refiere a los riesgos a los que hace frente la propia medida 
impugnada o en el conjunto más amplio de medidas (intern as y en la frontera) adoptadas por 
Rusia para abordar la peste porcina africana. En cualquier caso, la cuestión decisiva no es si 
el NADP de Rusia es elevado o bajo, sino si la medida se aplica de manera discriminatoria o 
constituye una restricción encubie rta del comercio internacional.  
14. Si el Grupo Especial resuelve que el NADP se define adecuadamente por referencia a la MSF 
(y constata entonces que el NADP es elevado), debe evaluar si la supuesta ausencia de 
medidas internas de rigor equivalente podría  constituir prueba de la existencia de 
discriminación con arreglo al párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. En ese caso, cuanto 
más elevado sea el NADP establecido respecto de las mercancías importadas, más elevado 
habrá de ser el aplicado a los product os nacionales. De lo contrario, los Miembros podrían 
adoptar, basándose en el mismo nivel adecuado de protección, un trato discriminatorio para 
los productos nacionales e importados.  
15. De igual modo, si el Grupo Especial entiende que el NADP debe definir se tomando como 
referencia los riesgos de carácter general y las medidas adoptadas para abordarlos (y constata 
entonces que el NADP es bajo), se podría concluir que la medida en frontera es 
extremadamente restrictiva y por tanto infringe los párrafos 1 y 2 y la última frase del 
párrafo  3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
16. En síntesis, con independencia de la manera en que un Miembro defina su NADP, esta 
definición no puede utilizarse como medio para aplicar medidas muy rigurosas en la frontera y 
medidas de  control considerablemente más flexibles a nivel interno.  
iii) La prescripción de ultimar los procedimientos sanitarios y fitosanitarios sin demoras 
indebidas  
17. Por último, otra cuestión que el Brasil desea destacar es la prescripción, establecida en el 
Acuerdo MSF, de que los procedimientos sanitarios y fitosanitarios se inicien y ultimen sin 
demoras indebidas. Esta obligación, enunciada en el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C 
del Acuerdo MSF, tiene por objeto impedir que los Miembros utilicen pro cedimientos sanitarios 
y fitosanitarios prolongados e injustificados como un obstáculo comercial a las importaciones 
de otros Miembros.  
18. La Unión Europea aduce que Rusia infringió el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF porque no mod ificó las medidas para permitir la reanudación de las 
importaciones en Rusia procedentes de zonas no afectadas de la UE .14 Entre otros argumentos, 
Rusia sostiene que "la evaluación de las solicitudes de regionalización formuladas por la Unión 
Europea se hiz o en un plazo razonable, en particular en vista del deterioro de la situación de la 
peste porcina africana in situ en la Unión Europea".15 
19. El Brasil no se pronunciará sobre si ha habido demoras indebidas en los procedimientos de 
aprobación de Rusia impu gnados en el presente asunto. Al Brasil le interesa la correcta 
interpretación que debe darse a la expresión "sin demoras indebidas", de modo que cumpla el 
objeto y fin del Acuerdo MSF de reducir al mínimo los efectos negativos de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias en el comercio, conforme a lo dispuesto en el preámbulo de dicho 
Acuerdo.  
20. En el asunto Australia - Manzanas , tras analizar el sentido corriente de los términos " delay " 
("demora") y " undue " ("indebido"), el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el 
párrafo 1 a) del Anexo C exige a los Miembros que se aseguren de que los procedimientos 
sanitarios y fitosanitarios se inicien y ultimen "con la celeridad adecuada", lo que, dicho de 
                                               
14 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, Rusia - Porcinos (UE)  (DS475), párrafo 337.  
15 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, Rusia - Porcinos (UE)  (DS475), párrafo 437.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  otro modo, supondría que "no se prolonguen durante u n período inaceptable, o excesivo, 
desproporcionado o injustificable de algún otro modo ".16 
21. Además, en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , el 
Grupo Especial interpretó que el sentido apropiado de la expresión "sin demoras indebidas" 
podía ser "sin ninguna pérdida de tiempo injustificable ".17 Esta interpretación también se ve 
reforzada por la expresión " retard injustifié " que figura en la versión en fra ncés del 
Acuerdo  MSF. Ambas conclusiones indican que, si bien es p osible que se produzca una demora, 
esta debe ser razonable, y en todos los casos debe estar justificada y ser proporcionada. 
22. El Brasil es consciente de que en el párrafo 1 a) del Anexo C no se define un plazo y de que la 
evaluación de la existencia de una "demora indebida" debe hacerse caso por caso. Como 
afirmó el Órgano de Apelación en el asunto Australia - Manzanas , "[n]o se puede ... 
determinar en abstracto si un procedimiento pertinente se ha demorado indebidamente"; esa 
determinación exige "un aná lisis caso por caso de las razones por las que supuestamente no 
se ha actuado con la celeridad adecuada, y de si esas razones son justificables ".18 
23. Sin embargo, no debemos olvidar que, aunque los Miembros disponen, en principio, del tiempo 
razonablement e necesario para determinar, con adecuada seguridad, si se cumplen sus 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias pertinentes, también están obligados a llevar adelante 
sus procedimientos de aprobación sanitarios y fitosanitarios con la mayor rapidez posib le. Por 
lo tanto, un Miembro no está autorizado a decidir libremente el momento en que da por 
iniciado y ultima el procedimiento de aprobación. En los casos en que se produzca una 
demora, el Miembro debe asegurarse de que no sea excesiva ni injustificada y  que sus causas 
estén debidamente justificadas .19 
                                               
16 Informe del Órgano de Apela ción, Australia - Manzanas, párrafo 437.  
17 CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.1495.  
18 Australia - Manzanas, informe del Órgano de Apelación, párrafo 437.  
19 CE - Aprobación y comercializaci ón de productos biotecnológicos , informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.1496.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE LA IND IA* 
1. La India agradece al Grupo Especial esta oportunidad de exponer sus opiniones en las 
presentes actuaciones. La India no se pronuncia sobre los a spectos fácticos de esta diferencia, sino 
que limita su declaración únicamente a determinadas cuestiones sistémicas que guardan relación 
con el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) y el 
Entendimiento relativo a l as normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD).  
2. En la presente diferencia, la Unión Europea (UE) ha planteado varias alegaciones al amparo 
del Acuerdo MSF, entre otras, al amparo de los artículos 3, 5 y 6 de dicho Acuerd o. 
3. En respuesta, la Federación de Rusia afirma que sus medidas están en conformidad con las 
directrices internacionales, in casu , el Código Terrestre de la OIE (Código de la OIE) y, por lo 
tanto, son compatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuer do MSF, así como con las 
obligaciones en materia de regionalización establecidas en el artículo 6 de dicho Acuerdo.1 
La India desea someter a la consideración del Grupo Especial las siguientes observaciones:  
A. Alegaciones relativas a la evaluación del rie sgo y los testimonios científicos  
4. La UE ha alegado la existencia de una infracción consiguiente del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF por la Federación de Rusia, basándose en la premisa de que dicho país ha infringido 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, al no facilitar ninguna evaluación del riesgo en relación 
con las medidas en litigio.2 En su comunicación, la Federación de Rusia ha alegado que sus 
medidas están en conformidad con las normas internacionales pertinentes y, por lo tanto, s e 
presume que son compatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, entre las que se 
incluyen el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.3 
5. A este respecto, sin entrar en los hechos concretos de este asunto, la  India opina que una 
infracción del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en caso de demostrarse, solo daría lugar a 
una presunción de infracción del párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo, que es refutable.4 Por 
consiguiente, si se presenta una def ensa en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
para refutar esa presunción, el Grupo Especial tiene la obligación de analizarla. El párrafo 2 del 
artículo 2 es una disposición separada, independiente del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
La evaluación del riesgo prevista en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF es "un proceso 
caracterizado por una investigación y análisis sistemáticos, disciplinados y objetivos, es decir, un 
modo de estudiar y clasificar hechos y opiniones"5, mientras que el párrafo 2 del artículo 2 se 
centra directamente en el vínculo necesario que debe existir entre la MSF y los principios y 
testimonios científicos.6 Un enfoque diferente daría lugar a una interpretación incorrecta de la 
relación que existe entr e el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
ya que haría redundante la primera de dichas disposiciones.7 
B. Alegaciones relativas a la armonización  
6. Ambas partes en la diferencia están de acuerdo en que la norma internaci onal pertinente es 
el capítulo 15.1 del Código de la OIE. En ese sentido, cabe señalar que en el preámbulo, el 
                                               
 La India solicitó que su declaración oral constituyera el resumen integrado.  
1 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 7.  
2 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo  176. 
3 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 296.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Australia  - Salmón , párrafo 137.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Australia  - Manzanas , párrafo 207.  
6 Informe del Grupo Especial, Australia  - Manzanas , párraf o 7.214.  
7 Informe del Grupo Especial, Australia  - Manzanas , párrafo 7.214.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  párrafo  4 del artículo 3 y el párrafo 3 b) del Anexo A del Acuerdo MSF se hace referencia a las 
normas elaboradas por la OIE.  
7. Además, el párra fo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF dispone que se presumirá que las 
medidas sanitarias que estén en conformidad con normas internacionales son compatibles con las 
disposiciones del Acuerdo MSF, presunción que es refutable. Por ello, la India sostiene que el 
Código de la OIE, en particular el capítulo 15.1 de dicho Código, constituye el contexto pertinente 
para la interpretación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. En consecuencia, el 
capítulo 15.1 del Código de la OIE debe interpretarse a la luz de las normas usuales de 
interpretación de los tratados.8 Además, la interpretación es una función jurídica que solo puede 
ejercer el Grupo Especial. Subsidiariamente, el Código de la OIE, en particular el capítulo 15.1 de 
dicho Código, también se c onsideraría una aplicación ulteriormente seguida de los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo MSF.9 
C. Alegaciones relativas a la regionalización  
8. Ambas partes han formulado alegaciones y reconvenciones al amparo del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. La In dia sostiene que el Grupo Especial debe hacer una interpretación armoniosa de 
los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Sin entrar en los hechos específicos de este 
asunto, la India aduce que correspondería al país importador la carga inicial d e reconocer el 
concepto de regionalización de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
El reconocimiento podría ser tácito, en cuyo caso la legislación interna pertinente " no debe[ría] 
negar o contradecir el reconocimiento de los concep tos de esas zonas cuando esos conceptos son 
pertinentes por lo que respecta a la enfermedad de que se trate ".10 En consecuencia, siempre que 
las medidas de un Miembro satisfagan esta prescripción, serían compatibles con el párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuer do MSF.  
9. Una vez que el Miembro importador ha cumplido la obligación que le impone el párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, la carga se traslada al Miembro exportador, que debe aportar al 
Miembro importador una propuesta con respecto al reconocimient o de sus zonas de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. El párrafo 3 del artículo 6 dispone que en caso de 
que los Miembros exportadores afirmen que zonas situadas en sus territorios son zonas libres de 
plagas o enfermedades o de esc asa prevalencia de plagas o enfermedades, estos aportarán las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente al Miembro importador que esas zonas son 
zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, 
respectivamente, y no es probable que varíen. A este respecto, también cabe señalar lo dispuesto 
en el artículo  5.3.1 del Código de la OIE, con arreglo al cual el país exportador está obligado a 
facilitar toda la información pertinente  solicitada por el país importador . Esa información se 
proporciona con el fin de que el país importador se cerciore de que el estado de salud de sus 
animales será protegido, como indica el artículo 5.3.3 del Código de la OIE. Además, en los 
capítulos 4.3 y 4.4 de dicho Código se ofrecen direct rices relativas a las zonas y los 
compartimentos que pueden tenerse en cuenta en el momento de reconocer tales zonas y 
compartimentos.  
10. Por consiguiente, el Grupo Especial debe evaluar si el Miembro ha reconocido el concepto de 
regionalización. Una vez que llegase a una constatación positiva, sería preciso que evaluara si el 
Miembro exportador ha podido facilita r toda la información pertinente solicitada por el Miembro 
importador y si ha podido cumpli r las prescripciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF.  
D. Alegaciones relativas al hecho de que las medidas entrañan un grado de restricción 
del comercio mayor del requerido  
11. La UE ha formulado una alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
En consecuencia,  por lo que se refiere a la carga de la prueba, corresponde a la UE, como parte 
                                               
8 Informe del Grupo Especial, Brasil  - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21  - Canadá II) , 
párrafos  5.61-5.73. 
9 Párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre  el Derecho de los Tratados. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 265 -267. 
Véase asimismo el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafos 90 -99. 
10 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.698.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  reclamante, acreditar prima facie  que existe una medida alternativa que reúne los tres elementos 
del párrafo 6 del artículo 5 a fin de establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad con 
dicho párrafo del Acuerdo MSF.11 
12. Para satisfacer la carga de la prueba que le corresponde, que consiste en identificar la 
medida alternativa con la que se consiga el nivel adecuado de protección (NADP) del país 
demandado, la parte r eclamante tiene que identificar primero la medida que refleja el NADP que 
desea el país demandado. Únicamente después de identificar la medida correcta podría la parte 
reclamante proponer una medida alternativa que ofrezca un NADP similar, y de ese modo 
satisfacer la carga de la prueba que le corresponde.  
13. Sin embargo, si la parte reclamante identifica una medida incorrecta, el NADP reflejado en 
esa medida no sería el que desea el país demandado y, en tales circunstancias, la medida 
alternativa propuesta  por la parte reclamante no podría lograr el NADP del país demandado.  
14. A este respecto, la India sostiene que es jurisprudencia aceptada que el NADP tiene que 
deducirse de la medida en litigio.12 En la presente diferencia, la medida en litigio son las me didas 
de la Federación de Rusia que prohíben la importación de determinados productos procedentes de 
los Estados miembros de la UE.13 Por lo tanto, cualquier medida alternativa que proponga la UE 
debe lograr el NADP reflejado en esas medidas que disponen la  prohibición de las importaciones. 
Sin embargo, hay que señalar que la medida alternativa propuesta por la UE está basada en las 
medidas de control internas de Rusia, que no constituyen la medida en litigio14 ni reflejan el NADP 
de la Federación de Rusia.  
15. Si se aceptase el argumento de la UE, ello significaría que la  medida alternativa lograría 
el NADP identificado por la UE, que sin embargo no es el NADP de la Federación de Rusia.15 Dicho 
de otro modo, sería la UE la que determinaría el NADP, y no la Fed eración de Rusia la que 
determinase su propio NADP, lo que sería contrario al principio de que cada país tiene derecho a 
determinar su propio NADP.16 
16. La India agradece al Grupo Especial la oportunidad de exponer sus opiniones en este 
procedimiento.  
                                               
11 Informe del Órgano de Apelación, Japón  - Productos agrícolas II , párrafo 126; véase también el 
informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1104.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Australia  - Salmón , párrafos 190, 191, 197 y 207, en el que el 
Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con Australia en que su NADP se reflejaba en la medida efectivamente 
impuesta a las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado, es decir, la p rohibición de las 
importaciones, y no el termotratamiento.  
13 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 4.  
14 Ibid., párrafo 255.  
15 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Aves de corral , párrafo 7.334.  
16 Informe del Órgano de Apelación , Australia - Salmón , párrafo 199 (las cursivas figuran en el original); 
véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  523. WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
1. El Japón desearía plantear cuestiones relacionadas con la interpretación del párrafo 5 del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
I. La cuestión de si existen distinciones en los NADP en el marco del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  
2. La UE alega que "en ausencia de una declaración clara de Rusia sobre sus NADP , los mismos 
deben inferirse de las medidas que Rusia aplica a los productos producidos en el país asociados al 
riesgo de peste porcina africana y de las medidas que Rusia aplica con respecto a los productos de 
la UE en cuestión".1 Tras examinar las medidas aplicadas con respecto a los productos de la UE y 
el desplazamiento interno de los productos nacionales dentro de Rusia respectivamente2, la UE 
concluye que "el NADP de Rusia con respecto a las mercancías nacionales es bastante bajo, 
mientras que el NADP de Rusia con respecto a los productos de la UE en cuestión es muy 
elevado".3 
3. En respuesta, Rusia aduce que el NADP es "el objetivo o la meta a que se aspira"4, y no el 
"resultado de política".5 Según Rusia, la cuestión de si el NADP es elevado o bajo "debe 
determinarse mediante un examen del nivel de riesgo aceptable expresado a través de la meta y 
el objetivo de la  Federación de Rusia" y "el hecho de que pueda haber circunstancias en que el 
objetivo no se consiguió no reduce o disminuye el objetivo en sí mismo".6 
4. El Japón desearía formular varias observaciones. En primer lugar, el Japón está de acuerdo 
en que "ha y que distinguir claramente" entre el NADP y la medida sanitaria o fitosanitaria, ya que 
"el primero constituye un objetivo, y la segunda un instrumento elegido para conseguir o hacer 
realidad ese objetivo".7 
5. En segundo lugar, sin embargo, contrariament e a lo que Rusia parece plantear, el NADP no 
es solamente "el objetivo o la meta a que se aspira".8 El párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF 
define el NADP  como el "[n]ivel de protección que estime adecuado  el Miembro que establezca la 
medida sanitaria o f itosanitaria para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales en su territorio". La nota al  párrafo 5 del Anexo A aclara además que 
el NADP también significa el "nivel de riesgo aceptable ".9 El NADP es, por definición, el nivel que se 
estime adecuado y sea aceptable y cualquier nivel inferior, por el contrario, no es ni adecuado ni 
aceptable. No es solamente algo a lo que deba aspirarse, sino que el nivel adecuado y aceptable 
debe logarse  a través de la medid a sanitaria o fitosanitaria. Por consiguiente, si bien no se puede 
"presumir que con la medida se logra siempre  el nivel adecuado de protección determinado por el 
Miembro"10, es igualmente equivocado presumir que el NADP sea solamente una aspiración y que 
no sea necesario lograrlo mediante la medida sanitaria o fitosanitaria elegida para hacerlo.  
6. En tercer lugar, si bien es "prerrogativa" de un Miembro determinar su NADP11, "un Miembro 
no puede establecer su nivel en términos tan ambiguos o equívocos que r esulte imposible la 
                                               
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 326.  
2 Ibid., párrafo 3 28. 
3 Ibid., párrafo 329.  
4 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 244.  
5 Ibid., párrafo 246.  
6 Ibid., párrafo 248.  
7 Informe del Órgano de Apelación,  Australia - Salmón , párrafo 200; véase también ibid., párrafo 203.  
8 Primera comunicación escrita  de Rusia, párrafo 244.  
9 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 342.  
10 Informe del Órgano de Apelación,  Australia - Salmón , párrafo 203.  Sin cursivas en el original . 
11 Ibid., párrafo 199; véase también  el informe d el Órgano de Apelación,  Australia - Manzanas , 
párrafo  342. WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  aplicación de las disciplinas pertinentes del Acuerdo MSF".12 Además, "en caso de que un Miembro 
no determine su [NADP] , o no lo haga con la suficiente precisión, los grupos especiales pueden 
establecer el [NADP] tomando como base el niv el de protección que refleja la  MSF efectivamente 
aplicada ".13 A juicio del Japón, la efectividad o la inefectividad de la medida es una característica o 
un atributo necesario de la medida y, como tal, no puede excluirse a priori  del examen de la 
medida. Di cho de otro modo, la efectividad de la medida es un factor, entre otros, en la indagación 
del "nivel de protección que refleja la MSF efectivamente aplicada ". 
7. El Japón observa, a este respecto, que el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados 
Unidos - Aves de corral  declaró: " ... incluso en el caso de que un Miembro haya estipulado 
explícitamente un determinado nivel adecuado de protección, el grupo especial debe examinar la 
medida en cuestión para determinar si el nivel adecuado de protección es el que se está aplicando 
de hecho en virtud de esa medida. Si se prescindiera de la medida y se atendiera únicamente al 
nivel adecuado de protección declarado por el Miembro, un Miembro podría eludir las disciplinas 
del párrafo 5 del artículo 5 simplemente  declarando un nivel adecuado de protección genérico, 
válido para todos los asuntos relacionados con medidas sanitarias y fitosanitaria s".14 Por lo tanto, 
el Japón considera que corresponde al Grupo Especial evaluar si de las medidas aplicadas puede 
deducir  NADP diferentes.15 
II. "Condiciones idénticas o similares" de conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF  
8. Rusia aduce que "prevalecían condiciones diferentes en la medida en que las importaciones 
en la Federación de Rusia procedentes de estos Estados miembros de la UE infectados representan 
un mayor riesgo  de propagación del virus de la peste porcina africana, particularmente en vista de 
la laxitud de las normas de suspensión de los desplazamientos pres critas por la legislación de 
la UE".16 Rusia parece plantear que a los efectos del párrafo 3 del artículo 2, el grado o los grados 
de riesgo derivados de la presencia de una enfermedad en las circunstancias normativas 
específicas del Miembro constituyen las condiciones pertinentes en el senti do del párrafo 3 del 
artículo 2.  
9. A este respecto, el Japón señala que el Grupo Especial que entendió en el asunto India - 
Productos agropecuarios no consideró que el grado de riesgo constituiría una condición pertinente. 
Observó que de conformidad con e l párrafo 3 del artículo 2 "las 'condiciones' pertinentes ... 
pueden ser la presencia de una enfermedad dentro de un territorio (y el riesgo concomitante 
asociado a esa enfermedad)".17 En cuanto a las situaciones específicas de esa diferencia, el Grupo 
Especial constató que "las medidas en cuestión abordan la misma condición -la presencia de NAI -" 
y, si bien reconoció que puede haber diferencias entre los Miembros en "la incidencia de la 
enfermedad", en definitiva, el Grupo Especial concluyó que "la condició n pertinente para nuestro 
análisis en el marco del tercer elemento del párrafo 3 del artículo 2 es la presencia de NAI en la 
India o en otro Miembro, porque esa es la distinción pertinente que activa la prohibición de la 
importación impuesta por las medida s de la India relativas a la IA".18 Por consiguiente, según el 
Grupo Especial que entendió en esa diferencia, la condición "pertinente" es la que "activa" las 
medidas reglamentarias específicas en el marco de las medidas sanitarias o fitosanitarias, a saber , 
la presencia de una enfermedad.  
10. El Japón observa además que en el contexto de la cláusula introductoria del artículo XX 
del GATT, que utiliza una redacción casi idéntica a la utilizada en el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF, el Órgano de Apel ación constató que la discriminación arbitraria o injustificable entre 
países en que prevalezcan las mismas condiciones "no solamente tiene lugar cuando países en los 
que prevalecen las mismas condiciones reciben un trato diferente, sino también cuando la 
aplicación de la medida en cuestión no permite ninguna investigación para determinar si el 
programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en esos países 
                                               
12 Informe del Órgano de Apelación,  Australia - Salmón, párrafo 206; véase también el informe del 
Órgano de Apelación,  Australia - Manzanas , párrafo 343.  
13 Informe del Órgano de Apelación,  Australia  - Salmón , párrafo 207.  
14 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral , párrafo 7.244.  
15 Ibid., párrafo 7.246.  
16 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 313.  
17 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.460 . 
18 Ibid., párrafo 7.463.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  exportadores".19 Un grado de riesgo diferente derivado de la presencia de la misma  enfermedad es 
una de esas condiciones reglamentarias a cuyo respecto puede investigarse si el programa 
reglamentario de un Miembro es apropiado. En caso de que el grado de riesgo se considere una 
condición "pertinente" a los efectos del párrafo 3 del artí culo 2, entonces la situación en que 
prevalece un grado de riesgo diferente en Miembros diferentes se excluiría del ámbito de 
aplicación del párrafo 3 del artículo 2 y, de igual forma, cualquier medida que "no permite ninguna 
investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a" esas condiciones 
diferentes prevalecientes en un Miembro exportador se excluiría del examen en el marco del 
párrafo 3 del artículo 2.  
                                               
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  DE NORUEGA  
I. CUESTIONES RELAT IVAS A LA EVALUACIÓN DEL RIESGO  
1. En los casos en que los testimonios científicos sean insuficientes para realizar una 
evaluación del riesgo de acuerdo con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, un Miembro 
puede adoptar provisionalmente medidas sani tarias o fitosanitarias de conformidad con las 
prescripciones del párrafo 7 del artículo 5. El Grupo Especial que entendió en el asunto 
Comunidades Europeas - Aprobación  y comercialización  de productos biotecnológicos  explicó que 
una medida que sea compati ble con el párrafo 7 del artículo 5 no s erá incompatible con el 
párrafo  1 del artículo 5.1 
2. El Órgano de Apelación ha identificado cuatro requisitos acumulativos que deben cumplirse 
para que un Miembro pueda recurrir al párrafo 7 del artículo 5 del Acuer do MSF: 1) la medida se 
impon e con respecto a una situación cuando "los testimonios científicos pertinentes sean 
insuficientes"; 2) es adopt ada "sobre la base de la información pertinente de que se disponga"; 
3) el Miembro "trat [a] de obtener la informació n adicional necesaria para una evaluación más 
objetiva del riesgo"; y 4) el Miembro "revis [a] en consecuencia la medida ... en un plazo 
razonable".  
i) Testimonios científicos insuficientes  
3. La condición previa para aplicar el párrafo 7 del artículo 5 es que los testimoni os científicos 
pertinentes sean insuficientes. El Órgano de Apelación ha sostenido que "'los testimonios 
científicos pertinentes' serán 'insuficientes' en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 si el conjunto 
de testimonios científicos di sponibles no permite, en términos cuantitativos o cualitativos, realizar 
una evaluación adecuada de los riesgos, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 y como se define 
en el Anexo A del Acuerdo MSF".2 
4. Por consiguiente, la principal cuestión será la de determinar si los testimonios científicos 
disponibles permiten o no realizar una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  5. El concepto de evaluación del riesgo a los efectos del Acuerdo MSF se encuentra en el 
párrafo 4 del Anexo A, que incluye dos definiciones, en función de la naturaleza del riesgo que 
deba evaluarse. En el caso que nos ocupa, la definición pertinente es la relativa a la "evaluación de 
la ... radicación o propagación de plagas o enfermedades en el territorio de u n Miembro 
importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las 
posibles consecuencias biológicas y económicas conexas".  
5. El Órgano de Apelación ha sostenido que una evaluación del riesgo de este tipo debe const ar 
de los tres elementos siguientes3: 1) una identificación de las enfermedades o plagas cuya 
entrada, radicación o propagación un Miembro desea evitar en su territorio, así como las posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas a la entrada, radi cación o propagación de esas 
enfermedades o plagas; 2) una evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación 
de esas enfermedades o plagas, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas; y 3) una evaluación de la prob abilidad de entrada, radicación o propagación de esas 
enfermedades o plagas según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse.  
6. Si los testimonios científicos disponibles son insuficientes para realizar una evaluación dentro 
de estos p arámetros, entonces se abre la vía para recurrir al párrafo 7 del artículo 5. A este 
respecto, el término "insuficientes" se refiere tanto a situaciones en las que no haya testimonios 
científicos suficientes (en términos cuantitativos) como a situaciones e n las que haya testimonios 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación  y comercialización  de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.2997. En el párrafo 7.3000 del informe, el Grupo Especial confirma que la carga inicial de la prueba, 
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5, le corresponde al reclamante.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 135 . WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  suficientes, pero no arrojen resultados fidedignos (en términos cualitativos).4 Sin embargo, una 
insuficiencia de testimonios científicos no es lo mismo que una "incertidumbre científica".5 A este 
respecto, "no es necesario que [ una evaluación del riesgo] informe necesariamente a un Miembro 
'inequívocamente' con respecto a los riesgos".6 Además, el Órgano de Apelación ha aclarado que la 
noción  de "insuficiencia" no implica "una relación entre los testimonios científicos y las 
preocupaciones del legislador", incluido el nivel adecuado de protección.7 
7. Según el Órgano de Apelación, la "posibilidad de llevar a cabo nuevas investigaciones o de 
analizar información adicional no significa, por sí sola, que los testimonios científicos p ertinentes 
sean o pasen a ser insuficientes".8 El Órgano de Apelación también ha confirmado que la existencia 
de una controversia científica no basta por sí sola para llegar a la conclusión de que los 
testimonios científicos pertinentes son "insuficientes" .9 
8. La determinación de si los testimonios científicos pertinentes son "insuficientes" debe 
hacerse en el momento en que se adoptó la medida sanitaria o fitosanitaria provisional.10 
La "insuficiencia", sin embargo, es una situación de transición, que solo  dura hasta que "el 
Miembro que impone la medida obtiene los testimonios científicos adicionales que permiten 
realizar una evaluación más objetiva del riesgo".11 
ii) La medida provisional debe adoptarse sobre la base de la información pertinente de que se 
disponga  
9. De la redacción del párrafo 7 del artículo 5 se desprende que "la información pertinente de 
que [se] disponga" puede incluir información procedente de "las organizaciones internacionales 
competentes". La organización  Mundial de Sanidad Animal (OIE) debería considerarse una 
organización competente en el caso que nos ocupa.  
10. Según el Órgano de Apelación, la "información pertinente de que [disponga n]" debe 
equipararse a "algunos testimonios  [de la existencia de riesgo] ", aunque no sean suficiente s para 
realizar una debida evaluación del riesgo. Además, debe existir una relación racional entre la base 
probatoria y la medida provisional.12 Aunque las rigurosas normas del párrafo 1 del artículo 5, 
junto con los párrafos 2 y 3 del artículo 5 y el párra fo 4 del Anexo A , no se apliquen en el marco 
del párrafo 7 del artículo 5, esas normas deben considerarse un contexto pertinente y, por 
consiguiente, indicar qué tipos de información pueden considerarse "información pertinente de que 
[se] disponga".  
iii) Se tratará de obtener información adicional  
11. El tercer requisito del párrafo 7 del artículo 5 establece que el Miembro "tratará[] de obtener 
la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo". Esta prescripción 
es una reflexi ón sobre la naturaleza temporal de las medidas provisionales en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 5. El Órgano de Apelación ha explicado que "en el momento de adoptar la 
medida provisional, el Miembro de la OMC debe esforzarse al máximo por suplir las insuficiencias 
de los testimonios científicos pertinentes con investigaciones científicas adicionales o mediante el 
acopio de información procedente de organizaciones internacionales pertinentes o de otras 
fuentes".13 Además, "la información buscada debe pe rmitir efectuar [una evaluación más objetiva 
                                               
4 Informe del Órgano de Apelación,  Japón - Manzanas , párrafo 185.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 184.  
6 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.3240.  
7 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.3234.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  702. 
9 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  677. 
10 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.3253.  
11 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  679. 
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  678. 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la s uspensión , 
párrafo  679. WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  del riesgo ], es decir, la evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de, 
in casu, una plaga, en función de las medidas sanitarias o fitosanitarias que podrían aplicarse"14. 
Sin embargo, "n o se pretende que [los Miembros] garanticen resultados específicos [ni] [t]ampoco 
se pretende que en el momento en que adoptan la medida sanitaria o fitosanitaria puedan predecir 
los resultados efectivos de sus esfuerzos para reunir información adicional".15 
iv) Revisión en un plazo razonable  
12. En diferencias anteriores se ha confirmado que el análisis de lo que constituye un "plazo 
razonable" debe realizarse caso por caso, y que estará en función "de las circunstancias específicas 
de cada caso, especialme nte de la dificultad de obtener la información adicional necesaria para el 
examen y las características de la  MSF provisional".  
III. CUESTIONES RELATIVAS A LA REGIONALIZACIÓN  
13. Una evaluación de la conformidad de una medida con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF debería empezar por la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, seguida de la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, antes de pasar al párrafo 1 del artículo 6.16 
Por consiguiente, el Grupo Especial debería evaluar primero la  cuestión de si Rusia ha reconocido 
debidamente los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades, y si cualquier determinación de tales zonas se basa en 
factores pertinentes. En segundo lugar, el  Grupo Especial debería evaluar si Rusia se ha asegurado  
de que las medidas objeto de litigio en el presente asunto se adaptan a las características 
sanitarias o fitosanitarias de las zonas afectadas, como establece el párrafo 1 del artículo 6. 
De conformi dad con la segunda frase de esta disposición, debería examinarse la cuestión de si 
Rusia, al evalua r las características sanitarias o fitosanitarias de una región, ha tenido en cuenta 
los factores pertinentes, como el nivel de prevalencia de la peste porci na africana, la existencia de 
programas de erradicación y control y los criterios o directrices aplicables elaborados por las 
organizaciones internacionales competentes.  
14. El Grupo Especial que entendió en el asunto India - Productos agropecuarios declar ó que 
una constatación de que la parte demandada no ha reconocido los conceptos de zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, llevará a 
constatar que dicha parte no se ha asegurado de que sus medidas se ad apten a las características 
sanitarias o fitosanitarias de esas zonas de conformidad con la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 6.17 A la inversa, si se constata que la parte demandada ha reconocido estos conceptos, se 
debe examinar si dicha parte se ha asegurado  de que sus medidas se adapten a las características 
sanitarias o fitosanitarias de las zonas afectadas y si tuvo en cuenta los factores pertinentes al 
evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de la región, de manera compatible co n el 
párrafo 1 del artículo 6.18 
IV. CUESTIONES RELATIVAS A LA DISCRIMINACIÓN  
A. Primera frase del párrafo 3 del artículo 2  
15. De conformidad con la jurisprudencia anterior, se requieren tres elementos acumulativos 
para que haya infracción de lo establecid o en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF: 1) que la medida discrimine entre los territorios de Miembros que no sean el 
Miembro que impone la medida, o entre el territorio del Miembro que impone la medida y el de 
otro Miembro; 2) q ue la discriminación sea arbitraria o injustificable; y 3) que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares en el territorio de los Miembros comparados.19 
16. En cuanto al primero de estos elementos, el Grupo Especial que entendió en el asunto 
India - Productos agropecuarios  constató que es "adecuado interpretar el término 'discriminación' 
en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF en forma similar a la adoptada por el Órgano de 
Apelación en el contexto del artículo XX del GATT de  1994".20 A este respect o, observó 
                                               
14 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 92.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 92.  
16 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 680 . 
17 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 690.  
18 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.691.  
19 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.111 . 
20 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.400.  WT/DS475/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  especialmente la similitud en el texto de las dos disposiciones y señaló además que el preámbulo 
del Acuerdo MSF se refiere al artículo XX del GATT  de 1994. Seguidamente explicó que "en el 
contexto del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF es timamos que la discriminación  puede tener 
lugar no solo i)  cuando se trata de manera diferente a Miembros en los que pr evalecen las mismas 
condiciones (incluso al territorio del Miembro que impone la medida y al de otros Miembros), sino 
tambi én ii)  cuando la aplicación de la medida en litigio no permite ninguna investigación para 
determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en el país 
exportador".21 
17. Con respecto al segundo elemento, el Grupo Especial que entendió en el asunto India - 
Productos agropecuarios constató que se orientaría, cuando procediera, por la interpretación 
propugnada por el Órgano de Apelación de los términos "de manera arbitraria o injustificable" en 
el contexto del ar tículo XX del GATT de 1994.22 De conformidad con lo anterior, el Grupo Especial 
explicó que "el sentido de la expresión 'de manera arbitraria o injustificable ' en el contexto del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF requiere un examen de la 'causa ' o el 'fundamento ' 
expuestos par a explicar la discriminación de que se trate, y de si hay una 'conexión racional ' entre 
las razones dadas para el trato discriminatorio y el objetivo de la medida".23 
18. En la misma diferencia, el Grupo Especial observó que puede existir discriminación 
injustificable "cuando una medida se aplica en forma 'rígida e inflexible ' a todos los Miembros, sin 
tener en cuenta las diferencias entre ellos".24 Un elemento del análisis del Grupo Especial fue la 
observación de que la parte demandada no aplicaba al movimie nto interno de productos asociados 
al riesgo de la enfermedad normas similares a las que aplicaba a las importaciones.  
19. En cuanto al tercer elemento, el Grupo Especial que entendió en el asunto India - Productos 
agropecuarios  señaló que los mismos hecho s que informan si la discriminación es o no arbitraria o 
injustificable pueden también informar si prevalecen o no condiciones idénticas o similares.25 
Además, y de especial pertinencia para la presente diferencia, declaró que "las 'condiciones' 
pertinentes  a los efectos de un análisis dado pueden ser la presencia de una enfermedad dentro de 
un territorio (y el riesgo concomitante asociado a esa enfermedad)".26 
B. Segunda frase del párrafo 3 del artículo 2  
20. En su interpretación de la segunda frase del párr afo 3 del artículo 2, el Grupo Especial que 
entendió en el asunto India - Productos agropecuarios se basó, entre otros elementos , en 
observaciones del Órgano de Apelación relativas a los factores que podrían indicar que un Miembro 
mantiene una restricción encubierta del comercio internacional en el contexto del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF. En particular, el Grupo Especial observó que "una constatación de que 
una MSF no se basa en una evaluación del riesgo, incluidos los casos en que no hubo nin guna 
evaluación del riesgo, constituye un firme indicio de que la medida 'no tiene en realidad por objeto 
la protección de la vida y la salud de las personas y los animales o a la preservación de los 
vegetales, sino que es una medida de restricción del com ercio adoptada en forma de MSF'".27 
El Grupo Especial también reiteró la declaración del Órgano de Apelación de que "cuando un grupo 
especial abriga dudas sobre si un Miembro demandado aplica al movimiento interno de productos 
asociados a un riesgo dentro d e su territorio normas igualmente estrictas que las que aplica a las 
importaciones de esos productos", cabe considerar que esto constituye un factor a tener en 
cuenta.28 Además, el Grupo Especial constató que la interpretación de la expresión "restricción 
encubierta al comercio internacional" en el conte xto del artículo XX del GATT de 1994 era 
pertinente para la interpretación del texto similar del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.29 
                                               
21 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.400.  
22 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.427.  
23 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.429.  
24 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.432.  
25 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.460.  
26 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.460.  
27 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.475.  
28 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.475.  
29 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.476.  WT/DS475/R/Add.1  
- C-18 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE LO S ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ORAL PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN 
CALIDAD DE TERCERO  
I. Las disposiciones del artículo 6 contienen obligaciones independientes pero 
interrelacionadas que deben leerse conjuntamente y en su contexto  
1. El artículo 6 del A cuerdo MSF establece obligaciones interrelacionadas. Las mismas deben 
leerse conjuntamente y en su contexto para dar origen a un conjunto coherente de obligaciones 
relativas a la regionalización.  
A. Si bien la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 imp one obligaciones con 
respecto a medidas, la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 exige el 
reconocimiento de conceptos  
2. El párrafo 1 del artículo 6 rige las medidas adoptadas por un Miembro mientras que el 
párrafo 2 del artículo 6 exige el reconocim iento de conceptos y no expresa que se exija ninguna 
relación determinada entre este reconocimiento y las medidas de un Miembro. La utilización de 
una redacción diferente en estos párrafos indica que tienen efectos distintos. La obligación de 
asegurar que las medidas sanitarias o fitosanitarias se "adapten" prevista en la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 6 denota que un Miembro debe asegurarse de que sus medidas se adec uen a 
las características sanitarias o fitosanitarias de la zona. Por el contrari o, la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 6 exige el reconocimiento de los conceptos de "zonas libres de plagas o 
enfermedades" y de "zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades".  
B. Ni las obligaciones de la primera frase del párrafo 2 del a rtículo 6 ni las del 
párrafo 1 del artículo 6 nacen solo después de la solicitud presentada de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 de que se reconozca una zona 
específica como zona libre de plagas o enfermedades o zona de escasa 
prevalencia de plag as o enfermedades  
3. La obligación de " reconocer[]  ... los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades" establecida en el párrafo 2 del artículo 6 
es independiente y antecedente del recibo de cu alquier alegación de un Miembro exportador de 
que en su territorio hay una zona libre de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades. En efecto, no habría fundamento alguno para que un Miembro exportador 
tratara de obtener ese re conocimiento si el Miembro importador no hubiera reconocido antes los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades.  
4. Igualmente, las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 6 no nacen solo 
después de que el Miembro exportador solicite el reconocimiento de zonas específicas libres de 
plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 6. La simple lectura de la primera  frase del párrafo 1 del artículo 6 deja claro 
que crea una obligación autónoma. No hay un texto condicional que v incule la obligación al 
párrafo  3 del artículo 6 ni a un evento ajeno, como la solicitud de un Miembro exportador de que 
se reconozca una zona . Además, es significativo que la redacción de la primera frase del párrafo 1 
del artículo 6 -"se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten" - deja 
claro que abarca no solo el hecho de que no se hayan reconocido zonas específicas libres de 
enfermedades con respecto a las cuales un Miembro exportador ha proporcionado la demostración 
necesaria, sino también la adopción o el mantenimiento de medidas que impidan al Miembro 
importador ten er en cuenta las diferencias pertinentes en las c aracterísticas sanitarias o 
fitosanitarias de distintas zonas.  
5. Al mismo tiempo, los Estados Unidos señalan que el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 3 
del artículo 6 deben leerse conjuntamente. El párrafo 3 del artículo 6 reconoce que, en WT/DS475/R/Add.1  
- C-19 - 
  determinada s circunstancias, solo el Miembro exportador tendría las pruebas necesarias "para 
demostrar objetivamente al Miembro importador que ... son zonas libres de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades ... y no es probable que varí en". 
En estas circunstancias, el Miembro importador, sin la cooperación del Miembro exportador , no 
estaría en condiciones de determinar si el Miembro exportador es total o parcialmente una zona 
libre de plagas o de enfermedades o de escasa prevalencia de p lagas o enfermedades.  
II. Las medidas en cuestión no constituyen procedimientos de control, inspección o 
aprobación a efectos del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  
6. Las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 8 y el Anexo  C se 
basan en una premisa incorrecta. Para que esas alegaciones prosperaran, el procedimiento de la 
Federación de Rusia para evaluar las solicitudes de trato regional de zonas en la Unión Europea y 
de habilitación para expedir productos de cerdo o porcino  tratados o elaborados presentadas por la 
Unión Europea debería constituir un "procedimiento de control, inspección o aprobación" a los 
efectos del artículo 8 y el Anexo C. No obstante, el procedimiento de un Miembro para evaluar una 
solicitud de ese tipo no constituye un procedimiento de esta índole.  
7. El Anexo C se aplica a "procedimientos" que sean para  "control, inspección y aprobación". 
Un procedimiento para aprobar una regionalización (es decir, la adaptación de una medida para 
reflejar las caracterí sticas sanitarias o fitosanitarias de partes del territorio de un Miembro 
exportador) o para aprobar la expedición de productos elaborados o tratados de zonas que de lo 
contrario no reunirían los requisitos para expedir productos a un Miembro importador, e s un 
procedimiento para modificar el contenido sustantivo de la medida sanitaria o fitosanitaria. Tal 
procedimiento no quedaría comprendido en el sentido corriente de la expresión procedimiento de 
"control" o "inspección". Por lo tanto, el procedimiento qu edaría comprendido en el ámbito de 
aplicación del Anexo C solo si equivaliera a un procedimiento de "aprobación".  
8. La solicitud de regionalización de una medida sanitaria o fitosanitaria presentada por un 
Miembro exportador, sin embargo, no quedaría comp rendida en el alcance de un "procedimiento 
de aprobación" de conformidad con el artículo 8 y el Anexo C.  El texto del párrafo 1 del Anexo C 
indica que los procedimientos de "aprobación" a que se hace referencia en ese anexo son aquellos 
dirigidos a la apro bación de la comercialización de un nuevo producto o ingrediente de un producto 
en el territorio del Miembro en cuestión. Los apartados a), d), f) y h) se refieren a los "productos" 
sujetos a los procedimientos de que trata el anexo -lo que aclara que las aprobaciones no serían 
para países o regiones de origen específic os sino para productos -. Además, los apartados  a), d) 
y f) establecen que los procedimientos en cuestión son para los controles, las inspecciones o las 
aprobaciones que también se exigirían e n el caso de los productos nacionales. En este contexto, 
tendría poco sentido que los "procedimientos de aprobación" abarcaran el procedimiento de 
evaluar una solicitud de reconocimiento de una zona libre de enfermedades o de permiso para 
expedir desde una  zona específica un producto ya aprobado y disponible en el mercado del 
Miembro importador.  
9. Este resultado se ve reafirmado por la cláusula introductoria del párrafo 1 del Anexo C, que 
dispone que las prescripciones establecidas a continuación se aplica n a "procedimientos" para 
"verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias o fitosanitarias". Dado que los 
procedimientos a que se refiere el párrafo 1 del Anexo C verifican y aseguran el cumplimiento de 
medidas sanitarias o fitosanitarias, tales medidas deben existir antes de que se apliquen, inicien o 
ultimen los procedimientos pertinentes. En este caso, la Unión Europea sostiene que Rusia no 
modificó las medidas en litigio para permitir la reanudación de las importaciones en Rusia de los 
productos en cuestión procedentes de zonas no afectadas en la UE y/o con respecto a productos 
debidamente tratados o elaborados. El procedimiento para modificar una medida, no obstante, no 
sería un procedimiento para verificar y asegurar el cumplimiento de esa medida (no modificada).  WT/DS475/R/Add.1  
- C-20 - 
  RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE 
TERCERO  
I. Un Miembro que reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades con 
respecto a una enfermedad puede, no obstante, infringir el párrafo 1 del artí culo 6 
del Acuerdo MSF  
10. El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF exige el reconocimiento de conceptos : a saber, 
los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades. Por el contrario, el párraf o 1 del artículo 6 impone a los Miembros obligaciones con 
respecto a medidas específicas. Se podría imaginar un caso hipotético en que un Miembro hubiera 
cumplido el párrafo 2 del artículo 6, pero no el párrafo 1 del artículo 6. Concretamente, un 
Miembro p uede haber reconocido los conceptos de zonas libres de plagas y enfermedades, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6. El reconocimiento del concepto, no obstante, no 
significaría necesariamente que el Miembro hubiera cumplido la obligación que le i mpone el 
párrafo  1 del artículo 6 de asegurar se de  que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria específica 
se adapte a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona de origen del producto.  
II. El cumplimiento por un Miembro del párrafo 7 del  artículo 5 no excluye que exista 
una infracción del párrafo 5 del artículo 5  
11. El párrafo 5 del artículo 5 concierne a las determinaciones de un Miembro de sus niveles 
adecuados de protección  (NADP) . Concretamente, el párrafo 5 del artículo 5 establece que "cada 
Miembro evitará distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que considere adecuados en 
diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional". P or el contrario, el párrafo 7 del artículo 5 se 
refiere a la adopción por un Miembro de una medida cuando no puede basar dicha medida en una 
evaluación del riesgo porque la información científica pertinente es insuficiente, y establece que en 
tales casos " un Miembro podrá adoptar provisionalmente medidas sanitarias o fitosanitarias sobre 
la base de la información pertinente de que disponga".  
12. Si bien el Acuerdo MSF, a través del párrafo 7 del artículo 5, permite que los Miembros, en 
situaciones en que lo s testimonios científicos sean insuficientes, adopten una medida sanitaria o 
fitosanitaria sobre la base de la información pertinente de que se disponga, de todas maneras, la 
medida estaría dirigida a lograr un NADP subyacente. Además, el párrafo 7 del art ículo 5 no 
contiene disciplinas sobre la cuestión de si los NADP pueden diferir en situaciones diferentes. Esta 
cuestión independiente y distinta se rige por el párrafo 5 del artículo 5. Por consiguiente, si bien el 
párrafo 7 del artículo 5 podría utilizar se para excusar el cumplimiento del párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF, el cumplimiento por un Miembro del párrafo 7 del artículo 5 no decidiría la 
cuestión de si la selección por un Miembro de NADP diferentes en situaciones diferentes es 
compatible con las obligaciones que impone el párrafo 5 del artículo 5.  
__________