WT/DS353/AB/RW  
28 mars 2019 
(19-1750) Page: 1/207 
  
 
  
ÉTATS -UNIS – MESURES AFFECTANT LE COMMERCE DES AÉRO NEFS  
CIVILS GROS PORTEURS  (DEUXIÈME PLAINTE)  
RECOURS DE L'UNION E UROPÉENNE À L'ARTICL E 21:5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGL EMENT DES DIFFÉRENDS  
AB-2017-4 
Rapport de l'Organe d'appel  
 
RCC supprimés , comme indiqué [RCC] 
 WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 2 - 
  Tables des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  13 
1.1  Procédure initiale  ................................ ................................ ................................ ........  13 
1.2  Procédure  de mise en conformité  ................................ ................................ ..................  15 
1.2.1   Procédure du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  15 
1.2.2   Procédure d'appel et questions procédurales  ................................ ...............................  22 
2  ARGUMENTS DES PAR TICIPANTS  ................................ ................................ ...............  28 
3  ARGUMENTS DES PAR TICIPANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 28 
4  QUESTIONS SOULEVÉ ES DANS LE PRÉSENT A PPEL  ................................ ....................  28 
5  ANALYSE DE L'ORGA NE D'APPEL  ................................ ................................ ................  30 
5.1  Allégation des États -Unis concernant le mandat du Groupe spécial  ................................ ... 30 
5.1.1   Constatations du Groupe spé cial ................................ ................................ ................  30 
5.1.2   Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ...............................  32 
5.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD entraient dans le champ de la 
présente procédure de mise en conformité  ................................ ................................ ...........  34 
5.1.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  37 
5.2  Allégations de l'Unio n européenne relatives aux constatations du Groupe spécial 
concernant les contrats d'achat de l'USDOD  ................................ ................................ .........  38 
5.2.1   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC  ................  42 
5.2.1. 1  Analyse du Groupe spécial concernant la con tribution de Boeing à une 
coentreprise entre l'USDOD et Boeing  ................................ ................................ ..................  44 
5.2.1. 2  Analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si Boe ing partage avec 
l'USDOD les rétributions de la R&D qu'elle effectue dans le cadre des contrats d'achat de 
l'USDOD  ................................ ................................ ................................ ..........................  47 
5.2.1. 3  Analyse d u Groupe spécial concernant la nature collaborative et le but des 
contrats d'achat de l'USDOD  ................................ ................................ ...............................  53 
5.2.2   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC  ....................  62 
5.2.3   Action de compléter l'analyse juridique  ................................ ................................ ....... 63 
5.2.4   Appel conditionnel des États -Unis concernant la spécificité  ................................ ............  65 
5.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  66 
5.3  Allégation de l'Union européenne relative à la constatation du Groupe spécial 
concernant les avantages fiscaux FSC/ETI au titre de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC  ........  66 
5.3.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  66 
5.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a f ait erreur dans sa constatation au titre 
de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC concernant les avantages fiscaux FSC/ETI  ....................  70 
5.3.3   Action de compléter l'analyse juridique  ................................ ................................ ....... 74 
5.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  78 
5.4  Allégations de l'Union européenne relatives aux constatations du Groupe spécial 
concernant la spécificité au titre de l'article  2.1 c) de l'Accord SMC ................................ ..........  79 
5.4.1   Article 2.1 c) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ....................  80 
5.4.2   Constatations du Groupe spécial concernant les obligations industrielles  .........................  84 WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 3 - 
  5.4.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ............................  86 
5.4.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ............................  88 
5.4.2.3   Question de savoir si le Groupe spéci al n'a pas procédé à une évaluation 
objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ .....................  91 
5.4.2.4   Action de compléter l'analyse  juridique  ................................ ................................ .... 91 
5.4.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  93 
5.4.3   Constatations du Groupe spécial concernant les obligations pour le développement 
économique  ................................ ................................ ................................ .....................  94 
5.4.3.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "nombre limité" figurant à l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  ................................ ..... 97 
5.4.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'expression "certaines entreprises" figurant à l'article  2.1 c) de 
l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ...................  101 
5.4.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "utilisation dominante" figurant à l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  ..........................  104 
5.4.3.4   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective au tit re de l'article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ....................  106 
5.4.3.5   Action de compléter l'analyse juridique  ................................ ................................ ... 107 
5.4.3.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  108 
5.5  Allégations de l'Union européenne relatives aux constatations du Groupe spécial 
concernant les crédits d'impôt de la Caroline du Sud pour les emplois dans un parc 
industriel multicomté  ................................ ................................ ................................ ........  109 
5.5.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  109 
5.5.2   Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ..............................  111 
5.5.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fai t erreur dans son application de 
l'article  2.2 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ..............................  113 
5.5.4   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une  évaluation objective 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ .. 116 
5.5.5   Action de compléter l'analyse juridique  ................................ ................................ ...... 117 
5.5.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  120 
5.6  Effets défavorables continus depuis la période de référence initiale  ................................ .. 120 
5.6.1   Question de savoir si  le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en excluant les transactions dont il avait été constaté qu'elles causaient des 
effets défavorables pe ndant la période de référence initiale du champ de l'obligation de 
prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables  ................................ .. 121 
5.6.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 6.3 
de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans son traitement des allégations d'effets défavorables cont inus depuis la 
procédure initiale  ................................ ................................ ................................ .............  129 
5.6.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  134 
5.7  Effets sur la technologie  ................................ ................................ .............................  135 
5.7.1   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  136 
  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 4 - 
  5.7.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5, 6.3 et 
7.8 de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en ne prenant pas en considération dans son analyse 
contrefactuelle l'incidence des effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 sur le moment de la livraison du 787  ................................ ... 141 
5.7.3   Action de compléter l'analyse juridique  ................................ ................................ ...... 153 
5.8  Effets sur les prix  ................................ ................................ ................................ ...... 160 
5.8.1   Allégation de l'Union européenne concernant le critère de causalité du Groupe 
spécial  ................................ ................................ ................................ ............................  161 
5.8.1.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5, 6.3 
et 7.8 de l'Accord SMC en indiquant, selon les allégations, que pour que des pertes 
notables de ventes selo n un mécanisme de causalité lié aux prix soient constatées, il ne 
devait pas y avoir de facteurs autres que le prix qui contribuaient potentiellement au fait 
que Boeing avait remporté ces ventes  ................................ ................................ ................  161 
5.8.2   Allégations des États -Unis concernant l'analyse des subventions fiscales liées faite 
par le Groupe spécial  ................................ ................................ ................................ ........  166 
5.8.2.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  166 
5.8.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 
6.3 de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dans son calcul du montant de subventionnement par aéronef  .............  170 
5.8.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 
6.3 de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en ne s'assurant pas que le montant de subventionnement par 
aéronef couvrait la totalité des écarts de prix  ................................ ................................ ...... 177 
5.8.2.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  183 
5.8.3   Allégations de l'Union européenne concernant l'analyse par le Groupe spécial des 
subventions non liées  ................................ ................................ ................................ ....... 184 
5.8.3.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 
6.3 de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en exigeant que l'Union européenne démontre que les 
subventions non liées modifiaient effectivement le comportement de Boeing en matière 
de fixation des prix  ................................ ................................ ................................ ..........  184 
5.8.3.2   Action de compléter l'analyse juridique  ................................ ................................ ... 189 
5.8.3.2. 1  Subventions non liées de l'État de Washington  ................................ ......................  192 
5.8.3.2. 2  Subventions non liées pour la R&D aéronautique postérie ures à 2006  ......................  196 
5.8.4   Conclusion générale concernant les effets sur les prix  ................................ .................  198 
5.9  Allégations additionnelles présentées en appel  ................................ ..............................  199 
6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS  ................................ ................................ .........  201  
6.1  Mandat  ................................ ................................ ................................ .....................  201 
6.2  Contrats d'achat de l'USDOD  ................................ ................................ .......................  201 
6.3  Avantages fiscaux FSC/ETI  ................................ ................................ .........................  201 
6.4  Obligations industrielles de la ville de Wichita  ................................ ................................  202 
6.5  Obligations pour le développement économique de la Caroline du Sud  .............................  202 
6.6  Crédits d'impôt de la Caroline du Sud pour les emplois dans un parc industriel 
multicomté  ................................ ................................ ................................ ......................  203 
6.7  Effets défavorables continus  ................................ ................................ .......................  203 
6.8  Effets sur la technologie  ................................ ................................ .............................  204 WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 5 - 
  6.9  Effets sur les prix  ................................ ................................ ................................ ...... 205 
6.10  Allégations additionnelles présentées en appel  ................................ ............................  206 
6.11  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ..... 207 WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 6 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
AJCA American Jobs Creation Act (Loi de 2004 sur la création d'emplois)  
Appendice RCES  Appendice 2 du rapport du Groupe spécial (RCES)  
B&O business and occupation (impôt sur les activités)  
Boeing  la société Boeing  
CLEEN  Continuous Lower Energy Emissions, and Noise (réduction continue de la 
consommation d'énergie, des émissions et du bruit)  
Contrats d'achat de l'USDOD  Contrats d'achat de RDT&E  antérieurs à 2007 et postérieurs à 2006 conclus 
entre l'USDOD et Boeing  
EDB economic development bonds (obligations pour le développement 
économique)  
FAA Federal Aviation Administration (Administration fédérale de l'aviation des 
États-Unis) 
FILOT  fee-in-lieu-of-taxes (redevance à la place de l'impôt)  
FSC foreign sales corporation (société de ventes à l'étranger)  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
IRB industrial revenue bonds (obligations industrielles)  
ITAR International Traffic in Arms Regulations (Règlement des États -Unis sur le 
trafic d'armes international)  
KSA Kansas Statutes Annotated (Recueil des lois du Kansas)  
LCA large civil aircraft  (aéronefs civils gros porteurs)  
Loi ETI  Loi de 2000 portant abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant 
l'exclusion des revenus territoriaux  
Loi sur l'espace  Loi nationale sur l'aéronautique et l'espace de 1958, telle que modifiée  
Mémora ndum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
mémorandum de 2006 de 
l'IRS mémorandum n° AM  2007-001 de l'Administration fiscale des États -Unis 
NASA  National Aeronautics and Space  Administration (Administration nationale de 
l'aéronautique et de l'espace des États -Unis) 
ORD Organe de règlement des différends  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel  
Rapport du Groupe spécial 
initial  Rapport du Groupe spéc ial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R  
Rapport du Groupe spécial  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
RCES  Renseignements commerciaux extrêmement sensibles  
RDT&E  recherche, développement, essais et évaluation  
R&D Recherche et développement  
R&DI Recherche et développement indépendante  
Spirit  Spirit Aerosystems  
TIPRA  Tax Increase Prevention and Reconciliation Act (Loi de conciliation de 2005 
destinée à empêcher des hausses d'impôt)  
TRL technology readiness level  (niveau de maturité technologique)  
USDOD  Département de la défense des États -Unis  
VAN Valeur actuelle nette  
 
 WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 7 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES  
DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Numéro de la 
pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation  
EC-11 déclaration de Christian Scherer  Declaration of Christian Scherer, Airbus SAS, Commercial 
Aspects of the Aircraft Business from the Perspective of a 
Manufacturer (March 2007)  
EC-167 KSA Kansas Statutes Annotated , Section 12 -1740 et seq. 
(2001)  
EC-627 TIPRA  Tax Increase Prevention and Reconciliation Act of 2005,  
Public Law No. 109 -222, 120 Stat. 345, 17 May 2006, 
Section 513  
EC-795 étude Peisen  Peisen et al., Case Studies: Time Required to Mature 
Aeronautic Technologies to Operational Readiness  (SAIC 
and GRA, Inc., November 1999)  
EU-9  A. Shain , "S.C. traveled a long road to land Boeing", 
Charlotte Observer , Charlotte, NC, 1 November 2009  
EU-23 rapport Rumpf  Richard L.  Rumpf and Robert J.  Levinson, "United States 
Department of Defense Research, Development, Test & 
Evaluation ('RDT&E') Funding f or the Boeing Company 
Applicable to Large Civil Aircraft: 2007 -2012 Estimates", 
12 March 2013  
EU-24 rapport de l'ITR sur les 
disposition FSC/ETI  International Trade Resources Report, Boeing FSC/ETI Tax 
Exemptions Post -2011 (13 December 2012)  
EU-29 rappor t 2006 de CRA  CRA International, U.S. Department of Defense (DoD) 
Research, Development, Test and Evaluation (RDT&E) 
Funding Support to The Boeing Company for Dual -Use 
Aircraft R&D  (November 2006)  
EU-100  Jeff Sloan, "PRSEUS  preform for pressurized cabin walls", 
Composites World , 1 September 2011  
EU-107  Alex Velicki and Dawn Jegley, PRSEUS Development for 
the Hybrid Wing Body Aircraft , NASA Report 
No. NF1676L -13290 (20 September 2011)  
EU-108  Boeing News Release, "Boeing F lies X -48C Blended Wing 
Body Research Aircraft", 7 August 2012  
EU-268  W. Cole, "The Value of Lessons Learned", Boeing Frontiers 
Online , December 2003 -January  2004 
EU-275  United States Code of Federal Regulations , Title 48, 
Section 271.002(a)  
EU-276  U.S. Government Response to the EC -Commissioned 
Report "U.S. Government Support of the U.S. Commercial 
Aircraft Industry", March 1992  
EU-332  D. Arkell, "Exponential Potential", Boeing Frontiers Online , 
September 2005  
EU-333  D. Gates, "How B -2 data wound up in 787 program", 
Seattle Times , 22 January 2006  
EU-334  W.B. Scott, "Legacy of B -2 Bomber Innovations Apparent 
in J-UCAS and Other Programs", Aviation Week & Space 
Technology , 26 March 2006  
EU-362  United States Patent No. 5,698,316 (16 December 1997)  
EU-378  United States Patent No.  8,376,337 (19 February 2013)  
EU-379  United States Patent No.  8,376,338 (19 February 2013)  
EU-380  United States Patent No.  8,366,050 (5 February 2013)  
EU-381  United States Patent No. 8,352,486 (8 January 2013)  
EU-382  United States Patent No.  8,194,239 (5 June 2012)  
EU-383  United States Patent No. 7,667,830 (23 February 2010)  
EU-385  United States Patent No.  8,042,767 (25 October 2011)  
EU-386  United States Patent No. 8,016,650 (13 September 2011)  
EU-388  United States Patent No.  7,861,411 (4 January 2011)  
EU-389  United States Patent No. 7,773,885 (10 August 2010)  
EU-390  United States Patent No.  7,841,152 (30 November 2010)  
EU-394  United States Patent No. 7,347,083 (25 March 2008)  
EU-402  United States Code , Title 26 (Internal Revenue Code), 
Sections  245, 921 -927, and 951 (2000)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 8 - 
  Numéro de la 
pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation  
EU-405 TIPRA  Tax Increase Prevention and Reconciliation Act of 2005, 
Public Law No. 109 -222, 120 Stat.  345, 17 May 2006, 
Section 513  
EU-406 mémorandum de 2006 de l'IRS  Office of Chief Counsel, Internal Revenue Service 
"Qualification for FSC benefits and ETI exclusions", 
(Memorandum No. AM 2007 -001), 22  December  2006 
EU-407 formulaire 10 -K de Boeing pour 
2012 Boeing, Annual Form 10 -K to the United States Securities 
and Exchange Commission for the year ended 
December  31, 2012  
EU-434  Substitute Senate Bill 6828, "Aerospace Tax Incentives", 
Washington Session Laws 365 (2008)  
EU-466  Act No. 124 (H3130) (30 October 2009), South Carolina 
Code  
EU-467 Accord relatif au projet Gemini  Project Gemini Agreement between The Boeing Company 
and the State of South Carolina (1 January 2010)  
EU-470 accord FILOT conclu avec 
Boeing  Fee Agreement b y and between Charleston County, South 
Carolina, and The Boeing Company (1 December 2010)  
EU-477  State General Obligation Economic Development Bond Act, 
South Carolina  Code, Title 11, Chapter  41 
EU-490  Letter dated 23 July 2012 from the South Carolina State 
Budget and Control Board regarding a Freedom of 
Information Act Request  
EU-491  Letter dated 31 July 2012 from the South Carolina State 
Budget and Control Board regarding a Freedom of 
Information Act Request Supplement  
EU-509  South Caroli na Income Tax Act, South Carolina Code , 
Title 12, Chapter 6  
EU-516  Charleston County Ordinance 1626 (2  February  2010)  
EU-550  Project Emerald Confidential Site Development and 
Incentive Agreement (2006)  
EU-553  Inducement and Millage Rate Agreement between 
Charleston County and Project Emerald 
(21 December  2004)  
EU-555  Charleston County Council Ordinance 1475 
(5 December  2006)  
EU-665  Craig Wilsey and Robert Stoker, Continuous Lower Energy, 
Emissions and Noise (CLEEN) Technologies Development – 
Boeing Program Overview , CLEEN Consortium Public 
Session (27 October 2010)  
EU-987  RCES  
EU-1014 réponse des ingénieurs d'Airbus  Response by Burkhard Domke, Phil A.  Brown, 
Jörg Kumpfert  and Ian Whitehouse to the  June 2013 
Statement by Boeing Engineers, 19  July 2013 (RCC/RCES)  
EU-1398  Second Supplemental Declaration of Richard A.  Razgaitis, 
Sr., Ph.D., CLP (17  December 2014)  
EU-1399  D. Lerman  and R. Wall, "U.S. Defense Contractors Focus 
on Foreign Buyers", Businessweek , 14 November 2013  
EU-1437  Data from US Census Bureau, Geography Area Series: 
County Business Patterns (2010 -2012)  
EU-1668  Statement of Kiran Rao, 6 October 2015 (RCES)  
USA-188  Douglas P.  Woodward & Paulo Guimarães, BMW in South 
Carolina: The Economic Impact of a Leading Sustainable 
Enterprise  (September 2008)  
USA-232  Statement of J. H. Zrust, Vice President of Tax of The 
Boeing Company (20  July 2009)  
USA-283 déclarat ion des ingénieurs de 
Boeing  Statement of Boeing Engineers Regarding the Technologies 
and Development of the 787, 737  MAX, and 777X 
(June  2013) (RCC)  
USA-324  Boeing Investment in South Carolina (2010 -3Q2012) 
(RCC)  
USA-335  Charleston S.C. MSA Largest Manufacturing Employers , 
Charleston Regional Development Alliance (February 2013)  
USA-338  A.G. Sulzberger, "Boeing Departure Shakes Wichita's 
Identity as Airplane Capital", New York Times , 
18 January  2012 WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 9 - 
  Numéro de la 
pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation  
USA-359 réponse des ingénieurs de 
Boeing  Reply of Boeing Engineers to EU and Airbus Statements 
Regarding the Technologies and Development of the 787, 
737 MAX, and 777X (August 2013) (RCC)  
USA-382  Updated Statement of J. H. Zrust, Vice President of Tax of 
The Boeing Company (3 December 2013)  
USA-487  International Institute for Strategic Studies, Military 
Balance 2014 Press Statement (5 February 2014)  
USA-554  Agreement for Development for Joint County Industrial 
Park between Charleston County and Colleton County 
(1 September 1995)  
USA-555  Charleston County Council Ordinance 1475 
(5 December  2006)  
 
 WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 10 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés 
le 26 janvier  2015 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6 novembre 1998  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17 décembre 2007  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R , adopté le 20 août 1999  
Canada – Aéronefs 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW , adopté le 4 août 2000  
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19 juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R , adopté le 30 juillet 1997  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 5 avril 2001  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28 juillet 2011  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté le 
13 février 1998  
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance  d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW , adopté le 24 avril 2003  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importa tion et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adopté le 19 mai 2005  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23 juillet 1998  
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011  
CE et certains États membres  
– Aéronefs civils gros porteurs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS316/AB/RW  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS316/RW  et Add.1, adopté le 28  mai 2018, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS316/AB/RW  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance  des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12 janvier 2009  
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauveg arde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , adopté le 
12 janvier 2000  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du  Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R , adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) 
(article 21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW  et Add.1  
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouver ture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R , adopté le 1er février 2002  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/ RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R  et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW , adopté le 20 juin 2008  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R , adopté le 
6 novembre 1998  
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importa tion de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS58/AB/RW , adopté le 21 novembre 2001  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensa teurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25 mars 2011  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R , adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20 mai 1996  
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R , adopté le 20 mars 2000  
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R , adopté le 20 mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R  
États-Unis – FSC  
(article  21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés  européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2 , adopté le 14 mars 2006  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE II)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW2 , adopté le 14 mars 2006, confirmé par le rapport de l' Organe 
d'appel WT/DS108/AB/RW2  
États-Unis – FSC  
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règl ement des différends , WT/DS108/AB/RW , 
adopté le 29 janvier 2002  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 12 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS 166/AB/R , adopté le 19 janvier 2001  
États-Unis – Incitations  
fiscales  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles pour 
les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017 
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles pour 
les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/R  et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS487/AB/R  
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique e n provenance de 
Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement  Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du  dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R , 
WT/DS234/AB/R , adopté le 27 janvier 2003  
États-Unis – Mesures 
compensatoires ( Chine ) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures  
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS437/R , Add.1 et Add.1/Corr.1, adopté 
le 16 janvier  2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS437/AB/R  
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R  et Add.1, adopté 
le 22 mai 2017  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro" ), WT/DS294/AB/R , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW , 
adopté le 11 mai 2007  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , 
WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , 
WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/ R, adopté le 10 décembre 2003  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , adopté le 
16 mai 2001 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 21 novembre 2001  
Russie – Porcins (UE)  Rapport de l'Organe d'appel Fédération de Russie – Mesures visant l'importation 
de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produit s du porc en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS475/AB/R  et Add.1, adopté le 
21 mars 2017 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
 
 WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 13 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
États -Unis – Mesures affectant le 
commerce des aéronefs civils gros 
porteurs (deuxième plainte) – Recours de 
l'Union européenne à l'a rticle 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends  
 
États-Unis, autre  appelant/intimé  
Union européenne, appelant/intimé  
 
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Russie, participant tiers  
 AB-2017-4 
 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Van den Bossche, Président  
Graham, Membre  
Servansing, Membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  L'Union européenne1 et les États -Unis font chacun appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le 
commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union européenne à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends2 (rapport du Groupe spécial). 
Le Groupe spécial a été établi le 23  octobre  20123 conformément à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends  (Mémorandum d'accord) 
afin d'examiner une plainte de l'Union européenne4 concernant le défaut allégué de mise en œuvre 
par les États -Unis des recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD) 
dans la procédure initia le concernant l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) .5 
1.1  Procédure initiale  
1.2.  Dans la procédure initiale concernant le présent différend, les Communautés européennes ont 
allégué que les États -Unis avaient accordé des subventions à leurs producteurs d'aéronefs civils gros 
porteurs (LCA), à savoir la société Boeing (Boeing), et que ces subventions étaient prohibées et/ou 
pouvaient donner lieu à une action au titre de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (Accord S MC). 
                                                
1 L'Union européenne s'est substituée et a succédé aux Communautés européennes à compter du 
1er décembre  2009. En conséquence, nous ne parlons des Communautés européennes dans le présent rapport 
que dans le contexte de la procédure du Groupe spécial initial . Dans tous les autres cas, nous parlons de 
l'Union européenne.  
2 WT/DS353/RW, 9  juin 2017.  
3 Compte rendu de la réunion de l'Organe de règlement des différends (ORD) tenue le 23  octobre  2012, 
WT/DSB/M/323, paragraphe 81.  
4 Demande d'établissement d'un gro upe spécial présentée par l'Union européenne conformément à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS353/18 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne).  
5 Les recommandations et décisions de l'ORD ont découlé  de l'adoption, le 23  mars 2012, par l'ORD du 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS353/AB/R, et du rapport du Groupe spécial, WT/DS353/R, sur l'affaire 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) . Dans le présent rapport, nous appelon s le Groupe 
spécial qui a examiné la plainte initiale déposée par l'Union européenne le "Groupe spécial initial" et son 
rapport, le "rapport du Groupe spécial initial".  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 14 - 
  1.3.  Le Groupe spécial initial, établi le 17  février  20066, a constaté que certaines exonérations 
d'impôt et exclusions du champ de l'impôt accordées à Boeing au titre de la législation sur les 
sociétés de ventes à l'étranger (FSC) et de la Loi de 2000 por tant abrogation des dispositions 
relatives aux FSC et régissant l'exclusion des revenus extraterritoriaux (Loi ETI), y compris les 
dispositions transitoires et les clauses d'exemption pour antériorité de la Loi ETI et de la Loi de 2004 
sur la création d'em plois (AJCA), étaient des subventions à l'exportation prohibées en vertu de 
l'article  3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.7 Il n'a pas été fait appel de cette constatation.  
1.4.  En outre, le Groupe spécial initial a constaté que certaines subventions spécifiques caus aient 
un préjudice grave aux intérêts des Communautés européennes au sens des articles 5 c) et  6.3 b) 
et c) de l'Accord SMC. Spécifiquement, le Groupe spécial initial a constaté ce qui suit:  
a. les versements accordés à Boeing par l'Administration nationale d e l'aéronautique et de 
l'espace (NASA) conformément à des contrats d'achat conclus dans le cadre de 
8 programmes de recherche et développement (R&D) aéronautique et l'accès aux 
installations, équipements et employés, ainsi que les versements et l'accès aux  
installations accordés à Boeing par le Département de la défense des États -Unis 
(USDOD)8 conformément à des instruments d'aide conclus dans le cadre des 
23 programmes de recherche, développement, essai s et évaluation (RDT&E), de par 
leurs effets sur le dé veloppement par Boeing de technologies relatives au 787, causaient  
un empêchement notable de hausses de prix, des pertes notables de ventes ainsi qu' une 
menace de détournement des exportations des marchés de pays tiers et d'entrave à 
ces exportations, s'agissant du  marché de produits des LCA à fuselage large de 200 
à 300 sièges9; 
b. les subventions FSC/ETI et la réduction du taux de l'impôt sur les activités (B&O) 
accordées par l'État de Washington au titre du  projet de loi n°  2294 (HB 2294 ), de par 
leurs effets sur le comportement de Boeing en matière de fixation des prix du 737NG, 
causaient  un empêchement notable de hausses de prix, des pertes notables de ventes 
ainsi qu' un détournement des exportations des marchés de pays tiers et une entrave à 
ces expor tations, s'agissant du  marché des LCA monocouloirs de 100 à 200  sièges10; et 
c. les subventions FSC/ETI et la réduction du taux de l'impôt B&O accordées par l'État de 
Washington au titre du HB 2294 et par la ville d'Everett, de par leurs effets sur le 
comporte ment de Boeing en matière de fixation des prix du 777 et du 787, causaient  
un empêchement notable de hausses de prix, des pertes notables de ventes ainsi qu' un 
détournement des exportations des marchés de pays tiers et une entrave à ces 
exportations, s'agissant du  marché de produits des LCA à fuselage large de 300 à 
400 sièges.11 
1.5.  En appel, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle les 
subventions pour la R&D aéronautique causaient un préjudice grave aux intérêts des  Communautés 
européennes s'agissant du  marché des LCA de 200 à 300 sièges, au sens des articles 5 c) et 6.3 b) 
et c) de l'Accord SMC, à ceci près  qu'il a infirmé cette constatation dans la mesure où elle se 
rapportait à une menace de détournement et d'entr ave visant l es exportations sur les marchés de 
pays tiers  de l'Éthiopie , de l'Islande et du Kenya (mais pas de l'Australie), au sens de l'article 6.3 b) 
de l'Accord SMC.12 
                                                
6 Compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 17  février  2006, WT/DSB/M/205, paragraph e 73. 
7 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1434 à 7.1464 et 8.2 .a. 
8 Le Groupe spécial initial et le Groupe spécial de la mise en conformité ont appelé le  Département de la 
défense des États -Unis le "DOD", tandis que l'Organe d'appel dans la procédure initiale l'a appelé  l'"USDOD". 
Dans le présent rapport, nous continuerons à utiliser le terme "USDOD".  
9 Rapport du Groupe spé cial initial, paragraphe 8.3. a.i. 
10 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.3. a.ii. 
11 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.3. a.iii. 
12 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1350 d) i) A). Il n'a pas été fait appel de la constatation du Groupe spécial initial telle qu'elle se 
rapport ait à une menac e de détournement et d'entrave visant l es exportations en Australie. ( Ibid., note de bas 
de page 2200 relative au paragraphe 1069)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 15 - 
  1.6.  En outre, l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle les 
subventions FSC/ETI et la réduction du taux de l'impôt B&O causaient un préjudice grave aux intérêts 
des Communautés européennes au sens de s article s 5 c) et de 6.3 b) et c) de l'Accord SMC sur les 
marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300  à 400 sièges.13 Il a complété l'analyse juridique et 
constaté que, s'agissant de 2 campagnes de vente impliquant des LCA de 100 à 200  sièges, les 
subventions FSC/ETI et la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington avaient causé, 
de par leurs  effets sur les prix de Boeing  pour le 737NG, des pertes notables de ventes au sens de 
l'article 6.3 c).14 L'Organe d'appel a également infirmé la constatation du Groupe spécial initial selon 
laquelle les Communautés européennes n'avaient pas montré que les  subventions restantes avaient 
influé sur les prix de Boeing d'une manière qui causait un préjudice grave s'agissant des marchés 
des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges.15 Il a complété l'analyse juridique et constaté 
que les effets des abattemen ts de l'impôt sur la propriété et de la taxe sur les ventes liés aux 
obligations industrielles (IRB) émise s par la ville de Wichita complétaient et amplifiaient les effets 
sur les prix des subventions FSC/ETI et de la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington, causant ainsi un préjudice grave, sous la forme de pertes notables de ventes, au sens 
des articles  5 c) et 6.3 c), sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges.16 
1.7.  L'Organe d'appel a recommandé que, conformément à l'article 7.8 de l'Accord SMC, l'ORD 
demande aux États -Unis de rendre leurs mesures, dont il avait été constaté dans le rapport de 
l'Organe d'appel et dans le rapport du Groupe spécial initial, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC, conformes à leurs obligations au titre de 
cet accord.17 
1.8.  Le 23  mars 2012, l'ORD a adopté le rapport de l 'Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial 
initial, modifié par le rapport de l'Organe d'appel.18 
1.2  Procédure de mise en conformité  
1.2.1   Procédure du Groupe spécial  
1.9.  À la suite de l'adoption du rapport du Groupe spécial initial et du rapport de l'Organe d'appe l, 
les États -Unis ont présenté à l'ORD , le 23  septembre  2012,  une notification19 qui indiquait  "un 
certain nombre d'actions visant à retirer les subventions dont il avait été constaté qu'elles avaient 
causé des effets défavorables ou à éliminer leurs effets  défavorables", eu égard auxquelles  ils 
estimaient s'être  "pleinement conformés aux recommandations et décisions de l'Organe de 
règlement des différends dans le présent différend".20 
1.10.   Le 25  septembre  2012, l'Union européenne a demandé l'ouverture de consulta tions avec les 
États-Unis, expliquant que "{l}es actions et événements énumérés par les États -Unis dans leur 
notification du 23  septembre  2012 ne retir{aient} pas les subventions ni n'en élimin{aient} les 
effets défavorables, comme l'exige{aient} les artic les 4.7 et 7.8 de l'Accord SMC" et que "les 
États-Unis ne {s'étaient} pas mis en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD".21 
                                                
13 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1350 d) iii) A).  
14 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1350 d) iii) B).  
15 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1350 d) iv) B).  
16 Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1350 d) iv) C).  
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1352.  
18 Compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 23  mars 2012, WT/DSB/M/313, paragraphe  79. 
19 WT/DS353/15.  
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.9 (citant la communication présentée par les États -Unis, 
WT/DS353/15 (datée du 23  septembre  2012), paragraphe 2).  
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.10  (citant  Union européenne  demande de consultations, 
WT/DS353/16 (datée du 25  septembre  2012), page 2).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 16 - 
  L'Union européenne et les États -Unis ont tenu des consultations le 10 octobre 2012, mais elles n'ont 
pas permis de  régler le différend.22 
1.11.   Le 11  octobre  2012, l'Union européenne a demandé l'établissement d'un groupe spécial  doté 
du mandat type, conformément à, entre autres, l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.23 À sa 
réunion du 23  octobre  2012, l'ORD a renvoyé le prése nt différend au Groupe spécial initial, si 
possible, conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.24 La composition du Groupe 
spécial a été arrêtée en conséquence le 30  octobre  2012.25 
1.12.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que le s États -Unis n'avaient pas 
mis en œuvre les recommandatio ns et décisions de l'ORD dans la procédure initiale  à l'effet qu'ils 
retirent les subventions ou prennent des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables, 
conformément à l'article 7.8 d e l'Accord SMC. En particulier, l'Union européenne a allégué qu'après 
la fin de la période de mise en œuvre26, les États -Unis accordaient ou maintenaient des subventions 
à leur branche de production des LCA au moyen des programmes et mesures ci -après: i) les mesures 
de R&D aéronautique de la NASA; ii) le programme Continuous Lower Energy Emissions, and Noise 
(réduction continue de la consommation d'énergie, des émissions et du bruit) (CLEEN) de 
l'Administration fédérale de l'aviation  (FAA) ; iii) le programme  RDT&E de l'USDOD; i v) les 
exonérations/exclusions du champ de l'impôt sur le revenu au titre de la législation FSC/ETI et des 
lois successives; v) les avantages relatifs à l'impôt sur la propriété et à la taxe sur les ventes pour 
les installations de prod uction de composants de LCA, liés aux IRB émises par la ville de Wichita; 
vi) certaines mesures fiscales et autres appliquées par l'État de Washington et les municipalités s'y 
trouvant; et vii) les mesures appliquées par l'État de la Caroline du Sud et les  municipalités s'y 
trouvant dans le contexte du "projet Gemini" et du "projet Emerald", ainsi que de la "phase  II".27 
L'Union européenne a en outre  affirmé que ces subventions étai ent également incompatible s avec 
l'article 3.1 a)  et b) et 3.2 de l'Accord SM C et l'article III du GATT de 1994.28 
1.13.   En outre, l'Union européenne a allégué que les subventions causaient collectivement des effets 
défavorables actuels pour les intérêts de l'Union européenne liés aux LCA en v iolation de 
l'Accord  SMC. En particulier, elle a fait valoir que les subventions étaient une cause réelle et 
substantielle: i) de détournement et d'entrave, ou de menace de détournement et d'entrave, sur les 
marchés de produits LCA des États -Unis, au sens de l'article 6.3 a) de l 'Accord SMC; ii)  de 
détournement et d'entrave, ou de menace de détournement et d'entrave, sur les marchés de 
produits LCA de plusieurs pays tiers, au sens de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC; iii)  d'empêchement 
notable de hausses de prix, ou de menace d'em pêchement notable de hausses de prix, sur les 
marchés de produits LCA, au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC; et iv)  de pertes notables de 
ventes, ou de menace de pertes notables de ventes, sur les marchés de produits LCA, au sens de 
l'article 6.3 c)  de l'Accord SMC.29 
1.14.   Le Groupe spécial a distribué son rapport aux Membres de  l'Organisation mondiale du 
commerce ( OMC) le 9 juin 2017. Les aspects factuels de la procédure du Groupe spécial sont 
résumés en détail aux paragraphes 1.16 à  1.32 de son rapport.  
1.15.   Le Groupe spécial a formulé les constatations suivantes dans son rapport.  
                                                
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.11.  
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.12 (faisant référence à Union européenne, demande 
d'établissement d'un gr oupe spécial, WT/DS353/18 (datée du 11  octobre  2012), paragraphe 34).  
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.12 (faisant référence au compte rendu de la réunion de 
l'ORD tenue le 23  octobre  2012, WT/DSB/M/323, paragraphe 81).  
25 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 1.14 (faisant référence à Constitution du Groupe spécial, Note 
du Secrétariat, WT/DS353/21 (daté du 5 novembre  2012), paragraphe 3).  
26 L'expression "période de mise en œuvre" en l'espèce s'entend de la période de six mois mentionnée à 
l'articl e 7.9 de l'Accord SMC, qui dans le présent différend  a pris fin le 23  septembre  2012. (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 70 relative au paragraphe 6.21)  
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.a.  
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2 .b. 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.c.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 17 - 
  1.16.   S'agissant de savoir si certaines mesures, et allégations concernant certaines mesures, ne 
relevaient pas du mandat du Groupe spécial aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ou 
du champ de la présente procédure de mise en conformité:  
a. Les allégations de l'Union européenne au titre de l'arti cle 3.1 a) et b) et 3.2 de 
l'Accord  SMC, et au titre de l'article III du GATT de 1994, relevaient du mandat du Groupe 
spécial30; mais les mesures de la phase II de la Caroline du Sud et les mesures fiscales de 
l'État de Washington, telles que modifiées par le Substitute Senate Bill  (SSB) 5952, ne 
relevaient pas du mandat du Groupe spécial, parce que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Union européenne ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord en ce qui conc ernait ces mesures.31 
b. Les mesures suivantes entr aient dans le champ de la présente procédure de mise en 
conformité:  
i. les crédits d'impôt B&O de l'État de Washington pour le développement 
préproduction/des produits aérospatiaux32; le crédit d'impôt B&O de l'Ét at de 
Washington pour les impôts sur la propriété et les droits d'accise sur la location à bail33; 
les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation de l'État de Washington 
pour les logiciels, le matériel et les périphériques informatiques; et la réduction du taux 
de l'impôt B&O de la ville d'Everett;  
ii. les contrats d'achat du RDT&E antérieurs à 2007 et postérieurs à 2006 entre l'USDOD 
et Boeing (contrats d'achat  de l'USDOD) financés par le biais des 23 éléments initiaux 
du programme RDT&E;  
iii. les co ntrats d'achat HR0011 -06-C-0073 et HR -0011-08-C-0044 SOW et les instruments 
d'aide HR0011 -06-2-0008, FA8650 -07-2-7716 et HR0011 -10-2-0001 financés par le 
biais du projet Materials Processing Technology relevant de l'élément de programme 
Materials and Biolo gical Technology;  
iv. la fourniture d'un accès aux équipements et employés de l'USDOD s'agissant  des 
contrats d'achat et instruments d'aide de l'USDOD postérieurs à 2006 financés au titre 
des 23 éléments initiaux du programme RDT&E et des éléments de programme  
"additionnels" dont le Groupe spécial avait constaté qu'ils entraient dans le champ de 
la présente procédure;  
v. la mesure de R&D aéronautique de la FAA; et  
vi. les mesures relatives au projet Gemini et les mesures relatives au projet Emerald de la 
Caroline du S ud.34 
c. Les mesures suivantes sort aient du champ de la présente procédure de mise en 
conformité:  
i. la mesure  concernant le Centre conjoint pour l'innovation en matière de technologie 
aérospatiale  (JCATI ) de l'État de Washington;  
ii. le contrat F19628 -01-D-0016 de l 'Air Force financé au titre du projet DRAGON relevant 
de l'élément de programme Airborne Warning and Control System (PE  0207417F); le 
contrat FA8625 -11-C-6600 de l'Air Force financé au titre de l'élément de programme 
KC-46, Next Generation Aerial Refueling  Aircraft (PE  0605221F); et les mesures 
financées au titre de l'élément de programme Multi -Mission Maritime Aircraft (P -8A) 
                                                
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.4.a.  
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.4.b  et c. 
32 Y compris leurs modifications conformément au SSB 6828.  
33 Y compris leurs modifications conformément au HB 2466.  
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.5.a.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 18 - 
  (PE 0605500N), y compris les contrats N00019 -04-C-3146, N00019 -09-C-0022 et 
N00019 -12-C-0112 de la Navy; et  
iii. la fourniture d'un accès  aux équipements et employés de l'USDOD s'agissant  des 
contrats d'achat de la NASA et instruments d'aide de l'USDOD antérieurs à 2007 
financés au titre des 23 éléments initiaux du programme RDT&E.35 
d. L'Union européenne était dans l'impossibilité de présenter  des allégations au titre de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC à l'égard des quatre mesures fiscales initiales 
suivantes de l'État de Washington instituées au titre du HB 2294: i) la réduction du taux 
de l'impôt B&O de l'État de Washington; ii) les c rédits d'impôt B&O de l'État de Washington 
pour le développement préproduction/des produits aérospatiaux36; iii) le crédit d'impôt 
B&O de l'État de Washington pour les impôts sur la propriété37; et iv) les exonérations des 
taxes sur les ventes et sur l'utili sation de l'État de Washington pour le matériel, les 
périphériques et les logiciels informatiques.38 
e. L'Union européenne était dans l'impossibilité de présenter des allégations au titre de 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC, et au titre de l'article III :4 du GATT de 1994, en ce 
qui concerne les quatre mesures fiscales initiales suivantes de l'État de Washington 
instituées au titre du HB 2294: i) la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington; ii) les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation de l'État de 
Washington pour le matériel, les périphériques et les logiciels informatiques; iii) les crédits 
d'impôt B&O de l'État de Washington pour le développement préproduction/des produits 
aérospatiaux39; et iv) le crédit d'impôt B&O de l'État de Washington pour les impôts sur la 
propriété40; ainsi que les mesures FSC/ETI.41 
f. L'Union européenne était dans l'impossibilité de présenter des allégations au titre de 
l'article 3.1 a) et b) et 3.2 de l'Accord SMC, et au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, 
en ce qui concerne: i) la réduction du taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett, les 
abattements fiscaux liés aux IRB de la ville de Wichita ainsi que les accords au titre de la 
Loi sur l'espace de la NASA et contrats d'achat de l'USDOD a ntérieurs à 2007 en cause 
dans la procédure initiale; et ii)  les contrats d'achat de la NASA et instruments d'aide de 
l'USDOD antérieurs à 2007 en cause dans la procédure initiale, tels que modifiés par les 
accords de licence de brevet correspondants concl us avec Boeing.42 
1.17.   S'agissant de savoir si les États -Unis n'avaient pas retiré la subvention au sens de l'article 7.8 
de l'Accord SMC:  
a. En ce qui concerne les subventions pour la R&D aéronautique de la NASA et de l'USDOD 
antérieures à 2007 qui faisaient l'obj et des recommandations et décisions de l'ORD, l'Union 
européenne avait établi que les modifications apportées par les États -Unis par le biais des 
accords de licence de brevet avec Boeing aux modalités des contrats d'achat de la NASA 
et instruments d'aide d e l'USDOD antérieurs à 2007 ne constituaient pas un retrait de la 
subvention au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC et que les États -Unis, n'ayant entrepris 
aucune action concernant les accords au titre de la Loi sur l'espace antérieurs à 2007, 
n'avaient  pas retiré la subvention au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC.43 
b. En ce qui concerne les mesures des États -Unis postérieures à 2006 contestées dans la 
présente procédure, l'Union européenne avait établi que les mesures suivantes 
comportaient des subvent ions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC et 
que, en accordant ou maintenant ces subventions spécifiques après la fin de la période de 
                                                
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.5.b.  
36 Y compris les modifications leur ayant été a pportées au titre du SSB 6828.  
37 Y compris les modifications lui ayant été apportées au titre du HB 2466.  
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.6.a.  
39 Y compris les modifications leur ayant été apportées au titre du SSB 6828.  
40 Y compris les modificat ions lui ayant été apportées au titre du HB 2466.  
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.6.b.  
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.6.c.  
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.7.a.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 19 - 
  mise en œuvre, les États -Unis n'avaient pas retiré la subvention au sens de l'article 7.8 
de l'Accor d SMC:  
i. certaines  transactions conclues entre la NASA et Boeing conformément aux contrats 
d'achat, accords de coopération et accords au titre de la Loi sur l'espace de la NASA 
postérieurs à 2006, pour lesquelles le Groupe spécial n'a pas été en mesure d'estimer 
le montant de la subvention sur la base des éléments de preuve versés au dossier 
mais a considéré que l'estimation des États -Unis concernant le montant de la 
contribution financière à [RCC]  entre 2007 et 2012 était crédible;  
ii. certaines transactions conclues entre l'US DOD et Boeing conformément à des 
instruments d'aide de l'USDOD postérieurs à 2006, pour lesquelles le Groupe spécial 
n'a pas été en mesure d'estimer le montant de la subvention sur la base des éléments 
de preuve versés au dossier mais a considéré que l'est imation des États -Unis 
concernant le montant de la contribution financière à [RCC] entre 2007 et 2012 était 
crédible;  
iii. les transactions effectuées conformément à l'accord CLEEN entre la FAA  et Boeing 
pour lesquelles le Groupe spécial n'a pas été en mesure d'estimer le montant de la 
subvention sur la base des éléments de preuve versés au dossier mais a considéré 
que l'estimation de l'Union européenne concernant le montant de la contribution 
financière à 27,99  millions de dollars  EU entre 2010 et 2014 était crédible;  
iv. la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington pour l'industrie 
aérospatiale, d'un montant de 325 millions de dollars  EU entre 2013 et 2015;  
v. les crédits d'impôt B&O de  l'État de Washington pour le développement 
préproduction/des produits aérospatiaux, tels que modifiés par l'article 7 du SSB  6828 
de l'État de Washington , d'un montant de [RCC] entre 2013 et 2015;  
vi. le crédit d'impôt B&O de l'État de Washington pour les imp ôts sur la propriété, tel que 
modifié par le HB 2466 de manière à inclure les droits d'accise sur la location à bail, 
d'un montant de [RCC] entre 2013 et 2015;  
vii. les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation de l'État de Washington 
pour les logiciels, le matériel et les périphériques informatiques, d'un montant de 
[RCC] entre 2013 et 2015;  
viii. la réduction du taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett, d'un montant de 54,1  millions 
de dollars  EU entre 2013 et 2015;  
ix. les versements faits par l'État de la Caroline du Sud conformément aux engagements 
pris dans l'Accord relatif au projet Gemini44 de compenser une partie des coûts 
engagés par Boeing en ce qui concerne la construction des installations et 
infrastructures relatives au projet Gemini au moyen  du produit des obligations pour 
les plates -formes aériennes, d'un montant de 50 millions de dollars  EU; 
x. l'exonération de l'impôt sur la propriété de l'État de la Caroline du Sud pour les avions 
cargo gros porteurs de Boeing, d'un montant de 25,82 millions  de dollars  EU entre 
2013 et 2015; et  
xi. les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation de l'État de la Caroline du 
Sud pour le carburant pour avions, l'équipement informatique et les matériaux de 
construction, d'un montant de 2,25 millions de  dollars  EU entre 2013 et 2015.45 
                                                
44 Project Gemini Agreement between The Boeing Company and the State of South Carolina 
(1er janvier  2010) (pièce EU -467 présentée au Groupe spécial).  
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.7.b.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 20 - 
  c. L'Union européenne n'avait pas établi que les mesures suivantes comportaient des 
subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC et n'avait donc pas 
établi que, en accordant ou maintenant ces subventio ns spécifiques après la fin de la 
période de mise en œuvre, les États -Unis n'avaient pas retiré la subvention au sens de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC:  
i. certaines transactions conclues entre l'USDOD et Boeing conformément à des contrats 
d'achat de l'USDOD a ntérieurs à 2007 et postérieurs à 2006, au motif que, à supposer, 
pour les besoins de l'argumentation, que ces mesures aient comporté des 
contributions financières au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, elles ne 
conféraient pas d'avantage à Boeing  au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC;  
ii. les exonérations d'impôt et exclusions du champ de l'impôt au titre de la législation 
FSC/ETI et de la législation successive, au motif que l'Union européenne n'avait pas 
établi que Boeing recevait effectivemen t les avantages fiscaux FSC/ETI après 2006, 
et que la mesure comportait donc une contribution financière au sens de 
l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC;  
iii. les abattements fiscaux accordés par le biais des IRB émises par la ville de Wichita, 
au motif que ces abattements fiscaux n'étaient plus spécifiques au sens de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC et que, par conséquent, la mesure n'était plus visée 
par les dispositions de l'Accord SMC concernant les subventions pouvant donner lieu 
à une action;  
iv. la sous -location par l'État de la Caroline du Sud du site du projet, au motif que l'Union 
européenne n'avait pas établi que la sous -location comportait une subvention en 
faveur de Boeing;  
v. la fourniture par l'État de la Caroline du Sud des installations et infrastruc tures 
relatives aux projets Gemini et Emerald, au motif que l'Union européenne n'avait pas 
établi que ces mesures comportaient des contributions f inancières au sens de 
l'article  1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC;  
vi. les arrangements de paiement d'une redevance à  la place de l'impôt (FILOT) de l'État 
de la Caroline du Sud énoncés dans l'Accord FILOT46 conclu avec Boeing et 
l'Accord  FILOT dans le cadre du projet Emerald, au motif que ces arrangements 
n'étaient pas spécifiques au sens de l'article 2 de l'Accord SMC;  
vii. les crédits d'impôt sur les bénéfices des sociétés de l'État de la Caroline du Sud liés à 
la désignation des parties du site du projet relatives au projet Gemini et au projet 
Emerald comme faisant partie du même parc industriel multicomté, au motif que les  
crédits d'impôt n'étaient pas spécifiques au sens de l'article 2 de l'Accord SMC;  
viii. l'accord de répartition et d'imputation des bénéfices de l'État de la Caroline du Sud, 
au motif que l'Union européenne n'avait pas établi que l'accord comportait une 
contrib ution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC; et  
ix. le programme de recrutement, formation et perfectionnement de la main -d'œuvre de 
l'État de la Caroline du Sud, au motif que le programme n'était pas spécifique au sens 
de l'article 2 d e l'Accord SMC.47 
1.18.   S'agissant de savoir si les États -Unis n'avaient pas pris de mesures appropriées pour éliminer 
les effets défavorables au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC:  
a. L'Union européenne n'avait pas établi que les effets de certaines subventions pour la R&D 
aéronautique et d'autres subventions étaient une cause réelle et substantielle de pertes 
notables de ventes, d'empêchement notable de hausses de prix, d'entrave aux 
                                                
46 Fee Agreement by and between Charleston County, South Caro lina, and The Boeing Company 
(1er décembre  2010) (pièce EU -470 présentée au Groupe spécial).  
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.7.c.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 21 - 
  importations sur le marché des États -Unis ou d'entrave aux exportations vers divers 
marchés de pays tiers, ou de menaces de l'un quelconque des phénomènes précédents, 
au sen s des articles 5 c) et 6.3 a) à  c) de l'Accord SMC en ce qui concerne l'A350XWB 
penda nt la période postérieure à la mise en œuvre.48 
b. L'Union européenne n'avait pas établi que les effets défavorables initiaux des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 concernant l'A330 et l'A350 original 
continuaient pendant la période posté rieure à la mise en œuvre sous la forme d'un 
empêchement notable de hausses des prix de l'A330 et de l'A350XWB, de pertes notables 
de ventes d'A350XWB, ou d'une menace d'entrave aux exportations d'A350XWB vers le 
marché des LCA bicouloirs, au sens des arti cles 5 c) et 6.3 a)  à c) de l'Accord SMC pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre.49 
c. L'Union européenne avait établi que les effets de la réduction du taux de l'impôt B&O de 
l'État de Washington étaient une cause réelle et substantielle de pertes n otables de ventes 
au sens des articles 5  c) et 6.3 c) de l'Accord SMC pour les familles de LCA A320neo et 
A320ceo sur le marché des LCA monocouloirs, en ce qui concerne les campagnes de vente 
impliquant Fly Dubai en 2014, Icelandair en 2013 et Air Canada e n 2013, pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre.50 
d. L'Union européenne avait établi que les effets de la réduction du taux de l'impôt B&O de 
l'État de Washington étaient une cause réelle et substantielle de menace d'entrave aux 
importations d'A320c eo sur le marché des monocouloirs des États -Unis, et une menace 
d'entrave aux exportations de LCA monocouloirs d'Airbus vers le marché d'un pays tiers, 
les Émirats arabes unis , au sens des articles 5 c) et 6.3 a) et b) de l'Accord SMC, pendant 
la période p ostérieure à la mise en œuvre.51 
e. L'Union européenne n'avait pas établi que les effets des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 et des subventions postérieures à 2006 étaient une 
cause réelle et substantielle d'empêchement notable de hauss es des prix de l'A320neo ou 
de l'A320ceo, d'entrave aux importations d'A320neo ou d'A320ceo sur le marché des 
États-Unis ou de détournement et d'entrave visant les exportations d'A320neo ou 
d'A320ceo vers les marchés de pays tiers de l'Australie, du Brésil , du Canada, de 
l'Indonésie, de l'Islande, de la Malaisie, du Mexique, de la Norvège, de la Russie et de 
Singapour, au sens des articles 5 c) et 6.3 a)  à c) de l'Accord SMC, ou de menaces de l'un 
quelconque des phénomènes précédents, pendant la période pos térieure à la mise en 
œuvre.52 
1.19.   S'agissant des allégations de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord  SMC 
et de l'article III:4 du GATT de 1994, le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne n'avait 
pas établi que les subvention s étaient incompatibles avec ces dispositions.53 
1.20.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial a conclu qu'en continuant d'agir en violation 
des articles 5 c) et 6.3 a)  à c) de l'Accord SMC, les États -Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD et, en particulier, à l'obligation énoncée à l'article 7.8 de 
l'Accord SMC de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables ou 
retirer{} la subvention".54 Il a constaté en conséquence que, dans la mesure où l es États -Unis ne 
s'étaient pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial, ces 
recommandations et décisions restaient exécutoires.55 
                                                
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.8.a.  
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.8.b.  
50 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe 11.8.c.  
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.8.d.  
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.8.e.  
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.9.a et b.  
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.10.  
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.12.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 22 - 
  1.2.2   Procédure d'appel et questions procédurales  
1.21.   Le 5 décembre  2016, l'Organe d'appel a reçu d e l'Union européenne une lettre concernant un 
appel anticipé dans le présent différend, l'appel en cours dans l'affaire CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), et un appel imminent dans l'affaire 
États-Unis – Incitations fiscales . Faisant référence à la règle 16 1) et 2) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel56 (Procédures de travail) et à l'article 9 du Mémorandum d'accord, l'Union 
européenne a demandé que les calendriers de ces trois appels so ient harmonisés et que les 
audiences soient suffisamment rapprochées dans le temps pour qu'une question particulière ne soit 
pas effectivement réglée dans le cadre d'un appel avant que la question connexe ne soit examinée 
dans le cadre des autres appels. L e Président de l'Organe d'appel a invité les États -Unis et les tierces 
parties à présenter des observations sur la demande de l'Union européenne pour le 
9 décembre  2016. Les États -Unis ont fait valoir que la demande de l'Union européenne n'était pas 
étayée  par le Mémorandum d'accord ou les Procédures de travail et entraînerait des retards dans la 
procédure. Ils ont dit qu'ils restaient disposés à examiner des propositions visant à fixer des dates 
limites pour les communications écrites et des dates pour les  audiences d'une manière qui 
permettrait aux participants et participants tiers à chaque différend de défendre effectivement leur 
position en appel et à l'Organe d'appel d'examiner en profondeur les questions soulevées.57 Les 
participants et les tierces par ties ont été invités à présenter des observations additionnelles pour le 
16 décembre  2016. L'Union européenne a réitéré sa demande visant à ce que les audiences dans 
ces appels soient suffisamment rapprochées dans le temps mais a indiqué qu'elle laissait à  l'Organe 
d'appel le soin de déterminer ce que cela signifierait en pratique.58 Dans une lettre datée du 
22 décembre  2016, l'Organe d'appel a indiqué qu'il garderait à l'esprit la demande de l'Union 
européenne, ainsi que les observations reçues, au cours de s procédures d'appel dans ces trois 
différends.59 
1.22.   Le 29  juin 2017, l'Union européenne a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 
du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par 
le rapport du Gr oupe spécial et de certaines interprétations du droit données  par celui -ci, et elle a 
déposé une déclaration d'appel60 et une communication d'appelant conformément à la règle  20 et à 
la règle 21, respectivement, des Procédures de travail.  
1.23.   À cette même date , le Président de l'Organe d'appel a  aussi reçu de l'Union européenne une 
lettre dans laquelle elle demanda it que la Section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel 
adopte des procédures additionnelles pour la protection des renseignements commerci aux 
confidentiels (RCC) et des renseignements commerciaux extrêmement sensibles (RCES) dans la 
présente procédure d'appel. Dans sa lettre, l'Union européenne proposait l'adoption  de procédures 
additionnelles sur le modèle de  celles que l'Organe d'appel ava it adoptées dans l'appel concernant 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis). Elle 
faisait valoir que, entre autres choses, la divulgation de certains renseignements sensibles versés 
au dossier de l a procédure du Groupe spécial serait extrêmement préjudiciable aux constructeurs 
de LCA concernés et peut -être aussi à leurs clients et fournisseurs.  
1.24.   Le 29  juin 2017 également, au nom de la Section connaissant du présent appel, le Président 
de l'Organe d'a ppel a envoyé une lettre aux participants et aux tierces parties et a invité les 
États-Unis et les tierces parties à présenter par écrit des observations sur la demande de l'Union 
européenne pour le 5  juillet  2017. Il a également informé les participants e t les tierces parties que, 
dans l'attente d'une décision de la Section sur la demande d'adoption de procédures additionnelles 
pour la protection des RCC et RCES, les délais pour le dépôt de la communication d'appelant, de la 
déclaration d'un autre appe l et des communications d'autre  appelant, d'intimé et de participant tiers 
dans le présent appel étaient suspendus. Les participants et les tierces parties ont également été 
informés que dans l'attente d'une décision finale sur la demande de l'Union européenne , une 
                                                
56 WT/AB/WP/6, 16  août 2010.  
57 Des observations ont également été reçues du Canada, de la Chine et du Japon.  
58 Des observations ont également été reçues  de l'Austra lie et des États -Unis. 
59 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 1.5; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 1.23.  
60 WT/DS353/27  (figurant dans l'annexe A -1 de l' Addendum au présent rapport, 
WT/DS353/AB/RW/Add.1).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 23 - 
  protection additionnelle provisoire serait accordée à tous les RCC et RCES transmis à l'Organe d'appel 
dans le cadre du présent appel.  
1.25.   Le 5 juillet  2017, des observations écrites ont été reçues des États -Unis, de l'Australie et du 
Canada. Les États -Unis ont souscrit de manière générale à la demande de l'Union européenne visant 
à ce que les procédures RCC et RCES adoptées dans le cadre de l'appel concernant l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis) constituent le 
fondement des procédures RCC et RCES dans le présent appel. Ils ont toutefois demandé une 
modification concernant le délai de présentation  d'un appendice RCES d'une communication écrite, 
proposant que si un appendice RCES était envoyé par  messagerie rapide , il soit réputé avoir été 
déposé et signifié à la date d'envoi, et non à la date de distribution. L'Australie a dit qu'elle ne 
s'opposait pas à la demande de l'Union européenne mais elle a observé que le soutien des deux 
participants ser ait important pour garantir l'équité et le bon déroulement de la procédure dans la 
présente procédure d'appel. Le Canada a dit que, même s'il souscrivait à la demande de l'Union 
européenne visant à ce que les procédures additionnelles pour la protection de s RCC et RCES soient 
établies sur le modèle des  procédures adoptées dans l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), il considérait que l'obligation relative à la 
prise de notes manuscrite par les par ticipants tiers dans la sall e de lecture désignée était indû ment 
contraignante et il a demandé que les procédures soient modifiées de manière à prévoir qu'un 
ordinateur et une imprimante autonomes soient mis à la disposition des personnes habilitées RCC 
des participants tiers dans la salle de lecture désignée.  
1.26.   Le 7 juillet  2017, le Président de l'Organe d'appel, au nom de la Section, a invité les 
participants et les tierces parties à présenter , pour le 11  juillet  2017, d'autres  vues sur la demande 
de l'Unio n européenne, compte tenu des modifications proposées par les États -Unis et le Canada. 
Le 11  juillet  2017, des observations ont été reçues de l'Union européenne et des États -Unis. L'Union 
européenne s'est opposée à la proposition des États -Unis visant à ce  qu'un appendice RCES envoyé 
par messagerie rapide soit réputé avoir été déposé le jour de son envoi. Selon l'Union européenne, 
l'article 18 des Procédures de travail indiquait clairement que le "dépôt" d'une communication n'était 
pas une formalité adminis trative mais un événement ayant une portée juridique, parce que le statut 
même des participants à un appel découlait de l'acte de dépôt des documents prescrits. Selon elle, 
les Procédures de travail prévoyaient clairement qu'un dépôt était effectué à Genèv e, sous la 
supervision du Secrétariat , et était achevé sur réception des documents pertinents par ce dernier. 
Elle a également dit que, même si elle comprenait que l'obligation de transmettre un appendice 
RCES à Genève présentait certaines difficultés prat iques, ces difficultés n'étaient pas propres aux 
États-Unis. Elle a demandé instamment que toute s mesure s prises pour répondre aux 
préoccupations des États -Unis soi ent impartiale s. En outre, elle a dit qu'elle ne s'opposait pas en 
principe à la proposition  du Canada visant à permettre la prise de notes à l'aide d'un clavier 
d'ordinateur dans la salle de lecture désignée, pour autant que cela pouvait  se faire d'une manière 
qui assurait la protection adéquate des RCC. Elle a noté que la raison de l'exclusion des ordinateurs 
ou d'autres appareils électroniques de la salle de lecture désignée était le renforcement de la sécurité 
des RCC , et que les risques de divulgation augmentaient si des ordinateurs ou d'autres appareils 
électroniques étaient autorisés. Elle a également noté que les participants et leurs parties prenantes 
avaient accepté de fournir des RCC à la condition expresse que les ordinateurs ou appareils 
électroniques ne soient pas permis dans la salle de lecture désignée. Pour ces raisons, elle consid érait 
que la proposition du Canada serait acceptable uniquement si certaines mesures de protection 
renforcée s étaient mises en place. Les États -Unis ont indiqué qu'ils n'étaient pas favorables à la 
demande du Canada visant à permettre la prise de notes sur  un ordinateur relié à une imprimante. 
Ils estimaient que le risque de divulgation augmentait si une grande quantité de RCC pouvait assez 
facilement être reproduite. Selon eux, la difficulté relative de reproduire de nombreux 
renseignements, au lieu de not es plus limitées résumant les renseignements, était une 
caractéristique appropriée des procédures proposées. Ils ont ajouté que des notes détaillées 
concernant les faits semblaient particulièrement inutiles dans le contexte du présent appel, étant 
donné qu e le but de l'accès aux RCC à ce stade était d'aider les participants à comprendre les 
arguments juridiques.  
1.27.   Le 21  juillet  2017, le Président de l'Organe d'appel, au nom de la Section connaissant du 
présent appel, a rendu une décision procédurale61 adoptant des procédures additionnelles pour la 
                                                
61 La décision procédurale du 21  juillet  2017 figure dans  l'annexe D -1 de l' Addendum au présent 
rapport, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 24 - 
  protection de la confidentialité des RCC et RCES dans la présente procédure d'appel. La Section n'a 
pas adopté la modification demandée par les États -Unis des procédures additionnelles proposées 
par l'Union e uropéenne concernant le dépôt d'un appendice RCES mais a décidé qu' elle s'efforcerait 
de fixer pour les participants des dates de dépôt telles que la date de dépôt de l'appendice RCES 
serait postérieure de trois jours à la date limite fixée pour le reste d e la communication elle -même. 
La Section a accepté la proposition du Canada visant à ce que les personnes habilitées RCC des 
participants tiers soient autorisées à prendre des notes sur un ordinateur et une imprimante 
autonomes dans la salle de lecture dés ignée. Elle a aussi indiqué  qu'elle ferait tout son possible pour 
rédiger son rapport sans inclure de renseignements sensibles et que, si elle jugeait nécessaire d'en 
inclure, elle ménagerait aux participants en temps utile la possibilité de présenter des observations 
et d'indiquer si de quelconques RCC ou RCES avaient été inclus par mégarde  dans le rapport.  
1.28.   Le 25  juillet  2017, la Section a fourni aux participants et aux tierces parties un plan de travail 
pour l'appel , qui fixait les dates de dépôt de la co mmunication d'appelant ainsi que  d'une déclaration 
d'un autre appel et d'une communication d'autre appelant éventuelles.  
1.29.   Le 3 août 2017, l'Union européenne a déposé une communication d'appelant conformément 
à la règle 21 des Procédures de travail.  
1.30.   Le 7 août 2017, l'Organe d'appel a reçu des États -Unis une communication dans laquelle ils 
demanda ient que la Section connaissant du présent appel proroge du 7 au 9  août 2017 le délai qui 
leur était imparti pour déposer des objections à l'inclusion d'éventuels RCC  dans la communication 
d'appelant de l'Union européenne. Ils ont indiqué que, comme la communication de l'Union 
européenne était volumineuse, ils avaient besoin de deux jours supplémentaires pour effectuer 
l'examen nécessaire. Le 8  août 2017, le Président de l'Organe d'appel, au nom de la Section 
connaissant du présent appel, a invité l'Union européenne et les participants tiers à présenter des 
observations sur la demande des États -Unis pour le 9  août 2017. L'Union européenne a répondu 
qu'elle ne s'opposait  pas à la demande des États -Unis. 
1.31.   Le 9 août 2017, le Président de l'Organe d'appel, au nom de la Section connaissant du présent 
appel, a rendu une décision procédurale62 accordant la prorogation de deux jours du délai fixé dans 
la décision procédurale du 21  juillet  2017 pour le dépôt d'une objection à l'inclusion d'éventuels RCC. 
La Section a également décidé, pour des raisons d'équité, de proroger de deux jours le délai fixé 
dans la décision procédurale du 21  juillet  2017 pour le dépôt par l'Union européenn e d'une objection 
à l'inclusion d'éventuels RCC dans la communication d'autre appelant des États -Unis. 
1.32.   Le 10  août 2017, les États -Unis ont notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et  17 du 
Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certai nes questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui -ci, et ils ont 
déposé une déclaration d'un autre appel63 et une communication d'autre appelant conformément à 
la règle 23 des Procéd ures de travail.  
1.33.   Le 14  août 2017, l'Organe d'appel a reçu des États -Unis une demande de prorogation du 14 
au 15  août 2017 du délai pour le dépôt de l'appendice RCES de leur communication d'autre appelant. 
Ils ont expliqué que, le 10  août 2017, ils avaient lancé le transfert de l'appendice RCES à l'Organe 
d'appel et à l'Union européenne au moyen d'un service de messagerie internationale rapide, en 
prévoyant que le document parviendrait à la Mission permanente des États -Unis à Genève pour le 
14 août 2017. Com me le document n'était pas arrivé avant l'expiration du délai, ils demandaient 
cette prorogation pour achever le transfert de l'appendice RCES. Le 15  août 2017, les États -Unis ont 
présenté l'appendice RCES à l'Organe d'appel. Le 17  août 2017, le Président de l'Organe d'appel, au 
nom de la Section connaissant du présent appel, a invité l'Union européenne et les participants tiers 
à présenter des observations sur le point de savoir si la Section devrait accepter l'appendice RCES 
des États -Unis déposé en retar d. Le 21  août 2017, l'Union européenne a répondu que la demande 
des États -Unis ne fournissait pas à l'Organe d'appel tous les renseignements dont il aurait besoin 
pour rendre une décision procédurale sur la question, et qu'elle souhaiterait recevoir des ex plications 
                                                
62 La décision procédurale du 9  août 2017 figure dans  l'annex e D-2 de l' Addendum au présent rapport, 
WT/DS353/AB/RW/Add.1.  
63 WT/DS353/28  (figurant  dans l'annexe A -2 de l' Addendum au présent rapport, 
WT/DS353/AB/RW/Add.1).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 25 - 
  et des éléments de preuve supplémentaires, y compris une preuve de la date et de l'heure d'envoi 
de l'appendice RCES.  
1.34.   Le 24  août 2017, la Section a demandé que les États -Unis fournissent la documentation 
pertinente concernant l'heure et la date auxquelles l'appendice RCES avait été remis au service de 
messagerie en vue de sa transmission à Genève. Le 28  août 2017, les États -Unis ont répondu en 
fournissant une copie papier des renseignements de suivi relatifs à l'envoi de l'appendice RCES, ainsi 
que des détails supplémentaires concernant l'envoi. Ils ont expliqué que la remise physique du colis 
au service de messagerie avait eu lieu le 10  août 2017 et que, bien que  le colis soit arrivé en Suisse 
tôt dans la matinée du 14  août 2017, des difficultés inexpliquées éprouvées par le service de 
messagerie avaient retardé la distribution jusqu'au jour suivant. Ils ont en outre affirmé que, même 
s'il était regrettable que le colis soit arrivé un jour plus tard que prévu, la décision d'accéder à leur 
demande de prorogation n'entraînerait pas de préjudice.  
1.35.   Le 30  août 2017, la Section a rendu une décision procédurale64 acceptant l'appendice RCES 
de la communication des États -Unis en tant qu'autre appelant déposé en retard.  
1.36.   Le 5 septembre  2017, la Section a fourni  aux participants et aux tierces parties un plan de 
travail révisé pour l'appel , qui fixait les dates de dépôt des communications d'intimé et de participant 
tiers. Elle a ajouté que les dates de l'audience seraient communiquées en temps utile.  
1.37.   Par une lett re datée du 18  septembre  2017, le Président de l'Organe d'appel a notifié au 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport concernant 
le présent appel dans le délai de 60 jours prévu par l'article 17:5 du Mémoran dum d'accord, ni dans 
le délai de 90 jours prévu par la même disposition.65 Il a indiqué que cela était dû à différents 
facteurs, y compris la taille et la complexité exceptionnelles de la présente procédure de mise en 
conformité, la charge de travail consi dérable à laquelle l'Organe d'appel faisait face, le 
chevauchement dans la composition des sections connaissant de plusieurs appels concomitants, et 
le manque de personnel au secrétariat de l'Organe d'appel.  
1.38.   Le 10  octobre  2017, l'Union européenne et les États-Unis ont chacun déposé une 
communication d'intimé.66 
1.39.   Le 11  octobre  2017, l'Organe d'appel a reçu de l'Union européenne une communication dans 
laquelle elle demandait que la Section connaissant du présent appel proroge du 12 au 
13 octobre  2017 le délai  qui lui était imparti pour déposer des objections  à l'inclusion d'éventuels 
RCC dans la communication d'intimé des États -Unis. L'Union européenne a indiqué que, comme la 
communication des États -Unis était volumineuse, elle avait besoin d'un jour supplémen taire pour 
achever l'examen nécessaire concernant les RCC. Le même jour, la Section a invité les États -Unis 
et les tierces parties à présenter des observations sur la demande de l'Union européenne pour le 
12 octobre  2017. Les États -Unis ont répondu qu'ils ne s'opposeraient pas à une prorogation du délai 
imparti aux deux participants pour déposer des objections  à l'inclusion d'éventuels RCC dans la 
communication d'intimé de l'autre participant. Le Brésil, la Chine et la Russie ont également dit qu'ils 
ne s'o pposaient pas à la demande de prorogation, mais le Brésil et la Chine ont indiqué que les 
participants tiers devraient bénéficier d'une prorogation du délai de dépôt de leurs communications.  
1.40.   Le 12  octobre  2017, la Section a rendu une décision procédurale67 prorog eant d'un jour les 
délais imparti s à l'Union européenne et aux États -Unis pour déposer une objection à l'inclusion 
d'éventuels RCC dans la communication d'intimé de l'autre participant. En outre, la Section a décidé 
de proroger jusqu'au 30  octobre  2017 le délai pour le dépôt des communications et résumés 
analytiques des participants tiers et des notifications des tierces parties au titre de la règle  24 2) 
des Procédures de travail.  
                                                
64 La décision procédurale du 30  août 2017 figure dans  l'annexe D -3 de l' Addendum au présent rap port, 
WT/DS353/AB/RW/Add.1.  
65 WT/DS353/29.  
66 Conformément aux règles 22 et 23 4)  des Procédures de travail.  
67 La décision procédurale du 12  octobre  2017 figure dans  l'annexe D -4 de l' Addendum au présent 
rapport, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 26 - 
  1.41.   Le 13  octobre  2017, l'Organe d'appel a reçu de l'Union européenne une communication dans 
laquelle elle formulait une objection à l'inclusion de certains RCES dans la version de la 
communication d'intimé des États-Unis ne contenant pas de RCES sans que ces RCES aient été 
dûment désignés comme tels. Le même jour, la Section a invité les États -Unis à présenter des 
observations sur la demande de l'Union européenne. Le 17  octobre  2017, les États -Unis ont répondu 
que les renseignements pertinents devraient être t raités comme des RCES et ont demandé à être 
autorisés à présenter des pages de remplacement pour les versions RCC (ne contenant pas de RCES) 
et non RCC (ne contenant pas de RCC et RCES) de leur communication d'intimé, ainsi qu'un 
appendice RCES corrigé.  
1.42.   Le 18 octobre  2017, la Section a rendu une décision procédurale68 accordant aux États -Unis 
jusqu'au 23  octobre  2017 pour communiquer les pages de remplacement pour l es versions RCC  et 
non RCC de leur communication d'intimé, et jusqu'au 26  octobre  2017 pour c ommuniquer l eur 
appendice RC ES corrigé. La Section a aussi décidé de proroger jusqu'au 7  novembre  2017 le délai 
pour le dépôt des communications et résumés analytiques des participants tiers et des notifications 
des tierces parties  au titre de la règle  24 2) des Procédures de travail.  
1.43.   Conformément à la décision procédurale du 18  octobre  2017, les États -Unis ont déposé, le 
23 octobre  2017, l es pages de remplacement pour les versions RCC et non RCC  de leur 
communication d'intimé. Le 26  octobre  2017, ils ont déposé l'appendice RCES corrigé de leur 
communication d'intimé.  
1.44.   Le 26  octobre, la Corée a notifié son intention de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.69 Le 7 novembre  2017, le Brésil, le Canada, la Chine et le Japon ont chacun déposé 
une communication de participant tiers.70 Le même jour, l'Australie a notifié son intention de 
comparaître à l'audience en tant que participant tiers.71 Le 13  novembre  2017, la Russie a notifié 
son intention de comparaître à l'audience en tant que participant t iers.72 
1.45.   Par une lettre datée du 15  novembre  2017, la Section a informé les participants et participants 
tiers que la première séance de l'audience aurait lieu du 17 au 20  avril 2018.  
1.46.   Par une lettre datée du 24  novembre  2017, les participants et participants  tiers ont été 
informés que, conformément à la règle 15 des Procédures de travail, le Président de l'Organe d'appel 
avait notifié au Président de l'ORD la décision de l'Organe d'appel d'autoriser 
M. Peter Van den Bossche, membre de l'Organe d'appel, à ache ver l'examen du présent appel alors 
même que son deuxième mandat devait expirer avant la fin de la présente procédure d'appel.  
1.47.   Par une lettre datée du 12  mars 2018, la Section a invité les participants à indiquer pour le 
21 mars 2018 s'ils souhaitaient que  les séances de l'audience dans le présent appel soient ouvertes 
au public et, dans l'affi rmative, à  propos er des modalités spécifiques à cet égard. Elle a également 
invité les participants tiers à présenter des observations pour le 23  mars 2018 sur toute demande 
faite par les participants.  
1.48.   Par une lettre conjointe datée du 21  mars 2018, les participants ont proposé des procédures 
additionnelles pour la protection des RCC et RCES pendant l'audience dans le présent appel et ont 
demandé que la Section autoris e le public à suivre l'audience. Les participants ont proposé que la 
Section adopte les mêmes procédures additionnelles que celles que l'Organe d'appel avait adoptées 
dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article  21:5 – États-Unis). 
1.49.   Le 23  mars 2018, le Canada et la Chine ont chacun présenté des observations sur la demande 
des participants. Le Canada a souscrit à la proposition conjointe des participants visant à ce que 
l'Organe d'appel autorise le public à suivre l'aud ience, tout en reconnaissant qu'une protection 
appropriée des RCC s'imposait. La Chine a souligné l'importance d'établir un équilibre approprié 
entre les risques de divulgation de renseignements sensibles, d'une part, et les droits et devoirs des 
                                                
68 La décision procédurale du 18  octobre  2017 figure dans  l'annexe D -5 de l'Addendum a u présent 
rapport, WT/DS35 3/AB/RW/Add.1.  
69 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail.  
70 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail.  
71 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail.  
72 Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 27 - 
  participa nts tiers et des Membres de l'OMC en général, d'autre part. Elle a demandé que sa 
déclaration orale et ses réponses aux questions à l'audience soient traitées comme confidentielles.  
1.50.   Le 5 avril 2018, la Section a rendu une décision procédurale73 faisant droi t à la demande des 
participants visant à ce que les segments de l'audience consacré s aux déclarations liminaire s et 
finale s soient ouverts au public, sous réserve de l'adoption de procédures additionnelles pour la 
conduite de l'audience qui so ient essentie llement les mêmes que celles que l'Organe d'appel a vait 
adoptées dans l'affaire CE et certains États m embres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – 
États-Unis). 
1.51.   La première séance de l'audience a eu lieu du 17 au 20  avril 2018. Pendant cette séanc e, la 
Section a informé les participants et participants tiers que la deuxième séance de l'audience aurait 
lieu au cours de  la deuxième moitié de septembre  2018. Le 30  mai 2018, la Section a reçu des 
États-Unis une communication dans laquelle ils faisaient part de certains problèmes de calendrier 
concernant leur participation à la deuxième séance de l'audience. Dans une lettre du 31  mai 2018, 
la Section a informé les participants et participants tiers que la deuxième séance de l'audience aurait 
lieu du 18 a u 21 septembre  2018.  
1.52.   Le 1er août 2018, la Section a reçu des États -Unis une communication dans laquelle ils 
demanda ient que lors de l'organisation de la deuxième séance de l'audience, la Section  tienne 
compte de l'absence d'un membre essentiel de l eur délégation le 19  septembre  2018. Les États -Unis 
ont suggéré, comme première option, que la Section réserve les questions concernant les effets sur 
la technologie pour le 19  septembre  2018 ou, comme deuxième option, qu'elle modifie le calendrier 
afin que l'audience commence le 17  septembre  2018 et n'ait pas lieu le 19  septembre  2018. Le 
3 août 2018, la Section a invité l'Union européenne et les participants tiers à présenter des 
observations sur la de mande des États -Unis, s'ils le souhaitaient, pour le 8  août 2018. Le 
7 août 2018, l'Union européenne a répondu qu'elle préférait  la deuxième option proposée par les 
États-Unis. Elle a indiqué que réserver les questions concernant les effets sur la technolo gie pour le 
19 septembre créerait un problème de calendrier pour un membre de sa délégation.  
1.53.   Par une lettre datée du 9  août 2018, la Section a notifié aux participants et participants tiers 
qu'elle avait décidé de modifier les dates de la deuxième séance d e l'audience. Spécifiquement, elle 
a informé les participants et participants tiers que cette deuxième séance commencerait le 
17 septembre  2018, se poursuivrait le  18 septembre  2018 et, après une suspension le 
19 septembre  2018, reprendrait le 20  septembre  2018 jusqu'au 21  septembre  2018. La deuxième 
séance de l'audience s'est déroulée  ainsi.  
1.54.   Les participants et participants tiers n'ont fait référence à des RCC ou RCES dans leurs 
déclarations liminaire s ou finale s lors d'aucune des séances de l'audience, ho rmis l'Union européenne 
dans sa déclaration finale à la deuxième séance de l'audience, qui incluait des RCC. Conformément 
à la décision procédurale du 5  avril 2018, le public , lors des deux séances de l'audience, a été 
autorisé à suivre uniquement les décl arations liminaire s et finale s des participants et participants 
tiers, à l'exception de s déclarations orales  de la Chine, qui avait demandé qu'elles soient traitées 
comme confidentielles , et de la déclaration finale de l'Union européenne à la deuxième séan ce de 
l'audience, qui incluait des RCC. Le public a pu suivre l'audience le 8  mai 2018 et le 9  octobre  2018 
par le biais d'une diffusion  différée d'un enregistrement vidéo de ces déclarations, après que les 
participants avaient eu la possibilité de confirm er qu'aucun RCC ou RCES n'avait été mentionné par 
mégarde . 
1.55.   Par une lettre datée du 15 février  2019, la Section a informé les participants  que, 
conformément au paragraphe 17 xiii) de la décision procédurale du 21  juillet  2017, un avant -tirage  
confidentiel d u rapport de l'Organe d'appel devant être distribué aux Membres de l'OMC leur serait 
fourni le 6 mars 2019. Elle a aussi invité les participants  à indiquer, pour le 13 mars 2019 , si des 
RCC ou RCES avaient été inclus par mégarde dans le rapport et à demand er la suppression de ces 
renseignements. La Section a par ailleurs  ménagé aux participants la possibilité de répondre aux 
observations de l'autre participant , si tant qu'il y en ait,  pour le  15 mars 2019.  Le 13  mars 2019, les 
États-Unis ont demandé la supp ression de certains RCC supplémentaires dans le rapport. Le même 
jour, l'Union européenne a indiqué qu'elle n'avait pas d'observations sur la mise entre croche ts des 
                                                
73 La décision procédurale du 5  avril 2018 figure dans l'annexe D -6 de l'Addendum  au présent rapport, 
WT/DS353/AB/RW/Add .1. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 28 - 
  RCC et RCES dans le rapport et, le 14 mars 2019, elle a indiqué qu'elle n'avait pas d'obje ction 
concernant la demande des États -Unis. Le 15 mars 2019, la Section a informé les participants qu'elle 
avait supprimé les RCC indiqués par les États -Unis. 
1.56.   Par une lettre datée du 15 mars 2019 , la Présidente  de l'Organe d'appel a informé la 
Présidente de l'ORD que le rapport concernant la présente procédure serait distribué le 
28 mars 2019. 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel.74 Les déclarations d'appel et d'un 
autre appel et les résumés analytiques des allégations et arguments des participants figurent dans 
les annexes A et B de l'A ddendum au présent rapport, WT/DS35 3/AB/RW/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers qui ont déposé une communication écrite sont exposés 
dans les résumés analytiques de leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel75, 
qui figurent à l' annexe C de l'Addendum a u présent rapport, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:  
a. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les allégations de l'Union européenne 
concernant les contrats d'achat de l'USDOD antérieurs à 2007 relevaient de son mandat 
(allégation des États -Unis);  
b. s'agissant de l'analyse par le Groupe spécial des co ntrats d'achat de l'USDOD antérieurs à 
2007 et postérieurs à 2006:  
i. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord lorsqu'il a constaté que les versements et l'accès aux installations, 
équipements et employés de l'USDOD accordés à Boeing par le biais des contrats 
d'achat de l'USDOD devraient être qualifiés d'"achats de services", au lieu  de transfert 
direct de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC et de fourniture de biens 
et services au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC (allégation de l'Union 
européenne); et  
ii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord lorsqu'il a constaté que la distribution des droits de propriété intellectuell e en 
vertu des contrats d'achat de l'USDOD ne conférait pas un avantage au sens de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC (allégation de l' Union européenne) ; 
c. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'afin d'établir l'existence d'une 
contribution financ ière sous la forme de recettes abandonnées au titre de 
l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC, l'Union européenne était tenue de démontrer que 
Boeing recourait aux avantages fiscaux FSC/ETI, et que l'Union européenne n'avait pas 
établi que les États -Unis ne s'étaient pas conformés à leur obligation  au titre de l'article  7.8 
de l'Accord SMC de retirer les subventions FSC/ETI en faveur de Boeing (allégation de 
l'Union européenne);  
                                                
74 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des c ommunications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
75 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concer nant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 29 - 
  d. si, s'agissant de l'analyse par le Groupe spécial des contrats d'achat et acco rds de 
coopération de la NASA postérieurs à 2006 , des instruments d'aide de l'USDOD postérieurs 
à 2006 et de l'accord CLEEN entre la FAA et Boeing, le Groupe spécial a fait erreur dans 
son application de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC , ou a agi d'une man ière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord , en ne tenant pas compte de certaines modalités 
et de certains éléments de preuve (allégation conditionnelle des États -Unis);  
e. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11  du Mémorandum 
d'accord en constatant que les versements de la Caroline du Sud à Boeing concernant les 
installations et infrastructures relatives au projet Gemini conféraient un avantage au sens 
de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC (allégation conditionnell e des États -Unis);  
f. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article  2.1 c) 
de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, lorsqu'il a limité son évaluation de la spéc ificité de facto  du programme de 
subventions IRB de la ville de Wichita à la période située après la fin d e la période  de mise 
en œuvre imparti e aux États -Unis, et a constaté que le programme d'IRB n'était plus 
spécifique au sens de l'article 2.1 c) (allég ation de l'Union européenne);  
g. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article  2.1 c) 
de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, lorsqu'il a constaté que la subve ntion accordée par l'État de la Caroline du Sud à 
Boeing au moyen du produit des obligations pour le développement économique (EDB), 
qui serva it à financer les installations et infrastructures relatives au projet Gemini, n'était 
pas spécifique au sens de l 'article 2.1 c) de l'Accord SMC (allégation de l'Union 
européenne);  
h. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2 de l'Accord SMC, ou a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a 
constaté  que la subvention accordée par l'État de la Caroline du Sud à Boeing au moyen 
des crédits d'impôt pour les emplois dans un parc industriel multicomté n'était pas 
spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC (allégation de l'Union européenne);  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article  2.1 a) de 
l'Accord SMC en constatant que les contrats d'achat de l'USDOD étaient spécifiques au sens 
de cette disposition (allégation conditionnelle des États -Unis);  
j. si le Gr oupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en constatant que la subvention accordée par l'État de la Caroline du Sud à Boeing 
au moyen des produits des EDB et des obligations pour les plates -formes aériennes 
conférait un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC (allégation conditionnelle 
des États -Unis);  
k. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord 
SMC en considérant, s'agissant de l'empêchement notabl e de hausses de prix, de la 
dépression notable des prix et des pertes notables de ventes, qu'un produit subventionné 
ne pouvait causer un préjudice grave à un autre produit que si les deux produits en question 
étaient en concurrence sur le même marché (all égation de l'Union européenne);  
l. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application des articles 5, 6.3 
et 7.8 de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dans son traitement des allé gations d'effets défavorables continus 
depuis la procédure initiale (allégation de l'Union européenne);  
m. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en constatant que l'Union européenne n'avait pas manqué à l'obligation d' établi r 
prima facie  l'existence d'un empêchement notable de hausses des prix en ce qui concernait 
les LCA A330 (allégation conditionnelle des État s-Unis);  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 30 - 
  n. si, dans le cadre de son évaluation des effets défavorables selon un mécanisme de causalité 
lié à la technologie, le Groupe spécial a fait erreur dans son application des articles 5, 6.3 
et 7.8 de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que l'Union européenne n'avait pas démontré  
l'existence d'effets des subventions initiales sur la technologie et d'effets secondaires sur 
la technologie produits par l es subventions pour la R&D aéronautique antérieur es à 2007 
pendant la période postérieure à la mise e n œuvre (allégation de l'Union européenne);  
o. si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en 
disant, d'après les allégations, que pour que l'existence de pertes notables de ventes selon 
un mécanisme de causalité li é au prix  soit constatée , il ne devait pas y avoir de facteurs 
autres que le prix qui contribuaient potentiellement au fait que Boeing avait remporté ces 
ventes (allégation de l'Union européenne);  
p. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et  l'application des articles 5 et  6.3 
de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans son évaluation de l'importance relative du montant des subventions fiscales 
liées lorsqu'il a formulé ses constatations  selon lesquelles les subventions fiscales liées 
causaient un préjudice grave sur le marché des LCA monocouloirs pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre (allégation des États -Unis); et  
q. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l 'application des articles 5 et  6.3 
de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en exigeant que l'Union européenne démontre que les subventions non liées 
modifiaient effectivement le comportement de Boeing en matière de fixation des prix 
(allégation de l'Union européenne).  
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1  Allégation des États -Unis concernant le mandat du Groupe spécial  
5.1.  Les États -Unis nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle son 
mandat inclut les allégations de l'Union européenne concernant les contrats d'achat de l'USDOD  
antérieurs à 2007.76 Ils soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en autorisant l'Union 
européenne à réitérer dans la présente procédure de mise en conformi té ses allégations selon 
lesquelles les contrats d'achat de l'USDOD impliquaient des contributions financières qui conféraient 
un avantage.77 Ils font valoir que ces allégations avaient été rejetées dans la procédure initiale et 
qu'elles ne peuvent pas être  présentées à nouveau dans la présente procédure de mise en 
conformité.78 L'Union européenne nous demande de confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle ses allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD entrent dans le champ de 
la procédure de mise en conformité.79 Elle soutient que, comme l'Organe d'appel a déclaré sans 
fondement la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle les contrats d'achat de l'USDOD 
n'étaient pas des contributions financières, il n'y avait pas de rec ommandations ou décisions 
relatives aux contrats au sujet desquels l'Union européenne engagerait une nouvelle procédure.80 
5.1.1   Constatations du Groupe spécial  
5.2.  Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont demandé une décision selon laquelle les allégations 
de l'Union européenne concernant les contrats d'achat de l'USDOD, qui avaient également été en 
cause pendant la procédure initiale, n'entraient pas dans le champ de la présente procédure de mise 
en conformité.81 Observant qu'il n'y avait pas eu de constatation d'incompatibilité avec les règles de 
                                                
76 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 11.  
77 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 11.  
78 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 13 à 17.  
79 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  67 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  11.5.a.ii). 
80 Union européenne, communication en tant qu'i ntimé, paragraphe  45. 
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.95 (faisant référence à États -Unis, demande de décisions 
préliminaires, datée du 13  novembre  2012, paragraphes  8, 9 et 60).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 31 - 
  l'OMC en ce qui concernait ces mesures à l'issue de la procédure initiale82, ils ont allégué que cela 
était dû au fait que l'Union européenne avait spécifiquement demandé que l'Organe d'appel ne 
complète pas l'analyse juridique au cas où il trouverait à redire à l'interprétation juridique du Groupe 
spécial initial.83 
5.3.  En réponse, l'Union européenne a fait valoir que dans la procédure initiale, elle avait creusé 
autant que possible la question devant l'Organe  d'appel.84 En particulier, elle avait fait appel des 
constatations juridiques sur lesquelles le Groupe spécial avait fondé sa conclusion selon laquelle les 
contrats d'achat de l'USDOD n'étaient pas des subventions.85 L'Union européenne a expliqué que 
l'Orga ne d'appel avait déclaré "sans fondement et sans effet juridique" l'interprétation du Groupe 
spécial initial selon laquelle les transactions qualifiées à juste titre d'achats de services étaient 
exclues du champ de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC, ains i que la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les contrats d'achat de l'USDOD étaient qualifiés à juste titre d'achats de services et 
n'étaient pas des contributions financières.86 Cependant, étant donné qu'il n'y avait pas de 
constatations de fait  ni de données de fait non contestées concernant les questions de l'avantage et 
des effets défavorables, il aurait été impossible que l'Organe d'appel complète l'analyse juridique du 
point de savoir si les contrats d'achat de l'USDOD constituaient des subv entions spécifiques qui 
causaient des effets défavorables.87 
5.4.  Pour commencer, le Groupe spécial a noté que des parties plaignantes avaient été autorisées 
à réitérer, dans des procédures de mise en conformité, des allégations concernant des aspects de 
mesure qui étaient inchangés par rapport à ceux qui avaient été contestés en vain dans les 
procédures initiales, à condition que le caractère définitif des recommandations et décisions de l'ORD 
ne soit pas compromis, en particulier dans les cas où: i)  le groupe s pécial initial avait appliqué le 
principe d'économie jurisprudentielle à l'égard d'un aspect contesté d'une mesure initiale, cet aspect 
était devenu partie intégrante de la mesure prise pour se conformer, et la contestation concernait 
ce même aspect de la mesure prise pour se conformer88 et où ii) dans la procédure initiale, l'Organe 
d'appel avait infirmé une constatation du groupe spécial, mais n'avait ensuite pas été en mesure de 
compléter l'analyse juridique en raison de l'insuffisance des constatations d e fait ou des données de 
fait non contestées dans le dossier du Groupe spécial.89 
5.5.  Le Groupe spécial a ensuite examiné comment  le Groupe spécial et l'Organe d'appel , dans la 
procédure initiale, avaient traité les allégations de l'Union européenne concernant les contrats 
d'achat de l'USDOD. Il a pris note des constatations du Groupe spécial initial établissant que les 
travaux effectués par Boeing pour l'USDOD en vertu des contrats d'achat de l'USDOD étaient 
qualifiés à juste titre d'"achats de services"; que l es transactions qualifiées d'achats de services 
étaient exclues du champ de l'article  1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC et, par conséquent, que les contrats 
d'achat de l'USDOD n'impliquaient pas de contributions financières au sens de cette disposition.90 
5.6.  Le Gro upe spécial a également relevé que dans la procédure initiale, l'Union européenne avait 
fait appel de l'interprétation de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC donnée par le Groupe spécial, et 
                                                
82 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.96 (faisant référence à États -Unis, réplique à la réponse de 
l'Union européenne à leur demande de décisions préliminaires, datée du 3  décembre  2012, paragraphe 27; 
demande de décisions préliminaires, datée du 13  novembre  2012, paragraphe  9; première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  306).  
83 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.97 (faisant référence à États -Unis, réplique à la réponse de 
l'Union européenne à leur demande de décisions préliminaires, datée du 3  décembre  2012, paragraphe  28; 
demande de décisions préliminaires, datée du 13  novembre  2012, paragraphe  8; première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  309).  
84 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.103 (faisant référence à Union européenne, déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  15). 
85 Rapport du Groupe spécial , paragraphe  7.102.  
86 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.103 (faisant référence à Union européenne, communication 
complémentaire sur la demande de décisions préliminai res des États -Unis, paragraphe  10; déclaration liminaire 
à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  15). 
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.102.  
88 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.33 et 7.109 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel  États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
(article  21:5 – Argentine) , paragraphe  150).  
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.34 et 7.109 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe 210).  
90 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.111.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 32 - 
  en particulier de sa constatation selon laquelle les transactions  qualifiées à juste titre d'achats de 
services étaient exclues du champ de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC91, et que l'Union européenne 
n'avait pas fait appel de l'application de l'interprétation de l'article  1.1 a) 1) donnée par le Groupe 
spécial initi al à de quelconques mesures spécifiques.92 De plus, le Groupe spécial a pris note de la 
position de l'Union européenne selon laquelle l'infirmation par l'Organe d'appel de l'interprétation 
juridique du Groupe spécial avait des implications pour la constatat ion du Groupe spécial se 
rapportant aux contrats d'achat de l'USDOD, et selon laquelle l'Union européenne s'estimait en droit 
de demander à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique concernant ces contrats, même si 
en fin de compte elle avait chois i de ne pas le faire au motif qu'il n'y avait pas suffisamment de 
constatations de fait du Groupe spécial ou de données de fait non contestées.93 
5.7.  Enfin, le Groupe spécial a conclu que, comme le Groupe spécial initial avait mis fin à son analyse 
au stade de la contribution financière, il aurait été impossible que l'Organe d'appel, dans la procédure 
initiale, complète l'analyse juridique de l'avantage et de la spécificité concernant les contrats d'achat 
de l'USDOD.94 Dans ces circonstances, il a estimé qu'il ne  devrait pas être impossible d'examiner les 
contrats d'achat de l'USDOD dans la présente procédure de mise en conformité uniquement parce 
que l'Union européenne n'avait pas demandé que l'analyse juridique soit complétée dans la 
procédure initiale.95 Le Grou pe spécial a aussi mis en avant le temps et les ressources qui avaient 
été consacrés au présent différend, ainsi que le but du système de règlement des différends, exprimé 
à l'article  3:7 du Mémorandum d'accord, qui était d'arriver à une solution positive du différend.96 
Compte tenu de cela, le Groupe spécial a constaté qu'en réitérant des allégations concernant les 
contrats d'achat de l'USDOD, l'Union européenne ne bénéficierait pas ""indûment" d'une deuxième 
chance" de faire valoir un argument dont elle n' avait pas démontré le bien -fondé dans la procédure 
initiale, et il a donc conclu que les allégations de l'Union  européenne concernant les contrats d'achat 
de l'USDOD entraient dans le champ de la présente procédure de mise en conformité.97 
5.1.2   Allégations et ar guments présentés en appel  
5.8.  Les États -Unis nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe spécial établissant que 
son mandat incluait les allégations de l'Union européenne selon lesquelles les contrats d'achat de 
l'USDOD  étaient des contributions financières qui conféraient un avantage.98 Premièrement, ils 
soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en autorisant l'Union européenne à réitérer dans la 
présente procédure de mise en conformité des allégations concernant l es contrats d'achat de 
l'USDOD qui avaient été rejetés dans la procédure initiale.99 Tout en reconnaissant l'existence 
d'"exceptions" au principe voulant qu'une partie ne puisse pas "présenter à nouveau" une allégation 
pour laquelle elle n'avait pas eu gain  de cause dans la procédure initiale, les États -Unis affirment 
que ces exceptions ne s'appliquent pas dans la présente procédure de mise en conformité.100 Ils 
affirment que l'Union européenne n'a pas fait appel, dans la procédure initiale, de la question de 
savoir si les contrats d'achat de l'USDOD étaient des achats de services ou s'ils conféraient un 
avantage.101 En conséquence, ils affirment que l'Union européenne a décidé de "laisser en place" la 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle les con trats d'achat de l'USDOD étaient des 
achats de services et de "laisser sans réponse" la question de savoir s'ils conféraient un avantage.102 
Pour les États -Unis, le fait que la question n'a pas pu être tranchée définitivement dans la procédure 
initiale doit être "imputé" à l'Union européenne et, par conséquent, cette dernière n'est pas habilitée 
à présenter dans la présente procédure de mise en conformité une allégation selon laquelle les 
contrats d'achat de l'USDOD n'étaient pas des achats de services qui co nféraient un avantage.103 
                                                
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.112 (faisant référence à Union européenne, déclaration 
d'appel, datée du 4  avril 2011, WT/DS353/8, paragra phe 3). 
92 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.112.  
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.114.  
94 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.128.  
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.128.  
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.129.  
97 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe  7.130.  
98 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  11. 
99 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  11. 
100 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  11. 
101 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  16. 
102 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  16. 
103 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  16 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.35).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 33 - 
  5.9.  Deuxièmement, les États -Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que l'Union européenne pouvait présenter dans la présente procédure de mise en conformité son 
allégation selon laquelle les contrats d'achat de l'USDOD conféraient un avantage.104 En particulier, 
ils allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en attribuant de l'importance au fait que le Groupe 
spécial initial n'avait pas analysé si les contrats d'achat de l'USDOD conféraient un avantage ou 
causaient des effets défavorables, et en constatant qu'"il aurait été impossible que l'Organe d'appel 
complète l'analyse concernant les contrats d'achat du DOD".105 D'après les États -Unis, l'Organe 
d'appel n'a pas examiné s'il pouvait compléter l'analyse juridi que dans le différend initial parce  que 
l'Union européenne avait explicitement dit qu'elle ne demandait pas que l'analyse juridique soit 
complétée.106 Selon eux, c'est cela qui empêche l'Union européenne d'inclure des allégations 
concernant les contrats d'ac hat de l'USDOD dans la présente procédure de mise en conformité.107 
5.10.   Enfin, les États -Unis soutiennent que la référence du Groupe spécial au "temps et {aux} 
ressources" consacrés à une question en litige et au but du système de règlement des différends est 
"juridiquement dénuée de pertinence" pour la question de savoir si les allégations de l'Union 
européenne à l'encontre des contrats d'achat de l'USDOD relevaient du mandat du Groupe spécial.108 
Pour les États -Unis, ces considérations ne devraient pas avoir d'in cidence sur la détermination du 
champ de la procédure de mise en conformité au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord.  
5.11.   En réponse, l'Union européenne nous demande de confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les contrats d'achat de  l'USDOD entrent dans le champ de la procédure de mise en 
conformité.109 Premièrement, en réponse à l'argument des États -Unis selon lequel elle ne devrait 
pas être autorisée à présenter à nouveau ses allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD, 
l'Union européenne soutient que, comme l'Organe d'appel avait déclaré sans fondement la 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle les contrats d'achat de l'USDOD n'étaient pas 
des contributions financières, il n'y avait pas dans l'affaire initial e de recommandations ou décisions 
relatives aux contrats d'achat de l'USDOD au sujet desquels elle engagerait une nouvelle 
procédure.110 En outre, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a eu raison de considérer 
que l'Organe d'appel avait autor isé des parties plaignantes dans des procédures de mise en 
conformité à réitérer des allégations à l'encontre d'aspects de mesures lorsque ces allégations 
avaient été "présentées en vain" dans la procédure initiale dans des situations où le caractère défin itif 
des recommandations et décisions de l'ORD n'était pas compromis.111 
5.12.   Deuxièmement, l'Union européenne soutient que sa décision de ne pas demander à l'Organe 
d'appel, dans la procédure initiale, de compléter l'analyse juridique ne l'empêche pas de démontr er 
que les contrats d'achat de l'USDOD confèrent un "avantage" à Boeing dans la procédure de mise 
en conformité en cours.112 Elle signale que, comme le Groupe spécial initial n'a pas évalué si les 
contrats d'achat de l'USDOD conféraient un avantage, il n'y a vait pas de constatations de fait ni de 
données de fait non contestées concernant ces contrats à l'aide desquelles l'Organe d'appel, dans la 
procédure initiale, aurait pu compléter l'analyse juridique de l'"avantage". L'Union européenne 
souligne en outre q ue, comme le Groupe spécial l'a correctement compris, elle ne peut pas être 
pénalisée pour s'être abstenue de demander à l'Organe d'appel de faire quelque chose qui sort de 
sa compétence.113 L'Union européenne explique que l'Organe d'appel ne peut compléter des analyses 
                                                
104 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  18. 
105 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  18 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.128).  
106 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  19 (faisant référence à Union 
européenne, communication en tant qu'appelant dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphe  127 (" Comme il y a un certain nombre de faits contestés qui se ra pportent aux 
mesures au titre du {programme RDT&E  de l'USDOD } dont il a été constaté qu'elles constituaient des achats 
de services, l'Union européenne ne demande pas que l'Organe d'appel complète l'analyse.")).  
107 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  19. 
108 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  20 et 21 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.129).  
109 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  67 (faisant référence au rapport d u 
Groupe spécial, paragraphe  11.5.a.ii). 
110 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes  36 à 38. 
111 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  42 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.33).  
112 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes  48 et 49. 
113 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragr aphes  50 et 51 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.128).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 34 - 
  juridiques "que si les constatations factuelles du groupe spécial, ou les faits incontestés versés au 
dossier du groupe spécial" lui offre une base suffisante pour le faire.114 Elle soutient en outre que, 
comme l'Organe d'appel peut compléter l' analyse indépendamment du fait qu'une partie le demande 
ou s'y oppose, la question de savoir si l'Union européenne a demandé à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse juridique n'est pas pertinente s'agissant de déterminer si ses allégations entrent 
dans l e champ de la présente procédure de mise en conformité.115 
5.13.   Enfin, l'Union européenne souscrit au raisonnement du Groupe spécial selon lequel l'efficacité 
et l'effectivité du processus de règlement des différends sont des considérations contextuelles 
pertinen tes pour l'évaluation du champ de la procédure de mise en conformité au titre de 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord.116 À cet égard, selon elle, le Groupe spécial a dûment  jugé 
pertinent le fait que le but du système de règ lement des différends était  d'arriver à une  solution 
positive du différend .117 
5.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les allégations 
concernant les contrats d'achat de l'USDOD entraient dans le champ de la présente 
procédure de mise en conformité  
5.14.   Nous allo ns maintenant évaluer si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
allégations relatives aux contrats d'achat de l'USDOD entraient dans le champ de la présente 
procédure de mise en conformité. Nous commençons par traiter la question du moment o ù un 
Membre peut réitérer dans une procédure de mise en conformité, conformément à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord, des allégations qui n'ont pas été tranchées sur le fond dans la procédure 
initiale. Ensuite, nous examinons l'analyse faite par le Gro upe spécial de la question de savoir si les 
allégations de l'Union européenne concernant les contrats d'achat de l'USDOD entraient dans le 
champ de la présente procédure de mise en conformité.  
5.15.    Pour commencer, nous notons que la première phrase de l'articl e 21:5 du Mémorandum 
d'accord dispose ce qui suit:  
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec 
un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions, 
ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends, y 
compris dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe spécial initial.  
5.16.   L'article  21:5 fournit la base des différends touchant à la mise en conformité des Membres 
avec les recommandat ions et décisions de l'ORD. Tant les différends initiaux que les différends sur 
la mise en conformité consistent en une question portée devant l'ORD, qui elle -même comprend 
deux éléments: i)  les mesures  spécifiques en cause; et ii)  le fondement juridique d e la plainte 
(c'est -à-dire les allégations ).118 Pour définir le champ d'une procédure de mise en conformité, 
l'Organe d'appel a constamment fait la distinction entre ces deux éléments et il a constaté l'existence 
de certaines limitations, concernant aussi bi en les mesures  qui pouvaient être contestées dans une 
procédure de mise en conformité que les allégations  qui pouvaient être présentées dans une telle 
procédure.  
5.17.   En l'espèce, le désaccord des participants porte sur les limitations relatives aux allégations  
qui peuvent être présentées dans une procédure au titre de l'article  21:5. Les participants sont en 
désaccord sur le point de savoir si des allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD entrent 
dans le champ de la présente procédure de mise en co nformité. S'agissant des limitations concernant 
les allégations qui peuvent être présentées dans une procédure de mise en conformité conformément 
à l'article  21:5, l'Organe d'appel a fait une distinction entre les allégations  nouvelles  établies pour la 
                                                
114 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  51 (citant le  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1250 et note de bas de page  2511 
y relative, qui cite le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  235).  
115 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes  55 et 56. 
116 Union européenne, communication en tant qu'intimé,  paragraphe  60. 
117 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  61 (faisant référence au  rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.129).  
118 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.13; CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , paragraphe  78. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 35 - 
  première fois dans une procédure de mise en conformité et les allégations présentées dans la 
procédure initiale et réitérées  dans la procédure de mise en conformité.  
5.18.   Premièrement, s'agissant des allégations nouvelles, un plaignant n'est n ormalement pas 
autorisé à formuler, dans une procédure au titre de l'article  21:5, des allégations qu'il aurait pu 
présenter dans la procédure initiale mais qu'il n'a pas présentées.119 Toutefois, cela n'est pas le cas 
pour les allégations nouvelles à l'enco ntre d'une mesure prise pour se conformer lorsque cette 
mesure "incorpor {e} des composants de la mesure initiale qui {sont} inchangés mais {ne sont } pas 
dissociables des autres aspects de la mesure prise pour se conformer".120 Par conséquent, la 
possibilité de contester un élément de la mesure en cause pour la première fois dans une procédure 
de mise en conformité, même si cet élément peut ne pas avoir changé, dépend largement de la 
"question fondamentale" de savoir si un tel élément fait "partie intégrante d e la mesure prise pour 
se conformer".121 
5.19.   Deuxièmement, en ce qui concerne les limitations relatives aux allégations présentées dans 
la procédure initiale et réitérées dans la procédure de mise en conformité, nous renvoyons au titre 
de l'article  21 du Mémoran dum d'accord, qui indique que les procédures au titre de l'article  21:5 
font partie du processus de " Surveillance de la mise en œuvre des recommandations et décisions " 
de l'ORD, et au fait que l'article  17:14 du Mémorandum d'accord dispose que les rapports  de l'Or gane 
d'appel adoptés "ser{ont} …  accepté{s} sans condition par les parties au différend".122 À cet égard, 
nous notons également que l'article  3:3 du Mémorandum d'accord dispose que le "règlement rapide" 
des différends "est indispensable au bon foncti onnement de l'OMC".123 Ces considérations étayent le 
point de vue selon lequel les procédures de mise en conformité ne peuvent pas servir à "revenir sur" 
des questions qui ont été tranchées sur le fond dans la procédure initiale parce que cela offrirait à 
une partie à une procédure au titre de l'article  21:5 une "deuxième chance" de présenter à nouveau 
une allégation qui a été tranchée dans un rapport adopté.124 
5.20.   L'Organe d'appel a cependant traité différemment les cas dans lesquels des allégations à 
l'encontre d'aspects d'une mesure n'avaient pas été tranchées sur le fond dans la procédure initiale, 
parce que ces allégations n'étaient pas visées par les recommandations et décisions de l'ORD.125 En 
conséquence, l'Organe d'appel a accepté dans des procédures de mise  en conformité certaines 
allégations qui avaient été présentées dans la procédure initiale mais au sujet desquelles aucune 
décision sur le fond n'avait été rendue. Un exemple en est un cas dans lequel l'Organe d'appel a 
infirmé des constatations du groupe spécial mais n'a pas été en mesure de compléter l'analyse 
juridique.126 De même, l'Organe d'appel a permis que des allégations soient réitérées dans des 
procédures de mise en conformité lorsque du fait de l'application du principe d'économie 
jurisprudentiell e, une allégation n'avait pas été tranchée dans la procédure initiale et une décision 
sur le fond n'avait pas été rendue.127 
5.21.   En résumé, la procédure de mise en conformité ne peut pas être utilisée pour "revenir" sur 
des questions qui ont été tranchées sur le  fond dans la procédure initiale.128 Cependant les 
allégations concernant des aspects d'une mesure qui n'ont pas été tranchées sur le fond dans la 
                                                
119 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  5.8 
(citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil),  paragraphe  211; 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe  424).  
120 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  5.8 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE)  (article  21:5 – CE), paragraphe  432).  
121 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  5.8 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE)  (article  21:5 – CE), paragraphe  434).  
122 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe  97. 
123 Voir le r apport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe  97. 
124 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (arti cle 21:5 – CE), paragraphe  427 
(note de bas de page omise); États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  210. L'Organe 
d'appel a constaté que cela valait également lorsqu'un plaignant n'avait pas établi d'éléments prima  facie. Voir 
le rapp ort de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphe  96. 
125 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe  424. 
126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  210. 
127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article  21:5 – Argentine) , paragraphe  148. 
128 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 5.8 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe  427).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 36 - 
  procédure initiale ne sont pas visées par les recommandations et décisions de l'ORD et peuvent donc 
être réitér ées dans une procédure de mise en conformité.129 
5.22.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous allons maintenant examiner si le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que les allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD relevaient 
de son mandat. Les États -Unis affirment que ces allégations ne relèvent pas du mandat du Groupe 
spécial parce que l'Union européenne les avait déjà présentées dans la procédure initiale.  
5.23.   Le Groupe spécial a expliqué que le point de savoir si l'Union européenne pouvait ré itérer des 
allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD dépendait de la manière dont ces allégations 
avaient été tranchées dans la procédure initiale. Plus spécifiquement, le Groupe spécial a constaté 
qu'il devait examiner si la mesure initiale a vait été contestée "en vain" sur le fond dans la procédure 
initiale, de sorte qu'elle ne pouvait pas être présentée à nouveau sans compromettre le caractère 
définitif des recommandations et décisions de l'ORD.130 
5.24.   Nous estimons que l'approche énoncée par le G roupe spécial cadre avec l'approche que nous 
avons exposée plus haut. Le Groupe spécial a eu raison d'examiner si la mesure initiale avait été 
contestée "en vain" sur le fond dans la procédure initiale, de sorte qu'elle ne pouvait pas être 
présentée à nouv eau sans compromettre le caractère définitif des recommandations et décisions de 
l'ORD.131 Nous notons également que tant l'Union européenne que les États -Unis souscrivent au 
raisonnement du Groupe spécial selon lequel, en principe, un plaignant n'est pas da ns l'impossibilité 
de réitérer une allégation dans une procédure de mise en conformité lorsque cette allégation n'a pas 
fait l'objet d'une décision sur le fond dans la procédure initiale.132 
5.25.   Les États -Unis affirment toutefois que, dans les circonstances particulières de la présente 
affaire, le fait que la question n'a pu être tranchée définitivement dans la procédure initiale doit être 
"imputé" à l'Union européenne et qu'il doit donc être interdit à cette dernière de réitérer des 
allégations  concernant les contrats d'achat de l'USDOD dans la présente procédure de mise en 
conformité.133 Pour les États -Unis, cela tient à ce que l'Union européenne a demandé dans la 
procédure initiale que l'Organe d'appel ne complète pas l'analyse juridique relativ e à ses allégations 
concernant les contrats d'achat de l'USDOD.  
5.26.   Nous observons que les allégations de l'Union européenne concernant les contrats d'achat de 
l'USDOD ont été présentées dans la procédure initiale. À cet égard, nous prenons note de la 
constata tion du Groupe spécial selon laquelle l'Organe d'appel était saisi de ces allégations dans la 
procédure initiale.134 Le Groupe spécial a en outre constaté que l'analyse du Groupe spécial initial 
s'était limitée à la question de la "contribution financière" e t que le Groupe spécial initial n'avait pas 
formulé de constatations sur le point de savoir si les contrats d'achat de l'USDOD conféraient un 
avantage ou causaient des effets défavorables.135 En conséquence, ces allégations n'avaient pas été 
tranchées sur le  fond et nous estimons que le Groupe spécial a eu raison de s'appuyer sur ce fait 
pour trancher la question.  
5.27.   Nous ne souscrivons pas à l'affirmation des États -Unis selon laquelle il doit être interdit à 
l'Union européenne de présenter des allégations conce rnant les contrats d'achat de l'USDOD dans la 
présente procédure de mise en conformité parce que le fait que la question n'a pas pu être tranchée 
définitivement dans la procédure initiale doit lui être "imputé". Nous ne souscrivons pas non plus à 
l'asserti on du Groupe spécial selon laquelle l'Organe d'appel a fait attention à ne pas permettre aux 
parties plaignantes de revenir sur des questions qui avaient été tranchées en leur défaveur dans la 
procédure initiale, sauf "dans les cas où le fait qu'une alléga tion n'{avait} pas pu être tranchée 
définitivement ne {pouvait} raisonnablement pas … être imputé à la partie plaignante".136 L'Organe 
                                                
129 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 5.8 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe  424).  
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.41 et 7.109.  
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.41, 7.42 et 7.109.  
132 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  11; Union européenne, 
communication en tant qu'intimé, paragraphe  35. 
133 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  16 (faisant référence  au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.35).  
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.127.  
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.128.  
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.35. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 37 - 
  d'appel ne s'est pas appuyé sur une "responsabilité", ou son absence, en tant que critère permettant 
de déterminer si des a llégations entraient dans le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5. 
Par contre, il s'est concentré sur le point de savoir si certaines allégations avaient ou non été 
tranchées sur le fond dans la procédure initiale et étaient donc visées par les  recommandations et 
décisions de l'ORD.137 
5.28.   Conformément à cette approche, la question de savoir si l'Union européenne a demandé que 
l'Organe d'appel complète l'analyse juridique ou si l'Union européenne a demandé que l'Organe 
d'appel ne complète pas l'analys e juridique n'est pas déterminante pour ce qui est de savoir si les 
allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD relevaient du mandat du Groupe spécial. 
Bien qu'il soit vrai que dans la procédure initiale en l'espèce, l'Organe d'appel a fait réfé rence à 
l'absence d'une demande visant à ce qu'il complète l'analyse juridique138, il a complété l'analyse 
juridique indépendamment du fait qu'aucun des participants ne lui avait spécifiquement demandé 
de le faire.139 
5.29.   Dans le contexte de la présente affaire, nous prenons également note de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle il aur ait été impossible que l'Organe d'appel, dans la procédure initiale, 
complète l'analyse juridique relative aux allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD.140 
Par conséquent, même si l'Union européenne avait demandé que l'analyse juridique soit co mplétée 
dans la procédure initiale, en l'absence de constatations  de fait  du Groupe spécial initial  ou de 
données de faits non contestées dans le dossier  concernant l'avantage et la spécificité, l'Organe 
d'appel n'aurait pas été en mesure de la compléter.  
5.30.   En conséquence, le Groupe spécial a eu raison de ne pas attribuer, dans les circonstances 
particulières de la présente affaire, d'importance à la question de savoir si, ou dans quelle mesure, 
l'Union européenne était responsable du fait que ses allégations  concernant les contrats d'achat de 
l'USDOD n'avaient pas été tranchées. Nous considérons qu'en revanche, le Groupe spécial s'est 
concentré à juste titre sur la question de savoir si les allégations de l'Union européenne concernant 
les contrats d'achat de l'USDOD avaient été tranchées sur le fond dans la procédure initiale.  
5.31.   Finalement, nous notons que les États -Unis contestent l'invocation par le Groupe spécial de 
considérations relatives au temps et aux ressources consacrés à une question en litige et au b ut du 
système de règlement des différends.141 Les États -Unis font valoir que ces considérations sont 
"juridiquement dénuée{s} de pertinence" s'agissant d'évaluer si les allégations de l'Union 
européenne à l'encontre des contrats d'achat de l'USDOD relevaient  du mandat du Groupe spécial.142 
5.32.   À cet égard, nous relevons que le Groupe spécial a conclu au paragraphe  7.128 de son rapport 
que, dans les circonstances de la présente affaire, il ne considérait pas que le fait que 
l'Union  européenne n'avait pas demandé que  l'analyse juridique soit complétée dans la procédure 
initiale l'empêchait d'examiner ses allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD. Les 
États-Unis contestent l'assertion du Groupe spécial figurant dans le paragraphe suivant, qui 
commence par l'expression "{e}n outre".143 La structure de l'analyse du Groupe spécial donne à 
penser que cette considération "additionnelle" ne fait pas partie du raisonnement sur lequel sa 
conclusion était fondée. Il s'agit d'une remarque secondaire du Groupe spécial. Par conséquent, elle 
ne requiert pas un examen plus poussé dans la présente procédure d'appel.  
5.1.4   Conclusion  
5.33.   En résumé, la question de savoir si une allégation entre dans le champ d'une procédure au 
titre de l'article  21:5 doit être réglée en fonction du fait  que l'allégation  a ou non été tranchée sur le 
                                                
137 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) ( article  21:5 – CE), 
paragraphe  427; États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  210. 
138 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de 
page 1298 relative au paragraphe  620. 
139 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages  26 à 35; Australie – Saumons , 
paragraphes  116 à 135.  
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.128.  
141 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  20 à 22 (citant le rapport du 
Groupe spéc ial, paragraphe  7.129).  
142 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  21. 
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.129.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 38 - 
  fond dans la procédure initiale et était donc visée par les recommandations et décisions de l'ORD. 
La "responsabilité" d'une partie en ce qui concerne le fait qu'une allégation n'a pas été tranchée, ou 
l'absen ce d'une telle responsabilité, n'est pas déterminante pour la question de savoir si une 
allégation peut être réitérée dans une procédure de mise en conformité. En conséquence, nous 
constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en admettant  les allég ations de l'Union 
européenne concernant les contrats d'achat de l'USDOD antérieurs à 2007 dans la présente 
procédure de mise en conformité.  
5.34.   Nous confirmons  donc l a constatation formulée  par le Groupe spécial aux paragraphes  7.131 
et 11.5.a.ii de son rappo rt, selon laquelle les allégations de l'Union européenne concernant les 
contrats d'achat de l'USDOD antérieurs à 2007 relevaient de son mandat . 
5.2  Allégations de l'Union européenne relatives aux constatations du Groupe spécial 
concernant les contrats d'achat de l'USDOD  
5.35.   L'Union européenne nous demande  d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les versements et l'accès aux installations, équipements et employés d e l'USDOD  accordés à Boeing 
par le biais du programme RDT&E de l'USDOD, et en particulier par le biais des contrats d'achat de 
l'USDOD, ne sont pas des subventions au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.144 L'Union européenne 
allègue que le Groupe spécial n'a pas p rocédé à une évaluation objective de la question, y compris 
des faits, en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord s'agissant de ses constatations 
relatives aussi bien à la contribution financière au titre de l'article 1.1  a) 1) de l' Accord  SMC qu'à 
l'avantage au titre de l'article 1.1  b) de cet accord.145 
5.36.   Spécifiquement, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question en qualifiant les versements et l'accès aux installations, 
équipements et employés de l'USDOD accordés à Boeing par le biais des contrats d'achat de l'USDOD 
d'"achats de services" aux fins de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. À son avis, si le Panel avait 
évalué correctement les éléments de preuve dont il disposait, il aurait  constaté que les contrats 
d'achat de l'USDOD établissaient une relation du type coentreprise dans le cadre de laquelle l'USDOD 
accordait à Boeing des contributions financières s'apparentant à des participations au capital social 
et fournissait à cette der nière des biens et services.146 Selon l'Union européenne, le Groupe spécial 
n'a pas examiné ses arguments et éléments de preuve, et n'a pas fourni d es explications motivées 
et adéquates et un raisonnement cohérent pour étayer ses constatations.147 L'Union euro péenne fait 
en outre valoir que, pour évaluer si les contrats d'achat de l'USDOD conféraient un avantage à 
Boeing au sens de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC, le Groupe spécial a "fait fond sur les mêmes 
erreurs" que celles commises dans son analyse relative à la contribution financière au titre de 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC.148 
5.37.   Les États -Unis répondent que le Groupe spécial a analysé les contrats d'achat de l'USDOD, y 
compris leurs textes, les descriptions des éléments du programme qui finançaient l es contrats et 
d'autres éléments de preuve montrant la façon dont l'USDOD administrait les contrats.149 Ils 
considèrent que l'Union européenne n'a pas établi une absence d'évaluation objective de la part du 
Groupe spécial. En fait, selon les États -Unis, l'Un ion européenne désapprouve le poids accordé par 
le Groupe spécial à certains éléments de preuve.150 De plus, au cas où nous infirmerions la conclusion 
du Groupe spécial , compléterions l'analyse juridique et constaterions  que les versements et l'accès 
accordé s à Boeing en vertu des contrats d'achat de l' USDOD constitu ent des contr ibutions financières 
et confér ent un avantage, les États -Unis font appel à titre conditionnel des constatations du Groupe 
spécial concernant la spécificité des contrats d'achat, instr uments de coopération et accords au titre 
                                                
144 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 104.  
145 Union européenne, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 18 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes  8.360 à 8.378 et 8.418 à 8.437 ). L'Union européenne nous demande en outre 
de compléter l'analyse juridique et de conclure que les versements et l'accès aux installations, équipements et 
employés de l'USDOD accordés à Boeing conformément à des contrats d'achat de l'USDOD constituent des 
subventions spécifiques. ( Ibid., paragraphe 93)  
146 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 85.  
147 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 47.  
148 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 86.  
149 États-Unis, communicat ion en tant qu'intimé, paragraphe 27.  
150 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 34.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 39 - 
  de la Loi sur l'espace de la NASA postérieurs à 2006; des instruments d'aide de l'USDOD postérieurs 
à 2006; et de l'accord CLEEN  entre la FAA et Boeing.151 
5.38.   Nous exposons d'abord les aspects pertinents des mesures en cause et décrivons l'approche 
du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans la procédure initiale. Nous évaluons ensuite si, dans 
la présente procédure de mise en conformité, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question au ti tre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de la 
question de savoir si les contrats d'achat de l'USDOD accordaient une contribution financière au sens 
de l'article 1.1  a) 1 de l'Accord SMC. Enfin, nous examinons l'allégation de l'Union eur opéenne au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant l'avantage et l'appel conditionnel des 
États-Unis relatif à la spécificité.  
5.39.   L'USDOD charge Boeing de réaliser certains types de travaux de R&D financés par le biais 
d'éléments du programme RDT&E152 au moyen d'instruments juridiques spécifiques, à savoir des 
"contrats", des "accords de coopération", des "dons" et des "accords d'investissement dans la 
technologie".153 Dans la procédure initiale comme dans la procédure de mise en conformité, les tr ois 
derniers instruments juridiques (accords de coopération, dons et accords d'investissement dans la 
technologie) ont été désignés collectivement par l'expression "instruments d'aide du DOD". Le 
Groupe spécial a distingué ces instruments de la catégorie d es "contrats"154, expliquant que les lois 
et règlements des États -Unis sur  la passation des marchés exigeaient  que des instruments juridiques 
spécifiques soient utilisés dans des situations bien définies données.155 
5.40.   Les instruments d'aide sont utilisés pour fo urnir une "aide", définie dans le Règlement sur les 
dons et accords de l'USDOD comme étant le "transfert d'une chose de valeur à un bénéficiaire pour 
réaliser un objectif public de soutien ou d'encouragement autorisé par une loi des États -Unis".156 Le 
bénéfi ciaire est tenu d'affecter ses propres fonds à la R&D sur la base d'un partage des coûts. De 
plus, du moins pour ce qui est des accords de coopération, le gouvernement des États -Unis est tenu 
de contribuer substantiellement aux travaux réalisés, y compris par la collaboration, la participation 
ou l'intervention.157 Par contre, un contrat d'achat est un instrument juridique qui "représente une 
relation entre le gouvernement fédéral et un État, une administration locale ou un autre bénéficiaire 
et dont le but p rincipal est l'acquisition de biens ou services directement à l'avantage ou pour l'usage 
                                                
151 Voir États -Unis, déclaration d'un autre appel, paragraphe 8.  
152 Le Groupe spécial a e xpliqué que le budget de l'USDOD  était traditionnellement divisé en ci nq 
catégories principales: personnel militaire; opérations et maintenance; achats; recherche, développement, 
essais et évaluation (RDT&E); et construction militaire. La catégorie budgétaire RDT&E sert à financer les 
dépenses de recherche, développement, es sais et évaluation engagées par le DOD, y compris les trois 
départements militaires du DOD (l'Armée de terre, la Navy et l'Air Force des États -Unis) et d'autres institutions 
du DOD, en vue de la conception et du développement de systèmes ou d'une technolog ie militaires. La 
catégorie budgétaire RDT&E est distincte de la catégorie "achats" qui sert à financer les coûts d'acquisition 
effectifs des systèmes militaires en cours de production. Les activités relevant de la catégorie budgétaire 
RDT&E sont subdivisé es en un certain nombre  d'éléments de programme – le principal agrégat au niveau 
duquel les efforts de RDT&E sont organisés, budgétés et examinés. Chaque élément de programme est divisé 
en un ou plusieurs projets nommément désignés et numérotés, qui peuven t encore être subdivisés en 
activités. Chaque élément du programme RDT&E a des objectifs de programme spécifiques qui sont exposés 
dans la "Description de la mission" figurant dans les budgets des programmes. Les éléments de programme 
sont également identi fiés par un "numéro PE" particulier. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.82 et 
7.83; rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1147;  CRA International, U.S. Department of Defense 
(DoD) Research, Development, Test and Evaluation (RDT&E) Funding Support to The Boeing Company for 
Dual-Use Aircraft R&D  (novembre 2006)  (rapport 2006 de CRA ) (pièce EU -29 présentée au Groupe spécial), 
page 5)  
153 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 8.298.a  (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
initial, paragr aphes 7.1140  et 7.1141, qui fait référence au  United States Code , titre 10, article 2358).  
154 Dans son rapport, le Groupe spécial a appelé ces contrats les "contrats d'achat". (Rapport du Groupe 
spécial, paragraph e 8.298. a) 
155 Rapport du Groupe spécial, para graphe 8.298 (citant le rapport du Grou pe spécial initial, 
paragraphes  7.1140 à 7.1142, qui cite  le United States Code , titre 10, article  2358; le Règlement sur les dons 
et accords de l'USDOD, United States Code of Federal Regulations , titre 32, sous -chapi tre c, partie 21).  
156 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 8.298.b  (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragra phe 7.1142, qui fait référence au  United  States Code of Federal Regulations , titre 32, article 21.615) . 
(italique omis par le Groupe spécial)  
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.298 (citant le rapport du Gro upe spécial initial, 
paragraphe  7.1149; faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphes 605 et 606).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 40 - 
  du gouvernement fédéral".158 C'est un contrat d'achat, et non un instrument d'aide, qui devrait être 
utilisé dans tous les cas où une rémunération ou un bénéfice doivent  être versés, ou l'instrument 
doit servir à exécuter un programme dans lequel une rémunération ou un bénéfice sont nécessaires 
à la réalisation des objectifs du programme.159 
5.41.   La R&D commandée par l'USDOD par le biais du programme RDT&E  entre dans deux grandes 
catégories.160 La première correspond à la R&D commandée dans le cadre d'éléments de programme 
qui financent la recherche fondamentale, la recherche appliquée et les développements 
technologiques avancés pour répondre à une multitude  de besoins militaires actuels et futurs 
(éléments de programme visan t les sciences et technologies ou les "aéronefs en général").161 La 
seconde comprend la R&D commandée dans le cadre d'éléments de programme qui financent le 
développement de technologies po ur de nouveaux systèmes ou éléments d'armement spécifiques 
(éléments de programme visant l'acquisition de systèmes ou les "aéronefs militaires").162 
5.42.   Devant le Groupe spécial initial, les Communautés européennes ont allégué que les 
versements et l'accès aux i nstallations de l' USDOD  fournis à Boeing dans le cadre des 23  éléments 
initiaux du programme RDT&E pour la réalisation de travaux de recherche sur des technologies "à 
double usage"163, c'est -à-dire des technologies susceptibles d'avoir des applications à la fois 
militaires et civiles164, constituaient des subventions spécifiques causant des effets défavorables pour 
les intérêts des Communautés européennes.165 De plus, les Communautés européennes ont contesté 
les versements et l'accès aux installations, équipement s et employés de la NASA que la NASA avait 
accordés à Boeing par le biais de contrats et d'accords de R&D conclus avec Boeing dans le cadre 
d'un certain nombre de programmes de R&D aéronautique.166 
5.43.   Le Groupe spécial initial a conclu que les transactions qual ifiées à juste titre d'achats de 
services étaient exclues du champ de l'article 1.1  a) 1) i) de l'Accord SMC.167 Il a ensuite considéré 
que la question de savoir si les versements et l'accès fournis à Boeing pouvaient être qualifiés à 
juste titre d'achats de  services dépendait de la question de savoir si la R&D que Boeing était tenue 
d'effectuer était principalement à son propre avantage et pour son propre usage, ou si elle était 
principalement à l'avantage et pour l'usage du gouvernement des États -Unis (ou d e tierces parties 
non liées).168 En fin de compte, il a constaté que les travaux effectués par Boeing en vertu des 
contrats d'achat de l'USDOD étaient principalement à l'avantage de l'USDOD, qu'ils étaient donc 
qualifiés à juste titre d'"achats de services",  et que les versements et l'accès aux installations 
accordés à Boeing en vertu de ces contrats n'étaient donc pas des contributions financières au sens 
de l'article 1.1  a) 1).169 Il a également constaté que les travaux effectués par Boeing en vertu des 
instruments d'aide de l'USDOD et des mesures de R&D aéronautique de la NASA étaient 
principalement à l'avantage de Boeing et, par conséquent, que les versements et l'accès accordés à 
                                                
158 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 8.298.c  (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragra phe 7.1142, qui fait référence au  United  States Code of Federal Regulations , titre 32, article 21.670).  
159 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.298 (citant le rapport du Gro upe spécial initial, 
paragraphe  7.1142, qui cite  le United States Code of Federal Regulations , titre 32, article 21.670; faisant 
référence à l'article 22.205 du Règlement sur les dons et accords de l'USDOD).  
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.300.  
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.301 (citant États -Unis, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 316). Quatorze des 23  éléments initiaux du programme RDT&E et 3 des éléments 
"addition nels" du programme RTD&E que conteste l'Union européenne sont des éléments de programme visa nt 
les sciences et technologies ou les "aéronefs en général ". 
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.302. Neuf des 23 éléments initiaux du programme RDT&E 
contes tés par l'Union européenne sont des éléments de programme visant les acquisitions de systèmes ou les 
"aéronefs militaires".  
163 Les Communautés européennes ont fondé leur évaluation du point de savoir si la R&D réalisée par 
Boeing dans le cadre de l'un quelc onque des éléments du programme RDT&E était susceptible de donner lieu à 
des technologies ayant des applications civiles sur une évaluation d'expert des budgets du programme RDT&E. 
(Rapport  2006 de CRA (pièce  EU-29 présentée au Groupe spécial), paragraphe 1.1) 
164 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1116 et 7.1117.  
165 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1111, 7.1116 et 7.1596.  
166 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.944 et 7.945.  
167 Rapport du Groupe spécial initial, paragra phe 7.970.  
168 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes  7.978 et 7.1137.  
169 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1171.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 41 - 
  Boeing en vertu de ces instruments constituaient des contributions financières  conformément à 
l'article 1.1  a) 1 i) et iii).170 
5.44.   En appel, l'Organe d'appel a critiqué l'approche analytique du Groupe spécial initial, consistant 
à interpréter l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC sur la base de l'hypothèse que les contrats d'achat 
de la NA SA et les instruments d'aide de l'USDOD étaient des achats de services, et à n'examiner 
qu'après la qualification appropriée de ces mesures.171 L'Organe d'appel a observé que pour évaluer  
l'applicabilité des dispositions spécifiques des accords visés à une m esure dont il était saisi à bon 
droit, un groupe spécial devait "en identifier toutes  les caractéristiques pertinentes et reconnaître 
celles qui constitu{aient} l'essence de la mesure elle -même, et celles auxquelles il {fallait} accorder 
le plus d'importan ce afin de qualifier l{a mesure} pertinente" .172 Cela permettait au groupe spécial 
de déterminer correctement la ou l es disciplines auxquelles elle était  assujettie en vertu des accords 
visés. L'Organe d'appel a également noté que le Groupe spécial initial n'avait pas établi une 
qualification définitive des contrats d'achat de la NASA et des instruments d'aide de l'USDOD.173 En 
revanche , il était parvenu à la conclusion que les versements et autres formes de soutien étaient 
des contributions financières par exc lusion, cette conclusion procédant mécaniquement de sa 
conclusion selon laquelle les contrats d'achat de la NASA et les instruments d'aide de l'USDOD 
n'étaient pas des achats de services.174 En outre, l'Organe d'appel a observé que les Communautés 
européenne s avaient présenté des arguments selon lesquels les versements faits au titre des 
contrats entraient dans le champ de l'article  1.1 a) 1) i) parce qu'il s'agissait de dons, catégorie de 
contributions financières expressément mentionnée dans cette dispositi on. Compte tenu de cela, 
l'Organe d'appel ne savait pas très bien pourquoi le Groupe spécial  initial  était parti du principe qu'il 
était tenu de déterminer si les achats de services, catégorie qui n'était pas mentionnée dans cette 
disposition, étaient exclus de son champ d'application.175 Il a souligné que le Groupe spécial  initial  
aurait dû d'abord examiner les caractéristiques pertinentes des contrats d'achat de la NASA et des 
instruments d'aide de l' USDOD et  ensuite examiner si, à la lumière d'une interprétation correcte de 
l'article 1.1  a) 1), ces mesures entraient dans le champ de cette disposition.176 
5.45.   Enfin, l'Organe d'appel a fait état de préoccupations concernant le critère appliqué par le 
Groupe spécial initial pour déterminer si les mesures pouvaient être qualifiées à juste titre d'achats 
de services. Pour l'Organe d'appel, il n'apparaissait pas que le fondement juridique du critère du 
Groupe spécial  initial  était fondé sur les termes de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord  SMC. Par ailleurs, 
l'Organe d'appel a considéré que le fait d'exiger un examen de la mesure dans laquelle l'une ou 
l'autre partie (Boeing ou les pouvoirs publics/tierces parties non liées) retir ait un "avantage" 
disproportionné de la transac tion comportait un risque d'amalgame entre les éléments contribution 
financière et avantage d'une analyse de la subvention.177 
5.46.   S'agissant des caractéristiques des contrats d'achat de la NASA, l'Organe d'appel a constaté 
que les transactions entre Boeing et l a NASA comportaient un certain nombre d'éléments liés entre 
eux et étaient de nature collaborative, et que ces arrangements de collaboration s'apparentaient à 
une sorte de coentreprise.178 Il a expliqué que ces transactions comportaient la fourniture de fond s 
par la NASA et une mise en commun de ressources non monétaires (comme l'accès aux 
équipements, installations et employés) du côté des intrants, tout en comportant un certain partage 
des fruits de la recherche du côté des extrants.179 S'agissant des instrum ents d'aide de l'USDOD, 
l'Organe d'appel  a été d'avis que les transactions réalisées dans le cadre de ces instruments, 
semblables à celles réalisées dans le cadre des contrats d'achat de la NASA, étaient de nature 
composite et collaborative, et que ces car actéristiques ressemblaient à celles d' un arrangement de 
coentreprise.180 Il a conclu que les transactions réalisées dans le cadre des contrats d'achat de la 
                                                
170 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1027 et 7.1171.  
171 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civi ls gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  585. 
172 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  586 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  171). (italique dans l'or iginal)  
173 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  587. 
174 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  587. 
175 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  588. 
176 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  589. 
177 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  591. 
178 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  597. 
179 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  594 à 596. 
180 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  607 à 609. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 42 - 
  NASA et dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD s'apparentaient à une sorte de 
coentreprise.181 
5.47.   En analysant les types de contributions financières visées par l'article 1.1  a) 1) de l'Accord 
SMC, l'Organe d'appel a rappelé que le Groupe spécial avait interprété l'omission du terme "services" 
dans la deuxième clause de l'alinéa iii) comme une indica tion selon laquelle les rédacteurs de 
l'Accord  SMC ne voulaient pas que des mesures constituant des achats de services par les pouvoirs 
publics soient couvertes en tant que contributions financières par l'article  1.1 a) 1) i).182 Comme 
cette question d'inter prétation n'était pas pertinente pour la résolution du différend dont il était saisi, 
l'Organe d'appel a déclaré  sans fondement  l'interprétation du Groupe spécial  initial  selon laquelle 
"les transactions qualifiées à ju ste titre d'achats de services {étaie nt} exclues du champ de 
l'article  1.1 a) 1) i) de l'Accord  SMC".183 L'Organe d'appel a également déclaré sans fondement la 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle les contrats d'achat de l'USDOD étaient qualifiés 
à juste titre d'"achats de serv ices" et ne constituaient donc pas des contributions financières au titre 
de l'article 1.1  a) 1).184 Il n'a pas complété l'analyse juridique concernant les contrats d'achat de 
l'USDOD.  
5.48.   S'agissant de la question de savoir si les contrats d'achat de la NASA et  les instruments d'aide 
de l'USDOD relevaient de l'un des alinéas de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a 
observé que ces arrangements de coentreprise entre la NASA/l'USDOD et Boeing avaient des 
caractéristiques analogues à celles des pa rticipations au capital social, un des exemples de 
contributions financières donnés à l'article 1.1  a) 1) i).185 Selon lui, ces caractéristiques communes 
indiquaient que les contrats d'achat de la NASA et les instruments d'aide de l'USDOD relevaient du 
conce pt de "transferts directs de fonds" énoncé à l'article  1.1 a) 1) i). Par conséquent, l'Organe 
d'appel a déclaré que les versements accordés par la NASA et l'USDOD à Boeing pour effectuer la 
recherche constituaient un "transfert direct de fonds" au sens de l'article 1.1  a) 1) i).186 En outre, il 
a constaté que, comme il avait été accordé à Boeing un accès aux installations, équipement et 
employés de la NASA et aux installations de l'USDOD, ces contributions constituaient "la fourniture 
de biens ou de services"  au sens de l'article 1.1  a) 1) iii).187 
5.2.1   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC  
5.49.   L'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dans son analyse de la contribution financière au titre de 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC est centrée sur certains arguments et éléments de preuve qui, à 
son avis, n'ont pas été pris en compte ou suffisamment examinés par le Groupe spécial. 
Spécifiquement, l'U nion européenne fait valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné ses éléments 
de preuve et argument concernant: i)  la contribution de Boeing , sous la forme  de sa propriété 
intellectuelle préexistante, y compris celle résultant des dépenses de recherche et  développement 
indépendante (RD&I) non remboursées, à la coentreprise entre l'USDOD et Boeing; ii)  la capacité 
de Boeing de partager les rétributions de la R&D effectuée dans le cadre des contrats d'achat de 
l'USDOD; et iii)  la nature et le but des contrat s d'achat de l'USDOD.188 
5.50.   Pour commencer notre analyse , nous notons qu'afin d' évaluer si les contrats d'achat de 
l'USDOD constituaient des contributions financières, le Groupe spécial a examiné "les 
caractéristiques pertinentes des contrats d'achat du DOD afi n de déterminer si, à l'instar des contrats 
d'achat de la NASA et des instruments d'aide du DOD dont l'Organe d'appel était saisi {dans la 
procédure initiale}, la relation entre le DOD et Boeing dans le contexte considéré {était} un 
partenariat, qui suppos {ait} une collaboration en vue de la réalisation d'un but commun à l'avantage 
                                                
181 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  611. 
182 Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  620 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial  initial , paragraphes 7.955 , 7.969 et 7.970).  
183 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  620 
(citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.970). (italique omis par l'Organe d'appel)  
184 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de 
page 1298 relative au paragraphe  620. 
185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  622 à 624. 
186 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  624. 
187 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  624. 
188 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 51.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 43 - 
  à la fois du DOD et de Boeing".189 En fin de compte, le Groupe spécial a considéré qu'il n'était "pas 
en mesure de qualifier les contrats d'achat du DOD d'une manière analogue" à c elle dont l'Organe 
d'appel avait qualifié les contrats d'achat de la N ASA et les instruments d'aide de  l'USDOD, à savoir 
d'arrangements de coentreprise entre la NASA/l'USDOD et Boeing ayant des caractéristiques 
analogues à celles des participations au capi tal social.190 
5.51.   Nous notons que l'analyse du Groupe spécial était axée sur l'examen des caractéristiques des 
contrats d'achat de l'USDOD par référence aux caractéristiques des instruments dont il avait été 
constaté qu'ils constituaient des contributions finan cières dans la procédure initiale et non par 
référence au critère juridique pour l'évaluation de l'existence d'une contribution financière énoncé à 
l'article 1.1  a) 1) i) et iii). À cet égard, nous rappelons l'observation de l'Organe d'appel selon 
laquelle  un groupe spécial devrait analyser les caractéristiques pertinentes de la mesure afin de 
déterminer correctement la ou les disciplines auxquelles la mesure est assujettie en vertu des 
accords visés.191 À notre avis, donc, l'examen des caractéristiques perti nentes d'une mesure et 
l'examen de la question de savoir si une mesure ayant ces caractéristiques entre dans le champ de 
l'article 1.1  a) 1) doivent faire partie d'une évaluation globale, à la lumière de l'objectif consistant à 
déterminer correctement l'ap plicabilité des dispositions pertinentes des accords visés en ce qui 
concerne cette mesure. Ainsi, le Groupe spécial en l'espèce avait pour tâche d'analyser les 
caractéristiques essentielles des contrats d'achat de l'USDOD au regard des éléments indiqués a ux 
alinéas i) et iii) de l'article 1.1 a)  1), afin de déterminer à quelle catégorie de contributions financières 
ces mesures appartenaient, ou si elles sortaient complètement du champ de l'article 1.1  a) 1). 
5.52.   Nous reconnaissons que l'axe de l'analyse du  Groupe spécial a été déterminé  par les 
arguments des parties192 et par l'approche de l'Organe d'appel dans la procédure initiale.193 Dans 
son analyse des caractéristiques pertinentes des contrats d'achat de la NASA et des instruments 
d'aide de l'USDOD dans la pro cédure initiale, l'Organe d'appel s'est fondé sur les caractéristiques 
des catégories de mesures énumérées dans les alinéas de l'article 1.1  a) 1), en particulier les 
alinéas  i) et iii).194 Même s'il n'était pas inapproprié que le Groupe spécial commence son  analyse 
en examinant les caractéristiques pertinentes des contrats d'achat de l'USDOD pour déterminer si 
ces contrats ressemblaient à des arrangements de collaboration, il aurait dû dans un deuxième 
temps examiner expressément la question juridique de sav oir si des mesures ayant des 
caractéristiques telles que celles des contrats d'achat de l'USDOD relevaient de l'une des catégories 
de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC.  
5.53.   Nous notons en outre que, après avoir constaté que les contrats d'achat de l'USDOD ét aient 
qualifiés de manière tout à fait appropriée d'achats de services, le Groupe spécial n'a pas jugé 
nécessaire d'examiner la question d'interprétation consistant à savoir si ces transactions entraient 
dans le champ de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC, étant donné sa conclusion finale selon laquelle 
l'Union européenne n'avait pas établi que les contrats d'achat de l'USDOD conféraient un avantage 
au sens de l'article 1.1  b).195 Nous observons à cet égard que, conformément à l'article 1.1, une 
                                                
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.359.  
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.376 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 624). L'Organe d'appel a conclu que les 
versements qui faisaient partie de l'arrangement de coentreprise constituaient un transfer t direct de fonds au 
sens de l'article 1.1  a) 1) i) de l'Accord SMC et que la fourniture d'installations, d'équipements et d'employés 
constituait la fourniture de biens ou de services au sens de l'article 1.1  a) 1) iii). 
191 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 586 
(citant les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe  171).  
192 L'Union européenne a dit que "les contrats d'achat du DOD poss{édaient} toutes les caractéristiques  
pertinentes des contrats d'achat de la NASA et des instruments d'aide du DOD antérieurs à 2007 qui {avaient} 
amené l'Organe d'appel à conclure que ces instruments étaient des arrangements de recherche collaborative 
"s'apparent{ant} à une sorte de coentrep rise", qui comportaient des contributions financières à Boeing", et les 
États-Unis ont répondu qu' "un examen approprié de toutes les caractéristiques des contrats d'achat du DOD 
am{enait} en fait à conclure que certains {étaient} à juste titre qualifiés d' achats de services et hors du 
champ de l'article  1.1 a) 1)". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.356)  
193 Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a dit que le Groupe spécial aurait dû suivre une approche 
en deux étapes en examinant d'abord les mesu res afin de déterminer leurs caractéristiques pertinentes et en 
examinant ensuite si ces mesures entraient dans le champ de l'article 1.1  a) 1). (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 589)  
194 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes 597, 609 et 624.  
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.378 et 8.437.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 44 - 
  subventio n sera réputée exister s'il y a une contribution financière et qu'"un avantage est ainsi 
conféré".196 De plus, on détermine si un "avantage" a été conféré par référence à la capacité de la 
"contribution financière" de fausser les échanges et on peut l'identi fier en déterminant si le 
bénéficiaire a reçu une "contribution financière" à des conditions plus favorables que celles 
auxquelles il a accès sur le marché.197 Par conséquent, une constatation concernant le type 
spécifique de contribution financière au titre  de l'article 1.1  a) 1) peut être nécessaire pour procéder 
à une analyse appropriée de l'avantage tel qu'il se rapporte à cette catégorie de contribution 
financière.198 
5.54.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous traitons maintenant la question de savoir si le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en qualifiant les versements et l'accès aux installations, 
équipements et employés de l'USDOD dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD d'"achats de 
services".  
5.2.1.1   Analyse du Groupe spécial concernant la contribution de Boeing à une 
coentreprise entre l'USDOD et Boeing  
5.55.   L'Union européenne conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle les dépenses de 
R&DI financées à l'aide de fonds privés et non remboursées que Boeing a engagées pour développer 
sa propriété intellectuelle préexistante ne peuvent pas être considéré es comme un apport contributif 
de "ressources financières" à une "activité conjointe" avec l'U SDOD.199 Selon l'Union européenne, 
"{l}e Groupe spécial a noté à juste titre que ces dépenses constituaient des coûts internes que 
Boeing  supportait afin de disposer des compétences et de l'expertise technologiques nécessaires 
pour s'acquitter des obligation s prévues dans les contrats d'achat de R&D".200 Toutefois, le Groupe 
spécial a ensuite conclu que, "en faisant usage de sa propriété intellectuelle et de son savoir -faire 
propres pour réaliser les travaux de R&D pour le compte du DOD, Boeing {ne} {pouvait} { pas} être 
considérée comme apportant en "contribution" sa propriété intellectuelle à une coentreprise avec le 
DOD".201 L'Union européenne considère que, pour parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial n'a 
pas examiné les éléments de preuve pertinents, da ns la mesure où les contrats d'achat 
"prévo{yaient} le remboursement partiel  des dépenses de R&DI par le DOD"202, et où les 
"technologies civiles de Boeing (financées à l'aide des propres ressources de Boeing) {pouvaient} 
avoir des applications militaires, d e sorte que les flux du domaine civil au domaine militaire pouvaient 
être à l'avantage du DOD également".203 Par conséquent, "la portion non remboursée des dépenses 
de R&DI de Boeing liées au DOD devrait être considérée comme la contribution de Boeing à la 
coentreprise".204 
5.56.   Les États -Unis répondent que l'argument de l'Union européenne est contraire à la constatation 
du Groupe spécial initial selon laquelle "{l}a législation des États -Unis prescrit à Boeing d'imputer 
                                                
196 Pas d'italique dans l'original.  
197 Rapport de l'Organe d'appel  Canada – Aéronefs , paragraphe  157. 
198 Nous notons que, dans les circonstances particulières de la présente affaire , le Groupe spécial a 
fondé son analyse de l'avantage sur le fait que, comme les contrats d'achat de l'USDOD avaie nt été qualifiés de 
contrats "concernant principalement et surtout des achats de services de R&D par le DOD à Boeing", la 
détermination sur le point de savoir si un avantage avait été conféré à Boeing devait comporter, conformément 
à l'article 14  d) de l'A ccord SMC, "une évaluation du point de savoir si Boeing avait obtenu une rémunération … 
adéquate pour la réalisation des travaux de R&D". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.418) Par 
conséquent, il apparaît que le Groupe spécial a tenu compte de la ca tégorie spécifique de contribution 
financière dont, selon lui, les contrats d'achat de l'USDOD relèveraient potentiellement , à savoir la fourniture 
de biens ou de services ou l'achat de biens au sens des articles 1.1  a) 1) iii) et 14  d). 
199 Union européenne , communication en tant qu'appelant, paragraphe 52 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.363).  
200 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 52 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 8.363). (italique d ans l'original)  
201 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 52 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.363).  
202 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  53. (italique dans l'original)  
203 Union européenn e, communication en tant qu'appelant, paragraphe 53 (faisant référence à 
États-Unis, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 464 à 466).  
204 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 53 (faisant référence à Union 
européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 446 et 455; réponse à la 
question n ° 16 du Groupe spécial, paragraphe 113).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 45 - 
  une partie des coûts de tous projets de R&DI{ } apportant des avantages à la fois à sa branche 
militaire (IDS) et à sa branche commerciale (la division des LCA de Boeing) à chacune de ces 
branches au "prorata"".205 Par conséquent, "dans la mesure où une quelconque activité de R&DI de 
Boeing est "liée au  DoD", Boeing l'impute  aux contrats d' achat pertinents, et le Do D lui rembourse 
les dépenses engagées pour cette activité par le biais des contrats".206 Les États -Unis allèguent 
également que l'Union européenne ne "cit{e} aucun élément de preuve indiquant que Boeing "a 
apporté en contribution" des dépenses de R&DI à ses travaux dans le cadre des contrats d'achat du 
DoD".207 
5.57.   Nous notons que, devant le Groupe spécial, l 'Union européenne a précisé qu'elle ne faisait pas 
valoir que les dépenses de R&DI internes non remboursées de Boeing constituaient un e contribution 
sous la forme de ressources financières dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD comme la 
contribution  de Boeing sous la forme de ressources financières dans le cadre des instruments d'aide 
de l'USDOD.208 En fait, selon l'Union européenne, dans le cas des contrats d'achat de l'USDOD, il y 
avait un décalage entre le moment où Boeing finançait sa propre R&DI e t celui où elle utilisait la 
propriété intellectuelle préexistante résultant de la R&DI en tant qu e "contribution" à l'"activité 
conjointe" conformément à un contrat d'achat donné.209 Nous comprenons donc que l'Union 
européenne fait valoir que Boeing apporte  en contribution à une coentreprise avec l'USDOD sa propre 
expertise professionnelle générale sous la forme de la propriété intellectuelle préexistante qu'elle a 
accumulée au fil du temps, soit dans le contexte de recherche s effectuée s dans le cadre de con trats 
publics, soit de façon indépendante par le biais de ses propres dépenses de R&D internes.210 
5.58.   S'agissant de l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
examiné les éléments de preuve pertinents, à savoir le fait que l'US DOD ne rembours e que 
partiellement à Boeing sa R&D effectuée de façon indépendante, nous rappelons l'observation de 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale selon laquelle une caractéristique des contrats d'achat de 
la NASA et des instruments d'aide de l'USDOD qui témoignait de leur nature collaborative était que 
les deux parties engageaient des ressources dans le projet de recherche.211 Spécifiquement, dans le 
cadre des contrats d'achat de la NASA, la NASA et Boeing ont tous deux apporté en contribution 
leurs install ations, équipements et employés  et, dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD, 
l'USDOD et Boeing ont tous deux apporté en contribution des ressources financières au projet de 
recherche.212 Selon nous, l'Union européenne est d'avis que , dans  la mesure où Boeing n'est que 
partiellement remboursée de sa propre propriété intellectuelle préexistante dans le cadre des 
contrats d'achat de l'USDOD, les investissements non remboursés constituent la contribution de 
Boeing à un projet de collaboration qui s'apparenterait davantage à une sorte de coentreprise, et 
seraient donc pertinents pour l'analyse d'une contribution financière au titre de l'alinéa i)  de 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC.  
5.59.   À cet égard, le Groupe spécial a observé que les dépenses de  R&DI non remboursées 
mentionnées par l'Union européenne constituaient des "coûts internes que des contractants comme 
Boeing support{aient} afin de disposer des compétences et de l'expertise technologiques qui leur 
permett{aient} de fournir les services de  R&D pour lesquels des contrats leur {étaient} accordés".213 
Le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel "{c}es dépenses {n'étaient} pas spécifiées 
                                                
205 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 36 (citant le rapport du Groupe spécial 
initial, pa ragraphe  7.1332).  
206 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 36 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.1334).  
207 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 37.  
208 Rapport du Groupe spécial, note de b as de page 1496 relative au paragraphe 8.363 (faisant 
référence à Union européenne, réponse à la question n ° 16 du Groupe spécial, paragraphe 113). Nous 
rappelons la constatation de l'Organe d'appel dans la procédure initiale selon laquelle les instruments  d'aide de 
l'USDOD engagent Boeing à affecter des ressources financières au projet, même si, dans tous les cas, l'USDOD 
finance au moins 50 % des coûts. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphe  605) 
209 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1496 relative au paragraphe 8.363 (faisant 
référence à Union européenne, réponse à la question n ° 16 du Groupe spécial, paragraphe 113).  
210 À l'audience, l'Union européenne a confirmé cette façon de comprendr e son allégation.  
211 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  609 et 611.  
212 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  595 et 605.  
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.363.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 46 - 
  dans les contrats d'achat en tant que contributions que Boeing {devait} apporter", et il n'a pas 
considéré que "les dépenses de R&DI que Boeing finan{çait} à l'aide de fonds privés {pouvaient} 
être considérées comme un apport de "ressources financières" à une "activité conjointe" avec le 
DOD", ou "que, en faisant usage de sa propriété intellectuelle et d e son savoir -faire propres pour 
réaliser les travaux de R&D pour le compte du DOD, Boeing {pouvait} être considérée comme 
apportant en "contribution" sa propriété intellectuelle à une coentreprise avec le DOD".214 
5.60.   Selon nous,  au lieu de ne pas examiner les é léments de preuve per tinents, le Groupe spécial 
n'a pas souscrit à l'argument de l'Union européenne. En particulier, il apparaît que le Groupe spécial 
a considéré que l'utilisation par Boeing de sa propriété intellectuelle préexistante et de son 
savoir -faire propres dans le contexte des contrats d'achat de l'USDOD n'était pas un élément 
caractéristique d'un arrangement de collaboration. C'est sous cet angle que nous comprenons les 
déclarations du Groupe spécial selon lesquelles les dépenses de R&DI ne sont pas spécifiées dans 
les contrats d'achat en tant que contributions que Boeing doit apporter, et selon lesquelles Boeing 
ne peut pas être considérée comme apportant en "contribution" des ressources financières ou de la 
propriété intellectuelle à une coentre prise avec l'USDOD.215 Nous notons en outre que l'utilisation 
par Boeing d'une R&DI financée à l'aide de fonds privés est qualitativement différente d'une 
participation de Boeing dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD, où les contrats eux -mêmes 
"engag{aient} Boeing à affecter des ressources financières", et prévoyaient donc "le financement 
conjoint des projets de recherche".216 Les instruments d'aide de l'USDOD  sont également différents, 
dans la mesure où dans ce cas les deux parties engagent  des ressources non monétaires 
(installations, équipements et employés) dans le projet de recherche.217 Par conséquent, nous ne 
pensons pas que le Groupe spécial n'a pas exami né les éléments de preuve pertinents.  
5.61.   L'Union européenne fait également valoir que le Groupe spécial n'a pas fourni d'"explications 
motivées et adéquates" pour étayer ses conclusions selon lesquelles l'apport contributif par Boeing 
de dépenses de R&DI util isées pour développer la propriété intellectuelle préexistante ne constituait 
pas un apport contributif de ressources à un projet de collaboration s'apparentant à une sorte de 
coentreprise.218 De plus, elle affirme que "le Groupe spécial n'a pas expliqué pou rquoi l'utilisation 
par Boeing de sa propre propriété intellectuelle préexistante … pendant la réalisation de la recherche 
financée dans le cadre des contrats d'achat du DOD ne constituait pas un apport contributif par 
Boeing de ressources à une coentrepri se".219 Selon nous, le Groupe spécial a bien expliqué ses 
raisons lorsqu'il a dit que "{c}es dépenses constitu{aient} des coûts internes que des contractants 
comme Boeing support{aient} afin de disposer des compétences et de l'expertise technologiques 
qui le ur permett{aient} de fournir les services de R&D pour lesquels des contrats leur {étaient} 
accordés".220 En d'autres termes, comme les États -Unis le soulignent, le Groupe spécial a considéré 
la propriété intellectuelle préexistante et le savoir -faire de Boei ng comme des "qualifications 
minimales" requises pour qu'une société soit en mesure d'effectuer de façon compétente de la 
recherche aéronautique pour l'USDOD, et non comme quelque chose que Boeing " transmet {tait} 
dans le cadre de l'activité " en vertu des c ontrats d'achat eux -mêmes.221 Nous ne sommes donc pas 
convaincus que le Groupe spécial n'a it pas expliqué suffisamment les raisons de son rejet de 
l'argument de l'Union européenne.  
5.62.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne considérons pas que le Groupe spécial n'a pas 
examiné les éléments de preuve pertinents, ou n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate, 
pour parvenir à ses conclusions concernant la question de savoir si les dépenses de R&DI non 
remboursées de Boeing pouvaient être considérées comme une contribution à un arrangement de 
collaboration avec l'USDOD.  
                                                
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.363.  
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.363.  
216 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 605.  
217 À cet éga rd, le Groupe spécial a constaté qu'"{il} ne dispos{ait} d'aucun élément donnant à penser 
que la fourniture d'installations, d'équipements et d'employés {était} tout sauf insignifiant {e}". (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.361)  
218 Union européenne, c ommunication en tant qu'appelant, paragraphes 54 et 55.  
219 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 55. (italique dans l'original)  
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.363.  
221 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraph e 38. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 47 - 
  5.2.1.2   Analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si Boeing partage avec 
l'USDOD les rétributions de la R&D qu'elle effectue dans le cadre des contrats d'achat de 
l'USDOD  
5.63.   L'Union européenne affirme que, pour parvenir à la conclusion que l'USDOD et Boeing ne 
pouvaient pas être considérés comme partageant les fruits de la recherche menée dans le cadre des 
contrats d'achat de l'USDOD, comme c'était le cas dans le cadre des contrats d'achat de la  NASA et 
des instruments d'aide de l'USDOD, le Groupe spécial n'a p as fondé ses constatations sur d es 
éléments de preuve et n' a pas examiné les arguments et éléments de preuve de l'Union européenne 
qui indiquaient que : i) les contrôles à l'exportation, y c ompris le Règlement sur le trafic d'armes 
international (ITAR), n'empêchaient pas Boeing d'utiliser des technologies développées dans le cadre 
des contrats d'achat de l'USDOD à des fins commerciales  propres , et ii)  Boeing vendait des aéronefs 
militaires à des gouvernements étrangers.222 
5.64.   Le premier argument de l'Union européenne concerne les conclusions du Groupe spécial sur 
le point de savoir si les contrôles à l'exportation, y compris l'ITAR, empêchaient  Boeing d'utiliser des 
technologies développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD à des fins commerciales. 
L'Union européenne mentionne un article de presse qu'elle a fourni au Groupe spécial et dans lequel 
il est indiqué qu e Boeing avait tiré avantage de  données contrôlées par l'ITAR lors de la conception 
du 787 en "recré{ant}" ces données.223 Elle explique que ces éléments de preuve confirment que 
"Boeing trouve des moyens d'utiliser la technologie militaire pour ses LCA, indépendamment des 
contrôles de l'ITAR" et qu'elle "est en mesure de tirer avantage d'un savoir -faire et d'une technologie 
essentiels dérivés de la R&D soutenue par le DOD".224 Par ailleurs, elle s'appuie sur la conclusion du 
Groupe spécial initial selon laquelle l'ITAR n'empêche pas effectivement Boeing d'utiliser pour ses 
LCA les travaux de R&D effectués en vertu des instruments de l'USDOD visant la R&D.225 Enfin, 
l'Union européenne affirme qu'elle "a fourni de nombreux éléments de preuve indiquant que les 
brevets résultant de la R &D effectuée conformément aux contrats d'achat du DOD {avaient} des 
applications explicites pour les aéronefs commerciaux (comme Boeing, elle -même, l'a expliqué dans 
ses propres demandes de brevet)" et que ces brevets enregistrés {étaient} dans le domaine 
public.226 Pour l'Union européenne, " contredisant les constatations du Groupe spécial, les éléments 
de preuve démontrent que les technologies développées par les employés de Boeing pendant les 
travaux de R&D effectués dans le cadre des contrats d'achat du DO D, pour lesquel les Boeing détient 
des brevets enregistrés, ne sont pas du tout visé es par des contrôles à l'exportation ou une 
classification, de sorte que Boeing (et Boeing seulement) peut librement utiliser ces technologies 
pour ses LCA".227 
5.65.   Pour leur part , les États -Unis soutiennent que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
la capacité de Boeing d'exploiter commercialement les résultats de la recherche effectuée dans le 
cadre des contrats d'achat de l'USDOD est "restreinte" ou "limitée" par les co ntrôles à l'exportation 
des États -Unis et la classification des renseignements relatifs à la sécurité nationale est compatible 
avec les constatations du Groupe spécial initial concernant les contrôles à l'exportation des 
États-Unis, étant donné que la conc lusion du Groupe spécial "reconna{it} implicitement que cette 
exploitation n'est pas complètement impossible".228 Selon les États -Unis, "{i}l est, en fait, très rare 
que la recherche effectuée par Boeing dans le cadre d' un contrat passé avec le Do D débouche sur 
une invention brevetable", et les exemples donnés par l'Union européenne de situations dans 
lesquelles l'ITAR et les règles de classification n'ont pas empêché Boeing de divulguer publiquement 
les résultats de la recherche effectuée dans le cadre des c ontrats d'achat de l'USDOD sont 
                                                
222 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 57 et 58 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  8.367, 8.368 et 8.422; deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes 203 et 408; observations sur la réponse des États -Unis à la question n ° 67 du Groupe 
spécial, paragraphe 41).  
223 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 59 et 60 (citant Union 
européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 408, qui cite  D. Gates, "How B -2 
data wound up in 787 program", Seattle Times , 22 janvier 2006 (pièce EU -333 présentée au Groupe spécial) ). 
224 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 60.  
225 Union européenne, communication en tant qu'appelant, para graphe 61 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 579, qui fait référence 
au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1160).  
226 Union européenne, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 63.  
227 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 63.  
228 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 43.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 48 - 
  compatibles avec la conclusion du Groupe spécial selon laquelle cette utilisation est très restreinte 
et limitée.229 
5.66.   Nous notons que l'argument de l'Union européenne se rapporte au raisonnement de l'Organe 
d'appel dans la proc édure initiale selon lequel une caractéristique des contrats d'achat de la NASA 
et des instruments d'aide de l'USDOD, qui en faisait des arrangements de collaboration, était que, 
sur le plan des extrants, "les fruits de la recherche {étaient} partagés"  entre Boeing et la 
NASA/l'USDOD.230 Cette conclusion a été tirée par l'Organe d'appel sur la base de la répartition entre 
Boeing et la NASA/l'USDOD des droits de propriété intellectuelle et des droits sur les données, 
découlant de la recherche effectuée dans le  cadre de ces contrats et instruments, à savoir le fait que 
Boeing a obtenu la propriété de ses inventions et les droits sur les données, et que la NASA/l'USDOD 
a obtenu une licence sans redevance pour l'utilisation par les pouvoirs publics.231 
5.67.   Dans la prése nte procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a constaté que, même 
si, en application de la législation des États -Unis, il y avait un "partage" des droits de propriété 
intellectuelle découlant de l'exécution des travaux de R&D par Boeing dans le c adre de tous les 
contrats du gouvernement des États -Unis, "l'"équilibre" de ce partage {était} nettement plus 
favorable au DOD et moins favorable à Boeing qu'il ne l'{était} en vertu des instruments d'aide du 
DOD ou des contrats d'achat de la NASA".232 Il a estimé que "{c}et "équilibre" différent de la 
répartition des droits de propriété intellectuelle qui résult{ait} de l'exécution de travaux dans le 
cadre d'u n contrat d'achat du DOD" influait  aussi sur son évaluation de la question de savoir si le 
DOD et Bo eing pouvaient être considérés comme partageant les "risques et rétributions" de la R&D 
commandée.233 Spécifiquement, le Groupe spécial a reconnu que "{s}a titularité des brevets 
concernant des inventions faites par ses employés au cours de travaux réalisés dans le cadre d'un 
contrat d'achat du DOD conf{érait} effectivement à Boeing le droit juridique d'exploiter les 
technologies militaires en question à des fins commerciales" et que "certaines des technologies 
militaires {pouvaient} aussi avoir des applicati ons civiles potentielles".234 Dans le même temps , il a 
considéré que "la capacité pratique de Boeing d'exploiter ces technologies pour des applications 
civiles {était} limitée par des restrictions juridiques à l'utilisation des renseignements et technologies  
produits dans le cadre des contrats d'achat du DOD en dehors du contexte militaire".235 
5.68.   S'agissant de savoir si la conclusion du Groupe spécial est contredite par les constatations du 
Groupe spécial initial, nous prenons note de la conclusion du Groupe spéc ial initial que les États -Unis 
n'avaient pas étayé leur assertion selon laquelle l'ITAR "empêch{ait} effectivement Boeing d'utiliser 
pour ses LCA tous travaux de R&D effectués en vertu des contrats et accords de R&D du DOD".236 
Spécifiquement, bien que le Gr oupe spécial initial "{ait} adm{is} les assertions des États -Unis selon 
lesquelles l'ITAR restrei{gnait} la capacité de Boeing d'utiliser pour ses aéronefs civils certains 
travaux de R&D effectués pour le DOD", il a également constaté que les États -Unis "n '{avaient} … 
pas expliqué comment leurs assertions concernant l'ITAR {pouvaient} être conciliées avec le fait 
que certains des travaux de R&D financés par le DOD – y compris les travaux de R&D effectués par 
Boeing en vertu d'instruments d'aide conclus dans  le cadre des programmes ManTech and DUS&T, 
qui étaient assujettis à l'ITAR – avaient pour objectif explicite  de s'appliquer aux aéronefs civils".237 
5.69.   La constatation du Groupe spécial initial ne contredit pas directement la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle, "{b}ien  que certaines des technologies militaires puissent aussi avoir des 
applications civiles potentielles, la capacité pratique de Boeing d'exploiter ces technologies pour des 
applications civiles est limitée par des restrictions juridiques à l'utilisation des  renseignements et 
                                                
229 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 44.  
230 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  596 et 611.  
231 Dans le cas des contrats d'achat de la NASA, le gouvernement des États -Unis a obtenu une licence 
assortie de "droits illimités" d'utilisation, à des fins publiques, de toutes do nnées produites par le contractant 
dans le cadre de ses activités de recherche financées par la NASA. Dans le cas des instruments d'aide de 
l'USDOD, le gouvernement des États -Unis a obtenu seulement des "droits limités" sur l'utilisation des données, 
parce  que Boeing cofinance la recherche menée en vertu de ces instruments. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 596 et 608)  
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.367.  
233 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 8.368.  
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.367 et 8.368.  
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.368.  
236 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1160.  
237 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1160. (italique dans l'ori ginal)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 49 - 
  technologies produits dans le cadre des contrats d'achat du DOD en dehors du contexte militaire".238 
Contrairement à ce que l'Union européenne fait valoir, le Groupe spécial n'a pas constaté que "les 
contrôles à l'exportation empêch{aient}  Boeing d'appliquer la R&D effectuée dans le cadre des 
contrats d'achats du DOD"239, mais a reconnu que Boeing avait une certaine  capacité pratique, 
quoique restreinte, d'utiliser des technologies militaires à des fins civiles.  
5.70.   Nous examinons ensuite deux ca tégories spécifiques d'arguments et éléments de preuve 
mentionnés par l'Union européenne, qui se rapportent à la façon dont Boeing a, dan s la pratique, 
tiré avantage de  données contrôlées par l'ITAR en les recréant aux fins de la conception du 787, et 
aux exemples de brevets découlant de la R&D effectuée dans le cadre des contrats d'achat de 
l'USDOD.240 Nous notons que, dans le contexte de son analyse de la contribution financière, le 
Groupe spécial a dit que "la capacité pratique de Boeing d'exploiter {les t echnologies militaires 
développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD} pour des applications civiles {était} 
limitée par des restrictions juridiques".241 Le Groupe spécial n'a pas indiqué le fondement de cette 
conclusion dans son évaluation de la contribution financière. Il n'a pas non plus fait référence à cet 
égard aux éléments de preuve présentés par l'Union européenne afin de démontrer que Boeing avait 
fait usage de certaines données contrôlées par l'ITAR et avait breveté une technologie dévelo ppée 
en vertu des contrats d'achat de l'USDOD. Nous observons que le Groupe spécial a fait référence à 
la section pertinente de son rapport exposant les principales restrictions juridiques à la diffusion de 
technologies et données militaires, y compris l'I TAR.242 Toutefois, cette section ne traite pas la 
question de savoir comment ces restrictions juridiques s'appliquent dans le contexte des contrats 
d'achat de l'USDOD, ou encore des contrats d'achat de la NASA et instruments d'aide de l'USDOD.  
5.71.   Le Groupe spéc ial n'a donc pas procédé à une analyse de l'incidence sur Boeing des restrictions 
juridiques à l'utilisation de technologies militaires sur la base des éléments de preuve de l'Union 
européenne. Spécifiquement, il n'a pas expliqué comment les restrictions j uridiques à l'utilisation de 
technologies militaires prévues par la législation des États -Unis se rapportaient à l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle au moins une partie de la recherche effectuée dans le cadre des 
contrats d'achat de l'USDOD avait donné lieu à des brevets financés par l'USDOD.  
5.72.   Pour étayer sa conclusion selon laquelle le droit j uridique de Boeing d'exploiter d es 
technologies militaires développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD  à des fins 
commerciales "{était} dans les faits restreint", le Groupe spécial a également fait référence à son 
analyse de l'avantage.243 Dans cette analyse, il a redit que "la capacité pratique de Boeing d'exploiter 
de quelconques technologies militaires à des fins commerciales en dehors du contexte militaire 
{était} circonscrite par des restrictions légales des États -Unis concernant l'utilisation des 
technologies et données militaires".244 Dans ce contexte, le Groupe spécial a ensuite expliqué quelle 
était, s elon lui, la différence entre les instruments d'aide de l'USDOD et les contrats d'achat de 
l'USDOD.245 Il a fait le raisonnement selon lequel les "instruments d'aide du DOD comport{aient}, 
par définition, une "aide" au sens du transfert d'une chose de valeur  à un bénéficiaire".246 Il a donc 
considéré qu'il était " raisonnable de supposer  que les parties s'attendraient  à ce que, de par sa 
nature, la R&D réalisée dans un tel contexte de collaboration donne des résultats que Boeing aurait 
la capacité pratique d'exp loiter commercialement".247 Autrement, selon lui, "un acteur commercial 
comme Boeing ne participerait probablement pas aux coûts de réalisation de la R&D" et il n'y aurait 
aucun fondement juridique justifiant le choix d'"un instrument d'aide comme instrument  approprié 
                                                
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.368.  
239 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 61. (italique dans l'original)  
240 Voir Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 59, 60, 63 et 64.  
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.368.  
242 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1504 relative au paragraphe 8.368 (faisant 
référence à ibid., section 8.2.3.2.5).  
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.367. Le Groupe spécial a observé ce qui suit: "Sa titularité 
des brevets con cernant des inventions faites par ses employés au cours de travaux réalisés dans le cadre d'un 
contrat d'achat du DOD confère effectivement à Boeing le droit juridique d'exploiter les technologies militaires 
en question à des fins commerciales. Toutefois, comme nous l'expliquons aux paragraphes 8.422 à 8.425 
{correspondant à l'analyse de l'avantage par le Groupe spécial}, le contexte commercial particulier implique 
que ce droit juridique est dans les faits restreint." ( Ibid.) 
244 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 8.422.  
245 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.423.  
246 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.423.  
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.424. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 50 - 
  pour la transaction conclue avec Boeing".248 À notre avis, cette conclusion repose sur la 
dénomination donnée aux instruments juridiques pertinents dans le droit interne plutôt que sur une 
analyse correcte des caractéristiques de l'instrument. Or, cette dénomination ne peut pas être 
déterminante, et l'analyse ne peut pas se limiter à l'examen de la dénomination.249 
5.73.   Le Groupe spécial a en outre observé que "le fait que bon nombre des instruments d'aide 
étaient financés par le biais d'éléments de progr amme ayant des objectifs explicitement à double 
usage tendrait à étayer cette conclusion".250 Nous notons, toutefois, que seulement deux des 
éléments du programme RDT&E qui financent les instruments d'aide de l'USDOD contestés par 
l'Union européenne avaient des objectifs à double usage explicites.251 De plus, l'existence d'objectifs 
à double usage explicites dans certains des instruments d'aide de l'USDOD, et pas dans d'autres, ne 
figurait pas parmi les considérations pertinentes dont l'Organe d'appel a tenu co mpte pour constater 
que ces instruments constituaient des arrangements de collaboration ayant des caractéristiques 
analogues à celles des participations au capital social. Par conséquent, le fait que les contrats d'achat 
de l'USDOD ne financent pas  des recherche s ayant des objectifs à double usage explicites ne 
détermine pas l'étendue des limitations concernant la capacité de Boeing d'exploiter la recherche 
financée par l'USDOD pour des applications civiles.  
5.74.   Enfin, le Groupe spécial a opposé les instruments  d'aide de l'USDOD aux contrats d'achat de 
l'USDOD de la manière suivante:  
{L}e DOD et Boeing s'engagent l'un envers l'autre à des degrés différents dans le 
contexte des contrats d'achat du DOD. Comme nous l'avons expliqué plus haut, dans 
ce contexte, la licence d'utilisation par les pouvoirs publics recouvrerait, dans la 
pratique, toutes les possibilités d'exploitation commerciale des technologies militaires, 
et la capacité pratique de Boeing d'exploiter commercialement ses technologies 
breve tées, dans un contexte militaire ou non militaire, est de ce fait plus limitée.252 
5.75.   Nous notons qu'il s'agit précisément de la raison que le Groupe spécial a fournie à l'appui de 
sa conclusion selon laquelle "{l}a capacité pratique de Boeing d'exploiter comme rcialement les 
brevets dont elle {était} titulaire par suite de la réalisation de travaux de R&D pour le DOD, et les 
conséquences pratiques de la licence d'utilisation par les pouvoirs publics octroyée au DOD, 
diff{éraient} dans le contexte des instruments  d'aide du DOD et dans celui des contrats d'achat du 
DOD".253 En d'autres termes, le Groupe spécial a considéré que les différences entre ces deux types 
d'instruments juridiques appuyaient l'affirmation selon laquelle la capacité pratique de Boeing 
d'exploit er commercialement la R&D et les brevets découlant des contrats d'achat de l'USDOD était 
plus limitée que sa capacité d'exploiter la R&D et les brevets découlant des instruments d'aide de 
l'USDOD. Toutefois, l'observation du Groupe spécial relative aux rai sons des différences entre les 
contrats d'achat de l'USDOD et les instruments d'aide de l'USDOD était elle -même fondée sur 
l'affirmation sous -jacente selon laquelle la capacité pratique de Boeing d'exploiter commercialement 
la R&D résultant des contrats d' achat de l'USDOD était limitée. Il apparaît que le raisonnement du 
Groupe spécial est quelque peu circulaire et ne constitue donc pas une explication suffisante de la 
différence entre l es capacité s pratique s de Boeing d'exploiter la R&D effectuée et les br evets délivrés 
dans le contexte des contrats d'achat de l'USDOD et d es instruments d'aide de l'USDOD.  
5.76.   À cet égard, nous observons que les contrats d'achat de l'USDOD comme les instruments 
d'aide de l'USDOD concernent la recherche de nature principalement m ilitaire qui, toutefois, a été 
exploitée, ou du moins est susceptible d'être exploitée, à des fins civiles dans certains cas. Par 
conséquent, on pourrait s'attendre à ce que les résultats de la recherche dans le cadre des deux 
catégories d'instruments juri diques soient visés par l'ITAR, entraînant ainsi des restrictions de la 
capacité de Boeing d'utiliser cette recherche à des fins civiles. Compte tenu de cela, nous ne voyons 
                                                
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.424.  
249 Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  593. 
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.424. Pour définir le concept de "double usage", le Groupe 
spécial a de la même façon observé que "les instruments d'aide et cont rats d'achat du DOD finan{çaient} des 
travaux de R&D destinés à produire des technologies militaires à des fins militaires, à l'exception des 
instruments d'aide du DOD financés au titre des éléments du programme RDT&E qui {avaient} explicitement 
pour objec tif de développer des technologies à double usage". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.341)  
251 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.346.  
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.425.  
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.423.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 51 - 
  toujours pas très bien sur quelle base le Groupe spécial a conclu que la capacité pratique de Boeing 
d'exploiter commercialement ses technologies brevetées dans un contexte non militaire dans le 
cadre des contrats d'achat de l'USDOD était "plus limitée" que celle dont elle disposait dans le cadre 
des instruments d'aide de l'USDOD.254 En particulier, le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments 
de preuve de l'Union européenne indiquant que les brevets résultant de la R&D effectuée 
conformément à certains contrats d'achat de l'USDOD avaient des applications explicites pour les 
aéronefs co mmerciaux, comme l'attestaient des brevets enregistrés et d es exemples de la façon 
dont Boeing avait, d ans les faits, tiré avantage de  données contrôlées par l'ITAR.255 Par ailleurs, le 
Groupe spécial n'a pas examiné la question de savoir si l'utilisation par  Boeing de la recherche 
financée par l'USDOD dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD, quoique plus limitée que 
l'utilisation de cette recherche dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD, pouvait donner lieu 
au "partage" des fruits de la recherc he et impliquer une relation de collaboration entre l'USDOD et 
Boeing.  
5.77.   Nous observons que les États -Unis ont présenté des arguments et éléments de preuve 
indiquant que les exemples donnés par l'Union européenne de situations dans lesquelles l'ITAR 
n'avait pas empêché Boeing d'utiliser la recherche effectuée dans le cadre des contrats d'achat de 
l'USDOD confirmaient uniquement que Boeing tirait très rarement avantage de la recherche liée à 
l'USDOD.256 Les États -Unis ont fait valoir que "moins d'un contrat du DoD sur 100 abouti{ssait} à 
une invention brevetable que l'UE juge{ait} utile de mentionner " et que "les brevets résultant de  
travaux effectués d ans le cadre de  contrats du DoD ne constitu {aient} pas une part importante du 
portefeuille de propriété intellec tuelle de Boeing".257 Devant ces affirmations contradictoires, le 
Groupe aurait dû approfondir la question et fournir une explication motivée pour le rejet de 
l'argument de l'Union européenne concernant le partage des fruits de la recherche menée dans le 
cadre des contrats d'achat de l'USDOD.  
5.78.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas évalué 
correctement les éléments de preuve de l'Union européenne concernant l'utilisation effective des 
données contrôlées par l'ITAR  et de la technologie développée en vertu des contrats d'achat de 
l'USDOD. De plus, le Groupe spécial n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate pour sa 
conclusion selon laquelle la capacité pratique de Boeing d'exploiter d es technologies militaires 
développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD à des fins civiles était plus limitée que 
dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD.  
5.79.   Le deuxième argument de l'Union européenne se rapporte à la conclusion  du Groupe spécial 
concernant les  ventes d'aéronefs militaires à des gouvernements étrangers  réalisées par Boeing. 
L'Union européenne soutient que "le Groupe spécial n'a pas cité un seul élément de preuve à l'appui 
de son affirmation selon laquelle "les rétributions afférentes au résultat sat isfaisant de la recherche 
{étaient} principalement et en pratique … représentées par la licence d'utilisation par les pouvoirs 
publics, puisque les technologies en question {étaient} militaires et que le DOD {était} le seul client 
de Boeing pour ces techno logies "".258 Elle fait référence à des éléments de preuve qui démontrent 
que "{b}ien que les États -Unis aient le plus important budget de la défense au monde, … les budgets 
de la d éfense cumulés pour 2013 des 15 pays suivants dépensant le plus pour la défens e sont 
supérieurs à celui des États -Unis".259 L'Union européenne fait en outre référence à un article de 
presse dans lequel il est dit que "{l}es ventes internationales de la division de la défense  de Boeing 
(BA) ont représenté 24 % des 33 milliards de dollar s de recettes de la société dans le domaine de la 
défense l'an dernier, contre 7 % en 2004".260 
                                                
254 Voir le  rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.425.  
255 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 63.  
256 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant référence à États -Unis, 
première communication écrite au Groupe spécia l, paragraphes 372 et 377).  
257 États-Unis, première communication écrite au Gro upe spécial, paragraphes 372 et  377. 
258 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 65 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.368). (italique ajout é par l'Union européenne)  
259 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 65 (citant Union européenne, 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n ° 67 du Groupe spécial, paragraphe 41, qui fait 
référence à  International Ins itute for Strategic Studies , Military Balance 2014 Press Statement (5  février  2014) 
(pièce  USA-487 présentée au Groupe spécial) , page 2 ). (italique ajouté par l'Union européenne)  
260 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 65 (citant Union européenne, 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n ° 67 du Groupe spéc ial, paragraphe  41, qui cite WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 52 - 
  5.80.   Les États -Unis répondent que les éléments de preuve auxquels l'Union européenne fait 
référence n'indiquent pas si Boeing  a réalisé des ventes auprès de l'un quelco nque des acheteurs 
d'équipements militaires qui y sont énumérés. De plus, ils soutiennent que "comme la division de la 
défense de Boeing vend aussi des satellites et des lanceurs de satellites commerciaux , ces données 
n'étayent aucune conclusion ferme conc ernant les ventes d'équipements militaires  à des 
gouvernements étrangers  réalisées par Boeing ".261 Qui plus est, selon eux, les affirmations de l'Union 
européenne "concernent uniquement la source des recettes , et n'établissent pas que c'était Boeing  
qui vend ait des équipements militaires à des acheteurs étrangers".262 
5.81.   La déclaration faite par le  Groupe spécial au paragraphe 8.368 de son rapport , selon laquelle 
"le DOD est le seul client de Boeing pour {l}es technologies {militaires}"263, est inexacte, dans la 
mesure où les éléments de preuve indiquent que Boeing ne réalise pas de ventes de technologies 
militaires à des gouvernements étrangers.264 Toutefois, nous notons que la déclaration en question 
n'est qu'une déclaration parmi d'autres  du Groupe spécial concernant la clientèle de Boeing, et dans 
toutes les autres déclarations , le Groupe spécial a constamment observé que l'USDOD était le 
principal acheteur des armes aériennes modernes et de la technologie de l'armement dans le monde 
et l'acheteur exclusif  de ces armes et de cette technologie aux États -Unis.265 Nous notons que le 
Groupe spécial n'a pas fait de distinction entre la déclaration figurant au paragraphe 8.368 et toutes 
les autres déclarations relatives à la clientèle de Boeing. Aya nt examiné conjointement toutes les 
déclarations faites par le Groupe spécial au sujet de la clientèle de Boeing, nous ne pensons pas que 
le Groupe spécial a constaté que l'USDOD était le seul client de Boeing en ce qui concerne les 
technologies militaires  dans le monde.  
5.82.   En dehors de ces déclarations, le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de preuve de 
l'Union européenne, qui établissent surtout i)  que des pays autres que les États -Unis ont aussi des 
budgets de la défense importants et ii)  que la di vision de la défense de Boeing réalise un certain 
pourcentage, non négligeable, de ventes sur le marché international. Selon nous, la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle le gouvernement des États -Unis est le seul acheteur d'armes aériennes 
moderne s aux États -Unis est compatible avec l'argument selon lequel Boeing vend aussi des 
équipements militaires à des gouvernements autres que celui des États -Unis. De plus, les éléments 
de preuve de l'Union européenne ne démontrent pas en quoi le fait que Boein g peut avoir des clients 
militaires étrangers contredit l'observation du Groupe spécial selon laquelle Boeing serait limitée 
dans sa capacité d'exploiter la technologie développée dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD 
à des fins militaires en dehor s des États -Unis, surtout compte tenu des restrictions légales existantes 
des États -Unis concernant la diffusion de technologies et données militaires. Par ailleurs, nous 
rappelons l'observation que nous avons formulée plus haut selon laquelle, même si l'u tilisation par 
Boeing de la recherche financée dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD peut être plus limitée 
que son utilisation de la recherche financée dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD, cela 
en soi ne signifie pas qu'il ne pourrait pas y avoir de "partage" des fruits de la recherche entre 
l'USDOD et Boeing dans le contexte des contrats d'achat de l'USDOD.  
5.83.   Nous notons également que les éléments de preuve de l'Union européenne relatifs aux clients 
militaires de Boeing en dehors des Éta ts-Unis ont été présentés dans des observations sur la réponse 
des États -Unis à une question du Groupe spécial, dans laquelle ces derniers évoquaient "l es 
applications militaires d'une invention réalisée lors de travaux effectués dans le cadre d'un contrat  
de la NASA ou du DoD".266 L'argument concernant la contribution financière que l'Union européenne 
                                                
D. Lerman et R. Wall, "U.S. Defense Contractors Focus on Foreign Buyers", Businessweek , 14 novembre  2013 
(pièce EU -1399 présentée au  Groupe spécial)). (italique ajouté par l'Union européenne)  
261 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 46 (faisant référence à Boeing, Annual 
Form 10 -K to the United  States Securities and Exchange Commission for the year ended December  31, 2012 
(formulaire 10 -K de Boeing pour 2012)  (pièce EU -407 présentée au Groupe spécial) , page  105). (italique dans 
l'original ) 
262 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 47. (italique dans l'original)  
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.368.  
264 Les États -Unis eux -mêmes notent que "{l}es ventes au DOD (à l'exclusion des ventes militaire s à 
l'étranger) ont contribué pour 70 % aux recettes {de la division des systèmes de défense de Boeing} en 2012, 
y compris les ventes de satellites commerciaux et civils". (États -Unis, communication en tant qu'intimé, 
paragraphe 48 (faisant référence au formulaire 10 -K de Boeing pour 2012  (pièce EU -407 présentée au Groupe 
spécial) , page  1)) 
265 Voir le rapport du Groupe sp écial, paragraphes 8.338, 8.340, 8.405 et 8.422.  
266 Union européenne, observations sur la réponse des États -Unis à la question n ° 67 du Groupe spécial, 
paragraphe 41 (faisant référence à États -Unis, réponse à la question n ° 67 du Groupe spéci al, paragraphe 15; WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 53 - 
  a présenté au Groupe spécial était plus axé sur les applications civiles  potentielles de la R&D 
effectuée dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD que sur  les applications militaires  de cette 
R&D destinées aux autres clients de Boeing . Quoi qu'il en soit, il n'apparaît pas que les chiffres 
avancés par l'Union européenne concerna nt les budgets de la défense de  gouvernements étrangers 
et le pourcentage des ve ntes militaires réalisées par Boeing en dehors des États -Unis établissent un 
lien manifeste entre Boeing et des ventes à l'un quelconque de ces gouvernements. Par conséquent, 
nous considérons que l'Union européenne n'a pas démontré que le fait que le Group e spécial n'a vait 
pas examiné explicitement ni invoqué ses éléments de preuve et arguments concernant les clients 
militaires de Boeing en dehors des États -Unis a eu une incidence sur l'objectivité de son évaluation 
factuelle.  
5.2.1.3   Analyse du Groupe spécial conc ernant la nature collaborative et le but des 
contrats d'achat de l'USDOD  
5.84.   Selon l'Union européenne, lorsqu 'il a distingué "la nature et le but des contrats d'achat du 
DOD de ceux des contrats d'achat de la NASA et des instruments d'aide du DOD"267, et conclu que 
la nature et le but de l'interaction entre l'USDOD et Boeing "n{'étaient} pas les mêmes que lorsque 
deux partenaires travaill{aient} ensemble pour définir des sujets de recherche compte tenu de leurs 
intérêts communs quant aux résultats"268, "le Groupe s pécial n'a pas fondé ses constatations sur les 
éléments de preuve, n'a pas examiné ou correctement pris en compte les arguments et éléments 
de preuve de l'UE, a fait abstraction d'éléments de preuve essentiels et n'a pas expliqué ses 
constatations à la lum ière des éléments de preuve, en violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord".269 
5.85.   Premièrement, s'agissant de la nature des contrats d'achat de l'USDOD, l' Union européenne 
affirme qu'"un but technologique principalement militaire ne permet pas de déterminer si ces 
programmes ont pour effet de développer des technologies et des connaissances qui pourraient être 
applicables aux LCA de Boeing".270 L'Union européenne allègue que le Groupe spécial n' a pas 
examiné les éléments de preuve suivants:  
a. les exemples d'applications civiles de la R&D développée par Boeing en vertu des 
contrats d'achat de l'USDOD, y compris271: 
i. "les données relatives au bombardier furtif B -2 {utilisées} pour développer un 
procédé de fabrication appliqué au 787"272; 
ii. "les techniques de modélisation et de simulation 3 -D développées dans le cadre 
du programme F -22 {appliquées au } 777"273; et 
                                                
D. Lerman et  R. Wall, "U.S. Defense Contractors Focus on Foreign Buyers", Businessweek , 14 novembre  2013 
(pièce EU -1399 présentée au Groupe spécial)).  
267 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 67.  
268 Union européenne, communicati on en tant qu'appelant, paragraphe 67 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.364).  
269 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 67 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 8.338, 8.339, 8.341, 8.367 et 8 .369).  
270 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 68 (faisant référence à Union 
européenne, réponse à la question n ° 29 du Groupe spécial, paragraphes 171 à 174; deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 398 à 400). (itali que dans l'original)  
271 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 69. L'Union européenne observe 
qu'elle a donné de plus amples précisions sur  le double usage potentiel d'un certain nombre de contrats d'achat 
de l'USDOD particuliers et  a même fourni des références explicites à des applications civiles dans le cadre de 
certains de ces contrats (faisant référence à Union européenne, réponse à la question n ° 29 du Groupe spécial, 
note de bas de page 205 relative au paragraphe 172) . 
272 Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 69 (faisant référence à Union 
européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 408, qui fait référence à  D. Gates, 
"How B -2 data wound up in 787 program", Seattle Times , 22 janvier  2006 (pièce EU -333 présentée au Groupe 
spécial)).  
273 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 69 (faisant référence à Union 
européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 290, qui cite  W. Cole, "The Val ue 
of Lessons Learned", Boeing Frontiers  Online , décembre  2003-janvier  2004 (pièce EU -268 présentée au Groupe 
spécial); D. Arkell, "Exponential Potential", Boeing Frontiers Online , septembre  2005 (pièce EU -332 présentée WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 54 - 
  iii. le fait que " l'US Air Force soutient la recherche sur la configuration de fuselage 
intégré de Boein g, dont on s'attend à ce qu'elle ait des applications aussi bien 
militaires que civiles".274 
b. les avis d'expert de Charles River Associates (CRA) et de M.  Rumpf275, qui expliquent 
en détail comment chacun des éléments du programme RDT&E " fourni{t} à Boeing un 
financement et un soutien pour la R&D qui est potentiellement applicable aux LCA (ou 
"à double usage")"276; et 
c. une liste d'"exemples de brevets financés par le DOD dont Boeing est titulaire (la 
rédaction des brevets étant le fait d'ingénieurs et/ou de conseil s en brevets de Boeing) 
dont le texte même indique explicitement  qu'ils ont une application potentielle liée aux 
LCA".277 L'Union européenne soutient qu'en outre , l'affirmation selon laquelle les 
                                                
au Groupe spécial); W. B. Scott, "Legacy of B -2 Bomber Innovations Apparent in J -UCAS and Other Programs", 
Aviation Week & Space Technology , 26 mars 2006 (pièce EU -334 présentée au Groupe spécial)).  
274 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 69 (faisant réfé rence à Union 
européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 401; première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 83 à 86, qui fait référence à Alex  Velicki et Dawn Jegley, PRSEUS 
Development for the Hybrid Wing Body A ircraft , NASA Report No. NF1676L -13290 (20 septembre 2011) 
(pièce  EU-107 présentée au Groupe spécial) , pages  1 à 4; Jeff Sloan, "PRSEUS preform for pressurized cabin 
walls", Composites World , 1er septembre 2011 (pièce EU -100 présentée au Groupe spécial); communiqué de 
presse de Boeing, "Boeing Flies X -48C Blended Wing Body Research Aircraft", 7 août 2012 (pièce EU -108 
présentée au Groupe spécial)). L'Union européenne observe qu'elle a donné d e plus amples précisions sur le 
double usage potentiel d'un certai n nombre de contrats d'achat de l'USDOD particuliers et a même fourni des 
références explicites à des applications civiles dans le cadre de certains de ces contrats. (Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 69 (faisant référence à U nion européenne, réponse à la 
question n ° 29 du Groupe spécial, note de bas de page 205 relative au paragraphe 172))  
275 Comme le Groupe spécial l'a indiqué, l'Union européenne a expliqué avoir identifié et examiné les 
éléments du programme  RDT&E qui, selon elle, "apport{aient}  une contribution à la division des LCA de 
Boeing" avec l'aide de M. Richard Rumpf et de CRA. CRA avait été engagée par les Communautés européennes 
dans la procédure initiale pour estimer les montants de financement reçus par Boeing pou r la RDT&E pouvant 
être considérée comme de la RDT&E "à double usage", au sens où il s'agissait de R&D "pertinente" pour les 
aéronefs tant militaires que commerciaux. M.  Rumpf a été engagé par l'Union européenne dans la présente 
procédure de mise en confor mité pour estimer les montants de financement accordés par le programme RDT&E 
à Boeing pour les exercices 2007 à  2012 "qui soutiennent le développement de technologies ou méthodes 
pouvant apporter des avantages à la division des avions commerciaux de Boein g". Recourant à une méthode 
semblable à celle employée par CRA dans son rapport de 2006, M.  Rumpf a examiné les prévisions budgétaires 
du programme Future Years Defense (FYDP) de l'USDOD pour les exercices 2007 à 2013 en vue de déterminer 
quels éléments du  programme RDT&E, et quels projets et activités dans le cadre de ces éléments de 
programme, finançaient la R&D pour les "aéronefs en général" ou pour les "sciences et technologies" qui 
"apparaissait comme étant à double usage pour les LCA". (Rapport du Gro upe spécial, paragraphes  7.86 et 
7.87 (faisant référence au rapport  2006 de CRA (pièce EU -29 présentée au Groupe spécial) et à 
Richard  L. Rumpf et Robert J. Levinson, " United States Department of Defense Research, Development, Test & 
Evaluation ('RDT&E') F unding for the Boeing Company Applicable to Large Civil Aircraft: 2007 -2012 Estimates",  
12 mars 2013  (rapport Rumpf ) (pièce EU -23 présentée au Groupe spécial)))  
276 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 70 (faisant référence à Union  
européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 389, qui fait référence au rapport 
Rumpf (pièce EU -23 présentée au Groupe spécial) (note de bas de page omise)).  
277 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 71 ( faisant référence à Union 
européenne, première communication écrite au Gr oupe spécial, paragraphes 326 à  362; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  373 à 377; réponse à la question n ° 31 du Groupe 
spécial, paragraphes 190 à 195). Sel on l'Union européenne, "les brevets financés par le DOD dont Boeing est 
titulaire … indiquent explicitement que les technologies breveté es sont applicables aux aéronefs civils". ( Ibid., 
paragraphe 73) Spécifiquement, l'Union européenne a fait référence aux  brevets suivants de Boeing évoqués 
devant le Groupe spécial: United States  Patent No. 5,698,316  (16 décembre 1997)  (pièce EU -362 présentée au 
Groupe spécial); United States  Patent No.  8,376,337  (19 février 2013)  (pièce EU -378 présentée au Groupe 
spécial);  United States  Patent No.  8,376,338 (19 février 2013) (pièce EU -379 présentée au Groupe spécial); 
United States  Patent No.  8,366,050 (5 février 2013) (pièce EU -380 présentée au  Groupe spécial); United 
States  Patent No.  8,352,486  (8 janvier 2013)  (pièce EU -381 présentée au Groupe spécial); United States  
Patent No.  8,194,239  (5 juin 2012)  (pièce EU -382 présentée au Groupe spécial); United States  Patent 
No. 7,667,830 (23 février 2010) (pièce EU -383 présentée au Groupe spécial); United States  Patent 
No. 8,042,767 (25 octobre 2011) (pièce  EU-385 présentée au Groupe spécial); United States  Patent 
No. 8,016,650  (13 septembre 2011)  (pièce EU -386 présentée au Groupe spécial); United States  Patent 
No. 7,861,411  (4 janvier 2011)  (pièce EU -388 présentée au  Groupe spécial); United States  Patent 
No. 7,773,885 (10 août 2010) (pièce EU -389 présentée au Groupe spécial); United States  Patent 
No. 7,841,152 (30 novembre 2010) (pièce EU -390 présentée au Groupe spécial); United States  Patent WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 55 - 
  contrats d'achat de l'USDOD ayant un objectif militaire donnen t lieu au développement 
de technologies brevetées applicables aux aéronefs civils "est éga lement étayée par le 
concept "One  Boeing" de Boeing, qui " a pour objectif le partage des enseignements 
entre les secteurs distincts A éronefs militaires et Aéronefs co mmerciaux de Boeing"", y 
compris ""le partage d'outils de conception et de procédures d'essai", ainsi que d es 
travaux collaboratifs sur les matériaux, les procédés, la physique et les technologies de 
fabrication".278 
5.86.   Les États -Unis affirment que les éléments  de preuve cités par l'Union européenne ne sont pas 
suffisants pour établir que les contrats d'achat de l'USDOD avaient pour effet de produire de la 
recherche ayant des applications civiles dans une mesure significative, que l'USDOD ou Boeing 
s'attendai ent à ce que la recherche effectuée dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD 
contestés produise des applications civiles, ou que ces éventuelles attentes étaient analogues à 
celles concernant les contrats d'achat de la NASA et les instruments d'aide de l 'USDOD.279 Les 
États-Unis font valoir que: i)  les articles de presse sont "strictement empiriques" et n'étayent en rien 
l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle l'USDOD ou Boeing s'attendai ent à ce que la 
recherche effectuée dans le cadre des contr ats d'achat de l'USDOD ait des applications civiles280; 
ii) "{l}e Groupe spécial a examiné {l'avis d'expert de M.  Rumpf } dans le cadre de l'évaluation d e 
son mandat et a constaté que ses "allégations générales  concernant l'applicabilité potentielle aux 
LCA de certains grands domaines technologiques" n'étaient pas "suffisantes pour démontrer un lien 
étroit entre un nouvel élément de programme et ceux qui étaient visés par la procédure initiale ""281; 
et iii) quatre  des dix brevets mentionnés par l'Union européenne sont dénués de pertinence, dans la 
mesure où les inventions en question découlaient de recherche s qui n'étaient pas financé es par les 
contrats d'achat de l'USDOD dans le cadre des éléments de programme con testés par l'Union 
européenne.282 
5.87.   Nous notons que l'argument de l'Union européenne selon lequel l'USDOD et Boeing "ont conclu 
les {contrats d'achat de l'USDOD} en s'attendant à ce que la division des LCA  (ou une autre division 
commerciale) de Boeing en tire avantage malgré l' objectif  militaire principal"283 se rapporte à 
l'observation de l'Organe d'appel dans la procédure initiale selon laquelle une caractéristique des 
contrats d'achat de la NASA et des ins truments d'aide de l'USDOD qui en faisait des arrangements 
                                                
No. 7,347,0 83 (25 mars 2008)  (pièce EU -394 présentée au Groupe spécial). ( Ibid., paragraphe  72 (faisant 
référence à Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 332, 345 à 348, 
351, 352, 354 à 356, 360 et 361))  
278 Union européenne, co mmunication en tant qu'appelant, paragraphe 74 (citant Union européenne, 
réponse à la question n ° 29 du Groupe spécial, paragraphe 173).  
279 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 54.  
280 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  56 (faisant référence à Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 69 et 74). En particulier, les États -Unis font valoir que deux 
de ces articles de presse " portent sur les enseignements tirés des programmes relatifs au B -2 et au F -22 que 
Boeing a appliqués au 787 et au 777, respectivement". Toutefois, l'élément de programme relatif au B -2 "n'a 
financé aucun contrat pertinent pendant la période couverte par l'examen du Groupe spécial, ce qui enlève aux 
éléments de preuve relatifs au B -2 leur pertinence pour l'évaluation des mesures soumises au Groupe spécial", 
et "{l}e F -22 a représenté une acquisition de systèmes de grande envergure, de sorte qu'un seul exemple 
d'application transversale indique au mieux que ces chevauchements sont ra res". Les États -Unis ajoutent que 
le troisième article de presse "porte sur la recherche relative à un modèle de fuselage intégré dont l'UE dit 
qu'on "s'attend à ce qu'il ait des applications aussi bien militaires que civiles", mais qui est si éloigné dans  le 
temps qu'il a un caractère purement hypothétique ". (Ibid.) Enfin, les États -Unis font valoir que le concept " One 
Boeing" décrit l'objectif de Boeing consistant à partager les enseignements entre ses divisions militaires et 
civiles" et que, "{d}ans la m esure où cette initiative est couronnée de succès, elle laisse entrevoir des 
similitudes entre les contrats de Boeing avec le DoD et ses relations avec des clients d'aéronefs civils, dont il 
n'a jamais été allégué qu'ils étaient comparables aux contrats d'achat de la NASA obtenus par la société, et 
encore moins à une coentreprise". ( Ibid. (faisant référence à Union européenne, communication en tant 
qu'appelant, paragra phe 74))  
281 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 57 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.198). Les États -Unis ajoutent que "même à supposer pour les besoins de l'argumentation que les 
conclusions soient exactes, tout ce qu'e lles montrent , c'est que certains observateurs (longtemps après les 
faits) pensaient que certains travaux de recherche effectués dans le cadre des éléments de programme 
contestés pourraient  donner des résultats applicables aux aéronefs civils gros porteurs . Elles ne disent rien au 
sujet de la probabilité de ces résultats, de la question de savoir si le DoD et Boeing s'attendaient  à ces 
résultats à un moment donné, ou de la question de savoir si de quelconques applications civiles en avaient 
effectivement résulté". (Ibid., paragraphe 58) (italique dans l'original)  
282 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 59.  
283 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 68. (italique dans l'original)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 56 - 
  de collaboration é tait que "lorsque l'on consid{érait}  le côté des extrants des transactions, {il n'y 
avait pas d'}échange direct de ressources monétaires pour un certain type de contrepartie non 
monétaire", mais en revanche "les fruits de la recherche {étaient} partagés" entre Boeing et la 
NASA.284 
5.88.   En ce qui concerne l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
pris en compte certains éléments de preuve  dont il disposai t, nous notons que le Groupe spécial n'a 
fait référence à aucune des trois catégories d'éléments de preuve présentés par l'Union européenne 
dans le contexte de son analyse de la contribution financière pour les contrats d'achat de l'USDOD. 
Compte tenu de l a nature détaillée des arguments que l'Union européenne a présentés au Groupe 
spécial concernant l'avis d'expert de M.  Rumpf, nous commençons notre analyse par cette catégorie 
d'éléments de preuve. Le Groupe spécial s'est référé à cet avis d'expert princip alement dans le 
contexte de son analyse concernant son mandat.285 Par exemple, il a observé ce qui suit:  
{L}'évaluation par M.  Rumpf de la R&D impliquée dans {l'}élément de programme 
{KC-46} qui est potentiellement à double usage pour les LCA … mentionne d'u ne 
manière très générale les domaines technologiques comme l'utilisation d'une logistique 
fondée sur les performances incorporant des microcapteurs dans la cellule du KC -46, la 
R&D en matière d'avionique relative aux moyens de communications, de navigation  et 
de pilotage par mauvais temps, les activités de modélisation et simulation basées sur 
la physique visant à améliorer la conception des essais en vol et au sol à des fins d'essais 
et d'évaluation, ainsi que les technologies et processus de gestion de sy stèmes 
multiples.  
… Nous ne sommes pas convaincus que des allégations générales concernant 
l'applicabilité potentielle aux LCA de certains grands domaines technologiques, sans 
qu'il soit expliqué en quoi ces domaines technologiques recoupent ceux qui étaie nt 
visées par les subventions pour la R&D aéronautique de la NASA et du DOD faisant 
l'objet des recommandations et décisions de l'ORD, soient suffisantes pour démontrer 
le lien étroit requis, du point de vue de la nature ou des effets, entre les mesures 
indiquées en ce qui concerne l'élément de programme KC -46, Next Generation Aerial 
Refueling Aircraft et les subventions pour la R&D aéronautique de la NASA et du DOD 
faisant l'objet des recommandations et décisions de l'ORD.286 
5.89.   Ces déclarations témoignent du point de vue du Groupe spécial quant à la pertinence de l'avis 
d'expert de M.  Rumpf dans le contexte de son analyse concernant son mandat. Toutefois, la question 
pertinente dont le Groupe spécial était saisi dans ce contexte était différente de la question de droit 
en cause dans le contexte de son analyse de la contribution financière. Notamment , dans son 
évaluation de son mandat, le Groupe spécial a examiné l'avis d'expert de M.  Rumpf lorsqu'il a 
analysé s'il y avait "des liens suffisamment étroits, du poin t de vue de la nature, des effets et de la 
chronologie", entre, d'une part, certains éléments de programme ayant commencé à exister après 
la date de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans la procédure initiale et, d'autre part, 
les mesures de R&D aéronautique, qui étaient visées par les recommandations et décisions de 
l'ORD.287 En revanche, dans le contexte de l'analyse par le Groupe spécial de la contribution 
financière, l'Union européenne a fait valoir que l'avis d'expert de M.  Rumpf démontrait  l'applicabilité 
potentielle aux technologies civiles de Boeing de la recherche effectuée par la société dans le cadre 
des contrats d'achat de l'USDOD. Le fait que le Groupe spécial s'est référé à l'avis d'expert de 
M. Rumpf dans le contexte de l'analyse d e son mandat n'est donc pas pertinent pour ce qui est de 
déterminer si le Groupe spécial a correctement examiné ces éléments de preuve dans le contexte 
de son analyse de la contribution financière.  
5.90.   Nous notons que le Groupe spécial a également évoqué l'avis d'expert de M.  Rumpf lorsqu'il 
a décrit la façon dont l'Union européenne comprenait l'expression "à double usage" dans le contexte 
de son évaluation de la contestation de l'Union européenne concernant les contrats d'achat et les 
                                                
284 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  596. 
Voir aussi ibid., paragraphe 608.  
285 Le Groupe spécial a exposé la méthode utilisée (rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.86 à 7.88) 
et s'est référé à l'avis d'expert de M.  Rumpf à plusie urs reprises (rapport  du Groupe spécial, 
paragraphes  7.189, 7.190, 7.197, 7.198 et 7.203).  
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.197 et 7.198. (notes de bas de page omises)  
287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.160.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 57 - 
  instruments d'aide d e l'USDOD. Le Groupe spécial a observé que l'Union européenne avait employé 
l'expression "à double usage" pour "désigner les technologies militaires développées par Boeing dans 
le cadre des divers éléments du programme RDT&E dont l'Union europ éenne consid {érait} , sur la 
base des avis de ses experts, qu'elles {avaient} une applicabilité  potentielle  aux LCA de Boeing".288 
Il a opposé cet emploi de l'expression au "concept de "double usage", qui décrit les objectifs 
explicites de certains des éléments du program me RDT&E du DOD {et} englobe à la fois  l'application 
à des besoins militaires de solutions technologiques mises au point par l'industrie pour une 
application civile (transposition militaire) et le transfert de technologies des contextes militaires dans 
lesquels elles ont été développées à des contextes civils pour une application commercialement 
utile".289 
5.91.   Sa référence à l'avis d'expert de M.  Rumpf dans ce contexte indique que le Groupe spécial n'a 
pas négligé ou ignoré l'avis d'expert de M.  Rumpf. Par ailleu rs, le Groupe spécial n'a pas dûment 
examiné ces éléments de preuve lorsqu'il a procédé à son analyse sur le fond de la question de 
savoir si les contrats d'achat de l'USDOD comportaient des contributions financières au sens de 
l'article 1.1  a) 1) de l'Acc ord SMC. Spécifiquement, l'observation du Groupe spécial concernant les 
différences dans la façon dont l'expression "à double usage" était employée par l'Union européenne 
et dans les éléments du programme RDT&E est descriptive et ne démontre pas que le Gro upe spécial 
a évalué la pertinence des éléments de preuve de l'Union européenne en déterminant l'existence 
d'une relation de collaboration entre l'USDOD et Boeing dans le contexte de certains contrats d'achat 
de l'USDOD.  
5.92.   Dans son analyse de la question de savoir si les contrats d'achat de l'USDOD comportaient 
des contributions financières, le Groupe spécial a dit que "{b}ien que certaines des technologies 
militaires puissent aussi avoir des applications civiles potentielles , la capacité pratique de Boeing 
d'exploiter ces technologies pour des applications civiles {était} limitée".290 Il apparaît que cette 
déclaration fait référence aux éléments de preuve de l'Union européenne figurant dans l'avis d'expert 
de M.  Rumpf, que le Groupe spécial avait précédemment d écrit comme étant "le processus par lequel 
l'Union européenne a identifié les aspects spécifiques des divers éléments du programme RDT&E 
dont elle consid{érait} qu'ils  pouvaient potentiellement s'appliquer au développement des LCA de 
Boeing".291 Toutefois, l e Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse des éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne ni examiné l'importance qu'ils pouvaient avoir pour l'argument de 
l'Union européenne selon lequel les contrats d'achat de l'USDOD tenaient de la nature des 
arrangements de collaboration ayant des caractéristiques analogues à celles des participations au 
capital social.  
5.93.   De plus , le Groupe spécial n'a pas fait référence aux deux autres catégories d'éléments de 
preuve présentés par l'Union européenne, à savoi r les exemples d'applications civiles de la R&D 
développée par Boeing en vertu des contrats d'achat de l'USDOD et la liste des brevets financés par 
l'USDOD dont Boeing était titulaire qui avaient des applications potentielles  liées aux LCA. À cet 
égard, no us observons que les États -Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial que ces éléments 
de preuve démontraient que "les chances qu'un contrat d'achat, ordre d'exécution de tâche ou 
instrument d'aide du DoD donné débouche sur une invention que l'{Union eu ropéenne} jugeait 
                                                
288 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 8.343. (italique dans l'original)  
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.341 et 8.342 (faisant référence à Second Supplemental 
Declaration of Richard A. Razgaitis, Sr., Ph.D., CLP  (17 décembre 2014)  (pièce EU -1398 présentée au Groupe 
spécial ) (RCC), paragraphe 14). À cet égard, le Groupe spécial a en outre expliqué ce qui suit:  
L'expert de l'Union européenne, M.  Rumpf, dit que son travail consistait à estimer les montants 
de financement accordés à Boeing au titre des éléments du programme RDT&E  qui pouvaient  
apporter un avantage à la division des avions commerciaux de Boeing. … M.  Rumpf indique que 
son identification des éléments du programme RDT&E visant les sciences et technologies/les 
aéronefs en général reposait sur son opinion concernant le s éléments de programme et activités 
qui, selon lui, concernait de la R&D aéronautique "à double usage" autre que sur les moteurs. … 
De même, dans son examen des éléments du programme RDT&E visant l'acquisition de 
systèmes/les aéronefs militaires, M.  Rumpf  se réfère souvent à son opinion concernant 
l'applicabilité "potentielle" aux LCA de Boeing, ou l'apport "potentiel" d'avantages ou 
développement des LCA de Boeing.  
(Ibid., note de bas de page 1478 relative au paragraphe  8.343 (italique dans l'original))  
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.368. (pas d'italique dans l'original)  
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.343. (italique dans l'original)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 58 - 
  applicable aux aéronefs civils gros porteurs étaient … pratiquement nulles".292 Les États -Unis ont 
également signalé au Groupe spécial que les exemples donnés par l'Union européenne 
correspondaient à de très rares cas dans lesquels la reche rche liée à l'USDOD avait donné lieu à des 
brevets ayant des applications civiles.293 Lorsqu'un groupe spécial est confronté à de telles 
affirmations contradictoires concernant un élément essentiel d'une allégation dont il est saisi eu 
égard aux éléments de preuve qui lui ont été présentés par les parties, il est difficile de voir comment 
il peut s'acquitter de l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question sans examiner 
ces éléments de preuve et rendre compte des résultats de son évaluati on des éléments de preuve 
dans son rapport. Dans la présente affaire, nous considérons que l'absence de toute évaluation sur 
le fond des exemples de l'utilisation effective par Boeing de la recherche effectuée en vertu des 
contrats d'achat de l'USDOD signi fiait que le Groupe spécial n'a vait pas suffisamment examiné les 
éléments de preuve dont il disposait pour parvenir à sa conclusion finale. De plus, comme il a été 
indiqué, le fait que l'utilisation pratique par Boeing de la recherche financée par l'USDOD dans le 
cadre des contrats d'achat de l'USDOD était plus limitée que dans le cadre des instruments d'aide 
de l'USDOD ne répond pas à la question de savoir si une relation de collaboration existait entre 
l'USDOD et Boeing dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD.  
5.94.   L'Union européenne fait en outre valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné ses arguments 
selon lesquels " c'étaient les résultats technologiques effectifs et prévus, et non les objectifs déclarés, 
de la R&D, qui témoign{ aient} le mieux du caractère collaboratif des contrats d'achat du DOD".294 
Selon elle, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les contrats d'achat  du DOD ont des 
objectifs militaires , ce qui fait que la capacité de Boeing d'exploiter ces technologies militaires à des 
fins commerciales est dans les faits restreinte , ne repose pas sur des éléments de preuve, et le 
Groupe spécial n'a pas fourni d'explications motivées et adéquates ni de raisonnement cohérent à 
cet égard.295 
5.95.   Nous notons que, dans son analyse de la contribution financière, le Groupe spécial a évalué 
le "contexte commercial particulier" dans lequel l'USDOD fournissait des versements en échan ge de 
la réalisation de la R&D par Boeing.296 Le Groupe spécial a distingué ce contexte commercial de celui 
des contrats d'achat de la NASA au motif que "la R&D qui {était} commandée dans le cadre des 
contrats d'achat du DOD vis{ait} uniquement à répondre au x besoins militaires du DOD , sans 
considération de l'amélioration de la position concurrentielle de contractants comme Boeing".297 Par 
conséquent, il a constaté que " la nature et la raison d'être  de cette interaction n {'étaient} pas les 
mêmes que lorsque deu x partenaires travaill{aient} ensemble pour définir des sujets de recherche 
compte tenu de leurs intérêts communs quant aux résultats".298 De plus, il a examiné des "facteurs 
contextuels" donnant à penser que l'équilibre du partage des droits de propriété in tellectuelle dans 
le cadre des contrats d'achat de l'USDOD était "nettement plus favorable au DOD et moins favorable 
à Boeing qu'il ne l'{était} en vertu des instruments d'aide du DOD ou des contrats d'achat de la 
NASA".299 Surtout, le Groupe spécial s'est a ppuyé sur le fait que "le DOD command{ait} des services 
de R&D pour appuyer le développement de systèmes militaires à des fins distinctes qui lui {étaient} 
propres " et que "{c}ontrairement à ceux des instruments d'aide du DOD, ou des contrats d'achat 
de la NASA, les objectifs du DOD n'inclu{aient} pas  le fait de favoriser le développement par Boeing 
de technologies applicables aux LCA, ni ne s'inscriv{aient}  dans cette perspective".300 
5.96.   La conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'y a vait pas suffisamme nt d'éléments "dans 
la relation entre le DOD et Boeing dans le cadre des contrats d'achat du DOD qui montr {aient} qu'il 
s'agi{ssait}  d'un "partenariat", d'une "collaboration" ou d'une "coentreprise", dans le cadre duquel 
les deux parties œuvr {aient} à la r éalisation d'un but commun à l'avantage de l'une et de l'autre" 
                                                
292 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 59 (faisant référence à États -Unis, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 372).  
293 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 59. Voir aussi États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 370 à 372.  
294 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 76 (faisant référence à Union 
européenne, réponse à la question n ° 29 du Groupe spécial, paragraphe 174).  
295 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 78 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 8.338, 8.339, 8.341 et 8.422).  
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.364.  
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.364. (pas d'italique dans l'original)  
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.364. (pas d'italique dans l'original)  
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.367.  
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.367. (pa s d'italique dans l'original)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 59 - 
  reposait aussi sur d'autres raisons.301 Par exemple, le Groupe spécial a reconnu que "la fourniture 
d'installations, d'équipements et d'employés {dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD} 
{était} … insignifiant{e}"302 et qu'"{e}n vertu de la plupart des contrats d'achat du DOD, Boeing 
{était} payée pour les coûts qu'elle engage{ait} afin de réaliser la R&D et elle per{cevait} une 
rémunération ou un bénéfice négocié, qui correspond{ait} à une p roportion moindre du coût 
global".303 Il a donc considéré que "les risques {étaient} supportés et les rétributions perçues {dans 
le cadre des contrats d'achat de l'USDOD} principalement par le DOD".304 
5.97.   Cependant , il est vrai que le Groupe spécial n'a pas exami né l'argument de l'Union européenne 
selon lequel, malgré les objectifs militaires de la R&D commandée dans le cadre de ces contrats, la 
nature collaborative de l'interaction entre l'USDOD et Boeing transparaissait dans les résultats 
technologiques effectif s et prévus, et non dans les objectifs déclarés de la R&D.305 En effet , le Groupe 
spécial a centré son analyse sur les objectifs des contrats d'achat de l'USDOD et la nature militaire 
de la recherche, plutôt que sur les effets réels de ces contrats. Nous rap pelons à cet égard que, pour 
identifier les principales caractéristiques d'une mesure aux fins de la détermination des obligations 
qui s'y rattachent, un groupe spécial doit procéder à un examen minutieux de la mesure en cause, 
sur le plan à la fois de sa conception et de son fonctionnement.306 Comme la recherche dans le cadre 
aussi bien des contrats d'achat de l'USDOD que des instruments d'aide de l'USDOD est effectuée à 
des fins militaires, le Groupe spécial aurait dû expliquer correctement les raisons pour  lesquelles il 
faisait une distinction entre les deux catégories de contrats. L'invocation par le Groupe spécial de la 
façon dont la R&D est commandée et effectuée dans le cadre des éléments du programme RDT&E 
dans le contexte des contrats d'achat de l'USDOD uniquement n'est donc toujours pas clair e, dans 
la mesure où ces processus s'appliquent à la fois aux contrats d' achat de l'USDOD et aux instruments 
d'aide de l'USDOD.307 En l'absence de cette explication, le Groupe spécial n'était pas en mesure de 
fournir des explications motivées et adéquates pour parvenir à sa conclusion concernant la 
qualification des contrats d'ac hat de l'USDOD. De plus, étant donné qu'il s'agissait de l'argument 
principal de l'Union européenne, étayé par les trois catégories d'éléments de preuve exposées plus 
haut, et vu les affirmations contradictoires fondées sur les éléments de preuve qui lui é taient 
présentés, il était nécessaire que le Groupe spécial effectue une analyse plus détaillée des éléments 
de preuve et arguments de l'Union européenne.  
5.98.   Deuxièmement, en ce qui concerne le but des contrats d'achat de l'USDOD, l'Union 
européenne soutient que "le Groupe spécial n'a pas examiné des arguments et éléments de preuve 
essentiels de l'UE et n'a pas fourni d'explications motivées et adéquates pour étayer sa constatation 
selon laquelle "la R&D qui {était} commandée dans le cadre des contrats d'achat  du DOD vis{ait} 
uniquement à répondre aux besoins militaires du DOD, sans considération de l'amélioration de la 
position concurrentielle de contractants comme Boeing "".308 L'Union européenne fait référence à des 
éléments de preuve qui démontrent que les Éta ts-Unis comptent que les contractants de l'USDOD 
tirent un avantage commercial de leurs travaux dans le cadre des programmes de RDT&E et les y 
encouragent. En particulier, l'Union européenne fait référence à "la décision du DOD de mettre fin à 
sa politique  antérieure consistant à recouvrer "une part équitable de son investissement dans les 
coûts non récurrents liés aux produits, et/ou un prix équitable en échange de sa contribution au 
développement de s technologies connexes, au moment où les produits sont v endus, et/ou la 
technologie transférée"".309 
5.99.   Les États -Unis répondent que l'Union européenne "n'a jamais allégué que l'un quelconque des 
produits de Boeing visés par le présent différend avait donné lieu à des redevances dans le cadre de 
la politique, que le  DoD a abandonnée en 1992", et que, "{d}e fait, compte tenu des constatations 
du Groupe spécial concernant le montant du financement reçu par Boeing dans le cadre des éléments 
                                                
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.369.  
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.361.  
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.368.  
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.368.  
305 Voir Union européenne, communication  en tant qu'appelant, paragraphe 76.  
306 Voir les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171.  
307 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.369 et note de bas de page 1505 y relative.  
308 Union européenne, communication en tant  qu'appelant, paragraphe 79 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.364). (italique ajouté par l'Union européenne)  
309 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 80 (citant Union européenne, 
première communication écrite au Gr oupe spécial, paragraphe 239, qui cite  le United States Code of Federal 
Regulations , titre  48, article 271.002(a) (pièce EU -275 présentée au Groupe spécial)).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 60 - 
  de programme contestés, il est inconcevable que les contrats d'achat du DoD aien t donné lieu à de 
telles redevances".310 Les États -Unis estiment en outre que "l' existence  de la politique de 
recouvrement il y a 25 ans"311 ne prouve pas que "le DoD aurait pu  recouvrer son investissement 
dans des technologies commercial{isées}".312 
5.100.   Nous notons  que le Groupe spécial n'a pas examiné l'argument de l'Union européenne dans 
son analyse de la contribution financière. De plus , nous observons que, comme en témoignent ses 
communications au Groupe spécial, l'Union européenne ne s'est pas fondée sur cet ar gument 
spécifiquement dans son argumentation concernant la contribution financière.313 Dans le contexte 
de son évaluation de l'avantage, le Groupe spécial a consigné les arguments des parties sur cette 
question314 et a noté qu'il était "persuadé{} que l'abando n de la politique de recouvrement de 1992 
indiqu{ait} que le gouv ernement des États -Unis reconn{ai ssait} "la possibilité d'une diffusion dans 
le développement et la production d'aéronefs civils des avantages qui {pouvaient} résulter du 
soutien apporté par les pouvoirs publics à la recherche et développement (R&D) concernant des 
articles militaires"".315 Toutefois, il a considéré que cette reconnaissance était formulée "en termes 
très généraux" et n'était pas persuadé que "l'ancienne politique de recouvrement du DOD se serait 
appliquée à la R&D réalisée à la demande du DOD qui {était} en cause dans la présente procédure", 
dans la mesure où il n'y avait pas d' éléments de preuve suffisants pour lui permettre "de conclure 
que les LCA de Boeing auraient répondu à l a définition d'un "dérivé" d'un article développé par le 
DOD prévue par les anciennes règles en matière de recouvrement".316 Le Groupe spécial n'a donc 
pas considéré que "l'abandon par le DOD de la politique de recouvrement en 1992 constitu{ait} un 
élément d e preuve probant à l'appui d'une inférence selon laquelle les contrats d'achat (ou les 
instruments d'aide) du DOD" conféraient un avantage à Boeing.317 
5.101.   À notre avis, le Groupe spécial n'était pas persuadé que l'argument de l'Union européenne 
concernant l'aba ndon de la politique de recouvrement de l'USDOD en 1992, ou la possibilité abstraite 
que l'USDOD recouvre de quelconques investissements potentiels dans des technologies 
commercialisées, si la politique avait été maintenue, établissait un lien suffisant av ec la nature et le 
fonctionnement des contrats d'achat de l'USDOD spécifiques qui étaient contestés par l'Union 
européenne dans la présente procédure. En l'absence de ce lien, le fait que la politique de 
recouvrement a vait été abandonnée ne pouvait pas avo ir d'incidence sur la qualification des contrats 
d'achat de l'USDOD comme des arrangements de collaboration ayant des caractéristiques analogues 
à celles des participations au capital social.  
5.102.   En tout état de cause , nous notons que l'Organe d'appel a observé que "l'intention, déclarée 
ou non, des législateurs n'{était} pas déterminante" pour la qualification d'une mesure au regard 
du droit de l'OMC.318 Bien que l'intention de l'USDOD ait pu jusqu'à un certain point éc lairer la 
compréhension du contexte des contrats d'achat de l'USDOD, elle n'aurait pas pu à elle seule 
modifier la conclusion finale du Groupe spécial concernant la qualification des mesures. Par 
conséquent, nous considérons que le Groupe spécial a examiné  de façon adéquate l'argument de 
l'Union européenne concernant la pertinence de la politique de recouvrement de 1992 et n' y a pas 
souscrit.  
5.103.   En résumé, nous formulons les conclusions suivantes concernant l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de la question de savoir 
                                                
310 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 64.  
311 États-Unis, communication en tant  qu'intimé, paragraphe 66. (italique dans l'original)  
312 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 66 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 83, qui fait référence à Union européenne, réponse à la 
question n° 29 du Groupe spécial, note de bas de page 211 relative au paragraphe 176). (italique dans 
l'original)  
313 Voir Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 238 à 241; 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraph es 395 à 397.  
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.431 et 8.432.  
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.433 (citant U.S. Government Response to the 
EC-Commissioned Report "U.S. Government Support of the U.S. Commercial Aircraft Industry", mars 1992 
(pièce EU -276 présentée au Groupe spécial), page  13). 
316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.433.  
317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.433.  
318 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 178 (citant le rapport de 
l'Organe d 'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 259).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 61 - 
  si les contrats d'achat de l'USDOD fournissaient une contribution financière au sens de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas manqué à 
l'obligation d'examiner les éléments de preuve pertinents, ou de fournir une explication motivée et 
adéquate, pour parvenir à ses conclusions concernant la quest ion de savoir si les dépenses de R&DI 
non remboursées de Boeing pouvaient être considérées comme une contribution à un arrangement 
de collaboration avec l'USDOD. Nous avons en outre constaté que l'Union européenne n'avait pas 
démontré que le fait que le Gr oupe spécial n'avait  pas examiné explicitement ni  invoqué ses éléments 
de preuve et arguments concernant les clients militaires de Boeing en dehors des États -Unis avait 
eu une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle. Par ailleurs, nous avon s considéré que 
le Groupe spécial avait examiné de façon adéquate l'argument de l'Union européenne concernant la 
pertinence de la politique de recouvrement de 1992.  
5.104.   Par ailleurs, nous avons relevé certaines insuffisances dans l'évaluation par le Groupe spé cial 
de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle les contrats d'achat de l'USDOD comportaient 
des contributions financières. Nous avons conclu que le Groupe spécial n'avait pas évalué 
correctement les éléments de preuve de l'Union européenne conce rnant l'utilisation effective des 
données contrôlées par l'ITAR et de la technologie développée en vertu des contrats d'achat de 
l'USDOD. De plus, le Groupe spécial n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate pour sa 
conclusion selon laquelle la capac ité pratique de  Boeing d'exploiter d es technologies militaires 
développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD à des fins civiles était plus limitée que 
dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD. Nous avons également constaté que le Groupe 
spécial n'avait pas évalué les éléments de preuve de l'Union européenne figurant dans l'avis d'expert 
de M.  Rumpf dans le contexte de son analyse de la contribution financière concernant les contrats 
d'achat de l'USDOD, ni l'argument de l'Union européenne selon lequel les résultats technologiques 
effectifs et prévus de la R&D effectuée dans le cadre de ces contrats témoignaient plus de leur nature 
collaborative que leurs objectifs déclarés. Le Groupe spécial n'a pas non plus examiné les éléments 
de preuve d e l'Union européenne concernant les exemples d'utilisation effective par Boeing de la 
recherche effectuée dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD, à savoir les cas d'application 
civile de la R&D développée par Boeing en vertu des contrats d'achat de l'USDOD et la liste des 
brevets financés par l'USDOD dont Boeing était titulaire qui avaient des applications potentielles 
liées aux LCA.  
5.105.   Nous rappelons que l'article 11 du Mémorandum d'accord impose aux groupes spéciaux 
d'examiner tous les éléments de pre uve qui leur ont été présentés, d'évaluer leur crédibilité, de 
déterminer leur poids et de s'assurer que leurs constatations factuelles soient dûment fondées sur 
ces éléments de preuve.319 Les groupes spéciaux ont le pouvoir discrétionnaire de ne traiter que  les 
arguments qu'ils jugent nécessaires de traiter pour se prononcer sur une allégation donnée320 et ils 
ne sont pas tenus d'attribuer aux éléments probants factuels des parties le même sens et le même 
poids que ceux qu'elles leur donnent.321 En même temps , les groupes spéciaux ne peuvent pas 
établir de constatations positives qui ne sont pas fondées sur les éléments de preuve contenus dans 
leur dossier.322 Le Groupe spécial en l'espèce n'a pas examiné plusieurs éléments de preuve et 
arguments présentés par l'Un ion européenne à l'appui de son allégation selon laquelle les contrats 
d'achat de l'USDOD comportaient des contributions financières au titre de l'article 1.1  a) 1) i) de 
l'Accord SMC parce qu'ils constituaient des arrangements de collaboration ayant des c aractéristiques 
analogues à celles des participations au capital social. Spécifiquement, étant donné que le Groupe 
spécial était confronté à des éléments de preuve contradictoires émanant des deux parties, il aurait 
dû, afin de s'acquitter de l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi, expliquer sa conclusion concernant l'existence d'une contribution financière à la lumière 
de ces éléments de preuve. À notre avis, prises conjointement, ces erreurs compromettent 
l'objectivité de l'évaluation par le Groupe spécial de la question dont il était saisi.  
5.106.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective de la question dont il était saisi au sens de l'article 11  du Mémorandum 
d'accord dans son analyse de la contribution financière au titre de l'article 1.1 a)  1) de l'Accord SMC 
                                                
319 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.18 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  185).  
320 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  135. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  511. 
321 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267.  
322 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 161 et 162).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 62 - 
  en n'examinant pas suffisamment les éléments de preuve et arguments de l'Union européenne et 
en ne fournissant pas d'explications motivée s et adéquates pour ses constatations.  
5.2.2   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC  
5.107.   L'Union européenne fait valoir que pour évaluer si les contrats d'achat de l'USDOD 
conféraient un avantage à Boeing au sens de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC, "le Groupe spécial a 
fait fond sur les mêmes erreurs" que celles commises dans son analyse relative à la contribution 
financière au titre de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC.323 Selon elle, "{l}es constatations du Groupe 
spécial concernant l'avantage doivent donc être infirmées en conséquence ".324 
5.108.   Nous rappelons que, après avoir constaté que les contrats d'achat de l'USDOD étaient 
qualifiés de manière tout à fait appropriée d'achats de services, le Groupe spécial n'a pas jugé 
nécessaire de trancher de manière définitive la question de savoir si ces transactions, correctement 
qualifiées, comportaient des contributions financières au sens de l'article 1.1  a) 1).325 Cela tenait 
compte de sa conclusion finale selon laquelle l'Union européenne n'avait pas établi que les contrats 
d'achat de l'USDOD conféraient un avantage au sens de l'arti cle 1.1  b).326 Lorsqu'il a évalu é 
l'existence d'un avantage, le Groupe spécial a rappelé qu'il n'avait pas qualifié les contrats d'achat 
de l'USDOD d'arrangement de R&D collaborative. Par conséquent, il n'a pas considéré que se 
concentrer sur la répartition des droits de propriété intellectuelle, conformément à l'approche suivie 
par l'Organe d'appel dans la procédure initiale, était "un moyen approprié de déterminer si le DOD, 
en tant qu'acheteur de services de R&D à Boeing, {avait} trop payé pour ce qu'il {a vait} acquis".327 
En fait, pour le Groupe spécial, "{l}a question de savoir si Boeing {avait} obtenu une rémunération 
adéquate pour la réalisation des travaux de R&D pour le DOD exige{ait} un examen de toutes les 
conditions de la transaction, y compris ce qu e le DOD {avait} payé en relation avec les travaux 
réalisés par Boeing".328 Le Groupe spécial a néanmoins poursuivi son analyse et conclu que, même 
si l'évaluation de l'avantage dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD  était centrée uniquement 
sur la ré partition des droits de propriété intellectuelle découlant de la réalisation des travaux de 
R&D, indépendamment des autres conditions de la transaction, il ne considérerait pas comme des 
points de repère appropriés les éléments de preuve présentés par l'Un ion européenne sous la forme 
d'accords privés de R&D collaborative.329 
5.109.   Pour parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial a fait fond sur les mêmes arguments et 
les mêmes constatations de fait se rapportant aux contrats d'achat de l'USDOD que ceux que l'Uni on 
européenne conteste dans son allégation relative à la contribution financière. Ainsi, il a rappelé que, 
selon lui, "les contrats d'achat du DOD concern{aient} des achats complexes et à long terme de 
services de R&D par le DOD à Boeing pour le développem ent de systèmes d'armement", et il a 
estimé que les exemples d'accords privés de R&D collaborative présentés en tant qu'éléments de 
preuve avaient une ressemblance suffisante avec les caractéristiques pertinentes des contrats 
d'achat de la NASA et des inst ruments d'aide de l'USDOD, mais pas  avec celles des contrats d'achat 
de l'USDOD.330 Il a expliqué ce qui suit:  
Contrairement à ce qui se passe avec les instruments d'aide du DOD, il n'y a pas de 
partage des coûts entre le DOD et Boeing, ni de relation de col laboration entre le DOD 
et Boeing dans le cadre de laquelle on pourrait considérer qu'ils entreprennent un projet 
présentant un intérêt commun. Contrairement à ceux des contrats d'achat de la NASA, 
les objectifs de la R&D commandée n'incluent pas l'amélior ation de la compétitivité de 
l'industrie aérospatiale des États -Unis. En fait, comme nous l'avons dit, de par sa nature 
fondamentale, la relation DOD -Boeing dans le cadre des contrats d'achat du DOD est 
                                                
323 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 86.  
324 Union européenne, communication en tant qu'a ppelant, paragraphe 86.  
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.376 et 8.377.  
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.378.  
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.420.  
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.420.  
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.421.  
330 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.421. Le Groupe spécial a examiné ces éléments de preuve 
dans l'appendice RCC 1 de son rapport.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 63 - 
  une relation entre un acheteur de services de R&D pou r le DOD et un fournisseur de ces 
services pour Boeing.331 
5.110.   Le Groupe spécial a également considéré que "la licence d'utilisation par les pouvoirs publics 
accordée au DOD en ce qui concerne les brevets dont Boeing {était} titulaire qui {pouvaient} 
découler de  la réalisation des travaux de R&D représent{ait} la valeur économique de la R&D pour 
le DOD" parce que "le DOD {était} le seul acheteur d'armes aériennes modernes aux États -Unis" et 
que "la capacité pratique de Boeing d'exploiter de quelconques technologi es militaires à des fins 
commerciales en dehors du contexte militaire {était} circonscrite par des restrictions légales des 
États-Unis concernant l'utilisation des technologies et données militaires".332 
5.111.   Nous avons constaté plus haut que, dans son analyse de la contribution financière, le Groupe 
spécial n'avait pas  suffisamment traité plusieurs éléments de preuve et arguments présentés par 
l'Union européenne et n'avait pas expliqué sa conclusion à la lumière des éléments de preuve dont 
il disposait.  Le Groupe spécial a rejeté les éléments de preuve de l'Union européenne concernant la 
répartition des droits de propriété intellectuelle dans le cadre des arrangements de R&D collaborative 
passés entre acteurs privés sur la base des mêmes insuffisances qu e celles au regard desquelles 
nous avons constaté qu'il n'avait pas procédé à une évaluation objective de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous considérons donc que l'analyse de l'avantage effectuée 
par le Groupe spécial présent e les mêmes défauts que son analyse de la contribution financière, et 
nous constatons  donc, pour les mêmes raisons, que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que la répartition des droits de propriété intellectuelle dans le cadre des contrats d'ach at de l'USDOD 
ne conférait pas d' avantage au titre de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC.  
5.2.3   Action de compléter l'analyse juridique  
5.112.   L'Union européenne fait valoir que l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique, sur 
la base d'éléments de preuve et de constatations de fait non contestés, et confirmer que les contrats 
d'achat de l'USDOD représentent des coentreprises dans lesquelles l'USDOD fournit un financement 
analogue à des participations au capital social , comme les contrats d'achat de la NASA et les 
instruments d'aide de l'USDOD.333 Les États -Unis répondent que l'Union européenne n'identifie pas 
d'éléments de preuve suffisants pour justifier son argument selon lequel les contrats d'achat de 
l'USDOD doivent plutôt être considérés comme des coentreprises .334 
5.113.   Nous rappelons que l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique en vue de faciliter le 
règlement rapide et la résolution efficace du différend dans les cas où les constatations de fait du 
groupe spécial335 et/ou les données de fait non contesté es figura nt dans le dossier336 fournissent 
une base factuelle suffisant e pour le faire.337 Nous allons donc maintenant évaluer s'il y a 
                                                
331 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.421.  
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.422. Le Groupe spécial a expliqué pourquoi il considérait 
que "{l}a capacité pratique de Boeing d'exploiter commercialement les brevets dont elle {était} titulaire par 
suite de la réalisation d e travaux de R&D pour le DOD, et les conséquences pratiques de la licence d'utilisation 
par les pouvoirs publics octroyée au DOD, diff{éraient} dans le contexte des instruments d'aide du DOD et 
dans celui des contrats d'achat du DOD" et, en définitive, il n'a pas partagé l'avis de l'Union européenne selon 
lequel, "que la R&D en question soit financée par le biais de contrats d'achat ou d'instruments d'aide, "le 
gouvernement des États -Unis re{cevait} systématiquement moins que ce qu'une partie commanditaire 
recevrait dans une transaction fondée sur le marché et Boeing re{cevait} systématiquement plus que ce 
qu'une partie prestataire recevrait dans une transaction fondée sur le marché"". ( Ibid., paragraphes  8.423 et 
8.425 (citant Union européenne, observations  sur la réponse des États -Unis à la question n ° 167 du Groupe 
spécial, paragraphe 13))  
333 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 94.  
334 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 79.  
335 Voir, par exemple,  les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21; Canada – 
Périodiques , page s 26 et  27; Australie – Saumons , paragraphes 117 à 119; États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1255.  
336 Voir, par exemple , les rapports de l'Organe d'ap pel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 150 
et 172; États-Unis – Crevettes , paragraphes 123, 124, 132 et 140; États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits , paragraphes 343 à 345; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porte urs, 
paragraphe  1176; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 1252 et 1262.  
337 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.30; États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.146; Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5.141; CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1178; CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 5.745.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 64 - 
  suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial ou de données de fait non contesté es dans 
le dossier du Grou pe spécial sur lesquel les nous pouvons nous appuyer pour compléter l'analyse.  
5.114.   Nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial n'avait pas manqué à l'obligation 
d'examiner les éléments de preuve pertinents, ni de fournir une explication motivée et adéqu ate, 
pour conclure que les dépenses de R&DI financées à l'aide de fonds privés et non remboursées que 
Boeing avait engagées pour développer sa propriété intellectuelle préexistante ne pouvaient pas être 
considérées comme un apport contributif de "ressource s financières" à une "activité conjointe" avec 
l'USDOD.338 Nous avons également constaté que l'Union européenne n'avait pas démontré que le 
fait que le Groupe spécial n'avait pas examiné explicitement ni invoqué ses éléments de preuve et 
arguments concernant  les ventes d'aéronefs militaires à des gouvernements étrangers réalisées par 
Boeing avait eu une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle. Enfin, nous avons constaté 
que le Groupe spécial avait examiné de façon adéquate l'argument de l'Unio n européenne concernant 
la pertinence de la politique de recouvrement de 1992 et n' y avait pas souscrit. Pour compléter 
l'analyse, nous pouvons nous fonder sur les constatations de fait que le Groupe spécial a formulées 
dans le contexte de ces arguments.  
5.115.   Il y a d'autres constatations de fait pertinentes formulées par le Groupe spécial dans son 
analyse de la contribution financière qui ne sont pas visées par les contestations de l'Union 
européenne au titre de l'article 11 et sur lesquelles nous pourrions aus si nous appuyer pour 
compléter l'analyse. Par exemple, le Groupe spécial a constaté que l'USDOD s'engageait à fournir 
des ressources financières sous la forme de versements, qui "correspond{aient} pour la plupart aux 
coûts supportés par Boeing pour exécute r les travaux de R&D, majorés d'une rémunération 
négociée, qui constitu{ait} le bénéfice de Boeing".339 Il a éga lement constaté que rien dans son  
dossier ne donnait à penser que la fourniture d'installations, d'équipements et d'employés dans le 
cadre des con trats d'achat de l'USDOD "{était} tout sauf insignifiant{e}".340 De plus, les participants 
ne contestent pas la description factuelle donnée par le Groupe spécial des objectifs des contrats 
d'achat de l'USDOD.341 
5.116.   Cependant, nous avons relevé plusieurs insuffis ances dans l'analyse de la contribution 
financière par le Groupe spécial. Nous avons donc conclu que le Groupe spécial n'avait pas évalué 
correctement les éléments de preuve de l'Union européenne concernant l'utilisation effective des 
données contrôlées pa r l'ITAR et de la technologie développée en vertu des contrats d'achat de 
l'USDOD. De plus , le Groupe spécial n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate pour sa 
conclusion selon laquelle la capacité pratique de Boeing d'exploiter d es technologies militaires 
développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD à des fins civiles était plus limitée que 
dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD. Nous avons également constaté que le Groupe 
spécial n'avait pas évalué les éléments  de preuve de l'Union européenne figurant dans l'avis d'expert 
de M.  Rumpf dans le contexte de son analyse de la contribution financière concernant les contrats 
d'achat de l'USDOD, ni l'argument de l'Union européenne selon lequel les résultats technologiqu es 
effectifs et prévus de la R&D effectuée dans le cadre de ces contrats témoignaient plus de leur nature 
collaborative que leurs objectifs déclarés. Enfin, le Groupe spécial n'a pas non plus examiné les 
éléments de preuve de l'Union européenne concernant les exemples d'utilisation effective par Boeing 
de la recherche effectuée dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD, à savoir les cas 
d'application civile de la R&D développée par Boeing en vertu des contrats d'achat de l'USDOD et la 
liste des brevets financés par l'USDOD dont Boeing était titulaire qui avaient des applications 
potentielles liées aux LCA.  
5.117.   Par ailleurs, de nombreux aspects des éléments de preuve pertinents qui appuient les 
arguments des participants restent contestés. En particulier, il n'y a pas de constatations de fait du 
Groupe spécial concernant les effets des contrats d'achat de l'USDOD contestés par l'Union 
européenne, qui constituaient un point de désaccord important entre les parties. Les États -Unis ont 
fait valoir que le but décl aré des contrats d'achat de l'USDOD consistant à obtenir des technologies 
à des fins militaires, ou encore à obtenir de nouveaux systèmes d'armement ou à améliorer les 
systèmes existants, était très pertinent pour l'évaluation de ces instruments par le Gro upe spécial.342 
                                                
338 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 8.363.  
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.362.  
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.361.  
341 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.364 et 8.367.  
342 États-Unis, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 276 à 279 , 391 et 392.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 65 - 
  En revanche, l'Union européenne a considéré qu'un but exclusivement militaire ne permettait pas 
de déterminer si la recherche effectuée dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD avait pour 
effet d 'offrir des avantages à double usage.343 Les éléments de preuve présentés au Groupe spécial 
étaient modelés par les vues des parties concernant l'importance des objectifs et des effets des 
contrats d'achat de l'USDOD. Spécifiquement, il ressort des communications de l'Union européenne 
au Groupe spéc ial que les conclusions figurant dans les avis d'expert de CRA et de M.  Rumpf étaient 
déterminantes pour son argument selon lequel les versements et l'accès fournis à Boeing au titre 
des éléments du programme RDT&E de l'USDOD constituaient des contribution s financières au sens 
de l'article 1.1  a) 1) i) et iii), qu'ils soient fourni s dans le cadre d'instruments d'aide ou de contrats 
d'achat.344 Par contre, les États -Unis ont contesté la pertinence de ces avis d'expert et, en particulier, 
la définition de l'exp ression "double usage" figurant dans l'avis d'expert de M.  Rumpf345, l'expertise 
et la méthode  sur lesquelles l'avis d'expert reposait346, ainsi que la valeur probante des conclusions 
formulées.347 À cet égard, les parties ont présenté des argum ents détaillés co ncernant chaque  
élément  du programme RDT&E, en les subdivisant en deux catégories , les éléments de programme 
visant les sciences et technologies ou les "aéronefs en général " et les éléments de programme visant 
l'acquisition de systèmes/les aéronefs militai res.348 Les États -Unis ont en outre contesté la valeur et 
le poids à accorder aux exemples donnés par l'Union européenne d'applications civiles de la R&D 
développée par Boeing en vertu des contrats d'achat de l'USDOD et à la liste des brevets financés 
par l' USDOD dont Boeing était titulaire qui avaient des applications potentielles liées aux LCA.349 
Aucun de ces arguments et éléments de preuve connexes n'a été correctement examiné par le 
Groupe spécial.350 
5.118.   Les éléments exposés ci-dessus sont indispensables pour c ompléter l'analyse juridique. La 
détermination sur le point de savoir si le financement et l'accès fournis à Boeing dans le cadre des 
contrats d'achat de l'USDOD constituent des arrangements de collaboration ayant des 
caractéristiques analogues à celles de s participations au capital social au sens de l'article 1.1  a) 1) i) 
de l'Accord SMC suppose une analyse multidimentionnelle , qui doit prendre en compte non 
seulement les objectifs et la nature des contrats d'achat de l'USDOD, mais aussi leurs effets réels  et 
potentiels. Vu qu'il n'y a pas suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial ou de données 
de fait non contestées dans le dossier concernant certains éléments essentiels caractéristiques de la 
nature et de l'effet des contrats d'achat de l' USDOD, nous ne sommes pas en mesure de compléter 
l'analyse et de déterminer si les contrats d'achat de l'USDOD comportent des contributions 
financières au sens de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC.  
5.2.4   Appel conditionnel des États -Unis concernant la spécific ité 
5.119.   Nous rappelons que, dans leur déclaration d'un autre appel, les États -Unis font appel à titre 
conditionnel des constatations du Groupe spécial concernant la spécificité des contrats d'achat, 
instruments de coopération et accords au titre de la Loi sur l'espace de la NASA postérieurs à 2006; 
des instruments d'aide de l'USD OD postérieurs à 2006; et de l'a ccord CLEEN entre la FAA et 
Boeing.351 L'allégation des États -Unis est subordonnée au fait que nous infirmions les constatations 
du Groupe spécial et que n ous complétions l'analyse juridique pour constater que les contrats d'achat 
de l'USDOD sont des arrangements de R&D collaborative qui donnent lieu à la même contribution 
financière et confèrent un avantage sur la même base que les autres instruments de la NASA , de 
l'USDOD et de la FAA.352 Comme nous avons constaté plus haut que nous n'étions pas en mesure 
                                                
343 Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 398.  
344 Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 433 et 434.  
345 États-Unis, deuxième communication écrite au Groupe spécial, par agraphes 319 et 320.  
346 États-Unis, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 296 à 302; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 321.  
347 États-Unis, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 315 à 317 . 
348 Voir, par exemple , Union européenne, première communication écrite  au Groupe spécial, 
paragraphes  243 à 362; États -Unis, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 270 à 
428. 
349 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 5 9 (faisant référence à États -Unis, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 371, 372 et 377).  
350 Par exemple, en dépit du fait qu'il a décrit la façon dont la R&D relevant de ces deux catégories 
d'éléments de programme était commandée et  effectuée, le Groupe spécial n 'a pas expliqué leur pertinence  
pour son analyse des contrats d'achat de l'USDOD, comme il l'a fait pour les  instruments d'aide de l'USDOD. 
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.300 à 8.310.)  
351 Voir États -Unis, dé claration d'un autre appel, paragraphe 8.  
352 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 255.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 66 - 
  de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne l'existence d'une contribution financière, 
l'événement déclencheur de l'appel conditionnel des États -Unis ne s'est pas produit.  
5.2.5   Conclusion  
5.120.   En résumé, nous constatons  que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec  
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de la contribution financière au titre de 
l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC en n'examinant pas suffisamment les éléments de preuve et 
arguments de l'Union européenne, et en ne fournissant pas d'explications motivées et adéquates 
pour ses constatations . En outre, nous constatons  que l'analyse de l'avantage faite par le Groupe 
spécial présente les mêmes défauts . 
5.121.   Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au x paragraphe s 8.437.b 
et 11.7. c.i de son rapport , selon laquelle, à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que les 
versements et l'accès aux installati ons, équipements et employés de l'USDOD fournis à Boeing par 
le biais des contrats d'achat de l'USDOD antérieurs à 2007 et postérieurs à 2006 comportent des 
contributions financières,  l'Union européenne n'a pas établi  qu'ils conféraient un avantage à Boeing 
au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  Nous constatons  également que les constatations de fait 
du Groupe spécial ou les données de fait non contestées versées au dossier du Groupe spécial sont 
insuffisantes pour que nous complétions  l'analyse juridique à cet égard.  
5.3  Allégation de l'Union européenne relative à la constatation du Groupe spécial 
concernant les avantages fiscaux FSC/ETI au titre de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC  
5.122.   L'Union européenne nous demande d'infirmer la const atation du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'avait pas établi que, après l'expiration de la période  de mise en œuvre, les États -Unis 
avaient continué d'accorder ou de maintenir des subventions en faveur de Boeing sous la forme 
d'avantages fiscaux confor mément aux mesures sur les sociétés de ventes à l'étranger/les revenus 
extraterritoriaux (FSC/ETI).353 L'Union européenne demande en outre que nous complétions 
l'analyse juridique  et constations que les États -Unis continuent d'accorder ou de maintenir des 
subventions prohibées, car la subvention dont l'existence a été constatée dans la procédure initiale 
n'a pas été retirée au sens de l'article  7.8 de l'Accord SMC.354 
5.123.   Les États -Unis nous demandent de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'Union européenne n'avait pas établi que, après l'expiration de la période de mise en œuvre, ils 
avaient continué d'accorder ou de maintenir des subventions en faveur de Boeing sous la forme 
d'avantages fiscaux FSC/ETI.355 Ils demandent également que nous rej etions la demande de l'Union 
européenne visant à ce que nous complétions l'analyse juridique parce que l'Union européenne n'a 
pas indiqué de constatations de fait du Groupe spécial ou d'éléments de preuve non contestés qui 
nous permettraient de la compléte r.356 
5.3.1   Constatations du Groupe spécial  
5.124.   Nous commençons par rappeler les mesures FSC/ETI en cause et les constatations formulées 
dans la procédure initiale qui s'y rapportent. Nous évoquons  ensuite les arguments présentés par 
les participants au Groupe spécial  et les constatations formulées par celui -ci dans la procédure de 
mise en conformité. Par la suite, nous évaluons si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'Union européenne n'avait pas établi que, après l'expiration de la période  de mise en œu vre, les 
États-Unis avaient continué d'accorder ou de maintenir des subventions en faveur de Boeing sous la 
forme d'avantages fiscaux conformément aux mesures FSC/ETI.  
5.125.   Le Groupe spécial initial a constaté que, entre 1989 et 2006, Boeing avait bénéficié 
d'avantages fiscaux FSC/ETI conformément aux dispositions du Code des impôts des États -Unis 
relatives aux  revenus des  FSC et des instruments législatifs successifs.357 Les instruments législatifs 
ayant permis à Boeing de recevoir des subventions FSC/ETI entre 1 989 et 2006 incluaient certaines 
                                                
353 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 141.  
354 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 141.  
355 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 96 et 107.  
356 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 107.  
357 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.141 9. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 67 - 
  dispositions du Code des impôts des États -Unis relatives aux sociétés de ventes à l'étranger (la 
mesure FSC initiale), la Loi ETI et AJCA.358 
5.126.   La mesure FSC initiale359 accordait aux FSC  une exonération d'impôt sur une portion des 
revenus générés par la vente ou la location -vente de "biens d'exportation" – dénommés "revenus 
de source étrangère exonérés".360 Elle autorisait aussi les sociétés mères américaines de FSC à 
différer le paiement d e l'impôt sur certains "revenus du commerce extérieur" normalement assujettis 
à une imposition immédiate et à ne pas payer d'impôt sur les dividendes distribués par leurs FSC 
liés aux "revenus du commerce extérieur".361 Les États -Unis ont abrogé la mesure FS C initiale en 
adoptant la Loi ETI .362 Cependant, l'article 5  c) 1) de la Loi ETI exemptait pour antériorité des 
avantages fiscaux, disponibles  au titre de la mesure FSC initiale, pour certaines transactions  – en 
particulier, les transactions effectuées confo rmément à un contrat irrévocable entre une FSC et une 
personne non liée qui était en vigueur le 30  septembre  2000.363 La Loi ETI introduisait  également 
une nouvelle exclusion du champ de l'impôt qui concernait l es revenus générés par certaines 
transactions r emplissant les conditions requises qui consistaient en la vente ou la location -vente de 
"biens de commerce extérieur remplissant les conditions requises" (l'exclusion des "revenus 
extraterritoriaux").364 Les États -Unis ont abrogé la Loi ETI en adoptant l'AJC A le 22  octobre  2004.365 
Cependant, l'AJCA prévoyait une période de transition entre le 1er janvier  2005 et le 
31 décembre  2006, pendant laquelle les avantages fiscaux ETI demeuraient disponibles dans une 
mesure limitée pour certaines transactions.366 En outre , l'article 101  f) de l'AJCA, intitulé "Contrats 
irrévocables", exemptait pour antériorité l'exclusion des "revenus extraterritoriaux"  du champ de 
l'impôt, prévue par  la Loi ETI, pour les transactions remplissant les conditions requises effectuées 
conformé ment à un contrat irrévocable qui était en vigueur le 17  septembre  2003.367 L'AJCA laissait  
également intact l'article 5  c) 1) de la Loi ETI, qui exemptait pour antériorité des avantages fiscaux 
prévus par  la mesure FSC initiale pour certaines transactions r emplissant les conditions requises 
effectuées conformément à un contrat irrévocable qui était en vigueur le 30  septembre  2000.368 
5.127.   Le Groupe spécial initial a constaté que les avantages fiscaux FSC/ETI utilisés par Boeing 
entre 1989 et 2006 constituaient des subventions subordonnées aux exportations au sens de 
l'article  3.1 a) de l'Accord SMC, et a constaté la spécificité de ces subventions sur la base de 
l'article  2.3 de cet accord.369 Comme cela  a également été constaté dans la procédure initiale 
(d'abord par le Groupe spécial, puis, pour des motifs différents, par l'Organe d'appel), les 
subventions FSC/ETI reçues par Boeing ont causé un préjudice grave aux intérêts des Communautés 
européennes sur le marché des LCA au sens de l'article 5  c) de l'Accord SMC.370 
5.128.   Le 17  mai 2006, les États -Unis ont adopté la Loi de conciliation de 2005 destinée à empêcher 
des hausses d'impôts (TIPRA).371 L'article 513 de la TIPRA est intitulé "Abrogation du dégrèvement 
FSC/ETI relatif aux contrats irrévocables" .372 L'article 513 a) de l a TIPRA abroge la disposition de 
                                                
358 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1379 à 7.1385, 7.1406 et 7.1419.  
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.567 (faisant référence au United States Code , Titre 26 
(Code des impôts), articles  245, 921 à 927 et 951 (2000) (pièce EU -402 p résentée au Groupe spécial)).  
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.570.  
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.570 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.1379).  
362 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1380 ( faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – FSC, paragraphe 8.1  a); au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphes 177  a) et 
178). Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.571.  
363 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1381.  
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.571 et note de bas de page 1752 y relative. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1380 à 7.1382.  
365 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 8.571. Voir aussi le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.1384.  
366 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article  21:5 – CE II) , paragraphe 2.15.  
367 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1384.  
368 Rapport du Groupe spécial initial,  paragraphe 7.1384.  
369 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1405, 7.1406, 7.1463 et 7.1464.  
370 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1833; rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1350 d) iii) B). 
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.573 et note de bas de page 1758 y relative (faisant 
référence à Tax Increase Prevention and Reconciliation Act of 2005, Public Law No. 109 -222, 120 Stat. 345,  
17 mai 2006, article 513 (TIPRA)  (pièce EU -405 présentée au Groupe spécial)).  
372 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1385 (faisant référence à la TIPRA  (pièce EC -627 
présentée au Groupe spécial initial)).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 68 - 
  l'article 5 c) 1) de la Loi ETI qui exemptait pour antériorité les avantages fiscaux FSC initiaux 
concernant  les transactions effectuées conformément à un contrat irrévocable en vigueur le 
30 septembre  2000. L'article 513 b ) de la TIPRA abroge les dispositions de l'article 101 f) de l'AJCA 
qui exemptaient pour antériorité l'exclusion des "revenus extraterritoriaux"  du champ de l'impôt 
prévue par  la Loi ETI, concern ant les transactions effectuées conformément à un contrat irr évocable 
en vigueur le 17  septembre  2003.373 L'article 513 c) de la TIPRA dispose que "{l}es modifications 
apportées par le présent article s'appliquent aux années d'imposition commençant après la date 
d'adoption de la présente loi ".374 
5.129.   Dans la procédure initi ale, l'Union européenne a affirmé que la TIPRA n'abrogeait pas 
entièrement les avantages fiscaux FSC/ETI et a fait valoir sur cette base que Boeing avait continué 
à bénéficier d'avantages fiscaux FSC/ETI après le 31  décembre  2006.375 Cependant, le Groupe 
spécial initial a considéré qu'il n'était pas nécessaire qu'il décide si Boeing avait bénéficié d'avantages 
fiscaux FSC/ETI après 2006, et il n'a donc pas formulé de constatation concernant cette question.376 
5.130.   Dans la présente procédure de mise en conformité, l' Union européenne a fait valoir devant 
le Groupe spécial que, malgré la prétendue abrogation par la TIPRA des avantages fiscaux FSC/ETI, 
certains avantages continuaient  d'être à la disposition de Boeing après le 31  décembre  2006. Elle a 
affirmé que, en vert u de la TIPRA, Boeing était admissible au bénéfice des avantages fiscaux FSC/ETI 
pour ce qui était des revenus tirés de certaines transactions antérieures à 2006 et reçus pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre.377 À l'appui de ses arguments, l'Uni on européenne a invoqué 
le Memorandum No. AM  2007-001 de l'Administration fiscale des États-Unis (mémorandum de 2006 
de l'IRS), qui indiquait que la TIPRA abrogeait les avantages fiscaux FSC/ETI prospectivement pour 
les transactions conclues durant un exer cice fiscal qui commençait après le 17  mai 2006.378 
5.131.   Selon l'Union européenne, sur la base du mémorandum de 2006 de l'IRS, Boeing continue 
d'être admissible au bénéfice des avantages fiscaux FSC/ETI concernant l es revenus de source 
étrangère reçus après le 31  décembre  2006 provenant: i) d'une vente ou location -vente conclue 
avant le 1er janvier  2005; et ii) d'une vente ou location -vente conclue avant le 1er janvier  2007, 
conformément à un contrat irrévocable conclu avec une personne non liée, qui était en vigueur le 
17 septembre  2003 et en toutes circonstances par la suite.379 L'Union européenne a en outre 
présenté au Groupe spécial une liste de commandes de Boeing passées dans le cadre d'une vente 
ou location -vente conclue avant le 1er janvier  2005 qui, selon ses allégations, avai ent généré des 
revenus après 2012 et remplissai ent les conditions requises pour bénéficier des avantages fiscaux 
FSC/ETI en vertu de la TIPRA.380 
5.132.   L'Union européenne a soutenu que, du fait que la TIPRA n'avait pas entièrement abrogé les 
avantages fiscaux FSC/ETI concern ant les transactions fondées sur certains contrats à long 
terme  irrévocables préexistants, ces transactions comportaient une contribution financière sous la 
forme de recettes "abandonnées"  au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC.381 Elle a en outre 
fait valoir que les avantages fiscaux FSC/ETI conféraient un avantage au sens de l'article 1.1  b) de 
l'Accord SMC et consti tuaient des subventions spécifiques au sens de l'article 2.3 de l'Accord SMC.382 
Ainsi, pour l'Union européenne, les États -Unis continuent d'accorder ou de maintenir des subventions 
                                                
373 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1385 (faisant référence à la TIPRA  (pièce EC -627 
présentée au Groupe spécial initial)).  
374 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1385 (citant la TIPRA  (pièce EC -627 présentée au 
Groupe spécial initial)).  
375 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.389.  
376 Rapport du Gr oupe spécial initial, paragraphes 7.1427 et 7.1428.  
377 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 394 à 397.  
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.578 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écri te au Groupe spécial, paragraphe  394, qui cite Office of Chief Counsel, Internal Revenue 
Service  "Qualification for FSC benefits and ETI Exclusions" (Memorandum No. AM 2007 -001), 
22 décembre  2006 (mémorandum de 2006 de l'IRS) (pièce EU -406 présentée au Gro upe spécial), page 6).  
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.579 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  394 et 395).  
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.580 (faisant référence à Union e uropéenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  396; à International Trade Resources Report, Boeing 
FSC/ETI Tax Exemptions Post -2011 (13 décembre  2012) (rapport de l'ITR sur l es dispositions FSC/ETI) 
(pièce  EU-24 présentée au Groupe spécial), appendice 1).  
381 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 401.  
382 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 403 à 406.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 69 - 
  FSC/ETI en ce qui concerne Boeing et n'ont donc pas "retir{é} la subvention"  au sens de l'article 7.8 
de l'Accord SMC.  
5.133.   En réponse, les États -Unis ont fait valoir que Boeing n'avait pas utilisé  les avantages fiscaux 
FSC/ETI après 2006 et que le simple fait que les avantages fiscaux FSC/ETI étaient disponibles 
pendant la période pos térieure à la mise en œuvre était insuffisant pour établir que les États -Unis 
n'avaient pas retiré les subventions FSC/ETI en ce qui concerne Boeing.383 Ils ont en outre soutenu 
que le mémorandum de 2006 de l'IRS invoqué par l'Union européenne pour montrer q ue Boeing 
avait effectivement utilisé des avantages fiscaux FSC/ETI pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre était le même que celui qu'elle avait invoqué dans la procédure initiale.384 À leur avis, le 
Groupe spécial initial a vait examiné cet élémen t de preuve et s' était abstenu de constater que Boeing 
continuerait de recevoir des avantages fiscaux FSC/ETI après 2006.385 Par conséquent, pour eux, 
l'Union européenne n'avait pas établi que des avantages fiscaux FSC/ETI avaient été accordés à 
Boeing après  2006 et pendant la période postérieure à la mise en œuvre.386 
5.134.   Le Groupe spécial a considéré que  la question qu'il devait résoudre  pour déterminer si les 
États-Unis n'avaient pas retiré les subventions FSC/ETI en faveur de Boeing était celle  de savoir si 
les États-Unis avaient continué d'accorder ces subventions à Boeing après 2006. Pour résoudre cette 
question, le Groupe spécial a examiné les trois questions suivantes: i) si le Groupe spécial initial 
avait déjà établi une détermination sur le point de savoir  si Boeing avait continué d'utiliser des 
avantages fiscaux FSC/ETI après 2006; ii)   s'il serait suffisant pour l'Union européenne d'établir 
qu'après 2006, les avantages fiscaux FSC/ETI avaient continué d'être disponibles ou si elle était 
tenue d' établir qu e Boeing avait utilisé  des avantages fiscaux FSC/ETI; et iii) si, sur la base des 
éléments de preuve communiqués par les parties, Boeing avait effectivement continué d'utiliser des 
avantages fiscaux FSC/ETI.387 
5.135.   S'agissant de la première question, le Groupe s pécial a noté que le Groupe spécial initial 
avait confirmé qu'entre 1989 et 2006 les avantages fiscaux FSC/ETI constituaient des subventions 
spécifiques. Cependant, l'estimation du montant de ces subventions effectuée par les Communautés 
européennes n'incl uait pas les avantages fiscaux postérieurs à 2006 allégués. Le Groupe spécial 
initial avait donc constaté qu'il n'était pas nécessaire pour lui d'établir une conclusion sur le point de 
savoir si Boeing avait continué d'utiliser des avantages fiscaux FSC/ET I après 2006.388 Par 
conséquent, le Groupe spécial initial n'a pas établi de détermination sur le point de savoir si Boeing 
avait continué d'utiliser des avantages fiscaux FSC/ETI après 2006.389 
5.136.   Le Groupe spécial est ensuite passé à la deuxième question, c'est-à-dire celle de savoir si 
l'Union européenne était tenue d'établir que Boeing avait utilisé des avantages fiscaux FSC/ETI après 
2006, ou s'il suffisait qu'elle établisse que les avantages fiscaux FSC/ETI étaient à la disposition de 
Boeing, de sorte que Bo eing était admissible au bénéfice de l'utilisation de ces avantages après 
2006.390 Le Groupe spécial a conclu que, lorsqu'un avantage fiscal était mis à disposition  – mais 
qu'un bénéficiaire potentiel n'en tirait pas profit  – le bénéficiaire continuait de ve rser les recettes 
publiques normalement exigibles, et qu'il n'y avait pas acte d'"abandon" ou "fait de ne pas percevoir" 
des recettes de la part des pouvoirs publics.391 Par conséquent, le Groupe spécial a considéré que 
l'Union européenne était tenue d'établ ir que Boeing recevait des avantages fiscaux FSC/ETI pour 
démontrer qu'il y avait une contribution financière au titre de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC, 
                                                
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.584 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  490; à Statement of J. H. Zrust, Vice Preside nt of Tax of 
The Boeing Company  (20 juillet  2009) (pièce  USA-232 présenté e au Groupe spécial)).  
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.584 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  491 et 492, qui fait référence au rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphes 7.1421 à 7.1 428).  
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.584 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  491 et 492, qui fait référence au rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.1428).  
386 États-Unis, premièr e communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 492.  
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.588.  
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.590 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.1400, 7.1408 et 7.1427).  
389 Rapport  du Groupe spécial, paragraphes 8.590 et 8.591 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphes 7.1400, 7.1408 et 7.1427).  
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.593.  
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.601.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 70 - 
  et qu'il ne suffirait pas qu'elle  montre simplement que des avantages fiscaux FSC/ETI étaient  à la 
disposition de Boeing.392 
5.137.   En examinant la troisième question, le Groupe spécial a constaté que les éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne se rapportaient à la question de savoir si des avantages fiscaux 
FSC/ETI étaient à la disposition  de Boeing et ne permettaient pas de montrer que Boeing avait  utilisé 
des avantages fiscaux FSC/ETI.393 En outre, il a constaté que les éléments de preuve des États -Unis 
établiss aient prima facie que Boeing n'avait pas utilisé  des avantages fiscaux FSC/ETI après 2006, 
et que les éléments de preuve de l'Union européenne étaient insuffisants pour réfuter  cela.394 
5.138.   Le Groupe spécial a donc conclu que l'Union européenne n'avait pas établi que, après 
l'expiration de la période  de mise en œuvre, les États -Unis avaient continué d'accorder ou de 
maintenir des subventions en faveur de Boeing sous la forme d'avantages fiscaux conformément 
aux mesures FSC/ETI parce qu'elle n'avait pas démontré que ces avantages fiscaux comportaient 
une contri bution financière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC.395 
5.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans sa constatation au titre de 
l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC concern ant les avantages fiscaux FSC/ETI  
5.139.   L'Union européenn e fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait 
pas établi que, après l'expiration de la période  de mise en œuvre, les États -Unis avaient continué 
d'accorder ou de maintenir des subventions en faveur de Boeing sous la forme d' avantages fiscaux 
FSC/ETI.396 Elle fait valoir que cette constatation est fondée sur l'interprétation erronée faite par le  
Groupe spécial de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC , selon laquelle l'Union européenne devait 
démontrer que Boeing avait  utilisé  des avantages fiscaux FSC/ETI pour établir qu'il y avait une 
contribution financière sous la forme de recettes abandonnées.397 
5.140.   Les États -Unis, pour leur part, estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'Union européenne n'avait pas établi q ue Boeing avait reçu des subventions FSC/ETI pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre.398 Nous commençons par exposer notre interprétation de 
l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC tel qu'il est  pertinent pour l'allégation qui nous est présentée. 
Nous examinons ensuite l'analyse du Groupe spécial et évaluons si celui -ci a fait erreur dans 
l'interprétation de cette disposition.  
5.141.   L'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC dispose qu'il y a une contribution financière des 
pouvoirs publics dans les cas où " des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées 
ou ne sont pas perçues (par exemple, dans le cas des incitations fiscales telles que les crédits 
d'impôt)" .399 Le terme "revenue" (recettes) a pour définition  "individual source or item of (privat e 
or public) income" (source ou élément particulier de revenu (privé ou public)) ou "the amount of 
income deriving from this" (montant du revenu qui en est tiré).400 Le terme "publiques" qualifie le 
terme "recettes" et indique que l'article 1.1  a) 1) ii) con cerne les recettes auxquelles les pouvoirs 
publics ont droit. L'article 1.1  a) 1) ii) décrit le comportement pertinent pouvant constituer une 
contribution financière au titre de cette disposition comme étant l'abandon ou la non -perception de  
recettes publi ques. Le texte de l'article 1.1  a) 1) ii) indique également, à titre d'exemple, que les 
recettes publiques peuvent être "abandonnées" ou n'être "pas  perçues" par le biais  d'incitations 
fiscales telles que les crédits d'impôt.  
5.142.   L'Organe d'appel a estimé que le mot "abandonnées" figurant à l'article 1.1  a) 1) ii), d'une 
part, donnait à penser que les pouvoirs publics avaient renoncé à un droit de se procurer des 
                                                
392 Rapport du Groupe  spécial, paragraphes 8.596, 8.597, 8.600 et 8.601.  
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.606.  
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.607.  
395 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.612 et 11.7 .c.ii. 
396 Union européenne, communication en tant qu'appe lant, paragraphe 105 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.596 à 8.612).  
397 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  105 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  8.596 à 8.612).  
398 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 96.  
399 Note de bas de page omise.  
400 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "revenue", http://www.oed.com/view/Entry/164734 . WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 71 - 
  recettes .401 Le terme "collect" (percevoir), d'autre part, désigne  l'action consistant à collecter 
quelque chose, comme d es contributions monétaires  ou d es impôts.402 Ainsi, dans 
l'article  1.1 a) 1) ii), les recettes publiques " {non} perçues" font référence à l' omission  de la collecte 
de recettes, tandis que les recettes publ iques "abandonnées" renvoient au renoncement à un droit 
de se procurer des recettes.  
5.143.   Nous rappelons que, pour introduire les formes de contribution financière énumérées aux 
alinéas i) à  iv), l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC dispose qu'"il y a une contri bution financière des 
pouvoirs publics". Cela indique que chacun des alinéas i) à iv) de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC 
vise une contribution financière accordée par les pouvoirs publics .403 Ainsi, pour qu'une contribution 
financière existe au titre de l'article 1.1  a) 1), il doit être établi qu'un type de conduite  correspondant 
à la description donnée  dans l'un des alinéas i) à iv) s'est produit et que ce tte conduite  était le fait 
des pouvoirs publics. Nous notons que le type de conduite  qui relève de l 'alinéa ii) de 
l'article  1.1 a) 1) inclut l'abandon ou la non -perception de  recettes. Par conséquent, l'analyse de la 
question de savoir s'il y a une contribution financière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC 
exige une détermination de la q uestion de savoir s'il y a eu un e conduite  des pouvoirs publics  
équivalant à l'abandon ou à la non -perception de  recettes.  
5.144.   Comme il a été noté plus haut, des recettes publiques peuvent être "abandonnées" ou n'être 
"{pas}  perçues" par le biais de l'octroi  d'incitations fiscales aux contribuables. Les contribuables 
peuvent utiliser ou ne pas utiliser les avantages fiscaux disponibles . Toutefois, étant donné que la 
clause introductive de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC fait référence à "une contribution fi nancière 
des pouvoirs publics", la détermination de la question de savoir si des recettes sont "abandonnées" 
ou ne sont "pas  perçues" au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) doit être axée sur la conduite  des pouvoirs 
publics, plutôt que sur l'utilisation d'ava ntages fiscaux par les contribuables admissibles . Cela signifie 
que, en principe, "{l}es éléments de preuve sur lesquels s'appuie une telle analyse doivent se 
trouver dans les "règles en matière d'imposition que chaque Membre choisit d'établir pour 
lui-même"" .404 Dans le même temps, nous ne suggérons pas que des éléments de preuve se 
rapportant à l'utilisation des avantages fiscaux disponibles par les contribuables admissibles  ne 
peuvent pas être pertinents dans la détermination de la question de savoir si  les pouvoirs publics 
ont "abandonné {}" ou n'ont "pas  perçu {}" des recettes . Bien que les éléments de preuve concernant 
les règles d'imposition du Membre défendeur soient tout à fait pertinents pour cette détermination, 
l'utilisation des avantages fiscaux disponibles par les contribuables admissibles  peut fournir des 
éléments  additionnels indiquant que  les pouvoirs publics ont "abandonné{}" ou n'ont "pas perçu{}" 
leurs recettes.  
5.145.   L'article 1.1  a) 1) ii) fait en outre référence à des recettes " normalement exi gibles ".405 Nous 
notons que le mot "otherwise" (normalement) s'entend de "in another case" (dans une autre 
situation) ou "in other circumstances" ( dans d'autres circonstances)406, tandis que le mot "due" 
(exigible) indique qu'une chose est due ou doit être pay ée au titre d' une obligation ou d 'une dette 
exécutoire.407 L'article 1.1  a) 1) ii) fait donc référence à l'abandon ou à la non -perception  de recettes 
qui auraient dû être payées dans d'autres circonstances. Par conséquent, l'article 1.1  a) 1) ii) ne 
couvre p as toute décision des pouvoirs publics de ne pas imposer certains revenus. Les mots 
"normalement exigibles" garantissent que seules les recettes qui auraient dû être payées dans 
d'autres circonstances, c'est -à-dire les recettes normalement exigibles , peuve nt constituer une 
contribution financière  au titre de l'article 1.1  a) 1) ii). Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5  
                                                
401 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90.  
402 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "collect", http://www.oed.com/view/Entry/36263 . 
403 Nous notons que l'expression "pouvoirs publics" figurant dans la c lause introductive de 
l'article  1.1 a) 1) fait référence aux pouvoirs publics ou à tout organisme public du ressort territorial  d'un 
Membre. En outre, l'article 1.1  a) 1) iv) fait référence  à une situation dans laquelle les pouvoirs publics 
"chargent un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types {énumérés à l'article 1.1  a) 1) i) 
à iii)}, ou lui ordonnent de le faire". Toutefois, cela ne modifie pas la prescription relative au  lien entre la 
contribution financière et les pouvoirs publics.  
404 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  813 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90).  
405 Pas d'i talique dans l'original.  
406 Voir Oxford English Dictionary en ligne, définition de "otherwise", 
http://www.oed.com/view/Entry/133247 . Voir aussi le rapport du Groupe spécial Canada  – Automobiles , 
paragrap he 10.159.  
407 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "due", http://www.oed.com/view/Entry/58238 . Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial Canada  – Automobiles , paragraphe 10.159.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 72 - 
  – CE), l'Organe d'appel a souligné qu'une "contribution financière"  au titre  de l'article 1.1 a) 1) ii)  
ne découlait pas du simple fait que les pouvoirs publics n'imposaient pas d es revenus  qu'ils auraient 
pu imposer.408 Bien que d'un point de vue fiscal, il soit possible de considérer que les pouvoirs publics 
"abandonnent" des recettes lorsqu'ils choisissent de ne pas imposer certains revenus, cela ne veut 
pas dire que ces recettes sont "normalement exigibles" au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accor d 
SMC.409 
5.146.   Comme l'Organe d'appel l'a observé par le passé, les termes "normalement exigibles" 
supposent une comparaison entre la mesure contestée et un "point de référence normatif défini" .410 
L'Organe d'appel a considéré que, puisque les Membres, en principe,  avaient le pouvoir souverain 
de déterminer leurs propres règles d'imposition, la comparaison dans le cadre de l'article 1.1 a) 1)  ii) 
devait nécessairement se faire entre les règles d'imposition énoncées dans la mesure contestée et 
les autres règles d'imp osition du Membre en question .411 Il a en outre reconnu qu'il pouvait être 
difficile d'identifier le point de repère approprié aux fins de comparaison au titre de 
l'article  1.1 a) 1) ii) parce que les règles d'imposition internes étaient diverses et complexe s. Il a 
indiqué que, "" {l}orsqu'ils défini{ssaient} le point de repère approprié aux fins de comparaison, les 
groupes spéciaux {devaient} évidemment s'assurer qu'ils défini{ssaient} et examin{aient} des 
situations fiscales qu'il {était} légitime de compare r" et que ce serait le cas lorsqu'il y avait "une 
base rationnelle pour comparer le traitement fiscal des revenus visés par la mesure contestée et le 
traitement fiscal de certains autres revenus "".412 
5.147.   Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a donné plus de précisions  sur la façon dont un 
groupe spécial devrait procéder à l'analyse d'une contribution financière au titre de 
l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC . Il a observé que  cette analyse nécessitait une comparaison 
entre le traitement fiscal applica ble aux bénéficiaires allégués de subventions et le traitement fiscal 
de revenus comparables de contribuables se trouvant dans des situations comparables.413 Par 
conséquent, un groupe spécial qui examine une allégation au titre de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord 
SMC devrait d'abord identifier le traitement fiscal qui s'applique aux revenus des bénéficiaires 
allégués.414 Dans un deuxième temps, le groupe spécial devrait identifier un point de repère aux fins 
de la comparaison, c'est -à-dire le traitement fisc al de revenus comparables de contribuables se 
trouvant dans des situations comparables.415 L'identification d'un point de repère suppose l'examen 
de la structure du régime d'imposition interne et de ses principes directeurs.416 Dans un troisième 
temps, le grou pe spécial devrait comparer les raisons du traitement fiscal contesté avec le traitement 
fiscal servant de point de repère qu'il a identifié après avoir minutieusement analysé le régime 
d'imposition d'un Membre.417 Une telle comparaison lui permettra de déte rminer si, compte tenu du 
traitement des revenus comparables de contribuables se trouvant dans des situations comparables, 
les pouvoirs publics ont abandonné ou n'ont pas perçu des recettes normalement exigibles en 
relation avec les revenus des bénéficiair es allégués.418 
5.148.   En l'espèce, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC en constatant que, pour établir que des 
recettes normalement exigibles étaient abandonnées, l'Uni on européenne était tenue de démontrer 
que Boeing avait effectivement utilisé  des avantages fiscaux FSC/ETI.419 Selon elle, le membre de 
                                                
408 Rapport de l'O rgane d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 88.  
409 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 88 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90).  
410 Rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  808 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe  89, qui fait 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe  90). 
411 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  808 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe  89, qui fait 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe  90). 
412 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  809 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe  92). 
413 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  812. 
414 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  812. 
415 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  813. 
416 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  813. 
417 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragr aphe 814. 
418 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  814. 
419 Union européenne, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe 128 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  8.596 à 8.601). Voir aussi ibid., paragraphe 141.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 73 - 
  phrase "des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées" fait référence à l'abandon 
d'un droit à des recett es publiques, indépendamment du point de savoir si ce droit est effectivement 
exercé par le bénéficiaire.420 L'Union européenne estime que, comme l'Organe d'appel l'a constaté 
dans l'affaire États-Unis – FSC, "l'expression "normalement exigibles" suppose une comparaison 
entre les recettes exigibles en vertu de la mesure contestée et les recettes qui seraient exigibles 
dans une autre situation" et que "les règles en matière d'imposition appliquées par le Membre en 
question doivent constituer la base  de comparaison".421 Par conséquent, un examen de la question 
de savoir si "des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées" n'exige pas un 
examen du point de savoir si un avantage fiscal accordé à un bénéficiaire est utilisé par un 
bénéficiair e particulier, mais exige bien une comparaison entre ce que prévoit  le traitement fiscal 
contesté et ce que prévoit  le traitement fiscal de référence.422 
5.149.   En outre, l'Union européenne fait valoir que l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) ii) donnée 
par le G roupe spécial permettrait de contourner facilement l'Accord SMC, et, partant, de 
compromettre son objet et son but. En particulier, elle soutient que, selon l'interprétation du Groupe 
spécial, il serait suffisant, pour "retirer" une subvention, que le béné ficiaire cesse unilatéralement 
d'utiliser l'allégement  fiscal disponible  entre la fin de la période de mise en œuvre et la clôture du 
dossier factuel dans le différend concernant la mise en conformité. Or, selon elle, cela n'empêcherait 
pas que le bénéfici aire utilise de nouveau l 'allégement  fiscal à n'importe quel moment dans le 
futur.423 
5.150.   Pour leur part, les États -Unis font valoir que l'allégation présentée au Groupe spécial par 
l'Union européenne était que Boeing utilisait  des avantages fiscaux FSC/ETI aprè s la période de mise 
en œuvre. Par conséquent, la question déterminante dont était saisi le Groupe spécial était de savoir 
si Boeing avait reçu les subventions alléguées. Les États -Unis soutiennent donc que le Groupe spécial 
a eu raison de se concentrer su r cette question, sans examiner la question de savoir si une 
contribution financière était "mis{e} à la disposition" de Boeing.424 Ils considèrent également que le 
Groupe spécial a appliqué une approche correcte pour évaluer l'allégation de l'Union européenn e 
parce que cette dernière contestait l'utilisation d'une subvention par son bénéficiaire, et non la 
mesure en cause "en tant que telle".425 
5.151.   Les États -Unis estiment en outre que les préoccupations de l'Union européenne au sujet du 
contournement de l'Accord S MC ne sont pas pertinentes en l'espèce parce que le Groupe spécial a 
constaté que Boeing avait cessé d'utiliser d es avantages fiscaux FSC/ETI en 2006, n'en avait pas 
utilisés  depuis et  n'avait pas l'intention d'en utiliser  à l'avenir. Par conséquent, selon  les États -Unis, 
rien dans le raisonnement du Groupe spécial n'empêcherait un futur groupe spécial de traiter des 
manipulations du type de celles qui sont décrites par l'Union européenne si elles étaient attestées 
par les faits qui lui seraient présentés.426 
5.152.   Passant à notre évaluation de l'analyse du Groupe spécial, nous rappelons que le Groupe 
spécial a examiné si l'Union européenne était tenue d'établir que "Boeing, en fait, {avait} "reçu" ou 
"utilisé" les avantages FSC/ETI après 2006" ou s'il suffisait qu' elle établisse "que les avantages 
FSC/ETI {avaient} été mis à la disposition de Boeing ou que Boeing était admissible au bénéfice de 
l'utilisation de l'avantage FSC/ETI après 2006".427 Le Groupe spécial n'a pas estimé que démontrer 
que les "avantages FSC/ETI  étaient mis à la disposition de Boeing équiva{lait} à démontrer que 
Boeing re{cevait} une subvention au sens de l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC".428 Il a expliqué 
que si un avantage fiscal était mis à disposition  – mais que le bénéficiaire n'en tira it pas  profit  – ledit 
bénéficiaire continuait de verser les recettes publiques normalement exigibles, et qu'il n'y avait pas 
                                                
420 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 128 (faisant référence au 
rapport de l' Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90; au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Incitations fiscales , paragraphes 7.44 à 7.55).  
421 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 131 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe  90). 
422 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 131.  
423 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 138.  
424 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 99 et 100 (faisant référence a u rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.596).  
425 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 104.  
426 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 106.  
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.593. (italique dans l'original)  
428 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 8.596.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 74 - 
  acte d'"abandon" ou "fait de ne pas percevoir" des recettes de la part des pouvoirs publics.429 Il a 
donc considéré que l'Union europ éenne était tenue de démontrer que Boeing utilisait  des avantages 
fiscaux FSC/ETI pour qu'une contribution financière au titre de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC 
existe.430 
5.153.   Nous rappelons que, selon notre interprétation de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC 
exposée  plus haut, les recettes "abandonnées" , dans le contexte de cette disposition , renvoient à 
un renoncement  par les pouvoirs publics à un droit de se procurer des recettes. Cela signifie que 
l'analyse de la question de savoir s'il y a une  contribution financière sous la forme de recettes 
"abandonnées" exige une détermination de la question de savoir si les pouvoirs publics ont renoncé 
à un droit de se procurer des recettes. En principe, les éléments de preuve sur lesquels s'appuie une 
telle analyse se trouvent dans les règles d'imposition d 'un Membre.431 En l'espèce, le Groupe spécial 
n'a pas procédé à cette détermination. L'analyse du Groupe spécial était axée sur la question de 
savoir si l'Union européenne avait démontré que Boeing avait  utilisé  des avantages fiscaux FSC/ETI. 
Cela ne concorde pas avec notre interprétation de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Acc ord SMC. Comme il a 
été noté plus haut, la détermination de la question de savoir s'il y a une contribution financière au 
sens de l'article 1.1  a) 1) ii) doit être axée sur la conduite  des pouvoirs publics, plutôt que sur 
l'utilisation d'avantages fiscaux par les contribuables admissibles . La déclaration du Groupe spécial 
selon laquelle il n'y a pas acte d'"abandon" ou "fait de ne pas percevoir" des recettes de la part des 
pouvoirs publics si un avantage fiscal est mis à disposition mais que le bénéficiaire  n'en tire pas 
profit témoigne d'une compréhension erronée de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC.432 
5.154.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC et  dans son évaluation de la question de 
savoir si les avantages fiscaux FSC/ETI constituaient une contribution financière au sens de cette 
disposition. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le  Groupe spécial aux 
paragraphes 8.612 et 11 .7 c) ii) de son rapport, selon laquelle l'Union européenne n'avait pas établi 
que, après l'expiration de la période  de mise en œuvre, les États -Unis avaient continué d'accorder 
ou de maintenir des subventions en faveur de Boeing sous la forme d'avantages fiscaux FSC/ETI 
parce qu'elle n'avait pas démontré que ces avantages fiscaux comportaient une contribution 
financière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC.  
5.3.3   Action de compléter l'analyse juridique  
5.155.   Nous allons maintenant exam iner la demande de l'Union européenne visant à ce que nous 
complétions l'analyse juridique. L'Union européenne nous demande de compléter l'analyse juridique 
et de constater que les États -Unis ont continué d'accorder ou de maintenir des subventions FSC/ETI 
prohibées après l'e xpiration de la période  de mise en œuvre, et n'ont donc pas "retir{é} la 
subvention" au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC.433 Elle n'a pas demandé que l'analyse juridique 
soit complétée sur le point  de savoir si les États -Unis avaient pris des "mesures a ppropriées" pour 
éliminer les effets défavorables des subventions FSC/ETI. Les États -Unis répondent que l'Union 
européenne n'a pas indiqué de constatations de fait ou d'éléments de preuve non contestés qui 
permettraient à l'Organe d'appel de compléter l'an alyse juridique.434 
5.156.   Nous rappelons la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne n'avait 
pas établi que, après l'expiration de la période  de mise en œuvre, les États -Unis avaient continué 
d'accorder ou de maintenir des subventions en fa veur de Boeing sous la forme d'avantages fiscaux 
conformément aux mesures FSC/ETI.435 Nous notons toutefois qu'il apparaît que le champ de la 
demande de l'Union européenne visant à ce que l'analyse juridique soit complétée est défini de 
manière large . Tel qu 'il est exposé , il peut être interprété comme englobant les subventions FSC/ETI 
dans leur ensemble, et pas seulement les subventions FSC/ETI accordées à Boeing. Nous soulignons 
que les recommandations et décisions de l'ORD dans le présent différend ne conc ernent que les 
subventions FSC/ETI en faveur de Boeing. Par conséquent, le champ de notre exercice consistant à  
                                                
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.601.  
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.596, 8.597, 8.599, 8.600 et 8.606.  
431 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 813 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90).  
432 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.601.  
433 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 141.  
434 États-Unis, communication en tant qu'int imé, paragraphe 107.  
435 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 141.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 75 - 
  compléter l'analyse juridique dans le présent différend se limite aux subventions FSC/ETI en ce qui 
concerne Boeing.  
5.157.   L'Organe d'appel peut compl éter l'analyse juridique, en vue de faciliter le règlement rapide 
et la résolution efficace du différend, lorsque les constatations de fait du groupe spécial436 et/ou les 
données de fait versées au dossier du groupe spécial , qui ne sont pas  contestées par le s parties au 
différend437, fourniss ent une base factuelle suffisante pour le faire.438 Par conséquent, nous évaluons 
ensuite s'il y a une base factuelle suffisante pour nous permettr e de compléter l'analyse juridique 
en l'espèce et de déterminer si les États -Unis se sont conformés à l'article 7.8 de l'Accord SMC. Nous 
commençons par noter que l'article 7.8 énonce deux options permettant au  Membre qui accorde ou 
maintient une subvention de se conforme r aux recommandations et décisions de l'ORD. Le Membre 
en ques tion: i) prendra des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables; ou ii) retirera 
la subvention.439 
5.158.   L'Organe d'appel a souligné que l'emploi du mot "ou" dans le texte de l'article 7.8 donnait à 
penser que le Membre concerné pouvait mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD 
au titre de la Partie III de l'Accord SMC en choisissant l'un ou l 'autre de ces deux moyens possibles 
de mise en conformité.440 Le Membre concerné n'est pas tenu de "prendr{e} des mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavorables" d'une subvention et de "retirer{}" la même 
subvention. En fait, l'une ou l'autre de c es actions peut assurer la mise en conformité.441 L'Organe 
d'appel a également reconnu que les mots "qui accorde ou maintient " une subvention indiqu aient 
que l'article 7.8 dénotait l'obligation pour le Membre concerné de mettre fin à une conduite consistant 
à "accorde{r} ou {à} maint{enir}" des subventions qui causaient des effets défavorables.442 
5.159.   Dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil), l'Organe d'appel a expliqué 
que cette obligation était "de nature continue et s'étend{ait} au -delà d es subventions accordées par 
le passé".443 En outre, il a noté que les termes "prendra" et "retirera" indiquaient que la mise en 
conformité avec l'article 7.8 " impliquer{a it} généralement une certaine action" ou une "action 
positive" de la part du Membre qui  accordait la subvention, de sorte qu'il "n'aurait normalement pas 
la faculté de s'abstenir d'engager une action quelconque en partant de l'idée que la subvention 
arriver {ait} à expiration ou que ses effets défavorables disparaîtr{aient} d'eux -mêmes".444 
Toutefois, cela n'indique  pas qu'un Membre mettant en œuvre a une obligation de mise en conformité 
en ce qui concerne une ou des subventions qui n'existent plus.445 Par contre , cela montre que 
l'obligation prévue à  l'article 7.8 s'étend aux versements annuels r écurrents "maintenus" par le 
défendeur au -delà de la période de référence initiale.446 Comme l'Organe d'appel l'a observé dans 
l'affaire CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  – États-Unis), si 
                                                
436 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 21 et 22 ; Canada – 
Périodiques , pages 26 et 27; Australie  – Saumons , paragraphes 117 à 119; États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1255.  
437 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 150 
et 172; États-Unis – Crevettes , paragraphes 123, 124, 1 32 et 140; États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits , paragraphes 343 à 345; CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1176; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 1252 et 1262 . 
438 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles , paragraphe 5.30; États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.146; Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5.141; CE et certains 
États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1178; CE et certains États membres  – Aéronefs 
civils gros porteurs (article 21:5  – États-Unis), paragraphe 5.745.  
439 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
(article 21:5  – États-Unis), paragraphe 5.362; États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , 
paragraphe  236. 
440 Rapport de l'Organe d' appel  CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.362.  
441 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.368.  
442 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.364.  
443 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 237.  
444 Rapport de l'Organe  d'appel  États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe  236. 
445 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.374.  
446 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.374 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 237).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 76 - 
  une subvention a cessé d'exi ster, un Membre mettant en œuvre n'est pas tenu de retirer la 
subvention ou de "prendr{e} des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables"  de 
cette subvention .447 
5.160.   Dans le présent différend, les États -Unis affirment qu'ils "ont adopté une législ ation mettant 
fin aux avantages fiscaux relatifs aux sociétés de ventes à l'étranger et aux revenus extraterritoriaux 
("FSC/ETI")".448 Nous comprenons que les États -Unis font valoir que, en adoptant la TIPRA, ils ont 
retiré les subventions FSC/ETI en ce qui concerne Boeing en cessant d'accorder la contribution 
financière constituant la base de ces subventions. Notre analyse est donc axée sur la question de 
savoir si, en adoptant la TIPRA, les États -Unis ont cessé d'accorder la contribution financière à la 
base des subventions FSC/ETI en faveur de Boeing et, par là-même , ont retiré ces subventions en 
ce qui concerne Boeing.  
5.161.   Nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial avait fait erreur en se concentrant sur 
la question de savoir si Boeing avait utilisé  des avantages FSC/ETI dans son évaluation du point de 
savoir si les États -Unis avaient continué d'accorder une contribution financière sous la forme de 
recettes abandonnées après l'expiration de la période  de mise en œuvre. L'analyse du point de savoir 
s'il y a une contribution financière sous la forme de recettes "abandonnées" devrait être centrée  sur 
la question de savoir si les pouvoirs publics ont renoncé à leur droit à des recettes, et non sur celle 
de savoir si les avantages fiscaux disponibles  ont été utilisés par les contribuables admissibles . Par 
conséquent, nous examinons maintenant si d es éléments de preuve non contestés versés au dossier 
du Groupe spécial dans la présente procédure et dans la procédure initiale nous permettent de 
détermine r si, en adoptant la TIPRA, les États -Unis ont cessé d'accorder la contribution financière 
de telle sorte que les pouvoirs publics des États -Unis ne peuvent plus être considérés comme 
renonçant  à leur droit à des recettes vis -à-vis de Boeing.  
5.162.   Nous rappelon s que la TIPRA a été adoptée le 17  mai 2006 et qu'elle est l'instrument 
législatif le plus récent en ce qui concerne les avantages fiscaux FSC/ETI. L'article 513 de la TIPRA 
vise à abroger les deux avantages fiscaux FSC/ETI restants  – les avantages fiscaux  FSC initiaux , 
exemptés pour antériorité par la Loi ETI, et l'exclusion des "revenus extraterritoriaux" du champ de 
l'impôt prévue par  la Loi ETI , exemptée pour antériorité par l'AJCA. L'article 513  c) de la TIPRA 
dispose que "{l}es modifications apportées  par le présent article s'appliquent aux années 
d'imposition commençant après la date d'adoption de la présente loi".449 
5.163.   Le 22  décembre  2006, le Bureau du Conseiller principal de l'IRS  a publié le mémorandum de 
2006 de l'IRS , qui précisai t que la TIPRA abrog eait les avantages fiscaux FSC/ETI prospectivement, 
transaction par transaction, pour les transactions conclues durant un exercice fiscal qui commençait 
après le 17  mai 2006.450 Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a invoqué le mémorandum 
de 2006 de l'IRS à l'appui de sa position selon laquelle la TIPRA autorisait Boeing à demander des 
avantages pour ce qui était des revenus tirés de certaines transactions antérieures à 2006 et reçus 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre.451 Les États -Unis n 'ont pas contesté 
spécifiquement l'affirmation  avancée par l'Union européenne. Au lieu de cela, ils ont présenté des 
éléments de preuve visant à établir que Boeing n'avait pas utilisé d'avantages fiscaux FSC/ETI.452 
Ils ont également confirmé, dans le cadre de la procédure du G roupe spécial, qu'aucune orientation 
remplaçant le mémorandum de 2006 de l'IRS n'avait été publiée.453 
                                                
447 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.383.  
448 États-Unis, communication sur la mise en conformité du 23  septembre  2012 présentée à l'ORD 
(WT/DS353/15), paragraphe 7.  
449 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1385 (citant la TIPRA  (pièce EC -627 présentée au 
Groupe spécial in itial)).  
450 Mémorandum de 2006 de l'IRS (pièce EU -406 présentée au Groupe spécial), page 6.  
451 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 394 à 397.  
452 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.585 (faisant référence à États -Unis, réponse à la question 
n° 34 du Groupe spécial, paragraphe 146; à Statement of J. H. Zrust, Vice President of Tax of The Boeing 
Company  (20 juillet  2009) (pièce USA -232 présentée au Groupe spécial); à Updated Statement of J. H. Zrust, 
Vice President o f Tax of The Boeing Company  (3 décembre 2013) (pièce USA -382 présentée au Groupe 
spécial)).  
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.603 (faisant référence à États -Unis, réponse à la demande 
de renseignements du Groupe spécial conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord, datée du 
28 février  2013; réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphe 116).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 77 - 
  5.164.   En appel, l'Union européenne affirme que le mémorandum de 2006 de l'IRS est un élément 
de preuve non contesté pour ce qui est du sens d e la TIPRA sur lequel nous pouvons nous appuyer 
pour compléter l'analyse juridique.454 Cependant, les États -Unis affirment que le mémorandum de 
2006 de l'IRS n'expose pas une "interprétation contraignante" de la TIPRA.455 
5.165.   Nous notons que, pour décider s'il s'a git d'éléments de preuve non contestés sur lesquels il 
est donc possible de s'appuyer pour  compléter l'analyse juridique, nous devons examiner ces 
éléments tels qu'ils ont été présentés au Groupe spécial et nous ne pouvons pas tenir compte de 
leur contesta tion ultérieure dans la procédure d'appel sans une justification fondée sur le dossier du 
Groupe spécial.456 En l'espèce, l'Union européenne a présenté au Groupe spécial le mémorandum de 
2006 de l'IRS à l'appui de son argument selon lequel, conformément à la  TIPRA, Boeing demeurait 
admissible au bénéfice des avantages fiscaux FSC/ETI pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre. En réponse, les États -Unis ont présenté leurs propres éléments de preuve concernant 
l'utilisation  par Boeing d'un avantage fisc al FSC/ETI, mais ils n'ont pas contesté la valeur 
interprétative du mémorandum de 2006  de l'IRS  pour la TIPRA. Par conséquent, tel qu'il a été 
présenté au Groupe spécial, le mémorandum de 2006 de l'IRS est un élément de preuve non 
contesté aux fins de notr e exercice  visant à compléter l'analyse juridique. En tout état de cause, 
même si le mémorandum  de 2006  de l'IRS n'expose pas une "interprétation contraignante" de la 
TIPRA au regard  du droit des États -Unis, cela ne veut pas dire qu' on ne peut pas s'appuye r dessus  
en tant qu' élément de preuve pertinent dans la présente procédure. Par conséquent, nous pouvons 
nous appuyer sur le mémorandum de 2006 de l'IRS pour compléter l'analyse juridique. Nous passons 
maintenant à l'examen du texte pertinent de ce mémoran dum. 
5.166.   La partie pertinente du mémorandum de 2006 de l'IRS dispose ce qui  suit: 
La date d'abrogation de la TIPRA  abroge les règles relatives aux contrats irrévocables 
pour les exercices fiscaux qui commencent après le 17  mai 2006. Comme les règles 
relatives aux contrats irrévocables s'appliquent transaction par transaction, nous 
considérons que la date d'abrogation de la TIPRA abroge les règles relatives aux contrats 
irrévocables prospectivement, transaction par transaction, pour les transactions 
conclues durant un exercice fiscal qui commence après le 17  mai 2006. En d'autres 
termes, les règles relatives aux contrat s irrévocables s'appliquent à certaines 
transactions, mais seulement si ces transactions ne sont pas conclues au cours d'un 
exercice fiscal qui commence après  le 17 mai 2006.457 
5.167.   Le passage du mémorandum de 2006 de l'IRS cité précise que la TIPRA abroge les " règles 
relatives aux contrats irrévocables", auxquelles il est fait référence à l'article 513  a) et 513  b) de la 
TIPRA, prospectivement, pour l es transactions conclues devant un exercice fiscal qui commence 
après le 17  mai 2006. Il y est aussi explicitemen t reconnu que les "règles relatives aux contrats 
irrévocables" continuent de s'appliquer aux transactions qui ne sont pas  conclues au cours d'un 
exercice fiscal qui commence après  le 17 mai 2006. Les "règles relatives aux contrats irrévocables" 
font référe nce à la disposition de la Loi ETI qui exemptait pour antériorité les avantages fiscaux FSC 
initiaux, et aux dispositions de l'article 101  f) de l'AJCA qui exemptai ent pour antériorité l'exclusion 
des "revenus extraterritoriaux"  du champ de l'impôt prévue par la Loi ETI, concern ant certaines 
transactions effectuées conformément à un contrat irrévocable  en vigueur à une date spécifiée. 
Ainsi, compte tenu des orientations interprétatives données dans le mémorandum de 2006 de l'IRS, 
la TIPRA supprime les  règles relatives aux contrats irrévocables de la Loi ETI et de l'AJCA pour les 
transactions qui sont conclues au cours d'un exercice fiscal qui commence après  le 17 mai 2006. 
Cependant, l'article 513  c) de la TIPRA autorise l'application des règles relatives au x contrats 
                                                
454 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 142.  
455 Les États -Unis signalent que le mémorandum de 2006 de l'IRS indique qu'il "ne peut être utilisé ou 
cité en tant que précédent". (États -Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 107)  
456 À cet égard, nous notons que, conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, les appels 
seront limités aux questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit 
données par celui -ci. Comme l'Organe d'appel l'a observé dans l'affaire CE – Hormones , "{l}a question de la 
crédibilité d'un élément de preuve donné et de l'importance à lu i accorder (c'est -à-dire l'appréciation dudit 
élément de preuve) fait partie intégrante du processus d'établissement des faits et est laissée, en principe, à la 
discrétion d'un groupe spécial, à qui il appartient de juger les faits." (Rapport de l'Organe d 'appel CE – 
Hormones , paragraphe  132) 
457 Mémorandum de 2006 de l'IRS (pièce EU -406 présentée au Groupe spécial), page 6. (souligné dans 
l'original)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 78 - 
  irrévocables de la Loi ETI et de l'AJCA à certaines transactions qui sont conclues au cours des 
exercices fiscaux antérieurs  au 17  mai 2006. Aux fins du présent différend, cela signifie que 
l'article  513 de la TIPRA n'a pas éliminé les avantages  fiscaux FSC/ETI pour certaines transactions 
remplissant les conditions requises conclues  au cours des exercices fiscaux antérieurs au 
17 mai 2006. Cela a également été confirmé par les États -Unis au cours de l'audience.458 
5.168.   L'Union européenne a fait valoir d evant le Groupe spécial que le maintien de la disponibilité  
des avantages fiscaux FSC/ETI pour certaines transactions remplissant les conditions requises 
conclues au cours des exercices fiscaux antérieurs au 17  mai 2006 permettait à Boeing de demander 
des avantages fiscaux FSC/ETI pour les revenus générés par de telles  transactions après la fin de la 
période couverte par les constatations du Groupe spécial initial, c'est -à-dire après le 
31 décembre  2006.459 L'Union européenne a en outre présenté une liste de commandes d'aéronefs 
de Boeing qui, selon ses allégations, remplissaient les conditions requises pour les avantages fiscaux 
FSC/ETI restants et avaient généré  des revenus après le 31  décembre  2006.460 Les États -Unis n'ont 
pas répondu à ces éléments de preuve  mais ils ont mentionné à la place la déclaration Zrust selon 
laquelle Boeing, en tant que société, n'avait pas considéré que les revenus reçus après le 
31 décembre  2006 étaient admissibles au bénéfice des avantages fiscaux FSC/ETI.461 
5.169.   Dans son analyse, le G roupe spécial n'a pas traité l'argument de l'Union européenne 
concernant l'admissibilité de Boeing au bénéfice des avantages fiscaux FSC/ETI pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, et n'a pas examiné la liste de commandes d'aéronefs de Boeing 
présentée par l'Union européenne. Il s'est plutôt  concentré sur les éléments de preuve présentés 
par les États -Unis sur la question de l' utilisation  des avantages fiscaux FSC/ETI par Boeing.462 Il n'a 
donc pas formulé de conclusion concernant l'étendue  de l'admissibilité de Boeing au bénéfice des 
avantages fiscaux FSC/ETI.  
5.170.    Comme il a été noté plus haut, l'article 513 de la TIPRA n'a pas éliminé les avantages fiscaux 
FSC/ETI pour certaines transactions rempl issant les conditions requises conclues au cours des 
exercices fiscaux antérieurs au 17  mai 2006. Cela signifie que si Boeing a conclu de telles 
transactions remplissant les conditions requises au cours des exercices fiscaux antérieurs au 
17 mai 2006, alor s elle est en droit de demander des avantages fiscaux FSC/ETI pour l es revenus 
générés par ces transactions. Par conséquent, dans la mesure où Boeing continue d'avoir droit aux 
avantages fiscaux FSC/ETI pendant la période postérieure à la mise en œuvre, le s États -Unis n'ont 
pas cessé d'accorder une contribution financière et n'ont donc pas retiré les subventions FSC/ETI en 
ce qui concerne Boeing au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC.  
5.3.4   Conclusion  
5.171.   En résumé, pour que des recettes soient considérées comme  "abandonnées" au titre de 
l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC, les pouvoirs publics doivent renoncer à un droit de se procurer 
des recettes. Par conséquent, l'établissement de l'existence de cette contribution financière exige 
une détermination selon laq uelle les pouvoirs publics ont renoncé à un droit de se procurer des 
recettes. Cette détermination doit être axée sur la conduite  des pouvoirs publics, plutôt que sur 
                                                
458 Nous notons que, en réponse aux questions posées à l'audience, les États -Unis ont confirmé que, 
conformémen t à la TIPRA, si une société concluait une transaction remplissant les conditions requises au cours 
d'un exercice fiscal antérieur au 17  mai 2006, elle aurait d roit à des avantages fiscaux FSC/ETI pour les 
revenus générés par cette transaction après 2006.  
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.579 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrit e au Groupe spécial, paragraphe  394 et note de bas de page 1030 y relative  et 
paragraphe  395; au mémorandum de 2006 de l'IRS  (pièce EU -406 prés entée au Groupe spécial), page 6). Le 
Groupe spécial initial a constaté que Boeing avait reçu des subventions FSC/ETI entre 1989 et 2006, mais s'est 
abstenu de formuler une constatation concernant le point de savoir si Boeing continuerait de recevoir des 
subventions FSC/ETI après 2006 . (Rapport du Groupe spécial initial , paragraphes 7.1419 et 7.1427)  
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.580 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  396; au rappor t de l'ITR sur l es dispositions FSC/ETI 
(pièce  EU-24 présentée au Groupe spécial), appendice 1).  
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.585 (faisant référence à Ét ats-Unis, réponse à la 
question  n° 34 du Groupe spécial, paragraphe 146; à Statement of J.  H. Zrust, Vice President of Tax of The 
Boeing Company  (20 juillet 2009) (pièce USA -232 présentée au Groupe spécial ); à Updated Statement of 
J. H. Zrust, Vice President of Tax of The Boeing Company  (3 décembre 2013) (pièce USA -382 présentée au 
Groupe spéci al)). 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.606 à 8.610.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 79 - 
  l'utilisation d'avantages fiscaux par les contribuables admissibles . Nous constatons  que le Groupe 
spécial a fait erreur en se concentrant plutôt  la question de savoir si Boeing avait  utilisé  des 
avantages fiscaux FSC/ETI.  
5.172.   Nous infirmons  donc la constatation formulée par le  Groupe spécia l aux paragraphes 8.612 
et 11.7. c.ii de son rapport, selo n laquelle l'Union européenne n'avait pas établi que, après l'expiration 
de la période  de mise en œuvre, les États -Unis accordaient  ou maintenaient  des subventions en 
faveur de Boeing sous la forme d'avantages fiscaux FSC/ETI parce qu'elle n'avait pas démo ntré que 
ces avantages fiscaux comportaient une contribution financière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de 
l'Accord SMC. En outre, nous avo ns complété l'analyse juridique  et constatons  que, dans la mesure 
où Boeing continue d'avoir droit aux avantages f iscaux FSC/ETI pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre, les États -Unis n'ont pas cessé d'accorder une contribution financière et n'ont donc 
pas retiré les subventions FSC/ETI en ce qui concerne Boeing au sens de l'article 7.8 de l'Accord 
SMC. 
5.4  Allégations de l'Union européenne relatives aux constatations du Groupe spécial 
concernant la spécificité au titre de l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  
5.173.   S'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, 
l'Union euro péenne formule deux séries d'allégations relatives à deux mesures de subventionnement 
différentes. Premièrement, elle nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les subventions accordées à Boeing par le biais des IRB de la vil le de Wichita ne sont pas 
spécifiques au sens du troisième facteur énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c) ("octroi 
à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés"), et sa conclusion selon laquelle 
l'Union européenne n'a pas établi que les États -Unis n'avaient pas retiré la subvention.463 À l'appui 
de cette demande, elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC et n'a pas procédé à une évaluati on objective de la 
question dont il était saisi au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en limitant son évaluation 
de la spécificité de facto  du programme de subventions IRB de la ville de Wichita à la période située 
après la fin du délai de mise e n œuvre imparti  aux États -Unis.464 Pour leur part, les États -Unis 
affirment que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que la subvention accordée par le 
biais des IRB n'était plus spécifique et qu'il a fondé à juste titre l'analyse de la spécifi cité sur des 
renseignements postérieurs à la période de mise en œuvre.465 
5.174.   Deuxièmement, l'Union européenne nous demande d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les subventions accordées par la Caroline du Sud à Boeing au moyen des EDB 
servant à financer les installations et infrastructures relatives au projet Gemini ne sont pas 
spécifiques au sens de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.466 À l'appui de cette demande, elle allègue 
que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l' article 2.1 c) en interprétant 
l'expression "nombre limité" figurant dans le premier facteur énoncé dans la deuxième phrase de 
l'article 2.1 c) ("utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines 
entreprises") comme s'entendant d' un nombre inférieur à  trois. Elle allègue aussi que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'expression "certaines entreprises" 
figurant dans la même clause  en incluant dans son analyse des EDB émises en faveur d'enti tés 
publiques, telles que des villes et des établissements publics d'enseignement supérieur. Elle affirme 
en outre que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le terme "dominante" qui figure dans le 
deuxième facteur énoncé dans la deuxième phrase d e l'article 2.1 c) ("utilisation dominante par 
certaines entreprises") comme faisant  intervenir une notion entièrement différente  de celle  du terme 
"disproportionnés" qui figure dans le troisième facteur énoncé dans la deuxième phrase de 
l'article  2.1 c) ( "octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés").467 De 
plus, elle allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, à une évaluation objective des facteurs énoncés dans la troisième  phrase de 
l'article  2.1 c).468 En réponse, les États -Unis affirment que les constatations de spécificité du Groupe 
spécial concernant  les EDB étaient fondées sur une interprétation et une application correctes de 
                                                
463 Rapport du Groupe spécial, paragr aphes 8.640 et 11.7. c.iii. 
464 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 145.  
465 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 108 . 
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.843.  
467 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 224.  
468 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 224.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 80 - 
  l'article 2 de l'Accord SMC ainsi que sur un e évaluation objective des éléments de preuve, 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.469 
5.175.   Nous commençons par traiter l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Nous examinons ensuite les 
allégations de l'Union européenne relatives aux subventions IRB , selon lesquelles le Groupe spécial 
a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 2.1 c) et n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question lorsqu'il a constaté que la période pertinente sur laquelle il 
convenait d'examiner l 'existence de "montants de subvention disproportionnés" dans la présente 
procédure était la période située après la fin du délai de mise en œuvre imparti aux États -Unis. Dans 
ce contexte, nous examinons aussi la demande de l'Union européenne visant à ce qu e l'analyse 
juridique soit complétée en ce qui concerne les subventions IRB. Après quoi, nous traitons les 
allégations de l'Union européenne relatives aux subventions EDB , selon lesquelles le Groupe spécial 
a fait erreur dans son interprétation de l'expres sion "nombre limité", dans son interprétation et son 
application de l'expression "certaines entreprises" et dans son interprétation de l'expression 
"utilisation dominante" figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c). Enfin, nous examinons 
l'alléga tion de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant 
l'évaluation par le Groupe spécial des facteurs énoncés dans la troisième phrase de l'article 2.1 c) 
et sa demande visant à ce que l'analyse juridique soit complétée en c e qui concerne les subventions 
EDB. 
5.4.1   Article 2.1 c) de l'Accord SMC  
5.176.   L'article  2.1 de l'Accord SMC est libellé comme suit:  
2.1 Pour déterminer si une subvention, telle qu'elle est définie au paragraphe 1 de 
l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à 
un groupe d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent 
accord "certaines entreprises") relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention, les principes suivants seront d'applic ation:  
a) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu 
de laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises 
la possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité.  
b) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu 
de laquelle ladite autorité agit, subordonne à des critères ou conditions 
objectifs {*} le droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle -ci, 
il n'y aura pas spéci ficité à condition que le droit de bénéficier de la 
subvention soit automatique et que lesdits critères ou conditions soient 
observés strictement. Les critères ou conditions doivent être clairement 
énoncés dans la législation, la réglementation ou autre do cument officiel, de 
manière à pouvoir être vérifiés.  
c) Si, nonobstant toute apparence de non -spécificité résultant de l'application 
des principes énoncés aux alinéas  a) et b), il y a des raisons de croire que la 
subvention peut en fait être spécifique, d' autres facteurs pourront être pris 
en considération. Ces facteurs sont les suivants: utilisation d'un programme 
de subventions par un nombre limité de certaines entreprises, utilisation 
dominante par certaines entreprises, octroi à certaines entreprises de  
montants de subvention disproportionnés, et manière dont l'autorité qui 
accorde la subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision 
d'accorder une subvention. {**}  Dans l'application du présent alinéa, il sera 
tenu compte de l'importance de la diversification des activités économiques 
dans la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la 
période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué.  
{*note de bas de page de l'original}2 L'expression "critères ou conditions objectifs" telle 
qu'elle est utilisée ici s'entend de critères ou conditions neutres, qui ne favorisent pas certaines 
                                                
469 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 9.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 81 - 
  entreprises par rapport à d'autres, et qui sont de caractère économique et d'application 
horizontale , par exemple nombre de salariés ou taille de l'entreprise.  
{**note de bas de page de l'original}3 À cet égard, en particulier, il sera tenu compte de 
renseignements sur la fréquence avec laquelle des demandes concernant une subvention ont été 
refusées ou approuvées et les raisons de ces décisions.  
5.177.   Tout d'abord, nous notons que le texte introductif de l'article 2 fait référence aux "principes" 
qui s'appliqueront au moment de  déterminer si une subvention est spécifique à certaines entreprises. 
Nous rappelons  que l'emploi du terme "principes" dans le texte introductif de l'article 2.1 de l'Accord 
SMC (au lieu, par exemple, du terme "règles") donne à penser que les alinéas  a) à c) de cette 
disposition doivent être considérés à l'intérieur d'un cadre analytique qui reconnaît et accorde un 
poids approprié à chaque principe.470 Par conséquent, l'application de l'un des alinéas de l'article  2.1 
ne peut pas, en soi, être déterminante pour arriver à la conclusion qu'une subvention particulière 
est ou n'est pas spécifiqu e. Spécifiquement, conformément à la première phrase de l'article 2.1  c), 
malgré la conclusion selon laquelle il y a une "apparence de non -spécificité" après l'application des 
principes énoncés à l'article 2.1 a) et b), les groupes spéciaux peuvent considé rer que , à la lumière 
des arguments et éléments  de preuve  présentés par les parties, "il y {a} des raisons de croire que 
la subvention {peut} en fait être spécifique ".471 Dans ces circonstances, ils devraient examiner les 
caractéristiques factuelles pertinen tes de la subvention contestée à la lumière des facteurs énumérés 
à l'article 2.1 c).472 Le but de l'examen prévu à l'article 2.1 c) est d'identifier des éléments de preuve 
concernant  l'attribution ou l'utilisation d'une subvention qui étaye nt une constatati on de spécificité, 
nonobstant toute apparence de non -spécificité qui pourrait résulter d'un examen de la législation 
pertinente ou des actes explicites de l'autorité qui accorde la subvention.473 
5.178.   La deuxième phrase de l'article 2.1 c) dispose que les  facteur s suivants  peuvent être pris en 
considération : i) utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines 
entreprises; ii) utilisation dominante par certaines entreprises; iii) octroi à certaines entreprises de 
montants de subvention di sproportionnés; et iv) manière dont l'autorité qui accorde la subvention a 
exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision d'accorder une subvention. La troisième phrase 
de l'article 2.1 c) ajoute que , dans l'application de cette disposition, il sera te nu compte de 
l'importance de la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui 
accorde la subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le programme de subventions a été 
appliqué. Les facteurs  qui sont pertinents pou r l'analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c) 
dépendront des raisons qu'il y a de croire que la subvention peut en fait être spécifique. Ainsi, une 
conclusion concernant  l'existence d'une  spécificité en fait pourra, selon les circonstances de l'affaire, 
s'appuyer sur une évaluation d'un, de plusieurs ou de l'ensemble de ces facteurs.474 
5.179.   Le premier facteur énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1  c) concerne  l'"utilisation 
d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines entr eprises". Le mot " limited " 
(limité) fait référence à quelque chose qui est "{c}ircumscribed within definite limits, bounded, 
restricted … small, slight, low (in number or extent )" (circonscrit dans des limites définies, délimité, 
restreint … petit, léger, faible (en nombre ou en importance).475 Spécifiquement, l'expression 
"nombre limité" se rapporte à une quantité de "certaines entreprises" dont il doit être constaté 
qu'elles ont utilisé le programme de subventions, et elle suggère "un examen de la question de 
savoir si les entreprises ou branches de production ainsi caractérisées constituent un groupe limité 
d'un point de vue quantitatif".476 La notion de limitation figure  à la fois à l'article 2.1 a) et à 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC. Toutefois , alors que  l'alinéa a) concerne les limitations figurant 
expressément, par exemple, dans les instruments juridiques d'une autorité gouvernementale, 
l'alinéa c) est centré sur l'existence de limitations concernant le nombre d'entreprises ou de branches 
de production qui utilisent effectivement la subvention.477 
                                                
470 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  366. 
471 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 877.  
472 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  370. 
473 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.373.  
474 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 878.  
475 Oxford English Dictionary  en ligne, définition d e "limited ", http://www.oed.com/view/Entry/108491 . 
476 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.377.  
477 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.375.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 82 - 
  5.180.   À cet égard, nous notons l'argument de l'Union européenne selon lequel ce qui constitue un 
"nombre limité" de certaines entreprises dans une affaire particulière peut être déterminé par 
référence à l'ensemble des  entreprises ayant le droit de  bénéfic ier de la subvention ou, à titre 
subsidiaire, par référence à toutes les entreprises relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde 
cette subvention.478 Selon l'Union européenne, c'est un choix qui appartient au plaignant. À cet 
égard, nous notons que les  principes énoncé s aux alinéas a) à c) de l'article 2.1 doivent être 
interprétés dans leur contexte.479 Le texte de l'article 2.1 c) indique clairement que l'application de 
l'article 2.1 c) repose sur les conclusions résultant de l'application des alinéas pr écédents de cette 
disposition.480 L'analyse au titre de l'article 2.1 a) et b) implique un examen de la législation ou des 
actes ou déclarations de l'autorité accordant  la subvention qui limitent expressément la possibilité 
de bénéficier de la subvention ou la subordonne à des critères ou conditions objectifs. Par 
conséquent, lorsque l'évaluation d'un  groupe spécial débutera par  l'article 2.1  a) et b) et se 
poursuivra par  l'article 2.1  c), son analyse au titre de l'alinéa c) devrait  normalement  s'appuyer  sur 
le cadre législatif pertinent et, en particulier, les conditions régissant le droit de bénéficier  de la 
subvention, examiné au titre de l'article 2.1 a) et b).481 À cet égard, l'Organe d'appel a dit que 
l'examen prévu à l'article 2.1  c) exigeait que le group e spécial étudie les raisons pour lesquelles 
l'attribution ou l'utilisation réelle  de la subvention différait de l'attribution ou de l'utilisation qui serait 
attendue si la subvention était administrée conformément aux conditions régissant le droit d'en 
bénéficier .482 
5.181.   Dans le même temps, l'examen de la spécificité  de facto au titre de l'article 2.1 c) n'impose  
pas l'identification d'un programme de subventions explicite mis en œuvre par le biais de la 
législation, de la réglementation ou d'autres moyens expli cites.483 À cet égard, l'Organe d'appel a 
observé qu'"en l'absence de tout instrument écrit ou de toute déclaration explicite, des éléments de 
preuve d'une "activité ou {d'une} série d'activités systématique" {pouvaient} fournir une base 
suffisante pour étab lir l'existence d'un programme de subventions non écrit dans le contexte de 
l'évaluation de la spécificité  de facto ."484 Ainsi, selon les faits spécifiques en cause et les arguments 
avancés par les parties, l'évaluation de la spécificité pourra commencer par  un examen au titre de 
l'alinéa c) au lieu de débuter par les  alinéas a) et b).485 En outre, il ne sera peut -être pas toujours 
possible d'arriver à une conclusion définitive quant à l'existence de critères ou conditions objectifs 
auxquels sont subordonnés le  droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle -ci au sens 
de l'article 2.1 b)  sans examiner les éléments de preuve factuels sous l'angle de l'article 2.1  c). Dans 
ces circonstances, il ne sera peut -être pas possible ou approprié pour un group e spécial d'évaluer si 
le nombre d'utilisateurs du programme de subventions est petit ou restreint  au sens du premier 
facteur énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c), à la lumière des conditions régissant le 
droit de bénéficier  de cette subventi on, soit parce qu'il n'existe pas de  telles  conditions de jure , soit 
parce que l'objectivité en est contestée. Toutefois, dans les cas où l'autorité qui accorde la 
subvention ou la législation en vertu  de laquelle ladite autorité  agit énonce des critères régissant le 
droit de bénéficier  de la subvention explicites, les groupes spéciaux devraient normalement examiner 
la question de savoir si la subvention est utilisée par un nombre limité de certaines entreprises à la 
lumière de ces critères, évalués au regard des alinéas a) et b).486 En tout état de cause, nous 
estimons que l'ensemble des entreprises pertinentes aux fins de cette évaluation dépend des 
caractéristiques de la mesure et des circonstances de l'affaire, et non de la façon dont un plaignant 
décide d e formuler son allégation.  
                                                
478 Voir Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 232 et 262.  
479 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  370. 
480 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 876.  
481 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe  4.146.  
482 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 877.  
483 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.146.  
484 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.149. De 
fait, de par sa nature même, l'analyse a u titre de l'article 2.1  c) qui vise à déterminer si la subvention en cause 
est spécifique  de facto  "se centre normalement sur des éléments de preuve autres que ceux que l'on trouve 
dans des documents écrits, ou des actes ou déclarations exprès de l'autori té qui accorde la subvention". ( Ibid., 
paragraphe  4.146)  
485 Tel a été le cas devant le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) . (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragra phe 4.384 .) 
486 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 877.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 83 - 
  5.182.   Passant à l'expression "certaines entreprises" figurant dans le premier facteur énoncé dans 
la deuxième phrase de l'article 2.1  c), nous notons que cette expression apparaît aussi dans le texte 
introductif de l'article 2.1  et à l'article 2.1  a). Le texte introductif de l'article 2.1 définit l'expression 
"certaines entreprises" comme "une entreprise ou … une branche de production ou … un groupe 
d'entreprises ou de branches de production". Ainsi qu'il est précisé dans la disposition , cette 
définition s'applique dans l'ensemble de l'Accord SMC.487 L'Organe d'appel a observé que le terme 
"enterprise " (entreprise) pouvait être défini comme signifiant " {a} business firm, a company " (une 
entreprise, une société).488 Nous notons en outre que le terme " enterprise " peut faire référence à 
"{a} commercial or industrial undertaking, esp. one involving risk; a firm, company, or business " 
(une entreprise commerciale ou industrielle, en particulier une entreprise à risque; un e firme, une 
société ou une affaire).489 Le terme " industry " (branche de production) signifie quant à lui " {a} 
particular form or branch of productive labour; a trade, a manufacture " (forme ou branche 
particulière d'activité productive; industrie, fabricatio n)490; "une branche de production, ou un 
groupe de "branches de production", {peut} généralement être désignée selon le type de produits 
qu'elle fabriqu{e}"; "le concept de "branche de production" se rapport{e} aux producteurs de 
certains produits"; et la "p ortée de ce concept {peut} dépendre de plusieurs facteurs dans une 
affaire donnée."491 L'Organe d'appel a estimé en outre que l'expression "certaines entreprises" 
pouvait faire référence à une entreprise ou une branche de production unique ou à une catégorie  
d'entreprises ou de branches de production qui était connue et caractérisée ; que le concept  de 
"certaines entreprises"  faisait intervenir un certain degré d'indétermination marginale ; et que toute  
détermination sur le point de savoir si un certain nombre d'entreprises ou de branches de production 
constituaient "certaines entreprises" pouvait être faite au cas par cas  uniquement .492 
5.183.   S'agissant du deuxième facteur énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c), à savoir 
le membre de phrase "utilisation dom inante par certaines entreprises", nous notons que les 
définitions du terme " predominant " (dominant) incluent " {c}onstituting the main … or strongest 
element; prevailing " (constituant le principal élément ou l'élément le plus fort; prédominant )".493 
Selon no us, dans le contexte de l'article 2.1 c), la "dominance" peut se rapporter au nombre  de 
certaines entreprises utilisant la subvention, aux montants  de subvention utilisés par certaines 
entreprises ou à l' importance  de l'utilisation d'une subvention par cer taines entreprises. Le premier 
facteur énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c) ("utilisation d'un programme de 
subventions par un nombre li mité de certaines entreprises")  appréhende déjà l'aspect de la 
dominance qui est lié au nombre d'utilisate urs de la subvention. À son tour, le troisième facteur 
énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c) ("octroi à certaines entreprises de montants de 
subvention disproportionnés") appréhende spécifiquement l'aspect de la dominance qui est lié aux 
monta nts de subvention utilisés par certaines entreprises. Le fait que les autres facteurs énoncés à 
l'article 2.1 c) appréhendent à la fois le nombre d'utilisateurs de la subvention et les montants de 
subvention utilisés donne à penser que l'expression "utilis ation dominante par certaines entreprises" 
vise principalement l'élément de l'importance ou de la fréquence de l'utilisation de la subvention par 
certaines entreprises.  
                                                
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.220. L'Organe d'appel a noté que 
le texte introductif de l'article 2.1 "donn{ait} des indications en matière d'interprétation" concernant  la portée 
et le sens du reste de l'article 2. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe  366) 
488 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) ( Oxford University 
Press , 2007), volume 1, page 841).  
489 Oxford English Dictionary  en ligne, définition de " enterprise ", 
http://www.oed.com/view/Entry/62843 . 
490 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373 (citant le Shorter Oxford  English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) ( Oxford University 
Press , 2007), volume 1, page 1371).  
491 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe  7.1142 ). 
Interpréter l'expression "branche de production" par référence aux producteurs d'un produit particulier est 
également compatible avec l'article 16.1 de l'Accord SMC, qui définit la "branche de production nationale" 
comme étant "l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires". ( Ibid., note de bas de page 294 
relative au paragraphe 373)  
492 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe  7.1142).  
493 Oxford English Dictionary  en ligne, définition de " predominant ", 
http://www.oed.com/view/Entry/149890 . WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 84 - 
  5.184.   Enfin, le troisième facteur énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c) concerne  
l'"octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés". L 'Organe d'appel a 
noté que l e libellé de ce membre de phrase indiquait que la première tâche d'un groupe spécial était 
d'identifier les "montants de subvention" octroyés , et ensuite d'évaluer si les montants de subvention 
étaient "disproportionnés".494 Selon l'Organe d'appel, la détermination de l'existence du caractère 
disproportionné "exige une évaluation de la question de savoir si les montants de subvention sont 
hors de propo rtion ou relativement trop importants" et "exige qu'un groupe spécial détermine si 
l'attribution réelle des "montants de subvention" à certaines entreprises est trop importante par 
rapport à ce que l'attribution aurait été si la subvention avait été admini strée conformément aux 
conditions d'admissibilité à cette subvention, telles qu'évaluées au titre de l'article 2.1 a) et b)".495 
Ainsi, pour examiner si des montants de subvention disproportionnés ont été accordés à certaines 
entreprises au sens de l'article  2.1 c), les groupes spéciaux doivent évaluer: i) si l'octroi de la 
subvention indique une disparité entre la distribution prévue de cette subvention, telle que 
déterminée par les conditions régissant le droit d'en bénéficier , et sa distribution réelle; et  ii) les 
raisons de cette disparité de manière à déterminer s'il y a eu octroi à certaines entreprises de 
montants de subvention disproportionnés.496 
5.4.2   Constatations du Groupe spécial concernant les  obligations industrielles  
5.185.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'expression "montants de subvention disproportionnés" figurant à l'article 2.1 c) 
de l'Accord SMC lorsqu'il n'a pas respecté  la disposition de l'article 2.1 c) selon laquelle "i l sera tenu 
compte de … la période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué"497 
(c'est -à-dire à compter de 1979) et, au lieu de cela, a limité son évaluation de la spécificité du 
programme de subventions IRB de la ville de Wichita à la pér iode située "après la fin de la période 
de mise en œuvre" (c'est -à-dire à compter de 2013).498 En outre, elle affirme que le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi lorsqu'il s'est écarté 
indûment de l'approche suivie par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale 
pour évalu er l'existence de la spécificité sur la base de la durée totale du programme de 
subventions.499 Les États -Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que 
la subvention accordée par le biais des IRB n'était plus spécifique, et qu'il  a fondé à juste titre 
l'analyse de la spécificité sur des renseignements postérieurs au délai raisonnable imparti pour la 
mise en conformité.500 
5.186.   Pour commencer, nous notons que les IRB sont émises par les villes du Kansas, y compris 
la ville de Wichita, et sont vendues au grand public en faveur d'une entité privée remplissant les 
conditions requises. Le produit  des IRB  est utilisé par l'entité en faveur de laquelle elles sont émises 
pour acheter, construire ou améliorer des biens commerciaux ou industriels ( biens visés par les 
projets).501 En général, la ville de Wichita agit en tant qu'"émetteur" des IRB et conserve la propriété 
juridique des biens visés par le projet pendant la durée de l'IRB. L'entité privée loue les biens et paie 
des loyers aux détenteurs d es IRB. Pour une entité privée, les avantages de l'émission d'IRB en sa 
faveur comprennent la capacité d'emprunter des fonds à des taux d'intérêt inférieurs à ceux du 
marché, des abattements de l'impôt sur la propriété d'une durée pouvant aller jusqu'à dix  ans pour 
les biens visés par les projets et des exonérations de la taxe sur les ventes pour les biens visés par 
les projets et les services acquis avec le produit des IRB.502 
                                                
494 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 879.  
495 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 879.  
496 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 879.  
497 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 145.  
498 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 145 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.6 34). 
499 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 145.  
500 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 108.  
501 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.651. l'Instrument législatif pertinent  de l'État qui 
accorde aux villes du Kansas le pouvoir d'émettre des IRB est le  Kansas Statutes Annotated  (KSA) (Recueil des 
lois du Kansas). ( Ibid., paragraphe 7.652 (faisant référence aux articles  12-1740 et suivants du KSA (2001) 
(pièce EC -167 présent ée au Groupe spécial initial)))  
502 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.656. La base légale  des deux derniers avantages 
découle de l'article 79 -201a du KSA, qui dispose que tous les biens immobiliers financés par des IRB seront 
exonérés des impôts sur la propriété aux niveaux de l'État et local pour une période pouvant aller jusqu'à dix WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 85 - 
  5.187.   Le programme d'IRB fonctionnait différemment pour Boeing et, par la suite, Spirit 
Aerosystems (Spirit).503 En particulier, au lieu d'être achetées par le public, les IRB émises en faveur 
de Boeing et de Spirit étaient achetées par ces sociétés elles -mêmes. Par conséquent, les avantages 
conférés par les émissions d'IRB à Boeing et Spirit s e limitaient à des exonérations de l'impôt sur la 
propriété et de la taxe sur les ventes. La ville de Wichita a émis des IRB en faveur de Boeing chaque 
année de 1979 à 2007.504 Les IRB prévoient des abattements de l'impôt sur la propriété pendant  dix 
ans au plus pour les biens visés par les projets. En conséquence, les abattements de l'impôt sur la 
propriété découlant des IRB émises en faveur de Boeing ont pris fin en 2017. En janvier  2012, Boeing 
a annoncé qu'elle cesserait toutes ses activités à Wichita fin  2013.505 
5.188.   Devant le Groupe spécial, le principal point de désaccord entre les parties était la période 
pertinente pour l'évaluation de la spécificité.506 Le Groupe spécial a indiqué dans son raisonnement 
que, dans la procédure initiale, les Communautés europée nnes avaient contesté l'intégralité de la 
subvention reçue par Boeing depuis le début du programme d'IRB en 1979, de sorte que son examen 
de l'intégralité des IRB accordées à Boeing entre 1979 et 2005 était conforme au champ de cette 
contestation. Toutefoi s, il a considéré que, dans la procédure de mise en conformité, "la contribution 
financière pertinente {était} celle qui {avait} été accordée après la fin de la période de mise en 
œuvre" et qu'il "{s'}intéress{ait} uniquement aux abattements fiscaux accord és à Boeing à compter 
de 2013".507 Il a noté aussi que le montant des abattements fiscaux reçus par Boeing après 2012 
était déterminé par la valeur des IRB accordées à compter de 2002.508 Il a donc décidé d'évaluer "si 
la subvention {était} spécifique de facto  en déterminant le pourcentage du montant total des IRB 
accordées à compter de 2002 qui {avait} été attribué à Boeing et Spirit".509 
5.189.   Le Groupe spécial a noté ensuite que, à compter de 2002, Boeing et Spirit avaient reçu 32 % 
du montant total des IRB émises et  que ce pourcentage était considérablement inférieur aux  69% 
indiqué s dans la procédure initiale.510 Compte tenu du fait que le programme d'IRB était accessible 
aux entreprises ayant la capacité et la volonté de réaliser certains investissements dans des bie ns 
commerciaux ou industriels, il n'a pas considéré que "le fait que Boeing et Spirit {avaient} reçu 32 % 
du montant total des IRB émises indiqu{ait} que la distribution de la subvention ne concord{ait} 
pas avec ce à quoi l'on {aurait pu} s'attendre si le p rogramme d'IRB {avait été} administré 
conformément à l'Accord SMC ".511 Compte tenu des considérations qui précèdent, le Groupe spécial  
a constaté que les subventions accordées à Boeing sous la forme d'abattements de l'impôt sur la 
propriété et de la taxe sur  les ventes liés aux IRB émises par la ville de Wichita après l'expiration de 
la période de mise en œuvre n'étaient pas spécifiques au sens de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC.512 
                                                
ans, et de l'article 79 -3640 du KSA, qui dispose que les biens mobiliers corporels et les services acquis avec le 
produit des IRB seront exonérés de toutes les taxes  sur les ventes. ( Ibid., paragraphe  7.657)  
503 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.658. La division de Wichita de Boeing a produit des 
aéronefs commerciaux et leurs composants à Wichita pendant plus de 70 ans. En 2005, Boeing a vendu ses 
installa tions de Wichita à Spirit. ( Ibid., paragraphe  7.649)  
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.614. Même si Boeing a vendu ses installations de Wichita à 
Spirit en 2005, dans le cas des IRB émises en faveur de Boeing avant cette date, Boeing a continué de 
bénéficier directement des avantages fiscaux qui découlaient des IRB parce qu'elle avait conservé son intérêt à 
bail sur les biens visés par le projet. La ville de Wichita a continué d'émettre des IRB en faveur de Boeing après 
la vente de ses  installations  de Wichita à Spirit en 2005. (Rapport du Groupe sp écial initial, paragraphe  7.662 ) 
505 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.617 (faisant référence à A.G. Sulzberger, " Boeing 
Departure Shakes Wichita's Identity as Airplane Capital ", New York Times , 18 janvier 2012 (pièce USA -338 
présentée au Groupe spécial)).  
506 L'Union européenne a fait valoir que le Groupe spécial devrait évaluer la spécificité sur la période 
totale où la subvention était disponible, au cours de laquelle Boeing avait reçu 53 %, et Boeing et Spirit prises 
ensemble, 59 % de la subvention. Les États -Unis ont soutenu  que, comme aucune IRB n'avait été émise en 
faveur de Boeing après 2007, évaluer la spécificité sur une période plus courte et plus récente faisait 
considérablement baisser l e pourcentage de la subvention reçu par Boeing et Spirit. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.627)  
507 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.634.  
508 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.635.  
509 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.635.  
510 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe 8.636.  
511 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.637.  
512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.638.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 86 - 
  5.4.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  
5.190.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC lorsque, en effectuant son analyse de la spécificité  de facto  pour 
déterminer si la ville de Wichita avait accordé des "montants de  subvention disproportionnés à 
certaines entreprises", il a constaté que la période pertinente sur laquelle il convenait d'examiner le 
caractère disproportionné se situait  "après la fin de la période de mise en œuvre".513 Au lieu de cela, 
selon elle, le Groupe spécial aurait dû examiner si le programme de subventions IRB était spécifique 
au motif que Boeing et Spirit avaient reçu des montants disproportionnés de la subvention sur la 
période de trois décennies pendant laqu elle le programme de subventions avait été appliqué (y 
compris, mais non exclusivement, la période qui s'était écoulée depuis le début de la procédure du 
Groupe spécial initial), c'est -à-dire de 1979 à 2012.514 
5.191.   Les États -Unis contestent l'argument de l'Union  européenne selon lequel le Groupe spécial a 
interprété les termes de l'article 2.1 c) comme signifiant quelque chose de différent dans une 
procédure  de mise en conformité et dans une procédure initiale . Selon eux, le Groupe spécial "a 
simplement appliqué le même sens à un ensemble de données différent parce que les faits avaient 
changé – surtout, la structure de l'économie du Kansas et le rôle de l'industrie aérospatiale dans cet 
État".515 En outre, les États -Unis estiment que, "s'agissant de l'article 2.1, la question pertinente est 
de savoir si une subvention "est" spécifique, et non si elle était spécifique à un moment dans le 
passé."516 
5.192.   Comme cela est indiqué plus haut, l'Organe d'appel a dit que le "caractère disproportionné" 
était un concept relationnel.517 En particulier, l'analyse au titre du troisième facteur énoncé dans la 
deuxième phrase de l'article 2.1  c) exige la détermination des montants de subvention effectivement 
accordés aux bénéficiaires au titre d'un programme de subventions durant une certaine période, et 
l'évaluation du point de savoir s'il y a une disparité entre la distribution prévue et la distribution 
réelle  de la subvention. En l'espèce, la question spécifique dont nous sommes saisis est  celle de 
savoir si l'existence d'un caractère disproportionné dans le contexte de la présente procédure de 
mise en conformité devrait être établie sur la b ase des montants de subvention accordés pendant la 
période totale sur laquelle le programme de subventions a été appliqué ou si l'examen des 
subventions accordées sur une période plus limitée peut être approprié.  
5.193.   Nous notons que le texte de l'article 2.1 c ) ne contient pas d'indication expresse quant à la 
façon de déterminer la période pertinente pour l'évaluation de l'existence d'un caractère 
disproportionné. Nous rappelons toutefois que les principes énoncés aux alinéas a) à c) de 
l'article  2.1 devraient être interprétés ensemble et qu'une interprétation correcte de la spécificité 
doit permettre l'application concomitante  de ces principes aux divers aspects juridiques et factuels 
d'une subvention.518 Ainsi, dans le cas où une apparence de non -spécificité  résulte d'une analyse au 
titre de l'article 2.1 a) et b), des indications relatives à la période appropriée pour l'évaluation du 
caractère disproportionné au titre de l'article 2.1 c) peuvent être tirées du cadre législatif examiné 
au titre de ces alinéas. Da ns le même temps, l'analyse au titre de l'article 2.1 c) sera normalement 
centrée sur des éléments de preuve autres que ceux que l'on trouve dans des documents écrits, ou 
des actes ou déclarations exprès de l'autorité qui accorde la subvention.519 Par conséq uent, des 
indications relatives à la période appropriée pour l'évaluation du caractère disproportionné peuvent  
être tirée s également de la structure et du fonctionnement de la subvention en cause, des 
circonstances de l'affaire et des éléments de preuve pr ésentés par les parties.  
                                                
513 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 173 et 181 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  8.634). (note de bas de page omise)  
514 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 181 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.634).  
515 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 112.  
516 États-Unis, communication e n tant qu'intimé, paragraphe 113. (italique dans l'original)  
517 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 879.  
518 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  370 et 371.  
519 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes  4.145 
et 4.146.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 87 - 
  5.194.   Nous notons que , conformément à la troisième phrase de l'article 2.1 c), "il sera tenu compte 
de l'importance de la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui 
accorde la subvention, ainsi que de  la période pendant laquelle le programme de subventions a été 
appliqué ". À notre avis, la troisième phrase de l'article 2.1 c) donne pour instruction aux groupes 
spéciaux d'inclure dans leurs analyses les deux facteurs énumérés dans cette phrase. 
Spécifi quement, l'utilisation du mot " sera" apparaît dans le contexte de "il sera tenu compte", ce qui 
suggère l'existence d'une obligation pour les groupes spéciaux de prendre en considération  les 
facteurs énoncés dans la troisième phrase de l'article 2.1 c) dans  le cadre de leur évaluation de la 
spécificité de facto , conjointement avec tout autre facteur pertinent. Toutefois, la disposition ne 
prescrit pas une manière particulière dont les groupes spéciaux doivent examiner la pertinence de 
ces facteurs ou l'impor tance des facteurs pour leur analyse globale . Ce que serait précisément 
l'importance desdits facteurs dans l'évaluation effectuée par un groupe spécial au titre de 
l'article  2.1 c) dépendrait donc des circonstances particulières de chaque affaire.  
5.195.   En parti culier, bien que "la période pendant laquelle le programme de subventions a été 
appliqué" doive être prise en compte par les groupes spéciaux dans leur évaluation de la spécificité, 
il ne découle  pas de la troisième phrase de l'article 2.1 c) que la périod e totale  pendant laquelle le 
programme a été appliqué doive nécessairement être choisie comme période pertinente au moment 
de déterminer si, au titre de la deuxième phrase, des montants de subvention disproportionnés ont 
été accordés à certaines entreprise s. Par conséquent, la base de référence temporelle pour 
l'évaluation du caractère disproportionné au titre de la deuxième phrase de l'article 2.1 c) ne sera 
peut-être pas nécessairement la durée totale du programme de subventions en cause. Par exemple, 
dans le cas où des modifications auront été apportées à un programme de subventions, l'examen 
d'une période plus courte pour l'évaluation du caractère disproportionné pourra être approprié. En 
particulier, cela pourra être le cas dans le contexte des procédur es de mise en conformité, selon les 
caractéristiques et le fonctionnement du programme de subventions en cause ainsi que  l'existence 
et la nature de la mesure prise pour se conformer. Nous rappelons à cet égard que la question 
pertinente au titre de l'arti cle 7.8 est celle de savoir si le Membre qui accorde ou maintient la 
subvention a pris des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables de la subvention ou 
retirer la subvention. Ainsi, pour retirer une subvention au sens de l'article 7.8, "un  Membre mettant 
en œuvre pourra entreprendre une action pour aligner les modalités de la subvention sur un point 
de repère du marché,  ou pour modifier d'une autre manière les modalités de la subvention de sorte 
qu'elle ne soit plus considérée comme une sub vention. "520 
5.196.   Nous rappelons l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en interprétant le terme "disproportionnés" comme signifiant "quelque chose de différent 
dans une procédure de mise en conformité et dans une procé dure initiale", et comme n'exigeant, 
dans le contexte des procédures de mise en conformité, que l'examen des contributions financières 
attendues "après la fin de la période de mise en œuvre".521 L'Union européenne fait valoir en outre 
que l'interprétation du  Groupe spécial permettrait aux Membres confrontés à des obligations de mise 
en conformité de contourner aisément leurs obligations au titre de l'Accord SMC en "manipulant" 
l'apparence de spécificité pendant une brève période après la fin de la période de mise en œuvre.522 
5.197.   S'agissant de ces affirmations de l'Union européenne, nous notons l'observation  que nous 
avons  formulée plus haut selon laquelle l'évaluation du caractère disproportionné au titre du 
troisième facteur énoncé dans la deuxième phrase de l'art icle 2.1 c) ne doit pas nécessairement être 
fondée sur la durée totale du programme de subventions. Eu égard à cela , nous estimons que l'on 
ne peut pas dire que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du terme  
"disproportionnés" figurant à l'article 2.1 c) simplement parce qu'il a évalué le caractère 
disproportionné en se fondant sur une période plus courte que la durée totale du programme de 
subventions.  
5.198.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son interprétation de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC lorsqu'il a conclu que la période pertinente 
                                                
520 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 5.366. ( pas d' italique dans l'original ) 
521 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 180 et 181.  
522 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 182.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 88 - 
  sur laquelle il convenait d'examiner le caractère disproportionné se situait  "après la fin de la période 
de mise en œuvre".  
5.4.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  
5.199.   L'Union européenne allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC "lorsqu'il  a évalué la spécificité sur la base de faits limités à une 
période située "après la fin de la période de mise en œuvre" et n'a pas examiné des données 
concernant  la durée totale du programme de subventions pour évaluer le caractère 
disproportionné".523 Selon elle, la constatation du Groupe spécial concernant  des faits couvrant  une 
période très différente de "la période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué" 
constitue une erreur dans l'application de l'article 2.1 c).524 
5.200.   En l'espèce, le Gr oupe spécial a décidé d'utiliser dans son évaluation du caractère 
disproportionné les montants de subvention (ou abattements fiscaux) accordés après la fin de la 
période de mise en œuvre (c'est -à-dire à compter de 2013), et non pas ceux qui avaient été acc ordés 
dans le cadre  de l'intégralité du programme de subventions depuis son lancement  en 1979. Il a 
indiqué dans son raisonnement que "{d}ans la présente procédure de mise en conformité, … la 
contribution financière pertinente {était} celle qui {avait} été  accordée après la fin de la période de 
mise en œuvre" et qu'il s'intéressait uniquement aux abattements fiscaux acco rdés à Boeing à 
compter de 2013 .525 Il a donc opposé la contestation formulée dans la procédure initiale, où la 
mesure soumise au Groupe spéc ial était l'intégralité de la subvention reçue par Boeing depuis le 
lancement  du programme d'IRB en 1979, à la contestation formulée dans la présente procédure de 
mise en conformité, où la mesure soumise au Groupe spécial était la mesure prise pour se conf ormer 
notifiée par les États -Unis. Dans ce contexte, la question dont nous sommes saisis est  celle de savoir 
si, dans la situation spécifique de la présente procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a 
fait erreur dans son application de l'article 2.1 c) en examinant des abattements fiscaux accordés à 
Boeing qui se rapportaient à une période inférieure à la durée totale du programme de subventions.  
5.201.   Nous avons noté plus haut que, dans le contexte des procédures de mise en conformité, il 
pouvait être approprié pour un groupe spécial de fonder son évaluation du caractère disproportionné 
au titre du troisième facteur énoncé dans la deuxième phrase de  l'article 2.1 c) sur une période 
différente de la durée tot ale du programme de subventions  pour évaluer s i, à la fin du délai 
raisonnable imparti pour la mise en conformité, le Membre mettant en œuvre avait pris des mesures 
appropriées pour retirer la subvention. Cela devrait être analysé au cas par cas et dépendra des 
caractéristiques et du fonctionnement du  programme de subventions en cause, ainsi que d'autres 
faits pertinents, y compris l'existence et la nature de la mesure prise pour se conformer.  
5.202.   Le Groupe spécial a expliqué sa décision de se centrer  sur la période postérieure à la mise 
en œuvre dans son évaluation du caractère disproportionné par le fait que la contribution financière 
pertinente dans la présente procédure de mise en conformité était différente de celle en cause dans  
la procédure initiale. Autrement dit, il s'est appuyé sur la nature de la  présente procédure de mise 
en conformité pour constater que la subvention n'était plus spécifique de facto . Nous notons que le 
Groupe spécial a  fourni  peu d'explications pour cette approche. Par exemple, il n'a pas expliqué en 
quoi, dans le contexte de la  présente procédure de mise en conformité, il était justifié qu'il fonde  
son évaluation sur une période différente de celle de la procédure initiale eu égard aux circonstances 
particulières de  l'affaire. En outre, même s'il a exposé le fonctionnement des s ubventions IRB, il n'a 
pas précisé en quoi sa décision de limiter son évaluation à la période située après la fin de période 
de mise en œuvre était liée à la nature et au fonctionnement de la subvention particulière en cause.  
5.203.   Dans le même temps, nous rappe lons que la mesure de subventionnement  en l'espèce 
consiste en l'émission d'IRB en faveur de Boeing chaque année entre 1979 et 2007. La subvention 
a donc été décaissée régulièrement et périodiquement. En outre, la structure de la subvention est 
telle que l es IRB servent à  acquérir des biens pour lesquels des abattements fiscaux sont obtenus 
                                                
523 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 186. 
524 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 187.  
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.634.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 89 - 
  pendant  les dix années  consécutives  suivantes.526 Le Groupe spécial a reconnu cette structure et en 
a évalué la spécificité "en déterminant le pourcentage du montant total  des IRB accordées à compter 
de 2002 qui {avait} été attribué à Boeing et Spirit", c'est -à-dire le montant des IRB accordées à 
Boeing et Spirit dix ans avant la fin de la période de mise en œuvre.527 Ainsi, il a pris en considération 
dans son analyse les dix  années de la durée de vie des subventions IRB.  
5.204.   De plus, dans leur communication sur la mise en conformité, les États -Unis ont averti que la 
ville de Wichita "n'{avait} pas accordé d'IRB à Boeing depuis 2007".528 Le Groupe spécial a conclu 
qu'"{e}n réduisant  considérablement la proportion du programme de subventionnement reçue par 
Boeing après la fin de la période de mise en œuvre, les États -Unis {avaient} rendu la mesure 
conforme à l'Accord SMC car celle -ci, en tant que subvention non spécifique, n'{était} p lus soumise 
aux dispositions de la Partie III de l'Accord SMC ".529 Nous notons que, puisque les montants des 
abattements fiscaux obtenus par  Boeing sont directement proportionnels au montant des IRB 
accordées, ces abattements ont diminué continuellement depu is 2007 et qu'en 2017  "Boeing 
{devait} bénéficier d'un abattement fiscal unique pour les biens visés par les projets qui {avaient} 
été achetés avec l'émission d'IRB de 2007."530 En outre, Boeing a annoncé qu'elle cesserait toutes 
ses activités à Wichita fin 2013.531 Bien que le Groupe spécial n'ait pas développé ces aspects dans 
son évaluation sur le  fond des subventions IRB, ces faits sont pertinents s'agissant de déterminer la 
période pertinente pour l'évaluation du caractère disproportionné.  
5.205.   En résumé, alors  que le Groupe spécial aurait pu mieux expliquer le choix de la période 
servant à évaluer  si des montants d'IRB  disproportionnés avaient été utilisés par Boeing pour 
déterminer l'existence d'une  spécificité de facto , la période qu'il a effectivement utilisée n'apparaît 
pas comme inappropriée dans les circonstances particulières de  la présente procédure de mise en 
conformité et, spécifiquement, compte tenu de la nature et du fonctionnement des subventions IRB, 
ainsi que de la nature de la mesure dont il est allégué qu'elle a été prise pour se conformer.  
5.206.   En tout état de cause, le Groupe spécial devait évaluer si le mo ntant total des IRB émises 
indiquait que la distribution de la subvention différait de celle à laquelle on aurait pu s'attendre si le 
programme d'IRB avait été administré conformément aux conditions régissant le droit d'en 
bénéficier . À cet égard, nous app elons l'attention sur son analyse et ses constatations concernant la 
comparaison entre la distribution prévue et la distribution réelle de la subvention. Le Groupe spécial 
a noté que, d'après les  éléments de preuve présentés par l'Union européenne, à compt er de 2002, 
Boeing et Spirit avaient reçu 32 % du montant total des IRB émises et que ce pourcentage avait 
considérablement diminué par rapport au pourcentage indiqué dans la procédure initiale, où le 
Groupe spécial avait constaté que Boeing et Spirit avaie nt reçu 69 % du montant total.532 Compte 
tenu du fait que le programme d'IRB était accessible à toute entreprise qui cherchait à acheter, 
construire ou améliorer divers types de biens commerciaux ou industriels et que, par conséquent, 
sa disponibilité  était d 'une certaine manière limitée aux entités ayant la capacité et la volonté de 
réaliser ces investissements, il n'a pas considéré que "le fait que Boeing et Spirit {avaient} reçu 
32% du montant total des IRB émises indiqu{ait} que la distribution de la subve ntion ne 
concord{ait} pas avec ce à quoi l'on {aurait pu} s'attendre si le programme d'IRB {avait été} 
administré conformément à l'Accord SMC."533 
5.207.   S'agissant de l'observation du Groupe spécial selon laquelle la distribution de la subvention 
IRB " … concorde … avec ce à quoi l'on pourrait s'attendre si le programme d'IRB était administré 
conformément à l'Accord SMC "534, nous notons que l'évaluation du caractère disproportionné exige 
qu'un groupe spécial détermine "si l'attribution réelle des "montants de subventi on" à certaines 
                                                
526 Ainsi, pour les biens visés par les projets acquis avec des IRB accordées en 2007, Boeing a obtenu  
dix abattements fiscaux par an  de 2008 à 2017. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.632)  
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.365.  
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.614 (citant la communication des États -Unis sur la mise en 
conformité, paragraphe  10). 
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.639.  
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.632.  
531 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  8.617 (faisant référence à A.G. Sulzberger, " Boeing 
Departure Shakes Wichita's Identity as Airplane Capital ", New York Times , 18 janvier  2012 (pièce USA -338 
présentée au Groupe spécial)).  
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.636.  
533 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 8.637.  
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.637. ( pas d' italique dans l'original ) WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 90 - 
  entreprises est trop importante par rapport à ce que l'attribution aurait été si la subvention avait été 
administrée conformément aux conditions d'admissibilité à cette subvention , telles qu'évaluées au 
titre de l'article 2.1 a) et b)".535 L'Organe d'appel a dit en outre que, dans les cas où l'octroi de la 
subvention indiquait une disparité entre la distribution prévue de cette subvention, telle que 
déterminée par les conditions régissant le droit d'en bénéficier  et sa distribution réelle, un groupe 
spécial serait tenu d'examiner les raisons de cette disparité de manière à déterminer en fin de 
compte s'il y avait eu octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés.536 
Par conséquent, l'examen vise à savoir si l'attributio n de la subvention est conforme aux conditions 
régissant le droit d'en bénéficier , et non à l'Accord SMC.  
5.208.   Nous observons que, plus tôt dans son analyse, le Groupe spécial a dit à juste titre que 
"l'évaluation du point de savoir si Boeing et Spirit {avaient } reçu un montant disproportionné de la 
subvention devrait être fondée sur le montant des abattements fiscaux reçus par Boeing et Spirit, 
par rapport au montant des abattements fiscaux reçus par tous les autres bénéficiaires d'IRB ".537 
Pour déterminer si, in dépendamment des discordances dans la façon dont il a énoncé  le critère 
juridique, le Groupe spécial a effectué une analyse correcte , nous examinons maintenant son analyse 
concernant les faits de  la cause en  l'espèce.  
5.209.   Nous notons que , dans son analyse, le Groupe spécial s'est principalement appuyé sur 
l'observation selon laquelle  Boeing et Spirit avaient  reçu 32 % du montant total des IRB, un 
pourcentage considérablement inférieur aux  69% indiqués dans la procédure initiale. Il est vrai que 
le programme d'IR B est à la disposition des  entreprises ayant la capacité de réaliser des 
investissements dans des biens industriels et commerciaux. Toutefois, dans la procédure initiale, 
l'Organe d'appel a constaté que , quand bien même  ce ne seraient  pas toutes les entrep rises de 
Wichita qui, à un moment donné, souhaiteraient bénéficier des IRB en ce qui concerne le 
développement de biens, il "{se serait} attend{u} néanmoins à ce que l'attribution de ces avantages 
sur la période de 25 ans comprise entre 1979 et 2005 ait pr oduit une plus large distribution de ces 
avantages dans différents secteurs de l'économie de Wichita".538 Sur cette base, il a conclu que la 
distribution réelle de la subvention s'écartait sensiblement de sa distribution prévue.539 
5.210.   Nous pensons comme le Groupe  spécial  que le pourcentage d'IRB émises en faveur de Boeing 
et Spirit depuis 2002, à savoir 32 %, a diminué depuis la procédure initiale, où le Groupe spécial 
avait constaté que Boeing et Spirit avaient reçu 69 % du montant total des IRB. Toutefois, ce fait  ne 
dit pas grand -chose au sujet de l'existence d'un caractère disproportionné au titre du troisième 
facteur énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c). En lui -même, le fait que Boeing et Spirit 
ont reçu 32 % du montant total des IRB  entre 2002 et 2012 ne répond pas à la question de savoir si 
une quelconque disparité a existé entre la distribution prévue de la subvention, telle que déterminée 
par les conditions régissant le droit d'en bénéficier , et sa distribution réelle. L'existence  d'une 
disparité dépendrait, entre autres choses, de l'importance de la diversification des activités 
économiques dans l'économie de Wichita, conformément au premier facteur de la troisième phrase 
de l'article 2.1 c).540 Cependant, le Groupe spécial n'a proc édé à aucune évaluation de ce type et n'a 
donné aucune explication quant à la raison pour laquelle  une part de  32% du montant total des IRB 
reçues par Boeing et Spirit durant une période beaucoup plus courte que  celle en cause  dans la 
procédure initiale, à  savoir entre 2002 et 2012, ne révélait pas l'existence d'une disparité. Son seul 
argument, à savoir que "{l}e programme d'IRB rest{ait} accessible à toute entreprise qui 
cherch{ait} à acheter, construire ou améliorer divers types de biens commerciaux ou i ndustriels" et 
que sa disponibilité  "{était} d'une certaine manière limitée aux entités ayant la capacité et la volonté 
de réaliser ces investissements"541, n'explique pas pourquoi  une part de  32% des IRB ne révèle  pas 
l'existence d'une disparité. Nous concl uons donc que le Groupe spécial n'avait pas de base pour 
constater s'il existait une quelconque disparité entre la distribution prévue et la distribution réelle 
                                                
535 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 879. 
(pas d' italique dans l'original ) 
536 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 879.  
537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.628.  
538 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 884.  
539 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  883 et 884.  
540 En outre, dans le cas où il serait constaté qu'il existe une disparité, toute raison potentielle de 
l'existence de cette disparité devrait être év aluée.  
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.637. (note de bas de page omise)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 91 - 
  de la subvention et que, par là -même,  les États -Unis avaient mis leur mesure en conformité avec  
l'Accord SMC.  
5.211.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en donnant un raisonnement insuffisant pour sa 
conclusion selon laquelle  la distribution de la subve ntion "… concord{ait} … avec ce à quoi l'on 
{aurait pu} s'attendre si le programme d'IRB {avait été} administré conformément à l'Accord 
SMC".542 Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au x paragraphe s 8.640 
et 11.7.c.iii de son rap port, selon laquelle l'Union européenne n'a pas établi que les abattements 
fiscaux accordés par le biais des IRB émises par la ville de Wichita comportaient des subventions 
spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC.  
5.4.2.3   Question de savoir si le  Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
5.212.   L'Union européenne affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question, conformément à l'article 11 du Mémorandum  d'accord, en s'écartant indûment  des 
constatations du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel.543 Selon elle, "{e}n interprétant ou en 
appliquant l'article 2.1 c), le Groupe spécial n'a pas tenu compte des indications  intermédiaires  
données par le Gro upe spécial initial et l'Organe d'appel"544 qui exigeaient un examen de "tout" le 
programme de subventions au moment  d'évaluer si des montants de subvention disproportionnés 
avaient été accordés à certaines entreprises.545 À cet égard, l'Union européenne s'app uie sur la 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'"on pourrait avoir des doutes au sujet de la nature 
objective de l'évaluation faite par un groupe spécial au titre de l'article 21:5 si, s'agissant d'une 
question spécifique, celui -ci devait s'éca rter du raisonnement figurant dans le rapport du groupe 
spécial initial en l'absence de toute modification des éléments de preuve correspondants versés au 
dossier ."546 
5.213.   Les États -Unis estiment que l'Union européenne n'a pas établi qu'il y avait eu un quelconq ue 
écart par rapport au raisonnement du Groupe spécial initial.547 Selon eux, le Groupe spécial initial 
avait lui-même reconnu que la spécificité pouvait être fondée sur "une période plus courte que la 
durée du programme de subventions  … s'"il y {avait} eu une modification importante de la structure 
de l'économie et de l'importance des activités subventionnées dans l'économie pendant la durée de 
la subvention"".548 
5.214.   Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne n'a  pas 
établi que les abattements fiscaux accordés par le biais des IRB émises par la ville de Wichita 
comportaient des subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC, nous ne 
jugeons pas nécessaire d'examiner plus avant l'objectivité de l'évaluation factuelle du Groupe spécial 
étayant  cette constatation.  
5.4.2.4   Action de compléter l'analyse juridique  
5.215.   Ayant constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article 2.1 c) 
de l'Accord SMC, nous traitons  maintenant la dem ande de l'Union européenne visant à ce que nous 
complétions  l'analyse juridique et consta tions que les subventions accordées à Boeing au titre du 
programme d'IRB sont spécifiques et, par conséquent, que les États -Unis n'ont pas retiré ces 
                                                
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.637.  
543 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 189.  
544 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 195.  
545 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 190 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphes  7.755 et 7.757; au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 884, 888 et 889).  
546 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 193 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux  VI (article 21: 5 – Canada) , paragraphe 103). 
(italique omis ) 
547 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 116.  
548 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  116 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, note de bas de page 385 relative au paragraphe  179, qui cite le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe  7.757).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 92 - 
  subventions.549 L'Union européenne estime que nous pouvons compléter l'analyse sur la base des 
éléments de preuve non contestés versés au dossier qui indiquent  qu'entre 1979 et 2012, Boeing et 
Spirit ont reçu 59 % de la subvention, ce qui représente une attribution différente  de ce à quoi on 
aurait pu s'attendre si les IRB avaient été attribuées conformément aux conditions régissant le droit 
d'en bénéficier .550 
5.216.   Nous notons l'affirmation formulée par l'Union européenne dans la procédure initiale selon 
laquelle, pour évaluer si un e subvention accordée à certaines entreprises est "disproportionnée", il 
faudrait comparer certains renseignements concernant Boeing, tels que les niveaux d'emploi, avec 
des renseignements comparables pour la totalité de l'économie de la juridiction de l'a utorité qui 
accorde la subvention. Au contraire, les États -Unis ont fait  valoir que ces renseignements concernant 
Boeing devraient être comparés avec des renseignements concernant le groupe de bénéficiaires de 
la subvention alléguée.551 Le Groupe spécial ini tial a conclu finalement qu'"il exist{ait} une disparité 
importante entre la proportion d'IRB reçue par Boeing et Spirit et la place qu'elles occup{aient} dans 
le secteur des marchandises de l'économie, telle qu'elle {était} indiquée par la proportion de l 'emploi 
dans ce secteur qu'elles représent{aient} ".552 En appel, l'Organe d'appel a contesté l'approche suivie 
par le Groupe spécial initial qui était axée sur la part de l'emploi représentée par Boeing et Spirit 
dans le secteur de la fabrication, et il est convenu avec les États -Unis que "l'examen des 
investissements remplissant les conditions requises aurait constitué une base raisonnable 
permettant de montrer pourquoi le chiffre de 69{ %} … n'indiqu{ait} pas que des montants de 
subventions IRB disproportion nés {avaient} été octroyés ".553 Cependant, les États -Unis n'avaient 
pas présenté d 'éléments de preuve expliquant pourquoi Boeing et Spirit avaient reçu plus des deux 
tiers des avantages découlant de la subvention.554 
5.217.   Le raisonnement donné par l'Organe d'appel pour confirmer la constatation formulée par le 
Groupe spécial dans la procédure initiale est instructif au moment  de compléter l'analyse juridique 
dans la présente procédure de mise en conformité. Nous rappelons q ue, pour déterminer si certaines 
entreprises "{se voient octroyer des} montants de subvention disproportionnés" au sens de la 
deuxième phrase de l'article 2.1 c), il faudrait évaluer  deux choses : i) si l'octroi de la subvention 
indique une disparité  entre la distribution prévue de cette subvention, telle que déterminée par les 
conditions régissant le droit d'en bénéficier , et sa distribution réelle; et ii) quelles sont les raisons  
qui pourraient expliquer cette disparité, en vue de déterminer s'il y a eu oc troi à certaines entreprises 
de montants de subvention disproportionnés.555 
5.218.   Nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application 
de l'article 2.1 c) en concluant que le fait que Boeing et Spirit avaient reçu 32 % du monta nt total 
des IRB émises  depuis 2002  n'indiquait pas que la distribution de la subvention ne concordait pas 
avec ce à quoi l'on aurait pu s'attendre si le programme d'IRB avait été administré conformément 
aux conditions régissant le droit de bénéficier  de la subvention. Cependant, nous avons constaté 
aussi que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en fondant son évaluation du caractère 
disproportionné dans la présente procédure de mise en conformité sur une période plus courte que 
la durée totale du prog ramme de subventions IRB. Pour compléter l'analyse juridique, nous pouvons 
donc nous appuyer sur les mêmes faits que ceux sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé dans 
son évaluation du caractère disproportionné.  
5.219.   La première question dont nous sommes sa isis est celle de savoir si cette attributio n de la 
subvention indique une disparité entre la distribution prévue de cette subvention, telle que 
                                                
549 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 197.  
550 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 198 et 201.  
551 Rapport du  Groupe spécial initial, paragraphe  7.759.  
552 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.769. Boeing et Spirit avaient reçu 69 % des IRB 
incluant des abattements fiscaux émises entre 1979 et 2005, mais après avoir acquis les activités de Boeing  
relative s aux LCA  à Wichita, Spirit représentait 3,5 % de l'emploi total ou 16 % de l'emploi dans le secteur de la 
fabrication à Wichita. En outre, même si les niveaux d'emploi de Boeing pendant la plus grande partie de la 
période durant laquelle des IRB avaient été  émises étaient deux fois supérieurs à ceux de Spirit, le Groupe 
spécial a considéré que  le chiffre de  32% de l'emploi dans le secteur de la fabrication restait disproportionné 
par rapport au chiffre de 69 %. (Ibid.) 
553 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 887.  
554 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  886 et 887.  
555 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 879.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 93 - 
  déterminée par les conditions régissant le droit d'en bénéficier , et sa distribution réelle. Dans la 
procédure initiale, le Groupe spécial a vait constaté que Boeing et Spirit avaient reçu 69 % de toutes 
les IRB qui incluaient  des abattements de l'impôt sur la propriété. L'Organe d'appel a considéré que, 
sur la base des conditions régissant le droit de bénéficier  des IRB, il fallait s'attendre à une large 
distribution des avantages dans divers secteurs de l'économie de Wichita.556 Il a fait le raisonnement 
suivant: " Même en tenant compte du fait que ce ne sont pas toutes les entreprises de Wichita qui, 
à un moment donné, souhaiteraient bénéficier des IRB en ce qui concerne le développement de 
biens, nous nous attendrions néanmoins à ce que l'attribution de ces avantage s sur la période de 
25 ans comprise entre 1979 et 2005 ait produit une plus large distribution de ces avantages dans 
différents secteurs de l'économie de Wichita ."557 
5.220.   S'agissant de la présente procédure de mise en conformité, nous notons que Boeing et Spirit  
ont reçu 32 % du montant total des IRB émises à compter de 2002. Bien que le programme d'IRB 
soit à la disposition des  entreprises ayant la capacité de réaliser les investissements requis dans des 
biens industriels et commerciaux, et que le pourcentage d'I RB émises en faveur de Boeing et de 
Spirit depuis 2002 ait diminué depuis la procédure initiale (69 %), nous n'avons pas de 
renseignements spécifiques dans le dossier qui nous permettraient d'évaluer si cette distribution 
réelle de la subvention ne concorde  pas avec sa distribution prévue à la lumière des conditions 
régissant le droit d'en bénéficier . Spécifiquement, bien que l'obtention de 69 % de toutes les IRB sur 
la durée totale de la subvention IRB corresponde clairement à une distribution réelle qui "s' écarte 
sensiblement de la distribution prévue de cette subvention"558 à la lumière des conditions régissant 
le droit d'en bénéficier , l'obtention de 32 % de la subvention pendant la période pertinente de la 
présente procédure de mise en conformité peut ou non représenter un tel  écart en fonction, entre 
autres, de la diversification de l'économie de Wichita.  
5.221.   En outre, même si nous devions constater l'existence d'une disparité, la deuxième question 
dont nous sommes saisis consisterait  ensuite à savoir s'il y a d e quelconques raisons qui expliquent 
l'existence de cette disparité entre les distribution s réelle s et prévue s de la subvention. Dans la 
procédure initiale, l'Organe d'appel a expliqué que, au vu des conditions régissant le droit de 
bénéficier  de la subven tion IRB, l'examen des investissements remplissant les conditions requises 
aurait constitué une base raisonnable permettant de montrer pourquoi une société et son successeur 
avaient reçu plus des deux tiers des avantages découlant de la subvention sur une période de 
25 ans.559 À cet égard cependant, il n'y a pas de données dans le dossier concernant le pourcentage 
de sociétés qui finançaient, construisaient ou amélioraient des biens industriels et/ou commerciaux 
dans l'économie de Wichita pendant la période p ertinente (c'est -à-dire des sociétés qui réalisaient 
effectivement des investissements dans ces biens et pouvaient potentiellement bénéficier de la 
subvention IRB) ou concernant  la diversification de l'économie de Wichita, à savoir les 
investissements remp lissant les conditions requises des sociétés qui réalisaient des investissements 
dans des biens industriels et commerciaux, et le pourcentage de ces investissements qui provenait 
des sociétés s'occupant de  la production d'aéronefs.  
5.222.   À la lumière de ce qui p récède et vu qu'il n'y a pas suffisamment  de constatations de fait du 
Groupe spécial ou  de données de fait  non contesté es dans le dossier du Groupe spécial, nous ne 
sommes pas en mesure de compléter l'analyse juridique concernant  l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC.  
5.4.2.5   Conclusion  
5.223.   En résumé, l a période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué doit 
être prise en compte par les groupes spéciau x dans leur évaluation de la spécificité au titre de 
l'article  2.1 c)  de l'Accord SMC . Toutefois, il ne s'ensuit pas que la période totale pendant laquelle le 
programme a été appliqué doive nécessairement être choisie comme période pertinente au moment 
                                                
556 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 883.  
557 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 884.  
558 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 883.  
559 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 887.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 94 - 
  de déterminer si, au titre de la deuxième phrase  de cette disposition , des montants de subvention 
disproportionnés ont été accordés à certaines entreprises.  
5.224.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2. 1 c) de l'Accord SMC en concluant  que, dans les circonstances spécifiques de la présente 
affaire , la période pertinente sur laquelle il convenait d'examiner le caractère disproportionné 
commençait à  la fin de la période de mise en œuvre.  
5.225.   S'agissant de l'application par le Groupe spécial de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, nous 
constatons que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu' il n'existait pas de disparité entre la 
distribution prévue et la distribution réelle de la subvention.  
5.226.   Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au x paragraphe s 8.640 
et 11.7. c.iii de son rapport , selon laquelle l'Union européenne n'a pas établi que les abattements 
fiscaux accordés par le biais des IRB émises par la ville de Wichita comportaient des subventions 
spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC.  Nous constatons  également que les 
constatations de fait du Groupe spécial ou les données de fait non contestées versées au dossier du 
Groupe spécial sont insuffisantes pour que nous complétions l'analyse juridique à cet égard. Ayant 
infirmé la constatation du Groupe spécial, n ous n'estimons pas nécessaire d'examiner si, de surcroît , 
le Groupe spécial a agi d'une manière incomp atible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.4.3   Constatations du Groupe spécial concernant les obligations pour le développement 
économique  
5.227.   L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation des 
termes "nombre limité", "c ertaines entreprises" et "dominante" figurant dans la deuxième phrase de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.560 Elle affirme en outre que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'application de l'article 2.1 c) en incluant des EDB émises en faveur d'entités publ iques dans son 
évaluation du point de savoir si les EDB avaient été utilisées par un "nombre limité de certaines 
entreprises".561 Enfin, elle allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'ac cord des facteurs énoncés dans la troisième phrase de 
l'article 2.1 c).562 Les États -Unis affirment que les constatations de spécificité formulées par le 
Groupe spécial en ce qui concerne les EDB étaient fondées sur une interprétation et une application 
correctes de l'article 2 de l'Accord SMC et sur une évaluation objective des éléments de preuve, 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.563 
5.228.   Nous commençons par noter que, devant le Groupe spécial, l'Union européenne a allégué 
que plusieurs mesures de  l'État et des autorités locales  de la Caroline du Sud en relation avec la 
production et l'assemblage des 787 à North Charleston étaient des subventions spécifiques en faveur 
de Boeing. Ces mesures ont été adoptées conformément au projet Gemini et au proje t Emerald. En 
particulier, s'agissant du projet Gemini, l'Union européenne a contesté la mesure suivante:  
Fourniture d'installations et d'infrastructures sur le site de l'aéroport international de 
Charleston, conformément à l'Accord relatif au projet {Gemi ni} entre Boeing et l'État 
de la Caroline du Sud, daté du 1er janvier  2010, financées au moyen d'emprunts des 
collectivités locales de l'État émises en vertu du Titre  11, chapitre 41 du S.C. Code, tel 
que modifié par l'article  5 du H3130, Loi n°  124, 2009 S.C. Acts 1092 (H3130), et du 
S.C. Code §55 -11-520, sans qu'il n'en coûte rien à Boeing.564 
5.229.   À titre de contexte, lorsque Boeing a envisagé des lieux d'implantation potentiels pour sa 
deuxième chaîne d'assemblage final et de livraison du 787, les législateurs  de la Caroline du Sud ont 
proposé un ensemble d'incitations qui incluait 170 millions de dollars  EU d'obligations d'État, la 
suppression pour Boeing des impôts de l'État sur les bénéfices des sociétés et des exonérations de 
la taxe sur les ventes pour les  ordinateurs, le carburant pour les vols d'essai et les matériaux et 
                                                
560 Union européenne, communication en ta nt qu'appelant, paragraphe 224.  
561 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 224.  
562 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 224.  
563 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 9.  
564 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe 8.762 (citant Union européenne, demande d'établissement 
d'un groupe spécial, paragraphe 24).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 95 - 
  équipement de construction.565 Le 28  octobre  2009, Boeing a annoncé qu'elle avait décidé 
d'implanter la deuxième chaîne d'assemblage du 787 (les installations et infrastructures relatives a u 
projet Gemini) sur le même site que celui du complexe de fabrication et d'intégration du fuselage 
du 787 qu'elle avait acquis récemment à North Charleston (les installations et infrastructures 
relatives au projet Emerald). En outre, le 28  octobre  2009, l 'Assemblée générale de la Caroline du 
Sud a adopté une loi, promulguée le 30  octobre  2009 (H3130), qui modifiait plusieurs lois de la 
Caroline du Sud pour: i)  autoriser l'émission d'EDB  générales additionnelles, le montant agrégé du 
principal pouvant attei ndre 170  millions de dollars  EU; ii) autoriser un accord d'imputation des 
bénéfices des contribuables qui prévoyai t soit d'implanter une nouvelle installation dans l'État, soit 
d'agrandir une installation existante, à la condition que le contribuable inves tisse au moins 
750 millions de dollars  EU dans un seul et même comté et crée au moins 3  800 nouveaux emplois 
à plein temps dans le comté; et iii) accorder une exonération des taxes sur les ventes et sur 
l'utilisation pour le carburant pour avion, l'équipem ent informatique et les matériaux de construction 
lorsque le contribuable investissait au moins 750  millions de dollars  EU dans un seul et même comté 
et créait au moins 3  800 nouveaux emplois à plein temps dans le comté.566 
5.230.   Dans le cadre de l'Accord relatif au projet Gemini, daté du  1er janvier  2010, la Caroline du 
Sud s'est engagée à émettre des EDB  d'État  d'un montant total de 220  millions de dollars  EU afin 
de compenser les coûts des infrastructures associées au projet Gemini, ainsi que des obligations 
pour les plates -formes aériennes d'un montant de 50  millions de dollars  EU afin de compenser les 
coûts associés aux installations terminales des plates -formes de correspondance aéroportuaire que 
Boeing était convenue d'exploiter à l'appui du projet.567 En retou r, Boeing a accepté  de réaliser un 
nouve l investissement  en biens immobiliers et mobiliers pour un montant de  750 millions de 
dollars  EU (la prescription  minimale  en matière d'investissement) et d'employer 6  000 personnes 
dans l'État (la prescription  minimale  en matière d'emploi) dans un délai spécifié. Si ces prescriptions 
n'étaient pas respectées au cours de la période applicable, Boeing aurait l'obligation de re mbourser 
l'État de  la Caroline du Sud.568 Les procédures établies par  l'Accord relatif au projet Gemi ni 
prévoyaient  que Boeing conclue des contrats pour la construction des infrastructures et installations, 
règle les factures et les présente ensuite à la Car oline du Sud pour remboursement.569 
5.231.   Le Groupe spécial a constaté que les versements effectués par la Caroline du Sud en faveur 
de Boeing conformément à l'Accord relatif au projet Gemini comportaient une contribution financière 
et conféraient un avantage.570 Dans le contexte de la spécificité, il a considéré que l'Union 
européenne n'avait  pas exposé de raisonnement suffisant pour établir que l'ensemble d'incitations 
relatif au projet Gemini était expressément limité à certaines entreprises au sens de l'article  2.1 a) 
de l'Accord SMC.571 L'Union européenne a en outre fait  valoir que le transfert du produit des 
obligations était spécifique au sens de l'article  2.1 c) au motif qu'il avait été utilisé seulement par un 
nombre limité d'entreprises et que Boeing et ses fo urnisseurs avaient été les utilisateurs dominants 
de la subvention.572 
5.232.   S'agissant du facteur "nombre limité de certaines entreprises" qui est énoncé à l'article 2.1  c) 
de l'Accord SMC, le Groupe spécial a noté que les éléments de preuve portés à sa connaissa nce 
indiquaient que , depuis l'adoption de sa législation autorisant l'émission d'EDB en  2002, la Caroline 
du Sud avait émis de telles  obligations en faveur de BMW (en 2003, pour un montant d'au plus 
                                                
565 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.708 (faisant référence à A. Shain, " S.C. travelled a long 
road to land Boeing", Charlotte Observer , Charlotte, NC, 1er novembre 2009  (pièce EU -9 présentée au Groupe 
spécial)).  
566 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.70 9 (faisant référence à Act No. 124  (H3130) 
(30 October  2009) South Carolina Code  (pièce EU -466 présentée au Groupe spécial)).  
567 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.765 (faisant référence à Project Gemini Agreement 
between The Boeing Company and The State of South Carolina ( 1er janvier 2010) ( Accord  relatif au projet 
Gemini ) (pièce  EU-467 présen tée au Groupe spécial), article  II A) et II B), page  3). 
568 Accord relatif au projet Gemini (pièce  EU-467 présentée au Groupe spécial), article II, page  3. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.688.  
569 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.766.  
570 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes  8.813 et  8.823.  
571 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.835.  
572 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.837 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 585; deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  639).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 96 - 
  105 millions de dollars  EU)573, des sociétés participant au  projet Emerald (en 2004, pour un montant 
d'au plus 160 millions de dollars  EU) et de Boeing (en 2010, pour un montant d'au plus  220 millions 
de dollars  EU).574 De plus, des EDB avaient été émises en faveur de trois entités publiques en  2005, 
à savoir la vil le de Greenville, la ville de Myrtle Beach et le Trident Technical College , pour un montant 
d'au plus 7 millions de dollars  EU pour chacune de ces entités.575 Le Groupe spécial a constaté que 
l'Union européenne n'avait fait "aucun raisonnement exposant les r aisons pour lesquelles, compte 
tenu du niveau de diversification de l'économie de la Caroline du Sud et de la durée du programme 
d'obligations pour le développement économique, l'octroi du produit des obligations pour le 
développement économique en faveur de BMW, des sociétés participant au projet  Emerald et de 
Boeing équiv{alait} à une utilisation par un nombre limité d'entreprises".576 
5.233.   S'agissant du facteur de l'"utilisation dominante par certaines entreprises" énoncé à 
l'article  2.1 c), le Groupe spécial a  pris note de  la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle 
l'utilisation dominante "nécessit{ait} l'examen de la question de savoir si le programme de 
subventions en cause {était} utilisé principalement ou le plus fréquemment par "certaines 
entreprises"".577 Il a pris ensuite  note de  l'argument de l'Union européenne selon lequel Boeing et 
ses fournisseurs avaient été les utilisateurs dominants de la subvention, bénéficiant d'EDB et 
d'obligations pour les plates -formes aériennes pour un montant de  390 millions de dollars  EU sur un 
total de 495  millions de dollars  EU, soit 79 % de la valeur des obligations émises.578 Toutefois, il a 
considéré que ces renseignements ne montraient pas que le programme d'EDB avait été utilisé 
principalement ou le plus fréq uemment par certaines entreprises. Alors que lesdits renseignements 
pouvaient être pertinents pour étayer un argument selon lequel un montant disproportionné de 
subventions avait été accordé à certaines entreprises, l'Union européenne n'avait pas avancé ce t 
argument. Par conséquent, le Groupe spécial ne pouvait pas prendre en compte les renseignements 
sans confondre le facteur "utilisation dominante par certaines entreprises" et le facteur "octroi à 
certaines entreprises de montants de subvention disproport ionnés".579 
5.234.   En outre, le Groupe spécial a rejeté l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle 
l'analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c) ne devrait pas inclure les EDB émises en faveur 
d'entités publiques, telles que des villes ou des éta blissements publics d'enseignement supérieur, 
parce que la spécificité devait être évaluée en ce qui concerne des entreprises et des branches de 
production. Selon lui, le fait que des EDB avaient été émises en faveur d'entités publiques, à savoir 
deux vill es et un établissement public d'enseignement supérieur, en plus d'entités privées, donnait 
à penser  que le programme n'était pas limité à "certaines entreprises" au sens de l'article  2.1 c).580 
Finalement, le Groupe spécial a conclu que l'Union européenne n' avait pas établi que la subvention 
accordée par la Caroline du Sud au moyen du produit des EDB pour compenser une partie du coût  
de construction des installations re latives au projet Gemini engagé  par Boeing était spécifique au 
sens de l'article 2.1 de l'Accord SMC.581 
                                                
573 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.838 (faisant référence à États -Unis, réponse à la demande 
de renseignements du Groupe spécial conformément à l'article  13 du Mémorandum d'accord, datée du 
28 février  2013; à la réponse à la question n°  67 du Groupe spécial , paragraphe  150; à Letter dated 
23 July 2012 from the South Carolina State Budget and Control Board regarding a Freedom of Information Act 
Request  (pièce EU -490 présentée au Groupe spécial), page  1; à Letter dat ed 31 July 2012 from the South 
Carolina State Budget and Control Board regarding a Freedom of Information Act Request Supplement 
(pièce  EU-491 présentée au Groupe spécial)).  
574 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.838 (faisant référence à Letter dated 23  July 2012 from the 
South Carolina State Budget and Control Board regarding a Freedom of Information Act Request  (pièce  EU-490 
présentée au Groupe spécial), page  1). Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.766.  
575 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 8.838 (faisant référence à  Letter dated 23 July 2012 from the  
South Carolina State Budget and Control Board regarding a Freedom of Information Act Request  (pièce  EU-490 
présentée au Groupe spécial), page  1). 
576 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.839.  
577 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.840 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes  7.746 et 7.747).  
578 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.840 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe sp écial, paragraphe  585 et  note de bas de page 1377 y relative).  
579 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.840.  
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.841.  
581 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.843.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 97 - 
  5.4.3.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "nombre limité" figurant à l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  
5.235.   L'Union européenne allègue que  le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du 
membre de phrase "nombre limité de certain es entreprises" figurant à l'article 2.1 c) de 
l'Accord  SMC, dans la mesure où son interprétation a exclu la possibilité qu'un groupe de trois 
entreprises  constitue un "nombre limité".582 Selon elle, la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les obligations pour les plates -formes aériennes étaient utilisées par un "nombre limité de 
certaines entreprises" parce qu'elles étaient accordées à une seule ent reprise, Boeing, alors que les 
EDB, qui étaient accordées à trois entreprises seulement, n'étaient pas ainsi "limitées" reflète une 
interprétation de l'expression "nombre limité" comme signifiant "une" ou, du moins, "moins de 
trois".583 
5.236.   Les États -Unis répond ent que le Groupe spécial n'a pas constaté que l'expression "nombre 
limité" ne pourrait jamais s'entendre de  trois mais a constaté en revanche  que, dans les 
circonstances de l'espèce, l'Union européenne n'avait pas expliqué pourquoi l'octroi de la subventi on 
à trois sociétés particulières montrait que la subvention était spécifique de facto .584 
5.237.   Nous avons observé plus haut que l'expression "nombre limité" figurant dans le premier 
facteur énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c) suggérait un examen d e la question de 
savoir si les entreprises ou branches de production ainsi caractérisées constituaient un groupe limité 
du point de vue quantitatif. En outre, la notion de "limitation" figurant à l'alinéa c), par opposition 
aux alinéas a) et b), oriente sp écifiquement l'examen vers la question de savoir si le nombre 
d'utilisateurs du programme de subventions est petit ou restreint. Pour les raisons expliquées plus 
haut, ce qui constitue un groupe d'entreprises limité du point de vue quantitatif doit être dé terminé 
au cas par cas, compte tenu des caractéristiques particulières du programme de subventions et des 
circonstances de l'affaire existantes; cette analyse doit aussi tenir compte des facteurs énoncés dans 
la troisième phrase de l'article 2.1 c), à savo ir "l'importance de la diversification des activités 
économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que … la période 
pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué".  
5.238.   S'agissant des faits de  la cause en  l'espèce,  nous notons l'affirmation de l'Union européenne 
selon laquelle le raisonnement fait par le Groupe spécial dans le contexte de son analyse des EDB 
et des obligations pour les plates -formes aériennes au titre de l'article 2.1 c) reflète une 
interprétation i mplicite de l'expression "nombre limité" comme signifiant ""une" – ou, du moins, 
moins de trois" .585 Nous notons en outre que , selon le Groupe spécial,  les éléments de preuve portés 
à sa connaissance indiquaient que depuis l'adoption de sa législation autori sant l'émission d'EDB 
en 2002, la Caroline du Sud avait émis des EDB en faveur de BMW, des sociétés participant au projet 
Emerald et de Boeing.586 De plus, des EDB avaient été émises en faveur de certaines entités 
publiques, à savoir la ville de Greenville, la ville de Myrtle Beach et le Trident Technical College .587 
Le Groupe spécial a été d'avis que l'Union européenne "n'{avait} pas établi que le transfert de fonds 
en faveur de Boeing effectué au moyen du produit des obligations pour le développement 
économiq ue {était} spécifique au sens de l'article  2.1 c) parce que ce transfert de fonds {était} 
utilisé par un nombre limité de certaines entreprises".588 En particulier, il a constaté que l'Union 
européenne n'avait fourni  "aucun raisonnement exposant les raisons pour lesquelles, compte tenu 
du niveau de diversification de l'économie de la Caroline du Sud et de la durée du programme 
d'obligations pour le développement économique, l'octroi du produit des obligations pour le 
                                                
582 Union européenne, communication en tant qu'appelan t, paragraphe 231.  
583 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 226.  
584 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 129.  
585 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 226.  
586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.838 (faisant référence à États -Unis, réponse à la demande 
de renseignements du Groupe spécial conformément à l'article  13 du Mémorandum d'accord, datée du 
28 février  2013; à la réponse à la question n°  67 du Groupe spécial , paragraphe  150; à Letter dated 
23 July 2012 from South Carolina State Budget and Control Board regarding a Freedom of Information Act 
Request (pièce EU -490 présentée au Groupe spécial), page  1; à Letter dated 31 July 2012 from the South 
Carolina S tate Budget and Control Board regarding a Freedom of Information Act Request Supplement 
(pièce  EU-491 présentée au Groupe spécial)).  
587 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.838 (faisant référence à  Letter dated 23 July 2012 from the  
South Carolina State Budget and Control Board regarding a Freedom of Information Act Request  (pièce  EU-490 
présentée au Groupe spécial), page  1). 
588 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.839.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 98 - 
  développement économique en faveur de BMW,  des sociétés participant au projet  Emerald et de 
Boeing équiv{alait} à une utilisation par un nombre limité d'entreprises".589 
5.239.   Dans le contexte de son analyse au titre de l'article 2.1 a) de l'Accord SMC, le Groupe spécial 
a considéré que la question de savoir si la subvention était spécifique devrait être déterminée sur la 
base du texte des dispositions législatives pertinentes r elatives à l'émission d'EDB, et non pas, 
comme l'Union européenne le faisait valoir, sur la base des résolutions individuelles adoptées par la 
Caroline du Sud qui autorisaient l'émission d'EDB.590 À cet égard, l'article  11-41-40 du South 
Carolina Code dispos e que les EDB peuvent servir à apporter un financement pour les 
infrastructures.591 Afin que des EDB puissent être émises, le Département du commerce de la 
Caroline du Sud doit informer le Comité mixte d'examen des obligations et la Commission étatique 
du bu dget et du contrôle que le projet d'infrastructure concerné satisfait à certaines prescriptions, y 
compris un niveau minim al d'investissement et de contribution à l'emploi.592 Dans ce contexte, un 
"projet de développement économique" est défini comme "un pro jet réalisé dans cet État tel que 
défini à l'article  12-44-30(16) dans lequel le promoteur investit un montant total d'au moins 
{400 millions de dollars  EU} et crée au moins {400} nouveaux emplois".593 
5.240.   Comme cela est indiqué plus haut, le sens de l'expressio n "groupe limité du point de vue 
quantitatif" devrait être déterminé, entre autres choses, à la lumière des facteurs énoncés dans la 
troisième phrase de l'article 2.1 c), qui exigent des groupes spéciaux qu'ils tiennent compte de 
"l'importance de la divers ification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui 
accorde la subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le programme de subventions a été 
appliqué". Bien que leur importance dans un cas donné dépend e des circonstances part iculières en 
cause, ces facteurs constituent des considérations importantes qui doivent faire partie de l'évaluation 
par un groupe spécial de la spécificité de facto , conjointement avec tout autre facteur pertinent. Par 
conséquent, dans la mesure où les de ux facteurs énoncés dans la troisième phrase de l'article 2.1  c) 
font partie du critère juridique prévu par cette disposition, il appartiendrait à l'Union européenne de 
fournir des éléments de preuve pour établir des éléments prima facie. En outre, nous avons observé  
que lorsque l'évaluation  d'un groupe spécial débutera par  l'article 2.1  a) et b) et se poursuivra par  
l'article 2.1  c), son analyse au titre de l'alinéa c) devrait normalement s'appuyer  sur le cadre législatif 
pertinent examiné au titre de l'article 2.1 a) et b).  
5.241.   En l'espèce, sur la base des conditions de jure régissant le droit de bénéficier  de la 
subvention, à savoir les dispositions pertinentes du South Carolina Code, les EDB peuvent être 
émises uniquement en faveur de sociétés qui observent les prescriptions  minimales  en matière 
d'investissement et d'emploi. Cela signifie que les sociétés admissibles au bénéfice des EDB sont 
celles qui sont prêtes à investir au moins 400 millions de d ollars  EU dans un projet de développement 
économique et à créer au moins 400 nouveaux emplois.594 Nous observons que les prescriptions en 
                                                
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.839.  
590 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 8.830.  
591 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.832. Le "financement pour les infrastructures" comprend 
l'acquisition de terrains, la préparation du site, les améliorations des routes et autoroutes, la distribution de 
l'eau, le traitement des eaux usée s, la formation du personnel, l'atténuation environnementale, des centres de 
formation et de recherche et des bâtiments associés à une plate -forme aérienne ou implantés sur des terrains 
publics. ( Ibid., note de bas de page 1943 relative au paragraphe 8.685 ) 
592 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  1943 relative au paragraphe  8.685. Après 
approbation du Comité mixte d'examen des obligations, la Commission étatique du budget et du contrôle 
adopte une résolution d'émission des obligations. Les EDB sont  garanties par la bonne foi, le crédit et le 
pouvoir en matière d'imposition de la Caroline du Sud. La valeur monétaire des EDB pouvant être émises par 
l'État dépend de la disposition en vertu de laquelle l'État émet ces obligations. (Rapport du Groupe spé cial, 
note de bas de page  1943 relative au paragraphe  8.685)  
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.832 (citant State General Obligation Economic 
Development Bond Act, South Carolina Code , Title 11, Chapter 41  (pièce EU -477 présentée au Groupe spécial),  
article  11-41-30). La Loi  n° 124 (H3130 ) du 30  octobre  2009 de l'Assemblée générale de la Caroline du Sud 
modifiait plusieurs lois de la Caroline du Sud et, en particulier, donnait l'autorisation d'émettre des EDB 
générales additionnelles, le montant agré gé du principal ne dépassant pas 170 millions de dollars  EU. (Ibid., 
paragraphe  8.685) Après quoi, le 1er janvier  2010, Boeing et la Caroline du Sud ont conclu l'Accord relatif au 
projet Gemini, dans le cadre duquel la Caroline du Sud s'engageait à émettre , entre autres, des EDB d'un 
montant total de 220  millions de dollars  EU afin de compenser les coûts des infrastructures associées au projet 
Gemini. Boeing s'engageait en retour  à "satis{faire} à la prescription en matière d'emploi minimal et à la 
prescrip tion en matière d'investissement minimal". ( Ibid., paragraphe  8.765 (citant l'Accord relatif au projet 
Gemini (pièce  EU-467 présentée au Groupe spécial), article II, page  3)) 
594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.832.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 99 - 
  matière d'admissibilité prévues par le programme de subventions apparaissent comme 
astreignantes. S'agissant de la légis lation établissant ces prescriptions, le Groupe spécial a constaté 
que "{l}a législation de la Caroline du Sud ne cont{enait} aucune disposition qui limit{ait} à 
certaines entreprises la possibilité de bénéficier des fonds levés au moyen d'obligations pour  le 
développement économique", et qu'"aucun des textes législatifs pris individuellement en vertu 
desquels les obligations {étaient} émises ne limit{ait} la possibilité d'en bénéficier à certaines 
entreprises."595 Dans ces circonstances, la question dont il était saisi au titre de l'article 2.1 c) était 
de savoir si, nonobstant l'apparence de non -spécificité résultant de l'application des principes 
énoncés à l'article 2.1 a), il y avait des raisons de croire que la subvention pouvait en fait être 
spécifique e n vertu du programme de subventions utilisé par un nombre limité de certaines 
entreprises. Dans ces circonstances, il appartenait à l'Union européenne de fournir des éléments de 
preuve démontrant que l'attribution réelle de la subvention différait de l'att ribution qui aurait été 
attendue si la subvention avait été administrée conformément aux conditions régissant le droit d'en 
bénéficier , compte tenu également de la diversification de l'économie de la Caroline du Sud et de la 
période pendant laquelle la sub vention avait été appliquée.  
5.242.   Le Groupe spécial n'a pas développé les raisons de son rejet de  l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle la subvention EDB avait été utilisée par un nombre limité de certaines 
entreprises. En particulier, il n'a pas én oncé explicitement son interprétation de l'expression "nombre 
limité" figurant à l'article 2.1 c). Toutefois, nous ne considérons pas non plus que l'Union européenne 
ait donné des raisons spécifiques à l'appui de son argument. Dans ses observations  écrites  au Groupe 
spécial, dans le contexte de l'article 2.1 c), l'Union européenne a fait valoir que "{c}ette forme de 
subvention {avait} été utilisée seulement par un nombre limité d'entreprises", dans la mesure où, 
"{e}n dehors de Boeing, des obligations pour le développement économique {avaient} été émises 
à l'appui de  projets réalisés par des entreprises privées à deux reprises seulement: 1) en 2003, pour 
une nouvelle installation de fabrication de BMW (105 millions de dollars), et 2) en 2004, pour le 
projet Emerald (120 millions de dollars)."596 Au contraire, les États -Unis affirment ce qui suit:  
BMW, les sociétés participant au projet Emerald et Boeing figurent parmi les plus gros 
employeurs de l'État de la Caroline du Sud. Dès le  début de 2008, BMW a employé 
5 400 personnes en équivalents à temps plein en Caroline du Sud. Les sociétés 
participant au Projet Emerald se sont engagées à investir 450 millions de dollars dans 
ce projet et à employer 745 personnes en Caroline du Sud. De plus, Boeing était le plus 
gros employeur en Caroline du Sud, avec 6 000 employés, et elle avait investi un total 
de [RCC] dans les infrastructures de l'État.597 
5.243.   À la lumière de ces arguments, la conclusion du Groupe spécial reflète l'idée que  l'octroi de 
la subvention à trois sociétés s eulement ne démontre pas nécessairement que la subvention était 
utilisée par un "nombre limité" de certaines entreprises au sens du premier facteur énoncé dans la 
deuxième phrase de l'article 2.1 c). Premièrement, nous notons que les bénéficiaires de la 
subvention n'appartiennent pas tous au même secteur de l'économie. En outre, il n'y a pas d'élément 
indiquant que, compte tenu des prescriptions en matière d'admissibilité prévues par le système de 
subventions et de la diversification des activités économiqu es en Caroline du Sud ou de la période 
pendant laquelle la subvention a été appliquée, l'attribution réelle de la subvention ait différé de son 
attribution prévue. L'Union européenne n'a pas fait valoir, par exemple, que d'autres entreprises 
dans l'économi e de la Caroline du Sud auraient pu potentiellement satisfaire aux prescriptions 
régissant l'obtention  des EDB mais que la subvention ne leur avait pas été accordée pendant les dix 
années d'application du programme de subventions. Il se peut fort  bien que,  en fonction de la 
                                                
595 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  8.831 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  626).  
596 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  585. (notes de bas 
de page omises) Dans sa deuxième communication  écrite au Groupe spécial, l'Union européenne a simplement 
renvoyé à ce raisonnement. (Voir Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe 770 .) 
597 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 122 (faisant référence  à Project Emerald 
Condidential Site Development and Incentive Agreement (2006)  (pièce EU -550 présentée au Groupe spécial), 
pièce B; Douglas P.  Woodward & Paulo Guimarães, BMW in South Carolina: The Economic Impact of a Leading 
Sustainable Enterprise  (septembre 2008)  (pièce USA -188 présentée au Groupe spécial), pages 2, 9 et 10; 
Boeing Investment in South Carolina (2010 -3Q2012) (pièce USA -324 présentée au Groupe spécial) (RCC); 
Charleston S.C. MSA Largest Manufacturing Employers , Charleston Regional Develop ment Alliance 
(février  2013)  (pièce  USA-335 présentée au Groupe spécial )). (notes de bas de page omises) Voir aussi 
États-Unis, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 632.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 100 - 
  diversification de l'économie de la Caroline du Sud, seul un petit nombre de sociétés aient été prêtes 
à réaliser les investissements nécessaires et à créer le nombre d'emplois requis et donc à être en 
mesure de satisfaire aux conditions  juridiques pour pouvoir bénéficier de la subvention EDB. Par 
conséquent, étant donné les conditions de jure  spécifiques régissant le droit de bénéficier  du système 
d'EDB, le petit nombre d'entreprises en faveur desquelles des EDB ont été émises entre 2002  et 
2012 ne refléterait pas nécessairement l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre 
limité de certaines entreprises" au sens de l'article 2.1 c). L'Union européenne n'a pas non plus 
démontré que d'autres entreprises, en dehors de l'économ ie de la Caroline du Sud, avaient demandé 
la subvention mais n' avaient pas été jugées admissibles ou qu'il y avait d'autres raisons de penser  
que l'attribution réelle de la subvention rendait celle -ci spécifique de facto.  
5.244.   Par conséquent, d'après ce que nou s comprenons, en disant que "{l}'Union européenne 
n'{avait} fait aucun raisonnement exposant les raisons pour lesquelles, compte tenu du niveau de 
diversification de l'économie de la Caroline du Sud et de la durée du programme d'obligations pour 
le dévelop pement économique, l'octroi du produit des obligations pour le développement 
économique en faveur de BMW, des sociétés participant au projet  Emerald et de Boeing équiv{alait} 
à une utilisation par un nombre limité d'entreprises"598, le Groupe spécial n'a pas  interprété 
implicitement l'expression "nombre limité" comme signifiant "une" ou "moins de trois".599 Par contre , 
nous comprenons  qu'il a considéré que l'Union européenne ne s'était pas acquittée de la charge qui 
lui incombait de démontrer que, dans les circ onstances de la présente affaire , la subvention EDB 
avait été utilisée par un nombre limité de certaines entreprises au sens du premier facteur énoncé 
dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c).  
5.245.   L'Union européenne fait valoir aussi qu'elle a présenté des éléments de preuve relatifs aux 
EDB et aux obligations pour les plates -formes aériennes  conjointement mais que le Groupe spécial 
a critiqué son raisonnement concernant les raisons pour lesquelles les obligations étaient utilisées 
par un nombre limité de ce rtaines entreprises, compte tenu de la diversification de l'économie de la 
Caroline du Sud et de la durée du programme d'obligations, uniquement dans le contexte des EDB. 
Selon elle, "{c}ela donne à penser que le facteur qui a motivé la décision du Groupe spécial était le 
fait que trois entreprises avaient reçu des EDB, alors que seule une entreprise avait reçu des 
obligations pour les plates -formes aériennes ".600 
5.246.   Le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne avait établi que l'octroi du produit des 
obligations pour les plates -formes aériennes à Boeing était spécifique au sens de l'article  2.1 c), en 
ce sens que l'utilisation du programme de subventions était limitée à certaines entreprises. Son 
raisonnement reposait sur le fait non contesté que "les obligations pour les plates -formes aériennes 
{avaient} seulement été émises en faveur de Boeing au cours de l'existence du programme qui 
couvr{ait} près de trois décennies", ce qui n'avait "rien d'étonnant puisque les éléments de preuve 
portés à la connais sance du Groupe spécial laiss{aient} entendre que seul Boeing satisf{aisait} aux 
prescriptions permettant de bénéficier du produit des obligations pour les plates -formes aériennes, 
à savoir être l'exploitant d'une "installation terminale de plate -forme de correspondance 
aéroportuaire" telle que définie dans le South Carolina Code".601 
5.247.   Selon nous, la constatation du Groupe spécial concernant les obligations pour les 
plates -formes aériennes n'était pas fondée simplement sur le fait que ces obligations avaient é té 
octroyées uniquement à Boeing. Au lieu de cela, elle a été formulée à la lumière du libellé spécifique 
figurant dans le South Carolina Code dont il apparaissait , de facto , qu'il limitait le droit de bénéficier  
de ces obligations à une entreprise ayant l e profil spécifique de Boeing. Nous n'estimons pas que le 
raisonnement fait par le Groupe spécial dans ce contexte aboutisse à  une interprétation implicite du 
membre de phrase "nombre limité de certaines entreprises" comme signifiant "juste une (ou deux) 
entreprise(s)", comme l'allègue l'Union européenne.602 Au lieu de cela, selon nous, les déclarations 
que le Groupe spécial a faites en appliquant le droit aux faits de  la cause en  l'espèce ne donnent pas 
à penser qu'il a considéré que trois entreprises ou plu s ne pouvaient pas constituer un "nombre 
limité" au sens de l'article 2.1 c).  
                                                
598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.839.  
599 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 226.  
600 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 228.  
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.842.  
602 Union européenne, c ommunication en tant qu'appelant, paragraphe 228.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 101 - 
  5.248.   Au vu de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation du membre de phrase "nombre limité de certaines entreprises" figurant à  
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC en interprétant implicitement l'expression "nombre limité" comme 
faisant référence à "une" ou à "moins de trois" entités.  
5.4.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'expression "certaines entreprises" figurant à l'article  2.1 c) de l'Accord 
SMC 
5.249.   L'Union européenne fait valoir en outre que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant 
l'expression "certaines entreprises" figurant à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC co mme englobant des 
entités publiques, telles que des villes et des établissements publics d'enseignement supérieur. Elle 
affirme que le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Lave-linge défend l'idée que 
l'expression "certaines entreprises" englobe seulement les entités privées, c'est -à-dire les 
entreprises ou les sociétés effectuant des transactions commerciales et ayant pris des engagements 
commerciaux.603 Étant donné que les entités publiques ne peuvent pas être considérées comme 
"certaines entreprises", elles devraient être écartées de l'analyse de la spécificité.604 En outre, l'Union 
européenne allègue qu'une émission de fonds au sein des pouvoirs publics ou entre différents 
niveaux des pouvoirs publics ne devrait pas être considérée comme un e contribution financière, dans 
la mesure où l'article 1.1  a) 1), de par son texte, concerne "une contribution financière des pouvoirs 
publics ou de tout organisme public", et non une contribution financière en faveur  des pouvoirs 
publics.605 De plus, étant donné que les alinéas a)  à c) de l'article 14  de l'Accord SMC  indiquent que 
le bénéficiaire d'une subvention s'entend d'une entité non  gouvernementale, les pouvoirs publics ne 
peuvent pas non plus être les bénéficiaires d'un avantage.606 L'Union européenne a ffirme aussi que 
le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.1 c) en incluant dans son analyse 
de la spécificité des EDB accordées à des entités publiques, telles que des villes et des établissements 
publics d'enseignement supérieur , qui ne sont pas des "entreprises" au sens de l'article 2.1.607 
5.250.   Les États -Unis ne partagent pas le point de vue de l'Union européenne selon lequel le Groupe 
spécial a constaté que des entités publiques qui avaient reçu la subvention en cause étaient des 
"entreprises". De fait, selon eux, le Groupe spécial a constaté que l'obtention de la subvention par 
trois entités publiques "donn{ait} à penser que le système n'{était} pas limité à "certaines 
entreprises" au sens de l'article 2.1 c)".608 Les États -Unis soutie nnent donc que si une subvention 
est accordée à des entités qui ne sont pas "certaines entreprises" , telles que définies dans le texte 
introductif de l'article 2.1 – indépendamment de la question de savoir si ces entités sont elles -mêmes 
des entreprises – cela milite contre une constatation de spécificité de facto .609 Selon eux, l'Union 
européenne ne traite pas ce point.  
5.251.   Comme cela est indiqué plus haut, le terme  "entreprises" figurant dans le premier facteur 
de la deuxième phrase de l'article 2.1 c) fait réf érence à une entreprise ou une branche de production 
unique ou à une catégorie d'entreprises ou de branches de production qui est connue et caractérisée. 
Alors que le terme " enterprise " (entreprise) peut être défini comme signifiant "{a} business firm, a 
company " (une entreprise, une société) ou " activity undertaken with an economic or commercial 
end in view " (activité entreprise à des fins économiques ou commerciales)610, le terme " industry " 
(branche de production) signifie "{a} partic ular form or branch of productive labour; a trade, a 
manufacture " (forme ou branche particulière d'activité productive; industrie, fabrication).611 En tout 
état de cause, le concept  de "certaines entreprises" fait intervenir un certain degré d'indéterminatio n 
                                                
603 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 236.  
604 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 237.  
605 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraph e 238. (italique ajouté par l'Union 
européenne)  
606 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 238.  
607 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 250.  
608 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 131 (cit ant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  8.841).  
609 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 131.  
610 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373 (citant le Shorter Oxford English Dic tionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) ( Oxford University 
Press, 2007 ), volume 1, page 841).  
611 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éditio n, A. Stevenson (éd.) ( Oxford University 
Press, 2007 ), volume 1, page 1371).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 102 - 
  marginale et toute détermination sur le point de savoir si un certain nombre d'entreprises ou de 
branches de production constituent "certaines entreprises" doit être faite au cas par cas.  
5.252.   L'appel de l'Union européenne soulève la question de savoir commen t définir les contours 
des "entreprises" au sens de l'article 2.1  c). À notre avis, lues conjointement, les définitions qui 
précèdent indiquent que le terme "entreprise" qui figure à l'article 2.1 peut être interprété comme 
désignant une entité qui exerce certaines activités de nature économique ou commerciale. Le terme 
"entreprise" fait donc référence à une entité qui exerce certaines activités économiques sur le 
marché. La référence à "une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entrepr ises 
ou de branches de production" donne également à penser que les termes de la disposition se 
rapportent principalement au type d'activités exercées par l'entité et ne limitent pas nécessairement 
le champ des entités en fonction du fait  qu'elles sont pub liques ou privées. L'interprétation selon 
laquelle la structure du capital n'est pas déterminante pour la définition de l'"entreprise" est  aussi 
étayée par la troisième phrase de l'article 2.1 c), qui requiert qu'il soit tenu compte de "l'importance 
de la diversification des activités économiques  dans la juridiction de l'autorité qui accorde la 
subvention"612, confirmant ainsi que l'article 2.1 c) est axé sur les activités qui sont de nature 
économique.  
5.253.   Passant au contexte pertinent pour l'interprétation du t erme "entreprise" figurant à 
l'article  2.1, nous notons que l'article premier énonce la définition d'une subvention aux fins de 
l'Accord SMC. Selon le texte introductif de l'article 2.1, l'analyse de la spécificité doit se rapporter à 
la mesure dont il a é té déterminé qu'elle constituait une subvention au titre de l'article 1.1 du point 
de vue de la contribution financière et de l'avantage.613 Toutefois, l'article 1.1 a) 1)  décrit les types 
de contributions financières par référence à l'action spécifique des pouvoirs publics consistant à 
accorder  la subvention, et non à la nature ou aux activités de l'entité qui reçoit  les contributions. 
Ainsi, en définissant les circonstances dans lesquelles "une subvention sera réputée exister", 
l'article  1.1 ne traite pas s pécifiquement le champ des bénéficiaires de ces contributions financières.  
5.254.   À la lumière de ce qui précède, nous estimons que la détermination sur le point de savoir si 
un certain nombre d'entreprises ou de branches de production constituent "certaines entr eprises" 
au sens de l'article 2.1 c) devrait être faite à la lumière de toutes les caractéristiques pertinentes 
des entités concernées, y compris la nature et le but de leurs activités sur les marchés en question 
et le contexte dans lequel ces activités so nt exercées. La structure du capital de l'entité peut être 
un facteur pertinent mais n'est pas déterminante pour ce qui est  de savoir si une entité peut être 
considérée comme une "entreprise" aux fins de l'article 2. L'organisation de l'économie nationale du 
Membre et la classification desdites activités dans son ordre juridique peuvent également constituer 
des considérations pertinentes au moment de  déterminer si les activités examinées sont d'ordre  
économique.  
5.255.   S'agissant de l'analyse faite par le Groupe s pécial de l'expression "certaines entreprises", 
nous rappelons que, depuis l'adoption de la législation de la Caroline du Sud autorisant l'émission 
d'EDB en 2002, de telles  obligations ont été émises en faveur de BMW, des sociétés participant au 
projet Eme rald et de Boeing, ainsi qu'en faveur de certaines entités publiques, à savoir la ville de 
Greenville, la ville de Myrtle Beach et le Trident Technical College .614 Devant le Groupe spécial, 
l'Union européenne a estimé que la subvention accordée par la Caroli ne du Sud au moyen des EDB 
afin de financer des installations et infrastructures relatives au projet Gemini était spécifique de facto  
parce qu'elle avait été utilisée seulement par un nombre limité d'entreprises et que Boeing et ses 
fournisseurs en avaient  été les utilisateurs dominants.615 À cet égard, elle a fait valoir que, parce 
que la spécificité était évaluée en ce qui concerne des entreprises et des branches de production, 
l'Union européenne n'incluait pas les EDB émises en faveur d'entités publiques, telles que des villes 
ou des établissements publics d'enseignement supérieur.616 
                                                
612 Pas d'italique dans l'original.  
613 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 747. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.140.  
614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.838.  
615 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.782 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  706 à 708).  
616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.841 (citant Union européenne, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, note de bas de page 1064 relative au paragraphe 642, qui fait référence à la 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  585).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 103 - 
  5.256.   Dans son analyse, le Groupe spécial a fait référence à l'affirmation de l'Union européenne 
relative à la pertinence des trois entités publiques en cause pour son analyse de la s pécificité et il a 
considéré que "c'{était} justement le fait que des obligations pour le développement économique 
{pouvaient} être et {avaient} été émises en faveur d'entités publiques, à savoir deux villes et un 
établissement public d'enseignement supéri eur, en plus d'entités privées, qui laiss{ait} entendre 
que le programme n'{était} pas limité à "certaines entreprises" au sens de l'article  2.1 c)".617 On ne 
voit pas très bien ce que le Groupe spécial a voulu dire en faisant cette déclaration. D'une part, le 
fait qu'une subvention a été accordée à la fois  à des entités publiques et à des entités privées peut 
être potentiellement pertinent pour une évaluation de la spécificité de facto , dans la mesure où 
toutes ces entités constituent "certaines entreprises"  au sens de cette disposition. D'autre part 
cependant, en faisant cette déclaration, le Groupe spécial s'est abstenu de procéder à une évaluation 
et de formuler une conclusion sur le point de savoir si les trois entités publiques en cause devraient 
être co nsidérées comme des "entreprises" mais a néanmoins jugé ces entités pertinentes pour son 
analyse de la spécificité de facto . 
5.257.   Nous avons noté plus haut qu'une "entreprise" au sens de l'article 2.1 était une entité qui 
exerçait certaines activités économique s. Pour déterminer  si tel est le cas , il faudrait procéder à une 
analyse  au cas par cas par référence à toutes les caractéristiques pertinentes de l'entité, y compris 
sa nature et son fonctionnement sur les marchés en question. L'affirmation de l'Union eur opéenne 
implique que, de par sa nature même, une entité publique ne peut pas être considérée comme une 
"entreprise" au sens de l'article 2.1  c). Nous ne souscrivons pas à cette idée. Comme nous l'avons 
expliqué plus haut, la structure du capital d'une enti té n'est pas un critère décisif quand il s'agit de  
déterminer si cette entité constitue une "entreprise". Dans le même temps, nous notons que le 
Groupe spécial n'a pas fourni d'analyse concernant les caractéristiques des entités en cause ni les 
types d'act ivités qu'elles exerçaient. L'analyse qu'il a effectuée donne donc à penser qu'il a pris en 
compte les trois entités publiques dans son analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c) sans 
avoir établi qu'elles  constituaient "certaines entreprises" au sens de l'article 2.1.  
5.258.   Nous ne souscrivons pas à  cette approche. Le texte introductif de l'article 2.1 donne 
explicitement instruction aux groupes spéciaux d'évaluer si une subvention est "spécifique à une 
entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de 
productio n (dénommés dans {l'Accord SMC} "certaines entreprises")". La notion de spécificité au 
sens de l'Accord SMC englobe donc l'ensemble des entités qui constituent "certaines entreprises", 
déterminé es à la lumière des principes énoncés aux alinéas a) à c) de l 'article 2.1. Nous ne voyons 
donc pas la pertinence de bénéficiaires d'une subvention qui ne relèvent pas de la définition d'une 
"entreprise" pour la détermination par un groupe spécial du point de savoir si une subvention est 
spécifique à "certaines entre prises".  
5.259.   Il s'ensuit que, s'il est constaté qu'une subvention est spécifique "à une entreprise ou à une 
branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production",  le fait que cette 
subvention a aussi été accordée à certaines autres e ntités qui ne relèvent pas de la définition d'une 
"entreprise" n'a aucune incidence sur la constatation de spécificité qui doit être faite en ce qui 
concerne le groupe d'"entreprises". Nous rappelons à cet égard la déclaration de l'Organe d'appel 
dans le c ontexte de l'article 2.1 a) , selon laquelle "{d}ans les cas où la possibilité de bénéficier d'un 
certain financement au titre d'un programme de subventions est expressément limitée à un 
groupement d'entreprises ou de branches de production qui peuvent être  considérées comme 
"certaines entreprises", … cela donne une indication provisoire de spécificité …, quelle que soit la 
façon dont d'autres fonds au titre de ce programme sont distribués ."618 De la même façon, si un 
financement au titre du même programme de subventions est accordé à certaines entreprises ainsi 
qu'à d'autres entités qui ne constituent pas des "entreprises" au sens de l'article 2, la spécificité du 
programme de subventions devrait être évaluée seulement par référence aux entités qui constituent  
des "entreprises".  
5.260.   Dans le même temps, le Groupe spécial a également conclu, s'agissant du facteur "utilisation 
d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises", que "{l'}Union 
européenne {n'avait} fait aucun raisonnement expos ant les raisons pour lesquelles, compte tenu du 
niveau de diversification de l'économie de la Caroline du Sud et de la durée du programme 
                                                
617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.841.  
618 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 949.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 104 - 
  d'obligations pour le développement économique, l'octroi du produit des obligations pour le 
développement économique e n faveur de BMW, des sociétés participant au projet  Emerald et de 
Boeing équiv{alait} à une utilisation par un nombre limité d'entreprises ".619 Nous notons que le 
Groupe spécial  est arrivé à sa conclusion avant de faire sa déclaration relative à la pertinenc e des 
"entités publiques" dans l'évaluation de la spécificité de facto. De même, avant de faire la déclaration 
en question, il avait déjà rejeté la pertinence des éléments de preuve de l'Union européenne 
s'agissant d'établir l'"utilisation dominante par ce rtaines entreprises" et avait constaté que 
"{l'}Union européenne ne formul{ait} aucun autre argument concernant les raisons pour lesquelles, 
compte tenu de la diversification de l'économie de la Caroline du Sud et de la durée du programme 
d'obligations pou r le développement économique, le produit de ces obligations {avait} été utilisé 
principalement ou le plus fréquemment par certaines entreprises ".620 Par conséquent, nous ne 
pensons pas que le rejet par le Groupe spécial des allégations de l'Union européenne  selon lesquelles 
la subvention EDB était spécifique au sens de l'article 2.1 c) dépend ait de sa déclaration relative à 
la pertinence des trois entités publiques dans son analyse de la spécificité de facto. Ainsi, l'erreur 
commise par le Groupe spécial dan s son analyse concernant  la pertinence des subventions accordées 
à la ville de Greenville, à la ville de Myrtle Beach et au Trident Technical College  pour l'évaluation de 
la spécificité n'invalide pas sa constatation finale selon laquelle l'Union européenn e n'a pas établi 
que la subvention accordée par la Caroline du Sud au moyen des EDB était spécifique au sens de 
l'article 2.1 c).621 
5.4.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "utilisation dominante" figuran t à l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  
5.261.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le terme 
"dominant e", qui figure dans le facteur "utilisation dominante pa r certaines entreprises" énoncé dans 
la deuxième phrase de  l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, comme faisant intervenir une notion 
entièrement différente  de celle  du terme "disproportionné s", figurant  dans le facteur "octroi à 
certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés". Selon elle, sur la base de  cette 
distinction erronée, le Groupe spécial a rejeté les éléments de preuve de l'Union européenne comme 
étant inadéquats ou dénués de pertinence pour la détermination de l'existence d'une "utilisation 
dominante".622 Les États -Unis estiment que le Groupe sp écial a simplement expliqué "les raisons 
pour lesquelles il n'examinait  pas si la subvention était spécifique de facto  du fait de l'"octroi à 
certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés"" et "n'a pas dit que l'"utilisation 
dominante" e t l'"octroi de montants disproportionnés" ne pouvaient pas s'appuyer sur des éléments 
de preuve qui se recoupaient".623 
5.262.   Nous avons observé plus haut que le terme "dominant e" qui figure dans le facteur "utilisation 
dominante par certaines entreprises" énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c) pouvait se 
rapporter au nombre  de certaines entreprises utilisant la subvention, aux montants  de subvention 
utilisés par certaines entreprises ou à l' importance  de l'utilisation de cette subvention par certaines 
entreprises. Toutefois, étant donné ce sur quoi portent les  autres facteurs énoncés dans la deuxième 
phrase  ("utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises " 
et "octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés "), ce terme doit être 
interprété comme se rapportant principalement à l'importance ou à la fréquence  de l'utilisation de 
la subvention par certaines entreprises.  
5.263.   Dans le même temps, le fait que les divers facteurs énumérés dans la deuxième phrase de 
l'article 2.1 c) portent  sur des aspects différents n'implique pas que les analyses effectuées au titre 
de ces facteurs doivent s'appuyer sur des ensembles d'éléments de preuve complètement distincts. 
Il en est ainsi parce que la ques tion de savoir si un programme de subventions est principalement, 
ou en majeur partie , utilisé par "certaines entreprises" est nécessairement une question à laquelle 
il devrait être répondu au cas par cas, compte tenu des caractéristiques particulières du programme 
de subventions en cause et des circonstances de l'affaire existantes, et à la lumière des facteurs 
énoncés dans la troisième phrase de l'article 2.1 c). En outre, l'Organe d'appel a souligné que la 
détermination des facteurs énoncés à l'article 2 .1 c) qui seraient pertinents pour l'analyse de la 
                                                
619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.839.  
620 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.840.  
621 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.843.  
622 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 240 et 241.  
623 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 132.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 105 - 
  spécificité "dépend{rait} des raisons qu'il y {avait} de croire que la subvention {pouvait} en fait 
être spécifique" et que les groupes spéciaux devraient "rest{er} ouvert{s} à l'applicabilité de chacun 
des éléments indiqués à l'article 2.1 c) et à la possibilité qu'une conclusion en ce qui concerne la 
spécificité en fait puisse, selon les circonstances de l'affaire, s'appuyer sur une évaluation d' un, de 
plusieurs ou de l'ensemble de ces éléments ".624 Enfin, le but est de déterminer si, nonobstant toute 
apparence de non -spécificité résultant de l'application des alinéas a) et b), les éléments de preuve 
indiquant l'attribution ou l'utilisation réelle  de la subvention donnent une garantie suffisante 
concernant l 'existence d'une spécificité.625 
5.264.   S'agissant des éléments de preuve de l'Union européenne présentés au sujet du  facteur 
"utilisation dominante", le Groupe spécial a noté le raisonnement du Groupe spécial initial selon 
lequel l'utilisation dominante "nécessit{ait} l'examen de la question de savoir si le programme de 
subventions en cause {était} utilisé principalemen t ou le plus fréquemment par "certaines 
entreprises"", compte tenu de l'importance de la diversification des activités économiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, et de la période pendant laquelle le programme 
de subventions a été appliqué.626 Ayant pris note de  l'argument de l'Union européenne selon lequel 
Boeing et ses fournisseurs  (les sociétés participant au projet Emerald)  avaient été les utilisateurs 
dominants de la subvention, bénéficiant d'EDB et d'obligations pour les pla tes-formes aériennes pour 
un montant de  390 millions de dollars  EU sur un total de 495  millions de dollars  EU, soit 79 % de la 
valeur des obligations émises, il "{n'a pas} considér{é} … que ces renseignements montr{aient} 
que le programme d'obligations pour  le développement économique {avait} été utilisé 
principalement ou le plus fréquemment par certaines entreprises".627 Il a fait le raisonnement 
suivant:  
Bien que ces renseignements puissent être pertinents pour étayer un argument selon 
lequel un montant disp roportionné de subventions a été accordé à certaines entreprises, 
il ne s'agit pas d'un argument que l'Union européenne avance. Constater qu'il en est 
autrement reviendrait à confondre l'utilisation dominante par certaines entreprises …, 
et l'octroi à cert aines entreprises de montants de subvention disproportionnés … .628 
5.265.   Nous notons que, en dehors de  citer les observations du Groupe spécial initial relatives à 
l'"utilisation dominante", le Groupe spécial n'a pas exposé  sa propre interprétation du sens de cet te 
expression ni les éléments de preuve qui pouvaient être pertinents pour établir que le programme 
d'EDB était principalement ou le plus fréquemment utilisé par certaines entreprises dans les 
circonstances de l'espèce. À cet égard, l'Union européenne fait  valoir qu'"{i}l n'y a rien dans 
l'article  2.1 c) lui -même ni dans aucun autre aspect de l'article 2.1 qui indique que des éléments de 
preuve pertinents pour l'un des "facteurs" énoncés à l'article 2.1 c) concernent exclusivement ce 
facteur et sont dénués de pertinence pour l'examen des autres "facteurs" ".629 Selon elle, étant donné 
que l'examen global est le même, et consiste à déterminer  si une subvention est spécifique à 
certaines entreprises, les facteurs énumérés à l'article 2.1 c) sont étroitement liés et les éléments 
de preuve démontrant un facteur énoncé à l'article 2.1 c) pourraient aussi être pertinents pour 
d'autres facteurs.630 
5.266.   Nous pensons comme l'Union européenne qu'il peut y avoir un recoupement des éléments 
de preuve démontrant l'existence d'une "utilisation dominante {d'un programme de subventions} 
par certaines entreprises" et des "montants de subvention disproportionnés {octroyés à certaines 
entreprises}", selon la nature, le fonctionnement et la distribution réelle du programme de 
subventions  considéré ; d'autres circonstances factuelles pertinentes; et l'évaluation des facteurs 
énoncés dans la troisième phrase de l'article 2.1 c). Les éléments de preuve relatifs au nombre 
d'entreprises recevant une subvention, aux montants reçus par certaines e ntreprises et à la 
fréquence avec laquelle la subvention a été reçue par ces entreprises peuvent donc être 
complémentaires et, selon les circonstances de l'affaire, signaler l'existence d'une spécificité de facto  
                                                
624 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 878. 
(pas d' italique dans l'original ) 
625 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.373.  
626 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.840 (citant le rapport du Groupe spécial initial,  
paragraphe  7.746; faisant  référence à ibid., paragraphe 7.747).  
627 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.840.  
628 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.840. (note de bas de page omise)  
629 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 242 . 
630 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 242.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 106 - 
  sur la base de tel ou tel facteur visé dans  la deuxième phrase de l'article 2.1 c). Par conséquent, les 
éléments de preuve concernant le pourcentage de la valeur des obligations utilisé par certaines 
entreprises peuvent être potentiellement pertinents pour la démonstration de  l'existence d'une 
utilisation dominante, dans la mesure où "{u}ne manière de montrer qu'un programme de 
subventions est principalement ou le plus fréquemment utilisé par "certaines entreprises" est de 
montrer comment ce programme de subventions est utilisé par certaines entrepr ises".631 
5.267.   En l'espèce, l'Union européenne avance des éléments de preuve indiquant que , depuis 
l'adoption de sa législation autorisant l'émission d'EDB en  2002, la Caroline du Sud a émis des EDB 
en faveur des bénéficiaires suivants: BMW ( jusqu'à 105 millions de dollars  EU en 2003); les sociétés 
participant au projet Emerald ( jusqu'à  160 millions de dollars  EU en 2004); chacune des trois entités 
publiques (la ville de Greenville, la ville de Myrtle Beach et le Trident Technical College ) (jusqu'à  
7 millions de dollars  EU en 2005); et Boeing ( jusqu'à  220 millions de dollars  EU en 2010).632 La 
subvention a été accordée à relativement peu d'entités , relativement peu fréquemment, et pour des 
montants relativement importants. Dans ces circonstances, pour savoir si le programme de 
subventions a été utilisé de manière dominante par certaines entreprises , il faudrait  tenir compte 
non seulement de l'importance ou de la fréquence de l'octroi de la subvention à Boeing et à d'autres 
entreprises, mais aussi de la va leur des EDB accordées. C'est alors seulement qu'il serait possible 
de répondre à la question de savoir si la subvention a été principalement, ou en majeure partie , 
utilisée par certaines entreprises aux fins de l'article 2.1 c). Par conséquent, en excluan t une 
catégorie d'éléments de preuve potentiellement pertinents pour l'évaluation de l'existence d'une 
"utilisation dominante par certaines entreprises" et , finalement , pour la détermination de la 
spécificité de facto  au seul motif que ces éléments de preu ve étaient plus pertinents pour l'évaluation 
d'un autre facteur visé dans  la deuxième phrase de l'article 2.1 c), le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de ces  facteurs énoncés à l'article 2.1 c).  
5.268.   Nous ne partageons pas non plus la préoccu pation  du Groupe spécial selon laquelle constater 
qu'il en est autrement "reviendrait à confondre" les deux facteurs énoncés dans la deuxième phrase 
de l'article 2.1 c).633 Il n'y a pas de raison pour que, a priori , certaines catégories d'éléments de 
preuve ne soient  pas pertinentes dans le contexte de plusieurs questions de droit, qui  toutes ont 
pour but d'établir "si une subvention, bien qu'apparemment pas limitée à certaines entreprises 
d'après un examen de la législation pertinente ou des actes explicites  de l'autorité qui accorde la 
subvention, est néanmoins attribuée d'une manière qui contredit la neutralité apparente de la 
mesure".634 Par conséquent,  à notre avis,  le Groupe spécial n'aurait pas dû exclure de son examen 
certaines catégories d'éléments de p reuve simplement parce qu'il apparaissait qu'elles se 
rapportaient plus spécifiquement à un facteur visé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c), plutôt  
qu'à un autre.  
5.269.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation des facteurs "utilisation dominante par certaines entreprises" et "octroi à certaines 
entreprises de montants de subvention disproportionnés" énoncés à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. 
Nous infirmons  donc la constatation formulée p ar le Groupe spécial au paragraphe 8.843  de son 
rapport , selon laquelle l'Union européenne n'a pas établi que la subvention accordée par la Caroline 
du Sud au moyen du produit des EDB était spécifique au sens de l'article 2.1 de l'Accord SMC.635 
5.4.3.4   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
5.270.   L'Union européenne soutient que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acc ord des deux facteurs énoncés dans la 
troisième phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, à savoir l'importance de la diversification des 
activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, et la période 
                                                
631 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 247.  
632 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.838.  
633 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.840.  
634 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 877.  
635 Nous notons qu'il apparaît que le Groupe spécial n'a pas repris , dans ses conclusions formulées  aux 
paragraphes 8.1077 et 11.7. c de son rapport, sa constatatio n formulée au paragraphe 8.843 selon laquelle 
l'Union européenne n'a vait pas établi que la subvention accordée par la Caroline du Sud au moyen des EDB 
était spécifique au sens de l'article 2.1. En conséquence, dans notre constatation ci -dessus, nous n'indi quons 
pas de paragraphe spécifique de la section Conclusions et recommandations du Groupe spécial.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 107 - 
  pendant laquelle le  programme de subventions a été appliqué.636 Selon elle, "{l}e Groupe spécial 
disposait d'éléments de preuve non contestés qui indiquaient i) l'existence d' une autorité accordant 
la subvention (à savoir l'État de la Caroline du Sud) qui avait  une économie di versifiée dans laquelle 
de nombreuses sociétés opéraient, et ii) la période pendant laquelle la mesure autorisant les EDB 
avait existé (depuis 2002) ".637 
5.271.   Les États -Unis font valoir que le nombre total d'établissements de fabrication situés en 
Caroline du Sud  n'indique pas le nombre de sociétés qui étaient admissibles au bénéfice du 
programme d'EDB, à savoir "celles qui réalis{aient} un nouveau projet de développement 
économique en Caroline du Sud, comportant un investissement d'au moins 400 millions de dollar s 
et la création de 400 nouveaux emplois".638 Ils estiment en outre que l'Union européenne "ne donne 
aucune raison de penser  que, eu égard aux prescriptions en matière d'admissibilité exigeantes, plus 
de six entités auraient dû remplir les conditions requise s pour le programme d'EDB pendant la 
période allant de 2002 à 2012".639 
5.272.   Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne n'a pas 
établi que la subvention accordée par la Caroline du Sud au moyen du produit des EDB était 
spécifique au sens de l'article 2.1 de l'Accord SMC, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus 
avant l'objectivité de l'évaluation du Groupe spécial s'agissant des facteurs énoncés dans la troisième 
phrase de l'article 2.1 c).  
5.4.3.5   Action de compléter l'analyse  juridique  
5.273.   Dans notre analyse exposée plus haut, nous avons constaté que le Groupe spécial avait fait 
erreur dans son interprétation de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en interprétant les facteurs 
"utilisation dominante par certaines entreprises" et "octr oi à certaines entreprises de montants de 
subvention disproportionnés" comme s'excluant mutuellement pour ce qui était des  éléments de 
preuve sur la base desquels leur existence pouvait être établie. Nous examinons donc maintenant 
la demande de l'Union européenne visant à ce que l'analyse juridique soit complétée.  
5.274.   L'Union européenne nous demande de compléter l'analyse juridiq ue et de conclure que les 
subventions EDB sont spécifiques au sens de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.640 Selon elle, l'Organe 
d'appel devrait s'appuyer sur les constatations de fait formulées par le Groupe spécial selon 
lesquelles, depuis l'adoption de sa législation autorisant l'émission d'EDB en  2002, la Caroline du 
Sud a émis des EDB ayant apporté des avantages à  trois entreprises privées seulement: BMW 
(105 millions de dollars  EU), les sociétés participant au projet Emerald (120  millions de dollars  EU) 
et Boeing (220 millions de dollars  EU).641 L'Union européenne estime que l'Organe d'appel peut aussi 
tenir compte des éléments de preuve factuels non contestés qui montrent que l'économie de la 
Caroline du Sud est diversifiée, y compris: i) la constatation d u Groupe spécial selon laquelle "des 
branches de production et des entreprises très diverses" en Caroline du Sud ont conclu 954 accords 
FILOT avec l'État; ii) des éléments de preuve selon lesquels  "{l}es données du Bureau du 
recensement des États -Unis indi quent qu'en 2012, il y avait … 3 867 établissements de fabrication" 
en Caroline du Sud; et iii)  des éléments de preuve selon lesquels "il y {avait} beaucoup plus {de 
deux} entreprises (de fabrication) situées en Caroline du Sud qui investiss{aient} dans de s 
installations et des infrastructures" et, par conséquent, qui "pouvaient bénéficier de la subvention 
{EDB}".642 
5.275.   Nous rappelons que la question de savoir si un programme de subventions est 
principalement, ou en majeure partie , utilisé par certaines entrepri ses est nécessairement une 
                                                
636 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 253.  
637 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 253.  
638 États-Unis, c ommunication en tant qu'intimé, paragraphe 133.  
639 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 134.  
640 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 261.  
641 Union européenne, communication  en tant qu'appelant, paragraphe 262 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.687, 8.765 et 8.838).  
642 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 262 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.899; Union eu ropéenne, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  142 
du Groupe sp écial, paragraphe 22, qui cite  Data from US Census Bureau, Geography Area Series: County 
Business Patterns (2010 -2012)  (pièce EU -1437 présentée au Groupe spécial ), page 1 ; Union européenne, 
réponse à la question n°  110 du Groupe spécial, note de bas de page  319 relative au paragraphe 179).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 108 - 
  question à laquelle il devrait être répondu au cas par cas, compte tenu des caractéristiques 
particulières du programme de subventions en cause et des circonstances de l'affaire existantes, et 
à la lumière des facteurs énoncés da ns la troisième phrase de l'article 2.1 c). Comme il est indiqué  
plus haut les éléments de preuve de l'Union européenne ne donnaient pas de renseignements 
spécifiques concernant le nombre d'entités ayant la capacité de réaliser un investissement de 
l'impor tance requise  et de créer le nombre  d'emplois requis par les critères régissant le droit de 
bénéficier  de la subvention EDB. Par conséquent, nous ne voyons pas de base permettant d'évaluer 
si l'attribution réelle des EDB différait de l'attribution qui aura it été attendue eu égard aux 
prescriptions en matière d'investissement et d'emploi, ce qui permettrait  d'établir l'existence d'une 
utilisation dominante du programme de subventions par certaines entreprises. De la même façon, 
le fait qu'"il y a beaucoup pl us {de deux} entreprises (de fabrication) situées en Caroline du Sud qui 
investissent dans des installations et des infrastructures"643 ne signifie pas nécessairement que ces 
autres entreprises ont le potentiel d'observer les prescriptions  minimales  en matiè re 
d'investissement et d'emploi et sont ainsi en mesure de profiter  effectivement des avantages liés 
aux EDB. Il n'y a pas d'autres constatations de fait du Groupe spécial ni de données de fait  non 
contesté es dans le  dossier du Groupe spécial qui soient pe rtinent es pour l'évaluation de la question 
de savoir si la subvention EDB a été utilisée de manière dominante par certaines entreprises.  
5.276.   À la lumière de ce qui précède et vu qu'il n'y a pas suffisamment de  constatations de fait du 
Groupe spécial ou  de donn ées de fait  non contesté es dans le dossier du Groupe spécial, nous ne 
sommes pas en mesure de compléter l'analyse juridique concernant  l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le programme de subventions EDB est spécifique de facto en raison de 
son utilisation dominante par certaines entreprises au sens de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.  
5.4.3.6   Conclusion  
5.277.   S'agissant de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'expression "nombre limité " figurant dans la deuxième phrase de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC, nous avons observé  que ce qui constitu ait un groupe d'entreprises 
limité du point de vue quantitatif devait  être déterminé au cas par cas, compte tenu des 
caractéristiques particulière s du programme de subventions et des circonstances de l'affaire . Nous 
ne souscrivons pas à l'avis de l'Union européenne selon lequel  le Groupe spécial a interprété 
implicitement l'expression "nombre limité" comme signifiant "une" ou "moins de trois". Par contre , 
il a considéré que l'Union européenne ne s'était pas acquittée de la charge de la preuve qui lui 
incombait sur le point  de savoir si la subvention EDB avait été utilisée seulement par un "nombre 
limité" de certaines entreprises.  En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur dans son interprétation de l'expression "nombre limité" de certaines entreprises figurant à 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.  
5.278.   S'agissant de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation et son application de l'expression "certaines entreprises"  figurant dans la 
deuxième phrase de l'article 2.1 c), nous avons observé que la détermination sur le  point de savoir 
si un certain n ombre d'entreprises ou de branches de production constitu aient "certaines 
entreprises" devrait être faite à la lumière de toutes les caractéristiques pertinentes des entités, y 
compris la nature et le but de leurs activités sur les marchés en question et l e cont exte dans lequel 
ces activités étaie nt exercées. Le Groupe spécial a fait erreur en tenant compte de trois entités 
spécifiques dans son analyse au titre de l'article 2.1 c) sans avoir établi qu'elles constituaient 
"certaines entreprises". Toutefois, son rejet des allégations de l'Union européenne ne dépend ait pas 
de sa déclaration relative à la pertinence des trois entités spécifiques dans son analyse de la 
spécificité de facto . 
5.279.   S'agissant de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe  spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'expression "utilisation dominante" figurant dans la deuxième phrase de 
l'article 2.1 c), nous avons observé que cette expression faisait principalement référence à 
l'importance ou à la fréquence  de l'util isation de la subvention par certaines entreprises. En outre, 
nous avons constaté que des éléments de preuve démontrant l'existence d'une "utilisation 
dominante par certaines entrep rises" pouvai ent aussi être pertinents pour une démonstration de  
l'octroi " à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés". En conséquence, n ous 
                                                
643 Union européenne, réponse à la question n°  110 du Groupe spécial, note de bas de page 319 relative 
au paragraphe  179. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 109 - 
  constatons  qu'en excluant une catégorie d'éléments de preuve potentiellement pertinents pour 
l'évaluation de l'existence d'une "utilisation dominante par certaines en treprises" et , finalement , 
pour la détermination de la spécificité de facto  au motif que ces éléments de preuve étaient plus 
pertinents pour l'évaluation d'un autre facteur visé dans  la deuxième phrase de l'article 2.1 c), le 
Groupe spécial a fait erreur d ans son interprétation de ces  facteurs énoncés à l'article 2.1 c).  
5.280.   Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.843  de 
son rapport , selon laquelle l'Union européenne n'a pas établi que la subvention accordée par la 
Caroline du Sud au moyen du produit des EDB était spécifique au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord  SMC. Nous constatons  également que les constatations de fait du Groupe spécial ou les 
données de fait non contestées versées au dossier du groupe spécial sont in suffisantes pour que 
nous complétions l'analyse juridique à cet égard. Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial, 
nous n'estimons pas nécessaire d'examiner si, de surcroît, le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémor andum d'accord.  
5.5  Allégations de l'Union européenne relatives aux constatations du Groupe spécial 
concernant les crédits d'impôt de la Caroline du Sud  pour les emplois dans un parc 
industriel multicomté  
5.281.   L'Union européenne nous demande d'infirmer la constatat ion du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'avait pas établi que la subvention accordée au moyen des crédits d'impôt additionnels 
sur les bénéfices des sociétés était spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC, ainsi que sa 
conclusion selon laquel le elle n'avait pas établi que les États -Unis n'avaient pas retiré cette 
subvention au sens de l'article 7.8 de l'Accord  SMC.644 L'Union européenne estime que, pour parvenir 
à sa constatation, le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 2.2 et a aussi agi d'une 
manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord. Elle nous demande aussi de 
compléter l' analyse juridique et de constater que la subvention est spécifique au sens de l'article  2.2 
de l'Accord SMC.645 
5.282.   Les États -Unis nous demandent de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la subvention accordée à Boeing au moyen des crédits d 'impôt additionnels sur les bénéfices des 
sociétés n'est pas spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC.646 Ils estiment que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur dans l'application de l'article 2.2 de l'Accord SMC et n'a pas manqué à 
l'obligation d e procéder à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article  11 du 
Mémorandum d'accord.  
5.283.   Dans notre analyse ci -après, nous exposons d'abord brièvement la mesure en cause et 
rappelons les arguments présentés par les parties au Groupe spécial  et les constatations du Groupe 
spécial qui sont pertinents pour les allégations qui nous sont soumises. Ensuite, nous procédons  à 
l'analyse des allégations de l'Union européenne en appel, qui comporte  trois étapes. Nous 
commençons par exposer le critère j uridique au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC. Puis nous 
évaluons si le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de cette disposition. Enfin, nous 
examinons l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.5.1   Constatations du Groupe spécial  
5.284.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a contesté les crédits d'impôt additionnels sur 
les bénéfices des sociétés accordés à Boeing du fait  de l'inclusion de  ses installations de production 
dans le parc industriel étab li conjointement par le comté de Charleston et le comté de Colleton (parc 
industriel multicomté de Charleston -Colleton). Conformément à l'article  12-6-3360 de la Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices de la Caroline du Sud, les contribuables qui créent de nouve aux emplois à 
plein temps en Caroline du Sud peuvent bénéficier de deux types de crédits d'impôt sur les bénéfices 
des sociétés – les crédits d'impôt ordinaires et les crédits d'impôt additionnels. Tous les contribuables 
qui remplissent certains critères l iés à l'emploi ont le droit de bénéfic ier des crédits d'impôt 
ordinaires. Toutefois, pour bénéficier des crédits d'impôt additionnels, ces contribuables doivent être 
situés  dans un parc commercial ou industriel établi et aménagé conjointement par un groupe  de 
                                                
644 Rapport du Groupe spé cial, paragraphes 8.931 et 11.7. c.vii. 
645 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 299.  
646 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 143.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 110 - 
  comtés de la Caroline du Sud conformément à l'article 13 du chapitre VIII de la Constitution de la 
Caroline du Sud.647 
5.285.   L'article 13 du chapitre VIII de la Constitution de la Caroline du Sud dispose que "{l}es 
comtés peuvent aménager conjointement avec d' autres comtés un parc industriel ou commercial 
dans les limites géographiques d'un ou de plusieurs des comtés membres".648 En vertu de ce pouvoir, 
le comté de Charleston et le comté de Colleton ont établi conjointement le parc industriel multicomté  
de Charle ston-Colleton.649 Le territoire de ce parc industriel multicomté a par la suite été étendu de 
façon à inclure les installations de production de Boeing en Caroline du Sud.650 Suite à l'inclusion 
des installations de production de Boeing dans le parc industriel  multicomté de Charleston -Colleton, 
Boeing était " située " à l'intérieur d' un parc industriel aménagé conjointement par un groupe de 
comtés de la Caroline du Sud conformément à l'article 13 du chapitre VIII de la Constitution de la 
Caroline du Sud. Cela lui  ouvrait droit aux crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices des sociétés 
prévus à l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la Caroline du Sud, son droit 
de bénéfic ier des crédits d'impôt ordinaires sur les bénéfices des sociétés  n'étant pas contesté devant 
le Groupe spécial.651 
5.286.   Le Groupe spécial a constaté que l'octroi des crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices 
des sociétés à Boeing impliquait une contribution financière sous la forme de recettes "abandonnées" 
au sens de l' article 1.1 a) 1) ii) et conférait un avantage au sens de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC.652 
L'Union européenne a fait valoir que la subvention qui en résultait (subvention relative aux parcs 
industriels multicomtés) était spécifique au titre de l'article 2.1 a), 2.1 c) et 2.2 de l'Accord SMC.653 
Le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne n'avait pas établi que la subvention relative 
aux parcs industriels multicomtés était spécifique au sens de ces dispositions.654 En appel, l'Union 
européenne ne conte ste que la constatation du Groupe spécial ayant trait  à l'article 2.2 de 
l'Accord  SMC. 
5.287.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que la subvention relative aux 
parcs industriels multicomtés était spécifique au titre de l'article 2.2 de l'A ccord SMC parce qu'elle 
était "limitée à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée 
relevant de la juridiction de l'autorité qui accord {ait} cette subvention ".655 L'Union européenne a 
affirmé que : i) le parc industriel m ulticomté de Charleston -Colleton était une région géographique 
particulière déterminée par deux comtés; ii) l'État de la Caroline du Sud était l'autorité accordant la 
subvention, de la juridiction de laquelle cette région relevait; et iii) le nombre d'entr eprises situées 
dans cette région était dénué de pertinence pour l'analyse de la spécificité au titre de l'article 2.2.656 
5.288.   Les États -Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial que la subvention relative aux parcs 
industriels multicomtés n'était pas "limit ée à certaines entreprises situées à l'intérieur d' une région 
géographique déterminée" au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC mais était accordée  à un certain 
nombre d'entreprises situées à l'intérieur d'un certain nombre de parcs industriels multicomtés  
différents dans tou te la Caroline du Sud. Ils ont affirmé que ces parcs étaient très répandus en 
                                                
647 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.912 (faisant référe nce à la Loi sur l'impôt sur les bénéfices 
de la Caroline du Sud, South Carolina  Code, titre 12, chapitre 6 (pièce EU -509 présentée au Groupe spécial), 
article  12-6-3360 C); citant ibid., article 12 -6-3360 E) 1) ). 
648 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8. 913. 
649 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.913 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 572).  
650 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.913 (faisant référence à l'Arrêté n° 1475 du Conseil du 
comté de  Charleston (5  décembre  2006) (pièce EU -555 pré sentée au Groupe spécial) et à Inducement and 
Millage Rate Agreement between  Charleston County and Project  Emerald (21  december  2004) (pièce EU -553 
présentée au Groupe spécial), page 4; à l'Arrêté n°  1626 du comté de Charleston (2  février  2010) 
(pièce  EU-516 présentée au Groupe spécial), article 2; à  Fee Agreement by and between Charleston County, 
South Carolina, and The Boeing Company  (1er décembre 2010)  (Accord FILOT conclu avec Boeing ) 
(pièce  EU-470 présentée au Groupe spécial), article 5.3 ). 
651 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.912 et 8.913.  
652 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.920 et 8.921.  
653 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.923, 8.926 et 8.929.  
654 Rapport du Groupe spécial, p aragraphes 8.925, 8.928, 8.931 et 8.933.  
655 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 640 et 719.  
656 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.929 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Grou pe spécial, paragraphes 640 et 719; deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 682).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 111 - 
  Caroline du Sud et étaient mis à la disposition de toute entreprise qui demandait que ses biens soient 
inclus à l'intérieur d'un tel parc.657 En outre, étant do nné que les comtés pouvaient librement, à tout 
moment, lui ajouter des biens ou lui en retirer, un parc industriel multicomté n'était pas une région 
"déterminée" au sens de l'article 2.2 de l'Accord  SMC.658 
5.289.   Pour commencer, le Groupe spécial a pris note des c onstatations de groupes spéciaux 
antérieurs selon lesquel les: i) toute étendue de terre identifiée relevant de la juridiction de l'autorité 
qui accordait la subvention pouvait être une "région géographique déterminée" au sens de 
l'article  2.2 de l'Accord SMC659; et ii) un parc industriel ou une zone de développement économique 
pouvai ent constituer une telle région.660 Le Groupe spécial a en outre observé que lorsqu'une 
subvention était accordée seulement aux entreprises situées à l'intérieur d'une région qui a vait une 
"identité géographique fixe", cette subvention  était limitée à certaines entreprises à l'intérieur de 
cette région parce qu'il n'était pas possible aux entreprises qui n'étaient pas situées à l'intérieur de 
cette région déterminée d'en bénéficier.661 Le Groupe spécial a toutefois noté que cette logique ne 
s'appliquait pas à la subvention relative aux parcs industriels multicomtés en cause, parce que la 
"désignation de parc industriel multicomté" pouvait être "obtenue facilement" par toute entreprise 
"qui en {faisait} la demande"662 quel que soit l'endroit particulier  où elle était située en Caroline 
du Sud. Il a donc estimé qu'"on ne {pouvait} pas valablement considérer que "le fait que  la 
subvention relative aux parcs industriels multicomtés pouvait êt re obtenue uniquement par les 
entreprises situées à l'intérieur d' un tel parc " équiva{lait} à une limitation au regard de 
l'article  2.2".663 Compte tenu de cela, le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne n'avait 
pas établi que la subvention accordé e au moyen des crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices 
des sociétés était spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC.664 
5.5.2   Allégations et arguments présentés en appel  
5.290.   L'Union européenne allègue que, en constatant que la subvention relative aux parcs 
industriels multicomtés n'était pas "limitée à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région 
géographique déterminée", le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 2.2 de 
l'Accord SMC et est parvenu, sur cette base, à la  conclusion erronée que l'Union européenne n'avait 
pas établi que les États -Unis n'avaient pas retiré cette subvention au sens de l'article  7.8 de 
l'Accord  SMC.665 En outre, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatibl e avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que sa conclusion selon laquelle la 
subvention relative aux parcs industriels multicomtés n' était pas spécifique au titre de l'article  2.2 
de l'Accord SMC n' était pas fondée sur une évaluation objective des faits.666 
5.291.   L'Union européenne estime que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de 
l'article  2.2 de l'Accord SMC parce qu'il n'a pas reconnu que la limitation de la possibilité de bénéficier 
de la subvention relative aux parcs industriels multicom tés aux entreprises situées à l'intérieur d'un 
tel parc constituait une limitation géographique de cette subvention.667 Elle fait valoir que le Groupe 
spécial a fondé  sa constatation selon laquelle "on ne {pouvait} pas valablement considérer que " la 
limitati on de la possibilité de bénéficier de la subvention aux entreprises situées à l'intérieur d'un 
parc industriel multicomté "équiva{lait} à une limitation au regard de l'article 2.2" sur la simple 
possibilité que les limites géographiques des parcs industrie ls multicomtés puissent être réduites ou 
                                                
657 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.930 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 643).  
658 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe 8.930 (faisant référence à États -Unis, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 612).  
659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Droits antidu mping et compensateurs (Chine) , paragraphes 9.143 et 9.144).  
660 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 9.159 et 9.162; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , paragraphe 7.352).  
661 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  
662 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  
663 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  
664 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  
665 Union europé enne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 266 et note de bas de page  516 
y relative.  
666 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 267.  
667 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 283 à 286.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 112 - 
  étendues dans le futur.668 Selon elle, la seule possibilité que cela puisse se produire dans le futur ne 
peut pas justifier une constatation selon laquelle, à l'heure actuelle, la subvention relative aux parcs 
industr iels multicomtés n'est pas spécifique au sens de l'article  2.2 de l'Accord SMC.669 L'Union 
européenne soutient en outre que la constatation du Groupe spécial donne à penser que l'expression 
"région géographique déterminée" ne peut englober qu'une "identité g éographique fixe" qui ne peut  
pas être changée ou rectifiée dans le futur.670 Or, pour l'Union européenne, la "région géographique 
déterminée" au sens de l'article  2.2 n'a pas besoin d' être définie ou fixée de manière stricte.671 
5.292.   En outre, l'Union européenne a llègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que la désignation de parc industriel 
multicomté pouvait être "obtenue facilement" par toute entreprise "qui en {faisait} la demande".672 
Elle fait valoir que le Groupe spécial n'a fait référence à aucun élément de preuve à l'appui de cette 
constatation et n'a pas procédé à une évaluation indépendante de la question de savoir si la 
désignation de parc industriel multicomté pouvait effectivement  être obtenue par toute entreprise 
qui en faisait la demande.673 Selon elle, la constatation du Groupe spécial va à l'encontre d'éléments 
de preuve non contestés figurant dans le dossier, qui montrent que la désignation de parc industriel 
multicomté exige un e action législative multicomté et ne peut donc pas être obtenue facilement par 
toute entreprise qui la demande.674 L'Union européenne fait en outre valoir que le Groupe spécial 
n'a pas expliqué comment sa constatation selon laquelle la désignation de parc i ndustriel multicomté 
pouvait être obtenue facilement par toute entreprise cadrait avec la distinction entre les crédits 
d'impôt ordinaires sur les bénéfices des sociétés (pour lesquels une entreprise n'a pas besoin d'être 
située à l'intérieur d'un parc ind ustriel multicomté) et les crédits d'impôt additionnels sur les 
bénéfices des sociétés (pour lesquels une entreprise est tenue d'être située dans un parc industriel 
multicomté) faite dans la législation de la Caroline du Sud. E lle fait donc valoir que l'ap préciation  
des faits par le  Groupe spécial n'est pas plausible ni étayée par des explications motivées et 
adéquates et un raisonnement cohérent, comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord.675 
5.293.   Faisant référence à l'argument de l'Union européenne selon lequel la constatation du Groupe 
spécial donne à penser que l'expression "région géographique déterminée" ne peut englober  qu'une 
"identité géographique fixe" qui ne peut pas être changée  ou rectifiée dans le futur676, les États -Unis 
répondent qu'en formulant cet argument, l'Union européenne attribue de manière erronée au Groupe 
spécial une interprétation juridique qu'il n'a pas adoptée.677 Selon eux, le Groupe spécial a constaté 
que la désignation de p arc industriel multicomté ne fonctionnait pas comme une véritable limitation 
de la possibilité de bénéficier de la subvention parce que cette désignation était " variable à l'infini".678 
À leur avis , toutefois, cela ne signifie pas qu'une désignation géograph ique doit être " invariable " 
pour relever de l'article 2.2 de l'Accord  SMC.679 En outre, les États -Unis soulignent que la mesure en 
cause n'offre  aucun  moyen  d'identifier, explicitement ou implicitement, les zones incluses dans des 
parcs industriels multicomt és. Pour eux, cela étaye la conclusion selon laquelle la subvention relative 
aux parcs industriels multicomtés n'est pas spécifique au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC.680 
                                                
668 Union euro péenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 279 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.931). Voir aussi ibid., paragraphes 285 à 288.  
669 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 288 et 289.  
670 Union européenne, c ommunication en tant qu'appelant, paragraphe 286 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.931).  
671 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 287.  
672 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 2 93 (citant l e rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.931).  
673 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 2 95. 
674 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 294.  
675 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 296 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1317; 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de page 618 relative au paragraphe 293).  
676 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 141 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 286 ). 
677 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 141 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 286).  
678 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 141.  
679 États-Unis, communication en tant qu'intimé, par agraphe 141.  
680 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 142 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.229).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 113 - 
  5.294.   S'agissant de l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mém orandum 
d'accord, les États -Unis font valoir que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la désignation 
de parc industriel multicomté peut être "obtenue facilement" par toute entreprise "qui en fait la 
demande"681 est étayée par le fait que le texte  de l'Accord sur le parc industriel multicomté de 
Charleston -Colleton envisage des changements dans le territoire de ce parc682 ainsi que par le fait 
que de tels changements ont eu lieu à  18 reprises entre 1995 et 2013.683 Les États -Unis soutiennent 
en outre q ue l'Union européenne n'a pas fourni d'éléments de preuve concernant le rejet de 
demandes d'obtention de la subvention. Il n'y a donc pas d'éléments indiquant que la constatation 
du Groupe spécial concernant la possibilité d'obtenir  la désignation de parc industriel multicomté 
manquait d'objectivité.684 
5.5.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.2 de l'Accord SMC  
5.295.   Dans cette section, nous examinons l'allégation de l'Union européenne en appel selon 
laquelle le Grou pe spécial a fait erreur au regard de l'article 2.2 de l'Accord SMC en constatant que 
l'Union européenne n'avait pas établi que la subvention accordée au moyen des crédits d'impôt 
additionnels sur les bénéfices des sociétés était spécifique au sens de l'ar ticle 2.2 de l'Accord SMC. 
Nous exposons tout d'abord le critère juridique au titre de l'article 2.2 puis examinons l'analyse du 
Groupe spécial au regard de cette disposition.  
5.296.   La partie pertinente de l'article 2.2 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Une s ubvention qui est limitée à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région 
géographique déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention sera spécifique.  
5.297.   L'article 2.2 concerne la spécificité régionale des subventi ons, c'est -à-dire la spécificité du 
fait de la situation des bénéficiaires admissibles de la subvention à l'intérieur d' une région 
géographique particulière.685 Le membre de phrase "{u}ne subvention qui est limitée" renvoie au 
concept de limitation, analogue  à celui qui figure à l'article 2.1 a) et 2.1 c) de l'Accord SMC. La 
définition donnée par les dictionnaires du verbe "to limit" (limiter) est "to confine within limits, to 
set bounds to" ( confiner  dans des limites, fixer des bornes à), "to bound, restrict " (borner, 
restreindre).686 En conséquence, l'article 2.2 concerne les subventions qui sont accordées  à 
l'intérieur de certaines bornes ou limites. Comme l'article 2.2 traite de la spécificité régionale, le 
terme "limitée", dans le contexte de cette disposit ion, donne à penser que la possibilité de bénéficier 
d'une subvention doit être limitée aux bénéficiaires admissibles situés à l'intérieur d'une "région 
géographique déterminée" relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention.  
5.298.   Nous noton s que, contrairement à ce qui se passe à l'article 2.1 a) de l'Accord SMC, le terme 
"limitée" figurant dans le texte de l'article 2.2 n'est pas qualifié par le terme "expressément". Cela 
donne à penser qu'en principe, l'article 2.2 vise les limitations tan t explicites qu'implicites de la 
possibilité de bénéficier d'une subvention. Nous observons également que l'article 2.2 ne prescrit 
pas de façon particulière dont une limitation de la possibilité de bénéficier d'une subvention doit être 
imposée. Contrairem ent à celui de l'article 2.1 a), le texte de l'article 2.2 ne spécifie pas qu'une telle 
limitation doit nécessairement figurer dans "la législation en vertu de laquelle {l'}autorité {qui 
accorde la subvention} agit", ou qu'elle doit être imposée par l'auto rité qui accorde la subvention 
elle-même.  
                                                
681 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 140 (faisant référence à Union européenn e, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 293, qui fait référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  8.931).  
682 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 140 (faisant référence à l'Arrêté n°  1475 
du Conseil du comté de Charleston (5 décembre  2006) (pièce EU -555 présentée au Groupe spécial)).  
683 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 140 (faisant référence à États -Unis, 
réponse à la question n° 149 du Groupe spécial, paragraphe 18; à l'Arrêté n° 1475 du Conseil du comté de 
Charleston (5  décembre  2006) (pièce USA -555 présentée au Groupe spécial)).  
684 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 140 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.928).  
685 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes 5.213 et 5.222.  
686 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "limit", http://www.oed.com/view/Entry/108478 . WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 114 - 
  5.299.   Pour qu'une subvention soit spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC, elle doit être 
limitée à "certaines entreprises". L'expression "certaines entreprises" est définie dans le texte 
introductif de l'art icle 2.1 comme faisant référence à  "une entreprise ou à une branche de production 
ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production". Comme nous l'avons indiqué plus haut, 
le terme "entreprise" peut être interprété comme faisant référence à une ent ité qui exerce certaines 
activités économiques sur le marché. L'Organe d'appel a en outre estimé que l'expression "certaines 
entreprises" faisait référence à une entreprise ou une branche de production unique ou à une 
catégorie d'entreprises ou de branches  de production qui était connue et caractérisée.687 Il a 
également relevé que ce concept faisait intervenir un certain degré d'indétermination marginale et 
qu'une quelconque détermination sur le point de savoir si un certain nombre d'entreprises ou de 
branch es de production constituaient "certaines entreprises" ne pouvait être faite qu'au cas 
par cas.688 
5.300.   Le texte introductif de l'article 2.1 fournit des indications en matière d'interprétation 
concernant la portée et le sens du reste de l'article 2689, y compris l 'expression "certaines 
entreprises" employée dans différentes parties dudit article. Par conséquent, en principe, la définition 
de l'expression "certaines entreprises" qui y est fournie est également pertinente pour 
l'interprétation de cette expression fig urant à l'article 2.2. Toutefois, il ne s'ensuit pas que cette 
expression a nécessairement un sens identique dans toutes les dispositions de l'article 2. Elle doit  
plutôt  être interprétée dans le contexte de la disposition spécifique de l'article 2 dans laquelle elle 
apparaît. Comme il a déjà été observé, l'article 2.2 concerne la spécificité du fait de la situation des 
bénéficiaires admissibles de la subvention à l'intéri eur d'une région géographique particulière.690 En 
conséquence, nous interprétons l'expression "certaines entreprises" figurant à l'article 2.2 comme 
faisant référence aux  entreprises qui sont situées à l'intérieur d'une "région géographique 
déterminée" relev ant de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention.  
5.301.   Nous avons également indiqué plus haut que le terme "entreprise" faisait référence à  une 
entité exerçant des activités économiques sur le marché. Le terme "située", quant à lui, évoque 
l'endroi t où une entreprise s'est établie.691 Comme l'Organe d'appel l'a observé, une entreprise peut 
être considérée comme étant établie en divers endroits, y compris sur les sites de son siège social, 
de ses filiales ou de ses installations de fabrication.692 Cela s ignifie que, aux fins de la spécificité au 
titre de l'article  2.2 de l'Accord SMC, la possibilité de bénéficier d'une subvention doit être limitée à 
des entités qui exercent des activités économiques sur le marché; ont leur siège, leurs filiales ou 
leurs i nstallations de fabrication dans une "région géographique déterminée"; ou sont d'une autre 
manière établies à l'intérieur d'une telle région.  
5.302.   Passant maintenant à l'examen du sens de l'expression "région géographique déterminée" 
figurant à l'article  2.2 de  l'Accord SMC, nous notons que le terme "region" (région) désigne "any 
area, space, or place of more or less definite extent or character" (toute zone, tout espace ou tout 
endroit ayant une étendue ou une nature plus ou moins définie)693, tandis que "geograp hical" 
(géographique) dénote quelque chose qui est "considered or defined in relation to a particular place, 
area, or region" (considéré ou défini par rapport à un endroit, une zone ou une région particulier).694 
Cela donne à penser que l'expression "région géographique" figurant à l'article 2.2 fait référence à  
une zone, un espace ou un endroit géographique ayant une étendue ou une nature plus ou moins 
définie qui relève de la juridiction de l'autorité accordant la subvention. L'article 2.2 ne spécifie aucun  
autre critère permettant de distinguer une "région géographique" particulière du reste de la zone 
relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention. Nous notons à cet égard la 
                                                
687 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et  compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1142).  
688 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373 (citant le rapport du Groupe s pécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1142).  
689 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  366. 
690 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes  5.213 et 5.222.  
691 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.222 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.270, qui cite The New Shorter Oxford English Dictionary on 
Historical Principles , 4ème édition, L. Brown (éd.) (Clarendon Pr ess, 1993), volume 1, page 1614).  
692 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.222. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.270.  
693 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "region", http://www.oed.com/view/Entry/161281 . 
694 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "geographical", 
http://www.oed.com/view/Entry/77754 . WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 115 - 
  conclusion du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping e t compensateurs (Chine)  établissant 
que l'article  2.2 n'exige pas qu'une région ait une quelconque identité administrative ou économique 
formelle et qu'une "région géographique" au sens de cette disposition peut englober toute étendue 
de terre identifiée relevant de la juridiction de l'autorité qui accord e la subvention.695 
5.303.   L'article 2.2 de l'Accord SMC exige que la région géographique pertinente relevant de la 
juridiction de l'autorité qui accorde la subvention soit "déterminée". Le terme "déterminée" 
présup pose un certain degré d'identification de cette région.696 Comme l'a observé l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, certains aspects du sens du verbe "déterminer" – tels que 
"spécifier " et "appeler par son nom" – indiquent un acte d'identif ication explicite ou positif alors que 
d'autres aspects – comme "indiquer " et "décrire " – donnent à penser que l'identification peut aussi 
se faire par des moyens indirects.697 L'identification d'une région aux fins de l'article 2.2 de 
l'Accord  SMC peut être  explicite  ou implicite, à condition que la région pertinente soit clairement 
discernable d'après le texte, la conception, la structure et le fonctionnement de la mesure de 
subventionnement en cause.698 
5.304.   En résumé, une subvention est spécifique au titre de l' article 2.2 de l'Accord SMC lorsqu'elle 
est limitée à "certaines entreprises " situées à l'intérieur d'une "région géographique déterminée 
relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette subvention". C'est le cas lorsque la possibilité 
de bénéfic ier d'une subvention est soit explicitement soit implicitement limitée à des entités qui 
exercent des activités économiques sur le marché ; ont leur siège, leurs succursales ou leurs 
installations de fabrication  dans une "région géographique déterminée" rel evant de la juridiction de 
l'autorité qui accorde la subvention; ou sont d'une autre manière établies à l'intérieur d'une telle 
région. Une "région géographique déterminée" fait référence à  une zone, un espace ou un endroit 
géographique identifié ayant une  étendue ou une nature plus ou moins définie. L'identification d'une 
région géographique aux fins de l'article 2.2 de l'Accord SMC peut être explicite ou implicite, à 
condition que la région pertinente soit clairement discernable d'après le texte, la conce ption, la 
structure et le fonctionnement de la mesure de subventionnement en cause.699 
5.305.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous allons examiner si le Groupe spécial a fait erreur 
dans l'application de l'article 2.2 de l'Accord SMC lorsqu'il a évalué la sp écificité de la subvention 
relative aux parcs industriels multicomtés. Nous rappelons que le Groupe spécial a commencé son 
analyse en prenant note des constatations de groupes spéciaux antérieurs selon lesquel les: i) toute 
étendue de terre identifiée relevant de la juridiction de l'autorité qui accorda it la subvention pouvait  
être une "région géographique déterminée" au sens de l'article 2.2 de l'Accord  SMC700; et ii) un parc 
industriel ou une zone de développement économique pouvai ent constituer une telle ré gion.701 Le 
Groupe spécial a en outre observé que lorsqu'une subvention était accordée seulement aux 
entreprises situées à l'intérieur d'une région qui avait une "identité géographique fixe", cette 
subvention était "limitée" à certaines entreprises à l'intérieur de cette région parce qu'il n'était pas 
possible aux entreprises qui n'étaient pas situées à l'intérieur de cette "région déterminée" d 'en 
bénéficier.702 S'agissant  de savoir si la subvention relative aux parcs industriels multicomt és était 
"limitée" au sens de l'article 2.2  de l'Accord SMC, le Groupe spécial a constaté qu'elle ne pouvait 
être obtenue que par les contribuables situés dans un parc industriel multicomté.703 Nous 
comprenons que cela était fondé sur l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la 
Caroline du Sud, qui dispose que seuls les contribuables situés dans un parc industriel multicomté 
                                                
695 Rapport du  Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  9.140 à 9.144.  
696 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.229 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.280).  
697 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.229 ( faisant référence au  rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.280).  
698 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.229.  
699 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.229.  
700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 9.143 et 9.144).  
701 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 9.159 et 9.162; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , paragraphe 7.352).  
702 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  
703 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 116 - 
  ont le droit de  bénéfic ier de cette subvention.704 Par conséquent, il y a une limitation explicite de la 
possibilité  de bénéficier de la subvention relative aux parcs industriels multicomtés qui est fondée 
sur la situation du bénéficiaire potentiel de la subvention. Nous notons toutefois qu'au lieu d'évaluer 
s'il s'agissait d'une limitation concernant "certaines entrepr ises" situées dans une "région 
géographique déterminée" au sens de l'article 2.2, le Groupe spécial a fait le raisonnement selon 
lequel, comme la désignation de parc industriel multicomté pouvait être obtenue par toute entreprise 
qui en faisait la demande,  "on ne {pouvait} pas valablement considérer que cela équiva{lait} à une 
limitation au regard de l'article 2.2" de l'Accord SMC.705 Sur cette base, le Groupe spécial a conclu 
que l'Union européenne n'avait pas démontré que la subvention relative aux parcs in dustriels 
multicomtés était spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC.  
5.306.   D'après nous, la prescription explicite voulant que les contribuables soient situés dans un 
parc industriel multicomté pour bénéficier des crédits d'impôt additionnels sur les  bénéfices des 
sociétés est une limitation de la possibilité de bénéficier de la subvention relative aux parcs 
industriels multicomtés. Cette limitation n'est pas invalidée  par le fait que des entreprises qui ne 
sont pas situées dans un parc industriel mul ticomté pourraient  faire partie d'un tel parc dans le futur 
et remplir alors les conditions requises pour bénéficier de la subvention. Nous comprenons que la 
taille et la configuration des parcs industriels multicomtés en Caroline du Sud peuvent changer au  
fil du temps. Le territoire des parcs industriels multicomtés existants peut être réduit ou étendu et 
de nouveaux parcs peuvent être établis. Toutefois, cela ne change rien au fait que seules les 
entreprises situées dans un parc industriel multicomté ont le droit de  bénéfic ier de la subvention 
relative aux parcs industriels multicomtés. Nous ne partageons donc pas l'avis du Groupe spécial 
selon lequel la prescription de l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la Caroline 
du Sud voula nt que les contribuables soient situés dans un parc industriel multicomté afin de 
bénéficier des crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices des sociétés ne peut pas être 
"valablement" considérée comme une "limitation" au regard  de l'article 2.2 de l'Ac cord SMC.  
5.307.   Compte tenu de  ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'application de l'article 2.2 de l'Accord SMC en disant qu '"on ne {pouvait} pas valablement 
considérer que" le fait que la subvention relative aux parcs industriels multicomtés pouvait être 
obtenue uniquement par les  entreprises situées à l'intérieur d'un tel parc "équiva {lait} à une 
limitation au regard de l'article  2.2" de l'Accord SMC.706 Par conséquent, nous infirmons  la 
constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.931 de son rapport, selon laquelle 
l'Union européenne n'avait pas établi que la subvention accordée au moyen des crédits d'impôt 
additionnels sur les bénéfices des sociétés était spécifique au sen s de l'article 2.2 de l'Accord SMC.  
5.5.4   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
5.308.   L'Union européenne allègue également que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatib le avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. Spécifiquement, elle fait valoir que la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la désignation de parc industriel multicomté "peut être 
obtenue facilement {sur} demande", qui l'a amené à conclure que l'Uni on européenne n'avait pas 
établi que la subvention relative aux parcs industriels multicomtés était spécifique au titre de 
l'article  2.2 de l'Ac cord SMC, n'est pas fondée sur une évaluation objective des faits.707 
5.309.   Nous avons infirmé ci -dessus la constatation  du Groupe spécial selon laquelle l'Union 
européenne n'avait pas établi que la subvention accordée au moyen des crédits d'impôt additionnels 
sur les bénéfices des sociétés était spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC en raison  de 
l'erreur comm ise par le Groupe spécial dans l'application de l'article 2.2 de l'Accord SMC. Ayant 
infirmé cette constatation, nous n'avons pas besoin d'examiner plus avant l'objectivité au titre de 
                                                
704 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.912 (faisant référence à la Loi sur l'impôt sur les bénéfices 
de la Caroline du Sud, South Carolina  Code, titre 12, chapi tre 6 (pièce EU -509 présentée au Groupe spécial), 
article  12-6-3360 C); citant ibid., article  12-6-3360 E) 1)).  
705 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  
706 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  
707 Union européenne, communication en tant qu'appel ant, paragraphe 2 93 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.931).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 117 - 
  l'article  11 du Mémorandum d'accord de l'évaluation factuelle faite par  le Groupe spécial à l'appui de 
cette constatation.  
5.5.5   Action de compléter l'analyse juridique  
5.310.   Nous allons maintenant examiner la demande de l'Union européenne visant à ce que nous 
complétions l'analyse juridique et constations que la subvention relative aux parcs industriels 
multicomtés est spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC.708 
5.311.   Nous rappelons que l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique en vue de faciliter le 
règlement rapide et la résolution efficace du différend lorsque les consta tations de fait du groupe 
spécial709 et/ou les données de fait versées au dossier du groupe spécial, qui ne sont pas contestées 
par les parties au différend710, fournissent une base factuelle suffisante pour le faire.711 
Parallèlement, l'Organe d'appel s'est abs tenu de compléter l'analyse juridique pour des raisons telles 
que le fait que l es questions dont le groupe spécial était saisi  n'avaient pas été entièrement 
analysées712, des considérations relatives au x droits des parties en matière de régularité de la 
procédure713, et lorsque cela n'était pas requis pour régler le  différend.714 
5.312.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous allons évaluer s'il y a une base factuelle suffisante 
pour que nous complétions l'analyse juri dique dans le présent appel et déterminions si la subvention 
relative aux parcs industriels multicomtés est spécifique au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC. 
Nous commençons par examiner la question de savoir s'il y a une limitation de la possibilité d e 
bénéficier de la subvention relative aux parcs industriels multicomtés. Nous rappelons à cet égard 
que l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la Caroline du Sud énonce les 
conditions régissant le droit de  bénéfic ier de la subventi on relative aux parcs industriels multicomtés 
et dispose que, pour avoir le droit de bénéficier de cette subvention, les contribuables doivent être 
situés dans un tel parc.715 Nous considérons donc que l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur 
les bénéfi ces de la Caroline du Sud impose une limitation de la possibilité de bénéficier de la 
subvention relative aux parcs industriels multicomtés.  
5.313.   S'agissant de la question de savoir si cette limitation concerne "certaines entreprises situées 
à l'intérieur d'une  région géographique déterminée" au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC, nous 
notons que l'allégation de l'Union européenne se rapporte à la possibilité pour Boeing d'obtenir la 
subvention relative aux parcs industriels multicomtés du fait de  l'inclusion  de ses installations de 
fabrication  dans le parc industriel multicomté de Charleston -Colleton.716 Comme l'Organe d'appel l'a 
observé dans la procédure initiale, l'examen de la spécificité:  
                                                
708 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 299.  
709 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21; Canada – 
Périodiques , pages 26 et 27; Australie – Saumons , paragraphes 117 à 119; États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs ( 2ème plainte) , paragraphe 1255.  
710 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes  150 
et 172; États-Unis – Crevettes , paragraphes 123, 124, 132 et 140; États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits , paragraphes 343 à 345; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1176; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs ( 2ème plainte) , paragraphes 1252 et 1262 . 
711 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.30; États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.146; Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5.141; CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1178; CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 5.745.  
712 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 81 et 82; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 7.571; CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.69; Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.141.  
713 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d' appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , 
paragraphe  339; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.69.  
714 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 431.  
715 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.912 (cit ant la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la 
Caroline du Sud, South Carolina  Code, titre 12, chapitre 6 (pièce EU -509 présentée au Groupe spécial), 
article  12-6-3360 E) 1), qui fait référence à l'article 12 -6-3360 C)).  
716 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 8.914 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 631 à 641, 675 à 682 et 709 à 720; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 675 à 682 et 733 à 736).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 118 - 
  Porte non seulement sur le point de savoir si la subvention a été ac cordée aux 
bénéficiaires particuliers qui sont indiqués dans la plainte, mais aussi sur toutes les 
entreprises ou branches de production admissibles au bénéfice de la même subvention. 
Par conséquent, même dans les cas où un Membre plaignant a axé sa plaint e sur l'octroi 
d'une subvention à une ou plusieurs entreprises ou branches de production, l'examen 
doit parfois aller au -delà de la plainte pour déterminer quelles sont les autres entreprises 
ou branches de production qui ont également la possibilité de bé néficier de la même 
subvention dans le cadre du système de subventions en question.717 
5.314.   Par conséquent, alors que l'allégation de l'Union européenne porte sur la possibilité pour 
Boeing d'obtenir  la subvention relative aux parcs industriels multicomtés parce qu'elle est située 
dans le parc industriel multicomté de Charleston -Colleton, l'évaluation du point de savoir si cette 
subvention est spécifique au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC est plus large . Elle concerne la 
question de savoir si la subvention relative aux parcs industriels multicomtés est limitée à "certaines 
entreprises" situées à l'intérieur d'une "région géographique déterminée" et non si elle n e peut être 
obtenue que par Boeing, parce qu e celle -ci est située dans le parc industriel multicom té de 
Charleston -Colleton.  
5.315.   Pour traiter cette question, nous notons que l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les 
bénéfices de la Caroline du Sud dispose que, pour avoir le droit de  bénéfic ier de cette subvention, 
les contribuables doivent être "im plantés dans un parc commercial ou industriel établi et aménagé 
conjointement par un groupe de comtés".718 Tel qu'il est libellé, il ne détermine aucun parc industriel 
multicomté particulier à l'intérieur duquel les entreprises ayant le droit de  bénéfic ier de cette 
subvention doivent être situées. Les États -Unis affirment en outre que l'article 12 -6-3360 ne permet 
pas l'identification des zones incluses dans des parcs industriels multicomtés, que ce soit 
explicitement ou implicitement.719 Compte tenu de cela, i ls font valoir que l'article 12 -6-3360 de la 
Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la Caroline du Sud ne détermine pas la "région géographique" 
pertinente au sens de l'article 2.2 et qu'en conséquence, la subvention relative aux parcs industriels 
multicomté s n'est pas spécifique au sens de cette disposition.720 
5.316.   Nous sommes d'accord  avec les États -Unis sur le fait que l'article 12 -6-3360 de la Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices de la Caroline du Sud ne prédétermine pas elle -même les zones 
géographiques des parcs  industriels multicomtés établis en Caroline du Sud. Toutefois, nous en 
contestons les conséquences suggérées pour l'analyse de la question de savoir si la subvention 
relative aux parcs industriels multicomtés est spécifique au titre de l'article 2.2 de l' Accord SMC. 
Nous rappelons qu'une "région géographique déterminée" au sens de l'article 2.2 fait référence à  
une zone, un espace ou un endroit géographique identifié ayant une étendue ou une nature plus ou 
moins définie. L'identification d'une région géogr aphique aux fins de l'article 2.2 peut être explicite 
ou implicite, à condition que la région pertinente soit clairement discernable d'après le texte, la 
conception, la structure et le fonctionnement de la mesure de subventionnement en cause.721 
5.317.   En l'espèce,  le Groupe spécial a constaté que, alors que la subvention relative aux parcs 
industriels multicomtés était accordée au niveau de l'État722, les parcs industriels multicomtés étaient  
établis par les comtés de la Caroline du Sud, conformément au pouvoir qui l eur était conféré par 
l'article  13 du chapitre VIII de la Constitution de la Caroline du Sud.723 Pour exercer ce pouvoir, le 
comté de Charleston et le comté de Colleton ont conclu un accord établissant le parc industriel 
multicomté de Charleston -Colleton.724 Ce parc industriel est donc un parc industriel multicomté qui 
permet aux contribuables situés dans les limites de ce parc de demander les crédits d'impôt 
additionnels sur le s bénéfices  des sociétés, conformément à l'article  12-6-3360 de la Loi sur l'impôt 
sur les bénéfices de la Caroline du Sud. Les données de fait non contestées figurant dans le dossier 
du Groupe spécial indique nt en outre que la zone et la situation géographique s du parc industriel 
                                                
717 Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs ( 2ème plainte) , paragraphe  753. 
718 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.912 (faisant référence à la Loi sur l'impôt sur les bénéfices 
de la Caroline du Sud, South Carolina  Code, titre 12, chapitre 6 (pièce  EU-509 présentée au Groupe spécial), 
article  12-6-3360 C); citant ibid., article 12 -6-3360 E) 1)).  
719 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 142.  
720 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 142.  
721 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.229.  
722 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.925.  
723 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.913.  
724 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.913.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 119 - 
  multicomté de Charleston -Colleton sont définies dans l'Accord pour l'aménagement d'un parc 
industriel multicomté, tel que modifié ultérieurement.725 À cet égard, nous rappelons qu'une "région 
géographique déterminée" visée à l'article 2.2 peut  englober toute "étendue de terre identifiée 
relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention"726 et qu'il n'est pas nécessaire 
qu'elle ait une "identité administrative ou économique formelle".727 Bien que la zone géographique 
d'un parc indus triel multicomté particulier, comme le parc industriel multicomté de 
Charleston -Colleton, ne soit pas explicitement spécifié e dans l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt 
sur les bénéfices de la Caroline du Sud, il peut être discern é d'après l'instrument  établissant ledit 
parc. Nous considérons donc que la mesure de subventionnement en cause détermine la "région 
géographique" à l'intérieur de laquelle les entreprises doivent être situées afin de bénéficier de la 
subvention.  
5.318.   Nous notons qu'il n'a pas été c ontesté devant le Groupe spécial que de multiples parcs 
industriels multicomtés pouvaient être créés en Caroline du Sud, ni que la taille et la configuration 
des parcs industriels multicomtés pouvaient changer au fil du  temps. Toutefois,  les parties n'ont pas 
fourni au Groupe spécial de renseignements sur le nombre de parcs industriels multicomtés établis 
en Caroline du Sud, ni sur la fréquence des changements  de taille et de configuration de  ces parcs728, 
et le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation  de ces facteurs. Nous ne voyons donc pas, 
dans le dossier du Groupe spécial , de base étayant l'affirmation des États -Unis selon laquelle, en 
raison d'un nombre potentiellement illimité de parcs industriels multicomtés pouvant être créés en 
Caroline du Sud , ou du fait de la nature flexible des frontières territoriales des parcs industriels 
multicomtés existants, la subvention en cause n'est pas limitée aux entreprises situées à l'intérieur 
de la zone géographique d'un parc industriel multicomté mais peut en fait être largement obtenue  
en Caroline du Sud.729 Nous avons pris note de l'assertion du Groupe spécial selon laquelle la 
désignation de parc industriel multicomté "peut être obtenue facilement par toute société qui en fait 
la demande".730 Toutefois, le Grou pe spécial n'a fourni aucune explication ni aucun raisonnement à 
l'appui de cette assertion. En outre, il n'a fourni aucune explication quant à la manière dont, dans 
les circonstances de la présente affaire, l'étendue de la possibilité de bénéficier de la subvention 
l'emportait sur la délimitation géographique expresse dont était assortie chaque désignation de parc 
industriel multicomté. En l'absence d'une telle explication, nous estimons que la manière dont cette 
mesure de subventionnement détermine la zon e géographique d'un parc industriel multicomté 
fournit une base suffisante pour une constatation selon laquelle la mesure de subventionnement en 
cause détermine la "région géographique" à l'intérieur de laquelle les entreprises doivent être situées 
afin de  bénéficier de la subvention.  
5.319.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la subvention accordée à Boeing au 
moyen des crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices des sociétés, conformément à 
l'article  12-6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les béné fices de la Caroline du Sud, est spécifique au 
sens de l'article  2.2 de l'Accord SMC.  
                                                
725 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.913 (faisant référence à Agree ment for Development for 
Joint County Industrial Park  between Charleston County and Colleton County  (1er septembre 1995)  
(pièce  USA-554 présentée au Groupe spécial); à Inducement and Millage Rate Agreement between Charleston 
County and Project Emerald (21  décembre  2004) (pièce EU -553 présentée au Groupe spécial), page 4; à 
l'Arrêté n° 1475 du Conseil du comté de Charleston (5  décembre  2006) (pièce EU -555 présentée au Groupe 
spécial); à l'Accord FILOT conclu avec Boeing (pièce  EU-470 présentée au  Groupe spécial), article 5.3; à 
l'Arrêté n° 1626 du comté de Charleston (2  février  2010) (pièce EU -516 présentée au Groupe spécial), 
article  premier).  
726 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  9.144.  
727 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  9.140.  
728 Nous notons que les États -Unis ont communiqué au Groupe spécial la liste des arrêtés du comté de 
Charleston portant modification des limites du parc i ndustriel multicomté de Charleston -Colleton (États -Unis, 
réponse à la question n° 149 du Groupe spécial, paragraphe 18). Il n'y a toutefois pas de renseignements dans 
le dossier du Groupe spécial concernant l'existence et le nombre d'autres parcs industrie ls multicomtés en 
Caroline du Sud, ou les changements  apportés à leurs limites.  
729 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.930 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 643; deuxième communication écrite au  Groupe spécial, 
paragraphe  612).  
730 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 120 - 
  5.5.6   Conclusion  
5.320.   En résumé, une subvention est spécifique au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC lorsque la 
possibilité d'en bénéficier est soit explicitement soit implicite ment limitée à des entités, exerçant des 
activités économiques sur le marché, qui ont leur siège, leurs succursales ou leurs installations de 
fabrication  dans une "région géographique déterminée" relevant de la juridiction de l'autorité qui 
accorde la subv ention, ou qui sont d'une autre manière  établies à l'intérieur d'une telle région. En 
l'espèce, cette limitation, énoncée à l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la 
Caroline du Sud, n'est pas invalidée  par le fait que des entrepris es qui ne sont pas  actuellement  
situées dans un parc industriel multicomté pourraient  faire partie d'un tel parc dans le futur et remplir 
alors les conditions requises pour bénéficier de la subvention. Nous constatons  que le Groupe spécial 
a fait erreur da ns l'application de l'article 2.2 de l'Accord SMC en disant qu'"on ne {pouvait} pas 
valablement considérer que" le fait que  la subvention relative aux parcs industriels multicomtés 
pouvait être obtenue uniquement par les  entreprises situées à l'intérieur d 'un tel parc "équiva{lait} 
à une limitation au regard de l'article 2.2" de l'Accord SMC.731 En conséquence, nous infirmons  la 
constatation formulée par le Groupe spécial au x paragraphe s 8.931 et 11.7.c.vii de son rapport, 
selon laquelle l'Union européenne n' a pas établi que la subvention accordée au moyen des crédits 
d'impôt additionnels sur les bénéfices des sociétés était spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord 
SMC. 
5.321.   En outre, nous complétons l'analyse juridique et constatons  que la subvention accordée à 
Boeing au moyen des crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices des sociétés, conformément à 
l'article  12-6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la Caroline du Sud, est spécifique au 
sens de l'article 2.2 de l'Ac cord SMC.  
5.6  Effets défavorables continus depuis la période de référence initiale  
5.322.   L'Union européenne présente deux séries de contestations de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle elle n'a pas établi que certaines formes de préjudice grave, dont il  avait été 
constaté par le Groupe spécial initial qu'elles étaient les effets des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 pendant la période de référence initiale  sous la forme d'un 
empêchement notable de hausses de prix, de pertes notables  de ventes et d'une menace de 
détournement ou d'entrave en ce qui concernait l'A330 et l'A350 original, continuaient pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre  sous la forme d'un préjudice grave en ce qui concernait 
l'A330 et l'A350XWB.732 
5.323.   Premièremen t, l'Union européenne nous demande d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les effets défavorables sous la forme d' un empêchement notable de hausses 
de prix et de pertes notables de ventes ne pouvaient pas continuer d'être causés par de s subventions 
dans les cas où des commandes de LCA avaient été passées avant la fin de la période de mise en 
œuvre, mais où des livraisons restaient à effectuer  pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre. Elle dit que le Groupe spécial a fait erreur  au regard de l'article 7.8 de l'Accord SMC, et a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en excluant des transactions 
spécifiques dont il avait été constaté qu'elles causaient des effets défavorables pendant la procédure 
initiale du champ de l'obligation de prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables.  
5.324.   Deuxièmement, l'Union européenne nous demande d'infirmer la constatation du  Groupe 
spécial selon laquelle son allégation d'effets défavorables contin us n'était pas étayée par les 
éléments de preuve et/ou allait à l'encontre des constatations formulées dans la procédure initiale. 
Elle fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en s'écartan t des constatations adoptées dans la procédure initiale 
concernant le marché des LCA de 200 à 300 sièges  et en se concentrant  sur des modèles d'aéronefs 
distincts. Elle allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 6.3 de  
                                                
731 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.931.  
732 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.332 et 11.8.b. Cet aspect des allégations de l'Union 
européenne a été qualifié par le Groupe spécial d'"argument parallèle"  de l'Union européenne  et a été examiné 
séparément de la "thèse principale" de l'Union euro péenne concernant les effets défavorables actuels causés 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre par le biais de mécanismes de causalité liés à la technologie 
et aux prix. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.10 9 à 9.113.)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 121 - 
  l'Accord SMC en ne procédant pas à une analyse contrefactuelle appropriée lorsqu'il a évalué s'il y 
avait un empêchement continu  de hausses de s prix de l'A330 pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre.  
5.6.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fai t erreur au regard de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en excluant les transactions dont il avait été constaté qu'elles causaient des 
effets défavorables pendant la période de réfé rence initiale du champ de l'obligation de 
prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables  
5.325.   L'Union européenne estime que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation de 
l'article  7.8 de l'Accord SMC en excluant  prétendument l es effets défavorables "dont l'existence 
{avait} été constatée en ce qui concerne les transactions spécifiques pendant la période de référence 
initiale"  du champ  de l'obligation de prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables.733 Par conséquent, selon elle, le Groupe spécial  a constaté à tort que les effets 
défavorabl es initiaux n'étaient plus des effets défavorables actuels, mais plutôt "la continuation des 
manifestations ou effets d'effets défavorables passés".734 Comme l'Union europé enne le fait valoir, 
dans la mesure où une subvention est maintenue et où ses effets défavorables existent  encore 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre, le Membre mettant en œuvre a l'obligation de 
prendre des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables, y compris en ce qui concerne 
les transactions spécifiques examinées dans la procédure initiale. L'Union européenne dit aussi que 
le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 7.8 de l'Accord SMC, et a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant à tort que les pertes 
de ventes et l'empêchement de hausses de prix commençaient et se terminaient au moment où un 
LCA était commandé, et n'existaient pas pendant toute la durée du contrat jusqu'à la livraison de 
l'aéronef final. Pour l'Union européenne, cela va à l'encontre de la constatation du Groupe spécial 
initial selon laquelle les phénomènes de pertes de ventes et d'empêchement de hausses de prix sur 
le marché des LCA "devraie nt … être considéré{s} comme commençant au moment où une 
commande de LCA est obtenue (ou est perdue) et se poursuivant jusqu'au moment où l'aéronef est 
livré (ou non) inclus".735 
5.326.   Les États -Unis affirment que le Groupe spécial a rejeté à bon droit l'interprétation donnée 
par l'Union européenne de l'article 7.8, qui contredit fondamentalement la nature prospective de 
cette disposition.736 Selon eux, le fait que des livraisons (résultant de commandes dont il a été 
constaté qu'elles constituaient des eff ets défavorables pendant la période de référence initiale) 
étaient prévues après l'expiration de la période de mise en œuvre ne signifie pas que ces livraisons 
constituent un dommage pendant la période postérieure à la mise en œuvre. En fait, les États -Unis 
font valoir qu'il s'agit simplement d'une conséquence de la perte de vente initiale, et qu'exiger une 
action en ce qui concerne ces livraisons obligerait les États -Unis à corriger rétrospectivement les 
indices de dommage spécifiques découlant de  la procé dure initiale. Pour eux, l'emploi du temps 
présent à l'article 6.3 est important, et ils estiment donc que les "effets" qu'un Membre se mettant 
en conformité doit "éliminer" sont ceux qui découlent des subventions au moment de l'obligation – 
c'est-à-dire les effets qui ont lieu  après la fin de la période de mise en œuvre – et non ceux qui en 
ont découlé  pendant la période de référence initiale.737 S'agissant de l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial s'est  indûment  écarté de la déclaration du Groupe 
spécial initial concernant les phénomènes de pertes de ventes et d'empêchement de hausses de 
prix, les États -Unis affirment que le Groupe spécial a examiné soigneusement la déclaration mise en 
évidence par l'Union europé enne et conclu que le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel s'étaient 
appuyés sur des éléments de preuve relatifs aux campagnes de vente et les commandes découlant 
de ces campagnes, et non sur des données relatives aux livraisons.738 
                                                
733 Union eu ropéenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 329 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.312).  
734 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 329 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.314). (italique aj outé par l'Union européenne omis)  
735 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 357 (citant le rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.1685).  
736 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 161 et 162.  
737 États-Unis, c ommunication en tant qu'intimé, paragraphe 165.  
738 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 171 à 176 et 185.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 122 - 
  5.327.   Pour commencer, nou s notons l'affirmation des États -Unis selon laquelle l'appel de l'Union 
européenne concernant l'interprétation de l'article 7.8 donnée par le Groupe spécial est "sans 
fondement" parce que le Groupe spécial a présenté "une base indépendante pour {sa} conclu sion 
finale … selon laquelle les transactions ne constituaient pas des éléments de preuve indiquant des 
pertes de ventes ou un empêchement de hausses de prix".739 Cela se rapporte à la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'allégation de l'Union eur opéenne  concernant les effets défavorables 
continus n'était pas étayée par des éléments de preuve et/ou allait à l'encontre des constatations 
formulées dans la procédure initiale.740 Il apparaît que les États -Unis laissent entendre que, si nous 
ne voyons pas  de raison de modifier les conclusions du Groupe spécial fondées sur ces éléments de 
preuve, nous n'avons pas besoin d'examiner l'allégation concernant l'interprétation pour confirmer 
la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne  n'avait pas établi que le 
préjudice grave dont l'existence avait été constatée dans la procédure initiale continuait pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre. Nous notons que cette allégation concernant l'interprétation 
soulève des questions de d roit couvertes par le rapport du Groupe spécial et des interprétations du 
droit données par celui -ci, au sens de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. Nous notons en outre 
que la question de savoir en quoi l'obligation de mise en conformité des États -Unis au titre de 
l'article  7.8 de l'Accord SMC se rapporte aux dates des commandes et des livraisons de LCA a une 
incidence sur les allégations ultérieures en cause dans le présent appel. Nous passons donc à 
l'examen de l'allégation de l'Union européenne.  
5.328.   L'article 7.8 dispose que, dans les cas où un rapport de groupe spécial ou un rapport de 
l'Organe d'appel sera adopté "dans lequel il aura été déterminé qu' une subvention a causé des effets 
défavorables … le Membre qui accorde ou maintient cette subvention  prendra des mesures 
appropriée s pour éliminer les effets défavorables ou retirera la subvention".741 En indiquant que 
l'élimination des effets défavorables se rapporte à "cette subvention" dont il a été constaté qu'elle 
avait causé les effets dans la procédure initiale, l'article 7.8 dispose clairement que l'analyse est 
axée sur l'élimination des effets défavorables causés par la subvention qui était contestée dans la 
procédure initiale, dans la mesure où cette subvention continue d'être "accord{ée} ou maint{enu e}" 
par le Membre mettant en œuvre après la fin de la période de mise en œuvre. Comme l'Organe 
d'appel l'a dit récemment, "l'article 7.8 dénote l'obligation de mettre fin à une conduite consistant à 
"accorde{r} ou {à} maint{enir}" des subventions qui cause nt des effets défavorables".742 Il a ajouté 
que l'article 7.8 énonç ait une obligation qui était "de nature continue et s'étend{ait} au -delà des 
subventions accordées par le passé"743; "{b}ien qu'"il puisse être constaté qu'une subvention 
antérieure qui n'exist {ait} plus caus{ait} ou {avait} causé des effets défavorables qui rest{aient} 
actuels pendant la période de référence", la source  de l'incompatibilité au regard de l'article 5 {était} 
néanmoins la subvention  qui caus{ait} des effets défavorables".744 Par con séquent, pour évaluer si 
un Membre a pris des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables de subventions au 
sens de l'article 7.8, il faut prendre en compte les faits nouveaux intervenus jusqu'à la période 
postérieure à la mise en œuvre inclu se. De plus, bien que le point de départ de l'analyse au titre de 
l'article 7.8 doive être les effets de la subvention ou des subventions initiales dont il a été constaté 
qu'elles causaient des effets défavorables dans la procédure initiale, l'examen doit aussi tenir compte 
de tout fait nouveau concernant ces subventions, ainsi que de toute nouvelle subvention dont il a 
                                                
739 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 151.  
740 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.332.  
741 Pas d'italique dans  l'original.  
742 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.364.  
743 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.364 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 237).  
744 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.371 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 712). (italique dans l'original; note de bas de page 
omise)  L'Organe d'appel a en outre expliqué que "{l} 'option consist ant à "retirer{} la subvention" au titre de 
l'article  7.8 prévo{yait} une action en lien avec la subvention dont il {avait} été constaté qu'elle causait des 
effets défavorables … {d}ans la mesure où la subvention considérée {avait} cessé d'exister, il n'y {avait} pas, 
au titre de l'article 7.8, de prescription additionnelle imposant d'éliminer les éventuels effets persistants qui 
pourraient découler de cette subvention ". (Ibid.) Contrairement à ce qui s'est passé dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), l'Organe d'appel n'est pas 
confronté  dans le présent différend à la question de savoir si des effets défavorables pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre sont causés par des subventions  qui ont depuis lors expiré.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 123 - 
  été constaté qu'elle était étroitement liée à ces subventions, et de l'incidence que cela a sur tout 
effet défavorable pendant la période p ostérieure à la mise en œuvre.  
5.329.   Les participants sont en désaccord sur l'incidence persistante des phénomènes de préjudice 
grave que sont l'empêchement notable de hausses de prix et les pertes notables de ventes, tels 
qu'ils se rapportent à des transactions  particulières dont il a été constaté qu'elles constituaient le 
fondement des constatations d'effets défavorables pendant la période de référence initiale. Plus 
concrètement, la question est de savoir quand les phénomènes d'empêchement notable de hausses 
de prix et de pertes notables de ventes sur le marché qui sont apparus pendant la période de 
référence initiale pourraient être considérés comme continuant  après la fin de la période de mise en 
œuvre, et si le Groupe spécial a eu raison d'exclure la pertine nce potentielle des livraisons pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre comme base de l'établissement du bien -fondé de cette 
thèse.  
5.330.   L'article 6.3  c) fait référence à l'empêchement notable de hausses de prix et aux pertes 
notables de ventes. Dans l 'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a entériné  l'avis du 
Groupe spécial selon lequel l'"empêchement de hausses de prix" se produisait lorsque les prix étaient 
"entravés ou bloqués (c'est -à-dire qu'ils n'augment{aient} pas alors qu'ils l'au raient fait en d'autres 
circonstances) ou qu'ils augment{aient} effectivement mais que l'augmentation {était} inférieure à 
ce qu'elle aurait été en d'autres circonstances".745 Il a également observé que l'empêchement de 
hausses de prix n'était pas un phénomè ne directement observable, et exigeait inévitablement une 
analyse contrefactuelle comportant "une comparaison entre une situation factuelle observable (les 
prix) et une situation {contrefactuelle}  (ce que les prix auraient été) dans laquelle il {fallait} 
déterminer si, en l'absence des subventions (ou d'un quelconque autre phénomène prépondérant), 
les prix auraient augmenté ou auraient augmenté davantage qu'ils ne l'{avaient} fait 
effectivement".746 
5.331.   Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civil s gros porteurs , l'Organe d'appel 
a expliqué que les "pertes de ventes" concernaient les ventes que les fournisseurs du Membre 
plaignant "n'{avaient} pas obtenues" et q ui, au lieu de cela, avaient été remportées par les 
fournisseurs du Membre défendeur.747 Il a ajouté qu'il s'agissait d'un "concept relationnel" et que 
son évaluation "exige{ait} l'examen du comportement tant de l'entreprise (des entreprises) 
subventionnée(s), qui {devait} ({devaient}) avoir remporté les ventes, que de l'entreprise (des 
entrepr ises) concurrente(s) qui, d'après les allégations, {avait} ({avaient}) perdu les ventes".748 
Pour l'Organe d'appel, une évaluation des pertes de ventes supposait également en temps normal 
une évaluation contrefactuelle, visant en l'espèce à établir que "les ventes remportées par 
l'entreprise (les entreprises) subventionnée(s) du Membre défendeur auraient été effectuées à la 
place par l'entreprise (les entreprises) concurrente(s) du Membre plaignant, révélant ainsi l'effet des 
subventions contestées".749 
5.332.   S'agissant du sens de l'expression "dans une mesure notable", l'Organe d'appel a noté dans 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  que cette expression se trouvait 
après le membre de phrase " empêcher des hausses de prix … déprimer les prix ou …  faire perdre 
des ventes" figurant à  l'article 6.3  c) et il a donc interprété l'expression "dans une mesure notable" 
comme qualifiant l'ensemble des trois situations.750 Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , 
l'Organe d'appel a entériné  l'avis du Groupe spécial selon lequel l'expression "dans une mesure 
                                                
745 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 423 et 424 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1277).  
746 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (articl e 21:.5 – Brésil) , paragraphe 351.  
747 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1220.  
748 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1220.  
749 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1216.  
750 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1215.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 124 - 
  notable" signifiait "importa nt, digne d'être noté ou lourd de conséquences" et selon lequel cette 
expression pouvait, selon les circonstances, avoir des aspects à la fois quantitatifs et qualitatifs.751 
5.333.   En fonction des circonstances d'une transaction ou série de transactions particuliè re 
constituant le fondement d'une constatation d'empêchement notable de hausses de prix ou de pertes 
notables de ventes au sens de l'article 6.3  c), nous ne pensons pas que les termes susmentionnés 
donnent à penser que les phénomènes particuliers d'empêche ment notable de hausses de prix ou 
de pertes notables de ventes doivent être limités au moment où la transaction ou série de 
transactions est d'abord effectuée. S'agissant de l'empêchement de hausses de prix, par exemple, 
il peut y avoir des circonstances dans lesquelles certaines modalités de paiement dans l'avenir 
continueront de dénoter des empêchements de hausses de prix. De fait, comme l'Organe d'appel l'a 
noté, la détermination sur le point de savoir s'il existe un empêchement de hausses de prix est a xée 
sur la question de savoir si, en l'absence de subventions, les prix auraient augmenté ou auraient 
augmenté davantage qu'ils ne l'ont fait effectivement. Nous ne pensons pas qu'une telle  évaluation, 
même en ce qui concerne les transactions initiales qui  constituaient le fondement des constatations 
initiales d'effets défavorables, ne puisse pas rester  pertinente même après la fin de la période de 
mise en œuvre dans la mesure où les modalités de fixation des prix de ces transactions continuent 
d'indiquer u n effet persistant d'empêchement de hausses de prix. S'agissant des pertes de ventes, 
nous reconnaissons qu'il pourrait y avoir des arguments plus solides en faveur d'une interprétation 
des phénomènes comme étant limités  au moment où les fournisseurs du Me mbre plaignant "n'ont 
pas obtenu" une vente qui a été remportée à la place par les fournisseurs du Membre défendeur. 
Par ailleurs, en fonction de la nature et de la portée de la transaction, il pourrait y avoir des éléments 
influant sur la finalisation de la transaction, ou concernant des transactions complémentaires sous 
la forme d'options ou de droits d'achat, qui pourraient indiqu er un phénomène persistant de pertes 
de ventes. En tout état de cause, nous soulignons que la mesure dans laquelle des élément s des 
transactions sous -tendant la constatation initiale d'effets défavorables sous la forme d'un 
empêchement de hausses de prix ou de pertes de ventes perdurent d'une manière qui indique la 
persistance d'effets défavorables dépendra beaucoup de la nature,  de la chronologie et de la portée 
de ces transactions sous -jacentes. De plus, nous sommes conscients que ces variables seront 
affectées par la dynamique particulière des transactions dans une branche de production  donnée, et 
que la façon dont les phénomèn es d'empêchement de hausses de prix et de pertes de ventes se 
manifestent dans la branche de production des LCA ne peut pas être extrapolée à d'autres branches 
de production.  
5.334.   Dans le contexte de la branche de production des LCA  en particulier , le Groupe sp écial initial 
a observé que, compte tenu des particularités de la production et de la vente de LCA, les 
phénomènes d'empêchement de hausses de prix et de pertes de ventes "ne commenc{çaient} et ne 
se termin{aient} pas au moment où un LCA {était} commandé",  mais "devraient plutôt être 
considéré{s} comme commençant au moment où une commande de LCA {était} obtenue (ou 
{était} perdue) et se poursuivant jusqu'au moment où l'aéronef {était} livré (ou non) inclus".752 Il 
a également considéré que, comme les phénomèn es d'empêchement de hausses de prix et de pertes 
de ventes existaient à partir du moment où une commande de LCA était passée jusqu'à sa livraison 
incluse, "les données relatives aux commandes et aux livraisons de LCA ser{aient} susceptibles 
d'être pertinen tes pour démontrer l'existence d'un empêchement notable de hausses de prix et d'une 
perte de ventes notable".753 Nous notons qu'il n'a pas été fait appel de ces constatations dans la 
procédure initiale et qu'aucun des participants n'a contesté ces affirmatio ns générales du Groupe 
spécial initial.754 
5.335.   Nous considérons que, sur le marché des LCA, les phénomènes d'empêchement de hausses 
de prix et de pertes de ventes sur le marché ne sont pas limités  à ce qui se passe au moment où 
des LCA sont commandés, et que ces  phénomènes peuvent, dans des circonstances factuelles 
appropriées, continuer  jusqu' au moment de  la livraison des LCA. Comme le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel l'ont tous deux relevé dans la procédure initiale, les LCA sont vendus aux clients 
dans le ca dre de contrats de longue durée qui donnent souvent lieu à des livraisons d'aéronefs 
                                                
751 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 426, 427 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1326) et 490.  
752 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1685.  
753 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1686.  
754 Bien qu'il n'ait pas été fait appel de ces constatations, l'Organe d'appel y a également fait référence. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte), paragraphe 901)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 125 - 
  échelonnées sur plusieurs années.755 Bien que les modalités et conditions de chaque contrat d'achat 
soient fixées au moment où la commande est passée (y compris des éléments  différents tels que les 
spécifications des aéronefs, le prix net, les rabais, les concessions autres que de prix et les 
arrangements financiers), "{l}e paiement complet n'est effectué qu'à la livraison de l'aéronef".756 
De plus, le Groupe spécial initial et  l'Organe d'appel ont noté que ces contrats comportaient aussi 
des clauses de révision qui prévoyaient des augmentations du prix de la cellule de base de l'aéronef 
pour tenir compte du temps qui s'écoulait entre la négociation du prix au moment de la comma nde 
et la livraison de l'aéronef, et que ces faits pouvaient augmenter sensiblement le prix d'achat d'un 
LCA.757 Ainsi, bien que l'importance de  l'empêchement de hausses de prix ou de s pertes de ventes 
se manifeste certainement en premier  au moment où des LCA sont commandés, les conséquences 
de ces phénomènes peuvent continuer d'être influenc ées par des facteurs qui apparaiss ent depuis 
le moment de la commande jusqu'à la livraison, ce qui indique qu'il pourrait être constaté que les 
phénom ènes d'empêchement de hausses de prix et de pertes de ventes continuent jusqu'au moment 
où les LCA sont livrés.  
5.336.   Dans le même temps , il serait i ncorrect  de laisser entendre que dans tous les cas faisant 
intervenir les phénomènes d'empêchement de hausses de prix et de pertes de ventes sur le marché 
des LCA, ces phénomènes se manifestent dans la même mesure pendant toute la période allant de  
la commande à la livraison. Comme l'Organe d'appel l'a noté, les "effets d'une subvention se 
dissipent généralement avec  le temps et cesseront à un moment donné, après que la subvention est 
arrivée à expiration "758, de sorte qu' un groupe spécial "devrait prendre en considération, dans les 
cas où cela est pertinent pour l'analyse des effets défavorables, le fait que les effets  d'une subvention 
se dissiperont généralement avec le temps et cesseront".759 Par exemple, dans la branche de 
production des LCA, bien que des clauses de révision des prix puissent continuer d'être  des éléments 
de preuve indiquant la persistance d'un empêche ment de hausses de prix, les modalités ont déjà 
été établies au moment de la commande initiale. Comme le Groupe spécial l'a noté, "{e}n principe, 
les modalités et conditions du contrat d'achat ne sont pas renégociées après la commande et 
l'évaluation de la  rentabilité d'un contrat donné avant la livraison, ainsi que des marges bénéficiaires 
effectivement générées, est fondée sur les modalités et conditions établies au moment de la 
commande".760 De même, bien qu'il puisse y avoir des circonstances dans lesquel les les 
conséquences d'une perte de vente peuvent persister lorsqu'une vente  perdue  pour laquelle la 
livraison reste à effectuer  continue d'avoir des conséquences dommageables pour un concurrent, il 
ne fait guère de doute que la vente a été "perdue" au mom ent de la commande lorsque le  fournisseur 
du Membre subventionné a obtenu cette vente au détriment de ce concurrent. Nous ne pensons 
donc pas qu'il puisse  y avoir de quelconques indications générales concernant les circonstances dans 
lesquelles des constat ations initiales d'empêchement de hausses de prix ou de pertes de ventes 
peuvent persister  au-delà du moment de la commande.  
5.337.   Passant à l'analyse du Groupe spécial, nous observons que, bien que le Groupe spécial ait 
pris note des déclarations du Groupe spéc ial initial selon lesquelles les phénomènes d'empêchement 
de hausses de prix et de pertes de ventes existaient depuis le  moment où une commande de LCA 
était passée jusqu'à sa livraison761, il a ensuite cherché à rejeter la pertinence de ces déclarations 
dans les circonstances de l'espèce pour plusieurs raisons. Le Groupe spécial a noté que lorsque le 
                                                
755 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1685; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte), paragraphe 904.  
756 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1685 (faisant référence à Declaration of 
Christi an Scherer, Airbus SAS, Commercial Aspects of the Aircraft Business from the Perspective of a 
Manufacturer ( mars 2007) (déclaration de Christian Scherer) (pièce EC -11 présentée au Groupe spécial initial) 
(RCC), paragraphe 49); rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 904.  
757 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1685 (faisant référence à la déclaration de 
Christian  Scherer (pièce EC -11 présentée au Groupe spécial initial) (RCC), paragraphe 26 ); rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 904.  
758 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 713. L'Organe d'appel a ajouté que "{d}e fait, de même qu'une subvention qui {avait} une durée 
de vie déterminée et se matérialis{ait} avec le temps, les effets d'une subvention se déplo{yaient} et 
diminu{aient} avec le temps." ( Ibid.) 
759 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  714. 
760 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1685.  
761 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.307 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.1685 et 7.1686).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 126 - 
  Groupe spécial initial avait formulé les constatations d'effets défavorables, sous forme  
d'empêchement notable de hausses de prix et de pertes notables de ventes , il n'avait pas 
explicitement rappelé cette affirmation générale, mais s'était plutôt appuyé exclusivement sur des 
données relatives aux commandes.762 Par conséquent, il a considéré qu'"{il} ne voy{ait} pas très 
bien si et, dans l'affirmative, comment l'idé e qu'un empêchement de hausses de prix et une perte 
de ventes "exist{aient} depuis le moment où une commande {était} passée jusqu'à sa livraison 
incluse" {était} reprise dans les constatations effectives d'empêchement notable de hausses de prix 
et de perte s notables de ventes formulées dans la procédure initiale".763 
5.338.   Nous estimons que le Groupe spécial ne disposait pas d'une base solide lui permettant 
d'établir une distinction entre les déclarations générales du Groupe spécial initial concernant les 
phénomène s d'empêchement de hausses de prix et de pertes de ventes et ses constatations 
ultérieures concernant ces phénomènes. Le Groupe spécial initial a dit que, comme les phénomènes 
d'empêchement de hausses de prix et de pertes de ventes existaient depuis le  moment où un LCA 
était commandé jusqu'au moment où il était livré, "les données relatives aux commandes et aux 
livraisons de LCA ser{aient} susceptibles d'être pertinentes  pour démontrer l'existence d'un 
empêchement notable de hausses de prix et d'une perte d e ventes notable".764 Sur le plan de la 
preuve, une partie peut présenter une certaine combinaison de données relatives aux commandes 
et aux livraisons pour tenter d'établir l'existence d'un empêchement notable de hausses de prix ou 
de pertes notables de ventes, et un groupe spécial peut choisir de s'appuyer sur cette combinaison 
de données.  Il se pourrait même que cette détermination puisse être faite sur la base des seules 
données relatives aux commandes. Le fait qu' un groupe spécial s'appuie sur  ces données dans un 
différend donné ne remet toutefois pas en cause, à notre avis, l'affirmatio n plus générale selon 
laquelle les phénomènes de préjudice grave eux -mêmes peuvent ne pas être limités  uniquement au 
moment où la commande de LCA est passée, mais peuvent en fait continuer  jusqu' au moment de  la 
livraison.  
5.339.   Le Groupe spécial a ensuite identi fié d'autres raisons "plus importantes" de constater que 
l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 7.8 était "problématique".765 La difficulté 
principale que le Groupe spécial rencontrait avec  l'allégation de l'Union européenne était qu'elle  
donnait à penser que, pour que les États -Unis prennent des mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables d'un empêchement notable de hausses de prix et de pertes notables de ventes, 
ils devaient mettre fin à ces phénomènes en ce qui concernait l es transactions initiales . Pour le 
Groupe spécial, cette approche: i)  n'était pas "valable dans la pratique"766 étant donné qu'on ne 
voyait pas très bien comment les États -Unis pourraient éliminer un empêchement de hausses de 
prix ou des pertes de ventes aya nt eu lieu en ce qui concernait ces transactions spécifiques; et ii)  ne 
pouvait pas être "concili{ée} … avec l'interprétation prospective de l'article 7.8"767 étant donné 
qu'elle semblait exiger des États -Unis qu'ils annulent rétrospectivement ces transactio ns initiales. Le 
Groupe spécial n'a donc pas souscrit à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle, d ans le cas 
où des aéronefs qui avaient  fait l'objet d'une commande passée dont il a vait été constaté dans la 
procédure initiale qu'elle constituai t une perte de vente  n'étaient pas livrés à l'expiration de la 
période  de mise en œuvre, il s'agi ssait d'un effet défavorable actuel. Il a plutôt considéré qu'il 
s'agissait d'"une conséquence ou manifestation d'un événement qui {avait} eu lieu dans le passé " 
ou d'une "continuation des manifestations ou effets d'effets défavorables passés".768 
5.340.   Nous considérons que le Groupe spécial a adopté une approche trop rigide de la question de 
savoir si des livraisons restant à effectuer  concernant des commandes de LCA qu i avaient été 
invoquées aux fins d'une constatation de  l'existence d'un empêchement n otable de hausses de prix 
ou de  pertes notables de ventes pouvaient quand même constituer le fondement d'une constatation 
de l'existence de ces effets pendant la période p ostérieure à la mise en œuvre. Comme nous l'avons 
noté, le Groupe spécial initial semble avoir exposé  des motifs raisonnables d'interpréter ces 
phénomènes sur le marché, dans le contexte spécifique du marché des LCA, comme étant 
susceptibles de couvrir  la période allant  de la commande à la livraison. À notre avis, cela ne signifie 
pas que l'existence de quelconques livraisons non effectuées pendant la période postérieure à la 
                                                
762 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe 9.308.  
763 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.310.  
764 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1686. (pas d'italique dans l'original)  
765 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.310.  
766 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.312 . 
767 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.313.  
768 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.314.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 127 - 
  mise en œuvre suffit nécessairement à établir l'existence d'effets défavorables pe ndant cette 
période. Toutefois, il semblerait que ce qui se passe entre la passation des commandes et les 
livraisons ultérieures des LCA soit pertinent, particulièrement dans la mesure où cela  a trait aux 
éléments de preuve qui démontrent la persistance d' un empêchement de hausses de prix ou de 
pertes de ventes. De plus, pour établir l'existence d'un préjudice grave au titre de l'article 6.3  c) en 
ce qui concerne les phénomènes d'empêchement de hausses de prix ou de pertes de ventes  sur le 
marché, il faut aussi constater  que les phénomènes sont "notables". Ainsi, le simple fait qu'il p ourra  
être démontré que certains phénomènes d'empêchement de hausses de prix et de pertes de ventes 
sur le marché persistent après la fin de la période de mise en œuvre ne sign ifiera pas nécessairement 
que cet empêchement de hausses de prix ou ces pertes de ventes seront "notables" pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre.  
5.341.   Pour les raisons qui précèdent, la simple existence après septembre  2012 de livraisons non 
effectu ées se rapportant à des commandes initiales dont il a été constaté qu'elles avaient donné lieu 
à un empêchement notable de hausses de prix ou à des pertes notables de ventes entre 2004 et 
2006 ne serait pas nécessairement, en soi, déterminante quant à l'ex istence d'un empêchement 
notable de hausses de prix ou de pertes notables de ventes pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre. L es livraisons  pendant la période postérieure à la mise en œuvre  pourrai ent effectivement 
être pertinentes pour une analy se des effets défavorables s'il exist ait des éléments de preuve 
indiquant qu'un empêchement notable de hausses de prix ou des pertes notables de ventes ayant 
lieu entre le moment de la commande et la livraison continuent  pendant la période postérieure à la  
mise en œuvre. Spécifiquement, il faudrait un indice de l'existence  de faits nouveaux postérieurs à 
la commande initiale  qui confirment la persistance de ces phénomènes sur le marché. Par 
conséquent, bien que nous ne souscrivions pas à l'affirmation faite par l'Union européenne devant 
le Groupe spécial selon laquelle des livraisons restant à effectuer  pendant la période postéri eure à 
la mise en œuvre suffisent  nécessairement à établir l'existence d'effets défavorables actuels, nous 
ne souscri rions pas non plus à la suggestion du Groupe spécial selon laquelle  ces éléments de preuve 
ne peuvent jamais constituer le fondement d'une constatation concernant la persistance de ces 
effets.  
5.342.   Nous pensons aussi que le raisonnement du Groupe spécial en ce qui concerne l'article 7.8 
n'est pas convaincant. Il apparaît que la préoccupation du Groupe spécial selon laquelle l'allégation 
de l'Union  européenne donnerait lieu à une mesure corrective rétrospective reposait sur l'idée  que 
l'annulation des commandes initiales était la seule façon dont les États -Unis pourraient se mettre en 
conformité selon la théorie de l'Union européenne. Toutefois, l'a rticle 7.8 ne précise pas quelles 
"mesures" sont "appropriées" pour éliminer les effets défavorables, ce qui donne à penser qu'il 
recouvre une série d'actions possibles. Bien que certaines actions concernant une subvention 
puissent ne pas aboutir à son  retrait, elles pourraient, par exemple, modifier l'avantage conféré par 
la subvention de manière à atténuer le lien de causalité entre la subvention et les effets défavorables. 
Bien que le Groupe spécial ait peut -être eu raison de noter que l'Union européenne  n'avait pas 
expliqué "quel type d'action les États -Unis auraient pu entreprendre s'agissant de ces aéronefs non 
livrés qui aurait éliminé les effets défavorables "actuels""769, cela ne signifie pas que cette élimination 
n'est pas possible, et cela n'étaye p as l'hypothèse apparente du Groupe spécial selon laquelle  la 
seule façon d'éliminer ces effets devrait de ce fait être une annulation rétrospective des commandes 
initiales.  
5.343.   Surtout, l'approche du Groupe spécial l'amène à établir une distinction erronée ent re les 
"effets défavorables actuels", d'une part, et les "conséquence{s} ou manifestation{s} d'un 
événement qui a eu lieu dans le passé"  ou la "continuation des manifestations ou effets d'effets 
défavorables passés" , d'autre part.770 Sur cette base, le Group e spécial a cherché à ne pas tenir 
compte de l'importance des livraisons restant à effectuer  pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre en les qualifiant de simple conséquence d'effets défavorables passés. Toutefois, comme 
nous l'avons noté, l'artic le 7.8 impose aux groupes spéciaux d'évaluer si un Membre mettant en 
œuvre a mis fin à une conduit e consistant à accorder ou à maintenir des subventions qui causent 
des effets défavorables. Dans la mesure où il est démontré que des effets défavorables surv enus 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre ont été causés par des subventions n'ayant pas 
expiré, ils constituent eux -mêmes des effets défavorables, et non quelque chose qui est la 
conséquence des  effets défavorables initiaux. À cet égard, nous  ne voyons pas de base  qui permette 
                                                
769 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.312.  
770 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.314.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 128 - 
  d'exclure catégoriquement l'examen des données relatives aux livraisons pour la période postérieure 
à la mise en œuvre dans la mesure où ces éléments de preuve, pris conjointement avec d'autres 
éléments de preuve, montre nt la persistance d'un empêchement de hausses de prix ou de pertes de 
ventes pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Comme nous l'avons dit, bien qu'il soit 
peu probable que les éléments de preuve relatifs aux livraisons restant à effectuer  soient en 
eux-mêmes déterminants pour les  effets défavorables qui ont lieu  bien après que les ventes de LCA 
ayant conduit  aux constatations initiales ont été effectuées, nous ne voyons aucun e base défendable 
permettant d'exclure la pertinence potentielle de ce s éléments de preuve pour l'établissement du  
bien-fondé de cette thèse.  
5.344.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC en excluant ab initio  du champ d'un examen de la 
question de savoir si les États -Unis n'avaient pas pris de mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables des subventions des éléments de preuve relatifs à des transactions dans le cadre 
desquelles l es commandes  avaient été  passées pendant  la période de référence initiale mais les 
livraisons restaient à effectuer  pendant la période postérieure à la mise en œuvre. En conséquence , 
nous infirmons  l'interprétation de l'article 7.8 donnée par le Groupe spécial aux paragraphes 9.311 
à 9.314 de so n rapport, et la déclaration qu'il a faite au paragraphe 9.332 de son  rapport, selon 
laquelle l'invocation du rôle des livraisons d'aéronefs pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre comme élément de preuve montrant la continuation d'un préjudice grave "{était} 
incompatible avec une interprétation prospective de l'a rticle 7.8".771 
5.345.   De plus, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC, et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en s'écartant de la constatation du Gro upe spécial initial selon laquelle "l'empêchement de 
hausses de prix et la perte de ventes exist{aient} à partir du moment où une commande de LCA 
{était} passée, jusqu'à sa livraison incluse".772 Ayant examiné plus haut le rôle des commandes et 
des livraison s dans l'évaluation d' une allégation d'effets défavorables continus, et ayant infirmé 
l'interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC donnée par le Groupe spécial, nous n'avons pas 
besoin d'examiner plus avant ces allégations corollaires de l'Union europ éenne.  
5.346.   Nous notons en outre que, du fait de notre infirmation de l'interprétation par le Groupe 
spécial de l'article 7.8 tel le qu'elle se rapporte à l'importance des livraisons pour l'établissement de  
l'existence d'un empêchement notable de hausses de prix  et de pertes notables de ventes, l'Union 
européenne demande aussi que nous infirmions la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 9.407 concernant les pertes notables de ventes causées par les subventions fiscales 
liées sur le marché des LCA monocouloirs dans la mesure où elle excluai t les campagnes de vente  
de Fly Dubaï en 2008 et de Delta Airlines  en 2011.773 Nous ne voyons pas très bien si la décision du 
Groupe spécial d'exclure ces deux campagnes de vente  du champ  de sa constatation de pertes 
notables de ventes découlait de l'er reur que nous avons associée à son interprétation de l'article  7.8. 
En effet, le Groupe spécial  n'a fourni aucune raison pour le traitement de ces deux campagnes de 
vente, se bornant à affirmer dans des notes de b as de page qu'il n'était "pas nécessaire" qu'il 
examine si ces deux campagnes de vente constituaient des éléments de preuve indiquant l'existence 
de pertes notables de ventes pendant la période postérieure à la mise en œuvre.774 De plus, il 
apparaît que le f ondement de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle ces deux campagnes 
de ventes constituaient aussi des pertes notables de ventes est l'affirmation selon laquelle des 
livraisons restaient à effectuer  à la fin de la période de mise en œuvre.775 Comme nous l'avons 
expliqué, nous ne considérons pas qu'il s'agi sse d'une base suffisante pour l'établissement de 
l'existence d'un préjudice grave sous la forme de pertes notables de ventes pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. Par conséquent, no us nous abstenons d'infirmer  cette constatation 
du Groupe spécial de la manière demandée par l'Union européenne.  
                                                
771 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.332. (caractères gras om is) 
772 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 357, 361, 362, 366 et 368 
(citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1686).  
773 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 376.  
774 Rapport du Groupe sp écial, note de bas de page 3329 relative au paragraphe 9.403 et note de bas 
de page 3335 relative au paragraphe 9.406.  
775 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 377.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 129 - 
  5.6.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 6.3 
de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec  l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans son traitement des allégations d'effets défavorables continus depuis la 
procédure initiale  
5.347.   L'Union européenne fait également appel  de la conclusion séparée  du Groupe spécial selon 
laquelle ses arguments concernant  les effets défavorables continus n'étaient "pas étayés par les 
éléments de preuve et/ou {allaient} à l'encontre des constatations formulées dans la procédure 
initiale".776 Nous examinons d'abord l'allégation de l'Union européenne selon laquelle, pour parven ir 
à cette conclusion, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord en s'écartant des constatations adoptées dans la procédure initiale 
concernant le marché des LCA de 200 à 300 sièges. Selon l'Union européenn e, bien que le Groupe 
spécial initial ait formulé des constatations intermédiaires qui reposaient sur des éléments de preuve 
relatifs à l'A330 et à l'A350 original, ses constatations finales se rapportaient au marché des LCA de 
200 à 300 sièges dans son en semble, qui avait été défini comme incluant  ces 2 modèles de LCA 
ainsi que l'A350XWB -800.777 L'Union européenne considère que, dans les cas où les constatations 
du Groupe spécial confirmaient que le même marché de LCA pour lequel le Groupe spécial initial et  
l'Organe d'appel avaient formulé leurs constatations respectives d'empêchement notable de hausses 
de prix, de pertes notables de ventes et de menace de détournement ou d'entrave continuait 
d'exister, le Groupe spécial n'avait aucune base pour  s'écarter de s constatations formulée s dans la 
procédure initiale. Elle dit que le fait que le Groupe spécial s'est écarté des constatations initiales et 
a centré son évaluation des effets défavorables sur des modèles d'aéronefs différents constitu e donc 
une erreur de droit au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.348.   Les États -Unis répondent que le Groupe spécial ne s'est pas écarté indûment des 
constatations du Groupe spécial initial. Selon eux, l'Union européenne ne peut pas reprocher au 
Groupe spécial de s'être  concentré sur des arguments et  éléments de preuve concernant des 
modèles d'aéronefs spécifiques parce que le Groupe spécial initial a adopté la même approche dans 
la procédure initiale, tout comme l'Union européenne lorsqu'el le a présenté ses arguments et  
éléments de preuve dans la présente procédure de mise en conformité.778 De plus, les États -Unis 
considèrent que l'Union européenne affirme à tort que les circonstances de la présente procédure 
de mise en conformité sont identiques à la situation dont le Groupe spécial initial était saisi et 
appell ent donc les mêmes conclusions. Selon eux,  cette affirmation est juridiquement incorrecte et 
va à l'encontre des éléments de preuve, et le Groupe spécial était donc tenu d'examiner 
soigneusement les éléments de preuve et arguments concernant les faits nouveaux survenus depuis 
la période de référence init iale.779 
5.349.   L'affirmation centrale qui sous -tend cette allégation en appel est l'assertion  de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il s'est "écarté"780 des constatat ions formulées dans la procédure 
initiale. L'Union européenne ajoute que, au lieu de suivre ces constatations, le Groupe spécial s'est 
concentré  sur le fait "totalement dénué de pertinence"781 que l'A330, l'A350 original et l'A350XWB 
étaient des "aéronefs di fférents".782 Les paragraphes cités par l'Union européenne se rapportent à 
l'examen par le Groupe spécial de  ses allégations relatives à l'empêchement notable de hausses de 
prix, aux pertes notables de ventes et  à la menace de détournement en ce qui concerne  
l'A350XWB.783 Ainsi que l'Union européenne l'explique, comme il n'y a pas eu de changement 
                                                
776 Union européenne, déclaration d'appel, paragraphes 15 et 16 (cit ant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 9.332). (caractères gras omis)  
777 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 955.  
778 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 509 à 511.  
779 États-Unis, communication en tant qu' intimé, paragraphes 513 à 515.  
780 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 954, 957 et 965.  
781 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 954.  
782 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 954 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 9.322 à 9.324 et 9.331).  
783 Bien que l'Union européenne fasse également référence à sa constatation d'empêchement  notable  de 
hausses de pr ix concernant  l'A330, le Groupe spécial  ne s'est pas appuyé sur le fait que l'A330 et 
l'A350XWB -800 étaient des aéronefs différents pour étayer son rejet de cette allégation de l'Union européenne. 
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.316 à 9.3 21.) Nous examinons ci -après l'allégation formulée 
par l'Union européenne en appel selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 6.3 de 
l'Accord SMC dans son traitement de l'allégation d'empêchement notable de hausses de prix d e l'Union 
européenne concernant l'A330.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 130 - 
  s'agissant des  LCA en concurrence sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges pour lequel le Groupe 
spécial initial et l'Organe d'appel avaient formulé leurs constatati ons d'effets défavorables 
respectives,  le Groupe spécial n'avait pas de base pour  s'écarter de l'approche suivie dans la 
procédure initiale en se concentr ant sur des modèles d'aéronefs distincts.784 À cet égard, l'Union 
européenne se fonde sur l'observation que, bien que le Groupe spécial initial ait formulé des 
constatations intermédiaires qui reposaient sur un examen d 'éléments de preuve se rapportant à 
l'A330 et à l'A350 original, les constatations finales  qu'il avait  formulées se rapportaient au marché 
des LCA de 200 à 300 sièges dans son ensemble, qui était défini comme incluant aussi 
l'A350XWB -800.785 
5.350.   S'agissant tout d'abord  des constatations d'effets défavorables du Groupe spécial initial, 
selon nous, il apparaît que ce dernier a souscrit à l'affirmation des Communautés européennes selon 
laquelle le marché des LCA de 200 à 300 sièges était constitué de la famille des LCA 787 de Boeing 
ainsi que des LCA A330, A350 original et A350XWB -800 d'Airbus.786 De plus, nous notons qu'il 
apparaît  que le Groupe spécial i nitial a fondé ses constatations sur des éléments de preuve relatifs 
à l'A330 et à l'A350 original, mais pas à l'A350XWB. Par conséquent, en ce qui concerne 
l'empêchement notable de hausses de prix, le Groupe spécial initial a constaté qu'il était en mesur e 
de conclure, "compte tenu des éléments de preuve", qu' en l'absence des subventions, "les prix de 
l'A330 et de l'A350 original pendant la période de 2004 à 2006 auraient été notablement plus 
élevés".787 De même, en ce qui concerne les pertes notables de ven tes, il a constaté que, en 
l'absence des subventions, "Airbus aurait réalisé des ventes additionnelles d'A330 et d'A350 original 
pendant la même période".788 Par ailleurs, s'agissant de la menace de détournement ou d'entrave, 
il a constaté que, en l'absence des subventions, "Airbus aurait obtenu des commandes additionnelles 
de LCA A330 et A350 original de la part de clients sur les marchés des pays tiers {de} l'Australie, 
{de} l'Éthiopie, {du}  Kenya et  {de} l'Islande en 2005 et 2006".789 Il est donc clair que l es 
constatations du Groupe spécial initial n'étaient pas fondées sur des éléments de preuve relatifs à 
l'A350XWB. De plus, nous notons que, du moins en ce qui concerne l'empêchement notable de 
hausses de prix, le Groupe spécial initial a explicitement excl u toute constatation d'empêchement 
de hausses de prix pour l'A350XWB -800 parce qu'il ne disposait pas de données relatives aux prix 
qui lui auraient permis de formuler une telle  constatation.790 En tout état de cause, nous notons que 
le fait que les constata tions du Groupe spécial ne reposaient pas sur des éléments de preuve relatifs 
à l'A350XWB -800 ne saurait être surprenant étant donné que l'A350XWB -800 a été lancé en 
décembre  2006, soit le dernier mois de la période de référence initiale de 2004 à 2006.791 
5.351.   Cependant , l'Union européenne a raison de noter que, dans chaque cas, le Groupe spécial 
initial a également semblé formuler ses conclusions pour un marché de produits et/ou un marché 
géographique dans son ensemble. Par conséquent, après avoir indiqu é que les éléments de preuve 
se limitaient à l'A330 et à l'A350 original, le Groupe spécial a constaté l'existence d'un empêchement 
notable de hausses de prix et de pertes notables de ventes "sur le marché des LCA à fuselage large 
de 200 à 300 sièges, au s ens de l'article 6.3  c) de l'Accord SMC", et d'une menace de détournement 
ou d'entrave visant les "exportations , {vers les}  marchés de pays tiers au sens de l'article 6.3  b) de 
l'Accord SMC".792 
5.352.   Dans la procédure de mise en conformité, le Groupe spécial n'a pas admis  que les 
constatations initiales d'effets défavorables qui avaient été formulées concernant  l'A350 original 
pouvaient être transposées en constatations d'effets défavorables continus concernant  l'A350XWB. 
Ainsi, lorsqu'il a examiné l'allégation de  l'Union européenne relative à  la continuation de 
l'empêchement de hausses de prix pour l'A350XWB pendant la période postérieure à la mise en 
                                                
784 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 958.  
785 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 955 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1670  et 7.1672; au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 897 et 898).  
786 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1670 et 7.1672.  
787 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1794.  
788 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1794.  
789 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1794.  
790 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1793. ("Le Groupe spécial ne dispose pas d'éléments 
de preuve au sujet de l'évolution des prix de l'A350XWB -800, et les Communautés européennes n'ont pas 
présenté d'éléments de preuve concernant les prix effectifs pratiqués pour l'A350XWB dans le contexte de 
campagnes de vente de LCA spécifiques.")  
791 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1 777. 
792 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1794.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 131 - 
  œuvre, le Groupe spécial a considéré que l'affirmation de l'Union européenne  était "en contradiction 
avec le fait que l'empêchement de hausses de prix qui {avait} eu lieu sur la période 2004 -2006 était 
l'empêchement de hausses des prix d'un aéronef différent, l'A350 original".793 S'agissant de 
l'allégation relative à  la continuation des pertes notables de ventes pour l' A350XWB, le Groupe 
spécial a dit qu'il n'y avait aucun "fondement logique" permettant de traiter désormais  l'A330 et 
l'A350 original comme des pertes de ventes d'A350XWB, et il a en outre observé que, "au moment 
où les ventes d e 787 {avaient} été effectuée s, elles {avaient} causé des pertes de ventes d'A330 
et d'A350 original, et non d'A350XWB".794 S'agissant de l'allégation relatives à  la continuation d'une 
menace de détournement sur le marché australien, le Groupe spécial a dit que "{r}i en ne justifi{ait}" 
de traiter désormais  une menace de détournement concernant l'A350 comme une constatation de 
menace de détournement concernant l'A350XWB.795 
5.353.   Sur la base de l'exposé  qui précède, nous formulons plusieurs observations. Premièrement, 
bien que le Groupe spécial initial ait formulé des constatations finales pour chaque phénomène de 
préjudice grave en ce qui concerne le marché des LCA de 200 à 300 sièges dans son ensemble,  la 
base d'éléments de preuve ayant servi à  le faire pour la période de référence initiale se rapportaient 
uniquement à l'A330 et à l'A350 original, mais pas à l'A350XWB. À notre avis, cette considération 
est pertinente pour l'évaluation de  la mesure dans laquelle les effets défavorables initiaux peuvent 
être considérés comme continuant pendant la période postérieure à la mise en œuvre et, à tout le 
moins, elle ne semble pas étayer l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial 
dans la  présente procédure de mise en conformité s'est d'une certaine façon écarté de l'approche 
suivie par le Groupe spécial initial en se concentrant  sur des éléments de preuve relatifs à des 
modèles de LCA spécifiques. D'ailleurs d'après  nous, le Groupe spécia l a fait valoir que, comme les 
constatations initiales d'effets défavorables étaient associées à des éléments de preuve particuliers 
indiquant l'existence d'un préjudice grave subi par l'A330 et l'A350 original, on ne pouvait pas 
simplement supposer  que ce s constatations s'appliqueraient nécessairement aussi à 
l'A350XWB -800, modèle de LCA pour lequel il n'a vait pas été démontré que, bien qu'appartenant au 
même marché de produits, il avait subi un préjudice grave pendant la période de référence initiale.  
5.354.   Nous rappelons en outre, en particulier, ce que nous avons dit dans la section précédente 
concernant le rôle joué par les constatations initiales d'effets défavorables pour établir si, dans une 
procédure de mise en conformité, les effets défavorables initiaux  continuent après la fin de la période 
de mise en œuvre. Comme nous l'avons noté, bien que les constatations initiales d'effets 
défavorables constituent nécessairement le point de départ de l'analyse dans la procédure de mise 
en conformité, il incombe à un  Membre plaignant d'établir de nouveau au moyen d'arguments et 
d'éléments de preuve que, et dans quelle mesure, les phénomènes de préjudice grave spécifiques 
découlant  de la procédure initiale continuent d'exister pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre. Par conséquent, même si  l'analyse commençait  par les constatations initiales d'effets 
défavorables, l'Union européenne devait également démontrer comment les effets défavorables 
particuliers qui reposaient sur des constatations concernant certains aéronefs pouvaient être 
transposés à un modèle d'aéronef différent qui ne constituait pas un fondement des constatations 
formulées dans la procédure initiale. Selon n ous, toutefois, l'Union européenne a cherché à faire 
cette démonstration en s'appuyant principalement sur le fait que les commandes d'A350 original 
avaient été converties en commandes d'A350XWB et  que certaines livraisons de ce dernier  aéronef 
restaient à effectuer  à la fin de la période de mise en œuvre. Bien que nous ayons reproché au 
Groupe spécial de ne pas avoir tenu compte de la pertinence de faits nouveaux survenus 
postérieurement aux constatations initiales d'effets défavorables pour évaluer si ces effets 
continuaient pendant la période postérieure à la mise en œuvre, nous n'avons pas souscrit à 
l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle la simple existence de livraisons restant à effectuer  
pendant la période postérieure à la mise en œuvre suffirait à  établir l'existence d'effets défavorables 
continus.  
5.355.   Nous pensons également que le Groupe spécial avait des raisons de considérer que des faits 
nouveaux concernant le marché de s LCA pertinent depuis la période de référence initiale 
empêchaient une  simple transposition des constatations du Groupe spécial initial dans la période 
postérieure à la mise en œuvre. Nous notons une fois de plus que, bien que l'Union européenne ait 
                                                
793 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.322 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.1782).  
794 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.325.  
795 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 9.331.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 132 - 
  raison de relever  que le Groupe spécial initial a admis  que l'A350XWB -800 fa isait partie du marché 
des LCA de 200 à 300 sièges, cet aéronef a été lancé à la toute fin de la période de référence initiale 
en décembre  2006. Par conséquent, même si le Groupe spécial initial était au courant de l'existence 
de ce modèle de LCA, et avait  même reconnu qu'il ferait concurrence au LCA 787 de Boeing sur ce 
segment d e marché de produits, ses constatations ne reposaient sur aucun élément  de preuve relatif  
à l'A350XWB -800. Même sur des marchés de produits, il peut y avoir une certaine différenci ation 
des produits qui peut être pertinente pour une analyse des effets défavorables. Le simple fait que 
l'A350 original et l'A350XWB -800 font concurrence au 787 ne signifie pas qu'ils le font de la même 
manière. À cet égard, il est important de noter que,  bien que l'inclusion de l'A350XWB -800 dans la 
définition du marché de produits établie par le Groupe spécial initial ait été acceptée, au moment de 
la procédure de mise en conformité, l'A350 original n' apparaissait plus sur  le marché de produits 
défini pa r le Groupe spécial.796 Comme cela a été bien établi à la fois dans la procédure initiale et 
dans la procédure de mise en conformité, cela tient à ce que le  nouveau  modèle A350XWB était 
l'aéronef qui remplaçait l'ancien modèle A350 original.797 
5.356.   Pour les raison s qui précèdent, nous ne pensons pas qu'il était i ncorrect pour  le Groupe 
spécial de considé rer qu'il ne pouvait pas simplement transposer les constatations issues de la 
procédure initiale – qui reposaient sur des éléments de preuve indiquant  des pertes no tables de 
ventes, un empêchement notable de hausses de prix et une menace de détournement ou d'entrave 
concernant l'A350 original – pour établir l'existence des mêmes phénomènes de préjudice grave en 
ce qui concerne l'A350XWB -800, modèle de LCA qui n'avait  fait l'objet que d'un examen limité dans 
l'analyse du Groupe spécial initial et ne constitua it la base d'éléments de preuve d'aucune de ses 
constatations d'effets défavorables. Même si nous n'excluons pas que, d'une manière générale, 
l'existence de phénom ènes de préjudice grave puisse être établie à l'échelle d'un marché de produits 
de sorte que la différenciation des produits sur ce marché sera peut-être moins pertinente, nous 
considérons que, dans le contexte du présent différend, le Groupe spécial n'a p as fait erreur en 
s'appuyant sur la manière dont le marché des LCA bicouloirs avait évolué entre la procédure initiale 
et la procédure de mise en conformité. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en s'écartant des constatations 
adoptées dans la procédure initiale concernant le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  
5.357.   L'Union européenne allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur au regard des 
articles  5 et 6.3 de l'Acco rd SMC en ne procédant pas à une analyse contrefactuelle appropriée 
lorsqu'il a évalué s'il y avait un empêchement continu de hausses de s prix de l'A330 pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre.798 Selon elle, une analyse contrefactuelle appropriée exigeait 
une comparaison entre les prix réels de l'A330 et les prix contrefactuels de cet aéronef en l'absence 
de subventions, et comme ni le 787 ni l'A350XWB n'auraient été lancés et livrés à la fin de la période 
de mise en œuvre, les prix de l'A330 aurai ent été plus élevés.799 Au lieu de cela, selon l'Union 
européenne, le Groupe spécial a comparé à tort les prix réels de l'A330 avec la situation réelle dans 
laquelle le 787 et l'A350XWB a vaient déjà modifié la dynamique concurrentielle du marché.800 
5.358.   Les États -Unis affirment que le  Groupe spécial a procédé à une analyse contrefactuelle 
correcte . Ils mettent en avant les diverses insuffisances sur le plan de la preuve et déficiences 
méthodologiques relevées par le Groupe spécial concernant l'argumentation  de l'Union 
européenne.801 De plus, ils observent que, en réponse à l'affirmation simpliste de l'Union européenne 
selon laquelle "quelque chose" devait empêcher l'augmentation  des prix de l'A330 pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, l'analyse du Groupe spécial témoignait d' une évaluation 
                                                
796 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.43, tableau 7.  
797 Le Groupe spécial initial a dit que "l'A350XWB -800 était considéré comme un produit 
technologiquement supérieur à l'A350 original". (Rapport du Groupe spécial initial, paragra phe 7.1793) Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.221 à 9.228.  
798 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 967. De l'avis de l'Union 
européenne, les erreurs dans l'application des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC sup posent aussi des erreurs 
dans l'application de l'article 7.8 dudit accord. Toutefois, dans sa communication en tant qu'appelant, "par 
souci de concision, l'Union européenne fait référence à  cette erreur en tant qu 'erreur dans l'application des 
articles 5 e t 6.3". (Union européenne, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 1325 relative 
au paragraphe 913) Selon nous, l'allégation d'erreur dans l'application de l'article 7.8 formulée par l'Union 
européenne est  un corollaire des allégations au ti tre des articles 5 et 6.3. Par conséquent, nous centrons notre 
évaluation sur les erreurs alléguées dans l'application des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC.  
799 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 969.  
800 Union européenne, communi cation en tant qu'appelant, paragraphe 970.  
801 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 525 et 529.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 133 - 
  contrefactuelle correcte selon laquelle  les prix en vigueur de l'A330 n'auraient pas été différents en 
l'absence des subventions parce que la dynamique concurrentielle induisant ces prix après la fin de 
la période de mise en œuvre aurait été  la même.802 
5.359.   La présente contestation en appel est axée sur le rejet par le Groupe spécial de l'affirmation 
de l'Union européenne selon laquelle c'est la concurrence du 787 qui a empêché l'augmentation d es 
prix de l'A330 pendant la période pertinente. En par ticulier, l'Union européenne conteste la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle il voyait mal "pourquoi Airbus aurait pu légitimement 
s'attendre à ce que les prix de l'A330 "retrouvent" un jour leurs niveaux antérieurs à 2004, moment 
où l'A330 était le leader du marché sur le plan technologique, étant donné que depuis lors, {dans la 
réalité,} le 787 et l'A350XWB {avaient} modifié la dynamique concurrentielle de ce marché".803 
L'argument de l'Union européenne  est qu'en se référant à "la réalité" de la co ncurrence entre le 787 
et l'A350XWB, le Groupe spécial faisait allusion à ce qui se passait dans le monde réel et non dans 
le monde contrefactuel . L'Union européenne laisse entendre qu'en ne tenant pas compte de ce 
qu'aurait été la dynamique concurrentiell e dans un scénario contrefactuel, le Groupe spécial n'a pas 
dûment considéré que l'entrée accélérée sur le marché du 787 et de l'A350XWB était la cause de 
l'empêchement de hausses de prix de l'A330.  
5.360.   Nous ne considérons pas que la déclaration faite par le G roupe spécial dans ce contexte 
indique qu'il n'a pas procédé à une analyse contrefactuelle correcte . Nous notons, tout d'abord, que 
le Groupe spécial a dûment expliqué que, dans le cadre de l'examen d'allégations d'empêchement 
notable de hausses de prix, " les données sur les tendances des prix à elles seules {n'étaient} pas 
suffisantes", et qu'"il {était} également nécessaire de présenter une argumentation contrefactuelle 
démontrant qu'en l'absence des subventions, les prix auraient été plus élevés".804 De plus, nous 
notons la conclusion antérieure  du Groupe spécial selon laquelle Boeing, même sans ces 
subventions, aurait été en mesure de lancer le 787 bien avant la fin de la période de mise en œuvre, 
ce qui signifie que la dynamique concurrentielle entre les offres de LCA plus avancés 
technologiquement de Boeing et d'Airbus aurait déjà été présente à la fin de cette période.805 Par 
conséquent, le Groupe spécial aurait considéré dans le contexte de cette analyse que les situations 
"réelle" et "contrefactuelle" ét aient identiques en ce sens que, à la fin de la période de mise en 
œuvre, le 787 aurait été lancé sur le marché des LCA indépendamment d u subventionnement et 
aurait été en concurrence avec l'A350XWB. Compte tenu de cela, nous considérons que l'avis du 
Groupe spécial selon lequel l'A330 n'aurait pas pu se vendre au type de prix auquel il s'était vendu 
à une époque, vu la supériorité technologique du 787 et de l'A350XWB, n'indiquait pas qu'une 
analyse contrefactuelle correct e n'avait pas été effectuée.  
5.361.   De plu s, nous notons que le Groupe spécial a indiqu é d'autres raisons pour son rejet de 
l'allégation de l'Union européenne.806 Bien que ces raisons ne fassent pas explicitement  référence  à 
une analyse contrefactuelle, elles mettent en évidence le point de vue du G roupe spécial selon lequel 
l'Union européenne n'avait pas démontré que les prix de l'A330 auraient été plus élevés en l'absence 
des subventions.  
                                                
802 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 523, 526 et 527.  
803 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.319.  
804 Rapport du Group e spécial, note de bas de page 3182 relative au paragraphe 9.321.  
805 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.176.  
806 Premièrement, le Groupe spécial a noté les données sur les prix incomplètes fournies par l'Union 
européenne. Comme il l'a expliqué, les donné es sur les prix que l'Union européenne avait présentées en 
relation avec son allégation d'empêchement notable de hausses de s prix de l'A330 "couvr{aient} seulement la 
période allant jusqu'à 2012 et n' {avaient} pas été actualisées de façon à couvrir la péri ode postérieure à la 
mise en œuvre". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.318 (note de bas de page omise)) Deuxièmement, 
le Groupe spécial a mis en avant des données présentées par les États -Unis démontrant qu'il n'y avait pas de 
corrélation entre les fluctuations des prix de l'A330 et ceux du 787. ( Ibid., paragraphe 9.320 (faisant référence 
à États -Unis, observations sur la réponse de l'Union européenne aux questions n ° 169 et 170 du Groupe 
spécial, paragraphe  203)) Troisièmement, le Groupe spécial a e xpliqué qu'un certain nombre de s problèmes 
empiriques qu'il avait identifiés à propos des données sur les tendances des prix présentées par  l'Union 
européenne en relation avec ses allégations d'empêchement notable de hausses de s prix de l'A320neo et de 
l'A320ceo "s'appliqu{aient} également aux données de l'Union européenne sur les tendances des prix de 
l'A330". ( Ibid., note de bas de page 3182 relative au paragraphe 9.321) Par exemple, il a considéré que l'Union 
européenne ne pou vait pas s'appuyer sur des campagnes de vente remportées par Boeing pour étayer ses 
allégations d'empêchement de hausses de s prix des LCA d'Airbus, et qu'il apparaissait  que l'Union européenne 
dénon çait ses propres données sur les tendances des prix en rai son de certain es déficiences méthodologiques.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 134 - 
  5.362.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au 
regard des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC en ne procédant pas à une analyse contrefactuelle 
correcte  lorsqu'il a évalué s'il y avait un empêchement  continu de hausses de s prix de l'A330 pendant 
la période po stérieure à la mise en œuvre.  
5.363.   Ayant  constaté que le Groupe spécial n'avait fait erreur au regard ni de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord ni des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC, nous confirmons  la constatation 
séparée  formulée par le Groupe spécial au p aragraphe 9.332 de son rapport, selon laquelle "les 
arguments de l'Union européenne ne sont pas étayés par les éléments de preuve et/ou vont à 
l'encontre des constatations formulées dans la procédure initiale".807 
5.6.3   Conclusion  
5.364.   Pour l'évaluation de la question de savoir  si des mesures appropriées ont été prises pour 
éliminer les effets défavorables d'une subvention au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC, la période 
sur laquelle évaluer l'élimination d es effets défavorables peut inclure des faits nouveaux posté rieurs 
au moment de la commande, y compris jusqu' au moment de  la livraison. En consé quence, nous 
constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 7.8 en excluant ab 
initio du champ d'un examen de la question de savoir si les États -Unis n'avaient pas pris de mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavorables des subventions des éléments de preuve relatifs à 
des transactions dans le cadre desquelles l es commandes avaient été passées pendant la période de 
référence ini tiale mais les livraisons restaient à effectuer pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre. Nous infirmons  donc l'interprétation de l'article 7.8  de l'Accord SMC  donnée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 9.311 à 9.314 de son rapport, et la déclar ation qu'il a faite au 
paragraphe  9.332 de son rapport, selon laquelle l'invocation du rôle des livraisons d'aéronefs 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre comme élément de preuve montrant la 
continuation d'un préjudice grave serait  incompatibl e avec l'article 7.8. Ayant infirmé cette 
constatation, nous n'examinons pas si, de sucroît, le Groupe spécial a fait erreur dans l'application 
de l'article 7.8, o u a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
Cependant, comme nous ne savons pas très bien si la décision du Groupe spécial d'exclure deux 
autres campagnes de vente en tant que pertes notables de ventes résultait de l'erreur 
subventionnée, et comme la demande de l'Union européenne repose sur une hypothèse que nous 
avons rejetée, nous nous abstenons d'infirmer  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 9.407 de son rapport dans la mesure où elle exclut les cam pagnes de vente de Fly Dubai 
en 2008 et de Delta Airlines en 2011.  
5.365.   Nous constatons  en outre que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard des articles 5 
et 6.3 de l'Accord SMC, ni agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accor d, 
en constatant séparément que les arguments de l'Union européenne n'étaient pas étayés par les 
éléments de preuve et/ou allaient à l'encontre des constatations formulées dans la procédure initiale.  
Nous confirmons  donc la constatation formulée par le Gro upe spécia l aux paragraphes 9.332 et 
11.8. b de son rapport, selon laquelle l'Union européenne n'avait pas établi que les effets 
défavorables initiaux des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 continuaient 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre sous la forme d'un préjudice grave actuel en 
relation avec l'A330 et l'A350XWB, au sens des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC.  
5.366.   De plus, comme nous confirmons le rejet par le Groupe spécial de l'allégation de l'Union 
européenne relative aux effets défavorables continus concernant  l'A330, nous n'avons pas besoin 
d'examiner l'allégation conditionnelle des États -Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'Union européenne n'avait pas manqué à l'obligation d'établi r prima facie  l'existence 
d'un empêchement notable de hausses de prix en ce qui concernait l'A330.808 
                                                
807 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.315.  
808 États-Unis, déclaration d' un autre appel, paragraphe 10; communication en tant qu'autre appelant, 
section V. Au cas où nous modifier ions les consta tations du Groupe spécial en ce qui concerne l'A330, les 
États-Unis forment, au titre de l'article 6.3  c) de l'Accord SMC et de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un 
appel conditionnel concernant  la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union e uropéenne a établi 
prima facie  l'existence d'un empêchement notable de hausses de prix. Ils allèguent que, du fait que l'Union 
européenne n'a jamais allégué que l'A330 se trouvait sur le même marché qu'un produit subventionné de 
Boeing, elle n'a pas démont ré l'existence de la concurrence exigée pour l'établissement de  l'existence d'effets 
défavorables.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 135 - 
  5.7  Effets sur la technologie  
5.367.   L'Union européenne nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'a pas établi que les subvention s pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 étaient 
une cause réelle et substantielle d'effets défavorables pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre  par le biais d' un mécanisme de causalité lié à la technologie. Elle soutient qu'en formulant 
cette constatation, le Groupe spécial a commis plusieurs erreurs de droit dans l'application des 
articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.809 
5.368.   S'agissant d e ses allégations relatives à l'application, l'Union européenne soutient que le 
Groupe spécial a fait erreur: i ) en centrant  son évaluation contrefactuelle uniquement sur l'incidence 
des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 sur la date d e lancement du 787810, 
sans prendre en compte le moment de sa livraison811; ii) en se concentrant sur le développement 
de technologies concernant des phases ultérieures du développement des LCA (c'est -à-dire les 
activités de R&D à court terme), alors qu'il aur ait dû prendre en compte également les premières  
phases de R&D fondamentale , sur lesquelles portaient l'analyse du Groupe spécial initial812; iii) en 
se concentrant uniquement sur l'identification du laps de temps  nécessaire pour réaliser certains 
travaux de  recherche fondamentale, sans examiner les incidences sur la chronologie des travaux de 
R&D pertinents dans le processus global813; et iv) en exigeant de l'Union européenne qu'elle 
démontre le laps de temps précis qu'il aurait fallu à Boeing pour réaliser ch acune des tâches d'une 
série de tâches  de R&D en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, 
ce qui est contraire au critère de causalité applicable.814 Elle présent e également diverses 
contesta tions au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord selon lesquelles le Groupe spécial n'a 
pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi: i) en faisant un raisonnement 
comportant des incompatibilités internes815 et un raisonnement incohérent ou inadéquat816; ii) e n 
s'écartant des constatations formulées dans la procédure initiale817; iii) en imposant une charge de 
la preuve "impossible"818; et iv) en ne fondant pas ses constatations sur une base d'éléments de 
preuve suffisante.819 
                                                
809 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 693.  
810 Dans la section du présent rapport consacré e aux effets sur la technologie, sauf ind ication contraire, 
une référence au 787 de Boeing renvoie à la variante 787 -8 de cet aéronef.  
811 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 698.  
812 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 699 à 701.  
813 Union europ éenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 702.  
814 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 704.  
815 L'Union européenne affirme que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord pa rce que le fait qu'il s'est concentré  sur le moment du lancement du 787 est 
incompatible, sur le plan interne,  avec d'autres constatations de son rapport. (Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 698)  
816 L'Union européenne allègue qu e le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en ne fournissant pas une explication motivée et adéquate indiquant comment les 
cas d'activités de R&D à court terme pouvaient remplacer la R&D fondamentale préco ce dans le contexte de 
l'analyse contrefactuelle. (Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 701) De plus, 
elle fait valoir qu'en utilisant une chronologie incorrecte dans son analyse contrefactuelle, le Groupe spécial a 
agi d'une man ière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne fournissant pas une 
explication motivée et adéquate pour son interprétation de la progression de la R&D en cause. ( Ibid., 
paragraphe  702) 
817 L'Union européenne affirme que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord parce qu'en se concentrant  sur le moment du lancement du 787, il s'est écarté 
indûment des constatations du Groupe spécial initial e t de l'Organe d'appel. (Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 698) Elle estime aussi qu'en utilisant une chronologie 
incorrecte dans son analyse contrefactuelle, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en s'écartant des constatations adoptées dans la procédure initiale. 
(Ibid., paragraphe  811) 
818 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 704. L'Union européenne fait 
valoir que le Groupe spécial lui a imposé un e charge de la preuve impossible parce qu'elle aurait été tout 
simplement dans l'impossibilité de produire les éléments de preuve qu'il demandait, étant donné que son 
participant aux marchés des LCA, Airbus, n'avait pas connaissance des  opérations de R&D i nterne exclusives de 
son unique concurrent , Boeing. ( Ibid., paragraphe  843) 
819 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 705 et 861. L'Union européenne 
allègue que le Groupe spécial n'a pas fondé ses constatations sur une base d'éléme nts de preuve suffisante en 
"interprétant de façon erronée" l'une des déclarations qu'elle avait faites devant le Groupe spécial initial et en WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 136 - 
  5.369.   Avant d'examiner la contestation par l'U nion européenne de l'analyse faite par le Groupe 
spécial des effets sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, 
nous commençons par résumer les principaux aspects de cette analyse.  
5.7.1   Analyse du Groupe spécial  
5.370.   Devant le Gro upe spécial, l'Union européenne a fait valoir que les subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 causaient un tort notable en matière de concurrence à ses intérêts 
liés aux LCA après la fin de la période de mise en œuvre par leur contribution réelle et substantielle 
au développement accéléré par Boeing de technologies pour ses LCA actuels et ses futurs LCA. Elle 
a allégué que Boeing tirait avantage des effets des subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007 par les moyens suivants820: 
a. Effets des subventions initiales sur la technologie: B oeing continuait  de tirer avantage 
des technologies du 787 dont il a vait été "constaté qu'elles étaient l'effet" des 
subventions initiales pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, qui avaie nt une 
incidence sur le marché par  le biais des  ventes du 787.  
b. Effets secondaires sur la technologie: Boeing a vait tiré avantage de l'application des 
"technologies subventionnées du 787" au développement de  ses LCA 787, 777X et 
737 MAX plus récents.821 
5.371.   Le Groupe spécial a divisé son analyse des allégations de l'Union européenne concernant le 
préjudice grave par le biais  d'un mécanisme de causalité lié à la technologie en deux partie s 
principales. Premièrement, il a examiné les allégations de l'Union euro péenne concernant les effets 
sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique sur le marché des LCA bicouloirs.822 
Deuxièmement, il a examiné les effets sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique 
sur le marché des LCA monocouloirs .823 
5.372.   Pour évaluer les effets  sur la technologie  des subventions pour la R&D aéronautique sur le 
marché des LCA bicouloirs, le Groupe spécial a indiqué qu'il évaluerait les allégations de l'Union 
européenne en examinant d'abord si les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 
et certaines subventions pour la R&D aéronautique postérieures à 2006 fonctionnant, d'après les 
allégations, selon un mécanisme de causalité lié à la technologie donnaient lieu aux formes 
                                                
utilisant cette "interprétation erronée" pour constater qu'elle avait admis, dans la procédure initiale, que 
Boeing aurait été en mesure de lancer le 787 en 2006 en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007. ( Ibid., paragraphe  857) 
820 L'Union européenne a également soutenu que Boeing tirait avantage des effets des subventions pour 
la R&D aé ronautique antérieures à 2007 au moyen  d'"effets dormants sur la technologie". Selon elle, 
conformément aux effets dormants sur la technologie, Boeing a vait développé de nouvelles technologies 
innovantes fondées en partie sur des recherches menées dans le cadre des programmes initiaux de R&D 
aéronautique qu'elle commençait alors  à appliquer au développement de ses LCA les plus récents. (Rapport du 
Groupe spéc ial, paragraphe  9.118 (faisant référence à Union européenne, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  985)) De plus, l'Union européenne a également fait valoir devant le Groupe spécial 
que certaines subventions pour la R&D aéronautique p ostérieures à 2006 fonctionnaient par le biais d'un "effet 
principal sur la technologie". Selon elle, Boeing était la bénéficiaire de nouvelles subventions pour la R&D 
aéronautique po stérieures à 2006 de la NASA, de  l'USDOD et de la FAA, qui lui avaie nt permis de développer 
de nouvelles technologies pour ses modèles de LCA plus récents tels que les 787 -10, 777X et 737 MAX. 
(Rapport du Groupe spécial , paragraphes 9.119 et 9.343 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe sp écial, paragraphe 986)) L'Union européenne n'a pas fait appel de l'analyse 
du Groupe spécial concernant les effets susmentionnés. (Union européenne, communication en tant 
qu'appelant, note de bas de page 998 relative au paragraphe 695 et note de bas de pag e 999 relative au 
paragraphe 696)  
821 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.118 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  983 et 984).  
822 Dans ce contexte, le Groupe spécial a évalué l'allégation de l'Union européenne selon laquelle les 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 et certaines subventions pour la R&D aéronautique 
postérieures à 2006 apportant des avantages au 787 et au 777X causaient un préjudice grave aux intérêts de 
l'Union européenne en ce qui concerne l'A350XWB pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
823 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.15. L'analyse du Groupe spécial dans ce contexte était 
centrée sur l'allégation de l'Union européenne selon laquelle cer taines subventions pour la R&D aéronautique 
apportant des avantages au 737 MAX causaient un préjudice grave aux intérêts de l'Union européenne en ce 
qui concerne l'A320neo pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 137 - 
  particulières d'effets sur la techno logie pendant la période postérieure à la mise en œuvre dont 
l'Union européenne avanç ait l'existence. Dans la mesure où il constaterait que ces subventions 
avaient de tels effets sur le développement par Boeing des produits LCA pertinents, il a indiqué que , 
dans un deuxième temps, il évaluerait l'incidence qui en résultait sur les ventes et les prix des LCA 
d'Airbus pendant la période postérieure à la mise en œuvre, de façon à déterminer si les subventions 
en question, par le biais de ces effets sur la tech nologie, constituaient une cause réelle et 
substantielle des formes particulières de préjudice grave dont l'Union européenne alléguait 
l'existence.824 
5.373.   Le Groupe spécial a commencé son analyse des allégations de l'Union européenne 
concernant les effets des su bventions initiales sur la technologie  produits par les subventions pour 
la R&D aéronautique antérieures à 2007 en indiquant que ni le Groupe spécial initial ni l'Organe 
d'appel n'avaient considéré que les technologies du 787 étaient elles-mêmes  les effets  des 
subventions pour la R&D aéronautique. Autrement dit, il n'avait pas été constaté que les subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient permis l'existence d'une quelconque 
technologie ou d'un quelconque produit qui n'aurait pas existé  autrement.825 Au lieu de cela, le 
Groupe spécial a noté que le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel avaient constaté que les 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient accéléré  le développement par 
Boeing de technologies pour le 7 87, ce qui avait ensuite permis à Boeing de lancer le 787 plus tôt 
que cela n'aurait été possible autrement, réduisant de ce fait son délai de commercialisation du 
787.826 Il a donc souligné que la question dont il était saisi était celle de savoir si l'accé lération du 
développement par Boeing de technologies avancées applicables aux LCA dont il avait été constaté 
dans la procédure initiale qu'elle était l'effet des subventions pour la R&D aéronautique antérieures 
à 2007 était toujours manifeste ou si elle av ait pris fin à la fin de la période de mise en œuvre.827 Il 
a estimé que la question contrefactuelle dont il était saisi  était de "savoir s'il {était} probable qu'en 
l'absence desdites subventions les technologies du 787 n'auraient toujours pas été développé es à la 
fin de la période de mise en œuvre et donc que le 787 n'aurait pas été présent sur le marché à ce 
moment -là."828 
5.374.   L'Union européenne a fait valoir devant le Groupe spécial qu'il aurait fallu à Boeing "au moins 
dix ans pour développer un certain nombre  seulement des technologies et outils de conception 
relatifs à des LCA nécessaires pour le 787" et qu'il lui "aurait {encore} fallu un temps considérable 
pour développer les connaissances qu'elle avait acquises grâce à des décennies d'expérience dans 
le ca dre de sa participation aux programmes de R&D soutenus par les pouvoirs publics des 
États-Unis".829 Au contraire, les États -Unis ont affirmé  qu'en l'absence des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007, Boeing aurait très probablement lancé le  787 au plus tard en 2006. 
Ils ont soutenu  que cela laissait  à Boeing "amplement le temps" d'adapter les technologies du 787 
au 777X et au 737 MAX.830 
5.375.   Le Groupe spécial a d'abord examiné les arguments présentés par l'Union européenne à 
l'appui de son estimat ion du temps , qui étaient fondés sur une déclaration des ingénieurs d'Airbus 
communiquée au Groupe spécial.831 Selon l'Union européenne, la question contrefactuelle devait 
être axée sur le temps additionnel qu'il aurait fallu à Boeing pour mener des recherch es, développer, 
produire, certifier et livrer le 787. Le Groupe spécial a indiqué que s'il devait formuler la question 
contrefactuelle selon les termes proposés par l'Union européenne, sa conclusion inclurait aussi le 
temps nécessaire pour mener des activi tés (R&D interne menée par Boeing et ses fournisseurs, 
                                                
824 Rapport du Groupe spécial, para graphe 9.122.  
825 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.127.  
826 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.126.  
827 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.127.  
828 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.128. À cet égard, le Groupe spécial a jugé pertinent 
d'exam iner le temps additionnel qu'il aurait fallu à Boeing pour développer le 787 en l'absence des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007. À son avis, cela  devait  indiquer  s'il était probable qu'elle aurait 
été présente sur le marché avec un 78 7 non subventionné avant l'expiration de la période  de mise en œuvre. 
(Ibid.) 
829 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.130 (citant Union européenne, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  975).  
830 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.130 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  709).  
831 Response by Burkhard Domke, Phil A.  Brown, Jörg Kumpfert and Ian Whitehouse to the June 2013 
Statement by Boeing Engineers, 19 July 2013 (réponse des  ingénieurs d'Airbus) (pièce EU -1014 présentée au 
Groupe spécial) (RCC/RCES).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 138 - 
  production, certification et livraison) dont il n'avait pas été constaté qu'elles étaient les effets des 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 dans la procédure initiale. Selon lui, le 
Groupe spécial initial n'avait pas considéré que le développement par Boeing des technologies du 
787 était uniqu ement le résultat de sa participation subventionnée aux programmes de R &D 
aéronautique de la NASA et de  l'USDOD, ni que les effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 englobaient des phases du développement du 787 au -delà de son 
lancement. Le Groupe spécial  a donc constaté que "l'estimation de l'Union européenne attribu{ait} 
à tort aux subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 des aspects du développement 
du 787 dont il n'{avait} pas été constaté qu'ils a vaient été accélérés par la participation de Boeing 
aux programmes de R&D aéronautique de la NASA et du DOD pertinents ".832 De plus, il a noté que 
l'Union européenne n'avait pas fourni de déclaration claire indiquant que le 787 n'aurait été lancé 
qu'après la  fin de la période de mise en œuvre , ni d'éléments de preuve étayant cette idée.833 
5.376.   S'agissant de l'estimation du temps faite par les États -Unis, le Groupe spécial a commencé 
par souscrire à l'avis des États -Unis selon lequel il y avait pas  d'élément de preu ve ni d'élément 
justificatif  dans les constatations formulées dans la procédure initiale qui suggéraient la possibilité 
que Boeing aurait pris la décision commerciale de ne pas procéder au développement du 787 en 
l'absence des subventions pour la R&D aéron autique antérieures à 2007.834 Le Groupe spécial  a 
ensuite examiné les critiques formulées par l'Union européenne à l'égard de l'estimation du temps 
des États -Unis. En particulier, il a examiné l'argument selon lequel les États -Unis n'avaient pas 
démontré qu 'il aurait été techniquement réalisable de lancer le 787 en 2006 (au lieu du lancement 
effectif en 2004) en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, comme 
certains ingénieurs de Boeing le concluaient dans l a déclaration des in génieurs de Boeing concernant 
les technologies et le développement des  787, 737 MAX  et 777X (déclaration des ingénieurs de 
Boeing).835 
5.377.   Tout d'abord, le Groupe spécial a examiné la critique de l'Union européenne visant la 
méthode utilisée par les ingénieurs d e Boeing. Dans ce contexte, il a répété qu'il ne souscrivait pas 
à l'argument de l'Union européenne selon lequel l'évaluation contrefactuelle devrait prendre en 
considération la période tout entière de développement du 787 au -delà de son lancement. Selon l ui, 
l'approche de l'Union européenne était incompatible avec les constatations formulées dans la 
procédure initiale et risquait d'imputer des aspects non subventionnés du développement du 787 
aux effets des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007.836 De plus, le Groupe 
spécial a considéré que la critique de l'Union européenne visant la méthode des ingénieurs de Boeing 
avait "un caractère très général et, en fin de compte, n'{était} pas convaincante".837 
5.378.   Deuxièmement, le Groupe spécial a indiqué que l'Union européenne n'énumérait pas 
elle-même les tâches additionnelles spécifiques dont les ingénieurs de Boeing auraient dû rendre 
compte dans leur déclaration. De même, l 'Union européenne ne fournissait pas d'éléments de preuve 
indiquant le temps don t Boeing aurait eu besoin pour effectuer l'une quelconque des tâches de R&D 
qui avaient été effectivement accomplies dans le cadre des programmes de R&D aéronautique de la 
NASA et d e l'USDOD. Le Groupe spécial a noté en outre qu'elle n'avait pas fourni d'é léments de 
preuve spécifiques permettant de réfuter les estimations de temps fournies par les ingénieurs de 
Boeing pour les tâches de R&D spécifiques analysées dans leur déclaration.838 Il a noté qu'"{i}l 
incomb{ait} à l'Union européenne la charge d'établir que les subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007 continu{aient} de causer l'un quelconque des phénomènes sur le marché 
constitutifs d'un préjudice grave dont l'existence {était} alléguée pendant la période postérieure à 
la mise en œuvre."839 En conséquence, en l'absence d'une quelconque estimation claire par l'Union 
européenne du laps de temps additionnel dont Boeing aurait eu besoin pour réaliser les tâches de 
                                                
832 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.152.  
833 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.153.  
834 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.157.  
835 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 9.159 (faisant référence à la déclaration des ingénieurs de 
Boeing (pièce USA -283 présentée au Groupe spécial) (RCC)).  
836 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.161.  
837 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.162.  
838 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.164.  
839 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.165.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 139 - 
  R&D, il a estim é difficile d'admettre les critiques générales de l'Union européenne concernant 
l'estimation des États -Unis.840 
5.379.   Enfin, le Groupe spécial a examiné aussi le délai de développement de l'A350XWB d'Airbus 
comme point de repère permettant d'évaluer l'estimation du temps  des ingénieurs de Boeing aux 
fins de  l'analyse contrefactuell e concernant le 787.841 Il a indiqué que sa comparaison serait axée 
sur le temps requis pour achever les travaux de développement avant lancement des deux 
aéronefs.842 Il a observé que "{l}e délai qui s'était écoulé depuis le début des travaux intensifs de 
R&D avant lancement concernant le 787 ( [RCC]) jusqu'au lancement formel (avril  2004) avait été 
d'environ [RCC]".843 De plus, les ingénieurs de Boeing affirmaient que celle -ci aurait pu mener tous 
les travaux de recherche nécessaires pour lancer le 787 avant la fin d'avril  2006 (avec des livraisons 
promises en 2010) en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007. Le 
Groupe spécial a indiqué que s'il acceptait  l'estimation des ingénieurs de Boeing, "le délai écoulé 
depuis le début des travaux intensifs de R&D avant lancement concernant le 787 ( [RCC]) jusqu'au 
lancement non subventionné du 787 selon le scénario contrefactuel (avril  2006), serait d'envir on 
[RCC]".844 S'agissant de l'A350XWB, il a indiqué que s'il considérer ait "le début des travaux de R&D 
avant lancement pour l'A350XWB comme étant la date à laquelle les travaux {avaient} commencé 
en ce qui concerne la conception de la voilure en composites de l'A350XWB jusqu'au lancement 
officiel de l'aéronef en décembre  2006, Airbus {avait} consacré environ [RCC] aux travaux de R&D 
avant lancement avant de proposer formellement l'A350XWB aux clients" .845 Par conséquent il a 
constaté que "le scénario contrefac tuel des États -Unis adm{ettait} deux années supplémentaires de 
développement avant lancement, ce qui {voulait} dire que la période de développement avant 
lancement du 787  dépasserait celle de l'A350XWB de [RCC]."846 À son avis, malgré les différences 
dans la  conception et les solutions techniques du 787 et de l'A350XWB847, le temps qu'Airbus avait 
passé à développer l'A350XWB donnait "une idée générale de la fourchette d'estimation qui {était} 
raisonnable".848 
5.380.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial a c onclu qu'"il n'était simplement pas 
plausible qu'en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique, Boeing n' {ait} pas lancé le 787 
avant la fin de la période de mise en œuvre en septembre  2012, et l'Union européenne ne l'{avait} 
pas établ i".849 Il a ens uite ajouté que, bien qu'il soit "plus difficile" de "prédire avec assurance" le 
moment exact où Boeing aurait été en mesure de lancer le 787 en l'absence des subventions pour 
la R&D aéronautique antérieures à  2007, "cela aurait été bien avant (c'est -à-dire au moins plusieurs 
années avant) la fin de la période de mise en œuvre" .850 En conséquence, il a conclu que l'Union 
européenne n'avait pas démontré que les effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 en relation avec l e développement par Boeing des technologies 
pour le 787 avaient continué pendant la période postérieure à la mise en œuvre.851 
5.381.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation de l'Union européenne selon laquelle les 
subventions pour la R&D aéronautique anté rieures à 2007, par leurs effets sur le développement 
par Boeing des technologies du 787 qui avaient été par la suite adaptées et appliquées aux 
modèles  787-9/10 et 777X lancés plus récemment, donnaient lieu à des "effets secondaires sur la 
                                                
840 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.165.  
841 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.167.  
842 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.170. Le Groupe spécial a estimé que cette approche serait 
"compati ble avec les constatations formulées dans la procédure initiale et évit{ait} d'imputer aux subventions 
des aspects du développement qui n'{avaient} pas été accélérés par la participation de Boeing aux 
programmes de R&D aéronautique de la NASA et du DOD per tinents". ( Ibid.) 
843 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.171.  
844 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.171.  
845 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.172.  
846 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.175.  
847 Le Groupe spécial a noté que l'Union européenne rejetait l'utilisation de l'A350XWB comme variable 
de remplacement pour évaluer l'estimation des États -Unis concernant le 787 en raison des différences entre 
ces aéronefs. (Rapport du Groupe spécial, paragra phe 9.174)  
848 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.175.  
849 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.176.  
850 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.176.  
851 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.177. Le Groupe spécial a ajouté que l'Union européenne 
n'avait  donc pas démontré l'existence d'"effets des subventions initiales sur la technologie produits par les 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007" pendant la période postérieure à la mise en œuvre. 
(Ibid.) WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 140 - 
  technologie" po ur ces aéronefs pendant la période postérieure à la mise en œuvre.852 Il a indiqué 
que la question pertinente dont il était saisi était de savoir si, en raison de l'accélération du 
développement des technologies du 787, l'une quelconque des technologies dite s "secondaires" 
alléguées appliquée au 787 -9/10 et au 777X avait aussi vu le jour plus tôt que cela n'aurait été le 
cas autrement, permettant ainsi un lancement anticipé de ces aéronefs.853 Il a rappelé sa 
constatation selon laquelle l'Union européenne n'ava it pas établi qu'en l'absence des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, Boeing aurait lancé le 787 après la fin  de la période 
de mise en œuvre  en septembre  2012. Il a estimé qu'indépendamment de la question de savoir si 
Boeing aurait lan cé le 787 avant la fin de 2006 ou un peu  après , un lancement non subventionné du 
787 aurait néanmoins eu lieu "plusieurs années avant" le lancement du 787 -10 (en juin  2013) ou 
du 777X (en novembre  2013).854 
5.382.   Le Groupe spécial a ajouté qu'il incombait à l'Unio n européenne de démontrer que Boeing 
n'aurait pas eu suffisamment de temps après le lancement non subventionné du 787 pour tirer parti 
de ses connaissances et de son expérience afin de pouvoir procéder au x lancement s respectif s des 
modèles  787-9/10 et 777X . Il a considéré que l'Union européenne n'avait pas fourni d'éléments de 
preuve crédibles le démontrant.855 Par conséquent, il a conclu que l'Union européenne n'avait pas  
démontré l'existence d'effets secondaires sur la technologie des subventions pour la R& D 
aéronautique antérieures à 2007 en ce qui concerne le 787 -9/10 ou le 777X pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre.856 
5.383.   Pour traiter les effets allégués sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique 
sur le marché des LCA monocouloirs,  le Groupe spécial a commencé par indiquer que la question 
pertinente était de savoir si, en raison de l' accélération  du développement des technologies du 787 
due aux subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, l'une quelconque des 
technologies secondaires alléguées se rapportant au 737 MAX avait aussi vu le jour plus tôt que cela 
n'aurait été le cas autreme nt, permettant ainsi un lancement anticipé de cet aéronef.857 Il a rappelé 
sa conclusion antérieure selon laquelle l'Union européenne n'avait pas démontré  qu'en l'absence des 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, Boeing aurait lancé le 787  après  la fin 
de la période de mise en œuvre  en septembre  2012.858 Bien qu'il ait estimé qu'il était plus difficile 
de prédire avec assurance le moment exact où Boeing aurait été en mesure de lancer le 787 en 
l'absence des subventions pour la R&D aéronautiqu e antérieures à  2007, Boeing l'aurait fait bien 
avant (c'est -à-dire au moins plusieurs années avant) la fin de la période de mise en œuvre. De l'avis 
du Groupe spécial, il n'était donc pas irréaliste de penser que Boeing aurait été en mesure de lancer 
le 737 MAX avant la fin de la période de mise en œuvre. En outre, selon le Groupe spécial, l'Union 
européenne n'avait pas fourni d'éléments de preuve crédibles établissant qu'en l'absence des 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, les technol ogies du 787 n'auraient pas 
pu être adaptées au 737 MAX à temps pour lui permettre de lancer cet appareil en août  2011.859 
Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu que l'Union européenne n'avait pas démontré l'existence 
d'effets secondaires sur la techno logie des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 
en ce qui concerne le 737 MAX pendant la période postérieure à la mise en œuvre.860 
                                                
852 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.178.  
853 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.182.  
854 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.184. Nous notons que, dans cette partie de son analyse, le 
Groupe spécial n'a pas fait référence au lancement du 787 -9 (voir ibid., paragraphe  5.98).  
855 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.185. Le Groupe spécial a expliqué que "la raison en {était} 
que l'Union européenne interpr{était} de façon erronée les constatations formulées dans la procédure initiale 
au sujet des e ffets des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 ". (Ibid., note de bas de 
page 2955 relative au paragraphe 9.185)  
856 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.186. Le Groupe spécial a indiqué qu'à la lumière de cette 
conclusion, il n'avait pa s besoin d'examiner la question de savoir si l'une quelconque des technologies 
alléguées identifiées par l'Union européenne en relation avec le 787 -10 et le 777X se rapportait ou était liée 
d'une certaine manière à celles utilisées sur le 787. ( Ibid., note  de bas de page 2956 relative au 
paragraphe  9.186)  
857 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.352.  
858 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.353.  
859 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.354.  
860 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.355. Le Groupe spécial  a ajouté qu'à la lumière de cette 
conclusion, il n'avait pas besoin d'examiner la question de savoir si l'une quelconque des technologies 
alléguées identifiées par l'Union européenne en relation avec le 737 MAX se rapportait ou était liée d'une 
certaine m anière à celles utilisées sur le 787. ( Ibid., note de bas de page 3251 relative au paragraphe 9.355)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 141 - 
  5.384.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial a dit que l'Union européenne n'avait pas 
démontré l'existe nce d'un quelconque effet des subventions pour la R&D aéronautique antérieures 
à 2007 sur le développement de produits par Boeing en ce qui concerne le 787, le 777X et le 
737 MAX pendant la période postérieure à la mise en œuvre.861 En conséquence, il a cons taté que 
l'Union européenne n'avait pas établi que les subventions pour la R&D aéronautique antérieures 
à 2007 étaient une cause réelle et substantielle de l'une quelconque des formes de préjudice grave 
alléguées en ce qui concerne l'A350XWB et l'A320neo p endant la période postérieure à la mise en 
œuvre, par le biais  d'un mécanisme de causalité lié à la technologie .862 
5.385.   Ayant décrit les principales constatations du Groupe spécial relatives aux effets sur la 
technologie, nous passons à notre analyse des allégat ions formulées par l'Union européenne en 
appel.  
5.7.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5, 6.3 et 
7.8 de l'Accord SMC , ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord , en ne prenant pas en c onsidération dans son analyse contrefactuelle l'incidence 
des effets d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 
sur le moment de la livraison du 787  
5.386.   Nous commençons par la préoccupation fondamentale de l'Union européenne, à savoir que 
le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a évalué l'existence d'effets défavorables des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 en limitant son analyse à la date de lancement 
contrefactuelle du 787 et en excluant l'examen de l'i ncidence de ces subventions sur le moment de 
la livraison du 787. L'Union européenne conteste cet aspect de l'analyse du Groupe spécial sur la 
base d'une allégation d'erreur dans l'application des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC, et 
d'allégations se lon lesquelles le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.863 
5.387.   Nous évaluons d'abord l'allégation de l'Union européenne telle qu' elle se rapporte à  
l'application par le Groupe spécia l des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC.864 L'Union européenne 
estime que le Groupe spécial a correctement identifié la question contrefactuelle pertinente comme 
suit: "s'il est probable qu'en l'absence desdites subventions les technologies du 787 n'auraient  
toujours pas été développées à la fin de la période de mise en œuvre et donc que le 787 n'aurait 
pas été présent sur le marché à ce moment -là".865 Toutefois, elle soutient qu'une application correcte 
des articles 5 et 6.3 requiert un examen contrefactuel de  l'incidence de ces subventions, non pas 
simplement sur le lancement  d'un aéronef, mais aussi sur la livraison  de l'aéronef. Elle soutient que 
cette analyse "devrait nécessairement prendre en compte i) le temps consacré à la R&D avant 
lancement, ii) le tem ps qu'il faut pour continuer à développer des technologies et les conduire à 
maturité jusqu'au stade où elles sont prêtes pour la production, ainsi que iii) le temps nécessaire 
                                                
861 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  9.218 et  9.372. Nous notons que dans ses constatations 
relatives aux effets des subventions pour la R&D aéronautiq ue antérieures à 2007, le Groupe spécial a 
également traité l'allégation de l'Union européenne concernant l'existence d'"effets dormants sur la 
technologie" en ce qui concerne le 787 -9/10 ou le 777X pendant la période postérieure à la mise en œuvre. De 
la même façon, dans son analyse des effets sur la technologie, le Groupe spécial a également traité les 
allégations de l'Union européenne concernant l'existence d'"effets sur les nouvelles technologies" produits par 
certaines subventions pour la R&D aéronauti que postérieures à 2006 en ce qui concerne le 787 -9/10, le 777X 
ou le 737 MAX pendant la période postérieure à la mise en œuvre. ( Ibid.) 
862 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  9.220 et  9.486.  
863 L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a agi d'un e manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord parce que: i) le fait qu'il s'est concentré  sur le moment du lancement du 787 est 
incompatible sur le plan interne  avec d'autres constatations figurant dans son rapport; et ii) il s'est écarté  
indûment des constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale. 
(Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 698)  
864 De l'avis de l'Union européenne, les erreurs dans l'application des art icles 5 et 6.3 de l'Accord SMC 
suppos ent aussi des erreurs dans l'application de l'article 7.8 de l'Accord SMC. Toutefois, dans sa 
communication en tant qu'appelant, "{p}ar souci de concision, l'Union européenne fait référence à cette erreur 
en tant qu' erreur d ans l'application des articles 5 et 6.3" . (Union européenne, communication en tant 
qu'appelant, note de bas de page 994 relative au paragraphe 693) Selon nous, l'allégation d'erreur dans 
l'application de l'article 7.8 formulée par l'Union européenne est un corollaire des allégations au titre des 
articles 5 et 6.3. Par conséquent, nous centrons  notre évaluation sur les erreurs alléguées dans l'application 
des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC.  
865 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  707 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 9.128).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 142 - 
  avant que les premiers aéronefs puissent être livrés aux clients".866 En outre, e lle affirme que les 
constatations du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel soulignaient l'importance de prendre 
en compte l'effet des subventions tant sur le moment  du lancement que sur le moment où  des 
créneaux de livraison d'un aéronef  étaient disponibles.867 
5.388.   Les États -Unis contestent l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur en appliquant les articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC du fait qu'il s'est concentré 
exclusivement sur la date de lancement contrefactuelle  du 787, au lieu de  celles tant du lancement 
que des livraisons.868 Selon eux, le Groupe spécial s'est concentré à juste titre sur la date de 
lancement contrefactuelle tout en tenant  dûment  compte  des livraisons.869 En particulier, les 
États-Unis font valoir q ue le Groupe spécial s'est concentré à juste titre sur le moment du lancement 
contrefactuel du 787, étant donné qu'"{a}près son lancement, le 787 serait incontestablement 
"présent sur le marché" parce qu'il serait en concurrence pour remporter des  ventes avec les LCA 
d'Airbus ".870 Ils estiment aussi que le fait que  le Groupe spécial s'est concentré sur le lancement est 
compatible avec l'analyse du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans la procédure initiale. En 
effet, selon eux, l'approche du Groupe spéci al suit le "fil conducteur" qui a guidé le Groupe spécial 
initial puis l'Organe d'appel, à savoir que la date du lancement est le moment crucial à prendre en 
considération pour évaluer les effets sur la concurrence des subventions pour la R&D 
aéronautique.871 
5.389.   Bien que  les participants ne contestent pas la manière dont le Groupe spécial a formulé la 
question contrefactuelle dont il était saisi872, ils sont en désaccord sur le champ et l'importance des 
constatations formulées dans la procédure initiale en ce qui concerne l e type d'analyse 
contrefactuelle qui devrait être effectuée dans la présente procédure de mise en conformité. Eu 
égard à ce désaccord, nous examinons certains passages clés des rapports du Groupe spécial initial 
et de l'Organe d'appel.  
5.390.   Le Groupe spécial in itial a estimé que la question principale dont il était saisi était celle de 
savoir si les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 causaient un préjudice grave 
aux intérêts des Communautés européennes en raison de leurs effets sur le dévelo ppement par 
Boeing de technologies relatives au 787.873 Selon lui, les subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007 en cause "vis{aient} précisément les domaines qui, d'un point de vue 
commercial, {étaient} considérés comme les plus importants pou r la branche de production des 
LCA, en ce sens qu'ils offr{aient} les meilleures perspectives de création d'un avantage concurrentiel 
notable".874 De l'avis du Groupe spécial initial, {i}l s'ag{issait} de technologies qui promett{aient} 
aux compagnies aérien nes clientes des coûts d'exploitation directs moins élevés et qui  rédu{isaient} 
le délai de commercialisation ".875 En outre, comme cela est indiqué dans la procédure initiale, la 
NASA utilise un système de classement des technologies selon leur niveau de mat urité ou niveau de 
                                                
866 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 710.  
867 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 723. L'Union européenne précise 
que le Groupe spécial ini tial a constaté que l'analyse contrefactuelle pertinente devait traiter la question de 
savoir "quelle sorte d'aéronef Boeing aurait pu développer, et à quel moment cet aéronef aurait pu être lancé 
et mis en service pour la première fois  en l'absence des su bventions pour la R&D aéronautique". ( Ibid., 
paragraphe 724 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1774 (italique ajouté par l'Union 
européenne))) Elle ajoute que l'Organe d'appel a de même souligné l'importance d'examiner de quelle man ière 
les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient affecté à la fois le moment du lancement 
et celui de la livraison par Boeing du 787. ( Ibid., paragraphe 725 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs civ ils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1023))  
868 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 373 (faisant référence à Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 722).  
869 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 373.  
870 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 374.  
871 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 375.  
872 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 707; États -Unis, communication 
en tan t qu'intimé, paragraphe 374.  
873 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes  7.1709 à 7.1773. En traitant cette question, le Groupe 
spécial initial a examiné une série de facteurs, tels que: i) la structure et la conception des subventions pour la 
R&D aér onautique; ii) le fonctionnement des subventions pour la R&D aéronautique; et iii) les conditions de 
concurrence dans la branche de production des LCA. ( Ibid.) 
874 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1742.  
875 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1742. (pas d'italique dans l'original) Le Groupe 
spécial initial a ajouté que les technologies qui réduisaient le délai de commercialisation le faisaient, par 
exemple en réduisant les cycles de développement  et de production. ( Ibid., paragraphe  7.1744)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 143 - 
  maturité technologique (TRL).876 Dans ce contexte, le Groupe spécial initial a dit qu'"il exist{ait} 
clairement des éléments de preuve indiquant que le développement de technologies à plus haut 
risque jusqu'au TRL 6 {résultant des subventi ons pour la R&D aéronautique} entraîn{ait} 
l'accélération du processus de développement technologique global pour un fabricant de cellules 
comme Boeing, et faciliterait donc un lancement du produit plus tôt  que cela n' aurait normalement 
été possible ".877 
5.391.   Le Groupe spécial initial a indiqué que certaines évolutions intervenues sur le marché des 
LCA878 impliquaient probablement que Boeing avait besoin de développer un LCA pour remplacer le 
767 sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges et qu'elle l'aurait fait pen dant la première moitié 
des années 2000. Il a précisé que la question consistait à savoir "quelle sorte d'aéronef Boeing aurait 
pu développer, et à quel moment cet aéronef aurait pu être lancé et mis en service pour la première 
fois en l'absence des subve ntions pour la R&D aéronautique ".879 Il a indiqué que deux scénarios 
étaient fort probables: i) Boeing aurait développé un aéronef remplaçant le 767 qui aurait incorporé 
l'ensemble des technologies utilisées dans le 787, mais son lancement aurait eu lieu bien  après 2004 
et Boeing n'aurait pas été en mesure de promettre les premières livraisons pour 2008; ou ii) elle 
aurait lancé en 2004 un aéronef remplaçant le 767 qui aurait été technologiquement supérieur au 
767 mais n'aurait pas offert le même degré d'innov ation technologique que le 787.880 Le Groupe 
spécial  initial n'a pas estimé qu'il devait émettre un avis définitif sur la question de savoir lequel de 
ces deux scénarios se serait matérialisé parce qu'il était clair qu'"en l'absence des subventions pour 
la R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas été en mesure de lancer en 2004 un aéronef incorporant 
l'ensemble des technologies utilisées dans le 787, en promettant de commencer l es livraisons en 
2008".881 
5.392.   Dans le cadre de leur appel dans la procédure initiale, les États-Unis ont allégué  qu'en 
interprétant de façon erronée un tableau figurant dans une pièce882, le Groupe spécial initial avait 
mal calculé de quel laps de temps la recherche de la NASA avait accéléré le développement des 
technolo gies utilisées pour le 787 , et avait donc sous -estimé le temps et les ressources que Boeing 
elle-même était tenue d'investir pour assurer la viabilité commerciale de la recherche de la NASA.883 
L'Organe d'appel n'a pas souscrit au point de vue des États -Unis et a souligné que les con statations 
du Groupe spécial initial signifiaient que "les subventions pour la R&D aéronautique de la NASA 
{avaient} accéléré le processus de développement technologique d'un certain  laps de temps et 
{avaient} donc donné à Boeing un avantage pour la commer cialisation de ses technologies. Le laps 
de temps exact n'était pas essentiel: ce qui l'était, c'était que la recherche de la NASA {avait} 
perm{is}  à Boeing d'accélérer le  processus de recherche ".884 
5.393.   L'Organe d'appel a aussi indiqué qu'il pensait, comme le G roupe spécial  initial , que 
"{c'}étaient les subventions pour la R&D aéronautique qui avaient permis à Boeing de surmonter 
les facteurs qui la dissuadaient d'investir dans la R&D aéronautique, et qui avaient donc accéléré le 
                                                
876 L'étude Peisen était une étude expliquant le système établi par la NASA pour classer la recherche 
selon son TRL, depuis la technologie qui présentait le risque le plus élevé et dont la maturité était la plus faible, 
correspondant au TRL 1 ("principes de base scientifiques/techniques observés et décrits"), jusqu'à la 
technologie qui présentait le risque le plus faible et dont la maturité était la plus grande, correspondant au 
TRL 9 ("utilisation opérationnelle éprouvée du système réel, et avantages prouvés"). (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 974 (faisant référence à Peisen 
et al., Case Studies: Time Required to Mature Aeronautic Technologies to Op erational Readiness  (SAIC et GRA, 
Inc., novembre  1999) ( étude Peisen) (pièce EC -795 présentée au Groupe spécial initial)))  
877 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1748. ( pas d' italique dans l'original ) 
878 Le Groupe spécial initial a mis en avant  l'évaluation effectuée par Boeing à la fin des années 1990 
selon laquelle la fragmentation des routes entraînerait un nombre plus important de routes à moindre volume, 
mieux desservies par des aéronefs de moyenne capacité et à plus long rayon d'action, éval uation commerciale 
qui n'avait rien à voir avec les subventions. (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1774)  
879 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1774. ( pas d' italique dans l'original ) 
880 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1775.  
881 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1775.  
882 L'élément de preuve en question était l'étude Peisen . (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 972 (faisant référence à l'étude Pei sen (pièce EC -795 
présentée au Groupe spécial initial)))  
883 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 972.  
884 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 980. 
(italique dans l'original)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 144 - 
  lancement par Boeing  du 787 avec  toutes ses avancées technologiques en 2004" .885 Il a noté aussi 
que, tout en reconnaissant la contribution de la NASA au développement des technologies, le Groupe 
spécial initial "{avait} aussi estimé que, à "un moment donné", on pouvait raisonnablement 
s'attendre à ce que la contribution de cette recherche diminue", de sorte que la recherche effectuée 
par la NASA ne pourrait plus être considérée comme une contribution "réelle et substantielle" aux 
technologies appliquées aux futurs LCA de Boeing.886 Toutefois , l'Organe d'appel  a souligné que le 
Groupe spécial initial avait constaté que ce point "n'avait pas été atteint en 2004", lorsque le 787 
"était arrivé sur le marché".887 Après avoir évalué les allégations formulées en appel, il n'a pas 
considéré que le Groupe spécial initial avait fait erreur en constatant qu'"en l'absence des 
subventions pour la R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas été en mesure de lancer en 2004 un 
aéronef incorporant l'ensemble des technologies utilisées dans le 787, en promettant de commencer 
les livraisons en 2008".888 
5.394.   Ayant examiné les constatations formulées dans l a procédure initiale , nous jugeons 
important de noter que les effets sur la technologie  des subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007 étaient des effets d' accélération  concernant le développement des technologies 
pour le 787. Autrement dit, ni le Groupe spécial initial ni l'Organe d'appel n'ont considéré que les 
technologies du  787 étaient elles-mêmes  les effets des subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007. Au lieu de cela, le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont constaté que les 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient accéléré  le développement par 
Boeing de technologies pour le 787, ce qui avait ensuite permis à Boeing de réduire le délai de 
commercialisation du 787.889 
5.395.   En outre, sur la base des constatations susmentionnées , nous estimons que le concept de 
"lancement" était particul ièrement pertinent dans la procédure initiale. Aux fins de la période de 
référence initiale allant de 2004 à 2006, le lancement était le principal événement accéléré qui avait 
permis au Groupe spécial initial de conclure à l'existence d'effets défavorables  découlant d'un 787 
subventionné. Toute accélération de la  première livraison du 787 s'était  produite après la période 
de référence 2004 -2006 et était une conséquence du lancement accéléré de l'aéronef. D'ailleurs , le 
Groupe spécial initial et l'Organe d'a ppel ont reconnu qu'il y avait eu aussi des effets d'accélération 
s'agissant des premières livraisons promises du 787 en affirmant que, par le biais des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, Boeing avait été en mesure de "prom{ettre} de 
commencer les livraisons en 2008".890 Nous notons en outre que, bien que le Groupe spécial initial 
et l'Organe d'appel aient constaté que les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 
avaient accéléré à la fois  le lancement du 787 et sa premièr e livraison, ce qui était fondamentalement 
pertinent,  c'était le fait que les effets défavorables survenus pendant  la période 2004 -2006 pouvaient 
être imputés aux subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 puisque, en l'absence 
des subventions , le 787 n'aurait pas existé avec ces technologies sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges durant cette période.  
5.396.   Nous notons en outre que le Groupe spécial et l es participants semblent penser que les 
constatations formulées dans la procédure initiale règlent déjà la question de savoir si, dans la 
présente procédure de mise en conformité, l'analyse des allégations concernant les effets sur la 
technologie devrait être centrée sur le moment du lancement du 787 ou si cette analyse devrait 
aussi prendre en com pte l'incidence des effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 sur le moment de la première livraison du 787. L'Organe d'appel a 
dit qu' on attend ait d'un groupe spécial de la mise en conformité qu'il évalue les alléga tions qui lui 
avaient  été présentées à la lumière des constatations formulées dans la procédure initiale adoptée s 
                                                
885 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 986. 
(pas d' italique dans l'original ) 
886 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 987 
(citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1758).  
887 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  987 
(faisant référence au rapport du Groupe spécia l initial, paragraphe  7.1758).  
888 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1036 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1775).  
889 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.126.  
890 Rappo rt du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1775; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1036.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 145 - 
  par l'ORD.891 Toutefois, cela ne veut pas dire que les questions de droit dont sont saisis un groupe 
spécial initial et un groupe spécial de la mise en conformité sont les mêmes. Ainsi que l'Organe 
d'appel l'a noté, "l'utilité de l'examen prévu à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord serait 
sérieusement remise en question si un groupe spécial devait se limiter à examiner la nouvelle mesure 
dans l' optique des allégations, des arguments et des éléments de fait ayant trait à la mesure initiale, 
parce qu'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 ne serait pas alors en mesure d'examiner de 
façon approfondie la "compatibilité avec un accord visé de{s}  mesures prises pour se conformer", 
comme il est tenu de le faire aux termes de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord" .892 En outre, 
ainsi qu'il est noté plus haut dans la section 5.6, l'article 7.8 de l'Accord SMC énonce une obligation 
qui est "de nature co ntinue et s'étend au -delà des subventions accordées par le passé".893 L'Organe 
d'appel a indiqué que, "de par ses termes, l'article 7.8 port{ait} uniquement sur les subventions  que 
le Membre "accord{ait} ou maint{enait}" pendant la période de mise en œuvre. Pour évaluer la 
conformité au regard de cette disposition, l'analyse d'un groupe spécial devrait être axée sur les 
subventions qui continuent d'exister pendant la période postérieure à la mise en œuvre".894 L'Organe 
d'appel a également observé que, lors de l'évaluation d'un différend sur la mise en conformité au 
titre de l'article 7.8, "la source de l'incompatibilité {était} l'"{octroi} ou {le} maint{ien}" des 
subventions qui caus{aient} des effets défavorab les. C'est cet "{octroi} ou {ce} maint{ien}" dont 
les constatations formulées par un groupe spéci al initial exigent la cessation ".895 
5.397.   Ainsi, selon nous, pour évaluer l'existence d'effets défavorables dans le contexte de la 
procédure initiale , un groupe spéci al est appelé à déterminer si, au regard de l'article 5 de l'Accord 
SMC, un Membre a causé des effets défavorables à un moment donné pour les intérêts d' un autre 
Membre en recourant à d es subventions.896 En revanche, dans le contexte d'une procédure de mise 
en conformité , l'analyse est centrée sur la question de savoir si les effets défavorables dont 
l'existence a vait été constatée conformément à  l'article 5 dans la procédure initiale ont cessé à la 
fin de la période de mise en œuvre. Par conséquent, du fait que la conformité est évaluée à un 
moment nouveau  – à savoir après que la période de mise en œuvre a expiré –, la question de 
l'existence d'effets défavorables pendant  la période postérieure à la mise en œuvre doit viser les 
faits nouveaux postérieur s à ce ux qui existaient lors de  la procédure initiale, y compris pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre.  
5.398.   Nous estimons que la question contrefactuelle pertinente posée dans la procédure initiale 
était différente  de celle qui est en cause dans la présente procédure de mise en conformité. Le 
Groupe spécial initial n'était pas tenu d'examiner si les effets d'acc élération causés par les 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 continuaient d'exister  à un moment  
donné. L a tâche du Groupe spécial initial concernait plutôt la question de savoir si les subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient causé  un effet sur la technologie en accélérant 
le développement des technologies du 787 et, dans l'affirmative, si ces effets d'accélération avaient 
causé un préjudice grave aux intérêts des Communautés européennes pendant la période de 
référence 2004 -2006.897 En fait, l'Organe d'appel a souligné dans la procédure initiale que "{l}e laps 
de temps exact n'était pas essentiel: ce qui l'était, c'était que la recherche de la NASA {avait} 
                                                
891 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE II) , paragraphe  61. Comme l'a dit 
l'Organe d'appel, "{l}es procédures au titre de l'article 21:5 ne se déroulent pas isolément mais font partie 
d'une "su ite d'événements" ". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5  – Canada) , paragraphe 103 (citant le rapport de l'Organe d'appel  Mexique  – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 121) ) C'est une conséquence du mandat d'un groupe spécial au titre de 
l'article  21:5, à savoir examiner si les recommandations et décisions issues du dif férend initial ont été mises en 
œuvre d'une manière compatible avec les accords visés.  (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux VI  (article 21:5  – Canada) , paragraphe  103; États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article  21:5 – CE), paragraphe  301) 
892 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 41.  
893 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 237.  
894 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs  
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 5.373. (italique dans l'original)  
895 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs  
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 5.374. L'Or gane d'appel a ajouté que "l'article 7.8 de l'Accord SMC 
exig{eait} la cessation de la conduite en cours consistant à "accorde{r} ou {à} maint{enir}" des subventions 
qui caus{aient} des effets défavorables." ( Ibid., paragraphe  5.375)  
896 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs  
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 5.373.  
897 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1774.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 146 - 
  perm{is}  à Boeing d'accélérer le processus de recherche" .898 Pour cette raison, selon l'Organe 
d'appel, il suffisait au Groupe spécial initial de constater que "les subventions pour la R&D 
aéronautique de la NASA {avaient} accéléré le processus de développement technologique d'un 
certain  laps de temps et {avaient} donc  donné à Boeing un avantage pour la commercialisation de 
ses technologies" .899 L'analyse était donc axée sur la question de savoir si, et non pendant combien 
de temps , les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient accéléré le 
processus de développement des technologies du 787.  
5.399.   En revanche, dans la présente procédure de mise en conformité, l'examen du Groupe spécial 
était centré sur la question de savoir si les effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antér ieures à 2007 dont l'existence avait été constatée par le Groupe spécial initial 
existaient toujours  pendant la période postérieure à la mise en œuvre et, dans l'affirmative, si ces 
effets d'accélération causaient un préjudice grave aux intérêts de l'Union  européenne pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre . Dans ces circonstances, nous ne voyons pas pourquoi, pour 
examiner  les allégations d'effets sur la technologie formulées par l'Union européenne dans la 
présente procédure de mise en conformité,  le Groupe spécial aurait été lié par l'approche adoptée 
par le Groupe spécial initial, qui examinait  une question contrefactuelle différente.  
5.400.   Dans la présente procédure de mise en conformité, l'Union européenne fait valoir que, dans 
son analyse contrefact uelle, le Groupe spécial s'est concentré uniquement sur la date de lancement 
contrefactuelle et n'a pas évalué l'incidence des subventions pour la R&D aéronautique antérieures 
à 2007 sur le moment de la livraison du 787.900 Par contre, les États -Unis font va loir que "le Groupe 
spécial s'est concentré à juste titre sur la date de lancement contrefactuelle tout en tenant  dûment 
compte des livraisons ".901 Ils ajoutent qu'en se concentrant sur le moment du lancement 
contrefactu el du 787, le Groupe spécial n'a  pas estimé qu'un retard dans le lancement du 787 
n'aurait pas d'incidence sur le moment de la première livraison promise et sur celui de la première 
livraison effective.902 Ils considèrent plutôt que, pour le Groupe spécial, "{l}es subventions ont 
accéléré le lan cement du 787, ce qui a ensuite accéléré du même laps de temps la première livraison 
promise et la première li vraison effective ".903 
5.401.   Compte tenu de ces argument s, nous examinons maintenant si l'analyse contrefactuelle du 
Groupe spécial incluait l'examen à la fois du moment du lancement du 787 et du moment de sa 
première livraison ou si cette analyse couvrait seulement  le moment du lancement du 787. Nous 
notons que, sauf indication contraire, les références que nous faisons ci-dessous  à la "première 
livraison du 787" couvrent à la fois la première livraison promise  et la première livraison effective . 
5.402.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir qu'il était nécessaire d'examiner 
dans l'analyse contrefactuelle un certain nombre de délais concernant le développement d'un LCA, 
y compris le temps nécessaire pour développer les technologies et outils de conception individuels 
relatifs à des LCA et le temps nécessaire pour intégrer des technologies dans une solution de 
conception finale. Cela incluait une  période d'incubation de dix ans visant à  permettre la certification, 
les contrôles de la qualité et les essais sur les matériaux nécessaires.904 Le Groupe spécial a rejeté 
l'estimation de temps contrefactuelle donnée par l'Union européenne au motif qu'elle portait sur 
l'estimation non seulement du temps nécessaire pour lancer le 787  mais aussi du temps nécessaire 
pour mener certaines activités telles que la R&D interne menée par Boeing et ses fournisseurs, la 
production, la certification et la livraison. La principale raison donnée par le Groupe spécial pour sa 
conclusion était qu'à son avis, le Groupe spécial initial n'avait pas considéré que "l'effet d'accélération 
des subventions pour la R&D aéronautique englobait des phases du développement du 787 au-delà 
de son lancement ".905 Par la suite, le Groupe spécial a répété qu'une analyse contrefactuelle qui 
prendrai  en considération  la période  tout entière de développement du 787 au -delà de son lancement 
                                                
898 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 980.  
899 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 980. 
(italique dans l'original)  
900 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 698.  
901 États-Unis, communicatio n en tant qu'intimé, paragraphe 373.  
902 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 376.  
903 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 398.  
904 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.133.  
905 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.152. ( pas d' italique dans l'original ) WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 147 - 
  serait incompatible avec les constatations formulées dans la  procédure initiale et risquerait d'imputer 
des aspects non subventionnés du développement du 787 aux effets des subventions.906 
5.403.   Il est clair que le Groupe spécial a fondé sa conclusion uniquement  sur les estimations de 
temps contrefactuelles relatives au  lancement  du 787. Par conséquent, l'analyse contrefactuelle du 
Groupe spécial n'incluait finalement pas l'examen des estimations d e temps relatives à  la première 
livraison contrefactuelle du 787. En effet, la conclusion du Groupe spécial était que "l'Union 
européenne {n'avait } pas établi " "qu'en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique, Boeing 
n'aurait pas lancé le 787 avant la fin de la période de mise en œuvre en septembre  2012".907 Sur 
cette base, il a constaté que "l'Union européenne n'{avait} pas démontré que l'effet d'accélération 
des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 en relation avec le développement 
par Boeing des technologies pour le 787  … avait continué d'exister pendant la période  postérieure à 
la mise en œuvre ".908 
5.404.   Ayant précisé que l'analyse contrefactuelle du Groupe spécial était centrée sur le moment 
du lancement du 787, nous observons que l'Union européenne soutient que la notion de présence 
sur le ma rché du 787 – facteur mentionné pa r le Groupe spécial lors de l'énoncia tion de la question 
contrefactuelle – vise non seulement le lancement d'un produit offert par Boeing, mais aussi le 
moment auquel il est proposé de livrer le  produit aux clients et le moment  de la livraison effective.909 
Au contraire, les États -Unis estiment que le Groupe spécial s'est concentré à juste titre sur le moment 
du lancement contrefactuel du 787, étant donné qu'"{a}près son lancement, le 787 serait 
incontestablement "présent sur  le marché" parce qu'il serai t en concurrence pour remporter des  
ventes avec les LCA d'Airbus."910 
5.405.   Selon nous, un élément central dans la question contrefactuelle du Groupe spécial concerne 
effectivement le moment auquel le 787 est réputé être "présent sur l e marché".911 Nous rappelons 
que la question contrefactuelle soumise au Groupe spécial était celle de savoir s'il était probable 
qu'en l'absence des subventions  pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 , les technologies du 
787 n'auraient toujours pas été développées à la fin de la période de mise en œuvre et donc que le 
787 n'aurait pas été présent sur le marché  à ce moment -là.912 S'agissant du rôle de la livraison du 
787 dans l'analyse contrefactuelle, l'Union européenne soutient que cette analyse devrait i nclure les 
estimations du temps nécessaire pour la première livraison promise et la première livraison 
effective.913 Par conséquent, la question principale dont nous sommes saisis dans la présente 
procédure de mise en conformité est de savoir si le Groupe sp écial a traité correctement la question 
contrefactuelle en limitant son analyse des effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 au moment du lancement du 787 ou si une application correcte de 
cette question contrefactu elle exigeait aussi un examen des effets d'accélération des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 sur le moment de la première livraison du 787.  
5.406.   Nous rappelons certaines caractéristiques de la branche de production des LCA qui apportent 
un éclairage sur cette question. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans la procédure initiale, 
"{p}lusieurs des questions relatives au préjudice grave impliquent la structure de la branche de 
production des LCA ainsi que la nature de la concurrence  entre l es constructeurs de LCA ".914 En 
particulier, l'Organe d'appel a observé que "{l}es LCA {étaient} vendus aux clients dans le cadre de 
contrats de longue durée qui donn{aient} souvent lieu à des livraisons d'aéronefs échelonnées sur 
plusieurs années. Les modal ités et conditions de chaque contrat d'achat {étaient} fixées au moment 
où la commande {était} passée, et inclu{aient} de nombreux éléments différents tels que les 
spécifications des aéronefs, le prix net, les rabais, les concessions autres que de prix et les 
                                                
906 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.161.  
907 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.176. ( pas d' italique dans l'original ) Il a ajouté en outre 
que, même s'il était plus dif ficile de prédire avec assurance le moment exact où Boeing aurait été en mesure 
de lancer  le 787 en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à  2007, cela aurait été 
bien avant (c'est -à-dire au moins plusieurs années avant) la fin de l a période de mise en œuvre. ( Ibid.) 
908 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.177. (note de bas de page omise)  
909 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 727.  
910 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 374 (citant le r apport du Groupe spécial, 
paragraphe  9.128).  
911 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.128.  
912 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.128.  
913 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 727.  
914 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 902.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 148 - 
  arrangements financiers" .915 Il a été observé en outre que, alors qu'un dépôt non remboursable était 
versé au moment de la signature du contrat d'achat, le paiement complet n'était effectué qu'à la 
livraison de l'aéronef.916 En outre, "{l}es contrats d'ach at de LCA prév{oyaient} à la fois le prix de 
la cellule de base de l'aéronef et la "révision" de ce prix pour tenir compte du temps qui s'écoul{ait} 
entre la négociation du prix au moment de la commande et la livraison de l'aéronef."917 À cet égard, 
l'Organe  d'appel a souligné que, "{s}elon le nombre d'années écoulées entre la commande et la 
livraison de l'aéronef et les conditions d'une révision convenues au moment où la commande {était} 
passée, les facteurs de révision du prix {pouvaient} avoir une influenc e notable sur le prix d'achat 
qui {serait} finalement payé au moment de la livraison" .918 
5.407.   De plus, dans la présente procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a fait référence 
à la pertinence de la livrabilité d'un aéronef , qui était une considératio n importante pour le résultat 
de certaines campagnes de vente présentées par les parties. En particulier, il a estimé que "{d}ans 
la majorité des campagnes de vente de LCA, un facteur crucial {avait} été la préférence des 
compagnies aériennes clientes pour  la livrabilité de l'aéronef de Boeing par rapport à l'aéronef 
d'Airbus concurrent, eu égard à leurs besoins spécifiques de remplacement de la flotte ainsi qu'au x 
retards de livraison d'Airbus ".919 
5.408.   L'analyse contrefactuelle du Groupe spécial faisait partie d'un examen plus large visant à 
déterminer si les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 continuaient de causer 
un préjudice grave au sens des articles 5 et 6.3 pendant la période postérieure à la mise en œuvre.920 
Par conséquent, dans la mesure où il est constaté que des effets d'accélération des subventions pour 
la R&D aéronautique antérieures à 2007 existent pendant la période postérieure à la mise en œuvre, 
alors évaluer  si l'une quelconque des formes de préjudice grave visées à  l'article 6.3 qui sont en 
cause étai t l'effet de ces subventions peut impliquer d'évaluer des éléments de preuve relatifs à des 
événements survenus après  le lancement d'un aéronef. Ainsi qu'il est indiqué p lus haut dans la 
section 5.6 , sur le marché des LCA, les phénomènes d'empêchement de hausses de prix et de pertes 
de ventes  sur le marché ne sont pas limités à ce qui se passe  au moment où des  LCA sont 
commandés et ces phénomènes peuvent donc continuer  jusqu'au moment de la livraison d es LCA.921 
En effet , les modalités d'une vente , et la mesure dans laquelle ces modalités peuvent être modifiées 
jusqu'au moment de la livraison , peuvent avoir une incidence sur la nature et la portée des effets 
défavorables caus és par une subvention. Ainsi, selon la nature et la portée de la transaction en 
cause, établir l'existence de certaines formes de préjudice grave dans la branche de production des 
LCA peut exiger un examen d'événements postérieurs au moment de la commande,  ce qui inclut 
potentiellement des événements ayant eu lieu jusqu' au moment de la livraison. Par conséquent, 
dans le contexte du marché des LCA, déterminer si les formes de préjudice grave visées à  l'article  6.3 
en cause en l'espèce existent toujours penda nt la période postérieure à la mise en œuvre exige 
d'évaluer  si de quelconques  effets d'accélération produits par les subventions pour la R&D 
                                                
915 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 904.  
916 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  904 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1685).  
917 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 904. 
(note de bas de page omise)  
918 Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de 
page 1842 relative au paragraphe 907 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe  7.1685, qui fait référence à la déclaration de Christian Scherer (p ièce EC -11 présentée au Groupe 
spécial initial) (RCC), paragraphes 49).  
919 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.247 (faisant référence au rapport du Groupe spécial,  
appendice RCES, paragraphes 10, 22, 29, 39, 48, 60, 76 à 79, 89 et 111).  
920 Nous rappelons  que le Groupe spécial a indiqué que, dans la mesure où il constaterait que les 
subventions pour la R&D aéronautique avaient des effets d'accélération pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre, il évaluerait ensuite l'incidence qui en résultait sur  les ventes et les prix des LCA d'Airbus 
pertinents pendant la période postérieure à la mise en œuvre, de façon à déterminer si les subventions en 
question, par le biais de ces effets sur la technologie, constituaient une cause réelle et substantielle des formes 
particulières de préjudice grave dont l'Union européenne alléguait l'existence. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 9.122)  
921 Cependant , il serait incorrect de suggérer que, dans tous les cas impliquant  les phénomènes 
d'empêchemen t de hausses de p rix et de pertes de ventes sur le marché des LCA, les phénomènes se 
manifestent au même degré tout au long de la période allant de la commande à la livraison. (Voir plus haut la 
section 5.6 .) WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 149 - 
  aéronautique antérieures à 2007 ont eu aussi une incidence sur le moment de la première livraison 
du 787 pendant l a période postérieure à la mise en œuvre.  
5.409.   Selon les États -Unis, l'Union européenne n'a jamais établi que le Groupe spécial, en se 
concentrant sur le moment du lancement contrefactuel, n'avait pas dûment appréhendé les effets 
des subventions pour la R&D aér onautique antérieures à 2007.922 À titre d'exemple, ils affirment 
que l'Union européenne "n'a  même  jamais essayé de démontrer que, dans un contrefactuel faisant 
intervenir un lancement du 787 en 2006, une première livraison promise en 2010 et une première 
livraison effective en 2013, accorder une plus grande attention aux dates de livraison ferait une 
quelconque différence pour l'analyse des effets défavorables".923 Ils font valoir en outre que "dans 
le scénario contrefactuel, on peut supposer que la date de la  première livraison promise de Boeing 
(et de la première livraison effective, c'est -à-dire la mise en service) subirait un retard équivalent 
au re tard du lancement contrefactuel ".924 Toutefois, "ce que l'on ne peut pas supposer, et ce que 
l'{Union européenne } n'a pas établi , c'est que les créneaux de livraison offerts par Boeing dans une 
campagne de vente particulière auraient été ne serait -ce qu'un peu  différents, et a fortiori  qu'ils 
auraient été moins attractifs que l'offre contrefactuelle d'Airbus dans cette campagne" .925 
5.410.   Le problème que nous avons avec l'argumentation des États -Unis est qu'elle affirme que 
l'Union européenne n'a pas établi quelque chose que, à notre avis, le G roupe spécial n'a jamais pris 
en considération dans son analyse des effets défavorables. Comme nous l'avons expliqué, le Groupe 
spécial a rejeté tout examen  de la question de savoir si de quelconques  effets d'accélération produits 
par les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient eu une incidence sur le 
moment de la première livraison du 787 pendant la période postérieure à la mise en œuvre, sur la 
base de l'interprétation incorrecte selon laquelle il était limité par le champ de la qu estion 
contrefactuelle traitée par le Groupe spécial initial. Il a considéré qu'une analyse contrefactuelle qui 
incluait "la période tout entière de développement du 787 au -delà de son lancement (y compris le 
temps qu'il aurait fallu à Boeing pour développ er, conduire à maturité, produire et certifier les 
technologies du 787, et le temps nécessaire pour intégrer ces composantes dans un seul aéronef, 
comme l'Union européenne le {faisait} valoir) … {serait} incompatible avec les constatations 
formulées dans l a procédure initiale et … risquerait d'imputer des aspects non subventionnés du 
développement du 787 aux effets des subventions".926 À notre avis, le Groupe spécial n'était pas lié 
par la façon dont le Groupe spécial initial avait structuré son examen étant donné que la nature de 
la question contrefactuelle dans la présente procédure de mise en conformité était différente. En 
effet, dans la procédure initiale, l'analyse concernait la question de savoir si, et non pendant combien 
de temps, les subventions pour  la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient accéléré le 
processus de développement des technologies du 787. En revanche, dans la présente procédure de 
mise en conformité, l'examen du Groupe spécial était centré sur la question de savoir si les effets 
d'accélération dont l'existence avait été constatée par le Groupe spécial initial existaient toujours  
pendant  la période postérieure à la mise en œuvre et, dans l'affirmative, si ces effets d'accélération 
causaient un préjudice grave aux intérêts de l'Union  européenne pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre.  
5.411.   En outre, si les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient eu une 
incidence sur des étapes de développement du 787  – que ce so it avant ou après son lancement – 
qui avait a ffecté le moment de la première livraison du 787 par rapport à la fin de la période de mise 
en œuvre, alors il aurait été particulièrement approprié d'évaluer le moment de cette première 
livraison de l'aéronef pour déterminer si les effets d'accélération e xistaient toujours pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre et pouvaient être imputés aux subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007. S'il n'y avait pas de tels  effets d'accélération affectant le moment 
de la première livraison du 787 , alors le Groupe spécial aurait dû indiquer dans son raisonnement 
pourquoi il en était ainsi, au lieu d'exclure ab initio  l'examen de cette question.  
5.412.   Outre les considérations qui précèdent, nous sommes d'avis que le Groupe spécial disposait 
de plusieurs i ndications qui auraient dû l'amener à évaluer si les formes de préjudice grave dont 
l'existence était alléguée par l'Union européenne étaient toujours présentes pendant la période 
                                                
922 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 378.  
923 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 378.  
924 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 380.  
925 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 380.  
926 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.161.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 150 - 
  postérieure à la mise en œuvre en examinant si, en l'absence des subventions  pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007, la première livraison du 787 aurait eu lieu après la fin de la période 
de mise en œuvre. Tout d'abord, le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel avaie nt considéré que 
les effets sur la technologie des subve ntions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient 
accéléré tant le lancement que la première livraison promise du 787.927 De plus, le Groupe spécial 
aurait dû trouver révélateur que les deux parties à la présente procédure de mise en conformité 
aient présenté une argumentation portant sur des  activités ayant trait, et des estimations de temps 
relatives, au lancement et à la première livraison du 787.928 En effet , l'Union européenne a fait valoir 
que "la question contrefactuelle pertinente concern{ait} le temps additionnel qu'il aurait fallu à un 
constructeur de LCA comme Boeing pour mener des recherches, développer, produire, certifier et 
livrer le 787" .929 Les États -Unis estimaient , quant à eux , que Boeing aurait pu mener tous les travaux 
de recherche né cessaires pour lancer le 787 avant la fin d'avril  2006 (avec des livraisons promises 
en 2010) en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007.930 
5.413.   En outre, nous rappelons que la déclaration des ingénieurs de Boeing, qui énonce les 
estimations de temps contrefactuelles avancées par les États -Unis, "repose sur des exemples du 
temps et des efforts consacrés par Boeing et ses fournisseurs pour résoudre des difficultés de R&D 
précoce qui étaient comparables  ou plus exigeantes par rapport a ux types d'activités menées dans 
le cadre des programmes de la NASA et du DOD".931 Certaines des tâches de R&D utilisées pour 
l'estimation du temps qu'il aurait fallu à Boeing pour développer certaines technologies du 787 en 
l'absence des subventions font ré férence à des activités qui [RCC] . Par exemple, s'agissant de 
l'estimation contrefactuelle du temps nécessaire pour développer le fuselage en composites, le 
Groupe spécial a noté que, selon les ingénieurs de Boeing, "Boeing aurait pu reproduire en moins 
de deux ans les tâches particulières qui {avaient} été accomplies dans le cadre du programme 
Advanced Technology Composite Aircraft Structures (ATCAS) de la NASA".932 Pour cette 
comparaison, les ingénieurs de Boeing s'appuyaient sur "les travaux qu{e} {Boeing}  avait effectués 
pour mettre au point le concept de tronçon en composites d'un seul tenant en vue de son 
incorporation dans la version de base du 7E7, la réalisation d'un tronçon de fuselage en vue d'une 
démonstration grandeur réelle et le développement de s principes de conception, d'outillage et de 
production".933 Ainsi qu'il est indiqué dans la déclaration des ingénieurs de Boeing, même si Boeing 
avait lancé officiellement le 787 en  avril 2004, [RCC].934 
5.414.   Nous rappelons également  que la principale raison pour laquelle le Groupe spécial a rejeté 
l'estimation de temps donnée  par l'Union européenne était que "{l}e Groupe spécial initial n'{avait} 
pas considéré que le développement par Boeing des technologies du 787 était uniquement l e résultat 
de sa participation subventionnée aux programmes de R&D aéronautique de la NASA et du DOD. Il 
n'{avait} pas non plus considéré que l'effet d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique 
englobait des phases du développement du 787 au -delà de son lancement ".935 Nous ne voyons pas 
bien si le Groupe spécial pensait  que le Groupe spécial initial avait fait une constatation positive 
selon laquelle il n'y avait pas d'effets d'accélération postérieurs au lancement ou s'il pensait  que le 
Groupe sp écial initial n'avait tout simplement pas examiné ces effets.936 Dans l'un ou l'autre cas, il 
apparaî t que le Groupe spécial a supposé  qu'il était tenu d'évaluer les questions de droit dans la 
présente procédure au titre de l'article 21:5 de la  même  manière que celle dont elles avaient été 
évaluées dans la procédure initiale. Ainsi qu'il a été noté, la nature de la question contrefactuelle 
                                                
927 Nous rappelons que dans une constatation confirmée par l'Organe d'appel, le Groupe spécial initial a 
conclu qu'"en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas été en mesure de 
lancer en 2004 un aéronef incorporant l'ensemble des technologies utili sées dans le 787, en promettant de 
commencer les livraisons en 2008". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphe 1036 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1775))  
928 Rapport du Gro upe spécial, paragraphes  9.133 et  9.171.  
929 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.152.  
930 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.171.  
931 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.137 (citant la déclaration des ingénieurs de Boeing 
(pièce  USA-283 présentée au  Groupe spécial) (RCC), paragraphe  7). (pas d' italique dans l'original ) 
932 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.139.  
933 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.139 (faisant référence à la déclaration des ingénieurs de 
Boeing (pièce USA -283 présentée au Groupe spécial) (RCC), paragraphe 23).  
934 Déclaration des ingénieurs de Boeing (pièce USA -283 présentée au Groupe spécial) (RCC), 
paragraphe 23.  
935 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.152.  
936 Nous notons que le Groupe spécial n'a pas fourni de référence  spécifique à l'analyse du Groupe 
spécial initial pour étayer son interprétation des constatations formulées dans la procédure initiale.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 151 - 
  dans la procédure initiale était différente de celle qui est en cause dans la présente procédure de 
mise en conformité. L e Groupe spécial initial n'était pas tenu d'examiner si les effets d'accélération 
causés par les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 continuaient d'exister à un 
moment donné. Dans ces circonstances, nous ne voyons donc pas pourquoi, pou r traiter les 
allégations d'effets sur la technologie formulées par l'Union européenne dans la présente procédure 
de mise en conformité, le Groupe spécial aurait été lié par l'approche adoptée par le Groupe spécial 
initial, qui avait servi à  traiter une qu estion contrefactuelle différente.  
5.415.   Pour les raisons qui précèdent, nous estimons que le Groupe spécial était tenu d'évaluer si 
les effets d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient eu 
une incidence non seulement sur le moment du lancement du 78 7, mais aussi sur le moment de s a 
première livraison.937 Nous ne sommes pas convaincus qu'il suffisait que le Groupe spécial fonde sa 
conclusion concernant les allégations de l'Union européenne relatives aux effets sur la technolo gie 
uniquement sur son interprétation des constatations du Groupe spécial initial. Étant donné que 
l'examen contrefactuel dans la présente procédure de mise en conformité était différent de celui qui 
était en cause dans la procédure initiale, nous aurions attendu du Groupe spécial une analyse 
concernant les raisons pour lesquelles il n'était pas justifié de se concentrer  sur les effets 
d'accélération postérieurs au lancement. En n'évaluant pas dans son analyse contrefactuelle si les 
effets d'accélération de s subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient eu une 
incidence  non seulement sur le lancement du 787, mais aussi sur le moment de la première livraison 
du 787, le Groupe spécial n'a pas évalué correctement la question contrefactuelle de  savoir s'il 
subsistait des effets d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.416.   En conséquence , nous constatons  que le Gro upe spécial a fait erreur dans l' application des 
articles 5 et 6.3 et, donc, de l'article 7.8 de l'Accord SMC. Pour les raisons qui précèdent, nous 
infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial  au paragraphe 9.177 de son rapport, 
selon lesquelles l'Union européenne n'a pas démontré que les effe ts d'accélération des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 en relation avec le développement par Boeing des 
technologies pour le 787 avaient continué pendant la période postérieure à la mise en œuvre , et 
selon lesquelles l'Union européen ne n'a donc pas démontré l'existence d'effets des subventions 
initiales sur la technologie produits par les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.417.   L'Union européenne nous demande aussi d'i nfirmer l'analyse du Groupe spécial concernant 
les effets secondaires sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 
2007 en ce qui concerne le 787 -9/10, le 777X et le 737 MAX. Nous rappelons qu'elle a fait valoir 
devant le Group e spécial que les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, par 
leurs effets sur le développement par Boeing de certaines technologies du 787 qui avaient été par 
la suite adaptées et appliquées aux modèles  787-9/10, 777X et 737 MAX lancés pl us récemment, 
donnaient lieu à des effets secondaires sur la technologie pour ces aéronefs pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre.938 
5.418.   Dans le contexte de l'évaluation des effets secondaires sur la technologie des subventions 
pour la R&D aéronautiq ue antérieures à 2007 en ce qui concerne  les LCA bicouloirs de Boeing 
(c'est -à-dire le 787 -9/10 et le 777X), le Groupe spécial a rappelé sa conclusion antérieure selon 
laquelle l'Union européenne n'avait pas établi qu'en l'absence de ces subventions, Boein g aurait 
lancé le 787 après la fin de la période de mise en œuvre en septembre  2012. Il a dit en outre que 
"{l}a période de mise en œuvre {avait} pris fin plus de huit ans après que Boeing {avait} 
effectivement lancé le 787 en 2004 et dix ans ou plus après  que Boeing {avait} commencé les 
travaux de R&D avant lancement pour le développement du 787, suite à sa décision de mettre au 
point u n aéronef pour remplacer le 767 ".939 Selon lui, indépendamment de la question de savoir si 
Boeing aurait lancé le 787 avant la fin de 2006 ou un peu après , un lancement non subventionné du 
787 aurait néanmoins eu lieu plusieurs années avant le lancement du 787 -10 (en juin  2013) ou du 
777X (en novembre  2013).940 Le Groupe spécial a ajouté que, alors qu'il incombait à l'Union 
                                                
937 Voir plus haut le paragraphe 5.401.  
938 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  9.178 et  9.344.  
939 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.184.  
940 Nous rappelons qu e, dans cette partie de son analyse, le Groupe spécial n'a pas fait référence au 
lancement du 787 -9. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  5.98.) WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 152 - 
  europ éenne de le démontrer, elle n'avait pas "fourni d'éléments de preuve crédibles montrant que 
les technologies du 787 … n'auraient pas pu être adaptées et développées en devenant des 
technologies secondaires pour le 787 -9/10 ou le 777X à temps pour permettre  leur lancement 
respectif en 2013".941 Sur cette base, il a conclu que "l'Union européenne n'{avait} pas démontré 
l'existence d'effets dits secondaires sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007 en ce qui concerne le 787 -9/10 ou le 777X pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre" .942 
5.419.   Le Groupe spécial a formulé une série de constatations semblables lorsqu'il a évalué  les 
effets secondaires sur la technologie en ce qui concerne  les LCA bicouloirs  de Boeing (c'est -à-dire le 
737 MAX). En effet , il a rappelé sa conclusion antérieure selon laquelle l'Union européenne n'avait 
pas démontré qu'en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, Boeing 
aurait lancé le 787 après la fi n de la période de m ise en œuvre  en septembre  2012. Il a rappelé que, 
bien qu'il ne puisse prédire avec assurance le moment exact où Boeing aurait été en mesure de 
lancer le 787 en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à  2007, Boei ng 
l'aurait fait au moins plusieurs années avant la fin de la période de mise en œuvre. I l a donc estimé 
qu'il n'était pas irréaliste de penser que Boeing aurait été en mesure de lancer le 737 MAX avant la 
fin de la période de mise en œuvre. Il a souligné aussi que l'Union européenne n'avait pas fourni 
d'éléments de preuve crédibles établissant que les technologies du 787 que Boeing aurait 
développées sans les subventions n'auraient pas pu être adaptées au 737 MAX à temps pour lui 
permettre de lancer cet ap pareil en août  2011.943 Sur cette base, il a conclu que l'Union européenne 
n'{avait} pas démontré l'existence d'effets dits secondaires sur la technologie des subventions pour 
la R&D aéronautique antérieures à 2007 en ce qui concerne le 737  MAX pendant la pé riode 
postérieure à la mise en œuvre".944 
5.420.   Nous estimons que les conclusions du Groupe spécial concernant les allégations de l'Union 
européenne relatives aux effets secondaires sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 en ce qui concerne le 787 -9/10, le 777X et le 737 MAX étaient 
largement subordonnées à ses constatations antérieures concernant les effets des subventions 
initiales sur la technologie produits par les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 
sur le 787. Nous avons infirmé l'analyse du Groupe spécial concernant les effets des subventions 
initiales sur la technologie. En conséquence de cette infirmation, nous infirmons  aussi les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 9.186 e t 9.355 de son rapport, selon 
lesquelles l'Union européenne n'a pas démontré l'existence d'effets secondaires sur la technologie 
des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 en ce qui concerne le 787 -9/10, le 
777X et le 737 MAX pendant la pé riode postérieure à la mise en œuvre.  
5.421.   Nous avons infirmé les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 9.177, 
9.186 et 9.355 en ce qui concerne l'existence d'effets des subventions initiales sur la technologie 
produits par les subventio ns pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, et l'existence d'effets secondaires sur la technologie des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 en ce qui concerne le 787 -9/10, le 777X ou le 737  MAX 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre. En conséquence, et dans cette mesure, nous 
infirmons  aussi les constatations formulées par le Groupe spécial  aux paragraphes 9 .219, 9.220, 
9.372, 9.373, 11.8. a et 1 1.8.e de son rapport, selon le squelles l'Union européenne n'a pas établi 
que les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à  2007 étaient une cause réelle et 
substantielle de l'une quelconque des formes de préjudice grave alléguées en ce qui concerne 
                                                
941 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.185.  
942 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.186. Le Grou pe spécial a ajouté qu'à la lumière de cette 
conclusion, il n'avait pas besoin d'examiner la question de savoir si l'une quelconque des technologies 
alléguées identifiées par l'Union européenne en relation avec le 787 -10 et le 777X se rapportait ou était l iée 
d'une certaine manière à celles utilisées sur le 787. ( Ibid., note de bas de page 2956 relative au 
paragraphe  9.186)  
943 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.354.  
944 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.355. Le Groupe spécial a ajouté qu'à la lumièr e de cette 
conclusion, il n'avait pas besoin d'examiner la deuxième question qui était de savoir si l'une quelconque des 
technologies alléguées identifiées par l'Union européenne en relation avec le 737 MAX se rapportait ou était 
liée d'une certaine manièr e à celles utilisées sur le  787. ( Ibid., note de bas de page 3251 relative au 
paragraphe 9.355)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 153 - 
  l'A350XWB et l'A320neo, pend ant la période postérieure à la mise en œuvre, par le biais d'un 
mécanisme de causalité lié à la technologie.  
5.422.   Nous rappelons que, outre l'allégation d'erreur dans l'application des articles 5, 6.3 et 7.8 de 
l'Accord SMC mentionnée plus haut, l'Union europé enne a formulé de multiples allégations 
contestant les constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle n'a vait pas établi que les effets 
sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 continuaient 
pendant la période po stérieure à la mise en œuvre.945 Comme  nous avons infirmé les constatations 
finales du Groupe spécial concernant les effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007, nous n'avons pas besoin d'examiner les allégations et argu ments 
additionnels avancés par l'Union européenne.  
5.423.   Ayant infirmé les constatations du Groupe spécial, nous allons évaluer  la demande de l'Union 
européenne visant à ce que l'analyse juridique soit complétée.  
5.7.3   Action de compléter l'analyse  juridique  
5.424.   L'Union e uropéenne nous demande de compléter l'analyse juridique et de constater que les 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 causent: i) des effets de subventions 
initiales sur la technologie en ce qui concerne le 787 pendant la période postérie ure à la mise en 
œuvre; et ii) des effets secondaires sur la technologie en ce qui concerne le 787 -9/10, le 777X et le 
737 MAX pendant la période postérieure à la mise en œuvre.946 
5.425.   L'Union européenne affirme qu'une analyse contrefactuelle, fondée sur les constatations de 
fait du Groupe spécial et les données de fait non contestées versées au dossier, démontre qu'en 
l'absence des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, Boeing aurait été en 
mesure de lancer et de livrer le 787 beaucoup plus tardivement que  ce que  le Groupe spécial a 
constaté.947 Elle souligne que, pour compléter l'analyse juridique, il n'est pas nécessaire que nous 
identifiions le s moment s précis où le lancement et la livraison ultérieure des modèles d'aéronefs 
pertinents aurai ent eu lieu.948 En revanche , selon elle, nous aurions  simplement  besoin de  confirmer, 
sur la base des constatations de fait du Groupe spécial et des données de fait non contestées versées 
au dossier, que le lancement et la livraison de ces aéronefs, en l'abs ence des subventions non 
retirées, auraient été retardés au moins jusqu'après la fin de la période de mise en œuvre en 
septembre  2012.949 
5.426.   L'Union européenne estime qu'"en tout état de cause, l'Organe d'appel devrait évaluer le 
laps de temps minimal qu'il aur ait fallu à Boeing, en l'absence des subventions pour la R&D 
aéronautique des États -Unis non retirées, pour: i) conduire certains travaux de R&D fondamentale 
(c'est -à-dire développer des connaissances); et pour ii) transformer ces connaissances en 
technolo gies suffisamment matures pour une application commerciale sur le 787 -8".950 Elle précise 
que nous devrions prendre en compte le temps qu'il a fallu à Boeing pour développer le 787 -8 depuis 
le lancement en avril  2004 jusqu'aux premières livraisons promises e n 2008 et aussi le laps de temps 
dont la première livraison effective du 787 -8 a été retardée. Selon elle, cela tient à ce que le moment 
de la première livraison effective rend plus exactement  compte du  temps qu'il a effectivement fallu 
à Boeing pour dével opper et conduire à maturité les technologies du 787 -8 jusqu'au point où le 
787-8 était prêt à être livré à son premier client en 2011.951 L'Union européenne fait valoir qu'une 
                                                
945 Voir plus haut le paragraphe  5.368 . 
946 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 863.  
947 Union européenne, communication en tant qu'appela nt, paragraphe 865. L'Union européenne estime 
que le Groupe spécial a identifié correctement la question contrefactuelle comme étant la question "de savoir 
s'il {était} probable qu'en l'absence desdites subventions, les technologies du 787 n'auraient toujo urs pas été 
développées à la fin de la période de mise en œuvre et donc que le 787 n'aurait pas été prése nt sur le marché 
à ce moment -là". (Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.128))  
948 L'Union européenne fait référence au lancement et à  la livraison des 787 -8, 787 -9/10, 737  MAX et 
777X. (Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 866 et 867)  
949 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 866 et 867.  
950 Union européenne, communication en tant qu'ap pelant, paragraphe 878.  
951 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 878.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 154 - 
  détermination ayant été établie en ce qui concerne le 787 -8, le même délai de R&D  contrefactuel 
pour le développement des 787 -9/10, 737 MAX et 777X de Boeing devrait être appliqué.952 
5.427.   L'Union européenne soutient que "des éléments de preuve non contestés montrent qu'après 
qu'un constructeur de LCA a mené des activités de R&D fondamentale pour le développement de 
certaines technologies des aéronefs,  il doit mener  des activités de R&D additionnelles pour continuer 
de développer – et conduire à maturité – ces technologies avant le lancement de l'aéronef ".953 Des 
déclarations faites par Boeing , en dehors du contexte judiciaire,  indiquent qu'"il fallait "{j}usqu'à 
dix ans pour que les technologies majeures"  à elles seules  parviennent au TRL 6 (c'est -à-dire jusqu'à 
la démonstration d'un prototype) et à nouveau " trois à six ans" pour qu'un L CA soit développé, 
produit et liv ré à son premier client (TRL 9) ".954 L'Union européenne estime que, pour déterminer le 
délai de R&D contrefactuel minimal pour le 787 -8, il faudrait utiliser l'indication "jusqu'à dix ans" qui 
a été mentionnée. Elle estime qu e, lorsque cette indication est appliquée à la même date 
contrefactuelle de début de  la R&D avant lancement que celle qui a été utilisée par les États -Unis 
([RCC]), cela aboutit à un lancement potentiel à une date allant "jusqu'à" 2012 (jusqu'à huit années  
après  le lancement effectif du 787) et à une première livraison promise possible jusqu' en 2016 
(jusqu'à huit années après  la première livraison promise du 787).955 En outre, si l'on prend  en compte 
le retard dans la livraison effective du 787 , on n'obtient pas de  première livraison contrefactuelle du 
787-8 avant  2019.956 L'Union européenne ajoute que "{m}ême si l'on met de côté le long  délai pour 
la R&D avant lancement allant "jusqu'à dix ans", et que l'on tien t compte seulement des retards 
dans la livraison e ffective du 787 et des "trois à six ans" non contestés nécessaires pour conduire à 
maturité les technologies depuis le TRL 6 jusqu'à la première livraison, il faudrait constater que la 
première livraison contrefactuelle du 787 -8 aurait eu lieu longtemps ap rès 2012 ".957 
5.428.   L'Union européenne fait ensuite référence aux "estimations plus spécifiques" fourni es par les 
ingénieurs d'Airbus en ce qui concerne le temps qu'il aurait probablement fallu à Boeing pour 
"développer, conduire à maturité, produire et certifier"  un certain nombre de technologies.958 Selon 
elle, l'application de ces chiffres dans le contexte aboutit à des délais [RCC] aux délais généralisés 
fourni s par les ingénieurs de Boeing. En particulier, l'Union européenne avance un délai comparable, 
qui est R CES, sur la base de l'argumentation des ingénieurs d'Airbus concernant le temps requis 
pour un tronçon de fuselage d'un seul tenant en composites.959 En appliquant ces estimations à la 
même date de début contrefactuelle que celle à laquelle Boeing a commencé  la R&D avant lancement 
([RCC]) et en supposant un délai de quatre ans depuis le lancement jusqu'à la première livraison 
promise, on aboutit à la date de première livraison promise, en l'absence des subventions pour la 
R&D aéronautique antérieures à 2007 , de [RCC]. L'Union européenne affirme que, lorsque l'on prend 
en compte le retard effectif de livraison du 787 -8, la date contrefactuelle de la première livraison 
effective est reportée à [RCC].960 
5.429.   S'agissant des 787 -9/10, 777X et 737 MAX, l'Union européenne soutient que le lancement 
et la livraison ultérieure de ces aéronefs auraient été affectés par le lancement et  la première  
                                                
952 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 880.  
953 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 882.  
954 Union européenne,  communication en tant qu'appelant, paragraphe 882 (citant Union européenne, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 1004 et 1005, qui cite Craig Wilsey et 
Robert  Stoker, Continuous Lower Energy, Emissions and Noise (CLEEN) Technologie s Development  – Boeing 
Program Overview , CLEEN Consortium Public Session (27 octobre  2010) (pièce EU -665 présentée au Groupe 
spécial) , page 4). 
955 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 884.  
956 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 885. L'Union européenne fait 
référence au "fait non contesté qu'il y a eu un  retard (effectif) de trois ans et cinq mois  dans la livraison du 787 
par Boeing à son premier client". ( Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.153; à 
Union européenne, réponse à la question n°  45 c) du Groupe spécial, paragraphes 331 à 347))  
957 Union européenne, communic ation en tant qu'appelant, paragraphe 886.  
958 Union européenne, communication en tant qu'appelant , paragraphe  891 (faisant référence à la 
réponse des ingénieurs d'Airbus (pièce  EU-1014 présentée au Groupe spécial) (RCC/RCES), paragraphes  40 
et 43). 
959 Union européenne, communication en tant qu'appelant , paragraphe  891 (citant Union européenne, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 1031 à 1041, qui cite la réponse des 
ingénieurs d'Airbus (pièce EU -1014 présentée au Groupe spécial) (RCC/R CES), paragraphes 40 et 43). Les 
ingénieurs d'Airbus estimaient en outre que le développement d'une voilure en composites jusqu'au moment 
de la première livraison aurait pris neuf années. ( Ibid. (faisant référence à la réponse des ingénieurs d'Airbus 
(pièce EU-1014 présentée au Groupe spécial) (RCC/RCES), paragraphe 56))  
960 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 893.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 155 - 
  livraison retardés du 787, étant donné qu'il aurait fallu du temps à Boeing pour adapter les 
technologies pleinement développées du 787 -8 à ces aéronefs plus récents.961 Afin de déterminer 
les dates pertinentes pour l'analyse contrefactuelle app licable à ces aéronefs, l'Union européenne 
prend leurs dates de lancement et de livraison promise et ajoute une période allant jusqu'à huit ans, 
qui correspond  au retard supposé dans  le lancement du 787 -8 dans  le cadre de  l'analyse 
contrefactuelle.962 
5.430.   En rép onse, les États -Unis affirment que "l'{Union européenne} demande à l'Organe d'appel 
d'écarter l'analyse minutieuse faite par le Groupe spécial d'un dossier factuel complexe et d'effectuer 
sa propre analyse de novo  sur la base des arguments de l'{Union euro péenne}, au lieu des données 
de fait non contestées ou des constatations du Groupe spécial ".963 Ils ajoutent que "la voie proposée 
par {l'Union européenne} pour arriver à chaque constatation demandée exigerait de l'Organe d'appel 
qu'il fasse de multiples con statations de fait sans fondement suffisant, y compris parce que ces 
constatations seraient contraires aux constatations initiales, contraires aux constatations du Groupe 
spécial et/ou supposeraient l'existence d'un fait que les parties contestent" .964 
5.431.   Les États-Unis soutiennent que les arguments de l'Union européenne sont "viciés" à plusieurs 
égards. Tout d'abord, "{i}l n'y a pas le moindre  élément qui étaye l'idée que les subventions pour 
la R&D causeraient un préjudice grave actuel par le biais d'un enchaî nement de causalité lié aux 
effets sur la technologie simplement parce qu'en l'absence de ces subventions, la première livraison 
du 787 aurait eu lieu après la fin de la période de mise en œuvre (par exemple à la f in de 2012 ou 
au début de 2013) ".965 Les Éta ts-Unis ajoutent que ce scénario contrefactuel (c'est -à-dire celui dans 
lequel la première livraison contrefactuelle du 787 aurait eu lieu à la fin de 2012 ou au début de 
2013) "est compatible avec une date de lancement du 787 antérieure de sept ans, c'est -à-dire 
en 2006 – soit le même délai qu'entre le lancement effectif du 787 en 2004 et la première livraison 
effective de l'aéronef en 2011".966 Ils soutiennent que "{d}ans ce scénario, le 787 serait présent sur 
le marché pendant la totalité de la période pos térieure à la mise en œuvre, et l'Organe d'appel 
n'aurait pas de base pour constater que les indices allégués de l'existence d'un préjudice grave 
identifiés par l'{Union européenne}, tels que les campagnes de vente perdues, conduiraient à 
quelque chose de différent  de ce qui s'est effectivement produit ".967 
5.432.   En outre, les États -Unis contestent l'utilisation par l'Union européenne de "délais génériques" 
pour le passage d'un TRL à un autre comme variable de remplacement pour l'estimation du  retard 
dans le  lancem ent du 787.968 Pour eux, l'utilisation de  ces renseignements " irait à l'encontre de  la 
constatation du Groupe spécial, dont il n'a pas été fait appel, selon laquelle "{l}es déclarations des 
ingénieurs de Boeing citées par l'Union européenne s'agissant du tem ps requis pour développer des 
technologies et les conduire à maturité sont également très générales et ne concernent pas la 
contribution des subventions pour la R&D aéronautique contestées s'agissant du développement 
global du 787 par Boeing"".969 En effet , selon les États -Unis, l'Union européenne "cite de manière 
sélective la déclaration des ingénieurs de Boeing sur cette question", étant donné que "la citation 
intégrale indique clairement qu'il n'existe aucune base permettant à l'Organe d'appel d'adopter un  
délai allant "jusqu'à dix ans" pour la période située entre le début de la R&D avant lancement et le 
lancement."970 Enfin, les États -Unis affirment que l'utilisation par l'Union européenne de "délais 
                                                
961 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 896. L'Union européenne 
soutient que "{n}i le Groupe spécial ni les États -Unis n'ont traité la question de savoir combien de temps il 
aurait fallu à Boeing, après le développement du 787 -8, pour tirer parti de ses connaissances et de son 
expérience, et adapter et développer ses technologies en technologies secondaires afin de procéder au 
lancement des modèles 787 -9/10, 737 MAX et 777X." (Union européenne, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe 897 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.185; à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 709))  
962 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 899.  
963 États-Unis, communicatio n en tant qu'intimé, paragraphe 487.  
964 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 488.  
965 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 491.  
966 États-Unis, communication en tant qu'intimé, pa ragraphe 491. (italique omis ) 
967 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 491.  
968 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 493 (faisant référence à Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 882 à 884).  
969 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 493 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  9.166).  
970 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 493 (faisant référence à Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 883).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 156 - 
  génériques concernant l es TRL" serait contraire à la position  qu'elle a  adoptée devant le Groupe 
spécial. Ils soulignent que devant le Groupe spécial, l'Union européenne a admis  que "les délais 
précis" indiqués dans l'étude Peisen (une étude effectuée par la NASA sur le délai moyen nécessaire 
pour passer d'u n niveau de TRL à un autre) avaient "une moindre pertinence" pour l'évaluation du 
Groupe spécial de la mise en conformité.971 
5.433.   En réponse à l'utilisation par l'Union européenne d'estimations fournies par les ingénieurs 
d'Airbus, les États -Unis indiquent que " {c}ela revient juste à  l'Organe d'appel à soupeser les 
éléments de preuve fournis par les ingénieurs de Boeing au regard d es critiques formulées par 
l'{Union européenne} et les ingénieurs d'Airbus, après que le Groupe spécial l'a déjà fait et a 
constaté qu e ces dernières avaient "un caractère très général et, en fin de compte, {n'étaient} pas 
convaincante{s}"" .972 De plus, ils soutiennent que les renseignements des ingénieurs d'Airbus sont 
"conceptuellement  viciés" car ils concernent "l'éventail complet des a ctivités de développement des 
aéronefs jusqu'à la première livraison, par opposition aux rôles spécifiques joués par les subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007".973 En outre, ils ne partagent pas le point de vue selon 
lequel ils "ne conteste nt pas" les estimations de temps contrefactuelles effectuées par les ingénieurs 
d'Airbus pour le 787, y compris un lancement contrefactuel du 787 n'ayant pas lieu avant 2015.974 
Au contraire, ils affirment que ces faits sont contestés parce qu'au moyen de la  réponse des 
ingénieurs de  Boeing aux déclarations de l'UE et d' Airbus concernant les  technologies et le 
développement des  787, 737 MAX  et 777X (réponse des ingénieurs de Boeing), ils ont rejeté les 
estimations contrefactuelles présentées par l'Union europ éenne.975 Ils font valoir en outre que les 
estimations de temps  contrefactuelles de l'Union européenne "contredisent directemen t" les 
constatations du Groupe s pécial, qui n'ont pas fait l'objet d'un appel, relatives au délai de 
développement de l'A350XWB d'A irbus comme consistant en "un délai d'environ [RCC]".976 Selon 
eux, une comparaison de l'analyse du Groupe spécial concernant l'A350XWB et des estimations de  
temps contrefactuelles pour le 787 ( y compris un lancement jusqu'à onze  ans après le  lancement 
effectif en 2004) révèle que ces estimations sont "manifestement déraisonnables".977 
5.434.   Les États -Unis ajoutent que, vu les obstacles qui empêchent  de compléter l'analyse pour le 
787-8, l'Organe d'appel ne peut pas non plus compléter l'analyse des effets secondaires  sur la 
technologie en ce qui concerne les 787 -9/10, 737 MAX et 777X. De fait, "{s}ans avoir de base pour  
se prononcer en faveur de l'{Union européenne} s'agissant des délais contrefactuel s concernant le  
787-8, l'Organe d'appel … n'aurait pas de base suffi sante pour constater l'existence de retards en 
ce qui concern e les autres modèles d'aéronefs ".978 Selon les États -Unis, la demande de l'Union 
européenne exigerait de l'Organe d'appel  qu'il soupèse à nouveau , de manière inadmissible, les 
éléments de preuve et formule des constatations entièrement nouvelles au sujet de données de fait 
ne figurant pas parmi les éléments de preuve.979 De plus, les États -Unis ne souscrivent pas à 
l'affirmation de l'Union européenne  selon laquelle il y a, entre le lancement contrefactuel du 787 -8 
et les lancement s d'autres modèles, des "intervalles temporels" qui "reflètent les contraintes liées 
aux ressources et à l'ingénierie auxquelles Boeing s'est heurtée lorsqu'elle a lancé  plusieurs modèles 
de LCA  de façon rapprochée ".980 Selon eux, il s'agit de "simples affirmations" formulées par l'Union 
européenne pour tenter de combler une "lacune dans les éléments de preuve".981 En outre, les 
                                                
971 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 494 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 2932 relative au paragraphe 9.166).  
972 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 495 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  9.162).  
973 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 495 (faisant référence à Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 891).  
974 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 496.  
975 États-Unis, communication en tant qu'in timé, paragraphe 496 (faisant référence à Reply of Boeing 
Engineers to EU and Airbus Statements Regarding the Technologies and Development of the 787, 737 MAX, 
and 777X (août  2013) (réponse des ingénieurs de Boeing) (pièce USA -359 présentée au Groupe spéci al) 
(RCC), paragraphes 13 à 26).  
976 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 497 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  9.175).  
977 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 497.  
978 États-Unis, communication en tant qu'in timé, paragraphe 498.  
979 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 499.  
980 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 499 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 900).  
981 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 499 (faisant référence à Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 900).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 157 - 
  États-Unis soutiennent qu'une constatation du Groupe  spécial, dont il n'a pas été fait appel, indique 
que "{l}es priorités commerciales diffèrent selon les différents programmes d'aéronefs et  {que}  ces 
priorités différentes peuvent influer sur le moment auquel le constructeur de l'aéronef décidera de 
lancer  un programme d'aéronefs."982 
5.435.   Nous notons que, devant le Groupe spécial, les États -Unis ont soutenu que "{Boeing} aurait 
pu mener tous les travaux de recherche nécessaires pour lancer  le 787 avant la fin d'avril  2006 
(avec des livraisons promises  en 2010) en  l'absence des subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007 ".983 Ces estimations de temps étaient fondées sur la déclaration des ingénieurs 
de Boeing984 et la réponse des ingénieurs de Boeing.985 L'Union européenne , quant à elle, a présenté 
des estima tions de  temps qui avaient un caractère assez général. En effet , selon elle, "il aurait fallu 
à Boeing "au moins dix ans pour développer un certain nombre seulement des technologies et outils 
de conception relatifs à des LCA nécessaires pour le 787" et … e n plus de ces dix ans, il lui "aurait 
{encore} fallu un temps considérable pour développer les connaissances qu'elle avait acquises grâce 
à des décennies d'expérience dans le cadre de sa participation aux programmes de R&D soutenus 
par les pouvoirs publics  des États -Unis"" .986 En appel, l'Union européenne avance des estimations 
de temps  plus spécifiques pour le lancement et la première livraison contrefactuels du 787. En 
particulier, elle estime que le lancement contrefactuel aurait eu lieu à une date allant jusqu'à 2012, 
la première livraison promise, à une date allant jusqu'à 2016 et la première livraison effective, à une 
date allant jusqu'à 2019.987 
5.436.   Selon nous, les estimations contrefactuelles de l'Union européenne sont subordonnées à 
l'établissement d'une  date de lancement contrefactuelle du 787 aussi tardive que 2012. L'Union 
européenne fait donc valoir que les activités de R&D avant lancement relatives au  787 auraient pris 
"jusqu'à dix ans".988 Cette estimation repose sur les délais énoncés dans l'étude Peise n.989 L'Union 
européenne s'appuie aussi sur les "estimations plus spécifiques" fournies par les ingénieurs 
d'Airbus.990 
5.437.   Nous notons que la pertinence de l'étude Peisen pour l'estimation  des délais aux fins de 
l'analyse contrefactuelle du 787 a été mise en caus e par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans 
la procédure initiale, ainsi que par le Groupe spécial dans la présente procédure de mise en 
conformité. Le Groupe spécial initial n'était pas convaincu que les estimations indiquées dans l'étude 
Peisen étaient déterminantes pour le calcul des estimations d e temps relatives  au développement 
du 787.991 De même, l'Organe d'appel a observé que "les estimations indiquées dans l'étude Peisen  
étaient fondées uniquement sur des délais moyens et ne tenaient pas nécessairement compte du 
laps de temps précis qui était requis pour le développement et le lancement des tec hnologies 
utilisées pour le 787 ".992 Dans la présente procédure de mise en confor mité, le Groupe spécial a 
considéré que les déclarations tirées de l'étude Peisen citées par l'Union européenne "{étaient} 
également très générales et ne concern{aient} pas la contribution des subventions pour la R&D 
aéronautique contestées s'agissant du d éveloppement global du 787 par Boeing".993 Devant le 
Groupe spécial, l'Union européenne a noté que les parties étaient convenues que les délais indiqués 
dans l'étude Peisen avaient "une moindre pertinence pour l'évaluation du Groupe spécial de la mise 
en con formité parce que, comme le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel l'{avaient} constaté 
eux-mêmes, l'étude traitait de diverses technologies aéronautiques ayant des délais de maturation 
                                                
982 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 499 (citant le rapport du Groupe spécial, 
note de bas de pa ge 2947 relative au paragraphe 9.175).  
983 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.171. ( pas d' italique dans l'original ) 
984 Déclaration des ingénieurs de Boeing (pièce  USA-283 présentée au Groupe spécial) (RCC).  
985 Réponse des ingénieurs de Boeing (pièce  USA-359 présentée au Groupe spécial) (RCC).  
986 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.130 (citant Union européenne, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  975).  
987 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 890.  
988 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 884.  
989 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 882 à 884.  
990 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 891.  
991 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1748.  
992 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 980. 
(italique omis)  
993 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe 9.166.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 158 - 
  très divers".994 Ainsi qu'il a été indiqué, les États -Unis contesten t les estimations de  temps  fondées 
sur l'étude Peisen, ainsi que celles qui ont été présentées par les ingénieurs d'Airbus.995 
5.438.   Par conséquent, selon nous, les estimations d e temps pertinentes  pour la réalisation de  
l'analyse contrefactuelle du 787 étaient tr ès contestées par les participants à la présente procédure. 
Par exemple, les États -Unis contestent l'utilisation par l'Union européenne des "délais génériques" 
pour le passage d'un TRL à un autre qui sont indiqués dans l'étude Peisen comme variable de 
remplacement  pour l'estimation du  retard d ans le  lancement du 787.996 Pour eux, l'utilisation de  ces 
renseignements " irait à l'encontre de  la constatation du Groupe spécial, dont il n'a pas été fait appel, 
selon laquelle "{l}es déclarations des ingénieurs de Boe ing citées par l'Union européenne s'agissant 
du temps requis pour développer des technologies et les conduire à maturité sont également très 
générales et ne concernent pas la contribution des subventions pour la R&D aéronautique contestées 
s'agissant du dé veloppement global du 787 par Boeing"".997 En outre, les États -Unis remettent aussi 
en question l'utilisation par l'Union européenne des estimations fournies par les ingénieurs d'Airbus. 
Par conséquent, à notre avis,  il n'y a pas de données de fait non conte stées s'agissant des 
estimations  de temps  pertinentes relatives au  lancement contrefactuel du 787.  
5.439.   En outre, les constatations du Groupe spécial relatives à l'estimation de temps relative au 
lancement contrefactuel du 787 n'indiquaient pas une date précise  à laquelle, en l'absence des 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, Boeing aurait lancé le 787. De fait, le 
Groupe spécial s'est contenté d'une conclusion plus générale relative à une date de lancement 
contrefactuelle, notant qu'il était  "difficile de prédire avec assurance le moment exact où Boeing 
aurait été en mesure de lancer le 787 en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à  2007", mais que "cela aurait été bien avant (c'est -à-dire au moins plusieurs années 
avant) la fin  de la période de mise en œuvre ".998 Notre interprétation de la constatation du Groupe 
spécial est que la date de lancement contrefactuelle du 787 se situe donc quelque part entre 2006, 
date proposée par les États -Unis mais que le Groupe spécial n 'a pas acceptée explicitement, et 2010, 
qui semblerait être l a dernière limite pour que la date p uisse encore être considérée comme étant 
située "plusieurs années" avant 2012.  
5.440.   Aux fins de sa demande visant à ce que l'analyse juridique soit complétée, il ap paraît que 
l'Union européenne a adopté un intervalle temporel contrefactuel de quatre ans entre le lancement 
du 787 et la première livraison promise de l'aéronef, et un intervalle temporel de trois ans entre la 
première livraison promise du 787 et sa premi ère livraison effective. L'Union européenne indique 
qu'elle propose ces intervalles temporels compte  tenu "des quatre ans qu'il a fallu effectivement à 
Boeing depuis le lancement jusqu'aux premières livraisons promises" et " des retards effectifs d ans 
le développement postérieur au  lancement du 787".999 Nous estimons important de souligner que, 
puisque le Groupe spécial n'a pas évalué si les effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 avaient eu u ne incidence  non seulement  sur le lancement du 787, 
mais aussi sur le moment de la première livraison du 787, il n'a de même  formulé aucune 
constatation  concernant les estimations de temps possibles relatives à la première livraison promise 
et la première livraison effective contrefactuelles du 787. Du fait que le Groupe spécial n'a pas 
examiné cette question, nous pourrions procéder seulement sur la base des hypothèses voulant que  
la date de la première livraiso n promise du 787 dans un scénario contrefactuel s oit située quatre 
ans après le lancement de l'aéronef, et que la date de la première livraison effective du 787 s oit 
située trois ans après sa première livraison promise. De même, nous devons aussi poser com me 
hypothèse que les effets d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 
2007 sur le moment de la première livraison du 787 seraient donc limités aux effets résultant de 
l'accélération  de la date de lancement. Cette hypothèse ne no us donne guère d'éléments, sinon 
aucun, sur la base desquels évaluer l'incidence des effets d'accélération de ces subventions sur le 
moment de la première livraison du 787. Le Groupe spécial n'a pas  examiné la question, laissant 
planer  une grande incertitu de quant à l'importance de t els effets d'accélération éventuels pour le 
                                                
994 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2932 relative au paragraphe 9.166 (citant Union 
européenne, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphe 362).  
995 Voir États -Unis, communication en tant qu'i ntimé, paragraphes 493, 494, 496 et 497.  
996 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 493 (faisant référence à Union européenne, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 882 à 884).  
997 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragrap he 493 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  9.166).  
998 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.176.  
999 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 890.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 159 - 
  moment contrefactuel de la première livraison. Par conséquent, sans préjudice de l'évaluation de 
fond sur le point de savoir s'il y a eu de quelconques effets d'accélération sur la R&D  après lancement 
qui auraient pu avoir une incidence sur le moment contrefactuel de la première livraison du 787, 
nous allons examiner  comment nous pourrions  compléter l'analyse sur la base de l'intervalle 
temporel contrefactuel de quatre ans proposé par l 'Union européenne entre le lancement du 787 et 
sa première livraison promise, et de l'intervalle temporel de trois ans entre la première livraison 
promise du 787 et sa première livraison effective.  
5.441.   L'Union européenne insiste sur le fait que nous  "aur{ions} simpl ement besoin de confirmer 
… que la première livraison du 787 , en l'absence des subventions non retirées, aurait été retardée 
jusqu'après 2012, c'est -à-dire après la fin de la période de mise en œuvre".1000 Toutefois, nous 
estimons que l'exercice consist ant à compléter l'analyse ne serait pas aussi simple que  le décrit  
l'Union européenne. En effet, dans la présente procédure, les participants contestent les estimations 
de temps pertinent es pour la réalisation de  l'analyse contrefactuelle du 787. Par consé quent, il n'y 
a pas de données de fait non contestées s'agissant du temps qu'il aurait fallu à Boeing pour le 
lancement du 787, sa première livraison promise ou sa première livraison effective, en l'absence des 
subventions pour la R&D aéronautique antérieu res à 2007. En outre, il n'y a pas de constatation s du 
Groupe spécial spécifiant une date précise à laquelle, en l'absence des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007, Boeing aurait lancé le 787. D'après le s constatations du Groupe 
spécial,  on ne voit donc pas très bien si la date de lancement contrefactuelle du 787 se serait  située 
autour de 2006, de 2010, ou à un moment quelconque entre ces dates. De plus, du fait que le 
Groupe spécial n'a pas examiné l'incidence des effets d'accélération sur le moment de la première 
livraison du 787, il n'a naturellement pas spécifié quand  la première livraison du 787 aurait eu lieu 
en l'absence de ces subventions. Il n'y a par ailleurs aucune constatation du Groupe spécial 
concernant l'évaluation de fond sur le point de savoir s'il y a eu de quelconques effets d'accélération 
sur la R&D postérieure au  lancement qui auraient pu avoir une incidence sur le moment de la 
première livraison contrefactuelle du 787.  
5.442.   Sur la base de l'interprétation qui précède, nous  n'avons simplement pas de base pour 
évaluer si la première livraison promise du 787 aurait eu lieu avant  ou après  la fin de la période de 
mise en œuvre. Dans une situation où le lancement contrefactuel aurait eu lieu en 2006 ou 2007, la 
première livraison  promise aurait eu lieu en 2010 ou 2011, c'est -à-dire avant  la fin de la période de 
mise en œuvre. À l'inverse , si le lancement contrefactuel du 787 avait eu lieu en 2010, la première 
livraison promise de cet aéronef aurait été prévue pour 2014. D e même , en raison de la nature 
indéterminée du moment du lancement contrefactuel  du 787, il y a plusieurs  incertitudes quant au 
moment de la première livraison effective du 787. En effet , dans une situation où le lancement 
contrefactuel aurait eu lieu en 2006, et sur la base de l'hypothèse qu'il y a un intervalle temporel de 
sept ans entre le lancement du 787 et sa première livraison effective, la première livraison effective 
du 787 aurait peut -être pu intervenir en 2013, c'est -à-dire peu après la fin de la période  de mise en 
œuvre en septembre  2012. Sinon , dans une situation où le lancement contrefactuel aurait eu lieu à 
un moment plus proche de 2010, la première livraison effective du 787 aurait pu avoir lieu , selon 
ces hypothèses, à une date allant jusqu'à 2017. Étant donné ces résultats très différents en fonction  
des différentes dates de lancement contrefactuelles, il y a une incertitude considérable quant aux  
transactions qui auraient fait l'objet de l'analyse du préjudice grave. En effet, les transactions qui 
seraient évaluées dans une analyse du préjudice grave dépendraient de la période  utilisé e comme 
base pour l'analyse contrefactuelle. Toutefois, comme cela a été noté, le Groupe spécial n'a pas 
évalué toutes ces variables et n'a pas indiqué de manière plu s spécifique les estimations de  temps 
contrefactuel les relatives au lancement et, en conséquence, à la première livraison du 787.  
5.443.   Par suite de l'absence de constatations de fait du Groupe spécial ou de données de fait non 
contestées dans le  dossier en ce qui  concerne la date de certains événemen ts cruciaux dans l'analyse 
contrefactuelle, ainsi que de l'incertitude correspondante concernant  le champ des transactions qui 
seraient examinées pour la détermination de  l'existence d 'un préjudice grave, il n'y a pas de base 
nous permettant de déterminer si les effets d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007 ont eu également une incidence sur le moment de la première livraison du 787, 
de sorte que ces effets caus aient un préjudice grav e sous la forme de  pertes notables de ventes 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre. En conséquence, étant donné qu'il n'y a pas 
suffisamment  de constatations de fait du Groupe spécial ou de données de fait non contestées dans 
le dossier du Grou pe spécial, nous constatons  que nous ne sommes pas en mesure de compléter 
                                                
1000 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 866.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 160 - 
  l'analyse juridique sur le point de savoir s'il subsiste des effets d'accélération des subventions pour 
la R&D aéronautique antérieures à 2007 pendant la période postérieure à la mis e en œuvre.  
5.8  Effets sur les prix  
5.444.   L'Union européenne et les États -Unis font appel de différents aspects de l'analyse du Groupe 
spécial concernant  le point de savoir si certaines subventions causent des effets défavorables par le 
biais d'un mécanisme de causa lité lié aux prix. Notre analyse des allégations des participants se 
divise en trois parties.  
5.445.   Premièrement, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en identifiant  un critère juridique incorrect 
lorsqu'il a évalué si les subventions fiscales liées causaient  des pertes notables de ventes. Selon elle, 
le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la question de savoir si ces subventions avaient 
entraî né une baisse des prix de Boeing dans des campagnes de vente aussi bien de LCA bicouloirs 
que de LCA monocouloirs parce qu'il a exigé  que, pour  que des pertes notables de ventes  soient 
constatées , il ne devait pas y avoir de facteurs autres que le prix qui  contribuaient potentiellement 
au fait que Boeing avait réussi à obtenir ces ventes. L'Union européenne nous demande d'infirmer 
l'énonciation du critère de causalité par le Groupe spécial et de déclarer sans fondement et sans 
effet juridique  l'intégralité de l'application qu'il a faite de ce critère  en ce qui concerne toutes les 
campagnes de vente pour lesquelles il n'a pas formulé de constatation de pertes notables de 
ventes.1001 Cette allégation est examinée dans la section 5.8.1. 
5.446.   Deuxièmement, les États -Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur au regard des 
articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC, et de l'article  11 du Mémorandum d'accord, dans son évaluation 
de l'importance relative du montant des subventions fiscales liées lorsqu'il a déterminé si l es 
subventions avaient contribué d'une manière réelle et substantielle aux phénomènes sur le marché 
allégués.1002 Ils soutiennent que le Groupe spécial a calculé de manière erronée le montant par 
aéronef de la subvention en supposant que Boeing aurait regroup é les économies d'impôt résultant 
de toutes les campagnes de vente et les aurait utilisées dans des campagnes de vente 
particulièrement sensibles aux prix. Ils font en outre valoir que les subventions ne peuvent pas être 
considérées comme une cause réelle et substantielle du fait que Boeing a remporté ces campagnes 
de vente parce que les montants des subventions ne sont pas suffisamment élevés pour couvrir la 
différence entre les prix des LCA d'Airbus et des LCA de Boeing. Par conséquent, les États -Unis 
demandent l'infirmation des constatations du Groupe spécial selon lesquelles la réduction du taux 
de l'impôt B&O de l'État de  Washington cause des effets défavorables sous la forme de pertes 
notables de ventes et d'une menace d'entrave.1003 Cette allégation est examinée dans la 
section  5.8.2. 
5.447.   Troisièmement, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur au regard des 
articles 5 et 6.3 de l'Accord  SMC, et au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en exigeant 
qu'elle  démontre que les subvent ions non lié es entraînaient des réductions des prix de vente  réels 
des LCA de Boeing afin d'établir que ces subventions causaient des effets défavorables au moyen de 
l'abaissement  des prix des LCA de Boeing. Elle soutient  que le Groupe spécial lui a imposé  d'identifier 
la façon dont Boeing avait utilisé ou réparti les dollars de subvention, et qu'une telle démonstration 
était incompatible avec le critère juridique applicable et s'écartait de l'approche adoptée par l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale . L'Union européenne nous demande d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles elle n'a pas établi que les subventions non liées étaient une cause 
réelle et substantielle d'effets défavorables pendant la période postérieure à la mise en œuvre.1004 
Cette allégation est examinée dans la section 5.8.3. 
                                                
1001 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 582 et 583.  
1002 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  24 et 25.  
1003 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 32.  
1004 Union européenne, communication  en tant qu'appelant, paragraphe 642.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 161 - 
  5.8.1   Allégation de l'Union européenne concernant le critère de causalité du Groupe 
spécial  
5.8.1.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5, 6.3 
et 7.8 de l'Accord SMC en  indiquant, s elon les allégations, que pour que  des pertes 
notables de ventes selon un mécanisme de causalité lié aux prix  soient constatées , il ne 
devait pas y avoir de facteurs autres que le prix qui contribuaient potentiellement au fait 
que Boeing avait  remporté ces ventes  
5.448.   L'Union européenne fait appel de la constatation alléguée du Groupe spécial selon laquelle, 
pour qu'il soit constaté  que les subventions fiscales liées causent des pertes notables de ventes par 
le biais  d'un mécanisme de causalité lié aux prix, il ne doit pas y avoir de facteurs autres que le prix 
qui contribuent potentiellement au fait que Boeing a réussi à obtenir ces  ventes. Elle considère que, 
en indiquant qu'il ne devait "pas {y avoir} de facteurs autres que le prix qui expliquaient que Boeing 
avait réussi à obtenir la vente", le Groupe spécial a érigé à tort l'approche adoptée par l'Organe 
d'appel pour compléter l' analyse juridique dans la procédure initiale en critère juridique applicable 
pour l'évaluation du  lien de causalité.1005 Selon elle, une telle interprétation est contraire aux 
articles  5 et 6.3 de l'Accord  SMC parce que l'évaluation de la question de savoir s 'il y a un rapport 
réel et substantiel de cause à effet n'exige pas une détermination selon laquelle la subvention est la 
cause unique de cet effet.1006 
5.449.   Les États -Unis considèrent que l'Union européenne interprète de façon erronée aussi bien  
les con statations de l'Organe d'appel que  la façon dont le Groupe spécial a utilisé ces constatations 
dans son analyse.1007 Ils soutiennent qu'il y a une différence fondamentale entre le critère juridique 
concernant le rôle joué par d'autres facteurs pour expliquer le résultat  et l'approche adoptée par 
l'Organe d'appel pour compléter l'analyse , consistant à exclure de l'examen des campagnes dans 
lesquelles le rôle des autres facteurs était affirmé mais contesté.1008 Ils ne considèrent pas que le 
Groupe spécial a it appliqué un critère relatif à l'action de compléter l'analyse juridique au lieu du 
critère de causalité correct; en fait, l'approche du Groupe spécial impliquait de soupeser les éléments 
de preuve, s'agissant à la fois de l'apparition d'une pression sur les pri x et d'autres facteurs, pour 
formuler une constatation sur le point de savoir si chaque campagne était particulièrement sensible 
aux prix.1009 
5.450.   Nous notons qu'il n'y a pas de désaccord entre les participants concernant le critère de 
causalité applicable tel qu 'il se rapporte à l'examen des facteurs de non -imputation. Ainsi que le 
Groupe spécial l'a indiqué, et comme les deux participants en conviennent, une subvention contestée 
doit être une cause réelle et substantielle d'effets défavorables et n'a pas besoin d'être la cause 
unique de ces effets défavorables ni même la seule cause substantielle de ces effets. D'ailleurs , le 
Groupe spécial a explicitement reconnu qu'au moment  d'évaluer le lien de causalité, des groupes 
spéciaux "pouvaient souvent être en présenc e de multiples facteurs qui avaient pu contribuer, à des 
degrés divers, aux phénomènes sur le marché pertinents".1010 Se référant aux indications données 
par l'Organe d'appel dans la procédure initiale, le Groupe spécial a noté qu'il lui incombait de 
"cherche r à comprendre les interactions entre la subvention en cause et les divers autres facteurs, 
et {de} procéder à une évaluation de leur lien avec l'apparition des effets pertinents".1011 Comme il 
l'a expliqué, il peut être constaté qu'une subvention constitue u ne cause réelle et substantielle 
                                                
1005 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 579. (italique ajouté par l'Union 
européenne omis)  
1006 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 581. De l'avis de  l'Union 
européenn e, les erreurs dans l'application des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC supposent aussi  des erreurs 
dans l'application de l'article 7.8 de l'Accord SMC. Toutefois, dans sa communication en tant qu'appelant, 
"{p}ar souci de concision, l'Union européenne fait référence à  cette erreur en tant qu' erreur dans 
l'interprétation  des articles  5 et 6.3". (Union européenne, communication en tant qu'appelant, note de bas de 
page 814 relative au paragraphe  548) Selon nous, les allégations d'erreur formulées par l'Union européenne au 
titre de l'article 7.8 sont des corollaires des allégations au titre des articles 5 et 6.3, et , par conséquent, nous 
centrons  notre évaluation sur les erreurs alléguées au titre des articles 5 et 6.3.  
1007 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 268.  
1008 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 273 et 274.  
1009 États-Unis, communication en tant qu'intimé,  paragraphe 275.  
1010 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.61 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  914).  
1011 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.61 (faisant référence au r apport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  914).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 162 - 
  nonobstant l'existence d'autres facteurs qui contribuent à produire les phénomènes sur le marché 
pertinents, pour autant que la contribution de la subvention, tous les autres facteurs contributifs 
pertinents et leurs effets  ayant été pris en compte, est réelle et substantielle. Le Groupe spécial a 
en outre indiqué qu'une telle analyse supposait un exercice centré sur les faits, et qu'il y aurait 
potentiellement des différences considérables dans la façon dont les parties pla ignantes choisiraient 
de démontrer l'existence des liens entre les subventions en cause et le urs effets, et dans la nature 
des éléments de preuve présentés à l'appui.1012 
5.451.   Par conséquent, la question soulevée en appel telle qu'elle est définie par l'Union euro péenne 
est la question de savoir si le Groupe spécial, nonobstant son énonciation correcte du critère 
juridique exposée  plus haut, a néanmoins appliqué ensuite un critère juridique incorrect en exigeant 
que, pour établir l'existence d'un lien de causalité,  l'Union européenne  démontre qu'il n'y avait pas 
d'autres causes potentielles des effets défavorables. À l'appui de son argument, l'Union européenne 
met en avant  la déclaration répétée du Groupe spécial selon laquelle, pour qu'il soit constaté que les 
camp agnes de vente en cause étaient particulièrement sensibles aux prix, il ne devait "pas {y avoir} 
de facteurs autres que le prix qui expliquaient que Boeing avait réussi à obtenir la vente".1013 L'Union 
européenne interprète cette déclaration comme indiquant q ue le Groupe spécial exigeait  l'absence 
complète de facteurs de non -imputation de telle sorte que, pour que l'existence d'un lien de causalité  
soit établie , la subvention devait représenter la  seule cause des effets défavorables.  
5.452.   S'il s'agissait là de  l'interprétation correcte de la déclaration du Groupe spécial, elle refléterait 
effectivement un critère juridique erroné. Nous notons que la déclaration sur laquelle le Groupe 
spécial s'est appuyé, et à laquelle l'Union européenne fait référence, résultait de  l'analyse effectuée 
par l'Organe d'appel dans la procédure initiale.1014 Dans cette procédure, l'Organe d'appel a vait 
indiqué qu'une campagne de vente serait considérée comme étant particulièrement sensible aux 
prix dans les cas où  "Boeing subi{r ait} une pre ssion particulière en vue de réduire ses prix afin 
d'obtenir des ventes de LCA lors de campagnes de vente particulières, et où il n'y {a urait} pas 
d'autres facteurs autres que le prix qui expliqu{ eraient} que Boeing {avait} réussi à obtenir la vente 
ou à e mpêcher des hausses des prix d'Airbus".1015 Par ailleurs, nous notons, en particulier, que 
l'Organe d'appel a vait indiqué qu'il n'y avait pas de facteurs autres que le prix qui expliquaient  que 
Boeing avait remporté la vente, ce qui pouvait également être interprété comme indiquant le résultat 
d'un processus consistant  à soupeser la subvention et tous facteurs de non -imputation pour parvenir 
à la conclusion que, nonobstant la présence de cer tains facteurs autres que le prix, leur incidence 
était telle qu'ils n'atténuaient pas l'effet de la subvention en tant que cause réelle et substantielle 
de l'obtention de la vente par Boeing.  
5.453.   L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a eu tort de s'appuyer sur la déclaration 
de l'Organe  d'appel car, lorsqu'il a cherché à compléter l'analyse juridique dans la procédure initiale, 
l'Organe d'appel n'a pas pu le faire en ce qui concerne les campagnes de vente pour lesquelles le 
dossier du Groupe spécia l montrait qu'il y avait eu des facteurs autres que le prix qui pouvaient 
expliquer le résultat.1016 Par conséquent, elle soutient que, en s'appuyant sur cette déclaration, le 
Groupe spécial a, d'une manière inappropriée, transformé en critère juridique de ca usalité applicable 
les contraintes pratiques propres à l'affaire rencontrées par l'Organe d'appel pour compléter l'analyse 
en ce qui concerne les pertes de ventes dans la procédure initiale.1017 Nous examinons donc le 
raisonnement de l'Organe d'appel dans la procédure initiale pour comprendre le contexte de sa 
                                                
1012 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.61 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  915).  
1013 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 549 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 9.242, 9.243, 9.379, 9.380, 9.383, 9.426 et 9.446). (italique ajouté par l'Union 
européenne omis)  
1014 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.240 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1260).  
1015 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1260. 
1016 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 573 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1264).  
1017 Union européenne, communication en tant qu'appelant, p aragraphe 568.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 163 - 
  déclaration selon laquelle il ne devait "pas {y avoir} d'autres facteurs autres que le prix qui 
expliqu{aient} que Boeing {avait} réussi à obtenir la vente".1018 
5.454.   Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel  a considéré que les subventions fiscales liées 
"augment{aient} la capacité qu'{avait} l'entreprise de baisser ses prix pour obtenir une vente, en 
dépit du fait que le résultat d'une vente donnée quelconque, et l'importance du prix pour ce résultat, 
{serai t} quand même dicté par les conditions de concurrence existantes, y compris la puissance 
commerciale et les stratégies en matière de fixation des prix des participants, sur un marché 
particulier."1019 Il a ensuite indiqué que, compte tenu de la nature des sub ventions fiscales liées, de 
leur fonctionnement dans le temps, de leur importance et des conditions de concurrence sur le 
marché des LCA, Boeing avait la capacité d'utiliser les subventions fiscales liées pour baisser les prix 
et était incitée à le faire, et qu'il était fort probable que cela se soit produit lors de campagnes de 
vente qui étaient particulièrement concurrentielles et sensibles sur le plan du prix. Il a ainsi expliqué 
ce qui suit: " {D}ans les cas où il peut être établi que Boeing subissait un e pression particulière en 
vue de réduire ses prix afin d'obtenir des ventes de LCA lors de campagnes de vente particulières, 
et où il n'y a pas d'autres facteurs autres que le prix qui expliquent que Boeing a réussi à obtenir la 
vente ou à empêcher des ha usses des prix d'Airbus, nous pouvons conclure que les subventions ont 
contribué d'une manière réelle et substantielle à la baisse des prix de Boeing".1020 Il a ensuite 
expliqu é qu'il n'estimait pas que les constatations factuelles et les faits non contestés versés au  
dossier du Groupe spécial qui se rapportaient à la nature et à l'importance des subventions, et aux 
conditions de concurrence sur les marchés considérés, étaient en eux -mêmes suffisants pour établir 
le lien de causalité requis entre les subventio ns fiscales liées et les effets sur les ventes et les prix 
des LCA d'Airbus. Par conséquent, l'Organe d'appel a considéré qu'il ne pou rrait formuler une 
constatation de préjudice grave que s'il pouvait également identifier des faits non contestés dans le 
dossier du Groupe spécial  initial qui  établissa ient que la dynamique de fixation des prix qu'il avait 
exposée s'était manifestée lors de campagnes de vente de LCA particulières.1021 Sur cette base, il 
a indiqué qu'il "poursuiv{rait} {son} examen des constatati ons factuelles et faits {non contestés } 
pertinents et examin{erait} soigneusement, en particulier, le dossier du Groupe spécial tel qu'il se 
rapport{ait} à des campagnes de vente de LCA particulières menées durant la période de référence 
sur les marchés de s LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges".1022 
5.455.   Par la suite, l'Organe d'appel a évalué les éléments de preuve relatifs aux campagnes de 
vente, et il a noté qu'il y avait dans chacune de ces campagnes de vente  une dynamique de fixation 
de prix concurre ntiels  qui n'était pas constestée , mais que les parties ne s'entendaient pas sur la 
mesure dans laquelle les subventions fiscales liées avaient contribué aux effets sur le marché subis 
par Airbus.1023 Il a noté en particulier que les États -Unis avaient identi fié un certain nombre d'"autres 
facteurs" qui, à leur avis, affaiblissaient le lien de causalité entre les subventions fiscales liées et les 
effets sur le marché influant sur les ventes et les prix des LCA d'Airbus, mais que le Groupe spécial 
initial n'ava it pas examiné si, et comment, ces facteurs avaient pu contribuer aux effets sur les 
ventes et les prix des LCA d'Airbus.1024 Par conséquent, l'Organe d'appel a expliqué que, dans les 
cas où les États -Unis avaient présenté d'autres facteurs qui pouvaient expl iquer les effets sur les 
ventes et les prix des LCA d'Airbus lors de campagnes de vente particulières, il traiterait la question 
                                                
1018 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1260.  
1019 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1260.  
1020 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1260.  
1021 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1261. L'Organe d'appel a noté que cette approche était analogue à celle que l'Organe d'appel avait 
adoptée dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs . (Ibid., note de bas de 
page 2549 relative au paragraphe 1262)  
1022 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1261.  
1023 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  1262 et 1263.  
1024 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1264.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 164 - 
  comme étant contestée, et ne pourrait donc pas compléter l'analyse en ce qui concern ait ces 
campagnes de vente.1025 
5.456.   Par conséquent , lorsque l'Organe  d'appel a expliqué que le lien de causalité ne pouvait être 
établi que s'"il n'y {avait} pas d'autres facteurs autres que le prix qui expliqu{aient} {le succès de} 
Boeing " dans une campagne de vente particulièrement sensible aux prix, il  faisait référence  au rôle 
de ces facteurs autres que le prix, soupesés et mis en balance par rapport aux facteurs relatifs aux 
prix. Cela reflète une approche correcte de l'évaluation du lien de causalité, selon laquelle les effets 
de la subvention doiven t être examinés conjointement avec toute contribution  apportée par  des 
facteurs de non -imputation, soit en l'espèce les facteurs autres que le prix.  
5.457.   Toutefois, à un stade ultérieur de son analyse, l'Organe d'appel a ensuite reconnu que, si de 
quelconques f acteurs autres que le prix avaient été présentés, il aurait  été nécessaire de procéder 
à une analyse  de ces facteurs aux fins de la non -imputation ainsi qu'à un soupesage des facteurs de 
prix et des facteurs autres que le prix dans son analyse du lien de c ausalité, ce qui aurait donné lieu 
à de nouvelles constatations de fait. Ce n'est pas quelque chose que l'Organe d'appel peut faire 
lorsqu'il complète l'analyse juridique. En d'autres termes, en employant ce libellé, l'Organe d'appel 
n'exigeait pas l'absen ce complète de tous  facteur s autre s que le prix de sorte que, pour que 
l'existence d'un lien de causalité  soit établie , la subvention devait représenter la seule cause des 
effets défavorables. Il  soulignait plutôt  l'absence de facteurs autres que le prix qui expliqueraient  
que Boeing avait réussi à obtenir la vente ou à empêcher des hausses des prix d'Airbus. Par 
conséquent, bien que l'Union européenne ait raison de dire que l'Organe d'appel n' avait finalement 
été en mesure de compléter l'analyse que dans les cas où les États -Unis n'avaient présenté aucun 
facteur autre que le prix, cela était dû au fait que le rôle et la pertinence de ces facteurs autres que 
le prix étaient contestés et qu'il n'y avait donc pas de f aits non contesté s ou d'autres  constatations 
du Groupe spécial disponibles. Cela est toutefois apparu à un stade ultérieur, dans le contexte de 
l'analyse de l'Organe d'appel relative à l'action de compléter et non au stade  précédent de son  
raisonnement où il identifi ait le critère juridique. Par conséquent, nous n'acceptons pas l'affirmation 
de l'Union européenne selon laquelle "le Groupe spécial a fait erreur en érigeant en critère juridique 
applicable l'approche adoptée par l'Organe d'appel pour compléter  l'analyse juridique dans la 
procédure initiale".1026 Selon nous, le Groupe spécial s'est appuyé sur un raisonnement de l'Organe 
d'appel  qui reflétait le critère juridique correct.  
5.458.   En outre, nous constatons que le raisonnement du Groupe spécial concernant les  campagnes 
de vente spécifiques confirme également que celui -ci n'a pas, comme l'allègue l'Union européenne, 
adopté un critère juridique différent du critère juridique correct. Dans notre examen du raisonnement 
suivi par le Groupe spécial, tant dans le rés umé non confidentiel des éléments de preuve relatifs aux 
campagnes de vente figurant dans le corps de son rapport que dans les explications plus détaillées 
présentées dans l'appendice RCES annexé à son  rapport, nous ne trouvons pas d'élément à l'appui 
de l'affirmation selon laquelle le Groupe spécial a adopté une approche du lien de causalité selon 
laquelle il s'est abstenu d'examiner si des subventions causaient des effets défavorables dans les 
cas où aucun facteur autre que le prix n'était présenté. En fa it, le raisonnement du Groupe spécial 
reflète un soupesage et une mise en balance tant des facteurs de prix que des facteurs autres que 
le prix visant à  déterminer, en ce qui concerne chaque campagne de vente, "la mesure dans laquelle 
les campagnes de vent e étaient ou n'étaient pas particulièrement sensibles aux prix".1027 Cela donne 
à penser que, au lieu  de s'abstenir  d'évaluer toute campagne de vente une fois qu'un facteur autre 
que le prix était identifié, le Groupe spécial a en fait évalué si les facteurs autres que le prix étaient 
tels qu'ils avaient atténué le rôle des facteurs de prix expliquant  que Boeing avait réussi à obtenir la 
vente.  
5.459.   En ce qui concerne le marché des LCA bicouloirs, le Groupe spécial a indiqué que, "alors que 
la fixation des prix {av ait} été évoquée dans certaines des campagnes de vente, d'autres facteurs 
{avaient} occupé une place beaucoup plus importante dans les évaluations que les compagnies 
aériennes clientes faisaient de l'adéquation des offres concurrentes, ainsi que dans les é léments de 
preuve versés au dossier expliquant les raisons pour lesquelles la compagnie aérienne cliente avait 
                                                
1025 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1264.  
1026 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 579.  
1027 Rapport du Group e spécial, paragraphes  9.245 et  9.382. Spécifiquement, le Groupe spécial a dit que 
les éléments de preuve lui permettaient "d'évaluer de manière presque certaine la mesure dans laquelle les 
campagnes de vente étaient ou n'étaient pas particulièrement sensi bles aux prix". ( Ibid.) WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 165 - 
  choisi de commander l'aéronef de Boeing plutôt que l'aéronef concurrent offert par Airbus."1028 Il a 
ensuite catalogué les divers facteurs autres qu e le prix qui avaient atténué le rôle  du prix dans des 
campagnes de vente individuelles, y compris la préférence des clients pour la livrabilité, le choix du 
motoriste, les évaluations des performances, les garanties de performance, la maturité du 
programm e, la taille des aéronefs et les préoccupations concernant la commun auté de la flotte ou 
d'une flotte diversifiée liées au fournisseur en place. Il a donc conclu, pour chaque campagne de 
vente individuelle, qu'il y avait des "facteurs autres que le prix qu i expliqu{aient} pourquoi Airbus 
n'{avait} pas remporté la vente ou, dans le cas des campagnes de vente qui comport aient des 
"commandes scindées" …  pourquoi rien ne permet{tait} de conclure que le prix fixé par Boeing 
{avait} abouti à ce que le client acco rde à celle -ci une partie plus importante de la commande … 
que cela n'aurait été le cas autrement".1029 En outre, notre examen du raisonnement et de 
l'appréciation des éléments de preuve  faits par le Groupe spécial  dans l'appendice RCES annexé à 
son rapport s ouligne qu'il a cherché à soupeser et à mettre en balance l'importance causale des 
facteurs de prix et des facteurs autres que le prix, en s'appuyant en grande partie sur des 
communications internes d'Airbus qui exposaient les stratégies de vente de la soc iété et évaluaient 
les offres concurrentes d'Airbus et de Boeing.1030 
5.460.   Le Groupe spécial a suivi la même approche lorsqu'il a évalué si des campagnes de vente 
individuelles sur le marché des LCA monocouloirs étaient particulièrement sensibles aux prix. Il a 
constaté que, dans la plupart de ces campagnes de vente, bien que la fixation des prix ait pu être 
"évoquée" dans certains cas, "il n'appara{issait} pas que {Boeing} {avait} subi une pression 
particulière en vue de réduire ses prix afin d'obtenir ces ventes".1031 Il a en outre expliqué que, pour 
ces campagnes de vente, il y av ait un certain nombre de facteurs autres que le prix qui expliquaient 
finalement que Boeing avait réussi à obtenir des ventes particulières, dont le plus important était le 
statut de Boeing en tant que fournisseur d'aéronefs  en place, mais qui incluaient é galement des 
facteurs tels que la livrabilité, les besoins de remplacement de la flotte et la performance technique 
de l'aéronef concurrent.1032 
5.461.   L'élément peut -être le plus instructif  pour notre évaluation de l'approche du lien de causalité 
suivie par le Grou pe spécial est notre examen de son raisonnement et de son appréciation des 
éléments de preuve concernant les cinq campagnes de vente de LCA monocouloirs dont il a constaté 
qu'elles étaient particulièrement sensibles aux prix. À l'examen de l'appendice RCES , il apparaît qu'il 
a été constaté que deux d'entre elles ne dépendaient d'aucun facteur autre que le prix. En effet , 
pour la campagne de vente de Fly Dubai  en 2008, les États -Unis n'ont présenté aucun facteur autre 
que le prix1033 et, pour la campagne de ven te de Fly Dubai  en 2014, le Groupe spécial a considéré 
que le facteur présenté par les États -Unis (qui est RCES) était trop étroitement lié au prix pour être 
considéré comme un facteur autre que le prix.1034 Toutefois, pour les trois campagnes restantes – à 
savoir les campagnes de Delta Airlines  en 2011, d'Icelandair en 2013 et d'Air Canada en 2013 – les 
États-Unis ont présenté des facteurs particuliers autres que le prix (qui sont RCES) dont il s ont 
allégué qu'ils atténuaient l'effet de la subvention expliqua nt pourquoi Boeing avait obtenu la 
vente.1035 Le Groupe spécial a néanmoins constaté pour ces campagnes de vente qu'"il apparaissait 
que Boeing avait subi une pression particulière en vue de réduire ses prix afin d'obtenir les ventes, 
et qu'il n'y avait pas e u de facteurs autres que les prix qui expliquaient que Boeing avait réussi à 
obtenir la  vente ".1036 En particulier, nous notons que le facteur autre que le prix identifié par le 
Groupe spécial en ce qui concerne la campagne de vente  d'Icelandair  en 2013 – dont il avait été 
constaté qu'il n'atténuait pas le prix en tant que facteur de causalité – était le même facteur autre 
que le prix que celui qui avait été identifié en ce qui concerne les autres campagnes de vente pour 
lesquelles le Groupe spécial avait con staté que des facteurs autres que le prix atténuaient le rôle du 
                                                
1028 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.247.  
1029 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.247. Le Groupe spécial a en outre noté que son évaluation 
était également compatible avec les éléments de preuve indiquant que les résultats de s campagnes de vente 
impliquant des LCA bicouloirs dépendraient dans une plus large mesure de facteurs autres que le prix. ( Ibid., 
paragraphes  9.248)  
1030 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.245 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
appendice R CES).  
1031 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.383.  
1032 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.383.  
1033 Rapport du Groupe spécial, appendice RCES, paragraphes 163 et 164.  
1034 Rapport du Groupe spécial, appendice RCES, paragraphes 270 et 271.  
1035 Rapport du Group e spécial, appendice RCES, paragraphes 170, 249 et 263.  
1036 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.383. Voir aussi ibid., paragraphes 172, 251 et  265. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 166 - 
  prix.1037 Cela nous démontre que le Groupe spécial n'a pas adopté un critère juridique exigeant qu'il 
n'y ait pas d'autres facteurs de non -imputation et que la subvention représente la seule cause des 
effets défavorables. Si le Groupe spécial avait admis  un tel critère juridique, il aurait été dans 
l'impossibilité de formuler les constatations d'effets défavorables qu'il a formulées en ce qui concerne 
les campagnes de vente  de Delta Airlines  en 2011, d'Icelandair  en 2013 et d'Air  Canada  en 2013.  
5.462.   En résumé, nous ne partageons pas l'avis de l'Union européenne selon lequel le Groupe 
spécial a considéré que, pour que l'existence de pertes notables de ventes selon un mécanisme de 
causalité lié aux pri x soit constatée , il ne devait pas y avoir de facteurs autres que le prix qui 
contribuaient potentiellement au fait que Boeing avait remporté ces ventes. En fait, nous considérons 
que l'interprétation du critère juridique par le Groupe spécial reflétait dûment un soupesage et une 
mise en balance des facteurs de prix et des facteurs autres que le prix visant à arriver à  une 
conclusion  sur le point de savoir si une campagne de vente était particulièrement sensible aux prix, 
de sorte qu'il pouvait être constat é que les subventions fiscales liées étaient une cause réelle et 
substantielle d e préjudice grave. En conséquen ce, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur dans l'interprétation des articles  5 et 6.3 , et donc de l'article 7.8 , de l'Accord SMC lorsqu'il 
a identifié le critère de causalité applicable.  
5.8.2   Allégations des États -Unis concernant l'analyse des subventions fisc ales liées faite 
par le Groupe spécial  
5.463.   Les États -Unis nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les effets de la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington sur le marché des LCA 
monocouloirs étaient des pertes  notables de ventes au sens de l'article  6.3 c) de l'Accord SMC  et 
une menace d'entrave au sens de l'article 6.3  a) et b) de cet  accord.1038 Ils allèguent que le Groupe 
spécial a fait erreur au regard des articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC, et a agi d'une m anière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord, en évaluant l'importance relative du 
montant de la subvention afin de déterminer si la subvention avait contribué d'une manière réelle 
et substantielle à la perte de ventes par Airbus dans cinq campagnes de vente entre 2007 et 
2015.1039 
5.464.   Nous commençons par résumer les constatations du Groupe spécial avant d'examiner les 
allégations des États -Unis. 
5.8.2.1   Constatations du Groupe spécial  
5.465.   Selon le Groupe spécial, les parties ont admis que les subventions fisc ales liées en cause 
dans la présente procédure, de par leur nature  de subventions unitaires, étaient capables d'affecter 
le comportement de Boeing en matière de fixation des prix.1040 Le Groupe spécial a en outre noté 
que les États -Unis avaient décrit les sub ventions fiscales liées comme étant des subventions qui 
avaient "affecté le coût marginal de production des LCA actuels de Boeing dont il {était} allégué 
qu'ils {étaient} subventionnés".1041 Il a noté que les États -Unis établi ssaient  une distinction entre 
les effets sur les prix des subventions fiscales liées et les effets sur les prix des subventions non 
récurrentes non liées au motif que les subventions fiscales liées correspondaient directement aux 
ventes, de sorte que les fluctuations des volumes des vente s totales n'affectaient pas le calcul de la 
                                                
1037 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.383. Voir aussi États -Unis, communication en tant 
qu'intimé, paragraphes  277 à 279, dans laquelle les États -Unis notent la façon dont ce facteur autre que le prix 
particulier a été examiné et dont il a été constaté,  dans le cas de la campagne de vente d'Icelandair  en 2013, 
qu'il n'atténuait pas le rôle d u prix, alors qu'il avait été constaté qu'il le faisait  dans le cas de la campagne de 
vente de Lion Air  en 2012. Comme les États -Unis le font valoir, "{l}a différence  entre les constatations du 
Groupe spécial concernant la sensibilité aux prix dans ces deux campagnes en dépit de {leur} allégation … 
selon laquelle le même autre facteur expliquait les deux résultats démontre que le Groupe spécial a soupesé 
les éléments d e preuve et a établi une détermination compatible avec le pouvoir discrétionnaire dont il 
disposait pour juger les faits." ( Ibid., paragraphe  279) 
1038 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 11.8.c  et d. 
1039 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, p aragraphes  24 et 25.  
1040 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.238.  
1041 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.238 (citant États -Unis, observations sur la réponse de 
l'Union européenne à la question n° 169 du Groupe spécial, paragraphe 27).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 167 - 
  rentabilité d'une vente particulière.1042 Il a expliqué que ces observations concernant la nature des 
subventions fiscales liées étaient également compatibles avec les constatations formulées par le 
Groupe spécial e t l'Organe d'appel  dans la procédure initiale selon lesquelles les subventions FSC/ETI 
et les réductions des taux de l'impôt B&O de l'État de Washington et de la ville d'Everett, parce 
qu'elles réduisaient les impôts à acquitter sur les ventes de LCA, avai ent un lien beaucoup plus direct 
et immédiat avec les prix et les ventes d es aéronefs que l es autres subventions en cause dans le 
différend.1043 Le Groupe spécial a toutefois rappelé la constatation de l'Organe  d'appel selon laquelle, 
même si les subventions fiscales liées donnaient à Boeing la capacité de baisser les prix de ses LCA 
et l'incitaient à le faire, la dynamique concurrentielle des marchés de LCA était telle que Boeing ne 
le ferait pas effectivement  lors de chacune des campagnes de vente. En fait, selon l'Organe d'appel, 
il était fort probable que Boeing  ait baissé ses prix lors de campagnes de vente qui étaient 
particulièrement concurrentielles et sensibles sur le plan du prix.1044 
5.466.   Afin d'évaluer les effets de la subvention fiscale liée en cause dans la présente procédure de 
mise en conformité en ce qui concerne le marché des LCA monocouloirs, à savoir la réduction du 
taux de l'impôt B&O de l'État de Washington1045, le Groupe spécial a indiqué que, en suivant 
l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l a procédure initiale, il examinerait si chacune des 
campagnes de vente impliquant des LCA monocouloirs était particulièrement sensible aux prix. Plus 
spécifiquement, il a indiqué que, dans les cas où il était constaté qu'une campagne de vente était 
particu lièrement sensible aux prix en ce sens qu'il apparaissait que Boeing subissait une pression 
particulière en vue de réduire ses prix afin d'obtenir la vente, et où il n'y avait  pas de facteurs autres 
que le prix qui expliquaient que Boeing avait réussi à ob tenir la vente, il conclurait que la subvention 
fiscale liée contribuait d'une manière réelle et substantielle à la baisse des prix des LCA de Boeing.1046 
5.467.   Le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve  relatifs aux  campagnes de vente 
présentés par l'Union européenne et a conclu que sur les 20 campagnes de vente, selon les 
allégations  concurrentielles, qui avaient eu lieu entre 2007 et 2015 sur le marché des LCA 
monocouloirs, 5 étaient particulièrement sensibles aux prix.1047 Il a donc constaté, sur la base du 
raisonnement suivi par l'Organe d'appel lorsqu'il a vait analysé les effets des subventions fiscales 
liées en cause dans la procédure initiale, que la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington avait contribué d'une manière réelle et substanti elle à la baisse des prix des LCA 
monocouloirs de Boeing dans ces cinq campagnes de vente.1048 Ces campagnes de vente incluaient 
trois campagnes de vente qui avaient eu lieu au cours de la période postérieure à la mise en œuvre, 
à savoir les campagnes de vent e de Fly Dubai  en 2014, d'Icelandair  en 2013 et d'Air Canada  en 
2013, ainsi que deux campagnes de vente qui avaient eu lieu avant la fin de la période de mise en 
œuvre, à savoir les campagnes de vente de Fly Dubai en 2008 et de Delta Airlines  en 2011.1049 
5.468.   Le Groupe spécial a ensuite noté l'argument des États -Unis selon lequel le montant de la 
subvention fiscale liée était trop faible pour causer des effets défavorables, et a donc examiné si 
l'importance relative de la subvention lui permettait de conclure q ue la subvention était une cause 
réelle et substantielle des pertes de ventes des LCA d'Airbus.1050 
5.469.   Le Groupe spécial a rappelé la considération de l'Organe d'appel dans la procédure initiale 
selon laquelle, selon les circonstances de chaque affaire, évaluer  si les montants des subventions 
étaient notables ne devrait pas nécessairement se limiter à examiner quels étaient ces montants, 
                                                
1042 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe  9.238 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  728).  
1043 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.239 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes  7.1806 et 7. 1807; au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphes 1252 à 1260).  
1044 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.240 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros port eurs (2ème plainte) , paragraphe  1260).  
1045 La réduction de l'impôt B&O de l'État de Washington s'applique à la production et à la vente des LCA 
construits dans l'État de Washington. (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1803) Le taux de 
réduction est de 0,1936 %. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.662)  
1046 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.379 (faisant référence à ibid., paragraphes 9.239 à 9.241, 
qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1260).  
1047 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.381 à 9.383; rapport du Groupe spécial, appendice RCES.  
1048 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.384.  
1049 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3276 relative au paragraphe  9.383.  
1050 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.385.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 168 - 
  que ce soit en valeur absolue ou en valeur unitaire, mais pou rrait également  impliquer  d'envisager 
ces montants au regard de co nsidérations telles que la taille du marché dans son ensemble, la taille 
du bénéficiaire de la subvention, le prix unitaire du produit subventionné, l'élasticité -prix de la 
demande et, selon la structure du marché, la mesure dans laquelle le bénéficiaire d 'une subvention 
pouvait fixer ses propres prix sur le marché et la mesure dans laquelle les concurrents étaient aptes 
ou incités à réagir aux prix des autres à l'intérieur de cette structure du marché.1051 
5.470.   Le Groupe spécial a noté que le montant total de la r éduction du taux de l'impôt B&O de 
l'État de Washington sur la période de trois ans allant de 2013 à 2015 était d'environ 325  millions 
de dollars  EU.1052 Il a indiqué  que ce montant était relativement faible par rapport aux recettes que 
Boeing tirait de ses v entes de LCA monocouloirs, qui s'élevaient approximativement à  61,9 milliards, 
à 63,4  milliards et à 18  milliards de dollars  EU pour les années 2013 à 2015, respectivement.1053 Il 
a toutefois considéré que ce fait à lui seul n'était pas révélateur de l'import ance des montants des 
subventions parce que "même des subventions assez faibles {pouvaient} avoir des effets 
importants, en fonction de la nature des subventions et des circonstances dans lesquelles celles -ci 
{étaient} reçues, y compris la structure du mar ché pertinent et les conditions de concurrence sur 
ce marché" .1054 
5.471.   Sur cette base, le Groupe spécial a cherché à déterminer si une réduction de prix permise 
par une subvention relativement faible aurait néanmoins pu déterminer le résultat de campagnes de 
vente sensibles aux prix.1055 À cette fin, il a procédé à une analyse quantitative dans laquelle il a 
estimé le montant par aéronef  de la subvention et comparé ce montant avec l'importance des écarts  
de prix qui pouvaient modifier le résultat des campagnes de ven te sensibles aux prix qu'il avait 
identifiées.1056 
5.472.   Le Groupe spécial a calculé le montant de subventionnement  par aéronef par référence à la 
période de trois ans allant de 2013 à 2015. Il a divisé la moyenne annuelle du montant de la 
réduction du taux de l'im pôt B&O de l'État de Washington pour cette période,  108,3 millions de 
dollars EU  (résultant de la division du  montant total de la subvention pour la période 2013 -2015, 
soit 325 millions de dollars  EU, par 3) par la moyenne annuelle de 54,3 LCA monocouloirs  
commandés pendant les 3 campagnes de vente réalisées sur  cette période dont il avait constaté 
qu'elles étaient particulièrement sensibles aux prix ( résultant de la division  par 3 du nombre total 
formé par les  152 737 MAX et les  11 737NG  commandés pendant les campagnes de vente 
de Fly Dubai  en 2014, d'Icelandair  en 2013 et d'Air Canada  en 2013).1057 Le Groupe spécial est arrivé 
à un taux de subventionnement par aéronef d'environ 1,99 million  de dollars  EU pour chaque 
737 MAX et  737NG.1058 
5.473.   S'agissant de savoir si ce montant par aéronef de la subvention est suffisamment élevé par 
rapport à l'importance de la différence de prix qui pouvait modifier le résultat des campagnes de 
vente en question, le Groupe spécial a d'abord noté l'argument de l'Union européenne selon l equel, 
pour choisir entre les offres respectives d'Airbus et de Boeing, les clients tenaient compte des écarts  
entre les valeurs actuelles nettes (VAN) de ces offres, qui prenaient en considération non seulement 
les prix nets mais aussi des facteurs autres  que le prix tels que la taille et le rayon d'action des 
aéronefs offerts, leurs coûts d'exploitation par trajet et par siège, et le moment de leur 
disponibilité.1059 Il a admis, en termes généraux, que les analyses faites par les clients des VAN 
d'offres con currentes, bien que présentant certaines limites, pouvaient au moins donner "une 
certaine idée" de la mesure dans laquelle une réduction de prix comparativement faible pouvait 
déterminer le résultat d'une campagne de vente.1060 À cet égard, il a noté que l'Un ion 
                                                
1051 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.391 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils g ros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1193).  
1052 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.394. Voir aussi ibid., paragraphes 8.670 et 9.388.  
1053 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.392.  
1054 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.394 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1254).  
1055 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.395.  
1056 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.379.  
1057 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3321 relative au paragraphe  9.402.  
1058 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.402 et note de bas de page 3321 y relative.  
1059 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.398 (faisant référence à Union européenne, ré ponse à la 
question n°  164 du Groupe spécial, paragraphe  108).  
1060 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.400.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 169 - 
  européenne  avait présenté une déclaration RCES de M.  Kiran Rao, Vice-Président exécutif d'Airbus 
chargé de la stratégie et du marketing1061, qui faisait référence à une grandeur  spécifique de la 
différence entre les VAN qui "{pouvait} facilement faire bas culer" la décision d'une compagnie 
aérienne ou d'une société de location de favorable à  l'offre d'un constructeur à favorable à  l'offre 
d'un autre constructeur.1062 M. Rao a également expliqué que ce tte grandeur était particulièrement 
pertinent e pour les vent es de LCA monocouloirs qui, d'une manière générale, étaient sensibles à des 
variations relativement faibles des prix offerts.1063 Le Groupe spécial a observé que son chiffre de 
1,99 million de dollars  EU était supérieur à l'importance de la différence entre l es VAN mentionnée 
par M.  Rao.1064 
5.474.   Deuxièmement, le Groupe spécial a examiné l'importance des écart s entre les prix nets 
offerts respectivement par Airbus et Boeing dans les campagnes de vente particulièrement sensibles 
aux prix, qu'il a déduite de certains él éments de preuve relatifs aux campagnes de vente. Il a 
comparé son chiffre de 1,99  million de dollars  EU avec l'écart entre les prix nets dans chacune des 
campagnes de vente individuelles, et constaté soit que le premier était supérieur au second soit que 
le premier couvrait "une partie au moins" de l'avantage de Boeing en matière de prix, lui permettant 
"dans une mesure importante" de remporter l a campagne de vente.1065 
5.475.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que la réduction du taux de 
l'impôt B&O de l'État de Washington, par ses effets sur les prix de Boeing, avait contribué d'une 
manière réelle et substantielle à ce que Boeing remporte, et à ce que Airbus perde, les cinq 
campagnes de vente qu'il avait identifiées comme étant particulière ment sensibles aux prix.1066 
5.476.   Le Groupe spécial a en outre examiné si, à la lumière de ses constatations de pertes de 
ventes concernant  les cinq campagnes de vente, la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington pouvait être considérée comme une c ause réelle et substantielle de préjudice grave, au 
sens des articles  5 c) et 6.3 de l'Accord  SMC, pendant la période postérieure à la mise en œuvre. 
Pour ce qui est des trois campagnes de vente qui avaient eu lieu pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre – à savoir les campagnes de vente de Fly Dubai  en 2014, d'Icelandair  en 2013 et  
d'Air Canada  en 2013 – le Groupe spécial a constaté que les pertes de ventes subies par Airbus 
étaient "notables".1067 Par conséquent, il a constaté que la réduction du taux de l'impôt B&O  de l'État 
de Washington était une cause réelle et substantielle de pertes notables de ventes, au sens de 
l'article  6.3 c), de LCA A320neo et A320ceo pendant la période postérieure à la mise en œuvre, en 
ce qui concerne ces trois campagn es de vente.1068 
5.477.   S'agissant des deux campagnes de vente restantes qui avaient eu lieu avant la fin de la 
période de mise en œuvre – à savoir les campagnes de vente de Fly Dubai en 2008 et de Delta 
Airlines en 2011 – le Groupe spécial a constaté qu' elles n'étaient "pas nécessaire{ s}" pour ses 
constatations concernant l'existence de pertes notables de ventes, au sens de l'article  6.3 c), 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre.1069 Toutefois, il a bien tenu compte de la  perte 
de ces campagnes de vent e par Airbus , ainsi que d'autres éléments de preuve tels que des données 
sur les parts de marché pour les marchés des LCA monocouloirs aux États -Unis et aux 
Émirats  arabes unis, dans le contexte de son examen de l'allégation d'entrave et de menace 
d'entrav e formulée par l'Union européenne .1070 Après quoi, il est parvenu à la conclusion que la 
réduction du taux de l'impôt B&O  de l'État de Washington avait pour effet une menace d'entrave, au 
sens de l'article  6.3 a), aux importations de LCA monocouloirs d'Airbus  sur le marché des États -Unis 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre1071 ainsi qu'une menace d'entrave, au sens de 
                                                
1061 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.399 (faisant référence à la déclaration de Kiran Rao, 
6 octobre  2015 (pièce EU -1668 présentée au Groupe spécial) (RCES) ). 
1062 Déclaration de Kiran Rao, 6  octobre  2015 (pièce  EU-1668 présentée au Groupe spécial) (RCES).  
1063 Déclaration de Kiran Rao, 6  octobre  2015 (pièce  EU-1668 présentée au Groupe spécial) (RCES).  
1064 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.402.  
1065 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.403.  
1066 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.404 et note de bas de page 3329 y relative.  
1067 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.406. (italique omis)  
1068 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.407.  
1069 Rapport du G roupe spécial, note de bas de page  3329 relative au paragraphe  9.404.  
1070 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.427.  
1071 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.438.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 170 - 
  l'article  6.3 b), aux exportations de LCA monocouloirs d'Airbus vers le marché des É mirats arabes 
unis pendant la période postérieure  à la mise en œuvre.1072 
5.8.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 6.3 
de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans son calcul du montant de subventionnement par aé ronef  
5.478.   Dans leur appel, les États -Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur au regard des 
articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC  et, à titre subsidiaire, au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans son calcul du montant de subventionnement  par aéronef.1073 Selon eux, le calcul du 
Groupe spécial suppose que Boeing aurait regroupé les avantages des subventions fiscales liées 
reçues pour la totalité de ses ventes de LCA, y compris les LCA bicouloirs et les LCA monocouloirs, 
au cours de la période  2013-2015, et  les aurait utilisés exclusivement pour baisser les prix de ses 
LCA dans les trois campagnes de vente de monocouloirs dont le Groupe spécial avait constaté 
qu'elles étaient particulièrement sensibles aux prix.1074 Pour les États -Unis, cette supposition  
contredit la nature et le fonctionnement des subventions fiscales liées examinés par l'Organe d'appel 
dans la procédure initiale et par le Groupe spécial de la mise en conformité lui -même.1075 Les 
États-Unis font valoir que, du fait que les subventio ns fiscales liées sont directement liées aux ventes 
de LCA individuels, elles ne peuvent affecter que les ventes auxquelles elles sont liées, et qu'il n'y a 
aucune base permettant de supposer que Boeing utiliserait d es économies découl ant d'une 
campagne de  vente pour baisser ses prix dans une autre campagne de vente sans rapport avec la 
première .1076 Ils estiment que la valeur  par aéronef correcte  de la subvention est inférieure à 
100 000 dollars  EU, et non de 1,99 million de dollars  EU, chiffre  calculé par le  Groupe spécial.1077 
5.479.   L'Union européenne répond que rien dans l'article 5 ou l'article 6.3 de l'Accord SMC 
n'empêche un groupe spécial d e constater qu'une subvention fiscale liée, même accordée pour 
toutes les ventes d'un produit, a néanmoins été utilisée par le bénéficiaire pour réduire les prix dans 
un sous -ensemble de ces ventes.1078 Elle explique que, bien que l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale et le Groupe spécial dans la présente procédure aient reconnu qu'une subvention était liée 
lorsqu'elle était  déclenchée par une vente d'aéronef, ni l'un ni l'autre n'ont limité l' utilisation  de cette 
subvention à une réduction des prix dans cette vente particulière.1079 
5.480.   Nous rappelons que, aux fins de l'estimation du montant par aéronef de la réduction du taux 
de l'impôt B&O de l'État de Washington, le Groupe spécial a divisé la moyenne annuelle du montant 
de cette subvention pour la période de 3 ans allant de 2013 à 2015  (soit 325 millions de dollars  EU, 
divisé par 3) par la moyenne annuelle du nombre d'aéronefs commandés dans les 3 campagnes de 
vente particulièrement sensibles aux prix réalisées durant cette période de 3 ans (soit  163 aéronefs , 
divisé par 3).1080 Il convien t de noter que le numérateur du calcul fait par le Groupe spécial englobe 
les subventions découlant de toutes les ventes de LCA de Boeing pendant la période de référence 
2013-2015, y compris les ventes de bicouloirs et de monocouloirs, alors que le dénomin ateur inclut 
uniquement le nombre d'aéronefs commandés lors des trois campagnes de vente de monocouloirs  
réalisées  pendant cette période dont le Groupe spécial avait constaté qu'elles étaient 
particulièrement sensibles aux prix. Cela veut effectivement dir e que le Groupe spécial a imputé la 
totalité du monta nt des subventions découlant de  toutes les ventes de LCA de Boeing entre 2013 et 
2015, y compris les ventes de bicouloirs et de monocouloirs, aux trois campagnes de vente de 
monocouloirs réalisées pendan t cette période. Par conséquent, les États -Unis ont raison de dire que 
le calcul du montant par aéronef  de la subvention fait par le Groupe spécial suppose que Boeing 
aurait été en mesure de  regrouper la totalité du montant de la subvention fiscale liée re çu au cours 
de la période 2013 -2015 et  aurait  utilisé ce montant pour baisser les prix du 737  MAX et du 737NG 
                                                
1072 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.443.  
1073 États-Unis, communication en tant q u'autre appelant, paragraphes  24 et 69.  
1074 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  24 et 68.  
1075 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  68, 79 et 86.  
1076 États-Unis, communication en tant qu' autre appelant, paragraphe 45 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1252).  
1077 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 65. Pour obtenir c e chiffre , on a  
multiplié un prix d'achat approximatif de 50 millions de dollars  EU par le taux de réduction de l'impôt  de 
0,1936 %. (Ibid., paragraphe  65 et note de bas de page 76 y relative)  
1078 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 99.  
1079 Union européenn e, communication en tant qu'intimé, paragraphes 73 à 75.  
1080 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3321 relative au paragraphe  9.402.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 171 - 
  dans les trois campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix réalisées pendant cette 
période.  
5.481.   Comme cela a été noté, les États -Unis font valoir que, du fait que les subventions fiscales 
liées sont directement liées aux ventes de LCA individuels, elles ne peuvent affecter que les ventes 
auxquelles elles sont liées, et qu'il n'y a aucune base permettant de supposer que Boeing utiliserait 
les avantages conférés par la subvention découl ant d'une campagne de vente pour baisser ses prix 
dans une autre campagne de vente.1081 
5.482.   Nous notons que les articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC ne font pas explicitement référence à 
des mesures de subventionnement  fiscales liées. En fait, l'article 5 dispose d'une manière générale 
qu'"{a}ucun Membre ne devrait causer, en recourant à l'une quelconque des subventions visées aux 
paragraphes  1 et 2 de l'article premier, d'effets défavorables pour les intérêts d'autres Membr es", y 
compris un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre au sens de l'article 5  c) ou une menace 
de préjudice grave. L'article 6.3, quant à lui, dispose qu'un préjudice grave au sens de l'article 5 c) 
peut apparaître dès lors que "la subvention a p our effet" un ou plusieurs phénomènes sur le marché 
énumérés aux alinéas a) à d). Par conséquent, les articles 5 et 6.3 ne prescrivent pas la façon dont 
un groupe spécial doit évaluer si un Membre acc ordant des  subvention s "cause{}" des effets 
défavorables  "en recourant à" des subventions fiscales liées ou si ces subventions ont "pour effet" 
des phénomènes sur le marché allégués énumérés à l'article 6.3. En fait, comme l'Organe d'appel 
l'a souligné, démontrer que la subvention est une cause réelle et substa ntielle du préjudice grave 
allégué est un "exercice qui est centré sur les faits et qui fait inévitablement intervenir de nombreux 
éléments de preuve propres à l'affaire".1082 L'Organe d'appel a ajouté qu'il était probable que la 
façon dont un plaignant pourr ait chercher à démontrer l'existence des effets et des liens entre les 
subventions en cause et ces effets, et le type d'éléments de preuve qui pourraient être produits à 
l'appui, varieraient considérablement.1083 
5.483.   Nous notons en outre que, contrairement à ce q ue les États -Unis affirment, la nature des 
subventions fiscales liées examinée par l'Organe d'appel dans la procédure initiale et par le Groupe 
spécial dans la présente procédure de mise en conformité n'est pas, en elle -même et à elle seule, 
déterminante p our ce qui est de savoir si le urs avantages peuvent être utilisés uniquement pour 
faire baisser les prix des ventes particulières auxquelles elles sont lié es. Comme cela a été noté, 
l'Organe d'appel a constaté que les subventions fiscales liées avaient un "lien … plus dire ct et 
immédiat" avec les prix des aéronefs que les subventions non liées en ce sens qu'elles faisaient 
diminuer les impôts à acquitter sur les ventes de LCA, augmentant de ce fait les bénéfices après 
impôts et la rentabilité de Boeing par unité.1084 De la même façon, le Groupe spécial dans la présente 
procédure a observé que la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington, du fait de  sa 
nature de mesure de subventionnement unitaire, était capable d'affecter le comportement de Boeing 
en matière de fixation des prix en réduisant son coût marginal de production de LCA individuels.1085 
Cependant, bien que le fait que les subventions sont lié es à des ventes individuelles témoigne  
certainement de la capacité  du bénéficiaire à réduire le prix de chaque vente individuelle tout en 
obtenant néanmoins la même marge bénéficiaire pour cette vente, cela ne signifie pas que le 
bénéficiaire agira toujour s ainsi dans les circonstances propres à chaque affaire. D'ailleurs , l'Organe 
d'appel a expressément averti que, bien que la nature des subventions fiscales liées soit pertinente 
pour l'évaluation  des effets de ces subventions, le résultat d'une vente donn ée quelconque "ser {ait} 
quand même dicté par les conditions de concurrence existantes".1086 
5.484.   En outre, l'Organe d'appel a expliqué que des considérations qui influaient manifestement 
sur l'évaluation de l'importance des montants des subventions fiscales liées dans la procédure initiale 
comprenaient "la question de savoir si les avantages des subventions fiscales liées reçus par Boeing 
{avaient} été appliqués à ses prix indistinctement dans toutes les ventes, ou s'ils {avaient} été 
                                                
1081 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 45.  
1082 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  915. 
1083 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  915. 
1084 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1252 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1807).  
1085 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.238.  
1086 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1260.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 172 - 
  appliqués de manière dispropor tionnée pour faire baisser les prix uniquement en ce qui concerne 
certaines ventes".1087 À cet égard, il a observé que, bien qu'il soit fort probable que Boeing ait utilisé 
les subventions fiscales liées pour baisser les prix "lors de campagnes de vente qui é taient 
particulièrement concurrentielles et sensibles sur le plan du prix", elle ne l'aurait pas fait "lors de 
chacune des campagnes de vente".1088 En d'autres termes, l'Organe d'appel a considéré que Boeing 
aurait utilisé les avantages des subventions fiscal es liées pour baisser les prix uniquement dans 
certaines campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix. Bien qu'il n'ait pas explicitement 
déterminé comment Boeing aurait traité les avantages des subvention s découlant de campagnes de 
vente moins s ensibles aux prix, il n'a pas exclu la possibilité que ces avantages aient pu être utilisés 
pour offrir des réductions de prix additionnelles lors de campagnes de vente particulièrement 
sensibles aux prix. En résumé, rien dans la nature des subventions fis cales liées examinée par 
l'Organe d'appel n'empêcherait un groupe spécial évaluant l'importance relative des montants de la 
subvention de considérer, selon qu'il sera it approprié dans l'affaire spécifique, que le bénéficiaire 
pourrait utiliser l'avantage d e la subvention fiscale liée découl ant d'une vente pour baisser le prix 
dans une autre vente.  
5.485.   En conséquence, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel le Groupe spécial 
a fait erreur au regard des articles 5 c) et 6.3 de l'Accord SMC simpl ement parce qu'il a effectué un 
calcul qui supposait que les avantages des subventions fiscales liées pouvaient être utilisés pour 
faire baisser les prix lors de campagnes de vente autres que celles auxquelles elles étaient lié es. 
5.486.   Les États -Unis font égale ment valoir que, dans les circonstances spécifiques de la présente 
affaire, il n'y avait aucune base qui permettait au Groupe spécial de considérer que Boeing aurait 
utilisé la totalité du montant de la subvention fiscale liée accordée pour toutes les vent es de LCA de 
Boeing pendant la période allant de 2013 à 2015, y compris les ventes de bicouloirs et de 
monocouloirs, dans le but exclusif de faire baisser les prix des LCA monocouloirs commandés lors 
des trois campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix réalisées pendant cette 
période.1089 
5.487.   L'Union européenne répond que les constatations de fait dont il n'a pas été fait appel 
concern ant les conditions concurrentielles des marchés de LCA étayent la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle Boeing avait la capacité d'utiliser les subventions fiscales liées pour baisser les 
prix, et était incitée à le faire, lors de campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix.1090 
5.488.   Nous considérons que le Groupe spécial a examiné plusieurs questions pertinente s pour le 
point de savoir si, dans les circonstances de la présente affaire, Boeing aurait utilisé les avantages 
des subventions fiscales liées reçus en relation avec des campagnes de vente moins sensibles aux 
prix pour réduire  les prix de ses LCA dans des  campagnes de vente particulièrement sensibles aux 
prix. Nous notons tout d'abord que la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington est 
un programme de subventions qui s 'étend  sur une très longue période: il a été adopté en 2003 et 
restera en  vigueur jusqu'en 2040.1091 En outre, le Groupe spécial a mis en avant les caractéristiques 
de la branche de production des LCA, telle que décrite  par l'Union européenne, qui est effectivement 
un duopole concurrentiel. Airbus et Boeing détiennent toutes deux une part importante du marché 
et possèdent une certaine puissance commerciale.1092 Elles ne se font pas concurrence pour des 
commandes spécifiques  dans le seul but de maximiser leurs bénéfices à court terme, mais elles se 
font concurrence et fixent leur s prix en vue de maximiser leurs bénéfices globaux sur l'ensemble de 
                                                
1087 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1254.  
1088 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1260.  
1089 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant,  paragraphe 97. Voir aussi ibid., 
paragraphes  24, 29, 68 et  93. 
1090 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 121 à 123.  
1091 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.325 et  7.467. La date d'expiration initiale pour la 
réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington prévue dans le cadre du projet HB  n° 2294 était le 
1er juillet  2024, mais elle a été prolong ée au 1er juillet  2040 par le SSB 5952 en 2013. ( Ibid., 
paragraphe  7.467)  
1092 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.17 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe  7.1688; au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 903).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 173 - 
  leurs activités de vente à long terme.1093 Le Groupe spécial a en outre expliqué qu e, bien que les 
prix, la capacité en sièges et les coûts d'exploitation directs soient généralement les facteurs les plus 
importants dans la détermination du  résultat de s campagnes de vente de LCA, l'importance de ces 
facteurs variait entre les différentes  campagnes de vente, en fonction de la flotte , du plan d'action 
et des objectifs stratégiques  du client .1094 Il a également noté l'assertion de l'Union européenne 
selon laquelle, en raison de la nature de la branche de production des LCA, Boeing pouvait "fixe r des 
prix extrêmement agressifs" lors de certaines  campagnes de vente, alors que lors  d'autres 
campagnes, elle n'avait pas forcément besoin d'offrir de tels  prix bas pour remporter la vente.1095 
5.489.   En outre, le Groupe spécial a procédé à une évaluation détaillé e de l'importance variable des 
facteurs de prix et des facteurs autres que le prix pour des campa gnes de vente particulières qui , 
selon les allégations de l'Union européenne , étaient fortement concurrentielles. S'agissant des 
21 campagnes de vente impliqua nt des LCA bicouloirs qui avaient eu lieu entre 2007 et 2015, le 
Groupe spécial a observé que, alors que la fixation des prix avait été évoquée dans certaines de ces 
campagnes, d'autres facteurs occupaient  une place beaucoup plus importante dans les élémen ts de 
preuve concernant les raisons pour lesquelles les compagnies aériennes clientes avaient choisi de 
commander le LCA de Boeing plutôt que le LCA concurrent offert par Airbus.1096 Il a mis en avant 
des facteurs tels que la préférence des compagnies aérienn es clientes pour la livrabilité du LCA de 
Boeing par rapport au LCA concurrent offert par Airbus, le choix du motoriste, les évaluations des 
performances des divers aéronefs, la taille de l'aéronef et le fournisseur en place. Le Groupe spécial 
a indiqué qu e, dans chacune des 21 campagnes de vente impliquant des LCA bicouloirs, il y avait 
des facteurs autres que le prix qui expliquaient la réussite de Boeing.1097 Il a également noté que 
les modèles concurrents de LCA bicouloirs d'Airbus et de Boeing étaient moi ns substituables et donc, 
que les résultats des campagnes de vente impliquant ces aéronefs dépendraient dans une plus large 
mesure de facteurs autres que le prix.1098 S'agissant des 20 campagnes de vente impliquant des 
LCA monocouloirs qui avaient eu lieu pen dant la période allant de 2007 à 2015, le Groupe spécial a 
constaté, comme il est noté plus haut1099, que 5 de ces campagnes étaient particulièrement sensibles 
aux prix en ce sens que Boeing avait subi une pression particulière en vue de réduire les prix de s es 
LCA afin d'obtenir les ventes, et qu'il n'y avait pas eu de facteurs autres que les prix qui expliquaient 
que Boeing avait réussi à obtenir la vente.1100 En revanche, pour les 15 campagnes de vente 
restantes, il  a observé que l'importance du  prix était plu tôt limitée parce que certains facteurs autres 
que le prix, tels que la position de Boeing en tant que  fournisseur en place, la préférence des 
compagnies aériennes clientes pour la livrabilité d u LCA de Boeing par rapport au LCA concurrent  
offert  par Airbu s, l'importance des besoins des compagnies aériennes clientes qui voulaient 
remplacer leur flotte et le moment auquel ces besoins devaient être satisfaits et la performance 
technique de l'aéronef concurrent , avaient joué un rôle "déterminant", "décisif{}" ou "crucia{l} " 
dans la détermination du résultat de la vente.1101 
5.490.   Toutes les considérations qui précèdent mentionnées par le Groupe spécial, prises 
conjointement, étayent l'affirmation selon laquelle Boeing serait fortement incitée à utiliser les 
avantages de s subventions fiscales liées découlant des multiples ventes de LCA pendant la durée du 
programme de subventions pour cibler certaines campagnes de vente fortement concurrentielles 
ayant  une importance stratégique, y compris les cinq campagnes de vente impl iquant des LCA 
monocouloirs que le Groupe spécial a identifiées comme étant particulièrement sensibles aux prix. 
Cela comprend la possibilité que Boeing utilise les avantages de s subvention s fiscale s liées découlant 
des ventes de LCA  sur le marché des LCA bicouloirs qui sont moins concurrentiel les sur le plan des 
prix, et qu'elle les utilise dans des campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix sur le 
marché des LCA monocouloirs. Cette possibilité semble plus importante comp te tenu des 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles les campagnes de vente impliquant des LCA 
                                                
1093 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.52 (faisant référence à Union européenne, observations 
sur la réponse des États -Unis à la question n°  158 du Groupe spécial, paragraphe 109).  
1094 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.20 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial,  
paragraphe  7.1694).  
1095 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.52 (citant Union européenne, observations sur la réponse 
des États -Unis à la question n° 158 du Groupe spécial, paragraphe 122).  
1096 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.247.  
1097 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 9.247.  
1098 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.248.  
1099 Voir plus haut le paragraphe 5.467 . 
1100 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.383.  
1101 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.383 (faisant référence à ibid., appendice RCES, 
paragraphes 179, 187, 194, 200, 210, 216, 222, 237, 243 et 257).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 174 - 
  bicouloirs sont généralement moins sensibles aux prix que celles impliquant des LCA 
monocouloirs1102 et selon lesquelles , en fait , pour chacune des 21 campa gnes de vente impliquant 
des LCA bicouloirs ayant eu  lieu entre 2007 et 2015, il y avait un ou plusieurs facteurs autres que 
le prix qui expliquaient davantage  le résultat de la campagne.1103 
5.491.   À cet égard, nous avons connaissance  de l'affirmation des États -Unis selon laquelle, même 
si le Groupe spécial avait été autorisé à considérer que Boeing aurait utilisé les avantages d es 
subvention s découlant de ventes moins sensibles aux prix pour baisser les prix dans des campagnes 
de vente particulièrement sensibles au x prix, il était quand même inapproprié qu'il tienne compte 
du montant des avantages de s subvention s découlant de campagnes de vente impliquant des LCA 
bicouloirs afin d'évaluer l'importance relative des montants de la subvention fiscale liée sur le marché  
des LCA monocouloirs. Il en est ainsi parce qu'un tel calcul "suppose effectivement que des 
subventions accordées à des produits sur d'autres marchés causent des effets défavorables pour des  
produits du Membre plaignant avec lesquels ils ne sont pas en co ncurrence".1104 Bien que le 
fondement juridique précis de leur allégation ne soit pas parfaitement clair, nous comprenons que 
les États -Unis font valoir qu'une telle approche ne cadre pas avec l'idée, également exprimée par le 
Groupe spécial, qu'un "produit s ubventionné", au sens de l'article 6.3, ne peut causer un préjudice 
grave à un autre produit que si les deux produits en question sont en concurrence sur le même 
marché.1105 
5.492.   Nous notons que la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington s'appliqu e, 
entre autres choses, à la production et à la vente de tous les LCA construits dans l'État de 
Washington, y compris les LCA bicouloirs et les LCA monocouloirs.1106 Ainsi, le produit subventionné 
au titre de cette mesure de subventionnement (le produit subve ntionné) pourrait être considéré 
comme comprenant les LCA en général et non le modèle de LCA particulier auquel se rapporte 
chaque transaction individuelle donnant lieu à  des avantages conférés par la subvention. En outre, 
nous rappelons que le texte intro ductif de l'article 5 de l'Accord SMC dispose qu'aucun Membre ne 
devrait causer "en recourant à … une quelconque … subvention{}" d'effets défavorables pour les 
intérêts d'autres Membres. De plus , les analyses du préjudice grave au titre des alinéas de 
l'article 6.3 ont toutes trait à "{l'effet de} la subvention". Par conséquent, ces dispositions n'excluent 
pas explicitement la possibilité que les avantages de la subvention susceptible  d'être accordée  en 
relation avec un produit du Membre défendeur (par exem ple les LCA bicouloirs de Boeing) soient en 
fait utilisés  pour faire baisser le prix d'un autre produit de ce Membre (par exemple les LCA 
monocouloirs de Boeing) , ce qui  cause  alors un tort commercial au produit du Membre plaignant 
(par exemple les LCA mon ocouloirs d'Airbus) qui est seulement en concurrence avec le produit pour 
lequel la subvention est utilisée. À ce titre, nous ne considérons pas que l'expression "produit 
subventionné" figurant à l'article 6.3 doive nécessairement désigner le produit pour lequel la 
subvention est accordée plutôt que le produit pour lequel elle est utilisée.  
5.493.   Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel, lorsqu'il a estimé 
l'importance du subventionnement par aéronef, le Groupe spécial était, comp te tenu de  l'expression 
"produit subventionné" figurant à l'article 6.3, dans l'impossibilité de tenir compte des montants de 
subvention accordé s aussi bien aux LCA bicouloirs qu'aux LCA monocouloirs. E n revanche , autoriser 
l'examen de la question de savoi r si les avantages de s subvention s fiscale s liées découlant de ventes 
particulières peuvent être regroupés et utilisés pour faire baisser les prix dans d'autres ventes 
permettrait d'examiner si des subventions fiscales liées accordées pour des LCA bicouloi rs ont été 
utilisées pour faire baisser les prix de LCA monocouloirs.  
5.494.   S'agissant de savoir si le Groupe spécial a supposé à juste titre que la totalité du montant 
de la subvention fiscale liée accordée pour toutes les ventes de LCA  de Boeing pendant la période 
de référence allant de 2013 à 2015 aurait été utilisée exclusivement pour les trois campagnes de 
vente particulièrement sensibles aux prix réalisées durant cette période, nous rappelons que les 
articles 5  c) et 6.3 n'exigent p as explicitement qu'un groupe spécial examinant une allégation de 
préjudice grave quantifie le montant de la subvention contestée , que ce soit en termes absolus soit 
                                                
1102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.248.  
1103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.247.  
1104 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 67.  
1105 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.33; États -Unis, communication en tant qu'intimé, 
section VII.  
1106 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1803.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 175 - 
  en termes relatifs.1107 En outre, ces dispositions n'exigent pas qu'un groupe spécial détermi ne 
précisément la façon dont les avantages de la subvention sont utilisés par le bénéficiaire. Ce qu'un 
groupe spécial est tenu de faire au titre de ces dispositions , c'est plutôt d'examiner si la subvention 
contribue d'une manière réelle et substantielle aux phénomènes sur le marché allégués.1108 Ainsi, 
dès lors qu'un groupe spécial s'assure que la subvention est une cause réelle et substantielle des 
phénomènes sur le marché allégués, il dispose d'un e certain e marge discrétionnaire pour déterminer 
s'il est ap proprié de procéder à une analyse quantitative et, s'il choisit de le faire, quelle méthode 
de calcul spécifique il utilisera pour cette quantification.  
5.495.   Nous rappelons en outre que, pour évaluer l'importance relative des montants des 
subventions fiscales l iées lorsqu' il a complété  l'analyse juridique dans la procédure initiale, l'Organe 
d'appel ne s'est pas appuyé sur une quantification de l'incidence par aéronef des subventions. Au 
lieu de cela, il a noté qu'il y avait peu d'éléments dans le dossier du Gro upe spécial initial qui lui 
auraient permis de procéder à une analyse quantitative.1109 Dans ces circonstances, l'Organe d'appel 
a tenu compte des montants absolus des subventions fiscales liées en cause (soit 2,2  milliards de 
dollars  EU pendant la période al lant de 1989 à 2006 et 451  millions de dollars  EU1110 pendant la 
période de référence allant de 2004 à 2006)1111, ainsi que de certains éléments de preuve donnant 
à penser que les subventions  FSC/ETI constituaient un aspect important de la capacité de Boeing à 
concurrencer Airbus et que les subventions fiscales liées avaient permis à Boeing de réduire ses prix 
en deçà du niveau qui aurait normalement été justifiable sur le plan économique.1112 Sur cette base, 
il a constaté que le dossier du Groupe spécial initial fo urnissait des éléments à l'appui de l'affirmation 
selon laquelle les montants des subventions fiscales liées avaient une importance relative étant 
donné que, "lorsqu'ils étaient utilisés stratégiquement", les avantages avaient une importance 
suffisante pou r contribuer à la capacité de Boeing à remporter des ventes au détriment d'Airbus, ou 
à empêcher des hausses des prix d'Airbus, lors de campagnes particulières.1113 Cette considération, 
conjointement à d'autres – en particulier la nature des subventions fisca les liées, les conditions de 
concurrence dans la branche de production des LCA et les circonstances des campagnes de vente 
individuelles1114 – a servi de fondement à  la conclusion finale de l'Organe d'appel selon laquelle, pour 
2 campagnes de vente particuliè rement sensibles aux prix sur le marché des LCA de 100 à 200  sièges 
(à savoir les campagnes JAL et SALE de 2005), les subventions fiscales liées en cause étaient une 
cause réelle et substantielle de pertes notables de ventes au sens des articles 5  c) et 6. 3 c) de 
l'Accord SMC.1115 
5.496.   Comme l'Organe d'appel dans son analyse dans le cadre de la procédure initiale, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial dans la présente procédure était tenu au titre des articles  5 c) 
et 6.3 de déterminer la mesure précise dan s laquelle la subvention avait effectivement affecté les 
prix de Boeing lors de campagnes de vente particulières. En fait, dans la mesure où le Groupe spécial 
avait dûment examiné si la subvention pouvait être considérée comme une cause réelle et 
substanti elle des phénomènes sur le marché allégués, il disposait d'un certain pouvoir discrétionnaire 
                                                
1107 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  461. 
1108 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438; États-Unis – Coton upland 
(article 21:5  – Brésil) , paragraphe 374; CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1232; États-Unis – Aéronefs civils gros po rteurs (2ème plainte) , paragraphe 913; CE et certains 
États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe 5.581.  
1109 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1254.  
1110 Plus spécifiquement, Boeing a reçu 435 millions de dollars  EU au titre des subventions FSC/ETI, 
13,8 millions au titre de la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington et 2,2 millions au titre de 
la réduction du taux de l'impôt B&O de  la ville d'Everett. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1254)  
1111 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1254 (faisant référence au rap port du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1811). L'Organe d'appel 
a noté que les subventions FSC/ETI avaient de loin représenté la majeure partie de ce montant, parce que 
Boeing avait commencé à recevoir les réductions du taux de l'impôt B&O uniquement pendant la période de 
référence 2004 -2006 utilisée lors  de la procédure initiale. ( Ibid.) 
1112 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  1254 et 1255 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, par agraphe  7.1818).  
1113 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1254.  
1114 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1251.  
1115 Rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1271. Voir aussi ibid., paragraphe 1260.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 176 - 
  dans l'utilisation des analyses qualitatives et/ou quantitatives. Par conséquent, dans les cas où le 
Groupe spécial avait décidé de procéder à une analyse quantit ative, il aurait suffi qu'il présente une 
évaluation générale de l'importance de l'incidence par aéronef, au lieu de déterminer les montants 
par aéronef précis des subventions pour chaque campagne de vente individuelle en question.  
5.497.   Nous pensons que le calc ul de l'importance par le Groupe spécial serait surestimé s'il 
traduisait  nécessairement  l'idée que la totalité du montant des subventions fiscales liées reçu par 
Boeing pendant la période de référence allant de 2013 à 2015 avait été utilisé exclusivement pour 
faire baisser les prix dans les trois campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix réalisées 
durant cette période. Par exemple, bien que Boeing ait pu affecter des avantages des subventions 
fiscales liées en faveur de ces campagnes de vente,  il est peu probable que tous les avantages aient 
été nécessairement affectés à ces campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix, à 
l'exclusion de toute autre fin commerciale. En outre, même si l'on admet  que ces campagnes de 
vente particulièreme nt sensibles aux prix constituent les seuls cas dans lesquels les avantages de la 
subvention ont été utilisés pour faire baisser les prix de s LCA de Boeing , cette dernière  n'aurait 
peut-être pas eu b esoin de réduire ses prix dans  la mesure maximale rendue  possible par l'utilisation  
des avantages de la subvention afin de remporter la vente.1116 
5.498.   En tout état de cause, nous considérons que le chiffre de 1,99 million de dollars  EU que le 
Groupe spécial a calculé par référence à la période 2013 -2015 fournit une estimation utile de la 
mesure  maximale  dans laquelle Boeing aurait pu baisser ses prix en utilisant la subvention fiscale 
liée dans les trois campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix réalisées durant cette 
période et dans les deux campagnes d e vente particulièrement sensibles aux prix réalisées avant  
cette période.1117 Cette estimation, quant à elle, peut raisonnablement servir à déterminer si la 
réduction de prix disponible grâce aux  avantages de la subvention a  notablement  contribué à ce que 
Boeing remporte ces campagnes de vente. Par conséquent, même si une telle estimation ne 
représente pas la mesure précise dans laquelle Boeing a baissé les prix de ses LCA en utilisant les 
avantages de la subvention dans des campagnes de vente particulières, elle peut quand même 
constituer une base raisonnable, lorsqu'elle est combinée à d'autres facteurs – tels que la nature 
des subventions fiscales liées, les conditions de concurrence dans la branche de production des LCA 
et les circonstances de s campagnes d e vente individuelles – sur laquelle  conclure que la subvention 
fiscale liée en cause était une cause réelle et substantielle de la réussite de Boeing dans les 
campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix.  
5.499.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au 
regard des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC lorsqu'il a fourni une estimation du montant par 
aéronef de la subvention en cause.  
5.500.   Finalement, nous notons que les États -Unis ont également présenté une allégation 
subsidiaire au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne le calcul par le groupe 
spécial de l'importance de la subvention par aéronef.  
                                                
1116 Nous notons à cet égard que, devant le Groupe spécial, les parties sont convenues que Airbus et 
Boeing n'étaient pas incitées à réduire leur s prix au -delà de ce qui é tait nécessaire pour remporter le  marché. 
(Union européenne, réponse à la question n°  164 du Groupe spécial, paragraphe 111; États -Unis, observations 
sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  164 du Groupe spécial, par agraphe  135) Nous notons en 
outre que, dans leur communication en tant qu'autre appelant, les Ét ats-Unis laissent entendre que consentir 
une concession de prix lors d'une vente peut avoir certaines répercussions sur les prix dans d'autres ventes, en 
raison , par exemple, de la clause dite du "client le plus favorisé" pour certains , les meilleurs , clients de Boeing. 
(États -Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 97 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 2724 relative au paragraphe 9.50))  
1117 Le Groupe spécial n'a pas effectué un calcul séparé de l'importance de la subvention par aéronef 
pour les campagnes de vente de Fly Dubai en 2008 et de Delta Airlines  en 2011, qui avaient eu lieu avant la 
période de référenc e 2013 -2015. Nous notons la constatation du Groupe spécial selon laquelle la subvention 
fiscale liée reçue pendant la période de six ans allant de  2007 à 2012 était d'un montant légèrement inférieur, 
mais comparable, au montant de 325 millions de dollars  EU pour la période 2013 -2015. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.659) Nous notons également la constatation du Groupe spécial selon laquelle le nombre 
total de LCA de Boeing commandés lors des campagnes de vente de Fly Dubai  en 2008 et de Delta Airlin es en 
2011 était de 150, ce qui est comparable aux 163 aéronefs commandés lors des 3 campagnes de vente 
particulièrement sensibles aux prix qui ont eu lieu pendant la période 2013 -2015. (Rapport du Groupe spécial, 
tableau 12 , paragraphe  9.381)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 177 - 
  5.501.   L'Organe d'appel a observé que, bien qu'un appelant puisse avanc er à la foi s une allégation 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son application d'une disposition juridique et une 
allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans la plupart des cas, une question "ser {ait} soit 
une question d'application du droit aux faits soit une question concernant l'évaluation objective des 
faits, et non les deux".1118 De même, dans la procédure initiale, il a indiqué que "{d}ans les  cas où 
il y {aurait} ambiguïté, il appartiendr{ait} à l'Organe d'appel de déterminer si une constatation  – et 
une contestation y relative formulée en appel  – {était} dûment qualifiée de juridique ou de factuelle, 
dans les circonstances propres à l'affaire ".1119 À cet égard, il a expliqué que les allégatio ns impliquant 
l'appréciation de  faits et d 'éléments de preuve par un groupe spécial relevaient de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.1120 En revanche, "{l}a compatibilité ou l'incompatibilité d'un fait ou d'un 
ensemble de faits donné avec les prescriptions d'une disposition conventionnelle donnée {était}  … 
une question de qualification juridique" et, par conséquent, une question de droit.1121 
5.502.   D'après nous, la principale affirmation formulée par les États -Unis dans leur appel est que, 
aux fins de son analyse des effets défavorables au titre des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC, le 
Groupe spécial s'est appuyé sur l'hypothèse erronée que Boeing aurait utilisé l'avantage de la 
subvention fiscale liée découlant de ve ntes moins concurrentielles pour baisser ses prix dans des 
campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix. Comme nous l'avons noté, un groupe 
spécial évaluant l'importance relative du montant de la subvention contestée n'est pas 
nécessairement tenu  de quantifier le montant unitaire de la subvention ou d'établir une 
détermination factuelle concernant la façon  précise dont les avantages de la subvention ont été 
utilisés. En fait, un groupe spécial peut s'appuyer sur différents types d'approches selon les 
circonstances propres à chaque affaire, y compris des analyses qualitatives et des analyses 
quantitatives. Par conséquent , la tentative du Groupe spécial dans le présent différend de quantifier 
l'importance de la subvention par aéronef n'était que l'un  des moyens admissibles d'évaluer 
l'importance relative du montant de la subvention tout en tenant compte du contexte factuel 
spécifique du présent différend, qui inclut la nature et l'importance en valeur absolue de la 
subvention en cause, les conditions de concurrence sur les mar chés de LCA pertinents et les 
circonstances particulières de s campagnes de vente individuelles. Nous considérons qu'une telle 
évaluation se rapporte plus justement  à l'application du critère juridique pour l'établissement  d'un 
lien de causalité au titre de s articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC qu'à l'objectivité de l'évaluation des 
faits par le Groupe spécial au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En conséquence , nous 
n'examinons pas plus avant l'allégation des États -Unis au titre de l'article 11 d u Mémorandum 
d'accord.  
5.8.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 6.3 
de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en ne s'assurant pas que le montant de subventionnem ent par aéronef couvrait 
la totalité des écart s de prix  
5.503.   Les États -Unis allèguent également que, même à supposer pour les besoins de 
l'argumentation que son chiffre de 1,99 million de dollars  EU relatif à l'importance par aéronef soit 
correct, le Groupe spé cial n' avait aucune base pour conclure que la subvention avait contribué d'une 
manière réelle et substantielle à la perte de ventes par Airbus dans les cinq campagnes de vente 
particulièrement sensibles aux prix car il n'a pas montré que le montant par aér onef de la subvention 
couvrait la totalité de l'écart de prix entre les offres respectives d'Airbus et de Boeing. Selon les 
États-Unis, l'analyse contrefactuelle correcte  au titre des articles 5  c) et 6.3 pose non seulement la 
question de savoir si les pri x de Boeing auraient été supérieur s en l'absence de la subvention mais 
aussi celle de savoir si ces prix auraient été suffisamment  supérieurs pour qu'Airbus ait remporté 
                                                
1118 Rapport de  l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 872. (italique dans l'original)  
1119 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  958. 
1120 Rapports de l'Organe d'app el États-Unis – Coton upland , paragraphe  399; États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil) , paragraphe  385; CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1005; Chine  – AMGO , paragraphe  183. 
1121 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 183 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 132).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 178 - 
  des ventes additionnelles en l'absence de la subvention.1122 Les États -Unis considèrent d onc que le 
Groupe spécial était tenu de déterminer si l'importance de la subvention fiscale liée était suffisante 
pour "couvrir la marge de victoire entre les prix finals nets de Boeing et d'Airbus".1123 En outre, ils 
avancent des arguments concernant des  campagnes  spécifiques  et affirment que, pour ce qui est de 
chacune des cinq campagnes de vente, l'analyse du Groupe spécial constitue une erreur au regard 
des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC et/ou est incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord .1124 
5.504.   L'Union européenne observe que les allégations des États -Unis, y compris leurs arguments 
concernant des campagnes spécifiques, sont fondés sur l'affirmation selon laquelle il peut être 
constaté qu'une subvention constitue une cause réelle et substantiel le de pertes de ventes  
uniquement  si le montant de subventionnement par aéronef est supérieur à la différence constatée 
par le Groupe spécial entre le prix avec le quel Boeing a remporté cette vente et le prix avec le quel 
Airbus l'a perdue.1125 Selon l'Union e uropéenne, l'assertion des États -Unis est dénuée de fondement 
parce qu'elle revient à affirmer erronément  que la subvention doit être la cause unique  des effets 
défavorables. L'Union européenne ajoute que les États -Unis ont également tort de se concentrer 
uniquement sur une comparaison stricte entre l'importance de la subvention et la différence entre 
les prix nets, sans tenir compte, entre autres choses, de la différence entre les VAN.1126 En outre, 
l'Union européenne  répond à chacun des arguments  plus détail lés des États -Unis concernant  les cinq 
campagnes de vente.1127 
5.505.   L'Organe d'appel a indiqué que, afin d'établir un "rapport réel et substantiel de cause à effet" 
entre une subvention et un effet défavorable allégué, un groupe spécial n'avait pas besoin de 
déter miner que la subvention était la cause unique  de cet effet, ni même la seule cause substantielle 
de cet effet.1128 En fait, une constatation de l'existence du lien de causalité requis peut être formulée 
même lorsqu'il y a  d'autres facteurs contributifs, dès l ors que, ayant dûment pris en considération 
tous ces autres facteurs et leurs effets, le groupe spécial est convaincu qu'il a été démontré que la 
contribution de la subvention était réelle et substantielle.1129 
5.506.   Comme les États -Unis l'ont noté, une approche de l'évaluation de  l'existence du lien de 
causalité  requis entre la subvention et le  préjudice grave allégué consiste en l'utilisation d'une 
analyse contrefactuelle.1130 S'agissant en particulier d'une analyse des pertes de ventes, l'Organe 
d'appel a expliqué q u'une telle analyse contrefactuelle supposerait de comparer les ventes 
effectivement réalisées par l'entreprise concurrente du Membre plaignant avec les ventes que cette 
entreprise aurait remportées dans un scénario contrefactuel dans lequel l'entreprise d u Membre 
accordant la subvention n'aurait pas reçu la subvention contestée.1131 Par conséquent , lorsqu'un 
plaignant cherche à démontrer des pertes de ventes du fait des effets d'une subvention sur les prix 
de l'entreprise subventionnée, un critèr e contrefactu el approprié peut impliqu er une comparaison 
entre, d'une part, le degré de  la réduction du  prix disponible grâce à l'utilisation de  la subvention 
dans la vente particulière en question et, d'autre part, le degré de  la différence de prix qui aurait pu 
modif ier le résultat de cette vente. U ne constatation de perte  de vente peut être formulée dans les 
cas où le prix aurait été suffisamment supérieur  en l'absence de la subvention pour que les ventes 
                                                
1122 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  122 et note de bas de page 123 y 
relative.  
1123 États-Unis, communication en tant qu'autre appela nt, paragraphe 147 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  9.379, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphe 1263, qui résumait l'argument présenté par les Communautés européennes au 
Groupe spécial initial).  
1124 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 144.  
1125 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 145.  
1126 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 151 et 160.  
1127 Union eur opéenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 168 à 208.  
1128 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  914. 
1129 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plaint e), 
paragraphe  914; CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article  21:5 – États-Unis), 
paragraphe 5.582.  
1130 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  119 et 120. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphes 374 et 375; CE et 
certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1100 et 1233.  
1131 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragr aphe 1216.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 179 - 
  effectivement remportées par l'entreprise subventionnée du Mem bre défendeur aient à la place été  
remportées  par l'entreprise concurrente du Membre plaignant .1132 
5.507.   Toutefois, l'Organe d'appel a émis des réserves au sujet de l'utilisation d'un critère "en 
l'absence de" pour déterminer l'existence d'un lien de causalité "ré el et substantiel". Il a noté qu'un 
critère "en l'absence de" pouvait être "trop peu exigeant" si la subvention était "nécessaire, mais … 
pas suffisante, pour provoquer" un phénomène sur le marché.1133 Cela peut arriver dans le cas où 
une cause nécessaire est  trop lointaine et où d'autres causes intermédiaires sont dans une mesure 
substantielle à l'origine du phénomène sur le marché.1134 En revanche, un critère "en l'absence de" 
pourrait être  "trop rigoureux" s'il exigeait que la subvention soit la seule cause.1135 
5.508.   À la lumière de ces considérations, nous n'estimons pas que, si un groupe spécial choisit de 
faire une comparaison entre le degré de la réduction d u prix disponible grâce à l'utilisation de  la 
subvention dans une vente particulière, d'une part, et le degré  de la différence de prix pouvant 
modifier le résultat de cette vente, d'autre part, aux fins de l'évaluation du lien de causalité, il soit 
tenu d'établir que le premier est supérieur au second pour pouvoir conclure que la subvention a 
contribué d'une mani ère réelle et substantielle au fait que l'entreprise subventionnée a remporté la 
vente. Par exemple, dans une situation où le prix est effectivement le seul élément pris en 
considération dans la décision du client d'acheter le produit de l'entreprise subve ntionnée plutôt que 
celui de l'entreprise concurrente – comme dans les campagnes de vente particulièrement sensibles 
aux prix identifiées par le Groupe spécial – il peut ne pas être nécessaire que la subvention 
corresponde à la totalité  de l'avantage en ma tière de prix dont bénéficie l'entreprise subventionnée. 
En fait, exiger que la subvention explique la totalité  de l'avantage en matière de prix dans un tel cas 
peut équivaloir à une prescription imposant que la subvention constitue la cause unique  de 
l'obtention de la vente par l'entreprise subventionnée.  
5.509.   En outre, s'agissant en particulier des marchés de LCA en question, nous notons que le 
Groupe spécial a constaté que les clients qui opéraient un choix entre les offres d'Airbus et de Boeing 
examinaient n on seulement les prix nets des offres de chaque société mais aussi divers facteurs 
autres que le prix pour procéder à une évaluation des VAN respectives des aéronef s concurrent s.1136 
De plus , même si les modèles d' aéronefs offerts par Airbus et  Boeing dans un e campagne de vente 
particulière sont en concurrence sur le même marché, ils se différencient quand même les uns des 
autres à plusieurs égards, comme la capacité en sièges et le rayon d'action et, par conséquent, 
certains éléments de l'écart  entre les prix  nets pourraient être imputables à ces facteurs.1137 De ce 
fait, nous ne considérons pas qu'une comparaison stricte des prix nets des modèles d'aéronefs 
concurrents d'Airbus et de Boeing constitue l'indicateur exclusif permettant de déterminer  si la 
subvention en cause a contribué d'une manière réelle et substantielle au résultat de campagnes de 
vente particulières.  
5.510.   À cet égard  également, n ous rappelons que le Groupe spécial a fondé sa constatation de 
pertes de ventes non seulement sur une comp araison entre le montant par aéronef  de la subvention 
et les écarts entre les  prix nets dans les cinq campagnes de vente individuelles, mais aussi sur des 
éléments de preuve se rapportant à la différence entre les VAN. Spécifiquement, le Groupe spécial 
a mentionné la déclaration de M.  Rao qui faisait référence à un niveau spécifique de la différence 
entre les VAN qui pouvait modifier le choix d u client entre Airbus et Boeing dans des campagnes de 
vente fortement concurrentielles impliquant des LCA monocoulo irs.1138 Comme cela a déjà été 
                                                
1132 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1216.  
1133 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 374.  
1134 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1233.  
1135 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 374.  
1136 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  9.21 et  9.398, et note de bas de page 3316 relative au 
paragraphe 9.398. Voir aussi le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1694.  
1137 Ces dynamiques semblent se manifester, par exemple, dans les prix catalog ue (et par conséquent 
les prix réels) différents de différents modèles d'aéronefs constatés par  le Groupe spécial. (Voir le rapport du 
Groupe spécial, tableau 4, paragraphe 9.25 , et tableau 13, paragraphe 9.389 .) 
1138 Déclaration de Kiran Rao, 6  octobre  2015 (pièce  EU-1668 présentée au Groupe spécial) (RCES).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 180 - 
  indiqué  plus haut1139, le Groupe spécial a observé que son chiffre relatif à l'importance de 1,99  million 
de dollars  EU était supérieur à l'importance de la différence entre les VAN mentionnée par M.  Rao.1140 
5.511.   Nous notons que le Groupe  spécial n'a pas expliqué quel poids il accordait à la différence 
entre les VAN mentionnée par M.  Rao par rapport à celui qu'il accordait aux écarts entre les prix 
nets. Nous notons en outre que la déclaration de M.  Rao est faite à  un niveau général , et ne  fait 
spécifiquement référence aucune  des cinq campagnes de vente individuelles en question. De ce fait , 
on pourrait considérer que la valeur probante de cette déclaration est limitée de sorte qu'il n'est pas 
possible de supposer que les écarts entre les  VAN des offres respectives d'Airbus et de Boeing dans 
ces campagnes de vente étaient effectivement de l'ordre du chiffre mentionné par M.  Rao. Il apparaît 
que les États -Unis sont de cet avis1141, bien que le Groupe spécial ait indiqué  qu'ils n'avaient pas 
contredit cet élément de preuve pendant la procédure du Groupe spécial.1142 En tout état de cause, 
nous considérons que, indépendamment de sa nature générale , la déclaration de M.  Rao donne 
néanmoins une indication de l'importance de la différence entre les VAN q ui pouvait modifier le 
résultat des cinq campagnes de vente en question, en particulier du fait que ces dernières figuraient 
clairement parmi les campagnes de vente les plus concurrentielles. À cet égard, l'évaluation par le 
Groupe spécial de la différence  entre les VAN pourrait être interprétée comme complétant son 
évaluation des écarts entre les prix nets, corroborant ainsi ses constatations générales de pertes de 
ventes en ce qui concerne les cinq campagnes de vente individuelles.  
5.512.   En conséquen ce, nous ne  partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel le Groupe spécial 
a fait erreur simplement parce que sa conclusion n'était pas fondée sur une constatation selon 
laquelle l'importance par aéronef de la subvention était supérieure à l'écart  entre les prix  nets offerts 
par Airbus et Boeing dans chacune des cinq campagnes de vente.  
5.513.   S'agissant des arguments des États -Unis concernant des campagnes de vente spécifiques, 
les États -Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en formulant ses c onstatation s de 
pertes de ventes  concernant  les campagnes de vente de Fly  Dubai en 2008 et de Delta Airlines  en 
2011 sur la base de son observation selon laquelle l'importance de la subvention pouvait uniquement 
contribuer à "une partie au moins" de l'avantage de Boeing en matière de prix.1143 Selon eux, cela 
constitue une interprétation et une application erronées des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC.1144 
5.514.   Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que la subvention avait contribué d'une 
manière ré elle et substantielle à la perte par Airbus des campagnes de vente de Fly Dubai en 2008 
et de Delta Airlines  en 2011, expliquant que l'importance de la subvention "pouvait contribuer à une 
partie au moins de l'avantage de Boeing en matière de prix, et lui permettre dans une mesure 
importante de remporter ces campagnes".1145 Le Groupe spécial a ainsi explicitement reconnu que 
son chiffre relatif à l'importance de 1,99 million de dollars  EU ne comblait pas les écarts entre les  
prix nets des offres respectives d' Airbus et de Boeing. Cependant, comme nous l'avons expliqué, 
une comparaison mathématique stricte entre les prix nets des LCA respectifs d'Airbus et de Boeing 
n'est pas déterminante pour savoir si le Groupe spécial pouvait formuler une constatation selon 
laquelle la subvention était une cause réelle et substantielle de l'obtention de la vente par Boeing.  
5.515.   En outre, nous avons observé que, bien que le chiffre de 1,99 million de dollars  EU du Groupe 
spécial ne  reflète peut -être pas la mesure précise  dans laque lle la subvention fiscale liée en cause a 
réduit les prix des LCA de Boeing dans les campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix 
en question, ce montant pourrait néanmoins servir d'estimation de  la mesure  maximale  dans laquelle 
Boeing pouvait ba isser ses prix en utilisant les avantages de la subvention dans ces campagnes. 
Compte tenu de cela, et ayant examiné les chiffres spécifiques relatifs aux écarts  entre les prix nets 
                                                
1139 Voir plus haut le paragraphe 5.473 . 
1140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.402.  
1141 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 128 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 9.403).  
1142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.403.  
1143 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 148 et 151 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 9.403). (italique ajouté par les États -Unis omis)  
1144 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  144 et 151. Nous notons que les 
États-Unis font également référence à l'article 11 du Mémorandum d'accord à titre subsidiaire au 
paragraphe  151 de leur communication en tant qu'autre appelant. Ils ne me ntionnent toutefois pas cette 
disposition dans leur déclaration d'un autre appel.  
1145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.403.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 181 - 
  qu'il a identifiés pour les campagnes de vente de Fly Dubai en 2008 et de Delta Airlines en 2011 (qui 
sont RCES), nous pensons comme  le Groupe spécial que la subvention pouvait être à l'origine  d'une 
partie considérable des écarts entre les prix nets, et contribuer vraisemblablement "dans une mesure 
importante" à l'avantage de B oeing en matière de prix.1146 En outre, comme nous l'avons expliqué, 
le Groupe spécial a fondé ses constatations générales de pertes de ventes non seulement sur son 
analyse des écarts  entre les prix nets, mais aussi sur son évaluation des éléments de preuve s e 
rapportant à la différence entre les VAN. Dans ces circonstances, nous ne partageons pas l'avis des 
États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord 
SMC en formulant les constatations de pertes de ven tes en ce qui concerne les campagnes de vente 
de Fly Dubai en 2008 et de Delta Airlines en 2011 dans lesquelles  l'importance de  la subvention 
pouvait uniquement contribuer à "une partie au moins" de l'avantage de Boeing en matière de prix.  
5.516.   S'agissant de la  campagne de vente de Fly Dubai  en 2014, les États -Unis font valoir que, 
même à supposer pour les besoins de l'argumentation que le chiffre du Groupe spécial  relatif à 
l'importance  de 1,99 million de dollars  EU soit correct, cela ne justifierait pas sa constatation de 
pertes de ventes parce qu'il a constaté que le résultat de cette campagne de vente était le produit 
d'un certain facteur autre que le prix.1147 Les États -Unis allèguent do nc que le Groupe spécial a fait 
erreur au regard des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC et a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.1148 
5.517.   Nous notons que le Groupe spécial a constaté, et que les participants conviennent , que le 
facteur le plus important qui avait affecté le résultat de la campagne de vente de Fly Dubai  en 2014 
était un certain facteur spécifique, qui est RCES.1149 Dans cette mesure, nous partageons l'avis des 
États-Unis selon lequel la comparaison entre le chiffr e de 1,99 million de dollars  EU du Groupe spécial 
et l'écart entre les  prix nets qu'il a dentifié pour cette campagne de vente était d'une importance 
limitée s'agissant de  déterminer si la subvention pouvait être considérée comme une cause réelle et 
substa ntielle de la perte par Airbus de cette campagne de vente. Cependant, d'après la nature de 
ce facteur autre que le prix  particulier 1150 et les arguments des participants relatifs à cette campagne 
de vente1151, nous comprenons que le résultat de la contestation concernant cette campagne de 
vente dépend de la même question que celle qui a été soulevée pour les campagnes de vente de Fly 
Dubai  en 2008 et de Delta Airlines  en 2011. Par conséquent, ayant rejeté les arguments des 
États-Unis concernant les campagnes de vente de Fly Dubai  en 2008 et de Delta Airlines  en 2011, 
nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait fait erreur au regard des articles 5  c) et 6.3 de 
l'Accord SMC, ou de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en formulant une constatation de pertes 
de ventes en ce qui concerne la campagne de vente de Fly Dubai  en 2014.  
5.518.   Enfin, pour ce qui est des campagnes de vente d'Icelandair en 2013 et d'Air Canada  en 2013, 
les États -Unis contestent certaines déclarations du Groupe spécial qui "donnaient d'une certai ne 
façon  à penser" que le chiffre de 1,99 million de dollars  EU était supérieur  aux écarts entre les prix 
nets dans ces campagnes.1152 Selon eux, ces déclarations ne sont pas étayées par  les éléments de 
preuve, ce qui fait qu'il n'a pas été procédé  à une éval uation objective de la question au sens de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.1153 Sur cette base, il apparaît que les États -Unis allèguent en 
outre que, du fait que le Groupe spécial ne s'est pas assuré que le montant par aéronef de la 
subvention couvrait l a totalité des écarts  de prix, il a également fait erreur au regard des articles  5 c) 
et 6.3 de l'Accord SMC.1154 
                                                
1146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.403.  
1147 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  169 à 171.  
1148 États-Unis, déclaration d'un autre appel, paragraphe 5.  
1149 Rapport du Groupe spécial, appendice RCES, paragraphe 271; États -Unis, communication en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 170; Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes  205 et 
206. 
1150 Nous notons que le Groupe spécial a expliqué que ce facteur ne pouvait pas raisonnablement être 
considéré comme un facteur "autre que le prix" parce qu'il était trop étroitement lié à certains facteurs de prix. 
Le Groupe spécial a donc considéré que  la campagne de vente de Fly Dubai en 2014 était particulièrement 
sensible aux prix. (Rapport du Groupe spécial, appendice RCES, paragraphe 271)  
1151 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 169 à 171; Union européenne, 
communication e n tant qu'intimé, paragraphes  205 et 206.  
1152 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 144.  
1153 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  31, 144 et 173.  
1154 États-Unis, déclaration d'un autre appel, paragraphe 5.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 182 - 
  5.519.   En ce qui concerne la campagne de vente d'Icelandair  en 2013, les États -Unis notent que, 
bien qu'il ait constaté que des éléments de preuve indiquaient  un écart de prix d'une valeur 
spécifique1155 (qui est RCES), le Groupe spécial a laissé entend re que ces éléments de preuve étaient 
quelque peu  "contredi{ts}" par d'autres élément s de preuve selon lesquels l'offre finale d'Airbus 
pour l'A320neo et l'A320ceo avait été faite à un certain niveau de prix (qui est RCES), ce qui laissait 
penser  qu'à l'étape finale, Airbus avait "comblé l'écart".1156 Ils contestent cette déclaration 
particul ière du Groupe spécial, faisant valoir qu'elle n'est pas étayée par les éléments de preuve.1157 
5.520.   Nous observons que, indépendamment de la question de savoir si Airbus avait "comblé 
l'écart" entre les prix qu'elle offrait et les prix offerts par Boeing à l'étap e finale de telle sorte que 
l'écart  entre les prix nets finals dans cette campagne de vente était inférieur au chiffre RCES 
spécifique mentionné par le Groupe spécial, le montant de la subvention disponible pour cette 
campagne de vente – pouvant atteindre 1,99 million de dollars  EU par aéronef – pouvait couvrir une 
partie importante de ce chiffre RCES. En outre, le Groupe spécial a expliqué que le fait que l'offre 
finale d'Airbus avait été faite à un certain niveau de prix donnait à penser que Boeing aurait  subi 
une pression considérable en vue de  baisser ses prix afin d'obtenir la commande.1158 Une implication  
de cette constatation pourrait être que la campagne de vente  d'Icelandair en 2013 était si âprement 
disputée que Boeing n'aurait pas pu offrir de biens meilleurs prix qu'Airbus sans s'appuyer sur une 
source de financement additionnelle découlant de la subvention en cause. En tout état de cause, 
compte tenu du chiffre spécifique de l'écart  entre les prix nets que le Groupe spécial  a identifié pour 
la campa gne de vente d'Icelandair  en 2013 , et de l'évaluation qu'il a faite  des éléments de preuve 
se rapportant à la différence entre les VAN, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait fait 
erreur en formulant une constatation de pertes de ventes en ce qu i concerne cette campagne de 
vente.  
5.521.   S'agissant de la campagne de vente d'Air Canada  en 2013, les États -Unis observent que, 
bien qu'il n'ait pas identifié un écart de prix spécifique pour cette campagne, le Groupe spécial a 
"insinu{é}" que l'écart de prix é tait un peu moins important que l'écart  de prix dans la campagne  
d'Icelandair  en 2013.1159 Ils notent en outre que le Groupe spécial a observé qu'Airbus avait offert 
des réductions de prix supplémentaires d'un certain montant spécifique, puis d'un montant mo ins 
élevé, lors de la dernière étape de la campagne.1160 Le Groupe spécial a considéré que ce fait donnait 
à penser qu'Airbus croyait qu'elle était suffisamment proche du prix de Boeing pour que des prix 
relativement plus avantageux puissent influer sur le ré sultat de la campagne.1161 Selon les 
États-Unis, le fait mentionné par le Groupe spécial ne pouvait toutefois pas servir de base à son 
observation selon laquelle l'écart  dans cette campagne de vente était un peu moins important que 
l'écart  dans la campagne d' Icelandair  en 2013.1162 
5.522.   Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que la campagne de vente d'Air Canada en 
2013 était particulièrement sensible aux prix en ce sens que Boeing subissait une pression 
particulière en vue de réduire ses prix afin d'obtenir la vente.1163 Cela donne à penser qu'Airbus 
subissait également une forte pression en vue de réduire son prix lors de cette campagne. Notre 
examen de l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve se rapportant à cette 
campagne de vente, qui figurait dans l'appendice RCES de son rapport, confirme cette 
proposition.1164 Dans ces circonstances, nous pensons comme  le Groupe spécial que l'importance 
des réductions de prix offert es par Airbus lors de la dernière étape de la campagne donne une 
                                                
1155 Rapport du Groupe spécial, appendice RCES, paragraphe 247 (faisant référence à Union 
européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1792; à la pièce EU -987 présentée 
au Groupe spécial (RCES)).  
1156 États-Unis, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphes  155 et 156. (note de bas de 
page omise) Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.403; le rapport du Groupe spécial, 
appendice RCES, paragraphes 249 et 250.  
1157 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, par agraphe 156.  
1158 Rapport du Groupe spécial, appendice RCES, paragraphe 250.  
1159 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 161 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 9.403 (indiquant que l'écart  de prix dans la campagn e d'Icelandair en 2013 
était "un peu plus important" que, entre autres choses, dans la campagne d'Air Canada  en 2013)).  
1160 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 161 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 9.403) . 
1161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.403.  
1162 États-Unis, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 162.  
1163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.383 et note de bas de page 3276 y relative.  
1164 Rapport du Groupe spécial, appendice RCES, paragraphe 261.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 183 - 
  indication de l'importance de l'écart  de prix qui, selon Airbus, pouvait modifier le résultat de la 
campagne. À cet égard, notre examen des réductions de prix supplémentaires offertes par Airb us, 
en particulier la deuxième réduction de prix1165, étaye le point de vue selon lequel l'écart  de prix 
dans la campagne de vente  d'Air Canada en 2013 pourrait effectivement avoir été inférieur au 
montant identifié par le Groupe spécial pour la campagne de v ente d'Icelandair  en 2013.  
5.523.   Nous notons que les États -Unis laissent entendre qu'il n'est pas approprié de tenir compte 
de l'importance de la deuxième réduction de prix parce qu'elle ne peut pas être considérée comme 
une concession de prix du fait de la rais on spécifique de cette réduction (qui est RCES).1166 
Cependant, indépendamment de la raison alléguée pour la deuxième réduction de prix d'Airbus, le 
fait qu'Airbus n'a pas largement réduit s on prix lors de la dernière étape de la campagne – en dépit 
de la for te pression qu'elle avait subie en vue de  le réduire pendant la campagne – pourrait sans 
doute  donner à penser qu'Airbus pensait que son prix  était suffisamment proche de celui  de Boeing. 
En tout état de cause, même à supposer que l'écart  de prix dans la c ampagne de vente d'Air Canada 
en 2013 ait été  de l'ordre de la première réduction de prix d'Airbus plutôt que de la deuxième, le 
montant de la subvention disponible pour cette campagne de vente – pouvant atteindre 1,99 million 
de dollars  EU par aéronef – pouvait quand même être cons idéré comme étant suffisamment grand  
par rapport à cet écart  de prix pour permettre de conclure que  la subvention avait contribué d'une 
manière réelle et substantielle à ce que Boeing remporte la vente. Nous rappelons à cet égard  que, 
lorsqu'il a formulé cette conclusion, le Groupe spécial a également observé que son chiffre de 
1,99 million de dollars  EU était supérieur à l'importance de la différence entre les VAN qui, selon la 
déclaration de M.  Rao, pouvait modifier le résultat de campagnes de vente fortement concurrentielles 
impliquant des LCA monocouloirs.1167 
5.524.   Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel le Groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, ou a f ait erreur au 
regard des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC, en formulant ses constatations de pertes de ventes 
en ce qui concerne les campagnes de vente d'Icelandair en 2013 et d'Air Canada  en 2013.  
5.8.2.4   Conclusion  
5.525.   S'agissant du calcul du montant de subventi onnement par aéronef par le Groupe spécial, 
nous considérons qu'il y avait une base qui permettait au Groupe spécial de supposer que Boeing 
avait pu utiliser les avantages des subventions découlant de toutes ses ventes de LCA pour baisser 
les prix dans des  campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix sur le marché des LCA 
monocouloirs. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard des 
articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC dans son calcul du montant de subventionnement par  aéronef. 
En outre, nous nous abstenons  d'examiner l'allégation subsidiaire formulée par les États -Unis au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que leur contestation du calcul du Groupe spécial 
se rapporte  plus justement à l'application du cr itère juridique pour l'établissement  d'un lien de 
causalité au titre des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC.  
5.526.   En outre, nous ne considérons pas que le Groupe spécial était tenu au titre des articles 5 et 
6.3 de l'Accord SMC d'établir que le montant par aéronef des subventions disponibles pour les 
campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix était supérie ur aux écarts  entre les prix 
nets de s aéronef s concurrent s d'Airbus et de Boeing pour conclure que les subventions étaient une 
cause réelle et substantielle de la perte de ces ventes par Airbus. Nous ne considérons pas non plus 
que le Groupe spécial n'a pa s procédé  à une évaluation objective de la question lorsqu'il a comparé 
le montant  par aéronef de la subvention avec les écarts entre les prix nets dans ces campagnes de 
vente. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard des ar ticles 5 et 6.3 
de l'Accord SMC, ni  agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en 
formulant sa constatation de pertes de ventes en ce qui concerne les cinq campagnes de vente 
particulièrement sensibles aux prix.  
                                                
1165 Rapport du Groupe spécial, appendice RCES, paragraphe 264.  
1166 États-Unis, communication en tant qu'autre appe lant, paragraphes  164 à 167.  
1167 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.402 et 9.403.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 184 - 
  5.8.3   Allégations de  l'Union européenne concernant l'analyse par le Groupe spécial des 
subventions non liées  
5.8.3.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 6.3 
de l'Accord SMC, ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémoran dum 
d'accord, en exigeant que l'Union européenne démontre que les subventions non liées 
modifiaient effectivement le comportement de Boeing en matière de  fixation des  prix 
5.527.   L'Union européenne nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon  
lesquelles elle n'avait pas établi que les "subventions non liées" – constitu ées de diverses 
subventions des États et des autorités locales influant sur les liquidités et des subventions pour la 
R&D aéronautique postérieures à 2006 – étaient une cause rée lle et substantielle d'effets 
défavorables pendant la période postérieure à la mise en œuvre  par le biais  d'un mécanisme de 
causalité lié aux prix.1168 Selon elle, le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et 
l'application des articles 5 et 6.3 en  exigeant que, pour démontrer que les subventions non liées 
causaient des effets défavorables, l'Union européenne suive la trace des dollars provenant des 
subventions non liées jusqu'aux réductions de prix effectives dans les ventes de LCA.1169 L'Union 
europé enne allègue en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'écartant des constatations formulées 
par l'Organe d'appel dans la procédure initiale.1170 
5.528.   Selon les État s-Unis, le Groupe spécial n'a pas imposé d'obligation de suivre la trace des 
dollars de subventions jusqu'aux réductions de prix, mais a plutôt  constaté que l'Union européenne 
n'avait jamais fourni d'explication crédible de la manière dont les subventions non liées affectaient 
les prix des LCA de Boeing.1171 Étant donné que l'Union européenne n'a pas pu démontrer que l'une 
quelconque des subventions non liées modifiait le calcul de la rentabilité de Boeing, les États -Unis 
soutiennent que le Groupe spécial a dû ment traité les subventions non liées comme équivalant à  
des liquidités additionnelles qui ne modifiaient pas le comportement de Boeing en matière de fixation 
des prix. En ce qui concerne l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 11 du 
Mémor andum d'accord, les États -Unis considèrent que le Groupe spécial a eu raison de rejeter  les 
efforts de l'Union européenne visant à établir que toute subvention non liée affectait nécessairement 
les prix de Boeing parce qu'équivalant à un "lien de causalité  par association".1172 
5.529.   Dans cette allégation formulée en appel, l'Union européenne conteste la façon dont le Groupe 
spécial a trait é le rôle des subventions non liées dans son analyse du lien de causalité. Il est bien 
admis dans le présent différend que, à la  différence des subventions fiscales liées, les subventions 
non liées ne sont pas subordonnées à la production ou à la vente de LCA sur une base unitaire, mais 
accroissent en fait les liquidités hors exploitation de Boeing.1173 Par conséquent, la question est  de 
savoir dans quelles circonstances il peut être constaté que des subventions accordées à Boeing sous 
la forme de liquidités additionnelles c ausent des effets défavorables par le biais  d'un mécanisme de 
causalité lié aux prix.  
5.530.   Dans la procédure initiale,  l'Organe d'appel a reproché au Groupe spécial initial de ne pas 
avoir examiné si les subventions non liées affectaient aussi les prix de Boeing de la même manière 
que les subventions fiscales liées. Selon l'Organe d'appel, le Groupe spécial initial n'aura it pas dû 
limiter son analyse à la question de savoir si ces subventions constituaient une cause réelle et 
substantielle de préjudice grave à elles seules. En fait, il "aurait dû examiner s'il y avait un lien de 
causalité réel entre les subventions restant es et les effets constatés des subventions fiscales liées 
sur la fixation des prix des LCA de Boeing, c'est -à-dire si les subventions restantes contribuaient de 
                                                
1168 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 642.  
1169 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 587.  
1170 Union européenne, communic ation en tant qu'appelant, paragraphe 588.  
1171 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  309 à 320.  
1172 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 321 (citant le rapport du Groupe spécial, 
note de bas de page  3122 relative au paragr aphe 9.274, qui cite le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1404).  
1173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.270; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1297; rapport du Groupe spécial initial, paragraphes  7.1825 
et 7.1827.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 185 - 
  manière réelle ou significative à ces effets" .1174 L'Organe d'appel a soutenu que c'était en faisant 
cela que l'on pourrait  considér er que les subventions restantes complétaient et amplifiaient les effets, 
et donc le préjudice grave, causés par les subventions fiscales liées.1175 Il a donc infirmé la 
constat ation du Groupe spécial selon laquelle il n'avait pas été montré que les subventions non liées 
avaient affecté les prix de Boeing d'une manière qui causait un préjudice grave, et il a ensuite 
examiné s'il pouvait compléter l'analyse juridique.1176 
5.531.   Pour complé ter l'analyse juridique, l'Organe d'appel a alors cherché à établir s'il y avait un 
lien de causalité réel entre l'une quelconque des subventions non liées et les effets des subventions 
fiscales liées. Il a rappelé diverses constatations qu'il avait formul ées concernant la concurrence par 
les prix sur le marché des LCA monocouloirs.1177 Il a indiqu é qu'il admettait que le marché des LCA 
de 100 à 200 sièges fonctionnait comme un duopole dans lequel Airbus et Boeing possédaient 
chacune la capacité, par le biais de leurs décisions en matière d'approvisionnement et de fixation 
des prix, d'influencer les prix fixés par l'autre. Il a en outre fait observer qu'il apparaissait que le 
prix avait été une considération particulièrement importante sur le marché des LCA de 100 à 
200 sièges en raison du degré relativement élevé de substituabilité entre l'A320 et le 737NG et du 
fait que de nombreux clients sur ce marché de produit s étaient des transporteurs à bas coûts, qui 
étaient généralement plus sensibles au x prix. Il a ég alement pris note des constatations du Groupe 
spécial initial selon lesquelles, à la fin de 2004 ou au début de 2005, Boeing avait modifié sa stratégie 
globale en matière de prix pour devenir plus "agressive" à cet égard, et selon lesquelles certaines 
camp agnes de vente de LCA étaient plus concurrentielles et plus sensibles au x prix que d'autres.1178 
Enfin, l'Organe d'appel a fait état de  sa constatation selon laquelle Boeing avait subi une  pression 
particulière en vue de réduire ses prix afin d'obtenir des ve ntes de 737NG lors de deux campagnes 
de vente – à savoir, les campagnes de JAL et de SALE en 2005 – et selon laquelle Boeing avait utilisé 
les subventions fiscales liées constituées des  subventions FSC/ETI et  de la réduction du taux de 
l'impôt B&O de l'Éta t de Washington dans ce but.1179 Sur cette base, il a considéré que le "lien de 
causalité nécessaire" entre les subventions non liées et les prix plus bas de Boeing pour les 737NG 
dans ces deux campagnes de vente pou rrait être démontré "s'il y {avait} des fai ts non contestés ou 
des constatations factuelles du Groupe spécial établissant un lien entre les subventions restantes, 
ou l'une quelconque d'entre elles, et le 737NG".1180 
5.532.   L'Organe d'appel a pris note de l'observation du Groupe spécial initial selon laquelle  le 
montant des subventions restantes était "relativement faible, soit environ 550 millions de dollars" 
et selon laquelle aucune de ces subventions "ne se rapport{ait} { …} directement à la production ou 
à la vente de LCA par Boeing".1181 Bien qu'il ait souscr it à ces affirmations dans une certaine mesure, 
l'Organe d'appel a considéré qu'elles étaient "trop générales", notant que la taille de chaque 
subvention variait considérablement, de 0,5 million à 475,8 millions de dollars  EU, et que 
l'importance des subve ntions "port{ait} un peu moins à conséquence" lorsqu'on c herchait à cumuler 
les effets d'une telle  subvention avec ceux d' un autre groupe de subventions, au lieu de chercher à 
établir que "la subvention elle -même causait le préjudice grave".1182 Il a en outre  considéré que, 
                                                
1174 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1328.  
1175 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civil s gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1328.  
1176 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1329.  
1177 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1336.  
1178 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1336 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1694 et 7.1820; 
appendice VII.F.2, paragraphe 68 et note de bas  de page 4250 y relative).  
1179 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1336 (faisant référence à ibid., paragraphe 1271).  
1180 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1337.  
1181 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1339 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1827). Comme l'Organe d'appel l'a 
noté, le Groupe spécial a en o utre fait référence à la reconnaissance par les Communautés européennes  du fait  
que les subventions ne "vis{aient} pas explicitement à réduire les coûts de production de modèles de LCA 
spécifiques de Boeing". ( Ibid., note de bas de page 2689 relative au pa ragraphe 1339, citant Communautés 
européennes, première communication écrite au Groupe spécial initial, paragraphe 1303)  
1182 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1339. (italique dans l'original)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 186 - 
  bien que les subventions non liées ne soient pas subordonnées à la production ou à la vente d'un 
produit particulier sur une base unitaire, elles étaient destinées à couvrir une partie des coûts fixes 
supportés par Boeing et, par conséquent , "certaines de ces subventions se rapport{aient} plus 
directement à la production de LCA par Boeing, et en particulier à sa production du 737NG, que 
d'autres".1183 
5.533.   L'Organe d'appel a noté qu'en fait les Communautés européennes avaient fait valoir que 
certain es subventions non liées avaient un lien plus étroit avec la production de LCA que d'autres.1184 
Il a examiné chacune des subventions non liées et a constaté que, pour sept des huit subventions, 
il n'était pas convaincu qu'elles avaient un lien suffisant avec  la production du 737NG pour qu'on 
puisse considérer qu'elles contribuaient de manière significative à la baisse des prix de Boeing pour 
ce LCA. En ce qui concerne les abattements fiscaux liés aux IRB de la ville de Wichita, l'Organe 
d'appel a toutefois co nsidéré qu'il y avait "un lien étroit entre les IRB et la production par Boeing du 
737NG".1185 Sur cette base, il a pu compléter l'analyse juridique et constater que les abattements 
fiscaux liés aux IRB de la ville de Wichita "renforçaient la flexibilité en m atière de prix" dont Boeing 
bénéficiait grâce aux subventions fiscales liées et, par conséquent, que "les effets des IRB de la ville 
de Wichita complétaient et amplifiaient les effets sur les prix des subventions FSC/ETI et de la 
réduction du taux de l'imp ôt B&O de l'État de Washington, causant ainsi un préjudice grave, sous la 
forme de pertes de ventes notables, au sens des articles 5 c) et 6.3 c) de l'Accord SMC, sur le marché 
des LCA de 100 à 200 sièges."1186 
5.534.   Ayant examiné l'analyse des subventions non liée s faite par l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale, nous allons  maintenant examiner comment  le Groupe spécial dans la présente 
procédure de mise en conformité a traité la question de savoir quand il pouvait être constaté que 
des subventions sous la fo rme de liquidités additionnelles accordées à  Boeing causaient des effets 
défavorables par le biais  d'un mécanisme de causalité lié aux prix. Le Groupe spécial a souligné que, 
à la différence de celle  des subventions fiscales liées, "l'obtention par Boeing des subventions des 
États et des autorités locales influant sur les liquidités n'{était} pas subordon née à la production ou 
à la vente de LCA sur une base unitaire" et, par conséquent, que ces subventions "représent{aient} 
l'équivalent fonctionnel de liquidités additionnelles pour Boeing".1187 Comme nous l'avons noté, cela 
est compatible avec l'idée que  des subventions non liées à la production peuvent quand même être 
considér ées comme augmentant les liquidités hors exploitation de Boeing.1188 En outre, le Groupe 
spécial a reconnu qu'"il {était} possible, dans certains contextes spécifiques, de montrer que des 
subventions qui réduis{aient} les coûts fixes d'un producteur {avaient} une incidence sur les 
prix".1189 Cela cadre également avec l'idée, admis e à la fois par le Groupe spécial initial et par 
l'Organe d'appel, que l'obtention de subventions non liées "{pouvai t} quand même influer sur le 
comportement de {leur} bénéficiaire d'une manière qui caus{ait} un préjudice grave, selon le 
contexte dans lequel elle{s} {étaient} utilisée{s}".1190 
5.535.   D'autres déclarations du Groupe spécial indiquent toutefois qu'il n'a pas entéri né un aspect 
essentiel du critère juridique adopté par l'Organe d'appel dans la procédure initiale. L'Organe d'appel 
avait considéré que le critère juridique de causalité pouvait être établi sur la base de son évaluation 
de plusieurs facteurs constitués pa r les conditions de concurrence, l'importance de la subvention et 
la question de savoir s'il y avait un lien réel avec la production des LCA pertinents. Sur cette base, 
il avait été en mesure de conclure que les abattements fiscaux liés aux IRB de la ville  de Wichita 
causaient des pertes notables de ventes parce qu' ils renforçaient la flexibilité en matière de prix dont 
Boeing bénéficiait grâce aux subventions fiscales liées. Le Groupe spécial n'a cependant pas a dmis  
qu'une telle approche suffisait à  établir que la subvention était une cause réelle d'effets défavorables. 
                                                
1183 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1339.  
1184 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1340.  
1185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1347.  
1186 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1348.  
1187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.270 . 
1188 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.1827; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1297.  
1189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.271.  
1190 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1336 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.1828).  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 187 - 
  À la place, s elon le critère qu'il a adopté, il a également exigé une explication, ou des éléments de 
preuve, concernant  la façon dont des subventions fournissant des liquidités additionnel les à Boeing 
auraient modifié sa stratégie en matière de fixation de prix pour un programme de LCA particulier. 
Comme il l'a expliqué, le Groupe spécial a considéré que l'Union européenne n'avait pas démontré 
"qu'une subvention particulière quelconque affe ct{ait} les coûts afférents à un quelconque 
programme de LCA spécifique de Boeing, en ce sens que les subventions en question affect{aient} 
les prévisions de Boeing concernant les coûts de production afférents à ce programme de LCA et de 
ce fait, modifi{ai ent} le calcul de rentabilité des ventes de ces LCA à des prix particuliers".1191 Il 
apparaît qu'en faisant ces déclarations , le Groupe spécial a adopté un critère juridique exigeant que, 
pour qu'une constatation de l'existence d'un lien de causalité soit valable, il soit nécessairement 
démontré que les subventions en cause modifiaient en fait le comportement de Boeing en matière 
de fixation de s prix en ce qui concerne un programme de LCA particulier.  
5.536.   Par la suite, lorsqu'il a examiné l'invocation par l'Union européenne de l'analyse de l'Organe 
d'appel concernant les abattements fiscaux liés aux IRB de la ville de Wichita, le Groupe spécial a 
déclaré ce qui suit:  
Les subventions des États et des autorités locales influant sur les liquidités peuvent se 
rapporter , au sens  factuel , à la production de certains (ou de tous les) LCA de Boeing. 
Les subventions découlent généralement de l'implantation par Boeing de ses activités 
de construction de LCA dans des endroits donnés. Toutefois, le fait que la production de 
certains (ou de tous les) LCA de Boeing dans un endroit donné débouche sur certaines 
subventions, en lui -même, ne dit rien de significatif, au sens économique , sur la façon 
dont Boeing emploierait les liquidités additionnelles hypothétiques représentées par c es 
subventions et, plus spécifiquement, sur le point de savoir si elle utiliserait ces liquidités 
additionnelles pour baisser les prix de ses LCA, ni sur la façon dont elle les affecterait 
pour baisser les prix de différents modèles de LCA dans les cas où les subventions en 
question sont "liées", au sens factuel, à la production d'un certain nombre de modèles 
de LCA.1192 
5.537.   Le Groupe spécial a donc semblé rejeter l'idée que le critère juridique de causalité pour ce 
qui était des subventions non liées consistait à  évaluer les conditions de concurrence, l'importance 
de la subvention et la question de savoir s'il y avait un lien réel avec la production des LCA pertinents. 
En fait, à son avis, i l était également nécessaire d'obtenir une explication ou des éléments de preuve 
spécifiques établissant comment de quelconques liquidités additionnelles représentées par les 
subventions non liées auraient été affectées  ou utilisées pour faire baisser les prix des LCA. Comme 
le Groupe spécial l'explique ensuite, il n'a "{pu} tro uver aucune justification économique ou autre 
explication des raisons pour lesquelles des subventions non liées qui {pouvaient} être considérées 
comme étant liées d'un point de vue factuel à la production d'aéronefs de Boeing, qu'il s'agisse de 
modèles d'a éronefs individuels, de certains modèles ou de tous les modèles, contribueraient à la 
capacité de Boeing de baisser les prix de ces aéronefs".1193 Il s'est alors dit préoccupé par le fait 
que, s'il devait suivre l'analyse de l'Organe d'appel dans le contexte de l'évaluation des abattements 
fiscaux liés aux IRB de la ville de Wichita, cela "élargirait trop …. l'application de cette 
constatation"1194 et équivaudrait à un "lien de causalité par association".1195 
5.538.   Nous ne considérons pas que le critère juridique adopté p ar l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale étaye le point de vue du Groupe spécial selon lequel, pour établir que des 
subventions non liées causaient des effets défavorables par le biais d' un mécanisme de causalité lié 
aux prix, il était tenu de consta ter que les subventions modifiaient effectivement le comportement 
de Boeing en matière de fixation de s prix pour des programmes de LCA particuliers. Selon nous, 
cela équivaut à une prescription selon laquelle  les subventions non liées doivent être  la cause unique, 
ou la seule cause substantielle, de la baisse des prix des LCA, un critère de causalité dont il a déjà 
été constaté qu'il était trop exigeant.1196 En revanche , l'Organe d'appel a constaté – sur la base de 
son évaluation des conditions de con currence, de l'importance de la subvention et du lien avec la 
                                                
1191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.270.  
1192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.273. (italique dans l'original)  
1193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.274.  
1194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.273.  
1195 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3122 relative au paragraphe  9.274.  
1196 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  914. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 188 - 
  production des LCA pertinents – que certaines subventions non liées causaient des pertes notables 
de ventes parce qu'elles "renforçaient la flexibilité en matière de prix" dont Boeing bénéficiai t grâce 
aux subventions fiscales liées.1197 Nous ne considérons pas que le critère juridique de causalité exige 
qu'il soit montré  que les subventions non liées modifiaient effectivement la fixation par Boeing des 
prix de ses LCA.  
5.539.   En outre, plusieurs déclarati ons du Groupe spécial confirment qu'il n'a pas adopté le critère 
de l'Organe d'appel servant à  évaluer si des subventions non liées avaient un lien réel avec la 
production de LCA. Par exemple, le Groupe spécial a noté que "{d}ans la procédure initiale, l'O rgane 
d'appel {avait} dit dans son raisonnement (en relation avec son analyse des subventions fiscales 
liées) qu'il était rationnel de s'attendre à ce que, dans les cas où une subvention était fournie sur 
une base unitaire  pour des LCA produits ou vendus, le constructeur soit porté, dans le contexte du 
marché approprié, à transmettre à l'acheteur tout ou partie de cette subvention parce qu'il était 
possible de le faire sans sacrifier les marges bénéficiaires" .1198 Ensuite , il a toutefois dit que "{l}e 
"calcul de la mesure dans laquelle des subventions non liées, qui se rapport{aient} de manière 
moins directe à la production ou aux ventes que des subventions par unité, affect{aient} 
potentiellement la rentabilité d'une vente de LCA, compte tenu de la dynamique c oncurrentielle des 
marchés de LCA, {était} beaucoup moins clair."1199 Puis i l a indiqué qu'il n'avait "{pu} trouver 
aucune justification économique ou autre explication des raisons pour lesquelles des subventions 
non liées qui {pouvaient} être considérées com me étant liées d'un point de vue factuel à la 
production d'aéronefs de Boeing, qu'il s'agisse de modèles d'aéronefs individuels, de certains 
modèles ou de tous les modèles, contribueraient à la capacité de Boeing de baisser les prix de ces 
aéronefs ".1200 D'après ces déclarations, il apparaîtrait que le Groupe spécial n'a pas admis  le fait que 
des subventions non liées pouvaient affecter la flexibilité en matière de prix dont disposait Boeing 
dans des ventes de LCA. Cela n'est pas compatible avec le critère jur idique adopté par l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale.  
5.540.   Cela est également confirmé par la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "{l}'Union 
européenne n'avance pas de théorie économique pour étayer son argument selon lequel des 
subventions qu i réduisent les coûts fixes de Boeing, au sens large, ont une incidence sur les prix de 
ses LCA, de manière générale ou plus spécifiquement, à court terme ou à long terme".1201 En 
revanche, l'Organe d'appel a noté dans la procédure initiale qu'un lien réel po uvait exister même si 
les subventions non liées n'étaient pas subordonnées à la production ou à la vente d'un produit 
particulier sur une base unitaire, car elles étaient destinées à couvrir une partie des coûts fixes 
supportés par Boeing et, par conséquen t, que "certaines de ces subventions se rapport{aient} plus 
directement à la production de LCA par Boeing, et en particulier à sa production du 737NG".1202 Le 
Groupe spécial a également rejeté l'allégation de l'Union européenne parce que cette dernière n'avai t 
pas "essa{yé} … de démontrer que la fixation par Boeing de tels prix pour ses LCA ne serait pas 
réalisable d'un point de vue économique sans l'obtention des subventions des États et des autorités 
locales influant sur les liquidités" .1203 Comme il a été noté , une telle démonstration n'est pas requise 
au titre du critère juridique énoncé par l'Organe d'appel.  
5.541.   Nous prenons note de l'affirmation des États -Unis selon laquelle Boeing établit un prix 
plancher pour la vente de ses LCA et aucun montant de liquidités additionnelles ne l'amènera à 
réduire davantage ses prix.1204 Cependant, cela ne signifie pas que certaines subventions non liées 
– selon qu'elles ont un lien réel avec la production de LCA, et compte tenu de leur importance et des 
conditions de concur rence s ur les marchés des LCA – comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans la 
procédure initiale, ne renforce ront pas "la flexibilité en matière de prix" ménagée par les subventions 
                                                
1197 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1348.  
1198 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 9.274  (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1261).  
1199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.274.  
1200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.274.  
1201 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 9.275.  
1202 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1339.  
1203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.275.  
1204 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 314. Les États -Unis expliquent q ue, si les 
considérations stratégiques relatives à une vente particulière et d'autres conditions autres que le prix  restent 
constantes , le "prix plancher" d'un producteur sera le prix le plus bas qu'il sera disposé à accepter qui 
contribuera quand même à l a rentabilité à long terme.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 189 - 
  fiscales liées dans des campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix.1205 Même s'il ne 
peut pas être démontré définitivement que les subventions non liées modifiaient le comportement 
de Boeing en matière de fixation des prix, nous considérons qu'une démonstration fondée sur les 
facteurs susmentionnés peut néanmoins indiquer que le s effets de types particuliers de subventions 
non liées peuvent contribuer d'une manière réelle aux effets des subventions fiscales liées en matière 
de baisse  des prix des LCA de Boeing.  
5.542.   Nous notons en outre que, du fait qu'il a rejeté l'invocation par l'U nion européenne de 
l'approche de l'Organe d'appel pour la démonstration  d'un lien réel entre une subvention non liée et 
le comportement de Boeing en matière de fixation de s prix, le Groupe spécial n'a pas examiné si les 
prétendus liens entre les subvention s non liées et certains programmes de LCA pertinents avancés 
par l'Union européenne  existaient . Par conséquent, bien qu'il ait reconnu "qu'il {était} possible … de 
montrer que des subventions qui réduis{aient} les coûts fixes d'un producteur {avaient} une 
incidence sur les prix"1206, le Groupe spécial n'a jamais examiné les arguments et éléments de preuve 
de l'Union européenne afin d'évaluer si ces prétendus liens s atisfaisaient au critère énoncé par 
l'Organe d'appel dans le cadre de son examen des abattements fiscaux liés aux IRB de la ville de 
Wichita. C'est pourquoi, même si, comm e l'indique le Groupe spécial, on  ne devrait pas 
"interpr{éter} ce que l'Organe d'app el a dit dans {c}e contexte particulier …  comme étant l'exposé 
d'une théorie économique ou d'une décision juridique concernant la base sur laquelle des 
subventions non liées, du fait de leur incidence sur le comportement du bénéficiaire en matière de 
fixation des prix, devraient être considérées comme une cause réelle  de préjudice grave"1207, le 
Groupe spécial n'a pas examiné en quoi la situation dans la présente procédure de mise en 
conformité imposait un résultat différent de celui constaté dans la procédure  initiale.  
5.543.   En résumé, en rejetant l'idée qu'il pouvait être constaté que des subventions non liées 
avaient un lien réel avec la production des LCA pertinents, qui avait été a dmise  par l'Organe d'appel 
dans la procédure initiale, le Groupe spécial n'a pas a ppliqué le critère juridique correct pour évaluer 
si les subventions non liées étaient une cause réelle d'effets défavorables au titre des articles 5 et 
6.3 de l'Accord SMC. En particulier, nous ne considérons pas que le critère juridique de causalité 
exige qu'il soit montré  que les subventions non liées modifiaient effectivement la fixation par Boeing 
des prix de ses LCA. En conséquen ce, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur au regard 
des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC en exigeant que l'Un ion européenne démontre que les 
subventions non liées entraînaient effectivement des réductions de prix dans les ventes de LCA de 
Boeing afin d'établir que les subventions causaient des effets défavorables par le biais de la baisse 
des prix des LCA de Boei ng. Nous infirmons  donc les constatations formulées par le  Groupe spécial 
aux paragraphes 9.277, 9.291, 9.472 et 9.476  de son rapport , et par conséquent , dans la mesure 
où ils les reprennent, aux paragraphes 11.8.a et 11.8.e de son rapport, selon lesquelle s l'Union 
européenne n'avait pas établi que les subventions non liées causaient un préjudice grave, au sens 
des articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC, pendant la période postérieure à la mise en œuvre par le 
biais d' un mécanisme de causalité lié aux prix. A yant infirmé cette constatation, nous n'examinons 
pas si, de surcroît, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
5.8.3.2   Action de compléter l'analyse juridique  
5.544.   Nous évaluons à présent s'il y a lieu pour nous de c ompléter l'analyse juridique en ce qui 
concerne les subventions non liées.  
5.545.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a examiné précédemment différentes méthodes pour 
l'évaluation  collective d e subventions. L'une de ces méthodes – connue sous le nom d'"agrégation " 
– implique de regrouper des mesures de subventionnement dont la conception, la structure et le 
fonctionnement sont suffisamment semblables pour vérifier leurs effets agrégés dans une analyse 
intégrée de la causalité.1208 L'Organe d'appel a également approuv é l'approche dite du "cumul" selon 
laquelle il p eut être constaté que les effets d'un groupe de subventions compl ètent et amplifient les 
                                                
1205 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1348.  
1206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.271.  
1207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.273. (italique dans l'original)  
1208 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1285.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 190 - 
  effets d'un deuxième groupe de subventions lorsqu'il est montré que ce premier groupe de 
subventions a un lien de causa lité réel avec les effets et phénomènes sur le marché pertinents causés 
par le deuxième groupe de subventions.1209 La raison en est que le fait que le premier groupe de 
subventions n'est pas, en lui -même, une cause substantielle d'effets défavorables n'exclut  pas qu'il 
ait eu des effets semblables à ceux d'un autre groupe de subventions qui était une cause tant réelle 
que substantielle de ces effets. L'Organe d'appel a toutefois indiqué qu'un cumul de ce type n'exigeait 
pas qu'il soit montré d'une manière affi rmative qu'il existait un lien de causalité réel entre le premier 
groupe de subventions et les effets et phénomènes sur le marché auxquels il était allégué qu'il 
contribuait.1210 
5.546.   L'Union européenne estime qu'il y a suffisamment de constatations de fait du Gro upe spécial 
et de  données de  fait non contesté es pour  permettre de  conclure que les subventions non liées 
contribuent aux effets défavorables par le biais d' un enchaînement de causalité lié aux prix "de la 
même manière qu'il a été constaté que les IRB de la ville de Wichita contribuaient aux effets 
défavorables dans le cadre de la procédure initiale".1211 Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel 
a adopté une approche du cumul dans son analyse du lien de causalité en ce qui concerne les 
subventions non liées.1212 Nous allons donc examiner  s'il y a suffisamment de constatations de fait 
du Groupe spécial ou de données de fait non contestées dans le dossier pour cons tater que les effets 
des subventions non liées complètent et amplifient les effets des subventions fiscales liées, et 
causent de ce fait des effets défavorables au sens des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC.  
5.547.   S'agissant des subventions fiscales liées en cau se dans la présente procédure de mise en 
conformité, nous rappelons que nous avons confirmé les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington était une cause réelle et 
substantielle de préjudic e grave sous la forme de pertes notables de ventes en ce qui concerne les 
campagnes de vente de Fly Dubai  en 2014, d'Icelandair en 2013 et d'Air Canada  en 2013, et d'une 
menace d'entrave aux importations aux États -Unis et aux exportations vers les Émirats arabes unis, 
découlant en partie des pertes de ventes en ce qui concerne  les campagnes de vente de Delta Airlines 
en 2011 et de Fly Dubai  en 2008 et 2014, respectivement. Ces constatations sont fondées sur la 
capacité de Boeing à baisser les prix de ses aé ronefs 737 MAX  et 737NG . 
5.548.   Nous rappelons également que, dans les circonstances de la présente affaire, le critère 
juridique de causalité pour ce qui est des subventions non liées implique d'évaluer les conditions de 
concurrence, l'importance de la subventio n et la question de savoir s'il y a un lien suffisant avec la 
production des LCA pertinents, afin de déterminer si elles causent le préjudice grave allégué. À cet 
égard, nous rappelons un certain nombre de facteurs essentiels, y compris les conditions de 
concurrence sur le marché des LCA , qui étaient également pertinent s pour l'action de compléter 
l'analyse juridique de l'Organe d'appel dans la procédure initiale. Par exemple, le marché des LCA 
fonctionne comme un duopole dans lequel Airbus et Boeing possèd ent chacune la capacité 
d'influencer les prix fixés par l'autre.1213 Divers facteurs tels que le prix, la capacité en sièges et les 
coûts d'exploitation directs affectent les résultats  des campagnes de vente de  LCA, et l'importance 
de ces facteurs varie d'une  campagne à l'autre.1214 Les campagnes de vente impliquant des LCA 
monocouloirs sont généralement plus sensibles aux prix en raison du degré relativement élevé de 
substituabilité entre les LCA concurrents d'Airbus et de Boeing, et du fait que de nombreux clie nts 
sur ce marché de produit s sont des transporteurs à bas coûts.1215 En outre, s'agissant de certaines 
campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix sur le marché des monocouloirs, le Groupe 
                                                
1209 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  1378 et  1379; États-Unis – Aéronefs civils gro s porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1335.  
1210 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1335.  
1211 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 689.  
1212 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1334.  
1213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.17; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1336.  
1214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.20; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1336.  
1215 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 9.249; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1336.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 191 - 
  spécial, comme l'Organe d'appel dans la procédure initiale , a conclu que Boeing aurait utilisé les 
subventions fiscales liées pour réduire ses prix.1216 
5.549.   Nous rappelons en outre que, sur les huit subventions non liées examinées dans la procédure 
initiale, l'Organe d'appel n'a pu compléter l'analyse juridique que pour les abattements fiscaux liés 
aux IRB de la ville de Wichita. Il a constaté qu'il y avait "u n lien étroit entre les IRB et la production 
par Boeing du 737NG" parce qu'il a constaté: i) que le programme d'IRB visait à aider à lever des 
fonds pour financer l'achat, la construction ou l'amélioration de biens industriels utilisés à des fins 
de fabric ation, y compris les biens immobiliers ainsi que les machines et équipements commerciaux 
et industriels; ii) que les IRB émises en faveur de Boeing visaient spécifiquement à améliorer les 
installations de fabrication de Boeing situées à Wichita et étaient utilisées dans ce but ; et iii) que 
ces installations de fabrication intervenaient  en partie dans les activités de production et 
d'assemblage pour le 737NG.1217 En revanche, s'agissant des sept subventions non liées restantes, 
l'Organe d'appel n'a pas pu compl éter l'analyse juridique soit parce que le dossier du Groupe spécial 
indiquait que ces subventions étaient liées aux coûts généraux de Boeing au lieu de viser  des produits 
particuliers1218 ou apportaient des avantages à des aéronefs autres  que le 737NG1219, soit parce qu'il 
n'y avait pas de constatations du Groupe spécial ou de  données de fait  non contesté es indiquant que 
ces subventions avaient été obtenues ou étaient censées être obtenues en relation avec des 
dépenses liées au 737NG.1220 
5.550.   Nous consi dérons que les constatations susmentionnées formulées par le Groupe spécial 
dans la présente procédure et par l'Organe d'appel dans la procédure initiale sont pertinentes pour 
notre analyse de la question de savoir si les subventions non liées ont un lien  de causalité  réel avec 
les prix fixés par Boeing pour son  737 MAX  et son 737NG son dans les cinq campagnes de vente 
particulièrement sensibles aux prix en question parce qu'elles incitent fortement Boeing à utiliser les 
moyens disponibles pour baisser ses prix et obtenir ces ventes.1221 Comme l'Organe d'appel l'a fait 
dans son évaluation dans le cadre de la procédure initiale, nous considérons également que, dans 
les circonstances de ces campagnes de vente et dans le contexte des conditions de concurrence 
dans la branche de production des LCA, le lien de causalité nécessaire pourrait être établi lorsque 
les subventions ont une importance suffisante et qu'il y a des constatations de fait du Groupe spécial 
ou des  données de  fait non contesté es établissant un lien  entre des subventions non liées 
particulières et la production des LCA en cause dans des campagnes de vente pour lesquelles des 
effets défavorables ont déjà été constatés. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans la procédure 
                                                
1216 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.239 à 9.241 et 9.379; rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 1260 et 1336.  
1217 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1347.  
1218 S'agissant de quatre subventions accordées en relation avec la relocalisation par Boeing de son 
siège social da ns l'Illinois, l'Organe d'appel a noté l'argument des Communautés européennes selon lequel des 
subventions de cette nature "ne visaient pas un produit particulier, mais plutôt l'ensemble de la société ou de 
l'unité d'entreprise en cause", mais "pouvaient r aisonnablement être réputées apporter des avantages à tous 
les produits de la société ou de l'unité d'entreprise". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1342 (citant Communautés européennes, répo nse à la question 
n° 374 du Groupe spécial, paragraphe 298)) L'Organe d'appel n'a pas estimé  que ces arguments étaient 
suffisants pour établir clairement un lien entre ces quatre mesures et la production par Boeing du 737NG, et il 
a conclu qu'il ne pouvait  pas cumuler les effets de ces subventions avec ceux des subventions fiscales liées sur 
le marché des LCA de 100 à 200 sièges. ( Ibid.) 
1219 En ce qui concerne le programme de perfectionnement de la main -d'œuvre et le centre de 
ressources d'emploi de l'État de  Washington, l'Organe d'appel a indiqué que les propres communications des 
Communautés européennes montraient que ce crédit d'impôt B&O avait apporté des avantages uniquement  au 
787. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1341)  
1220 S'agissant des crédits d'impôt B&O de l'État de Washington pour certaines dépenses de 
développement préproduction et des exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation de l'État de 
Washington, l'Organ e d'appel a indiqué qu'il n e voyait  rien dans le dossier qui indiquait que les subventions 
avaient été obtenues (ou étaient censées être obtenues) en relation avec des dépenses liées au 737NG, et que 
les renseignements limités versés au dossier donnaient  plutôt à penser  que ces subventions avaient été 
accordées en relation avec des dépenses liées à des familles d'aéronefs de Boeing autres que celle du 737NG. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 1341, 1344 
et 1345)  
1221 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1337.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 192 - 
  initiale, cela suffirait à ét ablir que les avantages des subventions non liées faisaient partie des 
moyens dont disposait Boeing pour baisser ses prix dans ces campagnes de vente particulières.1222 
5.551.   Compte tenu de ce qui précède, nous examinons à présent si nous pouvons compléter 
l'analys e juridique pour les mesures de subventionnement  non liées dont il a été constaté qu'elles 
constituai ent des subventions spécifiques  et dont l'Union européenne a allégué qu'elles avaient un 
lien avec  la production du 737 MAX  et du 737NG .1223 En conséquence, n ous n'examinons pas ci -après 
les subventions non liées de la Caroline du Sud, qui ne concernent que le 787, ni les abattements 
fiscaux liés aux IRB de la ville de Wichita, pour lesquels nous n'avons pas pu compléter l'analyse 
juridique et constater l'exist ence de subventions spécifiques. En outre, étant donné que nous ne 
disposons d'aucune base pour examiner si les subventions non liées de la Caroline du Sud causent 
des effets défavorables pendant la période postérieure à la mise en œuvre, nous n'avons pas besoin 
d'examiner l'allégation conditionnelle des États -Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au 
regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a évalué si certaines de ces mesures de la 
Caroline du Sud conféraient un avantage  à Boei ng.1224 
5.8.3.2.1   Subventions non liées de l'État de Washington  
5.552.   Les subventions non liées de l'État de Washington qui, selon les allégations, ont un lien avec 
la production du 737 MAX et du 737NG comprennent: i) les crédits d'impôt B&O de l'État de 
Washington pour le d éveloppement préproduction/des produits aérospatiaux; ii) les crédits d'impôt 
B&O de l'État de Washington pour les impôts sur la propriété et les droits d'accise sur la location à 
bail; et iii) les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation  de l'État de Washington pour 
les logiciels, le matériel et les périphériques informatiques.1225 L'Union européenne soutient que 
l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique en constatant que des constatations de fait du 
Groupe spécial ou des données d e fait non contestées versées au dossier établissent le lien requis 
entre les subventions non liées et l es activités de  recherche, de développement, de production et de 
vente de Boeing relatives à ses LCA pertinents.1226 
5.553.   S'agissant tout d'abord de la première mesure de subventionnement  non liée – les crédits 
d'impôt B&O de l'État de Washington pour le développement préproduction/des produits 
aérospatiaux – le Groupe spécial a constaté que Boeing avait obtenu les crédits d' impôt B&O pour 
certaines dépenses de développement préproduction correspondant aux activités de recherche, de 
conception et d'ingénierie en relation avec l'aéronautique, ainsi que pour certaines dépenses 
correspondant aux logiciels et au matériel informati ques de conception et de développement 
préproduction utilisés pour la conception et le développement numériques d'avions commerciaux.1227 
Ces crédits d'impôt B&O sont appliqués aux impôts B&O devant être acquittés par Boeing en relation 
avec la construction e t la vente de tous les LCA de Boeing produits dans l'État de Washington.1228 
                                                
1222 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1337.  
1223 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 678.  
1224 États-Unis, déclaration d' un autre appel, paragraphe 9; communication en tant qu'autre appelant, 
section IV. Cette allégation conditionnelle consiste en une contestation au titre de l' article 11 du Mémorandum 
d'accord selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que certains versements de la Caroline du 
Sud conféraient un avantage à Boeing. La demande des États -Unis indique que nous aurons besoin  d'examiner 
cette allégat ion si nous modifions ou infirmons  les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
subventions conférées par ces mesures ne causaient pas d'effets défavorables. À l'audience, les États -Unis ont 
précisé que la condition attachée à  cette allégation  ne serait pas remplie si nous infirmions  les constatations du 
Groupe spécial concernant les effets défavorables mais sans être en mesure de  compléter l'analyse juridique en 
ce qui concerne les subventions pertinentes.  
1225 Union européenne, communication en t ant qu'appelant, paragraphe 678. Le Groupe spécial a 
constaté que, bien que l'Union européenne ait présenté le crédit d'impôt B&O de l'État de Washington pour les 
droits d'accise sur la location à bail comme une mesure distincte du crédit d'impôt B&O de l' État de Washington 
pour les impôts sur la propriété, le HB 2466 modifiait en fait le champ d'application du crédit d'impôt B&O qui 
était auparavant disponible pour les impôts sur la propriété, pour le rendre de surcroît disponible pour les 
droits d'accise sur la location à bail. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.9)  
1226 Union européenne, communication en tant qu'appelant, section X.H.3.  
1227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.76. Voir aussi le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.51. On ent end par "développement préproduction" "les activités de recherche, de conception et 
d'ingénierie réalisées au cours du développement d'un produit". (Rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe  7.51)  
1228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.76. Voir auss i le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  1344.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 193 - 
  Selon le Groupe spécial, les crédits d'impôt B&O pour le développement préproduction/des produits 
aérospatiaux avaient été modifiés par l'article  7 du SSB  6828 de l'État de Washingto n en vue de 
l'extension: i) de l'application des crédits d'impôt à l'ensemble des activités de développement des 
produits aérospatiaux, au lieu du seul développement préproduction (avec prise d'effet le 
30 juin 2008); et ii) du nombre des entités/personnes  pouvant demander à bénéficier du crédit (de 
façon à permettre aux entités n'ayant pas d'activités de fabrication de demander à bénéficier du 
crédit pour les dépenses postérieures au 30  juin 2008).1229 Le Groupe spécial a noté l'argument de 
l'Union européenne  selon lequel les crédits d'impôt B&O de l'État de Washington pour le 
développement préproduction/des produits aérospatiaux étaient "le plus étroitement liés" aux 
aéronefs de Boeing qui étaient en préproduction, soit les 737 MAX, 787 -10 et 777X1230, et a indi qué 
que ces crédits d'impôt B&O "{pouvaient} actuellement être générés" en relation avec  ces 
aéronefs.1231 Le montant total des crédits d'impôt B&O reçus par Boeing pendant la période 
2013-2015 est de [RCC].1232 
5.554.   Nous notons que le montant absolu du crédit d'impô t B&O de l'État de Washington pour le 
développement préproduction/des produits aérospatiaux peut être considéré comme substantiel. En 
outre, il apparaît que les constatations du Groupe spécial indiquent que Boeing était admissible  au 
bénéfice des crédits d 'impôt B&O pour ses dépenses de développement pour tous ses LCA, y compris 
le 737 MAX et le 737NG. Ces crédits d'impôt B&O sont ensuite appliqués à l'impôt B&O devant être 
acquitté par Boeing en relation avec la construction et la vente de ses LCA. Ainsi, dans la mesure où 
il peut être démontré que Boeing a effectué d es dépenses de développement pour un aéronef 
particulier  qui remplissait les conditions requises, nous pourrions constater que les crédits d'impôt 
B&O étaient générés en relation avec  ces aéron efs, réduisant ainsi  le coût de leur développement, 
de leur construction et/ou de leur vente.  
5.555.   Nous rappelons que le crédit d'impôt B&O de l'État de Washington pour le développement 
préproduction (avant qu'il ne soit modifié au titre du SSB  6828 de l'État d e Washington ) était 
également en cause dans la procédure initiale, et que l'Organe d'appel n'avait pas pu constater 
l'existence d' un lien réel entre cette subvention et le 737NG. Il en était ainsi parce que, bien qu'il ait 
reconnu que les crédits d'impôt B &O avaient été appliqués aux impôts B&O devant être acquittés 
par Boeing en relation avec la construction et la vente de ses LCA, l'Organe d'appel n'a vait "rien 
{vu} dans le dossier qui indiqu {ait}" que ces créd its d'impôt avaient été "obtenu s en relation avec 
des dépenses liées au 737NG".1233 De même, dans la présente procédure de mise en conformité, 
nous ne voyons pas de constatations spécifiques du Groupe spécial ou de données de fait non 
contestées spécifiques dans le  dossier – et l'Union européenne n'en a signalé aucune – indiquant 
que les crédits d'impôt B&O étaient générés en relation avec des dépenses liées au  737 MAX ou au 
737NG. De fait, la seule constatation du Groupe spécial que l'Union européenne identifie et dont elle 
allègue qu'elle établit  le lien requis entre la subvention et les 737 MAX et 737NG est la déclaration 
du Groupe spécial selon laquelle les crédits d'impôt B&O pour le développement préproduction/des 
produits aérospatiaux "{ peuve nt} actuellement ê tre générés pour les aéronefs de Boeing qui sont 
en préproduction, tels que  les 737 MAX, 787 -10 et 777X".1234 Nous notons que le Groupe spécial a 
nuancé cette déclaration en ajoutant ce qui suit: " {É}tant donné que cette subvention est par nature 
non liée, no us ne considérons pas que cela soit nécessairement une base permettant de conclure, 
de la même manière que l'Organe d'appel l'a fait dans le cadre de son analyse des subventions 
fiscales liées par unité dans la procédure initiale, que Boeing aurait la capacité d'utiliser cette 
subvention pour baisser les prix de ses LCA en ce qui concerne ces modèles d'aéronefs et serait 
incitée  à le faire."1235 Comme nous l'avons observé plus haut, le Groupe spécial a fait erreur en 
exigeant qu'il soit démontré que la subvent ion non liée affectait effectivement les prix des aéronefs 
                                                
1229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.9 (faisant référence à SSB 6828, "Aerospace Tax 
Incentives", Washington Session Laws 365 (2008) (pièce EU -434 présentée au Groupe spécial)) et note de bas 
de page 767 relative au paragraphe 7.462.  
1230 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  2775 relative au paragraphe 9.76 (fa isant référence 
à Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 1160; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1066).  
1231 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3120 relative au paragraphe  9.273.  
1232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.678.b.  
1233 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1344.  
1234 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  668 (citant le rapport du 
Groupe spéci al, note de bas de page 3120 relative au paragraphe  9.273). ( pas d' italique dans l'original ) 
1235 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3120 relative au paragraphe  9.273. (italique dans 
l'original)  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 194 - 
  pertinents et en appliquant un critère juridique trop strict pour la constatation de l'existence d' un 
lien avec des LCA particulier s. Bien que la nuance apportée par le Groupe spécial a it pu être inspirée  
par son interprétation err onée du critère juridique, elle  pourrait également être lue comme indiquant  
qu'une simple admissibilité n'était pas suffisante pour permettre de constater que les crédits d'impôt 
B&O renforçaient la flexibilité en matière de prix. En tout état de cause, du fait de son interprétation 
erronée du critère juridique, il apparaît que le Groupe spécial a estimé qu'il n'était pas nécessaire 
d'examiner davantage  l'allégation factuelle de l'Union européenne concernant le lien entre l e crédit 
d'impôt B&O et le s LCA particulier s. 
5.556.   Dans ces circonstances, nous considérons que la déclaration du Groupe spécial selon laquelle 
les crédits d'impôt B&O "{ peuvent } actuellement être générés" pour des aéronefs de Boeing "tels 
que" le 737 MAX1236 a uniquement trait à la possibilité  que les crédits d'impôt B&O puissent être 
générés en relation avec  le développement de cet aéronef. Cela est d'autant plus  le cas  que, ayant 
rejeté les allégations de l'Union européenne concernant les subventions non liées s ur la base de son 
critère juridique trop rigoureux aux fins de l'établissement d'un lien de causalité, le Groupe spécial 
n'a pas examiné l'argument factuel de l'Union européenne . Par conséquent, nous ne considérons 
pas qu'il y ait des constatations du Groupe spécial ou des données de fait non contestées dans le 
dossier qui nous permettraient de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne les crédits d'impôt 
B&O de l'État de Washington pour le développement préproduction/des produits aérospatiaux.  
5.557.   Pour ce qui est de la deuxième mesure de subventionnement  non liée, le Groupe spécial a 
constaté que Boeing avait obtenu des crédits d'impôt B&O pour les impôts sur la propriété  visant les 
nouvelles constructions.1237 Il a noté l'argument de l'Union européenne indiquant que  les sites liés à 
la production des 737NG, 737 MAX et 787 étaient ceux pour lesquels Boeing avait très récemment 
réalisé les plus gros investissements dans les terrain s et les installations et que les crédits d'impôt 
B&O se rapportant à ces investissements étaient donc "le plus étroitement liés" à ces aéronefs.1238 
En outre, il a observé que la portée du crédit d'impôt B&O avait été  étendue par le HB 2466 pour 
couvrir en o utre les droits d'accise sur la location à bail .1239 À cet égard, le Groupe spécial a pris 
note de l'argument de l'Union européenne selon lequel le crédit d'impôt B&O pour les droits d'accise 
sur la location à bail se rapportait au Dreamlifter Operations Cent er1240 qui, selon l'Union 
européenne, était utilisé par Boeing pour la production du 787.1241 Il a constaté que le montant total 
du crédit d'impôt B&O de l'État de Washington pour les impôts sur la propriété et les droits d'accise 
sur la location à bail, entre 2 013 et 2015,  avait été  de [RCC].1242 
5.558.   Comme cela a été expliqué, le Groupe spécial a pris note de  l'argument de l'Union 
européenne selon lequel Boeing avait récemment réalisé les plus gros investissements dans les 
terrains et installations liés à  la production  des 737NG, 737 MAX et 787 , qui, selon les allégations, 
généraient des crédits d'impôt B&O pour les impôts sur la propriété.1243 L'Union européenne n'a 
toutefois pas identifié les sites spécifiques dans lesquels ces investissements avaient été réalisés ni 
le moment  où ils avaient eu lieu.1244 En outre, bien qu'ils n'aient pas formulé d'observation spécifique 
sur l'argument factuel de l'Union européenne selon lequel Boeing avait récemment réalisé des 
investissements remplissant les conditions requises dans des ter rains et installations liés à  la 
production, entre autres, du 737  MAX et du 737NG, les États -Unis ont réfuté d'une manière générale 
l'existence du lien req uis entre cette subvention et les aéronef s particulier s.1245 Dans ces 
circonstances, nous ne jugeons  pas non contesté le fait  que les crédits d'impôt B&O pour les impôts 
                                                
1236 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  3120 relative au paragraphe  9.273.  
1237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.76.  
1238 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  2776 relative au paragraphe 9.76 (faisant référence 
à Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragrap he 1160; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1066).  
1239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.9.  
1240 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  2776 relative au paragraphe 9.76 (faisant référence 
à Union européenne, première commu nication écrite au Groupe spécial, paragraphe 1160; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1066).  
1241 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1160.  
1242 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.678.  
1243 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  2776 relative au paragraphe 9.76 (faisant référence 
à Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 1160; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1066).  
1244 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 1160; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1066.  
1245 États-Unis, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 825, 998 et  1068.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 195 - 
  sur la propriété étaient générés en relation avec  la production des 737 MAX et 737NG. Nous 
rappelons en outre que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a noté que les Communautés 
européennes avaient affirmé que le crédit d'impôt B&O de l'État de Washington pour les impôts sur 
la propriété apporta it des avantages uniquement au 787 et a donc considéré qu'il ne pouvait pas 
chercher à savoir si ses effets pouvaient être cumulés avec ceux des subventions fiscales liées sur 
le marché des LCA de 100 à 200 sièges.1246 En outre, même à supposer que les crédit s d'impôt B&O 
étaient générés en relation avec  la production du 737 MAX et du 737NG, on ne sait toujours pas  très 
bien si cela s'est produit avant  – ou était censé se produire en même temps que – les cinq campagnes 
de ventes particulièrement sensibles aux prix en question. Par conséquent, nous ne sommes pas en 
mesure de déterminer s'il était  tout simplement  possible que Boeing tienne compte des avantages 
de cette subvention pour prendre ses décisions en matière de fixation de prix dans ces campagnes 
de vent e. 
5.559.   En ce qui concerne le crédit d'impôt B&O pour les droits d'accise sur la location à bail, nous 
prenons note de la référence faite par le  Groupe spécial à l'argument de l'Union européenne selon 
lequel cette subvention se rapportait aux installations util isées pour la production du 787.1247 En 
outre, les États -Unis ont fait valoir que la valeur pour la division des LCA de Boeing du crédit d'impôt 
B&O de l'État de Washington pour les droits d'accise sur la location à bail était nulle, et que Boeing 
ne demandai t pas de crédits pour les droits d'accise sur la location à bail.1248 Par conséquent , nous 
ne voyons pas de données de fait non contestées versées au dossier du Groupe spécial selon 
lesquelles les crédits d'impôt B&O pour les droits d'accise sur la location à  bail étaient générés en 
relation avec  la production du 737  MAX et du 737NG. Nous sommes conscients que, dans sa 
communication en tant qu'appelant, l'Union européenne affirme qu'il y a des constatations du Groupe 
spécial, au paragraphe  9.253 de son rapport , selon lesquelles le crédit d'impôt B&O de l'État de 
Washington pour les impôts sur la propriété et les droits d'accise sur la location à bail est disponible 
"en lien avec la propriété où le 787 et le 777X (ainsi que les familles 737) sont produits".1249 
Toutefois, ce paragraphe ne contient qu'une description des mesures de subventionnement  non liées 
contestées sur la base de l'allégation de l'Union européenne, et ne correspond pas à la propre 
constatation de fait du Groupe spécial selon laquelle les crédits d'impôt B&O étaient générés en 
relation avec  le 737  MAX ou le 737NG, ou par ailleurs renforçaient la flexibilité de Boeing en matière 
de prix pour ces aéronefs.  
5.560.   En conséquence , et compte tenu de l'importance relativement faible de la subvention, nous 
ne co nsidérons pas que les constatations du Groupe spécial ou les données de fait non contestées 
versées au dossier démontrent qu'il y a un lien réel entre les crédits d'impôt B&O pour les impôts 
sur la propriété et les droits d'accise sur la location à bail, d 'une part, et la fixation par Boeing des 
prix du 737 MAX ou du 737NG, d'autre part.  
5.561.   En ce qui concerne la troisième mesure de subventionnement non liée  – les exonérations 
des taxes sur les ventes et sur l'utilisation pour les logiciels, le matériel et les périphériques 
informatiques, lorsque ceux -ci sont achetés ou utilisés pour le développement d'avions commerciaux 
ou de leurs composants – le Groupe spécial a noté l'argument de l'Union européenne indiquant que  
Boeing avait récemment réalisé les plus gros i nvestissements dans l'équipement informatique des 
installations relatives à la production du 737NG, du 737 MAX et du 787, et que les exonérations de 
taxes se rapportant à  ces investissements étaient donc "le plus étroitement liées" à ces aéronefs.1250 
Selon l e Groupe spécial, le montant total des exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation 
de l'État de Washington pour les logiciels, le matériel et les périphériques informatiques, entre 2013 
et 2015, avait été  de [RCC].1251 
                                                
1246 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1341.  
1247 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  2776 relative au paragraphe 9.76 (faisant référence 
à Union européenne, première communication écrite au Groupe spécia l, paragraphe 1160; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1066).  
1248 États-Unis, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  510. 
1249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.253.a.  
1250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.76 et note de bas de page 2778 y relative (faisant 
référence à Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 1160; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1066).  
1251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.678.d.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 196 - 
  5.562.   Nous notons que, bien qu' elle ait fait valoir devant le Groupe spécial que Boeing avait 
"récemment" réalisé les plus gros investissements dans l'équipement informatique des installations 
relatives à la production, entre autres, du 737 MAX  et du 737NG , l'Union européenne n'a pas identifié 
les sites spécifiques dans lesquels ces investissements avaient été réalisés ni le moment  où ils 
avaient eu lieu.1252 En outre, bien que les États -Unis n'aient pas formulé d'observation spécifique 
sur l'argument factuel de l'Union européenne selon lequel Boeing avait récemment réalisé des 
investissements remplissant les conditions requises dans l'équipement informatique des installations 
relatives , entre autres , au 737 MAX et au 737NG, ils ont réfuté d'une manière général e l'existence 
du lien req uis entre cette subvention et ces aéronef s particulier s.1253 Par ailleurs, dans sa 
communication en tant qu'appelant, l'Union européenne elle -même mentionne la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle les exonérations des taxes su r les ventes et sur l'utilisation pour 
l'équipement informatique sont "liées à la production du 787"1254, et non à celle du 737 MAX ou du 
737NG. Nous rappelons que, dans la procédure initiale également, l'Organe d'appel a constaté qu'il 
n'y avait rien dans le  dossier qui indiquait que les exonérations des taxes sur les ventes et sur 
l'utilisation avaient été obtenues ou étaient censées être obtenues en relation avec des dépenses 
liées au 737NG, et que les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisat ion avaient plutôt 
été accordées en relation avec des dépenses liées à des familles d'aéronefs de Boeing autres que  
celle du 737NG.1255 Dans ces circonstances, nous ne voyons aucune  constatations du Groupe spécial 
ou donnée  de fait non contestée versée au dos sier selon l aquelle  les exonérations des taxes sur les 
ventes et sur l'utilisation étaient générées en relation avec  des produits achetés ou utilisés pour le 
développement du 737 MAX et du 737NG, ou par ailleurs renforçaient la flexibilité de Boeing en 
matière de prix pour ces aéronefs.  
5.563.   En conséquence , et compte tenu de l'importance relativement faible de la subvention, nous 
considérons que ni les constatations du Groupe spécial ni les  données de  fait non contesté es ne 
démontrent qu'il y a un lien réel entr e les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation 
pour les logiciels, le matériel et les périphériques informatiques, d'une part, et la fixation par Boeing 
des prix du 737 MAX ou du 737NG, d'autre part.  
5.8.3.2.2   Subventions non liées pour la R&D aéro nautique postérieures à 2006  
5.564.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que les subventions pour la R&D 
aéronautique postérieures à 20061256 fonctionnaient "de la même façon que les subventions 
restantes des États et des autorités locales".1257 Selon elle, ces subventions fonctionnent de manière 
à réduire les prix des LCA actuels de Boeing, y compris le  737 MAX et le  737NG, parce qu'elles 
permettent à Boeing d'accéder à des résultats et intrants de recherche et de les utiliser afin de 
pouvoir cont inuer à conduire à maturité des technologies en vue de leur application à de futures 
générations de LCA sans avoir à payer le gouvernement des États -Unis pour cet accès et cette 
utilisation.1258 L'Union européenne a expliqué que les subventions pour la R&D aé ronautique 
postérieures à 2006 dispensaient Boeing de payer pour acquérir une licence d'utilisation de la 
propriété intellectuelle dans ses activités de développement de technologies.1259 Ces subventions 
font donc diminuer les coûts supportés par Boeing pour l'acquisition de licences sur les droits de 
propriété intellectuelle afférents aux technologies relatives aux LCA et pour le développement de ces 
technologies dans le but de continuer d'améliorer ses produits et de maintenir leur compétitivité, 
                                                
1252 Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 1160; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1066.  
1253 États-Unis, première communication écrite au Groupe sp écial, paragraphes 825, 998 et  1068.  
1254 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  668 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.253.c).  
1255 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1345.  
1256 Ces subventions sont constituées des  subventions pour la R&D aéronautique de la NASA et de 
l'USDOD postérieures à 2006 et  de la fraction de la subvention pour la R&D aéronautique de la FAA qui touche 
au financeme nt des essais autres qu'en vol. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.87. Voir aussi ibid., 
paragraphe  9.85 et note de bas de page  3126 relative au paragraphe  9.278 .) 
1257 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.278 et 9.474 (faisant référence à Union eur opéenne, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 1180 et 1187).  
1258 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  9.278 et  9.473.  
1259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.279.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 197 - 
  "ce qui lui  permet d'agir suivant son incitation à transmettre ces économies de coûts à ses clients 
sous la forme d'une baisse des prix de ses LCA".1260 
5.565.   En ce qui concerne les montants des subventions pour la R&D aéronautique postérieures à 
2006, le Groupe spécial a con sidéré que les estimations des parties concernant les montants des 
subventions, qui donnaient à penser que le montant total de ces subventions entre 2007 et 2012 
pouvait potentiellement atteindre environ [RCC], étaient des estimations crédibles.1261 Il a expl iqué 
que l'allégation de l'Union européenne concernant ces subventions soulevait deux questions. La 
première était de savoir si les subventions pour la R&D aéronautique postérieures à 2006 
dispens aient Boeing de payer pour acquérir des licences sur la prop riété intellectuelle dans ses 
activités de développement de technologies et si elles pouvaient donc être considérées comme 
faisant diminuer les coûts de Boeing. La deuxième était de savoir, si le Groupe spécial admet tait la 
qualification du fonctionnement des subventions, s'il a vait été démontré que ces subventions 
affect aient le comportement de Boeing en matière de fixation des prix des LCA.1262 S'agissant de la 
deuxième question, le Groupe spécial a constaté que, comme dans le cas des subventions des États 
et des autorités locales influant sur les liquidités, l'Union européenne n'avait pas démontré que les 
subventions pour la R&D aéronautique po stérieures à 2006 avaient un lien de causalité réel avec les 
prix des LCA fixés par Boeing, parce qu'elle n'avait fourni "aucun fondement théorique ou autre 
(comme des contraintes en matière de liquidités)" permettant de considérer que le comportement 
de Boeing en matière de fixation des prix des LCA aurait été en quoi que ce soit différent en l'absence 
des subventions.1263 Sur cette base, le Groupe spécial a jugé qu'il n'était "pas nécessaire" d'examiner 
la première question. Néanmoins , il a observé ensuite q u'il n'apparaissait pas que "la grande 
majorité" des subventions pour la R&D aéronautique postérieures à 2006 se rapportaient "en un 
sens quelconque" à la production des LCA particuliers dont il était allégué qu'ils étaient offerts aux 
clients à des prix p lus bas.1264 Il a ajouté que, tout au plus, ces subventions pourraient se rapporter 
au développement de technologies en vue d'une application potentielle à de futures  générations  de 
LCA de Boeing.1265 En outre, lorsqu'il a examiné  si les subventions pour la R&D aéronautique 
postérieures à 2006 devraient être agrégées avec les subventions des États et des autorités locales 
influant sur les liquidités postérieures à 2006, le Groupe spécial a expliqué que les premières étaient 
liées à la production de tout LCA exist ant "d'une manière encore plus indirecte et conjecturale" que 
les secondes.1266 
5.566.   En ce qui concerne la première question mentionnée par le Groupe spécial, nous notons 
l'affirmation des États -Unis selon laquelle l'Union européenne n'a jamais établi que, en l'ab sence des 
subventions pour la R&D aéronautique postérieures à 2006, Boeing aurait dû supporter des coûts 
additionnels pour l'acquisition de licences sur la propriété intellectuelle auprès du gouvernement des 
États-Unis.1267 Nous notons en outre que le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation 
concernant cette question parce qu'il a appliqué un critère juridique trop strict aux fins de 
l'établissement d'un lien de causalité et a exigé que l'Union européenne démontre que le 
comportement de Boeing en matière  de fixation des prix des LCA aurait été différent en l'absence 
des subventions.1268 De ce fait, nous ne voyons pas de constatations du Groupe spécial ou de  
                                                
1260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.279 (citant Union europée nne, réponse à la question n°  43 
du Groupe spécial, paragraphe 280).  
1261 Pour ce qui est des subventions pour la R&D aéronautique de la NASA et de l'USDOD, le Groupe 
spécial a indiqué qu'il n'était pas en mesure d'estimer les montants des subventions sur la base des éléments 
de preuve versés au dossier mais a considéré que les estimations des États -Unis concernant les montants de la 
contribution financière à [RCC] et [RCC], respectivement, entre 2007 et 2012 étaient des estimations 
crédibles. (Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 11.7.b.i et ii) S'agissant de la subvention pour la R&D 
aéronautique de la FAA, le Groupe spécial a indiqué qu'il n'était pas en mesure d'estimer le montant de la 
subvention sur la base des éléments de preuve versés au dossier mais a  considéré que l'estimation de l'Union 
européenne concernant le montant de la contribution financière à 27,99  millions de dollars  EU entre 2010 et 
2014 était une estimation crédible. ( Ibid., paragraphe 11.7.b.iii) Comme le Groupe spécial l'a noté, l'Union 
européenne avait fait valoir que seule la fraction de la subvention pour la R&D aéronautique de la FAA qui 
touchait au financement des essais autres qu'en vol fonctionnait selon un mécanisme de causalité lié aux prix. 
(Ibid., paragraphe  9.85 et note de bas  de page  3126 relative au paragraphe  9.278)  
1262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.287.  
1263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.288.  
1264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  9.289 et note de bas de page 3149 y relative.  
1265 Rapport du Groupe spécial, par agraphe 9.289.  
1266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.91.  
1267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.282.  
1268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.288.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 198 - 
  données de fait  non contesté es qui nous permettraient de constater que Boeing a bénéficié de 
liquidité s additionnelles du fait  des subventions pour la R&D aéronautique postérieures à 2006 qui 
pouvaient elles-mêmes potentiellement servir à réduire les prix de ses LCA. En outre, en ce qui 
concerne la deuxième question mentionnée par le Groupe spécial, c'est -à-dire la question de savoir 
si les liquidités additionnelles alléguées affectaient les prix fixés par Boeing, le Groupe spécial a non 
seulement rejeté l'allégation de l'Union européenne pare qu'elle était fondée sur un  critère juridique 
erroné , mais a éga lement nié, en fait, l'existence de tout lien entre les subventions pour la R&D 
aéronautique postérieures à 2006 et la production des LCA particulier s, y compris le 737 MAX et le 
737NG. En effet , en plus de qualifier ce lien d'encore plus "indirect{}" et " conjectural {}" que le lien 
avec les autres subventions non liées1269, le Groupe spécial a constaté que ces subventions ne se 
rapportaient qu'aux futures  générations  de LCA de Boeing.1270 Nous notons que, dans sa 
communication en tant qu'appelant, l'Union europée nne soutient que le lien avec de futurs  LCA 
révèle un lien avec les activités de  recherche, de développement, de production et de vente de 
Boeing relatives à ses LCA actuels  "parce que la recherche et développement relatives à de futures 
générations de LCA  est une dépense d'investissement que Boeing doit financer par les liquidités 
qu'elle génère grâce à  chacune de  ses familles de LCA actuelles" .1271 Cependant, nous ne pensons  
pas que la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les subventions se rapportent aux  futures 
générations  de LCA soit suffisant e pour une constatation de  l'existence du lien requis entre les 
subventions et la production du 737  MAX et du 737NG. Pour ces raison s, nous constatons que ni les 
constatations du Groupe spécial ni les données de fait  non contesté es ne démontrent que les 
subventions pour la R&D aéronautique postérieures à 2006 complétaient et amplifiaient les effets 
des subventions fiscales liées sur le s prix du 737 MAX et du 737NG.  
5.567.   N'ayant pas trouvé de base permettan t de conclure que les subventions pour la R&D 
aéronautique postérieures à 2006 causaient des effets défavorables pendant la période postérieure 
à la mise en œuvre, nous n'avons pas besoin d 'examiner l'allégation conditionnelle des États -Unis 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que ces subventions conféraient un 
avantage au sens de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC.1272 
5.8.4   Conclusion générale concernant les effets sur les pr ix 
5.568.   Le Groupe spécial n'a pas considéré que, pour que l'e xistence de pertes notables de ventes 
selon un mécanisme de causalité lié aux prix soit constatée, il ne devait pas y avoir de facteurs 
autres que le prix qui contribuaient potentiellement au fait que  Boeing avait remporté ces ventes. 
Par contre, l'interprétation du critère juridique par le Groupe spécial reflétait dûment un soupesage 
et une mise en balance des  facteurs de prix et des facteurs autres que le prix visant à  arriver à  une 
conclusion sur le point de savoir si une campagne de vente était particulièrement sensible aux prix, 
de sorte qu'il pouvait être constaté que les subventions fiscales liées étaient une cause réelle et 
substantielle de préjudice grave. En conséquen ce, nous constatons  que le  Groupe spécial n'a pas 
fait erreur dans l'interprétation des articles 5 et 6.3 , et donc de l'article 7.8 , de l'Accord SMC lorsqu'il 
a identifié le critère de causalité applicable.  
5.569.   En ce qui concerne l'évaluation par le Groupe spécial de l'importance relat ive du montant 
des subventions fiscales liées, nous considérons qu'il y avait une base qui permettait au Groupe 
spécial de supposer que Boeing avait pu utiliser les avantages des subventions découlant de toutes 
ses ventes de LCA pour baisser les prix dans des campagnes de vente particulièrement sensibles 
aux prix sur le marché des LCA monocouloirs. En outre, le Groupe spécial n'était pas tenu d'établir 
que le montant par aéronef des subventions disponibles pour ces campagnes de vente était supérieur 
                                                
1269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.91.  
1270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.289.  
1271 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 673.  
1272 États-Unis, déclaration d' un autre appel, paragraphe 7; communication en tant qu'autre appelant, 
section  III.A. Cette allégation conditionnelle consiste en une contestation, au titre de l'art icle 1.1  b) de l'Accord 
SMC et de l'article 11 du Mémorandum d'accord, selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en procédant à 
son analyse de l'avantage pour les contrats d'achat et accords de coopération de la NASA postérieurs à 2006, 
les instrument s d'aide de l'USDOD postérieurs à 2006 et l'accord CLEEN entre la FAA et Boeing. Les États -Unis 
demandent que nous exami nions cette allégation si nous modifions  ou infirm ons les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles les subventions pour la R&D a éronautique postérieures à 2006 ne causaient pas 
d'effets défavorables. À l'audience, les États -Unis ont précisé que la condition attachée à  cette allégation ne 
serait pas remplie si nous infirmions  les constatations du Groupe spécial concernant les effets défavorables 
mais sans être  en mesure de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne ces subventions.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 199 - 
  aux écarts entre les prix nets des aéronefs concurrents d'Airbus et de Boeing pour constater que les 
subventions étaient une cause réelle et substantielle de la perte de ces ventes par Airbus, et donc 
du préjudice grave. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard des 
articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC, ni agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans son évaluation de l'importance relative du montant des subventions fiscales li ées. 
a. Nous confirmons  donc la constatation formulée par le  Groupe spécial au 
paragraphe  9.252 de son rapport, et par conséquent , dans la mesure où il la reprend , 
au paragraphe 11.8.a , selon laquelle l'Union européenne n'avait pas établi que les 
subventions fiscales liées causaient un préjudice grave, au sens des articles 5  c) et 6.3 
de l'Accord SMC, sur le marché des LCA bicouloirs pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre.  
b. Nous confirmons  également les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 9.407, 9.444  et 11.8.c et d de son rapport , selon lesquelles l'Union 
européenne avait établi que les subventions fiscales liées causaient des pertes notables 
de ventes , au sens des articles 5  c) et 6.3  c) de l'Accord SMC, sur le marché des LCA 
monocouloirs en ce qui concerne les campagnes de vente de Fly Dubai  en 2014, 
d'Icelandair en 2013 et d'Air Canada en 2013 pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre, ainsi qu'une menace d'entrave aux importations de LCA monocouloirs 
d'Airbus aux États -Unis et aux exportations de LCA monocouloirs d'Airbus vers les 
Émirats arabes unis, au sens des articles 5  c) et 6.3  a) et b) de l'Accord SMC, pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre.  
5.570.   En rejetant l'idée qu'il pouvait être constaté que des subventions non liées avaient un lien 
réel avec la production des LCA pertinents, qui avait été admis e par l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale, le Groupe spécial n'a pas appli qué le critère juridique correct pour évaluer si les 
subventions non liées étaient une cause réelle d'effets défavorables au titre des articles 5 et 6.3 de 
l'Accord SMC . En particulier, nous ne considérons pas que le critère juridique de causalité exige qu 'il 
soit montré que les subventions non liées modifiaient effectivement la fixation par Boeing des prix 
de ses LCA . En conséquence , nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur au regard des 
articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC en exigeant que l'Union européenne démontre que les subventions 
non liées entraînaient effectivement des réductions de prix dans les ventes de LCA de Boeing afin 
d'établir que les subventions causaient des effets défavorables par le biais de la baisse des prix des 
LCA de Boeing.  
a. Nous infirmons  donc les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  9.277 , 9.291, 9.472 et 9.476  de son rapport  et, par conséquent , dans la 
mesure où ils les reprennent,  aux paragraphes 11.8.a et 11.8.e, selon lesquelles l'Union 
européenn e n'avait pas établi que les subventions non liées causaient un préjudice 
grave, au sens des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC, pendant la période postérieure 
à la mise en œuvre par le biais d' un mécanisme de causalité lié aux prix. Ayant infirmé 
cette constatation, nous n'examinons pas si, de surcroît, le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
b. Nous constatons  en outre que nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique sur le point de savoir si les subventions non liées causent des effets 
défavorables au sens des articles 5  c) et 6.3 de l'Accord SMC.  
5.9  Allégations additionnelles présentées en appel  
5.571.   Nous notons que nous n'examinons pas certaines allégations additionnelles d e l'Union 
européenne, ni les allégations conditionnelles des États -Unis, car nous n'estimons  pas nécessaire de 
rendre une décision  à leur sujet pour le règlement du présent différend.  
5.572.   Premièrement, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait er reur dans 
l'interprétation des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant qu'"un produit subventionné 
ne {pouvait} causer un préjudice grave à un autre produit que si les deux produits en question WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 200 - 
  {étaient} en concurrence sur le même marché"1273, telle qu'elle se rapporte aux phénomènes de 
préjudice grave que sont l'empêchement notable  de hausses de prix, la dépression notable d es prix 
et les pertes notables de ventes . L'Union européenne soutient que nous devrions à la place 
"interpréter l'article 6. 3 c) comme permettant de constater l'existence d'effets défavorables sous la 
forme d'"{un} empêche{ment} de{} hausses de prix, {d'}une dépression des prix ou de{} pertes 
de ventes … dans une mesure notable" lorsque le produit subventionné et le produit sim ilaire ne 
sont pas en concurrence sur le même marché".1274 Elle indique que, en demandant l'infirmation de 
cette constatation du Groupe spécial, elle cherche à nous permettre , lorsque  nous complét erons 
l'analyse juridique , de constater qu'il y avait des "pert es notables de ventes dans les cas où le 
787-8/9 et le A350XWB -900 étaient en concurrence pour la vente, même si le Groupe spécial a placé 
ces produits concurrents sur deux marchés de produits distincts".1275 
5.573.   Nous notons que, bien qu'il ait considéré que les LCA d'Airbus et de Boeing étaient 
généralement mis en concurrence les uns avec les autres sur deux marchés de produits constitué s 
des aéronefs bicouloirs de taille moyenne et des aéronefs bicouloirs de plus grande taille, le Groupe 
spécial a néanmoins noté  qu'il n'y avait pas de distinction claire entre ces marchés et que, selon les 
circonstances, il pouvait être constaté que certains grands aéronefs moyens porteurs exerçaient de 
réelles contraintes concurrentielles sur des petits aéronefs gros porteurs.1276 En tout état de cause, 
compte tenu de nos décisions concernant d'autres allégations présentées en appel, et, en particulier, 
du fait que nous ne sommes pas appelés à examiner la demande de l'Union européenne visant à ce 
que l'analyse juridique soit complété e en ce qui concerne le marché  des LCA bicouloirs, nous n'avons 
pas besoin d'examiner un quelconque rapport de concurrence potentiel entre le s LCA 787-8/9 et 
A350XWB -900 et nous n'examinons donc pas l'allégation d'erreur formulée par l'Union européenne.  
5.574.   L'Union européenne allègue également que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant prétendument que 
l'agrégation et le cumul des subventions constituaient les deux seules approches de l'éva luation 
collective  des effets défavorables de subventions multiples. Elle ajoute que, même si le Groupe 
spécial n'a pas eu l'occasion d'appliquer sa constatation interprétative en l'espèce, elle demande 
néanmoins l'infirmation de son interprétation car, selon elle, elle serait "essentiel {le} pour que 
l'Organe d'appel complète l'analyse juridique".1277 Elle estime par exemple qu'il devrait être possible 
de suivre une approche différente pour évaluer collectivement les effets de subventions multiples en 
détermin ant d'abord que chacune des diverses subventions est une cause réelle  d'effets 
défavorables, puis en concluant , d'un point de vue collectif, que  ces subventions constituent 
conjointement une cause substantielle  d'effets défavorables.  
5.575.   L'Organe d'appel a constaté précédemment qu'"au moins deux approches d'une évaluation 
collective des effets de mesures de subventionnement multiples {pouvaient} être utilisées, à savoir 
l'agrégation et le cumul".1278 Comme le laisse entendre ce libellé, l'Organe d'app el n'a pas exclu 
l'existence d'autres méthodes d'évaluation collective  des effets de subventions multiples. En tout 
état de cause, comme nous l'avons expliqué plus haut à la section 5.8.3.2 , nous avons suivi une 
approche du cumul pour évaluer si les effets  des subventions non liées complétaient et amplifiaient 
les effets sur les prix des subventions fiscales liées. Nous notons en outre que nous n'avons pas été 
en mesure de conclure que les subventions non liées étaient une cause réelle d'effets défavorables  
et qu'une telle démonstration aurait également été exigée dans le cadre des approches proposées 
par l'Union européenne pour l'évaluation collective  de subventions multiples. Par conséquent, 
compte tenu de nos décisions concernant  d'autres allégations prés entées en appel, nous ne sommes 
pas appelés à examiner de telles méthodes additionnelles d'évaluation collective  des subventions et 
nous n'examinons donc pas l'allégation d'erreur formulée par l'Union européenne.  
5.576.   Enfin, nous notons que les États -Unis ont p résenté quatre allégations conditionnelles 
contestant diverses constatations du Groupe spécial. Nous avons expliqué  plus haut que, compte 
                                                
1273 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 470 (citant le rapport d u 
Groupe spécial, paragraphe  9.33, qui cite le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1119).  
1274 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 470.  
1275 Union européenne, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe 471.  
1276 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 9.43 et 9.44.  
1277 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 479 et 480.  
1278 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1290.  WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 201 - 
  tenu de  nos décisions concernant  d'autres allégations présentées en appel, les conditions attachée s 
à chacune de ces a llégations n'étaient pas r emplies.1279 Par conséquent, nous n'examinons pas les 
allégations d'erreur conditionnelles formulées par les États -Unis. 
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les con statations 
et conclusions suivantes.  
6.1  Mandat  
6.2.  La question de savoir si une allégation entre dans le champ d'une procédure au titre de 
l'article  21:5 doit être réglée en fonction du fait que l'allégation a ou non été tranchée sur le fond 
dans la procédure ini tiale et était donc visée par les recommandations et décisions de l'ORD. La 
"responsabilité" d'une partie en ce qui concerne le fait qu'une allégation n'a pas été tranchée, ou 
l'absence d'une telle responsabilité, n'est pas déterminante pour la question de  savoir si une 
allégation peut être réitérée dans une procédure de mise en conformité. En conséquence, nous 
constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en admettant les allégations de l'Union 
européenne concernant les contrats d'achat de l'USDOD a ntérieurs à 2007 dans la présente 
procédure de mise en conformité.  
a. Nous confirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.131 et 11.5.a.ii de son rapport, selon laquelle les allégations de l'Union 
européenne concernant les co ntrats d'achat de l'USDOD antérieurs à 2007 relevaient 
de son mandat.  
6.2  Contrats d'achat de l'USDOD  
6.3.  Nous constatons  que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son analyse de la contribution financière  au titre de l'article 1.1 a)  1) 
de l'Accord SMC en n'examinant pas suffisamment les éléments de preuve et arguments de l'Union 
européenne et en ne fournissant pas d'explications motivées et adéquates pour ses constatations. 
En outre, nous constatons  que l'analyse de l'avantage faite par le Groupe spécial présente les mêmes 
défauts.  
a. Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au x 
paragraphe s 8.437.b et 11.7.c.i de son rapport, selon laquelle, à supposer, pour les 
besoins de l'argumentation, que les versements et l'accès aux installations, 
équipements et employés de l'USDOD fournis à Boeing par le biais des contrats d'achat 
de l'USDOD antérieurs à 2007 et postérieurs à 2006 comportent des contributions 
financières,  l'Union eur opéenne n'a pas établi  qu'ils conféraient un avantage à Boeing 
au sens de l'article  1.1 b) de l'Accord SMC.  Nous constatons  également que les 
constatations de fait du Groupe spécial ou les données de fait non contestées versées 
au dossier du Groupe spécial  sont insuffisantes pour que nous complétions l'analyse 
juridique à cet égard.  
6.3  Avantages fiscaux FSC/ETI  
6.4.  Pour que des recettes soient considérées comme "abandonnées" au titre de l'article 1.1 a) 1 ii) 
de l'Accord SMC, les pouvoirs publics doivent renoncer à un droit de se procurer des recettes. Par 
conséquent, l'établissement de l'existence de cette contribution financière exige une détermination 
selon laquelle les pouvoirs publics ont renoncé à un droit de se procurer des recettes. Cette 
détermination doit  être axée sur la conduite des pouvoirs publics plutôt que sur l'utilisation 
d'avantages fiscaux par les contribuables admissibles. Nous constatons  que le Groupe spécial a fait 
erreur en se concentrant plutôt sur la question de savoir si Boeing avait utilisé des avantages fiscaux 
FSC/ETI.  
                                                
1279 Voir les paragraphes 5.11 9, 5.366, 5.55 1 et 5.56 7. WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 202 - 
  a. Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  8.612 et 11.7.c.ii de son rapport, selon laquelle l'Union européenne n'avait 
pas établi que, après l'expiration de la période de mise en œu vre, les États -Unis 
accordaient ou maintenaient des subventions en faveur de Boeing sous la forme 
d'avantages fiscaux FSC/ETI parce qu'elle n'avait pas démontré que ces avantages 
fiscaux comportaient une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de 
l'Accord SMC.  
b. En outre, nous avons complété  l'analyse juridique et constatons  que, dans la mesure 
où Boeing continue d'avoir droit aux avantages fiscaux FSC/ETI pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre, les États -Unis n'ont pas cessé d'a ccorder une 
contribution financière et n'ont donc pas retiré les subventions FSC/ETI en ce qui 
concerne Boeing au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC.  
6.4  Obligations industrielles de la ville de Wichita  
6.5.  La période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué doit être prise en 
compte par les groupes spéciaux dans leur évaluation de la spécificité au titre de l'article 2.1 c)  de 
l'Accord SMC . Toutefois, il ne s'ensuit pas que la période totale pendant laquelle le programme a été 
appliqué doive nécessairement être choisie comme période pertinente au moment de déterminer si, 
au titre de la deuxième phrase  de cette disposition , des montants de subvention disproportionnés 
ont été accordés à certaines entreprises. En conséquence, nous const atons  que le Groupe spécial 
n'a pas fait erreur dans son interprétation de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en concluant  que, dans 
les circonstances spécifiques de la présente affaire, la période pertinente sur laquelle il convenait 
d'examiner le caractère  disproportionné commençait à la fin de la période de mise en œuvre. 
S'agissant de l'application par le Groupe spécial de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, nous constatons  
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il n'existait pas de disparité entre la distribution 
prévue et la distribution réelle de la subvention.  
a. Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  8.640 et 11.7.c.iii de son rapport, selon laquelle l'Union européenne n'a 
pas établi que les abattem ents fiscaux accordés par le biais des IRB émises par la ville 
de Wichita comportaient des subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de 
l'Accord SMC . Nous constatons  également que les constatations de fait du Groupe 
spécial ou les données de fa it non contestées versées au dossier du Groupe spécial sont 
insuffisantes pour que nous complétions l'analyse juridique à cet égard. Ayant infirmé 
la constatation  du Groupe spécial , nous n'estimons pas nécessaire d'examiner si, de 
surcroît, le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
6.5  Obligations pour le développement économique  de la Caroline du Sud  
6.6.  S'agissant de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interp rétation de l'expression "nombre limité" figurant dans la deuxième phrase de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC, nous avons observé que ce qui constituait un groupe d'entreprises 
limité du point de vue quantitatif devait être déterminé au cas par cas, compte  tenu des 
caractéristiques particulières du programme de subventions et des circonstances de l'affaire. Nous 
ne pensons pas comme l'Union européenne que le Groupe spécial a interprété implicitement 
l'expression "nombre limité" comme signifiant "une" ou "mo ins de trois". Par contre, il a considéré 
que l'Union européenne ne s'était pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait sur le 
point de savoir si la subvention EDB avait été utilisée seulement par un "nombre limité" de certaines 
entreprises. En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation de l'expression "nombre limité" de certaines entreprises figurant à l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC.  
6.7.  S'agissant de l'allégation de l'Union européenne selon l aquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation et son application de l'expression "certaines entreprises" figurant dans la 
deuxième phrase de l'article 2.1 c), nous avons observé que la détermination sur le point de savoir 
si un certain no mbre d'entreprises ou de branches de production constituaient "certaines 
entreprises" devrait être faite à la lumière de toutes les caractéristiques pertinentes des entités, y 
compris la nature et le but de leurs activités sur les marchés en question et le  contexte dans lequel WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 203 - 
  ces activités étaient exercées. Le Groupe spécial a fait erreur en tenant compte de trois entités 
spécifiques dans son analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c) sans avoir établi qu'elles 
constituaient "certaines entrepri ses". Toutefois, son rejet des allégations de l'Union européenne ne 
dépendait pas de sa déclaration relative à la pertinence des trois entités spécifiques dans son analyse 
de la spécificité de facto . 
6.8.  S'agissant de l'allégation de l'Union européenne selon l aquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'expression "utilisation dominante" figurant dans la deuxième phrase de 
l'article 2.1 c), nous avons observé que cette expression faisait principalement référence à 
l'importance ou à la fréquence  de l'utilisation de la subvention par certaines entreprises. En outre, 
nous avons constaté que des éléments de preuve démontrant l'existence d'une "utilisation 
dominante par certaines entreprises" pouvaient aussi être pertinent s pour une démonstration de 
l'octroi "à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés". En conséquence, nous 
constatons  qu'en excluant une catégorie d'éléments de preuve potentiellement pertinents pour 
l'évaluation de l'existence d'une " utilisation dominante par certaines entreprises" et, finalement, 
pour la détermination de la spécificité de facto  au motif que ces éléments de preuve étaient plus 
pertinents pour l'évaluation d'un autre facteur visé dans la deuxième phrase de l'article 2.1  c), le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de ces facteurs énoncés à l'article 2.1 c).  
a. Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.843 
de son rapport, selon laquelle l'Union européenne n'a pas établi  que la subvention 
accordée par la Caroline du Sud au moyen du produit des EDB était spécifique au sens 
de l'article 2.1 de l'Accord  SMC. Nous constatons  également que les constatations de 
fait du Groupe spécial ou les données de fait non contestées versée s au dossier du 
Groupe spécial sont insuffisantes pour que nous complétions l'analyse juridique à cet 
égard. Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial, nous n'estimons pas nécessaire 
d'examiner si, de surcroît, le Groupe spécial a agi d'une manière i ncompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
6.6  Crédits d'impôt  de la Caroline du Sud  pour les emplois dans un parc industriel 
multicomté  
6.9.  Une subvention est spécifique au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC lorsque la possibilité d'en 
bénéficier e st soit explicitement soit implicitement limitée à des entités exerçant des activités 
économiques sur le marché qui ont leur siège, leurs succursales ou leurs installations de fabrication 
dans une "région géographique déterminée" relevant de la juridiction  de l'autorité qui accorde la 
subvention, ou qui sont d'une autre manière établies à l'intérieur d'une telle région. En l'espèce, 
cette limitation, énoncée à l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la Caroline 
du Sud, n'est pas inval idée par le fait que des entreprises qui ne sont pas actuellement situées dans 
un parc industriel multicomté pourraient faire partie d'un tel parc dans le futur et remplir alors les 
conditions requises pour bénéficier de la subvention. Nous constatons  que le Groupe spécial a fait 
erreur dans l'application de l'article 2.2 de l'Accord SMC en disant qu'"on ne {pouvait} pas 
valablement considérer que" le fait que la subvention relative aux parcs industriels multicomtés 
pouvait être obtenue uniquement par les e ntreprises situées à l'intérieur d'un tel parc "équiva{lait} 
à une limitation au regard de l'article 2.2" de l'Accord SMC.  
a. Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  8.931 et 11.7.c.vii de son rapport, selon laquelle  l'Union européenne n'a 
pas établi que la subvention accordée au moyen des crédits d'impôt additionnels sur les 
bénéfices des sociétés était spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC.  
b. En outre, nous complétons l'analyse juridique et constatons  que la subvention accordée 
à Boeing au moyen des crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices des sociétés, 
conformément à l'article  12-6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la Caroline 
du Sud, est spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accor d SMC.  
6.7  Effets défavorables continus  
6.10.   Pour l'évaluation de la question de savoir si des mesures appropriées ont été prises pour 
éliminer les effets défavorables d'une subvention au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC, la période WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 204 - 
  sur laquelle évaluer l'élim ination des effets défavorables peut inclure des faits nouveaux postérieurs 
au moment de la commande, y compris jusqu'au moment de la livraison. En conséquence, nous 
constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 7.8 en  excluant 
ab initio du champ d'un examen de la question de savoir si les États -Unis n'avaient pas pris de 
mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables des subventions des éléments de preuve 
relatifs à des transactions dans le cadre desquelles les commandes avaient été passées pendant la 
période de référence initiale mais les livraisons restaient à effectuer pendant la période postérieure 
à la mise en œuvre.  
a. Nous infirmons  donc l'interprétation de l'article 7.8 de l'Accord SMC donnée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 9.311 à 9.314 de son rapport, et la déclaration qu'il a 
faite au paragraphe 9.332 de son rapport, selon laquelle l'invocation du rôle des 
livraisons d'aéronefs pendant la période postérieure à la mise en œuvre comme élément 
de pr euve montrant la continuation d'un préjudice grave serait incompatible avec 
l'article 7.8. Ayant infirmé cette constatation, nous n'examinons pas si, de surcroît, le 
Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 7.8, ou a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. Cependant, comme nous ne 
savons pas très bien si la décision du Groupe spécial d'exclure deux autres campagnes 
de vente en tant que pertes notables de ventes résultait de l'erreur susmentionnée, et 
comm e la demande de l'Union européenne repose sur une hypothèse que nous avons 
rejetée, nous nous abstenons d'infirmer  la constatation formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 9.407 de son rapport, dans la mesure où elle exclut les campagnes de 
vente de Fl y Dubai en 2008 et de Delta Airlines en 2011.  
b. Nous constatons  en outre que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard des 
articles  5 et 6.3 de l'Accord SMC, ni agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en constatant sépa rément que les arguments de l'Union 
européenne n'étaient pas étayés par les éléments de preuve et/ou allaient à l'encontre 
des constatations formulées dans la procédure initiale. Nous confirmons  donc la 
constatation formulée par le Groupe spécial aux parag raphes 9.332 et 11.8.b de son 
rapport, selon laquelle l'Union européenne n'avait pas établi que les effets défavorables 
initiaux des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 continuaient 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre sous  la forme d'un préjudice grave 
actuel en relation avec l'A330 et l'A350XWB, au sens des articles 5 c) et 6.3 de l'Accord 
SMC. 
6.8  Effets sur la technologie  
6.11.   Nous estimons que le Groupe spécial était tenu d'évaluer si les effets d'accélération des 
subventions po ur la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient eu une incidence non seulement 
sur le moment du lancement du 787, mais aussi sur le moment de sa première livraison. Nous ne 
sommes pas convaincus qu'il suffisait que le Groupe spécial fonde sa conclusion c oncernant les 
allégations de l'Union européenne relatives aux effets sur la technologie uniquement sur son 
interprétation des constatations du Groupe spécial initial. Étant donné que l'examen contrefactuel 
dans la présente procédure de mise en conformité é tait différent de celui qui était en cause dans la 
procédure initiale, nous aurions attendus du Groupe spécial une analyse concernant les raisons pour 
lesquelles il n'était pas justifié de se concentrer sur les effets d'accélération postérieurs au 
lancemen t. En n'évaluant pas dans son analyse contrefactuelle si les effets d'accélération des 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient eu une incidence non seulement 
sur le lancement du 787, mais aussi sur le moment de la première livraison  du 787, le Groupe spécial 
n'a pas évalué correctement la question contrefactuelle de savoir s'il subsistait des effets 
d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 subsistaient pendant 
la période postérieure à la mise en œuvr e. En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial 
a fait erreur dans l'application des articles 5 et 6.3 et, donc, de l'article 7.8 de l'Accord SMC.  
a. Nous infirmons  donc les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  9.177, 9.186 e t 9.355 de son rapport, selon lesquelles l'Union européenne 
n'a pas démontré: i) que les effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 en relation avec le développement par Boeing des 
technologies pour le 787 avaient con tinué pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre; ii) l'existence d'effets des subventions initiales sur la technologie produits par WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 205 - 
  les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 en relation avec le 
développement par Boeing des technol ogies pour le 787 pendant la période postérieure 
à la mise en œuvre; et iii) l'existence d'effets secondaires sur la technologie des 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 en ce qui concerne le 
787-9/10, le 777X et le 737 MAX pendant la pé riode postérieure à la mise en œuvre.  
b. En conséquence, et dans cette mesure, nous infirmons  aussi les constatations formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 9.219, 9.220, 9.372, 9.373, 11.8.a et 11.8.e de 
son rapport, selon lesquelles l'Union europée nne n'a pas établi que les subventions pour 
la R&D aéronautique antérieures à 2007 étaient une cause réelle et substantielle de 
l'une quelconque des formes de préjudice grave alléguées en ce qui concerne l'A350XWB 
et l'A320neo pendant la période postérieur e à la mise en œuvre, par le biais d'un 
mécanisme de causalité lié à la technologie. Ayant infirmé ces constatations, nous 
n'examinons pas les allégations additionnelles de l'Union européenne concernant le fait 
que le Groupe spécial a fait erreur dans l'ap plication des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord 
SMC ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
c. Nous constatons  en outre que nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique sur le point de savoir s'il subsis te des effets d'accélération des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre.  
6.9  Effets sur les prix  
6.12.   Le Groupe spécial n'a pas considéré que, pour que l'existence de pertes notables de ventes 
selon  un mécanisme de causalité lié aux prix soit constatée, il ne devait pas y avoir de facteurs 
autres que le prix qui contribuaient potentiellement au fait que Boeing avait remporté ces ventes. 
Par contre, l'interprétation du critère juridique par le Groupe spécial reflétait dûment un soupesage 
et une mise en balance des facteurs de prix et des facteurs autres que le prix visant à arriver à une 
conclusion sur le point de savoir si une campagne de vente était particulièrement sensible aux prix, 
de sorte qu'il pouvait être constaté que les subventions fiscales liées étaient une cause réelle et 
substantielle de préjudice grave. En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur dans l'interprétation des articles 5 et 6.3 , et donc de l'artic le 7.8 , de l'Accord SMC lorsqu'il 
a identifié le critère de causalité applicable.  
6.13.   En ce qui concerne l'évaluation par le Groupe spécial de l'importance relative du montant des 
subventions fiscales liées, nous considérons qu'il y avait une base qui permetta it au Groupe spécial 
de supposer que Boeing avait pu utiliser les avantages des subventions découlant de toutes ses 
ventes de LCA pour baisser les prix dans des campagnes de vente particulièrement sensibles aux 
prix sur le marché des LCA monocouloirs. En o utre, le Groupe spécial n'était pas tenu d'établir que 
le montant par aéronef des subventions disponibles pour ces campagnes de vente était supérieur 
aux écarts entre les prix nets des aéronefs concurrents d'Airbus et de Boeing pour constater que les 
subve ntions étaient une cause réelle et substantielle de la perte de ces ventes par Airbus, et donc 
du préjudice grave. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard des 
articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC, ni agi d'une manière incompat ible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans son évaluation de l'importance relative du montant des subventions fiscales liées.  
a. Nous confirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  9.252 de son rapport, et par conséquent , dans la mesure où il la reprend, 
au paragraphe 11.8.a, selon laquelle l'Union européenne n'avait pas établi que les 
subventions fiscales liées causaient un préjudice grave, au sens des articles 5 c) et 6.3 
de l'Accord SMC, sur le marché des LCA bicouloir s pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre.  
b. Nous confirmons  également les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 9.407, 9.444  et 11.8.c et d de son rapport, selon lesquelles l'Union 
européenne avait établi que les subvention s fiscales liées causaient des pertes notables 
de ventes, au sens des articles 5 c) et 6.3 c) de l'Accord SMC, sur le marché des LCA 
monocouloirs, en ce qui concerne les campagnes de vente de Fly Dubai en 2014, 
d'Icelandair en 2013 et d'Air Canada en 2013,  pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre, ainsi qu'une menace d'entrave aux importations de LCA monocouloirs WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 206 - 
  d'Airbus aux États -Unis et aux exportations de LCA monocouloirs d'Airbus vers les 
Émirats arabes unis, au sens des articles 5 c) et 6.3 a ) et b) de l'Accord SMC, pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre.  
6.14.   En rejetant l'idée qu'il pouvait être constaté que des subventions non liées avaient un lien réel 
avec la production des LCA pertinents, qui avait été admise par l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale, le Groupe spécial n'a pas appliqué le critère jur idique correct pour évaluer si les subventions 
non liées étaient une cause réelle d'effets défavorables au titre des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC. 
En particulier, nous ne considérons pas que le critère juridique de causalité exige qu'il soit montré 
que les subventions non liées modifiaient effectivement la fixation par Boeing des prix de ses LCA. 
En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 et 6.3 
de l'Accord SMC en exigeant que l'Union européenne démontr e que les subventions non liées 
entraînaient effectivement des réductions de prix dans les ventes de LCA de Boeing afin d'établir 
que les subventions causaient des effets défavorables par le biais de la baisse des prix des LCA de 
Boeing.  
a. Nous infirmons  donc les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  9.277, 9.291, 9.472 et 9.476  de son rapport , et par conséquent, dans la 
mesure où ils les reprennent, aux paragraphes 11.8.a et 11.8.e, de son rapport, selon 
lesquelles l'Union europée nne n'avait pas établi que les subventions non liées causaient 
un préjudice grave, au sens des articles 5 c) et 6.3 de l'Accord SMC, pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre par le biais d'un mécanisme de causalité lié aux prix. 
Ayant infirmé cett e constatation, nous n'examinons pas si, de surcroît, le Groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
b. Nous constatons  en outre que nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique sur le point de sa voir si les subventions non liées causent des effets 
défavorables au sens des article 5 et 6.3 de l'Accord SMC.  
6.10  Allégations additionnelles présentées en appel  
6.15.   L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation des 
articles  5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant qu'un produit subventionné ne pouvait causer 
un préjudice grave à un autre produit que si les deux produits en question étaient en concurrence 
sur le même marché, dans la mesure où cette interprétation se rappor te à un préjudice grave sous 
la forme d'un empêchement notable de hausses de prix, d'une dépression notable des prix et de 
pertes notables de ventes. L'Union européenne indique que, en demandant l'infirmation de cette 
constatation, elle cherche à nous perm ettre, lorsque nous compléterons l'analyse juridique, de 
constater qu'il y avait des pertes notables de ventes dans les cas où le 787 -8/9 et l'A350XWB -900 
étaient en concurrence pour la vente. Compte tenu de nos décisions concernant d'autres allégations 
présentées en appel et, en particulier, du fait que nous ne sommes pas appelés à examiner la 
demande de l'Union européenne visant à ce que l'analyse juridique soit complétée en ce qui concerne 
le marché  des LCA bicouloirs, nous n'avons pas besoin d'examiner un quelconque rapport de 
concurrence potentiel entre les LCA 787 -8/9 et A350XWB -900 et nous n'examinons donc pas 
l'allégation d'erreur formulée par l'Union européenne.  
6.16.   L'Union européenne allègue également que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interpré tation 
des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant prétendument que l'agrégation et le cumul 
des subventions constituaient les deux seules approches de l'évaluation collective des effets 
défavorables de subventions multiples. Elle dit qu'elle demande l'infirmation de l'interprétation du 
Groupe spécial car elle serait essentielle pour que l'Organe d'appel complète l'analyse juridique. 
Dans la présente procédure, nous n'avons pas été en mesure de conclure que les subventions non 
liées étaient une  cause réelle d'effets défavorables et une telle démonstration aurait également été 
exigée dans le cadre des approches proposées par l'Union européenne pour l'évaluation collective 
de subventions multiples. Par conséquent, compte tenu de nos décisions conc ernant d'autres 
allégations présentées en appel, nous ne sommes pas appelés à examiner de telles méthodes 
additionnelles d'évaluation collective des subventions et nous n'examinons donc pas l'allégation 
d'erreur formulée par l'Union européenne.  
6.17.   Enfin, nous  notons que les États -Unis ont présenté quatre allégations conditionnelles 
contestant diverses constatations du Groupe spécial. Compte tenu de nos décisions concernant WT/DS353/AB/RW  
[RCC supprimés, comme indiqué [RCC] ] 
- 207 - 
  d'autres allégations présentées en appel, les conditions attachées à ces allégations ne sont pas 
remplies. Par conséquent, nous n'examinons pas les allégations d'erreur conditionnelles formulées 
par les États -Unis. 
6.11  Recommandation  
6.18.   L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États -Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC , conformes à leurs obligations au 
titre de cet accord.  
Texte original signé à Genève le  15 mars  2019 par:  
 
 
 
 
 
 
_____ ____________________  
Peter Van den Bossche  
Président de la section  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Thomas Graham  Shree Baboo Chekitan Servansing  
 Membr e Membr e 
 
 
__________