WT/DS449/AB/R  
7 juillet 2014  
(14-3867)  Page: 1/115  
 Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – MESURES COMPENSATOIRES ET MESURES ANTIDUMPING 
VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE 
AB-2014-4 
Rapport de l'Organe d'appel 
 WT/DS449/AB/R 
- 2 - 
  Table des matières 
 
1   INTROD UCTION  ........................................................................................................ 11  
2   ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ET DES PARTICIPANTS TIERS ............................... 16  
2.1   Allégations d'erreur formul ées par la Chine – Appela nt ......................................... 16  
2.1.1   Interprétation et applicatio n de l'article X:2 du GATT de 1994 ...................................... 16 
2.1.2   Article 11 du Mémorandum d'accord ......................................................................... 19 
2.1.3   Demande de la Chine visant à ce que l'analyse soit complétée ...................................... 20 
2.2   Arguments des États-Unis – Intimé ........................................................................ 26  
2.2.1   Interprétation et applicatio n de l'article X:2 du GATT de 1994 ...................................... 26 
2.2.2   Article 11 du Mémorandum d'accord ......................................................................... 30 
2.2.3   Demande de la Chine visant à ce que l'analyse soit complétée ...................................... 31 
2.3   Allégations d'erreur des États-Unis – Autr e appelant ............................................. 35  
2.3.1   Article 6:2 du Mémorandum d'accord ........................................................................ 35 
2.4   Arguments de la  Chine – In timé ............................................................................. 38  
2.4.1   Article 6:2 du Mémorandum d'accord ........................................................................ 38 
2.5   Arguments des pa rticipants tiers ........................................................................... 41  
2.5.1   Australie ............................................................................................................... 41 
2.5.2   Union européenne .................................................................................................. 41 
2.5.3   Japon ................................................................................................................... 43 
3   QUESTIONS SOULEVÉES DA NS LE PRÉSENT APPEL ................................................... 43  
4   ANALYSE DE L' ORGANE D' APPEL ............................................................................... 44  
4.1   Article 6:2 du Mé morandum d' accord ..................................................................... 44  
4.1.1   Fonction de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ...................................................... 46 
4.1.2   La (Les) mesure(s) en cause indiquée(s) dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial ................................................................................................................ . 47 
4.1.3   Allégation des États-Unis selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Chine est incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord ...................................................................................................................... ... 49 
4.1.3.1   Texte et description explicative de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial ....................................................................................................................... .... 49 
4.1.3.2   Allégati ons abando nnées ...................................................................................... 60 
4.1.3.3   Conclusions ........................................................................................................ 62 
4.2   Article X:2 du GATT de 1994 ................................................................................... 62  
4.2.1   Constatations du Groupe spécial .............................................................................. 63 
4.2.2   Interprétation et a pplication de l' article X:2 ............................................................... 65 
4.2.2.1   Fonction de l'article X:2 ....................................................................................... 65 
4.2.2.2   Appel de la Chine concernant l'interprétation de l'article X:2 donnée par le 
Groupe sp écial ................................................................................................................  66 
4.2.2.3   Détermination du sens de la légi slation nationale aux fi ns de l'article X:2 .................... 73 
4.2.2.4   Identification de la base de  comparaison au titr e de l'article X:2 ................................ 75 
4.2.2.5   Application par le Groupe spécial de la base de comparaison à la mesure en 
cause ......................................................................................................................... .... 78 WT/DS449/AB/R 
- 3 - 
  4.2.3   Co nclusi ons .......................................................................................................... 78 
4.3   Article 11 du Mé morandum d' accord ...................................................................... 79  
4.4   Action de compléter l'analyse au titre de l'article X: 2 du GATT de 1994 ................. 80  
5   CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS ........................................................................ 103  
ANNEXE 1 ..................................................................................................................... 106  
ANNEXE 2 ..................................................................................................................... 109  
ANNEXE 3 ..................................................................................................................... 111  
 WT/DS449/AB/R 
- 4 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB /R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, adoptés le 
24 mai 2013 
Canada – Exportations de 
blé et importations de 
grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement  des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R / WT/DS292/R / WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 
21 novembre 2006 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté 
le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des marques 
et des indications géographiques pour les produits agricoles et les denrées 
alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R, adopté le 20 avril 2005 WT/DS449/AB/R 
- 5 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Préférences tarifaires Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, adopté le 
20 avril 2004 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18 juin 2014 
CE – Produits des 
technologies de 
l'information Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États membres 
– Traitement tarifaire de certains prod uits des technologies de l'information , 
WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 21 septembre 2010 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS 266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté 
le 23 juillet 1998 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures de  
sauvegarde appliqués à cert ains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté le 
23 octobre 2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures de  
sauvegarde appliqués à certains produits  agricoles – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Terres rares Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R / WT/DS432/R / 
WT/DS433/R / et Add.1, distribués aux Membres de l'OMC le 26 mars 2014 [appel en cours] 
Corée – Boissons 
alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de cert ains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au 
carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1er février 2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains  bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 WT/DS449/AB/R 
- 6 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains  bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'arti cle 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Ca nada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland 
– Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS379/AB/R 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Loi de 1916 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le 
26 septembre 2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 14 novembre 2008  WT/DS449/AB/R 
- 7 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains prod uits en provenance de Chine , WT/DS449/R et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 27 mars 2014 [appel en cours] 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) 
(article 21:5 – Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
États-Unis – Vêtements de 
dessous Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/AB/R, adopté le 25 février 1997 
États-Unis – Viande 
d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigé rée ou congelée en provenance de 
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les prod uits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Inde – Droits d'importation 
additionnels Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels  et droits additionnels 
supplémentaires sur les importatio ns en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/AB/R, adopté le 17 novembre 2008 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et Corr.1, adopté le 
17 décembre 2007 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumpin g sur les profilés en fer  
ou en aciers non alliés et les pout res en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
 WT/DS449/AB/R 
- 8 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièce Désignation 
CHI-1 United States Public Law No. 112-99, An act to apply the countervailing duty 
provisions of the Tariff Act of 1930 to nonmarket economy countries, and for 
other purposes, 126 Stat. 265 (13 March 2012) 
CHI-2 United States Court of Appeals for th e Federal Circuit, Georgetown Steel 
Corporation v. United States, 801 F.2d 1308 (Fed. Cir. 1986) 
CHI-3 United States Court of International Trade, GPX International Tire Corporation 
v. United States, 645 F. Supp. 2d 1231 (CIT 18 September 2009) 
CHI-6 United States Court of Appeals for the Federal Circuit, GPX International Tire 
Corporation v. United States, 666 F.3d 732 (Fed. Cir. 2011) 
CHI-7 United States Court of Appeals for th e Federal Circuit, GPX International Tire 
Corporation v. United States, 678 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2012) 
CHI-14 USDOC, Countervailing Duties: Final Rule, United States Federal Register , 
Vol. 63, No. 227 (25 November 1998), pp. 65348-65360 
CHI-15 Memorandum dated 18 September 2002 from Richard W. Moreland, Deputy 
Assistant Secretary, Group I Import Administration, to Faryar Shirzad, 
Assistant Secretary for Import Admi nistration, "Issues and Decision 
Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Sulfanilic Acid from Hungary"  
CHI-83 Legal Opinion of Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard University 
CHI-124 Supplemental Legal Opinion of Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard 
University 
USA-2 United States Code , Title 19, Chapter 4, Section 1671 
USA-7 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czechoslovakia: Final Negative 
Countervailing Duty Determination, United States Federal Register , Vol. 49, 
No. 89 (7 May 1984), pp. 19370-19374 
USA-10 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Poland: Final Negative Countervailing 
Duty Determination, United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 
1984), pp. 19374-19378 
USA-21 General Issues Appendix, appended to  the Final Affirmative Countervailing 
Duty Determination: Certain St eel Products From Austria, United States Federal 
Register , Vol. 58, No. 130 (9 July 1993), pp. 37225-37261 
USA-23 USDOC, Notice of Initiation of Countervailing Duty Investigations: Coated Free 
Sheet Paper From the People’s Republic of China, Indonesia, and the Republic 
of Korea, United States Federal Register, Vol. 71, No. 227 (27 November 
2006), pp. 68549-68549 
USA-25 USDOC, Coated Free Sheet Paper from the People's Republic of China: 
Amended Affirmative Preliminary Countervailing Duty Determination, United 
States Federal Register , Vol. 72, No. 67 (9 April 2007), pp. 17484-17486 
USA-26 Memorandum dated 29 March 2007 from Shauna Lee-Alaia, et al., Office of 
Policy, Import Administration, to Davi d M. Spooner, Assistant Secretary for 
Import Administration, "Countervailing Du ty Investigation of Coated Free Sheet 
Paper from the Peoples' Republic of China  – Whether the Analytical Elements of 
the Georgetown Steel  Opinion are Applicable to China's Present-Day Economy"  
USA-27 USDOC, Coated Free Sheet Paper from the People's Republic of China: Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination, United States Federal Register , 
Vol. 72, No. 206 (25 October 2007), pp. 60645-60648 
USA-28 United States Court of International Trade, Government of the People's 
Republic of China v. United States, 483 F. Supp. 2d 1274 (CIT 2007) 
USA-41 United States Federal Rules of Appellate Procedure (1 December 2010), 
Rule 41(b) 
USA-43 United States Court of Appeals for the Federal Circuit, GPX International Tire 
Corporation v. United States, Co rrected Petition for Rehearing En Banc  of 
Defendant-Appellant, United States (Fed. Cir. 2011-1107/1108/1109 
5 March 2012) WT/DS449/AB/R 
- 9 - 
  Pièce Désignation 
USA-85 Supreme Court of the United States, Ed Plaut v. Spendthrift Farm, Inc., 
514 U.S. 211 (1995) 
USA-93 United States Court of International Trade, GPX International Tire Corporation 
v. United States, 587 F. Supp. 2d 1278 (CIT 2008) 
USA-94 USDOC, Rescission of Initiation of Countervailing Duty Investigation and 
Dismissal of Petition: Chrome-Plated Lug Nuts and Wheel Locks From the 
People's Republic of China, United States Federal Register , Vol. 57, No. 59 
(26 March 1992), pp. 10459-10460 
USA-95 Final Negative Countervailing Duty Determinations: Oscillating and Ceiling Fans 
From the People's Re public of China, United States Federal Register , Vol. 57, 
No. 109 (5 June 1992), pp. 24018-24022 
USA-96 Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988, Pubic Law No. 100-418, 
102 Stat. 1107 (23 August 1988) 
USA-115 Legal Opinion of John C. Jeffries, Jr, Professor of Law, University of Virginia, in 
response to Legal Opinion of Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard 
University 
USA-119 Table setting out the Administrative Notice to the Government of China and to 
Chinese Producers/Exporters Regarding Ap plication of U.S. CVD Laws to China 
USA-125 USDOC, Drawn Stainless Steel Sinks From the People's Republic of China: 
Initiation of Countervailing Duty Investigation, C-570-984, United States 
Federal Register , Vol. 77, No. 59 (27 March 2012), pp. 18211-18215 
 WT/DS449/AB/R 
- 10 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instit uant l'Organisation mondiale du commerce 
Acide sulfanilique Mémorandum daté du 18 septembre 2002 adressé par M. Richard W. Moreland, 
Sous-secrétaire adjoint, Administration des importations, Groupe I, à 
M. Faryar Shirzad, Sous-secrétaire à l' administration des importations, "Issues 
and Decision Memorandum for the Fina l Determination in the Countervailing 
Duty Investigation of Sulfanilic Acid from Hungary" (pièce CHI-15 présentée au 
Groupe spécial) 
CAFC Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis 
CFS Feuilles de papier couché sans bois 
CIT Tribunal du commerce international des États-Unis 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331 
Décision préliminaire Décision préliminaire du Groupe spécial datée du 7 mai 2013, reproduite dans le 
document WT/DS449/4 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Georgetown Steel Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis,  Georgetown Steel Corporation v. 
United States , 801 F.2d 1308 (Fed. Cir. 1986) (pièce CHI-2 présentée au 
Groupe spécial) 
GPX GPX International Tire Corporation 
GPX I Tribunal du commerce international des États-Unis, GPX International Tire 
Corporation v. United States , 587 F. Supp. 2d 1278 (CIT 2008) (pièce USA-93 
présentée au Groupe spécial) 
GPX II Tribunal du commerce international des États-Unis,  GPX International Tire 
Corporation v. United States , 645 F. Supp. 2d 1231 (CIT 2009) (pièce CHI-3 
présentée au Groupe spécial) 
GPX V Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis, GPX International Tire 
Corporation v. United States , 666 F.3d 732 (Fed. Cir. 2011) (pièce CHI-6 
présentée au Groupe spécial) 
GPX VI Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis, GPX International Tire 
Corporation v. United States , 678 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2012) (pièce CHI-7 
présentée au Groupe spécial) 
Loi douanière des États-Unis Loi douanière de 1930 des États-Unis, United States Code , titre 19, chapitre 4 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
NME Économie autre que de marché 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Papier CFS Tribunal du commerce international des États-Unis, Government of the People's 
Republic of China v. United States , 483 F. Supp. 2d 1274 (CIT 2007) 
P.L. n° 112-99 Public Law n° 112-99 des États-Unis, Loi prévoyant l'application des dispositions 
en matière de droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 aux pays à économie autre que de marché, et à d'autres fins, 126 Stat. 265 (13 mars 2012) (pièce CHI-1 présentée au Groupe spécial) 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains prod uits en provenance de Chine , WT/DS449/R, 
27 mars 2014 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
Wireking Cour d'appel du Circuit fédéral des État s-Unis, Guangdong Wireking Housewares 
& Hardware Co., Ltd v. United States, 2013-1404 (Fed. Cir. 2014) 
 WT/DS449/AB/R 
- 11 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains 
produits en provenance de Chine 
 Chine, appelant/intimé  
États-Unis, autre appelant/intimé  
 
Australie, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Russie, participant tiers  
Turquie, participant tiers 
Union européenne, participant tiers  
Viet Nam, participant tiers  
 AB-2014-4 
 
Section de l'Organe d'appel: 
 Bhatia, Président Chang, membre 
Zhang, membre 
 
 
1  INTRODUCTION 
1.1.  La Chine et les États-Unis font chacun appel de certaines questions de droit et interprétations 
du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine1 (rapport du Groupe 
spécial). Le Groupe spécial a été établi2 pour examiner une plainte de la Chine portant sur des 
mesures prises par les États-Unis en ce qui concerne l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de pays à économie autre que de marché (NME), et le fait que les 
États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines enquêtes en 
matière de droits compensateurs et de droits antidumping.
3 
1.2.  La mesure en cause en l'espèce est l'article 1er de la Public Law n° 112-994 des États-Unis 
(P.L. n° 112-99), établissant le nouvel article 701 f) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis5 
(Loi douanière des États-Unis). Devant le Groupe sp écial, la Chine a également mis en cause le fait 
que les autorités des États-Unis n'avaient pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans 26 enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs engagés entre le 
20 novembre 2006 et le 13 mars 2012.
6 
1.3.  Le nouvel article 701 f) de la Loi douanière des États-Unis, établi par l'article 1er de la 
P.L. n°112-99, prévoit l'application des dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi 
douanière des États-Unis aux pays NME, sauf dans les cas où "l'autorité administrante est dans 
l'incapacité d'identifier et de mesurer les subven tions accordées par les pouvoirs publics du pays 
[NME] ou par une entité publique située sur le territoire du pays [NME] parce que l'économie dudit pays est constituée essentiellement d'une seule entité". L'article 701 f) s'applique aux procédures 
en matière de droits compensateurs engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date, ainsi qu'à 
toutes les actions en découlant entreprises par le Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis et à toutes les actions civiles, procédures pénales et autres procédures 
engagées devant un tribunal fédéral des États-Unis s'y rapportant.
7 
                                               
1 WT/DS449/R, 27 mars 2014. 
2 À sa réunion du 17 décembre 2012, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe 
spécial, comme la Chine l'avait demandé dans le document WT/DS449/2, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  régissant le règlement des différends (Mémorandum 
d'accord). (Rapport du Groupe  spécial, paragraphe 1.3) 
3 Voir la demande d'établissem ent d'un groupe spécial présen tée par la Chine, WT/DS449/2. 
4 United States Public Law No. 112-99, An act to ap ply the countervailing duty provisions of the Tariff 
Act of 1930 to nonmarket economy countries, and for other purposes, 126 Stat. 265 (13 mars 2012) (pièce CHI-1 présentée au Groupe spécial). 
5 United States Code , titre 19, chapitre 4. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.2. Voir aussi ibid., paragraphe 7.8. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.11. WT/DS449/AB/R 
- 12 - 
  1.4.  La Chine a initialement indiqué un vaste ensemble d'allégations et de mesures dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial8, mais l'a restreint ultérieurement au cours de la 
procédure du Groupe spécial.9 Elle a allégué devant le Groupe spécial que l'article 1er de la 
P.L. n°112-99 était incompatible, en tant que tel, avec l'article X:1, X:2, et X:3 b) de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994). Premièrement, elle a 
allégué que l'article 1er était incompatible avec la prescription énoncée à l'article X:1 voulant qu'il 
soit publié "dans les moindres délais", parce qu'il avait été "rendu exécutoire" au 
20 novembre 2006, mais n'avait pas été publié avant le 13 mars 2012.10 Deuxièmement, la Chine 
a allégué que l'article 1er était incompatible avec l'article X:2, parce que c'était une mesure d'ordre 
général, qui entraînait le "relèvement" d'un droi t de douane et d'où il résultait, pour les 
importations, une prescription ou une restriction "nouvelle ou aggravée", mise en vigueur par les 
États-Unis avant sa publication officielle le 13 mars 2012.11 Troisièmement, la Chine a allégué que 
l'article 1er de la P.L. n° 112-99 était incompatible avec l'article X:3 b), parce qu'"il modif[iait] la 
législation des États-Unis rétroactivement et la rend[ait] applicable à des procédures judiciaires 
concernant des mesures administratives prises avant son adoption".12 
1.5.  La Chine a également allégué devant le Groupe spécial que les États-Unis n'avaient pas 
enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans 26 enquêtes et réexamens en matière de 
droits compensateurs engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012.13 D'après la Chine, 
les mesures en matière de droits compensateurs qui en résultaient, y compris tous les droits compensateurs recouvrés en vertu de celles-ci, étaient incompatibles avec les articles 10, 19 et 32 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC).
14 
1.6.  Le 15 mars 2013, les États-Unis ont présenté une demande de décision préliminaire 
contestant la compatibilité de certains aspects de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine avec l'article 6:2 du Mémo randum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord). Ils ont fait valoir que les parties C 
et D de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine concernant le fait que le Département du Commerce des États-Unis (USDOC) n'avait pas enquêté ni évité les 
doubles mesures correctives ne satisfaisaient pas à la prescription énoncée à l'article 6:2 voulant 
                                               
8 Les allégations initiales de la Chine incluaient les suivantes: 
a. l'article 1er de la P.L. n° 112-99, y compris le nouvel article 701 f) de la Loi douanière des États-Unis 
qu'elle établit, est incompatible en tant que tel avec l'article X:1, X:2, X:3 a) et X:3 b) du GATT de 1994; 
b. l'article 2 de la P.L. n° 112-99, qui modifie l'article 777A de la Loi douanière des États-Unis, est 
incompatible en tant que tel avec l'article X:3 a) du GATT de 1994; 
c. les États-Unis n'ont pas institué de pouvoir légal permettant d'identifier et d'éviter les doubles 
mesures correctives en ce qui concerne certaines enquêtes et certains réexamens engagés entre le 
20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, ce qui les empêche, dans toutes ces enquêtes et tous ces 
réexamens, de faire en sorte que l'imposition de  droits compensateurs soit compatible avec les 
articles 10, 15, 19, 21 et 32 de l'Accord SMC et l'article VI du GATT de 1994, et de faire en sorte que l'imposition de dr oits antidumping dans les enquêtes et réexamens antidumping connexes soit 
compatible avec les articles 9 et 11 de l'Accord su r la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping) et l'article VI du GATT de 1994; et 
d. les États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines enquêtes et 
certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012; les mesures en matière de droits compensateurs qui en résultent, y comp ris tous les droits compensateurs recouvrés en 
vertu de celles-ci, sont incompatibles avec les articles 10, 15, 19, 21 et 32 de l'Accord SMC et l'article VI du GATT de 1994; et les mesures an tidumping connexes dans chacun de ces cas, y 
compris tous les droits antidumping recouvrés en vertu de celles-ci, sont incompatibles avec les articles 9 et 11 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1) 
9 Dans la lettre qu'elle a adressée au Groupe spéc ial le 25 mars 2013, la Chine a indiqué qu'elle ne 
maintiendrait pas la totalité de ses allégations figurant  dans la partie C de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, ni certaines de ses allégations figurant  dans la partie D de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, de sorte que les seules allégations qui su bsistaient dans la partie D étaient les allégations au 
titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC. En outre,  en réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, la 
Chine a indiqué qu'elle ne maintenait pas ses allégations au titre de l'arti cle X:3 a) du GATT de 1994. (Rapport 
du Groupe spécial, note de bas de page 11 relative au paragraphe 3.2) 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.17. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.244. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.298 et 7.300. WT/DS449/AB/R 
- 13 - 
  que la demande "con[tienne] un bref exposé du fo ndement juridique de la plainte, qui [devait] 
être suffisant pour énoncer clairement le problème" et qu'elles ne relevaient donc pas du mandat du Groupe spécial.
15 Dans une lettre adressée au Groupe spécial et datée du 25 mars 2013, la 
Chine a indiqué qu'elle ne maintiendrait pas la totalité de ses allégations figurant dans la partie C, 
ni certaines de ses allégations figurant dans la partie D, de sorte que les seules allégations qui 
subsistaient dans la partie D étaient les allégations au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC. Le Groupe spécial a rendu sa décision préliminaire
16 le 7 mai 2013, avant le dépôt des 
premières communications écrites des parties17, et l'a distribuée aux Membres de l'Organisation 
mondiale du commerce (OMC) le 7 juin 2013. Dans sa décision préliminaire, qui fait partie intégrante de son rapport
18, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
a. compte tenu de la déclaration de la Chine selon laquelle elle ne maintiendrait pas 
certaines allégations19, le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur la question 
de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial était compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans la mesure où elle concernait ces allégations; 
et 
b. les références générales aux articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC figurant dans la 
partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial étaient compatibles avec les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, étant donné que ces références 
générales justifiaient d'inférer que les obligations en cause étaient celles que renfermaient les articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC, et les États-Unis n'avaient pas établi que la partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
"[n']établi[ssait] [pas] explicitement [de] lien" entre les mesures contestées et ces 
obligations.
20 
1.7.  Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'OMC le 27 mars 2014. 
S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article X du GATT de 1994 concernant 
l'article 1er de la P.L. n° 112-99, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
a. les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 du GATT de 
1994, parce que l'article 1er a été "rendu exécutoire" par les États-Unis le 13 mars 2012 
(et non le 20 novembre 2006) et a été publié le même jour; 
b. bien que, au moyen de l'article 1 b) et des déterminations ou actions pertinentes faites 
ou entreprises par les États-Unis entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 en ce 
qui concerne les importations en provenance de Chine, les États-Unis aient mis en 
vigueur l'article 1er avant qu'il n'ait été publié officiellement, les États-Unis n'ont pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994, parce que l'article 1er 
n'"entraîn[ait] [pas] le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à 
l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou il [n'en] résult[ait] [pas], pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou 
aggravée"; et 
c. les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 b) du GATT de 
1994, parce que cette disposition, qui exigeait que les organismes administratifs exécutent les décisions des tribunaux maintenus afin de réviser leurs mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières et soient régis par ces décisions, 
                                               
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1. 
16 Décision préliminaire du Groupe spécial du 7 mai 2013, figurant dans le document WT/DS449/4 
(Décision préliminaire). 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.3. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.6 (f aisant référence à la décision préliminaire, 
paragraphe 4.3). Voir également ibid., paragraphe 7.5. 
19 Lettre de la Chine au Groupe spécial datée du 25 mars 2013, pages 1 et 2. Ces allégations 
abandonnées incluent la partie C de  la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par la Chine 
dans sa totalité, et les références, da ns la partie D, aux arti cles 15 et 21 de l'Accord SMC, à l'article VI du 
GATT de 1994, et aux articles 9 et 11 de l'Accord antidumping. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1. a; Décision préliminai re, paragraphe 4.2. WT/DS449/AB/R 
- 14 - 
  n'interdisait pas à un Membre de prendre une mesure législative de la nature de 
l'article 1er de la P.L. n° 112-99.21 
1.8.  S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'Accord SMC concernant le fait allégué que 
les États-Unis n'avaient pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans 26 enquêtes et 
réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, le Groupe spécial a constaté 
ce qui suit: 
a. en ce qui concerne une procédure (Drawn Stainless Steel Sinks From the People's 
Republic of China) (Éviers en acier inoxydable étiré en provenance de la République 
populaire de Chine22), la Chine n'a pas démontré que la mesure correspondait à la 
description de son allégation telle qu'elle était énoncée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, et n'a en tout état de cause pas démontré que les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 de l'Accord SMC ou, par voie 
de conséquence, les articles 10 ou 32.1 de l'Accord SMC; et 
b. dans les 25 autres procédures
23, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 19.3 de l'Accord SMC et, par voie de conséquence, les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC, du fait que l'USDOC a imposé simultanément des droits compensateurs et des droits antidumping calculés sur la base d'une méthode NME sur les mêmes produits, 
sans avoir enquêté, que ce soit dans les en quêtes et réexamens en matière de droits 
compensateurs ou dans les enquêtes et réex amens antidumping parallèles, sur le point 
de savoir si des doubles mesures correctives découlaient de ces droits concomitants.
24 
1.9.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a ensuite 
recommandé que les États-Unis rendent les enquêtes et réexamens indiqués au paragraphe 7.355 
du rapport du Groupe spécial, à l'exclusion de l' enquête intitulée Drawn Stainless Steel Sinks From 
the People's Republic of China (Éviers en acier inoxydable étiré en provenance de la République 
populaire de Chine), conformes à leurs obligations au titre de l'Accord SMC.25 
1.10.  Le 8 avril 2014, la Chine a notifié à l'Organe de règlement des différends (ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémora ndum d'accord, son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui-ci et a déposé une déclaration d'appel26 et une 
communication d'appelant conformément à la règle 20 et à la règle 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel
27 (Procédures de travail).  
1.11.  L'appel de la Chine en l'espèce a été déposé simultanément avec l'appel des États-Unis 
concernant le rapport du Groupe spécial dans un autre différend, à savoir Chine – Mesures 
relatives à l'exportation de terres rares, de t ungstène et de molybdène (Chine – Terres rares)  
(DS431).28 Dans une lettre datée du 9 avril 2014, le Président de l'Organe d'appel a expliqué aux 
parties au présent différend, ainsi qu'aux parties aux différends Chine – Terres rares  (DS431; 
DS432; DS43329), que, dans le passé, l'Organe d'appel avait attribué les numéros d'appel dans 
l'ordre, en fonction de la date et de l'heure de réception de la déclaration d'appel. Toutefois, étant 
donné la situation sans précédent que constituaien t des dépôts simultanés d'appels, le Président 
de l'Organe d'appel a invité les parties à ces différends à communiquer, pour le 10 avril 2014, 
                                               
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b. 
22 USDOC, Drawn Stainless Steel Sinks From the People's Republic of China: Initiation of Countervailing 
Duty Investigation, C-570-984, United States Federal Register , Vol. 77, No. 59 (27 March 2012), 
pp. 18211-18215 (pièce USA-125 présentée au Groupe spécial). 
23 Ces enquêtes et réexamens en cause sont indi qués au paragraphe 7.355 du rapport du Groupe 
spécial. 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c. 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. 
26 WT/DS449/6 (jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport). 
27 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
28 WT/DS431/R, 26 mars 2014. 
29 Le rapport du Groupe spécial sur l'affaire DS431 (plainte des États-Unis) a été distribué 
conjointement aux rapports du Groupe spécial sur les affaires DS432 (plainte de l'Union européenne) et DS433 
(plainte du Japon) sous la forme d'un document unique  constituant trois rapports du Groupe spécial distincts. 
Par la suite, la Chine a fait appel des rapports du  Groupe spécial sur les affaires DS432 et DS433 le 
25 avril 2014. WT/DS449/AB/R 
- 15 - 
  leurs points de vue sur les considérations pertinentes pour la détermination par l'Organe d'appel 
de la manière dont les numéros d'appel AB-2014-3 et AB-2014-4 devaient être attribués aux deux appels concernant les affaires États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping 
(Chine)  (DS449) et Chine – Terres rares (DS431). 
1.12.  Le 10 avril 2014, l'Organe d'appel a reçu des observations de la Chine, des États-Unis, du 
Japon et de l'Union européenne. Le même jour, le Président de l'Organe d'appel a envoyé aux parties au présent différend et aux différends Chine – Terres rares (DS431; DS432; DS433) une 
lettre les informant qu'après avoir soigneusement pris en considération leurs communications, 
l'Organe d'appel avait déterminé que, compte tenu de la situation sans précédent que constituaient des appels simultanés, son mode d'attribution habituel de ces numéros – suivant l'ordre dans lequel les appels avaient été dépo sés – n'était pas applicable. L'Organe d'appel a 
souligné qu'il était nécessaire d'attribuer un numér o d'appel à chaque appel avant que la sélection 
des membres de l'Organe d'appel constituant les sect ions respectives puisse avoir lieu. Il a rappelé 
à cet égard que la règle 6 2) des Procédures de travail exigeait que les membres constituant une 
section soient sélectionnés compte tenu, entre autres "des principes de la sélection aléatoire et de 
l'imprévisibilité". Il a été d'avis que, pour ga rantir le respect de ces principes, dans les 
circonstances spécifiques d'un dépôt simultané de deux appels, les numéros d'appel devraient être 
attribués à chaque affaire par tirage au sort. À cette fin, l'Organe d'appel a invité les parties au 
présent différend et aux différends Chine – Terres rares (DS431; DS432; DS433) à venir au 
Secrétariat de l'Organe d'appel le vendredi 11 av ril 2014 pour assister à l'attribution des numéros 
d'appel aux appels concernant les affaires DS449 et DS431 par tirage au sort. Le Président de 
l'Organe d'appel a également indiqué, dans sa lettre, que l'Organe d'appel déplorait les 
circonstances malheureuses qui avaient abouti à cette situation, et qu'il était nécessaire que les parties aux différends soumis à l'OMC se coordonnent, communiquent et coopèrent entre elles, 
ainsi qu'avec l'Organe d'appel et le Secrétariat de l'Organe d'appel, pour la planification, le dépôt 
et la conduite de leurs appels. 
1.13.  Le vendredi 11 avril 2014, un tirage au sort a eu lieu au Secrétariat de l'Organe d'appel en 
présence des parties au présent différend et aux différends Chine – Terres rares (DS431; DS432; 
DS433). À la suite de ce tirage, l'appel déposé par les États-Unis dans l'affaire Chine – Terres rares 
(DS431) a reçu le numéro d'appel AB-2014-3, et l'appel déposé par la Chine dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) (DS449) a reçu le numéro 
d'appel AB-2014-4. 
1.14.  Le 11 avril 2014 également, les États-Unis ont demandé une prorogation du délai prévu 
pour le dépôt des documents pertinents pour un autre appel, conformément à la règle 16 2) des 
Procédures de travail, compte tenu de "circonstances exceptionnelles", en particulier: i) le dépôt 
par la Chine d'une déclaration d'appel et d'une  communication d'appelant 12 jours après la 
distribution du rapport du Groupe spécial sur la présente affaire (DS449); ii) le dépôt simultané 
des appels en l'espèce et dans l'affaire Chine – Terres rares  (DS431); et iii) l'octroi à la Chine 
d'une prorogation du délai pour le dépôt de sa déclaration d'un autre appel dans l'affaire Chine – 
Terres rares  (DS431). Le 14 avril 2014, la section de l'Organe d'appel saisie du présent appel a 
rendu une décision procédurale
30 prorogeant le délai imparti aux États-Unis pour le dépôt de leur 
déclaration d'un autre appel et de leur communica tion d'autre appelant jusqu'au 17 avril 2014. La 
section a également prorogé les délais prévus pour le dépôt des communications d'intimé et des communications de participant tiers jusqu'au 1
er mai 2014 et jusqu'au 5 mai 2014, 
respectivement. Elle a fondé sa décision sur la règle 16 1) et 16 2) des Procédures de travail. 
1.15.  Le 16 avril 2014, le Japon a demandé à l'Organe d'appel, conformément à la règle 16 des 
Procédures de travail, de proroger le délai prévu pour le dépôt des communications de participant 
tiers jusqu'au 7 mai 2014, parce que la date limite initiale tombait pendant une période de congé 
au Japon. Le 24 avril 2014, la section a rejeté la demande du Japon au motif que les difficultés qu'il pourrait rencontrer pour finaliser sa communication au cours de cette période ne constituaient pas des "circonstances exceptionnelles" qui entraîneraient une "iniquité manifeste" au sens de la 
règle 16 2) des Procédures de travail. 
1.16.  Le 17 avril 2014, les États-Unis ont notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 
du Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes 
par le rapport du Groupe spécial et de certaines in terprétations du droit données par celui-ci et ont 
                                               
30 Jointe en tant qu'annexe 3 au présent rapport. WT/DS449/AB/R 
- 16 - 
  déposé une déclaration d'un autre appel31 et une communication d'autre appelant conformément à 
la règle 23 des Procédures de travail. Le 30 avril 2014, la Chine et les États-Unis ont chacun déposé une communication d'intimé.
32 Le 5 mai 2014, l'Australie, le Japon et l'Union européenne 
ont chacun déposé une communication de participant tiers.33 Le Canada, l'Inde et la Turquie (le 
5 mai 2014), la Russie (le 12 mai 2014), et le Viet Nam (le 13 mai 2014) ont chacun indiqué leur 
intention de comparaître à l'audience en tant que participants tiers.34 
1.17.  L'audience dans le présent appel a eu lieu les 15 et 16 mai 2014. Les participants et les 
participants tiers Australie et Japon ont fait des déclarations liminaires. Les participants et les 
participants tiers ont répondu aux questions posées par les membres de la section saisie de l'appel. 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  ET DES PARTICIPANTS TIERS 
2.1  Allégations d'erreur form ulées par la Chine – Appelant 
2.1.  La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de 
l'article X:2 du GATT de 1994, parce qu'il a conclu que la base de comparaison pertinente au titre 
de l'article X:2 était constituée de tous "usages établis et uniformes" d'un organisme 
gouvernemental, et en constatant que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 n'entraînait pas le 
"relèvement" d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'"usages 
établis et uniformes" ou qu'il n'en résultait pas, pour les importations …, une prescription, une 
restriction ou une prohibition "nouvelle ou aggravée" par rapport à ces usages établis et uniformes.
35 Par ailleurs, la Chine allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans sa détermination du sens de la législation 
nationale des États-Unis, et en constatant que les usages de l'USDOC consistant à appliquer la 
législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME étaient "présumés licites".
36 Elle demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article X:2, et de compléter l'analyse et de constater, au lieu de cela, que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 est incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994.37 
2.1.1  Interprétation et applicatio n de l'article X:2 du GATT de 1994 
2.2.  La Chine conteste l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle les "usages" d'un 
organisme gouvernemental doivent être la base de comparaison permettant de déterminer si une mesure d'ordre général récemment publiée entraîne le "relèvement" d'un droit de douane ou s'il en 
résulte, pour les importations, une prescription ou une restriction "nouvelle ou aggravée". À son 
avis, il n'y a aucun élément d'interprétation qui étaye véritablement la conclusion susmentionnée.
38 
2.3.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le membre de 
phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" dé finissait la base de comparaison pertinente au 
titre de l'article X:2 du GATT de 1994, parce qu'il ressortait clairement de son sens ordinaire et de 
sa place dans la première clause de l'article X:2 que ce membre de phrase se rapportait à la 
référence aux "mesure[s] d'ordre général … qui entraînerai[ent] le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation"  qui le précédait immédiatement. Elle allègue 
qu'il ne découle pas du sens du terme "relèvement" que le membre de phrase "en vertu d'usages 
établis et uniformes" définit la base de comparaison pertinente permettant de déterminer si une 
mesure entraîne le "relèvement d'un droit de douane". Il n'y a aucun élément textuel, interprétatif ou grammatical qui justifie que ce membre de phrase  se réfère à la base de référence ou définisse 
le droit antérieur pertinent au regard duquel la mesure contestée pourrait être comparée. La Chine 
                                               
31 WT/DS449/7 (jointe en tant qu'annexe 2 au présent rapport). 
32 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail. 
33 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
34 Conformément à la règle 24 2) et 24 4) des Procédures de travail. 
35 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 68 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.189 à 7.191 et 7.206 à 7.208). 
36 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 95 à 98 (citan t le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.165). 
37 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 69 et 175. 
38 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 28. WT/DS449/AB/R 
- 17 - 
  pense qu'agir ainsi reviendrait à insérer dans l'article X:2 des mots qui n'y figurent absolument 
pas. 
2.4.  De l'avis de la Chine, le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" décrit 
une autre caractéristique de la mesure qui est contestée et, en particulier, la façon  dont celle-ci 
doit entraîner le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation – à 
savoir "en vertu d'usages établis et uniformes". La Chine fait observer que c'était aussi comme cela que l'avait compris le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , qui avait 
constaté que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" modifiait à la fois 
"relèvement d'un droit de douane" et "autre impositi on à l'importation", et voulait dire que ceux-ci 
devaient être appliqués sur l'ensemble du territoire douanier ("uniformes") et que leur application devrait reposer sur une base solide ("établis").
39 
2.5.  La Chine note que le membre de phrase "under an established and uniform practice" 
correspond en français à " en vertu d'usages établis et uniformes " et en espagnol à " en virtud del 
uso establecido y uniforme ". Elle souligne que les expressions " en vertu de " et " en virtud de " 
peuvent se traduire en anglais par "by virtue of" ou "as consequence of". L'expression "by virtue 
of" laisse également entendre que le membre de phrase "under an established and uniform practice" indique la façon dont la mesure d'ordre général doit entraîner le relèvement d'un droit de 
douane ou d'une autre imposition à l'importation pour relever de l'article X:2.
40 
2.6.  Selon la Chine, "[l]e manque de fondement de l'interprétation de la majorité des membres du 
Groupe spécial est aussi démontré par le fait que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" n'a aucun lien textuel avec la seconde catégorie de mesures prévues à l'article X:2, 
à savoir les mesures d'ordre général "d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts de 
fonds relatifs à des importations, une prescription , une restriction ou une prohibition nouvelle ou 
aggravée"".
41 La Chine soutient que, au lieu de cela, "il apparaît que le Groupe spécial a conclu, 
sans disposer de la moindre base interprétative, que le membre de phrase "en vertu d'usages 
établis et uniformes" employé dans la première cl ause de l'article X:2 servait également à définir 
la base de comparaison pertinente pour les types de mesures indiqués dans la seconde clause de 
l'article X:2".42 À son avis, cela "n'a aucun sens à première vue", parce que si le membre de 
phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" était censé servir de base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2 pour les deux catégories de mesures, il ne serait pas lié grammaticalement à un seul des deux types de mesures visés par l'article X:2.
43 
2.7.  Selon la Chine, on ne peut discerner la base de comparaison au titre de l'article X:2 qu'en 
interprétant l'article X:2 dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but du GATT de 1994. Le "dénominateur commun" des dispositions de l'article X est la prescription relative à la 
publication des mesures qui sert à renseigner les gouvernements et les commerçants sur les taux, 
les prescriptions et les restrictions que le Membre importateur appliquera à différents types de conduite en matière de commerce.
44 
2.8.  La Chine allègue que, dans la structure de l'article X, les types de mesures relevant de 
l'article X:2 sont un sous-ensemble des types de mesures qu'un Membre est tenu de publier dans les moindres délais au titre de l'article X:1, et que, avant la publication officielle de toute mesure relevant de l'article X:2, le taux de droit ou la prescription auparavant applicable était 
nécessairement énoncé dans une mesure d'a pplication générale publiée conformément à 
l'article X:1. Selon elle, la base de référence pertinente pour ce qui est de déterminer si une mesure d'ordre général entraîne le relèvement d'un droit de douane ou s'il en résulte une 
prescription nouvelle ou aggravée est fournie pa r la mesure d'application générale qu'un Membre 
est tenu de publier au titre de l'article X:1. Par conséquent, une mesure d'ordre général récemment publiée entraîne le "relèvement" d'un droit de douane ou il en résulte, pour les 
importations, une prescription ou une restriction "nouvelle ou aggravée" par rapport à cette base 
de référence. 
                                               
39 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 34 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes 7.1116, 7.1119 et 7.1120). 
40 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 35. 
41 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 38. 
42 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 38. (note de bas de page omise) 
43 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 39. 
44 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 43. WT/DS449/AB/R 
- 18 - 
  2.9.  Cette conclusion découle du contexte de l'article X dans son ensemble et des principes 
fondamentaux en matière d'avis et de régularité de la procédure qui sont consacrés par l'article X. La Chine fait observer que le principe de régu larité de la procédure est fondamental pour la 
sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral. Elle fait en outre observer que, de 
cette façon, l'article X:2 fait en sorte que les gouvernements et les commerçants puissent se 
fonder sur des mesures d'ordre général publiées, en sachant qu'ils ne seront pas soumis à des droits, prescriptions ou restrictions additionnels  ou aggravés tant que le Membre importateur 
n'aura pas publié une nouvelle mesure d'ordre général. 
2.10.  En plus d'alléguer que le Groupe spécial a fait erreur en identifiant la base de comparaison 
au titre de l'article X:2, la Chine allègue qu'il a fait erreur en identifiant le moment auquel la comparaison entre la mesure en cause et la base de référence constituée des droits et des 
prescriptions et restrictions antérieurs devait être effectuée.
45 Elle soutient que le Groupe spécial a 
fait erreur en considérant que la comparaison au titre de l'article X:2 devrait être effectuée par rapport aux droits, prescriptions et restrictions qui existaient avant la promulgation  de la mesure 
en cause, et fait valoir que cette comparaison devrait être effectuée par rapport aux droits, 
prescriptions et restrictions qui existaient avant la mise en vigueur  de la mesure en cause.
46 Elle 
souligne que l'article X:2 se rapporte à la mise en vigueur de certains types de mesures avant leur 
publication officielle, et que c'est au moment de la mise en vigueur, et non de la promulgation, que 
les attentes des commerçants et des gouvernement sont compromises par le fait qu'il n'a pas été donné avis au public de la mesure pe rtinente entraînant un tel changement.
47 
2.11.  Dans le présent différend, la Chine fait observer que le Groupe spécial a constaté que 
l'article 1er de la P.L. n° 112-99 avait été mis en vigueur le 20 novembre 2006, et soutient que, au 
vu de cette constatation, le Groupe spécial aurait dû comparer les droits, prescriptions et restrictions entraînés par la mesure en cause par rapport à ceux qui existaient avant 
novembre 2006.
48 Elle note que cela serait valable même dans le cadre de la conclusion erronée 
du Groupe spécial selon laquelle la base de comp araison pertinente au titre de l'article X:2 est 
constituée de tous "usages établis et uniformes". 
2.12.  De l'avis de la Chine, l'interprétation que donne le Groupe spécial de la base de comparaison 
pertinente au titre de l'article X:2 est incompatible avec l'objet et le but consistant à assurer la sécurité et la prévisibilité du système comm ercial multilatéral. La Chine soutient que 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article X:2 selon laquelle il exigeait une 
comparaison de la mesure en cause avec des usages établis et uniformes rendrait cet article 
inutile. À son avis, si la base de comparaison était constituée d'"usages établis et uniformes", l'article X:2 serait privé de son effet utile, parce qu'un Membre pourrait se soustraire à l'obligation 
énoncée à l'article X:2 en mettant en vigueur une mesure par le biais d'usages établis et uniformes 
avant de la promulguer, si bien que celle-ci ne pourrait plus être considérée comme étant le "relèvement d'un droit de douane". En d'autres termes, l'acte consistant à mettre en vigueur une 
mesure d'ordre général avant sa publication, qui est ce que l'article X:2 interdit, "constituerait une 
preuve du fait qu'il n'y a pas eu violation de l'article X:2".
49 
2.13.  La Chine fait valoir qu'un "résultat absurde" de l'interprétation donnée par le Groupe spécial 
de l'article X:2 serait que "la seule circonstance dans laquelle il pourrait y avoir violation de 
l'article X:2 serait la publication par un Membre d'une mesure d'ordre général qui augmente 
rétroactivement les droits ou d'où il résulte, pour les importations, des prescriptions ou des restrictions nouvelles ou aggravées, sans qu'il y ait d'"usages" antérieurs quelconques concernant 
l'application de ces droits, restrictions ou prescriptions".
50 À son avis, alors qu'une mesure qui 
augmente rétroactivement les droits "de façon totalement inattendue" constitue sans nul doute une violation de l'article X:2, cela n'est en aucun cas la seule circonstance dans laquelle il peut y 
avoir violation de l'article X:2 conformément à ses termes.
51 La Chine soutient qu'"[e]n rompant 
                                               
45 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 50. 
46 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 50 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.168) et 51. 
47 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 51 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.157). 
48 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 53 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.122). 
49 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 56. 
50 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 57. 
51 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 58. WT/DS449/AB/R 
- 19 - 
  tout lien entre l'article X:2 et des mesures d'ordre général précédemment publiées, l'interprétation 
que donne la majorité des membres du Groupe spécial de l'article X:2 empêcherait les gouvernements et les commerçants … d'avoir des échanges commerciaux avec le Membre 
importateur en toute sécurité et de manière prévisible".
52 
2.14.  Enfin, la Chine fait observer que l'absurdit é de l'interprétation adoptée par la majorité des 
membres du Groupe spécial est illustrée par la question n° 94 que le Groupe spécial a posée après la deuxième réunion de fond avec les parties.
53 La question n° 94 énonce un scénario hypothétique 
dans lequel, le 1er janvier 2013, les autorités douanières du pays A commencent à recouvrer des 
droits sur un produit au taux de 2x%, alors que le taux de droit publié est de x%. Le 1er juin 2013, 
le Ministre des finances du pays A signe une ordonnance visant à porter le droit sur ce produit à 2x%, avec le 1
er janvier 2013 comme date d'effet. De l'avis  de la Chine, ne pas constater qu'il y 
a violation de l'article X:2 dans le cadre des faits hypothétiques de la question n° 94, parce que le 
pays A avait pour "usage établi et uniforme" de reco uvrer des droits au taux de 2x%, voudrait dire 
que la conduite que l'article X:2 cherche à interdir e – c'est-à-dire la mise en vigueur d'une mesure 
d'ordre général qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane avant sa publication officielle – 
constituerait une base permettant de constater qu'il n'y avait pas violation de l'article X:2. Par ailleurs, la Chine soutient que les faits hypothétiques de la question n° 94 démontrent non 
seulement que les usages d'un organisme ne peuvent pas servir de base de comparaison au titre 
de l'article X:2, mais aussi que le moment pertinent pour la réalisation de cette comparaison est la date de mise en vigueur de la mesure et non la date de sa promulgation. 
2.15.  S'agissant de l'application de l'article X:2 aux faits du présent différend, la Chine soutient 
qu'après avoir mal interprété l'article X:2, le Groupe spécial a ensuite fait erreur en constatant 
que: i) l'article 1
er n'entraînait pas le "relèvement" d'un droit de douane ou d'une autre imposition 
à l'importation par rapport à des "usages établis et uniformes" qui, selon le Groupe spécial, étaient 
les usages de l'USDOC consistant à appliq uer des droits compensateurs aux pays NME54; et ii) il ne 
résultait pas de l'article 1er, pour les importations, une prescription, une restriction ou une 
prohibition "nouvelle ou aggravée" par rapport à ces usages établis et uniformes.55 La Chine 
allègue donc que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis n'avaient pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994, malgré sa constatation selon laquelle les États-Unis avaient mis en vigueur l'article 1
er avant la date de sa publication officielle.56 
Par conséquent, elle allègue que, du fait que les constatations du Groupe spécial concernant la 
compatibilité de l'article 1er de la P.L. n° 112-99 avec l'article X:2 du GATT de 1994 reposaient sur 
l'interprétation erronée donnée par le Groupe spécial de cette disposition, l'Organe d'appel doit infirmer ces constatations.
57 
2.1.2  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.16.  À l'appui de son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la Chine fait 
valoir, premièrement, que le Groupe spécial n'a pas appliqué le critère établi par la jurisprudence 
                                               
52 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 66. 
53 La question n° 94 du Groupe spécial se lit comme suit: 
Supposez que le taux de droit non consolidé du pa ys A sur un certain produit soit x%, et que ce 
taux ait été dûment publié au Journal officiel. Le 1er janvier 2013, les autorités douanières du 
pays A commencent à recouvrer des droits de douane  sur ce produit au taux de 2x%, bien que le 
taux de droit publié soit de x%, et ce, malgré les protestations des importateurs du produit en 
question. Le 1er juin 2013, le Ministre des finances du pays A signe une ordonnance visant à 
porter le droit sur ce produit à 2x%, avec le 1er janvier 2013 comme date d'exécution. 
L'ordonnance, qui relève du pouvoir du Ministre des finances au titr e de la législation du pays A, 
est publiée dans les moindres délais le jour mê me où elle est signée. Les actions du pays A 
seraient-elles compatibles avec l'article X:1 et X:2 du GATT? 
54 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 68 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.189 à 7.191). 
55 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 68 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.206 à 7.208). 
56 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 68 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.ii). 
57 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 69 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 340; États-Unis – Bois 
de construction résineux IV , paragraphe 121; et Inde – Droits d'impo rtation additionnels , paragraphe 182). WT/DS449/AB/R 
- 20 - 
  de l'Organe d'appel pour la détermination du sens de la législation nationale.58 À son avis, le fait 
de ne pas appliquer ce critère "constituerait une erreur de droit au regard de l'article 11, tout comme le fait de ne pas appliquer le critère d'examen correct constitue une erreur de droit".
59 
Selon la Chine, le Groupe spécial aurait dû examiner les dispositions pertinentes de la Loi 
douanière des États-Unis, y compris le texte de l'article 1er de la P.L. n° 112-99 par rapport à la 
version antérieure de la Loi douanière des États-Unis qu'il modifiait. La Chine soutient que "[l]e fait que la majorité des membres du Groupe spécial n'a pas examiné le texte des instruments 
juridiques pertinents serait à l'évidence important pour la validité et l'objectivité de ses 
constatations".
60 
2.17.  Par ailleurs, la Chine conteste la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "les usages ou 
l'interprétation" d'un organisme sont "présumés lic ites" jusqu'à ce qu'un tribunal national rende 
une ordonnance finale ne pouvant faire l'objet d'un appel qui enjoint à l'organisme d'abandonner 
ces usages ou cette interprétation. À son avis, "[c]ette "présomption" n'est pas étayée par des 
rapports antérieurs de l'Organe d'appel ni par des méthodes établies pour la détermination du sens 
de la législation nationale".61 Si elle était acceptée, cette "présomption de licéité" reviendrait à s'en 
remettre à la qualification donnée par un Membre de sa propre législation nationale, thèse que des groupes spéciaux antérieurs ont à juste titre rejetée.
62 
2.18.  Enfin, la Chine soutient que le Groupe sp écial n'a pas reconnu que, sur la base du texte des 
instruments juridiques pertinents, elle avait établi prima facie  que la législation nationale 
antérieure des États-Unis ne prévoyait pas l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME. À son avis, "[l]a règle de la "présomption de licéité" suivie par la 
majorité des membres du Groupe sp écial équivalait à un renversement de la charge de la preuve, 
[étant donné qu'elle] libér[ait] les États-Unis de leur obligation de réfuter les éléments prima facie  
que la Chine avait établis".
63 Sur cette base, la Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer ces 
constatations et de ne pas les utiliser pour compléter l'analyse au titre de l'article X:2 du GATT 
de 1994. 
2.19.  La Chine fait observer que les États-Unis peuvent soutenir en appel que la constatation de la 
majorité des membres du Groupe spécial selon laquelle les "usages" de l'USDOC étaient "présumés 
licites" à compter de la date de promulgation de l'article 1er est en quelque sorte pertinente pour 
l'action de l'Organe d'appel consistant à compléter l'analyse selon une interprétation correcte de l'article X:2 du GATT de 1994. Elle conteste toute qualification de cet ordre des constatations du 
Groupe spécial – formulées aux paragraphes 7.158 à 7.186 de son rapport – et fait valoir que, si 
l'Organe d'appel devait conclure que le Groupe spécial a formulé des constatations quelconques concernant l'état de la législation nationale antérieure des États-Unis, il lui faudrait infirmer ces 
constatations au motif que le Groupe spécial ne s'est pas conformé à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.
64 
2.1.3  Demande de la Chine visant  à ce que l'analyse soit complétée 
2.20.  La Chine demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de constater que l'article 1er 
de la P.L. n° 112-99 est incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994. En particulier, elle estime que l'Organe d'appel devrait examiner si l'article 1
er a eu l'un quelconque des effets 
indiqués à l'article X:2 par rapport à la législatio n nationale antérieure des États-Unis, telle qu'elle 
est exposée dans les mesures d'ordre général publiées. Pour compléter l'analyse, l'Organe d'appel 
devrait s'appuyer sur les constatations de fait du Groupe spécial ou les faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial pour déterminer si l'article 1
er a entraîné le "relèvement" d'un droit 
                                               
58 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 93 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157). 
59 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 93 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 187; et 
États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 615). 
60 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
61 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 95 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.165). 
62 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 95 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.51; et CE – Marques et indications 
géographiques (Australie) , paragraphe 7.106). 
63 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
64 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 89 et 90. WT/DS449/AB/R 
- 21 - 
  de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'"usages établis et uniformes" ou s'il 
en est résulté, pour les importations en provenance de Chine, une prescription, une restriction ou une prohibition "nouvelle ou aggravée". Elle note que, du fait que le Groupe spécial a constaté que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 était une "mesure d'ordre général" prise par les États-Unis, et que 
ceux-ci "avaient mis en vigueur" cette mesure avant sa publication officielle, "il n'est pas 
nécessaire que l'Organe d'appel examine ces éléments de l'allégation de la Chine au titre de l'article X:2".
65 
2.21.  Selon la Chine, pour compléter l'analyse, l'Organe d'appel devra examiner le texte de la 
mesure en cause – l'article 1er de la P.L. n° 112-99 – par rapport aux droits, prescriptions et 
restrictions qui étaient auparavant applicables en vertu de la législation des États-Unis exposée dans les mesures d'ordre général publiées. De l'avis de la Chine, "[i]l s'agit … d'une détermination 
quant au sens de la législation nationale des États-Unis avant la mise en vigueur de l'article 1
er le 
20 novembre 2006".66 C'est par rapport à cette base de référence constituée par la législation 
nationale antérieure que l'Organe d'appel devrait évaluer si l'article 1er a entraîné le "relèvement" 
d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation ou s'il en est résulté, pour les 
importations en provenance de Chine, une prescription ou une restriction "nouvelle ou aggravée". 
2.22.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations concernant la 
relation entre l'article 1er et les droits, prescriptions et restrictions qui étaient applicables aux 
importations en provenance de Chine conforméme nt aux mesures d'ordre général publiées avant 
la mise en vigueur de l'article 1er. Au contraire, sur la base de sa conclusion erronée concernant la 
base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2, le Groupe spécial a considéré que son 
application de l'article X:2 exigeait l'examen de deux questions principales: i) celle de savoir si 
l'USDOC avait des "usages établis et uniformes" consistant à appliquer des droits compensateurs 
aux importations en provenance de Chine avant la promulgation de l'article 1er; et ii) celle de 
savoir si ces usages, s'ils existaient, étaient "licites" au regard de la législation nationale des 
États-Unis lorsque l'article 1er a été promulgué.67 
2.23.  Selon la Chine, pour déterminer si les usages de l'USDOC étaient licites avant la 
promulgation de l'article 1er, le Groupe spécial a considéré que, en l'absence d'une détermination 
selon laquelle certains usages d'un organisme avaient été judiciairement déclarés illicites par un tribunal interne, les usages de cet organisme devraient être "présumés licites".
68 De l'avis de la 
Chine, conformément à la règle de la "présomption de licéité", le Groupe spécial a précisé que, 
"même si un examen du texte de l'article 1er amenait à conclure que cet article "[avait] ajouté à la 
législation des États-Unis en matière de droits compensateurs quelque chose qu'elle ne contenait pas déjà", et même s'"il [pouvait] en être inféré que les usages pertinents de l'USDOC reposaient 
sur une interprétation incorrecte de cette législation telle qu'elle existait à l'époque", la majorité 
des membres du Groupe spécial admettrait quand même les "usages" de l'USDOC comme base de 
comparaison pertinente au titre de l'article X:2".
69 L'analyse par le Groupe spécial du point de 
savoir si les usages de l'USDOC étaient "licites", et sa constatation selon laquelle ils étaient 
"présumés licites", sont "inextricablement liées" à son interprétation erronée de l'article X:2.70 En 
conséquence, la Chine demande à l'Organe d'appe l de déclarer sans fondement et sans effet 
juridique les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.158 à 7.186 de son 
rapport.71 
2.24.  La Chine indique que, bien que la majorité des membres du Groupe spécial n'ait pas formulé 
de constatations de fait concernant les effets de l'article 1er par rapport aux droits, prescriptions et 
restrictions établis en vertu de la législation nationale antérieure des États-Unis à la date de mise 
en vigueur, les faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial constituent une base plus 
                                               
65 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 71. 
66 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 72. 
67 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 78 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.168). 
68 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 83 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.165). 
69 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 85 (citant le rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.184). 
70 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 88. 
71 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 88. WT/DS449/AB/R 
- 22 - 
  que suffisante pour permettre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse.72 La Chine note que ces 
faits non contestés aboutissent au même résultat, que la comparaison soit effectuée à la date à laquelle l'article 1
er a été mis en vigueur (20 novembre 2006) ou à la date à laquelle il a été 
promulgué et officiellement publié (13 mars 2012). Les faits non contestés versés au dossier du 
Groupe spécial aboutissent au même résultat quelle que soit la date, "parce que la législation des 
États-Unis, telle qu'elle est exposée dans les mesures d'ordre général publiées, ne prévoyait l'application de droits compensateurs aux importations en provenance [de NME] à aucun moment 
avant la promulgation et la publication officielle de l'article 1
er".73 
2.25.  La Chine affirme qu'une évaluation sur le point de savoir si l'article 1er avait l'un ou l'autre 
des types d'effets indiqués à l'article X:2, ou le s deux, doit commencer par un examen du texte de 
l'article 1er par rapport au texte de la législation antérieure qu'il modifie. L'article 1er, par ses 
termes, modifie la version antérieure de l'article 701 de la Loi douanière des États-Unis 
(c'est-à-dire la disposition de la législation des États-Unis relative à l'application de droits compensateurs). De l'avis de la Chine, il re ssort d'un examen du texte des deux instruments 
juridiques que, "[s]i la P.L. n° 112-99 visait à prévoir "l'application des dispositions en matière de 
droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 aux pays [NME]", cela impliqu[ait] que ces dispositions ne s'appliquaient auparavant à aucun moment aux [NME]".
74 
2.26.  La Chine souligne que cela est étayé encore un peu plus par le texte et la structure du 
nouvel article 701 f), qui établit que des droits compensateurs "seront imposés" sur les importations en provenance des pays NME conformément au pouvoir général en matière de droits compensateurs qui est conféré à l'USDOC par l'arti cle 701 a) de la Loi douanière des États-Unis.
75 
Par ailleurs, l'introduction d'une exception expresse à cette disposition étaye encore un peu plus le 
point de vue selon lequel la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs ne s'appliquait pas auparavant aux importations en provenance des pays NME. À cet égard, la Chine 
fait observer que, "[s]i l'article 701 a) avait "tou jours" prévu l'application de droits compensateurs 
aux importations en provenance des pays [NME], comme les États-Unis l'ont maintes fois soutenu devant le Groupe spécial, la seule nouvelle  disposition législative établie par l'article 1
er … aurait 
été l'"exception" visant les économies "constituée[s] essentiellement d'une seule entité"".76 Elle 
ajoute que "[l']élément textuel final – et probant – de l'article 1er par rapport à la disposition 
législative antérieure qu'il modifiait est sa date d'effet expressément rétroactive".77 De l'avis de la 
Chine, "[l]e seul but concevable dans lequel on rend une modification de loi rétroactive est la 
modification de la loi telle qu'elle existait dans le passé".78 
2.27.  La Chine fait valoir que ces éléments textuels de la P.L. n° 112-99 sont suffisants pour 
établir prima facie  que l'article 1er a les types d'effets indiqués à l'article X:2. S'agissant du premier 
type de mesure visé par l'article X:2, l'article 1er "[a] entraîn[é] le relèvement d'un droit de douane 
ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes" parce qu'il a soumis les importations en provenance de Chine à l'imposition de droits compensateurs, alors 
qu'auparavant, ces importations n'étaient pas soumises à ces droits en vertu de la législation des 
États-Unis dès lors que la Chine était désignée comme un pays NME. La Chine soutient en outre qu'il est également résulté de la P.L. n° 112-99, pour les importations, une prescription ou une restriction "nouvelle ou aggravée" parce que, contrairement à ce qui se passait avant la mise en 
vigueur de l'article 1
er, cette loi soumet les importations en provenance des pays NME à l'ouverture 
et à la réalisation d'enquêtes en matière de droits compensateurs, ainsi qu'à l'imposition potentielle de droits compensateurs.
79 
2.28.  La Chine affirme que la seule réponse des États-Unis aux éléments prima facie  qu'elle a 
présentés au Groupe spécial a été que "l'article 1er ne faisait que "clarifier" ce que l'article 701 de 
                                               
72 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 74 et 75. La Chine fait valoir que la 
majorité des membres du Gr oupe spécial n'a pas analysé le texte de l'article 1er par rapport à la mesure 
d'ordre général précédemment publiée qu 'il modifiait, et que les constatations de la majorité des membres du 
Groupe spécial concernant la "licéité" des "usages pertin ents ou [de] l'interprétation" de l'USDOC n'aideront 
pas l'Organe d'appel à compléter l'analyse. ( Ibid., paragraphe 74) 
73 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 100. 
74 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 104. 
75 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 105. 
76 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 106. (italique dans l'original) 
77 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
78 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
79 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 110 à 112. WT/DS449/AB/R 
- 23 - 
  la Loi douanière avait "toujours" signifié".80 Elle considère que la thèse de la "clarification", même 
si elle était prouvée, n'aurait pas réfuté les éléments prima facie  qu'elle avait présentés. Cela tient 
au fait que "la promulgation et la publication officielle de l'article 1er avaient un "lien démontrable" 
avec l'imposition de droits compensateurs sur les importations de produits en provenance de Chine 
(c'est-à-dire le "relèvement d'un droit de douane  ou d'une autre imposition à l'importation")".81 Le 
"lien démontrable" entre l'article 1er et l'imposition de droits compensateurs sur les importations 
en provenance de Chine est la promulgation de la P.L. n° 112-99 "en réponse directe" à la décision 
rendue en 2011 par la Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis (CAFC) dans l'affaire GPX 
International Tire Corporation82 (GPX V ).83 
2.29.  De l'avis de la Chine, la décision  rendue en 2012 par la CAFC dans l'affaire GPX VI84 étaye 
encore plus cette position du fait qu'elle "précisait que la seule raison pour laquelle l'issue de 
l'affaire GPX V  était modifiée tenait à l'adoption dans l'intervalle de la P.L. 112-99 par le 
Congrès".85 La Chine soutient qu'en tout état de cause, les États-Unis n'ont pas établi le 
bien-fondé de leur "thèse de la clarification" parce qu'ils n'ont pas démontré que les faits et 
circonstances ayant amené des tribunaux des États-Unis à considérer que différents textes 
adoptés par le Congrès constituaient des dispositions législatives "de clarification" étaient présents dans le cas de l'article 1
er.86 Nonobstant le fait que les États-Unis n'ont pas assumé la charge de la 
preuve qui leur 1er, la Chine fait valoir que la P.L. n° 112-99 ne comporte aucun des indices que 
les tribunaux ont considérés comme des caractéristiques essentielles de "dispositions législatives de clarification".
87 
2.30.  De plus, la Chine allègue que les éléments prima facie  qu'elle a présentés, sur la base du 
texte des instruments juridiques pertinents, sont confirmés par d'autres sources de la législation 
nationale des États-Unis. Bien qu'elle fasse valoir que l'Organe d'appel devrait compléter l'analyse sur la base du texte des instruments juridiques pertinents des États-Unis, parce qu'une approche 
contraire pourrait constituer un renversement de la charge de la preuve, elle ajoute que d'autres 
sources de la législation nationale des États-Unis confirment ce qui ressort du libellé de la législation elle-même. Elle affirme qu'il y a dans le dossier du Groupe spécial des faits non 
contestés concernant deux de ces sources additionnelles de la législation nationale des États-Unis: 
"des éléments de preuve de l'application constante de cette législation" et "les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation".
88 
2.31.  La Chine indique que, dans la décision qu'elle a rendue en 1986 dans l'affaire opposant 
Georgetown Steel Corporation aux États-Unis89 (Georgetown Steel ), la CAFC a examiné l'historique 
et le but des lois relatives aux mesures correctives commerciales des États-Unis et a conclu que les dispositions en matière de droits compensateurs de ces lois ne s'appliquaient pas aux 
importations en provenance des pays NME. Selon la Chine, dans l'affaire Georgetown Steel , la 
CAFC a souscrit à l'avis de l'USDOC selon lequel, dans un pays NME, les pouvoirs publics étaient incapables d'accorder des subventions au sens de la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs.
90 
2.32.  Par ailleurs, la Chine affirme que, entre 198 6 et 2006, le Congrès des États-Unis "savait très 
bien" que l'application de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME 
                                               
80 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 113. 
81 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 116 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1105). 
82 United States Court of Appeals for the Federal Circuit, GPX International Tire Corporation v. 
United States, 666 F.3d 732 (Fed. Cir. 2011) (pièce CHI-6 présentée au Groupe spécial). 
83 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 117 et 118. 
84 United States Court of Appeals for the Federal Circuit, GPX International Tire Corporation v. 
United States, 678 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2012) (pièce CHI-7 présentée au Groupe spécial). 
85 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 119 (faisant référence à GPX VI , 
page 1310). 
86 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 123. 
87 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphe 124 (citant Legal Opinion of 
Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard Univ ersity (pièce CHI-83 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 41). 
88 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 132. 
89 United States Court of Appeals for the Federal Circ uit, Georgetown Steel Corporation v. United States, 
801 F.2d 1308, 1310 (Fed. Cir. 1986) (pièce CHI-2 présentée au Groupe spécial). 
90 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 137 (faisant référence à 
Georgetown Steel , page 1316). WT/DS449/AB/R 
- 24 - 
  l'obligerait à modifier la Loi douanière des États-Unis.91 Après la décision rendue par la CAFC dans 
l'affaire Georgetown Steel , le Congrès a envisagé à plusieurs reprises l'adoption de nouvelles 
dispositions législatives pour autoriser l'applicat ion de droits compensateurs aux importations en 
provenance des pays NME. Toutefois, aucune de ce s initiatives n'a entraîné l'adoption de nouvelles 
dispositions législatives.92 En particulier, la Chine fait observer que, s'agissant de la Loi générale 
de 1988 sur le commerce et la compétitivité93, la Chambre des représentants des États-Unis a 
adopté un projet de loi qui aurait modifié la Loi douanière des États-Unis afin qu'elle dispose que la 
législation des États-Unis en matière de droits compensateurs s'appliquerait désormais aux 
importations en provenance des pays NME. Le Sé nat des États-Unis n'a toutefois pas adopté une 
disposition correspondante. En conséquence, la lé gislation que le Congrès a finalement adoptée n'a 
pas donné à l'USDOC le pouvoir d'appliquer des droits compensateurs aux importations en 
provenance des pays NME.94 La Chine ajoute que, s'agissant de l'adoption de la Loi sur les Accords 
du Cycle d'Uruguay en 1994, le Congrès s'est une fois encore référé à la décision de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel  et "a noté qu'elle corroborait "la thèse raisonnable selon laquelle la 
législation [en matière de droits compensateurs] ne [pouvait] pas être appliquée aux importations 
en provenance des pays [NME]"".
95 De l'avis de la Chine, le Congrès des États-Unis n'a pas indiqué 
qu'il ne souscrivait pas à la décision rendue dans l'affaire Georgetown Steel , ni qu'il avait la 
moindre intention de modifier la législation relative aux mesures correctives commerciales des 
États-Unis existante pour autoriser l'application de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME. 
2.33.  S'agissant des "éléments de preuve de l'application constante" de la législation nationale 
des États-Unis, la Chine fait valoir que les faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial 
démontrent que, avant le 20 novembre 2006, l'USDOC n'appliquait pas de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME.
96 Par exemple, en 1998, l'USDOC a promulgué une 
série de règlements en matière de droits compensateurs visant à mettre en œuvre la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay, dans lesquels, citant la décision rendue dans l'affaire Georgetown 
Steel, il a dit qu'il n'appliquerait des droits compensateurs que pour les subventions accordées 
après la date à laquelle il désignerait un pays donné comme une économie de marché.97 De plus, 
la Chine note que, en octobre 2006, des requêtes en matière de droits antidumping et compensateurs ont été présentées à l'USDOC concernant les feuilles de papier couché sans bois (CFS) en provenance de Chine.
98 Selon elle, l'USDOC a ouvert l'enquête en matière de droits 
compensateurs dans l'affaire concernant le papier CFS en provenance de Chine99 (Papier CFS ), le 
20 novembre 2006 et a ensuite rendu une ordonnance finale positive en matière de droits compensateurs
100 malgré son incompatibilité avec la législation existante des États-Unis, en 
particulier avec la décision rendue dans l'affaire Georgetown Steel  et le règlement en matière de 
droits compensateurs adopté par l'USDOC en 1998.101 
2.34.  La Chine soutient en outre qu'il n'y a dans le dossier du Groupe spécial aucun élément 
démontrant une "application constante" par l'USDOC de la législation des États-Unis en matière de 
                                               
91 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 165. 
92 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 141. 
93 Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988, Pubic Law No. 100-418, 102 Stat. 1107 
(23 August 1988) (pièce USA-96 pr ésentée au Groupe spécial). 
94 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 142. 
95 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 143 (faisant référence à l'Énoncé des 
mesures administratives accompagnant la Loi sur les A ccords du Cycle d'Uruguay, document HR n° 103-316, 
volume 1, (1994), page 926, tel qu'il figure dans GPX V , page 743). 
96 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 164. 
97 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 144 (faisant référence à USDOC, 
Countervailing Duties: Final Rule, United States Federal Register , Vol. 63, No. 227 (25 November 1998), 
pages 65348-65360 (pièce CHI-14 présentée au Groupe spécial)). 
98 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 148 (faisant référence à United States 
Court of International Trade, Government of the People's Republic of China v. United States, 483 F. Supp. 2d 1274 (CIT 2007) (pièce USA-28 présentée au Groupe spécial)). 
99 USDOC, Notice of Initiation of Countervailing Duty Investigations: Coated Free Sheet Paper From the 
People's Republic of China, Indone sia, and the Republic of Korea, United States Federal Register , Vol. 71, 
No. 227 (27 November 2006), pages 68546-68549 (pièce USA-23 présentée au Groupe spécial). 
100 USDOC, Coated Free Sheet Paper from the Peop le's Republic of China: Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, United States Federal Register , Vol. 72, No. 206 (25 October 2007), 
pages 60645-60648 (pièce USA-27 présentée au Groupe spécial). 
101 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 148 et 149. WT/DS449/AB/R 
- 25 - 
  droits compensateurs.102 De fait, "s'agissant de la période de 1986 à 2012, l'USDOC a appliqué la 
Loi douanière d'une manière inconstante : pendant la période de 20 ans allant de 1986 à 2006, il 
n'a pas appliqué les dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi douanière aux importations en provenance des pays [NME]" et "pendant la période de 6 ans allant de 2006 à 
2012, il a changé de stratégie et a commencé à [les] appliquer".
103 
2.35.  La Chine estime en outre que la décision de l'USDOC de commencer à appliquer des droits 
compensateurs aux importations en provenance de Chine a provoqué une vague de requêtes 
conjointes en matière de droits antidumping et compensateurs à l'encontre des produits chinois, 
que la Chine et d'autres parties intéressées ont contestées auprès des tribunaux des États-Unis. Elle souligne que la première de ces contestations tranchée par la CAFC a donné lieu à la décision relative à l'affaire GPX V  rendue en 2011, dans laquelle la cour a "confirmé le dispositif de sa 
décision antérieure dans l'affaire Georgetown Steel  selon lequel la Loi douanière n'autorisait pas 
l'imposition de droits compensateurs sur les importations en provenance des pays que les États-Unis désignaient comme des [NME]".
104 Par la suite, le Congrès des États-Unis a adopté le 
13 mars 2012 la P.L. n° 112-99, qui instituait un nouvel article 701 f) de la Loi douanière des 
États-Unis, disposant que des droits compensateurs "ser[aient] imposés" sur les importations en provenance des pays NME sous réserve de l'exception visant les importations en provenance des 
pays dont l'économie est "constituée essentiellement d'une seule entité". Le lendemain de 
l'adoption de la P.L. n° 112-99, la CAFC a adressé une lettre aux parties aux procédures dans l'affaire GPX les  invitant à "présenter des communications "au sujet de l'incidence de cette loi sur 
la suite de la procédure dans la présente affaire"".
105 Le 9 mai 2012, alors que l'affaire était 
toujours en instance devant elle, la CAFC a rendu sa décision dans l'affaire GPX VI . Selon la Chine, 
dans cette affaire, la CAFC a confirmé le dispositif de sa décision antérieure dans l'affaire GPX V  
selon lequel, avant l'article 1er, "des droits compensateurs [ne pouvaient pas] être appliqués à des 
marchandises en provenance des pays NME", et a finalement conclu que la P.L. n° 112-99 pouvait 
être appliquée rétroactivement pour confirmer l'imposition de droits compensateurs sur les produits en cause.
106 
2.36.  La Chine fait observer que, suite à la décision de la CAFC dans l'affaire GPX VI , certaines 
questions restées sans réponse concernant la constitutionalité de l'article 1er ont été contestées 
par des parties intéressées chinoises. En particulier, elle souligne que la question de savoir si la décision sur l'affaire GPX V  était un exposé faisant autorité de la législation des États-Unis 
antérieure à l'adoption de l'article 1
er a été tranchée par la CAFC dans l'affaire Guangdong 
Wireking Housewares & Hardware Co. Ltd. v. United States ( Wireking ), "décision" rendue le 
18 mars 2014. Elle affirme que dans l'affaire Wireking , la CAFC a rejeté la thèse selon laquelle sa 
décision dans l'affaire GPX V  n'était pas un exposé faisant autorité de la législation des États-Unis 
antérieure à l'adoption de l'article 1er.107 La Chine fait observer que la décision sur l'affaire 
Wireking  a été rendue après la remise du rapport du Groupe spécial sur le présent différend, et ne 
fait donc pas partie du dossier du Groupe spéc ial. Toutefois, elle estime qu'il est approprié 
d'indiquer comment cette question a par la suite été tranchée par la CAFC, parce que cette décision est accessible au public et que le Groupe spécial a explicitement mentionné la procédure en cours dans l'affaire Wireking  en tant que raison de ne pas se prononcer sur le point de savoir si 
la décision rendue dans l'affaire GPX V  était un exposé faisant autorité de la législation.
108 
2.37.  Compte tenu de cela, la Chine demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse en se 
fondant sur les faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial et de constater que 
l'article 1er de la P.L. n° 112-99 est incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994.109 À titre 
subsidiaire, elle fait valoir que, si l'Organe d'appel devait compléter l'analyse suivant l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article X:2, la comparaison doit alors être 
effectuée à la date de mise en vigueur de l'article 1
er et non à la date de sa promulgation.110 Elle 
                                               
102 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 166. 
103 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 166. (italique dans l'original) 
104 Communication de la Chine en tant qu 'appelant, paragraphe 152. Voir aussi ibid., paragraphes 168 
et 169. 
105 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 156 (citant GPX VI , page 1311). 
106 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 157 (citant GPX VI , page 1310). 
107 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 160. 
108 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 162 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 303 relative au paragraphe 7.181). 
109 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 175. 
110 Communication de la Chine en tant qu'app elant, titre de la partie V.D, page 56. WT/DS449/AB/R 
- 26 - 
  indique que le Groupe spécial a constaté que la date de mise en vigueur de l'article 1er était le 
20 novembre 2006.111 Selon la Chine, les faits non contestés versés au dossier démontrent que, 
avant le 20 novembre 2006, l'USDOC n'avait pas d'"usages établis et uniformes" consistant à appliquer des droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME. Par 
conséquent, l'article 1
er a entraîné le "relèvement" d'un droit de douane et il en est résulté, pour 
les importations, une prescription ou une restriction "nouvelle ou aggravée", par rapport aux "usages ou [à] l'interprétation" de l'USDOC avant le 20 novembre 2006. En conséquence, la Chine 
demande à l'Organe d'appel de constater que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 est incompatible 
avec l'article X:2 du GATT de 1994, même s'il adopte l'interprétation donnée par la majorité des membres du Groupe spécial de la base de comparaison pertinente.
112 
2.2  Arguments des États-Unis – Intimé 
2.38.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a eu raison de constater que la Chine n'avait 
pas établi que l'article 1er de la P.L. n° 112-99 était incompatible avec l'article X:2 du GATT de 
1994. Par conséquent, ils demandent à l'Organe d'appel de rejeter les allégations d'erreur de la 
Chine sur tous les points.113 
2.2.1  Interprétation et applicatio n de l'article X:2 du GATT de 1994 
2.39.  Les États-Unis répondent que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" 
figurant à l'article X:2 du GATT de 1994 définit le droit de douane pertinent qui était auparavant 
applicable aux importations en cause. Le Groupe spécial a interprété ce membre de phrase sur la base du "sens ordinaire du texte de cet article et de manière que ce membre de phrase ne fasse pas double emploi ou ne soit pas en contradiction avec le sens de l'expression "mesure d'ordre 
general"".
114 
2.40.  Les États-Unis font valoir que, si ce membre de phrase n'avait pas été interprété de cette 
manière, il n'aurait pas été nécessaire d'insérer le  membre de phrase "en vertu d'usages établis et 
uniformes" à l'article X:2, parce que les expressions "d'ordre général" et "établis et uniformes" 
feraient double emploi si, comme le faisait valoir la Chine, elles définissaient l'une comme l'autre la mesure en cause. Ils affirment que l'expression "d 'ordre général" et le terme "uniformes" veulent 
tous deux dire que "la mesure ou les usages devraient être appliqués de manière analogue à une 
catégorie complète d'importations et non à un sous-ensemble spécifique d'importations ou de commerçants".
115 En outre, l'interprétation de la Chine selon laquelle le terme "établis" modifie la 
mesure d'ordre général "introduirait … un intervalle de temps avant que l'existence d'une infraction 
à l'article X:2 puisse être établie", parce qu'il ne pourrait y avoir de relèvement pertinent d'un droit 
de douane que si le Membre avait déjà mis en vigueur les mesures en cause, de telle sorte que les usages soient "établis" depuis un certain temps.
116 Par conséquent, les États-Unis concluent que le 
Groupe spécial a eu raison de constater que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et 
uniformes" modifiait les expressions "droit de douane" et "autre imposition", de sorte que la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2 était le droit de douane ou l'autre imposition fixé 
en vertu des "usages établis et uniformes" antérieurs.
117 
2.41.  Les États-Unis soutiennent que les "usages établis et uniformes" pourraient faire naître des 
attentes légitimes sur lesquelles les commerçants pourraient s'appuyer. Si ces usages deviennent plus restrictifs, l'article X:2 exige des Membres qu'ils publient officiellement la mesure d'ordre 
général avant qu'elle soit mise en vigueur. En revanche, un commerçant ne pourrait pas s'appuyer 
sur une fixation ponctuelle d'un droit ni sur une application incompatible d'un droit de douane 
                                               
111 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 172 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.122). 
112 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 175. 
113 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 202. 
114 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 30. 
115 Communication des États-Unis en ta nt qu'intimé, paragraphes 31 et 60. 
116 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 60 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.156). 
117 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 61 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.157). WT/DS449/AB/R 
- 27 - 
  parce que ces transactions particulières ne permettraient pas une comparaison équitable ou 
équivalente par rapport à une mesure d'ordre général.118 
2.42.  Les États-Unis soutiennent en outre que le Groupe spécial a donné un sens approprié au 
terme "practice" figurant à l'article X:2, lorsqu'il a constaté qu'il incluait les usages effectifs publiés 
de l'USDOC pour la détermination des droits de douane appliqués aux importations en cause.119 Ils 
notent que cela est conforme à l'interprétation donnée par l'Organe d'appel, dans l'affaire Japon – 
Boissons alcooliques II , du terme "practice" comme désignant "a 'concordant, common and 
consistent' sequence of acts or pronouncements which is sufficient to establish a discernible 
pattern" (une suite d'actes ou de déclarations "concordants, communs et d'une certaine constance", suffisante pour que l'on puisse discerner une attitude).
120 En revanche, les États-Unis 
font valoir que si, comme la Chine l'affirme, la mesure d'ordre général entraîne le relèvement du 
droit "en vertu d'usages établis et uniformes", alors la disposition devrait être libellée comme suit: 
"au moyen  d'usages établis et uniformes" pour indiquer que c'est le "relèvement" qui est modifié 
et non le droit de douane ou l'autre imposition.121 À cet égard, les États-Unis sont d'avis que 
l'interprétation de la Chine exclurait le terme "usages" de l'article X:2, parce que ce terme serait 
englobé dans le champ d'application de la mesure d'ordre général.122 
2.43.  Les États-Unis font donc valoir que, pris dans son ensemble, le membre de phrase "en vertu 
d'usages établis et uniformes" désigne i) une ""attitude discernable" dans une suite d'actes" 
("usages") ii) qui "sont solidement en place depuis  un certain temps" ("établis") et iii) qui "restent 
les mêmes dans des circonstances ou des lieux différents, ou à des moments différents" ("uniformes").
123 
2.44.  Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial a déterminé à juste titre que la 
constatation du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  selon laquelle le 
"relèvement d'un droit de douane" devait se faire en vertu d'"usages établis et uniformes" 
n'étayait pas l'allégation de la Chine.124 Ils font valoir que, considérée dans son contexte, l'analyse 
du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  était axée sur le point de savoir 
si le membre de phrase "en vertu d'usages établis  et uniformes" qualifiait uniquement l'expression 
"autre imposition", ou bien à la fois les expressions "autre imposition" et "droit de douane". Le 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  n'a pas analysé le terme 
"relèvement" par rapport au membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes". En outre, de l'avis des États-Unis, cette constatation constitue un "raccourci logique manifeste et inexpliqué" 
et n'est pas convaincante parce que, même si la relation entre les expressions "droit de douane" et 
"autre imposition" peut étayer une interprétation selon laquelle le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" s'applique aux deux expressions, il n'y a aucune raison de supposer, 
comme le Groupe spécial chargé de ces différends l'a fait, que cela signifie que ce membre de 
phrase modifie le terme "relèvement".
125 
2.45.  Passant au membre de phrase "une prescrip tion [ou] une restriction nouvelle ou aggravée", 
les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a déterminé à juste titre, sur la base du sens 
ordinaire de l'article X:2, qu'"une prescription ou  une restriction nouvelle ou aggravée [était] une 
prescription ou une restriction qui n'[avait] pas été imposée auparavant ("nouvelle") ou qui [avait] la nature d'une contrainte d'un degré plus important ou pes[ait] dans une plus grande mesure 
("aggravée")".
126 Contrairement à ce que la Chine fait valoir, le Groupe spécial n'a pas inséré le 
                                               
118 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 62 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.110). 
119 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 65 (fai sant référence à la 
pièce USA-119 présentée au Groupe spécial, constituée d'un tableau présentant l'avis administratif adressé au gouvernement chinois et aux producteurs/exportateurs chinois concernant l'application à la Chine de la 
législation des États-Unis en matière de droits compensateurs). 
120 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 66 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 15). 
121 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 68. 
122 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 68. 
123 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 66. 
124 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 80 (citant le rapport du Groupe spécial, 
note de bas de page 238 relative au paragraphe 7.155,  qui fait référence aux rapports du Groupe spécial CE – 
Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1116). 
125 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 82. 
126 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 94 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.200). WT/DS449/AB/R 
- 28 - 
  membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" dans cette clause de l'article X:2. Au 
lieu de cela, sur la base du texte même et du contexte de l'article X:2, "le Groupe spécial a déterminé à juste titre qu'il pouvait prendre en co nsidération les "usages qui [étaient] de notoriété 
publique des organismes chargés d'appliquer une prescription ou une restriction pertinente à 
l'importation"".
127 
2.46.  Ainsi, d'après les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas interprété le membre de phrase "une 
prescription [ou] une restriction nouvelle ou a ggravée" comme incorporant le membre de phrase 
"en vertu d'usages établis et uniformes". Le Groupe spécial estimait qu'il conviendrait d'utiliser la 
même approche analytique, mais  pas le même critère juridique, pour déterminer si un 
changement pertinent s'était produit en ce qui concerne les deux catégories de mesures relevant de l'article X:2. Par conséquent, le Groupe spécial a constaté à juste titre que les termes 
"nouvelle" ou "aggravée" prescrivaient une comparaison et que cette comparaison devrait être 
effectuée entre la prescription ou la restriction antérieure à l'importation et la prescription ou la restriction imposée par la mesure en cause.
128 
2.47.  Les États-Unis allèguent que le Groupe spécia l a eu raison de considérer que, dans l'examen 
de ce qu'était une "restriction" ou une "prescription" préexistante, il était nécessaire de prendre en considération le traitement des importations dans le cadre du régime juridique national d'un 
Membre, et ils font valoir que le Groupe spécial a conclu à juste titre que, "dans le contexte d'une 
analyse concernant la législation des États-Unis", une prescription ou une restriction à l'importation pouvait être évaluée par référence à l'interprétation et à l'application du droit interne par un organisme administrant.
129 Les États-Unis signalent aussi que le contexte immédiat de 
l'article X:2 dénote la pertinence des actions de l'organisme. À cet égard, l'article X:1 énumère les 
mesures d'"application générale" relevant de son champ d'application, à savoir les "[l]ois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale". 
2.48.  S'agissant de l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en 
déterminant la période couverte par la comparaison par référence à la date de promulgation et non 
à la date de mise en vigueur, les États-Unis répondent que le Groupe spécial n'a pas constaté que 
l'article 1
er avait été mis en vigueur le 20 novembre 2006, mais qu'il a constaté à juste titre 
qu'aucune action n'avait été entreprise par les États-Unis pour mettre en vigueur l'article 1er avant 
le 13 mars 2012. Ainsi, d'après les États-Unis, même suivant l'approche de la Chine selon laquelle la base de comparaison devrait partir de la date de mise en vigueur de la mesure d'ordre général 
contestée, cette date serait toujours le 13 mars 2012. 
2.49.  S'agissant de l'argument de la Chine selon lequel la question n° 94 du Groupe spécial 
illustre l'"absurdité" de l'interprétation donnée par la majorité des membres du Groupe spécial, les 
États-Unis répondent qu'ils ne considèrent pas que l'hypothèse formulée dans la question n° 94 
soit pertinente en l'espèce parce que la législation des États-Unis antérieure à l'article 1
er n'avait 
jamais interdit à l'USDOC d'appliquer la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs aux pays NME. En outre, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas 
interprété l'article X:2 comme permettant que "tous" usages établis et uniformes d'un organisme administrant servent de base de référence pertin ente. En fait, selon l'hypothèse formulée dans la 
question n° 94, un groupe spécial ne serait pas tenu d'accepter "tous" usages d'une autorité 
administrante du pays A, mais pourrait évaluer si ces usages étaient licites sur la base des faits 
relatifs à l'hypothèse énoncée dans la question n° 94. À cet égard, les États-Unis font observer que 
le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'interprétation faite par l'USDOC de la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs était l'interprétation applicable de la Loi douanière 
des États-Unis sauf indication contraire d'un tribunal dans une décision judiciaire finale et contraignante.
130 
2.50.  S'agissant de l'application de l'article X:2 aux faits en l'espèce, les États-Unis affirment que 
le Groupe spécial a eu raison de constater que la Chine n'avait pas établi que l'article 1er était 
                                               
127 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 95 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.203). 
128 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 99 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.201). 
129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 104 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.203). 
130 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 74 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.163 et 7.185). WT/DS449/AB/R 
- 29 - 
  incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994.131 À leur avis, étant donné que l'appel de la Chine 
repose sur les erreurs d'interprétation alléguées du Groupe spécial, le rejet de ces allégations concernant l'interprétation implique que les allégations de la Chine concernant l'application de l'article X:2 à la mesure en cause devraient être jugées sans fondement.
132 
2.51.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a correctement appliqué aux faits de la 
cause son interprétation du membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes". En 
particulier, ils soutiennent que le Groupe spécial a déterminé à juste titre que le terme "usages" 
incluait les usages effectifs publiés de l'USDOC pour la détermination des droits de douanes 
appliqués aux importations en cause.133 Les États-Unis font observer que le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que, "entre novembre 2006, ou tout au moins avril 2007, et mars 2012, l'USDOC avait bien [eu] des usages concernant l'application de droits compensateurs aux 
importations en provenance de Chine en tant que pays NME, qui étaient solidement en place 
(établis) et qui n'[avaient] pas changé au fil du temps (uniformes)".
134 
2.52.  Les États-Unis allèguent en outre que le Groupe spécial a correctement appliqué aux faits de 
la cause son interprétation du membre de phrase une prescription ou une restriction "nouvelle ou 
aggravée". Ils soulignent que, pour déterminer s'il résultait de l'article 1er une prescription ou une 
restriction "nouvelle ou aggravée", le Groupe spéc ial n'a pas examiné si les prescriptions ou les 
restrictions antérieures imposées au moyen de l'application par l'USDOC de la législation des 
États-Unis reflétaient des "usages établis et uniformes". Au lieu de cela, le Groupe spécial a indiqué qu'il utiliserait la même "approche analytique" au titre de la première et de la deuxième clause de l'article X:2 et que, par conséquent, il comparerait la prescription ou la restriction à 
l'importation existante avec la prescription ou la restriction imposée par la mesure d'ordre 
général.
135 
2.53.  En outre, les États-Unis soutiennent que le contexte de l'article X:2 étaye l'examen fait par 
le Groupe spécial de l'application par l'USDOC à la Chine de la législation des États-Unis en matière 
de droits compensateurs pour déterminer s'il résultait de l'article 1er une prescription "nouvelle ou 
aggravée". En particulier, ils indiquent que le sens ordinaire de l'expression "décision 
administrative" figurant à l'article X:1 inclurait l'application par l'USDOC de la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine et les déterminations en résultant. En effet, puisque l'interprétation et l'application par l'USDOC de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs pourraient entrer dans le champ de 
l'article X:1, il ne serait pas approprié d'exclure cette application du champ de l'article X:2 lors de 
l'examen d'une restriction ou d'une prescription  préexistante pouvant résulter de la mise en 
vigueur d'une mesure d'ordre général.
136 
2.54.  Enfin, même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que le membre de phrase "en 
vertu d'usages établis et uniformes" modifie la mesure en cause, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en considérant que les usages existants de l'USDOC étaient une 
base de comparaison au titre de l'article X:2. Ils affirment que, "si la mesure contestée en cause 
doit établir des prescriptions relatives aux usages  d'une autorité administrante … pour être une 
mesure pertinente au titre de l'article X:2, alors selon la même logique, la base de comparaison devrait aussi prendre en considération les usages de cette même autorité administrant une mesure 
d'ordre général antérieure".
137 Le Groupe spécial a déterminé à juste titre que les usages établis et 
uniformes antérieurs à l'article 1er étaient l'application par l'USDOC de la législation des États-Unis 
en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine et que ces usages 
                                               
131 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, ti tre de la partie II, page 13 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.211). 
132 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
133 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 65 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.163; et faisant aussi réfé rence à la pièce USA-119 présentée au Groupe spécial, 
constituée d'un tableau présentant l'avis administratif adressé au gouvernement chinois et aux producteurs/exportateurs chinois concernant l'application à la Chine de la législation des États-Unis en matière 
de droits compensateurs). 
134 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 67 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.169). 
135 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 100 et 101 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.201). 
136 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 108. 
137 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90. WT/DS449/AB/R 
- 30 - 
  étaient restés les mêmes après la promulgation de l'article 1er. Ainsi, les États-Unis signalent que 
l'article 1er "n'a pas entraîné le relèvement du droit de douane qui s'appliquait aux importations en 
provenance de Chine".138 À leur avis, la Chine n'a pas démontré, même selon l'approche de 
l'article X:2 qu'elle a elle-même proposée, que le Groupe spécial avait fait erreur en considérant 
que l'application par l'USDOC de droits compensateurs à la Chine était la base de comparaison 
appropriée au titre de l'article X:2 du GATT de 1994. 
2.2.2  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.55.  Les États-Unis affirment que les allégations de la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord sont sans fondement parce que la Chine n'a pas établi que l'appréciation par le Groupe spécial des éléments de preuve constituait un manquement à l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits. En ou tre, de l'avis des États-Unis, la Chine présente 
une plainte selon laquelle le Groupe spécial n'a pas tiré de conclusion juridique correcte comme un 
manquement à l'obligation de procéder à une éval uation objective. L'Organe d'appel a indiqué à 
plusieurs reprises que les parties à un différend "ne devraient pas simplement prendre des erreurs 
de droit alléguées et les reformuler sous la forme d'allégations d'erreur au titre de l'article 11".
139 
2.56.  Les États-Unis soutiennent que, contrairement à ce que fait valoir la Chine, le Groupe 
spécial a effectivement appliqué l'approche énoncée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone140 en exploitant toutes les "sources" qu'il jugeait pertinentes pour faire une 
détermination du sens de la législation nationale des États-Unis.141 Ils soulignent que, après avoir 
examiné ces éléments de preuve, "le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'application [par l'USDOC] de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs ne constituait pas 
une infraction à la législation nationale des États-Unis".
142 Ils soulignent que, comme le Groupe 
spécial a effectivement appliqué l'approche énoncée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone , l'allégation formulée par la Chine au titre de l'article 11 au sujet du manquement 
allégué à l'obligation d'appliquer le critère "correct" pour la détermination du sens de la législation 
nationale doit être jugée sans fondement.143 
2.57.  Les États-Unis ne partagent pas l'avis de la Chine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
au regard de l'article 11 parce qu'il n'a pas, d'après les allégations, examiné le texte des 
instruments juridiques pertinents. Selon eux, "il peut être démontré que l'affirmation [de la Chine] est erronée"
144 parce que "le Groupe spécial a examiné le texte des dispositions pertinentes à 
plusieurs reprises dans son rapport … bien que la Chine n'ait pas soulevé la question du sens du 
"texte" de la législation existante  des États-Unis en matière de droits compensateurs".145 Suivant 
les indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , le Groupe 
spécial a aussi examiné l'application constante de la législation et des arrêts des tribunaux 
nationaux. Les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de la Chine selon lequel "la lecture de la 
loi GPX en relation avec l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis "implique que ces 
dispositions ne s'appliquaient auparavant pas aux [NME]".146 Ils font valoir qu'étant donné que le 
texte de l'article 701 a) ne mentionne même pas les pays NME, on peut difficilement soutenir qu'il 
interdit nécessairement l'application de droits compensateurs aux pays NME. Comme l'article 701 a) ne renferme aucune référence aux pays NME, le Congrès des États-Unis a clarifié 
cette disposition en adoptant la P.L. n° 112-99 afin de lever toutes ambiguïtés.
147 D'après les 
États-Unis, le Groupe spécial a rejeté l'argument de la Chine et a constaté que l'application par 
                                               
138 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 92. 
139 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 117 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442; et Chili – Système de fo urchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
140 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 119 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.162, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 157). 
141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 119 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.162, 7.163 et 7.179). 
142 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116. 
143 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120. 
144 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 121. 
145 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 122 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.162 et 7.204). (italique dans l'original) 
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 124 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 104). 
147 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125. WT/DS449/AB/R 
- 31 - 
  l'USDOC de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs n'a jamais été illicite 
et constituait une législation nationale contraignante des États-Unis avant la promulgation de l'article 1
er.148 Ainsi, les États-Unis soutiennent que l'Organe d'appel devrait rejeter la tentative de 
la Chine d'obtenir l'infirmation des constatations de fait formulées par le Groupe spécial "sous 
couvert" d'une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.149 
2.58.  Enfin, les États-Unis affirment que le fait que la Chine n'approuve pas la façon dont le 
Groupe spécial a soupesé les éléments de preuve  qui lui avaient été présentés ou a rejeté les 
arguments de la Chine n'implique pas une infraction à l'article 11.150 La détermination du point de 
savoir si la législation ou les mesures nationales sont illicites devrait être fondée sur le statut et le sens de ces mesures au sein du système juridique national lui-même. Ainsi, "dans la mesure où la 
Chine considère que le sens de la législation nationale des États-Unis "[s]uivant les principes 
coutumiers du droit international" ou selon l'approche suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone  donnerait lieu à un résultat différent par rapport à une approche 
suivant les principes d'interprétation de la loi prévus par la législation nationale des États-Unis, les 
États-Unis ne souscriraient pas à ce point de vue".
151 De plus, "dans la mesure où la Chine affirme 
que … l'Organe d'appel doi[t] suivre une approche différente pour interpréter les dispositions de l'article 701 a) en relation avec l'application [par l'USDOC] de la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs conformément à un critère différent de celui qui serait utilisé par 
un tribunal des États-Unis, l'approche de la Chine donnerait lieu à une interprétation et à un résultat erronés".
152 Par conséquent, les États-Unis soutiennent qu'une évaluation du point de 
savoir si l'article 701 préexistant "donnerait lieu à un droit de douane ou à une restriction ou une 
prescription différents par rapport au nouvel [article premier de la P.L. n° 112-99] … est une 
question relevant du droit interne des États-Unis à laquelle il n'est logiquement possible d'apporter 
une réponse qu'en utilisant l'approche du système juridique des États-Unis".153 Les États-Unis 
ajoutent que l'Organe d'appel ne devrait pas suivre l'approche de la Chine qui "spécule[] sur le 
résultat final de procédures internes concernant la licéité de l'application [par l'USDOC] de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs en vertu de la législation nationale 
des États-Unis avant les procédures dans l'affaire GPX".
154 
2.2.3  Demande de la Chine visant  à ce que l'analyse soit complétée 
2.59.  Les États-Unis font valoir que les allégations de la Chine au titre de l'article X:2 du GATT de 
1994 sont sans fondement et que l'Organe d'appel devrait rejeter la demande de la Chine visant à 
ce que l'analyse soit complétée.155 Toutefois, si l'Organe d'appel choisissait de compléter l'analyse 
au titre de l'article X:2, les États-Unis affirment que, contrairement à ce que soutient la Chine, le Groupe spécial a formulé de nombreuses constatations sur des questions de fait concernant la 
base de comparaison au titre de l'article X:2 – à savoir les droits, prescriptions ou restrictions 
prévus par la P.L. n° 112-99 et ceux prévus par l'article 701 a) – qui pourraient aider l'Organe d'appel à compléter l'analyse et à constater que l'article 1
er est compatible avec l'article X:2.156 Les 
États-Unis notent que l'Organe d'appel ne peut compléter l'analyse que si les constatations de fait 
du groupe spécial ou les faits incontestés versés au dossier du groupe spécial lui offrent une base suffisante pour le faire.
157 
                                               
148 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.185). 
149 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128. 
150 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 129 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 229). 
151 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 131 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 73). (texte additionnel de la note de bas de page omis) 
152 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132. 
153 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132. (note de bas de page omise) 
154 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 135 (faisant référence à la 
communication de la Chine en ta nt qu'appelant, paragraphe 99). 
155 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 138. 
156 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
157 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 139 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 278; Australie – Saumons , paragraphe 118; 
et Canada – Automobiles , paragraphe 145) et 140 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE et 
certains États membres – Aéro nefs civils gros porteurs , paragraphe 1140; Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 735; États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 180; et CE – Amiante , paragraphe 78). WT/DS449/AB/R 
- 32 - 
  2.60.  Les États-Unis font référence à plusieurs constatations du Groupe spécial concernant la base 
de comparaison au titre de l'article X:2 pour étayer leur position selon laquelle elles pourraient aider l'Organe d'appel à compléter l'analyse, y compris les constatations ci-après: i) il n'y a aucun élément de preuve d'une quelconque mise en vigueur de l'article 1
er par des organismes 
administratifs des États-Unis avant le 13 mars 2012; ii) aucune des parties ne soutient, et rien 
dans le dossier du Groupe spécial n'indique, que dans l'une quelconque des décisions des tribunaux qui ont été communiquées par les parties, l'USDOC a reçu d'un tribunal des États-Unis 
l'injonction de modifier ou d'abandonner ses usages consistant à appliquer la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME; iii) le Groupe spécial n'était pas convaincu que la décision dans l'affaire Georgetown Steel 
démontrait que les usages de l'USDOC, depuis au moins avril 2007, consistant à appliquer la 
législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de 
Chine avaient, en réalité, été déclarés judiciairement illicites au regard de la législation des États-Unis bien avant que l'USDOC n'ait instauré ces usages; iv) l'USDOC n'était pas juridiquement 
tenu d'ajuster ses usages pertinents à la suite de la décision de la CAFC dans l'affaire GPX V ; v) les 
éléments de preuve présentés au Groupe spécial donnent à penser que les usages de l'USDOC étaient "présumés licites" au regard de la législation des États-Unis, puisque l'interprétation 
donnée par l'USDOC de la législation des État s-Unis en matière de droits compensateurs 
s'appliquait en l'absence d'une détermination judiciaire contraignante statuant autrement; vi) l'article 1
er n'a pas entraîné le relèvement d'un droit parce que cette disposition maintenait les 
mêmes droits que ceux qui étaient déjà appliqués, en vertu d'usages établis et uniformes de 
l'USDOC, avant la promulgation de l'article 1er; et vii) dans la mesure où l'on peut dire à bon droit 
que, en appliquant des droits compensateurs aux importations en provenance de Chine, l'USDOC a soumis ces importations à une "prescription" ou une "restriction", c'est cette même "prescription" 
ou "restriction" dont la Chine dit qu'elle a été imposée ultérieurement par l'article 1er.
158 
2.61.  De l'avis des États-Unis, il est clair que le Groupe spécial a formulé des constatations de fait 
fondées sur la totalité des éléments de preuve versés au dossier et non pas fondées sur une 
interprétation alléguée erronée de l'article X:2, comme le fait valoir la Chine. Toutefois, si l'Organe 
d'appel devait convenir que le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation pertinente qui pourrait l'aider à compléter l'analyse, il devrait alors renoncer à le faire. Cela tient au fait que les États-Unis considèrent que les faits présentés par la Chine dans sa communication en tant 
qu'appelant ne sont pas "incontestés".
159 Ils signalent que le Groupe spécial avait déjà formulé des 
constatations sur ces déclarations controversées et avait déterminé à juste titre que la P.L. n° 112-99 n'était pas incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994.
160 
2.62.  Les États-Unis mentionnent un certain nombre de faits dont ils estiment qu'ils sont 
"contestés". Premièrement, l'affirmation de la Chine selon laquelle la "Loi douanière des États-Unis "ne prévoyait pas auparavant" l'application de la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs aux importations en provenance des pays NME"
161 est erronée et contredite par le 
texte même de l'article 701 a), qui dispose que "chaque "pays" exportant des marchandises à destination des États-Unis est soumis à la législation en matière de droits compensateurs, sans exception".
162 Deuxièmement, la Chine qualifie de manière incorrecte la décision de la CAFC dans 
l'affaire Georgetown Steel  comme corroborant la conclusion selon laquelle "la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs ne s'applique pas aux pays NME du point de vue de l'interprétation de la loi".
163 Les États-Unis affirment que, dans l'affaire Georgetown Steel , la CAFC 
"a confirmé l'interprétation [de l'USDOC] et sa décision de ne pas appliquer la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs à certaines économies planifiées de type soviétique".
164 À leur avis, étant donné que la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs prescrivait que des droits compensateurs "ser[aient] appliqués" aux importations 
                                               
158 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 142 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.120, 7.172, 7.177, 7.180, 7.185, 7.190 et 7.204). 
159 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 144 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 99 à 170). 
160 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 147. 
161 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 150 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 104). 
162 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 150. 
163 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 158 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe  137). (texte additionnel de la note de bas de page 
omis) 
164 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 157. WT/DS449/AB/R 
- 33 - 
  subventionnées, l'exception invoquée par l'USDOC était limitée aux situations dans lesquelles il 
était impossible d'appliquer la législation parce qu'une subvention ne pouvait pas être identifiée dans l'affaire en question. Les États-Unis font valoir que c'était le cas à l'époque pour certains pays du bloc soviétique.
165 
2.63.  Troisièmement, les États-Unis contestent la qualification par la Chine de diverses initiatives 
législatives et de l'application par l'USDOC de la législation en matière de droits compensateurs après l'affaire Georgetown Steel .
166 D'après eux, l'historique législatif de la Loi générale de 1988 
sur le commerce extérieur et la compétitivité "ne fait pas référence à la législation en matière de 
droits compensateurs et ne donne pas à penser que les modifications de la législation antidumping avaient un quelconque rapport avec la décision [de la CAFC] dans l'affaire Georgetown Steel , 
comme l'allègue la Chine".
167 S'agissant de l'adoption de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, 
les États-Unis soutiennent que la Chine "sort de son contexte une brève référence faite dans 
l'historique législatif de 1994 qui résume la décision dans l'affaire Georgetown Steel  comme étant 
"limitée à la thèse raisonnable selon laquelle la législation en matière de droits compensateurs ne 
peut pas être appliquée aux importations en provenance des pays [NME]"".168 Cependant, les 
États-Unis soutiennent que "l'énoncé des mesure s administratives accompagnant la législation 
démontre que la référence visait à clarifier l'interprétation donnée par un groupe spécial binational 
conformément au chapitre 19 de l'Accord de libre-échange nord-américain selon laquelle le 
dispositif de la décision dans l'affaire Georgetown Steel  nécessitait ce qu'il était convenu d'appeler 
un "critère fondé sur les effets" pour déterminer si une subvention pouvait donner lieu à une mesure compensatoire".
169 En outre, l'USDOC "n'a appliqué la législation des États-Unis en matière 
de droits compensateurs à aucun pays NME entre l'affaire Georgetown Steel  et 2006, parce que 
[l'USDOC] continuait à considérer que la structure des pays NME à cette époque était telle qu'il était impossible d'identifier des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire".
170 
2.64.  Quatrièmement, les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de la Chine selon lequel 
l'ouverture par l'USDOC d'une enquête en matière de droits compensateurs dans l'affaire Papier 
CFS en provenance de Chine était illicite au regard de la législation des États-Unis.171 Ils ajoutent 
que, contrairement à ce qu'affirme la Chine, le Tribunal du commerce international des États-Unis 
(CIT) "a rejeté l'argument de la Chine selon lequel la décision [de la CAFC] dans l'affaire Georgetown Steel  corroborait la thèse selon laquelle [l'USDOC] ne pouvait pas appliquer la 
législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux pays NME".
172 En outre, 
l'USDOC a expliqué dans un mémorandum établi dans le contexte de l'enquête dans l'affaire Papier 
CFS que, contrairement à ce qui se passait dans les économies des pays du bloc soviétique dans 
les années 1980, les producteurs et exportateurs en Chine étaient suffisamment distincts des 
                                               
165 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156. 
166 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 163 et 165. 
167 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 141). 
168 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 143). 
169 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164 (faisant référence à l'Énoncé des 
mesures administratives accompagnant la Loi sur les A ccords du Cycle d'Uruguay, document HR n° 103-316, 
Volume 1, (1994), page 926, tel qu'il figure dans la pièce USA-2 présentée au Groupe spécial ( United States 
Code, titre 19, chapitre 4, article 1671)). 
170 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165 (faisant référence à General Issues 
Appendix, annexé à Final Affirmative Countervailing Duty  Determination: Certain Steel Products From Austria, 
United States Federal Register , Vol. 58, No. 130 (9 July 1993), pages 37225-37261 (pièce USA-21 présentée 
au Groupe spécial); à USDOC, Rescission of Initiation of Countervailing Duty Investigation and Dismissal of Petition: Chrome-Plated Lug Nuts and Wheel Lo cks From the People's Republic of China, United States Federal 
Register , Vol. 57, No. 59 (26 March 1992), pages 10459-10460 (pièce USA-94 présentée au Groupe spécial); 
et à Final Negative Countervailing Duty Determinations: Oscillating and Ceiling Fans From the People's Republic of China, United States Federal Register , Vol. 57, No. 109 (5 June 1992), pages 24018-24022 (pièce USA-95 
présentée au Groupe spécial). 
171 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 166 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 149). 
172 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 149; et à United States Court of International 
Trade, Government of the People's Republic of China v. United States, 483 F. Supp. 2d 1274, slip op. 07–50 (CIT 29 March 2007) (pièce USA-28 présentée au Groupe spécial), page 1282). WT/DS449/AB/R 
- 34 - 
  pouvoirs publics chinois pour permettre une détermination rationnelle selon laquelle les pouvoirs 
publics leur avaient transféré une subvention.173 
2.65.  En outre, les États-Unis rejettent l'argument de la Chine selon lequel l'"avis" émis dans 
l'affaire GPX V  "constitue un exposé faisant autorité de la législation des États-Unis".174 Ils 
soulignent qu'"il a été démontré au cours de la procédure du Groupe spécial que [l'argument de la 
Chine] était incorrect parce que l'avis dans l'affaire GPX V  n'était jamais devenu final".175 Selon 
eux, il n'est pas contesté qu'un mandat n'a jamais été émis en rapport avec l'affaire GPX V.  Après 
l'émission de l'avis dans l'affaire GPX V , les États-Unis ont déposé une requête en nouvelle audition 
en formation plénière le 5 mars 2012, ce qui a entraîné la suspension du mandat.176 En outre, les 
États-Unis soutiennent que le sens de l'avis dans l'affaire GPX V  a été "extrêmement controversé" 
au cours de la procédure du Groupe spécial et que, par conséquent, l'Organe d'appel devrait 
rejeter la qualification par la Chine de son sens comme étant un "fait non contesté".177 Enfin, les 
États-Unis contestent l'affirmation de la Chine selon laquelle "[le] seul but concevable dans lequel on rend une modification de loi rétroactive est la modification de la loi telle qu'elle existait dans le 
passé".
178 D'après eux, "le Congrès a adopté la loi GPX pour déclarer de manière définitive son 
intention de lever l'ambiguïté créée par l'avis émis dans l'affaire GPX V "".179 En outre, 
contrairement à ce que la Chine soutient, la structure de l'article 1er étaye aussi l'interprétation 
selon laquelle le Congrès des États-Unis confirmait simplement que l'USDOC avait agi dans les 
limites du pouvoir qui lui avait été conféré par la loi dans son application antérieure de la législation en matière de droits compensateurs, car cette structure "suit étroitement l'interprétation de la loi donnée depuis longtemps [par l'USDOC]".
180 
2.66.  De plus, les États-Unis font valoir que l'Organe d'appel devrait rejeter la tentative de la 
Chine d'introduire de nouveaux éléments de preuve sous la forme d'un avis judiciaire "non final" émis par la CAFC dans l'affaire Wireking .
181 Ils notent que la Chine n'a pas présenté l'avis intégral 
en tant qu'élément de preuve et ils soulignent que cet avis a été émis après la publication du 
rapport du Groupe spécial et ne fait pas partie du dossier du Groupe spécial. Les États-Unis rappellent que, dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd ), l'Organe 
d'appel a indiqué qu'il n'était "pas habilité[] à examiner des faits nouveaux en appel".
182 Le fait 
que les documents sont disponibles dans le dossier public "ne … permet pas [à l'Organe d'appel] d'ignorer les limites imposées par l'article 17:6".
183 Les États-Unis affirment qu'il est "incontesté" 
que l'avis émis dans l'affaire Wireking  est un "nouvel élément de preuve" et que l'Organe d'appel 
ne devrait pas l'examiner compte tenu de la limite énoncée à l'article 17:6 du Mémorandum 
d'accord.184 En outre, les procédures dans l'affaire Wireking  sont elles-mêmes toujours en cours 
puisque les États-Unis examinent actuellement s'il convient de présenter une requête en nouvelle 
audition par le collège de juges concernant ce t avis ou en formation plénière. D'après les 
États-Unis, l'avis dans l'affaire Wireking  cité par la Chine en tant que nouvel élément de preuve 
                                               
173 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 172 et 173 (faisant référence à 
Memorandum dated 29 March 2007 from Shauna Lee-Alaia, et al., Office of Policy, Import Administration, to 
David M. Spooner, Assistant Secretary for Import Administ ration, "Countervailing Duty Investigation of Coated 
Free Sheet Paper from the Peop les' Republic of China  – Whether the Analytical Elements of the Georgetown 
Steel Opinion are Applicable to China's Present-Day Econ omy" (pièce USA-26 présentée au Groupe spécial)). 
174 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 176 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 152 à 162). 
175 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 176. 
176 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 177 (faisant référence à United States 
Federal Rules of Appellate Procedure (1 December 2010), Rule 41 b) (pièce USA-41 présentée au Groupe spécial)). 
177 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphes 178 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.180) et 179. 
178 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 180 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 109). 
179 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 180. 
180 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 185 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 106 et 107). 
181 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 192. 
182 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 195 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 222). 
183 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 195 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 222). 
184 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 196. WT/DS449/AB/R 
- 35 - 
  n'est pas une décision judiciaire finale et contraignante des États-Unis puisque le mandat n'a pas 
encore été émis.185 
2.67.  Pour les raisons qui précèdent, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter 
l'appel de la Chine sur tous les points parce que la Chine n'a pas démontré que les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994.186 
2.3  Allégations d'erreur des États-Unis – Autre appelant 
2.3.1  Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
2.68.  Les États-Unis font appel de la constatation formulée par le Groupe spécial dans sa décision 
préliminaire du 7 mai 2013187 selon laquelle les allégations énumérées dans la partie D de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine ont été indiquées d'une manière compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Premièrement, les États-Unis font 
valoir que l'approche que le Groupe spécial a adoptée pour examiner la partie D de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "s'écart[ait] du sens courant de l'article 6:2 et des indications données par l'Organe d'appel".
188 Ils soulignent que, "pour examiner une demande d'établissement 
d'un groupe spécial au regard des prescriptions de l'article 6:2, un groupe spécial devrait 
déterminer si l'allégation juridique a été présenté e "de manière explicite, manifeste, évidente" ou 
"sans déduction"".189 Au lieu d'analyser si "le problème lui-même avait été clairement énoncé", le 
Groupe spécial a déterminé que le "critère pertinent" était l'examen de la question de savoir si la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine permettait de faire "des inférences suffisamment claires quant aux obligations dans le cadre de l'OMC en cause dans sa partie D".
190 
2.69.  Plus spécifiquement, les États-Unis soutiennent que "le Groupe spécial n'a pas évalué si la 
référence générale de la Chine à l'article 19 [de l'Accord SMC] dans le contexte de sa description explicative était suffisante pour énoncer clairement le problème".
191 Le Groupe spécial a examiné 
chacun des quatre paragraphes de l'article 19 et a déterminé qu'il était "clair" que les seules 
"obligations potentiellement pertinentes" étaient les obligations énoncées à l'article 19.3 et à l'article 19.4.
192 Les États-Unis indiquent que ces constatations "contredisaient directement" les 
propres déclarations de la Chine concernant les obligations spécifiques en cause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.193 Le Groupe spécial a également appliqué cette "approche 
erronée" à l'article 32 de l'Accord SMC en concluan t que l'article 32.1 ""[était] pertinent[]" pour la 
question du "double comptage" et qu'"il serait plausible" que la Chine allègue une violation 
corollaire de l'article 32.1 à la suite d'une constatation au titre d'une autre disposition".194 Les 
États-Unis affirment que, en suivant cette approche, le Groupe spécial a examiné le bien-fondé de l'allégation et a procédé à une "évaluation préliminaire" de la question de savoir si ces allégations 
seraient "plausibles" ou "potentiellement pertinentes".
195 Ils soutiennent donc que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son analyse de la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
196 
2.70.  Deuxièmement, les États-Unis indiquent que, après avoir inféré que les "obligations 
pertinentes en cause" étaient celles qui étaient énoncées à l'article 19.3 et à l'article 19.4 de l'Accord SMC, "le Groupe spécial a fait une inférence additionnelle pour restreindre encore le 
                                               
185 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 199. 
186 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 202. 
187 WT/DS449/4. La décision préliminaire fait partie intégrante du rapport du Groupe spécial. (Voir le 
rapport du Groupe spécial, paragrap hes 6.6 (faisant référence à la déci sion préliminaire, paragraphe 4.3) 
et 7.5.) 
188 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 16. 
189 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 16. 
190 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 16 (citant la décision 
préliminaire, paragraphe 3.2). 
191 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 18. 
192 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 19 (citant la décision 
préliminaire, paragraphe 3.39). 
193 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 18. 
194 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 21. 
195 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 20 et 21. 
196 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 21. WT/DS449/AB/R 
- 36 - 
  champ de l'allégation à l'article 19.3".197 Il est parvenu à sa conclusion en "s'appuyant largement 
sur les deux dernières phrases de la note de bas de page 6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine".
198 Les États-Unis affirment que, en concluant, sur la base 
de la note de bas de page 6, qu'"il était "possible de faire des inférences suffisamment claires" 
selon lesquelles la Chine entendait seulement présenter une allégation sur le fond au titre de 
l'article 19.3", "le Groupe spécial a fait erreur en examinant une source externe pour éclairer le fondement juridique exposé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".
199 Selon les 
États-Unis, "le Groupe spécial a constaté que la référence à [l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) (DS379)] fournissait un "contexte utile"".200 
2.71.  Les États-Unis font valoir que, "au lieu de fournir un "contexte" pour l'analyse du Groupe 
spécial, les constatations particulières figurant dans les rapports du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel sur l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  sont devenues 
partie intégrante de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine".201 Ils 
affirment que du fait de l'approche adoptée par le Groupe spécial, "ce n'est pas la demande 
d'établissement d'un groupe spécial qui expose le fondement juridique suffisant pour énoncer 
clairement le problème; en fait, par le biais d'une référence à un autre document, c'est la clarté de cet autre document qui détermine si une disposition particulière sera incluse dans le fondement 
juridique et le mandat concernant le différend".
202 Les États-Unis ajoutent que "la logique de 
l'approche du Groupe spécial ne concernerait pas seulement les recommandations et décisions"203, 
mais "toute source extrinsèque"204, de manière contraire au texte de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord et aux indications antérieures de l'Organe d'appel selon lesquelles "une demande 
d'établissement d'un groupe spécial devrait être examinée telle qu'elle est libellée".205 En tout état 
de cause, les États-Unis font valoir que la note de bas de page 6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial: i) "ne fait aucune référence à de quelconques allégations juridiques, et encore 
moins à l'article 19.3"
206; ii) "fait référence à des constatations formulées dans le contexte 
d'enquêtes, alors que le présent différend couv re à la fois des enquêtes et des réexamens"207; et 
iii) fait référence à des "recommandations et décisions se rapport[ant] à des allégations qui 
relèvent du mandat relatif au différend".208 
2.72.  Troisièmement, les États-Unis soulignent  que la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine était limitée à l'article 19.3 de l'Accord SMC contredisait la propre indication par la Chine de son intention de 
présenter des allégations au titre de l'article 19 en tant que "tout intégré".
209 Selon les États-Unis, 
la conclusion du Groupe spécial reposait "sur la déclaration expresse de la Chine selon laquelle … l'article 19 était une obligation "interdépendante" et selon laquelle "la totalité de l'article 19 
établi[ssait] un ensemble de principes que les Membres [devaient] appliquer simultanément 
lorsqu'ils arriv[aient] à la tâche finale qui [était] de déterminer le montant du droit compensateur à imposer."
210 Les États-Unis soutiennent que le rejet par le Groupe spécial de la propre 
explication donnée par la Chine de son fondement juridique "met en évidence l'erreur qu'il y a à 
recourir à une analyse fondée sur des inférences".211 Selon les États-Unis, le "problème" présenté 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne peut pas être considéré comme ayant été "énoncé avec suffisamment de clarté" conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord "si le 
                                               
197 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 22 (faisant référence à la 
décision préliminaire, paragraphes 3.43 et 3.45). 
198 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 22. 
199 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 22. 
200 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 24 (citant la décision 
préliminaire, paragraphe 3.42). 
201 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 25. 
202 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 25. 
203 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
204 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
205 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 25 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
206 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 28. 
207 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 28. 
208 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 30. 
209 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. 
210 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 33 (citant la réponse de la 
Chine à la demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragrap hes 26 et 27). (italique 
ajouté par les États-Unis) 
211 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. WT/DS449/AB/R 
- 37 - 
  Groupe spécial doit faire des inférences concernant le sens de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, en particulier lorsque la partie plaignante affirme qu'elle n'a jamais voulu donner ce sens ".
212 Les États-Unis ajoutent que "la portée de l'allégation figurant dans la [partie] D n'a 
pas été clarifiée, même pour la partie plaignante, jusqu'à ce que le Groupe spécial rende sa 
décision préliminaire en mai 2013, presque six mois après le dépôt par la Chine de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial et juste un mois avant que les États-Unis aient à présenter au Groupe spécial leur première communication écrite".
213 Étant donné que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine n'a pas "expos[é] le fondement 
juridique de la plainte avec suffisamment de clarté", les États-Unis estiment que l'Organe d'appel devrait infirmer la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
214 
2.73.  Enfin, les États-Unis soutiennent que le mandat d'un groupe spécial doit être "déterminé 
objectivement" sur la base de la demande d'établissement d'un groupe spécial " telle qu'elle 
existait au moment du dépôt ".215 Par conséquent, les communications ou déclarations ultérieures 
ne peuvent pas "remédier à une lacune" de la demande d'établissement d'un groupe spécial.216 À 
cet égard, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle était libellée, et a plutôt cherché à "remédier à" la 
demande d'établissement "vague et qui présent[ait] des lacunes" en s'appuyant sur les 
déclarations ultérieures de la Chine qui "modifiaient et remaniaient entièrement" les allégations juridiques figurant dans la partie D.
217 Les États-Unis indiquent qu'il était allégué dans la partie D 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine telle que déposée, que 
plus de 60 procédures antidumping et en matière de droits compensateurs étaient incompatibles 
avec les obligations générales suivantes: i) articles 10, 15, 19, 21 et 32 de l'Accord SMC; ii) article VI du GATT de  1994; et iii) articles 9 et 11 de l'Accord sur la mise en œuvre de de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord 
antidumping).
218 Cependant, les États-Unis soutiennent qu'"il avait été remédié [à la partie D de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine] de manière à ce qu'elle vise 
environ la moitié des procédures initialement citées par la Chine et uniquement pour [les 
articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC]".219 Les États-Unis affirment que cette conclusion 
"n'aurait pas pu découler d'une détermination fondée sur la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle était libellée au moment du dépôt", mais d'une détermination fondée sur 
l'analyse faite par le Groupe spécial de l'article 19 et du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , ainsi que sur les déclarations 
ultérieures de la Chine concernant son intention d'abandonner certaines allégations figurant dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial.
220 
2.74.  Les États-Unis font référence à la lettre de la Chine datée du 25 mars 2013, adressée en 
réponse à la demande des États-Unis visant à ce que le Groupe spécial détermine que les parties C 
et D de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine ne satisfaisaient 
pas aux prescriptions énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Dans cette lettre, la Chine a dit qu'elle ne maintiendrait pas ses allégations figu rant dans la partie C, et limiterait celles qui 
figuraient dans la partie D aux articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC.
221 Les États-Unis soutiennent 
que le Groupe spécial a traité cette déclaration comme l'"équivalent d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial nouvellement déposée", parce qu'il a procédé à son analyse au titre de l'article 6:2 "en utilisant la base de référence établie dans la lettre de la Chine".
222 
Selon les États-Unis, "un groupe spécial ne devrait pas s'appuyer sur l'abandon d'allégations visant 
à remédier à une demande d'établissement d'un groupe spécial qui présente des lacunes lorsqu'il 
                                               
212 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. 
213 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 37. 
214 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 38. 
215 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 39 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 642). (italique 
ajouté par les États-Unis) 
216 Communication des États-Unis en tant qu'autre  appelant, paragraphe 40 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 642). 
217 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 41. 
218 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 42. 
219 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 43. 
220 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 44. 
221 Communication des États-Unis en tant qu'autre appe lant, paragraphe 44 (faisant référence à la lettre 
de la Chine au Groupe spécial, datée du 25 mars 2012, pages 1 et 2). 
222 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 45. WT/DS449/AB/R 
- 38 - 
  détermine le caractère suffisant d'une demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle 
était libellée et existait au moment du dépôt".223 Les États-Unis estiment que l'approche de la 
Chine va à l'encontre de l'article 6:2, "étant donné que les parties défenderesses ne sauraient pas avec clarté quelles allégations étaient présentées dans un différend avant, au plus tôt, le dépôt de 
la première communication écrite de fond".
224 
2.75.  Sur la base des arguments qui précèdent, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel 
d'infirmer la constatation d'incompatibilité avec les articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1.c de son rapport, étant donné que ces 
allégations ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.225 
2.4  Arguments de la Chine – Intimé 2.4.1  Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
2.76.  Premièrement, la Chine fait valoir que les États-Unis présentent de manière erronée 
l'analyse du Groupe spécial en donnant à entendre que ce dernier a énoncé un "critère nouveau" pour l'évaluation des allégations au titre de l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord en examinant si 
la demande d'établissement d'un groupe spécial permettait "de faire des inférences suffisamment 
claires" quant aux obligations dans le cadre de l'OMC en cause.
226 Elle indique que le Groupe 
spécial a fait observer que, en mentionnant les articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, la partie D 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial "répond[ait] à la "condition minimale" 
qu'[était] l'indication des dispositions conventionnelles dont il [était] allégué qu'elles [avaient] été enfreintes".
227 D'après elle, le Groupe spécial a ensuite examiné chacune des dispositions de 
l'Accord SMC mentionnées, puis a examiné si, "bien que les numéros de paragraphe pertinents ne 
soient pas explicitement indiqués, une lecture attentive de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine permet[tait] de faire des inférences suffisamment claires quant aux obligations distinctes énoncées dans les articles 19 et 32 qui constitu[aient] le 
fondement juridique de la plainte".
228 
2.77.  La Chine souligne que, en procédant à cet examen, le Groupe spécial a lu la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "dans son ensemble"229 et a reconnu que l'article 6:2 obligeait 
la partie plaignante à "établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou 
les disposition(s) des accords visés dont il [était] allégué qu'elles [avaient] été enfreintes".230 
Ainsi, contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas "énoncé un critère nouveau"; en fait, "le Groupe spécial a mentionné à maintes reprises le texte pertinent de 
l'article 6:2 et à chaque fois (pas moins de sept), il a cité d'une manière exacte et complète la 
prescription en cause à examiner, à savoir qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial doit contenir "un bref exposé du fondement juridi que de la plainte, qui doit être suffisant pour 
énoncer clairement le problème"".
231 En d'autres termes, en déterminant lesquelles des obligations 
peuvent être "potentiellement pertinentes", un groupe spécial ne ""procède pas à une interprétation juridique" de façon indue".
232 En fait, il se borne "expliquer succinctement comment 
ou pourquoi la mesure en cause est considérée par le Membre plaignant comme contraire à 
l'obligation en question dans le cadre de l'OMC" et  à "établir explicitement un lien entre la ou les 
                                               
223 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 46. 
224 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 48 
225 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51. 
226 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 27 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 17) et 31. 
227 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 28 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 3.32). 
228 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 31 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 3.35). 
229 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 31 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 3.36). 
230 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 32 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 3.53). 
231 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 33 (faisant ré férence à la décision 
préliminaire, paragraphes 3.17, 3.18, 3.32, 3.33, 3.53, 3.60 et 4.1). 
232 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 45 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'aut re appelant, paragraphe 20). WT/DS449/AB/R 
- 39 - 
  mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont 
été enfreintes".233 
2.78.  De l'avis de la Chine, l'argumentation des États-Unis repose sur l'idée que la prescription de 
l'article 6:2 imposant de fournir un bref exposé du fondement juridique "qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème" empêche catégoriquement une "évaluation fondée sur des 
inférences" faites à partir du "libellé utilisé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, lu dans son ensemble, et à la lumière des obligations spécifiques constituant les dispositions 
conventionnelles [pertinentes]".
234 La Chine soutient que rien dans l'article 6:2 "n'impose la 
moindre limitation a priori  en ce qui concerne les types d'instruments herméneutiques qu'un 
membre défendeur (ou une tierce partie potentielle) pourrait utiliser pour s'efforcer de déterminer si le "bref exposé" requis du "fondement juridique de la plainte" contenu dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial en cause est "suffisant pour énoncer clairement le 
problème"".
235 L'article 6:2 n'interdit pas le recours à un raisonnement inférentiel. La Chine ajoute 
que, "de par sa nature même", l'évaluation de  la conformité avec l'article 6:2 "suppose 
fréquemment de faire des "inférences"".236 Ainsi, elle estime que, "lorsqu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'indique pas l'obligation spécifique en cause, il est probable 
que le recours à un raisonnement inférentiel constituera la seule manière pour un groupe spécial 
de pouvoir déterminer si la demande d'établissement notifie d'une manière suffisante "au 
défendeur et aux tierces parties … la nature de l'argumentation du plaignant"".237 
2.79.  Deuxièmement, la Chine rejette l'affirmatio n des États-Unis concernant l'utilisation par le 
Groupe spécial de la note de bas de page 6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial et 
des constatations pertinentes formulées par l'Organe d'appel dans le différend États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) . Elle rappelle que la note de bas de page 6 "indiquait les 
mesures spécifiques auxquelles se rapportaient les allégations de la partie D" et "écartait les 
quatre ensembles d'enquêtes [antidumping et en matière de droits compensateurs] parallèles qui 
avaient été "visées par les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine)  (DS379)"".238 Ces enquêtes avaient été exclues 
parce que l'ORD avait déjà statué que "les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre des accords visés parce qu'ils n'avaient pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans ces enquêtes".
239 
2.80.  Selon la Chine, "le Groupe spécial a effectivement restreint le champ des allégations que la 
Chine pouvait maintenir dans le cadre de la partie D de sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial à l'article 19:3 uniquement" lorsque: i) il a considéré que la note de bas de page 6 
"indiqu[ait] nettement" que la Chine visait "à obtenir … des constatations de violation en ce qui 
concerne les mesures indiquées[] qui soient le pendant des constatations qu'elle avait 
précédemment obtenues de l'ORD dans le différend DS379"; et ii) il a rappelé que "la constatation d'incompatibilité au titre de l'article 19 dans ce différend se limitait à l'article 19:3".
240 La Chine 
indique que, puisqu'elle avait "expressément me ntionné les constatations" formulées dans ce 
différend dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, "il n'était pas simplement approprié que le Groupe spécial les prenne en compte, il lui incombait  de le faire, compte tenu de 
la mise en garde maintes fois répétée par l'Organe d'appel selon laquelle il fallait "examin[er] la 
demande d'établissement dans son ensemble, et compte tenu des circonstances entourant 
l'affaire"".
241 En ce qui concerne la deuxième allégation d'erreur des États-Unis concernant la prise 
en compte par le Groupe spécial des recommandations et décisions de l'ORD dans le différend 
                                               
233 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 45 (citant, respec tivement, le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130; et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe 162).  
234 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 35. 
235 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 36. 
236 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 37. 
237 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 43 (citant les rappo rts de l'Organe d'appel 
Chine – Matières premières , paragraphe 219). (italique dans l'original) 
238 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 48. 
239 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 48 (citant la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT /DS449/2, note de bas de page 6, page 5). 
240 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 49 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 3.43). 
241 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 53 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). (italique dans l'original) WT/DS449/AB/R 
- 40 - 
  États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , la Chine indique simplement qu'il s'agit 
d'une "affirmation fantaisiste" qui mérite d'être rejetée sommairement.242 
2.81.  Troisièmement, la Chine croit comprendre que les États-Unis disent qu'"un groupe spécial 
commet une erreur de droit au regard de l'article 6:2 chaque fois qu'il ne conforme pas sa propre 
lecture d'une demande d'établissement d'un groupe spécial à la lecture préconisée par la partie 
plaignante elle-même".243 Elle présume que les États-Unis soutiennent également, simultanément 
ou à titre subsidiaire, que, "lorsqu'un groupe spécial ne partage pas l'avis de la partie plaignante 
en ce qui concerne la portée des obligations conventionnelles dont il est question dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial, cette demande ne satisfait nécessairement pas à la prescription de l'article 6:2 lui imposant de "contenir un bref exposé de l'allégation, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème"".
244 La Chine rejette le premier argument au motif 
qu'il "introdui[t] indûment une prétendue "intention" de la partie plaignante dans l'analyse au titre 
de l'article 6:2, tout en vidant simultanément de  sa substance l'obligation pour un groupe spécial 
de procéder à "une évaluation objective de la questi on dont il est saisi" au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord".245 Elle rejette également la deuxième thèse non seulement parce qu'elle 
introduit indûment une intention, mais égalem ent parce qu'elle "interdi[t] effectivement aux 
groupes spéciaux de rendre, au titre de l'articl e 6:2, des décisions selon lesquelles certaines des 
allégations exposées dans une demande d'établi ssement d'un groupe spécial satisfaisaient aux 
prescriptions de cette disposition, mais pas d'autres".246 
2.82.  Enfin, la Chine fait valoir que l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a 
traité la lettre de la Chine datée du 25 mars 2013 "comme l'équivalent d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial nouvellement déposée" est dénuée de tout fondement 
factuel.247 Elle souligne que le Groupe spécial a reconnu que l'abandon par la Chine de certaines de 
ses allégations "n'[avait] pas pour autant modifié le mandat du Groupe spécial", parce que la 
Chine ne pouvait pas le "modifier unilatéralement".248 Ainsi, le Groupe spécial n'a pas considéré 
que l'abandon par la Chine de ses allégations réglait, en lui-même et à lui seul, la question de savoir si les parties C et D de la demande d'établissement d'un groupe spécial satisfaisaient aux 
prescriptions de l'article 6:2. En fait, le Groupe  spécial s'est abstenu d'examiner ces allégations 
abandonnées au motif que la contestation des États-Unis au titre de l'article 6:2 "avait été rendue purement théorique en ce qui concerne [ces] allégations".
249 De l'avis de la Chine, "la décision, 
quelle qu'elle soit, que le Groupe spécial aurait pu rendre au titre de l'article 6:2 s'il avait examiné 
la partie D dans sa totalité est dénuée de pertin ence pour l'appel des États-Unis, puisque [ceux-ci] 
ne font pas appel de la décision du Groupe spécia l de ne pas examiner [leur] contestation au titre 
de l'article 6:2 en ce qui concerne les allégations abandonnées de la partie D".250 La Chine répète 
également que, contrairement à ce que les États-Unis "affirment d'une manière infondée", ses 
actions n'étaient pas destinées à "remédier à une demande d'établissement d'un groupe spécial qui présent[ait] des lacunes"
251, mais "correspond[aient] à des décisions concernant la procédure 
qui sont prises régulièrement dans le cadre du règlement des différends, en toute bonne foi et en 
totale conformité avec les droits des Membres au titre du Mémorandum d'accord".252 
2.83.  Sur la base de ces arguments, la Chine affirme que les allégations d'erreur avancées par les 
États-Unis en ce qui concerne l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'ont aucun fondement 
légitime.253 Elle estime que, "[à] partir du jour où ils ont reçu la demande de consultations dans le 
présent différend, les États-Unis ont été avisés  que ce différend comporterait, au minimum, 
l'application des recommandations et décisions formulées par l'ORD dans le différend [ États-Unis – 
                                               
242 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
243 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 56. 
244 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 56. 
245 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
246 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
247 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 59 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 45). 
248 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 59 (citant la décision préliminaire, 
paragraphe 3.8). 
249 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 59 (faisant ré férence à la décision 
préliminaire, paragraphes 3.8 et 3.15). 
250 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 63. 
251 Communication de la Chine en tant qu'intim é, paragraphe 67 (citan t, respectivement, la 
communication des États-Unis en tant qu 'autre appelant, paragraphes 48 et 46). 
252 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
253 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 68. WT/DS449/AB/R 
- 41 - 
  Droits antidumping et compensateurs (Chine) (DS379)] à un groupe d'enquêtes antidumping et en 
matière de droits compensateurs parallèles qui avaient été menées après celles en cause dans le différend DS379".
254 
2.5  Arguments des participants tiers 
2.5.1  Australie 
2.84.  L'Australie considère l'article X:2 du GATT de 1994 comme "protégeant les attentes 
commerciales à l'appui d'un système commercial transparent et sûr du point de vue 
commercial".255 Elle estime que, dans le cadre du présent différend, la question centrale en 
relation avec l'interprétation de l'article X:2 porte sur la détermination d'une "base de comparaison permettant d'établir s'il y a eu un relèvement d'un droit de douane".
256 À cet égard, elle note la 
position de la Chine selon laquelle "le recours aux usages [de l'USDOC] consistant à imposer des 
mesures compensatoires aux [NME] comme étant le point de repère pertinent rend l'article X:2 
inutile".257 En particulier, elle rappelle l'argument de la Chine selon lequel, "si les usages des 
autorités douanières consistant à recouvrer [des] droits augmentés peuvent servir à établir 
l'existence d'"usages uniformes et établis" avant la mise en vigueur, il sera impossible d'enfreindre 
l'article X:2".258 Elle souligne, cependant, que le présent différend concerne "l'imposition de 
mesures compensatoires", alors que les droits compensateurs indiqués dans l'exemple de la Chine 
"sont imposés après que l'autorité compétente a effectué une enquête comportant des 
consultations avec les exportateurs".259 De l'avis de l'Australie, ces mesures peuvent être 
distinguées des types de droits visés dans la si tuation hypothétique de la Chine. En outre, 
l'Australie pense comme le Groupe spécial que "c'est le rôle des tribunaux judiciaires, arbitraux ou 
administratifs internes, et non des groupes spéciaux de l'OMC, de déterminer si les usages des 
organismes se rapportant aux questions douanières sont illicites au regard de la législation interne".
260 Ce que l'Organe d'appel peut examiner, de l'avis de l'Australie, c'est si les exportateurs 
chinois disposaient de "renseignements exacts" qui pouvaient servir de fondement à une attente 
légitime concernant la suppression des mesures compensatoires.261 À la lumière d'une telle 
attente, l'Australie estime que l'Organe d'appel peut déterminer "si … le maintien des mesures 
après la promulgation de l'article 1er de la Public Law n° 112-99 équivalait au relèvement d'un 
droit de douane ou à une prescription nouvelle ou aggravée".262 
2.5.2  Union européenne 2.85.  L'Union européenne croit comprendre, d'ap rès le raisonnement fait par l'Organe d'appel 
dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , que l'article X:2 du GATT de 
1994 "consacre le principe pertinent de transparence et a de toute évidence un rapport avec la régularité de la procédure".
263 Bien que l'Union européenne considère que le principe de la 
régularité de la procédure se rapporte et se rt de fondement à une présomption contre la 
rétroactivité, l'article X:2 ne contient pas de "règle générale et absolue" allant contre cette rétroactivité.
264 L'Union européenne soutient que "si les droits acquis et les attentes légitimes sont 
respectés, alors une mesure rétroactive peut être conforme à la règle en matière de transparence 
et de publication énoncée à l'article X:2".265 En l'espèce, elle pense comme le Groupe spécial que 
l'expression "entraînerait le relèvement" fait réfé rence à une "augmentation" des droits de douane 
                                               
254 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 71. 
255 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 3. 
256 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 4. 
257 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 6 (faisant référence à la 
communication de la Chine en ta nt qu'appelant, paragraphe 55). 
258 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 7 (faisant référence à la 
communication de la Chine en ta nt qu'appelant, paragraphe 54). 
259 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 7. 
260 Communication de l'Australie en tant que partic ipant tiers, paragraphe 8 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.164). 
261 Communication de l'Australie en tant que partic ipant tiers, paragraphe 9 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , pages 21 et 22). 
262 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
263 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 13 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , pages 21 et 22). (italique omis) 
264 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 17. 
265 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 17. WT/DS449/AB/R 
- 42 - 
  ou des autres impositions à l'importation.266 En outre, l'Union européenne affirme que, pour une 
comparaison entre "les droits de douane ou les autres impositions à l'importation qui étaient en place en vertu d'usages établis et uniformes et les nouveaux droits de douane ou les nouvelles autres impositions qui ont été introduits du fait de la nouvelle mesure d'ordre général", "le 
caractère licite ou illicite des usages établis et uniformes au regard de la législation nationale du 
Membre en question n'est pas déterminant".
267 En fait, ce qui est pertinent, c'est de déterminer si 
"les droits de douane ont augmenté du fait de l'application de la nouvelle mesure d'ordre général 
s'écartant des usages établis et uniformes, et si cette nouvelle mesure d'ordre général s'appliquait 
à des faits, événements ou situations classés, af fectant ainsi les droits acquis et les attentes 
légitimes des parties intéressées".268 
2.86.  Appliquant cette interprétation au présen t différend, l'Union européenne affirme que "les 
droits compensateurs considérés n'ont pas augmenté du fait de l'application de la mesure en cause 
aux faits, événements ou situations à compter de novembre 2006".269 Elle fait observer qu'"il y 
avait des usages établis et uniformes de l'USDOC consistant à appliquer les dispositions en matière 
de droits compensateurs pertinentes de la Loi do uanière de 1930" aux importations provenant des 
pays NME.270 En outre, elle souligne qu'"il n'y avait pas de droits acquis ni d'attentes légitimes 
affectés" parce que les droits compensateurs appliqués dans le cadre de l'ancien et du nouveau 
régimes sont les mêmes et qu'un processus judiciaire inachevé ne crée pas d'attente légitime.271 
Quant à la question restante de savoir "si cela fait ou non une quelconque différence que le législateur soit intervenu dans l'adoption d'une mesure d'ordre général qui s'applique aux événements et situations passés", l'Union européenne explique que cela dépendra du point de 
savoir si, au 13 mars 2012 (date de la promulgation de la P.L. n° 112-99), le recouvrement final 
des droits était encore suspendu ou s'il était déjà définitif et final.
272 D'une part, si le 
13 mars 2012, le recouvrement des droits était suspendu, on pourrait faire valoir qu'à cette date, 
"les entités privées n'avaient pas encore acquis de droits et ne s'attendaient pas encore 
légitimement à ce que le recouvrement final des droits soit définitif et final".273 D'autre part, si des 
droits compensateurs avaient été imposés et recouvrés à titre final, et si toutes les procédures 
judiciaires avaient été achevées, établissant l'"illégalité des usages de l'USDOC", alors l'Union 
européenne estime que "ces entités auraient acquis un droit légitime et s'attendraient légitimement à l'abrogation des droits qui leur avaient été imposés".
274 
2.87.  En ce qui concerne la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine est conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
l'Union européenne pense comme le Groupe spécial que la note de bas de page 6 de la demande d'établissement et sa référence au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs  (Chine)  sont pertinentes pour l'analyse. De l'avis de l'Union 
européenne, "la façon dont la référence a été faite et le but dans lequel on a dit l'avoir faite" ne peuvent pas être "en soi dénués de pertinence et exclus de l'évaluation".
275 L'Union européenne ne 
considère pas qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial ne peut pas faire référence à 
un rapport antérieur de l'Organe d'appel qui clarifie les dispositions pertinentes du droit de l'OMC, à savoir, en l'espèce, le rapport sur l'affaire DS379. En fait, "[s]i une demande d'établissement 
d'un groupe spécial peut faire référence à une disposition, elle peut aussi faire référence à un 
rapport clarifiant cette disposition: ils font tous deux partie de l'acquis de l'OMC".
276 Ainsi, l'Union 
européenne affirme que le Groupe spécial a eu rais on de prendre en compte la référence faite au 
rapport sur l'affaire DS379, "en particulier à la partie qui traite des "doubles mesures 
                                               
266 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 24 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154). 
267 Communication de l'Union européenne en tant que pa rticipant tiers, paragraphe 25. (notes de bas de 
page omises) 
268 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 26. (note de bas de 
page omise) 
269 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 31. 
270 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 31. 
271 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 32. 
272 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 33. 
273 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 33. 
274 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 33. 
275 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 57 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
276 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 58. WT/DS449/AB/R 
- 43 - 
  correctives"".277 D'après elle, "plusieurs références faites dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine à des "doubles mesures correctives" pourraient raisonnablement être prises dans le contexte de  la section pertinente du rapport de l'Organe 
d'appel sur l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) " et ces références 
sont pertinentes pour ce qui est de déterminer si  la Chine a fourni un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui soit suffisant pour énoncer clairement le problème.
278 
2.5.3  Japon 
2.88.  Le Japon pense comme la majorité des membres du Groupe spécial que l'article X:2 du 
GATT de 1994 "consacre le principe de transparence et de prévisibilité dans le commerce international dans le cadre du GATT en exigeant des Membres importateurs qu'ils publient les mesures nouvelles ou additionnelles d'ordre général avant leur mise en vigueur".
279 Il partage 
également l'avis de la majorité des membres du Groupe spécial selon lequel l'article 1er de la 
P.L. n° 112-99 "n'entrait pas dans le champ des mesures prévues à l'article X:2" si l'applicabilité de l'article 1
er était examinée à la lumière du principe de transparence et de prévisibilité incorporé 
dans l'article X:2.280 Le Japon souligne que, en l'espèce, les commerçants avaient été informés que 
des droits compensateurs pouvaient être imposés sur les importations en provenance de Chine depuis avril 2007. À son avis, la P.L. n° 112-99 n'informait pas les commerçants que l'USDOC 
imposerait des droits, impositions, prescriptions ou restrictions nouveaux ou additionnels 
concernant les importations en provenance de Chine. En fait, l'article 1
er informait uniquement les 
commerçants qu'"il supprimait la possibilité d'abroger la mesure déjà imposée par un organe administratif".
281 
2.89.  Le Japon indique en outre que "la légalité d'une mesure au regard de la législation interne 
d'un Membre ne serait pas nécessairement pertinente pour l'examen de la compatibilité de l'action du Membre avec l'article X:2".
282 À son avis, les circonstances du présent différend donnent à 
penser que, en promulguant l'article 1er, "les États-Unis ont essayé de proposer des mesures 
correctives pour les actions de l'USDOC qui pourraient ne pas être licites au regard de la législation des États-Unis afin de préserver l'intérêt public".
283 À cet égard, le Japon reconnaît que certains 
"mécanismes correctifs" sont "nécessaires pour éviter qu'il soit mis fin aux actions d'un organe 
administratif qui sont illicites au regard de la législation interne lorsque leur fin est préjudiciable à l'intérêt public". Par conséquent, le Japon fait valoir que "[c]es mécanismes correctifs ne devraient pas être considérés comme préjudiciables à l'attente légitime des commerçants".
284 Il estime que, 
si l'article 1er de la P.L. n° 112-99 relève de cette catégorie de mesures correctives, alors il ne 
devrait pas être jugé incompatible avec l'arti cle X:2 du GATT de 1994 "uniquement parce que les 
États-Unis ont mis en vigueur cette mesure d'une manière rétroactive en ce qui concerne des 
actions antérieures à sa promulgation".285 
3  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL 3.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les allégations au titre des 
articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC étaient indiquées dans la partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine d'une manière compatible avec les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et relevaient donc du mandat 
du Groupe spécial; 
b. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis n'avaient pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994; et en particulier 
                                               
277 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 59 (faisant référence 
à la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS449/2, partie D). 
278 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 59. 
279 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 4. 
280 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 8. 
281 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 8. 
282 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 10. 
283 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 11. 
284 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 11. 
285 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 11. (note de bas de page omise) WT/DS449/AB/R 
- 44 - 
  i. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation de l'article X:2 du GATT de 
1994 en ce qui concerne la base de comparaison pour les mesures d'ordre général "qui entraînerai[ent] le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait, pour les 
importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou 
aggravée"; et 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de son interprétation de 
l'article X:2 du GATT de 1994 à la mesure en cause et, en particulier, si le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que "la Chine n'[avait] pas établi que l'article 1
er 
[de la P.L. n° 112-99] était une disposition "qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et 
uniformes" et que "la Chine n'[avait] pas établi que l'article 1
er [de la P.L. n° 112-99] 
était une disposition "d'où il résulterait, pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée""; 
c. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son obligation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord: 
i. en n'appliquant pas le critère établi par l'Organe d'appel pour la détermination du 
sens de la législation nationale; 
ii. en concluant que "les usages ou l'interprétation" d'un organisme étaient "présumés 
licites" tant qu'un tribunal national ne rendait pas une ordonnance finale ne pouvant faire l'objet d'un appel qui enjoignait à l'organisme d'abandonner ces "usages ou 
[cette] interprétation"; ou 
iii. en renversant la charge de la preuve au ti tre de l'article X:2 du GATT de 1994 et en 
libérant les États-Unis de leur obligation de réfuter les éléments prima facie  que la 
Chine avait établis; et 
d. au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994, 
si l'Organe d'appel devrait compléter l'analyse et constater que l'article 1
er de la P.L. 
n° 112-99 entraînait le "relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes" ou qu'il en résultait, "pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou 
aggravée" et, en conséquence, constater que les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994 en mettant en vigueur l'article 1
er de la 
P.L. n° 112-99 avant sa publication officielle. 
4  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
4.1  Article 6:2 du Mémorandum d'accord 4.1.  Avant d'examiner la question soulevée au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
nous jugeons utile d'exposer le contexte de l'autre appel des États-Unis. Devant le Groupe spécial, 
les États-Unis ont demandé une décision préliminaire concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine
286 avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. Selon eux, les parties C et D de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Chine ne "con[tenaient] [pas] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [était] 
suffisant pour énoncer clairement le problème", ca r elles "énum[éraient] simplement les articles de 
l'[Accord SMC], de l'[Accord antidumping] et [du GATT de 1994] en relation avec plus de 
60 procédures en matière de droits compensateurs et procédures antidumping des États-Unis".287 
4.2.  Dans sa décision préliminaire, le Groupe spécial a noté que, alors que l'article 10 de 
l'Accord SMC comportait un seul paragraphe invoqué pour la formulation d'une "allégation 
                                               
286 WT/DS449/2. 
287 Décision préliminaire du Groupe spécial datée du 7 mai 2013, reproduite dans le document 
WT/DS449/4, paragraphes 2.2 et 2.3. WT/DS449/AB/R 
- 45 - 
  corollaire"288, les articles 19 et 32 contenaient plusieurs paragraphes qui renfermaient de 
"multiples obligations distinctes" et "vis[aient] des questions distinctes".289 Pour déterminer si "la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine permet[tait] de faire des inférences suffisamment claires quant aux obligations distinctes énoncées dans les articles 19 
et 32 qui constitu[aient] le fondement juridique de la plainte"
290, le Groupe spécial a examiné la 
"description commentée du problème"291 et la référence au différend États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine)  (DS379) figurant dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.292 Selon lui, la description explicative concernait "une question très spécifique" – à 
savoir le fait allégué pour les États-Unis de ne pas avoir enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines enquêtes et certains réexamens – et définissait les "doubles mesures correctives" comme étant celles "qui [étaient] susceptibles de résulter lorsqu[e] [le Département 
du commerce des États-Unis (USDOC)] impos[ait] des droits compensateurs conjointement avec 
des droits antidumping déterminés conformément à la méthode employée pour les pays à économie autre que de marché [NME]".
293 À cet égard, le Groupe spécial a été d'avis qu'en ce qui 
concernait l'article 19 de l'Accord SMC, "l'article 19.3 et [l'article] 19.4 [étaient] "les obligations 
potentiellement pertinentes""294, étant donné que l'article 19.1 "port[ait] essentiellement sur la 
question de savoir si un Membre importateur [pouvait] véritablement imposer un droit 
compensateur"295, et qu'"il n'appar[aissait] pas que [l'article 19.2] con[tenait] une quelconque 
obligation juridique".296 
4.3.  Ensuite, le Groupe spécial a considéré la note de bas de page 6 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial comme un "contexte utile"297, en particulier la déclaration qui 
y figurait selon laquelle dans l'affaire DS379, l'OR D avait "déjà constaté que les États-Unis avaient 
agi d'une manière incompatible avec leurs obligations … dans ces enquêtes".298 D'après lui, cette 
déclaration indiquait que la Chine visait à obtenir dans le présent différend des constatations de 
violation qui "[étaient] le pendant des constatations qu'elle avait précédemment obtenues" dans 
l'affaire DS379299, dans laquelle l'Organe d'appel n'avait formulé aucune constatation concernant 
l'article 19.4. Selon le Groupe spécial, "même si la référence explicative aux "doubles mesures 
correctives" dans la partie D laiss[ait] penser que tant l'article 19.3 que l'article 19.4 [étaient] les 
obligations dans le cadre de l'OMC en cause [potentiellement pertinentes], l'examen de la dernière phrase de la note de bas de page 6 montr[ait] que l'article 19.3 [était] une obligation en cause, alors que ce n'[était] pas le cas de l'article 19.4".
300 Le Groupe spécial a considéré que la 
déclaration de la Chine selon laquelle "il [était] évident au regard du libellé de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial que les allégations de la Chine figurant dans la partie D comprenaient les mêmes allégations que celles pour lesquelles elle avait eu gain de cause dans le 
différend DS379" visait l'article 19.3, à l'exclusion de l'article 19.4.
301 
4.4.  S'agissant de l'article 32, le Groupe spécial a considéré qu'il serait "plausible" pour la Chine 
d'alléguer que la ou les mesures, si elles étaien t incompatibles avec l'article 19, seraient aussi 
incompatibles avec l'article 32.1, étant donné que les allégations au titre de l'article 32.1, comme 
                                               
288 Décision préliminaire, paragraphe 3.35. (note de bas de page omise) 
289 Décision préliminaire, paragraphe 3. 34. (notes de bas de page omises) 
290 Décision préliminaire, paragraphe 3.35. 
291 Décision préliminaire, paragraphe 3.38. 
292 Décision préliminaire, paragraphe 3.41. 
293 Décision préliminaire, paragraphe 3.38. (note de bas de page omise) 
294 Décision préliminaire, paragraphe 3.39. (note de bas de page omise) 
295 Décision préliminaire, paragraphe 3.39. 
296 Décision préliminaire, paragraphe 3.39. (note de bas de page omise) 
297 Décision préliminaire, paragraphe 3.42. 
298 Décision préliminaire, paragraphe 3.43 (citant la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine, note de bas de page 6, page 5). (italique omis) 
299 Décision préliminaire, paragraphe 3.43. 
300 Décision préliminaire, paragraphe 3.43. Les deux dernières phrases de la note de bas de page 6 de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine sont libellées comme suit: 
La Chine a aussi exclu les quatre ensembles d'enquêtes antidumping/en matière de droits compensateurs parallèles qui ont été visées par les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend États-Unis – Droits antidumping et droits compensateurs définitifs visant certains 
produits en provenance de Chine  (DS379). L'ORD a déjà constaté que les États-Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec leurs obligati ons au titre des accords visés parce qu'ils 
n'avaient pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans ces enquêtes. 
301 Décision préliminaire, paragraphe 3.45 (citant la  réponse de la Chine à la demande de décision 
préliminaire des États- Unis, paragraphe 34). WT/DS449/AB/R 
- 46 - 
  celles au titre de l'article 10, étaient des allégations "corollaires".302 Par conséquent, sur la base de 
la référence générale aux articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, de la description explicative et de la note de bas de page 6, le Groupe spécial a constaté que la partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine permettait "de faire des inférences 
suffisamment claires" quant aux obligations dans le cadre de l'OMC en cause, à savoir les articles 
10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC.
303 
4.1.1  Fonction de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
4.5.  Avant d'examiner l'appel des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en 
concluant que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine n'était pas incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, nous analysons brièvement la fonction de cette disposition. La partie pertinente de l' article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui 
suit: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.   
4.6.  Les prescriptions de l'article 6:2 imposant d'indiquer la ou les mesures spécifiques en cause 
et de contenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui doit être suffisant pour 
énoncer clairement le problème sont essentielles pour l'établissement de la compétence du groupe spécial. Ces deux éléments constituent la "question portée devant l'ORD", qui est le fondement du mandat du groupe spécial au titre de l'article 7.1 du Mémorandum d'accord.
304 Par conséquent, en 
définissant le champ du différend, l'article 6:2 a pour fonction d'établir et de circonscrire la 
compétence du Groupe spécial.305 
4.7.  En établissant et définissant la compétence du groupe spécial, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial réalise aussi un objectif concernant la régularité de la procédure. La régularité 
de la procédure dans le contexte de l'article 6:2 consiste à aviser le défendeur et les tierces parties de la nature des arguments du plaignant
306 pour leur permettre d'y répondre en conséquence.307 
Toutefois, une détermination sur le point de savoir si la régularité de la procédure a été respectée 
ne nécessite pas un examen séparé du point de sa voir si les parties ont subi un préjudice, étant 
donné que "[c]et objectif concernant la régularité de la procédure n'est pas un élément constitutif d'un établissement correct de la compétence  d'un groupe spécial mais en découle".
308 
4.8.  Afin de respecter "aussi bien … la lettre qu[e] l'esprit de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord"309, en particulier de s'acquitter ses fonctions consistant à établir sa compétence et à 
observer la régularité de la procédure, un groupe spécial doit déterminer si une demande 
d'établissement d'un groupe spécial est suffisamment cl aire sur la base d'un examen objectif de la 
demande dans son ensemble310, telle qu'elle existait au moment du dépôt311, et en se fondant sur 
                                               
302 Décision préliminaire, paragraphe 3.40. (note de bas de page omise) 
303 Décision préliminaire, paragraphe 3.47. 
304 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 639 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 
et 73; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 160; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107; et Australie – 
Pommes , paragraphe 416). 
305 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro, paragraphe 161; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 640. 
306 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 126; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 640. 
307 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 164; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. 
308 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 640. 
309 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142). 
310 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 641 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Ac ier au carbone , WT/DS449/AB/R 
- 47 - 
  le libellé qui y est utilisé.312 À titre de prescription minimale, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit énumérer le ou les articles du ou des accords visés dont il est allégué qu'ils ont été violés.
313 Il peut cependant y avoir des cas dans lesquels cette énumération peut ne pas être 
"suffisante pour énoncer clairement le problème", comme lorsque les articles contiennent des 
obligations multiples et/ou distinctes.314 E n  o u t r e ,  a f i n  d ' " é n o n c e r  c l a i r e m e n t  l e  p r o b l è m e " ,  u n e  
demande d'établissement d'un groupe spécial doit "établir explicitement un lien" entre la ou les mesures contestées et la ou les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes afin 
qu'un défendeur puisse "savoir à quelle argumentation [il] doit répondre et … commencer à 
préparer sa défense".
315 
4.9.  En outre, un groupe spécial doit déterminer la conformité avec l'article 6:2 ""par le texte" de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial"316 telle qu'elle existait au moment du dépôt. 
Ainsi, les communications et déclarations faites par les parties pendant la procédure de groupe 
spécial ne peuvent "remédier" à aucune lacune  de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.317 Néanmoins, ces communications et déclarations ultérieures peuvent être consultées 
dans la mesure où elles peuvent confirmer ou clarifier le sens des termes utilisés dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.318 En tout état de cause, la détermination de la conformité 
avec l'article 6:2 devrait être faite au cas par cas, compte tenu du contexte particulier dans lequel 
les mesures existent et fonctionnent.319 Cette détermination doit être faite sur une base objective, 
de sorte qu'aucune des circonstances prises en compte ne puisse englober celles qui sont pertinentes uniquement pour une partie à la procédure de groupe spécial.
320 
4.1.2  La (Les) mesure(s) en cause indiquée (s) dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial 
4.10.  L'indication de la ou des mesures spécifique s en cause et la fourniture d'un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte sont deux prescriptions séparées auxquelles une demande 
d'établissement d'un groupe spécial doit satisfaire au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.321 Bien que l'indication de la ou des mesures n'ait pas été contestée en l'espèce, nous 
                                                                                                                                               
paragraphe 127; États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphes 164 et 169; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; et 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108). 
311 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 642. 
312 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 641 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Ac ier au carbone , 
paragraphe 127; États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphes 164 et 169; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; et 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108). 
313 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 123 et 124 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 24; CE – Bananes III , paragraphes 145 
et 147; et Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 89, 92 et 93); États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 130. 
314 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124; et CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 598). 
315 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 162 (citant le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 88). 
316 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
317 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 787 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143; et 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
318 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
319 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 641. 
320 Voir, par exemple, l'affaire Thaïlande – Poutres en H , dans laquelle l'Organe d'appel a estimé qu'il n'y 
avait pas de "continuité [supposée] entre les allégati ons formulées au cours d'une enquête antidumping de 
base et les allégations formulées par une partie plaign ante dans le cadre d'un différend connexe porté devant 
l'OMC". De ce fait, on ne pouvait pas non plus supposer que "les différentes questions" soulevées au cours de l'enquête correspondraient aux allégations présentées à l'OMC. L'Organe d'appel a ajouté que "la partie 
défenderesse ser[ait] au courant des questions soulevées au cours d'une enquête de base, mais d'autres 
parties ne le ser[aient]  peut-être pas". (Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 94) 
321 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 421. WT/DS449/AB/R 
- 48 - 
  jugeons utile de clarifier la ou les mesures en cause indiquées dans la partie D de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine. 
4.11.  Dans sa décision préliminaire, le Groupe spécial a considéré, aux fins d'une analyse du 
fondement juridique de la plainte, les enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs 
indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial comme étant les mesures en cause 
dans le présent différend.322 Dans certaines parties de son rapport, il a aussi fait référence à ces 
enquêtes et réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 comme étant les 
mesures en cause.323 Toutefois, dans d'autres parties de son rapport, il a décrit "le fait que 
l'USDOC n'[avait] "pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives"" dans ces enquêtes et réexamens comme étant la mesure en cause.
324 Fait plus important, les constatations du Groupe 
spécial au titre de l'Accord SMC concernent "le fait allégué que les États-Unis n'ont pas enquêté ni 
évité les doubles mesures correctives dans certaines enquêtes et certains réexamens engagés 
entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012"325, et non les enquêtes et réexamens individuels 
en eux-mêmes. 
4.12.  Les mesures et les allégations sont deux  éléments distincts qui ne devraient pas être 
confondus.326 L'article 6:2 du Mémorandum d'accord "énonce des prescriptions séparées qui 
doivent chacune être respectées dans une dema nde d'établissement d'un groupe spécial pour 
qu'une question relève d'un groupe spécial".327 La "mesure spécifique" indiquée dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial est l'"objet de la contestation" ou, plus précisément, "la mesure dont il est allégué qu'elle cause un manquement à une obligation énoncée dans un accord visé".
328 Le "fondement juridique" de la plainte ou l'"allégation", par contre, est la "disposition 
spécifique de l'accord visé qui énonce l'obligation à laquelle il est allégué qu'il y a eu 
manquement".329 
4.13.  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine indique que les 
"mesures en cause" comprennent "toutes déterminations ou actions" des autorités des États-Unis 
relatives à "l'imposition ou au recouvrement de droits compensateurs" sur les importations des États-Unis en provenance de Chine en liaison av ec des enquêtes ou des réexamens en matière de 
droits compensateurs engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012.
330 Les "mesures en 
cause" incluent également "les mesures antidumping répertoriées à l'appendice B [de la demande d'établissement d'un groupe spécial], y compris les droits antidumping définitifs imposés en vertu de celles-ci, de même que l'effet conjugué de ce s mesures antidumping et des mesures en matière 
de droits compensateurs parallèles indiquées dans l'appendice A".
331 Enfin, les "mesures en cause" 
comprennent "le fait que les États-Unis n'ont pas conféré [à l'USDOC] le pouvoir légal d'identifier et d'éviter l'imposition des doubles mesures correctives qui sont susceptibles de résulter lorsqu'il 
impose des droits compensateurs conjointement avec des droits antidumping déterminés 
conformément à la méthode employée pour les pa ys [NME]" dans les enquêtes et réexamens 
engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012.
332 
4.14.  Comme nous l'avons souligné, le Groupe spéc ial a fait référence de plusieurs façons à la ou 
aux mesures contestées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine. Dans sa décision préliminaire
333, et dans certaines sections de son rapport334, il a considéré 
les enquêtes et réexamens indiqués comme étant les mesures  en cause. Certaines autres parties 
                                               
322 Décision préliminaire, paragraphes 3.39 à 3.42 et 3.58. 
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.13 à 7.15 et 7.353. 
324 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.300, 7.359, 7.360, 7.363 et 7.364. 
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c. 
326 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 417 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 132). 
327 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 421. 
328 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130.  
329 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130.  
330 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par la Chine, page 2. (note de bas de page 
omise) 
331 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par la Chine, page 2. 
332 Demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par la Chine, page 2. Nous notons que la 
mesure indiquée se rapporte aux allé gations de la Chine figurant dans la partie C de sa demande 
d'établissement d'un Groupe spécial, que la Chine a abandonnées conformément à sa lettre du 25 mars 2013 
(voir infra le paragraphe 4.47). 
333 Décision préliminaire, paragraphes 3.39 à 3.42 et 3.58. 
334 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.13 à 7.15 et 7.353. WT/DS449/AB/R 
- 49 - 
  de son rapport, en particulier la section passant en revue les allégations de la Chine au titre de 
l'Accord SMC, décrivent le fait que l'USDOC n'a pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans ces enquêtes et réexamens comme étant la mesure  en cause dans le présent 
différend.
335 Bien qu'il ne soit pas fait appel de l'indication de la ou des mesures en cause, nous 
jugeons utile de clarifier la ou les mesures en cause dans la partie D de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine afin de déterminer si elle indique les allégations de la Chine conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. À cet égard, nous 
partageons l'avis du Groupe spécial dans la mesure où il a estimé que la Chine avait indiqué "le 
fait que l'USDOC n'[avait] pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives" comme étant la mesure en cause dans la partie D de sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Bien que les enquêtes et réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 qui sont 
indiqués soient des mesures prises par les États-Unis, un examen de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial dans son ensemble révèle que ce qui, d'après les allégations de la Chine, violait les obligations énoncées aux articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, ce n'est pas ces 
enquêtes et réexamens individuels en eux-mêmes ma is plutôt le fait supposé que les autorités des 
États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives. En d'autres termes, la Chine conteste en fin de compte une conduite et une omission spécifiques des États-Unis dans ces 
enquêtes et réexamens, à savoir le fait que leur s autorités n'ont pas enquêté ni évité les doubles 
mesures correctives, et non les enquêtes et réexamens eux-mêmes. Le fait que l'USDOC n'a pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives, et les allégations d'incompatibilité avec les articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, pris conjointement, constituent la "question portée devant 
l'ORD". Par conséquent, nous allons poursuivre notre examen en partant du principe que c'est ce 
fait de ne pas enquêter ni éviter les doubles mesures correctives qui doit être considéré comme étant la mesure en cause indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
4.1.3  Allégation des États-Unis selon laqu elle la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Chine est incompat ible avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord 
4.15.  Ayant identifié la mesure en cause comme étant le fait que l'USDOC n'a pas enquêté ni évité 
les doubles mesures correctives dans les enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs indiqués engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, nous passons maintenant à l'examen du point de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine contenait un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui était 
suffisant pour énoncer clairement le problème. 
4.1.3.1  Texte et descriptio n explicative de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial 
4.16.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a employé un critère juridique nouveau et 
incorrect lorsqu'il a évalué si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Chine permettait de faire des "inférences suffisamment claire"
336, car il a procédé à une 
"interprétation juridique" des articles 19 et 32 de l'Accord SMC pour déterminer les allégations "potentiellement pertinentes".
337 La Chine soutient que l'emploi par le Groupe spécial de 
l'expression "inférences suffisamment claires" ne constitue pas l'énonciation d'un "critère 
nouveau", comme l'affirment les États-Unis, étant donné que "le Groupe spécial a mentionné à 
maintes reprises le texte pertinent de l'article 6:2, et à chaque fois … a cité d'une manière exacte et complète la prescription en cause à examiner".
338 La Chine affirme que l'article 6:2 "n'interdit 
pas", et, en fait, "suppose fréquemment", le recours à un raisonnement inférentiel.339 
4.17.  L'Organe d'appel a établi à plusieurs reprises que, pour satisfaire à la prescription de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord voulant qu'elle contienne un exposé du fondement juridique 
de la plainte, une demande d'établissement d'un groupe spécial devait, au minimum, énumérer les 
articles des accords visés pour lesquels une violation était alléguée.340 Bien que l'énumération des 
                                               
335 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.300, 7.359, 7.360, 7.363 et 7.364. 
336 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 17. 
337 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 20 et 21. 
338 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 33 (faisant ré férence à la décision 
préliminaire, paragraphes 3.17, 3.18, 3.32, 3.33, 3.53, 3.60 et 4.1). 
339 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphes 36 et 37. (note de bas de page omise) 
340 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 123 et 124 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 24; CE – Bananes III , paragraphes 145 WT/DS449/AB/R 
- 50 - 
  dispositions conventionnelles soit une condition minimale nécessaire, il peut y avoir des cas dans 
lesquels cela peut ne pas être suffisant pour énoncer clairement le problème, comme lorsque les 
articles contiennent des obligations multiples et/ou distinctes.341 En outre, dans les cas où la 
demande d'établissement d'un groupe spécial contes te un certain nombre de mesures sur la base 
de dispositions multiples de l'OMC, le fait qu'elle contienne "un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte, qui [soit] suffisant pour énoncer clairement le problème peut dépendre de la question de savoir si l'on voit suffisamment clairement quel "problème" est causé par quelle 
mesure ou quel groupe de mesures".
342 De plus, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
doit aussi "établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il [est] allégué qu'elles [ont] été enfreintes".
343 La question 
de savoir si une référence générale à une disposition conventionnelle suffira pour satisfaire à la 
prescription de l'article 6:2 relative au caractère suffisant doit être examinée au cas par cas, 
compte tenu de la mesure dans laquelle cette référence éclaire la nature de l'obligation en cause.
344 Par conséquent, nous réaffirmons que la détermination du point de savoir si une 
demande d'établissement d'un groupe spécial est "suffisamment précise" nécessite un examen de 
cette demande "dans son ensemble, et d'après le libellé utilisé".345 
4.18.  La partie D et la note de bas de page 6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine sont très pertinentes pour le présent appel. Elles sont libellées comme suit: 
D. Fait de ne pas avoir enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans 
certaines enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 
Entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, les autorités des États-Unis ont 
engagé une série d'enquêtes et réexamens en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs qui ont débouché sur l'imposition de droits antidumping et de 
droits compensateurs sur les mêmes produits importés de Chine, à titre préliminaire 
ou final. Dans aucune de ces enquêtes ou aucun de ces réexamens les autorités des États-Unis n'ont pris de dispositions pour enquêter et éviter les doubles mesures 
correctives.
6 
Compte tenu du fait que les autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les 
doubles mesures correctives dans les enquêtes et réexamens indiqués, la Chine considère que les mesures en matière de droits compensateurs qui en résultent, y 
compris tous droits compensateurs recouvrés en vertu de celles-ci, sont incompatibles 
avec les articles 10, 15, 19, 21 et 32 de l'Accord SMC et l'article VI du GATT de 1994. La Chine considère par ailleurs que les mesures antidumping connexes dans chacun 
de ces cas, y compris tous droits antidumping recouvrés en vertu de celles-ci, sont 
incompatibles avec les articles 9 et 11 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994.
6 
____________________ 
6 L'appendice A contient une liste de toutes les enquêtes et tous les réexamens en matière de 
droits compensateurs engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 qui comportaient une enquête antidumping parallèle. Les enquêtes en matière de droits antidumping parallèles 
sont répertoriées à l'appendice B. Les enquêtes et réexamens visés par les allégations exposées dans la présente sous-section D sont indiquée s par un astérisque (*). La Chine a exclu les 
                                                                                                                                               
et 147; et Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 89, 92 et 93); et États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 130. 
341 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124. 
342 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220.  
343 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 162). 
344 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 130 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124). 
345 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 641 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Ac ier au carbone , 
paragraphe 127; États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphes 164 et 169; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; et 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108). WT/DS449/AB/R 
- 51 - 
  enquêtes à l'issue desquelles la  Commission du commerce international des États-Unis a rendu 
une détermination de l'existence d'un dommage né gative (indiquée dans le tableau), étant donné 
que ces enquêtes n'ont pas entraîné l'imposi tion de droits antidu mping et de droits 
compensateurs. La Chine a aussi exclu les quatre ensembles d'enquêtes antidumping/en matière de droits compensateurs parallèles qui ont été visées par les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend États-Unis – Droits antidumping et droits compensateurs définitifs visant 
certains produits en provenance de Chine  (DS379). L'ORD a déjà constaté que les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des accords visés parce qu'ils n'avaient pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans ces enquêtes. 
4.19.  La partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine 
indique des allégations juridiques formulées au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC.346 
L'article 10 prescrit aux Membres de "prendr[e] toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte 
que l'imposition d'un droit compensateur" soit conforme à l'article VI du GATT de 1994 et à 
l'Accord SMC.347 Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel "l'article 10 est invoqué 
pour formuler une allégation corollaire", c'est-à-dire que, s'il était constaté que la mesure en cause 
est incompatible avec l'article 19, alors elle serait aussi incompatible avec l'article 10.348 En outre, 
nous convenons aussi qu'il n'est pas nécessaire de fournir des détails supplémentaires en ce qui concerne l'article 10, étant donné que cette di sposition ne comporte qu'un seul paragraphe.
349 
4.20.  S'agissant de l'article 32 de l'Accord SMC, qui donne aussi matière à une allégation 
corollaire350, nous notons que seuls l'article 32.1, l'article 32.2, l'article 32.5 et l'article 32.6 
imposent des obligations aux Membres. L'article 32.1 prescrit qu'il ne pourra pas être pris de mesures contre une subvention accordée par un autre Membre, si ce n'est "conformément aux 
dispositions du GATT de 1994".
351 L'article 32.2 dispose qu'il ne pourra pas être formulé de 
réserves en ce qui concerne des dispositions de  l'Accord SMC "sans le consentement des autres 
Membres". L'article 32.5 oblige les Membres à "prendr[e] toutes les mesures nécessaires" pour 
assurer la conformité de leurs lois, réglementations et procédures administratives avec les 
dispositions de l'Accord SMC. L'article 32.6 exige des Membres qu'ils informent le Comité SMC de "toute modification apportée à [leurs] lois et régl ementations", ainsi qu'à l'administration de ces 
lois et réglementations, en rapport avec les dispositions de l'Accord SMC. 
4.21.  Nous observons que l'article 32.1 est le seul paragraphe qui prévoit une obligation en ce qui 
concerne l'imposition de droits compensateurs. L'article 32.2, l'article 32.5 et l'article 32.6 ne sont pas pertinents en l'espèce puisque les obligations qu'ils imposent concernent des réserves au sujet 
de l'Accord SMC et la mise en œuvre générale de l'Accord. En particulier, l'article 32.2 n'est pas 
pertinent, étant donné que le présent différend ne porte sur aucune réserve concernant l'une quelconque des dispositions de l'Accord SMC. S'agissant de l'article 32.5, la Chine n'allègue pas 
que les États-Unis n'ont pas assuré la conformité de leurs lois, réglementations et procédures 
administratives avec l'Accord SMC.
352 S'agissant de l'article 32.6, la Chine n'affirme pas que les 
États-Unis n'ont pas informé le Comité SMC de toute modification apportée à leurs lois et 
réglementations. Sur la base de ces considérations, nous pensons comme le Groupe spécial qu'il 
                                               
346 Dans une lettre datée du 25 mars 2013, la Chine a abandonné ses allégations au titre des articles 15 
et 21 de l'Accord SMC, de l'article VI du GATT de 1994 et des articles 9 et 11 de l'Accord antidumping qui 
figuraient dans la partie D de sa  demande d'établissement d'un groupe spécial, ainsi que la totalité des 
allégations figurant dans la partie C. (Voir la décision préliminaire, pa ragraphe 3.2) La question de ces 
allégations abandonnées par la Chine es t examinée plus en détail plus loin. 
347 L'article 10 de l'Accord SMC est libellé comme suit: 
Les Membres prendront toutes les mesures nécessai res pour faire en sorte que l'imposition d'un 
droit compensateur à l'égard de tout produit du territoire d'un Membre qui serait importé sur le 
territoire d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le présent acco rd. Il ne pourra être imposé de droits 
compensateurs qu'à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions 
du présent accord et de l' Accord sur l'agriculture. 
(note de bas de page omise) 
348 Décision préliminaire, paragr aphe 3.35 (faisant référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Bois de construction résineux IV , paragraphe 143). 
349 Décision préliminaire, paragraphe 3.34. 
350 Décision préliminaire, paragraphe 3.40 (faisa nt référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Bois de construction résineux IV , paragraphe 143). 
351 L'article 32.1 dispose "qu'[i]l ne pourra être pris  aucune mesure particuliè re contre une subvention 
accordée par un autre Membre, si ce n'est conformé ment aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est 
interprété par le présent accord". 
352 Décision préliminaire, paragraphe 3.40. WT/DS449/AB/R 
- 52 - 
  apparaît que seul l'article 32.1 est pertinent en l'espèce et que, comme pour l'article 10, sa 
violation alléguée n'est que corollaire à la violation alléguée de l'article 19.353 
4.22.  Nous passons maintenant à l'allégation formulée par la Chine au titre de l'article 19 de 
l'Accord SMC, qui est énumérée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial sans qu'un 
paragraphe de cet article ne soit indiqué. Nous notons que l'Organe d'appel a décrit auparavant 
l'article 19.1 comme étant une disposition qui "autoris[ait] l'imposition de droits compensateurs lorsque les importations subventionnées "caus[aient] un dommage"".
354 L'article 19.2 donne aux 
Membres le pouvoir discrétionnaire de déterminer si un droit compensateur doit être imposé ou 
non et, dans l'affirmative, si son montant peut être inférieur au montant total de la subvention. En outre, cette disposition encourage les autorités chargées de l'enquête des Membres "à lier le montant effectif du droit compensateur au dommage à faire disparaître".
355 Ainsi, l'article 19.1 
établit le moment où un droit compensateur peut être imposé, alors que l'article 19.2 confère aux 
Membres le pouvoir discrétionnaire de procéder à cette imposition. Étant donné que la mesure en cause en l'espèce concerne le fait que les autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les 
doubles mesures correctives dans des enquêtes et des réexamens déjà engagés, ainsi que les 
droits compensateurs en résultant déjà imposés, nous considérons donc que ni l'article 19.1 ni l'article 19.2 ne sont pertinents pour la plainte de la Chine. 
4.23.  Nous examinons maintenant les deux paragraphes restants de l'article 19, les 
paragraphes 3 et 4. L'article 19.3 dispose que des droits compensateurs "dont les montants seront appropriés dans chaque cas" seront perçus "sans discrimination".
356 L'article 19.4 prescrit que les 
droits compensateurs imposés ne doivent pas "dépass[er] le montant de la subvention dont 
l'existence aura été constatée".357 Eu égard au libellé de l'article 19.3 et de l'article 19.4, nous 
partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel ces deux dispositions sont "les obligations potentiellement pertinentes"
358 dans la mesure où ce sont les seuls paragraphes de l'article 19 qui 
imposent des obligations de fond quant aux montan ts admissibles des droits compensateurs. Étant 
donné que les deux paragraphes traitent spécifiquement des limites quantitatives à l'imposition de droits compensateurs, l'article 19.3 et l'article 19.4 sont des dispositions "étroitement liées". Les 
obligations énoncées à l'article 19.3 et à l'article 19.4 ont un "caractère interdépendant", étant 
donné que ces deux dispositions se rapportent au dernier stade de la procédure en matière de droits compensateurs, prescrivant la perception "sans discrimination" de droits compensateurs "dont les montants seront appropriés" et ne "dépassant [pas] le montant de la subvention".
359 
Nous notons toutefois que le Groupe spécial a ex clu l'article 19.4 en tant que fondement juridique 
de la plainte de la Chine en raison du sens qu'il a attribué à la note de bas de page 6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial, comme il est expliqué plus en détail ci-après. Bien 
que les États-Unis fassent appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial indiquait de manière suffisante l'allégation de la Chine au titre 
                                               
353 Décision préliminaire, paragr aphe 3.40 (faisant référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Bois de construction résineux IV , paragraphe 143). 
354 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine ), 
paragraphe 558. (note de bas de page omise) 
355 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine ), 
paragraphe 557. 
356 L'article 19.3 dispose ce qui suit: 
Lorsqu'un droit compensateur est imposé en ce qui concerne un produit quelconque, ce droit, 
dont les montants seront appropriés dans chaque cas, sera perçu sans discrimination sur les importations dudit produit, de quelque source qu'elles provienn ent, dont il aura été constaté 
qu'elles sont subventionnées et qu'elles caus ent un dommage, à l'exceptio n des importations en 
provenance des sources qui auront renoncé aux su bventions en question ou  dont un engagement 
au titre du présent accord aura été accepté. Tout exportateur dont les exportations sont 
assujetties à un droit compensateur définitif mais qui n'a pas été effectivement soumis à une enquête pour des raisons autres qu'un refus de c oopérer aura droit à un réexamen accéléré afin 
que les autorités chargées de l'enquête établissen t dans les moindres déla is un taux de droit 
compensateur particulier pour cet exportateur. 
357 L'article 19.4 est libellé comme suit: "Il ne se ra perçu, sur un produit importé, aucun droit 
compensateur dépassant le montant de la subvention dont l'existence aura été constatée, calculé en termes de 
subventionnement par unit é du produit subventionné et export é." (note de bas de page omise) 
358 Décision préliminaire, paragraphe 3.39  (citant les rapports du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des pr oduits biotechnologiques , paragraphe 7.47, reproduisant  le paragraphe 77 de la 
décision préliminaire  du Groupe spécial dans ces différends). 
359 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 93. En outre, nous notons 
que la règle du "droit moindre" énoncée à l'article 19.2 concerne aussi le montant du droit – quoiqu'à un stade 
antérieur de l'imposition d'une ordonnance en matière de droits compensateurs. WT/DS449/AB/R 
- 53 - 
  de l'article 19.3 de l'Accord SMC au motif qu'elle est incompatible avec l'article 6.2, la constatation 
du Groupe spécial excluant l'article 19.4 de son mandat360 n'a pas été contestée en appel. Par 
conséquent, nous limiterons l'analyse que nous effectuerons ci-après à la question de savoir si l'article 19.3 de l'Accord SMC a été indiqué avec suffisamment de clarté dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. 
4.24.  L'Organe d'appel a examiné, dans des différends antérieurs, des demandes d'établissement 
d'un groupe spécial qui ne précisaient pas les paragraphes pertinents d'une disposition contenant 
des obligations multiples. Il a constaté que, dans certains cas, une référence générale à un article 
contenant des obligations multiples satisfaisait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord lorsqu'elle était considérée dans le contexte du libellé employé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial lue dans son ensemble. Dans l'affaire Thaïlande – Poutres 
en H, par exemple, l'Organe d'appel a estimé qu'une référence générale à l'article 3 de l'Accord 
antidumping, sans indications des paragraphes pertinents, suffisait pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, étant donné que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial faisait "réfé[rence] explicitement au libellé spécifique de 
l'article 3".
361 L'Organe d'appel a considéré que certaines allégations au titre de l'article 5 de 
l'Accord antidumping qui n'indiquaient pas les para graphes pertinents ni n'employaient le libellé 
spécifique de la disposition étaient compatibles avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord parce 
que l'"article 5 énon[çait] des dispositions procédurales diverses mais étroitement liées" et que les obligations y figurant avaient un "caractère interdépendant".
362 Nous notons que l'Organe d'appel 
a considéré que la demande d'établissement d'un groupe spécial contenait des éléments qui 
allaient au-delà d'une "simple mention"363 des articles. Pour la présentation des allégations 
juridiques, la demande d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H 
employait le libellé et le contenu spécifiques des dispositions conventionnelles en cause et indiquait 
les dispositions contenant des obligations interdépendantes. Ainsi, dans son examen du point de 
savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial était conforme à l'article 6:2, l'Organe d'appel a mis l'accent sur les éléments de cette demande qui allaient au-delà de la "simple 
mention" des articles.
364 
4.25.  En l'espèce, bien que nous partagions l'avis du Groupe spécial selon lequel l'article 19.3 et 
l'article 19.4 de l'Accord SMC sont "potentiellement pertinents" pour la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine
365, nous soulignons que l'objet de ces dispositions n'est 
pas limité aux "doubles mesures correctives", mais couvre plutôt des obligations de plus large 
portée. D'une part, l'article 19.3 se rapporte au montant du droit à percevoir ("dont les montants seront appropriés"), ainsi qu'à la manière dont il est imposé ("sans discrimination"). D'autre part, 
l'article 19.4 limite d'une manière générale le montant maximal du droit compensateur. Ainsi, le 
fait que ces obligations prévues à l'article 19.3 et à l'article 19.4 peuvent être interdépendantes ne 
constitue pas nécessairement, en lui-même, un expo sé du fondement juridique de la plainte qui 
est suffisant pour énoncer clairement le problème. La  question de savoir si la référence générale à 
l'article 19 suffit pour indiquer que l'article 19.3 es t le fondement juridique de l'allégation dépend 
non seulement de la nature des obligations énoncées à l'article 19 en général, et à l'article 19.3 en particulier, mais aussi de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans son ensemble, y 
compris sa description explicative et ses appendices. Nous devons, par conséquent, examiner la 
description explicative pour déterminer si la de mande d'établissement d'un groupe spécial, dans 
son ensemble, est conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
4.26.  Afin de satisfaire à la prescription de l'article 6:2 voulant qu'elle "énonc[e] clairement le 
problème", une demande d'établissement d'un groupe spécial doit "établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il est 
allégué qu'elles ont été enfreintes".
366 La description explicative d'une demande d'établissement 
                                               
360 Décision préliminaire, paragraphe 3.43. 
361 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H, paragraphe 90. 
362 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 93. 
363 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 90. 
364 À notre avis, cette approche donne à penser qu e l'énumération d'une disposition conventionnelle 
contenant des obligations multiples, tout en étant une prescription minimale, aurait été insuffisante pour énoncer clairement le problè me en l'absence de ces circonstances incluant les références au texte et au 
contenu des dispositions pertinentes. 
365 Décision préliminaire, paragraphe 3.43. 
366 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 162. WT/DS449/AB/R 
- 54 - 
  d'un groupe spécial sert donc à "expliquer succinctement comment  ou pourquoi  l a  m e s u r e  e n  
cause est considérée par le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC".
367 
4.27.  Nous notons que le Groupe spécial, dans sa décision préliminaire, a constaté que la 
description explicative du problème soulevé dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
concernait "une question très spécifique: le fait allégué pour les États-Unis de "ne pas avoir enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines enquêtes et certains 
réexamens"".
368 Le Groupe spécial a aussi fait observer que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial définissait les "doubles mesures correctives" comme étant les "doubles mesures correctives qui [étaient] susceptibles de résulter lorsqu[e] [l'USDOC] impos[ait] des droits compensateurs conjointement avec des droits antidumping déterminés conformément à la 
méthode employée pour les pays [NME]".
369 
4.28.  Comme le Groupe spécial, nous accordons de l'importance au fait que la Chine n'a 
finalement contesté qu'une mesure figurant dans  la partie D de sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial370, à savoir, le fait que les autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les 
doubles mesures correctives dans les enquêtes et réexamens indiqués. La référence explicite faite 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial aux "doubles mesures correctives" est 
complétée par une explication du sens de ce concept dans le contexte du présent différend, selon 
laquelle il s'agit "des doubles mesures correctives qui sont susceptibles de résulter lorsqu[e] [l'USDOC] impose des droits compensateurs conjointement avec des droits antidumping 
déterminés conformément à la méthode employée pour les pays [NME]" en ce qui concerne les 
enquêtes ou les réexamens engagés entr e le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012.
371 La 
description explicative figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial explique suffisamment que, dans les enquêtes et les réexamens mentionnés dans les appendices A et B, à 
l'exception de ceux qui ont abouti à une détermination négative ou qui ont déjà fait l'objet d'une 
décision dans l'affaire DS379, les autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives qui auraient pu en résulter. Par conséquent, il est allégué dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial que cette omission des États-Unis équivaut à une violation de 
l'article 19 de l'Accord SMC. Il est vrai que l'expression "doubles mesures correctives" fait partie de l'indication de la mesure (le fait que les autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives). Pourtant, le terme "doubles" qui figure dans cette expression 
indique aussi que le problème posé par les "doubles mesures correctives" est qu'elles entraînent la 
perception de droits compensateurs dépassant "les montants … appropriés dans chaque cas" au sens de l'article 19.3 de l'Accord SMC. Par conséquent, nous sommes d'avis que la référence faite 
dans la description explicative aux "doubles mesures correctives" aide à énoncer clairement le 
problème, en établissant un lien entre la mesure en cause (le fait que les autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives) et les allégations juridiques 
(articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC). Ainsi, l'expression "doubles mesures correctives" "établit 
explicitement un lien" et aide à démontrer en quoi la mesure en cause est incompatible avec la disposition juridique pertinente de l'article 19, à savoir l'article 19.3. 
4.29.  Cela étant dit, nous soulignons que, id éalement, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée en l'espèce aurait fait référence non seulement à la mesure spécifique en cause 
(le fait que les autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives), mais aussi à la disposition spécifique concernée, à savoir l'article 19.3 de l'Accord 
SMC. Cependant, le simple fait de mentionner l'article 19.3, ou d'adopter son libellé exact dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, sans faire référence aux "doubles mesures correctives", n'aurait pas nécessairement énoncé  c l a i r e m e n t  l e  p r o b l è me. Comme nous l'avons 
expliqué, les obligations prévues à l'article 19.3 prescrivant d'imposer des droits compensateurs 
                                               
367 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130 (italique dans l'original)). 
368 Décision préliminaire, paragraphe 3.38. 
369 Décision préliminaire, paragraphe 3.38 (citant la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine, page 2). 
370 Comme nous l'avons indiqué, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine 
fait référence aux enquêtes et réexamens individuels engagés le 20 novembre 2006 ou entre cette date et le 13 mars 2012, qui sont indiqués dans les appendices A et B de sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, comme étant les "mesures en cause". 
371 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par la Chine, page 2;  décision préliminaire, 
paragraphe 3.38. WT/DS449/AB/R 
- 55 - 
  "dont les montants seront appropriés" et "sans discrimination" ont une portée beaucoup plus large 
que celle du concept spécifique de "doubles mesures correctives". Lorsqu'un Membre impose des droits compensateurs et des droits antidumping concomitants sur les mêmes importations, à strictement parler, il peut toujours être perçu un droit compensateur "dont les montants [sont] 
appropriés" ou qui ne dépasse pas le montant de la subvention dont l'existence a été constatée. 
De même, l'imposition concomitante ne signifie pas forcément que le droit antidumping dépasse la 
marge de dumping dont l'existence a été constatée. Il y a un problème lorsque, en raison de 
l'imposition parallèle de droits compensateurs et de droits antidumping, le même 
subventionnement est neutralisé deux fois dans le  calcul du montant de la subvention et de la 
marge de dumping. Dans ces circonstances, il ne peut pas être perçu des droits compensateurs "dont les montants seront appropriés dans chaque cas", en contravention à l'article 19.3. Par 
conséquent, la référence aux "doubles mesures co rrectives" dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial joue un rôle essentiel pour expliquer succinctement comment ou pourquoi la mesure en cause est considérée par la Chine comme violant les articles 10, 19.3 et 32.1 de 
l'Accord SMC, et elle contribue donc à énoncer clairement le problème au sens de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. 
4.30.  À partir de notre examen de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Chine, nous concluons que, même si les paragraphes pertinents de l'article 19 de l'Accord SMC 
ne sont pas précisés, il est néanmoins possible d'identifier l'article 19.3 comme étant la disposition pertinente. La référence aux "doubles mesures correctives" dans la description explicative met en contexte la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine et contribue à énoncer 
clairement le problème en établissant un lien explicite entre la mesure en cause et les allégations 
juridiques. En faisant référence aux "doubles mesures correctives qui sont susceptibles de résulter lorsqu[e] [l'USDOC] impose des droits compensate urs conjointement avec des droits antidumping 
déterminés conformément à la méthode employée pour les pays [NME]", la description explicative 
explique comment et pourquoi le fait que les autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans les enquêtes et réexamens indiqués constitue, selon les 
allégations, une violation des obligations prévues à l'article 19 de l'Accord SMC, et, en particulier, 
celles prévues à l'article 19.3. Par conséquent, la description explicative de la demande d'établissement d'un groupe spécial contribue à énoncer clairement le problème, à savoir que, dans les enquêtes et réexamens énumérés dans les appendices (à l'exception de ceux qui ont 
abouti à une détermination négative ou de ceux qui ont été traités dans l'affaire DS379), les 
autorités des États-Unis n'ont, d'après les alléga tions, pas enquêté ni évité les doubles mesures 
correctives potentielles. Par conséquent, les États-Unis n'ont pas fait en sorte que des droits 
compensateurs "dont les montants ser[aient] appropriés dans chaque cas" soient perçus, 
entraînant ainsi une violation alléguée de l'article 19.3 de l'Accord SMC. Il ressort clairement de l'analyse du texte même de la demande d'établissement d'un groupe spécial en question que nous 
venons d'effectuer que la référence générale à l'article 19 de l'Accord SMC, lorsqu'elle est lue 
conjointement avec la description explicative, peut être considérée comme satisfaisant à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord voulant que la demande "cont[ienne] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le 
problème". 
4.31.  Néanmoins, nous rappelons que l'énumératio n de la ou des dispositions conventionnelles 
dont la violation est alléguée est normalement une condition nécessaire pour qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial soit conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
372 Une 
référence générale à un article conventionnel contenant des obligations multiples, sans que soient précisés le paragraphe pertinent, ou l'une des obligations multiples y figurant, peut être jugée 
insuffisante eu égard au degré de clarté exigé par l'article 6:2. Cette référence générale peut 
satisfaire à la prescription de l'article 6:2 en fonction des circonstances propres à chaque affaire, y compris la question de savoir si "la simple mention d'une disposition conventionnelle éclaire la nature de l'obligation en cause"
373, et si le texte lu conjointement avec la description explicative 
suffit à "énoncer clairement le problème". Nous soulignons qu'un plaignant qui n'inclut dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial qu'une  référence générale à un article conventionnel 
contenant des obligations multiples court le risque que sa demande ne réponde pas au critère du 
caractère suffisant prescrit par l'article 6:2. 
                                               
372 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 130 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124). 
373 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 130 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124). WT/DS449/AB/R 
- 56 - 
  4.32.  Nous examinons maintenant l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a 
prétendument appliqué un critère juridique no uveau et incorrect lorsqu'il a indiqué que "la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine devait uniquement fournir les renseignements sur le fondement juridique nécessaires pour "perm[ettre] de faire des inférences 
suffisamment claires" quant aux allégations juridiques de la Chine".
374 Les États-Unis affirment 
que, au lieu d'examiner la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle était libellée, le Groupe spécial a procédé à une "interprétation juridique" des articles 19 et 32 de l'Accord SMC 
lorsqu'il a cherché à déterminer si les allégations de la Chine avaient une "base plausible" ou 
étaient "potentiellement pertinentes".
375 Les États-Unis ajoutent que, en faisant cela, le Groupe 
spécial a examiné le bien-fondé des allégations, au lieu de déterminer si la demande énonçait clairement le problème, ou si ces allégations étaient incluses dans le fondement juridique énoncé 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
376 
4.33.  Nous n'estimons pas que le Groupe spécial a commis une erreur en employant l'expression 
"inférences suffisamment claires" en tant que telle dans son analyse de la conformité de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. De même, nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel l'emploi par le Groupe spécial du terme "inférence s" équivalait à l'introduction d'un nouveau critère 
dans une analyse au titre de l'article 6:2. En fait, comme l'a dit le Groupe spécial, l'emploi 
d'"inférences suffisamment claires" est simplement  un moyen d'expliquer comment "les obligations 
dans le cadre de l'OMC en cause dans une demande d'établissement d'un groupe spécial, même si elles ne sont pas explicitement indiquées par un numéro de paragraphe, sont néanmoins 
identifiables si l'on considère la demande dans son ensemble".
377 Il est possible qu'il soit inévitable 
d'avoir recours à un raisonnement inférentiel pour déterminer s'il y a conformité avec l'article 6:2, par exemple, dans les situations où une demand e d'établissement d'un groupe spécial fait une 
référence générale à un ensemble de mesures ou d'allégations juridiques contenant des obligations 
multiples, et où la mesure spécifique et/ou l'allé gation juridique en cause doivent être discernées à 
partir de la demande d'établissement d'un grou pe spécial dans son ensemble, y compris sa 
description explicative et toutes annexes. Pour examiner la compatibilité de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial avec les prescriptions de l'article 6:2, un groupe spécial ne peut souvent pas éviter d'avoir recours à des infére nces pour déterminer si la mesure en cause est 
indiquée avec suffisamment de clarté, compte tenu du contexte particulier dans lequel la mesure 
existe et fonctionne
378, ou si le défendeur et les tierces parties ont été suffisamment avisés de la 
nature de l'obligation et du traité invoqués. La mesure dans laquelle un groupe spécial peut avoir recours à un raisonnement inférentiel dépendra des particularités de chaque affaire, compte tenu 
de la nécessité d'examiner le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle 
est libellée, dans son ensemble, et telle qu'elle existait au moment du dépôt.
379 
4.34.  Dans notre examen de l'emploi par le  Groupe spécial de l'expression "inférences 
suffisamment claires" dans son évaluation du point de savoir si la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine énonçait clairement le problème, nous jugeons utile de faire une comparaison entre le présent différend et les différends Chine – Matières premières , auxquels 
les États-Unis font référence. Dans les différends Chine – Matières premières , l'Organe d'appel a 
constaté qu'on ne voyait pas clairement d'après les demandes d'établissement d'un groupe spécial, 
qui énuméraient 37 instruments juridiques en tant que mesures et 13 dispositions conventionnelles en tant qu'allégations juridiques, "quelles allégations d'erreur concern[aient] 
quelle mesure particulière ou quel ensemble de mesures indiqués dans ces demandes".
380 
L'Organe d'appel ne voyait pas non plus clairement "si chacune des mesures énumérées se rapport[ait] à une allégation spécifique exposée dans les paragraphes descriptifs, ou à plusieurs, 
                                               
374 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 10 (faisant référence à la 
décision préliminaire, paragraphes 3.2, 3.35, 3.42, 3.47, 3.48, 3.51 et 4.1). 
375 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 20 et 21. 
376 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 20 et 21. 
377 Décision préliminaire, paragraphe 3.35. 
378 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 641. 
379 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphes 641 et 642 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 127; États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphes 164 et 169; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; et 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108). 
380 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226. WT/DS449/AB/R 
- 57 - 
  voire à toutes ces allégations, ni s'il [était] allégué que chacune des mesures énumérées viol[ait] 
une disposition spécifique des accords visés ou plusieurs dispositions".381 D'après l'Organe d'appel, 
"l'association d'un vaste éventail d'obligations à une liste de 37 instruments juridiques … [était] telle qu'elle ne permett[ait] pas de discerner clai rement le "problème" ou les "problèmes" d'après 
les demandes d'établissement d'un groupe spécial".
382 Du fait de cette énumération imprécise de 
mesures et d'obligations, l'Organe d'appel a constaté que les demandes d'établissement d'un groupe spécial ne pouvaient pas "expliquer succinctement comment  ou pourquoi  l a  m e s u r e  e n  
cause [était] considérée par le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans 
le cadre de l'OMC".
383 
4.35.  En revanche, la partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Chine en l'espèce indique une seule mesure: le fait que les autorités des États-Unis n'ont pas 
évité les doubles mesures correctives ni enquêté sur ces mesures. La référence générale aux 
articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial est mise en contexte par la référence aux "doubles mesures correctives" figurant dans la 
description explicative, qui éclaire la nature des obligations spécifiques en cause – à savoir les 
articles 10, 19.3 et 32.1. Ainsi, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée en l'espèce, contrairement à celles présentées dans l'affaire Chine – Matières premières , établit un 
lien explicite entre le fait que les États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures 
correctives, d'une part, et l'article 19 de l'Accord SMC, d'autre part, de sorte que le problème en rapport avec l'article 19.3 est énoncé avec suffisamment de clarté et, donc, conformément, avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
4.36.  L'analyse ci-dessus du texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Chine et de la description explicative est, à notre avis, suffisante pour permettre de conclure que cette demande satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord selon 
lesquelles elle doit indiquer la mesure en cause et contenir un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte qui soit suffisant pour énoncer clairement le problème. À la lumière des arguments avancés en appel par les participants, nous examinons néanmoins le traitement par le Groupe 
spécial de la note de bas de page 6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Chine pour déterminer s'il confirme notre interprétation de la demande, ainsi que pour respecter le principe selon lequel le libellé employé dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial devrait être examiné dans son ensemble. 
4.37.  Les États-Unis contestent le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur les deux dernières 
phrases de la note de bas de page 6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine pour conclure que "la Chine entendai t seulement présenter une allégation sur le fond 
au titre de l'article 19.3".
384 Ils soutiennent que, lorsqu'il a examiné les constatations particulières 
figurant dans les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine)  (DS379), le Groupe spécial a eu recours à "une source 
externe pour éclairer le fondement juridique expo sé dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial".385 Ils affirment que le rejet par le Groupe spécial de la propre explication de la Chine 
concernant son intention de présenter des allégations au titre de l'article 19 en tant que "tout intégré"
386 "met en évidence l'erreur qu'il y a à recourir à une analyse fondée sur des inférences" 
pour l'examen de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine.387 
4.38.  La Chine rejette l'argument des États-Unis mettant en cause le fait que le Groupe spécial 
s'est appuyé sur la note de bas de page 6 et sur les constatations pertinentes formulées dans 
l'affaire DS379  au motif que, puisqu'elle avait "expressément mentionné les constatations" 
formulées dans ce différend dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, "il n'était pas simplement approprié que le Groupe spécial les prenne en compte, il lui incombait  de le faire, 
                                               
381 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226. (note de bas de page 
omise) 
382 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 231. 
383 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130 (italique dans l'original)). 
384 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 22. 
385 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 22. Voir aussi ibid., 
paragraphe 25. 
386 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. (note de bas de page 
omise) 
387 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. WT/DS449/AB/R 
- 58 - 
  compte tenu de la mise en garde maintes fois répétée par l'Organe d'appel selon laquelle il fallait 
"examin[er] la demande d'établissement dans son ensemble, et compte tenu des circonstances entourant l'affaire"".
388 D'après la Chine, l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial 
""[a rejeté] la propre explication donnée par la partie plaignante du fondement juridique" de son 
allégation"389 "introduirait indûment une prétendue "int ention" de la partie plaignante dans 
l'analyse au titre de l'article 6:2, tout en vidant simultanément de sa substance l'obligation pour un groupe spécial de procéder à "une évaluation obje ctive de la question dont il est saisi" au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord".
390 
4.39.  Nous faisons observer tout d'abord que les notes de bas de page font partie du texte d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial et peuvent être pertinentes pour l'indication de la mesure en cause ou l'énonciation du fondement juridique de la plainte. Dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, la note de bas de page 6 est libellée 
comme suit: 
L'appendice A contient une liste de toutes les enquêtes et tous les réexamens en 
matière de droits compensateurs engagés entre le 20 novembre 2006 et le 
13 mars 2012 qui comportaient une enquête antidumping parallèle. Les enquêtes en matière de droits antidumping parallèles sont répertoriées à l'appendice B. Les 
enquêtes et réexamens visés par les allégations exposées dans la présente 
sous-section D sont indiquées par un astérisque (*). La Chine a exclu les enquêtes à l'issue desquelles la Commission du commerce international des États-Unis a rendu une détermination de l'existence d'un dommage négative (indiquée dans le tableau), 
étant donné que ces enquêtes n'ont pas entraî né l'imposition de droits antidumping et 
de droits compensateurs. La Chine a aussi exclu les quatre ensembles d'enquêtes antidumping/en matière de droits compensateurs parallèles qui ont été visées par les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend États-Unis – Droits 
antidumping et droits compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine  (DS379). L'ORD a déjà constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre des accords visés parce qu'ils n'avaient 
pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans ces enquêtes. 
4.40.  Le Groupe spécial a estimé que la note de bas de page 6 constituait "un contexte utile aux 
fins de [son] examen de la question de savoir s'il [était] possible de faire des inférences 
suffisamment claires concernant la ou les obligations sur lesquelles la Chine souhait[ait] fonder ses 
allégations formulées dans la partie D".
391 À son avis, la déclaration figurant dans la note de bas 
de page 6 selon laquelle l'ORD avait "déjà constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations … dans ces enquêtes" indiquait que la Chine visait à obtenir 
dans le présent différend des constatations de violation "qui soient le pendant des constatations qu'elle avait précédemment obtenues" dans l'affaire DS379
392, dans laquelle l'Organe d'appel 
n'avait formulé aucune constatation concernant l'article 19.4. Selon le Groupe spécial, "même si la 
référence explicative aux "doubles mesures correctives" dans la partie D laiss[ait] penser que tant l'article 19.3 que l'article 19.4 [étaient] les obligations dans le cadre de l'OMC en cause [potentiellement pertinentes], l'examen de la de rnière phrase de la note de bas de page 6 
montr[ait] que l'article 19.3 [était] une obligation en cause, alors que ce n'[était] pas le cas de 
l'article 19.4".
393 En outre, le Groupe spécial a constaté que, si la Chine avait souhaité formuler 
des allégations au titre de l'article 19.4, elle n'aurait pas dû faire référence à la décision antérieure 
de l'ORD selon laquelle les États-Unis avaient agi "d'une manière incompatible" avec leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC. Cela était particulièrement vrai compte tenu du propre argument de la Chine selon lequel "il [était] évident au regard du libellé de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial que les allégations de la Chine figurant dans la partie D 
comprenaient les mêmes allégations que celles pour lesquelles elle avait eu gain de cause dans le 
                                               
388 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 53 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). (italique dans l'original) 
389 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 55 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 36). 
390 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
391 Décision préliminaire, paragraphe 3.42. 
392 Décision préliminaire, paragraphe 3.43 (citant la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine, note de bas de page 6, page 5). (italique omis) 
393 Décision préliminaire, paragraphe 3.43. WT/DS449/AB/R 
- 59 - 
  différend DS379", à savoir celles formulées au titre de l'article 19.3, et non de l'article 19.4.394 
Nous notons que l'essentiel du raisonnement du Groupe spécial relatif à la note de bas de page 6 portait sur le point de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine indiquait de manière appropriée son allégation au titre de l'article 19.4. À cet égard, nous 
rappelons l'observation que nous avons faite plus haut selon laquelle il n'a pas été fait appel de la 
constatation du Groupe spécial excluant l'allégation de la Chine au titre de l'article 19.4 de l'Accord SMC de son mandat. 
4.41.  Nous notons en outre que la note de bas de page 6 mentionne les ap pendices A et B de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, qui énumèrent les enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs et antidumping parallèles engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. La note de bas de page 6 indique aussi que la Chine a exclu de cette liste 
d'enquêtes et de réexamens ceux à l'issue desquels une détermination de l'existence d'un 
dommage négative avait été établie et ceux qui avai ent déjà fait l'objet du différend DS379. Ainsi, 
il apparaît que les références aux présents appendices et à l'affaire DS379 indiquent simplement 
les enquêtes et réexamens qui faisaient l'objet de la partie D de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine et ceux qui en étaien t exclus. À notre avis, la note de bas de page 6 
illustre et confirme la définition de l'expression "doubles mesures correctives" figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial en faisant référence aux listes d'enquêtes en 
matière de droits compensateurs et antidumping parallèles figurant dans les appendices A et B qui étaient susceptibles d'avoir abouti aux "doubles mesures correctives" sur lesquelles, selon les allégations, les autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ou qu'elles n'ont pas évitées. La 
déclaration selon laquelle l'ORD avait "déjà constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre des accords visés parce qu'ils n'avaient pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives" – de la même façon que l'explication selon laquelle "à 
l'issue [de certaines enquêtes,] la Commission du commerce international des États-Unis [a rendu] 
une détermination de l'existence d'un dommage négative" – donne simplement la raison pour laquelle la Chine a exclu certaines des enquêtes  et certains des réexamens du champ de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial. Nous ne sommes pas saisis de la question, 
l'exclusion de certaines enquêtes du champ de la contestation de la Chine, et cette exclusion n'a pas non plus été contestée devant le Groupe spécial. 
4.42.  Le sens que le Groupe spécial a attribué aux deux dernières phrases de la note de bas de 
page 6 l'a finalement conduit à restreindre la portée des allégations de la Chine au titre de 
l'article 19 à l'article 19.3, ce qui contredisait la propre affirmation de la Chine selon laquelle ses allégations englobaient à la fois l'article 19.3 et l'article 19.4.
395 Le fait que la partie D comprend 
"les mêmes allégations que celles pour lesquelles [la Chine] avait eu gain de cause dans le 
différend DS379"396 ne se traduit pas nécessairement par l'exclusion de l'article 19.4 en tant 
qu'allégation juridique. Après tout, la note de bas de page 6 dans son ensemble contribue de 
manière très limitée à l'indication de l'allégation de la Chine au titre de l'article 19.3. Comme nous 
venons de le faire observer, le Groupe spécial s'est appuyé sur le texte de cette note de bas de page dans son raisonnement relatif à l'exclusion de l'allégation de la Chine au titre de l'article 19.4, question dont nous ne sommes pas saisis dans le présent appel. Enfin, la note de bas 
de page 6 ne fait pas expressément référence à l'une quelconque des allégations juridiques de la 
Chine, mais plutôt à l'"objet des allégations", ou  aux enquêtes et réexamens auxquels la mesure 
en cause se rapporte. 
                                               
394 Décision préliminaire, paragraphe 3.45. (note de bas de page omise) 
395 Réponse de la Chine à la demande de décision pr éliminaire des États-Unis, paragraphe 26. La Chine 
a indiqué ce qui suit: 
Ces obligations [énoncées à l'article 19] ne sont en aucun cas "distinctes". Au contraire, ces dispositions sont très interdépendantes et concernent toutes une seule et même question: la détermination du montant du droit compensate ur à imposer. Les dispositions de chaque 
paragraphe sont inextricablement liées les unes aux autres. Par exemple, l'article 19.4 indique 
clairement que le montant "approprié" d'un droit compensateur aux termes de l'article 19.3 ne 
peut pas être supérieur au montant de la subvention dont l'existence a été constatée. Les paragraphes 1 et 2 de l'article 19, conjointemen t avec le paragraphe 3 lui-même, s'appliquent 
ensemble pour établir que le montant "appropri é" d'un droit compensa teur devrait avoir un 
certain rapport avec le dommage qui est ca usé par les importatio ns subventionnées. 
(notes de bas de page omises) Voir aussi les observations de la Chine sur les observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la demande de décision préliminaire des États-Unis, paragraphe  6. La Chine a indiqué 
ce qui suit: "L'article 19.3 et l'article 19.4 sont les deux seuls paragraphes de l'article 19 qui imposent une 
obligation de fond qui serait pertinente pour la question des doubles mesures correctives." 
396 Décision préliminaire, paragraphe 3.45. (note de bas de page omise) WT/DS449/AB/R 
- 60 - 
  4.43.  Nous ne souscrivons pas à la lecture faite par le Groupe spécial de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, et en particulier de la note de bas de page 6, selon laquelle elle exclut l'allégation de la Chine au titre de l'article 19.4. Le Groupe spécial est parvenu à cette conclusion en faisant une lecture allant bien au-delà du libellé employé dans la 
note de bas de page 6, au lieu de se limiter aux éléments textuels et contextuels de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. En particulier, nous ne voyons rien dans le texte de la dernière phrase de la note de bas de page 6 qui justifie l'exclusion de l'article 19.4 en raison d'une 
référence générale aux mesures jugées incompatibles dans le différend DS379. Analyser quelles 
incompatibilités ont été constatées ou n'ont pas été constatées dans l'affaire DS379 va au-delà de ce qui est spécifiquement mentionné dans le texte de  la note de bas de page 6. À notre avis, cette 
approche n'examine pas la demande d'établissement d'un groupe spécial "telle qu'elle est libellée", 
comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum. Cependant, la note de bas de page 6, en tant 
qu'élément du texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine en l'espèce, peut servir à clarifier et compléter la définition de l'expression "doubles mesures 
correctives" figurant dans cette demande en faisant référence précisément aux enquêtes 
antidumping et en matière de droits compensateurs parallèles qui ont prétendument abouti à ces mesures correctives. Par conséquent, nous ne convenons pas que la note de bas de page 6 peut 
être utilisée, comme le Groupe spécial l'a fait, pour faire référence à des éléments, tels que les 
constatations d'incompatibilité ou l'absence de telles constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire DS379, qui étaient applicables aux circonstances spécifiques de ce différend. 
4.44.  En tout état de cause, il ne nous est pas demandé de nous prononcer sur le point de savoir 
si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine comprend une indication suffisante 
d'une allégation au titre de l'article 19.4, étant donné que le fait que le Groupe spécial a exclu l'article 19.4 de son mandat n'est pas contesté en appel. Comme nous l'avons déjà expliqué, en ce 
qui concerne l'allégation de la Chine au titre de l'article 19.3, parce qu'ils font référence aux 
doubles mesures correctives et à l'article 19 de l'Accord SMC, ainsi qu'aux allégations corollaires, le texte et la description explicative de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine 
contiennent un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui est suffisant pour énoncer 
clairement le problème. 
4.45.  Sur la base de notre examen de tous les éléments de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial dans son ensemble, nous considérons que les références aux articles 10, 19 et 32 
de l'Accord SMC, lues dans le contexte de la description explicative, permettent l'indication des 
allégations pertinentes – articles 10, 19.3 et 32.1 – relatives à la mesure en cause en l'espèce. La mention des "doubles mesures correctives" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
indique le problème et établit explicitement un lien entre la mesure en cause (le fait que les 
autorités des États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives) et les allégations juridiques (articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC) d'une manière qui "donn[e] un 
bref exposé du fondement juridique de la plainte,  qui [est] suffisant pour énoncer clairement le 
problème". 
4.1.3.2  Allégations abandonnées 4.46.  L'analyse que nous avons effectuée ci-dessus de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Chine et de sa conformité avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord met en 
évidence une considération importante: il est possible d'éviter une contestation d'une demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 6:2 en précisant le paragraphe particulier 
d'une disposition conventionnelle contenant plus d'une obligation, et en établissant un lien explicite 
entre la mesure en cause et l'allégation juridiqu e, qui est suffisant pour énoncer clairement le 
problème. Nous jugeons donc nécessaire de souligner qu'en énumérant des allégations juridiques 
générales ou trop larges dans une demande d'établi ssement d'un groupe spécial, on court le risque 
que ces allégations soient exclues du mandat du groupe spécial si, de ce fait, la demande n'énonce pas clairement le problème. 
4.47.  À cet égard, nous faisons référence à la partie D de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Chine, qui énumère les articles 10, 15, 19, 21 et 32 de l'Accord SMC, l'article VI du 
GATT de 1994, et les articles 9 et 11 de l'Accord antidumping en tant qu'allégations juridiques. Dans la lettre qu'elle a adressée au Groupe spécial le 25 mars 2013, la Chine a indiqué son 
intention de ne pas maintenir ses allégations figurant dans la partie C de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, et a limité ses allégations figurant dans la partie D aux WT/DS449/AB/R 
- 61 - 
  articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC.397 S'appuyant sur la déclaration de la Chine, le Groupe 
spécial a considéré qu'elle avait "valablement abandonné" toutes ses allégations figurant dans la partie C, et certaines de ses allégations figurant dans la partie D, mais qu'elle n'avait pas modifié 
le mandat du Groupe spécial.
398 Il a aussi constaté que se prononcer sur la compatibilité de ces 
allégations abandonnées avec l'article 6:2 "ne ferait aucune différence réelle", étant donné qu'il ne 
se prononcerait pas sur le fond de ces allégations.399 Les États-Unis n'ont pas fait appel de cette 
constatation du Groupe spécial. 
4.48.  Les États-Unis font valoir dans leur autre appel que le Groupe spécial n'a pas examiné la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine telle qu'elle était libellée et existait au moment du dépôt, et a plutôt cherché à "remédier" à son caractère vague et à ses lacunes en s'appuyant sur des déclarations ultérieures de la Chine.
400 En particulier, les États-Unis font 
référence à la lettre susmentionnée de la Chine datée du 25 mars 2013401, et font valoir qu'"un 
groupe spécial ne devrait pas s'appuyer sur l'abandon d'allégations visant à remédier à une demande d'établissement d'un groupe spécial qui présente des lacunes lorsqu'il détermine le 
caractère suffisant d'une demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle était libellée et 
existait au moment du dépôt".
402 En réponse, la Chine fait valoir que les États-Unis ont eu tort 
d'insister sur le fait que le Groupe spécial avait traité la lettre de la Chine datée du 25 mars 2013 
"comme l'équivalent d'une demande d'établissement d'un groupe spécial nouvellement 
déposée"403, compte tenu du fait que le Groupe spécial avait reconnu que la Chine ne pouvait pas 
"modifier unilatéralement" son mandat.404 
4.49.  Nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel l'abandon par la Chine de ses 
allégations "a remédié" au manque de spécificité allégué de la partie D de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. L'existence d'allégations abandonnées n'affecte pas la conformité de l'indication des allégations qui subsistent avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, comme cela a été expliqué en détail plus haut. Alors qu'une demande d'établissement 
d'un groupe spécial faisant des références générale s à des dispositions conventionnelles contenant 
des allégations multiples peut être considérée comme trop large, il est important de noter que 
l'abandon d'un ensemble d'allégations est une question qui n'a rien à voir avec la tentative de 
remédier aux lacunes de l'énumération de l'ensemble d'allégations qui subsiste dans une demande d'établissement d'un groupe spécial. Une demande d'établissement peut énumérer des allégations multiples de façon suffisamment spécifique et elle peut énumérer quelques allégations d'une 
manière qui n'est pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2. Le fait d'abandonner 
ultérieurement des allégations n'ajoute ni n'enlève rien à l'évaluation indépendante du point de savoir si les allégations qui subsistent sont indiquées d'une manière qui est suffisante pour 
énoncer clairement le problème, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
4.50.  En l'espèce, la question de savoir si la partie D de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Chine est conforme aux prescriptions de l'article 6:2 n'est pas affectée par l'abandon 
par la Chine de certaines allégations figurant dans les parties C et D de sa demande 
d'établissement. Nous faisons observer que, même à supposer que l'énumération initiale des allégations abandonnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine ne satisfasse pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, cela n'affecte pas 
l'analyse du point de savoir si les allégations qui subsistent au titre des articles 10, 19 et 32 de 
l'Accord SMC ont été indiquées avec suffisamment de clarté, lesquelles doivent être examinées en soi. Nous ne voyons pas comment l'évaluation du point de savoir si les allégations qui subsistent 
dans la partie D énoncent clairement le problème serait affectée par de quelconques lacunes dont 
                                               
397 Décision préliminaire, paragraphe 3.2. 
398 Décision préliminaire, paragraphe 3.8. 
399 Décision préliminaire, paragraphe 3.9. 
400 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 41. 
401 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 44. 
402 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 46. À l'audience, les États-Unis 
ont toutefois précisé que le champ de leur appel était limité aux allégations de la Chine qui subsistaient, au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC. Ils co nviennent que la suppression de la partie C, et de 
certaines des allégations figurant dans la partie D, n'affecte pas la spécificité des allégations qui subsistent. (Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience) 
403 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 58 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 45). 
404 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 59 (faisant ré férence à la décision 
préliminaire, paragraphe 3.8). WT/DS449/AB/R 
- 62 - 
  le Groupe spécial aurait pu constater l'existence s'il avait examiné la question de savoir si la 
demande d'établissement d'un groupe spécial indiquait les allégations abandonnées d'une manière compatible avec l'article 6:2. En outre, nous ne sommes pas convaincus que le simple fait que les États-Unis avaient dû se préparer à répondre à des allégations qui avaient été abandonnées par la 
suite peut être considéré comme ayant affecté leurs droits en matière de régularité de la 
procédure en ce qui concerne les allégations qui subsistaient. 
4.51.  Compte tenu des considérations susmentionnées, nous n'estimons pas que l'abandon par la 
Chine de certaines de ses allégations soit un facteur qui devrait être pris en compte dans l'examen 
de la conformité des allégations subsistant dans la partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine avec l'article 6:2 du Mé morandum d'accord sur la base du texte et de la 
description explicative de la demande d'établissement d'un groupe spécial.
405 
4.1.3.3  Conclusions 
4.52.  Sur la base de notre analyse, ci-dessus, de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
dans son ensemble, nous considérons que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Chine, étant donné ses références aux articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, et associée à 
l'indication de la mesure spécifique en cause ainsi qu'à une référence aux "doubles mesures correctives" et à une explication de cette notion, fournit "un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte, qui [est] suffisant pour énoncer clairement le problème". À notre avis, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial est conforme aux prescriptions de l'article 6:2, étant donné que la description explicative y figurant, y compris la référence aux "doubles mesures correctives", établit un lien entre la mesure en cause et les allégations juridiques, précisant ainsi avec 
suffisamment de clarté que la Chine allègue que le fait que les États-Unis n'ont pas enquêté ni 
évité les doubles mesures correctives dans les enquêtes et les réexamens indiqués viole les obligations des États-Unis au titre des articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC. Par conséquent, 
nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 4.2 de sa décision 
préliminaire et au paragraphe 7.4 de son rapport, selon laquelle la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine n'est pas incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et 
selon laquelle les allégations au titre des articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC ont été 
indiquées dans la partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine d'une manière compatible avec l'article 6.2 et relevaient donc de son mandat. En conséquence, les constatations d'incompatibilité formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne les articles 10, 
19.3 et 32.1 de l'Accord SMC aux paragraphes 7.396 et 8.1.c de son rapport, restes valables. 
4.2  Article X:2 du GATT de 1994 4.53.  L'article X:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Aucune mesure d'ordre général que pourrait prendre une partie contractante et qui 
entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait, pour les 
importations ou les transferts de fonds relatifs à des importations, une prescription, 
une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée ne sera mise en vigueur avant qu'elle n'ait été publiée officiellement. 
4.54.  La Chine fait appel de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article X:2 du GATT 
de 1994 en ce qui concerne la base de comparaison pour les mesures d'ordre général qui 
entraîneraient le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes
406 et pour les mesures d'ordre général d'où il résulterait, pour 
les importations, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée.407 Elle 
conteste également l'application par le Groupe spécial de son interprétation de l'article X:2 du GATT de 1994 à la mesure en cause, l'article 1
er de la Public Law n° 112-99 des États-Unis408 
(P.L. n° 112-99). En particulier, elle conteste les constatations du Groupe spécial selon lesquelles 
                                               
405 Les États-Unis n'ont pas affirmé le contraire dans  leur réponse aux questi ons posées à l'audience. 
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155. 
407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203. 
408 United States Public Law n° 112-99, An act to a pply the countervailing duty provisions of the Tariff 
Act of 1930 to nonmarket economy countries, and for other purposes, 126 Stat. 265 (13 March 2012) (pièce CHI-1 présentée au Groupe spécial). WT/DS449/AB/R 
- 63 - 
  "la Chine n'[avait] pas établi que l'article 1er était une disposition "qui entraînerait le relèvement 
d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes""
409 et "la Chine n'[avait] pas établi que l'article 1er était une disposition "d'où il 
résulterait, pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle 
ou aggravée"".410 Avant d'examiner les allégations de la Chine, nous jugeons utile d'exposer les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article X:2. 
4.2.1  Constatations du Groupe spécial 
4.55.  Le Groupe spécial a considéré que pour déterminer si une mesure était incompatible avec 
l'article X:2 du GATT de 1994, il fallait que deux conditions cumulatives soient remplies, à savoir 
i) qu'il s'agisse d'une mesure d'ordre général que pourrait prendre un Membre et qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages 
établis et uniformes ou d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts de fonds relatifs à 
des importations, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée; et ii) que cette mesure ait été mise en vigueu r avant d'avoir été publiée officiellement.
411 
4.56.  Dans le présent différend, le Groupe spécial a décidé de traiter d'abord la deuxième 
condition, c'est-à-dire le point de savoir si l'article 1er avait été mis en vigueur avant d'avoir été 
publié officiellement. Il a constaté que l'article X:2 interdisait aux organismes administratifs ou aux 
tribunaux d'un Membre i) de prendre des mesures pour mettre en vigueur ou appliquer une 
mesure relevant de l'article X:2 avant que cette mesure n'ait été publiée officiellement, ou ii) de mettre en vigueur ou d'appliquer une telle mesure à l'égard d'événements ou de circonstances qui avaient eu lieu avant qu'elle n'ait été publiée officiellement.
412 Sur la base de cette interprétation, 
il a constaté que, même s'"il n'y [avait] aucun élément de preuve indiquant que les États-Unis 
[avaient] pris une mesure quelconque de mise en vigueur, sur la base de l'article 1er, avant le 
13 mars 2012", l'article 1er avait été mis en vigueur ou appliqué à compter du 13 mars 2012 à 
l'égard d'événements et de circonstances qui avaient eu lieu entre le 20 novembre 2006 et le 
13 mars 2012.413 Il a ensuite constaté que "les États-Unis [avaient] "mis en vigueur" l'article 1er 
(qui ajout[ait] le nouvel article 701 f) à la Loi douanière de 1930 des États-Unis) avant qu'il n'ait 
été publié officiellement".414 Ni la Chine ni les États-Unis n'ont fait appel de cette constatation du 
Groupe spécial. 
4.57.  Pour ce qui est de la première condition énoncée à l'article X:2, concernant son champ 
d'application, le Groupe spécial a d'abord traité la question de savoir si l'article 1er était une 
mesure d'ordre général. Devant le Groupe spécial, les États-Unis avaient fait valoir que l'article 1er 
n'était pas une mesure d'ordre général au sens de l'article X:1 et X:2 du GATT de 1994, entre autres, dans la mesure où il s'appliquait également à un ensemble limité et connu d'importations 
et de procédures couvrant la période allant du 20 novembre 2006 au 13 mars 2012.
415 Dans ses 
constatations au titre de l'article X:1, le Groupe spécial a affirmé que "[l]e fait qu'une mesure pertinente [avait] une portée réglementaire étroite ne démontr[ait] pas qu'elle n'[était] pas 
d'application générale". Il a également constaté qu'"une mesure pertinente qui s'appliqu[ait] à une 
catégorie ou classe de personnes, d'entités, de situations ou de cas, qui [avaient] un certain caractère commun, constituerait, en principe, une mesure d'application générale", tandis qu'"une 
mesure pertinente qui s'appliqu[ait] à des personnes, des entités, des situations ou des cas 
désignés ou autrement spécifiquement identifiés ne constituerait pas une mesure d'application 
générale, mais une mesure d'application particulière".
416 
4.58.  Sur la base de cette interprétation, le Groupe spécial a ensuite constaté que "l'article 1 b) 
[avait] recours à de grandes descriptions générales pour identifier les procédures et les actions 
pertinentes qui [étaient] antérieures à la date de publication de la P.L. n° 112-99" et qu'il était "rédig[é] de manière à faire en sorte que l'article 701 f) s'applique intégralement et globalement 
dans toutes les situations pertinentes … qui [s'étaient] présentées au cours d'une période passée … 
ou se présenter[aient], ultérieurement, au co urs de la période commençant à la date de 
                                               
409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191. 
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.208. 
411 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 7.93 et 7.94. 
412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118. 
413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125. 
414 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127. 
415 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.133 et 7.23 (faisant référence à 27 procédures). 
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35. WT/DS449/AB/R 
- 64 - 
  publication de la P.L. n° 112-99".417 Le Groupe spécial a considéré que "[c]es particularités 
indiqu[aient] … que l'article [1er] concern[ait] des procédures et des actions particulières 
uniquement dans la mesure où elles [faisaient] partie d'une vaste catégorie de procédures et d'actions pertinentes".
418 Par conséquent, il a constaté que "l'article 1er cont[enait] une disposition 
d'application générale" et que le fait que "cette disposition s'appliqu[ait] à des événements ou à 
des circonstances qui [étaient] antérieurs à la date de publication de la P.L. n° 112-99 n'enl[evait] rien au fait qu'il s'agi[ssait] d'une disposition d'application générale".
419 Il a formulé ces 
constatations au titre de l'article X:1 mais a estimé qu'il devrait adopter la même interprétation 
pour l'expression "d'ordre général" et suivre la même approche analytique au titre de l'article X:2, étant donné que les deux dispositions faisaient référence à la même expression "of general application" (d'application générale/d'ordre général).
420 
4.59.  En ce qui concerne le membre de phrase  "qui entraînerait le relèvement d'un droit de 
douane ou d'une autre imposition à l'importation", le Groupe spécial partageait l'avis du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , qui avait interprété ce membre de phrase 
comme s'entendant "de [ce] qui "provoque[ ]" l'"augmentation" d'un droit de douane [ou d'une 
autre imposition à l'importation]".
421 Il pensait aussi comme ce groupe spécial que la partie 
restante du membre de phrase en question – "en vertu d'usages établis et uniformes" – "[devait] 
se rapporter à "droit de douane" et "autre impo sition" et ne devrait pas être lu[e] comme se 
référant uniquement à "autre imposition"".422 
4.60.  Le Groupe spécial a ensuite considéré que "les termes "relèvement d'un droit" app[elaient] 
une comparaison de deux droits ou impositions: le nouveau droit à l'importation d'un produit 
particulier et le droit antérieur initial à l'importation de ce produit", et que "[c'était] seulement si le 
nouveau droit [était] plus élevé que le droit antérieur que la mesure [avait] entraîné le 
"relèvement" ou l'augmentation d'un droit". Compte tenu de cela, le Groupe spécial a constaté 
qu'"il [était] clair … que l'expression "en vertu d'usages établis et uniformes" serv[ait] à définir le 
droit antérieur pertinent qui [devait] être utilisé pour établir si la mesure [avait] entraîné ou non le relèvement d'un droit", de sorte que "la comparaison pertinente envisagée par l'article X:2 [était] 
une comparaison entre le nouveau droit entraîné par la mesure en cause et le droit qui était 
précédemment applicable en vertu d'usages établis et uniformes".
423 Le Groupe spécial a aussi 
considéré qu'il faudrait déterminer si une prescription, restriction ou prohibition nouvelle ou aggravée résultait, pour les importations, d'une mesure d'ordre général par référence à des usages 
de notoriété publique d'organismes administrants.
424 
4.61.  Le Groupe spécial a ensuite appliqué son interprétation de la première condition énoncée à 
l'article X:2 à la mesure en cause dans le présent différend. Il a constaté que, "entre 
novembre 2006, ou au moins avril 2007, et mars 2012, il y avait des usages établis et uniformes 
de l'USDOC concernant les "taux de droits" applicables aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME" et que "rien ne perm[ettait] de constater que, au regard de la législation 
des États-Unis telle qu'elle existait à l'époque, l'USDOC ne pouvait pas licitement développer et 
maintenir ces usages qui consistaient à appliquer des taux de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine".
425 Le Groupe spécial a constaté que "l'article 1er n'[avait] 
pas entraîné le relèvement d'un taux de droit [en se fondant] sur le fait que cette disposition 
maintenait les mêmes taux de droits que ceux qui étaient déjà appliqués, en vertu d'usages établis 
et uniformes de l'USDOC, avant la promulgation de l'article 1er".426 Il a également constaté qu'"il 
ne résult[ait] pas de l'article 701 f), pour les importations en provenance de Chine en tant que 
pays NME, une "prescription" ou une "restriction" qui n'était auparavant pas imposée sur ces 
importations par l'USDOC, … en vertu de ses us ages antérieurs". Il a donc conclu "que de 
                                               
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44. 
418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44. 
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48. 
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
421 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 154 (citant les rapports du Groupe spécial CE – Produits 
des technologies de l'information , paragraphe 7.1107). 
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 154 (citant les rapports du Groupe spécial CE – Produits 
des technologies de l'information , paragraphe 7.1116). 
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155. 
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203. 
425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190. WT/DS449/AB/R 
- 65 - 
  l'article 701 f), et par extension de l'article 1er, il ne résult[ait], pour les importations en 
provenance de Chine, aucune "prescription" ou "restriction" "nouvelle" ou "aggravée"".427 
4.62.  Dans notre analyse ci-après, nous examinons l'allégation de la Chine selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation de l'article X:2 du GATT de 1994 et, en particulier, 
en ce qui concerne la base de comparaison pertinente permettant de déterminer si une mesure 
d'ordre général entraîne le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation, ou s'il en résulte, pour les importations ou les transferts de fonds relatifs à des 
importations, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée.
428 Nous 
examinons ensuite l'allégation de la Chine selon laquelle, ayant fait erreur dans l'interprétation de l'article X:2 du GATT de 1994, le Groupe spécial a également fait erreur dans l'application de l'article X:2 à la mesure en cause dans le présent différend.
429 
4.2.2  Interprétation et application de l'article X:2 
4.63.  Pour examiner l'interprétation donnée par le Groupe spécial de la première condition 
énoncée à l'article X:2 du GATT de 1994, nous commençons par examiner la fonction de cet 
article. Nous passons ensuite à la question de l'id entification de la base de comparaison pertinente 
au titre de l'article X:2, en commençant par examiner l'interprétation donnée par le Groupe spécial de la "base de comparaison" pour les deux catégories de mesures prévues à l'article X:2. Nous 
examinons ensuite la question de la détermination du sens de la législation nationale, qui découle 
de l'identification de la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2. Enfin, nous définissons ce que nous considérons comme l'approche correcte pour l'identification de la base de comparaison pour les deux catégories de mesures au titre de l'article X:2. 
4.2.2.1  Fonction de l'article X:2 
4.64.  L'article X du GATT de 1994 s'intitule Publication et application des règlements relatifs au 
commerce . Il comprend trois paragraphes qui concernent, dans l'ordre: 
 article X:1: la publication dans les moindres délais de certaines mesures d'application 
générale
430; 
 article X:2: la prohibition de la mise en vigueur de certaines mesures d'ordre général 
avant leur publication officielle; et 
 article X:3: la prescription imposant d'appliquer les mesures d'ordre général d'une 
manière uniforme, impartiale et raisonnable, et de maintenir ou d'instituer des tribunaux 
ou des procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs afin de réviser les mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières. 
4.65.  En exigeant que certaines mesures d'ordre général soient publiées dans les moindres délais 
et qu'elles ne soient pas mises en vigueur avant leur publication, l'article X:1 et l'article X:2 visent 
à faire en sorte que les commerçants soient informés des mesures qui peuvent avoir une incidence 
sur eux, afin qu'ils aient le temps de prendr e connaissance des nouvelles mesures et de s'y 
adapter. Ces dispositions créent donc des attentes chez les commerçants, à savoir qu'ils n'auront 
pas à faire face à des mesures qu'ils pourraient ne pas connaître parce qu'elles ont été publiées 
tardivement ou qu'elles n'ont pas encore été publiées. 
                                               
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206. 
428 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 21. 
429 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 68. 
430 L'article X:1 exige que soient publiés dans les moindres délais "[l]es lois, règlements, décisions 
judiciaires et administratives d'application générale rendus exécutoires par tout Membre qui visent la 
classification ou l'évaluation de produits à des fins do uanières, les taux des droits de douane, taxes et autres 
impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui touchent la vente, la distribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspection, l'exposition, la transformation, le mélange ou toute autre utilisation de ces 
produits". De plus, il exige la publication des "accords intéressant la politique commerciale internationale et qui 
seraient en vigueur entre le gouvernement ou un organisme gouvernemental de tout Membre et le 
gouvernement ou un organisme gouv ernemental d'un autre Membre". WT/DS449/AB/R 
- 66 - 
  4.66.  Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , l'Organe d'appel a 
fait observer que l'article X:2 consacrait le principe de la transparence, qui avait un rapport avec la régularité de la procédure. Il a estimé que la conséquence essentielle de ce principe de la transparence était que "les Membres et les autres personnes affectées … par des mesures 
gouvernementales imposant des limitations, des prescriptions et d'autres charges, devraient avoir 
une possibilité raisonnable d'obtenir des renseignements exacts au sujet de ces mesures et par conséquent de protéger et d'ajuster leurs activités ou de demander que ces mesures soient 
modifiées".
431 
4.67.  La fonction de l'article X:2, qui est d'assurer la transparence et de protéger les attentes des 
commerçants concernant la publication et la mise en vigueur de certaines mesures, est pertinente 
pour l'interprétation des obligations contenues dans cette disposition. Le fait que l'article X:2 
s'applique uniquement aux mesures qui augmentent les droits de douane ou les impositions ou 
d'où il résulte des prescriptions, des restrictions ou des prohibitions nouvelles ou aggravées est compatible avec la fonction de cette disposition concernant la régularité de la procédure. Les 
fonctions de l'article X:2 concernant la transparence  et la régularité de la procédure éclairent aussi 
l'identification de la base de comparaison perme ttant de déterminer si une mesure d'ordre général 
entraîne le relèvement d'un droit de douane ou s'il en résulte une prescription nouvelle ou 
aggravée. Comme nous l'expliquons plus en détail plus loin, la base de comparaison sert à 
déterminer si une mesure d'ordre général entraîne le relèvement d'un droit de douane ou s'il en résulte une prescription nouvelle ou aggravée. La base de comparaison appropriée au titre de 
l'article X:2 devrait donc refléter les attentes des commerçants concernant la mesure applicable, 
étant donné que l'article X:2 vise à faire en sorte que ces derniers "[aient] une possibilité 
raisonnable d'obtenir des renseignements exacts au sujet [des nouvelles] mesures et par conséquent de protéger et d'ajuster leurs activités ou de demander que ces mesures soient 
modifiées".
432 
4.2.2.2  Appel de la Chine co ncernant l'interprétation de  l'article X:2 donnée par le 
Groupe spécial 
4.68.  Nous allons maintenant examiner l'appel de la Chine concernant l'interprétation donnée par 
le Groupe spécial en ce qui concerne la base de comparaison pertinente pour les deux catégories de mesures d'ordre général prévues à l'article X:2 du GATT de 1994, à savoir: i) les mesures "qui entraînerai[ent] le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation"; et 
ii) les mesures "d'où il résulterait, pour les importations …, une prescription, une restriction ou une 
prohibition nouvelle ou aggravée". 
4.2.2.2.1  Mesures "qui entraînerai[ent] le relèvement d'un droit de douane ou d'une 
autre imposition à l'importation" 
4.69.  Ayant déterminé que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 était une mesure d'ordre général au 
sens de l'article X:2 du GATT de 1994 et que l'expression "qui entraînerait le relèvement d'un droit 
de douane" signifiait qui provoquerait une augmen tation du droit de douane par rapport à un droit 
antérieur, le Groupe spécial est ensuite passé à l'identification de la base de comparaison 
permettant d'établir si la mesure en cause entraînait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition. Ce faisant, il a interprété le membre de phrase "en vertu d'usages établis et 
uniformes". Après avoir constaté que "les termes "relèvement d'un droit" app[elaient] une 
comparaison de deux droits ou impositions: le nouveau droit à l'importation d'un produit particulier et le droit antérieur initial à l'importation de ce produit", il a affirmé ce qui suit: 
Compte tenu de cela, il est clair pour nous  que l'expression "en vertu d'usages établis 
et uniformes" sert à définir le droit antérieur pertinent qui doit être utilisé pour établir si la mesure a entraîné ou non le relèvement d'un droit. Il s'ensuit donc que la 
comparaison pertinente envisagée par l'article X:2 est une comparaison entre le 
nouveau droit entraîné par la mesure en cause et le droit qui était précédemment applicable en vertu d'usages établis et uniformes.
433 
                                               
431 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 22. 
432 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 22. 
433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155. WT/DS449/AB/R 
- 67 - 
  4.70.  La Chine allègue qu'il ne découle pas du sens du terme "relèvement" que le membre de 
phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" définit la base de comparaison pertinente permettant de déterminer si une mesure entraîne le "relèvement d'un droit de douane". Selon elle, 
le Groupe spécial a commis une erreur de droit parce que le sens ordinaire de ce membre de 
phrase et sa place dans la première clause de l'article X:2 montrent clairement que le membre de 
phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" se rapporte à la référence à la "mesure d'ordre général … qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à 
l'importation" qui le précède immédiatement. De l'avis de la Chine, le membre de phrase "en vertu 
d'usages établis et uniformes" décrit une autre caractéristique de la mesure et, en particulier, la façon dont celle-ci doit entraîner le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation.
434 
4.71.  Les États-Unis répondent que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" 
définit le droit de douane pertinent qui était auparavant applicable aux importations en cause. Selon eux, le Groupe spécial a eu raison de constater que le membre de phrase "en vertu d'usages 
établis et uniformes" modifiait les expressions "droit de douane" et "autre imposition", de sorte 
que la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2 était le droit de douane ou l'autre 
imposition fixé en vertu des "usages établis et uniformes" antérieurs.
435 
4.72.  Pour commencer notre analyse, nous faisons observer qu'il apparaît qu'en utilisant le 
membre de phrase "[c]ompte tenu de cela"436, le Groupe spécial a lié sa conclusion selon laquelle 
le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" constitue la base de comparaison pertinente au fait que l'expression "relèvement d'un droit de douane" désignait une augmentation 
d'un droit de douane par rapport à un droit antérieur. Même si nous partageons l'avis du Groupe 
spécial selon lequel l'augmentation d'un droit de douane peut uniquement être déterminée par référence à une base de comparaison, nous ne cons idérons pas que cela seul suffise pour conclure 
que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" constitue une telle base. 
4.73.  La phrase de l'article X:2 – "Aucune mesure d'ordre général … ne sera mise en vigueur – est 
entrecoupée de deux membres de phrase séparés par la conjonction disjonctive "ou": i) "qui 
entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu 
d'usages établis et uniformes"; et ii) "d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts de fonds relatifs à des importations, une prescription , une restriction ou une prohibition nouvelle ou 
aggravée". Ces deux membres de phrase, qui se si tuent entre le sujet ("[a]ucune mesure d'ordre 
général") et son verbe ("ne sera mise en vigueur"), constituent différentes qualifications possibles 
du sujet de la phrase, à savoir "[a]ucune mesure d'ordre général". Ainsi, la position de ces deux membres de phrase dans l'article X:2 et leur relation avec le sujet et le verbe de la phrase donnent 
à penser que les éléments contenus dans ces membres de phrase sont tous reliés à la mesure 
d'ordre général et la décrivent. 
4.74.  Par conséquent, avant de passer à l'interpré tation du membre de phrase "en vertu d'usages 
établis et uniformes" donnée par le Groupe spécial, nous notons qu'une analyse de la structure de 
l'article X:2 dans son intégralité indique clairement que les membres de phrase "qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages 
établis et uniformes" et "d'où il résulterait, pour les importations et les transferts de fonds relatifs 
à des importations, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée" 
constituent différentes qualifications possibles de la mesure d'ordre général. Nous notons 
également que le second membre de phrase décr it uniquement certains effets de la mesure 
(prescription, restriction ou prohibition nouvelle ou aggravée) sur les importations ou les transferts 
de fonds y relatifs, alors que le premier membre de phrase contient un élément additionnel, car, après avoir décrit les effets de la mesure sur les importations (le relèvement d'un droit de douane 
ou d'une autre imposition), il se poursuit avec le membre de phrase "en vertu d'usages établis et 
uniformes". 
4.75.  Nous passons maintenant à l'interprétation du membre de phrase "under an established and 
uniform practice" (en vertu d'usages établis et uniformes), en commençant par le sens ordinaire 
de la préposition "under" (en vertu de). Les définitions pertinentes de la préposition "under" 
données par les dictionnaires incluent "subject to" (soumis à), "subject to the authority, control, 
                                               
434 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 32. 
435 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
436 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155. WT/DS449/AB/R 
- 68 - 
  direction, or guidance of" (soumis à l'autorité, au contrôle, aux directives ou aux instructions de), 
"in the form of" (sous la forme de) et "in the guise of" (sous le couvert de).437 "Under" peut être 
utilisé pour introduire "le couvert" sous lequel une action donnée doit être conduite ou "la façon" dont elle doit l'être. Bien qu'il y ait plusieurs autres définitions de la préposition "under" dans les 
dictionnaires
438, il nous semble que, comme nous l'avons indiqué plus haut, la structure de 
l'article X:2 et, en particulier, la position du membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" donnent à penser que les définitions pertinentes du terme "under" figurant à 
l'article X:2 sont "in the form of" (sous la forme de) et "in the guise of" (sous le couvert de). 
4.76.  Ce sens de la préposition "under" est renforcé par les versions française et espagnole du 
texte de l'article X:2. Nous rappelons que, conformément à l'article XVI:6 de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (Accord sur l'OMC), les textes des Accords de 
l'OMC visés font foi dans chacune des trois langues officielles de l'OMC
439 et que, dans des 
différends antérieurs, l'Organe d'appel a confirmé le sens ordinaire de termes employés dans la 
version anglaise par référence au libellé des versions française et espagnole de la disposition 
pertinente.440 Le membre de phrase "under an established and uniform practice" correspond en 
français à "en vertu d'usages établis et uniformes" et en espagnol à "en virtud del uso establecido y uniforme". En français et en espagnol, les expressions " en vertu de " et " en virtud de " décrivent 
de quelle manière, par quel moyen ou comment une  chose est faite. En outre, elles peuvent se 
traduire littéralement en anglais par "by virtue of".  L'expression "by virtue of" peut être conciliée 
avec les définitions de "under" correspondant à "in the form of" et "in the guise of". À l'inverse, si l'on traduit littéralement les textes français et espagnol en anglais, nous ne voyons pas comment 
l'expression "by virtue of" peut qualifier l'expre ssion "droit de douane" qui précède de telle façon 
que le membre de phrase "effecting an advance in a rate of duty or other charge by virtue  of an 
established and uniform practice" (qui entraînerait  le relèvement d'un droit de douane ou d'une 
autre imposition à l'importation en vertu  d'usages établis et uniformes) puisse être interprété 
comme faisant référence à une comparaison entre  un nouveau taux plus élevé et un taux 
antérieur. 
4.77.  On ne peut pas interpréter les versions française et espagnole des accords visés comme 
impliquant, que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" est la base de comparaison, comme l'a fait le Groupe spécial. Par contre, les versions française et espagnole de l'article X:2 donnent à penser que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" 
décrit la façon dont la mesure d'ordre général entraîne le relèvement d'un droit de douane ou 
d'une autre imposition à l'importation, afin d'entrer dans le champ d'application de l'article X:2. Par conséquent, l'interprétation du texte anglais de l'article X:2 donnée par le Groupe spécial ne 
peut pas être conciliée avec le sens de cette di sposition dans les deux autres langues du GATT de 
1994 faisant foi. L'article 33 de la Convention de Vienne sur le droit des traités
441 (Convention de 
Vienne) exige qu'en cas de différence de sens entre des textes faisant foi, un interprète adopte "le 
sens qui, compte tenu de l'objet et du but du trai té, concilie le mieux ces textes". À notre avis, les 
                                               
437 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 3421. 
438 Les autres définitions de la préposition "under" do nnées dans les dictionnaires incluent: "in or to a 
position lower than" (dans ou à une po sition inférieure à); "covered by, en veloped in" (couvert par, enveloppé 
dans); "at the foot of, by the side of, close to" (au pied  de, à côté de, près de); "controlled, restrained, or 
bound by" (contrôlé, restreint ou li é par); "affected, oppressed, of affe cted by" (affecté ou oppressé par); 
"authorized or attested by" (autorisé ou attesté par); "unworthy of, beneath" (indigne de, au-dessous de); 
"less than (a specified number or amount)" (moins qu e (un nombre ou montant donné)); "during (a period of 
time or an activity)" (pendant (un laps de temps ou une activité)). ( Shorter Oxford English Dictionary , 
6ème édition, A. Stevenson ( ed.) (Oxford University Press, 2007), volume 2, page 3421) 
439 Nous notons en outre qu'une note explicative du GATT de 1994 dispose que "[l]e texte du GATT de 
1994 fera foi en français, anglais et espagnol". 
440 Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a confirmé le sens ordinaire de l'expression 
"empêchement de hausses de prix" fi gurant à l'article 6.3 c) de l'Acco rd SMC par référence aux versions 
française et espagnole de cette dispos ition. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 424 et note de bas de page 510 y relative. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 111 et note de bas de page 176 y 
relative; et CE – Préférences tarifaires , paragraphe 147) 
441 Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, Recueil des traités des 
Nations Unies, volume 1155, page 331. WT/DS449/AB/R 
- 69 - 
  sens de "under" qui concilient le mieux les textes de l'article X:2 en anglais, en français et en 
espagnol sont "in the form of" et "in the guise of".442 
4.78.  Compte tenu de ce qui précède, il nous semble que, dans le contexte de l'article X:2, la 
préposition "under" peut être interprété comme in troduisant la manière dont la mesure d'ordre 
général devrait entraîner le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition. Par 
conséquent, définir la préposition "under" (en vertu de) comme signifiant "in the form of" (sous la forme de) et "in the guise of" (sous le couvert de) donne à penser que le membre de phrase "en 
vertu d'usages établis et uniformes" fait référence à certaines caractéristiques de l'application de la 
mesure "qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation". 
4.79.  Les États-Unis font valoir que, si le membre de phrase "en vertu d'usages établis et 
uniformes" était interprété comme définissant le droit de douane pertinent qui était auparavant 
applicable aux importations en cause, alors il n'aurait pas été nécessaire d'insérer ce membre de phrase à l'article X:2, parce que les expressions "d'ordre général" et "établis et uniformes" feraient 
"double emploi" si, comme le faisait valoir la Chine, elles définissaient l'une comme l'autre la 
mesure en cause.
443 Ils affirment que l'expression "d'ordre général" et le terme "uniformes" 
veulent tous deux dire que la mesure ou les usag es devraient être appliqués de manière analogue 
à une catégorie complète d'importations et non à un sous-ensemble spécifique d'importations ou 
de commerçants.444 En outre, selon eux, l'interprétation de la Chine selon laquelle le terme 
"établis" modifie la mesure d'ordre général introduirait un intervalle de temps avant que l'existence d'une infraction à l'article X:2 puisse être établie, parce qu'il ne pourrait y avoir de 
relèvement pertinent d'un droit de douane que si le Membre avait déjà mis en vigueur les mesures 
en cause, de telle sorte que les usages soient "établis" depuis un certain temps.
445 
4.80.  Nous estimons que le sens des termes "usages", "établis" et "uniformes" est compatible 
avec une interprétation du membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" comme 
faisant référence à l'application de la mesure d'ordre général qui entraînerait un relèvement, plutôt qu'à la mesure elle-même. À cet égard, nous rappelons que le Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information  avait constaté que, "[a]u titre de l'article X:2, … les mesures 
[devaient] être de celles qui entraîn[aient] le relèvement d'un droit de douane en vertu d'usages établis et uniformes, ce qui [voulait] dire que le relèvement d'un droit de douane [devait] être appliqué ("usages") sur l'ensemble du territoire douanier ("uniformes") et que l'application de ce 
droit devrait reposer sur une base solide ("établis")".
446 
4.81.  Nous partageons l'avis du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  
selon lequel le terme "usages" indique que ce membre de phrase concerne la façon dont la mesure 
est appliquée, plutôt que la mesure elle-même, et que le terme "établis" fait référence à 
l'application de la mesure "sur une base solide".447 Cependant, cela ne nécessite pas 
nécessairement un "intervalle de temps", comme le laissent entendre les États-Unis448, avant 
qu'une mesure puisse être considérée comme étant appliquée en vertu d'usages "établis" au sens 
de l'article X:2. À notre avis, l'expression "usages établis" peut faire référence à des usages qui ont été en place pendant un certain temps, mais aussi à des usages qui existent sur une base solide. Parmi les définitions pertinentes du terme "establish" (établir), nous trouvons également 
"institute or ordain permanently by enactment or  agreement" (instituer ou prescrire de manière 
permanente par voie d'adoption ou d'accord) et "g ive legal form or recognition" (donner une forme 
ou une reconnaissance juridique)
449, qui donnent à penser que le terme "établis" peut également 
                                               
442 Conformément à l'article 33 de la Convention de Vienne, "[l]orsqu'un traité a été authentifié en deux 
ou plusieurs langues, son texte fait foi dans chacune de ces langues" et "[l]es termes d'un traité sont présumés avoir le même sens dans les divers  textes authentiques". En outre, "lorsque la comparaison des textes 
authentiques fait apparaître une di fférence de sens que l'application de s articles 31 et 32 ne permet pas 
d'éliminer, on adoptera le sens qui, co mpte tenu de l'objet et du but du tr aité, concilie le mieux ces textes".  
443 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 56. 
444 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59. 
445 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 60. 
446 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1120. 
447 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1120. 
448 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 60. 
449 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 865. WT/DS449/AB/R 
- 70 - 
  être utilisé pour décrire des usages institués juridiquement et prescrits par la loi qui n'ont pas 
nécessairement été en place pendant un certain temps. 
4.82.  En ce qui concerne le terme "uniformes",  nous souscrivons à la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle "[d]es usages "uniformes" sont … des usages qui ne changent pas en 
fonction de la date ou du lieu d'importation, ni en fonction des commerçants ou gouvernements 
concernés".450 Dans le même ordre d'idée, nous considérons que le terme "uniformes" fait 
référence à l'application constante de la mesure. L'application constante d'une mesure diffère, à 
notre avis, de l'application générale d'une mesure et n'exige pas nécessairement que l'application 
se fasse sur la totalité du territoire douanier d'un Membre, contrairement à ce qu'a constaté le Groupe spécial chargé des différends CE – Produits des technologies de l'information . 
4.83.  Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel, si le membre de 
phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" décrit la façon dont une mesure doit entraîner le 
relèvement d'un droit de douane, alors "l'express ion "d'ordre général" et le terme "uniformes" 
voudraient tous deux dire que la mesure ou les usages devraient être appliqués de manière 
analogue à une catégorie complète d'importations et non à un sous-ensemble spécifique 
d'importations ou de commerçants".
451 Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous considérons 
que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" fait référence à l'application de 
la mesure, par opposition à la mesure elle-même. Par contre, l'expression "d'ordre général" fait 
référence à la mesure elle-même. Ainsi, une mesure qui n'est pas appliquée d'une manière constante ne serait pas appliquée en vertu d'usag es "uniformes", mais elle pourrait quand même 
être une mesure d'ordre général. 
4.84.  En ce qui concerne le contexte du membre de phrase "en vertu d'usages établis et 
uniformes" figurant à l'article X:2, nous faisons observer que le membre de phrase "qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu 
d'usages établis et uniformes" constitue l'une des deux différentes qualifications possibles de la 
mesure d'ordre général, l'autre étant constituée par le membre de phrase "d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts de fonds relatifs à des importations, une prescription, une 
restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". À supposer que, comme l'a constaté le 
Groupe spécial, le membre de phrase "en vertu d' usages établis et uniformes" fasse référence à la 
base de comparaison, on ne pourrait pas explique r pourquoi l'article X:2 définirait la base de 
comparaison pour des mesures qui entraîneraient "le relèvement d'un droit de douane ou d'une 
autre imposition à l'importation", mais ne dirait rien au sujet de la base de comparaison pour des 
mesures d'où il résulterait "pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée".  
4.85.  L'article X:1 du GATT de 1994 fournit un contexte pertinent supplémentaire pour 
l'interprétation du membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes". Il exige qu'une vaste catégorie de mesures, y compris les mesures d'ordre général couvertes par l'article X:2, 
"[soient] publi[ées] dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux 
commerçants d'en prendre connaissance". Du fait de l'obligation énoncée à l'article X:1, on peut supposer que les droits de douane ou autres impo sitions existants, ainsi que les prescriptions, 
restrictions ou prohibitions existantes visant les importations, sont normalement énoncés dans des 
mesures publiées. Par conséquent, le contexte de l'article X:1 étaye encore l'avis selon lequel, 
pour identifier la base de comparaison au titre de l'article X:2, il faudrait commencer par la mesure dont l'article X:1 exige qu'elle soit publiée dans les moindres délais.
452 En effet, nous ne voyons 
pas pourquoi la base de comparaison au titre de l'article X:2 devrait forcément se trouver dans des 
usages établis et uniformes, dès lors que le  paragraphe antérieur exige que les mesures 
                                               
450 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.156. Le Groupe spécial a fait référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , dans lequel ce groupe spécial avait fait observer que le 
dictionnaire définissait le terme "uniform" (uniforme) co mme signifiant "of one unchanging form, character, or 
kind; that is or stays the same in different places or ci rcumstances or at di fferent times" (qui est de forme, de 
caractère ou de nature invariable; qui est ou reste le même dans des circonstances ou des lieux différents, ou 
à des moments différents). (R apport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.123 
(citant The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown ( ed.) (Clarendon Press, 1993), 
volume 2, page 3488)) 
451 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59. 
452 Pour des circonstances exceptionnelles, voir infra le paragraphe 4.106. WT/DS449/AB/R 
- 71 - 
  concernant les droits de douane ou autres impositions, ainsi que les prescriptions ou restrictions, 
soient publiées.453 
4.86.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le sens ordinaire du membre de 
phrase "en vertu d'usages établis et uniformes", sa position dans l'article X:2, son contexte 
pertinent et la fonction que l'article X:2 exerce en ce qui concerne la transparence et la régularité 
de la procédure donnent à penser que ce membre de phrase fait référence à la mesure d'ordre général, plutôt qu'il ne sert de base de comparaison.
454 
4.2.2.2.2  Mesures "d'où il résulterait, pour  les importations …, une prescription, une 
restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée" 
4.87.  Nous passons ensuite au second type de mesure d'ordre général qui est soumis aux 
prescriptions de l'article X:2 du GATT de 1994. No us rappelons que le Groupe spécial a constaté 
que "pour les importations, une prescription ou une restriction nouvelle ou aggravée [était] une 
prescription ou une restriction qui n'[avait] pas été imposée auparavant ("nouvelle") ou qui [avait] la nature d'une contrainte d'un degré plus important ou [pesait] dans une plus grande mesure 
("aggravée")". Le Groupe spécial a ajouté que "[ l]a forme comparative "more burdensome" dans la 
version anglaise, rendue par "aggravée" en français impliqu[ait] que la mesure d'où il résult[ait] la prescription ou la restriction en cause [devait] être examinée par rapport à une prescription ou à 
une restriction préexistante".
455 
4.88.  Nous notons que, bien que les notions de  "prescription", "restric tion" et "prohibition" 
comportent toutes un élément de contrainte, une nouvelle prescription n'a pas besoin d'être plus contraignante que la prescription antérieure pour déclencher l'obligation énoncée à l'article X:2. Il 
peut y avoir des circonstances dans lesquelles une nouvelle prescription pourrait en fin de compte 
être moins contraignante ou ne pas être plus contraignante que la prescription qu'elle remplace. Néanmoins, il serait conforme à la fonction de l'article X:2 que cette nouvelle prescription soit 
publiée avant d'être mise en vigueur, dans la mesure où les commerçants auraient besoin d'être 
avisés de son existence même si elle est moins contraignante ou pas plus contraignante. Par exemple, une prescription imposant de remplir et  de présenter des documents douaniers en ligne 
peut en fin de compte être moins contraignante que la prescription imposant de le faire sur papier. 
Cependant, jusqu'à ce que la mesure introduisant  cette nouvelle prescription soit publiée, les 
commerçants s'attendront à devoir présenter les documents sur papier. En obligeant les Membres à publier toutes les nouvelles prescriptions avant de les mettre en vigueur, l'article X:2 protège 
l'attente des commerçants concernant le fait que la situation dont ils ont connaissance ne 
changera pas jusqu'à ce que la mesure introduisant un tel changement soit publiée officiellement. 
4.89.  Après avoir interprété le me mbre de phrase "d'où il résulterait, pour les importations …, une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée", le Groupe spécial est passé 
à l'identification de la base de comparaison permettant de déterminer si une prescription pouvait être considérée comme nouvelle ou aggravée. Il a rappelé la référence aux usages établis et 
uniformes faite dans la partie de l'article X:2 qui se rapportait au relèvement des droits de douane 
et a affirmé qu'il "ne juge[ait] pas approprié, dans le contexte d'une analyse concernant la 
                                               
453 Comme nous l'expliquons plus en détail plus loin, cela ne veut pas dire que les usages ne sont pas 
pertinents pour l'identification de la base de comparai son au titre de l'article X:2 du GATT de 1994. Les usages 
d'un organisme administrant font partie  de l'application constante d'une mesure et, en tant que tels, sont un 
élément qu'un groupe spécial peut devo ir prendre en compte pour établir le sens de la législation nationale. 
(Voir infra le paragraphe 4.108) 
454 Nous notons que le membre du Groupe spécial qui a rédigé une opinion dissidente a indiqué ce qui 
suit: 
Comme le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , je considère que les 
mots "en vertu d'usages établis et uniformes" se rapportent à la  "mesure d'ordre général" qui 
entraîne le relèvement d'un dr oit de douane, etc. Ces mots décrivent  la mesure d'ordre général 
en ce sens que "le relèvement d'un droit de doua ne ou d'une autre imposition à l'importation" 
doit être fait en vertu  "d'usages établis et uniformes", et  non par rapport à la situation qui 
existait avant cette mesure et à laquelle on de vrait comparer le nouveau droit augmenté. Cette 
situation antérieure n'est pas mentionnée ni év oquée à l'article X:2 et, par conséquent, à la 
différence de mes collègues du Groupe spécial, je ne vois pas en quoi ces mots peuvent décrire la base de référence à laquelle le nouveau droit ou la nouvelle imposition doit être comparé. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.237 (f aisant référence aux rapp orts du Groupe spécial CE – Produits 
des technologies de l'information , paragraphes 7.1119 et 7.1120)) 
455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200. WT/DS449/AB/R 
- 72 - 
  législation des États-Unis, de ne tenir aucun compte des usages qui [étaient] de notoriété publique 
des organismes chargés d'appliquer une prescription ou une restriction pertinente à l'importation". Il a en outre noté que "l'article X:2 n'indiqu[ait] pas qu'on [pouvait] tenir compte seulement d'une prescription ou d'une restriction préexistante pert inente qui [était] énoncée en termes explicites 
dans une mesure publiée d'ordre général, et pas d'une prescription ou restriction qui [était] le 
résultat et le reflet de l'interprétation d'une telle mesure adoptée et rendue publique par un organisme administrant". À son avis, puisque l'article X:2 concernait la "mise en vigueur", ou 
l'application, de la mesure d'où il résulterait la prescription ou restriction, "il serait contraire au 
sens commun de partir du principe qu'il n'[était] pas pertinent aux fins de l'analyse de savoir comment une mesure comportant une prescription ou une restriction préexistante pertinente [avait] été effectivement appliquée". Enfin, le Groupe spécial a rejeté "l'idée [que les 
commerçants] concevraient leurs attentes sans égard pour les usages effectifs dont il [était] de 
notoriété publique qu'ils [avaient] été adoptés en vertu de ces mesures publiées par des organismes administrants tels que l'USDOC".
456 
4.90.  En résumé, bien qu'il n'ait pas constaté que le membre de phrase "en vertu d'usages établis 
et uniformes" servait aussi à définir la base de comparaison pour le second type de mesure d'où il résulterait une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée, le Groupe 
spécial a conclu que, pour ce type de mesure, une telle comparaison devrait se faire par rapport à 
la prescription, à la restriction ou à la prohibition résultant des usages de l'organisme administrant.
457 Comme nous l'expliquons plus loin, cependant, le Groupe spécial n'a pas fourni 
d'éléments textuels ou contextuels conv aincants à l'appui de cette conclusion. 
4.91.  Au début de notre analyse, nous notons qu'i l n'y a aucun élément textuel, dans l'article X:2, 
qui donne à penser que la base de comparaison pour les mesures "d'où il résulterait, pour les 
importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée" devrait 
être les usages établis ou uniformes de l'organisme administrant. Contrairement à ce qui se 
produit pour les mesures "qui entraînerai[ent] le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation", la référence à des "usages établis et uniformes" n'est manifestement 
d'aucune aide pour la définition de la base de comparaison pertinente, parce que ce membre de 
phrase précède la référence aux mesures "d'où il  résult[erait], pour les importations …, une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée", avec laquelle il n'a donc aucun lien. De plus, comme pour les mesures "qui entraînerai[ent] le relèvement d'un droit de 
douane ou d'une autre imposition à l'importation", le contexte de l'article X:1 donne à penser que 
le point de départ de l'analyse de la législatio n nationale devrait, normalement, être la mesure 
d'ordre général publiée, plutôt que les usages.
458 
4.92.  D'une manière générale, nous pensons comme le Groupe spécial que les commerçants 
conçoivent leurs attentes eu égard aussi aux usages de notoriété publique des organismes chargés d'appliquer les prescriptions ou les restrictions pertinentes à l'importation, et que ces usages sont 
pertinents pour l'identification de la base de co mparaison au titre de l'article X:2 du GATT de 1994. 
Comme nous l'expliquons plus en détail plus loin, pour déterminer le sens de la législation nationale, un groupe spécial peut avoir besoin d'évaluer plusieurs éléments, y compris le texte de la législation tel qu'il est libellé, les arrêts des tribunaux nationaux et les usages des organismes 
administrants.
459 Cependant, nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial quant au rôle que 
ces usages doivent jouer dans la détermination du point de savoir s'il résulte d'une mesure d'ordre général une prescription ou une restriction nouv elle ou aggravée. En particulier, nous ne 
souscrivons pas à l'utilisation que le Groupe spécial fait des usages en tant que base de 
comparaison indépendamment d'autres éléments de la législation nationale qui, comme nous l'expliquons plus loin, sont pertinents pour la détermination de son sens. 
4.2.2.2.3  Conclusions 
4.93.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que le membre de phrase "en vertu d'us ages établis et uniformes" "[servait] à définir le 
droit antérieur pertinent qui [devait] être utilisé pour établir si la mesure [avait] entraîné ou non le 
relèvement d'un droit [de douane]" et que la comparaison pertinente envisagée par l'article X:2 du 
                                               
456 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203. 
457 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203. 
458 Pour des circonstances exceptionnelles, voir supra le paragraphe 4.106. 
459 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. WT/DS449/AB/R 
- 73 - 
  GATT de 1994 était une comparaison "entre le nouveau droit entraîné par la mesure en cause et le 
droit qui était précédemment applicable en vertu d'usages établis et uniformes".460 Nous 
considérons également que le Groupe spécial a commis une erreur en constatant que, pour déterminer s'il résultait d'une mesure d'ordre géné ral une prescription ou une restriction nouvelle 
ou aggravée, il faudrait faire une comparaison avec "une prescription ou restriction qui [était] le 
résultat et le reflet de l'interprétation d' une … mesure adoptée et rendue publique par un 
organisme administrant".
461 
4.94.  Par conséquent, nous infirmons l'interprétation de l'article X:2 du GATT de 1994 donnée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.155 de son rapp ort, en ce qui concerne la base de comparaison 
pour les mesures d'ordre général "qui entraîneraient le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes", et au paragraphe 7.203 
de son rapport, en ce qui concerne les mesures d'ordre général "d'où il résulterait, pour les 
importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". 
4.2.2.3  Détermination du sens de la légi slation nationale aux fins de l'article X:2 
4.95.  Nous passons maintenant à l'examen de l'a pproche et des critères qui devraient guider les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel pour la détermination du sens de la législation nationale aux fins de l'établissement d'une base de comparaison. 
4.96.  L'article X:2 du GATT de 1994 ne précise explicitement la base de comparaison pour aucun 
des types de mesures qui y sont décrits (c'est-à-dire une mesure qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane, ou d'où il résulterait une prescription nouvelle ou aggravée). Cependant, le libellé de l'article X:2 qui fait référence au relèvement  d'un droit de douane et à une prescription 
nouvelle  ou aggravée  implique une comparaison entre la mesure dont il est allégué qu'elle 
augmente un droit de douane ou qu'il en résult e une prescription nouvelle ou aggravée et une 
base de référence pertinente, qui ressort normalement des mesures d'ordre général publiées.
462 
Cela tient au fait qu'il ne peut être déterminé si une mesure "entraîne un relèvement", est 
"nouvelle", ou est "aggravée" que par rapport  à une autre mesure ou en l'absence d'une 
quelconque mesure. 
4.97.  Pour procéder à une telle comparaison, un groupe spécial qui est chargé de l'application de 
l'article X:2 devra établir le sens de la législation nationale pertinente. Dans de nombreux cas où le texte de la mesure d'ordre général publiée relevant de la législation nationale est clair tel qu'il est libellé, la tâche du groupe spécial sera simple. Toutefois, dans les cas où le sens de la législation 
nationale n'est pas clair tel qu'il est libellé, le groupe spécial devra s'appuyer sur d'autres éléments 
pour déterminer si la nouvelle mesure relève un droit de douane ou s'il en résulte une prescription nouvelle ou aggravée, et entre ainsi dans le champ des mesures qui ne doivent pas être mises en 
vigueur avant leur publication officielle. 
4.98.  Dans plusieurs différends antérieurs, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont été tenus 
d'établir le sens de la législation nationale pour déterminer si la mesure contestée était compatible 
avec une disposition des accords visés. Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud, l'Organe 
d'appel a estimé que, "[b]ien que le rôle des groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel ne soit pas d'interpréter la législation d'un Membre en tant que telle, il [était] admissible, et même indispensable, de procéder à un examen détaillé de  cette législation pour évaluer sa compatibilité 
avec les règles de l'OMC".
463 Dans le cadre de leurs devoirs découlant de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux ont l'obligation d'examiner le sens et la portée de la législation nationale en cause pour procéder à une évaluation objective de la question dont ils sont 
saisis, y compris une évaluation objective des faits de la cause, et de l'applicabilité des dispositions 
des accords visés et de la conformité des faits avec ces dispositions. 
4.99.  Dans les affaires Inde – Brevets (États-Unis)  et États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits , l'Organe d'appel a dit que la législation nationale pouvait démontrer 
l'existence de faits ainsi que le respect ou le non-respect d'obligations internationales
464, et que 
                                               
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155. 
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203. 
462 Pour des circonstances exceptionnelles, voir infra le paragraphe 4.106. 
463 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 200. 
464 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 65. WT/DS449/AB/R 
- 74 - 
  l'examen par un groupe spécial de la législation nationale d'un Membre de l'OMC pour déterminer 
si celui-ci avait respecté ses obligations au titre de l'Accord sur l'OMC constituait une qualification juridique par un groupe spécial susceptible d'un examen en appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.
465 Dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , l'Organe d'appel a considéré 
qu'il pouvait examiner la législation nationale d'un Membre telle qu'elle était libellée "pour 
déterminer si la qualification juridique par le groupe spécial était erronée".466 Cet examen inclurait 
le texte et le contexte, ainsi que la "structure et la logique", d'un instrument juridique.467 
Toutefois, l'Organe d'appel a prévenu qu'"il [pouva it] y avoir des cas dans lesquels l'examen de la 
législation nationale par un groupe spécial [irait] au-delà du texte de l'instrument tel qu'il [était] libellé, auquel cas un examen plus approfondi [pouvait] être nécessaire et [pouvait] faire intervenir des éléments factuels", au sujet desquels l'Organe d'appel "n'interviendr[ait] pas à la 
légère … en appel".
468 Donc, tous les types d'élément de preuve que des groupes spéciaux ont 
examinés pour déterminer la portée et le sens de la législation nationale ne sont pas susceptibles 
d'un examen complet en appel. 
4.100.  Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a précisé les éléments qu'un 
groupe spécial et, au final, l'Organe d'appel devraient examiner pour établir le sens de la législation nationale, notant qu'ils varieraient d'une affaire à l'autre.
469 Il a estimé qu'alors que, 
dans certaines affaires, le texte de la législation pertinente pourrait suffire pour clarifier la portée 
et le sens des instruments juridiques pertinents, dans d'autres affaires, le plaignant devrait également étayer sa compréhension de la portée et du sens de ces instruments juridiques par les "éléments de preuve de l'application constante de cette législation, les arrêts des tribunaux 
nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits 
de spécialistes reconnus".
470 
4.101.  Nous considérons que, pour établir le sens de la législation nationale, un groupe spécial 
devrait procéder à une évaluation globale de tous les éléments pertinents, à commencer par le 
texte de la législation, et y compris, mais pas exclusivement, les usages pertinents des organismes administrants. Nous considérons également qu'un examen de la question de savoir si les éléments 
cités par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone  constituent des qualifications 
juridiques, ou font également intervenir des éléments factuels, dépend des circonstances de chaque affaire. Bien que des aspects factuels puissent intervenir dans l'identification du texte et de certaines circonstances liées
471, une évaluation du sens du texte d'une législation nationale pour 
déterminer s'il est conforme à une disposition des accords visés constitue une qualification 
juridique. De même, déterminer si ou quand une décision d'un tribunal national a été rendue et finalisée, ou ce que l'écrit d'un spécialiste reconnu contient, peut faire intervenir des aspects 
factuels. Cependant, l'examen de l'interprétation juridique donnée par un tribunal national ou par 
                                               
465 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 105. 
466 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225. 
467 Dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , l'Organe d'appel a examiné le texte et la "structure et la 
logique globales" de la législation nati onale pour déterminer son sens. En pa rticulier, il a cons taté ce qui suit: 
Ainsi, nous ne voyons pas en quoi le texte de l'article 2.2 et la structure et la logique globales du 
Décret n° 125, y compris l'article 21.1, permettraient de séparer l'imposition des procédures administratives liées à l'application de cette imposition. Il s'ensuit que les "droits" visés à l'article 2.2, qui doivent être déclarés et acquittés à l'importation, ne sont pas des droits imposés au titre du Décret n° 125. Par voie de conséquence, l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 2.2, lu conjointement avec l'article 21.1, constitue à notre avis une erreur de droit. 
(Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 238) 
468 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225. 
469 L'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
Il incombe à la partie affirmant que la législatio n nationale d'une autre partie, en tant que telle, 
est incompatible avec les obligations convention nelles pertinentes d'appo rter des éléments de 
preuve quant à la portée et au se ns de ladite législation pour ét ayer cette affirmation. De tels 
éléments de preuve seront habi tuellement constitués par le te xte de la législation ou des 
instruments juridiques pe rtinents, qui pourra être étayé, selon que de besoin, par des éléments 
de preuve de l'application constante de cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus. La nature et la portée des él éments de preuve exigés pour s'acquitter de la 
charge de la preuve varieront d'une affaire à l'autre. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157) 
470 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
471 Par exemple, la question de savoir si le texte est officiel dans plus d' une langue, ses dates de 
promulgation, de publication et de mise en  vigueur, l'organisme qui l'a adopté, etc. WT/DS449/AB/R 
- 75 - 
  un organisme administrant national du sens de la législation nationale en ce qui concerne la 
mesure dont la compatibilité avec les accords visés est examinée peut constituer une qualification juridique. Toutes ces évaluations dépendent des circonstances de chaque affaire, y compris du 
système juridique national dans lequel la loi nationale s'applique. 
4.102.  Nous considérons ces observations comme particulièrement pertinentes dans le contexte 
de l'article X:2, une disposition du GATT qui, selon ses propres termes, ne peut être appliquée que si une base de comparaison est identifiée par le biais de l'établissement du sens de la législation 
nationale. Nous observons par ailleurs que la détermination du sens de la législation nationale au 
titre de l'article X:2 exige d'un groupe spécial qu'il examine le sens de la mesure dont la compatibilité avec l'article X:2 est contestée, ainsi que le sens de la législation nationale antérieure qui sert de base de comparaison, pour déterminer s'il y a eu une "modification" ( relèvement d'un 
droit de douane ou prescription nouvelle ou aggravée ) qui déclencherait l'obligation énoncée à 
l'article X:2. À cet égard, dans la mesure où la détermination de l'existence d'une telle modification est pertinente pour la détermination de la compatibilité de la mesure d'ordre général avec 
l'article X:2, nous estimons qu'il s'agit d'une question d'interprétation juridique. 
4.2.2.4  Identification de la base de comparaison au titre de l'article X:2 
4.103.  Le Groupe spécial était d'avis que les usages de l'organisme administrant concernant 
l'application de la législation pertinente des États-Unis étaient eux-mêmes la base de comparaison. 
Ayant identifié ces usages dans les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits compensateurs aux pays NME entre 2006 et 2012, le Groupe spécial est ensuite passé à la question de savoir si ces usages étaient licites au regard de la législation nationale des États-Unis. 
Il a toutefois considéré que la question de la licéit é des usages au regard de la législation nationale 
des États-Unis était "potentiellement pertinent[e] et, au minimum, non inapproprié[e] … aux fins d'une analyse au titre de l'article X:2" et a dit que c'était seulement s'il constatait que lesdits 
usages étaient illicites qu'il aurait "besoin de déterminer s'ils [pouvaient] ou non quand même être 
utilisés aux fins de [son] analyse au titre de l'article X:2".
472 Par conséquent, le Groupe spécial 
semble ne pas avoir écarté la possibilité que des usages illicites d'un organisme administrant 
puissent tout de même constituer une base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2 pour 
la détermination du point de savoir si une mesure d'ordre général entraîne le relèvement d'un droit de douane ou s'il en résulte une prescription nouvelle ou aggravée. 
4.104.  Nous observons que, pour examiner la licéité des usages de l'USDOC, le Groupe spécial a 
effectivement procédé à une certaine analyse de la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs applicable aux pays  NME, c'est-à-dire l'article 701 a) de la Loi douanière de 1930 
des États-Unis
473 (Loi douanière des États-Unis), compte tenu des usages de l'USDOC et des 
décisions de tribunaux des États-Unis.474 Il y a cependant d'importantes différences entre l'analyse 
que le Groupe spécial a effectuée pour évaluer si les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits compensateurs aux pays NME étaient licites et la tâche qu'il aurait dû exécuter selon 
l'approche correcte de l'identification de la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2. 
Pour identifier la base de comparaison au titre de l'article X:2, le Groupe spécial aurait dû établir le sens de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs antérieure à l'article 1
er 
de la P.L. n° 112-99 directement au moyen de son évaluation objective, et non pas seulement 
sous l'angle des usages des organismes. 
4.105.  D'après nous, l'identification de la base de comparaison au titre de l'article X:2 pour à la 
fois i) les mesures entraînant le relèvement d'un droit de douane et ii) les mesures d'où il résulte 
une prescription nouvelle ou aggravée devrait commencer par le texte de la mesure d'ordre 
général publiée qui existait avant la mesure dont il est allégué qu'elle entraîne le relèvement d'un droit de douane ou qu'il en résulte une prescription nouvelle ou aggravée qui l'a remplacée ou 
modifiée.
475 Comme il a été exposé plus haut, nous considérons que l'article X:2 reflète les 
                                               
472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.159. 
473 United States Code , titre 19, chapitre 4. 
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.171 à 7.186. 
475 Nous notons que le membre du Groupe spécial qui a rédigé une opinion dissidente a indiqué que 
l'article X:2: 
… suppos[ait] une comparaison de la mesure en cause avec la législation nationale antérieure (le 
cas échéant) qu'elle rempla[çait], modifi[ait] ou supplant[ait] d'une autre manière. En l'espèce, 
la comparaison pertinente [était] une comparaiso n entre la Loi douanière des États-Unis telle 
qu'elle existait avant la promulgation de l'article 1er de la P.L. n° 112-99 et la Loi douanière des WT/DS449/AB/R 
- 76 - 
  principes de transparence, de régularité de la procédure et d'avis. La base de comparaison 
pertinente aux fins de l'article X:2 devrait transparaître dans des règles sur lesquelles les commerçants peuvent se fonder et qui, en conséquence, créent des attentes chez eux. Les mesures publiées créent des attentes chez les commerçants, et des modifications de ces mesures 
déclenchent les obligations en matière de régularité de la procédure et d'avis énoncées à 
l'article X:2 qui, pour cette raison, empêchent la mise en œuvre de ces modifications avant leur publication. 
4.106.  Nous notons toutefois qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles soit la mesure 
d'ordre général antérieure n'est pas publiée, soit il n'y a aucune mesure du tout. Dans le premier cas, la comparaison pertinente aux fins de l'article X:2 devrait être faite avec la mesure d'ordre général non publiée antérieure, dont le sens devrai t être établi sur la base de son texte, ainsi que 
d'autres éléments disponibles de la législation nationale tels que les usages d'organismes 
administrants, les décisions de tribunaux, les écrits de spécialistes reconnus, etc. Dans le deuxième cas, l'absence de tout droit de douane ou imposition ou de toute prescription, restriction 
ou prohibition devrait être la base de comparaison. 
4.107.  Une interprétation de l'article X:2 selon laquelle il exige une comparaison de la nouvelle 
mesure avec la mesure publiée antérieure est également conforme à la fonction consistant à 
assurer la transparence et à protéger les attentes des commerçants visée à l'article X:1, qui exige 
la publication dans les moindres délais de certaines mesures d'application générale de façon à "permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance". Jusqu'à ce qu'une nouvelle mesure soit publiée, les commerçants s'appuieront normalement sur les mesures 
antérieures qui ont été publiées et dont ils ont connaissance. C'est une comparaison avec ces 
mesures qui devrait révéler si la nouvelle mesure entraîne le relèvement d'un droit de douane ou 
d'une autre imposition à l'importation, ou s'il en résulte une prescription nouvelle ou aggravée, 
déclenchant donc l'obligation énoncée à l'article X:2. 
4.108.  Nous notons que, conformément aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone , une détermination du sens de la législation nationale suppose un 
examen du "texte de la législation ou des instrume nts juridiques pertinents, qui pourra être étayé, 
selon que de besoin, par des éléments de preuve de l'application constante de cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus".
476 Même si nous estimons que l'identification de 
la base de comparaison visée à l'article X:2 ne devrait pas être limitée aux usages de l'organisme 
administrant, mais plutôt commencer par le texte de la mesure d'ordre général publiée antérieure, nous souscrivons toutefois à l'avis du Groupe spécial selon lequel les éléments de preuve de 
l'application constante de la législation par les organismes administrants nationaux, ainsi que les 
arrêts des tribunaux nationaux, sont pertinents pour une détermination du sens de la législation nationale
477, en particulier dans les cas où le sens et le contenu de la législation nationale ne 
ressortent pas clairement de la législation telle qu'elle est libellée. Par conséquent, selon nous, les 
usages d'un organisme administrant sont certainement l'un des éléments pertinents pour la détermination du sens de la législation nationale, mais ils ne peuvent pas constituer en eux-mêmes la base de comparaison au titre de l' article X:2, indépendamment de la mesure sur 
laquelle ils sont basés et d'autres éléments comme l'interprétation ou l'application constante de la 
législation dans les arrêts des tribunaux. 
4.109.  De plus, nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où il n'a pas 
écarté la possibilité que des usages illicites d'un organisme administrant puissent constituer une 
base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2.
478 Nous ne voyons pas comment des 
usages illicites d'un organisme administrant, qui peuvent être invalidés par une décision d'un 
tribunal national, pourraient créer une attente chez les commerçants en sus de la mesure d'ordre 
général publiée à laquelle ces usages ne sont pas conformes. On ne peut pas s'attendre à ce que les commerçants s'appuient sur des usages s'ils sont en conflit avec la législation publiée ou des décisions des tribunaux, car leur attente devrait être que la législation soit correctement appliquée 
                                                                                                                                               
États-Unis telle qu'elle existait après la promulgation et la publication officielle de la nouvelle 
disposition. 
(Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.214) 
476 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163. 
478 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.159. WT/DS449/AB/R 
- 77 - 
  par l'organisme administrant, ou en dernier ressort par un tribunal national. Dans le même ordre 
d'idées, l'article X:3 du GATT de 1994 garantit qu e des tribunaux ou des procédures judiciaires, 
arbitraux ou administratifs seront disponibles pour permettre aux commerçants de contester des mesures administratives se rapportant aux questions douanières. 
4.110.  Dans la présente affaire, pour les raisons expliquées plus haut, nous considérons que le 
Groupe spécial a fait erreur en identifiant les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits compensateurs aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME entre 2006 et 
2012 comme étant la base de comparaison pertinente permettant de déterminer si l'article 1
er 
relevait le droit de douane ou s'il en résultait une prescription nouvelle ou aggravée. Au lieu de partir des usages des organismes puis d'examiner la question de savoir si ces usages étaient licites ou non, le Groupe spécial aurait dû s'employer à établir le sens de la mesure d'ordre général 
publiée antérieure, c'est-à-dire l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis, pour déterminer 
si l'article 1
er (par le biais du nouvel article 701 f) de la Loi douanière des États-Unis) relevait les 
droits ou s'il en résultait des prescriptions nouv elles ou aggravées par rapport à l'article 701 a). Au 
moment d'établir le sens de l'article 701 a), le Groupe spécial aurait dû prendre en compte tous les 
autres éléments pertinents en plus de son texte, y compris les usages de l'USDOC, ainsi que les décisions judiciaires pertinentes concernant le sens de l'article 701 a), pour déterminer le sens de 
la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs applicable aux pays NME qui était 
antérieure à l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. 
4.111.  Cependant, le Groupe spécial n'a pas procédé à une telle analyse, puisqu'il avait déterminé 
que la comparaison devrait être faite entre l'article 1er et les usages de l'USDOC consistant à 
appliquer des droits compensateurs aux importations en provenance de Chine en tant que pays 
NME entre 2006 et 2012. Nous avons plus haut désapprouvé cette interprétation. Donc, ayant établi que, entre 2006 et 2012, l'USDOC avait pour usages d'appliquer des droits compensateurs 
aux importations en provenance de Chine en tant  que pays NME, le Groupe spécial a entrepris à 
tort de déterminer si ces usages étaient licites au regard de la législation des États-Unis applicable, c'est-à-dire l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis. 
4.112.  En plus d'alléguer que le Groupe spécial a fait erreur en identifiant la base de comparaison 
permettant de déterminer si la mesure en cause en traînait le relèvement d'un droit de douane ou 
d'une autre imposition à l'importation, la Chine allègue que le Groupe spécial a également fait erreur en identifiant le moment auquel la comparaison entre la mesure en cause et la base de 
référence constituée par les droits et les prescriptions et restrictions antérieurs devait être 
effectuée. Selon la Chine, le Groupe spécial a fait erreur en supposant que la comparaison devrait être faite entre la mesure en cause et les droits, prescriptions et restrictions qui existaient avant 
sa promulgation  (13 mars 2012 pour la P.L. n° 112-99). Étant donné que l'article X:2 porte sur la 
mise en vigueur avant publication, la Chine allègu e que la comparaison devrait être faite entre la 
mesure en cause et les droits, prescriptions et restrictions qui existaient avant sa mise en vigueur 
(20 novembre 2006 pour la P.L. n° 112-99).
479 
4.113.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a constaté que l'article 1er de la 
P.L. n° 112-99 n'avait pas été mis en vigueur le 20 novembre 2006 et qu'aucune action n'avait été entreprise par les États-Unis pour mettre en vigueur l'article 1
er avant le 13 mars 2012. Ainsi, 
d'après les États-Unis, même suivant l'approche de la Chine, fondée sur la date de mise en vigueur 
en tant que moment auquel effectuer la comparaison, cette date serait toujours le 13 mars 2012.
480 
4.114.  Nous avons conclu plus haut que la base de comparaison au titre de l'article X:2 qui 
permettait de déterminer si une mesure "entraîn [ait] le relèvement d'un droit de douane" n'était 
pas les usages de l'organisme administrant en tant que tels, mais plutôt la mesure d'ordre général 
publiée antérieure telle qu'elle était interpré tée et appliquée par les autorités nationales 
pertinentes. Compte tenu de cette conclusion, nous ne jugeons pas nécessaire de déterminer un moment précis pour cette comparaison. Si la mesure est mise en vigueur avant sa publication, la comparaison ne devrait pas être effectuée entre la  nouvelle mesure et sa mise en vigueur avant 
publication, étant donné que cela reviendrait effe ctivement à comparer la nouvelle mesure avec 
elle-même. Comme nous l'avons indiqué plus haut, la comparaison au titre de l'article X:2 du 
                                               
479 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
480 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 114. WT/DS449/AB/R 
- 78 - 
  GATT de 1994 devrait toujours être effectuée entre la nouvelle mesure et la mesure publiée 
antérieure qu'elle remplace ou modifie.481 
4.2.2.5  Application par le Groupe spécial de  la base de comparaison à la mesure en 
cause 
4.115.  Ayant infirmé l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'article X:2 du GATT de 1994 
en ce qui concerne la base de comparaison pour les mesures d'ordre général qui entraîneraient le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages 
établis et uniformes et pour les mesures d'ordre général d'où il résulterait, pour les importations, 
une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée, nous infirmons 
également l'application par le Groupe spécial de ces constatations à la mesure en cause, c'est-à-dire l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. 
4.116.  En particulier, nous infirmons la constatation du Groupe spécial établissant que "l'article 1er 
n'a pas provoqué d'augmentation, et n'a donc pas entraîné le relèvement des taux de droits 
compensateurs sur les importations en provenance de Chine en tant que pays NME", parce qu'il 
"maintenait les mêmes taux de droits que ceux qui étaient déjà appliqués, en vertu d'usages 
établis et uniformes de l'USDOC, avant la promulgation de l'article 1er".482 
4.117.  Nous infirmons également les constatations du Groupe spécial établissant qu'"il ne résulte 
pas de l'article 701 f), pour les importations en provenance de Chine en tant que pays NME, une 
"prescription" ou une "restriction" qui n'était auparavant pas imposée sur ces importations par l'USDOC, depuis au moins avril 2007, en vertu de ses usages antérieurs consistant à appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de 
Chine" et que, "de l'article 701 f), et par extension de l'article 1
er, il ne résulte, pour les 
importations en provenance de Chine, aucune "prescription" ou "restriction" "nouvelle" ou "aggravée"".
483 
4.118.  Par conséquent, nous infirmons les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.191 de son rapport, à savoir que "la Chine n'a pas établi que l'article 1er [de la 
P.L. n° 112-99] était une disposition "qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une 
autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes"", et au paragraphe 7.208 
de son rapport, à savoir que "la Chine n'a pas établi que l'article 1er [de la P.L. n° 112-99] était 
une disposition "d'où il résulterait, pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée"". 
4.2.3  Conclusions 
4.119.  Compte tenu de tout ce qui précède, nous infirmons les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.209, 7.210.c, 7.211 et 8.1.b.ii de son rapport, selon lesquelles 
"bien que, au moyen de l'article 1 b) et des déterminations ou actions pertinentes faites ou 
entreprises par les États-Unis entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 en ce qui concerne les importations en provenance de Chine, les États-Unis aient mis en vigueur l'article 1
er avant qu'il 
n'ait été publié officiellement, les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:2 du GATT de 1994, parce que l'article 1er n'"entraîne[] [pas] le relèvement d'un droit de 
douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou … il [n'en] résulte[] [pas], pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition 
nouvelle ou aggravée"".
484 
4.120.  Ayant infirmé l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article X:2 selon laquelle il 
exige une comparaison entre la mesure d'ordre général et des usages établis et uniformes et 
l'application par le Groupe spécial de cette constatation à la mesure en cause, nous déclarons sans 
fondement et sans effet juridique: i) la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.185 et 7.186 de son rapport, selon laquelle les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits compensateurs à la Chine en tant que pays NME entre 2006 et 2012 étaient 
présumés licites au regard de la législation nationale des États-Unis, puisque l'interprétation 
                                               
481 Voir supra  les paragraphes 4.105 à 4.107. 
482 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.189 et 7.190. 
483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206. 
484 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 8.1.b.ii. WT/DS449/AB/R 
- 79 - 
  donnée par l'USDOC de la législation des État s-Unis en matière de droits compensateurs 
s'appliquait en l'absence d'une détermination judiciaire contraignante statuant autrement; et ii) la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.159 de son rapport, selon laquelle il est potentiellement pertinent et, au minimum, non in approprié d'examiner la question de savoir si 
les usages de l'USDOC antérieurs à la promulgation de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 étaient 
licites au regard de la législation nationale des États-Unis, aux fins d'une analyse au titre de l'article X:2 du GATT de 1994. 
4.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
4.121.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord, en concluant, aux paragraphes 7.158 à 7.186 de son rapport, que les usages de l'USDOC devraient être "présumés 
licites" et elle nous demande donc d'infirmer ces constatations. Elle présente trois principaux 
arguments à l'appui de son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Premièrement, elle fait valoir que le Groupe spécial n'a pas appliqué le critère établi par l'Organe 
d'appel pour la détermination du sens de la législation nationale.
485 Selon elle, le Groupe spécial 
aurait dû examiner "les dispositions pertinentes de la Loi douanière, y compris le texte de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 par rapport à la version antérieure de la Loi douanière qu'il 
modifiait".486 La Chine soutient que "[l]e fait que la majorité des membres du Groupe spécial n'a 
pas examiné le texte des instruments juridiques pertinents serait à l'évidence important pour la validité et l'objectivité de ses constatations".
487 Deuxièmement, elle fait valoir que le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 en concluant que "les usages ou 
l'interprétation" d'un organisme étaient "présumés licites" tant qu'un tribunal national ne rendait 
pas une ordonnance finale ne pouvant pas faire l'objet d'un appel qui enjoignait à l'organisme d'abandonner ces usages ou cette interprétation. Se lon la Chine, cette "présomption", qui "n'est 
pas étayée par des rapports de l'Organe d'appel antérieurs" et que "des groupes spéciaux 
antérieurs ont à juste titre rejetée"
488, reviendrait à s'en remettre à la qualification donnée par un 
Membre de l'OMC de sa législation nationale. Enfin, la Chine soutient que "[l]a règle de la 
"présomption de licéité" suivie par la majorité des membres du Groupe spécial équivalait à un 
renversement de la charge de la preuve, [étant donné qu'elle] libér[ait] les États-Unis de leur 
obligation de réfuter les éléments prima facie que la Chine avait établis".489 
4.122.  Nous considérons que l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 est liée à l'approche du 
Groupe spécial concernant l' application  de l'article X:2 du GATT de 1994 à la mesure en cause. 
Nous avons déjà constaté plus haut que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application  de 
l'article X:2 à la mesure en cause, en raison de son interprétation erronée de la base de 
comparaison pertinente au titre de cette disposition. De plus, nous avons déclaré sans fondement 
les constatations du Groupe spécial selon lesquelles: i) les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits compensateurs à la Chine en tant que pays NME entre 2006 et 2012 étaient 
"présumés licites" au regard de la législation des États-Unis, puisque l'interprétation donnée par 
l'USDOC de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs s'appliquait en l'absence d'une détermination judiciaire contraignante statuant autrement; et ii) il était potentiellement pertinent et, au minimum, non inapproprié d'examiner la question de savoir si les 
usages de l'USDOC antérieurs à la promulgation de l'article 1
er étaient licites au regard de la 
législation des États-Unis, aux fins d'une analyse au titre de l'article X:2 du GATT de 1994. En conséquence, l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord concerne 
des questions que nous avons déjà traitées en examinant l'interprétation et l'application par le 
Groupe spécial de l'article X:2 du GATT de 1994. Étant donné que nous avons infirmé les constatations du Groupe spécial concernant son interprétation et son application de l'article X:2, et 
que nous avons déclaré sans fondement et sans effet juridique les constatations du Groupe spécial 
concernant la licéité des usages de l'USDOC dans le contexte de l'analyse au titre de l'article X:2 du GATT de 1994, nous ne jugeons pas nécessaire d' examiner plus avant l'allégation de la Chine 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                               
485 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 93 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157). 
486 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
487 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
488 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 95 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.51; et CE – Marques et indications 
géographiques (Australie) , paragraphe 7.106). 
489 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 97. WT/DS449/AB/R 
- 80 - 
  4.4  Action de compléter l'analyse au  titre de l'article X:2 du GATT de 1994 
4.123.  Ayant infirmé l'interprétation et l'application faites par le Groupe spécial de l'article X:2 du 
GATT de 1994, nous examinons ensuite si nous sommes en mesure de compléter l'analyse afin de déterminer si l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 entraîne "le relèvement d'un droit de douane ou 
d'une autre imposition à l'importation" ou s'il en résulte "une prescription [ou] une restriction 
nouvelle ou aggravée" au sens de cette disposition, comme la Chine nous demande de le faire. Nous rappelons que, pour établir une telle détermination concernant une mesure d'ordre général, il 
est nécessaire d'effectuer une comparaison avec la  mesure d'ordre général publiée antérieure que 
la nouvelle mesure remplace ou modifie.
490 Pour ce faire, il est nécessaire d'établir le sens de la 
législation nationale pertinente. Nous rappelons aussi que, conformément aux constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'évaluation du sens de 
la législation nationale implique un examen "[du] texte de la législation ou des instruments 
juridiques pertinents, qui [pourrait] être étayé, selon que de besoin, par des éléments de preuve 
de l'application constante de cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le 
sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes 
reconnus".
491 Par conséquent, dans notre analyse ci-après, nous examinons les éléments 
mentionnés dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone  qui sont pertinents en l'espèce afin 
d'effectuer la comparaison requise par l'article X:2 entre la mesure en cause (c'est-à-dire l'article 
1er de la P.L. n° 112-99) et la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs qui 
était applicable avant l'article 1er. Autrement dit, nous examinons si la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs était modifiée  par l'article 1er et que, de ce fait, elle entraînait le 
"relèvement" d'un droit de douane ou qu'il en ré sultait une prescription "nouvelle ou aggravée". 
Étant donné que notre examen de ces éléments vise  à établir le sens de la législation nationale 
dans le contexte de l'examen de la compatibilité de l'article 1er de la P.L. n° 112-99 avec l'article 
X:2 du GATT de 1994, nous considérons que cet exercice est une question de qualification 
juridique susceptible d'un examen en appel. Toutef ois, dans la mesure où cette analyse suppose 
d'examiner des éléments factuels, nous sommes conscients du fait que nous aurons besoin pour ce 
faire de nous appuyer sur les constatations formulées par le Groupe spécial ou sur les faits non 
contestés versés au dossier du Groupe spécial. 
4.124.  D'emblée, nous notons qu'à un certain nombre de reprises, l'Organe d'appel a complété 
l'analyse en vue de faciliter le règlement rapide et la résolution efficace du différend.492 Nous 
commençons par décrire les considérations qui ont éclairé les décisions prises par l'Organe d'appel 
dans des différends antérieurs s'agissant de co mpléter l'analyse. L'Organe d'appel a complété 
l'analyse lorsqu'il y avait des constatations de fait suffisantes formulées par le Groupe spécial et 
des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial qui lui permettaient de le faire.493 Il 
n'a pas complété l'analyse dans les situations où les constatations de fait du Groupe spécial et les données de fait non contestées versées au dossier du Groupe spécial étaient insuffisantes pour lui 
permettre d'effectuer sa propre analyse.
494 Parmi les autres raisons qui ont empêché l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse, il y a "la complexité des questions, le fait que les questions dont 
                                               
490 Voir la section 4. 2 du présent rapport. 
491 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
492 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 à 136; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 80 à 92; et Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 43 à 52. 
493 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21; Canada – 
Périodiques , pages 26 et 27; CE – Volailles , paragraphe 156; CE – Hormones , paragraphe 222; États-Unis – 
Crevettes , paragraphes 123 et 124; Japon – Produits agricoles II , paragraphe 112; États-Unis – FSC , 
paragraphe 133; Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118; États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphes 150 et 172; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 352; CE et 
certains États membres – Aéro nefs civils gros porteurs , paragraphes 1174 à 1178; et États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 1272 à 1274. 
494 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 251; Corée – 
Produits laitiers , paragraphes 92 et 102; Canada – Automobiles , paragraphes 133 et 145; États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphes 180 et 236; États-Unis – Bois de co nstruction résineux VI , paragraphe 118; 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphes 157 et 161; États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les prod uits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 219 et 220; 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 693; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 228 et 243; CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 286; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 194; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 537; CE et certains 
États membres – Aéronefs  civils gros porteurs , paragraphes 736, 990 et 993; et États-Unis – EPO , 
paragraphe 481. WT/DS449/AB/R 
- 81 - 
  était saisi le Groupe spécial n'avaient pas été entièrement analysées et, par conséquent, des 
considérations relatives au droit des parties à une procédure régulière".495 L'Organe appel s'est 
aussi abstenu de compléter l'analyse "dans les cas où cela aurait impliqué d'examiner des allégations "que le Groupe spécial n'avait pas du tout examinées"".
496 
4.125.  Dans sa demande visant à ce que nous complétions l'analyse et constations que l'article 1er 
de la P.L. n° 112-99 est incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994, la Chine demande, en 
particulier, que nous examinions si l'article 1er a provoqué l'une quelconque des situations décrites 
à l'article X:2 par rapport à la législation nationale des États-Unis antérieure, telle qu'elle est 
exposée dans les mesures d'ordre général publiées.497 Selon elle, l'analyse relative à l'action de 
compléter exigerait que nous examinions le texte de la mesure en cause – l'article 1er de la 
P.L. n° 112-99 – par rapport aux droits de douane, prescriptions et restrictions qui étaient 
auparavant applicables au titre de la législation des États-Unis telle qu'elle est exposée dans les 
mesures d'ordre général publiées. Selon la Chine, il s'agit de la base de référence constituée par la législation nationale antérieure que nous devrions utiliser.
498 La Chine fait valoir que les éléments 
textuels susmentionnés de la P.L. n° 112-99 sont plus que suffisants pour établir prima facie  que 
l'article 1er a les types d'effets décrits à l'article X:2. En outre, elle fait valoir que ses éléments 
prima facie  fondés sur le texte des instruments juridiques pertinents sont confirmés par d'autres 
sources de la législation nationale, y compris l'application constante de ces instruments et les 
arrêts des tribunaux nationaux. Les États-Unis soutiennent que le sens de leur législation en matière de droits compensateurs telle qu'elle était appliquée aux pays NME avant l'article 1
er ne 
peut pas être déterminé d'après les libellés des seuls article 1er de la P.L. n° 112-99 et 
article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis mais doit aussi tenir compte des autres éléments 
de la législation et des usages pertinents des États-Unis en matière de droits compensateurs. Selon eux, pour évaluer s'il y a lieu de compléter l'analyse, nous devrions examiner et prendre en 
compte ces autres éléments.
499 
4.126.  Nous avons indiqué plus haut que nous ne partagions pas l'avis du Groupe spécial selon 
lequel la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2 était les "usages établis et 
uniformes" et, en l'espèce, les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits compensateurs 
aux pays NME entre 2006 et 2012. Nous avons ég alement considéré que la base pertinente au 
titre de l'article X:2 était la mesure d'ordre général publiée antérieure créant des attentes chez les commerçants
500, qui est, en l'espèce, la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs applicable avant l'article 1er de la P.L. n° 112-99, c'est-à-dire l'article 701 a) de la 
Loi douanière des États-Unis, tel qu'il a été interprété par les tribunaux des États-Unis et interprété et appliqué par l'USDOC. La partie pertinente de l'article 701 a) dispose ce qui suit: 
[S]i l'autorité administrante détermine que le gouvernement d'un pays … accorde, 
directement ou indirectement, une subven tion pouvant donner lieu à des mesures 
compensatoires … et qu'une branche de production subit un dommage important du 
fait d'importations de cette marchandise, il est imposé sur ladite marchandise … un 
droit compensateur … .
501 
                                               
495 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.224 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , note de bas de page 537 relative au paragraphe 339). 
496 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.63 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 79). 
497 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
498 De l'avis de la Chine, l'analyse relative à l'acti on de compléter requiert "u ne détermination quant au 
sens de la législation nationale des États-Un is avant la mise en vigueur de l'article 1er le 20 novembre 2006". 
(Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragr aphe 72) La Chine souligne toutefois que les faits non 
contestés versés au dossier du Groupe spécial aboutissent au même résultat, que la comparaison soit effectuée à la date à laquelle l'article 1
er a été mis en vigueur (20 novembre 2006)  ou à la date à laquelle il a été 
promulgué et officiellement publié (13 mars 2012). ( Ibid., paragraphe 100) 
499 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience; communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphes 146 à 201. 
500 Voir la section 4. 2 du présent rapport. 
501 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 249 relative au paragraphe 7.162 (citant la 
réponse des États-Unis à la question n° 64 a) du Grou pe spécial; et la pièce USA-119 présentée au Groupe 
spécial, constituée d'un tableau présentant l'Avis ad ministratif adressé au gouvernement chinois et aux 
producteurs/exportateurs chinois concernant l'application à la Chine de la législation des États-Unis en matière 
de droits compensateurs). (italique omis) WT/DS449/AB/R 
- 82 - 
  4.127.  Ainsi que nous l'avons expliqué plus haut, l'Organe d'appel a établi qu'une évaluation de la 
portée et du sens de la législation nationale comportait généralement les éléments suivants: 
Il incombe à la partie affirmant que la législation nationale d'une autre partie, en tant 
que telle, est incompatible avec les obligations conventionnelles pertinentes d'apporter 
des éléments de preuve quant à la portée et au sens de ladite législation pour étayer 
cette affirmation. De tels éléments de preuve seront habituellement constitués par le texte de la législation ou des instruments juridiques pertinents, qui pourra être étayé, 
selon que de besoin, par des éléments de preuve de l'application constante de cette 
législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus. La nature et la portée des éléments de preuve exigés pour  s'acquitter de la charge de la preuve 
varieront d'une affaire à l'autre.
502 
4.128.  Compte tenu de ces considérations, l'éval uation à laquelle nous procédons ci-après est 
divisée en plusieurs parties. Tout d'abord, nous examinons le texte de la mesure en cause, 
l'article 1er de la P.L. n° 112-99 ainsi que le texte de l'article 701 a) de la Loi douanière des 
États-Unis. Ensuite, nous évaluons d'autres éléments de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs qui sont pertinents pour la présente affaire, y compris des décisions 
judiciaires des tribunaux des États-Unis et les usages de l'USDOC concernant l'application de droits 
compensateurs aux importations en provenance des pays NME. Sur la base d'un examen global, nous évaluons ensuite si nous pouvons arriver à une conclusion sur le point de savoir si l'article 1
er 
entraînait le relèvement d'un droit de douane ou s'il en résultait une prescription ou une restriction 
nouvelle ou aggravée au sens de l'article X:2 du GATT de 1994, par rapport à la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs applicable avant l'article 1er. 
4.129.  Nous notons que, bien que le Groupe spéc ial se soit abstenu de formuler explicitement des 
constatations en ce qui concerne la nature et le contenu de l'article 701 a), il a examiné les 
aspects pertinents du sens de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs antérieure à l'article 1
er pour déterminer si les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits 
compensateurs aux importations en provenance des pays NME étaient licites. En dépit du fait que 
ces constatations du Groupe spécial ont été formulées par suite d'une interprétation erronée de l'article X:2, nous examinons ci-après dans quelle mesure certaines d'entre elles ne sont pas viciées par cette erreur et sont donc utiles pour notre comparaison de l'article 1
er et de 
l'article 701 a) visant à déterminer si la nouvelle mesure entraînait le relèvement d'un droit de 
douane ou s'il en résultait une prescription ou une restriction nouvelle ou aggravée. Par conséquent, dans notre analyse ci-après, nous jugeons approprié de nous appuyer sur certaines 
constatations du Groupe spécial qui examinaient des aspects pertinents de la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs antérieure à l'article 1
er. 
4.130.  S'agissant de la législation des États-Unis en cause, la comparaison requise par 
l'article X:2 exige de déterminer le sens tant de l'article 1er que de l'article 701 a). Nous 
commençons notre analyse par le texte de l'article 1er, puisque la Chine soutient que la question 
de savoir si l'article 1er entraînait un relèvement ou s'il en résultait une prescription nouvelle ou 
aggravée doit commencer par un examen du texte de cet instrument juridique.503 Les États-Unis 
ont promulgué la P.L. n° 112-99 le 13 mars 2012. Cette loi est intitulée "Loi prévoyant l'application 
des dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 aux pays à économie autre que de marché, et à d'autres fins". Ainsi qu'il a été mentionné plus haut, 
l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 est la mesure en cause s'agissant des allégations de la Chine au 
titre de l'article X:2 du GATT de 1994.504 Le texte de l'article 1er de la P.L. n° 112-99 est reproduit 
intégralement ci-après: 
ARTICLE 1.  APPLICATION DES DISPOSITIO NS EN MATIÈRE DE DROITS 
COMPENSATEURS AUX PAYS À ÉCONOMIE AUTRE QUE DE MARCHÉ 
a) DISPOSITION  GÉNÉRALE.–L'article 701 de la Loi douanière de 1930 
(19 U.S.C. 1671) est modifié par l'adjonction à la fin de l'article du texte suivant: 
                                               
502 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. (note de bas de page 
omise) 
503 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 72 et 101. 
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.10. WT/DS449/AB/R 
- 83 - 
  "f)  APPLICABILITÉ AUX PROCÉDURES IM PLIQUANT DES PAYS À ÉCONOMIE AUTRE 
QUE DE MARCHÉ.– 
"1) RÈGLE GÉNÉRALE.–Sous réserve des dispositions du paragraphe 2), la 
marchandise sur laquelle seront imposés des droits compensateurs en vertu du 
paragraphe a) inclut une catégorie ou un type de marchandise importée, ou vendue 
(ou qui sera probablement vendue) en vue de l'importation aux États-Unis en provenance d'un pays à économie autre que de marché. 
"2) EXCEPTION.–L'imposition d'un droit comp ensateur n'est pas requise en vertu du 
paragraphe a) dans le cas d'une catégorie ou d'un type de marchandise, importée ou vendue (ou qui sera probablement vendue) en  vue de l'importation aux États-Unis en 
provenance d'un pays à économie autre que de  marché si l'autorité administrante est 
dans l'incapacité d'identifier et de mesurer les subventions accordées par les pouvoirs 
publics du pays à économie autre que de marché ou par une entité publique située sur le territoire du pays à économie autre que de marché parce que l'économie dudit pays 
est constituée essentiellement d'une seule entité." 
b) DATE D'EXÉCUTION.–Le paragraphe f) de l'article 701 de la Loi douanière de 
1930, tel qu'il est ajouté par le paragraphe a) du présent article, s'applique 
1) à toutes les procédures engagées en vertu du sous-titre A du titre VII de ladite loi 
(19 U.S.C. 1671 et suiv.) le 20 novembre 2006 ou après cette date; 
2) à toutes les actions en découlant entreprises par le Bureau des douanes et de la 
protection des frontières des États-Unis; et 
3) à toutes les actions civiles, procédures pénales et autres procédures engagées 
devant un tribunal fédéral en relation avec les procédures visées au paragraphe 1) ou les actions visées au paragraphe 2). 
4.131.  Il y a plusieurs aspects de l'article 1
er que nous jugeons importants. Premièrement, la 
clause introductive du paragraphe a) de l'article 1er dispose que l'article 701 de la Loi douanière 
des États-Unis est modifié par l'adjonction d'un nouveau paragraphe f). Par conséquent, le 
paragraphe a) de l'article 1er établit ce qui est devenu une partie intégrante de la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs sous la forme de l'article 701 f) de la Loi douanière des États-Unis.
505 Deuxièmement, le nouvel article 701 f) de la Loi douanière des États-Unis 
concerne l'applicabilité des dispositions en matière de droits compensateurs des États-Unis aux 
importations en provenance des pays NME. En outre, l'article 1er spécifie explicitement que la 
marchandise sur laquelle seront imposés des droits compensateurs en vertu de l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis inclut une catégorie ou un type de marchandise importée ou 
vendue (ou qui sera probablement vendue) en vue de l'importation aux États-Unis en provenance 
d'un pays NME. Enfin, le nouvel article 701 f) dispose que l'imposition d'un droit compensateur n'est pas requise en vertu du paragraphe a) dans les cas où l'autorité administrante (l'USDOC) est 
dans l'incapacité d'identifier et de mesurer les subventions accordées par les pouvoirs publics ou 
par une entité publique d'un pays NME "parce que l'économie dudit pays est constituée essentiellement d'une seule entité". 
4.132.  Même si certains aspects du nouvel article susmentionné pourraient être interprétés 
comme indiquant que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs ne 
s'appliquait  pas auparavant aux importations en provenance des pays NME, les États-Unis ont 
avancé un grand nombre d'arguments étayant le poin t de vue contraire. Pour l'essentiel, ils font 
valoir que l'article 1
er clarifiait  seulement le fait que les importations en provenance des pays NME 
étaient soumises à l'article 701 a), qui, selon eux, prescrivait déjà l'imposition de droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME sous réserve qu'une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire puisse être identifiée. La Chine, au contraire, 
affirme que le texte de l'article 1
er suffit à établir que cet article modifiait  la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs en introduisant une disposition qui soumet les importations en provenance des pays NME à des procédures en matière de droits compensateurs. 
                                               
505 Nous notons que le libellé utilisé à l'article 701 f)  de la Loi douanière des États-Unis est identique à 
celui qui est utilisé au paragraphe a) de l'article 1er de la P.L. n° 112-99, qui établit le nouvel article 701 f). WT/DS449/AB/R 
- 84 - 
  Ainsi qu'il est indiqué plus haut, l'analyse au ti tre de l'article X:2 exige une comparaison entre 
l'article 1er et la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs qui était applicable 
avant l'article 1er. Par conséquent, nous ne jugeons pas approprié de formuler des conclusions, 
quelles qu'elles soient, quant à la nature et à l'effet de l'article 1er sur la base du seul article 1er. 
Par contre, nous sommes appelés à examiner aussi le texte de l'article 701 a) et d'autres éléments 
de la législation nationale des États-Unis antérieure à l'article 1er pour déterminer si l'article 1er 
modifiait ou simplement clarifiait la législation et est, de ce fait, incompatible ou compatible avec 
l'article X:2 du GATT de 1994. Nous examinons ci-après les arguments des participants en relation 
avec chacun des éléments pertinents de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs. 
4.133.  Nous commençons par le texte de l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis. Nous 
rappelons que la position de la Chine est que l'examen pertinent s'agissant de déterminer si la 
mesure en cause entraînait le relèvement d'un droit de douane ou s'il en résultait une prescription nouvelle ou aggravée au regard de l'article X:2 suppose "un examen du texte de l'article 1
er par 
rapport au texte de la législation antérieure qu'il modifie".506 Nous rappelons que l'article 701 a) 
dispose ce qui suit: "si l'autorité administrante détermine que le gouvernement d'un pays … accorde, directement ou indirectement, une subvention pouvant donner lieu à des mesures 
compensatoires … et qu'une branche de production subit un dommage important du fait 
d'importations de cette marchandise, il est imposé sur ladite marchandise … un droit compensateur".
507 
4.134.  Plusieurs aspects de l'article 701 a) sont pertinents pour notre analyse. Premièrement, cet 
instrument juridique ne fait pas explicitement référence aux pays NME. L'article 701 a) fait 
simplement référence à "un pays", sans faire la moindre distinction quant au type d'économie existant dans ce pays qui permettrait de le soumettre à la législation des États-Unis en matière de 
droits antidumping. Les pays NME ne sont pas exclus du champ d'application du terme "pays" et 
pourraient donc être considérés comme étant visés par l'article 701 a). Deuxièmement, l'emploi du libellé "est imposé" donne à penser que l'article 701 a) établit de manière impérative que 
l'organisme administrant (c'est-à-dire l'USDOC) impose des droits compensateurs si certaines 
conditions sont remplies. Il semblerait que cela soit conforme à la position des États-Unis selon laquelle, au titre de leur législation en matière de droits compensateurs applicable avant l'article 1
er, l'USDOC était tenu d'imposer des droits compensateurs sur les importations en 
provenance de tout pays dès lors que l'existe nce d'une subvention pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire pouvait être établie.508 Troisièmement, l'emploi de la conjonction "si" étaye 
le point de vue selon lequel cette prescription impérative est subordonnée au fait que l'USDOC 
détermine que les pouvoirs publics d'un pays accordent une subvention pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire (autrement dit qu'il ex iste une subvention pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire). Nous considérons que l'emploi de la conjonction "si" dans l'article 701 a) 
pourrait signifier, d'une part, que l'application de droits compensateurs à tout pays, y compris les 
pays NME, est impérative si certaines conditions sont remplies, comme les États-Unis le soutiennent. D'autre part, le mot "si" pourrait aussi être interprété comme indiquant que l'USDOC a le pouvoir discrétionnaire de décider s'il y a lieu d'appliquer la législation en matière de droits 
compensateurs aux importations en provenance d'un pays NME en déterminant s'il existe une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure comp ensatoire, ou de s'abstenir de le faire. 
4.135.  Notre analyse ci-dessous donne à penser qu'il est  impossible  de répondre à la question de 
savoir si l'article 1
er a créé ou a confirmé le pouvoir de l'USDOC d'appliquer des droits 
                                               
506 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
507 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de  page 249 relative au pa ragraphe 7.162 (citant la 
réponse des États-Unis à la question n° 64 a) du Grou pe spécial; et la pièce USA-119 présentée au Groupe 
spécial, constituée d'un tableau présentant l'Avis ad ministratif adressé au gouvernement chinois et aux 
producteurs/exportateurs chinois concernant l'application à la Chine de la législation des États-Unis en matière 
de droits compensate urs. (italique omis) 
508 Comme il est indiqué plus haut, en vertu de la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs, certaines conditions doivent être rempli es pour que des droits compensateurs soient imposés, 
y compris, entre autres, l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, un 
dommage important causé à la branche de production nati onale, et un lien de causalité entre la subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire et le  dommage. Dans le présent rapport, lorsque nous 
faisons référence à l'imposition de droits compensate urs une fois que l'existence d'une subvention pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire a été consta tée, nous considérons que ces conditions ont été 
remplies. WT/DS449/AB/R 
- 85 - 
  compensateurs aux pays NME en examinant simplement le texte des seuls article 1er et 
article 701 a). Ainsi qu'il a été indiqué, bien que le titre et certains aspects du texte de l'article 1er 
donnent à penser que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs ne s'appliquait pas auparavant aux importations en provenance des pays NME, le texte et le champ 
de l'article 701 a) n'excluent pas explicitement les pays NME du champ d'application de cette 
législation. De fait, l'article 701 a) s'applique aux importations en provenance de tout "pays" pour 
lequel l'USDOC détermine l'existence d'une su bvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire. En conséquence, notre analyse du texte des seuls article 701 a) et article 1
er ne 
permet pas de résoudre la question de savoir si l'article 1er a créé le pouvoir de l'USDOC d'imposer 
des droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME ou a simplement confirmé ce que l'article 701 a) prescrivait déjà – c'est-à-dire l'imposition de droits compensateurs 
sur les importations en provenance des pays NME, sous réserve d'une détermination positive de 
l'existence d'une subvention. 
4.136.  Conformément à nos observations concernant le texte des deux instruments juridiques, 
nous notons que les parties ont avancé des arguments contradictoires quant au résultat de la 
comparaison entre l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 et l'article 701 a) de la Loi douanière des 
États-Unis devant le Groupe spécial et maintenant en appel.509 Le Groupe spécial a indiqué ce qui 
suit: "les avis des parties divergent fondamentalement quant à la nature et à l'effet de l'article 1er. 
Alors que la Chine considère que l'article 1er modifiait la législation préexistante, les États-Unis 
estiment qu'il clarifiait simplement cette législation".510 En effet, la Chine affirme en appel que la 
Loi douanière des États-Unis "ne prévoyait pas auparavant l'application de droits compensateurs 
aux importations en provenance des pays [NME]".511 Les États-Unis répliquent que l'affirmation de 
la Chine est erronée et est contredite par le texte même de l'article 701 a), qui dispose que "chaque "pays" exportant des marchandises à destination des États-Unis est soumis à la législation 
en matière de droits compensateurs, sans exception".
512 
4.137.  La position de la Chine est qu'"[e]n disposant que des droits compensateurs "seront 
imposés" sur les importations en provenance des pays [NME] … [l'article 1er] indique clairement 
que l'article 701 a) ne s'appliquait pas auparavant aux importations en provenance des pays 
[NME]".513 La Chine affirme en outre que la date rétroactive expresse figurant à l'article 1er est 
probante car "[l]e seul but concevable dans lequel on rend une modification de loi rétroactive est la modification de la loi telle qu'elle existait dans le passé".
514 Nous notons toutefois que la Chine 
ne fait pas directement référence au texte de l'article 701 a) pour déterminer le sens de cet 
instrument mais cherche plutôt à faire des inférences à partir du texte de l'article 1er quant au sens 
susceptible d'être assigné à l'article 701 a). 
4.138.  À l'inverse, les États-Unis soutiennent qu'en adoptant la P.L. n° 112-99, le Congrès des 
États-Unis a cherché à clarifier et confirmer l'applicabilité de la législation en matière de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME pour tenter de dissiper l'incertitude 
ou l'ambiguïté créée, en partie par la décision de 2011 de la Cour d'appel du Circuit fédéral (CAFC) 
des États-Unis sur l'affaire concernant GPX International Tire Corporation
515 (GPX V ).516 Les 
États-Unis font valoir en outre qu'en établissant que des droits compensateurs "ser[aient] imposés", l'article 1
er ne modifiait pas l'état de la législation antérieure des États-Unis en matière 
de droits compensateurs. Ils font valoir au contra ire que le même libellé figure à l'article 701 a) de 
la Loi douanière des États-Unis s'agissant de la prescription imposant d'appliquer des droits compensateurs aux importations subventionnées en provenance de tout "pays". En substance, ils 
font valoir que l'USDOC était tenu, avant que l'article 1
er ait commencé à exister et après, 
d'appliquer des droits compensateurs aux importatio ns en provenance des pays NME, sous réserve 
qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure  compensatoire puisse être identifiée, et qu'il 
n'y a donc pas eu de modification au sens de l'article X:2. 
                                               
509 Nous notons que l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis fait toujours partie intégrante de 
la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs. 
510 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 251 relative au paragraphe 7.162. 
511 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 104. 
512 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 150. 
513 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 105. 
514 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
515 United States Court of Appeals for the Federal Circuit, GPX International Tire Corporation v. 
United States, 666 F.3d 732 (Fed. Cir. 2011) (pièce CHI-6 présentée au Groupe spécial). 
516 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 183. WT/DS449/AB/R 
- 86 - 
  4.139.  Devant l'Organe d'appel, les participants ont présenté un grand nombre d'arguments et 
d'éléments de preuve, y compris des opinions d'experts juridiques, portant sur la question de savoir si l'article 1
er clarifiait  ou modifiait  l'article 701 a) pour ce qui est de l'applicabilité de la 
législation en matière de droits compensateurs au x importations en provenance des pays NME. La 
première opinion de l'expert juridique de la Chine, indiquait que lorsqu'il adoptait une disposition 
législative le Congrès des États-Unis modifiait habituellement la législation, puis elle passait en revue plusieurs critères identifiés par les tribunaux des États-Unis au moment de déterminer si une 
disposition législative donnée pouvait être considérée comme une "clarification" d'une loi 
préexistante – par exemple, si cela était indiqué dans la loi pertinente, y compris dans son titre, ou dans son historique législatif.
517 Dans son opinion, l'expert de la Chine concluait que ces critères 
n'étaient pas présents lorsque la P.L. n° 112-99 avait été adoptée. Les États-Unis ont eux aussi 
présenté l'opinion d'un expert juridique, qui contestait la conclusion de l'expert de la Chine selon 
laquelle le Congrès des États-Unis avait "modifié la législation applicable" lorsqu'il avait adopté l'article 1
er. L'expert juridique des États-Unis a affirmé ce qui suit: "Bien que la décision initiale, 
non finale [de la CAFC] dans l'affaire GPX V  ait menacé d'ébranler la législation, rien n'a changé en 
fin de compte. La législation telle qu'elle existait après la CAFC ait rendu ses décisions dans] les affaires GPX V  et GPX VI  reste claire: [l'USDOC] avait, et a toujours, le pouvoir d'appliquer les 
dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 aux importations en 
provenance de Chine".
518 Par la suite, la Chine a communiqué une opinion complémentaire de son 
expert juridique dans laquelle soutient que l'avis de l'expert des États-Unis "ne contient pas de référence ni d'analyse concernant des affaires antérieures qui énonceraient les critères permettant 
d'identifier les lois qui visent simplement à clarifier la législation préexistante et non à la 
modifier".
519 
4.140.  Nous observons qu'au moment d'examiner la question de savoir si l'article 1er clarifiait  ce 
qui était déjà prescrit par la législation antérieure des États-Unis en matière de droits 
compensateurs ou le modifiait , le Groupe spécial a indiqué qu'"il n'[était] pas nécessaire 
d'examiner, encore moins d'essayer de trancher, cette question qui [faisait] toujours l'objet de 
procédures devant les tribunaux des États-Unis".520 De l'avis du Groupe spécial, aucun des 
participants n'a considéré que l'argument de la "modification" par opposition à la "clarification" était important pour l'analyse au titre de l'article X:2 du GATT de 1994. À notre avis, cette assertion du Groupe spécial a pu être le résultat, en grande partie, de son interprétation erronée 
de la base de comparaison au titre de l'article X:2, dont il a constaté qu'elle était constituée des 
usages de l'USDOC postérieurs à 2006. Toutefois, si l'on interprète correctement la base de comparaison au titre de l'article X:2, et compte tenu du grand nombre d'arguments consacrés par 
les participants à cette question, nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial selon lequel 
cette question n'était pas importante aux fins de la comparaison envisagée à l'article X:2. De fait, il est clair à nos yeux que répondre à la question de savoir si la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs applicable avant l'article 1
er conférait déjà à l'USDOC le pouvoir 
d'appliquer des droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME ou si l'article 1
er a créé ce pouvoir est nécessaire aux fins de la base de comparaison découlant de 
l'interprétation correcte de l'article X:2. 
4.141.  En résumé, notre analyse du texte tant de l'article 1er que de l'article 701 a) donne à 
penser qu'il est impossible  de régler le désaccord entre les parties sur le point de savoir si 
l'article 1er modifiait la législation antérieure et introduisait pour la première fois le pouvoir de 
l'USDOC d'appliquer la législation en matière de droits compensateurs aux pays NME simplement 
en examinant les textes des deux instruments juridi ques. Par exemple, la conjonction "si" figurant 
à l'article 701 a), lorsqu'elle est lue conjointement avec les termes "seront imposés", pourrait 
signifier, d'une part, que l'application de droits compensateurs à tout pays, y compris les pays 
NME, est impérative si certaines conditions sont remplies. D'autre part, l'emploi de la conjonction "si" pourrait aussi être interprétée comme indiquant que l'USDOC a le pouvoir discrétionnaire de décider s'il y a lieu d'appliquer la législation en matière de droits compensateurs aux importations 
en provenance d'un pays NME en déterminant s'il existe une subvention pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire, ou de s'abstenir de le faire. Les textes des instruments juridiques 
                                               
517 Legal Opinion of Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard University (pièce CHI-83 présentée 
au Groupe spécial), paragraphes 42 et 44. 
518 Legal Opinion of John C. Jeffries, Jr, Professor of Law, University of Virginia, in response to Legal 
Opinion of Richard H. Fallon, Jr (pièce USA-115 présentée au Groupe spécial), paragraphe 29. 
519 Supplemental Legal Opinion of Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard University 
(pièce CHI-124 présentée au Gr oupe spécial), paragraphe 22. 
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.184. (note de bas de page omise) WT/DS449/AB/R 
- 87 - 
  pertinents ne permettent donc pas de formuler une conclusion définitive sur le point de savoir si 
l'article 701 a) prescrivait ou interdisait à l'USDOC d'imposer des droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME.
521 Par conséquent, un examen plus détaillé d'autres 
éléments relatifs à l'application de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs 
en sus du texte de l'article 1er et du texte de l'article 701 a) est requis.522 
4.142.  Nous notons que les participants ont présenté devant le Groupe spécial un très grand 
nombre d'arguments concernant l'application de l'article 701 a) par l'USDOC, ainsi que des 
jugements des tribunaux des États-Unis concernant l'application par l'USDOC de la législation en 
matière de droits compensateurs aux pays NME, y compris la Chine. Nous allons examiner ces éléments de la législation nationale dans l'ordr e chronologique, en analysant les arguments des 
participants concernant chacun d'eux. Nous commençons notre examen par l'analyse faite par le 
Groupe spécial de la décision de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel Corporation c. the 
United States
523 (Georgetown Steel ). Nous examinerons ensuite les usages de l'USDOC avant et 
après 2006, année où l'USDOC a ouvert la premiè re enquête en matière de droits compensateurs 
visant des importations en provenance de Chine pendant la période 2006-2012.524 Puis, nous 
analyserons certains arrêts judiciaires, y compris les décisions du Tribunal du commerce international des États-Unis (CIT) dans l'affaire visant les feuilles de papier couché sans bois en 
provenance de Chine
525 (Papier CFS ), l'affaire GPX I526 et l'affaire GPX II527, et les décisions de la 
CAFC dans les affaires GPX V528 et GPX VI .529 
4.143.  Nous commençons par la décision rendue par la CAFC en 1986 dans l'affaire Georgetown 
Steel. Selon le Groupe spécial, dans cette décision, "la CAFC a confirmé la décision de l'USDOC de 
ne pas appliquer de mesures compensatoires aux pays NME".530 Les parties "[sont] con[venues] 
que cette décision était une décision finale, ne fais[ant] pas l'objet d'un appel et qu'elle était applicable et déterminante en droit des États-Unis".
531 Chose importante cependant, le Groupe 
spécial a souligné ce qui suit: 
… la portée de la décision de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel  a fait l'objet d'un 
désaccord aux États-Unis pendant toute la période de 2006 à 2012, et ce désaccord 
n'avait pas été résolu avant la promulgation de l'article 1er par une décision d'un 
tribunal des États-Unis qui était finale, ne pouvait faire l'objet d'un appel et était applicable et déterminante en droit des États-Unis.
532 
                                               
521 Nous notons que les constatations formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne l'argument des 
États-Unis relatif à la "clarification" par opposition à l'argument de la Chine relatif à la "modification" sont très limitées du fait que le Groupe spéc ial s'est appuyé à tort sur les "usages établis et uniformes" de l'USDOC 
comme base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2. 
522 Rapport de l'Organe d'appel États–Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 168. 
523 United States Court of Appeals for the Fede ral Circuit, Georgetown Steel Corporation v. 
United States, 801 F.2d 1308 (Fed. Cir. 1986) (pièce CHI-2 présentée au Groupe spécial). 
524 Nous rappelons qu'"entre novembre 2006 et mars 2012, l'USDOC a engagé 33 enquêtes et 
réexamens concernant les importations en provenance de  Chine au titre de la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169) Nous notons que, "conformément à l'article 1 b) [de la P.L. n° 112-99], les procédures engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date entrent dans le champ d'application temp orel de l'article 701 f), tout comme les actions en 
découlant entreprises par l'USCBP et les procédures  associées engagées devant un tribunal fédéral". ( Ibid., 
paragraphe 7.72) 
525 United States Court of International Trade, Go vernment of the People's  Republic of China v. 
United States, 483 F. Supp. 2d 1274 (CIT 2007) (pièce USA-28 présentée au Groupe spécial). 
526 United States Court of Internat ional Trade, GPX International Tire Corporation v. United States, 
587 F. Suppl. 2d 1278 (CIT 2008) (pièce USA-93 présentée au Groupe spécial). 
527 United States Court of Internat ional Trade, GPX International Tire Corporation v. United States, 
645 F. Suppl. 2d 1231 (CIT 2009) (pièce CHI-3 présentée au Groupe spécial). 
528 United States Court of Appeals for the Federal Circuit, GPX International Tire Corporation v. 
United States, 666 F.3d 732 (Fed. Cir. 2011) (pièce CHI-6 présentée au Groupe spécial). 
529 United States Court of Appeals for the Federal Circuit, GPX International Tire Corporation v. 
United States, 678 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2012) (pièce CHI-7 présentée au Groupe spécial). 
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.174 (faisant référence à l'affaire Georgetown Steel ). 
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174 (f aisant référence aux répo nses des parties à la 
question n° 51 du Groupe spécial). 
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.174. (note de bas de page omise) WT/DS449/AB/R 
- 88 - 
  4.144.  Nous observons que le Groupe spécial s'est abstenu de formuler une constatation explicite 
au sujet de sa propre interprétation du dispositif de la décision sur l'affaire Georgetown Steel  et 
n'a traité qu'indirectement cette question en faisant référence à l'interprétation donnée par l'USDOC de ce dispositif. En particulier, le Groupe spécial a indiqué que, "[p]endant toute [la] 
période [2006-2012], l'USDOC [avait] interprété cette décision de la CAFC comme confirmant son 
pouvoir discrétionnaire  de déterminer s'il y avait lieu d'appliquer des droits compensateurs aux 
importations en provenance de pays NME, et non comme une décision plus large indiquant que la 
législation des États-Unis en matière de droits compensateurs ne s'appliquait pas aux importations 
en provenance de pays NME".
533 Il a estimé également que "le CIT … [avait] conclu au moins à 
trois reprises que la détermination dans l'affaire Georgetown Steel  était à tout le moins 
"ambiguë"".534 
4.145.  Nous notons qu'il apparaît que le dispositif de la décision sur l'affaire Georgetown Steel  
constitue l'un des aspects du présent différend les plus contestés devant le Groupe spécial et maintenant en appel. Selon la Chine, dans la décision sur l'affaire Georgetown Steel , la CAFC a 
examiné l'historique et le but de la législation relative aux mesures correctives commerciales et a 
conclu que les dispositions de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs ne permettaient pas l'imposition de droits compensateurs sur les importations en provenance des 
pays NME. De l'avis de la Chine, la CAFC a souscrit à la position de l'USDOC à cette époque selon 
laquelle, dans un pays NME, les pouvoirs publics étaient incapables d'accorder des subventions au sens de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs.
535 En substance, la Chine 
interprète la décision sur l'affaire Georgetown Steel  comme empêchant l'imposition de droits 
compensateurs sur les importations en provenance des pays NME. Sur cette base, elle affirme que 
l'article 1er devrait être considéré comme ayant entraîné une modification de la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs aux fins de la comparaison envisagée à 
l'article X:2. 
4.146.  Les États-Unis contestent fondamentalement l'affirmation de la Chine selon laquelle la 
décision de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel  corrobore "la conclusion selon laquelle la 
législation des États-Unis en matière de droits compensateurs ne s'applique pas aux pays NME du 
point de vue de l'interprétation de la loi".536 Ils font valoir au contraire que la décision de la CAFC 
"a confirmé l'interprétation [de l'USDOC] et sa décision de ne pas appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs à certains pays à économie planifiée de type 
soviétique".
537 Selon eux, "[é]tant donné que la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs prescrivait que des droits compensateurs "ser[aient] appliqués" aux importations subventionnées, l'exception invoquée par [l'USDOC] était limitée aux situations dans lesquelles il 
était impossible d'appliquer la législation lorsqu'une subvention ne pouvait pas être identifiée dans 
l'affaire en question".
538 En substance, les États-Unis interprètent l'affaire Georgetown Steel  
comme prescrivant l'imposition de droits compensateurs sur les importations en provenance des 
pays NME sous réserve qu'il soit possible d'un point de vue factuel d'identifier l'existence d'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire dans un pays NME. Selon eux, l'article 1
er confirmait simplement que l'USDOC était tenu d'imposer des droits compensateurs dès 
lors qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire pouvait être identifiée. 
De l'avis des États-Unis, l'article 1er clarifiait aussi le fait que l'USDOC n'était pas tenu d'imposer 
des droits compensateurs dans les situations où il ne pouvait pas identifier l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire en introduisant l'exception relative à 
l'existence d'"une seule entité" codifiée par cet article.
539 Dans un cas comme dans l'autre, les 
États-Unis soutiennent que l'article 1er ne modifiait pas la législation antérieure telle qu'elle 
transparaissait dans l'affaire Georgetown Steel  d'une manière incompatible avec l'article X:2. 
4.147.  Même si les deux participants admettent que la décision rendue par la CAFC dans l'affaire 
Georgetown Steel  était "une décision finale, ne fais[ant] pas l'objet d'un appel et qu'elle était 
                                               
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174. (pas d'italique dans l'original) 
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. 
535 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 137. 
536 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 158 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant paragraphe 137). 
537 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 157. 
538 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156. 
539 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 185. WT/DS449/AB/R 
- 89 - 
  applicable et déterminante en droit des États-Unis"540, leurs vues divergent quant au sens de cette 
décision. Nous notons que les participants se sont appuyés sur différents passages figurant dans la décision sur l'affaire Georgetown Steel  pour étayer leurs positions respectives. Par exemple, dans 
cette décision, la CAFC a dit ce qui suit: "les actions … récentes menées par le Congrès pour traiter 
le problème des exportations effectuées par les [NME] … indiquent que le Congrès voulait faire en 
sorte que toutes les ventes effectuées par des [NME] à des prix déraisonnablement bas soient traitées dans le cadre de la législation antidump ing. Rien, dans l'une quelconque de ces lois ou 
dans l'historique de leur élaboration, n'indique que le Congrès voulait faire en sorte que la 
législation en matière de droits compensateurs s'applique également, ou qu'il entendait qu'il en serait ainsi".
541 La CAFC a dit aussi que "[s]i [la] mesure corrective [prévue dans la législation 
antidumping] [était] inadéquate pour protéger la branche de production américaine de la 
concurrence étrangère ... c'[était] au Congrès qu'il appart[enait] de prévoir toutes mesures 
correctives additionnelles qu'il jug[eait] appropriées".542 La Chine s'appuie sur ce libellé pour 
étayer sa position car il apparaît qu'il donne à pe nser que la CAFC n'a constaté, dans la législation 
des États-Unis en matière de droits compensateurs, l'existence d'absolument aucun pouvoir 
d'imposer de tels droits sur les importations en provenance des pays NME.543 Selon elle, l'USDOC 
était donc empêché d'imposer des droits compensa teurs sur les importations en provenance des 
pays NME avant l'article 1er. 
4.148.  Toutefois, dans la même décision, la CAFC a aussi indiqué ce qui suit dans une partie 
conclusive: 
… l'organisme appliquant la législation en matière de droits compensateurs [avait] un 
large pouvoir discrétionnaire s'agissant de déterminer l'existence de [subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire] au titre de cette législation. Nous ne pouvons pas dire que la conclusion de l'Administration selon laquelle les avantages 
accordés par l'Union soviétique et la République démocratique d'Allemagne pour 
l'exportation de potasse vers les États-Un is n'étaient pas [des subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire] au titre de l'article 303 était déraisonnable, 
n'était pas conforme à la législation ou constituait un exercice abusif du pouvoir 
discrétionnaire.
544 
Il apparaît que cette dernière déclaration de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel , sur laquelle 
s'appuient les États-Unis545, étaye la position selon laquelle la CAFC a constaté que la législation 
des États-Unis en matière de droits compensateurs était applicable aux importations en 
provenance des pays NME, sous réserve que l'USDOC puisse identifier l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.
546 Sur cette base, les États-Unis font valoir que 
le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC mentionné dans la décision de la CAFC était limité à 
l'établissement de la détermination factuelle sur le point de savoir si une subvention pouvait ou non être identifiée. Compte tenu de cette restriction, ils affirment que la décision de la CAFC dans 
l'affaire Georgetown Steel  corrobore la thèse selon laquelle l'USDOC était déjà tenu d'appliquer la 
législation en matière de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME 
avant l'article 1
er. 
4.149.  Compte tenu de ce qui précède, nous faisons observer que la décision de la CAFC dans 
l'affaire Georgetown Steel  contient au moins deux passages pertinents pour cette question, dont 
                                               
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174 (f aisant référence aux répo nses des parties à la 
question n° 51 du Groupe spécial). 
541 Georgetown Steel , page 1316. 
542 Georgetown Steel , page 1318. 
543 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 137 à 140. 
544 Georgetown Steel , page 1318. Nous notons qu'au moment de la décision sur l'affaire 
Georgetown Steel , la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs était codifiée dans 
l'article 303, et non dans l'article 701 a). Nous soulignons en outre qu'à cette époque, ladite législation faisait référence à des "primes ou dons", et non à des "subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire". L'expression "sub ventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire" n'a été 
introduite dans le système juridique des États-Unis qu'avec la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay. 
(Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164) Pour des raisons de simplicité, nous avons remplacé l'expression "primes ou dons" fi gurant dans la décision sur l'affaire Georgetown Steel  par l'expression 
"subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire". 
545 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 156 à 158. 
546 Nous notons que nous examinons plus loin la manière dont l'USDOC et la CAFC ont interprété la 
décision sur l'affaire Georgetown Steel . WT/DS449/AB/R 
- 90 - 
  l'un pourrait être interprété comme étayant l'idée que l'article 1er modifiait  la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs auparavant applicable, et l'autre, comme donnant à penser qu'il clarifiait  ce que cette législation prescrivait déjà. D'une part, la déclaration de la 
CAFC selon laquelle "[r]ien … n'indique que le Congrès voulait faire en sorte que la législation en 
matière de droits compensateurs s'applique égalem ent [aux importations en provenance des pays 
NME], ou qu'il entendait qu'il en serait ainsi"
547 semble étayer l'idée que ladite législation n'était 
pas applicable aux importations en provenance des pays NME avant l'article 1er. Sur la base de 
cette déclaration faite dans l'affaire Georgetown Steel , la Chine fait valoir que l'article 1er devrait 
être interprété comme ayant modifié  cette situation juridique. D'autre part, il apparaîtrait que la 
déclaration de la CAFC selon laquelle "l'organisme appliquant la législation en matière de droits compensateurs a un large pouvoir discrétionnaire s'agissant de déterminer l'existence de 
[subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire]" donne à penser que cette 
législation était déjà applicable aux importations en provenance des pays NME s'il était possible d'identifier une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. En se fondant sur 
cet argument, les États-Unis affirment que l'article 1
er devrait être interprété comme ayant 
seulement clarifié  ce que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs 
auparavant applicable prescrivait déjà. Ces déclarations apparemment divergentes faites par la 
CAFC dans l'affaire Georgetown Steel  servent de fondement aux arguments diamétralement 
opposés avancés par les participants s'agissant de la comparaison requise par l'article X:2. 
4.150.  Nous rappelons que le Groupe spécial n'a formulé dans son rapport aucune constatation 
traitant ces interprétations divergentes de la décision sur l'affaire Georgetown Steel . Nous 
estimons que  le Groupe spécial aurait dû procéder  à un examen afin de déterminer la portée et le 
sens du dispositif de cette décision. Cet examen était nécessaire pour établir, au moyen de l'arrêt 
judiciaire pertinent, le sens de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs sur 
le point de savoir si l'USDOC était tenu ou empêché d'appliquer cette législation aux importations 
en provenance des pays NME avant l'article 1er. Nous notons que le dossier du Groupe spécial 
contient les déterminations en matière de droits compensateurs établies par l'USDOC en ce qui 
concerne le fil machine en acier au carbone en provenance de Pologne548 et de Tchécoslovaquie549 
qui sous-tendent la décision de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel . Nous examinerons ces 
déterminations plus loin. À ce stade, toutefois, nous soulignons que le Groupe spécial aurait dû analyser dans son rapport les déterminations négatives établies par l'USDOC dans les enquêtes en 
matière de droits compensateurs correspondantes, en vue d'élucider la portée et le sens du 
dispositif de la décision rendue par la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel . En résumé, même si 
la décision de la CAFC corroborait finalement ces déterminations négatives établies par l'USDOC, 
étant donné que le Groupe spécial n'a pas examiné les interprétations divergentes de la décision 
sur l'affaire Georgetown Steel  et les déterminations corresponda ntes de l'USDOC, nous ne sommes 
pas en mesure maintenant, en appel, d'extraire de la décision sur l'affaire Georgetown Steel  des 
indications concluante afin de déterminer si l'article 1
er modifiait  ou clarifiait  la législation en 
matière de droits compensateurs préexistante applicable aux pays NME. 
4.151.  Nous allons maintenant examiner les usages de l'USDOC concernant l'imposition de droits 
compensateurs sur les importations en provenance des pays NME. La Chine fait valoir que 
l'application par l'USDOC de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs avant 
2006 démontre qu'avant la promulgation de l'article 1er, cette législation n'autorisait pas 
l'imposition de droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME.550 En 
particulier, elle fait référence au règlement de 1998 en matière de droits compensateurs 
promulgué par l'USDOC et à la détermination établie en 2002 dans l'affaire visant l'acide 
sulfanilique en provenance de Hongrie551 (Acide sulfanilique)  pour établir que l'USDOC considérait 
que les importations en provenance des pays NME n'étaient pas soumises à l'application de droits 
                                               
547 Georgetown Steel , page 1316. 
548 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Poland: Fina l Negative Countervailing Duty Determination, 
United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 1984), page 19374 (pièce USA-10 présentée au Groupe 
spécial). 
549 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czecho slovakia: Final Negative Countervailing Duty 
Determination, United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 1984), pages 19370-19374 
(pièce USA-7 présentée au Groupe spécial). 
550 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 147. 
551 Voir Memorandum dated 18 September 2002 from Rich ard W. Moreland, Deputy Assistant Secretary, 
Group I Import Administration, to Fa ryar Shirzad, Assistant Secretary for Import Administration, "Issues and 
Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Sulfanilic Acid 
from Hungary" (pièce CHI-15 présentée au Groupe spécial), pages 13 à 15. WT/DS449/AB/R 
- 91 - 
  compensateurs en vertu de la législation des États-Unis. Les États-Unis répliquent que l'USDOC 
"n'a appliqué la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs à aucun pays NME entre l'affaire Georgetown Steel  et 2006 parce que [l'USDOC] continuait à considérer que la 
structure des pays NME à cette époque était telle qu'il était impossible d'identifier des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire".
552 Selon eux, l'USDOC en est finalement venu 
à réévaluer la nature de certains pays NME lorsqu'il a déterminé s'il était possible d'identifier l'existence de subventions dans ces économies.
553 Les États-Unis indiquent que, dans le cas de la 
Chine, cette réévaluation a eu lieu dans le contexte de l'enquête dans l'affaire Papier  CFS, où 
l'USDOC a déterminé que "l'économie moderne de la Chine était tellement différente de celle des États du bloc soviétique des années 1980 qu'il n'était plus impossible d'identifier des subventions".
554 
4.152.  Pour commencer de notre analyse des usages de l'USDOC, nous notons que l'USDOC est 
"le principal organisme appliquant la Loi douanière de 1930 des États-Unis".555 Nous examinons les 
usages de l'USDOC afin d'établir si la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs applicable avant l'article 1er donnait ou non à l'USDOC le pouvoir d'imposer des 
droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME et exigeait ou non cette imposition dès lors qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire pouvait 
être identifiée. Nous notons que toute conclusion à laquelle nous pourrions parvenir sur la base 
des usages de l'USDOC devrait prendre en considération l'intégralité de la période puisque seule l'application "constante" de la législation peut être utile pour établir le sens de la législation nationale. Conformément aux indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone , un examen de la période allant au moins des déterminations négatives en 
matière de droits compensateurs établies en 1984 par l'USDOC en ce qui concerne le fil machine en acier au carbone en provenance de Pologne et  de Tchécoslovaquie jusqu'à la promulgation de 
l'article 1
er en 2012 nous permettra d'examiner le caractère constant  des usages de l'USDOC 
concernant l'application de la législation pertinente des États-Unis en matière de droits compensateurs.
556 Par conséquent, à la différence du Groupe spécial, et compte tenu de 
l'interprétation correcte de la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2, nous ne 
limiterons pas notre analyse à la période allant de 2006 à 2012. 
4.153.  L'analyse du Groupe spécial sur le point de savoir si l'USDOC était empêché ou tenu 
d'imposer des droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME en vertu de 
la législation pertinente des États-Unis antérieure à 2006 est très limitée. Toutefois, le Groupe 
spécial a bel et bien fait référence au règlement final en matière de droits compensateurs publié par l'USDOC en novembre 1998. Il a estimé que dans ce règlement, l'"USDOC faisait référence à 
ses usages passés consistant à "ne pas appliquer la législation en matière de droits compensateurs 
aux [NME]"", et a dit que "la CAFC "[avait] confirmé ces usages" dans la décision sur l'affaire Georgetown Steel ".
557 Dans son analyse, il n'a pas accordé une grande importance au règlement 
de 1998 en matière de droits compensateurs étant donné qu'il considérait que ce règlement 
"n'entam[ait] pas ce [qu'il avait] dit au sujet de la détermination dans l'affaire Georgetown 
Steel".558 À son avis, la décision sur l'affaire Georgetown Steel  avait été "interprété[e] [par 
l'UDSDOC entre 2006 et 2012] comme lui laissant le pouvoir discrétionnaire  de déterminer si, dans 
une situation donnée, la législation des États-Un is en matière de droits compensateurs pouvait 
                                               
552 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165. Nous notons que les États-Unis 
font en outre valoir ce qui suit: "[d]ans certains cas, à la suite de l'affaire Georgetown Steel , [l'USDOC] a 
exposé de manière abrégée le dispositif de la décision sur l'affaire Georgetown Steel  comme établissant que la 
législation en matière de droits compensateurs ne s'a ppliquait pas aux exportations  des pays NME". Selon les 
États-Unis, l'utilisation de cette formulation abrégée "e xplique les références dans le préambule du règlement 
[de 1998 en matière de droits compensateurs] et une détermination concernant l'acide sulfanilique en 
provenance de la Hongrie citées par la Chine". ( Ibid.) 
553 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165. 
554 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 172. 
555 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.161. 
556 Nous notons que les deux déterminations négative s en matière de droits compensateurs rendues en 
1984 par l'USDOC en ce qui concerne le fil machine en acier au carbone en provenance de Pologne et de 
Tchécoslovaquie ont été par la suite contestées devant le CIT et, en dernier resso rt, devant la CAFC, qui, 
en 1986, a rendu sa décision dans l'affaire Georgetown Steel . 
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175 (c itant USDOC, Countervailing Duties: Final Rule, 
United States Federal Register , Vol. 63, No. 227 (25 November 1998), pages 65348-65360 (pièce CHI-14 
présentée au Groupe spécial), page 65360). 
558 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175. WT/DS449/AB/R 
- 92 - 
  être appliquée à des importations particulières en provenance de pays NME".559 Il apparaît qu'il y a 
une contradiction entre les déclarations antérieures faites par l'USDOC quant à son mandat légal avant 2006, comme il est indiqué ci-après, et l'argument des États-Unis en appel, selon lequel, avant l'article 1
er, l'USDOC était tenu d'imposer des droits compensateurs sur les importations en 
provenance des pays NME sous réserve que des subventions puissent être identifiées. 
4.154.  En appel, la Chine fait valoir que le règlement de 1998 en matière de droits compensateurs 
étaye l'idée que l'USDOC n'appliquerait des droits compensateurs que pour les subventions 
accordées après la date à laquelle il désignerait un pays donné comme une économie de 
marché.560 Les États-Unis répondent que l'USDOC "n'a appliqué la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs à aucun pays NME entre l'affaire Georgetown Steel  et 2006, 
parce que [l'USDOC] continuait à considérer que la structure des pays NME à cette époque était 
telle qu'il était impossible d'identifier des subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire".561 Ils soulignent que, dans certains cas, à la suite de l'affaire Georgetown Steel , 
l'USDOC "a exposé de manière abrégée le dispositif de la décision sur l'affaire Georgetown Steel  
comme établissant que la législation en matière de droits compensateurs ne s'appliquait pas aux 
exportations des pays NME".562 Selon eux, "[c]ette formulation abrégée reposait sur 
l'interprétation donnée en 1986 de la nature des NME, ce qui explique l[a] référence[] dans le 
préambule du [règlement de 1998 en matière de droits compensateurs]".563 
4.155.  Sur la base du dossier du Groupe spécial, nous notons qu'avant 2006, l'USDOC avait été 
saisi en 1984 de requêtes visant l'application de la législation en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME dans les enquêtes en matière de droits 
compensateurs visant le fil machine en acier au carbone en provenance de Pologne et de 
Tchécoslovaquie. Comme il est indiqué plus haut, les déterminations finales de l'USDOC dans ces deux enquêtes ont par la suite été contestées deva nt le CIT et la CAFC. Cette dernière a rendu sa 
décision sur l'affaire Georgetown Steel  en 1986. Nous soulignons que le rapport du Groupe spécial 
ne contient aucune analyse concernant les déterminations négatives en matière de droits compensateurs établies par l'USDOC en 1984 en ce qui concerne le point de savoir si l'USDOC était 
tenu ou empêché d'appliquer la législation en ma tière de droits compensateurs aux importations 
en provenance des pays NME. Nous estimons que le Groupe spécial aurait dû examiner les déterminations négatives en matière de droits compensateurs de 1984 dans le contexte de son analyse des usages de l'USDOC et de la décision de 1986 sur l'affaire Georgetown Steel . Nous 
notons que, dans les deux déterminations négatives en matière de droits compensateurs visant le 
fil machine en acier au carbone en provenance de Pologne et de Tchécoslovaquie
564, l'USDOC "a 
conclu qu'on ne pouvait constater l'existence de primes ou dons, au sens de l'article 303 dans les 
NME".565 Toutefois, il a également dit qu'il "avait un large pouvoir discrétionnaire s'agissant de 
déterminer l'existence ou la non-existence de l'expression "prime ou don""566, et a déterminé que 
                                               
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175. 
560 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 144. 
561 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165. (note de bas de page omise) 
562 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165. 
563 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165. 
564 Nous notons que, dans les deux déterminations  préliminaires, l'USDOC a dit que "les pays à 
économie autre que de marché (NME) n'étaient pas exemptés des dispositions de l'article 303 de la Loi". Dans les déterminations finales négatives, il  a expliqué que, sur la base du memb re de phrase "tout pays", il avait 
"correctement répond[u ] à une partie de la question relative à la compétence [dans les déterminations 
préliminaires]"; c'est-à-dire la question de savoir si to ute entité politique était exemptée en soi de la législation 
en matière de droits compensateurs". Il a toutefois ajou té que, "[t]out bien considéré, [ses] détermination[s] 
préliminaire[s] ne traitaient pas de façon adéquate la question additionnelle relative à la compétence; c'est-à-dire la question de savoir si des activités des pouvoirs publics dans une NME accordaient une "prime ou 
[un] don" au sens de l'article 303" . (USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czechoslovakia: Final Negative 
Countervailing Duty Determination, United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 1984), 
pages 19370-19374 (pièce USA-7 présentée au Groupe spécial), page 19371; USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Poland: Final Negative Countervailing Duty Determination, United States Federal Register , Vol. 49, 
No. 89 (7 May 1984), pages 19374-19378 (pièce USA-10 présentée au Groupe spécial), page 19375) 
565 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czecho slovakia: Final Negative Countervailing Duty 
Determination, United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 1984), pages 19370-19374 
(pièce USA-7 présentée au Groupe spécial), page 19371; USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Poland: Final Negative Countervailing Duty Determination, United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 1984), 
pages 19374-19378 (pièce USA-10 présentée au Groupe spécial), page 19375. 
566 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czecho slovakia: Final Negative Countervailing Duty 
Determination, United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 1984), pages 19370-19374 
(pièce USA-7 présentée au Groupe spécial), page 19374; USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Poland: Final WT/DS449/AB/R 
- 93 - 
  les "fabricants, producteurs ou exportateurs [en Pologne et en Tchécoslovaquie] de fil machine en 
acier au carbone ne [recevaient] pas de primes ou dons".567 Nous notons que les deux déclarations 
ci-dessus faites par l'USDOC dans ces déterminations négatives en matière de droits compensateurs ne sont pas claires en ce qui concerne l'applicabilité de la législation des États-Unis 
en matière de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME. Cela tient au 
fait que les déclarations de l'USDOC n'indiquent pas clairement s'il considérait que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs interdisait, en règle générale, l'imposition de 
droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME parce que l'existence de 
subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire ne pouvait jamais être constatée 
dans le contexte des pays NME, ou si la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs prescrivait cette application avec la restriction que, dans  les affaires spécifiques  
visant les producteurs de fil machine en acier au carbone en provenance de Pologne et de 
Tchécoslovaquie, l'USDOC n'avait pas pu identifier  l'existence de subventions pouvant donner lieu 
à une mesure compensatoire.
568 Nous considérons qu'un examen de ces questions par le Groupe 
spécial nous aurait aidé à tirer nos conclusions quant à la nature précise du mandat légal sur 
lequel reposait les usages de l'USDOC non seulement après, mais aussi avant, 2006. Cela est important pour déterminer si l'article 1
er modifiait la législation antérieure des États-Unis en 
matière de droits compensateurs, comme la Chine le fait valoir, ou si l'article 1er clarifiait et 
confirmait ce que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs prescrivait déjà, comme les États-Unis le font valoir. 
4.156.  Nous examinons maintenant le règlement de 1998 en matière de droits compensateurs 
publié par l'USDOC. Nous commençons par noter que les participants ne s'entendent pas sur le 
sens de la référence à la décision sur l'affaire Georgetown Steel  dans le règlement de 1998 en 
matière de droits compensateurs. Dans ce règlement, l'USDOC a dit ce qui suit: "il est important 
de noter ici que nos usages consistent à ne pas appliquer la législation en matière de droits 
compensateurs aux [NME]. La CAFC a confirmé ces usages dans l'affaire Georgetown Steel  Corp. 
v. United States ".
569 Cette déclaration pourrait être interprétée comme donnant à penser que 
l'USDOC avait établi ses usages consistant à ne pas imposer de droits compensateurs aux pays 
NME ou, même, qu'il était empêché de le faire, avant l'article 1er, comme la Chine le fait valoir. 
Toutefois, nous notons aussi que la référence à l'affaire Georgetown Steel dans ce contexte n'est 
guère utile pour l'établissement du mandat légal de l'USDOC parce que la décision sur l'affaire 
Georgetown Steel  se prête à différentes inte rprétations, comme nous l'avons observé plus haut. En 
tout état de cause, l'USDOC a ajouté dans le règlement de 1998 que, "[d]ans le cas où [l'USDOC] déterminerait qu'il est justifié de modifier le statut d'une économie pour le faire passer de "autre 
que de marché" à "de marché", les subventions accordées par ce pays après la modification du 
statut seraient alors soumises à la législation en matière de droits compensateurs".
570 Cela 
pourrait être interprété comme donnant à penser que l'USDOC était tenu d'imposer des droits 
compensateurs sur les importations en provenance de certains pays sous réserve que le statut de 
ces pays passe d'"économie autre que de marché" (NME) à "économie de marché". En d'autres termes, les déclarations de l'USDOC dans le règlement de 1998 en matière de droits compensateurs impliquent que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs 
n'était pas applicable aux importations en provenance des pays NME jusqu'à ce que le statut de 
ces pays soit modifié pour passer à "économie de marché".
571 Cela ne peut pas être interprété 
                                                                                                                                               
Negative Countervailing Duty Determination, United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 1984), 
pages 19374-19378 (pièce USA-10 présentée au Groupe spécial), page 19378. 
567 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czecho slovakia: Final Negative Countervailing Duty 
Determination, United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 1984), pp. 19370-19374 (pièce USA-7 
présentée au Groupe spécial), page 19374; USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Poland: Final Negative Countervailing Duty Determination, United States Federal Register , Vol. 49, No. 89 (7 May 1984), 
pages 19374-19378 (pièce USA-10 présentée au Groupe spécial), page 19378. 
568 Nous rappelons qu'à l'époque des enquêtes négati ves en matière de droits compensateurs visant le 
fil machine en acier au carbone en provenance de Pologn e et de Tchécoslovaquie, la législation des États-Unis 
en matière de droits compensateurs faisait référence à des "primes" ou "dons" et non à des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. L' expression "subventions pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire" n'a été introduite dans le système juridique des États-Unis qu'avec la Loi de 1994 sur les Accords du Cycle d'Uruguay. 
569 USDOC, Countervailing Duties: Final Rule, United States Federal Register , Vol. 63, No. 227 
(25 November 1998), pages 65348-65360 (pièce CHI-14 présentée au Groupe spécial), page 65360. 
570 USDOC, Countervailing Duties: Final Rule, United States Federal Register , Vol. 63, No. 227 
(25 November 1998), pages 65348-65360 (pièce CHI-14 présentée au Groupe spécial), page 65360. 
571 USDOC, Countervailing Duties: Final Rule, United States Federal Register , Vol. 63, No. 227 
(25 November 1998), pages 65348-65360 (pièce CHI-14 présentée au Groupe spécial), page 65360. WT/DS449/AB/R 
- 94 - 
  comme signifiant la même chose que l'argument avancé par les États-Unis dans le présent appel, 
selon lequel des droits compensateurs devaient être appliqués aux importations en provenance des pays NME dès lors qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire pouvait être identifiée. Bien que nous ayons à l'esprit l'argument des États-Unis selon lequel, après la 
décision sur l'affaire Georgetown Steel , l'USDOC a fait référence au dispositif de cette décision de 
"manière abrégée", nous voyons, en tout cas, une  contradiction entre l'interprétation que donnent 
les États-Unis dans le présent appel de la décision sur l'affaire Georgetown Steel  comme 
confirmant que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs était toujours 
applicable aux pays NME et les déclarations de l'USDOC dans le règlement de 1998 en matière de droits compensateurs selon lesquelles l'imposition par l'USDOC de droits compensateurs était subordonnée à la modification du statut d'un pays pour qu'il passe d'"économie autre que de 
marché" à "économie de marché". 
4.157.  S'agissant d'autres exemples des usages de l'USDOC avant 2006, la Chine juge également 
importante la détermination établie par l'USDOC en 2002 dans l'affaire Acide sulfanilique . Selon 
elle, l'USDOC a indiqué qu'"il n'appliquerait des droits compensateurs que pour les subventions 
accordées par un pays après la date à laquelle il désignerait ce pays comme une économie de marché".
572 La Chine fait valoir que, sur la base de cette interprétation de la législation, l'USDOC a 
conclu que "les subventions accordées par le gouvernement hongrois durant la période où l'USDOC 
avait désigné la Hongrie comme une NME n'étaient pas soumises à l'application de droits compensateurs en vertu de la législation des États-Unis".
573 Les États-Unis soutiennent en appel 
que la détermination dans l'affaire Acide sulfanilique  ne corrobore pas la thèse selon laquelle, 
avant 2006, l'USDOC interprétait la décision sur l'affaire Georgetown Steel  comme établissant 
l'inapplicabilité de la législation en matière de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME du fait de leur statut de pays NME.
574 Ils affirment que la référence 
"abrégée" au dispositif de l'affaire Georgetown Steel  faite par l'USDOC dans la détermination 
relative à l'affaire Acide sulfanilique  reposait sur l'interprétation selon laquelle la structure des pays 
NME à cette époque était telle qu'il était impossible d'identifier des subventions pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire. Selon les États-Unis, cela n'altère pas leur position selon 
laquelle, même avant l'article 1er, l'USDOC était tenu d'imposer des droits compensateurs sur les 
importations en provenance des pays NME sous réserve qu'une subvention pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire puisse être identifiée.575 
4.158.  Nous observons que le Groupe spécial n'a fait aucune analyse ni formulé aucune 
constatation en ce qui concerne les conclusions qui pouvaient être tirées de la détermination établie dans l'affaire Acide sulfanilique  sur le point de savoir si l'USDOC était tenu ou empêché 
d'appliquer la législation en matière de droits compensateurs aux importations en provenance des 
pays NME avant l'article 1
er. Nous notons que, dans cette décision, l'USDOC a exposé sa propre 
interprétation de la décision rendue par la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel  et du règlement 
de 1998 en matière de droits compensateurs. Il a conclu qu'un apport de liquidités donné ne 
constituait pas une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire parce qu'à l'époque, la Hongrie était encore considérée comme un pays NME.
576 Tout comme les conclusions 
mentionnées plus haut dans le contexte du règlement de 1998 en matière de droits 
compensateurs, la détermination de l'USDOC dans l'affaire Acide sulfanilique  peut être interprétée 
                                               
572 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 164. 
573 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 173 (faisant référence à Memorandum 
dated 18 September 2002 from Richard W. Moreland, Deputy Assistant Secretary, Group I Import Administration, to Faryar Shirzad, Assistant Secretary for Import Admi nistration, "Issues and Decision 
Memorandum for the Final Determination in the Counterv ailing Duty Investigation of Sulfanilic Acid from 
Hungary" (pièce CHI-15 présentée au Groupe spécial), pages 13 à 15). 
574 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 143). 
575 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 144; à USDOC, Countervailing Duties: Final Rule, United States Federal Register , Vol. 63, No. 227 (25 November 1998), pages 65348-65360 (pièce CHI-14 
présentée au Groupe spécial); et à Memorandum dated 18 September 2002 from Richard W. Moreland, Deputy Assistant Secretary, Group I Import  Administration, to Faryar Shirzad , Assistant Secretary for Import 
Administration, "Issues and Decision  Memorandum for the Final Determin ation in the Countervailing Duty 
Investigation of Sulfanilic Acid from Hungary" (pièce CHI-15 présentée au Groupe spécial), pages 13 à 15). 
576 Memorandum dated 18 September 2002 from Richard W. Moreland, Deputy Assistant Secretary, 
Group I Import Administration, to Fa ryar Shirzad, Assistant Secretary for Import Administration, "Issues and 
Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Sulfanilic Acid 
from Hungary" (pièce CHI-15 présentée au Groupe spécial), pages 13 à 15. WT/DS449/AB/R 
- 95 - 
  comme indiquant que la législation en matière de droits compensateurs ne serait pas applicable 
aux importations en provenance des pays NME ju squ'à ce que l'USDOC modifie le statut de ces 
pays pour le faire passer à "économie de marché", comme la Chine le fait valoir. Les États-Unis soutiennent que la détermination établie dans l'affaire Acide sulfanilique  corrobore la thèse selon 
laquelle l'USDOC n'a pas pu identifier une subvention parce que la Hongrie était un pays NME au 
moment de l'enquête. Selon eux, cela n'exclut pas le fait que l'USDOC était néanmoins tenu d'imposer des droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME avant 
l'article 1
er si des subventions pouvaient être identifiées. Comme il est indiqué plus haut, nous 
voyons une contradiction entre l'argument avancé par les États-Unis dans le présent appel, selon lequel des droits compensateurs seraient imposés sur les importations en provenance d'un pays NME dès lors qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire pourrait être 
identifiée, d'une part, et les déclarations de l'USDOC dans l'affaire Acide sulfanilique , selon 
lesquelles cette imposition serait subordonnée à la modification du statut du pays pour qu'il passe d'"économie autre que de marché" à "économie de marché", d'autre part. 
4.159.  En résumé, nous notons que l'examen par le Groupe spécial des usages de l'USDOC avant 
2006 est très limité, en dépit du fait que les usages antérieurs à 2006 sont un élément pertinent pour l'établissement du sens de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs 
antérieure à l'article 1
er.577 Le Groupe spécial n'a pas analysé dans son rapport de nombreux 
éléments de preuve relatifs aux usages de l'USDOC avant 2006. Il n'a pas non plus examiné valablement les arguments présentés par les participants concernant la question de savoir si l'USDOC était empêché ou tenu d'imposer des droits compensateurs sur les importations en 
provenance des pays NME au titre de la législatio n pertinente des États-Unis en matière de droits 
compensateurs antérieure à 2006. À titre d'exemple,  l'analyse du Groupe spécial n'aborde pas les 
déterminations négatives en matière de droits compensateurs établies en 1984 pour le fil machine 
en acier au carbone en provenance de Pologne et  de Tchécoslovaquie. Le Groupe spécial n'a pas 
non plus examiné si l'USDOC avait ouvert d'autres  enquêtes en matière de droits compensateurs 
visant des importations en provenance de pays NME avant 2006. La détermination établie dans 
l'affaire Acide sulfanilique n'a pas non plus été traitée dans les constatations du Groupe spécial. Vu 
l'absence d'analyse du Groupe spécial et de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial, 
de nombreux aspects des usages de l'USDOC antérieurs à 2006 restent incertains. Comme il a été dit plus haut, la nature précise du mandat légal sur lequel reposaient les usages de l'USDOC non 
seulement après, mais aussi avant, 2006 est pertinente pour notre évaluation du point de savoir si 
la législation antérieure des États-Unis en matière de droits compensateurs était confirmée ou modifiée par l'article 1
er. 
4.160.  Nous passons maintenant aux usages de l'USDOC postérieurs à 2006. Le Groupe spécial a 
noté qu'"[à] la suite d'une enquête en matière de droits compensateurs concernant le Papier CFS , 
ouverte le 27 novembre 2006, l'USDOC a commencé à appliquer  la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine, alors que les 
États-Unis continu[aient] à désigner la Chine comme un pays NME".578 Le Groupe spécial a indiqué 
qu'il ressortait du dossier qu'"en décembre 2006,  [l'USDOC] [avait] publié un avis donnant la 
possibilité de présenter des observations sur le point de savoir si la législation en matière de droits 
compensateurs "devrait maintenant être appliquée aux importations en provenance de [Chine]".579 
En fait, au début de l'enquête en matière de droits compensateurs dans l'affaire Papier CFS , 
l'USDOC a déclaré ce qui suit: 
Étant donné les questions juridiques et politiques complexes qui sont en jeu, et 
compte tenu de son pouvoir discrétionnaire tel qu'il a été confirmé dans l'arrêt Georgetown Steel , [l'USDOC] entend, au cours de la présente enquête, déterminer si 
                                               
577 Comme il a été dit plus haut, c'est une conséquenc e du fait que le Groupe spécial s'est concentré à 
tort sur les usages de l'USDOC postérieurs à 2006 pour déterminer la base de comparaison au titre de l'article X:2. 
578 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.253. (pas d'italique dans l'original) 
579 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.169 (citant USDOC, Notice  of Initiation of Countervailing 
Duty Investigations: Coated Free Sheet Paper From the Peop le's Republic of China, In donesia, and the Republic 
of Korea, United States Federal Register, Vol. 71, No. 227 (27 November 2006), pages 68549-68549 (pièce USA-23 présentée au Groupe spécial), page 68549). WT/DS449/AB/R 
- 96 - 
  la législation en matière de droits compensateurs devrait dorénavant être appliquée 
aux importations en provenance de [Chine].580 
4.161.  En avril 2007, l'USDOC a publié une détermin ation préliminaire positive dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs dans l'affaire Papier CFS , dans laquelle il a déterminé de façon 
préliminaire que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs pouvait être 
appliquée aux importations en provenance de Chine.581 Le Groupe spécial a souligné que l'"USDOC 
[avait] agi de la sorte après être parvenu à la conclusion qu'il était possible d'identifier et de 
mesurer les subventions étant donné la situation économique en Chine, et parce qu'il croyait 
comprendre que cette mesure était conforme à la législation qui existait alors aux États-Unis".582 
En particulier, l'USDOC a conclu ce qui suit: "sur la base de notre évaluation des différences entre l'économie de la [Chine] aujourd'hui et les économ ies soviétiques et de type soviétique qui étaient 
visées dans l'affaire [ Georgetown Steel ], nous déterminons à titre préliminaire que la législation en 
matière de droits compensateurs peut être appliquée aux importations en provenance de [Chine]".
583 Selon le Groupe spécial, "[c]ette façon de voir était fondée, en partie, sur … 
[l']interprétation [par l'USDOC] de la décision rendue par la CAFC dans l'affaire Georgetown 
Steel".584 En octobre 2007, l'USDOC a publié une détermination finale positive dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs visée.585 
4.162.  Le Groupe spécial a constaté qu'"entre novembre 2006 et mars 2012, l'USDOC [avait] 
engagé 33 enquêtes et réexamens concernant les im portations en provenance de Chine au titre de 
la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs, notifiant à la Chine et aux autres parties qu'il appliquait ladite législation à la Chine et que, dans nombre de ces procédures, 
l'USDOC [avait] publié des ordonnances en matière de droits compensateurs".
586 I l  a  n o t é  q u e  
l'"USDOC [avait] engagé ces enqu êtes et réexamens et [avait] publié ces ordonnances, alors qu'à 
cette époque, comme plus tard, les États-Unis considéraient la Chine comme un pays NME".587 Il a 
donc constaté qu'"entre novembre 2006, ou tout au moins avril 2007, et mars 2012, l'USDOC 
avait bien des usages concernant l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME".
588 
4.163.  Nous notons, toutefois, que l'existence de ces usages après 2006 ne résout pas 
nécessairement la question du fondement juridique de ces usages au titre de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs. La Chine fait valoir que la modification des usages en 2006 confirme que les usages de l'USDOC entre 1986 et 2012 n'ont pas été constants. De plus, 
elle fait valoir que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs antérieure à 
2012 empêchait l'USDOC d'imposer des droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME, et que l'article 1
er modifiait cette législation en prescrivant l'imposition de droits 
compensateurs sur les importations en provenance des pays NME, violant ainsi l'article X:2.589 Les 
États-Unis, en revanche, font valoir qu'avant et après 2006, l'USDOC était tenu d'appliquer la législation en matière de droits compensateurs au x importations en provenance des NME et qu'il 
lui était simplement devenu possible en 2006 d'identifier et de mesurer les subventions en Chine. 
                                               
580 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 280 relative au paragraphe 7.174 (citant USDOC, 
Notice of Initiation of Countervailing Duty Investigations: Coated Free Sheet Paper From the People's Republic of China, Indonesia, and the Republic of Korea, United States Federal Register , Vol. 71, No. 227 
(27 November 2006), pages 68546-68549 (pièce USA-23 présentée au Groupe spécial), page 68549). 
581 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169 (f aisant référence à USDOC, Coated Free Sheet Paper 
from the People's Republic of Chin a: Amended Affirmative Preliminary Countervailing Duty Determination 
(Preliminary Determination), United States Federal Register , Vol. 72, No. 67 (9 April 2007), 
pages 17484-17486 (pièce USA-25 présentée au Groupe spécial)). 
582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.253. 
583 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 281 relative au paragraphe 7.174. 
584 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.253. (note de bas de page omise) 
585 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169 (f aisant référence à USDOC, Coated Free Sheet Paper 
from the People's Republic of China: Final Affirmative CVD Determination, United States Federal Register , 
Vol. 72, No. 206 (25 October 2007), pages 60645-60648 (pièce USA-27 présentée au Groupe spécial)). 
586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.169. (note de bas de page omise) 
587 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.169.  
588 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.169. Le Groupe spécial a en outre été d'avis que les usages 
de l'USDOC consistant à imposer des droits compensa teurs sur les importations en provenance de Chine 
"étaient présumés licites en droit de s États-Unis, puisque l'interprétation donnée par l'USDOC de la législation 
des États-Unis en matière de droits compensateurs s'ap pliquait en l'absence d'une détermination judiciaire 
contraignante statuant autrement". ( Ibid., paragraphe 7.185) 
589 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 166 à 170. WT/DS449/AB/R 
- 97 - 
  Par conséquent, les États-Unis soutiennent que l'article 1er clarifiait simplement la situation 
juridique préexistante et n'entraînait pas de modification au sens de l'article X:2.590 
4.164.  Nous rappelons une fois de plus que, suivant l'approche de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone , il faut répondre à la question de savoir si la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs applicable avant l'article 1er prescrivait, ou du 
moins autorisait, ou non l'application de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME (si une subvention pouvait être identifi ée) en prenant en compte, dans le cadre d'un 
exercice global, le texte des instruments juridiques pertinents, y compris l'article 701 a), des 
éléments de preuve de l'application constante de cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux sur le sens de cette législation et les opinions des experts juridiques. 
4.165.  Bien qu'il soit clair que les usages de l'USDOC concernant l'application de la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs ont été modifiés en 2006, ce fait, en lui-même et à 
lui seul, ne peut pas résoudre la question de savoir si le mandat légal correspondant a été modifié par suite de la promulgation de l'article 1
er. Nous rappelons que notre analyse visant à déterminer 
la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2 doit être fondée sur l'application 
constante  de l'article 701 a) par l'USDOC pendant toute la période pertinente, c'est-à-dire au 
moins depuis les premières décisions de l'USDOC concernant l'applicabilité de la législation en 
matière de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME qui ont été 
examinées par la CAFC dans sa décision sur l'affaire Georgetown Steel . Nous notons qu'il 
n'apparaît pas que les déclarations officielles faites par l'USDOC dans le cadre de l'application de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs entre 1986 et 2012, en particulier 
avant et après 2006, sont totalement constantes , ce qui peut être interprété comme dénotant un 
certain niveau d'ambiguïté concernant son interpréta tion du sens de la décis ion de la CAFC sur 
l'affaire Georgetown Steel. Certains aspects de l'interprétation donnée par l'USDOC de son mandat 
légal transparaissant dans le règlement de 1998 en matière de droits compensateurs et la 
détermination établie en 2002 dans l'affaire Acide sulfanilique , peuvent être interprétés comme 
donnant à penser que l'USDOC interprétait l'affaire Georgetown Steel  comme n'autorisant pas 
l'application de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME. Il apparaît 
que les usages plus récents de l'USDOC, en particulier après l'ouverture de l'enquête dans l'affaire Papier CFS  en 2006, indiquent qu'il a interprété son mandat légal et l'affaire Georgetown Steel 
comme prescrivant l'application de droits compensateurs aux importations en provenance des pays 
NME s'il était possible d'identifier une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
dans l'économie du pays NME pertinent. Ainsi, d'après notre interprétation des déclarations de l'USDOC figurant dans le règlement de 1998 en matière de droits compensateurs et de sa 
détermination de 2002 dans l'affaire Acide sulfalinique , il apparaît que la raison d'être de 
l'imposition par l'USDOC de droits compensateurs aux pays NME a changé après 2006 lorsque l'USDOC a commencé à appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs 
à la Chine, même si celle-ci était encore classée comme un pays NME au regard de la législation 
des États-Unis. Comme il a été dit plus haut, il est difficile de concilier l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'interprétation donnée par l'USDOC de son mandat légal n'a pas changé au fil du temps avec les déclarations susmentionnées de l'USDOC. 
4.166.  Pour ces raisons, nous considérons que les usages de l'USDOC au fil des ans ne nous 
aident pas en définitive à établir si la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs empêchait ou prescrivait l'application de droits compensateurs aux importations en 
provenance des pays NME avant l'article 1
er. De plus, nous soulignons que notre analyse doit 
également prendre en compte, entre autres choses, le texte des instruments juridiques pertinents 
et les arrêts des tribunaux nationaux sur le sens de ces instruments. En conséquence, notre 
examen des usages de l'USDOC identifiés plus haut durant la période pertinente ne constitue pas 
une base permettant de parvenir à une conclusion définitive sur le point de savoir, avant l'article 1
er, si la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs applicable 
interdisait l'application de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME, 
comme la Chine le fait valoir, ou si l'USDOC était tenu d'imposer des droits compensateurs sur les 
importations en provenance des pays NME dès lors qu'il était possible d'identifier l'existence d'une 
subvention, comme les États-Unis l'affirment. 
4.167.  Nous passons maintenant à l'examen d'une série d'arrêts des tribunaux des États-Unis 
concernant l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine après 
                                               
590 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125. WT/DS449/AB/R 
- 98 - 
  2006. Le Groupe spécial a noté que l'ouverture de  l'enquête en matière de droits compensateurs 
dans l'affaire Papier CFS , en 2006, avait été suivie par des années de procédures judiciaires 
devant les tribunaux des États-Unis sur cette question.591 
4.168.  Nous commençons par prendre note de la constatation du Groupe spécial selon laquelle, 
"[à] trois reprises au moins, le CIT [avait] décidé que la législation des États-Unis applicable et la 
décision de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel  étaient "ambiguës" sur la question de savoir si 
la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs pouvait s'appliquer aux 
importations en provenance de Chine".592 Le Groupe spécial a indiqué que la première de ces 
décisions du CIT avait été rendue dans l'affaire Papier CFS  et avait été suivie des décisions du CIT 
dans l'affaire GPX I , puis dans l'affaire GPX II .593 
4.169.  En ce qui concerne la première de ces décisions, le Groupe spécial a constaté que "[d]ans 
l'affaire Papier CFS , il [était] apparu que le CIT acceptait l'interprétation donnée par l'USDOC de 
l'arrêt Georgetown Steel ".594 Selon le Groupe spécial, dans cette décision, le CIT a dit que "le 
tribunal chargé d'examiner l'affaire Georgetown Steel  [avait] seulement confirmé la décision [de 
l'USDOC] de ne pas appliquer la législation en matière de droits compensateurs aux NME en 
question dans cette affaire particulière et [avait] reconnu le "large pouvoir discrétionnaire" que l'organisme continuait d'avoir pour déterminer s'il y avait lieu d'appliquer la législation en matière 
de droits compensateurs à des NME".
595 
4.170.  S'agissant de l'affaire GPX I , selon le Groupe spécial, dans cette décision, le CIT a dit qu'"il 
n'apparaissait "pas clairement" si l'arrêt Georgetown Steel  "renvoyait à une détermination [de 
l'USDOC] en raison d'une ambiguïté dans la loi ou si le tribunal estimait qu'il y avait une seule 
interprétation juridiquement valable de la loi"".596 Le Groupe spécial a également constaté ce qui 
suit: "le CIT a ajouté que "en cas d'ambiguïté de ce type, c'est-à-dire lorsque nous ne sommes pas certains de ce que le tribunal a voulu dire", la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis a 
établi que "nous devons avoir une lecture de l'affaire qui conclut que la détermination en cause de 
l'organisme n'était pas contraire à la loi, et non qu'il faut rejeter une nouvelle interprétation de l'organisme qui n'avait pas été portée devant le tribunal à l'époque".
597 S'agissant de l'affaire 
GPX II , le Groupe spécial s'est référé aux constatations du CIT indiquant "que "[l]e tribunal [avait] 
précédemment noté que l'arrêt de jurisprudence sur lequel s'appu[yait] la décision [de l'USDOC] de ne pas appliquer de mesures correctives compensatoires aux importations en provenance d'un pays NME, à savoir l'arrêt [ Georgetown Steel ], [était] ambigu"".
598 
4.171.  Nous examinons ensuite la décision rendue dans l'affaire GPX V  par la CAFC en 2011. 
L'analyse du Groupe spécial en ce qui concerne la teneur  de la décision sur l'affaire GPX V est 
quelque peu limitée dans la mesure où elle indi que uniquement la principale conclusion de la 
décision, sans examiner en détail le raisonnement de la CAFC. En particulier, le Groupe spécial a 
constaté que dans cette affaire, "la CAFC [avait] estimé que, contrairement aux usages de l'USDOC, il n'était pas conforme au droit des États-Unis que l'USDOC applique la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME, y 
compris la Chine".
599 Les participants reconnaissent que dans l'affaire GPX V , la CAFC a conclu que 
l'USDOC "ne pouvait pas appliquer la législation en matière de droits compensateurs à la Chine tant que celle-ci était classée comme un pays NME".
600 Dans cette décision, la CAFC a conclu que 
"la loi interdisait [à l'USDOC] d'imposer des droits compensateurs sur les marchandises en 
provenance de pays NME".601 Elle est arrivée à cette conclusion en se basant sur un examen du 
                                               
591 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.254. 
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.254. (notes de ba s de page omises) 
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.254. (notes de ba s de page omises) 
594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.176. 
595 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.176 (citant United States  Court of International Trade, 
Government of the People's Republic of China v. United States, 483 F. Supp. 2d 1274 (CIT 2007) (pièce USA-28 présentée au Groupe spécial), page 1282). 
596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.176. (note de bas de page omise) 
597 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.176 (citant GPX I , pages 1289 et 1290). 
598 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.176 (citant GPX II , page 1237). 
599 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 78. (note de bas de page omise) Voir aussi ibid., 
paragraphe 7.255. 
600 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 175. Voir aussi la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 152. 
601 GPX V , page 737. WT/DS449/AB/R 
- 99 - 
  texte de la législation en matière de droits compensateurs, "l'historique législatif de la législation, 
et en particulier le fait que le Congrès avait adopté à plusieurs reprises la législation en matière de droits compensateurs tout en approuvant le dispositif de l'affaire Georgetown Steel ".
602 De l'avis 
de la CAFC, cela "démontre que le Congrès a adopté la position de l'époque [de l'USDOC] selon 
laquelle des droits compensateurs ne pouvaient pas être imposés sur des exportations des pays 
NME".603 Faisant référence à la décision  rendue en 1986 dans l'affaire Georgetown Steel , la CAFC a 
observé qu'elle "[avait] indiqué antérieurement que la loi n'exig[eait] pas l'imposition de droits 
compensateurs sur les marchandises en provenance des pays NME parce que les versements 
effectués par les pouvoirs publics en ce qui concerne ces marchandises [n'étaient] pas "des primes ou dons", ou des "subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire" selon la terminologie actuelle".
604 Elle a ajouté ce qui suit: "[D]ans l'affaire Georgetown Steel , nous avons 
constaté que les "incitations et avantages économiques" accordés par les pouvoirs publics dans les 
pays NME "ne constitu[ent] pas des primes ou dons au titre de l'article 303", … c'est-à-dire des "subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire" suivant le libellé de la loi 
actuelle".
605 
4.172.  Toutefois, "la CAFC n'a pas émis de mandat dans l'affaire GPX V  et sa décision n'est donc 
jamais devenue finale".606 Selon le Groupe spécial, "[l]a raison pour laquelle la CAFC n'a pas émis 
de mandat est qu'à la suite d'une requête présentée par le gouvernement des États-Unis, elle a 
accepté une nouvelle audition".607 Le "gouvernement des États-Unis a déposé … une requête en 
nouvelle audition auprès de la CAFC" le jour même où celle-ci a rendu sa décision dans l'affaire GPX V
608 et, "[l]orsque l'article 1er a été promulgué, la nouvelle audition de l'affaire était encore en 
instance".609 
4.173.  Malgré le fait que les participants s'entendent sur le caractère non final de la décision sur 
l'affaire GPX V610, ils ne sont pas d'accord sur la pertinence et l'importance, dans le système 
juridique des États-Unis, des conclusions rendues par la CAFC dans cette affaire quant au sens de 
l'article 701 a). La Chine pense que, même si la décision sur l'affaire GPX V  n'était pas une 
décision finale, "elle constitue toujours un exposé du droit au moment où elle a été rendue".611 Par 
conséquent, elle fait valoir que cette décision confirme que l'article 1er modifiait la législation. Les 
États-Unis rejettent la qualification de la Chine selon laquelle la décision sur l'affaire GPX V  
"constitue un exposé faisant autorité de la législation des États-Unis".612 En particulier, ils 
affirment qu'étant donné que dans l'affaire GPX V , la CAFC n'a pas émis de mandat, la décision 
n'est jamais devenue finale et n'est pas juridiquement contraignante en droit des États-Unis.613 
4.174.  Comme un mandat n'avait pas été émis, le Groupe spécial n'a pas analysé la pertinence ni 
l'importance, dans le système juridique des États- Unis, de la décision rendue par la CAFC dans 
l'affaire GPX V  quant au sens de l'article 701 a). Il a dit qu'"[a]ux fins de [son] analyse, [il] 
                                               
602 GPX V , page 737. 
603 GPX V , page 737. 
604 GPX V , page 738. (note de bas de page omise) 
605 GPX V , page 738. 
606 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.180. Nous notons que le Groupe spécial a constaté qu'en 
droit des États-Unis, "[l]e mandat expose la finalité d'une détermination du tribunal et renvoie l'affaire à la juridiction inférieure pour la suite de la procédure". ( Ibid., note de bas de page 289 relative au 
paragraphe 7.178 (faisant référence à Legal Opinion of  Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard 
University (pièce CHI-83 présentée au  Groupe spécial), paragraphe 54)) 
607 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.178. (note de bas de page omise) De fait, nous notons que 
le Groupe spécial a constaté qu'"[à] la suite de cette dé cision, le gouvernement des États-Unis [avait] présenté 
à la CAFC une requête en nouvelle audition en formation plénière afin  qu'elle réexamine sa décision". ( Ibid., 
paragraphe 7.255) 
608 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 302 relative au paragraphe 7.181 (faisant référence 
à United States Court of Appeals for the Federal Circuit, GPX International Tire Corporation v. United States, 
Corrected Petition for Rehearing En Banc  of Defendant-Appellant, United States, 2011-1107/1108/1109 
(Fed.Cir.5 March 2012) (pièce USA-43 présentée au Groupe spécial)). 
609 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.178. 
610 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, paragraphes 156 et 160; communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 177 et 178. 
611 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 160 (citant United States Court of 
Appeals for the Federal Circuit, Gu angdong Wireking Housewares & Hard ware Co. Ltd. v. United States, 
2013-1404 (Fed. Cir. 2014)). 
612 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 176 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 152 à 162). 
613 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 200. WT/DS449/AB/R 
- 100 - 
  n'av[ait] pas besoin de déterminer si, en droit des États-Unis, un tribunal des États-Unis pouvait 
s'appuyer de façon justifiée sur la décision rendue dans l'affaire GPX V  pour établir ce qu'était la 
législation avant la promulgation de l'article 1er".614 Sur la base de son interprétation erronée selon 
laquelle la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2 était constituée des "usages 
établis et uniformes", le Groupe spécial a considéré que l'important était que "l'USDOC n'était pas 
juridiquement tenu d'ajuster ses usages pertinents à la suite de la décision de la CAFC dans l'affaire GPX V , que ce soit dans l'affaire GPX elle-même ou dans toute autre affaire".
615 Comme il 
a été dit plus haut, nous ne souscrivons pas à l'interprétation juridique de l'article X:2 qui 
sous-tend cette déclaration.616 
4.175.  Compte tenu des considérations qui précèdent, nous notons que la pertinence et 
l'importance dans le système juridique des États-Unis de la décision sur l'affaire GPX V  en ce qui 
concerne le sens de l'article 701 a) demeurent contestées selon les opinions d'experts juridiques 
qui ont été communiquées par les participants. La première opinion de l'expert juridique de la Chine affirmait que, "[c]omme la [CAFC] n'[avait] pas annulé son opinion dans l'affaire GPX V , un 
tribunal des États-Unis pourrait très plausiblement considérer que cette opinion avait établi et 
continuait d'établir que l'article 701 a) de la Loi douanière, avant sa modification par la 
P.L. n° 112-99, ne s'appliquait pas aux pays [NME]".
617 L'opinion d'expert présentée par les 
États-Unis disait en réponse que le point de vue par l'expert de la Chine allait "à l'encontre de la 
doctrine largement dominante dans le droit des États-Unis. Spécifiquement, il [allait] à l'encontre de récentes décisions du neuvième circuit qui établiss[aient] explicitement qu'une décision d'une cour d'appel n'[était] pas finale tant que le mandat n'[avait] pas été émis".
618 Dans son opinion 
complémentaire, l'expert de la Chine a dit ce qui suit: "Sans alléguer que la décision sur l'affaire 
GPX V  était "finale", mon opinion antérieure … indiquait qu'un tribunal pourrait "très 
plausiblement" s'appuyer sur [certaines] affaires pour conclure que la décision sur l'affaire GPX V 
gardait valeur de précédent jusqu'à ce qu'elle soit annulée, mais j'ai pris soin de ne pas dire qu'un 
tribunal aurait dû se prononcer en ce sens".619 Nous notons que, en tout état de cause, en raison 
de son caractère non final et du fait que le Grou pe spécial s'est explicitement abstenu de formuler 
des constatations quelconques concernant la question de savoir si, en droit des États-Unis, un 
tribunal des États-Unis pouvait s'appuyer sur la décision sur l'affaire GPX V pour établir ce qu'était 
la législation des États-Unis en matière de dr oits compensateurs avant la promulgation de 
l'article 1er, il y a des limitations évidentes concernant la mesure dans laquelle on peut s'appuyer 
sur la décision sur l'affaire GPX V pour déterminer si l'article 1er modifiait ou clarifiait la législation 
des États-Unis en matière de droits compensateurs en ce qui concerne le traitement des importations en provenance des pays NME. 
4.176.  Nous passons maintenant à la décision rendue par la CAFC dans l'affaire GPX VI . Lorsque 
l'article 1
er a été promulgué, la nouvelle audition de l'affaire GPX V  était encore en instance.620 Un 
mandat a finalement été émis dans l'affaire GPX VI , après la promulgation de l'article 1er.621 
S'appuyant sur un précédent établi par la Cour su prême des États-Unis, la CAFC dans l'affaire 
GPX VI  a fondé sa décision sur le nouvel article 1er, étant donné que l'affaire GPX V  faisait toujours 
l'objet d'un appel au moment où l'article 1er était entré en vigueur.622 Dans l'affaire GPX VI, la 
                                               
614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.180. (note de bas de page omise) 
615 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.180. 
616 Voir la section 4. 2 du présent rapport. 
617 Legal Opinion of Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard University (pièce CHI-83 présentée 
au Groupe spécial), paragraphe 53. 
618 Legal Opinion of John C. Jeffries, Jr, Professor of Law, University of Virginia, in response to Legal 
Opinion of Richard H. Fallon, Jr (pièce USA-115 présentée au Groupe spécial), paragraphe 7. (références omises) 
619 Supplemental Legal Opinion of Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard University 
(pièce CHI-124 présentée au Groupe spécial), pa ragraphe 10. (notes de  bas de page omises) 
620 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.178. Dans l'affaire GPX VI , la nouvelle audition a été 
effectuée, non par la CAFC en formation plénière co mme le gouvernement des Ét ats-Unis l'avait demandé 
initialement, mais par le même collège de trois juges qui avaient entendu l'affaire GPX V . (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 290 relative au paragraphe 7.178 (faisant référence à la réponse de la Chine à la question n° 68 du Groupe spécial; à la deuxième comm unication écrite de la Chine, paragraphe 83; à Legal 
Opinion of Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard University (pièce CHI-83 présentée au Groupe 
spécial), paragraphes 13 et 50; à la réponse des États-Unis à la question n° 68 du Groupe spécial; et à la déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 39)) 
621 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.178 (faisant référence à GPX VI , paragraphe 1313). 
622 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.178 (faisant référence à Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 
514 U.S. 211 (1995) (pièce USA-85 présentée au Groupe spécial), page 226). Le Groupe spécial a observé que WT/DS449/AB/R 
- 101 - 
  CAFC a noté que le gouvernement des États-Unis et d'autres parties intéressées avaient déposé 
une requête en nouvelle audition  de sa décision sur l'affaire GPX V . 
4.177.  À l'exception de plusieurs observations concernant certains aspects formels de la décision, 
l'analyse du Groupe spécial concernant la teneur et l'importance de la décision sur l'affaire GPX VI  
est limitée. En particulier, le Groupe spécial a considéré qu'il n'avait pas besoin "de déterminer si, 
dans l'affaire GPX VI , la CAFC s'[était] appuyée sur la décision qu'elle avait rendue dans l'affaire 
GPX V  pour établir l'état antérieur du droit aux États-Unis".623 Il apparaît qu'il est arrivé à cette 
conclusion parce que "[l]es avis des experts juridiques communiqués par les parties arriv[aient] à 
des conclusions différentes à cet égard".624 En particulier, le Groupe spécial a indiqué qu'alors que 
l'opinion d'expert de la Chine faisait valoir que dans l'affaire GPX VI , la CAFC avait réaffirmé le 
dispositif de sa décision qu'elle avait établie sur l'affaire GPX V , l'opinion d'expert des États-Unis 
étayait la conclusion exactement opposée.625 
4.178.  En appel, les communications des participants et leurs réponses à nos questions posées à 
l'audience reflètent les positions divergentes qu'ils ont exprimées devant le Groupe spécial sur le 
point de savoir si la décision sur l'affaire GPX VI  établissait l'état de la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs avant la promulgation de l'article 1er. La Chine fait valoir que 
dans l'affaire GPX VI, la CAFC a précisé que "la Loi douanière ne prévoyait pas l'application de 
droits compensateurs aux importations en proven ance des pays [NME] avant la promulgation de 
l'article 1er".626 Bien que les États-Unis ne mettent pas en doute la constatation formulée dans 
l'affaire GPX VI , ils répondent que le dispositif de la décision de la CAFC sur l'affaire GPX VI n'inclut 
pas son exposé sur l'état de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs avant 
l'article 1er, de sorte que la décision ne constitue pas un exposé faisant autorité concernant cette 
législation. Selon eux, la référence faite par la CAFC dans l'affaire GPX VI à ses constatations 
antérieures dans l'affaire GPX V  constitue simplement un contexte et ne fait pas autorité en droit 
des États-Unis.627 
4.179.  Nous rappelons que, en raison de son interprétation de la base de comparaison pertinente 
au titre de l'article X:2, le Groupe spécial s'est explicitement abstenu de formuler des 
constatations dans son rapport concernant la portée du dispositif de la décision sur l'affaire 
GPX VI .628  
4.180.  Nous notons que, dans la partie introductive de la décision sur l'affaire GPX VI , la CAFC a 
rappelé que dans l'affaire GPX V , elle avait "estimé qu'"en modifiant et en adoptant à nouveau des 
lois sur le commerce en 1988 et en 1994, le Congrès des États-Unis a[vait] adopté la position 
selon laquelle la législation en matière de droits compensateurs ne s'appliqu[ait] pas aux pays NME" et, en conséquence, que "des droits compensateurs ne [pouvaient] pas être appliqués aux 
marchandises en provenance des pays NME"".
629 Nous notons que l'endroit où se trouve cette 
déclaration jette un doute sur le point de savoir si la déclaration faite par la CAFC dans l'affaire GPX VI  fait partie du dispositif de cette décision. Même si la CAFC avait également indiqué dans 
l'affaire GPX VI qu'en promulguant l'article 1
er "[l]e Congrès [avait] clairement cherché à annuler 
[la] décision [de la CAFC] sur l'affaire GPX V "630, la principale caractéristique du dispositif dans 
l'affaire GPX VI  concernait l'article 2 a) de la P.L. n° 112-99. Il n'y a donc pas de rapport avec le 
présent différend, qui est centré sur le sens de l'article 1er de la P.L. n° 112-99.631 Comme la 
                                                                                                                                               
la décision sur l'affaire GPX VI  était fondée sur le nouvel article 1er et concernait une procédure en matière de 
droits compensateurs engagée avant le 13 mars 2012. ( Ibid., paragraphe 7.123) 
623 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 300 relative au paragraphe 7.180. 
624 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 300 relative au paragraphe 7.180 (faisant référence 
à Legal Opinion of Richard H. Fallon, Jr, Professor of Law, Harvard University (pièce CHI-83 présentée au Groupe spécial), paragraphes 57 et 58; et à Legal Opinion of  John C. Jeffries, Jr, Professor of Law, University of 
Virginia, in response to Legal Opinion of Richard H. Fallon, Jr (pièce USA-115 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 18). 
625 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 300 relative au paragraphe 7.180. 
626 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 161. 
627 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
628 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 300 relative au paragraphe 7.180. 
629 GPX VI , page 1310. (référence omise) 
630 GPX VI , page 1311. 
631 Nous notons, à cet égard, que la CAFC a été d'avis dans l'affaire GPX VI  qu'en promulguant 
l'article 2 a) de la P.L. n° 112-99, le Congrès des États-Unis avait modifié la législation en ce qui concerne le double comptage. De l'avis de la CAFC, "[l]e Cong rès n'a de toute évidence pas considéré que cette WT/DS449/AB/R 
- 102 - 
  principale caractéristique du dispositif dans l'affaire GPX VI se rapporte à l'article 2 de la 
P.L. n° 112-99, l'importance de cette décision est limitée pour la détermination de l'état de la législation des États-Unis en matière de droi ts compensateurs avant la promulgation de 
l'article 1
er. Bien qu'il soit vrai que la CAFC a émis un mandat et adopté une décision finale dans 
l'affaire GPX VI , et bien que la CAFC ait consigné dans cette décision ce qu'elle avait établi dans 
l'affaire GPX V , il n'est pas contesté que la décision sur l'affaire GPX V  concernant l'article 1er 
n'avait pas de caractère final. Par conséquent, il y a des limitations évidentes concernant le point 
de savoir si et dans quelle mesure on peut s'appuyer sur la décision GPX VI  pour résoudre la 
question de savoir si l'article 1er a rendu la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs applicable aux importations en provenance des pays  NME, comme la Chine l'affirme, ou si l'USDOC était déjà tenu, comme les États-Unis le font valoir, d'imposer des droits 
compensateurs sur les importations en provenance de tout pays avant l'article 1
er dès lors qu'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure  compensatoire pouvait être identifiée. 
4.181.  De plus, la Chine fait valoir en appel que, suite à la décision de la CAFC sur l'affaire 
GPX VI , la question de savoir si la décision sur l'affaire GPX V  était un exposé faisant autorité de la 
législation des États-Unis antérieure à la promulgation de l'article 1er avait été tranchée par la 
CAFC dans l'affaire Guandong Wireking Housew ares & Hardware Co. Ltd. v. United States 
(Wireking ), décision rendue le 18 mars 2014.632 La Chine reconnaît, toutefois, que cette décision a 
été rendue après la remise du rapport du Groupe spécial sur le présent différend, et ne fait donc pas partie du dossier du Groupe spécial.
633 Les États-Unis affirment quant à eux que nous devrions 
rejeter la tentative de la Chine visant à présenter de nouveaux éléments de preuve sous la forme 
d'une opinion judiciaire "non finale" émise par la CAFC dans l'affaire Wireking , étant donné qu'elle 
a été émise après la remise du rapport du Groupe spécial.634 Comme la décision sur l'affaire 
Wireking  ne fait pas partie du dossier du Groupe spécial et a été rendue après la remise du rapport 
du Groupe spécial, nous ne voyons rien qui permette de l'examiner maintenant en appel. Cela est 
compatible avec notre propre domaine de compétence et avec les constatations antérieures de l'Organe d'appel. Nous rappelons que "[n]ous ne sommes pas habilités à examiner des faits 
nouveaux en appel. Le fait que les documents sont "disponibles dans le dossier public" ne nous 
permet pas d'ignorer les limites imposées par l'article 17:6".
635 En conséquence, nous ne prenons 
pas en compte la décision sur l'affaire Wireking  dans notre analyse. 
4.182.  La principale question qui se pose en l' espèce au titre de l'article X:2 du GATT de 1994 
consiste à savoir si l'article 1er de la P.L. n° 112-99  modifiait  la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs et que, de ce fait , il entraînait le relèvement d'un droit de douane 
ou qu'il en résultait une prescription nouvelle ou aggravée au sens de cette disposition, ou bien si 
cet article clarifiait  simplement la législation existante et qu'il n'entraînait pas un tel relèvement ou 
qu'il n'en résultait pas une telle prescription. Nous rappelons que la base de comparaison pertinente en l'espèce est l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis, tel qu'il a été 
interprété par les tribunaux des États-Unis et interprété et appliqué par l'USDOC.
636 L'examen des 
éléments pertinents de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs que nous avons effectué plus haut sur la base du dossier du Groupe spécial a montré que le texte des instruments juridiques pertinents, les usages de l'USDOC et sa constance dans l'interprétation et 
l'application de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs à l'égard des 
importations en provenance des pays NME, les arrêts judiciaires pertinents des tribunaux des États-Unis et les opinions des experts juridiques présentées par les participants, se prêtaient à 
différentes interprétations. Notre tâche a été rendue difficile parce que le Groupe spécial, par suite 
de son interprétation erronée de la base de compar aison pertinente au titre de l'article X:2, et du 
                                                                                                                                               
modification législative dénotait une clarification de la législation existante, mais plutôt une modification de la 
législation". ( GPX VI , page 1311) 
632 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 160. La Chine affirme que dans l'affaire 
Wireking , la CAFC a rejeté la thèse selon laquelle sa décision sur l'affaire GPX V  n'était pas un exposé faisant 
autorité de la législation des États-Unis an térieure à la promulga tion de l'article 1er. (Ibid.) 
633 Communication de la Chine en tant qu'appelan t, paragraphe 162. La Chine considère qu'il est 
approprié d'indiquer comment cette ques tion a par la suite été tranchée par la CAFC, parce que la décision sur 
l'affaire Wireking  est accessible au public et que le Groupe spécial a expressément mentionné la procédure en 
cours dans l'affaire Wireking  en tant que raison de ne pas se prononcer sur le point de savoir si la décision 
rendue dans l'affaire GPX V  était un exposé faisant auto rité de la législation. ( Ibid. (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 303 relative au paragraphe 7.187)) 
634 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 192. (note de bas de page omise) 
635 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 222. 
636 Voir supra  le paragraphe 4.126. WT/DS449/AB/R 
- 103 - 
  fait qu'il s'est ensuite concentré sur les usages de l'USDOC postérieurs à 2006, n'a pas examiné de 
façon adéquate tous les éléments pertinents de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs qui nous auraient aidé à arriver à une conclusion sur la base de l'interprétation correcte de l'article X:2. Le Groupe spécial n'a pas analysé correctement, et n'a pas abordé dans 
ses constatations, la nature des usages de l'USDOC antérieurs à 2006 et leur constance par 
rapport aux usages postérieurs à 2006, ni les arrêts judiciaires pertinents concernant l'applicabilité de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux pays NME. 
4.183.  Pour ces raisons, nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse et d'arriver à une 
conclusion sur le point de savoir si l'article 1er modifiait la législation des États-Unis en matière de 
droits compensateurs et, par conséquent, de déterminer si l'article 1er de la P.L. n° 112-99 
entraînait le "relèvement"  d'un droit de douane ou s'il en résultait, pour les importations, une 
prescription ou une restriction "nouvelle ou aggravée" au sens de l'article X:2 du GATT de 1994. 
5  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS 5.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 4.2 de sa décision 
préliminaire et au paragraphe 7.4 de son rapport, selon laquelle les allégations au titre 
des articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC étaient indiquées dans la partie D de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine d'une manière compatible avec 
les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et relevaient donc du mandat du Groupe spécial; 
b. infirme l'interprétation de l'article X:2 du GATT de 1994 donnée par le Groupe spécial, au 
paragraphe 7.155 de son rapport, en ce qui concerne la base de comparaison pour les 
mesures d'ordre général "qui entraîneraient le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes", et au 
paragraphe 7.203 de son rapport, en ce qui concerne les mesures d'ordre général "d'où 
il résulterait, pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée"; 
c. infirme l'application par le Groupe spécial de son interprétation de l'article X:2 du GATT 
de 1994 à la mesure en cause et, en particulier les constatations formulées par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.191 de son rapport, à savoir que "la Chine n'a pas établi que l'article 1
er [de la P.L. n° 112-99] était une disposition "qui entraînerait le 
relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu 
d'usages établis et uniformes"", et au paragraphe 7.208 de son rapport, à savoir que "la Chine n'a pas établi que l'article 1
er [de la P.L. n° 112-99] était une disposition "d'où il 
résulterait, pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition 
nouvelle ou aggravée""; et en conséquence 
d. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.209, 
7.210 c), 7.211 et 8.1.b.ii de son rapport, selon lesquelles les États-Unis n'ont pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994, parce que l'article 1er de 
la P.L. n° 112-99 n'"entraîne[] [pas] le relè vement d'un droit de douane ou d'une autre 
imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes, ou … il [n'en] résulte[] 
[pas], pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition 
nouvelle ou aggravée"; 
e. déclare sans fondement et sans effet juridique les constatations formulées par le Groupe 
spécial: 
i. aux paragraphes 7.185 et 7.186 de son rapport, à savoir que les usages de l'USDOC 
consistant à appliquer des droits compensateurs à la Chine en tant que pays NME 
entre 2006 et 2012 étaient présumés licites au regard de la législation des 
États-Unis, puisque l'interprétation donnée par l'USDOC de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs s'appliquait en l'absence d'une détermination judiciaire contraignante statuant autrement; et WT/DS449/AB/R 
- 104 - 
  ii. au paragraphe 7.159 de son rapport, à savoir qu'il était potentiellement pertinent et, 
au minimum, non inapproprié, d'examiner la question de savoir si les usages de l'USDOC antérieurs à la promulgation de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 étaient 
licites au regard de la législation nationale des États-Unis aux fins d'une analyse au 
titre de l'article X:2 du GATT de 1994; et en conséquence 
f. ayant infirmé les constatations du Groupe spécial concernant son interprétation et son 
application de l'article X:2 du GATT de 1994, et ayant déclaré sans fondement et sans 
effet juridique les constatations du Groupe spécial concernant la licéité des usages de 
l'USDOC dans le contexte de l'analyse au titre de l'article X:2 du GATT de 1994, ne juge 
pas nécessaire d'examiner plus avant l'allégati on de la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord; et 
g. n'est pas en mesure de compléter l'analyse au titre de l'article X:2 du GATT de 1994 et 
de déterminer si l'article 1er de la P.L. n° 112-99 entraînait le "relèvement" d'un droit de 
douane ou s'il en résultait, pour les importations, une prescription ou une restriction 
"nouvelle ou aggravée" au sens de l'article X:2 du GATT de 1994. 
5.2.  L'Organe d'appel recommande que l'Organe de règlement des différends demande aux 
États-Unis de rendre les enquêtes et réexamens identifiés dans le présent rapport, et dans le 
rapport du Groupe spécial, modifié par le présent rapport, comme étant incompatibles avec leurs 
obligations au titre de l'Accord SMC conformes audit accord. 
 WT/DS449/AB/R 
- 105 - 
  Texte original signé à Genève le 20 juin 2014 par: 
   
 
  
 
  
_________________________ 
Ujal Singh Bhatia 
Président 
 
 
  
 
   
 _________________________  _________________________  
 Seung Wha Chang Yuejiao Zhang  Membre Membre 
 
  
 
 
_______________ 
 
 
  WT/DS449/AB/R 
- 106 - 
   
ANNEXE 1 
 
WT/DS449/6  
11 avril 2014  
(14-2277)  Page: 1/3  
 Original: anglais  
ÉTATS-UNIS - MESURES COMPENSATOIRES ET MESURES ANTIDUMPING 
VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE 
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR LA CHINE AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4  
ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LES RÈGLES ET  
PROCÉDURES RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
ET DE LA RÈGLE 20 1) DES PROCÉDURES DE TRAVAIL  
POUR L'EXAMEN EN APPEL 
 La notification ci-après, datée du 8 avril 2014 et  adressée par la délégation de la République 
populaire de Chine, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  1. Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel (WT/ AB/WP/6) (les "Procédures de travail"), la Chine 
notifie à l'Organe de règlement des différends sa décision de faire appel de certaines questions de 
droit et interprétations du droit couvertes par le  rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine (WT/DS449) (le "rapport du Groupe spécial"). 
2. Conformément aux règles 20 1) et 21 1) des Procédures de travail, la Chine dépose la 
présente déclaration d'appel conjointement avec sa  communication en tant qu'appelant auprès du 
secrétariat de l'Organe d'appel. 
3. Conformément à la règle 20 2) d) iii) des Procédures de travail, la présente déclaration 
d'appel contient une liste indicative des paragraphes du rapport du Groupe spécial contenant les 
erreurs alléguées de droit et d'interprétation du droit commises par le Groupe spécial dans son rapport, sans préjudice de la capacité de la Chine de s'appuyer sur d'autres paragraphes du 
rapport du Groupe spécial dans son appel. 
4. La Chine demande que l'Organe d'appel examine les erreurs de droit et d'interprétation du 
droit ci-après commises par le Groupe spécial dans son rapport, et qu'il formule les constatations 
suivantes. 
I.  Examen des constatations du Groupe sp écial au titre de l'article X:2 du GATT 
de 1994  
5. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article X:2 du 
GATT de 1994, dans la mesure où il a constaté que la Public Law n° 112-99 des États-Unis ("P.L. n° 112-99") était compatible avec l'article X:2 parce qu'elle n'entraînait pas le "relèvement 
d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et WT/DS449/AB/R 
- 107 - 
  uniformes" ou qu'il n'en résultait pas, "pour les importations ..., une prescription, une restriction 
ou une prohibition nouvelle ou aggravée" au sens de cette disposition.1 En particulier, le Groupe 
spécial a fait erreur: 
 parce qu'il n'a pas interprété correctement l'article X:2 en constatant que cette 
disposition prescrivait une comparaison entre les droits, les prescriptions et les 
restrictions entraînés par la mesure en cause, d'une part, et les droits, les prescriptions et les restrictions qui étaient précédemment applicables "en vertu d'usages établis et 
uniformes", d'autre part
2; 
 parce qu'il n'a pas interprété correctement l'article X:2 en constatant que cette 
disposition prescrivait une comparaison des droits, des prescriptions et des restrictions entraînés par la mesure en cause avec les droits, les prescriptions et les restrictions qui 
existaient en application de n'importe quelle base de comparaison avant la promulgation 
de la mesure, et non avant sa mise en vigueur
3; 
 parce qu'il a appliqué d'une manière incorrecte l'article X:2 aux faits en l'espèce en 
constatant que l'article premier de la P.L. n° 112-99 n'avait pas entraîné "le relèvement 
d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation" ni imposé une prescription ou une restriction "nouvelle ou aggravée" au sens de cette disposition
4; et 
 si l'Organe d'appel devait considérer que le Groupe spécial a formulé des constatations 
de fait en ce qui concerne les droits, les prescriptions ou les restrictions applicables en vertu de la législation nationale des États-Unis avant la mise en vigueur ou la promulgation de l'article premier de la P.L. n° 112-99, il faudrait qu'il infirme ces 
constatations au motif que le Groupe spécial a appliqué un critère d'examen erroné et 
n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, y compris une évaluation objective des faits, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.
5 
6. Pour les raisons qui précèdent, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article X:2 du GATT de 1994 prescrit une 
comparaison entre les droits, les prescriptions et les restrictions entraînés par l'article premier de 
la P.L. n° 112-99 et les droits, les prescriptions ou les restrictions qui étaient applicables "en vertu d'usages établis et uniformes" avan t la promulgation de la mesure.
6 
 
7. La Chine demande que l'Organe d'appel infirme les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles l'article premier de la P.L. n° 112-99 n'a pas entraîné le "relèvement d'un droit de 
douane" ou qu'il n'en a pas résulté, pour les importations, une prescription ou une restriction 
"nouvelle ou aggravée" au sens de l'article X:2 du GATT de 1994.7 
 8.  En conséquence, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme la constatation finale 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1 b) ii) de son rapport selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994, parce que l'article premier n'entraînait pas le "relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes" ou qu'il n'en résultait pas, "pour les 
importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée" au sens 
de cette disposition.  
9. La Chine demande que l'Organe d'appel complè te l'analyse juridique et constate, au lieu de 
cela, que l'article premier de la P.L. n° 112-99 a entraîné le "relèvement d'un droit de douane ou 
d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes" et qu'il en est 
résulté, "pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou 
aggravée" au sens de l'article X:2 du GATT de 1994. En conséquence, l'Organe d'appel devrait 
                                               
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.191, 7.208, 7.209 à 7.211 et 8.1 b) ii). 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.155 à 7.161 et 7.201 à 7.203. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.168, 7.171. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.165 à 7.191 et 7.204 à 7.208. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.158 à 7.186. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.155, 7.168, 7.171. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158 à 7.186, 7.190 et 7.191, 7.206 à 7.208. WT/DS449/AB/R 
- 108 - 
  aussi constater que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article X:2 du GATT 
de 1994 en mettant en vigueur l'article premier de la P.L. n° 112-99 avant sa publication officielle.  
_______________ 
 WT/DS449/AB/R 
- 109 - 
   
ANNEXE 2 
 
  
WT/DS449/7  
24 avril 2014  
(14-2488)  Page: 1/2  
 Original: anglais  
ÉTATS-UNIS – MESURES COMPENSATOIRES ET MESURES ANTIDUMPING 
VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE 
NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4 
ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'A CCORD SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES 
RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS (LE "MÉMORANDUM D'ACCORD"), ET 
DE LA RÈGLE 23 1) DES PROCÉDURES DE  TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La notification ci-après, datée du 17 avril 2014 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 23 1) des Procédures de 
travail pour l'examen en appel , les États-Unis notifient par la présente leur décision de faire appel, 
auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping visant certains produits en 
provenance de Chine  (WT/DS449/R) et de certaines interprétations du droit données par celui-ci 
dans le présent différend. 
En particulier, les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion 
juridique du Groupe spécial selon laquelle la partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine n'était pas incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord
1 
parce qu'elle contenait un bref exposé du fondement juridique de la plainte, suffisant pour énoncer 
clairement le problème.2 Cette constatation est erronée et repose sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit, y compris, par 
exemple: la conclusion du Groupe spécial selon laquelle une référence à l'article 19 de l' Accord sur 
les subventions et les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC") dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Chine "justifi[ait] d'inférer" que l'obligation spécifique en 
cause était l'article 19.3 de l'Accord SMC3; une demande d'établissement d'un groupe spécial peut 
satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord si elle permet "de faire des inférences suffisamment claires" quant aux obligations en cause
4; de multiples obligations 
juridiques distinctes au titre d'un article d'un accord visé peuvent être interprétées pour 
déterminer si une obligation particulière fait partie du fondement juridique de la plainte5; une 
référence, figurant dans une demande d'établi ssement d'un groupe spécial, à une source 
extérieure peut éclairer le point de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
                                               
1 Voir le rapport du Groupe sp écial, paragraphe 8.1 a). 
2 Voir la décision préliminaire  du Groupe spécial, WT/DS449/4, paragraphe 3.52. 
3 Voir la décision préliminaire  du Groupe spécial, WT/DS449/4, paragraphe 4.1. 
4 Voir la décision préliminaire  du Groupe spécial, WT/DS449/4, paragraphe 3.32. 
5 Voir la décision préliminaire du Groupe spécial, WT/DS449 /4, paragraphes 3.39 et 3.40. WT/DS449/AB/R 
- 110 - 
  contient un bref exposé du fondement juridique de la plainte, suffisant pour énoncer clairement le 
problème6; et selon laquelle des déclarations ultérieures peuvent remédier à une demande 
d'établissement d'un groupe spécial qui présente des lacunes.7 Les États-Unis demandent à 
l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Grou pe spécial et de conclure que la partie D de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine n'était pas compatible avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. En conséquence, ils demandent en outre que les constatations d'incompatibilité formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne les articles 10, 
19.3 et 32.1 de l'Accord SMC soient aussi infirmées car les allégations en question ne relèvent pas 
du mandat établi dans le présent différend.
8 
  
_______________ 
                                               
6 Voir la décision préliminaire du Groupe spécial, WT/DS449 /4, paragraphes 3.42 et 3.43. 
7 Voir la décision préliminaire du Groupe spécial, WT/DS449 /4, paragraphes 3.1 à 3.15. 
8 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.298 à 7.396, et 8.1 c). WT/DS449/AB/R 
- 111 - 
   
ANNEXE 3 
 ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
 
ORGANE D'APPEL 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping  
visant certains produits en provenance de Chine 
 
AB-2014-4 
 
Décision procédurale 
 
 
1. CONTEXTE 
 
1.1 Le mardi 8 avril 2014, la Chine a informé l'Organe de règlement des différends et a déposé une déclaration d'appel auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel concernant le rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping visant certains 
produits en provenance de Chine (WT/DS449/R). 
 1.2 Dans une lettre datée du 11 avril 2014, les États-Unis ont demandé à la section connaissant 
du présent appel de proroger les délais pour le dépôt des documents pertinents conformément à la 
règle 16 2) des Procédures de travail pour l'examen en appel (Procédures de travail).  
1.3 Dans une lettre datée du 12 avril 2014, le Président de la section, M. Ujal Singh Bhatia, a 
invité les participants et les participants tiers à présenter leurs observations sur la demande des États-Unis pour le 14 avril 2014 à 10 heures. La Chine, le Canada, le Japon et l'Union européenne ont présenté des observations dans le délai. 
 
1.4 Dans leur demande, les États-Unis ont fait observer que dans le différend Chine – Mesures 
relatives à l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène  (DS431), la Chine avait 
demandé que la section connaissant de cet appel proroge "les délais pour le dépôt des documents 
pertinents" conformément à la règle 16 2) des Procéd ures de travail. Ils ont demandé que, dans la 
mesure où l'Organe d'appel accéderait à cette demande, la section connaissant du présent appel 
accorde une prorogation de délai équivalente pour leur déclaration d'un autre appel et leur 
communication d'autre appelant.  1.5 Les États-Unis font valoir que respecter le délai prévu dans les Procédures de travail pour le 
dépôt de ces documents dans le présent appel "entraînerait une iniquité manifeste" pour eux, ce 
qui constitue "des circonstances exceptionnelles" au sens de la règle 16 2). Ils rappellent que l'Organe d'appel a exceptionnellement traité tous les documents relatifs aux deux appels comme 
ayant été déposés "simultanément" et soutiennent qu'exiger que les États-Unis déposent leur 
autre appel dans l'affaire DS449 tout en accordant plus de temps à la Chine pour déposer son autre appel dans l'affaire DS431, comme si ces ap pels n'avaient pas été formés "simultanément", 
entraînerait une iniquité manifeste. En outre, selon les États-Unis, accorder à la Chine plus de 
temps pour déposer son autre appel dans l'affaire DS431 que n'en disposeraient les États-Unis pour déposer leur autre appel dans l'affaire DS449 pénaliserait ces derniers pour avoir retiré leur déclaration d'appel déposée le 4 avril 2014 dans l'affaire DS431 et s'être montrés disposés à 
coopérer et à convenir d'un délai approprié pour le dépôt des deux appels. Les États-Unis font 
également référence à la règle 16 1), qui dispose que "[p]our assurer l'équité et le bon déroulement d'une procédure d'appel, dans les cas où se pose une question de procédure qui n'est 
pas visée par les présentes règles, une section pourra adopter une procédure appropriée aux fins 
de cet appel uniquement, à condition que celle-ci ne soit pas incompatible avec le Mémorandum d'accord, les autres accords visés et les présentes règles". WT/DS449/AB/R 
- 112 - 
  1.6 La Chine note que des demandes de prorogat ion de délai ont parfois été déposées dans des 
procédures de règlement des différends en raison de situations particulières, et que, normalement, les parties ne se sont pas opposées à l'octroi de courtes prorogations aux autres parties. Bien que la Chine ne voie entre le présent appel et l'appel concernant l'affaire Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène  (DS431) aucun lien du type de celui 
qu'évoquent les États-Unis dans leur lettre du 11 avril 2014, elle ne s'oppose pas à ce que la section connaissant du présent appel accorde aux États-Unis pour le dépôt de leur déclaration 
d'appel et de leur communication d'autre appelant la même prorogation que celle qui serait 
accordée à la Chine dans l'affaire DS431. Même si elle ne s'oppose pas à la demande de prorogation, elle ne pense pas qu'il devrait y avoir un quelconque lien entre le plan de travail pour le présent appel et le plan de travail pour l'appe l concernant l'affaire DS431. La Chine estime qu'il 
s'agit de deux appels différents portant sur des questions différentes présentant des niveaux de 
complexité différents et que chaque appel devrait se dérouler suivant son propre calendrier en fonction de sa nature. 
 
1.7 Le Canada fait valoir que, dans les "circonstances exceptionnelles" que constituent deux appels déposés simultanément bien avant la date limite, l'Organe d'appel a le pouvoir 
discrétionnaire et la responsabilité de déterminer les plans de travail qui préservent le mieux sa 
capacité de produire des résultats de grande qualité. Le Canada note que le rapport du Groupe spécial sur le présent différend a été distribué le 27 mars 2014 mais que les parties à l'appel ont eu ce rapport beaucoup plus tôt que les tierce s parties. Il demande donc que tout écart par 
rapport au plan de travail normal tienne compte de la prescription voulant qu'il soit ménagé aux 
participants tiers une possibilité effective de présenter des observations. Le Japon partage l'avis des États-Unis selon lequel, puisque les appels concernant les affaires DS431 et DS449 sont 
considérés comme ayant été déposés "simultanément", et puisque l'Organe d'appel a décidé 
d'accéder à la demande de prorogation des délais dans l'affaire DS431 présentée par la Chine, pour assurer l'équité et le bon déroulement de la procédure d'appel, il devrait de même accéder à 
la demande de prorogation présentée par les États-Unis dans l'affaire DS449. L'Union européenne 
estime pour les mêmes raisons que du point de vue du plan de travail, l'appel concernant l'affaire DS449 devrait être traité d'une manière anal ogue à l'appel concernant l'affaire DS431. 
 
2. DEMANDE DES ÉTATS-UNIS VISANT À CE QUE LES DÉLAIS POUR LE DÉPÔT DES 
DOCUMENTS SOIENT PROROGÉS  
2.1 La règle 16 des Procédures de travail dispose ce qui suit: 
 
1) Pour assurer l'équité et le bon déroulement d'une procédure d'appel, dans les cas où 
se pose une question de procédure qui n'est pas visée par les présentes règles, une section 
pourra adopter une procédure appropriée aux fins de cet appel uniquement, à condition que celle-ci ne soit pas incompatible avec le Mémorandum d'accord, les autres accords visés et les présentes règles.  Dans les cas où une telle procédure sera adoptée, la section le 
notifiera immédiatement aux parties au différend, aux participants, aux tierces parties et 
aux participants tiers ainsi qu'aux autres membres de l'Organe d'appel.  
2) Dans des circonstances exceptionnelles, lorsque le strict respect d'un délai prévu dans 
les présentes règles entraînerait une iniquité manifeste, une partie au différend, un participant, une tierce partie ou un participant tiers pourra demander qu'une section modifie 
un délai prévu dans les présentes règles pour le dépôt des documents ou la date prévue 
dans le plan de travail pour l'audience.  Dans les cas où une section accédera à une telle demande, toute modification de délai ou de date sera notifiée aux parties au différend, aux participants, aux tierces parties et aux participants tiers dans un plan de travail révisé. 
 
2.2 Pour notre examen de la demande des États-Unis, nous jugeons utile de commencer par faire observer que, bien qu'une partie à un différend ait le droit d'engager une procédure d'appel à 
n'importe quel moment pendant la période de 60 jours prévue à l'article 16:4 du Mémorandum 
d'accord, en pratique, dans la plupart des différends, les Membres ont fait appel des rapports de groupes spéciaux vers la fin de cette période de 60 jours. On peut présumer qu'ils agissent ainsi 
afin d'avoir le plus de temps possible pour examiner le rapport du groupe spécial, décider ou non 
de faire appel et préparer leur appel. Nous faisons également observer que, dans la plupart des cas, une des parties au différend inscrit l'adoption du rapport de groupe spécial à l'ordre du jour d'une réunion de l'ORD tombant pendant la période de 60 jours prévue à l'article 16:4 du 
Mémorandum d'accord, et que la date de cette réunion de l'ORD devient donc de facto  la date WT/DS449/AB/R 
- 113 - 
  limite à laquelle toute autre partie doit faire appel du rapport du groupe spécial. Nous notons 
également que l'article 16:1 du Mémorandum d'a ccord dispose que l'ORD n'examinera le rapport 
du groupe spécial, en vue de son adoption, que 20 jours après la date de sa distribution aux 
Membres. 
 
2.3 Dans le présent différend, le Groupe spécial a distribué son rapport le 27 mars 2014. La première réunion ordinaire de l'ORD programmée après la distribution du rapport aura lieu le 
25 avril 2014. Aucune des parties au présent différend n'a inscrit l'adoption du rapport du Groupe 
spécial à l'ordre du jour de cette réunion de l'ORD et, en tout état de cause, la Chine a engagé la procédure d'appel avant la date à laquelle l'ordre du jour de la réunion du 25 avril a été arrêtée. La Chine a fait appel du rapport du Groupe spécial 12 jours après sa distribution, apparemment dans 
l'intention que l'Organe d'appel connaisse précocement de l'appel concernant le présent différend. 
Finalement, par un concours de circonstances sans précédent, les appels concernant le présent différend et l'affaire DS431 ont été déposés simult anément. En outre, suite au dépôt simultané des 
deux appels, la Chine a contesté la validité de la déclaration d'appel déposée par les États-Unis 
dans l'affaire DS431 et, au cas où l'Organe d'appel rejetterait cette contestation, a demandé à la section connaissant de cet appel de proroger le délai pour le dépôt de sa déclaration d'un autre 
appel et de sa communication d'autre appelant. Dans une décision procédurale rendue 
conformément à la règle 16 des Procédures de travail le 13 avril 2014, la section connaissant de l'appel concernant l'affaire DS431 a rejeté la contestation par la Chine de la validité de la déclaration d'appel des États-Unis mais a accédé à sa demande de prorogation des délais de dépôt 
pertinents.  
 2.4 Dans les circonstances propres à la présente affaire, nous estimons que l'engagement 
précoce et inattendu de la procédure d'appel par la Chine peut nuire à la capacité des États-Unis, 
en tant que défendeur, d'exercer leur droit de fair e appel de façon satisfaisante et effective. Cela 
peut être particulièrement le cas dans la mesure où le présent appel a coïncidé avec le dépôt 
simultané de l'appel des États-Unis concernant l'affaire DS431 et compte tenu du moment du 
dépôt de l'appel. Les circonstances dans lesquelles deux appels impliquant deux mêmes parties sont déposés simultanément sont très inhabituelle s. Le dépôt simultané de deux appels a amené 
l'Organe d'appel à prendre les mesures qui s'imposaient en vertu de la règle 16 1) des Procédures 
de travail pour assurer l'équité et le bon déroulement des procédures d'appel. Malgré ces 
circonstances inhabituelles, l'engagement de la procédure d'appel par la Chine a déclenché le délai de cinq jours prévu par la règle 23 1) et 3) des Procédures de travail pour le dépôt par les 
États-Unis d'une déclaration d'un autre appel et d'une communication d'autre appelant. En 
conséquence, afin de participer en tant qu'autre appelant à l'appel de la Chine, les États-Unis doivent, conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail, déposer leur autre appel 
18 jours après la distribution du rapport du Groupe  spécial. Nous notons que ce délai est encore 
plus court que le délai minimal qui doit s'écouler en vertu de l'article 16:1 du Mémorandum d'accord avant que l'ORD puisse examiner en vue de son adoption un rapport de groupe spécial distribué. 
 
2.5 Nous tenons également compte du fait que le différend considéré soulève des questions complexes et systémiques concernant le droit de l' OMC, et du fait que des questions de procédure 
additionnelles découlant de la situation exceptio nnelle que constituait le dépôt simultané de deux 
appels ont dû être réglées au début du présent appel.  La date limite prévue à la règle 23 1) et 3) 
pour le dépôt d'une déclaration d'un autre appel et d'une communication d'autre appelant tombe 
seulement deux semaines et demie après la distribu tion du rapport du Groupe spécial. Étant donné 
toutes les circonstances décrites ci-dessus, ce délai risque d'être trop court pour permettre aux États-Unis d'exercer effectivement leurs droits au titre du Mémorandum d'accord tout en participant à l'appel de la Chine en tant qu'autre  appelant. En conséquence, nous estimons que le 
strict respect du délai prévu dans la règle 23 1) et 3) entraînerait une iniquité manifeste dans les 
circonstances propres à l'affaire considérée.   
2.6 En ce qui concerne les droits des tierces parties, il est important de noter que les tierces 
parties n'ont eu accès au rapport final du Groupe spécial qu'après que ce rapport a été distribué à 
l'ensemble des Membres dans les trois langues officielles, c'est-à-dire le 27 mars 2014. En 
revanche, le rapport du Groupe spécial avait été remis aux parties plusieurs mois auparavant, dès 
qu'il avait été achevé et envoyé à la traduction. L'engagement par la Chine de sa procédure d'appel déclenche également le délai prévu par la règle 24 1) des Procédures de travail pour le dépôt par les participants tiers de communications écrites dans les 21 jours. Dans ce délai, les 
tierces parties doivent examiner toutes les communi cations des appelants, des autres appelants et WT/DS449/AB/R 
- 114 - 
  des intimés et préparer leurs propres communication s en réponse au rapport du Groupe spécial et 
à ces autres communications. Nous estimons donc que, dans les circonstances propres à la présente affaire, y compris l'engagement précoce de la procédure d'appel par la Chine, ce délai de 21 jours peut ne pas être suffisant pour ménager aux tierces parties une possibilité effective de 
formuler des observations et suffisamment de  temps pour finaliser leurs communications. 
 2.7 Enfin, nous notons que nous avons le devoir, conformément à la règle 16 1) des Procédures 
de travail, d'assurer l'équité et le bon déroulement des procédures d'appel. Comme nous l'avons 
déjà dit, cette considération, entre autres, a joué un rôle dans la décision de l'Organe d'appel du 10 avril 2014 qui réglait certaines questions de procédure soulevées par le dépôt simultané du présent appel et de l'appel concernant l'affaire Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène (DS431), ainsi que dans la décision procédurale adoptée 
conformément à la règle 16 des Procédures de travail le 13 avril 2014 par la section connaissant de l'appel concernant l'affaire DS431. Nous estimons qu'il serait également conforme aux 
approches suivies dans ces deux décisions d'accéder à la demande de prorogation présentée par 
les États-Unis en l'espèce, et à laquelle la Chine et les tierces parties ayant présenté des observations ne s'opposent pas. 
 
2.8 À la lumière des considérations susmentionnées, nous avons décidé de proroger le délai imparti aux États-Unis pour déposer leur déclaration d'un autre appel et leur communication d'autre appelant jusqu'au jeudi 17 avril 2014. En conséquence de cette décision, et afin de 
préserver l'ordre des autres dates limites prescrites par les Procédures de travail et les intervalles 
entre elles, il est également nécessaire de modifier les dates de dépôt des autres communications prévues dans le plan de travail. Nous prenons note  du fait que les Procédures de travail prévoient 
que toutes les communications d'intimé seront présentées à la même date limite et estimons, dans 
les circonstances de la présente affaire, que cette date limite devrait être reportée pour tous les intimés, qu'ils répondent à l'appel ou à l'autre appel. Nous prorogeons donc également le délai 
pour le dépôt des communications d'intimé jusqu'au jeudi 1
er mai 2014, et nous prorogeons le 
délai pour le dépôt par les participants tiers au présent différend de leurs communications jusqu'au lundi 5 mai 2014.  
2.9 À ce stade, nous tenons à souligner que notre décision de proroger les délais pertinents pour 
le dépôt des documents susmentionnés a été prise dans le contexte spécial des circonstances particulières entourant le présent différend. L'Organe d'appel pourra fournir des raisons 
additionnelles pour la présente décision ultérieurement dans son rapport final. 
  
Dates modifiées de communication des documents 
  Action      Règle    Date 
 
Déclaration d'un autre appel   Règles 16 et 23 1)   Jeudi 17 avril 2014  
Communication d'autre appelant  Règles 16 et 23 3)   Jeudi 17 avril 2014 
 Communications d'intimé   Règles 16, 22 et 23 4)  Jeudi 1
er mai 2014 
 
Communications de participant tiers  Règles 16 et 24 1)   Lundi 5 mai 2014  Notifications des participants tiers  Règles 16 et 24 2)   Lundi 5 mai 2014 
 
  WT/DS449/AB/R 
- 115 - 
  Signé à Genève le 14 avril 2014 par: 
 
____________________ 
Ujal Bhatia 
Président 
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Membre  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Membre 
  
__________