WT/DS477/R  
WT/DS478/R  
22 décembre  2016 
(16-6998) Page: 1/327 
 Original:  anglais  
 
  INDONÉSIE – IMPORTATION DE PRODUITS HORTICOLES, D'ANIMAUX  
ET DE PRODUITS D'ORIGINE ANIMALE  
RAPPORTS DU GROUPE S PÉCIAL  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  16 
1.1   Plaintes de la Nouvelle -Zélande et des États -Unis ................................ ..........................  16 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  16 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  17 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  17 
1.3.2    Demande de droits de tierce partie renforcés  ................................ .............................  17 
1.3.3    Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ .............  17 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 18 
2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..............  18 
2.2   Cadre juridique de l'Indonésie régissant l'importation des produits horticoles, 
animaux et produits d'origine animale  ................................ ................................ .................  18 
2.2.1    Cadre législatif général  ................................ ................................ ............................  18 
2.2.1.1    Loi sur les produits alimentaires  ................................ ................................ .............  18 
2.2.1.2    Loi sur les e xploitants agricoles  ................................ ................................ .............  19 
2.2.1.3    Loi sur l'horticulture  ................................ ................................ .............................  19 
2.2.1.4    Loi sur les animaux  ................................ ................................ ..............................  20 
2.2.2    Règlements relatifs à l'importation adoptés par les Ministères indonésiens du 
commerce et de l'agriculture en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial  .........  20 
2.2.2.1    Procédures de licences d'importation pour les produits horticoles  ...............................  21 
2.2.2.2    Procédures de licences d'importation pour les animaux et produits d'origine 
animale  ................................ ................................ ................................ ...........................  24 
2.2.3    Règlements modifiés après l'établissement du Groupe spécial  ................................ ...... 26 
2.3   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ...... 27 
2.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  27 
2.3.2    Régime de licences d'importation pour les produits horticoles  ................................ ....... 28 
2.3.2.1    Mesure 1: Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité 
limités  ................................ ................................ ................................ .............................  28 
2.3.2.2    Mesure 2: Conditions d'importation périodiques et fixes  ................................ ............  29 
2.3.2.3    Mesure 3: Prescription de réalisation à 80%  ................................ ............................  30 
2.3.2.4    Mesure 4: Prescription relative à la période de récolte  ................................ ..............  31 
2.3.2.5    Mesure 5: Prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité 
de stockage  ................................ ................................ ................................ ......................  32 
2.3.2.6    Mesure 6: Prescriptions relatives à l'utili sation, à la vente et à la distribution des 
produits horticoles  ................................ ................................ ................................ ............  32 
2.3.2.7    Mesure 7: Prix de référence des piments et échalotes fraîches destinés à la 
consommation  ................................ ................................ ................................ ..................  33 
2.3.2.8    Mesure 8: Prescription relative au délai de six mois après récolte  ...............................  34 
2.3.2.9    Mesure 9: Régime de licences d'importation pour les produits horticoles dans 
son ensemble  ................................ ................................ ................................ ...................  34 
2.3.3    Régime de licences d'importation pour les animaux et produits d'origine animale  ............  34 
2.3.3 .1   Mesure 10: Prohibition de l'importation de certains animaux et produits d'origine 
animale, sauf dans les "situations d'urgence"  ................................ ................................ ....... 34 
2.3.3.2    Mesure 11: Créneaux de présentation des demand es et périodes de validité 
limités  ................................ ................................ ................................ .............................  35 
2.3.3.3    Mesure 12: Conditions d'importation périodiques et fixes  ................................ ..........  36 
2.3.3.4    Mesure 13:  Prescription de réalisation à 80%  ................................ ..........................  37 
2.3.3.5    Mesure 14: Utilisation, vente et distribution des viandes et abats de bovins 
importés  ................................ ................................ ................................ ..........................  38 
2.3.3.6    Mesure 15: Prescriptions relatives aux achats sur le marché intérieur visant la 
viande de bœuf  ................................ ................................ ................................ .................  39 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 3 - 
  2.3.3.7    Mesure 16: Prix de référence de la viande de bœuf  ................................ ..................  40 
2.3.3.8    Mesure 17: Régime de licences d'importation pour les animaux et produits 
d'origine animale dans son ensemble  ................................ ................................ ...................  41 
2.3.4    Mesure 18:  Caractère suffisant de la production nationale pour satisfaire la 
demande intérieure  ................................ ................................ ................................ ...........  41 
3   CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ...............  42 
3.1   Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ ...... 42 
3.2   États-Unis ................................ ................................ ................................ ................  43 
3.3   Indonésie  ................................ ................................ ................................ .................  43 
4   ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ ........................  43 
5   ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ..........  43 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  44 
6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..............  44 
6.2   Aspects factuels  ................................ ................................ ................................ ........  44 
6.3   Structure des co nstatations  ................................ ................................ ........................  44 
6.4   Question de savoir si certaines mesures contestées sont le résultat de décisions 
d'acteurs privés  ................................ ................................ ................................ ................  45 
6.5   Question de savoir si un critère de l'effet défavorable sur le commerce est 
nécessaire pour une détermination au titre de l'article XI:1 du GATT  de 1994  ...........................  45 
6.6   Force probante donnée à la pra tique administrative par rapport au texte juridique  ............  45 
6.7   Questions préliminaires et allégations au titre de l'article XI:I du GATT de 1994  ................  48 
6.8   Allégations au titre de l'article XI:I du GATT de 1994  ................................ .....................  48 
6.9   Incitations créées par les mesures en cause  ................................ ................................ .. 48 
6.10   Question de savoir si la mesure 1 (créneaux de présentation des demandes et 
périodes de validité limités) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT  de 1994  .....................  49 
6.11   Question de savoir si la mesure 3 (prescription de réalisation à 80%) est 
incompatible avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994  ................................ ................................ .. 50 
6.12   Question de savoir si la mesure  5 (prescriptions relatives à la poss ession 
d'installations et à la capacité de stockage) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ...........................  52 
6.13   Question de savoir si la mesure  6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente 
et à la distribution des produits horticoles) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ...........................  52 
6.14   Question de savoir si la mesure  10 (prohibition de l'importation de cert ains 
animaux et produits d'origine animale) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ...........................  53 
6.15   Question de savoir si la mesure  13 (prescription de réalisation à 80%) est 
incompatib le avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .. 53 
6.16   Question de savoir si la mesure  15 (prescription relative aux achats sur le marché 
intérieur visant la viande de bœuf) est incompatible avec l' article  XI:1 du GATT de 1994  ...........  53 
6.17   Question de savoir si la mesure  16 (prix de référence de la viande de bœuf) est 
incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .. 53 
6.18   Question de savoir si la mesure 18 (caractère suffisant de la production nationale 
pour satisfaire la demande intérieure) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 
1994 ................................ ................................ ................................ ...............................  53 
6.19   Question de savoir si la mesure 3  (prescription de réalisation à 80%) est justifiée 
au regard de l'article  XX d) du GATT  de 1994  ................................ ................................ ....... 54 
6.20   Question d e savoir si la mesure 4 (prescription relative à la période de récolte) est 
provisoirement justifiée au regard de l'article XX  b) du GATT de 1994  ................................ ..... 54 
6.21   Question de savoir si la mesure 6 (p rescriptions relatives à l'utilisation, à la vente 
et à la distribution des produits horticoles) est justifiée au regard de l'article  XX d) du 
GATT  de 1994  ................................ ................................ ................................ ..................  54 
6.22   Conclusion concernant le m oyen de défense de l'Indonésie au titre de 
l'article  XX a), b) et d) s'agissant des mesures 9 à 17  ................................ ............................  54 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 4 - 
  7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 55 
7.1   Questions préliminaires  ................................ ................................ ..............................  55 
7.1.1    Demande de droits de tierce partie renforcés  ................................ .............................  55 
7.1.2    Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ .............  57 
7.1.3    Question de savoir si certaines mesures contestées résultent de décisions 
d'acteurs privés  ................................ ................................ ................................ ................  57 
7.1.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  57 
7.1.3.2    Disposition pertinente  ................................ ................................ ...........................  58 
7.1.3.3    Mesures 1 et 11 (Créneaux de présentation des demandes et périodes de 
validité lim ités) ................................ ................................ ................................ .................  59 
7.1.3.4    Mesures  2 et 12 (Conditions d'importation périodiques et fixes)  ................................ . 60 
7.1.3.5    Mesures 3 et 13: Prescription de  réalisation à 80%  ................................ ..................  61 
7.1.3.6    Mesure  5: Prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité 
de stockage  ................................ ................................ ................................ ......................  62 
7.1.3.7    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  63 
7.1.4    Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ...... 63 
7.2   Allégations au titre de l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ .....................  66 
7.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  66 
7.2.2    Texte de l'article  XI du GATT de 1994  ................................ ................................ ....... 66 
7.2.3   Critère juridique au titre de l'article  XI:1 du GATT  de 1994  ................................ ..........  67 
7.2.3.1    Étape 1: Question de savoir si la mesure en cause entre dans le champ 
d'application de l'article  XI:1 du GATT  de 1994 ................................ ................................ ..... 67 
7.2.3.2    Étape  2: Question de savoir si la mesure en cause constitue une prohibition ou 
une restriction à l'importation entrant dans le champ d'application de l'article  XI:1 du 
GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ..................  68 
7.2.4    Questions préliminaires  ................................ ................................ ...........................  72 
7.2.4.1    Question de savoir si les mesures en cause n'entrent pas dans le champ 
d'application de l'article  XI:1 parce qu'elles sont des procédures de licences d'importation 
automatiques  ................................ ................................ ................................ ...................  72 
7.2.4.2    Invocation par l'Indonésie de l'article  XI:2 c) ii) du GATT  de 1994  ..............................  74 
7.2.5    Question de savoir si la mesure  1 (créneaux de présentation des demandes et 
périodes de validité limités) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994  .....................  75 
7.2.5.1    Arguments des parties  ................................ ................................ ..........................  75 
7.2.5.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  78 
7.2.5.3    Concl usion  ................................ ................................ ................................ ..........  85 
7.2.6    Question de savoir si la mesure 2 (Conditions d'importation périodiques et fixes ) 
est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 ................................ .............................  85 
7.2.6.1    Arguments des parties  ................................ ................................ ..........................  85 
7.2.6.2    Analyse par le Groupe spécial  ................................ ................................ ................  87 
7.2.6.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  90 
7.2.7    Question de savoir si la mesure 3 (Prescription de réalisation à 80%) est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .. 90 
7.2.7.1    Arguments des parties  ................................ ................................ ..........................  90 
7.2.7.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  93 
7.2.7.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  96 
7.2.8    Question de savoir si la mesure 4 (Prescription relative à la période de récolte) est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .. 96 
7.2.8.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ..........................  96 
7.2.8.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  99 
7.2.8.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  103 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 5 - 
  7.2.9    Question de savoir si la mesure 5 (Prescriptions relatives à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ..........................  103 
7.2.9.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .........................  103 
7.2.9.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  105 
7.2.9.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  108 
7.2.10    Question de savoir si la mesure 6 (Prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution des produits horticoles) est incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .................  108 
7.2.10.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  108 
7.2.10.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  111 
7.2.10.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 115 
7.2.11    Question de savoir si la mesure 7 (Prix de référence des piments et échalotes 
fraîches) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 19 94 ................................ ..............  115 
7.2.11.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  115 
7.2.11.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  118 
7.2.11.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 123 
7.2.12    Question de savoir si la mesure 8 (Prescription relative au délai de six mois 
après récolte) est incompatible avec l'article XI:1 du GAT T de 1994  ................................ ....... 123 
7.2.12.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  123 
7.2.12.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  125 
7.2.12.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 128 
7.2.13    Question de savoir si la mesure 9 (Régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les produits horticoles dans son ensemble ) est incompatible avec l'article 
XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ...... 128 
7.2.13.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  128 
7.2.13.2    Analyse du Groupe spé cial ................................ ................................ ..................  131 
7.2.13.3 Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  135 
7.2.14    Question de savoir si la mesure 10 (Prohibition de l'importation de certains 
animaux e t produits d'origine animale) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  135 
7.2.14.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  135 
7.2.14.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  140 
7.2.14.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 144 
7.2.15    Question de savoir si la mesure  11 (Créneaux de présenta tion des demandes et 
périodes de validité limités) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  ....................  145 
7.2.15.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  145 
7.2.15.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  148 
7.2.15.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 154 
7.2.16    Question de savoir si la mesure 12 (Conditions d'importation périodiques et 
fixes) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ...................  154 
7.2.16.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  154 
7.2.16.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  157 
7.2.16.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 160 
7.2.17    Question de savoir si la mesure  13 (Pr escription de réalisation à 80%) est 
incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ . 160 
7.2.17.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  160 
7.2.17.2    Analyse par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  164 
7.2.17.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 167 
7.2.18    Question de savoir si la mesure  14 (Prescriptions  relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution des viandes et abats de bovins importés) est incompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ ...........................  167 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 6 - 
  7.2.18.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  167 
7.2.18.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  170 
7.2.18.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 174 
7.2.19    Question de savoir si la mesure 15 (Prescription relative aux achats sur le 
marché intérieur visant la viande de bœuf) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ..........................  175 
7.2.19.1    Arguments des Parties  ................................ ................................ .......................  175 
7.2.19.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  180 
7.2.19.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 183 
7.2.20    Question de savoir si la mesure 16 (Prix de référence de la viande de bœuf) est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ . 183 
7.2.20.1    Arguments des Parties  ................................ ................................ .......................  183 
7.2.20.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  185 
7.2.20.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 188 
7.2.21    Question de savoir si la mesure 17 (Régime de licences d'importation pour les 
animaux et produits d'origine animale dans son ensemble) est incompatible avec l'article 
XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ...... 188 
7.2.21.1    Arguments des Parties  ................................ ................................ .......................  188 
7.2.21.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  192 
7.2.21.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 196 
7.2.22    Question de savoir si la mesure 18 (Caractère suffisant de la production 
nationale pour satisfaire la demande intérieure) est incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ .................  196 
7.2.22.1    Arguments des Parties  ................................ ................................ .......................  196 
7.2.22.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  199 
7.2.22.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 202 
7.3   Moyens de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX du GATT de 1994  ......................  202 
7.3.1    Remarques préliminaires  ................................ ................................ ........................  202 
7.3.2    Recevabilité des moyens de défense de l'Indonésie eu égard à l'introduction 
tardive et à l'absence d'argumentation  ................................ ................................ ...............  203 
7.3.3    Recevabilité des moyens de défense non étayés de l'Indonésie  ................................ .... 205 
7.3.4    Ordre d'analyse des moyens de défense de l'Indonésie au titre de l'art icle XX a), 
b) et d) du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ . 207 
7.3.5    Question de savoir si la mesure 1 (créneaux de présentation des demandes et 
périodes de validité) est justifiée au regard de l'article XX d) du  GATT de 1994  .......................  207 
7.3.5.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .........................  207 
7.3.5.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  223 
7.3.6    Question de savoir si la mesure 2 (Conditions d'importation périodiques et fixes) 
est justifiée au regard de l'article XX d) du GATT  de 1994  ................................ .....................  234 
7.3.6.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .........................  234 
7.3.6.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  236 
7.3.7    Question de savoir si la mesure 3  (Prescription de ré alisation à 80%) est justifiée 
au regard de l'article XX d) du GATT de 1994  ................................ ................................ ...... 236 
7.3.7.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .........................  236 
7.3.7.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  240 
7.3.8    Question de savoir si la mesure 4  (Prescriptions relatives à la période de récolte 
en Indonésie) est justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994  ................................ . 240 
7.3.8.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .........................  240 
7.3.8.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  244 
7.3.9    Question de savoir si la mesure 5 (prescription relative à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage) est justifiée au regard de l'article XX a) du 
GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .................  250 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 7 - 
  7.3.9.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .........................  250 
7.3.9.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  253 
7.3.10    Question de savoir si la mesu re 5 (prescription relative à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage) est justifiée au regard de l'article  XX b) du 
GATT  de 1994  ................................ ................................ ................................ .................  258 
7.3.10.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  258 
7.3.10.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  262 
7.3.11    Question de savoir si la mesure  5 (prescription relative à la possession 
d'insta llations et à la capacité de stockage) est justifiée au regard de l'article  XX d) du 
GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .................  265 
7.3.11.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  265 
7.3.11.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  267 
7.3.12    Question de savoir si la mesure  6 (prescriptions relative à l'utilisation, à la vente 
et à la distribution des produits horticoles)  est justifiée au regard de l'article  XX a) du 
GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .................  267 
7.3.12.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  267 
7.3.12.2    Analyse du Group e spécial  ................................ ................................ ..................  271 
7.3.13    Question de savoir si la mesure  6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution des produits horticoles) est justifiée au regard de l'article  XX b) 
du GATT  de 1994  ................................ ................................ ................................ .............  276 
7.3.13.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  276 
7.3.13.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  278 
7.3.14    Question de savoir si la mesure  6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution des produits horticoles) est justifiée au regard de l'article  XX d) 
du GATT  de 1994  ................................ ................................ ................................ .............  282 
7.3.14.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  282 
7.3.14.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  284 
7.3.15    Question de savoir si la mesure  7 (prix de référence des piments et échalotes 
fraîches destinés à la consommation) est justifiée au regard de l'article  XX b) du GATT de 
1994 ................................ ................................ ................................ ..............................  284 
7.3.15.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  284 
7.3.15.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  288 
7.3.16    Question de savoir si la mesure 8 (prescri ption relative au délai de six mois 
après récolte) est justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994  ................................ . 292 
7.3.16.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .......................  292 
7.3.16.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  296 
7.3.17    Conclusion concernant les moyens de défense de l'Indonésie au titre de 
l'article  XX a), b) et d) s'agissant des mesures  9 à 17  ................................ ...........................  312 
7.4   Allégations au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  ................................ ....... 312 
7.4.1    Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  312 
7.4.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ......................  313 
7.5   Allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  ................................ ...................  313 
7.5.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  313 
7.5.2    Question de savoir si la mesure 6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente 
et à la distribution des produits ho rticoles) est incompatible avec l'article III:4 du GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ..........................  313 
7.5.2.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .........................  313 
7.5.2.2    Analyse du Gro upe spécial  ................................ ................................ ...................  314 
7.5.3    Question de savoir si la mesure 14 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution de viandes et abats de bovins importés) est incompatible av ec 
l'article III:4 du GATT de 1994  ................................ ................................ ..........................  315 
7.5.3.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .........................  315 
7.5.3.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  316 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 8 - 
  7.5.4    Question de savoir si la mesure 15 (prescription relative aux achats sur le marché 
intérieur visant la viande de bœuf) est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 ..........  316 
7.5.4.1    Arguments des parties  ................................ ................................ .........................  316 
7.5.4.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  317 
7.6   Allégations au titre de l'Accord sur les licences d'importation  ................................ .........  318 
7.6.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  318 
7.6.2    Question de savoir si les mes ures 1 et 11 (créneaux de présentation des 
demandes et périodes de validité limités) sont incompatibles avec l'article 3:2 de l'Accord 
sur les licences d'importation  ................................ ................................ .............................  318 
7.6.2.1    Arguments de s parties  ................................ ................................ .........................  318 
7.6.2.2    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  325 
8   CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION(S)  ................................ ...............................  325  
 
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 9 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DÉCISION PRÉLIMINAIRE DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Décision préliminaire du Groupe spécial  A-2 
ANNEXE B  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Procédures de travail  du Groupe spécial  B-2 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES PARTIES  
NOUVELLE -ZÉLANDE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Première partie du résumé analytique des arguments de la Nouvelle -Zélande  C-2 
Annexe  C-2 Deuxième partie du résumé analytique des arguments de la N ouvelle -Zélande  C-16 
ÉTATS -UNIS 
Table des matières  Page  
Annexe  C-3 Première partie du résumé analytique des arguments des États -Unis C-31 
Annexe  C-4 Deuxième partie du résumé analytique des arguments des États -Unis C-45 
INDONÉSIE  
Table des matières  Page 
Annexe  C-5 Première partie du résumé analytique des arguments de l'Indonésie  C-59 
Annexe  C-6 Deuxième partie du résumé analytique des arguments de l'Indonésie  C-66 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Résumé analy tique des arguments de l'Argentine  D-2 
Annexe  D-2 Résumé analytique des arguments de l'Australie  D-4 
Annexe  D-3 Résumé analytique des arguments du Brésil  D-10 
Annexe D -4 Résumé analytique des arguments du Canada  D-14 
Annexe D -5 Résumé analytique des ar guments de l'Union européenne  D-16 
Annexe D -6 Résumé analytique des arguments du Japon  D-20 
Annexe D -7 Résumé analytique des arguments de la Corée  D-24 
Annexe D -8 Résumé analytique des arguments de la Norvège  D-26 
Annexe D -9 Résumé analytique des argum ents du Paraguay  D-29 
Annexe  D-10 Résumé analytique des arguments du Taipei chinois  D-30 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 10 - 
  ANNEXE E  
PROCÉDURES DE LICENCES D'IMPORTATION POUR LES PRODUITS HORTICOLES  
ET POUR LES ANIMAUX ET PRODUITS D'ORIGINE ANIMALE  
Table des matières  Page  
Annexe  E-1 Diagramme des procédures de licences d'importation de l'Indonésie pour les 
produits horticoles  E-2 
Annexe  E-2 Diagramme des procédures de licences d'importation de l'Indonésie pour les 
animaux et produits d'origine animale  E-3 
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 11 - 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L' OMC CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés 
le 26 janvier  2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / WT/DS445/R  et 
Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) et confirmés 
(WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du  Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R  et Corr.1, adopté le 
16 février  2001 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 1 7 décembre  2007 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visan t l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R , adopté le 1 7 décembre  2007, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelab le / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R  et Add.1 / WT/DS426/R  et 
Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés  par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Exportations de 
blé et importation s de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , adopté 
le 25 septembre  1997 
CE – Bananes  III 
(Guatemala et Hond uras) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par le 
Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND , adopté le 
25 septembre  1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les prod uits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté le 
13 février  1998 
CE – Hormones (Canada)  Rapport du Groupe spécial Mesures communautair es concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN , adopté le 1 3 février  1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE – Marques et indications 
géographiques (États -Unis) Rapport du Groupe spécial  Communautés européennes – Protection des ma rques 
et des indications géographiques pour les produits agricoles et les denrées 
alimentaires, plainte des États -Unis, WT/DS174/R, adopté le 2 0 avril 2005 
CE – Préférences tarifaires  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi  de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R , adopté le 
20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesures pro hibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R  et Add.1 / WT/DS401/R  et Add.1, adoptés le 18  juin 2014, 
modifi és par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R , adopté le 1 9 mai 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 12 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Volailles  Rapport du Groupe spécial Communautés europé ennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/R , adopté le 
23 juillet  1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS69/AB/R  
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affect ant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS316/AB/R  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R , adopté 
le 23 octobre  2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rappo rt du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R , adopté le 
23 octobre  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses  matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses 
matières  premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 et 
Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, modifiés par 
les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de pièces 
automobiles , WT/DS339/R , Add.1 et Add.2 / WT/DS 340/R , Add.1 et Add.2 / 
WT/DS342/R , Add.1 et Add.2, adoptés le 12  janvier  2009, confirmé 
(WT/DS339/R) et modifiés (WT/DS340/R / WT/DS342/R) par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R  
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares,  de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / WT/DS432/R  et 
Add.1 / WT/DS433/R  et Add.1, adoptés le 29  août 2014, confirmés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 2 0 mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adopté le 1 7 février  1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigér ée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 1 0 janvier  2001 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe sp écial Corée – Mesures affectant les importations de viande 
de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R , WT/DS169/R , adopté le 
10 janvier  2001, m odifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R  
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 1 9 décembre  2002 
États-Unis – Chemis es et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 2 3 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes  WT/DS58/AB/R , adopté le  
6 novembre  1998 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R , adopté le 1er août 2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R  / WT/DS345/AB/R  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) / États -Unis – 
Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États -Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R  / WT/DS345/AB/R , adopt é le 
1er août 2008 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 2 3 juillet  2012 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 2 0 mai 1996 
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , 
adopté le 2 9 janvier  2002 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 13 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi de 191 6 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS1 36/AB/R , WT/DS162/AB/R , adopté le 2 6 septembre  2000 
États-Unis – Réexam en à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9 janvier  2004 
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements 
de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , WT/DS24/R , 
adopté le 2 5 février  1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS24/AB/R  
États-Unis – Viande 
d'agneau  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'i mportation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/R , WT/DS178/R , adopté le 
16 mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concer nant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'a ppel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/AB/R , adopté le 1 7 novembre  2008 
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel  WT/DS90/AB/R  
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Grou pe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R , adopté le 
22 avril 1998 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R , adopté le 2 4 mars 2006 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agricoles , WT/D S457/AB/R  et Add.1, adopté le 31  juillet  2015  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R , 
adopté le 1 9 mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 1 9 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominic aine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et Add.1, adopté le 
22 février  2012 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R , adopté le 2 2 octobre  2007 
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R , adopté le 1 9 novembre  1999, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R  
 
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 14 - 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DU GATT CITÉES DANS L E PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Régies 
provinciales des alcools 
(CEE)  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Importation, distribution et vente 
de boissons alcooliques par les organismes provinciaux de c ommercialisation , 
L/6304, adopté le 2 2 mars 1988, IBDD S35/38  
Canada – Régies 
provinciales des alcools 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Importation, distribution et vente 
de certaines boissons alcooliques par les organismes provinci aux de 
commercialisation , DS17/R, adopté le 1 8 février  1992, IBDD S39/28  
CEE – Prix minimaux à 
l'importation  Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Régime concernant les prix minimaux 
à l'importation, le certificat et le cautionnement pour certains produ its 
transformés à base de fruits et légumes , L/4687, adopté le 1 8 octobre  1978, 
IBDD S25/75  
Japon – Cuir (États -Unis II) Rapport du Groupe spécial du GATT Groupe spécial sur les mesures appliquées 
par le Japon aux importations de cuirs , L/5623, adopté le 15 mai 1984, IBDD 
S31/102  
Japon – Semi-conducteurs  Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Commerce des semi -conducteurs , 
L/6309, adopté le 4 mai 1988, IBDD S35/126  
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 15 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord SPS  Accord sur les mesures sanitaires et phytosanitaires  
Accord sur les licences 
d'importation  Accord sur les procédures de licences d'importation  
API numéro d'enregistrement de l'importateur  
API-P numéro d'enregistrement de l'importateur attribué aux sociétés important 
des marchandises pour leur propre consommation  
API-U numéro d'enregistrement de l'importateur attribué aux sociétés important 
certaines marchandises à des fins commerciales  
ASEIBS SINDO  Association indonésienne des importateurs de produits horticoles  
BULOG  Bureau indonésien de logistique  
GATT de 1994   Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
INATRADE  services de délivrance de licences commerciales utilisan t un système 
électronique et en ligne  
INSW  guichet unique national de l'Indonésie  
IPP Département des services commerciaux  
Loi modifiant la Loi sur les 
animaux  Loi n° 41 de 2014 de la République d'Indonésie portant modification de la 
Loi n° 18  de 2009  sur l'élevage et la santé animale  
Loi sur les animaux   Loi n° 18  de 2009 de la République d'Indonésie sur l'élevage et la santé 
animale  
Loi sur les exploitants agricoles  Loi n° 19 de 2013 de la République d'Indonésie sur la protection et 
l'autonomisat ion des exploitants agricoles  
Loi sur les produits alimentaires  Loi n° 18 de 2012 de la République d'Indonésie sur les produits 
alimentaires  
Loi sur l'horticulture  Loi n° 13 de 2010 de la République d'Indonésie sur l'horticulture  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
MOA Ministère de l'agriculture  
MOT Ministère du commerce  
MUI Conseil indonésien des oulémas  
ORD Organe de règlement des différends  
PI producteur -importateur de prod uits horticoles  
recommandation du MOA  recommandation du Ministère de l'agriculture  
Règlement n° 86/2013 du MOA  Règlement n° 86/Permentan/OT.140/8/2013 du Ministère de l'agriculture 
concernant la recommandation relative à l'importation de produits 
hortic oles, du 30  août 2013  
Règlement n° 139/2014 du MOA, 
tel que modifié  Règlement n° 139/Permentan/PD.410/12/2014 du Ministère de 
l'agriculture sur l'importation de carcasses, de viandes et/ou de leurs 
produits transformés sur le territoire de la République d'Indonésie, du 
24 décembre  2014, modifié par le Règlement 
n° 02/Permentan/PD.410/1/2015 du Ministère de l'agriculture, du 
22 janvier  2015  
Règlement n° 16/2013 du MOT, 
tel que modifié  Règlement n° 16/M -DAG/PER/4/2013 du Ministère du commerce sur les 
dispositions applicables à l'importation de produits horticoles, du 
22 avril 2013, modifié par le Règlement n° 47/M -DAG/PER/8/2013 du 
Ministère du commerce portant modification du Règlement 
n° 16/M-DAG/PER/4/2013 du Ministère du commerce, du 30  août 2013  
Règlement n° 46/2013 du MOT, 
tel que modifié  Règlement n° 46/M -DAG/PER/8/2013 du Ministère du commerce sur les 
dispositions applicables à l'importation et à l'exportation d'animaux et de 
produits d'origine animale, du 30  août 2013, modifié par le Règlement 
n° 57/M-DAG/PER/9/2013 du Ministère du commerce, du 
26 septembre  2013 et par le Règlement n°  17/M-DAG/PER/3/2014 du 
Ministère du commerce, du 27  mars 2014  
REIPPT  recommandation relative à l'exportation et à l'importation de certains 
produits agricoles  
RI importateur enregistré de produits horticoles  
RIPH recommandation relative à l'importation de produits horticoles 
(Rekomendasi Impor Produk Hortikultura)  
 WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 16 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plaintes de la Nouvelle -Zélande et des États -Unis 
1.1.  Le 8 mai 2014, la Nouvelle -Zéland e et les États -Unis (les coplaignants) ont demandé 
l'ouverture de consultations avec l'Indonésie conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum 
d'accord), à l'article  XXII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(GATT de 1994), à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture, à l'article 6 de l'Accord sur les 
procédures de licences d'importation (Accord sur les licences d'importation), et aux a rticles 7 et 8 
de l'Accord sur l'inspection avant expédition au sujet de certaines mesures imposées par 
l'Indonésie à l'importation de produits horticoles , d'animaux et de produits d'origine animale sur 
son territoire.1 
1.2.  Les coplaignants ont tenu des consul tations avec l'Indonésie à Jakarta le 19  juin 2014, sans 
parvenir à régler le différend.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 18  mars 2015, les coplaignants ont demandé l'établissement, conformément à l'article 6 
du Mémorandum d'accord, d'un groupe spécial doté du mandat type.3 À sa réunion du 
20 mai 2015, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi, conformément aux demandes 
des coplaignants, un seul groupe spécial en vertu de l'article 9:1 du Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe  spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Nouvelle -Zélande dans le 
document WT/DS477/9 et les États -Unis dans le document WT/DS4 78/9; faire des 
constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur 
la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.5 
1.5.  Le 28  septembre  2015, les coplaignants ont demandé au Directeur général, en vertu de 
l'article 8:7  du Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 
8 octobre  2015, le Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante:  
 Président:  M. Cristian Espinosa Cañizares  
 Membres:  M. Gudmundur Helgason  
   Mme Ange la María Orozco Gómez  
1.6.  L'Argentine, l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la Corée, l'Inde, le Japon, la Norvège, 
le Paraguay, Singapour, le Taipei chinois, la Thaïlande et l'Union européenne ont réservé leur droit 
de participer en tant que tierces p arties aux travaux du Groupe spécial.6 
                                                
1 Demande de consultations présentée par la Nouvelle -Zélande (WT/DS477/1); demande de 
consultations présentée par les États -Unis (WT/DS478/1).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle -Zélande (WT/DS477/9) 
(ci-après "Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial"); demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États -Unis (WT/DS478/9) (ci -après "États -Unis, demande d'établissement 
d'un groupe spécial").  
3 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial; États -Unis, demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  
4 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD tenue au Centre William  Rappard le 20  mai 2015, 
WT/DSB/M/361.  
5 WT/DS477/10, WT/DS478/10, paragraphe  2. 
6 WT/DS477/10, WT/DS478/10, paragraphe  5. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 17 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Le 28  octobre  2015, après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses 
procédures de travail7 et son calendrier, lequel a été ultérieurement révisé le 12  décembre  2015. 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 1er et 
2 février  2016. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 2  février  2016. Le Groupe spécial a 
tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 13 et 14  avril 2016.  
1.9.  Le 26  mai 2016, le Groupe spécial  a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il 
leur a remis son rapport intérimaire le 12  juillet  2016. Il leur a remis son rapport final le 
5 juillet  2016.  
1.3.2   Demande de droits de tierce partie renforcés  
1.10.   Le 2  décembre  2015, l'Australie, le Brésil, le Canada et l'Union européenne ont 
conjointement demandé au Groupe spécial d'exercer son pouvoir discré tionnaire au titre de 
l'article  12:1 du Mémorandum d'accord pour modifier ses procédures de travail. Les tierces parties 
requérantes ont demandé au Groupe spécial de leur accorder des droits additionnels à ceux qui 
sont prévus à l'article 10 du Mémorandum d'accord, en particulier  les suivants : i) "recevoir une 
copie électronique de toutes les  communications et déclarations , y compris des réponses aux 
questions d es Groupe s spécia ux, présentées par les parties jusqu'à la remise du rapport 
intérimaire"8; et ii) "être présent es pendant toute la durée de toutes les réunions de fond d es 
Groupe s spécia ux avec les parti es".9 
1.11.   En réponse à l'invitation du Groupe spécial à présenter  leurs vues sur cette demande, tant 
les États -Unis10 que l'Indonésie11 se sont opposés à l'octroi de droits renforcés aux tierces parties 
dans l es présente s procédure s. La Nouvelle -Zélande a appuyé  la demande.12 
1.12.   Le 20  janvier  2016, le Groupe spécial a envoyé une communication dans laquelle il rejetait 
la demande conjointe de l'Australie, du  Brésil, du  Canada et de l'Union européenne en vue de 
l'octroi de droits de tierce partie renforcés dans l es présente s procédure s. 
1.3.3   Demande de décision préliminaire  
1.13.   Le 11  décembre  2015, l'Indonésie a présenté au Groupe spécial une demande de décision 
préliminaire concernant la compatibilité avec les prescriptions du Mémorandum d'accord des 
demandes d'établissement d' un groupe spécial et premières communications écrites présentées 
par la Nouvelle -Zélande et les États -Unis.13 
1.14.   En réponse à l'invitation du  Groupe spécial à faire connaître leurs vues sur la demande de 
l'Indonésie, les États -Unis et la Nouvelle -Zélande ont p résenté une communication conjointe le 
21 décembre  2015. Le Groupe spécial a aussi donné aux tierces parties la possibilité de formuler 
des observations au sujet de la demande de décision préliminaire avant que l'Indonésie ne 
présente sa première communica tion écrite. Seuls l'Australie et le Brésil se sont prévalus de cette 
possibilité et ont communiqué leurs observations au Groupe spécial sur la demande de décision 
préliminaire de l'Indonésie le 6 janvier  2016.  
1.15.   L'Indonésie ayant souhaité que le Groupe spéc ial se prononce sur sa demande avant la 
première réunion de fond, celui -ci a décidé de communiquer ses conclusions sur cette demande  le 
27 janvier  2016, le plus tôt possible avant sa première réunion de fond. A ce  moment -là, le 
                                                
7 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe B. 
8 Lettre conjointe des tierces parties requérantes datée du 2  décemb re 2015.  
9 Lettre conjointe des tierces parties requérantes  datée du 2  décembre  2015.  
10 Lettre des États -Unis datée du 11  décembre  2015, paragraphe 13.  
11 Lettre de l'Indonésie datée du 14  décembre  2015.  
12 Lettre de la Nouvelle -Zélande datée du 11  décembre  2015, paragraphe 2.  
13 Demande de décision préliminaire présentée par l'Indonésie, paragraphe 1.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 18 - 
  Groupe spécial a indiqué que , selon la pratique antérieure14 et par souci d'efficacité de la 
procédure, il serait fourni des raisons plus détaillées à l'appui de ces conclusions dès que possible , 
et, en tout état de cause , avant la date de remise du rapport intérimaire.15 Le Groupe spé cial a 
remis sa décision préliminaire aux parties, avec copie aux tierces parties, le 5  juillet  2016. La 
décision préliminaire du Groupe spécial du 5  juillet  2016 fait partie intégrante du présent rapport 
et figure dans l'annexe A -1. 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Intro duction  
2.1.  Les coplaignants ont contesté 18 mesures distinctes imposées par l'Indonésie à l'importation 
de produits horticoles, d'animaux et de produits d'origine animale. La plupart de ces mesures 
constituaient des éléments ou composantes distincts des régim es de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les produits horticoles, d'une part, et pour les animaux et produits d'origine 
animale, d'autre part. Deux des mesures contestées concernent les régimes de licences 
d'importation "dans leur ensemble", défini s comme étant ces éléments distincts fonctionnant 
conjointement. En outre, les coplaignants ont contesté la prescription de l'Indonésie subordonnant 
l'importation des produits horticoles, animaux et produits d'origine animale à la détermination par 
l'Indon ésie du caractère suffisant de la production nationale pour satisfaire la demande intérieure.  
2.2.  Dans la présente section du rapport, le Groupe spécial décrira le cadre juridique de 
l'Indonésie régissant l'importation de s produits horticoles, d es animaux et d es produits d'origine 
animale, les procédures pertinentes de demande et de délivrance de licences d'importation ainsi 
que les mesures en cause dans le présent différend.  
2.3.  Le Groupe spécial note que les parties sont en désaccord sur un certain nombre de ques tions 
factuelles. Dans la mesure où il lui sera nécessaire de résoudre ces questions factuelles 
contestées, le Groupe spécial le fera dans ses constatations.  
2.2  Cadre juridique de l'Indonésie régissant l'importation de s produits horticoles, 
animaux et produit s d'origine animale  
2.2.1   Cadre législatif général  
2.2.1.1   Loi sur les produits alimentaires  
2.4.  La Loi n° 18 de 2012 de la République d'Indonésie sur les produits alimentaires (Loi sur les 
produits alimentaires)16 régit la production, la planification et la gestion national es des produits 
alimentaires. Elle met l'accent sur l'importance de la souveraineté17 et de l'indépendance18 dans la 
formulation de la politique concernant les produits alimentaires. Établissant le principe général du 
caractère suffisant de la production nat ionale, ses dispositions définissent, au niveau national, le 
champ et les objectifs de la production, de la gestion, de la planification, de la disponibilité, de 
l'abordabilité,  de la distribution, de la consommati on et du commerce, entre autres, des produ its 
alimentaires  au niveau national . La Loi indonésienne sur les produits alimentaires définit aussi le 
rôle des institutions publiques dans la gestion de l'offre et de la distribution de s produits 
alimentaires, ainsi que dans la stabilisation des prix.19 Elle donne la priorité à la production 
nationale et aux réserves nationales de produits alimentaires comme principales sources 
d'approvisionnement, l'importation n'étant envisagée qu'en cas de pénurie de ces produits.20 Elle 
consacre la responsabilité global e du gouvernement  dans la formulation de règlements régissant 
l'importation de produits alimentaires qui favorisent l'agriculture durable et contribuent au 
                                                
14 Voir, par exemple, les rapports d es Groupe s spécia ux Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis,  paragraphe 7.8; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 5.15  
et 5.16. 
15 Conclusions de la décision préliminaire du Groupe spécial, 27  janvier  2016, paragraphe 1.3.  
16 Pièces JE -2 et IDN -6. 
17 Article 1 2) de la Loi sur les produits alimentaires, pièce JE -2. 
18 Article 1 3) de l a Loi sur les produits alimentaires, pièce JE -2. 
19 Voir, par exemple, les articles 13 et 55 à 57 de la Loi sur les produits alimentaires, pièce JE -2. 
20 Articles 14 et 36 de la Loi sur les produits alimentaires, pièce JE -2. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 19 - 
  bien-être de s exploitant s agricole s et des consommateur s.21 La loi traite  en outre la mise en œuvre 
et la surveillance  des prescriptions halal.22 
2.2.1.2   Loi sur les exploitants agricoles  
2.5.  La Loi n° 19 de 2013 de la République d'Indonésie sur la protection et l'autonomisation des 
exploitants agricoles (Loi sur les exploitants agricoles)23 a pour objet d'aider les ex ploitants à faire 
face à de nombreuses difficultés concernant la production et la commercialisation (infrastructure, 
gestion des risques, renforcement des capacités, financement, etc.). La Loi indonésienne sur les 
exploitants agricoles s'applique aux produ its agricoles24 et reprend les principes fondamentaux du 
caractère suffisant de la production (et de la consommation) agricole nationale et de la priorité qui 
lui est donnée, tout en énonçant des objectifs de stabilisation des prix. Pour faire respecter le 
principe du caractère suffisant, la Loi sur les exploitants agricoles prohibe l'importation de produits 
agricoles lorsque l'offre intérieure ou les réserves alimentaires publiques sont jugées suffisantes.25 
Pour satisfaire aux prescriptions relatives aux pr oduits  alimentaires nationaux, les pouvoirs publics 
doivent prendre "des dispositions en matière  d'importation" "en fonction de la saison  de la récolte 
et/ou de la prescription en matière de consommation intérieure", de manière coordonnée entre les 
ministè res.26 En outre, la Loi sur les exploitants agricoles  prescrit que toutes les importations de 
produits agricoles doivent entrer  en Indonésie par les points d'entrée désignés par le  
gouvernement .27 La Loi établit de manière générale les procédures de licences  d'importation pour 
les produits agricoles28 et définit les sanctions pénales en cas de non -respect des points d'entrée 
désignés29 et d'importation de produits agricoles alors que l'offre intérieure  est suffisante .30 
2.2.1.3   Loi sur l'horticulture  
2.6.  La Loi n° 13 de 201 0 de la République d'Indonésie sur l'horticulture (Loi sur l'horticulture)31 
énonce des règles générales concernant la planification, le développement, la recherche, le 
financement, l'investissement, la commercialisation (y compris, la distribution) et les importations. 
Elle consacre aussi le principe du caractère suffisant de la production nationale et de la priorité qui 
lui est donnée, en ce qui concerne les produits horticoles.32 Outre les prescriptions en matière de 
sécurité sanitaire , de qualité, d'embal lage et d'étiquetage des produits alimentaires, l'importation 
au titre de  la Loi sur l'horticulture, est assujettie à des critères comme la "disponibilité de produits 
horticoles nationaux" et les "objectifs de production et de consommation  fixés".33 Elle co ntient par 
ailleurs les prescriptions généralement applicables en matière de licences d'importation (à savoir, 
une recommandation du Ministère de l'agriculture; un permis d'importation du Ministère du 
commerce; et l'utilisation obligatoire des points d'ent rée désignés par le  gouvernement34) qui 
doivent donner lieu à l'adoption de règlements spécifiques supplémentaires.35 Elle dispose  que le 
Ministre de l'agriculture détermine les types de produits horticoles dont la sortie du territoire 
indonésien et/ou l'ent rée sur ce territoire " nécessite  un permis".36 Cette loi rend le gouvernement 
et/ou les gouvernements  locaux, ainsi que les agents économiques, collectivement responsables 
                                                
21 Article 39 de la Loi sur les pr oduits alimentaires, pièce JE -2. 
22 Voir, par exemple, l'article 69 ( sécurité sanitaire  des produits alimentaires); l'article 95 (mise en 
œuvre générale du système national de garantie s); les articles 97  et 101 (é tiquetage); ou l'article 105 
(publicité) de la Loi sur les produits alimentaires (pièce JE -2). 
23 Pièces JE -3 et IDN -7. 
24 Article 1 5) de la Loi sur les exploitants agricoles, pièce JE -3. 
25 Article 30 de la Loi sur les exploitants agricoles, pièce JE -3. 
26 Article 15 de la Loi sur les exploitants agri coles, pièce JE -3. 
27 Articles 25, 28 et 29 de la Loi sur les exploitants agricoles, pièce JE -3. 
28 Article 31 1) à 3) de la Loi sur les exploitants agricoles, pièce JE -3. 
29 Article 100 de la Loi sur les exploitants agricoles, pièce JE -3. 
30 Article 101 de la  Loi sur les exploitants agricoles, pièce JE -3. 
31 Pièces JE -1 et IDN -5. 
32 Article 1er de la Loi sur l'horticulture, pièce JE -1. Par exemple, elle dispose  que les "grandes" 
entreprises de transformation "s eront obligées d' absorber  les produits horticoles lo caux"(a rticle 71). La priorité 
donnée à la production nationale s'applique de la même façon lorsque des services de commercialisation et de 
promotion visent des produits horticoles (articles 74 2) et 92 1)).  
33 Article 88 1) de la Loi sur l'horticulture, pi èce JE -1. 
34 Article 88 2) et 3) de la Loi sur l'horticulture, pièce JE -1. 
35 Article 88 5) de la Loi sur l'horticulture, pièce JE -1. 
36 Article 89 2) de la Loi sur l'horticulture, pièce JE -1. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 20 - 
  du maintien de l'équilibre entre l'offre et la demande nationales de produits hortico les, entre 
autres choses par le contrôle  des importations et des exportations.37 
2.2.1.4   Loi sur les animaux  
2.7.  La Loi n° 18 de 2009 de la République d'Indonésie sur l'élevage et la santé animale (Loi sur 
les animaux)38, révisée par la Loi n° 41 de 2014 de la Républiqu e d'Indonésie portant modification 
de la Loi n° 18 de 2009 sur l'élevage et la santé animale (Loi modifiant  la Loi sur les animaux)39, 
constitue le fondement juridique de l'organisation de l'élevage et de la protection de la santé 
animale (c'est -à-dire la p révention des maladies animales et des zoonoses). La Loi s'applique aux 
animaux40 et aux produits d'origine animale.41 Elle reprend les concepts de souveraineté, 
d'autosuffisance  et d'indépendance alimentaire s, ainsi que de sécurité alimentaire, qui sont 
énoncés dans les lois susmentionnées.42 En ce qui concerne la transformation , la Loi sur les 
animaux donne la priorité à "l'utilisation de matières premières d'origine nationale".43 Elle 
réglemente par ailleurs spécifiquement l'importation d'animaux et de produ its d'origine animale . 
L'importation  n'est autorisée que si "la production et l'offre nationales d'animaux sur pied et de 
produits d'origine animale n'ont pas satisfait les  besoins de consommation de la population ".44 La 
Loi sur les animaux exige des organi smes publics  centra ux et régionaux qu'ils veillent à ce que 
tous les produits d'origine animale, produits  localement ou importés, soient halal et conformes aux 
règlement s en matière de qualité et de sécurité d'un bout à l'autre de la chaîne 
d'approvisionne ment.45 Seuls les produits d'origine animale qui ont été certifiés comme étant 
halal46 et salubres  peuvent être distribués.47 En outre, les produits alimentaires transformés 
d'origine animale "doivent satisfaire aux dispositions de la législation réglementant  le secteur 
alimentaire".48 Le Ministère du commerce est l' organisme  compétent pour délivrer les licences 
d'importation pour les produits d'origine animale (frais et transformés), une fois que les requérants 
ont obtenu une "recommandation" des organismes pu blics pertinents.49 
2.2.2   Règlements relatifs à l'importation adoptés par les Ministères indonésiens du 
commerce et de l'agriculture en vigueur au moment de l'établissement du Groupe 
spécial  
2.8.  Les Lois sur l'horticulture, les animaux, les produits alimentaires et l es exploitants agricoles 
fournissent le fondement et la raison d'être des régimes de licences d'importation pour les produits 
horticoles, d'une part, et les animaux et produits d'origine animale, d'autre part.50 Bien que ces 
deux régimes distincts aient des  caractéristiques  commun es, les règles et procédures d'importation 
applicables sont différentes et sont énoncées dans deux ensembles distincts de règlements 
adoptés par le Ministère du commerce et le Ministère de l'agriculture: i) Le Règlement n°16/2013 
du MOT, tel qu e modifié51, et le Règlement n° 86/2013 du MOA52 établissent le régime de licences 
                                                
37 Article 90 de la Loi sur l'horticulture, pièce JE -1. 
38 Pièces JE -4 et IDN -13. 
39 Pièce JE -5. 
40 Article 1 3) de la Loi modifiant  la Loi sur les animaux, pièce JE -5. 
41 Article 1 13) de la Loi modifiant la Loi sur les animaux, pièce JE -5. 
42 Voir, par exemple, le paragraphe a) du préambule et l'article 1 2) de la Loi modifi ant la Loi sur les 
animaux, pièce JE -5. Voir aussi  l'article 76 4) de la Loi sur les animaux, pièce JE -4. 
43 Article 37 1) de la Loi modifiant  la Loi sur les animaux, pièce JE -5. 
44 Article 36B 1) de la Loi modifiant  la Loi sur les animaux, pièce JE -5. 
45 Article 58 1) à 3) de la Loi modifiant  la Loi sur les animaux, pièce JE -5. 
46 Des directives spécifiques concernant l'abattage sont établies par l'article 61 de la Loi sur les 
animaux, pièce JE -4. 
47 Article 58 4) et 5) de la Loi modifiant  la Loi sur les animau x, pièce JE -5. 
48 Article 58 8) de la Loi modifiant  la Loi sur les animaux, pièce JE -5. 
49 Article 59 de la Loi  modifiant  de la Loi sur les animaux, pièce JE -5. 
50 Spécifiquement l'article 88 de la Loi sur l'horticulture (pièce JE -1), l'article 36B de la Loi modifiant  la 
Loi sur les animaux (pièce JE -5), l'article 99 de la Loi sur les exploitants agricoles (pièce JE -3), et l'article 40 de 
la Loi sur les produits alimentaires (pièce JE -2), prévoient la promulgation de règlements d'application par les 
autorités publiques pertinentes.  
51 Règlement n° 16/M -DAG/PER/4/2013 du Ministère du commerce sur les dispositions applicables à 
l'importation de produits horticoles, du 22  avril 2013 (Règlement n° 16/2013 du MOT), pièce JE -8, modifié par 
le Règlement n° 47/M -DAG/PER /8/2013 du Ministère du commerce porta nt modification du Règlement 
n° 16/M-DAG/PER/4/2013 du Ministère du commerce, du 30  août 2013 (Règl ement n° 47/2013 du MOT), 
pièce JE-9 (ci-après le Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié), pièce JE -10. 
52 Règleme nt n° 47/Permentan/OT.140/4/2013 du Ministère de l'agriculture concernant la 
recommandation relative à l'importation de produits horticoles, du 19  avril 2013 (Règlement n° 47/2013 du WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 21 - 
  d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles qui était en vigueur au moment de 
l'établissement du Groupe spécial53; et ii) le Règlement n° 46/2013 du M OT, tel qu e modifié54, et 
le Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié55, établissent le régime de licences 
d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale qui était en vigueur au 
moment de l'établissement du Groupe spécial.56 
2.9.  Un élément commun aux deux régimes est le fait que tous les importateurs de marchandises, 
quelle que soit leur nature, doivent obtenir un numéro d' enregistrement  de l'importateur ou API, 
qui comprend  deux sous -catégories distinctes, en fonction de l'utilis ation finale prévue des 
marchandises importées57, à savoir l'API -U, qui n'est attribué qu'aux sociétés important certaines 
marchandises à des fins commerciales58; et l'API -P, qui n'est attribué qu'aux sociétés important 
des marchandises pour leur propre cons ommation et à qui il est donc interdit de vendre ou 
transférer ces marchandises à des tiers.59 
2.2.2.1   Procédures de licences d'importation pour les produits horticoles  
2.10.   Les procédures de demande et de délivrance de licences d'importation qui concern ent 
certains pro duits horticoles sont décrites ci -après. L'Annexe E -1 contient une représentation 
graphique de ces procédures.  
2.2.2.1.1   Procédure de demande et prescriptions y relatives  
2.11.   Avant l'importation, les requérants doivent franchir  les étapes  suivantes:  
a. Obtenir un statut "P roduits horticoles" auprès du Ministère du commerce.60 Ce statut 
diffère selon l'utilisation finale: i) si le requérant souhaite importer des produits 
horticoles destinés à la consommation humaine , il doit obtenir le statut d'importateur 
enregistré (RI) de produits horticoles61 ; ii) si le requérant souhaite utiliser des produits 
horticoles importés comme matières premières dans un processus de production, il doit 
obtenir le statut de producteur -importateur (PI) de produits horticoles62; 
b. Obtenir une recommanda tion relative à l'importation de produits horticoles 
(Rekomendasi Impor Produk Hortikultura  ou RIPH) auprès du Ministère de l'agriculture63; 
                                                                                                                                                  
MOA), pièce JE -14, remplacé par le Règlement n° 86/Permentan/OT.140/8/201 3 du Ministère de l'agriculture 
concernant la recommandation relative à l'importation de produits horticoles , du 30  août 2013 (Règlement 
n° 86/2013 du MOA), pièce JE -15. 
53 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 71; États -Unis, première  
communication écrite, paragraphe 34; Indonésie, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial.  
54 Règlement n° 46/M -DAG/PER/8/2013 du Ministère du commerce sur les dispositions applicables à 
l'importation et à l'exportation d'animaux et de produits d'origi ne animale , du 30  août 2013 (Règlement 
n° 46/2013 du MOT), pièce JE -18. Le Règlement n° 46/2013 a été modifié par le Règlement 
n° 57/M-DAG/PER/9/2013 du Ministère du commerce, du 26  septembre  2013 (Règlement n° 57/2013 du 
MOT), pièce JE -19, et par le Règle ment n° 17/M -DAG/PER/3/2014 du Ministère du commerce, du 
27 mars 2014 (Règlement n° 17/2014 du MOT) (ci -après le Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié), 
pièce JE -21. 
55 Règlement n° 139/Permentan/PD.410/12/2014 du Ministère de l'agriculture sur l'imp ortation de 
carcasses, de viandes et/ou de leurs produits transformés sur le territoire de la République d'Indonésie, du 
24 décembre  2014 (Règlement n° 139/2014 du MOA) (pièce JE -26). Le Règlement n° 139/2014 du MOA a été 
modifié par le Règlement n° 02/Per mentan/PD.410/1/2015 du Ministère de l'agriculture, du 22  janvier  2015 
(Règlement n° 2/2015 du MOA) (pièce JE -27), ci -après dénommé le  Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e 
modifié, pièce JE -28. 
56 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  20; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 97; réponse de l'Indonésie aux questions du Groupe spécial après la 
deuxième réunion de fond, note de bas de page 2.  
57 Article 2 du Règlement n° 27/2012 du MOT, pièce IDN -12. Voir aussi  Indonésie, réponses aux 
questions n° 11 et 21 du Groupe spécial. Les API sont valides  tant que les sociétés poursuivent leurs activités 
et ils doivent être renouvelés tous les cinq ans. Article 15 du Règlement n° 27/2012 du MOT, pièce IDN -12. 
58 Article 4 du Règlement  n° 27/2012 du MOT, pièce IDN -12. 
59 Article 5 du Règlement n° 27/2012 du MOT, pièce IDN -12. 
60 Article 3 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
61 Article 1 7) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
62 Article 1 6 ) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
63 Articles 1 4) et 4 du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 22 - 
  c. Obtenir une autorisation d'importation ( Surat Persetujuan Import ) auprès du Ministère 
du commerce64; et 
d. Subir un exam en technique65, effectué par un inspecteur66 au point d'origine.  
2.12.   L'ordre de ces étapes  peut varier  en fonction de l'utilisation prévue du produit horticole 
importé. Si le produit est destiné à la consommation humaine , le requérant doit d'abord obtenir la 
reconnaissance de son statut de RI. Une fois enregistré, le RI peut demander une RIPH, puis une 
autorisation d'importation.67 Si le produit est destiné à être utilisé comme matière première dans 
un processus de production , le requérant doit d'abord obtenir la RIPH. C'est seulement ensuite 
qu'il pourra demander la reconnaissance de son statut de PI.68 
2.2.2.1.2   Reconnaissance du statut de RI ou PI par le Ministère du commerce  
2.13.   La procédure de demande, les prescriptions documentaires  et les périodes de validité pour 
ce qui e st de la reconnaissance du statut de RI ou PI sont régi es par le Règlement n° 16/2013 du 
MOT, tel qu e modifié. Comme il est indiqué plus haut, en vertu de l'article 3 du  Règlement 
n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, l'obtention du statut de PI ou RI est un e étape préliminaire 
obligatoire. Toutes les demandes sont présentées  sous forme électronique69 au Département des 
services comme rciaux (UPP), à l'attention du C oordonnateur et exécuteur de l'UPP, qui gère le 
service des licences.70 
2.2.2.1.2.1   Reconnaissance du statut de RI  
2.14.   Il s'agit de la première  étape pour les importateurs souhaitant importer des produits 
horticoles destinés à la consommation humaine. Les importateurs ayant le statut de RI peuvent 
importer des produits horticoles destinés à la consommation humaine, m ais il leur est interdit de 
vendre ou transférer ces produits directement aux consommateurs ou aux détaillants.71 Les 
importateurs ayant le statut de RI ne peuvent vendre et/ou transférer ces produits importés qu'à 
un "distributeur" et ne peuvent donc pas v endre ces produits directement aux consommateurs.72 
Les demandes de statut de RI peuvent être présentées à tout moment sous forme électronique.73 
Il est ensuite vérifié que les documents fournis sont complets74, puis un e "équipe  d'évaluation"75 
en vérifie la v éracité  et procède à une inspection sur place.76 Tant la vérification des documents 
que l'inspection sur place sont "effectuées au plus tard" dans les trois jours ouvrables suivant  la 
date à laquelle une demande est jugée  complète et sont "effectuées en au plus" trois jours 
ouvrables.77 Si les résultats d u processus d' inspection sont satisfaisants, le C oordonnateur de l'UPP 
accorde le statut de RI dans les deux jours ouvrables suivants; dans le cas contraire, la demande 
est rejetée.78 Une fois délivré , le stat ut de RI est valide pendant une période de deux ans à 
compter de la date de sa délivrance .79 
2.2.2.1.2.2   Reconnaissance du statut de PI  
2.15.   Il s'agit de la deuxième  étape pour les importateurs souhaitant importer des produits 
horticoles comme matières premières étant donné  qu'ils doivent d'abord obtenir une RIPH. Un 
importateur qui obtient le statut de PI peut uniquement importer des produits horticoles frais ou 
transformés comme matières premières ou auxiliaires  pour ses processus de production industriels 
                                                
64 Articles 1 13), 11 et 12 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
65 Articles 21 et 22 du Règlement n° 1 6/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10, pièce IDN -92. 
66 Article 1 16) et 1 17) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
67 Articles 3, 11 et 12 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10; pièce IDN -92. 
68 Articles 3 et 5 1) g) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10; pièce IDN -92. 
69 Article 16 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
70 Article  1 18) et 1 21) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
71 Article 15 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
72 Article 15 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
73 Article 8 1) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10; pièce IDN -92. 
74 Article 8 2) du Rè glement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
75 Article 10 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
76 Article 8 3) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
77 Article 8 4) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
78 Article 8 5) et 6) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
79 Article 9 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 23 - 
  et il lui est in terdit de vendre et/ou transférer ces produits.80 Les demandes de statut de PI 
peuvent être présentées à tout moment sous forme électronique.81 La procédure de vérification est 
identique à celle qui s'applique au statut de RI.82 La période de validité du stat ut de PI 
"correspondra à la période de validité d'une RIPH" à compter de la date d e délivrance  dudit 
statut.83 
2.2.2.1.3   Obtention d'une RIPH  
2.16.   Après l'obtention du statut de RI, il s'agit de la deuxième  étape pour les importateurs de 
produits horticoles destinés à la consommation humaine, et de la première  étape pour les 
importateurs souhaitant importer des produits horticoles comme matières premières, c'est -à-dire 
des requérants potentiels du statut de PI. L a délivrance  de la RIPH est aussi une condition 
préalable à l a délivrance d'une autorisation d'importation dans le cas des RI.84 La procédure de 
demande peut être engagée deux fois par an pendant 15 jours ouvrables, à savoir en novembre et 
en mai85, et les demandes sont présentées sous forme électronique.86 Un délai ma ximal de sept 
jours ouvrables est prévu pour le déroulement du  processus de vérification et d élivrance après 
lequel,  la RIPH est délivrée .87 Les lettres RIPH sont délivrées  deux fois par an et ont une  période 
de validité de six mois, soit de janvier à juin et de juillet à décembre.88 Toutefois, dans le cas des 
piments et des échalotes fraîches destinés à la consommation , les RIPH sont délivrées pour des 
périodes de trois mois sur la base de prix de référence, conformément à l'article 5.89 
2.2.2.1.4   Obtention d'une autor isation d'importation  
2.17.   Comme troisième  étape, les importateurs de produits horticoles destinés à la consommation 
humaine qui détiennent le statut de RI et une RIPH doivent également obtenir une autorisation 
d'importation auprès du Ministère du commerce.90 La demande doit être adressée sous forme 
électronique91 au Coordonnateur de l'UPP, accompagnée de la RIPH et de la confirmation du statut 
de RI -Produits horticoles. L e Coordonnateur de l'UPP délivre alors l'autorisation d'importation "au 
plus tard" deux jours  ouvrables après que la demande a été jugée  complète et exacte.92 Le 
moment fixé pour la présentation de ces demandes est spécifiquement réglementé. Ainsi, il y a 
des créneaux pour la présentation des demandes d'une durée  d'un mois, deux fois par an. Pour les 
importations de produits horticoles frais et transformés énumérés dans  l'appendice I qui sont 
prévues sur la période de janvier à juin, "les demandes ne peuvent être présentées qu'au mois de 
décembre"; et pour l es importations planifiées  sur la période de juillet à décembre, "les demandes 
ne peuvent être présentées qu'au mois de juin".93 Les autorisations d'importation sont délivrées 
"au début de chaque semestre"94 et restent val ides pendant ce même semestre.95 
2.18.   Pour les piments et les échalotes fraîches des tinés à la consommation, les demandes 
"peuvent être présentées à tout moment".96 Les autorisations d'importation restent val ides 
pendant trois mois.97 
                                                
80 Article 7 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
81 Article 5 1) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
82 Article 5 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
83 Article 6 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
84 Article 12 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10; article 4 du Règlement 
n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15; pièce IDN -92. 
85 Article 13 2) du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15. 
86 Articles 10 et 11 du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15. 
87 Article 12  du Règlement n° 86/2013 du MO A, pièce JE -15. 
88 Article 13 1) à 3) du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15. 
89 Article 5 4) du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15; article 14 du Règlement n° 16/2013 du 
MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
90 Cette éta pe est obligatoire pour les RI. Articles 11 1) et 12 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e 
modifié, pièce JE -10, et pièce IDN -92. 
91 Article 13 1) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
92 Article 13 2) et 13 3) du Règlement n° 16/20 13 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
93 Article 13A 1) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
94 Article 13A 1) et 2) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
95 Article 14 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
96 Article 13A 2) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 24 - 
  2.2.2.1.5   Examen  technique au point d'origine  
2.19.   Une fois délivrée l'autorisation d'importation, tous les produits horti coles frais et 
transformés qui sont importés, que ce soit par des RI ou des PI, "doi[vent] d'abord subir une 
vérification ou un examen  technique au point d'origine".98 Ces " examens  techniques" obligatoires 
sont effectués par des inspecteurs  désignés par le Ministère du commerce.99 Une fois ces 
inspections achevées, les expéditions proprement dites peuvent avoir lieu.100 
2.2.2.2   Procédures de licences d'importation pour les animaux et produits d'origine 
animale  
2.20.   Les procédures de demande et de délivrance de licences d'im portation qui concernent les 
animaux et produits d'origine animale sont décrites ci -après. L'Annexe E -2 contient une 
représentation graphique de ces procédures.  
2.2.2.2.1   Procédure de demande et prescriptions y relatives  
2.21.   Les importateurs doivent obtenir des autorisa tions semblables à celles qui sont exigées pour 
l'importation de produits horticoles, avec toutefois un certain nombre de différences au niveau de 
la procédure. Les approbations exigées aux fins de l'importation d'animaux et de produits d'origine 
animale d épendent d u fait que le  produit  est ou non énuméré  dans l'appendice I ou II du 
Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, et du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e 
modifié:  
a. Aux fins de l'importation des bovins et de  la viande et des abats de bœuf énum érés dans 
l'appendice I du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, et d u Règlement 
n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, trois approbations sont exigées dans l'ordre 
suivant: i) La reconnaissance du statut de RI par le Ministère du commerce101; ii) une 
recommandation du Ministère de l'agriculture ("recommandation du MOA")102; et iii) une 
autorisation d'importation du Ministère du commerce103; 
b. Aux fins de l'importation d es animaux autres que bovins et de leurs viande et abats , 
énumérés  dans l'appendice II du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, et d u 
Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, deux approbations sont exigées dans 
l'ordre suivant: i) une recommandation du MOA104; et ii) une autorisation d'importation 
du Ministère du commerce.105 
2.2.2.2.2   Reconnai ssance du statut de RI  
2.22.   L'obtention de la reconnaissance du statut de RI est la première  étape pour les importateurs 
souhaitant importer des bovins et de la viande et des abats de bœuf énumérés  dans l'appendice I 
du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié. Cette étape n'est pas prévue dans le cas des 
produits énumérés  dans l'appendice II du Règlement n° 46/2013, tel qu e modifié.106 Comme dans 
le cas des produits horticoles, toutes les demandes sont présentées  sous forme électron ique à 
l'UPP, à l'attention  du Coordonnateur et exécuteur de l'UPP. L e Coordonnateur de l'UPP procède 
alors à un examen des documents et à une inspection sur place pour vérifier l'exactitude des 
éléments fournis avec la demande107, d'une manière semblable et dans des délais identiques  à 
                                                                                                                                                  
97 Article 14 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. Comme il est expliqué plus 
loin dans la section 2.3.2.7, les importations de p iments et d'échalotes fraîches destinés à la consommation  
sont soumis à un système de prix de référence . 
98 Article 21 1) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièces JE -10 et IDN -92. 
99 Articles 21 à 23 et 25 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel q ue modifié, pièce JE -10. 
100 Article 21 1) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
101 Article 4 1) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
102 Article 10 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21; a rticle 4 du Règlement 
n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
103 Article 8 1) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
104 Article 10 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21; article 4 du Règlement 
n° 139/20 14 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
105 Article 9 1) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
106 Voir Indonésie, réponse à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphe 39; pièce IDN -93. 
107 Article 5 2) à 5 6) du Règlement n° 46/20 13 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 25 - 
  ceux qui sont mentionnés plus haut au paragraphe 2.14 pour les produits horticoles. Le statut RI 
est val ide pendant  deux ans à compter de la date de s a délivrance  et "peut être prorogé".108 
2.2.2.2.3   Obtention d'une recommandation du MOA  
2.23.   L'obtention de la recommand ation du MOA est la deuxième  étape pour les importateurs 
reconnu s en tant que RI  qui souhaitent importer des produits énumérés d ans l'appendice I du 
Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, et d u Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e 
modifié; et la première  étape pour les sociétés qui souhaitent importer les produits énumérés  dans 
l'appendice II du Règlement  n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, et d u Règlement n° 139/2014 
du MOA, tel qu e modifié.109 L'obtention d'une recommandation du MOA est aussi une ét ape 
obligatoire avant la présentation d'une demande d'autorisation d'importation.110 
2.24.   Pour obtenir une recommandation du MOA, les requérants remplissant les conditions 
requises111 disposent de quatre créneaux , à savoir en décembre, mars, juin et septembre, pour  
présenter une demande sous forme électronique au Ministère de l'agriculture.112 Il est prévu 
qu'une réponse soit notifiée dans un délai de sept jours ouvrables.113 Les recommandations du 
MOA sont délivrées  quatre fois par an en mars, juin, septembre et décemb re (pour l'année 
suivante).114 Elle restent val ides au plus tard jusqu'à la fin de l'année à laquelle elles 
s'appliquent.115 Il est interdit aux importateurs de carcasses, viandes et/ou leurs produits 
transformés de demander des modifications du pays d'origine , du point d'entrée, du type/ de la 
catégorie de carcasses , viandes et/ou leurs produits transformés figurant dans les 
recommandations déjà délivrées .116 
2.25.   Dans d es situations  d'urgence, le Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, dispose  
que les entrepri ses d'État peuvent être chargées par le  Ministre des entreprises d'État d'importer 
des carcasses et/ou des morceaux de viande secondaires pour assurer  la disponibilité des produits 
alimen taires et faire face à la volatilité des prix, à l'inflation prévue ou à des catastrophes 
naturelles.117 La même exception est reprise dans le Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e 
modifié, pour permettre au BULOG, le bureau indonésien de logistique, d'importer les animaux et 
produits d'origine animale énumérés  dans l'appendic e I dudit règlement à des fins de sécurité 
alimentaire ou de stabilisation des prix. Dans ce cas de figure, le BULOG serait également exempté 
de l'obligation d'obtenir le statut de RI. Il lui suffirait de joindre une recommandation du MOA à sa 
demande d'au torisation d'importation.118 
2.2.2.2.4   Obtention d'une autorisation d'importation  
2.26.   Comme cela a déjà été indiqué plus haut  au paragraphe 2.21, l'obtention d'une autorisation 
d'importation est la troisième  étape pour les importateurs souhait ant importer des bovins et de la 
viande et des abats de bœuf énumérés  dans l'appendice I du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel 
que modifié, et d u Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, après avoir obtenu à la fois le 
statut de RI et la recommandation du MOA; et la deuxième  étape  pour les importateurs souhait ant 
importer des animaux autres que bovins et le urs viande et abats énumérés  dans l'appendice II du 
Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, et d u Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e 
modifié, après avoir obtenu la recom mandation du MOA.119 Quant aux produits horticoles, les 
demandes d'autorisation d'importation sont présentées en ligne au C oordonnateur et exécuteur de 
l'UPP dans les créneaux fixés pour la présentation des demandes avant  chaque trimestre.120 Les 
                                                
108 Article 6 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
109 Voir le paragraphe 2.22 plus haut, et la pièce IDN -93. 
110 Article 10 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21; Article 4  3) et 4 4) du 
Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
111 Article 4 1) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
112 Article 23 1) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
113 Article s 25 et 26 2) d u Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
114 Article 29 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
115 Article 31 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
116 Article 33 du Règlement n° 139/2014 du M OA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
117 Article 23 3) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
118 Article 18 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
119 Article 10 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE-21, et pièce IDN -93. Comme 
il est expliqué plus loin dans les sections 2.3.2.3 et 2.3.3.4, les importations de certains animaux et produits 
d'origine animale sont soumises à la prescription de réalisation à  80% et au système de prix de référence.  
120 Article 12 1) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 26 - 
  autorisations  d'importation sont accordées dans un délai de deux jours ouvrables, une fois que la 
demande est jugée  complète121, sont délivrées "au début de chaque trimestre" pour l'une 
quelconque des périodes de janvier à mars, d'avril à juin, de juillet à septembre ou d'octobre à 
décembre, et ont une validité de trois mois.122 La période  de validité des autorisations 
d'importation peut être prolongée de 30 jours au maximum dans certaines circonstances, sauf au 
quatrième trimestre de l'année où cette prolongation n'est pas  possible.123 
2.2.2.2.5   Obtention d'un certificat sanitaire  
2.27.   Un certificat sanitaire  émanant du pays d'origine des animaux et produits d'origine animale 
qui seront  importés doit être délivré après que les RI ont reçu leurs autorisations d'importation.124 
Le numéro de l'a utorisation d'importation doit être indiqué sur le certificat sanitaire  qui doit 
accompagner chaque expédition de produits d'origine animale à destination de l'Indonésie.125 
2.2.3   Règlements modifiés après l'établissement du Groupe spécial  
2.28.   La présente section port e sur certaines modifications qui ont été apportées aux régimes de 
licences d'importation pour les produits horticoles et pour les animaux  et produits d'origine 
animale après l'établissement du présent Groupe spécial.  
2.29.   En ce qui concerne l'identification gé nérale de l'importateur, depuis janvier  2016126, les 
enregistrements  API sont valides tant que les importateurs poursuivent leurs activités 
commerciales. Les importateurs qui ont un API sont tenus de renouveler leur enregistrement 
auprès de l'organisme de dé livrance  tous les cinq ans à compter de la date de délivrance .127 
2.30.   Pour ce qui est du régime  de licences d'importation pour les produits horticoles128, les 
processus de délivrance des statut s de RI et de PI ont été supprimé s de sorte que les importateurs 
de pro duits horticoles ont seulement besoin d'obtenir une RIPH et une autorisation d'importation, 
pour chaque période de validité.129 Les prescriptions relatives à l'utilisation finale qui s'appliquaient 
auparavant aux RI et aux PI ainsi que certaines des prescrip tions documentaires  ont toutefois été 
maintenues. Un autre élément modifié est le moment de la présentation des demandes 
d'autorisation d'importation: alors que, dans le cas des API -P, les demandes d'autorisation 
d'importation peuvent être présentées à tou t moment130, les API -U souhaitant importer des 
produit s horticole s frais dispose nt de deux créneaux  d'un mois pour présenter leur demande 
(décembre, pour les importations prévues au semestre allant de janvier à juin; et juin pour le 
semestre allant de juille t à décembre). Les demandes des API -U concernant les piments et les 
échalotes fraîches destinés à la consommation, et les produits horticoles transformés, peuvent être 
présentées à tout moment.131 En outre, la prescription de réalisation à  80% et la sanction  
correspondante consistant en une réduction des importations attribuées  pour la période suivante 
ont été supprimée s.132 Une fois que les importateurs ont reçu leur autorisation d'importation, ils 
doivent quand même continuer de présenter  un rapport sur les i mportations réalisées, 
accompagné des résultats scannés d'une carte de contrôle des importations réalisées, dûment 
estampillée  par un fonctionnaire d e l'Administration  des douanes et accises.133 S'ils ne le font pas à 
deux reprises , l'autorisation d'importat ion sera suspendue pour la période suivante.134 
                                                
121 Article 11 3) et 4) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
122 Article 12 2) et 3) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
123 Article 12A du  Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
124 Article 15 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
125 Article 15 2) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
126 Règlement n° 70/M -DAG/PER/9/2015 (Règleme nt n° 70/2015 du MOT). Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe 7; et pièce IDN -35. 
127 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 12.  
128 Le Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, a été remplacé par le Règlement 
n° 71//M -DAG/PER/9 /2015 du Ministère du commerce sur les dispositions applicables à l'importation de 
produits horticoles du 28  septembre  2015 (Règlement n° 71/2015 du MOT), pièces JE -12 et IDN -9, qui est 
entré en vigueur le 1er décembre  2015.  
129 Indonésie, réponse à la quest ion n° 11 du Groupe spécial. Voir aussi  la pièce IDN -30. 
130 Article 12 du Règlement n° 71/2015 du MOT, pièce JE -12. 
131 Article 11 du Règlement n° 71/2015 du MOT, pièce JE -12. 
132 Indonésie, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial.  
133 Article 20 du Règleme nt n° 71/2015 du MOT, pièce JE -12. 
134 Article 22 du Règlement n° 71/2015 du MOT, pièce JE -12. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 27 - 
  2.31.   En ce qui concerne le régime de licences d'importation pour les animaux et produits 
d'origine animale135, les processus de délivrance  du statut de RI ont aussi été supprimé s de sorte 
que, pour importer les produi ts des appendices I et II, les importateurs API -U et API -P ont 
seulement besoin d'obtenir la recommandation du MOA et l'autorisation d'importation du MOT.136 
La prescription de réalisation à 80% des importations  a aussi été abrogée , bien que les 
importateurs  doivent toujours présenter des rapports écrits sur leurs importations réalisées 
respectives, à des fins de surveillance.137 La période de validité de la recommandation du MOA et 
de l'autorisation d'importation a été prolongée, passant de trois à quatre mois  (du 1er janvier au 
30 avril; du 1er mai au 30  août; du 1er septembre au 31  décembre), avec une réduction 
correspondante du nombre de créneaux de  présentation des demandes, lequel passe de quatre à 
trois par an.138 De plus, la liste des animaux et produits d 'origine animale mentionnés dans les 
appendices I et II a été modifiée.139 La prescription en matière d'absorption de la production 
nationale est maintenue à 3 % pour les API -U, mais a été réduite à 1,5 % pour les API -P.140 Enfin, 
la durée des périodes d e stocka ge préalable est limitée à six mois au maximum entre le moment 
de l'abattage et l'arrivée en Indonésie dans le cas des carcasses et viandes congelées importées, 
et à trois mois au maximum dans le cas des carcasses et viandes réfrigérées.141 
2.3  Mesures en cause  
2.3.1   Introduction  
2.32.   Comme il a été expliqué plus haut, les coplaignants ont contesté au total 18 mesures qui 
concernent les régimes de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles et pour 
les animaux et produits d'origine animale, ainsi que la prescription de l'Indonésie relative au 
caractère suffisant de la production nationale. Le tableau ci -après récapitule les 18 mesures en 
cause.  
A. RÉGIME DE LICENCES D 'IMPORTATION POUR LES  PRODUITS HORTICOLES  
ÉLÉMENTS DISTINCTS DU LE RÉGIME : 
Mesure 1  Créneaux  de présentation des demandes et périodes de validité limités  
Mesure 2  Conditions d'importation périodiques et fixes  
Mesure 3  Prescription de réalisation à 80% 
Mesure 4  Prescription relative à la période de récolte  
Mesure 5  Prescriptions relati ves à la possession d'installations et à la capacité de stockage  
Mesure 6  Prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits horticoles  
Mesure 7  Prix de référence des piments et échalotes fraîches destinés à la consomma tion 
Mesure 8  Prescription relative au délai de six mois après récolte  
RÉGIME DANS SON ENSEM BLE: 
Mesure 9  Régime de licences d'importation pour les produits horticoles dans son ensemble . 
B. RÉGIME DE LICENCES D 'IMPORTATION POUR LES  ANIMAUX ET PRODUITS D'ORIGINE ANIMALE  
ÉLÉMENTS DISTINCTS DU  RÉGIME : 
Mesure 10  Prohibition de l'importation de certains animaux et produits d'origine animale, sauf dans les 
situations d'urgence  
Mesure 11  Créneaux  de présentation des demandes et périodes de validité limités  
Mesure 12  Conditions d'importation périodiques et fixes  
Mesure 13  Prescription de réalisation à  80% 
Mesure 14  Prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des viandes et abats de bovins 
importés  
Mesure 15  Prescription relati ve aux achats  sur le marché intérieur  
Mesure 16  Prix de référence de la viande de bœuf  
RÉGIME DANS SON ENSEM BLE: 
Mesure 17  Régime de licences d'importation pour les animaux et produits d'origine animale dans son ensemble  
C. PRESCRIPTION RELATIVE  AU CARACTÈRE SUFFISANT  
Mesure 18  Caractère suffisant de la production nationale pour satisfaire la demande intérieure  
                                                
135 Le Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, a été remplacé par le Règlement 
n° 05/M-DAG/PER/1/2016 du Ministère du commerce sur les dispositions applicables  à l'exportation et à 
l'importation d'animaux et de produits d'origine animale (Règlement n° 05/2016 du MOT), pièce IDN -41, qui 
est entré en vigueur le 28  janvier  2016. Le Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, a été remplacé 
par le Règlement n° 58/Permentan/PK.210/11/2015 sur l'importation de carcasses, de viandes et/ou de leurs 
produits transformés (Règlement n° 58/2015 du MOA) du 25  décembre  2015, pièces IDN -40 et AUS -1. 
136 Indonésie, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial; deuxième communi cation écrite.  
137 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 4.  
138 Article 30 du Règlement n° 58/2015 du MOA, pièce IDN -40. 
139 Article 22 et appendices I à III du Règlement n° 58/2015 du MOA, pièce IDN -40. 
140 Article 5 du Règlement n° 58/2015 du MOA,  pièce IDN -40. 
141 Article 9 du Règlement n° 58/2015 du MOA, pièce IDN -40. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 28 - 
  2.3.2   Régime de licences d'importation pour les produits horticoles  
2.3.2.1   Mesure 1: Créneaux  de présentation des demandes et périodes de validité 
limité s 
2.33.   La mesure 1 co nsiste en une combinaison des créneaux  de présentation des demandes 
limité s et de la période  de validité de six mois des RIPH et des autorisations d'importation.142 
L'Indonésie applique cette mesure conformément à l'article 13 du Règlement n°  86/2013 du 
MOA143, qui régit les délais pertinents concernant les RIPH, et au x articles 13A144,14145, 21146, 
22147 et 30148 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, qui en font  de même pour les 
autorisations d'importation.  
                                                
142 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communic ation écrite, 
paragraphe 87; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 46.  
143 L'article 13 du Règlement n° 86/2013 du MOA, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
1) Au cours d'une année, une RIPH est délivrée 2 ( deux) fois et est val ide pendant  la période de janvier 
à juin et de juillet à décembre.  
2) Aux fins de la délivrance  de la RIPH visée au paragraphe 1), pour la période de janvier à juin, une 
demande peut être présentée pendant  15 jours ouvrables à partir du début du mois de novembre de l'a nnée 
précédente et, pour la période de juillet à décembre, une demande peut être présentée pendant  15 jours 
ouvrables à partir du début du mois de mai de l'année en cours.  
3) La RIPH visant d es produits horticoles frais, destinés à servir de  matières premi ères industrielles, 
transformés pour servir de matières premières industrielles, ou transformés pour être consommés, est délivrée 
1 (une)  fois au cours d' 1 (une) période donnée pour 1 (une) société . 
4) La délivrance de la  RIPH visée au paragraphe 1) n'est pas applicable aux produits horticoles frais 
sous forme de  piments et d'échalotes, conformément aux paragraphes  3) et 4) de l'article 5.  
Pièce JE -15. 
144 L'article 13A du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
1) Le moment de la présentation des demandes d'autorisation d'importation des produits horticoles, 
mentionnés dans l'appendice I du présent règlement ministériel, est défini comme suit:  
a. pour le premier semestre, soit la période allant de janvier à juin, les demandes ne peu vent être 
présentées qu'au mois de décembre; et  
b. pour le second semestre, soit la période allant de juillet à décembre, les demandes ne peuvent être 
présentés qu'au mois de juin.  
2) Les demandes d'autorisation d'importation des produits horticoles, en pa rticulier les piments (fruits 
du genre Capsicum) relevant  de la position n° 0709.60.10.00 du tarif douanier/SH et les échalotes fraîches 
destinées à la consommation relevant  de la position n° 0703.10.29.00 du tarif douanier/SH, mentionnés dans 
l'appendice I du présent règlement ministériel, peuvent être présentées à tout moment.  
2) Les autorisation s d'importation s visées au paragraphe 1), sont délivrée s au début de chaque 
semestre. Pièce JE -10. 
145 L'article 14 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié,  dispose ce qui suit : 
Les autorisation s d'importation visée s au paragraphe  2) a) de l'article 13 sont valides pendant  6 (six) 
mois à compter de leur date de délivrance, sauf les autorisations d'importation des produits horticoles comme 
les piments (fruits du genre Capsicum) relevant  de la position n° 0709.60.10.00 du tarif douanier/SH et les 
échalotes fraîches destinées à la consommation relevant  de la position n° 0703.10.29.00 du tarif douanier/SH, 
qui sont valides pendant 3 ( trois) mois à compter de leur date de délivrance. Pièce JE -10. 
146 La partie pertinente de l' article 21 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose ce qui 
suit: 
1) Tous les  produit s horticole s visés à l'article 2 importé s par un PI -Produits horticoles ou un RI -Produits 
horticoles, doi vent d'abord faire l'objet d'une vérification ou d'un examen technique à leur point d'origine.  
2) La vérification ou l 'examen  technique visé au paragraphe  1) sera effectué par un inspecteur  désigné 
par le Ministre. Pièce JE -10. 
147 La partie pertin ente de l 'article 22 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose ce qui 
suit: 
1) La vérification, visée au paragraphe  1) de l'article 21, des produits horticoles importés, porte sur les 
données ou renseignements concernant: a) le pays ou point  d'origine; b) le numéro du tarif douanier ou du SH 
et la désignation  du produit; c) le type et le volume; d) l a date  d'expédition; e) le po int de destination;  … 
2) Les résultats de la vérification visée au paragraphe  1) sont incorporés dans un rapport d'i nspection et 
doivent être utilisés comme document supplémentaire permettant d'achever les formalités douanières à 
l'importation. Pièce JE -10. 
148 La partie pertinente de l 'article 30 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié par le 
Règlement n° 47/2013  du MOT, dispose ce qui suit : 
2) Si un produit horticole frais importé: a) n'est pas le produit horticole mentionné dans la 
reconnaissance du statut de PI -Produits horticoles et/ou l'autorisation d'importation; … il sera détruit 
conformément à la réglement ation.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 29 - 
  2.34.   En vertu de ces dispositions, les im portateurs peuvent demander une RIPH pour la période 
de janvier à juin pendant 15 jours ouvrables à partir du début du mois de novembre de l'année 
précédente et, pour la période de juillet à décembre, pendant  15 jours ouvrables à partir du début 
du mois de  mai de l'année en cours. Les demandes d'autorisation d'importation peuvent être 
présentées en décembre pour la période de janvier à juin, et en juin pour la période de juillet à 
décembre. Les autorisations d'importation sont délivrées "au début" de chaque  semestre et sont 
valides pendant  six mois.  
2.3.2.2   Mesure 2: Conditions d'importation périodiques et fixes  
2.35.   La mesure 2 consiste dans la prescription imposant  d'importer des produits horticoles 
uniquement selon les conditions établies  dans les RIPH et les autorisa tions d'importation, y 
compris la quantité de produits dont l'importation est autorisée , le type spécifique de produits dont 
l'importation est autorisée , le pays d'origine des produits et le point d'entrée en Indonésie par 
lequel les produits entreront , et l'impossibilité de modifier ces conditions pendant  la période de 
validité des RIPH et des autorisations d'importation.149 Cette mesure est mise en œuvre par 
l'Indonésie au moyen  de l'article 6 du Règlement n° 86/2013 du MOA150, qui régit les éléments à 
spécif ier dans les RIPH, et des articles 13151 et 30152 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e 
modifié, qui fait de même pour les autorisations d'importation.  
2.36.   Conformément à ces dispositions, les RIPH comportent  le nom du produit, la position 
tarifaire/du SH des pr oduits horticoles, le pays d'origine et le point d'entrée, alors que les 
autorisations d'importation comportent  le type de produit importé, la quantité demandée pour le 
                                                                                                                                                  
3) Si un produit horticole transformé importé: a) n'est pas le produit horticole mentionné dans l a 
reconnaissance du statut de PI -Produits horticoles et/ou l'autorisation d'importation; … il sera détruit 
conformément à la réglementation.  
4) Les frai s afférents à la destruction et à la réexportation d'un produit horticole visé es aux 
paragraphes  2) et 3), sont à la charge de l'importateur. Pièce JE -10. 
149 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 90; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 52.  
150 L'article 6 3) et 4) du Règlement n° 86/2013 du MOA dispose  ce qui suit:  
3) La RIPH comporte : 
a. le numéro de la RIPH;  
b. la raison sociale et l'adresse de la société;  
c. le nom et l'adresse du dirigeant de la société;  
d. le numéro et la date de la lettre de demande;  
e. le nom du produit;  
f. la position tarifaire/du SH dont relève le produ it horticole;  
g. le pays d'origine;  
h. le lieu de fabrication (pour les matières industrielles); et  
i. le point d'entrée.  
4) La RIPH visée au paragraphe  2) est une pièce jointe faisant partie intégrante de la lettre 
d'autorisation d'importation. Pièce JE -15. 
151 L'article 13 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, est libellé comme suit:  
1) Pour obtenir l'autorisation d'importation visée à l'article 11, un RI -Produits horticoles doit présenter 
une demande sous forme électronique au Ministre et au Coordonnateur et exécuteur de l'UPP, accompagnée:  
a. d'une RIPH; et  
b. de la confirmation du statut de RI -Produits horticoles.  
2) Le Coordonnateur et exécuteur de l'UPP, au nom du Ministre:  
a. délivre une autorisation d'importation, au plus tard 2 (deux) jours ouvrables après avoir reçu une 
demande complète et exacte; ou  
b. rejette  la demande d'autorisation d'importation, au plus tard 2 (deux) jours ouvrables après avoir 
reçu une demande, dans le cas où celle -ci est incomplète et/ou contient des renseignements  inexacts.  
3) L'autorisation d'importation visée au paragraphe  2) a) est délivrée à un RI -Produits horticoles et une 
copie en  sera aussi fournie aux organismes pertinents. Pièce JE -10. 
152 La partie pertinente de l' article 30 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié par le 
Règlement n° 47/2013 du MOT, dispose ce qui suit : 
2) Si un produit horticole frais importé: a) n'est pas le produit horticole mentionné dans l a 
reconnaissance du statut de PI -Produits horticoles et/ou l'autorisation d'importation;  … il sera détruit 
conformément à la réglementation.  
3) Si un produit horticole transformé importé: a) n'est pas le produit horticole mentionné dans l a 
reconnaissance du statut de PI -Produits horticoles et/ou l'autorisation d'importation;  … il sera détruit 
conformément à la réglementation.  
4) Les frais afférents à la destruction et à la réexportation d'un produit horticole visé es aux 
paragraphes  2) et 3) sont à la charge de l'importateur. Pièce JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 30 - 
  semestre de six mois, le pays d'origine et le point d'entrée. Une fois que les RIPH et les 
autorisations d'importation ont été délivrées, leurs conditions ne peuvent pas être modifiées ni 
révisées pendant  leur période de validité et les importateurs ne peuvent donc pas importer autre 
chose que ce qui est spécifié dans la RIPH ou l'autorisati on d'importation pertinente. Lorsque des 
produits importés ne satisfont  pas aux conditions spécifiées dans les autorisations d'importation 
et/ou les RIPH, ils sont détruits (produits frais) ou réexportés (produits transformés) aux frais des 
importateurs.153 
2.3.2.3   Mesure 3: Prescription de réalisation à  80% 
2.37.   La mesure 3 consiste dans la prescription selon laquelle les RI de produits horticoles frais 
doivent importer au moins 80 % de la quantité de chaque type de produit spécifié e dans leurs 
autorisations d'importation  pour chaque période de validité d'une durée de six mois.154 Cette 
mesure est mise en œuvre au moyen  des articles 14A155, 24156, 25A157, 26158 et 27A159 du 
Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié.  
                                                
153 Article 30 2) et 3) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel q ue modifié, pièce JE -10. 
154 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 92; États -Unis, premièr e communication écrite, paragraphe 56.  
155 L'article 14A du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  que "les RI -produits 
horticoles qui ont obtenu l'autorisation d'importation visée au paragraphe  2) a) de l'article 13 sont tenus de 
réaliser au moins 80 % (quatre -vingt pour cent ) des importations de produits horticoles énumérées dans leur 
autorisation d'importation pour chaque période", pièce JE -10. 
156 L'article 24 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
1) Lors de l'i mportation de produits horticoles, les PI -Produits horticoles et les RI -Produits horticoles 
doivent soumettre un rapport écrit incluant  les résultats scannés d'une carte de contrôle des importations 
réalisées qui a été paraphée et estampillée  par un foncti onnaire de l' Administration des douanes et accises.  
2) Le rapport visé au paragraphe  1) est soumis chaque mois , via l'adresse 
http://inatrade.kemendag.go.id, au plus tard le 15 (quinze) du mois suivant, au Directeur général avec copie 
au Directeur général  de la transformation et de la commercialisation des produits agricoles au Ministère de 
l'agriculture, et au directeur de l'Agence de contrôle des aliments et des médicaments.  
3) Le rapport visé au paragraphe  1) figure dans l'appendice II , qui fait partie i ntégrante du présent 
règlement ministériel.  
4) La carte de contrôle des importations réalisées visée au paragraphe  1) est une carte de contrôle qui 
mesure  le volume des importations de produits horticoles réalisées. Pièce JE -10. 
157 L'article 25A du Règlemen t n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose ce qui suit : 
La reconnaissance du statut de PI -Produits horticoles et la confirmation du statut de RI -Produits 
horticoles sont suspendues si une société:  
a) ne satisfait pas à la prescription de réalisation des  importations figurant dans  son autorisation 
d'importation, visée à l'article 14A pour les RI -Produits horticoles; et/ou  
b) ne satisfait pas à son obligation de soumettre un rapport , visée à l'article 24. Pièce JE -10. 
158 L'article 26 du Règlement n° 16/2013  du MOT, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
La reconnaissance du statut de PI -Produits horticoles et la confirmation du statut de RI -Produits 
horticoles sont abrogées : 
a. si une société ne soumet pas le rapport exigé, visé à l'article 24, à 3 (trois) reprises;  
b. s'il est prouvé que la société a modifié les renseignements figurant sur les documents d'importation 
de produits horticoles;  
c. s'il est prouvé que la société a fourni des données et/ou renseignements requis qui étaient faux aux 
fins de l'obtent ion de la reconnaissance du statut de PI -Produits horticoles, de la confirmation du statut de 
RI-Produits horticoles et d'une autorisation d'importation;  
d. s'il est prouvé que la société a violé la disposition concernant l'emballage, figurant à l'article 18, et/ou 
la disposition concernant l'étiquetage, figurant à l'article 19;  
e. s'il est prouvé que la société a vendu et/ou transféré des produits horticoles importés, comme indiqué 
à l'article 7 concernant  les PI -Produits horticoles;  
f. s'il est prouvé que  la société a vendu et/ou transféré des produits horticoles importés à une partie 
autre qu'un distributeur, comme indiqué à l'article 15 concernant  les RI -Produits horticoles;  
et/ou  
g. si la société est reconnue coupable, sur décision de justice ayant une valeur juridique permanente , de 
l'infraction pénale d'utilisation abusive de s documents d'importation de produits horticoles. Pièce JE -10. 
159 L'article 27A du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose ce qui suit : 
Une société dont la reconnaissa nce du statut de PI -Produits horticoles ou la confirmation du statut de 
RI-Produits horticoles a été abrogée , peut présenter une nouvelle demande de reconnaissance du statut 
de PI-Produits horticoles ou de confirmation du statut de RI -Produits horticoles a u plus tôt deux ans 
après la date à laquelle  la reconnaissance de son statut de PI -Produits horticoles ou la confirmation de 
son statut de RI -Produits horticoles  a été abrogée . Pièce JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 31 - 
  2.38.   Conformément à ces dispositions, les RI sont tenus d'importer au m oins 80 % de la quantité 
spécifiée pour chaque type de produit horticole énuméré  sur leur autorisation d'importation pour 
chaque période de six mois.160 En outre, ils doivent rendre compte d e la quantité  des importations 
qu'ils ont réalisées au cours d'un sem estre en présentant  tous les mois une carte de contrôle des 
importations réalisées au Directeur général du commerce extérieur au Ministère du commerce. Le 
Ministère du commerce sanctionne les RI qui ne satisfont pas à la prescription de réalisation à  80% 
ou ne présentent  pas la carte de contrôle des importations réalisées, en suspendant leur statut de 
RI. Un RI qui ne présente pas l a carte de contrôle des importations réalisées à trois reprises 
pourrait voir son statut abrogé . 
2.3.2.4   Mesure 4: Prescription relativ e à la période de récolte  
2.39.   La mesure 4 consiste dans la prescription selon laquelle l'importation de produits horticoles 
doit avoir li eu avant, pendant et après les saisons  de récolte dans le pays  correspondantes durant  
une certain e période .161 L'Indonésie me t en œuvre cette mesure principalement au moyen  des 
articles 5162 et 8163du Règlement n° 86/2013 du MOA.  
2.40.   Conformément à ces dispositions, l'importation de produits horticoles ne peut avoir lieu 
qu'avant, pendant et après  la saison  de la récolte durant  une cert aine période établie  par les 
autorités indonésiennes. La mesure 4 prohibe les importations en dehors des périodes fixées par le 
Ministère de l'agriculture.164 Pour établir ces périodes, le Ministère de l'agriculture est guidé par  les 
objectifs et déterminati ons établis par le Conseil de sécurité alimentaire165 qui sont publiés par la 
suite dans le cadre des plans de développement quinquennaux de l'Indonésie. Le Ministère de 
l'agriculture communique les périodes qu'il a spécifiées  aux milieux d'affaires avant le  début de 
chaque créneau  de présentation des demandes e t les notifi e en même temps officiellement au 
Ministère du commerce. Celui -ci peut être consulté avant l'adoption officielle d'une période 
spécifiée  comme période de validité. Ensuite, l e Minist ère du commerce donne effet aux périodes 
spécifi ées par le Minist ère de l'agriculture en délivrant des autorisations d'importation en fonction 
de la période spécifiée . Les importateurs sont tenus de communiquer  un plan de distribution des 
produits importés, indiq uant le moment de l'entrée des produits et la région/la municipalité dans 
laquelle ils seront distribués.  
                                                
160 Article 14A du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, piè ce JE-10. 
161 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 95 et 96; États -Unis, première commun ication écrite, paragraphe 60.  
162 L'article 5 du Règlement n° 86/2013 du MOA dispose  ce qui suit:  
1) L'importation d'un produit horticole peut être effectuée avant la saison  de la récolte, pendant la 
saison  de la récolte et après la saison  de la récolte, du rant une certaine période.  
2) La période  visée au paragraphe 1) est défini e par le Ministre de l'agriculture et communiqué e au 
Ministre du commerce.  
3) La période d'importation de s produits horticoles visée au paragraphe  1) n'est pas applicable aux 
produit s horticoles que sont les  piments et les échalotes fra is destinés à la consommation.  
4) La délivrance  d'une RIPH pour les produits horticoles frais destinés à la consommation sous forme de 
piments et d'échalotes  repose sur un  prix de référence déterminé pa r le Ministre du commerce. Pièce JE -15. 
163 L'article 8 du Règlement n° 86/2013 du MOA est ainsi  libellé:  
1) Une RIPH est délivrée sous réserve de la fourniture des documents  ci-après: a. pour les produits 
horticoles f rais destinés à la consommation : ‒ photocopie du statut de RI -Produits horticoles délivré par le  
Ministère du commerce; ‒ photocopie du numéro général d'identification de l'importateur (API -U); et ‒ 
déclaration de non -importation de  produits horticoles plus de 6 (six) mois après la périod e de récolte. b. P our 
les produits horticoles frais et transformés destinés à servir de matières premières industrielles: ‒ lettre 
technique  de prise en considération indiquant  la localisation de l'industrie  et sa capacité émanant du Ministre 
de l'industri e; ‒ photocopie du numéro d'identification de l'importateur -producteur (API -P). c. Pour un produit 
horticole transformé destiné à la consommation: ‒ photocopie du statut de RI -Produits horticoles délivré par le  
Ministère du commerce; ‒ lettre d'autorisatio n d'importation émanant de l'Agence de contrôle des aliments et 
des médicaments; et ‒ photocopie du numéro général d'identification de l'importateur (API -U). 2) Une RIPH 
pour des produits frais destinés à la consommation  est délivrée sous réserve de la fou rniture,  outre des 
documents  administrati fs visés au paragraphe  1) a), des documents techniques ci -après: a. renseignements 
sur l'enregistrement de la plantation/zone d'activité  ou certificat de bonne s pratiques agricoles (BPA); 
b. enregistrement d e la sta tion de conditionnement après récolte, effectué  par l'organisme agréé du pays 
d'origine; c. déclaration de p ossession d' installations d e stockage  et de distribution des produits horticoles 
selon les caractéristiques et le type d u produit; d. déclaration d'adéquation de la capacité de stockage; et 
e. renseignements sur le plan de distribution selon le moment  et la zone ( régence /ville). 3) Les documents  
techniques  à fournir  visés au paragraphe  2) a) et b), sont traduits en Bahasa I ndonesia. Pièce JE -15. 
164 Indonésie, réponse à la question n° 34 du Groupe spécial.  
165 Indonésie, réponse aux questions n° 18 et 34 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 32 - 
  2.3.2.5   Mesure 5: Prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité 
de stockage  
2.41.   La mesure 5 consiste dans la prescription selon laquell e les impor tateurs doivent posséder 
leurs installations d e stockage  dotées d'une capacité suffisante pour contenir la totalité de la 
quantité sollicitée  dans leur demande d'importation.166 Cette prescription est mise en œuvre par 
l'Indonésie au moyen  de l'ar ticle 8 1) e) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié167, et 
de l'article 8 2) c) et d) du Règlement n° 86/2013 du MOA, tel qu e modifié.168 
2.42.   En conséquence, les importateurs demandant le statut de RI doivent fournir "la preuve de la 
possession d'install ations d e stockage  adaptées aux caractéristiques du produit". En outre, les 
importateurs demand ant une RIPH doivent inclure une déclaration de possession d'installations d e 
stockage  dans leur demande.  
2.3.2.6   Mesure 6: Prescriptions relatives à l'utilisation, à la  vente et à la distribution de s 
produits horticoles  
2.43.   La mesure 6 consiste dans les prescriptions relatives à l'importation par les PI et les RI des 
produits horticoles énumérés qui limitent l'utilisation, la vente et la distribution des produits 
importés.169 L'Indonésie met en œuvre cette mesure au moyen  des articles 7170, 8171,15 et 26 e) 
et f)172 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié.173 
2.44.   Conformément à ces dispositions, un importateur qui obtient la reconnaissance de son 
statut de PI peut uniquement import er des produits horticoles comme matières premières ou 
auxiliaires  pour ses processus de production industriels et il lui est donc interdit de vendre et/ou 
transférer ces produits. De même, un importateur qui obtient la reconnaissance de son statut de 
RI peut uniquement importer des produits horticoles destinés à la consommation à condition que 
                                                
166 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 99; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 66.  
167 L'article 8 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose ce qui suit : "1) Pour obtenir la 
confirmation de s on statut de RI -Produits horticoles, visée à l'article  3, une société doit présenter une demande 
sous forme électronique au Ministre et au C oordonnateur et exécuteur de l'UPP et joindre … e. la preuve de la 
possession d'installations d e stockage  adaptées a ux caractéristiques du produit  … " Pièce JE -10. 
168 La partie pertinente de l 'article 8 2) c) et d) du Règlement n° 86/2013 du MOA, dispose ce qui suit : 
"2) Une RIPH pour des produits frais destinés à la consommation  est délivrée sous réserve de la fournitur e, 
outre des documents  administrati fs visés au paragraphe  1) a), des documents  techniques ci -après: … 
c. déclaration de possession d'installations d e stockage  et de distribution des produits horticoles, selon les 
caractéristiques et le type du produit; d. déclaration d'adéquation de la capacité de stockage  …" Pièce  JE-15. 
169 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication  écrite, 
paragraphes 106 à 109; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 70 à 72.  
170 L'article 7 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose ce qui suit : "Les entreprises 
ayant obtenu la reconnaissance de leur statut de PI -Produit s horticoles peuvent uniquement importer des 
produits horticoles comme matières premières ou a dditionnelles  pour les besoins de leurs processus de 
production industriels et il leur est interdit de vendre et/ou transférer ces produits horticoles." Pièce JE -10. 
171 La partie pertinente de l 'article 8 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié par le 
Règlement n° 47/2013 du MOT, dispose ce qui suit : 
1) Pour obtenir la confirmation de son statut de RI -Produits horticoles  visée à l'article 3, une société doit  
présenter une demande sous forme électronique au Ministre et au Coordonnateur et exécuteur de l'UPP et 
joindre … i. une lettre déclarative estampillée dans laquelle elle convient de  ne pas vendre les produits 
horticoles directement aux consommateurs ou au x détaillants.  
172 La partie pertinente de l 'article 26 e) et f) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, 
dispose ce qui suit : 
La reconnaissance du statut de PI -Produits horticoles et la confirmation du statut de RI -Produits 
horticoles sont abrogées : 
… e) s'il est prouvé que la société a vendu et/ou transféré des produits horticoles importés, comme 
indiqué à l'article 7 concernant  les PI -Produits horticoles;  
f) s'il est prouvé que la société a vendu et/ou transféré des produits horticoles importés à u ne partie 
autre qu'un distributeur, comme indiqué  à l'article 15 concernant  les RI -Produits horticoles  … Pièce JE -10. 
173 L'article 15 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, 
dispose ce qui suit : "Les entreprises a yant obtenu la confirmation de leur statu t de RI -Produits horticoles: 
a. peuvent uniquement vendre et/ou transférer des produits horticoles importés à un distributeur; et b. il l eur 
est interdit de vendre et/ou transférer des produits horticoles importés d irectement aux consommateurs ou 
aux détaillants." Pièce JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 33 - 
  ceux-ci soient vendus ou transférés à un distributeur et non directement aux consommateurs ou 
aux détaillants. Le statut de RI ou de PI peut être abrogé  lorsqu'il es t prouvé que l'importateur 
considéré  a vendu et/ou transféré des produits horticoles importés.174 
2.3.2.7   Mesure 7: Prix de référence des piments et échalotes fraîches destinés à la 
consommation  
2.45.   La mesure 7 consiste dans la mise en œuvre par le Ministère du commerce  d'un système de 
prix de référence applicable aux importations de piments et d'échalotes fraîches destinés à la 
consommation.175 L'Indonésie met en œuvre cette mesure au moyen  de l'article 5 4) du Règlement 
n° 86/2013 du MOA176 et de l'article 14B du Règlement  n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié par le 
Règlement n° 47/2013 du MOT.177 
2.46.   Conformément à ces dispositions, l'importation est suspendue lorsque le prix sur le marché 
intérieur tombe au -dessous du prix de référence préétabli. À chaque fois que le système du p rix de 
référence est activé, les importations sont temporairement suspendues, indépendamment de la 
question de savoir si un importateur détient une RIPH et/ou une autorisation d'importation. Les 
volumes d'importation s déjà autorisés ne sont pas "reportés" sur la période de validité suivante.178 
Les importations reprennent lorsque le prix du marché atteint de nouveau le prix de référence.  
2.47.   L'expression  "prix de référence" est défini e comme étant "le prix de vente de référence pour 
le commerce de détail  qui est établi par l 'équipe  de surveillance des prix des produits 
horticoles".179 Cette équipe  a été mis e en place par le Ministre et ses membres "sont des 
représentants des organismes compétents".180 Elle est habilité e à évaluer le prix de référence "à 
tout moment".181 Pour déterminer le prix de référence, le Ministère du commerce tient compte: 
1) des frais de fonctionnement des exploitants agricoles; 2) des marges bénéfic iaires des 
exploitants  agricoles ; et 3) d'un "prix raisonnable de vente de ces produits  aux clients ".182 Les 
Ministères de l'agriculture et du commerce (Direction des importations, Direction de la facilitation 
des exportations et importations  et Direction des produits primaires et stratégiques) sont 
responsables de la surveillance du système de prix de ré férence tandis que les prix sur le marché 
intérieur des piments et des échalotes sont surveillés par l 'Office  central indonésien de s 
statistique s.183 La méthode et les paramètres de calcul du prix de référence ne sont pas rendus 
publics.184 Conformément au Décret n° 118/PDN/KEP/10/2013  du Directeur général du commerce 
intérieur,  qui a pris effet le 3 octobre  2013, les prix de référence ont été respectivement établis 
                                                
174 Article 26 e) et 26 f) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
175 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établi ssement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 109; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 75 et 76.  
176 L'article 5 4) du Règlement n° 86/2013 du MOA dispose  que "[l] a délivrance  d'une R IPH pour les 
produits horticoles frais destinés à la consommation sous forme  de piments et d'échalotes repose sur un  prix 
de référence déterminé par le Ministre du commerce". Pièce JE -15. 
177 L'article 14B du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, est  libellé comme suit:  
1) L'importation des piments (fruits du genre Capsicum) relevant de la position n° 0709.60.10.00 du 
tarif douanier/SH et des échalotes fraîches destinées à la consommation relevant de la position 
n° 0703.10.29.00 du tarif douanier/SH, est effectuée dans le strict respect du prix de référence établi par 
l'équipe  de surveillance des prix des produits horticoles qui a été mis e en place par le Ministre et dont les 
membres sont des représentants des organismes compétents.  
2) Dans le cas où l e prix du marché des piments (fruits du genre Capsicum) relevant de la position 
n° 0709.60.10.00 du tarif douanier/SH et celui des échalotes fraîches destinées à la consommation relevant de 
la position n° 0703.10.29.00 du tarif douanier/SH est inférieur au  prix de référence, l'importation des piments 
(fruits du genre Capsicum) relevant de la position n° 0709.60.10.00 du tarif douanier/SH et des échalotes 
fraîches destinées à la consommation relevant de la position n° 0703.10. 29.00 du tarif douanier/SH est 
différée jusqu'à ce que le prix du marché atteigne de nouveau le prix de référence.  
3) Le prix de référence des piments (fruits du genre Capsicum) relevant de la position n°  0709.60.10.00 
du tarif douanier/SH et des échalotes fraîches destinées à la consomm ation relevant de la position 
n° 0703.10.29.00 du tarif douanier/SH, visé à l'article 1 ), peut être évalué à tout moment par l 'équipe  de 
surveillance des prix des produits horticoles. Pièce JE -10. 
178 Voir Indonésie, réponse à la question n° 13 du Groupe spé cial. 
179 Article 1 15) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
180 Article 14B 1) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
181 Article 14B 3) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -10. 
182 Indonésie, r éponse à la question n° 35 du Groupe spécial.  
183 Indonésie, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial.  
184 Indonésie, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 34 - 
  comme suit: 2 6 300 Rp/kg pour les piments rouges  longs ; 28 000 Rp/kg  pour les piments oiseaux 
et 25 700 Rp/kg pour les échalotes.185 
2.3.2.8   Mesure 8: Prescription relative au délai de six mois après récolte  
2.48.   La mesure 8 consiste dans la prescription selon laquelle tous les produits horticoles frais 
importés doivent avoir été récoltés moins de six mois avant l'importation.186 L'Indonésie met en 
œuvre cette mesure au moyen  de l'article 8 1) a) du Règlement n° 86/2013 du MOA.187 
Conformément à cette disposition, afin d'obtenir une RIPH pour des produits horticoles frais, un RI 
doit fournir une déclaration dans laquell e il s'engage à ne pas importer de produits horticoles qui 
ont été récoltés plus de six mois avant l 'importation.  
2.3.2.9   Mesure 9: Régime de licences d'importation pour les produits horticoles dans 
son ensemble  
2.49.   La mesure 9 consiste dans le régime de licences d'im portation de l'Indonésie pour les 
produits horticoles, maintenu au moyen  du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel qu e modifié, et du 
Règlement n° 86/2013 du MOA, dans son ensemble.188 On se reportera aux diverses sous -sections 
décrivant les éléments individuels d e ce régime qui ont été contestés en tant que mesures 
distinctes 1 à 8.  
2.3.3   Régime de licences d'importation pour les animaux et produits d'origine animale  
2.3.3.1   Mesure 10: Prohibition de l'importation de certains animaux et produits 
d'origine animale, sauf dans les  "situations d'urgence"  
2.50.   La mesure 10 consiste dans la prohibition de l'importation de s viandes, abats et carcasses 
de bovins et de leurs produits transformés qui ne sont pas énumérés aux  appendices I du 
Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, et du R èglement n° 139/2014 du MOA, tel qu e 
modifié; ou de s produits autres que  bovins et transformés qui ne sont pas énumérés  dans les 
appendices II du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, et du Règlement n° 139/2014 
du MOA, tel qu e modifié.189 L'Indonési e met en œuvre cette mesure au moyen  de l'article 2 2) du 
Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié190, des articles 8191 et 23 3)192 du Règlement 
                                                
185 Indonésie, réponse à la question n° 38 du Groupe spécial.  
186 Nouvelle -Zélande, demande d' établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 111; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 80 et 204.  
187 L'article 8 1) a) du Règlement n° 86/2013 du MOA dispose ce qui suit : "Une RIPH est délivrée sous 
réserve de la fourniture des documents  administrati fs ci-après: a. pour les produits horticoles frais destinés à 
la consommation: ‒ photocopie d u statut  de RI -Produits horticoles délivré par le Ministère du commerce; ‒ 
photocopie du numéro général d'identification de l'importateur (API -U); et ‒ déclaration de non -importation  de 
produits horticoles plus de 6 (six) mois après la période  de récolte." Pièce JE -15. 
188 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 274; États -Unis, prem ière communication écrite, paragraphe 211.  
189 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 38 à  45; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 105.  
190 L'article 2 2) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose ce qui suit : "Les types 
d'animaux et de produits d'origine animale qui peuvent être importés sont ment ionnés dans les appendices I 
et II, qui font partie intégrante du présent règlement ministériel." Pièce JE -21. 
191 L'article 8 du Règlement n° 139/2014 du MO A, tel que  modifié, dispose ce qui suit : "Les prescriptions 
relatives aux  viandes bovines, énumérées  dans l'appendice  I, font partie intégrante du présent règlement 
ministériel, et celles relatives aux  carcasses et/ou viandes autres que bovines ainsi qu 'à leurs produits 
transformés qui peuvent  être importés, énumérés  dans l'appendice II, font partie intégrante du présent  
règlement ministériel." Pièce JE -28. 
192 L'article 23 3) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, dispose ce qui suit : "Pour assurer 
la disponibilité des produits alimentaires , faire face à la volatilité des prix, et anticiper l'inflation et/ou les  
catastrophes naturelles, les entreprises d'État peuvent être chargées par le Ministre des entreprises d'État 
d'importer des carcasses et/ou des morceaux de viande secondaires." Pièce JE -28. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 35 - 
  n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, et de l'article 59 1) de la Loi modifiant  la Loi sur les 
animaux.193 
2.51.   Conformé ment aux dispositions susmentionnées, seuls les animaux et produits d'origine 
animale qui sont énumérés  dans les appendices pertinents du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel 
que modifié, et du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, sont admissibles au  bénéfice 
de recommandations du MOA et d'autorisations d'importation, et peuvent ainsi être importés dans 
le cadre du régime de licences d'importation de l'Indonésie. Les entreprises d'État peuvent être 
autorisées à importer des carcasses et/ou des morceau x de viande secondaires non énumérés  
jusqu'à concurrence de la quantité dont les autorités indonésiennes ont déterminé qu'elle est 
nécessaire pour assurer la disponibilité des produits alimentaires  et faire face à  la volatilité des 
prix, à l'inflation et/o u à des  catastrophes naturelles.194 
2.3.3.2   Mesure 11: Créneaux  de présentation des demandes et périodes de validité 
limités  
2.52.   La mesure 11 consiste en une combinaison  de prescriptions, y compris l'interdiction pour les  
importateurs de demander des  recommandation s et des autorisation s d'importation en dehors de 
quatre périodes d'un mois, la disposition selon laquelle les autorisations d'importation sont val ides 
seulement pendant l es trois mois que dure  chaque trimestre, et la prescription selon laquelle les 
importateur s ne sont autorisés à demander  des recommandation s et des autorisation s 
d'importation qu'au cours du mois précédant immédiatement le début du trimestre pertinent.195 
Cette mesure est mise en œuvre par l'Indonésie au moyen  de l'article 29 du Règlement 
n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié par le Règlement n° 2/2015 du MOA196, et des articles 12197 
et 15198 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié.  
2.53.   Conformément à ces dispositions, l a délivrance de la recommandation a lieu quatre fois: à 
savoir, en décembre de l' année précédente et en mars, juin et septembre de l'année en cours. Les 
demandes d'autorisation d'importation d'animaux et de produits d'origine animale énumérés  dans 
l'appendice I ne peuvent être présentées que de la manière suivante: i) pour le premier t rimestre 
(janvier à mars), au mois de décembre; ii) pour le deuxième trimestre (avril à juin), au mois de 
                                                
193 L'article 59 1) de la Loi modifiant  la Loi sur les animaux  (pièce JE-5) dispose  ce qui suit:  
1) Toute personne qui importe un produit d'origine animale sur le territoire de la République 
d'Indonésie doit obtenir une autorisation d'importation du ministre qui s'occupe des affaires 
publiques dans le secteur commercial, après avoir obtenu une recommandation:  
a. du ministre chargé des produits frais d'origine animale; ou  
b. du directeur de l'organisme chargé  du contrôle des médicaments et des produits 
alimentaires s'agissant des produits alimentaires transformés d'origine animale.  
194 Articles 23 3) et 5 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, pièce JE -28. 
195 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélan de, première communication écrite, 
paragraphe 46; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 113.  
196 L'article 29 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié par le Règlement n° 2/2015 du MOA, 
dispose que "[l]a délivrance de la recommandation  visée à l'article 28 a  lieu 4 ( quatre ) fois: en décembre de 
l'année précédente et en mars, juin et septemb re de l'année en cours". (Pièce  JE-28). 
197 L'article 12 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
1) Les demandes d'autori sation d'importation d'animaux et  de produits d'origine animale, mentionnés 
dans l'appendice I, pour:  
a. le premier trimestre, soit la période allant de janvier à mars, ne peuvent être présentées qu'au mois 
de décembre.  
b. le deuxième trimestre, soit la pé riode allant d'avril à juin, ne peuvent être présentées qu'au mois de 
[mars].  
c. le troisième trimestre, soit la période allant de juillet à septembre, ne peuvent être présentées qu'au 
mois de juin.  
d. le quatrième trimestre, soit la période allant d'octob re à décembre, ne peuvent être présentées qu'au 
mois de septembre.  
2) L'autorisation d'importation est délivrée au début de chaque trimestre.  
3) L'autorisation d'importation visée au paragraphe  3) a) de l'article 11 est val ide pendant 3  (trois) mois 
à comp ter de sa date de délivrance. Pièce JE -21. 
198 L'article 15 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié (pièce JE -10), dispose  ce qui suit:  
1) Un certificat sanitaire  émanant du pays d'origine des animaux et/ou produits d'origine animale qui 
seront  impor tés doit être délivré après que les RI -Animaux et produits d'origine animale ont reçu une 
autorisation d'importation.  
2) Le numéro de l'autorisation d'importation doit être indiqué sur le certificat sanitaire , visé au 
paragraphe  1). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 36 - 
  mars; iii) pour le troisième trimestre (juillet à septembre) au mois de juin; et iv) pour le quatrième 
trimestre (octobre à décembre) au mois de septe mbre. L'autorisation d'importation est ensuite 
délivrée au début de chaque trimestre correspondant et est val ide pendant  trois mois.  
2.3.3.3   Mesure 12: Conditions d'importation périodiques et fixes  
2.54.   La mesure 12 consiste dans la prescription imposant  d'importer des  animaux et produits 
d'origine animale uniquement selon les conditions établies  dans les recommandations et les 
autorisations d'importation, la prohibition de l'importation de types/catégories de carcasses, de 
viandes, et/ou de leurs produits transformés a utres que ceux qui sont spécifiés dans les 
autorisations d'importation et les recommandations, et l'interdiction de demander des 
modifications des éléments spécifiés dans les recommandations une fois que celles -ci ont été 
délivrées .199 Cette mesure  est mise en œuvre par l'Indonésie au moyen  des articles 30200, 33 a) 
et b), et 39 e)201 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié202, et au de l'article 30 du 
Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié.203 
2.55.   Conformément à ces dispositions, les recommandations du MO A et les autorisations 
d'importation doivent spécifier , entre autres choses, la quantité de produits dont l'importation est 
autorisée ; la d ésignation du type, de la catégorie et du  morceau ainsi que le code du SH des 
                                                
199 Nouvelle -Zélande, dem ande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 49 à 51; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 117.  
200 L'article 30 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
A la recommandation visée à l'article 28 doit comporter au minimum:  
a. le numéro de la recommandation;  
b. le nom et l'adresse du requérant, ainsi que l'adresse de l'install ation d e stockage  frigorifique;  
c. le numéro et la date de la lettre de demande;  
d. le pays d'origine;  
e. le nom et le numéro d'établissement de l'unité économique fournissant les produits ; 
f. le type/la catégorie de s carcasses, viandes, abats et/ou de leurs produits transformés, ainsi que le 
code du SH;  
g. les prescriptions techniques de santé publique vétérinaire;  
h. le point d'entrée;  
i. la période de validité de la recommandation; et  
j. l'utilisation prévue. Pièce JE -28. 
201 La partie pertinente de l 'article 39 e) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, dispose ce 
qui suit : 
Les opérateurs commerciaux, les entreprises d'État, les entreprises détenues par les gouvernements  
régionaux, les institutions sociales, ou les représentants de pays étrangers /d'institutions internationales qui 
agissent en violation des dispositions: … e) de l'article 33 seront passibles de sanctions sous la forme d'une 
abrogation  de la recommandation, d 'un refus de l'octroi ultérieur d'une recommandation, et une proposition 
sera présentée  au Ministre du commerce en vue de l'abrogation de leur lettre d'autorisation d'importation (SPI) 
et de leur statut d'importateur enregistré (IT) de produits d'origine animale . Pièce JE -28. 
202 L'article 33b du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel q ue modifié par le Règlement n° 2/2015 du 
MOA, dispose  ce qui suit:  
Les opérateurs commerciaux, les entreprises d'État, les entreprises détenues par les gouvernements  
régionaux, les institutions sociales, ou les représentants de pays étrangers/d'institution s internationales visés 
aux paragraphes  1) et 2) de l'article 23 qui importent des carcasses, des viandes et/ou leurs produits 
transformés:  
a. n'ont pas le droit de demander des modifications du pays d'origine, du point d'entrée et du type/de la 
catégorie des carcasses, viandes et/ou leurs produits transformés  figurant  dans les recommandations qui ont 
été délivrées ; 
b. n'ont pas le droit d'importer des types/catégories de carcasses, viandes et/ou leurs produits 
transformés autres que ceux qui sont mentionné s dans leur recommandation;  
c. doivent empêcher l'entrée et la propagation  de maladies animales infectieuses; et  
d. doivent présenter  un rapport sur les importations qu'ils ont réalisées lors de la période précédente au 
moment de la présentation d'une nouv elle demande de recommandation relative à l' importation, au moyen du 
modèle  n° 4. Pièce JE -28. 
203 L'article 30 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose ce qui suit:  
1) Les importateurs ou exportateurs d'animaux et/ou de produits d'origine an imale qui ne sont pas 
conformes aux dispositions du présent règlement ministériel seront sanctionnés conformément à la 
réglementation.  
2) Les animaux et/ou produits d'origine animale importés dont la quantité, le type, l'unité économique  
et/ou le pays d'or igine ne sont pas conformes à l'autorisation d'importation correspondante et/ou ne sont pas 
conformes aux dispositions du présent règlement ministériel seront réexportés.  
3) Les frais afférents à la réexportation visée à l'alinéa 2) sont à la charge de l'i mportateur. Pièce JE -21. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 37 - 
  produits qui seront  importés; le pays d 'origine des produits dont l'importation est autorisée ; et le 
point d'entrée en Indonésie par lequel l'importation est autorisée . Il est interdit aux importateurs 
de demander des modifications du pays d'origine, du point d'entrée et du type/ de la catégorie  de 
carcasses,  viandes et/ou leurs produits transformés, une fois qu'une recommandation a été 
délivrée.  Si la quantité, le type, l'unité économique  et/ou le pays d'origine des produits importés 
ne sont pas conformes à l'autorisation d'importation pertinent e, ces produits devront être 
réexportés aux frais de l'importateur.  
2.3.3.4   Mesure 13: Prescription de réalisation à  80% 
2.56.   La mesure 13 consiste dans la prescription selon laquelle les RI doivent importer au moins 
80% de chaque type de produit visé par leurs autoris ations d'importation chaque année.204 Cette 
mesure est mise en œuvre par l'Indonésie au  moyen  des articles 13205, 25206, 26207 et 27208 du 
Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié.  
                                                
204 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 52; États -Unis, premièr e communication écrite, paragraphe 122.  
205 L'article 13 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
Les RI -Animaux et produits d'origine animale qui ont reçu l'autorisation d'importation visée au 
paragraphe 3) a) de l'article 11 so nt tenus de réaliser au moins 80% (quatre -vingts pour cent) 
des importations d'animaux et produits d'origine animale prévues pour 1 (une) année. 
Pièce JE-21. 
206 L'article 25 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
1) Les RI -Animaux et produits d'origine animale ou les sociétés qui ont déjà obtenu une 
autorisation d'importation et les sociétés qui ont déjà obtenu une autorisation d'exportation 
doivent:  
a. soumettre un rapport écrit d'évaluation de leurs importations ou exportatio ns d'animaux et/ou 
de produits d'origine animale à l'adresse http://inatrade.kemendag.go.id suivant le modèle de 
rapport figurant dans l'appendice IV, qui fait partie intégrante du présent règlement ministériel; 
et 
b. joindre une photocopie de la carte de contrôle des importations ou exportations réalisées qui a 
été signée et estampillée par un fonctionnaire de l'Administration des douanes et accises.  
2) Les RI -Animaux et produits d'origine animale qui ont obtenu une autorisation d'importation 
doivent soume ttre un rapport sur la distribution des bovins et de la viande de bœuf suivant les 
modèles de rapport figurant dans les appendices V et VI, qui font partie intégrante du présent 
règlement ministériel.  
3) Les rapports visés aux paragraphes 1) et 2) doivent être soumis chaque mois, au plus tard le 
15 (quinze) du mois suivant, au Directeur général avec copie:  
a. au Directeur général du commerce intérieur, Ministère du commerce;  
b. au directeur de l'Agence de contrôle des aliments et des médicaments; et  
c. au D irecteur général de l'élevage et de la santé animale, Ministère de l'agriculture. 
Pièce JE-21. 
207 L'article 26 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
La confirmation du statut de RI -Animaux et produits d'origine animale est su spendue si une 
société:  
a. ne s'acquitte pas de l'obligation de réalisation afférente à son autorisation d'importation, visée 
à l'article 13; et/ou  
b. ne s'acquitte pas de l'obligation de soumettre un rapport visée à l'article 25 à 3 (trois) 
reprises. Pièc e JE-21. 
208 L'article 27 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
La confirmation du statut de RI -Animaux et produits d'origine animale est abrogée: 
a. si une société ne s'acquitte pas de l'obligation de réalisation afférente à son autorisation 
d'importation, visée à l'article 13, à 2 (deux) reprises; 
b. s'il est prouvé que la société a violé la disposition concernant l'inclusion d'étiquettes, figurant à 
l'article 19, et/ou la disposition concernant l'emballage, figurant à l'arti cle 20; 
c. s'il est prouvé que la société a fourni des données et/ou renseignements requis qui étaient 
faux aux fins de l'obtention de la confirmation du statut de RI -Animaux et produits d'origine 
animale, d'une autorisation d'importation ou d'une autorisa tion d'exportation; 
d. s'il est prouvé que la société a modifié les renseignements figurant dans les documents 
d'importation, l'autorisation d'importation ou l'autorisation d'exportation du RI -Animaux et 
produits d'origine animale; et/ou 
e. si la société e st reconnue coupable, sur décision de justice ayant une valeur juridique 
permanente, de l'infraction pénale d'utilisation abusive des documents d'importation, de 
l'autorisation d'importation ou de l'autorisation d'exportation du RI -Animaux et produits d'or igine 
animale. Pièce JE -21. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 38 - 
  2.57.   Conformément aux dispositions susmentionnées, les RI sont tenus d'importer, sur u ne base 
annuelle, 80 % de la quantité de chaque type d'animal et  de produit d'origine animale  spécifiée  
dans leurs autorisations d'importation. En outre, les titulaires du statut de RI sont tenus de 
soumettre des rapports mensuels sur les importations et ex portations réalisées qui indiqu ent 
toutes leurs importations d'animaux et produits d'origine animale. Ces rapports doivent être 
soumis chaque mois au Ministère du commerce, au Ministère de l'agriculture et au directeur de 
l'Agence de contrôle des aliments et des médicaments. Les titulaires du statut de RI doivent 
joindre une photocopie de leur "carte de contrôle des importations réalisées". Ne pas satisfaire à la 
prescription de réalisation à  80% rend passible d'une sanction sous la forme de la suspension o u 
de l'abrogation  du statut de RI, selon les circonstances établies aux articles 26 et 27 du Règlement 
n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié.  
2.3.3.5   Mesure 14: Utilisation, vente et distribution de s viande s et abats  de bovins 
importés  
2.58.   La mesure 14 consiste en certai nes prescriptions qui limitent l'utilisation, la vente et la 
distribution d'animaux et produits d'origine animale importés, y compris les viande s et abats de 
bovins.209 Cette mesure est mise en œuvre par l'Indonésie au moyen  des articles 3210, 17211, 
25 2)212 et 26213 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, et des articles 32214 et 
39 d)215 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié.  
                                                
209 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 55; États -Unis, prem ière communication écrite, paragraphe 125.  
210 L'article 3 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
1) Les animaux visés au paragraphe 2) de l'article 2 peuvent être importés pour:  
a. améliorer la qualité et la diversité génétiqu es; 
b. faire évoluer la science et la technologie;  
c. remédier au manque, au niveau national, de semence, de reproducteurs et/ou d'animaux 
d'embouche; et/ou  
d. répondre aux besoins de la recherche -développement.  
2) Les animaux visés au paragraphe 3) de l'a rticle 2 peuvent être exportés uniquement si les 
besoins nationaux en semence, en reproducteurs et/ou en animaux d'embouche sont satisfaits et 
que la viabilité de l'élevage local est assurée. Pièce JE -21. 
211 L'article 17 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, dispose  que les carcasses, viandes 
et/ou abats de bovins  énumérés  dans l'appendice I "peuvent  uniquement  être importés pour une utilisation et 
une distribution par l'industrie, les hôtels, les restaurants, la restauration et/ou pour d'autres b esoins 
spéciaux ". Pièce JE -21. 
212 L'article 25 2) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  que: 
Les RI -Animaux et produits d'origine animale qui ont obtenu une autorisation d'importation doivent 
soumettre un rapport sur la distribution de s bovins et de la viande de bœuf suivant les modèles de 
rapport figurant dans les appendices V et VI, qui font partie intégrante du présent règlement ministériel. 
Pièce JE -21. 
213 L'article 26 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, dispose  que: 
La con firmation du statut de RI -Animaux et produits d'origine animale est suspendue si une 
société:  
a. ne s'acquitte pas de l'obligation de réalisation afférente à son autorisation d'importation, visée 
à l'article  13; et/ou  
b. ne s'acquitte pas de l'obligation d e soumettre un rapport visé à l'article 25 à trois reprises. 
Pièce JE-21. 
214 L'article 32 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
1) L'utilisation prévue, visée à l'alinéa j) de l'article 30, de la viande bovine visée à l'arti cle 8 
comprend l'utilisation: par les hôtels, les restaurants, la restauration, le secteur de la 
transformation, et pour d'autres besoins spéciaux.  
2) L'utilisation prévue, visée à l'alinéa j) de l'article 30, des carcasses et/ou de la viande autre 
que bov ine et des viandes transformées visées à l'article 8 comprend l'utilisation: par les hôtels, 
les restaurants, la restauration, le secteur de la transformation, pour d'autres besoins spéciaux, 
et sur les marchés modernes.  
3) Les autres besoins particuliers,  visés aux paragraphes 1) et 2) comprennent:  
a. les cadeaux/dons destinés au culte public, aux associations caritatives, aux services sociaux 
ou à l'atténuation des effets des catastrophes naturelles;  
b. les besoins des représentants et fonctionnaires de p ays étrangers/d'institutions 
internationales, en poste en Indonésie;  
c. les besoins de la recherche -développement scientifique; ou  
d. les échantillons de marchandises non destinés au commerce (par exemple, pour une 
exposition) jusqu'à 200 (deux cents) kilo grammes.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 39 - 
  2.59.   Conformément aux dispositions susmentionnées, les animaux216 énumérés  dans les 
appendices I et II du Règlement n° 46/2013 du M OT, tel qu e modifié, peuvent uniquement être 
importés pour améliorer la qualité et la diversité génétique s; faire évoluer la science et l a 
techn ologie ; remédier aux insuffisances , au niveau national, de semence , de reproducteurs et/ou 
d'animaux d'embouche;  et/ou répondre aux besoins de la recherche -développement.217 Pour les 
produits d'origine animale, les carcasses, viandes et/ou abats de bovins, énumérés  dans 
l'appendice I du Règlement n° 46/2013 du MOT peuvent aussi être importés pour une utilisation et 
une distribution par l'industrie, les hôtels, les restaurants, la restauration et/ou pou r d'autres 
besoins spéciaux .218 Les carcasses, viandes et/ou abats autres que de bovins, énumérés  dans 
l'appendice II de l'article 32 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel q ue modifié par le Règlement 
n° 2/2015 du MOA, peuvent être importés uniquement aux mêmes fins que les produits bovins 
mentionnés dans l'appendice I , ainsi que  pour la vente sur les "marchés modernes".219 
2.3.3.6   Mesure 15: Prescriptions relatives aux achat s sur le m arché intérieur visant la 
viande de bœuf  
2.60.   La mesure consiste dans la prescription  impos ant aux importateurs de viandes de grands 
ruminants d'absorber  de la viande de bœuf locale.220 L'Indonésie met en œuvre cette mesure 
conformément aux  articles 5 1)221, 1)222, 26 1)223 et 39 b) et c)224 du Règlement n° 139/2014 du 
MOA, tel qu e modifié.  
                                                                                                                                                  
4) L'utilisation prévue, visée à l'alinéa j) de l'article 30, par les entreprises d'État visées au 
paragraphe  3) de l'article 23 consiste à répondre aux besoins d'autosuffisance et à mener des 
activités d'exploitation commerciale.  
4) L'utilisation  prévue, visée à l'alinéa j) de l'article 30, des produits importés par les entreprises 
d'État visées au paragraphe 3) de l'article 23 est la stabilisation des prix au moyen d'activités 
d'exploitation commerciale et l'assistance en cas de catastrophe. Pièc e JE-28. 
215 La partie pertinente de l 'article 39 d) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, dispose ce 
qui suit : 
Les opérateurs commerciaux, les entreprises d'État, les entreprises détenues par les 
gouvernements régionaux, les institutions sociale s, ou les représentants de pays 
étrangers/d'institutions internationales qui agissent en violation des dispositions: … d) de 
l'article  32 seront passibles de sanctions sous la forme d'une abrogation de la recommandation, 
d'un refus de l'octroi ultérieur d' une recommandation, et une proposition sera présentée au 
Ministre du commerce en vue de l'abrogation de leur lettre d'autorisation d'importation (SPI) et 
de leur statut d'importateur enregistré (IT) de produits d'origine animale. Pièce JE -28. 
216 Animaux vis és à l'article 2 2) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
217 Article 3 a) à d) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
218 Article 17 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. 
219 Articles 30 j) et 32 2) du Règlement n° 139/2014 du MOA. Pièce JE -28. 
220 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 59; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 129 et 130.  
221 L'article 5 1) du Règlement n° 139/2014 du MOA dispose ce qui suit:  
1) Les opérateurs commerciaux, les entreprises d'État ou les entreprises détenues par les 
gouvernements régi onaux visés à l'article 4 qui importent des viandes de grands ruminants 
doivent absorber de la viande de bœuf locale qui provient d'abattoirs ayant un numéro de 
contrôle vétérinaire.  
2) L'absorption de la viande de bœuf locale visée au paragraphe 1) doit ê tre vérifiée par 
l'organisme de la province et/ou de la régence/municipalité d'où est originaire la viande de bœuf 
locale. Pièce JE -28. 
222 L'article 24 1) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, dispose  ce qui suit:  
1) Les demandes de recommandati on qui sont présentées par les opérateurs commerciaux, les 
entreprises d'État et les entreprises détenues par les gouvernements régionaux doivent 
comporter les éléments suivants:  
a. la carte d'identité (KTP) et/ou l'identité du dirigeant de la société;  
b. le numéro d'identification fiscale (NPWP);  
c. la licence d'activité commerciale (SIUP);  
d. le certificat d'enregistrement ou la licence commerciale dans le domaine de l'élevage et de la 
santé animale;  
e. le certificat de constitution de la société, accompa gné de ses modifications les plus récentes;  
f. le numéro de contrôle vétérinaire (NKV);  
g. la confirmation du statut d'importateur enregistré (IT) de produits d'origine animale;  
h. une lettre déclarative estampillée concernant la possession d'installations  de stockage 
frigorifique et de moyens de transport frigorifiques, accompagnée des preuve/documents 
justificatifs, sauf dans le cas des importations de viandes transformées prêtes à consommer qui WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 40 - 
  2.61.   Conformément à ces dispositions, lorsqu'ils demande nt une recommandation, les 
importateurs doivent fournir une  preuve d'achats de viande de bœuf locale dûment vérifiée par 
l'organisme de la province  ou la municipalité d'origine. En conséquence, les opérateurs 
commerciaux, les entreprises d'État ou les entreprises détenues par les gouvernements  régionaux 
qui importent des viandes de grands ruminants doivent absorber de la viande de bœuf locale pour 
demande r une recommandation.  
2.3.3.7   Mesure 16: Prix de référence de la viande de bœuf  
2.62.   La mesure 16 consiste dans la mise en œuvre d'un système de prix de référence applicable 
aux importations d es animaux et produits d'origine animale visés à  l'appendi ce I, et la suspension 
des importations qui s'ensuit lorsque le prix sur le marché intérieur des morceaux secondaires de 
viande de bœuf tombe au -dessous du prix de référence préétabli.225 Cette mesure est mise en 
œuvre au moyen  de l'article 14 du Règlement n ° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié.226 
2.63.   Conformément à ces dispositions, dans le cas où le prix du marché des morceaux 
secondaires de viande de bœuf est inférieur au  prix de référence, les importations d'animaux et de 
produits d'origine animale, mentionnés dan s l'appendice I, sont suspendues. Les importations 
reprennent lorsque le prix du marché atteint de nouveau le prix de référence. Le prix de référence 
est fixé à 76 000 Rp/kg.227 
                                                                                                                                                  
ne nécessitent pas d'installations de stockage frigorifique conformément aux indications figurant 
sur l'étiquette du produit.  
i. une recommandation d'un organisme provincial;  
j. l'emploi d'un vétérinaire compétent dans le domaine de la santé publique vétérinaire, attesté 
par une lettre de nomination ou un contrat d e travail émanant du dirigeant de la société;  
k. le rapport sur la réalisation des importations au cours de la période précédente;  
l. la preuve de l'absorption de la viande de bœuf locale, vérifiée par l'organisme de la province 
et/ou de la régence/municip alité d'où est originaire la viande de bœuf locale; et  
m. une lettre déclarative estampillée attestant que tous les documents communiqués sont exacts 
et juridiquement valables. Pièce JE -28. 
223 L'article 26 1) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié , dispose ce qui suit : 
Une demande est rejetée, co nformément  à l'article 25, si elle ne satisfait pas aux prescriptions de 
l'article 5, … et une lettre de rejet sera adressée par le Directeur de la santé publique vétérinaire et des 
opérations après  récolte  à l'importateur, sous forme électronique et/ou manuellement, avec copie au 
Directeur général de l'élevage et de la santé animale, au moyen du modèle  n° 2. Pièce JE -28. 
224 La partie pertinente de l 'article 39 b) et c) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel qu e modifié, 
dispose ce qui suit : 
Les opérateurs commerciaux, les entreprises d'État, les entreprises détenues par les gouvernements  
régionaux, les institutions sociales, ou les représentants de pays étrangers/d'institutions internationales 
qui agissent en v iolation d es dispositions: b) de l'article 5; c) de l'article 24 1)  l) … seront passibles de 
sanctions sous la forme d'une abrogation  de la recommandation, d 'un refus de l'octroi ultérieur d'une 
recommandation, et une proposition sera présentée  au Ministre  du commerce en vue de l'abrogation de 
leur lettre d'autorisation d'importation (SPI) et de leur statut d'importateur enregistré (IT) de produits 
d'origine animale . Pièce JE -28. 
225 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États-Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 62; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 131.  
226 L'article 14 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié,  dispose  ce qui suit:  
1) Dans le cas où le prix du marché des morceaux secondaires de viande de bœuf est inférieur 
au prix de référence, les importations des animaux et produits d'origine animale mentionnés 
dans l'appendice I du présent règlement ministéri el, sont différées jusqu'à ce que le prix du 
marché atteigne le prix de référence.  
2) Le prix de référence des morceaux secondaires de viande de bœuf visé au paragraphe 1) est 
de 76  000,00 Rp/kg (soixante -seize mille rupiah par kilogramme).  
3) Le prix de r éférence de la viande de bœuf visé au paragraphe 2) peut être évalué à tout 
moment par l'équipe de surveillance des prix de la viande de bœuf, qui a été mise en place par le 
Ministre et dont les membres sont des représentants des organismes compétents.  
4) Sur la base des résultats de l'évaluation visée ci -dessus au paragraphe 3), l'équipe de 
surveillance des prix de la viande de bœuf propose alors un prix de référence au Ministre pour 
qu'il établisse un nouveau prix de référence. Pièce JE -21. 
227 Article 14 d u Règlement n° 46/2013 du MOT, tel qu e modifié, pièce JE -21. Ce niveau de prix est 
resté inchangé depuis son entrée en vigueur le 2  septembre  2013. Indonésie, réponse à la question n° 35 du 
Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 41 - 
  2.3.3.8   Mesure 17: Régime de licences d'importation pour les animaux et produits 
d'origi ne animale dans son ensemble  
2.64.   Cette mesure consiste dans le  régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les 
animaux et produits d'origine animale, maintenu au moyen  du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel 
que modifié, et du Règlement n° 139/2014 du MOA , tel qu e modifié par le Règlement n° 2/2015 
du MOT, dans son ensemble.228 On se reportera aux diverses sous -sections décrivant les éléments 
individuels de ce régime qui ont été contestés en tant que mesures distinctes 10 à 16.  
2.3.4   Mesure 18: Caractère suffisant  de la production nationale pour satisfaire la 
demande intérieure  
2.65.   La mesure 18 consiste dans la prescription selon laquelle l'importation de produits 
horticoles , d'animaux et de produits d'origine animale dépend de la détermination par l'Indonésie 
du carac tère suffisant de l'offre intérieure pour satisfaire la demande intérieure.229 Cette mesure 
est couverte  par l'article 36B230 de la Loi portant modifi ant la Loi sur les animaux, l'article 88 de la 
Loi sur l'horticulture, les articles 14 et 36 de la Loi sur les  produits alimentaires231 et l'article 30 de 
la Loi sur les exploitants agricoles.232 
                                                
228 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un g roupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communi cation écrite, 
paragraphe 274; réponse à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphes 16 à 21 ; deuxième déclaration 
liminaire, paragraphes 6 à 8; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 211.  
229 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, premi ère communication écrite, 
paragraphes 15, 16 et 67; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 13, 82 et 83.  
230 L'article 36B de la Loi modifiant  la Loi sur les animaux dispose  ce qui suit:  
1) L'importation d'animaux sur pied et de produits d'or igine animale de l'étranger sur le territoire 
de la République d'Indonésie peut avoir lieu si la production et l'offre nationales d'animaux sur 
pied et de produits d'origine animale n'ont pas satisfait les besoins de consommation de la 
population.  
2) L'imp ortation d'animaux sur pied visée au paragraphe 1) doit porter sur des animaux 
d'embouche.  
3) L'importation de grands ruminants d'embouche ne peut pas dépasser un certain poids.  
4) Toute personne qui procède à l'importation d'animaux d'embouche visée au  paragraphe  2) 
doit obtenir un permis auprès du Ministère.  
5) Toute personne qui importe de l'étranger des animaux d'embouche conformément au 
paragraphe 2) doit procéder à l'engraissement dans le pays pour obtenir une valeur ajoutée 
pendant 4 (quatre) mois au  moins après la sortie de quarantaine.  
6) Les animaux sur pied importés de l'étranger conformément aux paragraphes 2) et 3), doivent:  
a. satisfaire aux prescriptions techniques en matière de santé animale;  
b. être exempts de maladies animales infectieuses selon les prescriptions de l'autorité 
vétérinaire;  
c. satisfaire aux dispositions de la réglementation applicable dans le domaine de la quarantaine 
zoosanitaire.  
7) Les animaux sur pied importés de l'étranger pour être élevés en Indonésie doivent:  
a. satis faire aux prescriptions techniques de la santé animale;  
b. être exempts de maladie animale infectieuse selon les prescriptions de l'autorité vétérinaire; 
et 
c. satisfaire aux dispositions de la réglementation applicable dans le domaine de la quarantaine 
zoosanitaire.  
8) D'autres dispositions concernant l'importation d'animaux sur pied et de produits d'origine 
animale visée au paragraphe 1), ainsi que certaines limites de poids visées au paragraphe 3), 
sont énoncées dans un règlement ministériel. Pièce JE -5. 
231 L'article 36 de la Loi sur les produits alimentaires établit ce qui suit:  
1) Des produits alimentaires ne peuvent être importés que si la production nationale de ces 
produits est insuffisante et/ou qu'ils ne peuvent pas être produits dans le pays.  
2) De s produits alimentaires de base ne peuvent être importés que si la production nationale et 
les réserves nationales de ces produits sont insuffisantes.  
3) Le caractère suffisant de la production nationale de produits alimentaires de base et des 
réserves pub liques de ces produits est déterminé par le ministre ou l'organisme public chargé de 
mener à bien les activités des pouvoirs publics dans le domaine des produits alimentaires. 
Pièce JE-2. 
232 L'article 30 de la Loi sur les exploitants agricoles dispose  ce qu i suit:  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 42 - 
  2.66.   Conformément à ces dispositions, l'importation de produits horticoles , d'animaux et de 
produits d'origine animale est subordonnée au caractère suffisant de l'offre intérieure  pour les 
besoins de la consommation et/ou des réserves publiques de produits alimentaires.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1  Nouvelle -Zélande  
3.1.  La Nouvelle -Zélande demande que le Groupe spécial constate ce qui suit:  
a. Le régime de lic ences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine 
animale est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture, aussi bien lorsqu'il est  considéré comme une mesure unique que 
lorsque ses composantes sont considéré es comme des mesures individuelles233; 
b. Le régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, aussi bien  lorsqu'il est considéré comme une mesure unique que lorsque  
ses composantes sont  considéré es comme des mesures individuelles234; 
c. Les restrictions à l'importation imposées par l'Indonésie sur la base  du caractère 
suffisant de la production nationale sont inc ompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 
1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture235; 
d. La prescription relative aux achat s sur le marché intérieur visant la viande de bœuf et les 
restrictions à l'utilisation, à la vente et à la distribution d'anim aux et de produits 
d'origine animale sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 dans la mesure 
où elles affectent la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou 
l'utilisation de produits sur le marché intérieur236; 
e. Les res trictions à l'utilisation, à la vente et à la distribution de produits horticoles sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 dans la mesure où elles affectent la 
vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation de produits 
sur le marché intérieur237; et 
f. Les créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité limités pour les 
recommandations du MOA et les autorisations d'importation concernant les animaux et 
produits d'origine animale et les produits h orticoles sont incompatibles avec l'article 3:2 
de l'Accord sur les licences d'importation dans la mesure où elles constituent des 
procédures de licences d'importation non automatiques.238 Dans la mesure où les 
créneaux  de présentation des demandes et les pé riodes de validité constituent des 
procédures de licences automatiques, la Nouvelle -Zélande affirme qu'elles seraient 
incompatibles avec l'article 2:2 a) de l'Accord sur les licences d'importation.239 
                                                                                                                                                  
1) Il est interdit à toute personne d'importer des produits agricoles lorsque les produits agricoles 
nationaux disponibles sont suffisants pour les besoins de la consommation et/ou des réserves 
publiques de produits alimentaires.  
2) Le caractère su ffisant pour les besoins de la consommation et des réserves publiques de 
produits alimentaires visé au paragraphe 1) est établi par le Ministre. Pièce JE -3. 
233 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 7; première 
communicatio n écrite, paragraphe 435.  
234 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; première 
communication écrite, paragraphe 435.  
235 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 7 et 8; première 
communication écr ite, paragraphe 435.  
236 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, notes de bas de page 12 et 14; 
première communication écrite, paragraphe 435.  
237 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, note de bas de page 7; prem ière 
communication écrite, paragraphe 435.  
238 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, notes de bas de page 5 et 8; 
première communication écrite, paragraphe 435.  
239 Nouvelle -Zélande, r éponse à la question n° 5 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 43 - 
  3.2.  En conséquen ce, la Nouvelle -Zélande demande que le  Groupe  spécial recommande à l'ORD 
que l'Indonésie rende ses prohibitions et restrictions à l'importation d es animaux et produits 
d'origine animale et de s produits horticoles conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC.240 
3.2  États -Unis 
3.3.  Les États -Unis demandent  que le Groupe spécial constate241 que les prohibitions et 
restrictions imposées par les régimes de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits 
horticoles et pour les animaux et produits d'origine animale, fonctionnant individuellement et en 
tant que régimes dans leur ensemble, et les dispositions des lois indonésiennes subordonnant 
l'importation au caractère insuffisant de la production nationale pour satisfaire  la demande 
intérieure, sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et l'ar ticle 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture.242 
3.4.  Les États -Unis d isent aussi  que, dans la mesure où le Groupe spécial constaterait que les 
créneaux  de présentation des demandes et les périodes de validité limités pour les 
recommandations du MOA et les autorisatio ns d'importation  concernant tant les produits horticoles 
que les animaux et produits d'origine animale, sont soumis  aux disciplines de l'Accord sur les 
licences d'importation, ces prescriptions seraient incompatibles avec l'article 3:2 dudit accord.243 
3.5.  En co nséquence, les États -Unis demandent, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, que le Groupe spécial recommande à l'ORD que l'Indonésie rende les mesures contestées 
conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC.244 
3.3  Indonésie  
3.6.  L'Indonésie dema nde au Groupe spécial de rejeter les allégations des coplaignants dans leur 
intégralité.245 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 18 des pro cédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Argentine, de l'Australie, du Brésil, du Canada, de la Corée, du Japon, de 
la Norvège, du Paraguay, du Taipei chinois et de l'Union eur opéenne sont exposés dans les 
résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 21 des procédures de travail 
adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8 et C-9). 
                                                
240 Nouvelle-Zélande, première communication écrite, paragraphe 437; deuxième communication écrite, 
paragraphe 310.  
241 Le Groupe spécial note que, en réponse à la question n° 4, les États -Unis ont expliqué qu'ils 
"n'[avaient] présenté aucun argument au sujet de l'a rticle III:4 du GATT de 1994 et n'[avaient] pas demandé 
au Groupe spécial de formuler des constatations concernant l'incompatibilité des mesures contestées avec 
l'article III:4. Ils n'[avaient] pas non plus, à ce stade, définitivement retiré ces allégation s". De la même façon, 
en réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, les États -Unis ont indiqué qu'ils "n'[avaient] présenté aucun 
argument au sujet de l'article 2:2 de l'Accord sur les licences d'importation et [n'avaient] pas demandé de 
constatations c oncernant la compatibilité des mesures contestées avec l'article 2:2 a). Ils n'[avaient] pas non 
plus, à ce stade, définitivement retiré ces allégations". Les États -Unis n'ont présenté aucune  demande 
ultérieure en vue de la formulation par le Groupe spécia l de constatations au titre de ces deux dispositions.  
242 États-Unis, demande d'établissement d'un groupe spécial; première communication écrite, 
paragraphe 395; deuxième communication écrite, paragraphe 242.  
243 États-Unis, demande d'établissement d'un groupe  spécial, notes de bas de page 5 et 8; première 
communication écrite, paragraphes 384 et 394.  
244 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 395.  
245 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 189; deuxième communication écrite, 
paragraphe  278. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 44 - 
  6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 12  juillet  2016, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
26 juillet  2016, la Nouvelle -Zélande, les États -Unis et l'Indonésie ont demandé par écrit que le 
rapport intérimaire soit réexaminé. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au réexamen 
intérimaire. Le 2  août 2016, la Nouvelle -Zélande et les États -Unis ont communiqué des 
observations sur la demande de réexamen de l'Indonésie. L'Indonésie n'a pas présenté 
d'observations sur les demandes de réexamen des coplaignants.  
6.2.  Conformément à l'article  15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport du 
Groupe spécial expose  la réponse du Groupe spécial aux demandes de réexamen d'aspects précis 
du rapport présentées par les parties au stade du réexamen intérimaire. Le G roupe spécial a 
modifié des aspects de son rapport compte tenu des observations des parties dans les cas où il l'a 
jugé approprié, comme il est expliqué ci-après . De plus, il a aussi corrigé un certain nombre 
d'erreurs typographiques et d'autres erreurs ne  portant pas sur le fond, y compris celles identifiées 
par les parties. Les sections et numéros de paragraphe auxquels il est fait  référence  dans la 
présente section sont ceux du rapport intérimaire, sauf indication contraire.  
6.2  Aspects factuels  
6.3.  S'agissant d u paragraphe 2.8, les États -Unis ont demandé au Groupe spécial d'indiquer 
explicitement que les mesures relevant de son mandat sont celles qui étaient en vigueur au 
moment où le Groupe spécial a été établi.246 Ils nous ont donc demandé d'insérer  dans le rapp ort 
une note de bas de page incluant des références à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord et à 
certains éléments de la jurisprudence. Aucune autre partie n'a formulé d'observations sur cette 
demande.  
6.4.  Le Groupe spécial observe que la demande des États -Unis se rapporte à la partie descriptive 
du rapport intérimaire, au sujet de laquelle  les parties ont déjà eu la possibilité de présenter leurs 
points de vue le 2  juin 2016. Nous rappelons que, à ce moment -là, les États -Unis ont présenté une 
observation sur ce  même paragraphe, mais en relation avec une question différente. Le Groupe 
spécial considère qu'il ressort déjà de  la section  2.3 du rapport, intitulée "Mesures en cause"  que 
les mesures en cause en l'espèce sont celles qui étaient en vigueur au moment de son 
établissement. Le Groupe spécial s'abstient donc d'apporter les modifications suggérées par les 
États-Unis. 
6.3  Structure des constatations  
6.5.  D'après les États -Unis, les rapports de groupes spéciaux contiennent souvent une section 
dans laquelle le Groupe spé cial expose son approche concernant l'interprétation des accords visés 
ainsi que le  critère d'examen et la charge de la preuve.247 Les États -Unis ont suggéré que le 
Groupe spécial insère une section au début de ses constatations qui expose son approche 
conce rnant  ces questions. Aucune autre partie n'a formulé d'observation s sur cette demande.  
6.6.  Le Groupe spécial note qu'il n'y a pas d'approche courante  concernant l'insertion de sections 
introductives telle que celle  que suggèrent  les États -Unis.248 Néanmoins, not re approche 
concernant le mandat, le critère d'examen ou la charge de la preuve dans le contexte de la 
présente procédure a été ponctuellement expos ée par le Groupe spécial lorsque cela était 
pertinent. Par exemple, l'approche du Groupe spécial concernant son mandat a été amplement 
évoqu ée dans sa décision préliminaire du 5  juillet  2016.249 De même, la façon dont le  Groupe 
spécial concevait  la charge de la preuve a été évoqu ée dans le contexte de l'article XX du GATT de 
1994 et de l'ordre d'analyse que le Gro upe spécial devrait suivre, comme il ressort du  
paragraphe  7.34 plus loin. En conséquence, le Groupe spécial s'abstient d'apporter les 
modifications suggérées par les États -Unis. 
                                                
246 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 4.  
247 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 3.  
248 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux  Inde – Produits agric oles; États-Unis – 
Animaux ; Inde – Cellules solaires ; Argentine – Services financiers . 
249 Voir l'Annexe A -1. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 45 - 
  6.4  Question de savoir si certaines mesures contestées sont le résultat de décisi ons 
d'acteurs privés  
6.7.  S'agissant des paragraphes 7.3 à 7.26, les États -Unis ont dit que l'Indonésie avait fait valoir 
non pas que les mesures en cause ne lui étaient pas elles -mêmes imputables, mais que les effets 
limitatifs démontrés par les coplaignants n 'étaient pas imput ables aux mesures indonésiennes  
parce qu'elles étaient entièrement le résultat des choix d'acteurs privés.250 Les États -Unis ont donc 
suggéré que le Groupe spécial déplace  son examen du point de savoir si certaines mesures étaient 
le résult at d'actions privées dans la section du rapport traitant les allégations des coplaignants au 
titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 ou, à titre subsidiaire, que cette question soit traitée 
séparément dans le cadre des analyses des mesures 1, 2, 3, 5, 11, 12 et 13 au regard  de 
l'article  XI:1.251 Aucune autre partie n'a formulé d'observation s sur cette demande.  
6.8.  Même si nous reconnaissons que, dans certains cas, l'Indonésie a sembl é faire valoir que 
l'effet limitatif d'un certain nombre de ses mesures était le résultat de la décision d'acteurs privés, 
cela n'enlève toutefois rien au fait qu'elle  a présenté cet te argumentation  au titre de l'article 4:2 
de l'Accord sur l'agriculture252 et de l'article XI:1 du GATT de 1994.253 Selon nous, cette question 
est fondamental e pour  notre compétence et devrait être examinée avant que ne commence  
l'analyse au fond des allégations pertinentes en cause, comme le Groupe spécial l'a fait. Pour ces 
raisons, le Groupe spécial s'abstient d'apporter les modifications suggérées par les É tats-Unis. 
6.5  Question de savoir si un critère de l'effet défavorable sur le commerce est 
nécessaire pour une détermination au titre de l'article XI:1 du GATT  de 1994  
6.9.  S'agissant des paragraphes 7.47 et 7.49, les États -Unis ont demandé au Groupe spécial de 
modifier le terme "décision" employé lorsqu'il faisait référence au rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Mesures à l'importation  et d'utiliser  à la place  le terme "constatations" ou, à titre 
subsidiaire, "indication s" pour décrire la section du rapport de l'Organe d'appel à laquelle il est fait 
référence.254 Aucune autre partie n'a formulé d'observation s sur cette question. Le Groupe spécial 
a procédé aux ajustements en conséquence, aux paragraphes 7.47 et 7.49.  
6.6  Force probante donnée à la pratique administrat ive par rapport au texte juridique  
6.10.   L'Indonésie a demandé au Groupe spécial de donner plus de précision s en ce qui concerne 
la force probante qu'il a vait attribuée au texte même des lois et r èglement s de l'Indonésie par 
rapport à la pratique courante des or ganismes de mise en œuvre, compte tenu de l'incohérence 
manifeste du Groupe spécial en ce qui concerne le traitement des deux catégories tout au long de 
son rapport.255 L'Indonésie a noté une certaine disparité dans le traitement que le Groupe spécial 
accord ait à la pratique administrative dans son rapport intérimaire. Selon elle, dans plusieurs cas, 
le Groupe spécial a semblé approuver  les affirmations des coplaignants selon lesquelles les 
importateurs, dans la pratique, étaient limités par le fonctionnement  du régime de licences 
d'importation de l'Indonésie256, alors qu'il semblait que des arguments semblables présentés par 
l'Indonésie au sujet de la pratique habituelle de ses organismes administratifs pour la mise en 
œuvre du régime de licences d'importation étaient  jugés insuffisants.257 L'Indonésie a ensuite cité 
le paragraphe  7.84 du rapport intérimaire qui faisait référence à l'article 11 du Règlement 
                                                
250 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 4 (faisant 
référence à Indonésie, première communication écrite,  paragraphes 69, 78, 86, 101, 141, 147 et 163; 
deuxième communication écrite, paragraphes 75 et 177).  
251 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.  
252 Par exemple, l'Indonésie a fait valoir ce qui suit: "[l]es mesure s qu'un Membre ne maintient pas  ou 
auxquelles il ne recourt pas ou ne revient pas sont également exclues du champ de l'article 4:2. Par 
conséquent, une "mesure" qui est en fait le résultat des décisions d'acteurs privés n'est pas incluse dans le 
champ des mesures prohibées par l'article 4:2." Indonésie, première communication écrite, paragraphe 52.  
253 Par exemple, l'Indonésie a fait valoir ce qui suit: "[l]'article XI:1 dispose  que seules les prohibitions 
ou restrictions "institu[ées] ou maint[enues] ", par un Membre sont prohibées. Les mesures sont "institu[ées] 
ou maint[enues] par un Membre  lorsqu'elles sont le résultat direct d'une action du gouvernement, et ne sont 
pas dictées par les actions de parties privées." Indonésie, première communication écrite, p aragraphe 119.  
254 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 8.  
255 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 12.  
256 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spéc ial, paragraphe 8 (faisant référence 
au rapport intérimaire, paragraphe 7.91).  
257 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 8.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 46 - 
  n° 71/2015 du MOT  dans le contexte de l'analyse de la mesure 1 par le Groupe spécial258, et a dit 
que cette me sure, bien q ue ne relevant  pas du mandat du Groupe spécial, avait été présenté e en 
tant qu'exemple de la pratique habituelle  de l'organisme concern ant les délais relatifs aux  
approbations.259 L'Indonésie a aussi fait valoir que, dans son analyse de la mesure  4, le Groupe 
spécial avait admis  les arguments des coplaignants selon lesquels la pratique administrative était 
plus convaincante que le texte même du règlement. Elle cite une partie du paragraphe  7.151 du 
rapport intérimaire à l'appui de son argument.260 
6.11.   Les deux coplaignants se sont opposés à la demande de réexamen de l'Indonésie.261 La 
Nouvelle -Zélande a estimé que le Groupe spécial avait soupesé de manière appropriée les 
éléments de preuve dont il disposait et qu'il n'était donc pas nécessaire qu'il fourni sse les 
précisions demandées par l'Indonésie.262 Elle a noté que, dans l'exemple donné par l'Indonésie en 
ce qui concerne la mesure 4, le Groupe spécial avait formulé ses constatations en partie sur la 
base des  nombreux  éléments de preuve communiqués par les  coplaignants. Selon la 
Nouvelle -Zélande, le fait que le Groupe spécial est parvenu à des constatations de fait sur la base 
des éléments de preuve dont il disposait en ce qui concerne une mesure et à des constatations de 
fait sur la base d'autres éléments de preuve qu'il avait soupesés de manière appropriée en ce qui 
concerne une autre mesure n'équivaut pas à une "incohérence" dans le traitement.263 
6.12.   Les États -Unis ont estimé que l'"incohérence manifeste" identifiée par l'Indonésie n'existait 
pas et que le Gro upe spécial avait procédé à une évaluation objective et avait exercé son pouvoir 
discrétionnaire pour donner aux éléments de preuve le poids qu'il considérait comme juste.264 
S'agissant de la mesure 1, les États -Unis ont noté que les coplaignants avaient ind iqué que le 
règlement  en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial dispos ait que les 
autorisations d'importation étaient délivrées au début de chaque semestre et que, par contre, 
l'Indonésie avait affirmé que les autorisations d'importation ét aient délivrées dans un délai de  deux 
jours. Les États -Unis ont souligné que, en formulant cette allégation, l'Indonésie  avait mentionné  
un rè glement  qui avait été publié  après l'établissement du Groupe spécial mais que, en tout état 
de cause, l edit règlement n'étayait pas l'affirmation de l'Indonésie parce qu' il ne disait rien sur le 
moment où les autorisations d'importation étaient délivrées.265 S'agissant de la mesure 4, les 
États-Unis ont soutenu que le Groupe spécial avait constaté que, même si  le texte du règlement  
"ne restrei[gn ait] pas expressément l'importation en fonction de quantités spécifiques", le 
fonctionnement de la mesure démontrait son effet limitatif sur l'importation.266 Ils ont affirmé  que, 
pour arriver à cette conclusion, le Groupe spécial s'était appuyé en partie sur les éléments de 
preuve communiqués par les coplaignants sous la forme de lettres de responsables indonésiens 
décrivant les restrictions relatives aux périodes de récolte et de données commerciales montr ant 
de fortes baisses pou r les produits horticoles concernés.267 Selon les États -Unis, loin d'avoir traité 
les éléments de preuve de s parties différemment , le Groupe spécial a simplement jugé les 
éléments de preuve des coplaignants convaincants quant au sens de la mesure contestée.268 
6.13.   Le Groupe spécial observe que l'article 15:2 du Mémorandum d'accord et le paragraphe 22 
des procédures de travail du Groupe spécial ménagent aux parties la possibilité de demander que 
                                                
258 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 9.  
259 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe. 10.  
260 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 11.  
261 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rap port intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 10; États -Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le 
rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 20.  
262 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 12.  
263 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 12.  
264 États-Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 16.  
265 États-Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 17 (faisant référence au rapport intérimaire du Groupe s pécial, paragraphe 7.84).  
266 États-Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 18 (faisant référence au rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.151).  
267 États-Unis, observ ations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 18 (faisant référence au rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 7.151 
à 7.155).  
268 États-Unis, observations concernant les observations de  l'Indonésie sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 18.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 47 - 
  le Groupe spécial "réexamine des aspects précis de son rapport intérima ire". Des groupes spéciaux 
antérieurs se sont abstenus d'élargir le champ du réexamen  intérimaire au -delà de ce qui était 
prévu à l'article 15:2 et ont, en conséquence, circonscrit leur réexamen de manière à traiter 
seulement les observations qui se rappor taient à des "aspects précis" du rapport intérimaire.269 Le 
Groupe spécial note les termes généraux dans  lesquels l'Indonésie a formul é son affirmation selon 
laquelle il y avait une disparité dans le traitement de ses lois et r èglement s par rapport à la 
pratique courante des organismes de mise en œuvre. L'Indonésie identifie seulement 
3 paragraphes270 du rapport intérimaire qui font  référence à l'analyse par le Groupe spécial de la 
compatibilité de 2 mesures en cause (sur 18) avec l'article XI:1 du GATT de 1994  et qui, d'après 
ce qu'elle allègue , représenteraient des exemples  d'une telle disparité. Nous examinerons donc la 
demande de réexamen de l'Indonésie en ce qui concerne les trois paragraphes qu'elle a 
mentionnés.  
6.14.   Nous commençons par le paragraphe 7.84, dan s lequel le Groupe spécial a évalué le recours 
de l'Indonésie à l'article 11 du Règlement n° 71/2015 du MOT pour essayer de répondre à des  
allégations au sujet du délai d'obtention d'une autorisation d'importation, dans le contexte de son 
analyse de la mes ure 1 au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994. En particulier, l'Indonésie a vait 
tenté de convaincre le Groupe spécial que, contraire ment à ce que disait  explicite ment le texte  de 
l'article  13 A) du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, les auto risations d'importations 
n'étaient pas délivrées au début de chaque semestre, mais plutôt dans un délai de  deux jours 
suivant la réception des demandes par le Ministère du commerce. Au paragraphe  7.84, nous avons  
amplement  expliqué  pourquoi l'argument de l 'Indonésie n'était pas pertinent pour prouver son 
argument . Premièrement, nous avons rappelé que le Règlement n° 71/2015 du MOT avait été 
publié  après l'établissement du présent g roupe spécial et ne relevait donc pas de notre mandat. De 
plus, comme le Grou pe spécial l'a fait remarquer, il n'y a rien dans l'article 11 du Règlement 
n° 71/2015 du MOT qui étaierait l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle les autorisations 
d'importation sont délivrées dans un délai de  deux jours suivant la réception des dema ndes par le 
Ministère du commerce. De fait, comme nous l'avons souligné dans le rapport intérimaire, cette 
disposition ne porte pas sur les délais de délivrance des autorisations d'importation. En ce sens, 
nous ne voyons pas en quoi l'article 11 du Règleme nt n° 71/2015 du MOT constitue un exemple de 
la pratique habituelle de l'Agence, comme l'Indonésie le fait valoir.  
6.15.   S'agissant du paragraphe  7.91, nous notons qu'il comprend notre conclusion selon  laquelle 
nous convenons avec les coplaignants que la manière  dont la mesure 1 est conçue et structurée 
entraîne une limitation des possibilités de concurrence des importateurs dans la pratique parce 
qu'elle restreint l'accès au marché des produits importés en Indonésie. À la différence de ce que 
l'Indonésie fait  manifestement  valoir, nous ne nous bornons pas à "approuver les affirmations  des 
coplaignants selon lesquelles les importateurs, dans la pratique, sont limités par le fonctionnement 
du régime de licences d'importation de l'Indonésie".271 En revanche , nous sous crivons à l'avis des 
coplaignants, après avoir dûment examiné la conception, les principes de base et la structure 
révélatrice de la mesure 1.272 
6.16.   S'agissant du paragraphe 7.151, l'Indonésie a fait valoir que, dans son analyse, le Groupe 
spécial avait admis  les arguments des coplaignants selon lesquels la "pratique administrative" était 
plus convaincante que le texte même du rè glement.273 Nous ne souscrivons pas à cette 
interprétation de nos constatations. Comme cela ressort des  paragraphes 7.151 à 7.155, pour 
parvenir à la conclusion que la mesure 4 est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994, le 
Groupe spécial examine la conception, les principes de base et la structure révélatrice de cette 
mesure compte tenu des éléments de preuve communiqués par les parties. Nous notons que, dans 
cette analyse, nous n'avons pas fait référence à la "pratique administrative", mais seulement au 
fait que, même si aucune limite numérique expresse  n'était  énoncée dans le texte du règlement, la 
conséquence d'une limitation t emporaire des importations était celle d'une restriction quantitative 
prohibée au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
                                                
269 Rapports des Groupe spéciaux  Japon – Boissons alcooliques II , paragraphe 5.2; Australie – 
Saumons , paragraphe 7.3; Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 7.21; Inde – Restrictions 
quantitatives , paragraphe 4.2; Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 6.16 et 6.17; États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphes 6.17 et 6.18; Inde – Produits agricoles , paragraphe 6.5; Chine – AMGO 
(article 21:5 – États-Unis), paragraphe 6.21.  
270 Paragraphes  7.84, 7.91 et 7.151.  
271 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 8.  
272 Voir les paragraphes  7.77 à 7.89 du rapport intérimaire du Groupe spécial.  
273 Indonésie, observations sur le rapp ort intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 11.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 48 - 
  6.17.   Pour ces raisons, le Groupe spécial s'abstient d'apporter les modifications suggérées par 
l'Indonésie.  
6.7  Questions  préliminaires et all égations au titre de  l'article XI:I du GATT de 1994  
6.18.   S'agissant des paragraphes 7.10, 7.15, 7.20, 7.23 et 7.175, les États -Unis ont demandé au 
Groupe spécial d'apporter quelques modifications dans le libellé  qu'il avait  utilisé pour décrire  leurs 
arguments au motif qu'ils n'avaient pas fait référence aux volumes des importations dans leurs 
observations relatives à  ces mesures, mais avaient fait référence plus généralement à l'effet 
limitatif sur l'importation.274 Aucune autre partie n'a formulé d'observation s sur cette demande. Le 
Groupe spécial a procédé à des ajustements en conséquence aux paragraphes 7.10, 7.15, 7.20, 
7.23 et 7.175.  
6.8  Allégations au titre de  l'article XI:I du GATT de 1994  
6.19.   S'agissant des paragraphes 7.73, 7.101, 7.122, 7.166, 7.310, 7.337 et 7. 363, les États -Unis 
ont suggéré  que le Groupe spécial voudrait peut -être adopter  une formulation cohérente pour 
décrire ce que "le  Groupe spécial  a pour tâche "275 de faire dans les paragraphes indiqués . Ils ont 
demandé au Groupe spécial de réviser les paragr aphes mentionnés pour se conformer au libellé 
qu'il a vait utilisé dans son interprétation de l'article XI:1 du GATT de 1994, en particulier de 
supprimer la référence à l'effet limitatif sur le volume des importations et de faire référence  à la 
place à l'effet limitatif sur l'importation.276 Les États -Unis ont également demandé que le Groupe 
spécial, lorsqu'il utilisait les  membre s de phrase "effet limitatif sur les importations" ou "condition 
limitative des importations" tout au long du rapport final, remplac e le mot "importations" de telle 
sorte que les membres de phrase se lisent comme suit: "effet limitatif sur l'importation" et 
"condition limitative de l'importation".277 Aucune autre partie n'a formulé d'observation s sur cette 
demande. Le Groupe spécial a pr océdé à des  ajustements en conséquence aux paragraphes 7.73, 
7.101, 7.122, 7.166, 7.310, 7.337 et 7.363, lorsque cela était approprié.  
6.9  Incitations créées par les mesures en cause  
6.20.   S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial des mesures en cause, l'Indonés ie a demandé 
au Groupe spécial d'être explicite  au sujet  des incitations créées par chaque élément de la mesure 
pertinente en cause , lorsqu'il était indiqué que  ces incitations détermina ient le comportement 
privé.278 En particulier, l'Indonésie a noté que, d ans le contexte de la mesure 2, la mesure 
contestée incluait plusieurs éléments, à savoir la quantité, le type de produit et le pays d'origine. 
En ce qui concerne la quantité, elle a dit que les importateurs étaient auparavant incités à 
respecter une condi tion fixe relative à la quantité dans leurs licences d'importation au moyen de  
l'imposition de sanctions liées au non -respect de  la prescription de réalisation à 80 %. L'Indonésie a 
demandé au Groupe spécial de préciser sa conception  des incitations qu'il percevait  en ce qui 
concerne la condition relative à la quantité de la mesure 2, afin de  lui permettre de voir clairement 
quelles dispositions elle devait prendre pour mettre ses mesures en conformité, étant donné que 
cette prescription n' était plus en vigu eur.279 
6.21.   Les coplaignants se sont opposés à la demande de l'Indonésie.280 Selon la Nouvelle -Zélande, 
le Groupe spécial a  dûment  formulé des constatations au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 
sur la base de la "conception, [des] principes de base et [de la ] structure révélatrice" généraux  
des mesures contestées et a fourni un raisonnement détaillé concernant  ces constatations dans le 
rapport intérimaire.281 La Nouvelle -Zélande a également dit qu'elle considérait que le Groupe 
spécial s'était acquitté de sa fo nction dans le cadre de son mandat  en formulant des constatations 
sur la base des mesures telles qu'elles étaient décrites dans les demandes d'établissement d'un 
                                                
274 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 9.  
275 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 10.  
276 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 10.  
277 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 11.  
278 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 4.  
279 Indonésie, observations  sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 4.  
280 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 3; États -Unis, observations concernant les observation de l'In donésie sur le 
rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 10.  
281 Nouvelle -Zélande, observations  concernant les observations de l'Indonésie  sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 4.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 49 - 
  groupe spécial présentées par les coplaignants, et que la demande de l'Indonésie visant à ce q ue 
nous fournissions  plus de précisions n'était pas nécessaire pour que le Groupe spécial s'acquitte de 
sa fonction.282 
6.22.   De même, les États -Unis ont considéré que le Groupe spécial avait formulé des 
constatations suffisantes en ce qui concerne le fonctionneme nt des mesures auxquelles l'Indonésie 
se référait et ne consentaient  pas à la demande de l'Indonésie selon laquelle des constatations 
additionnelles étaient  nécessaires. Selon eux, le Groupe spécial a déjà donné des précisions sur les 
constatations concern ant les mesures contestées qui créaient des incitations et un encouragement 
pour les acteurs privés .283 Les États -Unis ont également dit que, dans la mesure où l'Indonésie 
demandait au Groupe spécial un avis sur le point de savoir si elle avait déjà mis ses mesures en 
conformité, une telle demande allait au -delà du mandat du Groupe spécial.284 
6.23.   Comme sa demande précédente, la demande de l'Indonésie visant à ce que nous soyons 
plus explicites au sujet des incitations créées par chaque élément des mesures en cause  lorsqu'il 
est indiqué que  ces incitations détermin ent le comportement privé est libellée en termes très 
généraux. Aucune référence spécifique n'est faite aux paragraphes ou à la formulation que 
l'Indonésie souhaite que nous réexaminions, mis à part une ré férence à la mesure 2 et au 
paragraphe  7.109 de notre rapport intérimaire. Comme il a été expliqué au paragraphe  6.13 plus 
haut, nous traiterons  les observations de l'Indonésie qui se rapportent à des "aspects précis" du 
rapport intérimaire. Dans le cas pr ésent, nous traitons  les observations concernant la mesure 2 et 
le paragraphe  7.109 de notre rapport intérimaire.  
6.24.   À cet égard, nous rappelons que nous avons examiné dans le détail la conception, les 
principes de base et la structure révélatrice de la mesur e 2 aux paragraphes  7.104 à 7.110 du 
rapport intérimaire et nous estimons  donc avoir déjà fourni un raisonnement détaillé  dans nos 
constatations. De plus, dans le cas où l'Indonésie nous demanderait d'évaluer l'incidence d'une 
abrogation de l'élément de la mesure 3 correspondant à la réalisation à 80 % sur la mesure 2, nous 
rappelons aussi que notre mandat incluait les mesures en cause au moment  de l'établissement du 
présent G roupe spécial. Par conséquent, établir si l'Indonésie a abrogé un élément de la mes ure 3 
(prescription de réalisation à 80 %) et la pertinence de cette abrogation pour ce qui est de la 
conformité avec l'Accord sur l'OMC ne relève pas de notre mandat. Nous rejetons donc la demande 
de l'Indonésie visant à ce que nous fournissions  plus de pr écisions.  
6.10  Question de savoir si la mesure 1 ( créneaux de présentation des demandes et 
périodes de validité limités) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT  de 1994  
6.25.   S'agissant du paragraphe 7.87, l'Indonésie a demandé au Groupe spécial de préciser son 
analyse au sujet du  rôle de la situation géographique dans la conception, les principes de base et 
la structure révélatrice du régime de licences d'importation de l'Indonésie. En particulier, elle a 
demandé si le Groupe spécial laissait entendre que les cr éneaux de présentation des demandes et 
les périodes de validité qui permettrai ent à certains Membres, mais pas à tous, d'importer  en 
continu en raison d'une relative proximité serait quand même  incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT  de 1994.285 Selon l'Ind onésie, une mesure ne peut pas être incompatible à l'égard de  
certains Membres mais pas d'autres, en fonction de leur proximité.286 L'Indonésie a donc fait valoir 
qu'on ne voyait pas clairement comment elle était censée prendre en compte les diverses 
limitat ions géographiques de tous ses partenaires commerciaux lors de  la conception d'un régime 
de licences d'importation.287 
                                                
282 Nouvelle -Zélande, observations  concernant les obs ervations de l'Indonésie  sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 5.  
283 États-Unis, observations  concernant les observations de l'Indonésie  sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 4.  
284 États-Unis, observations  concernant les  observations de l'Indonésie  sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 9.  
285 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 16.  
286 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragrap he 15.  
287 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 15.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 50 - 
  6.26.   Les coplaignants se sont opposés à la demande de l'Indonésie.288 La Nouvelle -Zélande n'a 
pas souscrit à la lecture faite par l'Indonésie du r apport intérimaire et a considéré que les 
constatations du Groupe spécial étaient claires à cet égard.289 Elle a noté que, en ce qui concerne 
la mesure 1, le Groupe spécial avait dit expressément que "l'effet sur l'importation [pouvait] être 
imputé  aux éléme nts intrinsèques de la mesure 1 "290, confirmant que l'effet de restriction  de la 
mesure était une conséquence des caractéristiques intrinsèques de la mesure elle -même, et non 
de la proximité géographique des Membres exportateurs.291 Selon la Nouvelle -Zélande, le Groupe 
spécial a constaté que les mesures contestées étaient, de par leur conception, incompatibles avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994, indépendamment de la situation  géographique d'un Membre 
exportateur. De son point de vue, le Groupe spécial n'a pas constaté qu'une mesure pouvait être 
incompatible à l'égard de certains Membres, mais  ne pas être incompatible s'agissant  d'autres  
Membres, en fonction de  leur proximité avec l'Indonésie; et il n'a pas non plus constaté qu'une 
mesure était " plus incompatibl e envers  certains Membres qu'envers  d'autres", comme l'Indonésie 
le sout ient.292 
6.27.   Selon les États -Unis, l'Indonésie a présenté de manière erronée les constatations du Groupe 
spécial, étant donné que celui -ci a constaté que la mesure 1 constituait  une limitati on de 
l'importation à cause de ses éléments intrinsèques. Les États -Unis ont souligné que le Groupe 
spécial avait également étayé sa constatation en faisant état  des effets négatifs de la mesure 1 sur 
les possibilités de concurrence des produits importés.293 Ils ont fait valoir que ces éléments 
s'appliquaient aux importateurs de tous les  Membre s de l'OMC, indépendamment de leur situation 
géographique294 et que, contrairement à ce que l'Indonésie affirm ait, le Groupe spécial n'avait pas 
constaté que la mesure 1 était plus incompatible envers  certains Membres qu'envers  d'autres.295 
6.28.   S'agissant du paragraphe 7.87, nous observons que l'Indonésie a interprété ce paragraphe 
de notre analyse comme signifiant que "la mesure pourrait être incompatible à l'égard de  certains 
Membres, mais pas d'autres  …"296 et a donc fait valoir qu'une mesure ne pouvait pas être plus 
incompatible envers  certains Membres qu'envers  d'autres.297 Nous convenons avec l'Indonésie 
qu'une mesure ne peut pas être plus incompatible envers  certains Membres qu'envers  d'autres. 
Toutefois, telle n'est pas notre conclusion concernant la mesure 1 et nous ne souscrivons donc pas 
à la lecture faite par l'Indonésie de nos constatations d'incompatibilité avec l'article XI:1 du 
GATT  de 1994 en ce qui concerne la mesure  1. En effet , au paragraphe  7.86, nous avons 
explicitement conclu que l'effet de la mesure 1 sur l'importation "[pouvait] être " imput é aux 
éléments intrinsèques de la mesure 1". En conséquence, nous ne voyons rien qui justifie 
l'interprétation de nos const atations  donnée par l'Indonésie et nous rejetons donc la demande de 
l'Indonésie visant à ce que nous fournissions  plus de précisions.  
6.11  Question de savoir si la mesure 3 (prescription de réalisation à 80 %) est 
incompatible avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994  
6.29.   Faisant référence au paragraphe 7.131, l'Indonésie a demandé au Groupe sp écial soit de 
fournir une analyse concernant l'incidence de la prescription de réalisation, et de son abrogation, 
par rapport aux effets de restriction  d'autres mesures, soit d'indi quer explicitement qu'il 
                                                
288 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 13; États -Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le 
rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 24.  
289 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 13.  
290 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 13 (faisant référence au rapport intérimaire, paragraphe 7.86). ( souligné  par la 
Nouvelle -Zélande)  
291 Nouvelle -Zélande, observations concer nant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 14.  
292 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 15 (faisant référence à I ndonésie, observations sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 15 ). (italique dans l'original)  
293 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.90.  
294 États-Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport i ntérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 22.  
295 États-Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 23.  
296 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragrap he 15.  
297 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 15.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 51 - 
  s'abstenait  de fournir une telle analyse.298 Elle a expliqué que l'examen par le Groupe spécial de la 
prescription de réalisation contenait des implications pour d'autres mesures et qu'elle croyait 
comprendre que le Groupe spécial dis ait que les effets des mesures 2, 3 et 7 étaient, jusqu'à  un 
certain point, subordonnés les uns aux autres. À cet égard, l'Indonésie a fait valoir qu'elle 
considérait  que la suppression de la prescription de réalisation modifierait donc l'incidence des 
mesures 2 et 7.299 
6.30.   Les coplaignants se sont opposés à la demande de l'Indonésie.300 De l'avis de la 
Nouvelle -Zélande, il ressort clairement du rapport intérimaire que les constatations 
d'incompatibilité formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne chacune d es mesures en 
cause n'étaient pas " subordonnées " au fonctionnement d'une quelconque autre mesure .301 Selon la 
Nouvelle -Zélande, le Groupe spécial a indiqué  clairement dans son rapport intérimaire que 
chacune des mesures en cause en l'espèce était, lorsqu'ell e était considérée comme une mesure 
autonome, incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.302 La Nouvelle -Zélande a estimé que, 
bien que le Groupe spécial ait observé que les "effets limitatifs des conditions fixes imposées par la 
mesure 2 [étaient] renforcés  par l'interaction de celle -ci avec la mesure 3"303 et que l'effet limitatif 
de certaines mesures était "intensifié" lorsqu' elles étaient combiné es avec d'autres mesures304, ce 
fait n'était pas déterminant pour la constatation du Groupe spécial selon laq uelle chacune des 
mesures individuelles en cause était incompatible en soi avec l'article XI:1.305 
6.31.   Dans le même ordre d'idées, les États -Unis ont indiqué  que, bien que le Groupe spécial ait 
constaté que la prescription de réalisation à 80 % intensifiait les e ffets limitatifs des autres 
mesures306, il avait d'abord constaté que chaque mesure enfreignait  l'article XI:1 du GATT de 1994 
en se basant sur  la conception, les principes de base et  la structure révélatrice  de la mesure 
elle-même et sur les éléments de pre uve à l'appui.307 Les États -Unis ont également indiqu é que le 
Groupe spécial avait formulé des constatations suffisantes concernant les mesures 2 et 7 pour 
étayer sa conclusion au titre de l'article XI:1, indépendamment de tout effet d'intensification créé 
par la mesure 3.308 Enfin, ils ont fait valoir que, dans la mesure où l'Indonésie demandait au 
Groupe spécial de constater que, en supprimant la prescription de réalisation à 80 %, elle avait 
déjà mis sa mesure en conformité, ils étaient d'avis  qu'une telle de mande allait au -delà du mandat 
du Groupe spécial.309 
6.32.   S'agissant du paragraphe  7.131, nous observons qu'il inclut notre analyse de la mesure  3 
dans le contexte du régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles, et 
en particulier des mesures 2 et 7. Cette analyse suit la conclusion que nous avons formulée au 
paragraphe précédent, selon laquelle la conception, les principes de base et la structure révélatrice 
de la mesure 3 montre nt que cette mesure a un effet limitatif pour ce qui est du  volume des 
importations de produits horticoles en Indonésie. L'Indonésie nous demande "soit i) de fournir une 
analyse concernant l'incidence de la prescription de réalisation (et  de son abrogation), par rapport 
aux effets de restriction  d'autres mes ures; soit ii) d'indiquer explicitement que le Groupe spécial  
                                                
298 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.  
299 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, para graphes 5 et 6.  
300 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 6; États -Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le 
rapport intérimaire du Groupe  spécial, paragraphe 15.  
301 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 8.  
302 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport inté rimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 7.  
303 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 9 (faisant référence au rapport intérimaire, paragraphe 7.111, non souligné 
dans l 'original ). 
304 Nouvelle -Zélande, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 9 (faisant référence au rapport intérimaire, paragraphe 7.131).  
305 Nouvelle -Zélande, observations concernant les  observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 9.  
306 Voir le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.131.  
307 États-Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 12.  
308 États-Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 12.  
309 États-Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimai re du 
Groupe spécial, paragraphe 13.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 52 - 
  s'abstient de fournir une telle analyse".310 Comme il est expliqué au paragraphe  6.24 plus haut, 
notre mandat incluait les mesures en cause au moment  de l'établissement du présent G roupe 
spécial. Par conséquent, établir si l'Indonésie a abrogé un élément de la mesure 3 et la pertinence 
de cette abrogation pour ce qui est de la conformité avec l'Accord sur l'OMC ne relève pas de notre 
mandat. Nous rejetons donc la demande de l'Indonésie.  
6.12  Question de  savoir si la mesure  5 (prescriptions relatives à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT 
de 1994  
6.33.   S'agissant des paragraphes  7.175 à 7.178, l'Indonésie a demandé au Groupe spécial de 
confirme r explicitement que son analyse était limitée aux conditions spécifiques relatives à la 
possession d'installations et à la capacité de stockage contestées par les coplaignants et n'était pas 
applicable, d'une manière générale, à toutes les prescriptions re latives au stockage avant 
l'importation. En particulier, l'Indonésie souhaitait  qu'il soit confirmé  que le Groupe spécial ne 
formulait aucune constatation sur le point de savoir si exiger des importateurs qu'ils obtiennent un 
espace de stockage avant l'imp ortation était en soi incompatible avec l'article XI:1.311 
6.34.   Les coplaignants se sont opposés à la demande de l'Indonésie.312 La Nouvelle -Zélande a 
considéré que la demande de l'Indonésie devrait être rejetée parce que le champ des constatations 
du Groupe spécia l concernant la mesure 5 ressortait clairement du rapport intérimaire. D'après la 
Nouvelle -Zélande, il ne serait pas approprié que le Groupe spécial, compte tenu de son mandat, se 
prononce sur l'applicabilité ou la non -applicabilité  de son analyse à des  mesures ne relevant  pas de 
son mandat.313 Les États -Unis ont aussi considéré qu'il apparaissait que la constatation et la 
recommandation du Groupe spécial concernant la mesure 5 étaient claires. De plus, ils ont 
considéré que l'Indonésie n'avait identifié aucune ambiguïté ou erreur qui exigerait du Groupe 
spécial qu'il révise son rapport intérimaire.314 
6.35.   Nous notons que les paragraphes  7.175 à 7.178 de notre rapport intérimaire incluent une 
partie de notre analyse de la compatibilité de la mesure 5 avec l'article XI:1 du GATT  de 1994. 
L'Indonésie nous demande de préciser le champ de cette analyse en ce qui concerne la mesure 
pertinente. De notre point de vue, le champ de la mesure 5 est clairement défini au 
paragraphe  7.170 et, par référence, dans la section 2.3.2. 5 plus haut. Par conséquent, nous ne 
faisons que conclure  que la mesure  5, telle qu 'elle est  définie au paragraphe  7.170 et, par 
référence, dans la section 2.3.2.5 plus haut, est incompatible avec l'article XI:1 du GATT  de 1994. 
Nous rejetons donc la deman de de l'Indonésie.  
6.13  Question de savoir si la mesure  6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente 
et à la distribution des produits horticoles) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT 
de 1994  
6.36.   S'agissant du paragraphe 7.180, la Nouvelle -Zélande  a suggéré que la dernière phrase de 
ce paragraphe inclue une référence à l'effet limitatif induit par le niveau de distribution additionnel , 
qui, d'après la Nouvelle -Zélande, avait été évoqué au paragraphe 252 de sa première 
communication écrite.315 Aucune autre partie n'a formulé d'observations sur cette demande. Le 
Groupe spécial a procédé à des ajustements en conséquence  au paragraphe 7.180.  
                                                
310 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.  
311 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 17.  
312 Nouvelle -Zélande, observations concernant le s observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 17; États -Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le 
rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 25.  
313 Nouvelle -Zélande, observations con cernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire 
du Groupe spécial, paragraphe 17.  
314 États-Unis, observations concernant les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 27.  
315 Nouvelle -Zélande, obse rvations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 10.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 53 - 
  6.14  Question de savoir si la mesure  10 ( prohibition de l'importation de certains 
animaux et produits d'origine animale)  est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT 
de 1994  
6.37.   S'agissant du paragraphe 7.271, la Nouvelle -Zélande a suggéré que la première phrase de 
ce paragraphe soit modifiée de manière à rendre compte de son affirmation  selon laquelle la liste 
positive a aussi pour effet de prohiber les importations de carcasses et morceaux secondaires de 
bovins.316 Aucune autre partie n'a formulé d'observations sur cette demande. Le Groupe spécial a 
procédé à des  ajustements en conséquence au paragraphe 7.121.  
6.38.   S'agissant du para graphe 7.290, la Nouvelle -Zélande a suggéré que la deuxième phrase de 
ce paragraphe soit clarifi ée de manière à r endre compte de  ses affirmatio ns selon lesquelles les 
carcasses et les morceaux secondaires étaient les seuls produits non énumérés que les ent reprises 
d'État pouvaient avoir pour instruction d'importer.317 Aucune autre partie n'a formulé 
d'observations sur cette demande. Le Groupe spécial a procédé à des ajustements en conséquence  
au paragraphe 7.290.  
6.15  Question de savoir si la mesure  13 ( prescripti on de réalisation à 80 %) est 
incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  
6.39.   S'agissant du paragraphe 7.374, la Nouvelle -Zélande a suggéré que, dans un souci  de 
clarté, le terme "with" soit inséré dans la première phrase de ce paragraphe et que le terme a ctuel 
"with" soit remplacé par le terme "to".318 Aucune autre partie n'a formulé d'observations sur cette 
demande. Le Groupe spécial a procédé à des  ajustements en conséquence au paragraphe 7.374.  
6.16  Question de savoir si la mesure  15 (prescription relative aux  achats sur le marché 
intérieur visant la viande de bœuf) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  
6.40.   S'agissant du paragraphe 7.401, la Nouvelle -Zélande a suggéré que l'avant -dernière phrase 
de ce paragraphe soit clarifiée  de manière à tenir comp te du  paragraphe 138 de sa deuxième 
communication écrite , par la suppression du  terme " trompeuse" .319 Aucune autre partie n'a 
formulé d'observations sur cette demande. Le Groupe spécial a procédé à des  ajustements en 
conséquence au paragraphe 7.401.  
6.17  Question  de savoir si la mesure  16 (prix de référence de la viande de bœuf) est 
incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  
6.41.   S'agissant du paragraphe 7.443, et en particulier la note de bas de page 1313 mentionnée  à 
la fin de la deuxième phrase, la Nouvelle -Zélande a noté qu'il apparaissait que cette note de bas 
de page avait été  supprimée.320 Aucune autre partie n'a formulé d'observations sur cette 
demande. Le Groupe spécial a procédé à des ajustements en conséquence  au paragraphe 7.443.  
6.18  Question de savoir si la  mesure 18 ( caractère suffisant de la production nationale 
pour satisfaire la demande intérieure) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 
1994  
6.42.   S'agissant du paragraphe 7.480, la Nouvelle -Zélande a noté qu'il apparaissait qu'une note 
de bas de page , faisant référence à ses arguments , manquait à la fin de ce paragraphe .321 Aucune 
autre partie n'a formulé d'observations sur cette demande. Le Groupe spécial a procédé à des 
ajustements en conséquence  au paragraphe 7.480.  
                                                
316 Nouvelle -Zélande, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 10 (faisant 
référence à Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 135).  
317 Nouvelle-Zélande, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 19 (faisant 
référence à Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 45).  
318 Nouvelle -Zélande, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, para graphe 24.  
319 Nouvelle -Zélande, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 27.  
320 Nouvelle -Zélande, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 34.  
321 Nouvelle -Zélande, observations sur le rapport intérimai re du Groupe spécial, paragraphe 38.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 54 - 
  6.19  Question de savoir si la mesure 3  (prescription de réalisation à 80 %) est justifiée 
au regard  de l'article  XX d) du GATT  de 1994  
6.43.   S'agissant du paragraphe 7.600, la Nouvelle -Zélande a suggéré que, à la sixième phrase de 
ce paragraphe, le membre de phrase " la Nouvelle -Zélande ne considère pas  qu'il soit nécessaire de 
donner plus de détails sur une mesure moins restrictive pour le commerce " soit modifié de 
manière à se lire comme suit: " la Nouvelle -Zélande ne considère pas qu'il soit nécessaire de 
donner plus de détails sur une mesure de rechan ge moins restrictive pour le commerce ", afin qu'il 
soit conforme à  la deuxième communication écrite de la Nouvelle -Zélande.322 Aucune autre partie 
n'a formulé d'observations sur cette demande. Le Groupe spécial a procédé à des  ajustements en 
conséquence au p aragraphe 7.600.  
6.20  Question de savoir si la mesure 4 ( prescription relative à la période de récolte) est 
provisoirement justifiée au regard de l'article XX  b) du GATT de 1994  
6.44.   S'agissant du paragraphe 7.634, les États -Unis ont estimé que, dans le contexte de la 
deuxième phrase de ce paragraphe, le sens du membre de phrase " le caractère suffisant de la 
production nationale satisfasse la demande intérieure " n'était pas clair et ont suggéré une 
formulation de rechange, telle que : "de faire en sorte que le caractè re suffisant de  la production 
nationale soit protégée de la concurrence des importations  satisfasse la demande intérieure " ou 
"de faire en sorte que seule le caractère suffisant de  la production nationale soit utilisée pour  
satisfa iresse la demande intérie ure".323 Aucune autre partie n'a formulé d'observations sur cette 
demande. Le Groupe spécial convient avec l es États -Unis que le libellé existant peut manquer de 
clarté et reformule donc la phrase pertinente du paragraphe 7.634 de la manière suivante: " Au lieu 
de cela, les éléments de preuve montrent que l'objectif est de faire en sorte qu'aucune importation 
n'ait lieu à moins que les autorités indonésiennes ne jugent que la production nationale est 
insuffisante pour satisfaire la demande intérieure ". 
6.21  Questio n de savoir si la mesure 6 ( prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente 
et à la distribution des produits horticoles) est justifiée au regard de l'article  XX d) du 
GATT  de 1994  
6.45.   S'agissant du paragraphe 7.756, la Nouvelle -Zélande a suggéré qu'une ph rase soit ajoutée 
à la fin du paragraphe afin de montrer qu'elle avait envisagé  une mesure de rechange moins 
restrictive pour le commerce, à la place de la  prescription relative à l'utilisation, à la vente et à la 
distribution, au paragraphe 261 de sa deux ième communication écrite.324 Aucune autre partie n'a 
formulé d'observations sur cette demande. Le Groupe spécial a procédé à des  ajustements en 
conséquence au paragraphe 7.756.  
6.22  Conclusion concernant le moyen de défense de l'Indonésie au titre de 
l'article  XX a), b) et d) s'agissant  des mesures 9 à 17  
6.46.   S'agissant du paragraphe 7.829, les États -Unis ont dit que, pour étayer davantage la 
conclusion générale  du Groupe spécial selon laquelle l'Indonésie n'avait pas démontré que ses 
restrictions visant les animaux et produits d'origine animale étaient justifiées au regard d'une 
quelconque exception alléguée au titre de l'article XX, ils apprécieraient  des constatations portant 
sur l'absence de lien  rationnel et la conséquence juridique du fait qu'il n'a vait pas été montré que 
chaque mesure était "nécessaire".325 Dans le même ordre d'idées, la Nouvelle -Zélande indique 
que, à des fins d'exhaustivité, il serait utile que le Groupe spécial expose les arguments des parties 
et complète son analyse des moyens de défense de l' Indonésie au titre des alinéas pertinents de 
l'article  XX du GATT de 1994 pour ce qui est de  toutes les mesures contestées.326 
6.47.   Bien que  nous compren ions les préoccupations des coplaignants concernant le fait de 
compléter l'analyse, nous considérons que, comm e nous avons  constaté que  la totalité des 
mesures pertinentes en cause n'étaient pas appliquées d'une manière compatible avec le texte 
introductif  de l'article XX du GATT  de 1994, poursuivre l'analyse serait injustifié. Comme nous 
                                                
322 Nouvelle -Zélande, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 49.  
323 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 12.  
324 Nouvelle -Zélande, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 59.  
325 États-Unis, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 14.  
326 Nouvelle -Zélande, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 63.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 55 - 
  l'avons expliqué au parag raphe  7.829, la conformité avec le  texte introductif  de l'article XX est une 
condition  nécessaire pour qu'une mesure soit justifiée au regard de cette disposition. Par 
conséquent, même s'il a vait été constaté que les mesures étaient "nécessaires" au titre des 
alinéas  a), b) et/ou d) de l'article XX, l'Indonésie ne pourrait pas invoquer  sur ces moyens de 
défense parce que les mesures ne sont pas appliquées d'une manière compatible avec le texte 
introductif. Dans le cas où l'Organe d'appel ne souscrirait pas à nos constatations à cet égard, le 
Groupe spécial a suffisamment étoffé  le dossier pour permettre à l'Organe d'appel  de compléter 
l'analyse s'il  le juge nécessaire. Nous rejetons donc la demande des coplaignants.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Questions préliminaires  
7.1.1   Dema nde de droits de tierce partie renforcés  
7.1.  Comme il est décrit plus haut dans la section  1.3.2, l'Australie, le Brésil, le Canada et l'Union 
européenne ont conjointement demandé au Groupe spécial de renforcer leurs droits de tierce 
partie. La décision du Gro upe spécial est reproduite ci -après:  
Le Groupe spécial fait référence à la communication conjointe, datée du 
2 décembre  2015, de l'Australie, du Brésil, du Canada et de l'Union européenne 
(ci-après les "tierces parties requérantes"), dans laquelle ils lui demandent d'exercer 
son pouvoir discrétionnaire au titre de l'article  12:1 du Mémorandum d'accord pour 
modifier ses procédures de travail. Les tierces parties requérantes souhaitent que le 
Groupe spécial leur accorde des droits additionnels à ceux qui sont  prévus à 
l'article  10 du Mémorandum d'accord, en particulier  les suivants : i) "recevoir une copie 
électronique de toutes les communications et déclarations, y compris les réponses aux 
questions du Groupe spécial, présentées par l es parties jusqu'à  la remi se du rapport 
intérimaire"327; et ii)  "être présentes pendant toute la durée de toutes les réunions de 
fond des Groupes spéciaux avec les parties".328 Les tierces parties requérantes 
soutiennent que, pour s'assurer que leurs intérêts soient pleinement pris en compte, 
"[elles] ont besoin de connaître les arguments et éléments de preuve qui ne seront 
présentés qu'à des stades ultérieurs du différend".329 
Répondant à l'invitation du Groupe spécial à présenter leurs vues sur cette demande, 
tant les États -Unis330 que l' Indonésie331 se sont opposés à l'octroi de droits renforcés 
aux tierces parties dans les présentes procédures. Toutefois, la Nouvelle -Zélande a 
informé le Groupe spécial qu'elle appuyait la demande.332 En d'autres termes, le 
plaignant (États -Unis) et le défend eur (Indonésie) dans le différend DS478 s'accordent 
pour s'opposer à l' octroi de droits de tierce partie  renforcés, tandis que dans le 
différend DS477, seul le défendeur (Indonésie) s'y oppose.  
Nous croyons comprendre que les droits additionnels demandés se limitent à 
permettre aux tierces parties d'être présentes durant toutes les réunions de fond, 
sans prendre la parole, et de recevoir toutes les communications écrites des parties, 
sans avoir le droit de présenter leurs vues à leur sujet . Les tierces part ies requérantes 
ne cherchent donc pas à jouer un rôle actif dans les procédures, en dehors des droits 
de participation déjà prévus dans nos procédures de travail, qui sont conformes à 
l'article  10 du Mémorandum d'accord.  
Dans notre décision, nous gardons à  l'esprit que, bien que nous ayons le pouvoir 
discrétionnaire d'accorder des droits additionnels aux tierces parties du moment que 
ces droits sont compatibles avec le Mémorandum d'accord et la régularité de la 
                                                
327 Lettre conjoint e des tierces parties requérantes datée du 2  décembre  2015.  
328 Lettre conjointe des tierces parties requérantes datée du 2  décembre  2015.  
329 Lettre conjointe des tierces parties requérantes datée du 2  décembre  2015.  
330 Lettre des États -Unis datée du 11  décemb re 2015, paragraphe  13. 
331 Lettre de l'Indonésie datée du 14  décembre  2015.  
332 Lettre de la Nouvelle -Zélande datée du 11  décembre  2015, paragraphe  2. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 56 - 
  procédure333, nous ne devons pas perdre de vue l a distinction établie dans le 
Mémorandum d'accord entre parties et tierces parties, qui ne devrait pas être 
atténuée.334 Nous notons à cet égard que, conformément à l'article  10:2 du 
Mémorandum d'accord, on peut supposer que toutes les tierces parties à une 
procédure de groupe spécial ont un "intérêt substantiel" d ans l'affaire portée devant le 
groupe spécial.335 Nous savons que les groupes spéciaux ont parfois accordé des 
droits de tierce partie  additionnels dans certaines circonstances, qui pouvaient, par 
exemple, inclure des situations dans lesquelles les mesures en cause procuraient 
d'importants avantages économiques à certaines tierces parties336; des situations 
dans les quelles d es tierces parties appliquaient des mesures semblables aux mesures 
en cause337, ou dans lesquelles certaines considérations pratique s découlaient du fait 
qu'une tierce partie était partie à une procédure de groupe spécial parallèle.338 
Comme nous l'expliquons ci -après, nous ne sommes pas persuadés que les 
circonstances de la demande dont n ous sommes saisis justifierai ent l'octroi de droits 
de tierce partie  renforcés.  
Les tierces parties requérantes font valoir que les présents différends soulèvent 
d'importantes questions concernant l'étendue de la réglementation des importations 
de produits  agricoles admissible au regard des règles de l'OMC, y compris les 
articles  III et XI du GATT  de 1994 et l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture, qui 
revêtent une importance particulière pour les Membres requérants , qui sont tous de 
grands exportateurs  de produits agricoles. Comme les États -Unis l'ont souligné, de 
nombreux Membres de l'OMC exportent des produits agricoles et ont donc "un intérêt 
collectif dans l'interprétation des accords visés".339 Nous souscrivons aussi à 
l'évaluation des États-Unis sel on laquelle les tierces parties requérantes "n'ont pas 
fourni de fondement pour l'affirmation selon laquelle le présent différend diffère d'un 
quelconque autre différend dans lequel d' autres Membres pourr aient avoir des intérêts 
systémiques".340 
Les tierces parties requérantes font aussi valoir que les présents différends portent sur 
des mesures qui ont une importance commerciale et économique particulière pour les 
Membres requérants en tant que grands exportateurs de produits agricoles. En outre, 
elles souti ennent que le résultat des présents différends aura des implications 
importantes pour l'élargissement du commerce des produits agricole s entre 
l'Indonésie et les Membres requérants parce que l'Indonésie applique des mesures 
semblables à l'importation d'une  large gamme de produits agricoles autres que les 
produits en cause dans les présents différends. En l'absence d'autres détails à cet 
égard, nous ne voyons pas en quoi ces intérêts diffèrent des intérêts collectifs d es 
autres Membres exportateurs.  
Nous pre nons note aussi de leur argument selon lequel dans les présents différends 
seront examinées des mesures qui sont "très semblables "341 à certaines des mesures 
                                                
333 L'Organe d'appel a précisé que, au -delà des droits minimaux garantis par l'article  10 et l'Appendice  3 
du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux "[avaient] le pouvoir discrétionnaire d'accorder des droits de 
participation additionnelle aux tierces parties dans des cas particuliers, pour autant que ces droits "renforcés" 
[étaient] compatibles avec les dispos itions du Mémorandum d'accord et les principes d'une procédure 
régulière." Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  243. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones (Canada) , paragraphe  154; États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphe  150; le rapport du Groupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe  2.3. 
334 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (Guatemala et Honduras) , paragraphe  7.9. Voir aussi  les 
rapports des Groupes spéciaux CE – Préférences tarifaires , Annexe A, paragraphe  7 d); CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Australie, Brésil et Thaïlande) , paragraphe  2.7; CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  7.166.  
335 Rapport du Groupe spécial CE et cert ains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  7.166.  
336 Rapports des Groupes spéciaux CE – Bananes  III (Guatemala et Honduras), paragraphe  7.8;  
CE – Préférences tarifaires , Annexe  A, paragraphe  7 a). Voir aussi  le rapport du Groupe spécial  CE – 
Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe  2.5. 
337 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , Annexe  A, paragraphe  7 b). 
338 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe  8.17. 
339 Lettre des États -Unis datée du 11  décembr e 2015, paragraphe  6. 
340 Lettre des États -Unis datée du 11  décembre  2015, paragraphe  7. 
341 Lettre conjointe des tierces parties requérantes datée du 2  décembre  2015.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 57 - 
  en cause dans l'affaire Indonésie – Mesures concernant l'importation de viande de 
poulet et de produ its à base de poulet (WT/DS484), dans laquelle le Brésil est le 
plaignant et l'Australie, le Canada et l'Union européenne seront probablement des 
tierces parties. D'après ce que nous croyons comprendre, le différend DS484 porte sur 
le régime indonésien de licences d'importation pour la viande de poulet et les produits 
à base de poulet, et apparaît centré sur des allégations au titre des Accords  SPS et 
OTC. Ce n'est pas le cas des affaires qui nous sont soumises. Bien qu'il apparaisse 
qu'il y a un certain ch evauchement avec les mesures en cause dans le 
différend  DS484, nous ne considérons pas que les différends qui nous sont soumis 
sont suffisamment semblables au différend DS484 pour qu'il soit justifié d'accorder 
des droits de tierce partie  renforcés à de po tentielles tierces parties à ce différend.  
Enfin, nous notons que des groupes spéciaux antérieurs ont constamment rejeté les 
demandes de droits de tierce partie renforcés lorsque les parties y étaient 
unanimement opposées.342 Nous jugeons donc approprié de t enir dûment compte du 
point de vue partagé par les parties dans le différend DS478 selon lequel le Groupe 
spécial devrait rejeter la demande de droits de tierce partie renforcés présentée par 
les tierces parties. En ayant ainsi décidé , et compte tenu du li en étroit qui existe entre 
le différend DS478 et le différend DS477 et de la jonction des différends en vertu de 
l'article  9:1 du Mémorandum d'accord, il serait difficile pour nous de prendre une 
décision différente en ce qui concerne le différend DS477.  
Nous rejetons donc la demande conjointe de droits de tierce partie renforcés 
présentée par l'Australie, le Brésil, le Canada et l'Union européenne dans la présente 
procédure.  
7.1.2   Demande de décision préliminaire  
7.2.  Le 11  décembre  2015, l'Indonésie a présenté au Gr oupe spécial une demande de décision 
préliminaire concernant la compatibilité avec les prescriptions du Mémorandum d'accord des 
demandes d'établissement d'un groupe spécial et premières communications écrites présentées 
par la Nouvelle -Zélande et les États -Unis.343 Le 27  janvier  2016, le Groupe spécial a communiqué 
ses conclusions sur la demande de l'Indonésie et, le 5  juillet  2016, il a remis sa décision 
préliminaire aux parties, avec copie aux tierces parties. La décision préliminaire du Groupe spécial 
du 5 juillet  2016 fait partie intégrante du présent rapport du Groupe spécial et est incluse dans 
l'Annexe  A-1. 
7.1.3   Question de savoir si certaines mesures contestées résultent de décisions 
d'acteurs privés  
7.1.3.1   Introduction  
7.3.  Avant d'examiner les diverses allégations fo rmulées par la Nouvelle -Zélande et les États -Unis 
et le moyen de défense avancé par l'Indonésie, le Groupe spécial souhaite préciser le champ de 
son mandat dans les présentes procédures. En particulier, la question de savoir si, comme 
l'Indonésie l'a fait valoir, certaines mesures relevant de son régime de licences d'importation pour 
les produits horticoles, à savoir les mesures  1 (Créneaux de présentation des demandes et 
périodes de validité limités), 2 (Conditions d'importation  périodiques et fixes), 3 (P rescription de 
réalisation à 80 %) et 5 (Prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité de 
stockage); ainsi que des mesures similaires se rapportant à son régime pour les animaux et 
produits d'origine animale, à savoir les mesures  11 (Créneaux de présentation des demandes et 
périodes de validité limités), 12 (Conditions d'importation périodiques et fixes) et 13 (Prescription 
de réalisation à 80 %), "résultent de décisions d'acteurs privés".344 
                                                
342 Rapports des Groupes spéciaux République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe  1.8; 
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  1.24; et Chine – Terres rares , paragraphe  7.9. 
343 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe  1. 
344 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  52. Voir aussi  Indonésie, première 
commun ication écrite, paragraphes  78, 104, 119, 138, 141, 147 et 163; deuxième communication écrite, 
paragraphes  75 et 177.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 58 - 
  7.4.  L'Indonésie a présenté cette affirmation d ans le cadre de son argumentation au titre de 
l'article  XI:1 du GATT  de 1994 et de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture. En particulier, elle a 
fait valoir que les mesures contestées résultaient d'actions privées et n'étaient pas des mesures 
institu ées ou maintenues par un Membre au sens de ces dispositions. Nous notons que la question 
de savoir si les mesures contestées constituent des actions privées est fondamentale pour notre 
compétence parce que seules les mesures "prises par un Membre" peuvent être contestées au titre 
du Mémorandum d'accord. Nous allons donc examiner l'affirmation de l'Indonésie pour déterminer  
si les m esures  1, 2, 3, 5, 11, 12 et 13 sont des mesures soumises au Mémorandum d'accord et qui 
relèvent donc de notre compétence.  
7.1.3.2   Disposition pertinente  
7.5.  Conformément à l'article  3:3 du Mémorandum d'accord, le système de règlement des 
différends traite les "situation[s] dans [lesquelles] un Membre considère qu'un avantage résultant 
pour lui directement ou indirectement des accords visés se  trouve compromis par des mesures 
prises par un autre Membre ".345 Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a considéré que ce membre de phrase 
"identifi[ait] le lien pertinent, aux fi ns des procédures de règlement des différends, entre la 
"mesure" et un "Membre" ".346 Il a en outre confirmé qu'"[e] n principe, tout acte ou omission 
imputable à un Membre de l'OMC [pouvait] être une mesure de ce Membre aux fins d'une 
procédure de règlement d es différends" et que "[l]es actes ou omissions qui [étaient] ainsi 
imputables [étaient] habituellement les actes ou omissions des organes de l'État, y compris ceux 
du pouvoir exécutif."347 Cela n'exclut pas toutefois que les actes ou omissions de gouverneme nts 
régionaux ou locaux , voire les actions d'entités privées, puissent être imputés à un Membre dans 
des circonstances particulières.348 
7.6.  Il est clair que le concept de "mesure" pouvant faire l'objet d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC est lar ge. Cependant, quel que soit le type de mesure contestée, elle doit 
satisfaire à la prescription concernant l'imputation à un Membre pour pouvoir faire l'objet d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC.349 Néanmoins, cela n'empêche pas un examen 
minutieux au regard du Mémorandum d' accord d es décisions d'acteurs privés qui ne sont pas 
indépendantes d'une mesure d'un Membre .350 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , "le fait qu'un élément  quelconque du 
domaine privé intervienne dans ce choix ne permet pas à [un Membre] de se soustraire à sa 
responsabilité au regard du GATT de 1994 ".351 Dans l'affaire États-Unis – EPO, l'Organe d'appel a 
en outre expliqué ce qui suit:  
[S]i les effets préjudi ciables causés uniquement  par les décisions d'acteurs privés ne 
peuvent pas étayer une constatation d'incompatibilité […], le fait que des acteurs 
privés sont libres de prendre diverses décisions afin de se conformer à une mesure 
n'empêche pas une constata tion d'incompatibilité. En effet, lorsque des acteurs privés 
                                                
345 Pas d'italique dans l'original.  
346 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.100.  
347 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. (note s de bas de page omises)  
348 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.100.  
349 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  5.100 et suivants.  
350 Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affect ant la viande de bœuf, la mesure en cause exigeait 
que les détaillants choisissent quel produit vendre. Le Groupe spécial a constaté qu'"une réglementation 
gouvernementale contrev[enait] aux obligations d'un Membre si elle for[çait] les opérateurs économiq ues à 
faire certains choix" (rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  635). Cette décision a été confirmée par l'Organe d'appel (rapport de l'Organe d'appel Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de b œuf, paragraphe  146). Dans l'affaire Japon – Pellicules,  le Groupe 
spécial a constaté qu'"une "directive administrative" [qui] cré[ait] pour des parties privées des incitations ou 
des désincitations à agir d'une manière particulière qui dépend[aient] dans une large mesure d'une action du 
gouvernement" pouvait constituer une mesure gouvernementale. Rapport du Groupe spécial  Japon – Pellicules , 
paragraphe  10.45 (citant le rapport du GATT Japon – Semi-conducteurs , paragraphe  109).  
351 Rapport de l'Organe d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  146. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 59 - 
  sont amenés ou encouragés à prendre certaines décisions en raison des incitations 
créées par une mesure , ces décisions ne sont pas "indépendantes" de cette mesure.352 
7.7.  En gardant cela à l'esprit, no us allons examiner si, comme l'Indonésie l'allègue, les 
mesures  1, 2, 3, 5, 11, 12 et 13 résultent de décisions indépendantes d'acteurs privés ou, plutôt , 
sont des actions "prises par" l'Indonésie. Nous notons que les parties ont avancé des arguments 
similaires en ce qui concerne les mesures qui comportent des caractéristiques analogues, même si 
elles se rapportent à des régimes de licences d'importation différents (produits horticoles, et 
animaux et produits d'origine animale). Compte tenu de la nature sim ilaire des mesures, il n'est 
pas nécessaire de les examiner individuellement pour déterminer si elles sont ou non des mesures 
"prises par" l'Indonésie. Par conséquent, nous les examinons conjointement ci-après.  
7.1.3.3   Mesures 1 et 11 (Créneaux de présentation des  demandes et périodes de 
validité limités)  
7.8.  S'agissant des mesures  1 et 11, l'Indonésie a fait valoir que les créneaux de présentation des 
demandes et les périodes de validité limités ne faisaient pas cesser les importations au début ou à 
la fin de la pério de de validité et que les importateurs décidaient  d'eux -mêmes de ne pas expédier 
leurs produits après une certaine date.353 La Nouvelle -Zélande a répondu que c'étaient les 
règlements de l'Indonésie qui limitaient les importations et entravaient les décisions  privées des 
importateurs par le biais des créneaux de présentation des  demandes et des périodes de validité 
limités, qui étaient clairement énoncés dans ces règlements.354 De même, les États -Unis ont 
soutenu que l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle c'était les acteurs privés qui 
s'auto -imposaient une limitation était incorrecte parce que le régime indonésien de licences 
d'importation forçait les importateurs à cesser  les expéditions quatre à six  semaines avant la fin de 
la période de validité.355 
7.9.  Comme il est décrit plus haut dans les sections  2.3.2.1, les mesures  1 et 11 consistent dans 
la combinaison de créneaux de présentation des demandes et de périodes de validité limités  régis 
par l'article  13 du Règlement  n° 86/2013 du MOA et les articles  13A, 14, 21, 22 et 30356 du 
Règlement  n° 16/2013 du MOT, tel  que modifié ; et par l'article  29 du Règlement  n° 139/2014 du 
MOA, tel que modifié par le Règlement n°  2/2015 du MOA, et  les articles  12 et 15 du Règlement 
n° 46/2013 du MOT, tel que modifié , respectivement . Ces règlements prévoient les périodes 
pendant lesquelles les importateurs peuvent demander les autorisations nécessaires pour importer 
des produits horticoles et des animaux et produits d'origine animale en Indonésie, ainsi que les 
périodes de validité d e ces autorisations, une fois accordées. Par conséquent, les importateurs qui 
souhaitent effectuer des importations en Indonésie doivent demander les autorisations nécessaires 
pendant les périodes prévues par les règlements qui couvrent les mesures  1 et 11 . De même, une 
fois qu'ils ont obtenu les autorisations nécessaires, les importateurs ne peuvent importer les 
produits autorisés que pendant la période de validité qui a été accordée conformément à ces 
mêmes règlements.  
7.10.   Nous observons que les coplaignants contestent les mesures  1 et 11 parce  que, en 
structurant les diverses périodes d'une certaine manière, ces mesures, selon les allégations, ont 
un effet limitatif sur l'importation.357 À notre avis, les coplaignants ne contestent pas les résultats 
                                                
352 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  291. (italique dans l'original)  
353 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  67 à 69 , 134. 
354 Nouvelle -Zélande, deux ième communication écrite, paragraphe  50. 
355 États-Unis, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial et deuxième communication écrite, 
paragraphes  75 et 76.  
356 La partie pertinente de l'article 30 du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, dispose ce  qui 
suit: 
2) Si un produit horticole frais importé: a) n'est pas le produit horticole mentionné dans la 
reconnaissance du statut de PI -produits horticoles et/ou l'autorisation d'importation; ... il sera détruit 
conformément à la réglementation . 
3) Si un p roduit horticole transformé importé: a) n'est pas le produit horticole mentionné dans la 
reconnaissance du  statut de  PI-produits horticoles et/ou l'autorisation d'importation; ... il sera détruit 
conformément  à la réglementation . 
4) Les frais afférents à la destruction et à la réexportation d'un produit horticole , visées aux  
paragraphe s 2) et 3), sont à la charge de l'importateur.  Pièce JE-10. 
357 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  211; États -Unis, première 
communication écrite, parag raphe  155; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  154. 
États-Unis, première communication écrite, paragraphes  264 et 265.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 60 - 
  des décisio ns d'acteurs privés; en fait, ils contestent les mesures qui imposent les divers délais 
que les importateurs doivent respecter pour pouvoir effectuer des importations en Indonésie.  
7.11.   Nous convenons avec la Nouvelle -Zélande que le fait que des acteurs privés peuvent 
prendre des décisions concernant leurs besoins d'importation ne met pas les mesures 
indonésiennes à l'abri d'une contestation.358 Comme nous l'avons expliqué plus haut, le fait qu'un 
élément quelconque du domaine privé intervienne dans le choix ne pe rmet pas nécessairement à 
un Membre de se soustraire à sa responsabilité au regard des accords visés.359 Nous rappelons 
l'explication donnée par l'Organe d'appel selon laquelle "lorsque des acteurs privés sont amenés ou 
encouragés à prendre certaines décisio ns en raison des incitations créées par une mesure, ces 
décisions ne sont pas "indépendantes" de cette mesure".360 Toutefois, nous ne pensons pas que tel 
est le cas en ce qui concerne les mesures 1 et 11, parce que les coplaignants contestent les 
créneaux de  présentation des demandes et les périodes de validité limités établis dans les 
règlements de l'Indonésie. Ils ne contestent pas les résultats de décisions prises par des 
importateurs.  
7.12.   Nous concluons donc que les mesures  1 et 11 (créneaux de présentation d es demandes et 
périodes de validité limités) établies dans les règlements pertinents sont des mesures "prises par" 
l'Indonésie et , par conséquent , sont soumises  au Mémorandum d'accord et relèvent donc de notre 
compétence.  
7.1.3.4   Mesures  2 et 12 (Conditions d'impo rtation périodiques et fixes)  
7.13.   En ce qui concerne les mesures  2 et 12, l'Indonésie a fait valoir que, comme les conditions 
étaient choisies par les importateurs et qu'ils étaient libres de modifier leurs conditions 
d'importation d'une période à l'autre, tou te restriction était auto-imposée, et ces conditions ne 
constituaient pas des "mesures instituées ou maintenues par un Membre" au sens de l'article  XI:1 
du GATT de 1994.361 Elle a en outre fait valoir que les conditions des licences d'importation 
n'entraient  pas dans le champ d'application de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture parce 
qu'elles étaient déterminées par des parties privées et non par elle.362 La Nouvelle -Zélande a 
répondu que les mesures contestées dans le présent différend n'étaient pas, e n fait, des décisions 
commerciales d'acteurs privés, mais plutôt des mesures figurant dans des lois et règlements 
indonésiens qui empêchaient les importateurs de prendre des décisions commerciales ordinaires et 
servaient à limiter les importations.363 Les Ét ats-Unis ont précisé que les mesures que les 
coplaignants contestaient n'étaient pas les conditions spécifiques de la licence d'un quelconque ou 
de chaque importateur, mais plutôt l'incapacité des importateurs, une fois que la période de 
validité de l'auto risation d'importation avait commencé, d'importer des produits dont le type, la 
quantité, le pays d'origine ou le point d'entrée étaient différents de ceux qui étaient spécifiés dans 
leurs permis d'importation.364 
7.14.   Comme il est décrit plus haut  dans les secti ons 2.3.2.2  et 2.3.3.3, les mesures  2 et 12 
consistent en des prescriptions relatives à des conditions d'importation périodiques et fixes mises 
en œuvre au moyen de l'article  6 du Règlement n° 86/2013 du MOA et des articles 13 et 30 du 
Règlement  n° 16/2013  du MOT, tel que modifié ; ainsi que des articles  30, 33 a) et b) et 39  e) du 
Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, et de l'article  30 du Règlement n° 46/2013 du 
MOT, tel que modifié. Ces règlements disposent que l'importation de produits horticole s et 
d'animaux et de produits d'origine animale doit se faire exclusivement selon les conditions, telles 
que le type et la quantité des produits, les points d'entrée, etc ., établies dans les autorisations 
pour l' importation pertinentes (RIPH/recommandation s du MOA et autorisation s d'importation) et 
que ces conditions ne peuvent pas être modifiées pendant la période de validité de ces 
autorisations.  
                                                
358 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial.  
359 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  146. 
360 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  291. ( souligné dans l'original)  
361 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  138; deuxième communication écrite, 
paragraphes  167 et 168.  
362 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  74 et 104.  
363 Nouvelle -Zélande, r éponses aux questions n°  12 et 58 du Groupe spécial. Voir aussi 
Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes  73 et 196.  
364 États-Unis, répons es aux questions n°  12 et 58 du Groupe spécial; voir aussi États-Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes  78 à 80.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 61 - 
  7.15.   Nous observons que les coplaignants contestent les mesures  2 et 12 parce  qu'elles 
constituent, selon leurs all égations, des restrictions ayant un effet limitatif sur l'importation de 
produits horticoles et d'animaux et de produits d'origine animale en Indonésie et limitent les 
possibilités de concurrence des importateurs et des produits importés.365 En revanche, l'affirmation 
de l'Indonésie semble reposer sur l'hypothèse que les coplaignants contestent les conditions 
effectives choisies par les importateurs, qui résultent en principe de choix privés des importateurs. 
Pour nous, la qualification par l'Indonésie des me sures  2 et 12 ne correspond pas aux mesures 
contestées par les coplaignants. Il apparaît que l'Indonésie confond les conditions effectives 
choisies par les importateurs individuels avec les mesures contestées en soi . Les coplaignants ne 
contestent pas les actions entreprises par les importateurs, mais plutôt les propres règlements de 
l'Indonésie qui imposent des conditions fixes aux importateurs.  
7.16.   Bien que les coplaignants fassent effectivement référence aux actions des importateurs dans 
leur argumentation s elon laquelle les mesures  2 et 12 constituent des restrictions quantitatives, 
comme il est expliqué plus haut au paragraphe  7.11, les décisions d'acteurs privés ne sont pas 
indépendantes d'une mesure lorsqu'elles résultent des incitations créées par la mes ure. Toutefois, 
nous ne pensons pas que ce soit le cas en ce qui concerne les mesures  2 et 12, parce que les 
coplaignants contestent explicitement les règlements qui imposent des conditions périodiques et 
fixes. Ils ne contestent pas les résultats des déci sions prises par les importateurs.  
7.17.   Nous concluons donc que les mesures  2 et 12 (conditions d'importation périodiques et fixes) 
établies dans les règlements pertinents sont des mesures "prises par" l' Indonésie et, par 
conséquent, sont soumises au Mémorandum  d'accord et relèvent donc de notre compétence.  
7.1.3.5   Mesures 3 et 13: Prescription de réalisation à 80%  
7.18.   Pour ce qui est des mesures  3 et 13, l'Indonésie a fait valoir que la prescription de 
réalisation à 80% ne constituait pas une restriction parce qu'elle étai t fonction des propres 
estimations des importateurs et qu'elle pouvait être modifiée par l'importateur, librement , d'une 
période de validité à l'autre.366 La Nouvelle -Zélande a exprimé son désaccord et a soutenu que 
l'argument de l'Indonésie était incorrect parce que la prescription de réalisation était directement 
liée aux conditions fixes que les importateurs devaient indiquer dans leur demande d'autorisation 
d'importation pour la période de validité.367 De même, les États -Unis ont soutenu que la 
prescription  de réalisation n'était pas fonction des propres estimations des importateurs parce que 
cette prescription elle -même forçait les importateurs à réduire le volume de leurs importations de 
manière à respecter le seuil de 80 %.368 
7.19.   Comme il est décrit plus haut dans les sections  2.3.2.3 et 2.3.3.4, les mesures  3 et 13 
consistent dans les prescriptions de réalisation à 80% mises en œuvre au moyen des articles  14A, 
24, 25A , 26 et 27A du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié; e t des articles  13, 25, 26 
et 27 d u Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié. Conformément à ces règlements, les RI 
sont tenus d'importer au moins 80 % de la quantité spécifiée pour chaque type de produit horticole 
énuméré  dans leur autorisation d'importation pour une période donnée.  
7.20.   Nous observons que les coplaignants contestent les mesures  3 et 13 parce  qu'elles 
constituent des restrictions ayant, selon leurs allégations, un effet limitatif sur l'importation de 
produits horticoles et d'animaux et de produits d'origine animale en Indoné sie. En particulier, les 
coplaignants font valoir que les deux  mesures obligent les importateurs à limiter leurs 
importations, en les amenant à réduire les quantités qu'ils sollicit ent dans leurs autorisations 
d'importation. Nous considérons donc que, pour  les coplaignants, l'effet limitatif des mesures  3 et 
13 découle du fait qu'elles encouragent ou amènent les importateurs à limiter le volume de leurs 
importations . En revanche , l'Indonésie a fait valoir que ces mesures étaient fonction des propres 
estimat ions des importateurs. Nous rappelons que "lorsque des acteurs privés sont amenés ou 
                                                
365 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  90; deuxième communication écrite, 
paragraphe  196; États -Unis, première  communication écrite, paragraphes  52 et 160. Nouvelle -Zélande, 
première communication écrite, paragraphes  157 et 163; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  274. 
366 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  107. 
367 Nouvelle -Zélande , deuxième communication écrite, paragraphes  86 à 88 et paragraphe  91; voir 
aussi Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial.  
368 États-Unis, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes  81 et 82. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 62 - 
  encouragés à prendre certaines décisions en raison des incitations créées par une mesure, ces 
décisions ne sont pas "indépendantes" de cette mesure".369 Par conséquent, si l es coplaignants 
prouvent que les importateurs sont amenés ou encouragés par les mesures  3 et 13 à entreprendre 
leurs actions, nous considérerons que ces actions ne sont pas indépendantes des mesures 
elles-mêmes. Cela n'enlève rien au fait que les mesures  3 et 13, telles qu'elles sont définies par les 
coplaignants et énoncées dans les règlements susmentionnés, sont des mesures prises par 
l'Indonésie.  
7.21.   Nous concluons donc que les prescriptions de réalisation à 80% établies dans les règlements 
pertinents sont d es mesures "prises par" l'Indonésie et , par conséquent , sont soumises au 
Mémorandum d'accord et relèvent donc de notre compétence.  
7.1.3.6   Mesure  5: Prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité 
de stockage  
7.22.   En ce qui concerne la mesure  5, l'Indonésie a fait valoir que toutes limitations concernant la 
capacité d'importer d'un importateur causées par la prescription relative à la capacité de stockage 
visant les produits horticoles étaient auto-imposées.370 La Nouvelle -Zélande a répondu que la  
prescription relative à la possession d'installations et à la capacité de stockage dictait la quantité 
de produits pouvant être importé e. Elle a fait valoir que ces restrictions ne résultaient pas de 
décisions d'acteurs privés; en fait, le régime indonési en de licences d'importation déterminait  la 
décision des importateurs, et les lois et règlements indonésiens définissaient la façon dont les 
importateurs prenaient des décisions.371 Les États -Unis ont soutenu que les importateurs ne 
choisissaient pas de limi ter les produits qu'ils importaient à une fraction de ce qu'ils pourraient 
importer dans des conditions du marché normales. Pour eux, la décision des importateurs de 
restreindre eux-mêmes la quantité de produits importés est une réaction forcée fondée sur les 
prescriptions de la mesure de l' Indonésie relative à la capacité de stockage.372 
7.23.   Comme il est indiqué  plus haut dans la section  2.3.2.5, la mesure  5 consiste dans les 
prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité de stockage régies par 
l'article  8 1) e) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, et par l'article  8 2) c) et d) du 
Règlement n° 86/2013 du MOA, tel que modifié. Conformément à ces règlements, les importateurs 
doivent posséder leurs installations de stockage aya nt une capacité suffisante pour contenir la 
totalité de la quantité sollicitée dans leur demande d'importation. Nous observons que les 
coplaignants contestent la mesure  5 parce  qu'elle constitue, selon leurs allégations, une restriction 
ayant un effet limi tatif sur l'importation de produits horticoles en Indonésie et limite les possibilités 
de concurrence des importateurs et des produits importés. En ce qui concerne la prescription 
relative à la capacité de stockage, l'Indonésie a fait valoir que toute s limitations concernant la 
capacité d'importer d'un importateur causée s par cette prescription étaient auto -imposée s. 
7.24.   Nous notons que l'obligation de posséder des installations de stockage qui doivent être 
suffisamment grandes pour contenir la totalité de la quantité sollicitée dans les demandes 
d'importation des importateurs est prévue dans les règlements susmentionnés. La décision d'un 
importateur de posséder des installation s de stockage  plus ou moins grande s est une décision 
privée qui peut être considérée comme résultant des prescriptions imposées par la mesure  5. Nous 
rappelons que "lorsque des acteurs privés sont amenés ou encouragés à prendre certaines 
décisions en raison des incitations créées par une mesure, ces décisions ne sont pas 
"indépendantes" de  cette mesure".373 Par conséquent, si les coplaignants prouvent que les 
importateurs sont amenés ou encouragés par la mesure  5 à entreprendre leurs actions, et que 
leurs décisions sont pertinentes aux fins de notre analyse, nous considérerons que ces actions  ne 
sont pas indépendantes de la mesure elle -même. Cela n'enlève rien au fait que la mesure  5, telle 
qu'elle est définie par les coplaignants et énoncée dans les règlements susmentionnés, est une 
mesure prise par l'Indonésie.  
7.25.   Nous concluons donc que les pr escriptions relatives à la possession d'installations et à la 
capacité de stockage établies dans les règlements pertinents sont des mesures "prises par" 
                                                
369 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  291. ( souligné dans l'original)  
370 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  86. 
371 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial.  
372 États-Unis, deuxième communicati on écrite, paragraphe  86. 
373 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  291. (guillemets dans l'original)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 63 - 
  l'Indonésie et , par conséquent, sont soumises au Mémorandum d'accord et relèvent donc de notre 
compéten ce. 
7.1.3.7   Conclusion  
7.26.   Nous concluons donc que les mesures  1, 2, 3, 5, 11, 12 et 13 sont des mesures prises par 
l'Indonésie et ne résultent pas de décisions indépendantes d'acteurs privés. Par conséquent, les 
mesures  1, 2, 3, 5, 11, 12 et 13 sont des mesures soumi ses au Mémorandum d'accord et qui 
relèvent donc de notre compétence.  
7.1.4   Ordre d'analyse  
7.27.   La Nouvelle -Zélande et les États -Unis formulent dans leurs demandes d'établissement d'un 
groupe spécial des allégations au titre des articles  XI:1 et III:4 du GATT  de 1994 , de l'article  4:2 
de l'Accord sur l'agriculture et des articles  2:2 a) et 3:2 de l'Accord sur les licences d'importation. 
L'Indonésie a invoqué des moyens de défense au titre d e l'article  XX a), b) et d) du GATT  de 1994 
en ce qui concerne les allégations de violation au titre des articles  XI:1 et III:4 du GATT de 1994 
et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Elle a aussi invoqué l'article  XI:2 c) ii) du GATT  de 
1994 comme moyen de défense en ce qui concerne certaines des allégations de violation de 
l'article  XI:1. Nous devons décider dans quel ordre nous analyserons ces allégations et moyens de 
défense.  
7.28.   Nous rappelons que les groupes spéciaux ont le pouvoir discrétionnaire de décider de l'ordre 
de leur analyse des allégations des parties. L'Organe  d'appel l'a reconnu dans l'affaire Canada – 
Exportations de blé et importations de grains lorsqu'il a dit que "[s]uivant un principe général, les 
groupes spéciaux [étaient] libres de structurer l'ordre de leur analyse comme ils l'entend[aient]. 
Ce faisant , ils [pouvaient] juger utile de tenir compte de la manière dont une allégation leur [avait] 
été présentée par un Membre plaignant."374 Nous observons que, bien que leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial soient identiques, les coplaignants ont su ivi un ordre d'analyse 
différent dans leurs communications écrites.375 Néanmoins, lorsque le Groupe spécial leur a 
demandé quel ordre d'analyse il devrait selon eux suivre , les coplaignants ont répondu qu'il devrait 
commencer son analyse par leurs allégation s au titre de l'article  XI:1 du GATT de 1994 parce que, 
dans le contexte de l'examen des restrictions quantitatives, l'article  XI:1 était plus spécifique que 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture; et parce qu'une constatation de violation de l'articl e XI:1 
sans justification au regard de l'article  XX du GATT  de 1994, serait déterminante pour le règlement 
                                                
374 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  126. 
375 La Nouvelle -Zélande a structuré s a première communication écrite selon les dispositions au titre 
desquelles la contestation est formulée. Elle a commencé par les allégations au titre de l'article  XI:1 du GATT 
de 1994 concernant toutes les mesures en cause puis elle a fait de même pour tou tes les allégations au titre de 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Il convient de noter que , dans l'ordre inverse à celui qu'elle a suivi 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, elle a commencé par les éléments individuels du régime 
indonésien de licences d'importation pour les animaux et produits d'origine animale et le régime dans son 
ensemble, puis elle a poursuivi avec les éléments individuels du régime pour les produits horticoles et le 
régime dans son ensemble. Elle a ensuite ex aminé les prescriptions relatives à l'autosuffisance. Enfin, elle a 
présenté ses allégations au titre de l'article  III:4 du GATT de 1994 et de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation. Dans sa deuxième communication écrite, la Nouvelle -Zélande a changé d'approche et, bien 
qu'elle ait encore commencé son analyse au fond par les mesures relevant du régime de licences d'importation 
pour les animaux et produits d'origine animale, elle a abordé chaque mesure au titre de l'article  XI:1 du 
GATT  de 1994, de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture, de l'article  XX du GATT de  1994 et, dans les cas où 
cela était pertinent, de l'article  III:4 du GATT de  1994 ou de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation, avant de passer à la mesure s uivante.  
Les États -Unis ont structuré leurs communications différemment. Dans leur première communication 
écrite , ils ont commencé  par des arguments relatifs à chacun des éléments du régime indonésien de licences 
d'importati on pour les produits horticoles pris séparément  ainsi qu'au régime dans son ensemble, à la lumière 
de leurs allégations au titre de l'article  XI:1 du GATT tout d'abord et de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture  
ensuite. Ils ont suivi le même ordre pour chacun des éléments individu els du régime de licences d'importation 
pour les animaux et produits d'origine animale pris séparément  et pour le régime dans son ensemble. Puis ils 
ont présenté leur contestation de la prescription relative à l'autosuffisance au titre des articles  XI:1 du  GATT de 
1994 et 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et leurs arguments concernant les créneaux de présentation des 
demandes et les période s de validité limités au titre de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation. 
Leur deuxième communication  écrite suivait une approche similaire, et incluait une réponse au moyen de 
défense  invoqué  par l'Indonésie au titre de l'article  XX du GATT  de 1994.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 64 - 
  du différend.376 Les coplaignants ont en outre proposé que nous examinions le moyen de défense 
de l'Indonésie au titre de l'article  XX du GATT  de 1994 avant de passer à l'article  4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture.377 Les États -Unis ont dit que, si le Groupe spécial constatait que les mesures 
indonésiennes étaient justifiées au regard de l'article  XX du GATT de 1994, il n'aurait pas besoin 
d'examiner ces me sures au titre de l'article  4:2.378 Nous notons aussi que les deux  coplaignants 
ont fait valoir que l'article  XI:2 c) ii) du GATT  de 1994 ne pouvait plus être invoqué par 
l'Indonésie, car il avait été remplacé par les dispositions de l'Accord sur l'agricultu re.379 
7.29.   La Nouvelle -Zélande a proposé que nous examinions ensuite les allégations additionnelles 
qui ne concernaient que certaines des mesures en cause. À cet égard, elle considérait que, dans le 
présent différend, il était approprié d'aborder l'article  III:4 après avoir rendu une décision 
concernant les allégations au titre des articles  XI:1 et 4:2  et les moyens de défense 
correspondants.380 Les coplaignants ont aussi suggéré que le Groupe spécial examine les 
allégations au titre de l'article  3:2 de l'Accord su r les licences d'importation  en dernier.381 Les 
États-Unis ont néanmoins souligné que, si le Groupe spécial constatait que les deux mesures 
pertinentes contestées au titre de cette disposition étaient incompatibles avec le GATT de 1994 et 
l'Accord  sur l'agri culture, il n'aurait pas besoin d'examiner les allégations au titre de l'Accord sur 
les licences d'importation.  
7.30.   Au début, l'Indonésie a demandé au Groupe spécial de commencer son analyse par 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture au motif que cette di sposition avait un champ d'application 
plus large que celui de l'article  XI:1.382 Toutefois, à la première réunion de fond, elle a indiqué que 
le Groupe spécial pouvait commencer son analyse par l'article  XI:1 du GATT  de 1994. Dans sa 
deuxième communication écrite, elle a dit que dans un souci d'efficacité et d' économie 
jurisprudentielle , il était préférable que le Groupe spécial commence son analyse par l'article  4:2 
de l'Accord sur l'agriculture.383 Elle a aussi fait valoir que, puisque les coplaignants n'ava ient pas 
fourni d'éléments de preuve montrant que les mesures contestées n'étaient pas justifiées au 
regard de l'article  XX, le "Groupe spécial ne [pouvait] pas, en droit, se prononcer en faveur des 
plaignants au titre de l'article  4:2".384 
7.31.   Au moment de décider de l'ordre de notre analyse, nous partageons l'avis du Groupe spécial 
Inde – Automobiles  selon lequel il est important d'examiner d'abord si un ordre particulier est 
imposé par des principes d'interprétation valides dont la non -observation pourrait constituer une 
erreur de droit.385 Des dispositions de trois  accords visés  distincts , à savoir, le GATT  de 1994, 
l'Accord sur l'agriculture et l'Accord sur les licences d'importation, sont contestées dans les 
présents différends. Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a énoncé le critère qu'il 
faudrait appliquer pour décider de l'ordre d'analyse quand il apparaît que deux dispositions ou plus 
d'accords visés différents s'appliquent a priori  à la mesure en question. L'Organe d'appel a indiqué 
que la di sposition de l'accord qui "trait[ait] expressément, et de manière détaillée", des mesures 
en cause devrait être analysée en premier.386 Nous gardons aussi à l'esprit que l'ordre que nous 
choisissons peut avoir une incidence sur la possibilité d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle.387 
7.32.   Nous notons que les 18  mesures en cause ont toutes été contestées au titre de l'article  XI:1 
du GATT  de 1994 et de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Nous notons aussi que, comme 
l'ont souligné les États -Unis, les coplaignants ont formulé des allégations identiques au titre des 
                                                
376 Nouvelle -Zélande, réponses aux questions  n° 6 et 79 du Groupe spécial. États -Unis, réponses aux 
question s n° 6 et 79 du Groupe spécial.  
377 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question 
n° 80 du Groupe spécial.  
378 États-Unis, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial.  
379 Nouvelle -Zélande, réponse à la ques tion n°  114 du Groupe spécial. États -Unis, réponse à la question 
n° 114 du Groupe spécial.  
380 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial.  
381 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la questi on 
n° 80 du Groupe spécial.  
382 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  45. 
383 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  39 à 41.  
384 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  38. 
385 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobile s, paragraphe  7.154.  
386 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  204. 
387 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.161.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 65 - 
  deux dispositions388; à savoir l'allégation selon laquelle les 18  mesures constituaient toutes des 
restrictions quantitatives. Nous partageons l'avis des coplaignants selon lequel la di sposition qui 
traite expressément des restrictions quantitatives est l'article  XI:1 du GATT de 1994. L'article  4:2 
de l'Accord sur l'agriculture, au contraire, a un champ d'application plus large et vise des mesures 
autres que les restrictions quantitative s. Nous notons que c'était aussi l'avis exprimé par l'Australie 
et le Canada lors de la séance avec les tierces parties; tandis que le Brésil, l'Union européenne et 
le Japon ont signalé qu'il s ne voyaient pas d'inconvénient à ce que le Groupe spécial comme nce 
son analyse par l'article  XI:1 du GATT de 1994.  
7.33.   Nous commencerons donc notre examen par l'article  XI:1 du GATT de 1994. Nous notons 
que c'est l'approche qui a été suivie dans tous les différends antérieurs dans lesquels les 
plaignants ont formulé des a llégations au titre de l'article  XI:1 du GATT de 1994 et de l'article  4:2 
de l'Accord sur l'agriculture et le défendeur a invoqué un moyen de défense au titre de 
l'article  XX.389 Étant donné que l'article  XI:2 c) ii) du GATT de 1994 concerne des mesures qui 
peuvent être exclues du champ des obligations énoncées à l'article  XI:1 du GATT  de 1994, nous 
l'examinerons dans le contexte de notre analyse de ce dernier. Si nous constatons que la totalité 
ou certaines des mesures sont incompatibles avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994, nous 
examinerons le moyen de défense de l'Indonésie au titre de l'article  XX du GATT de 1994. Nous 
suivons cette approche parce que si les mesures étaient justifiées au regard de cette disposition, 
nous n'aurions pas besoin d'analyser les allégations au titre de l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture. Effectivement, la note de bas de page  1 relative à l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture exclut du champ d'application de cette disposition les "mesures appliquées … au titre 
d'autr es dispositions générales ne concernant pas spécifiquement l'agriculture du GATT de 1994". 
Nous considérons que les mesures appliquées au titre de l'article  XX du GATT de 1994 sont des 
"mesures appliquées … au titre d'autres dispositions générales ne conce rnant pas spécifiquement 
l'agriculture du GATT de 1994" et n'entrent donc pas dans le champ d'application de l'article  4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
7.34.   Nous notons que, comme il est indiqué plus haut, l'Indonésie a fait valoir que, puisque les 
coplaignan ts n'avaient pas fourni d'éléments de preuve montrant que les mesures contestées 
n'étaient pas justifiées au regard de l'article  XX, le "Groupe spécial ne [pouvait] pas, en droit, se 
prononcer en faveur des plaignants au titre de l'article  4:2".390 Nous croy ons comprendre que 
l'Indonésie demande au Groupe spécial de renverser la charge de la preuve au titre de l'article  XX 
du GATT  de 1994. Comme l'a souligné la Nouvelle -Zélande, il est bien établi dans la jurisprudence 
de l'OMC qui a fait suite à la décision de l'Organe d'appel concernant l'affaire États-Unis – 
Chemises et blouses de laine391, que la charge d'identifier et d'établir des moyens de défense 
affirmatifs au titre de l'article  XX incomb e à la partie qui s' en prévaut .392 Par conséquent, il 
incombe à l'In donésie, et non aux coplaignants, d'établir le moyen de défense au titre de 
l'article  XX du GATT de 1994.  
7.35.   Si les mesures ne sont pas justifiées au regard de l'article  XX, nous examinerons alors les 
allégations au titre de l'article  4:2 de l'Accord sur l'ag riculture. Puis nous procéderons à l'examen 
des allégations additionnelles qui ne concernent que certaines des mesures en cause. Nous 
commencerons par l'allégation au titre de l'article  III:4 du GATT de 1994, qui a été formulée 
seulement en ce qui concerne  trois mesures en cause. Suivra une analyse des allégations au titre 
de l'Accord sur les licences d'importation, qui ne concernent que deux  mesures.  
7.36.   Un dernier point à régler est l'ordre de notre analyse en ce qui concerne les mesures en 
cause; c'est -à-dire le point de savoir si nous devrions d'abord examiner les mesures relevant du 
régime de licences d'importation pour les produits horticoles ou les mesures relevant du régime 
pour les animaux et produits d'origine animale. À cet égard, nous notons que les coplaignants se 
sont accordés à dire qu'il n'y avait aucune raison juridique de commencer par un régime plutôt que 
l'autre; toutefois, ils ont suggéré que nous examinions chaque régime séparément parce que, 
                                                
388 États-Unis, réponse  à la qu estion n°  79 du Groupe spécial.  
389 Voir les rapports des  Groupe s spéciaux  Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes  5.112 à 5.242; 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes  747 à 769; CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphes  7.652 à 7.665; et États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes  7.484 à 7.487.  
390 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  38. 
391 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  18. 
392 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  81 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 66 - 
  malgré la similitude de certaines des mesures, ch aque régime avait ses propres particularités.393 
Compte tenu de ces observations, le Groupe spécial a décidé d'examiner d'abord les mesures 
concernant le régime de licences d'importation pour les produits horticoles, et ensuite celles 
concernant le régime po ur les animaux et produits d'origine animale; cela est aussi conforme à 
l'ordre choisi par les coplaignants dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial.  
7.2  Allégations au titre de l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.2.1   Introduction  
7.37.   Les coplaignants ont co ntesté 18  mesures distinctes au titre de l'article  XI:1 du GATT de  
1994. Nous commencerons par examiner la disposition juridique pertinente et le critère juridique 
applicable. Avant d'appliquer ce critère à notre évaluation de la compatibilité de chacune d es 
18 mesures en cause avec cette disposition, nous examinerons certaines questions préliminaires 
soulevées par les parties.  
7.2.2   Texte de l'article  XI du GATT de 1994  
7.38.   La partie pertinente de l'article  XI du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Élimination général e des restrictions quantitatives  
1. Aucun  Membre n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'un autre Membre, à l'exportation ou à la vente pour 
l'exportation d'un produit destiné au territoire d'un autre Membre, de prohibitions ou 
de restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions, que 
l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou 
d'exportation ou de tout autre procédé . 
2. Les dispositions du paragraphe premi er du présent article ne s'étendront pas 
aux cas suivants:  
a) … 
c) restrictions à l'importation de tout produit de l'agriculture ou des pêches, 
quelle que soit la forme sous laquelle ce produit est importé*, quand elles sont 
nécessaires à l'application de mesure s gouvernementales ayant pour effet:  
 … 
 … de résorber un excédent temporaire du produit national similaire 
ou, à défaut de production nationale importante du produit similaire, celui 
d'un produit national auquel le produit importé peut être substitué 
direct ement, en mettant cet excédent à la disposition de certains groupes 
de consommateurs du pays à titre gratuit ou à des prix inférieurs aux 
cours pratiqués sur le marché;  … 
7.39.   De par ses termes, cette disposition interdit aux Membres d'instituer ou de maintenir  des 
prohibitions  et restrictions, que ce soit au moyen de contingents, de licences d'importation ou 
d'exportation ou de tout autre procédé, à i)  l'importation d'un produit originaire du territoire d'une 
autre partie contractante, ou ii)  à l'exportation ou  à la vente pour l'exportation d'un produit destiné 
au territoire d'une autre partie contractante . La disposition exclut explicitement les prohibitions ou 
restrictions imposées au moyen de droits de douane, taxes ou autres impositions. L'Organe d'appel 
dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation a décrit l'article  XI:1 du GATT de 1994 comme 
"énon[çant] l'obligation générale d'éliminer les restrictions quantitatives" et interdisant aux 
Membres d'"instituer ou de maintenir des prohibitions ou des restr ictions autres que des droits de 
                                                
393 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question 
n° 7 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 67 - 
  douane, taxes ou autres impositions à l'importation, à l'exportation ou à la vente pour l'exportation 
d'un produit destiné à un autre Membre ."394 
7.2.3   Critère juridique au titre de l'article  XI:1 du GATT  de 1994  
7.40.   Les groupes spécia ux ont traditionnellement effectué leur examen des incompatibilités 
alléguées avec l'article  XI:1 du  GATT de 1994 en procédant à une analyse en deux  étapes: ils ont 
d'abord examiné i) si le plaignant avait démontré que la mesure en cause était une mesure d u 
type visé à l'article  XI:1, et, s'il avait fait cette démonstration, ils ont examiné ensuite ii)  si le 
plaignant avait démontré que la mesure en cause constituait une prohibition ou une restriction à 
l'importation (ou à l'exportation).395 Comme l'a expliqu é l'Organe d'appel, cette analyse doit être 
faite au cas par cas, compte tenu de la formalité ou de la prescription à l'importation (ou à 
l'exportation) en cause et des faits pertinents de la cause.396 
7.2.3.1   Étape 1: Question de savoir si la mesure en cause entre dans le champ 
d'application de l'article  XI:1 du GATT  de 1994  
7.41.   Le Groupe spécial est appelé, lors de la premiè re étape , à établir si les coplaignants ont 
démontré que les mesures  indonésiennes constituent des mesures visées par l'article  XI:1 du  
GATT de 199 4. Le texte de l'article  XI:1 définit son champ d'application d'une manière tant 
négative que positive. Il commence par exclure de son champ d'application un certain nombre de 
mesures, à savoir les "droits de douane, taxes ou autres impositions". L'article  XI:1 s'applique 
donc aux "contingents, licences d'importation ou d'exportation" ainsi qu'à la catégorie résiduelle 
"autre procédé". L'expression "autre procédé" a traditionnellement été considérée par des groupes 
spéciaux antérieurs comme une "grande caté gorie résiduelle".397 Eu égard à  cette interprétation, 
des groupes spéciaux ont constaté que la notion de restriction à l'importation couvrait toutes  
mesures qui résult[aient] en "toute forme de limitation imposée à l'importation ou à l'occasion de  
l'importa tion".398 L'Organe d'appel a confirmé que l'expression "autre procédé" donnait à entendre 
que l'article  XI:1 avait un large champ d'application. Néanmoins, il a souligné que le champ 
d'application de cette disposition n'était pas illimité parce qu'il excluai t les "droits de douane, taxes 
et autres impositions" et que "[l]'article XI:2 du GATT de 1994 restrei[gnait] encore plus le champ 
d'application de l'article XI:1 en disposant que les dispositions de l'article XI:1 ne s'étendr[aient] 
pas aux cas énumérés à  l'article XI:2".399 Comme nous l'expliquons plus loin dans la 
section  7.2.4.2 , l'Indonésie s'est appuyée sur l'article  XI:2 c) ii) pour exclure certaines des 
mesures en cause du champ d'application de l'article  XI:1 du GATT  de 1994.  
7.42.   Le Groupe spécial Brésil  – Pneumatiques rechapés  a considéré que, pour déterminer si une 
mesure entrait dans le champ d'application de l' article  XI:1 du GATT de 1994, un groupe spécial 
devait examiner la "nature" de la mesure.400 Dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , le 
Groupe spécial a considéré  que, lors de l'examen d'une mesure au regard de l'article  XI:1 du GATT 
de 1994, la question pertinente était celle de savoir si la mesure prohibait ou restreignait le 
commerce, et non le moyen par lequel l'application de cette  prohibition ou restriction était faite.401 
                                                
394 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.216.  
395 Voir les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.244 ; Inde 
– Automobiles , paragraphe  4.119 (faisant référence au rapport du Groupe spécial du GATT Japon – 
Semi-conducteurs , paragraphe  104). Voir aussi  le rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , 
paragraphe  5.142.  
396 Rapport de l'Organe d'a ppel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.245.  
397 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.17. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.246 (faisant référence au rappor t du Groupe 
spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , paragraphe  104, et au rapport du Groupe spécial Argentine – 
Peaux et cuirs , paragraphe  11.17).  
398 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.227 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes  7.254 à 7.263 et 7.265; et rapport du Groupe 
spécial Brésil – Pneus rechapés , paragraphe  7.371). (italique dans l'original)  
399 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.219. (notes de bas de 
page omises)  
400 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneus rechapés, paragraphe  7.372.  
401 Le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant:  
L'expression "que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation 
ou d'e xportation ou de tout autre procédé " employée à l'article  XI:1 du GATT de 1994 signifie 
que la disposition vise toutes les mesures qui constituent des "prohibitions ou restrictions" à 
l'importation, quel que soit le moyen par lequel l'application en est fa ite. Les termes WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 68 - 
  Interprét ant le membre de phrase "l'application en [est] faite au moyen de" contingents, de 
licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé, l'Organe d'appel dans l'affaire 
Argentine – Mesures à l' importation a expliqué qu'il donnait à penser que le champ d'application de 
l'article XI:1 incluait les mesures au moyen desquelles une prohibition ou restriction était produite 
ou entrait en application.402 
7.2.3.2   Étape  2: Question de savoir si la mesure en cause constitue une prohibition ou 
une restriction à l'importation entr ant dans le champ d'application de l'article  XI:1 du 
GATT de 1994  
7.2.3.2.1   Prohibitions et restrictions ayant un effet limitatif sur l 'importation  
7.43.   Si l'examen dans le cadre de la première  étape révèle  que les mesures en cause relèvent de 
l'article  XI du GATT de 1994, alors le Groupe spécial est appelé, lors de la  deuxième  étape , à 
établir si les coplaignants ont démontré que les mesures indonésiennes constituent des 
"prohibitions" ou "restrictions" à l 'importation qui entrent dans le champ d'application de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994. À cet égard, l'Organe d'appel a défini le terme "prohibition" de la 
manière suivante : "legal ban on the trade or importation of a specified commodity" (interdiction 
légale visant le commerce ou l'importation d'un produit donné) et le terme "restriction" de la 
manière suivante: "[a] thing which restricts someone or something, a limitation on action, a 
limiting condition or regulation" (une chose qui restreint quelqu'un ou  quelque chose, une 
limitation d'action, une condition ou une réglementation limitative) et, donc, de manière générale, 
quelque chose ayant  un effet limitatif.403 S'agissant de la question de savoir si une restriction est 
une restriction "à l'importation", l e Groupe spécial Inde – Automobiles  a indiqué que "[d]ans le 
contexte de l'article XI:1 [du GATT de 1994], les termes "restrictions ... à l'importation" 
[pouvaient] … être interprétés à juste titre comme désignant des restrictions "eu égard à" ou "en 
liaison avec" l'importation du produit".404 
7.44.   S'appuyant sur le titre de l'article  XI "Élimination générale des restrictions quantitatives ", 
l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation a expliqué que l'utilisation du 
terme "quantitatives" do nnait à penser que seules les prohibitions et restrictions qui limitaient la 
                                                                                                                                                  
"contingents, licences d'exportation ou d'importation" sont uniquement indicatifs de certains 
moyens par lesquels l'application des prohibitions ou restrictions à l'importation peut être faite. 
Ils n'impliquent pas que la portée de l'articl e XI:1 du GATT de 1994 se limite aux prohibitions ou 
restrictions dont l'application est faite au moyen de contingents ou de licences d'importation ou 
d'exportation. Lors de l'examen d'une mesure au regard de l'article  XI:1 du GATT de 1994, la 
question per tinente est de savoir si la mesure prohibe ou restreint le commerce, et non le moyen 
par lequel l'application de cette prohibition ou restriction est faite. Eu égard à ce raisonnement, 
le Groupe spécial commencera par l'examen des allégations formulées par  les plaignants au titre 
de l'article  XI:1 du GATT de 1994 indépendamment  de la question de savoir si cette mesure 
constitue une licence d'importation.  
Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.363.  
402 L'Organe d'appel a fait le raisonnement suivant:  
L'article XI:1 du GATT de 1994 interdit les prohibitions ou restrictions autres que les droits de 
douane, taxes ou autres impositions, "que l'application en soit faite au moyen de contingents, de 
licences d'importation ou d'expo rtation ou de tout autre procédé" (made effective through 
quotas, import or export licences or other measures). L'Organe d'appel a décrit le terme 
"effective", lorsqu'il se rapportait à un instrument juridique de la manière suivante: "en 
application à un m oment donné" (in operation at a given time). Nous notons que la définition du 
terme "effective" comprend également quelque chose "[q]ui intervient dans la réalisation d'un 
événement ou d'une condition" (that is concerned in the production of an event or co ndition). En 
outre, l'Organe d'appel a dit que l'expression "made effective" (appliquée), lorsqu'elle était 
utilisée en relation avec des mesures gouvernementales, pouvait faire référence à une mesure 
qui était en "application" (operative), "en vigueur" (i n force) ou avait "pris effet" (come into 
effect). À l'article XI:1, l'expression "l'application en [est] faite au moyen de" précède les termes 
"contingents, ... licences d'importation ou d'exportation ou ... tout autre procédé". Cela nous 
donne à penser q ue le champ d'application de l'article XI:1 inclut les mesures au moyen 
desquelles une prohibition ou restriction est produite ou entre en application.  
Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.218 (faisant référence aux  
rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  356; États-Unis – Essence , page 22). 
(notes de bas de page omises)  
403 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (faisant 
référence aux rapports de l 'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  319).  
404 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.257. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.458.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 69 - 
  quantité ou le volume d'un produit qui était importé (ou exporté) entrerait dans le champ 
d'application de cette disposition:  
L'emploi du terme "quantitatives" dans le titre de l' article  XI du GATT de 1994 éclaire 
l'interprétation des termes "restriction" et "prohibition" figurant à l'article  XI:1, 
donnant à penser que l'article  XI couvre les prohibitions et restrictions qui limitent la 
quantité ou le volume d'un produit qui est im porté ou exporté.405 Cependant, cette 
disposition ne couvre pas juste n'importe quelle  restriction ou prohibition. E n fait, 
l'article  XI:1 fait référence aux prohibitions ou restrictions "à l'importation ..., à 
l'exportation ou à la vente pour l'exportation" . Par conséquent, selon nous, ce ne sont 
pas toutes les conditions ou charges imposées à l'importation ou à l'exportation qui 
seront incompatibles avec l'article  XI, mais seulement celles qui sont limitatives, 
c'est-à-dire celles qui limitent l'importation  ou l'exportation de produits.406 En outre, il 
n'est pas nécessaire de démontrer l'existence de cette limitation en quantifiant les 
effets de la mesure en cause; par contre, ces effets limitatifs peuvent être démontrés 
au moyen de la conception, des principe s de base et de la structure révélatrice de la 
mesure en cause examinée dans son contexte pertinent.407 
7.45.   Ainsi, seules les prohibitions ou restrictions qui ont un effet limitatif sur l 'importation (ou 
l'exportation) sont visées par l'article  XI:1 du GATT  de 1994. Des groupes spéciaux antérieurs ont 
aussi interprété de la même manière la notion de "restrictions" et ont conclu que l'article  XI:1 
s'appliquait à des conditions qui "limitaient" ou avaient un "effet limitatif".408 Quant à la manière 
de déterminer les effets limitatifs d'une mesure, l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – 
Mesures à l'importation a expliqué que cela pouvait se faire en analysant la conception, les 
principes de base et la structure révélatrice de la mesure dans son contexte pertinent.409 
7.46.   Lorsqu'ils ont examiné si des mesures avaient un effet limitatif sur l 'importation, certains 
groupes spéciaux se sont concentrés sur la question de savoir si ces mesures limitaient les 
possibilités de concurrence offertes aux produits importés. Des group es spéciaux ont donc jugé 
pertinents des facteurs tels que l'existence d'incertitudes affectant l'importation, la question de 
savoir si les mesures avaient une incidence sur les plans d'investissement, restreignaient l'accès 
                                                
405 (note de bas de page de l'origin al) Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphe  320. 
406 (note de bas de page de l'original ) Nous notons que no tre interprétation de l'article  XI:1 du GATT de 
1994 est étayée par deux dispositions de l'Accord sur les licences d'import ation qui donnent à penser que 
certaines procédures de licences d'importation peuvent donner lieu à une charge sans avoir elles -mêmes des 
effets de restriction sur le commerce d'impo rtation. La note de bas de page  4 de l'Accord sur les licences 
d'importati on dispose que les "procédures de licences d'importation imposant le dépôt d'un cautionnement, qui 
n'exercent pas d'effets de restriction sur les importations, sont à considérer comme relevant  des dispositions 
[de l'article  2]", qui traite des licences d'i mportation au tomatiques. En outre, l'article  3:2 de l'Accord sur les 
licences d'importation dispose que, tandis que "[l]es licences non automatiques n'exerceront pas, sur le 
commerce d'importation, des effets de restriction ... s'ajoutant à ceux que causer a l'introduction de la 
restriction", ces procédures "n'imposeront pas une charge administrative plus lourde que ce qui est absolument 
nécessaire pour administrer la mesure."  
407 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes  319 et 320).  
408 Le Groupe spécial  Inde – Restrictions quantitatives  a observ é que le sens ordinaire du terme 
"restriction" était une "une limitation de l'action, [ une] condition qui limit[ait] ou [une] régulation" (rapport du 
Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe  5.129). Dans l'affaire Inde – Automobiles , le 
Groupe spécial a souscrit à l'interprétation du terme "restriction" utilisée par le Gr oupe spécial Inde –
Restrictions  quantitatives  et a conclu que "toute forme de limitation  imposée à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation constitu[ait] une restriction à l'i mportation au sens de l'article  XI:1" (rapport du Groupe spécial 
Inde – Automobiles , paragraphe  7.265. (italique dans l'original)). Ce groupe spécial a aussi affirmé que 
l'expression "condition[s] qui limite[nt]" utilisée par le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives  
"indiqu[ait] qu'il [fallait] mettre en évidence non s implement une condition imposée à l'importation, mais une 
condition qui limit[ait], c'est -à-dire qui [avait] un effet limitatif . Dans le contexte de l'article  XI, cet effet 
limitatif [devait] s'exercer sur l'importation elle -même" (rapport du Groupe spécia l Inde – Automobiles , 
paragraphe  7.270). Les Groupes spéciaux Brésil – Pneus rechapés,  République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes  et Colombie – Bureaux d'entrée  ont cité, en les approuvant, des passages importants des 
rapports Inde – Restrictions quantitatives  et Inde – Automobiles  qui définissaient ce critère (rapport du Groupe 
spécial Brésil – Pneus rechapés , paragraphe  7.371; rapport du Groupe spécial République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphes  7.252 et 7.258 ; rapport du Groupe spécial Colombie – 
Bureaux d'entrée, paragraphes  7.233 à 7.235).  
409 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragra phes 319 et 320).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 70 - 
  au marché des importations ou r endaient leurs coûts prohibitifs ou imprévisibles, la question de 
savoir si elles constituaient des facteurs dissuasifs  influant sur  les importations ou la question de 
savoir s'il existait  un pouvoir discrétionnaire absolu ou indéfini de rejeter une demand e de 
licence.410 En particulier, le Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation a constaté que 
certaines des mesures de l'Argentine créaient une "incertitude quant à la capacité d'importer du 
requérant, ne permett[aient] pas aux entreprises d'importer  autant qu'elles le souhait[aient] ou 
que de besoin mais subordonn[aient] les importations à leurs résultats à l'exportation, et 
impos[aient] une lourde charge aux importateurs qui n'[avait] aucun rapport avec leurs activités 
d'importation normales".411 Faisant référence au  rapport du Groupe spécial République dominicaine 
– Importation et vente de cigarettes , le Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation a 
relevé que "les mesures affectant les possibilités d'entrée sur le marché ne seraient pas toutes  
visées par l'article  XI [du GATT de 1994], mais uniquement les mesures qui constitu[aient] une 
prohibition ou une restriction à l'importation de produits, c'est -à-dire les mesures qui affect[aient] 
les possibilités d'importation elles -mêmes".412 
7.2.3.2.2   Question de  savoir si un critère de l'effet défavorable sur le commerce est 
nécessaire pour une détermination au titre de l'article  XI:1 
7.47.   Nous rappelons que l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation a 
reconnu qu'"il n'[était] pas nécessaire d e démontrer l'existence de [la limitation des importations] 
en quantifiant les effets de la mesure en cause".413 L'Organe d'appel a expliqué que "ces effets 
limitatifs [pouvaient] être démontrés au moyen de la conception, des principes de base et de la 
structure révélatrice de la mesure en cause examinée dans son contexte pertinent".414 Le sens 
exact de cette constatation a été la source d'un désaccord entre les parties.  
7.48.   L'Indonésie a fait valoir qu'il n'y avait pas d'infraction à  l'article  XI:1 du GATT  de 1994 en ce 
qui concerne les mesures en cause en l'espèce parce qu'il n'y avait pas d'incidence défavorable sur 
les courants commerciaux415 et que, pour qu'une mesure constitue une "restriction quantitative", 
elle devait imposer une "limite absolue" sur les impor tations.416 Pour l'Indonésie, le simple fait que 
l'article  XI:1 ne prescri t pas une quantification précise des effets d'une mesure contestée sur le 
commerce ne signifie pas qu'un plaignant est dispensé  de démontrer que la mesure a  un certain  
                                                
410 Par exemple, dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , le Grou pe spécial a dit que "l'article  XI:1, 
comme les articles Ier, II et III du GATT de 1994 , régi[ssait] la protection des possibilités de concurrence pour 
les produits importés , et non celle des courants commerciaux" (rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et 
cuirs, paragraphe  11.20). Le Groupe spécial Brésil – Pneus rechapés a constaté qu'il  y avait violation de 
l'article  XI:1 lorsque les amendes n'imposaient pas une restr iction à l'importation en soi, mais avaient plutôt un 
effet de dissuasion absolu sur les importations, en les pénalisant et en rendant leurs "coûts prohibitifs" (rapport 
du Groupe spécial Brésil – Pneus rechapés , paragraphe  7.370). Le Groupe spécial Colomb ie – Bureaux 
d'entrée , se référant à des affaires  antérieures traitant de l'article  XI:1 du GATT de  1994, a dit que cette 
disposition s'appliquait aux "mesures qui engendr [aient] des incertitudes et [avaient] une incidence sur les 
plans d'investissement, q ui restreign [aient] l'accès au marché pour les importations ou qui rend [aient] leurs 
coûts prohibitifs, tous facteurs qui [avaient] des conséquences sur la situation concurrentielle d'un 
importateur" (rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.240 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Prix minimaux à l'importation ; au rapport du Groupe spécial du 
GATT, Canada – Régies provinciales des alcools (CEE) ; au rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et 
cuirs; au rapport du Groupe spécial Brésil – Pneus rechapés )). Dans l'affaire Chine – Matières premières , alors 
même qu'il s'occupait de restrictions à l'exportation et dans une constatation déclarée sans fondement par 
l'Organe d'appel en raison de préoccupations re latives au mandat (rapports de l'Organe d'appel Chine – 
Matières premières , paragraphes  234 et 235), le Groupe spécial a examiné un régime de licences et a constaté 
qu'"une prescription en matière de licences qui [avait] pour résultat une restriction s'ajo utant à celle qui [était] 
inhérente à une mesure admissible serait incompatible avec l'article XI:1 du G ATT. Une telle restriction 
[pourr ait] survenir dans les cas où les organismes délivrant les licences [avaient] le pouvoir discrétionnaire 
absolu ou indé fini de rejeter une demande  de licence ". Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , 
paragraphe  7.957.  
411 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.479 (constatation 
confirmée par le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.288).  
412 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.458  (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe  7.261).  
413 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes  319 et 320).  
414 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'impor tation , paragraphe  5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes  319 et 320).  
415 Voir, par exemple, Indonésie, première communication écrite, paragraphes  55, 78, 80, 84, 93, 141 
et 161.  
416 Indonésie, premiè re communication écrite, paragraphes  54, 55 et 110.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 71 - 
  effet sur le com merce.417 À son avis, pour démontrer l'existence d'une violation de l'article  XI:1 du 
GATT de 1994, un plaignant doit démontrer, par des éléments de preuve clairs et convaincants, 
que la mesure en cause a un "effet limitatif sur l 'importation"418, et il ne suf fit pas que la mesure 
affecte  seulement  les importations. À son avis, le fait qu'il n'est pas nécessaire que les plaignants 
quantifient l'effet précis de la mesure  n'est pas une excuse; les plaignants doivent démontrer 
qu'une mesure a un effet limitatif su r la quantité ou le volume des importations.419 
7.49.   Les coplaignants ont exprimé leur désaccord et ont souligné que, bien qu'ils aient démontré 
la grave incidence qu'avait le régime indonésien sur le commerce, la constatation susmentionnée 
de l'Organe d'appel in diquait qu'une incidence défavorable sur les courants commerciaux n'était 
pas un élément nécessaire du critère juridique relatif à une restriction quantitative.420 Les 
États-Unis ont rappelé que les coplaignants pouvaient démontrer l'incompatibilité d'une me sure 
avec l'article  XI:1 en montrant que sa conception, sa structure et son fonctionnement, en 
eux-mêmes , imposaient des limitations à l'importation (effectives ou potentielles).421 La 
Nouvelle -Zélande a en outre indiqué que, bien que les données statistique s ne soient pas un 
élément essentiel du critère juridique au titre de l'article  XI:1, le Groupe spécial pouvait 
néanmoins les utiliser comme éléments de preuve pour éclairer son examen global de la question 
de savoir si une mesure avait un effet limitatif.  Elle a ajouté que cette approche avait été 
confirmée par l'Organe d'appel dans l'affaire Pérou – Produits  agricoles , où il avait noté que "les 
éléments de preuve concernant les effets observables de la mesure" pouvaient être pris en 
considération, mais qu 'un "groupe spécial n'était pas tenu d'axer son examen principalement sur 
les données numériques ou statistiques".422 
7.50.   À notre avis, le libellé du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Argentine – Mesures à 
l'importation est clair: "il n'est pas nécessair e de démontrer [l'effet limitatif des mesures] en 
quantifiant les effets de la mesure en cause".423 Par conséquent, contrairement à ce que 
l'Indonésie affirme , les coplaignants ne sont pas obligés de démontrer les effets limitatifs des 
mesures en cause en qu antifiant leurs effets au moyen des courants commerciaux. Au contraire, 
les coplaignants peuvent démontrer les effets limitatifs des mesures "au moyen de la conception, 
des principes de base et de la structure révélatrice de la mesure en cause examinée dan s son 
contexte pertinent".424 Néanmoins, bien qu'ils ne soient pas tenus de le faire, les coplaignants ont 
présenté des données sur les courants commerciaux425, que nous prendrons en considération 
lorsque nous examinerons chacune des mesures en cause. À cet ég ard, nous partageons l'avis de 
la Nouvelle -Zélande selon lequel, bien que les données statistiques ne soient pas un élément 
essentiel du critère juridique au titre de l'article  XI:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial peut 
néanmoins les utiliser comme éléme nts de preuve pour éclairer son examen global de la question 
de savoir si une mesure a un effet limitatif. Cela a été confirmé par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Pérou – Produits agricoles , où il a noté que "les éléments de preuve concernant les effets 
observables de la mesure" pouvaient être pris en considération, mais qu' un "g roupe spécial n'était 
pas tenu d'axer son examen principalement sur les données numériques ou statistiques".426 
                                                
417 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  24. 
418 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  23 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Restrictions quantitatives , para graphe  7.270 ). 
419 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  30. 
420 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  5; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  143; et deuxième communication écrite, paragraphe  9. 
421 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  11; réponse à la question n°  110 du Groupe 
spécial.  
422 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  8 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Pérou – Produits agricoles , paragraphe  5.56 et note de bas de page  362).  
423 États-Unis, réponse à la question n°  110 du Groupe spécial, paragraphe  95 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217, qui fait référence aux 
rapports de l'Organe d' appel Chine – Matières premières , paragraphes  319 et 320).  
424 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes  319 et 320).  
425 Voir Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  110 du Groupe spécial, paragraphe  61; États -Unis, 
réponse à la question n°  110 du Groupe spécial, paragraphe  97. 
426 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  8 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Pérou – Produits agricoles , paragraphe  5.56 et note de bas de page  362).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 72 - 
  7.2.4   Questions préliminaires  
7.51.   Dans la présente section, nous examinons l'affi rmation de l'Indonésie selon laquelle la 
totalité ou certaines  des mesures en cause dans le présent différend n'entrent pas dans le champ 
d'application de l'article  XI:1 du GATT  de 1994 parce qu e i) elles sont des régimes de licences 
d'importation automati ques ou ii)  elles sont visées par l'article  XI:2 c) ii) du GATT de  1994.  
7.2.4.1   Question de savoir si les mesures en cause n'entrent pas dans le  champ 
d'application de l'article  XI:1 parce qu'elles sont des procédures de licences 
d'importation automatiques  
7.52.   L'Indo nésie a fait valoir que son régime de licences d'importation pour les produits 
horticoles  et les animaux et produits d'origine animale était un régime de licences d'importation 
automatiques expressément autorisé au titre de l'article  2:2 a) de l'Accord sur  les licences 
d'importation et, par conséquent, exclu du champ d'application de l'article  XI:1 du GATT de 1994 
(et de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture).427 Pour elle, son régime de licences d'importation 
pour les produits horticoles et les animaux  et produits d'origine animale est automatique parce que 
les demandes de recommandations  du MOA , de RIPH et d'autorisation d'importation ont été 
accordées dans tous les cas où toutes les conditions légales  étaient r emplie s conformément à 
l'article  2 1) de l'Accord sur les licences d'importation.428 
7.53.   Les coplaignants ne souscrivent pas à  l'affirmation de l'Indonésie. En plus de faire valoir que 
les mesures en cause n'étaient pas toutes des procédures de licences d'importation429, la 
Nouvelle -Zélande a affirmé  que la qualification d'une mesure comme étant un régime de licences 
"automatiques" ou "non  automatiques" n'était pas pertinente pour l'examen du Groupe spécial au 
regard  de l'article  XI:1 du GATT de 1994 (ou de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture).430 Pour 
elle, la question récurrente dont le présent Groupe spécial est saisi est celle de savoir si les 
mesures en cause constituent des restrictions au sens de l'article  XI:1 (et de l'article  4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture).431 À son avis, bien que l'applic ation de certaines de ces restrictions soit 
faite au moyen de licences d'importation, l'Accord sur les licences d'importation n'est pas pertinent 
pour l'analyse de ces allégations par le Groupe spécial. Selon elle, il est important de faire la 
distinction entre les procédures de licences d'importation, d'une part, et les restrictions 
sous-jacentes dont l'application est faite au moyen de licences d'importation, d'autre part.432 La 
Nouvelle -Zélande a soutenu qu' on ne pouvait pas effectuer une analyse au regard  de l'article  XI:1 
(et de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture) simplement en évaluant si les procédures de 
licences utilisées pour la mise en œuvre d es restrictions sous -jacentes étaient qualifiées 
d'"automatiques" ou de "non automatiques", parce q ue cela aurait pour résultat pervers que des 
mesures ayant pour effet de limiter les importations seraient  à l'abri d'une contestation au titre de 
                                                
427 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  67. 
428 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  47 (faisant référence à Indonésie,  première 
communicatio n écrite, paragraphes  63 et 176; déclaration liminaire à la première réunion de fond, 
paragraphe  18; et réponses aux questions n°  8, 52, 50 et 51 du Groupe spécial).  
429 La Nouvelle -Zélande a soutenu qu'à l'exception des mesures  1 et 11, dont elle a allégué qu'elles 
étaient des restrictions quantitatives et des procédures de licences non automatiques prohibées, toutes les 
autres mesures en cause n'étaient pas des "procédures administratives utilisées pour l'application de régimes 
de licences d'importation " au titre de l'article  1:1 de l'Accord sur les licences d'importation, mais plutôt des 
restrictions quantitatives à l'importation incompatibles avec l'article  XI:1 du GATT de 1994 et l'article  4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture. Nouvelle -Zélande,  déclaration l iminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial, paragraphes  11 à 13 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe  784; au rapport du Groupe spécial CE – Volailles , paragraphe  254; au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  197).  
430 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe  14. 
431 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe s pécial, 
paragraphe  15. 
432 Pour la Nouvelle -Zélande, la distinction entre les procédures de licences d'importation, d'une part, et 
les restrictions sous -jacentes dont l'application est faite au moyen de licences d'importation, d'autre part, a été 
énoncée  par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III , dans laquelle il a confirmé que l'Accord sur les 
licences d'importation couvrait les procédures de licences d'importation et leur administration, et non les 
restrictions à l'importation sous -jacentes. Nouvelle-Zélande,  déclaration liminaire à la deuxième réunion de 
fond du Groupe spécial, paragraphes  11 à 13 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  784; au rapport du Groupe spécial CE – Volailles , 
paragraphe  254; au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  197).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 73 - 
  l'article  XI:1 du GATT de 1994 (ou de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture) simplement parce 
que l'application  en était faite au moyen de procédures de licences automatiques.433 
7.54.   Les États -Unis ont ajouté que l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle les procédures de 
licences d'importation "automatiques" n'entraient pas dans le  champ d'application de l'art icle XI:1 
(et de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture)434 était réfutée par le texte de la disposition.435 Ils 
ont fait valoir que le texte de l'article  XI:1 du GATT de 1994 indiquait explicite ment que les 
"licences d'importation ou d'exportation" pouva ient imposer des  restrictions à l'importation au sens 
de l'article  XI:1 et, par conséquent, que les qualifier d' "automatiques" ne suffirait pas pour exclure, 
en soi , les régimes d'importation indonésiens du champ d'application de ces dispositions.436 Ils ont  
aussi soutenu que les régimes indonésiens de licences d'importation n'étaient pas, en tout état de 
cause, "automatiques".437 
7.55.   Nous partageons l'avis des États -Unis selon lequel il n'y a rien dans le texte de l'article  XI:1 
du GATT de 1994 qui donne à penser que les régimes de licences d'importation, automatiques ou 
non automatiques, n'entrent pas dans le  champ d'application de cette disposition. Au contraire, les 
licences d'importation sont expressément incluses dans la liste indicative des mesures visées par  
cette disposition: des restrictions ou prohibitions peuvent être "appliquées", c'est -à-dire être 
produites ou entrer en application438, "au moyen de" licences d'importation. À notre avis, le texte 
de l'article  XI:1 du  GATT de 1994 n'étaye pas l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle les licences 
d'importation automatiques sont exclues du champ d'application de cet article. Nous convenons 
aussi avec les coplaignants que l'essence d'une analyse au regard  de l'article  XI:1 du GATT de 
1994 ne dépend pas de la  façon dont une mesure est qualifiée , mais plutôt de la question de 
savoir si elle impose une restriction ou prohibition à l'importation. En ce sens, nous sommes d'avis 
qu'une détermination sur le point de savoir si les mesures en cause constituent des lic ences ou 
procédures de licences d'importation automatiques n'est pas un aspect liminaire nécessaire d e 
notre examen des allégations des coplaignants au regard de l'article  XI:1 du GATT de  1994. 
Comme le Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , nous considérons que lors de 
l'examen d'une mesure au regard de l'article XI:1 du GATT de 1994, la question pertinente est 
celle de savoir si la mesure prohibe ou restreint le commerce, et non le moyen par lequel 
l'application de cette prohibition ou restri ction est faite.439 
7.56.   Nous observons  également que l'Accord sur les licences d'importation n'a pas pour effet 
d'exclure les licences ou procédures de licences  d'importation  automatiques en soi du champ 
d'application de l'article  XI:1 du GATT  de 1994. En fait, la disposition sur laquelle l'Indonésie 
s'appuie, l'article  2:2 a), concorde avec l'article  XI du GATT de 1994 lorsqu'il dispose  que les 
procédures de licences automatiques "ne seront pas administrées de façon à exercer des effets de 
restriction  sur les im portations …". En outre, l'article  1:2 dispose que "[l]es Membres feront en 
                                                
433 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe  14. 
434 Les États -Unis ont souligné que l'article  4:2 de l'Acc ord sur l'agriculture couvrait les "mesures du 
type de celles qui [avaient] dû être converties en droits de douane proprement dits", les "droits de douane 
proprement dits" étant les seules mesures qui étaient exclues de l'article  4:2. Ils estim ent que l'Or gane d'appel 
a confirmé le champ d'application large de l'article  4:2 dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , 
indiquant que l'article  4:2 était l'"instrument juridique" à utiliser pour la conversion de tous les "obstacles à 
l'accès aux march és" en droits de douane proprement dits. États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphe  95 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchette de prix , 
paragraphes  200 et 201); réponse à la question n°  11 du Groupe spécia l; déclaration orale liminaire à la 
deuxième réunion de fond du Gro upe spécial, paragraphe  8). 
435 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  95 et 96; déclaration orale liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  8. 
436 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  96; réponse à la question n°  11 du Groupe 
spécial.  
437 Les États -Unis ont fait valoir qu'ils n'étaient pas automatiques parce qu'ils imposaient des 
prohibitions et restrictions de fond concernant  le type et la qua ntité de produits pouvant être importés, ainsi 
que des restrictions concernant , entre autres choses, ceux qui pouvaient présenter une demande 
d'import ation, le moment  où l'importation pouvait avoir lieu et les buts dans  lesquels les importations 
pouvaient être effectuées. Pour eux, indépendamment du nombre de demandes approuvées, ou de l'absence 
de pouvoir discrétionnaire de la part des fonctionnaires indonésiens lors  de l'examen de ces demandes, c es 
mesures ne peuvent pas être considérées comme "automatiqu es" dans quelque sens d u terme que ce soit . 
États-Unis, deuxième communication écrite, section  III.A; réponse à la question n°  11 du Groupe spécial; 
déclaration orale liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe  12. 
438 Rapport de l' Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.218.  
439 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.363.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 74 - 
  sorte que les procédures administratives utilisées pour mettre en œuvre des régimes de licences 
d'importation soient conformes aux dispositions pertinentes du GATT de 1994".  
7.57.   Nous c oncluons donc que nous n'avons pas besoin d'examiner, en tant que question 
liminaire nécessaire dans notre analyse des allégations au titre de l'article XI :1 du GATT de 1994, 
si les mesures indonésiennes en cause constituent des licences ou procédures de l icences 
d'importation automatiques.  
7.2.4.2   Invocation par l'Indonésie de l'article  XI:2 c) ii) du GATT  de 1994  
7.58.   Nous allons  maintenant exam iner le deuxième argument avancé par l'Indonésie pour que 
certaines de ses mesures soient exclues du champ d'application de l 'article  XI:1 du GATT de 1994. 
En l'occurrence , l'Indonésie a invoqué l'article  XI:2 c) ii) du  GATT de 1994 pour exclure la 
mesure  4 (Prescription relative à la période de récolte)440, la mesure  7 (Prix de référence des 
piments et échalotes)441 et la mesure  16 (Prix de référence de viande de bœuf)442 du champ 
d'application de l'article  XI:1. Elle a soutenu que ces mesures étaient nécessaires pour résorber un 
excédent temporaire de produits horticoles, d'animaux et de produits d'origine animale sur le 
marché intér ieur indonésien.443 Nous rappelons que l'article  XI:2 c) ii) du  GATT de 1994 est ainsi 
libellé:  
2. Les dispositions du paragraphe premier du présent article ne s'étendront pas 
aux cas suivants : 
a) … 
c) Restrictions à l'importation de tout produit de l'agricu lture ou des pêches, 
quelle que soit la forme sous laquelle ce produit est importé*, quand elles sont 
nécessaires à l'application de mesures gouvernementales ayant pour effet:  
i) … 
ii) … de résorber un excédent temporaire du produit national similaire 
ou, à défaut de production nationale importante du produit similaire, celui 
d'un produit national auquel le produit importé peut être substitué 
directement, en mettant cet excédent à la disposition de certains groupes 
de consommateurs du pays à titre gratuit o u à des prix inférieurs aux 
cours pratiqués sur le marché;  … 
7.59.   Les coplaignants ont répondu que l'article  XI:2 c) ii) ne pouvait plus être invoqué en ce qui 
concerne les produits agricoles après l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'agriculture. Ils ont 
expliqué que la note de bas de page  1 relative à l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture présentait 
une liste exemplative de mesures qui avaient dû être converties en droits de douane proprement 
dits et excluait les mesures appliquées "au titre d'autres di spositions générales ne concernant pas 
spécifiquement l'agriculture du GATT de 1994". Selon eux, puisque l'article  XI:2 c) s'applique 
explicitement aux "restrictions à l'importation de tout produit de l'agriculture ou des pêches", il ne 
s'agit pas d'une "d isposition générale ne concernant pas spécifiquement l'agriculture" du GATT de 
1994. Par conséquent, ces mesures n'ont pas été exclues des types de mesures qui avaient dû 
être converties en droits de douane proprement dits en vertu  de l'article  4:2 de l'Ac cord sur 
l'agriculture. Les coplaignants ont aussi appelé l'attention du Groupe spécial sur l'article  21:1 de 
l'Accord sur l'agriculture, qui établit  que les dispositions du GATT  de 1994 sont applicables "sous 
réserve des dispositions du présent accord".444 Ils ont en outre soutenu que, même si 
                                                
440 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  203. 
441 Indonésie, deuxième communication écrite,  paragraphe  197. 
442 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  199. 
443 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  252 à 257.  
444 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial. États -Unis, réponse à la question 
n° 114 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 75 - 
  l'article  XI:2 c) ii) du GATT  de 1994 était applicable, l'Indonésie n'avait pas démontré l'existence 
de ses éléments constitutifs.445 
7.60.   Nous partageons l'avis des coplaignants. Comme ils l'ont expliqué, l'article  XI:2 c) a été 
rendu caduc , s'agissant des mesures agricoles, par l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture, qui 
interdit aux Membres de maintenir "des mesures du type de celles qui ont dû être converties en 
droits de douane proprement dits", ou de recourir ou rev enir à de telles mesures. La note de bas 
de page  1 relative  à l'article  4:2 dispose que les seules mesures qui n'entrent pas dans le champ 
d'application de cette disposition sont celles qui sont "appliquées au titre de dispositions relatives à 
la balance d es paiements ou au titre d'autres dispositions générales ne concernant pas 
spécifiquement l'agriculture du GATT de 1994 ou des autres Accords commerciaux multilatéraux 
figurant à l'Annexe  1A de l'Accord sur l'OMC". L'article  XI:2 c), de par ses termes, con cerne les 
produits agricoles et ne remplit donc pas les conditions requises pour l'exclusion relative aux 
dispositions générales ne concernant pas spécifiquement l'agriculture. Par conséquent, l'Indonésie 
ne peut pas invoquer  l'article  XI:2 c) ii) du GATT de 1994. Cela est confirmé par l'article  21 de 
l'Accord sur l'agriculture, qui établit que "[l]es dispositions du GATT de 1994", y compris 
l'article  XI:2 c) ii) du  GATT de 1994, "seront applicables sous réserve des dispositions du présent 
accord". Nous con cluons donc que l'Indonésie ne peut pas invoquer l'article  XI:2 c) ii) du GATT de 
1994 pour exclure les mesures  4, 7 et 16 du champ d'application de l'article  XI:1 du GATT  de 1994 
parce que, en ce qui concerne les mesures agricoles, l'article  XI:2 c) a été  rendu caduc  par 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.5   Question de savoir si la mesure  1 (créneaux de présentation des demandes et 
périodes de validité limités) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994  
7.2.5.1   Arguments des parties  
7.2.5.1.1   Nouvelle -Zélande 
7.61.   La Nouvelle -Zélande allègue que les crén eaux de présentation des demandes et les périodes 
de validité limités  concernant les produits horticoles  prévus  dans le régime de licences 
d'importation ont un effet limitatif sur les importations, d'une manière contraire à l'article  XI:1 du 
GATT  de 1994, car ils ont un effet défavorable sur le volume des importations horticoles en 
Indonésie. Selon elle, les importateurs ne peuvent présenter des demandes de RIPH et 
d'autorisations d'importation  que pendant des cré neaux de présentation des demandes limités, et 
les RIPH et les autorisations  d'importation indiquent des périodes de validité limitées pour 
l'importation de produits horticoles en Indonésie. Elle fait valoir que ces prescriptions sont 
structurées de telle façon que les importations sont fortement  restreintes pendant la période 
comprise entre les périodes de validité.446 
7.62.   La Nouvelle -Zélande explique que les RIPH sont délivrées deux fois par an pour les périodes 
de janvier à juin  et de juillet à décembre. S'agi ssant de la période de janvier à juin, le créneau de 
présentation des demandes de RIPH est de 15  jours ouvrables à partir  du début du mois de 
novembre de l'année précédente. Pour ce qui est de la période de juin à décembre, le créneau de 
présentation des d emandes de RIPH est de 15  jours ouvrables à partir  du début du mois de mai de 
l'année en cours.447 En ce qui concerne les autorisation s d'importation pour les RI, le créneau de 
présentation des demandes  pour la période de validité de janvier à juin est le mo is de décembre, 
et pour la période de juillet à décembre, le créneau de présentation des demandes est le mois de 
juin.448 Toutefois, la Nouvelle -Zélande fait valoir que les créneaux de présentation des demandes 
d'autorisation d'importation ne sont souvent pa s ouverts pendant tout le mois.449 Elle soutient que 
                                                
445 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial. États -Unis, réponse à la question 
n° 114 du Groupe spécial.  
446 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  211. 
447 Nouvelle -Zélande, première communication éc rite, paragraphe  212 (faisant référence à l'article  13 
du Règlement n°  86/201 du MOA, pièce  JE-15); deuxième communication écrite, paragraphe  180. 
448 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  212 (faisant référence à l'article  13A 
du Règle ment n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement  n° 47/2013 du MOT (pièce  JE-10)). 
L'article  13A du Règlement  n° 40/2015 du MOT (pièce  JE-11), qui modifie encore le Règlement n°  16/2013 du 
MOT, établit  les mêmes créneaux de présentation des demande s et périodes de validité.  
449 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  213; deuxième communication écrite, 
paragraphe  180. La pièce  NZL-51, en particulier, montre que, pour la période  de janvier  à juin 2014, le WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 76 - 
  ces créneaux restreints  de présentation des demandes, combinés à la saisonnalité et au temps 
nécessaire à l'emballage et à l'expédition du  produit vers Indonésie, ont des effets négatifs sur les 
fournisseu rs, en particulier ceux dont les routes  de transport sont plus longues.450 Selon  elle, les 
importations sont aussi perturbées  à la fin de chaque période de validité parce que les 
importateurs ne veulent pas courir le risque que des produits arrivent en Indon ésie après la fin du 
semestre451, en particulier en raison des sanctions applicables. À son avis, cette diminution des 
importations de produits horticoles pendant le premier mois de chaque période de validité, et à la 
fin de chaque période, transparaît  dans les statistiques commerciales concernant les exportations 
néo-zélandaises de pommes et d'oignons vers l'Indonésie.452 En réponse à l'argument de 
l'Indonésie selon lequel ces renseignements ne sont que des éléments de preuve  "empiriques", la 
Nouvelle -Zélande fait valoir que ce n'est pas le cas puisque les statistiques commerciales en 
question proviennent de son Service des douanes, et portent  sur les exportations vers l'Indonésie 
de produits horticoles qui revêtent une importance particulière pour la Nouvelle -Zélande.453 
7.63.   La Nouvelle -Zélande soutient que les Groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée et 
Argentine – Mesures à l'importation (mentionnant  des décisions  antérieures  de groupes spéciaux 
du GATT) ont confirmé que des mesures qui restreignaient l'accès a ux marchés pouvaient 
constituer des restrictions quantitatives contraires à l'article  XI:1 du GATT de 1994.454 Elle soutient 
que c'est aussi le cas pour les prescriptions  relatives aux créneaux de présentation des demandes 
et périodes de validité limités, ca r elles restreignent les possibilités de concurrence et ont un effet 
limitatif sur les importations de produits horticoles, d'une manière contraire à l'article  XI:1 du 
GATT de 1994.455 
7.2.5.1.2   États -Unis 
7.64.   Les États -Unis allèguent que les prescriptions de l'Indonésie relatives aux créneaux de 
présentation des demandes et périodes de validité sont incompatibles avec l'article  XI:1 du GATT 
de 1994 parce qu'elles constituent des restrictions au sens de cette disposition, c'est -à-dire 
qu'elles sont des  "limitation [s], ou c ondition [s] limitative[s]  de l'importation, ou [ont] un effet 
limitatif sur l 'importation".456 Ils font valoir que ces prescriptions constituent des restrictions au 
sens de l'article  XI:1 parce que leur structure entraîne une période de plusieurs semaines à la fin 
d'un semestre, et au début d'un autre, pendant laquelle les produits en provenance des États -Unis 
(et d'autres Membres éloignés de l'Indonésie) ne peuvent pas  être exportés vers l'Indonésie.457 En 
outre, ils allèguent que cette prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et  qu'elle  entre  donc dans le champ d'application de l'article  XI:1.458 
7.65.   Les États -Unis expliquent qu'un RI peut demander une RIPH et des autorisations 
d'importation pour importer des produits horticoles un iquement pendant un créneau limité 
précédant le début d'un nouveau semestre, que les RIPH et les autorisations d'importation ne sont 
valides  que pendant une période  de six  mois et qu'un RI doit présenter de nouvelles demandes 
chaque semestre. Selon eux, l' expédition de produits horticoles pour n'importe quel  semestre ne 
peut commencer qu'après que les RIPH et les autorisations d'importation sont délivrées parce que 
les exportateurs qui expédient des produits en Indonésie doivent avoir des numéros de RIPH et  
d'autorisation d'importation valables obtenus auprès du RI en Indonésie pour que leurs produits 
horticoles soient inspectés et vérifiés dans le pays d'origine. Ils soutiennent que, une fois qu'un RI 
a obtenu  sa RIPH et son autorisation d'importation et pa ssé ses commandes pour le semestre 
suivant, il faut au moins quatre à six  semaines pour que les produits horticoles arrivent en 
                                                                                                                                                  
créneau de présentation des  demandes d'autorisation d'importation n'a été que de sept  jours ouvrables, du 9 
au 17  décembre  2014.  
450 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  214. 
451 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  215. 
452 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes  216 et 217.  
453 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  182. 
454 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  219 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d 'entrée , paragraphes  7.238 à 7.241 ( mentionnant  Canada – Régies 
provinciales des alcools  (CEE), paragraphes  4.24 et 4.25; Canada – Régies provinciales des alcools 
(États -Unis), paragraphe  5.6; et CEE – Prix minimaux à l'importation , paragraphe  4.9) et au r apport du Groupe 
spécial  Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.454).  
455 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  219 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.274) . 
456 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  155. 
457 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  155. 
458 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  283. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 77 - 
  Indonésie, à suppos er que les exportateurs des États -Unis les expédient immédiatement. Dans ces 
conditions, les produits doivent  arriver en Indonésie et être dédouanés avant la fin du semestre.459 
7.66.   Selon les États -Unis, ces périodes d'absence d'expédition créées par la structure et le 
fonctionnement des créneaux de présentation des demandes et des périodes de validité pour l es 
RIPH (1 5 jours ouvrables en novembre et mai seulement) et les autorisations d'importation (un 
mois en décembre et juin seulement) imposent des conditions limitatives de l'importation et ont 
des effets limitatifs directs sur les importations de produits horticoles .460 Les États -Unis trouvent 
des éléments à l'appui de leur allégation selon laquelle les structures des créneaux de présentation 
des demandes et des périodes de validité applicables respectivement aux RIPH et aux 
autorisations d'importation sont des restric tions au titre de l'article  XI:1 dans la jurisprudence 
antérieure461, et en particulier dans le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée. Ils 
soutiennent que le Groupe spécial a examiné une mesure qui restreignait à deux bureaux  
colombiens l'ent rée des importations de certains produits textiles et vêtements en provenance du 
Panama et a constaté que la mesure contestée avait un "effet limitatif" sur les importations parce 
que des "incertitudes, y compris l'accès à un seul port maritime pendant des  périodes prolongées 
et les coûts probablement accrus qui en résulteraient pour des importateurs qui [devaient] 
s'accommoder des contraintes imposées par les restrictions relatives aux bureaux d'entrée pour se 
livrer à leurs activités, limit[aient] les pos sibilités de concurrence pour les importations en 
provenance du Panama."462 Les États -Unis soutiennent que les prescriptions de l'Indonésie vont 
bien au -delà d'"incertitudes" et de "coûts probablement accrus" puisque les mesures 
indonésiennes ont pour effet d'exclure complètement le urs produits horticoles du marché 
indonésien pendant quatre à six  semaines par semestre, et deux à trois  mois par an.463 
7.67.   Les États -Unis font aussi valoir que, bien qu'ils n'y soient pas tenus par l'article  XI:1 du 
GATT  de 1994, ils o nt présenté des éléments de preuve démontrant l'effet de cette période 
d'"absence d'expédition" sur les importations, y compris des déclarations d'exportateurs de 
produits horticoles et de produits d'origine animale attestant que les créneaux de présentati on des 
demandes et les périodes de validité les empêchaient purement et simplement d'effectuer des 
ventes en Ind onésie pendant les quatre à six dernières semaines d'une période de vali dité et au  
début de la suivante.464 
7.68.   En réponse à l'argument de l'Indonésie  selon lequel la part de marché des oranges, citrons, 
pommes de terre congelées et jus de pamplemousse originaires de s États-Unis a augmenté de 
2012 à 2014465, les États -Unis font valoir que, bien que la part de marché des oranges originaires 
de leur territo ire se soit accrue entre 2012 et 2015, les importations globales d'oranges ont 
considérablement diminué au cours de la même période. Ils soutiennent  aussi que les données sur 
les importations indonésiennes d'oranges ne contredisent pas les éléments prima f acie établis par 
les coplaignants.466 
7.2.5.1.3   Indonésie  
7.69.   L'Indonésie fait valoir que son système de licences d'importation pour les produits horticoles 
est un système de licences d'importation automatiques et que, pour cette raison, il ne viole pas 
                                                
459 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  156 à 158; deuxième communication écrite, 
paragraphe  14; réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphes  100 à 102.  
460 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  157. 
461 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  158 (faisant référence au rappor t de l'Organe 
d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217; au rapport de l'Organe d'appel Chine – 
Matières premières , paragraphe  320).  
462 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  158 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.274).  
463 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  158. 
464 Les États -Unis font aussi référence à des données commerciales montrant que les expéditions de 
pommes des États -Unis vers l'Indonésie avaien t cessé vers la fin des semestres en décembre et en juin 
pendant la période 2013 -2015; à des données montrant que l'interruption dans  les expéditions n'avait pas eu 
lieu avant la saison  2012-2013, lorsque les règlements en matière de licences d'importation  avaient  pris effet; 
et à des données montrant que la quantité totale des exportations de pommes des États -Unis vers l'Indonésie 
avait considérablement diminué à compter de la saison 2012 -2013 et n'était pas revenue aux niveaux 
antérieurs à 2013. États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  15. 
465 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe  20; 
voir aussi Indonésie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial.  
466 États-Unis, deuxième communication éc rite, paragraphe  18. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 78 - 
  l'article  XI:1 du GATT  de 1994.467 Elle soutient qu'au cas où  le Groupe spécial préfér erait évaluer 
chaque élément de son régime de licences d'importation pour les produits horticoles, les créneaux 
de présentation des demandes et les périodes de validité ne violent pas l'arti cle XI:1 du GATT de 
1994 parce qu' ils permettent l'importation  continue  de produits en Indonésie .468 
7.70.   L'Indonésie estime qu'il est tout simplement faux de dire qu'il y a une période pendant 
laquelle les importations sont "restreintes" en fonction du calendrie r du processus de demande de 
licence s d'importation.469 Pour elle, l'argument des coplaignants va à l'encontre de leur argument 
selon lequel ils sont forcés de trop import er en raison de la prescription de réalisation . Elle soutient 
aussi que la part de marc hé de bon nombre des principales importations en provenance des 
coplaignants a augmenté depuis la mise en œuvre de son régime de licence s d'importation actuel, 
ce qui contraste avec les arguments  des coplaignants selon lesquels le régime de licences 
d'impo rtation a des effets de restriction des échanges . Elle soutient que ces éléments de preuve 
montrent que les éléments de son régime de licences  d'importation pour les produits horticoles 
frais que sont le s créneau x de présentation des demandes et l es périod es de validité sont 
compatibles avec  l'article  XI:1 du GATT de 1994.470 
7.71.   L'Indonésie fait valoir que rien dans l'article  XI:1 du GATT de 1994 n'empêche les Membres 
de mettre en œuvre des systèmes de licences non discriminatoires raisonnables pour réglementer 
les importations. Selon elle, le fait que les licences n'ont pas une durée illimitée ou que certaines 
périodes sont fixé es pour la  présentation des demandes ne donne pas lieu à une restriction 
quantitative au sens de l'article  XI:1 du GATT de 1994.471 Elle s outient que les créneaux de 
présentation des demandes sont autorisés en vertu  de l'article  1 6) de l'Accord sur les licences 
d'importation et qu'elle ménage 15  jours ouvrables  (21 jours civils) s'agissant du créneau de 
présentation d'une  demande de RIPH po ur des produits horticoles et 1 mois s'agissant du créneau 
de présentation des demandes d'autorisation d'importation. Elle soutient en outre que toutes les 
demandes de RIPH, de recommandations ou d'autorisations d'importation peuvent être 
communiquées en ligne au x services  INATRADE (services  de délivrance  de licences commerciales 
utilisant un système électronique et en ligne) et REIPPT (recommandation relative à l'exportation 
et à l'importation de certains produits agricoles).472 
7.72.   Pour l'Indonésie, les période s de validité de ses licences d'importation pour les produits 
horticoles, les animaux et les produits d'origine animale couvrent toute l'année civile, et il n'y a 
pas de période pendant laquelle les importations sont restreintes  en fonction de l'expiration  des 
périodes de validité.473 Elle soutient aussi que les créneaux de présentation des demandes et les 
périodes de validité sont des éléments  très couramment employés par  les Membres de l'OMC pour 
administre r les importations.474 
7.2.5.2   Analyse du Groupe spécial  
7.73.   Comm e il est indiqué plus haut au paragraphe  7.37, le Groupe spécial examinera chacune 
des 18  mesures indonésiennes l'une après l'autre. Par conséquent, le Groupe spécial a pour 
première tâche  d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants, la mesure  1 est i ncompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT  de 1994 parce  qu'elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur 
l'importation de produits horticoles en Indonésie  et limite les possibilités de concurrence des 
importateurs et des produits importés.475 Comme il est expliqué plus haut dans la section  7.2.3, 
des groupes spéciaux antérieurs ont appliqué un critère en deux  étapes en vertu duquel ils 
établissaient d'abord si le plaignant avait démontré que la mesure en cause entrait dans le champ 
d'application d e l'article  XI:1 du GATT de 1994 et examinaient ensuite si le plaignant avait 
démontré que la mesure en cause avait un effet limitatif sur l 'importation.  
                                                
467 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  165. 
468 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  166. 
469 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  134. 
470 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  159. 
471 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  135. 
472 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  161. 
473 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  163. 
474 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  164. 
475 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  211; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  155. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 79 - 
  7.74.   Les coplaignants ont fait valoir que la mesure  1 constituait une restriction à l'importation476, 
qu'elle  n'était pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition et  qu'elle entrait  donc 
dans le champ d'application de l'article  XI:1.477 La Nouvelle -Zélande a en outre fait valoir que les 
composant es du régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux, les produits 
d'origine animale et les produits horticoles, qui incluaient la mesure  1, constituaient des 
prohibitions ou restrictions dont l'application était faite au moyen d'une "licence d'importation" ou , 
à titre subsidiaire,  d'un "autre p rocédé".478 Les États -Unis ont soutenu que l'article  XI:1 
s'appliquait à toute "restriction", y compris celles dont "l'application [était] faite au moyen de 
contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé ".479 
7.75.   L'Indonésie n'a p as contesté la qualification de la mesure  1 par les coplaignants.480 En 
revanche , elle a répondu que ses mesures n'entraient pas dans le  champ d'application de 
l'article  XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importation automatiques.481 Nous 
rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la section  7.2.3.2.1, selon 
laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont  pas en soi  hors du champ 
d'application de l'article  XI:1 du GATT de 1994. Compte  tenu de la desc ription de la mesure  1 faite 
plus haut dans la section  2.3.2.1, nous partageons l'avis des coplaignants selon lequel cette 
mesure  n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition et n'est donc pas exclue 
explicitement du champ d'application d e l'article  XI:1 du GATT  de 1994.  
7.76.   Compte tenu du large champ d'application de l'expression "tout autre procédé", nous 
considérons qu'il est plus efficace de suivre l'approche adoptée par le Groupe spécial Argentine – 
Mesures à l'importation482, décrite plus haut au paragraphe  7.42, et donc d'exam iner si les 
coplaignants ont démontré que la mesure  1 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que 
d'examiner le moyen par lequel l'application d'une telle prohibition ou restriction serait faite. Ce 
faisant, nou s déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure  1 avait un effet 
limitatif sur l 'importation . Nous rappelons que, pour effectuer cette analyse, le Groupe spécial peut 
examiner la conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure  1, dans son 
contexte pertinent.  
7.77.   À cet égard, comme il est indiqué  plus haut dans la section  2.3.2.1, la mesure  1 consiste 
dans les créneaux de présentation des demandes limités et la période de validité de six  mois pour 
les RIPH et les autoris ations d'importation, conjugués à certaines prescriptions applicables avant 
l'expédition, qui empêchent les importateurs d'expédier leurs produits avant d'obtenir une 
autorisation d'importation, et à la prescription exigeant que les importateurs réalisent toutes les 
importations des produits horticoles visés par le urs RIPH et autorisations d'importation pendant la 
période de validité de ces documents.483 L'Indonésie  applique cette mesure conformément à 
l'article  13 du Règlement n° 86/2013 du MOA, qui régit les délais pertinents concernant les RIPH, 
et aux articles  13A, 14, 21, 22 et 30 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, qui en 
font de  même pour les autorisations d'importation. Nous discernons les éléments suivants dans la 
conception, les principe s de base et la structure de cette mesure  tels qu'ils ressortent des 
règlements mentionnés:  
a. conformément à l'article  13 du Règlement n°  86/2013 du MOA, les importateurs 
peuvent demander une RIPH  pour la période de validité de janvier à juin 
pendant 15  jours ouvrables à partir du début du mois de novembre de l'année 
précédente et, pour la période de validité de juillet à décembre, pendant 
15 jours ouvrables à partir du début du mois de mai de l'année  en cours ; 
                                                
476 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  211; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  155. 
477 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  284; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page  283. 
478 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  284. 
479 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  142. (italiqu e dans l'original)  
480 Indonésie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial.  
481 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  165. 
482 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.363.  
483 Nouvelle -Zélande , demande d'étab lissement d'un g roupe spécial, pages  1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un g roupe spécial, pages  1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe  87; et États -Unis, première communication écrite, paragraphe  46. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 80 - 
  b. conformément à l'article  13A du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que 
modifié, les demandes d'autorisation d'importation peuvent être présentées en 
décembre  pour la période de validité de janvier à juin, et en juin  pour la période 
de validité de juillet à décembre;  
c. conformément à l'article  21 1) et 21  2) du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel 
que modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, chaque importation de 
produits  horticoles doit subir une vérification technique, qui est effectuée par un 
inspecteur désigné par le Ministère du commerce. L'article  22 du Règlement 
n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, dispose que la vérification effectuée au 
titre de l'article  21 1) porte sur des renseignements qui incluent le pays et le 
point d'origine, la classification tarifaire et la désignation  du produit, ainsi que le 
type et le volume des produits devant être importés ; 
d. conformément à l'article  30 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, 
les produits  horticoles frais ou transformés importés qui ne sont pas le s produit s 
horticole s mentionnés dans la reconnaissanc e du statut de  PI-Produits horticoles 
et/ou l'autorisation d'importation seront détruits ou réexportés conformément à 
la réglementation . 
7.78.   Selon la Nouvelle -Zélande, la mesure  1 est structurée de telle façon que les importations 
sont fortement  restreintes au  cours de la période comprise entre les périodes de validité. La raison 
en est que les importateurs ne peuvent présenter des demandes de RIPH et d'autorisations 
d'importation que pendant des créneaux  limités, et que les RIPH et les autorisations d'importat ion 
indiquent des périodes de validité limitées  pour l'importation de produits horticoles.484 Les 
États-Unis partagent l'avis de la Nouvelle -Zélande et font valoir que la mesure  1 constitue une 
restriction entr ant dans le champ d'application de l'article  XI:1 parce que sa structure entraîne une 
période de plusieurs semaines à la fin d'un semestre et au début d'un autre pendant laquelle des 
produits en provenance de s États-Unis (et d'autres Membres éloignés de l'Indonésie) ne peuvent 
pas être exportés vers l'Indonésie.485 
7.79.   Un élément essentiel p our comprendre la contestation de cette mesure par les coplaignants 
est leur affirmation selon laquelle des produits horticoles ne peuvent être expédiés du pays 
d'origine qu'après que l'autorisation d'importation pour la période considérée  a été délivrée.486 À 
leur avis, certain es des données  exigé es par l'article  22 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que 
modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, ne peuvent être obtenus qu'après la réception des 
RIPH et autorisations d'impo rtation pour la période de validité pertinente et, par conséquent, 
l'expédition de produits horticoles  ne peut commencer qu'après l'obtention de ces documents, en 
particulier l'autorisation d'importation.487 À l'appui de cette affirmation, les coplaignants o nt fait 
référence à la pièce USA-69, qui contient les dispositions relatives à la vérification des produits 
horticoles émanant de KSO SUCOFINDO, un inspecteur désigné par le Ministère indonésien du 
commerce, qui prescrivent que, pour présenter une demande de vérification, les im portateurs 
                                                
484 Nouvelle -Zéland e, première communication écrite, paragraphe  211. 
485 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  155. 
486 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  88; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  47. La Nouvelle -Zélande f ait référence à l'exemple d'autorisation 
d'importation  1, paragraphe  1 (pièce  NZL-47) et à l'article  22 du Règlement n°  16/2013 du MOT  (pièce JE -8), 
qui énonce les prescriptions relatives à l'inspection avant expédition (I AE) que les importateurs doivent 
respecter avant d'expédier des produits horticoles vers l'Indonésie. Elle soutient que les renseignements exigés 
par l'inspecteur  chargé de l' IAE sont les renseignements qui figurent dans l'autorisation d'importation de 
l'importateur, ce qui signifie qu e l'importateur doit obtenir une autorisation d'importation avant l 'IAE et, par 
conséquent, que les produits horticoles ne peuvent être expédiés de leur pays d'origine qu'après la délivrance 
des autorisations d'importation pour la période considérée . Les États -Unis font référence à l'autorisation 
d'importation pour les produits horticoles du Ministère du commerce, paragraphe  1 (pièce  USA-19) (qui indique 
ce qui suit: "Les importations des produits horticoles susmentionnés doivent subir une vérification ou un 
examen technique dans le pays d'origine  … conform ément  aux procédures douanières" et le RI "doit présenter 
l'original de cette lettre d'autorisation d'importation pour les produits horticoles à un fonctionnaire de 
l'Administration des douanes et accise s, sur place, pour chaque activité d'importation, afin de remplir la carte 
de contrôle des importations réalisées  (annexée), qui atteste la quantité et le type de s produits importés").  
487 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question 
n° 28 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 81 - 
  doivent déposer certains documents, y compris une autorisation d'importation de produits 
horticoles.488 
7.80.   Nous croyons comprendre que la restriction alléguée a lieu en raison de la combinaison des 
différents éléments ou prescr iptions qui composent  la mesure  1, à savoir i)  le moment fixé pour 
les créneaux de présentation des demandes, ii) la prescription selon laquelle tous les produits 
horticoles qui arrivent en Indonésie doivent être dédouanés pendant la période de validité de  
l'autorisation d'importation pertinente489 et iii) la prescription selon laquelle une autorisation 
d'importation doit être délivrée avant l'expédition des produits vers l'Indonésie, ainsi que les 
circonstances factuelles inhérentes au transport internationa l en fonction de la situation 
géographique du pays exportateur. D'après les éléments de preuve versés au dossier, il peut falloir 
de deux à six semaines aux produits expédiés depuis les territoires des coplaignants pour arriver 
en Indonésie.490 Le graphique qui suit montre le fonctionnement des diverses prescriptions 
intégrées dans la mesure  1: 
LICENCES D'IMPORTATION POUR LES PRODUITS HORTICOLES:  SCÉNARIO  
CONCERNANT LA MESURE 1  
RIPH
Autorisation 
d'importation
Examen 
technique
2 créneaux de présentation des demandes = 
15 jours ouvrables, en novembre et mai
Délivrance 2 fois par an
Validité : 6mois; piments et échalotes: 3 mois
2 créneaux de présentation des demandes ,
en décembre et juin; piments et échalotes; 
"à tout moment"
Délivrance "au début de chaque semestre"
Validité : 6mois; piments et échalotes: 3mois
Articles 13, 13A, 14,  JE-10
Articles 13, 14, JE -15
Articles 21 à 23, 25, JE-10
Avant l'expédition vers l'Indonésie
Nov. Déc. Janv. Févr. Mars Avril Mai Juin Juill. Août
Demande de RIPH
Demande d'autorisation 
d'importation
Examen technique
Validité des autorisations 
d'importation
X X
Dernière
 NouvelleX
Expéditions
Validité des RIPH
Pas d'importations (temps de trajet)
 
Source:  D'après le Règlement n ° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement  n° 47/2013 du MOT 
(JE-10), et le Règlement n°  86/2013 du MOA (JE -15). 
                                                
488 Pièce USA-69. 
489 Nous croyons comprendre que cela découle  des périodes de validité pour les RIPH et les autorisations 
d'importation et de l'article  30 du Règlement  n° 16/2013 du MOT, tel que modifié. Voir a ussi la pièce  USA-19, 
qui présente une autorisation d'importation indiqu ant ce qui suit: "La présente autorisation d'importation est 
valide  à compter du 1er juillet  2014 (premier juillet deux mille quatorze) jusqu'au 31  décembre  2014 (trente  et 
un décembre  deux mille quatorze), comme l'atteste la date d'un avis d'enregistrement douanier, Manifest e 
(BC 1.1), conformément aux dispositions douanières valables ". 
490 Voir les pièces  USA-21, USA -49, NZL -49, NZL -50 et NZL -97. Voir aussi Nouvelle -Zélande, réponse à 
la question n°  94 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question  n° 94 du Groupe spécial; Indonésie, 
réponse à la question  n° 94 du Groupe spécial; Nouvelle -Zélande, observations sur la réponse  de l'Indonésie  à 
la question n°  94 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 82 - 
  7.81.   Pour s'assurer d'avoir compris et analysé correctement la conception, les principes de base 
et la structure révélatrice de cette mesure, ainsi que le fonctionnement qui en découlait dan s la 
pratique, le Groupe spécial a élaboré un scénario hypothétique dont il a fait part aux parties. Nous  
leur avons demandé leur avis pour confirmer que nos hypothèses reflétaient avec exactitude le 
fonctionnement de cette mesure.491 Dans notre scénario hyp othétique, nous avons supposé qu'un 
importateur avait obtenu une RIPH et une autorisation d'importation pour la période de validité de 
janvier  à juin 2015 et qu'il fallait, en moyenne, quatre  semaines aux produits pour aller du pays 
d'origine à l'Indonésie . Cela signifiait  que l' importateur devait  effectuer  sa dernière expédition au 
plus tard  début juin pour que les produits arrivent à temps pour être admis en Indonésie avant 
l'expiration de la validité de l'autorisation d'importation. Nous avons aussi supp osé que le même 
importateur avait demandé une RIPH et une autorisation d'importation pour la période de validité 
de juillet  à décembre  2015 pendant le créneau de présentation des demandes pour chacun de ces 
documents (c'est -à-dire les 15  premiers jours ouv rables de mai pour la RIPH et le mois de juin 
pour l'autorisation d'importation). Suivant l'article  13 A) 2) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel 
que modifié, l'autorisation d'importation serait délivrée au début de chaque semestre, c'est -à-dire 
en juillet dans le présent  scénario. Par conséquent, l'importateur serait en mesure d'expédier des 
produits horticoles pendant la période de validité  de juillet  à décembre au plus tôt début juillet, 
parce qu'il ne peut expédier aucun produit avant d'avoir obtenu la n ouvelle autorisation 
d'importation (en raison des prescriptions relatives à la vérification avant expédition). Si 
l'importateur était en mesure de les expédier immédiatement après avoir obtenu l'autorisation 
d'importation, les produits arriveraient début a oût en raison des hypothèses liées aux délais 
d'expédition. Dans le présent  scénario, il n'y aurait pas d'importations pendant le mois de juillet, 
l'importateur devrait cesser les importations début juin et ne pourrait les reprendre qu'après avoir 
obtenu u ne nouvelle autorisation d'importation début juillet.  
7.82.   Le scénario hypothétique, qui a été modélisé de façon  à suivre de près la manière dont les 
différents éléments ou prescriptions inclus dans cette mesure fonctionnaient, montre qu'en raison 
de la concept ion, des principes de base et de la structure révélatrice du régime indonésien de 
licences d'importation pour les produits horticoles, il y a une période pendant laquelle il n'y a pas 
d'importations en Indonésie. Bien que les coplaignants aient convenu que  le scénario donnait une 
description exacte de la façon dont les mesures fonctionnaient492, l'Indonésie a fait valoir qu'il ne 
tenait pas compte de la durée du processus d'approbation , tant pour l a RIPH que pour 
l'autorisation d'importation. Elle a expliqué que si la demande de RIPH complète était reçue le 
premier jour du créneau de présentation des demandes prévu par  l'article  12 du Règlement 
n° 86/2013 du MOA, la RIPH sera it délivrée dans les sept  jours (au plus tard le 8  novembre), et, 
dans le cas des auto risations d'importation, si la demande d'autorisation d'importation  complète 
était reçue par le Ministre du commerce le 1er décembre, l'autorisation d'importation sera it délivrée 
dans un délai de  deux jours (au plus tard le 3  décembre).493 Pour elle, cela si gnifie que 
l'importateur sera en mesure d'importer ses produits tout de suite après la délivrance de 
l'autorisation d'importation, et  que les produits arriveront en Indonésie au début de la période 
d'importation. Elle a aussi soutenu qu'il fallait envir on deux semaines pour expédier des produits à 
partir de différents points d'origine  de Nouvelle -Zélande vers l'Indonésie494 et qu'il était possible 
d'obtenir une prolongation en vertu de l'article  12A du Règlement  n° 17/2014 du MOT.495 
7.83.   Les coplaignants ont répond u que l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle l'autorisation 
d'importation sera it délivrée dans un délai de  deux jours était incorrecte parce que 
l'article  13 A) 2) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, disposait clairement que les 
autorisat ions d'importation étaient délivrées "au début de chaque semestre."496 La 
Nouvelle -Zélande ne souscrivait pas non plus à la déclaration de l'Indonésie selon l aquelle il fallait 
environ deux semaines pour expédier des produits depuis la Nouvelle -Zélande vers l'Indonésie. 
                                                
491 Voir la question n°  94 du Groupe spécial.  
492 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question 
n° 94 du Groupe spécial;  
493 Indonésie, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe  32. Nous notons qu e, à l'appui 
de l'affirmation selon laquelle l'autorisation d'importation sera délivrée dans les deux jours, l'Indonésie fait 
référence à l'article  11 du Règlement n°  71/2015 du MOT.  
494 Indonésie, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe  34. 
495 Indonésie, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe  33. 
496 Nouvelle -Zélande, observations sur  la réponse de l'Indonésie à la question n°  94 du Groupe spécial 
(faisant référence à l'article  13A du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que mod ifié, pièce JE-10; déclaration 
de l'exportateur Onions New Zealand, pièce  NZL-49; et déclaration de l'exportateur Pip Fruit New Zealand , 
pièce NZL-50). États -Unis, observations sur  la réponse  de l'Indonésie à la question n°  94 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 83 - 
  Dans le contexte de la mesure similaire applicable aux animaux et produits d'origine animale, elle 
a expliqué qu'en réalité, il fallait au moins trois  semaines pour expédier de s viande s et abats  de 
bovins  depuis la Nouvelle -Zélande vers l'Indo nésie, plus une à deux semaines pour préparer 
l'expédition avant l'exportation.497 
7.84.   Nous partageons l'avis des coplaignants selon lequel l'article  13 A) du Règlement  
n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, dispose explicitement que les autorisations d'importation  
sont délivrées au début de chaque semestre. Nous notons que l'Indonésie s'est appuyée sur 
l'article  11 du Règlement n° 71/2015 du MOT pour essayer de répondre à des allégations au sujet 
des délais d'obtention  des autorisations. Or ce règlement a été publi é après l'établissement du 
présent Groupe spécial et ne figure pas parmi  les divers éléments qui constituent la mesure dont 
nous sommes saisis. Nous faisons aussi observer que, même s'il était inclus dans la mesure  1, 
l'article  11 du Règlement  n° 71/2015 d u MOT n'établit pas à quel  moment une autorisation 
d'importation sera délivrée, et nous ne trouvons donc pas dans cet article d'éléments à l'appui des 
déclarations de l'Indonésie au sujet du moment de la délivrance d es autorisations.498 En ce qui 
concerne l' affirmation de l'Indonésie concernant les délais d'expédition, nous rappelons que plus 
haut, au paragraphe  7.80, nous avons indiqué qu'il y avait des éléments de preuve dans le  dossier 
qui montraient qu'il pourrait falloir  de deux à six  semaines aux produi ts expédiés depuis les 
territoires des coplaignants pour arriver en Indonésie.499 Néanmoins, même si nous supposions 
qu'il ne faut que deux  semaines pour expédier des produits depuis la Nouvelle -Zélande vers 
l'Indonésie, le scénario hypothétique susmentionné  montrerait quand même que, pendant une 
période  donnée , aucune importation n'entrerait en Indonésie. La seule différence serait que la 
période pendant laquelle les importation s n'entrerai ent pas  en Indonésie serait ramenée d' un mois 
à deux semaines. En tou t état de cause, nous notons qu'à moins que les produits ne puissent 
arriver en Indonésie le jour suivant celui de l'obtention de l'autorisation d'importation, ce qui nous 
semble très improbable, il y aurait toujours  une période pendant laquelle il n'y aur ait pas 
d'importations en Indonésie. S'agissant de l'argument de l'Indonésie selon lequel la RIPH sera 
délivrée dans les sept  jours, nous notons que, même dans ce scénario, l'importateur devrait quand 
même attendre encore trois  semaines avant de présenter une demande d'autorisation 
d'importation, parce que le créneau de présentation des demandes ne commence qu'en décembre. 
De ce fait , les délais de délivrance des RIPH seraient dès lors dénués de pertinence.  
7.85.   Nous relevons  aussi que, hormis les délais de déli vrance des autorisations et le délai 
d'expédition depuis la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie n'a pas contesté d'autres éléments du 
scénario hypothétique présenté plus haut, ni la manière dont il reflétait la conception, les principes 
de base et la structure r évélatrice de la mesure  1. 
7.86.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'effet sur l 'importation peut être imputé aux 
élément intrinsèques de la mesure  1, à savoir i)  le moment fixé pour les créneaux de présentation 
des demandes, qui est très proche de l'expira tion des documents d'importation antérieurs, ii)  les 
                                                
497 Nouvelle -Zélande, observations sur  la réponse  de l'Indonésie à la question n°  94 du Groupe spécial 
(faisant référence à la déclaration de l'Association de l'industrie de la viande, page  8, pièce  NZL-12, et à la 
lettre d'Onions New Zealand concernant les délais d'e xpédition des oignons depuis la Nouvelle -Zélande vers 
l'Indonésie (pièce NZL -97). 
498 L'article 11 du Règlement  n° 71/2015 du MOT dispose ce qui suit:  
Le moment de la présentation des demandes d'autorisation d'importation pour les sociétés qui 
possèdent l'AP I-U est le suivant:  
a. l'autorisation d'importation pour les produits horticoles frais est divisée en deux [périodes] 
chaque année, conformément aux dispositions suivantes:  
1. pour le premier semestre, soit la période de janvier à juin, les demandes doiven t être 
présentées au mois de décembre de l'année précédente; et  
2. pour le deuxième semestre, la période de juillet à décembre, les demandes doivent être 
présentées au mois de juin de l'année en cours ; 
b.  les demandes d'autorisation d'importation de produ its horticoles frais, en particulier les 
piments (fruits du genre Capsicum ) relevant de la position n°  0709.60.10.00 du tarif 
douanier/SH et les échalotes fraîches destinées à la consommation relevant de la position 
n° 0703.10.29.00 du tarif douanier/SH, p euvent être présentées à tout moment;  
c. les demandes d'autorisation d'importation de produits horticoles transformés peuvent être 
présentées à tout moment. (pièce  JE-12) 
499 Voir les pièces USA-21, USA -49, NZL -49, NZL -50, NZL-97. Voir aussi Nouvelle -Zélande , réponse à la 
question n°  94 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial; Indonésie, 
réponse à la question n°  28 du Groupe spécial; et Nouvelle -Zélande, observations sur  la réponse  de l'Indonésie 
à la question n°  94 du Gro upe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 84 - 
  prescriptions qui empêchent les importateurs d'expédier des produits avant d'avoir obtenu la 
nouvelle autorisation d'importation et iii)  la prescription selon laquelle tous les produits horticoles 
arrivant en Indonésie doivent être dédouanés pendant la période de validité de l'autorisation 
d'importation pertinente. À cela s'ajoute le fait que le transport international depuis le  territoire 
des coplaignants prend nécessairement un certain temps.  
7.87.   Bien que l es éléments intrinsèques de la mesure  1 soient imputables à l'Indonésie, les 
circonstances factuelles résultant de la situation  géographique des coplaignants ne lui sont 
manifestement pas imputables . En effet, l'Indonésie a fait valoir que " sa situation  géographique 
sur la planète n'était pas une "mesure" destinée à "restreindre" les importations en provenance de 
la Nouvelle -Zélande ou des États -Unis".500 Nous sommes d'accord. Toutefois, lorsqu'elle a conçu 
les divers éléments qui composent  la mesure  1, l'Ind onésie aurait dû tenir compte du fait que le 
transport international aurait nécessairement une incidence sur le fonctionnement des mesures et 
la capacité des Membres de l'OMC de respecter les prescriptions qu'elle imposait.  
7.88.   Nous observons  aussi que le fonc tionnement de la mesure  1, tel que décrit dans notre 
scénario hypothétique susmentionné , et la période sans importation s qui en découle sont 
confirmés par les statistiques commerciales présentées par les coplaignants. Les graphiques 
figurant dans les annex es 4 et 5 de la première communication écrite de la Nouvelle -Zélande 
décrivent les exportations de pommes et d'oignons vers l'Indonésie, et comparent les statistiques 
pour les mêmes mois des années précédant la mise en place du régime de licences d'importa tion à 
la fin de 2012. Le volume des importations a diminué pendant les périodes comprises entre les 
périodes de validité des autorisations d'importation. De même, dans la pièce  USA-50, les 
statistiques sur les exportations de pommes  hebdomadaires compilée s par le Northwest 
Horticultural Council  des États -Unis montrent que, de 2013 à 2015, les expéditions de pommes 
des États -Unis vers l'Indonésie ont aussi "cessé vers la fin des premier et deuxième semestres", 
c'est-à-dire en décembre et en juin.  
7.89.   Après avoi r examiné sa conception, ses principes de base et s a structure révélatrice, nous 
concluons que la mesure  1 a un effet limitatif sur l 'importation parce que, pendant certaines 
périodes, son fonctionnement fait qu'il n'y a pas d'importations de produits hort icoles en 
Indonésie.  
7.90.   En outre, nous notons que les coplaignants ont aussi fait valoir que la mesure  1 avait un 
effet négatif sur les possibilités  de concurrence des produits importés. À cet égard, la 
Nouvelle -Zélande a fait référence aux Groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée et Argentine 
– Mesures à l'importation (mentionnant  des décisions antérieures de groupes spéciaux du GATT), 
qui ont confirmé que des mesures qui restreignaient l'accès aux marchés pouvaient constituer des 
restrictions quantitativ es contraires à l'article  XI:1 du GATT de 1994.501 Pour la Nouvelle -Zélande, 
c'est le cas des prescriptions relatives aux créneaux de présentation des demandes et périodes de 
validité limités, car elles limitent les possibilités de concurrence.502 De même, les  États-Unis ont 
trouvé des éléments à l'appui dans le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée  et 
ont expliqué comment ce groupe spécial avait examiné une mesure qui restreignait  à deux 
bureaux colombie ns l'entrée des importations de certains produits textiles et vêtements en 
provenance du Panama et avait constaté que la mesure contestée avait un "effet limitatif" sur les 
importations parce que des "incertitudes, y compris l'accès à un seul port maritime pendant des 
périodes prolongées et les c oûts probablement accrus qui en résulteraient pour des importateurs 
qui [devaient] s'accommoder des contraintes imposées par les restrictions relatives aux bureaux 
d'entrée pour se livrer à leurs activités, limit[aient] les possibilités de concurrence pour  les 
importations en provenance du Panama."503 Les États -Unis ont affirmé  que les prescriptions de 
l'Indonésie allaient bien au -delà d'"incertitudes" et de "coûts probablement accrus", puisque les 
                                                
500 Indonésie, première communication écrite, note de bas de page  83. 
501 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  219 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes  7.238 à 7.241 ( menti onnant  Canada – Régies 
provinciales des alcools (CEE), paragraphes  4.24 et 4.25; Canada – Régies provinciales des alcools 
(États -Unis), paragraphe  5.6; et CEE – Prix minimaux à l'importation , paragraphe  4.9) et au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.454).  
502 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  219 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.274 ). 
503 États-Unis, première communication  écrite , paragraph e 158 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.274).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 85 - 
  mesures indonésiennes avaient pour effet d'exclure complèteme nt leurs produits horticoles du 
marché indonésien pendant quatre à six  semaines par semestre et deux à trois  mois par an.504 
7.91.   Nous convenons avec les coplaignants que la manière dont la mesure  1 est conçue et 
structurée entraîne  une limitation des possibilité s de concurrence des importateurs dans la 
pratique parce qu'elle restreint l'accès au marché des produits importés en Indonésie.  
7.2.5.3   Conclusion  
7.92.   Pour les raisons exposées plus haut , nous constatons que la mesure  1 est incompatible avec 
l'article  XI:1 du  GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l 'importation.  
7.2.6   Question de savoir si la mesure 2 (Conditions  d'importation  périodiques et fixes ) 
est inco mpatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.2.6.1   Arguments des parties  
7.2.6.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.93.   La Nouvelle -Zélande allègue que la mesure 2 (qu'elle dénomme "conditions  fixes des 
licence s") constitue une restriction à l'importation parce qu'elle limite les importation s aux 
produits, à la quantité, à la provenance et au point d'entrée indiqués dans les documents 
autorisant l'importation, ôtant ainsi aux importateurs l a capacité de réa gir aux forces du marché et 
aux facteurs externes qui interviennent  au cours d'une péri ode de validité.505 Elle dit que les 
autorisations d'importation que les RI doivent o btenir spécifient la quantité du  produit qui peut 
être importée au cours d'une période de validité. Les quantités spécifiées dans ces autorisations 
constituent la quantité m aximale de ce produit qui peut être importée au cours de la période de 
validité suivante.506 
7.94.   La Nouvelle -Zélande fait valoir en outre qu'en déterminant les conditions d'importation au 
début d'une période de validité et en ne permettant pas que ces conditions  soient modifiées 
pendant la période de validité des licences d'importation, le régime de l'Indonésie a pour effet, 
entre autres choses, de prohiber les importations en provenance de pays autres que ceux qui sont 
spécifiés dans la licence d'importation per tinente et de prohiber les importations arrivant à un 
point d'entrée en Indonésie différent de celui qui est spécifié dans la RIPH ou l'autorisation 
d'importation.507 Elle dit que les restrictions  des paramètres selon lesquels ils peuvent importer 
des produi ts (y compris le point d'entrée) au moyen des  licences d'importation  font que les 
importateurs  ont moins de possibilités d'importer des produits horticoles en Indonésie,  et que ces 
restrictions ont une incidence sur les "possibilités de concurrence" offert es aux  produits 
importés.508 Elle allègue que cela a un effet limitatif corollaire sur les importations qui est contraire 
à l'article XI:1 du GATT de 1994.509 
7.95.   La Nouvelle -Zélande soutient par ailleurs que non se ulement ces conditions sont fix es pour 
la période  de validité de la licence, mais que l'Indonésie limite aussi les conditions qui peuvent 
figurer dans la licence d'importation par le jeu du fonctionnement  d'autres composantes  de son 
régime de licences d'importation pour les produits horticoles.510 Selon el le, il n'est donc pas correct  
de dire que l'Indonésie n'impose  aucune limit ation concernant les  conditions définies parce que les 
                                                
504 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  158. 
505 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 221 (faisant référence au rappo rt de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217); deuxième communication écrite, 
paragraphe 195.  
506 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 222; deuxième communication écrite, 
paragraphe 196.  
507 Nouvelle -Zélan de, première communication écrite, paragraphe 226.  
508 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 227 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.274).  
509 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 227.  
510 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 198.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 86 - 
  diverses prescriptions légales  fonctionnent  conjointement avec la mesure 2 pour imposer des 
limitations  concernant les  conditi ons définies dans les licences d'importation.511 
7.96.   Répondant à l'argument de l'Indonésie selon lequel les faits de l'affaire Colombie – Bureaux  
d'entrée  sont différents de ceux de la présente affaire parce que les importateurs ont la flexibilité 
nécessaire pou r définir  plus d'un point d'entrée dans la demande d'autorisation d'importation, la 
Nouvelle -Zélande fait valoir que cette " flexibilité " est en contradiction avec la prescription légale  
énoncée à l'article 32 du Règlement n° 16/2013 du MOT selon laquelle " [c]haque produit horticole 
ne peut être importé que par des points de destination qui sont conformes à la réglementation".512 
Elle dit aussi que, en tout état de cause, la prescription imposant  de désigner le point de 
destination n'est que l'une des prescrip tions de la mesure 2 qui ne peuvent pas être modifiées 
pendant la période de validité de l'autorisation d'importation.513 
7.2.6.1.2   États -Unis 
7.97.   Les États -Unis allèguent que la mesure 2 est une restriction au sens de l' article XI:1 du 
GATT de 1994 et  est donc incompatib le avec cet article.514 En outre, ils affirment que cette 
prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou  une autre im position et qu' elle entre donc 
dans le champ d'application  de l'article XI:1.515 Selon eux, l'Indonésie limite les importations de 
produits horticoles aux produits d ont le  type, la quantité, le pays d'origine et le point d'entrée sont 
mentionnés dans la RIPH et l'autorisation d'importation qui sont accordées au début de chaque 
semestre; et prohibe l'importation de tous produits horticoles  d'autres types, d'origines différentes 
ou entrant par  des points différents sans permis val ide. Ils font valoir qu'une mesure est une 
"restriction" si elle impose "une limitation d e l'importation , une condition limitative de l'importation 
ou a un effet li mitatif sur l'importation ".516 Ils allèguent que, puisque seul es certain es 
import ations , mentionné es dans la RIPH et l'autorisation d'importation au début de chaque 
semestre, sont autorisé es à entrer sur le territoire d'un Membre pendant ce semestre, cette 
mesure impose une restriction à l'importation au sens de l'article XI:1.517 
7.98.   Les États -Unis font valoir qu'au cours de toute période de six mois, les seuls produits 
horticoles dont l'importation est autorisée sont ceux qui correspondent aux produits énumérés  
dans les RIPH et autorisations d'importation initiales des importateurs, telles qu'elles ont été 
délivrées au début du semestre.518 De leur point de vue, cela signifie que les PI ne peuvent 
importer que le type par ticulier de produits horticoles  en provenance  du pays d'origine et par le 
point d'entrée spécifiés dans leurs RIPH, au cours du semestre en question.519 D'après eux, une 
fois que l'Indonésie a délivré les RIPH et les autorisations d'importation pour six mois, les 
importateurs ne peuvent pas modifier le s spécifications mentionnées ni demande r à importer  des 
produits nouveaux ou additionnels et , donc, ils ne peuvent pas tirer parti  de possibilités  
commercia les ni atténuer les risques inhérents aux chaînes d'approvisionnement mondiales.520 
Pour eux, ces cara ctéristiques impliquent i) que les importations de certains produits (ceux pour 
lesquels aucune RIPH ni autorisation d'importation n'a été accordée au début de la période 
d'importation) sont effectivement interdites  jusqu'à la période suivante; ii)  que seule une quantité 
spécifiée de chaque type de produit peut être importée jusqu'à la période suivante; iii)  que les 
produits d'autres Membres de l'OMC sont restreints  aux volumes initialement sollicités  par les 
importateurs; et iv) que, si le point d'entrée i nitial n'est plus disponible ou utilisable  
commercial ement , les produits ne peuvent pas entrer  par un point d'entrée différent. Ainsi, les 
États-Unis allèguent que les prescriptions relatives au  type, à la quantité, au pays d'origine et au 
point d'entrée i mposées au moyen des RIPH et des autorisations d' importation constituent une 
                                                
511 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 199.  
512 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 200.  
513 Nouvelle -Zélande, deuxième co mmunication écrite, paragraphe 201.  
514 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 160.  
515 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 295.  
516 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 161 (faisant référence au rapport  de l'Organe 
d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217).  
517 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 160.  
518 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 163.  
519 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 1 63. 
520 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 163.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 87 - 
  limitation de l'importation  ou une condition limitative de l'importation, ou  ont un effet limitatif sur 
l'importation , et constituent une "restriction" au sens de l'article XI:1.521 
7.99.   Les États -Unis font valoir en outre que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que 
des mesures imposant des limites de ce type étaient des restrictions au titre de l'article XI:1. Ils 
font référence à l'affaire Inde – Automobiles , dans laquelle le G roupe spécial a constaté qu'une 
mesure qui imposait une prescription relative à l'équilibrage des échanges, selon laquelle les 
exportations des sociétés devaient être au moins équivalentes en valeur à leurs importations, 
constituait une restriction contrai re à l'article XI:1 parce que l'importateur  "n'[était] pas libre 
d'importer autant d'ensembles ou de composants soumis à restriction qu'il pourrait importer sans 
cela, dans la mesure où le montant des exportations qu'il [pouvait] effectuer [était] soumis à  une 
limite précise"522, et à l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , dans laquelle le Groupe spécial a 
constaté qu'une mesure restreignant l' entrée  de certains textiles et vêtements en provenance du 
Panama à deux points d'entrée en Colombie était une restric tion au titre de l'article XI:1.523 
7.2.6.1.3   Indonésie  
7.100.   L'Indonésie fait valoir que les plaignants n'ont pas expliqué adéquatement comment une 
prescription selon laquelle les importateurs doivent déterminer leurs propres conditions 
d'importation a un quelconque effet limitatif sur les importations.524 Elle dit que, parce que les 
conditions d'importation comme le type, la quantité, le pays d'origine et le point d'entrée sont 
choisis par les importateurs, les conditions de la licence ne peuvent pas constituer des "mesures 
qui sont instituées ou maintenues par l'Indonésie" et que, par conséquent, la mesure  2 n'entre pas 
dans le champ d'application  de l'article XI:1 du GATT de 1994.525 Elle dit également que les 
importateurs sont libres de modifier leurs conditions d'importatio n d'une demande de licence à 
l'autre, ce qui signifie que les "conditions" ne sont figées que pour la durée d'une période de 
validité et que cela n'impose  aucune limit ation concernant les  conditions définies par les 
importateurs , hormis la prescription  de réalisation dont l'existence vise à garantir  que les 
importateurs font une estimation raisonnable de leurs  volumes d'importation prévus. L'Indonésie  
affirme que les importateurs ne sont pas tenus d'affecter  les volumes d'importation prévus à des 
points d'e ntrée spécifiques  dans leurs demandes , et elle pense  que certains importateurs se 
ménagent une  flexibilité en indiquant  plus de points d'entrée qu'ils  n'en utiliseront en définitive  
dans leurs demandes de licence d'importation, sans encourir de sanctions p our ce 
comportement.526 
7.2.6.2   Analyse par le  Groupe spécial  
7.101.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants527, la 
mesure 2 est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce qu'elle constitue une 
restriction a yant un effet li mitatif sur l'importation  de produits horticoles en Indonésie et limite les 
possibilités de concurrence des importateurs et des produits importés.  
7.102.   Nous commençons par prendre note de l'affirmation des coplaignants selon laquelle la 
mesure 2 constitue une r estriction à l'importation528, n'est pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et entre donc dans le champ d'application  de l'article XI:1.529 La 
                                                
521 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 164.  
522 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 166 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.320).  
523 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 166 (faisant référence à Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphe 7.274).  
524 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 137.  
525 Indonésie, première communication écrite, paragr aphe 138.  
526 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 139; deuxième communication écrite, 
paragraphe 168.  
527 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, page s 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 90; deuxième communication écrite, paragraphe 196; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 52 et 160.  
528 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 221; Éta ts-Unis, première 
communication écrite, paragraphe 160.  
529 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 295.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 88 - 
  Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes  du régime de licences d'importation  de 
l'Indonés ie pour les animaux, les produits d'origine animale et les produ its horticoles, qui 
incluaient  la mesure 2, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite  au 
moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un " autre procédé".530 Les États -Unis 
ont soutenu  que l'article XI:1 s'appliquait à toute "restriction", y compris celles dont "l'application 
[était] faite  au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé ".531 
7.103.   Nous obser vons que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 2 par les 
coplaignants.532 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient  pas dans le champ 
d'application  de l'article XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importat ion 
automatiques.533 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi  hors du champ  d'application  de l'article XI:1 du GATT de 19 94. En outre, l'Indonésie a tenté 
d'exclure la mesure 2 du champ d'application de cette disposition en faisant valoir qu'il ne 
s'agissait pas d'une mesure "instituée ou maintenue par l'Indonésie", mais du résultat de décisions 
d'acteurs privés.534 Nous renvo yons à la section 7.1.3  plus haut, dans laquelle nous avons conclu 
que la mesure 2 était une mesure prise par l'Indonésie. Compte tenu de la description de la 
mesure 2 faite plus haut dans la section 2.3.2.2, nous partageons l'avis des  coplaignants selon 
lequel  cette mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition et elle n'est 
donc pas exclue explicitement du champ  d'application  de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.104.   Comme pour la mesure 1535, nous allons examiner si les coplaignants ont dé montré que la 
mesure 2 prohibait ou restreignait le commerce , plutôt que d' examiner le moyen par lequel  
l'application d'une telle  prohibition ou restriction serait faite . Ce faisant , nous déterminerons si les 
coplaignants ont démontré que la mesure 2 a vait un effet limitatif sur l'importation . Nous 
rappelons que , pour effectuer cette analyse,  le Groupe spécial doit examiner la conception, les 
principes de base et la structure révélatrice de la mesure 2, dans son contexte pertinent.  
7.105.   Comme il est indiqué plus  haut dans la section 2.3.2.2, la mesure 2 consiste dans la 
prescription imposant  d'importer des produits horticoles uniquement selon les  conditions établies 
dans les RIPH et les autorisations d'importation. Ces conditions incluent  la quantité de produits 
dont l'importation est autorisée, le type spécifique de produits dont l'importation est autorisée, le 
pays d'origine des produits et le ou les  points d'entrée en Indonésie par lesquels les produits 
entreront . Ces conditions ne peuvent pas faire l'objet de modifications au cours de la période de 
validité de la RIPH et de l'autorisation d'importation pertinentes .536 Cette mesure est mise en 
œuvre par l'Indonésie au moyen  de l'article 6 du Règlement n° 86/2013 du MOA, qui régit les 
éléments figur ant dans les RIP H; de l'article 13 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié , 
qui en fait de  même pour les autorisations d'importation; e t de l'article 30 du Règlement 
n° 16/2013 du MOT, tel que modifié  par le Règlement n° 47/2013 du MOT , qui établit que, lorsque 
les produits importés ne correspondent pas au type de produits spécifié dans les autorisations 
d'importation et/ou les statuts de RI ou PI, ils sont détruits (produits frais) ou réexportés (produits 
transformés) aux frais des importateurs. D'après le texte d e ces règlements, nous croyons 
comprendre que l'interdiction de modifier les conditions des RIPH et autori sations d'importation 
accordées  pendant leur période de validité  signifie que les importateurs ne peuvent pas importer 
de produits d'un type différent , en plus grande quantité , en provenance d'un autre pays, ou par un 
point d'entrée différent par rapport à  ceux qui sont spécifiés dans les RIPH ou autorisations 
d'importation pertinentes . 
7.106.   Nous observons que l'Indonésie ne nie pas que ces conditions ne p euvent pas être 
modifiées, mais  dit que les importateurs sont libres de modifier  les conditions d'importation d'une 
demande de licence à l'autre.537 En réponse à une question du Groupe spécial visant à préciser la 
                                                
530 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284 . 
531 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
532 Indonésie, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial.  
533 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
534 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 138.  
535 Voir plus h aut le paragraphe 7.76.  
536 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 90; États -Unis, première  communication écrite, paragraphe 52.  
537 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 75.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 89 - 
  mesure dans laquelle ces conditions peuvent êt re effectivement modifiées, l'Indonésie a indiqué 
que, dans le cas où un importateur souhaiterait augmenter la quantité initiale d'importations 
mentionnée dans les documents d'importation, il aurait deux possibilités: i) présenter une autre 
demande spécifi ant de plus grandes quantités, à condition que le créneau de présentation des 
demandes soit encore ouvert et que la RIPH n'ait pas encore été délivrée, ou ii) présenter une 
demande spécifiant  une plus grande quantité pendant  le créneau de présentation des demandes 
suivant. De la même façon, l'Indonésie a répondu que, si un importateur souhaitait réduire la 
quantité de ses importations par rapport à celle qu'il avait auparavant indiquée dans sa demande, 
il aurait deux possibilités: i) réduire ses importation s de 20 % au maximum sans être sanctionné 
ou ii) réduire ses importations de plus de 20 % et risquer de se voir imposer une sanction en vertu 
de l'ancienne réglementation.538 
7.107.   Nous notons que les coplaignants ont centré leur argumentation sur le fonctionnement de 
cette mesure et , en particulier, sur son incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence. 
Ils ont soutenu que le fonctionnement de la mesure, qui résultait de sa conception, produisait un 
effet limitatif sur l'importation .539 Par exemple, la N ouvelle -Zélande a fait valoir que les restrictions  
des paramètres selon lesquels ils pouvaient importer des produits dans le cadre des licences 
d'importation faisaient que les importateurs  avaient moins de possibilités d'importer des produits 
horticoles en  Indonésie,  et que ces restrictions avaient une incidence sur les "possibilités de 
concurrence" offertes aux  produits importés540, avec un effet limitatif corollaire sur les 
importations qui était contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994.541 
7.108.   D'une manière si milaire, les États -Unis ont souligné l'incidence préjudiciable de cette 
mesure sur les possibilités de concurrence des importateurs. Ils ont ainsi fait valoir qu'une fois que 
l'Indonésie avait délivré les RIPH et les autorisations d'importation pour six mo is, les importateurs 
ne pouvaient pas modifier les spécifications mentionnées, ni demande r à importer  des produits 
nouveaux ou additionnels  et que, donc, ils ne pouvaient  pas tirer parti de  possibilités  commercia les 
ni atténuer les risques inhérents à la c haîne d'approvisionnement mondiale.542 Pour eux, ces 
caractéristiques du système  de licences d'importation de l'Indonésie impliquent i)  que les 
importations de certains produits (ceux pour lesquels aucune RIPH ni autorisation d'importation n'a 
été accordée a u début de la période d'importation) sont effectivement interdites  jusqu'à la période 
suivante; ii)  que seule une quantité spécifiée de chaque type de produit peut être importée jusqu'à 
la période suivante; iii)  que les produits d'autres Membres de l'OMC s ont restreints  aux volumes 
initialement sollicités  par les importateurs; et iv) que, si le point d'entrée initial  n'est plus 
disponible  ou utilisable  commercial ement , les produits ne peuvent pas entrer  par un point d'entrée 
différent.543 
7.109.   En examinant la conc eption, les principes de base et la str ucture révélatrice de la 
mesure  2, nous observons que les diverses prescriptions qu'elle englobe et la façon dont celles -ci 
interagissent ont l'effet d'un contingent d'importation. De fait, la mesure  2 fixe le volume et le type 
de produits pouvant être importés  pour chaque période de validité, c'est -à-dire tous les six mois. 
Cela signifie qu'à cette période de six mois correspond une quantité maximale de produits d'un 
type donné qui peut être importée sans  possibilité de modification. Nous notons que, comme 
l'Indonésie l'a fait valoir, le volume du contingent serait établi par les importateurs eux -mêmes 
puisqu'ils déterminent les volumes sollicités  dans leurs autorisations d'importation. En ce sens, le 
volume effectif d u contingent n'est pas déterminé par l'Indonésie mais plutôt pas les actions des 
importateurs. Nous rappelons que le fait que des acteurs privés sont libres de prendre diverses 
décisions afin de se conformer à une mesure n'empêche pas une constatation d'in compatibilité. Au 
contraire, "lorsque des acteurs privés sont amenés ou encouragés à prendre certaines décisions en 
raison des incitations créées par une mesure , ces décis ions ne sont pas "indépendantes"  de cette 
                                                
538 Indonésie, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial. Nous notons que l'Indonésie indique qu'en 
vertu du Règlement n° 71/2015 du MOT, la prescription de réalisation à 80 % a été supprimée  pour les produits 
horticoles, de sorte  qu'il n'y a plus de sanction en cas de réduction des importations, quelle qu'en soit la 
proportion.  
539 Voir, par exemple, Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 22 7; 
Nouvelle -Zélande,  deuxième communication écrite, paragraphe 198; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe 164.  
540 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 227 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.274).  
541 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 227.  
542 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 163.  
543 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 164.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 90 - 
  mesure".544 Dans la présente affaire, l'exist ence d'un système  qui a pour effet d'établir un 
contingent pour chaque période de six mois peut être perçue comme le résultat de la manière dont 
l'Indonésie a structuré cette mesure. Nous percevons donc l'ef fet limitatif de cette mesure  pour ce 
qui est  du volume des importations.  
7.110.   Nous notons par ailleurs qu'en prohibant  les modifications des paramètres initialement 
spécifiés dans les RIPH et les autorisations d'importation, et donc en n'autorisant pas l'importation 
de produits nouveaux ou additionnels au co urs de la période de validité de ces documents, ni la 
modification du point d'entrée initial, la mesure 2 ménage  aux importateurs moins de possibilités 
d'importer des produits horticoles en Indonésie. Nous observons donc que ces restrictions ont une 
incide nce sur les possibilités de concurrence offertes aux  produits importés.545 En particulier, et 
comme l'allèguent les coplaignants546, nous notons que cette mesure ôte aux importateurs  la 
flexibilité nécessaire  pour réagir à un changement de situation sur le mar ché ou à des facteurs 
externes au cours d'une période de validité donnée. Par conséquent, les importateurs sont 
empêchés  de tirer parti de nouvelles possibilités  commercia les ou de maîtriser  des situations 
défavorables qui exigent la modification des plans  d'importation.  
7.111.   Si nous replaçons la mesure 2 dans le contexte du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les produits horticoles, nous pensons comme la Nouvelle -Zélande que  non 
seulement ces conditions sont fixées pour la période de validité de la licence, mais que l'Indonésie 
limite aussi les conditions qui peuvent figurer dans la licence d'impor tation par le jeu du 
fonctionnement  d'autres composantes  de son régime de licences d'importation pour les produits 
horticoles.547 Nous partageons donc l'avis de la Nouvelle -Zélande selon lequel il n'est pas correct  
de dire que l'Indonésie n'impose  aucune limit ation concernant les  conditions définies parce que les 
diverses prescriptions légales  fonctionnent  conjointement avec la mesure 2 pour imposer des 
limitations  concernant les  conditions définies dans les licences d'importation548, par exemple la 
mesure 4 (prescriptions relatives à la période de récolte). Nous observons par ailleurs que les 
effets limitatifs des conditions fixes imposées par la mesure 2 sont renforcés par l'interaction de 
celle-ci avec la mesure 3 (prescription de réalisation à 80 %) et avec la mesure 5 (prescriptions 
relatives à la possession d'installations  et à la capacité de stockage) du fait qu'elle enlève aux 
importateurs la flexibil ité nécessaire  pour réagir à un changement de situation.  
7.2.6.3   Conclusion  
7.112.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure 2 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction aya nt un effet limitatif sur l'importation . 
7.2.7   Question de savoir si la mesure 3 (Prescription de réalisation à 80 %) est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.2.7.1   Arguments des parties  
7.2.7.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.113.   La Nouvelle -Zélande allègue que la prescription de réalisation à 80 % a pour effet de limiter 
le volume d' importations que les importateurs sollicitent  dans leurs licences d' importation de 
produits horticoles  parce qu'elle amène les importateurs  à limiter eu x-mêmes la quantité 
d'importations qu'ils sollicitent  dans leurs licences d'importation de produits horticoles  et que cela 
est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 car cela a un effet limitatif sur les 
importations.549 La Nouvelle -Zélande fait va loir qu'il est interdit aux RI d'importer des produits 
horticoles lors des périodes de validité suivantes s'ils n'importent pas  au moins 80 % de la quantité 
                                                
544 Rappor t de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 291. ( italique dans l'original)  
545 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 227 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.274).  
546 Nouvelle -Zélande, première communic ation écrite, paragraphe 224; deuxième communication écrite, 
paragraphe 197; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 163.  
547 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 198.  
548 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, pa ragraphe 199.  
549 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 228 et 236.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 91 - 
  de chaque type de produit spécifié e dans leur autorisation d'importation550, et que les  importateurs 
doivent présenter  tous les mois  une carte de contrôle des importations réalisées pour montrer 
qu'ils respectent  cette prescription.551 La Nouvelle -Zélande dit que les importateurs sont fortement 
incités à respecter  la prescription de réalisation à 80 % en rais on des graves conséquences de son 
non-respect  et du risque d'être effectivement empêchés de mener leurs activités. Elle soutient que 
les importateurs répondent par une estimation prudente, ou une sous -estimation, des quantités 
qu'ils sollicitent  dans leurs  licences d'importation afin d'être sûrs  de pouvoir satisfaire à la 
prescription de réalisation à 80 %.552 La Nouvelle -Zélande soutient également qu'en conséquence,  
40 importateurs de produits horticoles, soit 24 % du nombre total de ces importateurs, ont vu l eurs 
licences d'importation de produits horticoles frais suspendues en 2015 pour 2 ans.553 
7.114.   La Nouvelle -Zélande affirme aussi que l'effet limitatif de la prescription de réalisation à 
80% est intensifié  lorsque celle -ci est combinée avec la mesure 2 parce que  certaines conditions 
d'importation, comme la quantité, le type de produit, le point d'entrée et le pays d'origine , sont 
figées avant le commencement d'une période de validité. Cela limite ensuite la f lexibilité dont 
disposent les  importateurs pour satisfa ire à la prescription de réalisation à 80 %.554 La 
Nouvelle -Zélande estime que, de par sa conception et sa structure, cette mesure agit comme "une 
limitation d'action, une condition … limitative" et que, par conséquent, comme l'Organe d'appel l'a 
constaté dan s les affaires Argentine – Mesures à l'importation  et Chine – Matières premières , elle 
constitue une restriction au sens de l'article XI:1.555 
7.2.7.1.2   États -Unis 
7.115.   Les États -Unis allèguent que la prescription selon laquelle les RI doivent importer, ou 
"réaliser", au m oins 80 % de la quantité spécifiée pour chaque type de produit horticole figurant 
sur leur autorisation d'importation semestrielle  est une restriction au sens de l'article XI:1 du GATT 
de 1994 et est donc incompatible avec cet article.556 Ils allèguent en out re que cette prescription 
n'est pas un droit de douane, une taxe ou  une autre imposition et qu'elle entre donc dans le 
champ d'application  de l'article XI:1.557 Ils font valoir que, pour chaque semestre, l'Indonésie exige 
de chaque RI qu'il importe au moins 80% de la quantité spécifiée pour chaque type de produit 
horticole énuméré dans  son autorisation d'importation.558 En outre, pour surveiller  le respect de 
cette prescription , l'Indonésie exige de chaque RI qu' il présente tous les mois  sa carte de contrôle 
des importations réalisées , qui rend compte de la quantité d'importations réalisées.559 Les 
États-Unis disent que, selon la législation indonésienne, un RI qui ne satisfait pas à la prescription 
de réalisation à 80 % ou ne présente  pas la carte de cont rôle des importations réalisées  peut voir 
son statut de RI suspendu.560 À leur avis, chaque RI doit abaisser  la quantité qu'il sollicite dans sa 
demande d'autorisation d'importation à un niveau inférieur  au volume qu'il solliciterait autrement  
afin d'atténuer ce risq ue.561 
7.116.   Les États -Unis font  aussi valoir que les RI s'inquiètent des effets de dépression des prix 
d'une offre excédentaire  sur le marché à la fin de la période en raison des efforts déployés par les 
importateurs pour satisfaire à la prescription de réalisati on à 80 %.562 Ils soutiennent que ce 
problème est aggravé dans le cas des piments et des échalotes car la prescription relative au x prix 
                                                
550 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 228 (faisant référence à l'article 14A 
du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié  par le Règlement n ° 47/2013 du MOT, pièce JE -10). 
551 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 228.  
552 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 232 (faisa nt référence à la déclaration 
de l'exportateur Onions New Zealand, pièce NZL -49; à la  déclaration de l'exportateur Pipfruit New Zealand 
Inc., pièce NZL -50; et à la déclaration de l'ASEIBSSINDO, pièce NZL -53); deuxième communication écrite, 
paragraphe 209.  
553 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 209.  
554 Nouvelle -Zélande , première communication écrite, paragraphe 233.  
555 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 234 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation  et Chine – Matières premières ). 
556 États-Unis, premièr e communication écrite, paragraphe 168; deuxième communication écrite, 
paragraphe 19.  
557 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 306.  
558 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 170.  
559 États-Unis, première communication éc rite, paragraphe 170.  
560 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 170.  
561 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 171 à 173; deuxième communication écrite, 
paragraphe 19.  
562 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 171  (faisant référence à la pièce USA -21). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 92 - 
  de référence de ces produits rend l'importation de grandes quantités sur de courtes périodes pour 
respecter  la prescriptio n de réalisation  encore plus risquée , et peut faire chute r les prix au -dessous 
des prix de référence et faire totalement cesser  les importations.563 D'après eux, la prescription  de 
réalisation est une limitation ou condition limitative de l'importation, ou a un effet limitatif sur 
l'importation  étant donné que son respect par l'importateur est la condition pour recevoir 
l'autorisation d'importer et que son non -respect  peut faire perdre le droit d'importer  lors d'une 
période ultérieure.564 
7.117.   Les États -Unis soutien nent que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des 
mesures imposant des limites de ce type étaient des restrictions au titre de l'article XI:1.565 Ils font 
valoir que  le Groupe spécial  Inde – Automobiles , a constaté qu'une mesure qui imposait la 
prescription voulant que les importateurs équilibrent  la valeur des ensembles et composants 
automobiles importés par la valeur de leurs exportations depuis  l'Inde566 avait un effet limitatif et 
était donc une "restriction" au titre de  l'article XI:1. Ils sout iennent que , pour établir cette 
conclusion,  le Groupe spécial a constaté que la mesure ne fixait pas de "limite numérique absolue", 
mais "incit[ait] [un importateur]  à limiter les importations des produits concernés" parce qu'il se 
"préoccup[ait] de sa cap acité d'exporter … de manière rentable".567 Ils allèguent que, comme  la 
mesure visée dans cette affaire, la prescription de réalisation à 80 % de l'Indonésie amène  les 
importateurs à limiter le volume qu'ils sollicitent dans leurs demandes d'autorisation d'im portation, 
ce qui entraîne une restriction de la quantité de produits qu'ils sont autorisés à importer.568 
7.118.   Les États -Unis font valoir que les coplaignants ont également  présenté des éléments de 
preuve démontrant que l es prescription s de réalisation ont eu un e incidence défavorable  sur les 
importations, y compris des déclarations de plusieurs exportateurs des États -Unis attestant que la 
prescription de réalisation amenait  les importateurs  à être  "prudents quant à leurs demandes",  
c'est-à-dire à  "demand e[r] moins que s'ils n'avaient  pas à se préoccuper d'utiliser  leur contingent 
à 80%"569, et une déclaration de l'Association indonésienne des importateurs de produits horticoles 
(ASEIBSSINDO) confirmant que la crainte des importateurs de ne pas pouvoir satisfaire à la 
prescription de réalisation les amenait à être  "prudents quant aux volumes qu'ils demand aient afin 
d'être sûrs d'être  en mesure de satisfaire à  la règle des 80 % et d'éviter ainsi les sanctions".570 Ils 
soutiennent que ces éléments de preuve ne sont pas "d es conjectures  sur des points de détail ".571 
7.2.7.1.3   Indonésie  
7.119.   L'Indonésie fait valoir que la prescription de réalisation ne constitue pas une restriction au 
sens de l'article XI:1 du GATT de 1994.572 Selon elle, l'argument des coplaignants ne repose sur 
"rien d'autre  que de simples conjectures" et ils n'ont présenté aucun élément de preuve indiquant 
que la prescription de réalisation avait eu une incidence défavorable  sur les courants 
commerciaux .573 
7.120.   L'Indonésie fait valoir que la prescription de réalisation sert de gar de-fou contre  une forte 
surévaluation par  les importateurs de leurs  importations prévues et que, pour un pays en 
développement comme elle, doté de ressources limitées à consacrer à l'administration des 
importations, il est important de disposer d'estimatio ns sur les volumes d'échanges prévus pour 
chaque période de validité. Elle soutient que cette mesure n'est pas destinée à entraver  les 
importations et qu'il n'y a pas de limite supérieure au volume qu'un importateur peut importer au 
                                                
563 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 172.  
564 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 175.  
565 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 176 (faisant référence au rapport du G roupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.268  et au rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 6.256).  
566 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 176 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.268).  
567 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 176 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.268).  
568 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 176.  
569 États-Unis, deux ième communication écrite, paragraphe 20.  
570 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 20.  
571 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 21.  
572 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 144.  
573 Indonésie, première communicatio n écrite, paragraphe 141; deuxième communication écrite, 
paragraphe 172.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 93 - 
  cours d'une période de validité donnée . L'Indonésie  affirme qu'elle comprend le besoin de flexibilité 
dans les estimations et que , donc, elle a  spécifiquement fixé  la prescription de réalisation à 80% 
pour laisser une marge d'erreur. Elle affirme également que cette prescription  établit un équilibre 
entre inciter les importateurs à fournir des estimations réalistes des importations prévues et laisser 
une marge d'erreur avant l' application de  sanctions.574 Elle soutient qu'en tout état de cause , les 
sanctions appliquées sont raisonn ables car il n'est question que de  la suspension du statut de RI 
pendant deux périodes . Elle dit que la prescription de réalisation est "juste, équilibrée et 
étroitement définie " pour servir  l'objectif légitime du maintien de l'"efficacité administrative".575 
7.121.   L'Indonésie dit que les plaignants ont avancé l'hypothèse qu'une volatilité extrême dans la 
chaîne d'approvisionnement mondiale aurait pour résultat qu'un importateur perdrait son statut de 
RI sans que cela soit sa faute, mais qu'ils n'ont pas été en mes ure de mentionner un seul cas dans 
lequel un "événement catastrophique dans la chaîne d'approvisionnement" avait amené  un 
importateur à ne pas satisfai re à la prescription de réalisation à 80 % et à perdre ensuite  son statut 
d'importateur. Elle dit égalemen t que les plaignants n'ont pas démontré que les importations dans 
leur ensemble avaient diminué à cause de la prescription de réalisation.576 Elle dit de plus que  le 
Règlement n° 5/2016 du MOT , visant les animaux et produits d'origine animale , et le Règlemen t 
n° 71/2015 du MOT , visant les produits horticoles, ont supprimé la prescription de réalisation à 
80%, qui n'est plus en vigueur en Indonésie .577 
7.2.7.2   Analyse du Groupe spécial  
7.122.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants578, la 
mesure 3 est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce qu'elle constitue une 
restriction ayant un effet limitatif sur l'importation  de produits horticoles en Indonésie. En 
particulier, nous devons déterminer si la mesure 3 oblige  les importate urs à limiter leurs 
importations en les incitant à réduire les volumes qu'ils sollicitent  dans leurs autorisations 
d'importation pour éviter les sanctions prévues.  
7.123.   Nous commençons par observer que les coplaignants ont fait valoir que la mesure 3 
constituai t une restriction à l'importation579, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et qu'elle entrait donc dans le  champ d'application de l'article XI:1.580 La 
Nouvelle -Zélande a en outre fait valoir que les composantes  du régime de  licences d'importation 
de l'Indonésie pour les animaux, les produits d'origine animale et les produ its horticoles, qui 
incluaient  la mesure 3, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite  au 
moyen d'une "licence d'importat ion" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre procédé".581 Les États -Unis 
ont soutenu  que l'article XI:1 s'appliquait à toute "restriction", y compris celles dont "l'application 
[était] faite  au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé ".582 
7.124.   Nous observons que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 3 par les 
coplaignants.583 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient  pas dans le champ 
d'application  de l'article XI:1 parce qu'elles étaien t des régimes de licences d'importation 
automatiques.584 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi  hors du champ  d'applica tion de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de la 
                                                
574 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 142; deuxième communication écrite, 
paragraphe 173.  
575 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 142; deuxième communi cation écrite, 
paragraphe 174.  
576 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 143.  
577 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 176; réponses à la question n° 15 du Groupe 
spécial, paragraphe 10.  
578 Nouvelle -Zélande, première communication  écrite, paragraphe 232; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 168.  
579 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 234; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 168.  
580 Nouvelle -Zélande, première communication écr ite, paragraphe 284; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 283.  
581 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284.  
582 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
583 Indonésie, réponse à la question n° 1 0 du Groupe spécial.  
584 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 94 - 
  description de la mesure 3 faite plus haut dans la section 2.3.2.3, nous partageons l'avis  des 
coplaignants selon lequel  cette mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou  une autre 
imposition et n'est donc pas exclue explicitement du champ  d'application  de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  
7.125.   Comme pour les mesures précédentes585, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure 3 prohibait ou restreignait le commerce , plutôt que d' examiner le moyen 
par lequel  l'application d'une telle  prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant , nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure 2 avait un effet limitatif sur 
l'importation . Nous rappelons que , pour effectuer ce tte analyse,  le Groupe spécial doit examiner la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure 3, dans son contexte 
pertinent.  
7.126.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.2.3, la mesure 3 consiste dans la 
prescription sel on laquelle les RI de produits horticoles frais doivent importer 80 % de la quantité 
de chaque type de produit spécifiée dans leurs autorisations d'importation pour chaque période de 
validité de six mois.586 Cette mesure est mise en œuvre par l'Indonésie au moyen des articles 14A, 
24, 25A, 26 et 27A du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le 
Règlement  n° 47/2013 du MOT. Au titre des articles 25A et 26 du Règlement n° 16/2013 du MOT 
tel que modifié  par le Règlement n° 47/2013 du MOT, le Ministère du  commerce sanctionne les RI 
qui ne satisfont pas à la prescription de réalisation à 80 % et sanctionne les RI et les PI qui ne 
présentent  pas la carte de cont rôle des importations réalisées  en suspendant leur statut. Par 
exemple, un RI qui ne présente  pas sa carte de cont rôle des importations réalisées à trois reprises  
pourrait voir son statut révoqué.  
7.127.   Nous observons qu' un élément essentiel de l'argumentation des coplaignants est l'effet 
limitatif allégué sur  l'importation  qui résulte des incitations générée s par la prescription de 
réalisation à 80 %. La Nouvelle -Zélande a  ainsi fait  valoir que, de par sa conception et sa structure, 
la prescription de réalisation à 80 % agissait comme "une limitation d'action, une condition … 
limitative".587 À son avis, les impor tateurs sont fortement incités à respecter  la prescription de 
réalisation à 80 % parce que les conséquences de son non -respect  sont graves et font qu'un 
importateur est effectivement empêché de mener ses activités. D'après elle, les importateurs 
répondent p ar une estimation prudente, ou une sous -estimation, des quantités qu'ils sollicitent  
dans leurs licences d'importation afin d'être sûrs  de pouvoir satisfaire à la prescription de 
réalisation à 80 %.588 
7.128.   De même, les États -Unis ont dit que chaque RI devait abaisser la quantité qu'il sollicitait 
dans sa demande d'autorisation d'importation à un niveau inférieur  au volume qu'il solliciterait 
autrement  afin d'atténuer ce risque de non-respect de  la prescription de réalisation à 80 %.589 
Selon  eux, les RI s'inquiètent des effets de dépression des prix d' un marché sur lequel  l'offre est 
excédentaire  à la fin de la période parce qu' un certain nombre d'importateurs s'efforcent de  
satisfaire à la prescription de réalisation à 80 %, ce qui se traduit par une baisse de la 
rentabilité.590 Nous notons que les États -Unis ont soutenu que ce problème était aggravé dans le 
cas des piments et des échalotes car la prescription relative au x prix de référence rendait 
l'importation de grandes quantités sur de courtes périodes pour respecter  la prescription de 
réalisation  encore plus risquée , et pouvait faire chuter les  prix des piments et des échalotes 
au-dessous des prix de référence et faire totalement cesser  les importations.591 
                                                
585 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe 7.76.  
586 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un group e spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 92; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 56.  
587 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 234 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation  et Chine – Matières premières ). 
588 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 232 (faisant référence à la déclaration 
de l'exportateur Onions New Zealand, pièce NZL -49; à la déclaration de l'expor tateur Pipfruit New Zealand 
Inc., pièce NZL -50; et à la déclaration de l'ASEIBSSINDO, pièce NZL -53); deuxième communication écrite, 
paragraphe 209.  
589 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 171 à 173.  
590 États-Unis, première communication écr ite, paragraphe 171 (faisant référence à la pièce USA -21). 
591 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 172.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 95 - 
  7.129.   En examinant la conception, les principes de base et la struct ure révélatrice de cette 
mesure, nous notons qu'elle ne limite pas en soi la quantité de produits horticoles importés qui 
peut entrer en Indonésie. Certes, la mesure 3 exige des importateurs qu'ils importent 
effectivement un fort pourcentage des volumes so llicités dans leurs demandes d'autorisation 
d'importation, mais elle n'établit pas de prohibition pure et simple de l'importation de produits 
horticoles. Néanmoins, elle  comprend des règles de mise en application  qui prévoient des 
sanctions sévères en cas de non -respect de la prescription de réalisation à 80 %. De fait, 
conformément à l'article 26 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié , le non -respect de 
cette prescription peut aboutir à l'abrogation  du statut de RI d'un importateur , la présentation  
d'une nouvelle demande n'é tant possible que deux ans au plus tôt  après  la date de l'abrogation .592 
De par sa nature même, la possibilité de faire l'objet de  sanctions sévères, qui peuvent se 
traduire, pour l'importateur, par la perte de ses moyens d'existen ce commerciale, constitue 
raisonnablement une incitation  pour les importateurs  à respecter  la prescription de réalisation à 
80%. Comme l'ont fait valoir les coplaignants593, il est raisonnable de conclure que la perspective 
de voir leur statut de RI abrogé , et donc de ne pas être en mesure d'importer des produits 
pendant au moins deux ans, est une incitation suffisamment forte pour amener les importateurs à 
faire une estimation prudente, ou une sous -estimation, des quantités qu'ils souhaitent importer 
afin d'être sûrs  de pouvoir satisfaire à la prescription de réalisation à 80 %. 
7.130.   Nous observons que l'effet de cette mesure peut varier en fonction de  la situation de 
l'importateur; en particulier, de ses prévisions concernant la quantité  de produits horticoles qu' il 
s'attend à vendre et à importer au cours d'une période donnée, de sa situation concurrentielle, des 
conditions du marché et de son éventuel degré d'aversion au risque . En conséquence, un 
importateur qui est convaincu que la demande de ses produits ne va  pas changer de manière 
notable au cours de la période de validité d'une autorisation d'importation, ou qui est prêt à 
prendre des risques, pourrait  ne pas  être incité  à beaucoup diminuer les quantités qu'il sollicite . La 
situation sera différente si l'imp ortateur s'attend à une volatilité de la demande et des prix, ou s'il 
a une aversion au risque , et qu'il ne veut donc pas solliciter  une quantité qu'il  ne pourrait 
peut-être pas importer sans manquer de respecter  la prescription de réalisation à 80 %. 
Néanm oins, nous sommes d'avis que, dans les deux cas, bien qu'il puisse y avoir une différence 
quant au  degré auquel  la mesure 3 influe  sur la décision des importateurs  concernant  la quantité à 
solliciter  dans leurs autorisations d'importation, tout importateur  sera amené à se montrer plus 
prudent dans ses estimations. De notre point de vue, cette mesure intensifie  les risques inhérents 
à la conduite de transactions commerciales. Nous estimons par conséquent que la conception, les 
principes de base et la structu re révélatrice de la mesure 3 montrent qu'elle a un effet limitatif 
pour ce qui est du  volume des importations de produits horticoles en Indonésie.  
7.131.   Lorsque nous examinons la mesure 3 dans le contexte du régime de licences d'importation 
de l'Indonésie pour les produits horticoles, nous notons que, comme la Nouvelle -Zélande 
l'expliqu e594, il apparaît que l'effet limitatif de la prescription de réalisation à 80 % est "intensifié " 
quand elle est combinée avec la mesure 2. Nous rappelons que la mesure 2 consiste dans la 
prescription imposant  d'importer des produits horticoles uniquement selon les  conditions étblies  
dans les RIPH et les autorisations d'importation. Étant donné que certaines conditions 
d'importation, comme la quantité, le type de produit, le point d'e ntrée et le pays d'origine sont 
fixées avant le commencement d'une période de validité et ne peuvent pas être modifiées au cours 
de cette période de validité, la flexibilité dont les  importateurs  disposent  pour satisfaire à la 
prescription de réalisation à  80% en modifiant peut -être le type de produit, le pays d'origine ou le 
point d'entrée, s'en trouve encore réduite. Comme il a été noté plus haut au paragraphe 7.128 en 
ce qui concerne les effets sur les prix soulignés par les États -Unis, l'effet limitatif  de la mesure 3 
peut être perçu comme étant aussi intensifié lorsqu'elle est combinée avec la mesure 7 relative à 
l'importation de piments et d'échalotes. Comme les États -Unis l'expliquent, on peut 
raisonnablement penser que l'existence de la prescription relative au x prix de référence peut 
rendre l'importation de grandes quantités sur de courtes périodes pour satisfaire à la prescription 
de réalisation  encore plus risquée , parce que cela peut aboutir à une chute des prix des piments et 
                                                
592 Article 27A du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié , pièce JE -10. 
593 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraph e 232 (faisant référence à la déclaration 
de l'exportateur Onions New Zealand, pièce NZL -49; à la déclaration de l'exportateur Pipfruit New Zealand 
Inc., pièce NZL -50; et à la déclaration de l'ASEIBSSINDO, pièce NZL -53); deuxième communication écrite, 
paragraphe 209; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 173. États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 171 (faisant référence au Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié  
par le Règlement n° 47/2013 du MOT, article 14A, pièce JE -10). 
594 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 233.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 96 - 
  des échalotes au -dessous du prix de référence. Comme nous l'avons expliqué plus haut dans la 
section 2.3.2.3, cela se traduirait par une suspension totale des importations.  
7.132.   Nous observons que l'Indonésie a fait valoir que les coplaignants n'avaient présenté aucun 
élément de p reuve indiquant que la prescription de réalisation avait eu une incidence défavorable  
sur les courants commerciaux .595 Comme il est expliqué plus haut dans la section 7.2.3.2.2, "il 
n'est pas nécessaire de démontrer l'existence de [la limitation des importat ions] en quantifiant les 
effets de la mesure en cause".596 Néanmoins, les éléments de preuve versés au dossier confirment 
encore l'effet limitatif de cette mesure. Par exemple, un certain nombre d'exportateurs des 
États-Unis attestent que la prescription de réalisation amène  les importateurs  à être "prudents 
quant à leurs demandes" c ar ils "n'ont pas de boule de cristal – ils ne savent pas ce qui va se 
passer sur  le marché – donc ils demandent moins  que ce  qu'ils demanderaient  en temps normal", 
c'est-à-dire qu'ils "demandent moins que s'ils n'avaient  pas à se préoccuper d'utiliser  leur 
contingent  à 80%".597 Les coplaignants font aussi  référence à une déclaration de l'ASEIBSSINDO 
indiquant que la crainte des importateurs de ne pas pouvoir satisfaire à la prescri ption de 
réalisation les amène à être  "prudents quant aux volumes qu' ils demandent à importer  afin d'être 
sûrs d'être  en mesure de satisfaire à  la règle des 80 % et d'éviter ainsi les sanctions".598 
7.133.   Enfin, nous observons la similitude de la mesure 3 avec les mesures examinées par le 
Groupe spécial Inde – Automobiles . Ce groupe spécial a constaté qu'une mesure qui ne fixait pas 
de limite numérique absolue à l'importation, mais incitait les importateurs à limiter leurs 
importations en raison de l'obligation de respecter l' engagement d'exporter  imposé par l'Inde599, 
équivalait à une restriction à l'importation  et que  le degré de restriction effectif résultant de cette 
mesure varia it d'un signataire à l'autre en fonction de plusieurs facteurs. Pour le groupe spécial 
chargé de ce différend , un constructeur n'était en aucun cas libre d'importer, sans contrainte 
commerciale, autant de produits qu'il le souhaitait, abstraction faite de ses possibilités d'exporter 
et de ses obligations en la matière.600 La prescription de ré alisation à 80 % agit d'une manière  
semblable en incitant les importateurs à limiter le volume qu'ils sollicitent dans leurs demandes 
d'autorisation d'importation, ce qui entraîne une restriction de la quantité de produits qu'ils sont 
autorisés à importer.  
7.2.7.3   Conclusion  
7.134.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure 3 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction a yant un  effet limitatif sur l'importation . 
7.2.8   Question de savoir si la mesure 4 (Prescription relative à la période de récolte) est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.2.8.1   Arguments des parties  
7.2.8.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.135.   La Nouvelle -Zélande allègue que, en tant que p rohibition ou restriction à l'importation de 
produits horticoles, la prescription  relative à l a période de récolte en Indonésie est une restriction 
quantitative prohibée par l'article XI:1 du GATT de 1994.601 Elle dit que le régime  indonésien de 
licences d'i mportation prohibe l'importation de certains produits horticoles durant toute la période 
de récolte en Indonésie par la biais du gel  ou de la limitation des RIPH durant cette période.602 La 
Nouvelle -Zélande fait valoir que les prohibitions et restrictions qu i ont un effet limitatif sur les 
                                                
595 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 141; deuxième communication écrite, 
paragraphe 172.  
596 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5 .217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 319 et 320).  
597 Pièce USA -21. 
598 Pièces USA -28 et NZL -53. 
599 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.268.  
600 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.277.  
601 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 242.  
602 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 241.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 97 - 
  importations en restreignant la capacité de concurrence des produits importés sur le marché 
intérieur, ont été considérées par des groupes spéciaux comme incompatibles avec l'article XI:1.603 
7.136.   La Nouvelle -Zélande allègue que l 'importation de produits horticoles est restreinte  à des 
périodes situées en dehors  de la saison de la récolte de  ces mêmes produits en Indonésie et  des 
périodes avant et après récolte. Selon elle, le Ministère indonésien de l'agriculture délivre des RIPH 
pour l'importation de produits horticoles frais destinés directement à la consommation et, dans le 
cadre du processus  de demande d'une RIPH, un RI est tenu de fournir un plan de distribution des 
produits importés par date et région/municipalité. Le Ministè re de l'agriculture gèle ou limite les 
quantités approuvées dans une RIPH en fonction de la période de récolte des produits horticoles 
indonésiens  et des périodes avant et après récolte.604 La Nouvelle -Zélande allègue qu'au début du 
mois de mai  2015, le Mini stère de l'agriculture a indiqué que, pour la seconde moitié de 2015, les 
importations de certains produits devraient être restreintes en raison de la production 
indonésienne durant la même période605, et qu'il a recommand é qu'aucune importation 
d'échalotes,  de piments, de mangues, de bananes, de melons, de papayes ou d'ananas n'ait lieu et 
que les importations d'oranges et de mandarines soient limitées à la période allant d'octobre à 
décembre.606 Elle mentionne par ailleurs des rapports sur les importations  indonésiennes  de fruits 
qui confirm ent que, fin mai  2015, le Ministère de l'agriculture voulait interdire  les importations 
d'agrumes (à l'exception des citrons) durant la période de récolte entre juillet et septembre.607 
7.137.   Répondant aux arguments de l'Indonésie,  la Nouvelle -Zélande soutient que l'Indonésie ne 
tente même pas de faire valoir que la limitation des importations pendant les périodes de récolte 
dans le pays  n'est pas une "restriction" au sens de l'art icle XI:1 du GATT de 1994, mais  cherche 
plutôt à invoquer uniquement un moyen de défense au titre de l'article XX b).608 
7.2.8.1.2   États -Unis 
7.138.   Les États -Unis allèguent que l'Indonésie restreint  l'importation de produits horticoles en 
fonction des périodes de récolte  en Indonésie  des mêmes produits nationaux et que cette  
limitation est une restriction à l'importation incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.609 Ils 
allèguent en outre que cette prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou  une autre 
imposition et qu'elle entre donc dans le champ d'applicatio n de l'article XI:1.610 Ils font valoir que 
la prescription relative à la période de récolte est une limitation , ou condition limitative de 
l'importation, ou a un effe t limitatif sur l'importation , étant donné qu'au moyen du processus  de 
demande de s RIPH, l' Indonésie limite l'importation de certains produits horticoles pendant la 
saison  de la récolte des mêmes produits nationaux.611 D'après les États -Unis, en vertu du 
Règlement n° 86/2013 du MOA, le Ministère de l'agriculture établit des périodes au cours de 
chaque semestre pendant lesquelles il restreint ou prohibe l'importation de certains produits 
horticoles pour protéger les mêmes produits nationaux durant leurs périodes de récolte.612 Les 
États-Unis disent que le Ministère  de l'agriculture  exige d'un RI qu'il  présente un plan indiquant  
quand et où il a l'intention de distribuer les produits horticoles importés au cours de chaque 
semestre613 et que, sur la base de ces renseignements, le Ministère limite l'importation de s 
                                                
603 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 242 (faisant référence au rappo rt du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.236).  
604 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 238 (faisant référence à l'article 5 2) 
du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
605 Nouvelle -Zélande, première communicat ion écrite, paragraphe 238 (faisant référence à la lettre du 
MOA concernant la prohibition/limitation, pièce NZL -39). 
606 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 238.  
607 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, para graphe 239 (fais ant référence à  "Indonesia's 
citrus importers under threat", Asiafruit,  27 mai 2015 (pièce NZL -74) et à "Growers left to find a market as 
Indonesia turns away citrus" , NewsMail,  17 juillet  2015 (pièce NZL -75). 
608 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écr ite, paragraphe 221.  
609 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 178.  
610 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 319.  
611 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 179.  
612 États-Unis, première communication écrite , paragraphe 180; deuxième communication écrite, 
paragraphe 22.  
613 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence à l'article 8 2) e) du 
Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15, et à la notification  par un RI  du plan de distri bution au Ministère 
de l'agriculture, mai  2015, pièce USA -24); deuxième communication écrite, paragraphe 22.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 98 - 
  produits horticoles en fonction des périod es de récolte dans le pays  au moyen  du processus de 
demande  des RIPH.614 
7.139.   Les États -Unis disent que les données relatives aux importations indonésiennes  des 
produits horticoles pertinents révèlent les effets des restrictions de l'Indonésie  fondées sur les 
périodes de récolte. Ils font valoir que, par exemple, l'Indonésie a importé approximativement 
980 000 kilogrammes de mangues en 2011 et 1  million de kilogrammes en 2012615, mais que la 
quantité importée a chuté vertigineusement après la promulgation du Règleme nt n° 86/2013 du 
MOA, pour s'établir  à 119  000 kilogrammes en 2013 et à 233  466 kilogrammes en 2014. Ils font 
également valoir qu'il n'y a eu  aucune importation de mangues entre janvier et août  2013 et entre 
juin et décembre  2014616, et que les données relat ives aux importations d'autres produits 
horticoles visés comme les bananes,  durians, melons et ananas, font apparaître  une évolution 
analogue .617 Les États -Unis soutiennent que, fin 2015, le Ministère de l'agriculture a communiqué 
aux importateurs ses p lans de restrictions saisonnières pour 2016618, qui comprenaient une 
interdiction annuelle totale pour les échalotes, piments, bananes, ananas, mangues, melons et 
papayes.619 En outre, ils disent que les carottes sont visées par une restriction  à hauteur de 15% 
de la demande, le durian est autorisé pendant seulemen t trois mois et les oranges et  oignons sont 
autorisés pendant seulement six mois.620 De plus , en 2015, le Ministère de l'agriculture n'a délivré 
de permis  d'importation pour aucun agrume, à l'exception des c itrons, entre juillet et 
septembre.621 
7.140.   Les États -Unis rappellent que le Groupe spécial Turquie – Riz a examiné, dans le contexte 
de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, la suspension par la Turquie de la délivrance de permis 
d'importation pendant les  périodes de récolte locale afin d'assurer l'absorption de la production de 
riz locale.622 Ce Groupe spécial a constaté que cette mesure "restrei[gnait] l'importation de riz 
pendant certaines périodes" et était donc une restriction quantitative à l'importati on.623 Les 
États-Unis font valoir que, de façon semblable, la prescription de l'Indonésie fondée sur les 
périodes de récolte  en Indonésie  impose une limitation concernant  les produits horticoles importés 
et a un effet limitatif sur les quantités dont l'impor tation est autorisée en Indonésie.624 Pour eux, 
l'effet de restriction de cette mesure ressort clairement de son  texte, de sa  structure et de son  
fonctionnement , compte tenu  également  de l'étendue du pouvoir conféré au Ministère de 
l'agriculture par la légis lation indonésienne.625 
7.2.8.1.3   Indonésie  
7.141.   L'Indonésie allègue que cette mesure est une exception aux disciplines de l'article XI:1 
parce qu'elle est nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux 
ou à la préservation des végétaux, c onformément à l'article XX b) du GATT de 1994.626 Elle fait 
valoir que l'offre excédentaire  de produits hor ticoles frais dans une région  particuli ère du vaste 
archipel indonésien pourrait avoir des "conséquences désastreuses" car le  climat équatorial 
accélère la décomposition de ces produits, ce qui pose un grave problème sanitaire dû à la 
propagation  de certaines bactéries pathogènes présentes dans les  produits avariés. Elle fait 
également valoir qu'en l'absence d'une coordination des importations avec les p ériodes de récolte 
                                                
614 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 180.  
615 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 182 (faisant référence à "Quer y: Importation 
of mangoes, from 2011 –2015, Monthly",  BPS – Statistics Indonesia , pièce USA -51). 
616 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 182 (faisant référence à "Query: Importation 
of mangoes, from 2011 –2015, monthly" , BPS - Statistics Indo nesia, pièce USA -51). 
617 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 182; deuxième communication écrite, 
paragraphe 23.  
618 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 23 (faisant référence à la pièce USA -91). 
619 États-Unis, deuxième commun ication écrite, paragraphe 23 (faisant référence à la pièce USA -91). 
620 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 23 (faisant référence aux pièces USA -91 et 
USA-92). 
621 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 23 (faisant référence a ux pièces USA -27, 
USA-92 et USA -93). 
622 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Turquie – Riz, paragraphe 7.113).  
623 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 180 (faisant référenc e au rapport du Groupe 
spécial Turquie – Riz, paragraphe 7.121).  
624 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 184.  
625 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 24.  
626 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 150.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 99 - 
  dans le pays , des stocks  de produits horticoles frais en décomposition risquent de faire peser de 
graves menaces sur  la santé publique. D'après elle, en s'assurant que les importations sont 
réorientées  pendant les périodes de récolte dans le pays , elle adopte une approche proactive 
visant à protéger sa population des maladies.627 Selon elle, cette mesure est donc nécessaire pour 
garantir  la sécurité sanitaire  des produits alimentaires.628 
7.142.   L'Indonésie confirme que, conformément à l'article 5 1 ) du Règlement n° 86/2013 du 
MOA, les importations ont lieu au cours des périodes spécifiées qui sont situées en dehors  de la 
période de récolte et  des périodes avant et après récolte, ajoutant que les importations ne sont 
pas interdites mais seulement rég lementées pour ce qui est du moment de leur entrée  sur le 
territoire indonésien.629 En réponse à la question n° 17  du Groupe spécial , l'Indonésie précise aussi 
que le Ministère de l'agriculture tient les milieux d'affaires au courant de ses décisions en la 
matière , par le biais de  rapports publiés par l'Agence pour  la sécurité alimentaire, et avant le 
début de chaque créneau de présentation des demandes. Le Ministère du commerce "donne effet" 
à la période fixée par le Minist ère de l'agriculture en délivrant des autorisations d'importation en 
conséquence . Par ailleurs, le Ministère de l'agriculture "garantit que toutes les RIPH fournies en 
vue de l'obtention d'une autorisation d'importation respectent  la période spécifiée, en travaillant 
avec les importateurs a u stade de la présentation de la demande de RIPH pour faire en sorte qu'ils 
excluent la période  spécifiée de leurs demandes de licence ".630 
7.143.   En outre, l'Indonésie dit que cette mesure peut aussi être j ustifiée au regard de 
l'article  XI:2 c) ii) pour résorber un excédent temporaire.631 D'après elle, le but est d'éviter  une 
offre excédentaire de  certains produits horticoles  frais seulement  qui pou rrait avoir des 
conséquences désastreuses. Elle explique que, compte tenu de sa situation géographique, elle a 
toujours  été un pays agricole et que la plupart de ses habitants  gagnent leur vie grâce à 
l'agriculture . Alors que presque chaque province indonésienne a sa propre production de piments 
et d'échalotes, l'Indonésie est aussi un producteur important  d'autres produit s horticoles frais 
comme les mangues, durians, pommes de terre, carottes, bananes, papayes, ananas et melons, 
qui sont produits  dans toutes les provinces du pays. L'Indonésie soutient que cela signifie qu'à 
certaines périodes, un produit agricole donné  est abondant sur son territoire.632 
7.2.8.2   Analyse du Groupe spécial  
7.144.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants633, la 
mesure 4 constitue une prohibition ou restriction a yant un effet limitatif sur l'importation qui est  
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. En particulier, nous devons déterminer si la 
mesure 4 prohibe l'importation de certains produits horticoles à des moments en rapport avec la 
période pendant laquelle  l'Indonésie récolte le  même type de produits horticol es. 
7.145.   Nous commençons par noter que les coplaignants ont fait valoir que la mesure 4 
constituait une prohibition ou restriction à l'importation634, qu'elle n'était pas un droit de douane, 
une taxe ou une autre imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d 'application  de 
l'article  XI:1.635 La Nouvelle -Zélande a fait valoir en outre que les composantes  du régime de 
licences d'importation  de l'Indonésie pour les animaux, les produits d'origine animale et les 
produits horticoles, qui incluaient  la mesure 4, con stituaient des prohibitions ou restrictions dont 
l'application était faite  au moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre 
procédé".636 Les États -Unis ont soutenu  que l'article XI:1 s'appliquait à toute "restriction", y 
                                                
627 Indonési e, première communication écrite, paragraphe 155.  
628 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 201.  
629 Indonésie, réponse à la question n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
630 Indonésie, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial.  
631 Indonésie , deuxième communication écrite, paragraphe 203.  
632 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 255.  
633 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 242; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 178.  
634 Nouvelle -Zélande, p remière communication écrite, paragraphe 242; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 178.  
635 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 319.  
636 Nouvelle -Zélan de, première communication écrite, paragraphe 284.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 100 - 
  compris ce lles dont "l'application [était] faite  au moyen de contingents, de licences d'importation 
ou d'exportation ou de tout autre procédé ".637 
7.146.   Nous observons que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 4 par les 
coplaignants.638 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient  pas dans le champ 
d'application de l'article XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importation 
automatiques.639 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi  hors du champ  d'application  de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de la 
description de la mesure 4 faite plus haut dans la section 2.3.2.4, nous partageons l'avi s des 
coplaignants selon lequel  cette mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou  une autre 
imposition  et n'est donc pas exclue explicitement du champ de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.147.   Comme pour les mesures précédentes640, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure 4 prohibait ou restreignait le commerce , plutôt que d' examiner le moyen  
par lequel  l'application d'une telle  prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant , nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré qu e la mesure 4 avait un effet limitatif sur 
l'importation . Nous rappelons que , pour effectuer cette analyse,  le Groupe spécial doit examiner la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure 4, dans son contexte 
pertinent.  
7.148.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.2.4, la mesure 4 consiste dans la 
prescription selon laquelle l'importation de produits horticoles doit avoir lieu avant, pendant et 
après les saisons  de récolte dans le pays correspondantes , durant  une certain e période .641 
L'Indonésie met en œuvre cette mesure principalement au moyen  des articles 5 et 8 du Règlement 
n° 86/2013 du MOA. Conformément à  ces dispositions, l'importation de produits horticoles ne peut 
avoir lieu qu'avant , pendant  et après  la saison  de la récolte  durant  une certain e période établie  par 
les autorités indonésiennes. Les prescriptions relatives aux périodes imposent  des limites 
concernant non pas  la quantité de produits que les importateurs peuvent importer au cours d'une 
période de validité donnée, mais plutôt le moment  où ils peuvent importer ces produits, prohibant 
de ce fait les importations en dehors des périodes fixées par le Ministère de l'agriculture.642 Pour 
établir ces périodes, le Ministère de l'agriculture est guidé  sur les objectifs  et déterminations 
établis par le Conseil de sécurité alimentaire643 qui sont publiés par la suite dans le cadre des plans 
de développement quinquennaux de l'Indonésie. Le Ministère de l'agriculture communique  les 
périodes  qu'il a spécifiées aux milieux d' affaires  avant le début de chaque créneau de présentation 
des demandes,  et les notifi e en même temps officielle ment au Ministère du commerce. Ce lui–ci 
peut être consulté avant l'adoption officielle d'une période de validité. Le Ministre du commerce 
donne eff et aux périodes spécifiées par le Ministre de l'agriculture en délivrant des autorisations 
d'importation en fonction de  la période spécifiée.644 
7.149.   Comme il est indiqué plus haut, l'Indonésie a conçu la mesure 4 dans le cadre d u 
fonctionnement  du système des RI PH. En conséquence, elle contrôle  l'importation de certains 
produits horticoles au cours de la période de récolte en Indonésie  du même type de produits en 
gelant  ou limita nt les RIPH durant ces périodes.645 Dans la pratique, l'Indonésie prohiberait ou 
restre indrait l'importation de certains produits sur la base d'une décision des autorités qui est liée 
à la période de récolte dans le pays  du même produit national. Il semble que telle soit aussi 
l'interprétation des  coplaignants. La Nouvelle -Zélande, par exemp le, fait valoir que l'Indonésie 
prohibe l'importation de certains produits horticoles pendant la période de récolte en Indonésie  en 
                                                
637 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
638 Indonésie, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial.  
639 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
640 Voir, par exemple, plu s haut le paragraphe 7.76.  
641 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 95 et 96; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 60.  
642 Indonésie, réponse à la question n° 34 du Groupe spécial.  
643 Indonésie, réponse aux questions n° 18 et 34 du Groupe spécial.  
644 Indonésie, réponse à la question n° 34 du Groupe spécial.  
645 Nouvelle -Zélande, pr emière communication écrite, paragraphe 241.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 101 - 
  gelant  ou limitant les RIPH durant  ces périodes646 et donc en restreignant la capacité de 
concurrence des produits importés su r le marché intérieur.647 
7.150.   L'Indonésie ne semble pas contester que la mesure 4 entraîne des limitations temporaires 
de l'importation . En effet, hormis invoquer des  moyens de défense a u titre des articles XX 
et XI:2 c) ii), elle a fait simplement valoir que le s coplaignants n'avaient pas démontré que ses 
limitations temporaires des importations pendant des périodes spécifiques de l'année avait eu un 
effet limitatif sur les importations.648 Nous notons que, par souci de clarté, le Groupe spécial a 
demandé à l'Indo nésie de donner des précisions sur le sens de l'expression "limitations 
temporaires des importations pendant des périodes spécifiques" figurant dans sa première 
communication écrite.649 L'Indonésie a répondu que "les importations [n'étaient] pas interdites, 
mais seulement réglementées pour ce qui [était] du moment de leur entrée  sur le territoire 
indonésien".650 De même, en réponse à une question du Groupe spécial sur la manière dont le 
Ministère du commerce donnait effet aux périodes spécifi ques mentionnées à l'article 8 2) e) du 
Règlement n° 86/2013 du MOA, elle a indiqué que cela était fait par la délivrance d'autorisations 
d'importation en fonction de  ces périodes et que le Ministère de l'agriculture garantissait que 
toutes les RIPH fournies avec les demande s d'autorisations d'importation respectaient les  périodes 
spécifi ques, en "travaillant avec les importateurs au stade de la présentation de la demande de 
RIPH pour faire en sorte qu'ils excluent la  période spécifiée de leurs demandes de licence ". Elle a 
en outre précisé que la prescription relative aux période s imposait des limites concernant non pas  
la quantité de produits, mais seulement le moment où l'importation  avait lieu .651 
7.151.   Il apparaît donc que la mesure 4 est conçue dans le c ontexte  d'autres composant es du 
régime de licences d'importation de l'Indonésie, et permet au  gouvernement  de prohiber 
l'importation de produits particuliers au cours de périodes particulières. Même si le libellé de la 
mesure 4 ne restreint pas expressément l'importation en fonctio n de quantités spécifiques, la 
conséquence pratique de la limitation tempor elle de  l'importation , telle qu'établie par  l'Indonésie, 
est que, durant certaines périodes, le volume des importations est réduit à zéro. La mesure  4 
constitue donc une restriction  quantitative équivalant à une prohibition totale parce qu'aucune 
importation n'est autorisée pendant des périodes spécifiées. De même, elle constitue aussi une 
restriction quantitative quand l'importation n'est pas prohibée parce que le volume des 
importa tions autorisé est réduit pendant une période donnée.  
7.152.   Cette interprétation est confirmée par les éléments de preuve présentés par les 
coplaignants. Par exemple, ceux -ci ont communiqué une lettre datée du 6  mai 2015 et adressée 
par le  Secrétaire du Directeu r général de l' horticulture  au Secrétaire du Directeur général de la 
transformation et de la commercialisation des produits agricoles, en réponse à une demande de 
"données et renseignements concernant la saison  de la récolte et la production mensuelle, de 
juillet à décembre  2015, de plusieurs fruits et légumes"652, qui recommandait l'instauration d'une 
interdiction d'importer  les produits horticoles en concurrence avec les produits nationaux devant 
être récoltés pendant la période de juillet à décembre. Le Se crétaire du Directeur général de 
l'horticulture a de plus recommandé l'imposition de  "restrictions à l'importation" pour certains 
produits n'ayant pas de saison  de récolte locale définie et  pour des produits devant être récoltés  
au premier semestre de l'an née.653 
                                                
646 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 241.  
647 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 242.  
648 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 82.  
649 Question n° 33 d u Groupe spécial (faisant référence à Indonésie, première communication écrite, 
paragraphes 82 et 83) . 
650 Indonésie, réponse à la question n° 33 du Groupe spécial.  
651 Indonésie, réponse à la question n° 34 du Groupe spécial.  
652 Lettre de M.  Yul Sarry Bahar, S ecrétaire du Directeur général de l'horticulture, au Secrétaire du 
Directeur général de la transformation et de la commercialisation des produits  agricoles, 6  mai 2015, 
pièces  USA-25 et NZL -39. 
653 Lettre de M.  Yul Sarry Bahar, Secrétaire du Directeur généra l de l'horticulture, au Secrétaire du 
Directeur général de la transformation et de la commercialisation des produits agricoles, 6  mai 2015, 
pièces USA-25 et NZL -39. La lettre est ainsi libellée : "Il est nécessaire que nous proposions une restriction ou 
interdiction des importations des légumes et fruits ci -après, pour le second semestre de 2015:  
1. Aucune importation d'oignons rouges parce que la récolte a été abondante dans les centres de 
production [en Indonésie] du Java central, du Java oriental, du Sula wesi du sud et des petites 
îles de la Sonde occidentales, si bien que l'offre est excédentaire pour juillet, août et septembre.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 102 - 
  7.153.   En outre, les États -Unis ont fourni au Groupe spécial des données concernant les 
importations  indonésiennes  des produits horticoles pertinents qui mettent en évidence  les effets 
limitatifs de la mesure 4 sur l'importation : 
a. l'Indonésie a importé appro ximativement 980  000 kilogrammes de mangues en 2011 et 
1 million de kilogrammes en 2012654, mais la quantité importée a chuté après la 
promulgation du Règlement n° 86/2013 du MOA, pour s'établir à 119  000 kilogrammes 
en 2013 et à 233  466 kilogrammes en 2014;  
b. il n'y a eu aucune importation de mangues entre janvier et août  2013 et entre juin et 
décembre  2014655; 
c. les données relatives aux  importations  d'autres produits horticoles visés comme les 
bananes, durians, melons et ananas, font apparaître une évolution ana logue656; 
d. fin 2015, le Ministère de l'agriculture a communiqué aux importateurs ses plans  de 
restrictions saisonnières pour 2016657, qui comprenaient une interdiction annuelle totale 
pour les échalotes, piments, bananes, ananas, mangues, melons et papayes.658 Les 
carottes sont visées par une restriction à hauteur de  15% de la demande, le durian est 
autorisé pendant seulement trois mois et les oranges et oignons sont autorisés pendant 
seulement six mois659; 
e. en 2015, le Ministère de l'agriculture n'a délivré de permi s d'importation pour aucun 
agrume, à l'exception des citrons, entre juillet et septembre.660 
7.154.   Nous notons que l'un des arguments avancés par la Nouvelle -Zélande est que la mesure 4 
a un effet limitatif sur les importations en restreignant la capacité de concu rrence des produits 
importés sur le marché intérieur. De notre point de vue, il n'y a pas de concurrence possible 
lorsque les produits importés ne peuvent pas entrer sur le marché et c'est précisément ce qui peut 
arriver chaque fois que la mesure 4 est déc lenchée par l'Indonésie et qu'une prohibition à 
l'importation de certains produits est appliquée pendant une période.  
                                                                                                                                                  
2. Aucune importation de piments parce que la production a été régulière/stable pendant toute 
l'année, que le prix est relativem ent stable et qu'un programme public facilite la plantation de 
piments pendant la saison sèche, qui seront récoltés au second semestre.  
3. Restriction à l'importation de pommes de terre transformées et de semences de pomme de 
terre de la variété Atlantic.  
4. Restriction à l'importation des carottes – limitée à 15% de la demande – parce qu'il y a des 
segments du marché qui exigent certaines qualités [de carottes]. Toutefois, si une mesure visant 
à arrêter complètement les importations de carottes est prise, nous l'appuierons.  
5. Aucune importation de mangues parce que la récolte sera abondante dans de nombreuses 
régions, en particulier pendant le second semestre, aux mois d'octobre, novembre et décembre. 
En juillet, août et décembre, il y aura des récoltes da ns le Java occidental, le Java central et le 
Sulawesi du sud.  
6. Aucune importation de bananes, melons, papayes et ananas, car la production est 
régulière/stable pendant toute l'année et peut satisfaire la demande intérieure; des bananes et 
des ananas ont été exportés vers plusieurs pays.  
7. Restriction à l'importation d'oranges en octobre, novembre et décembre parce que plusieurs  
centres de production comme le Sumatra occidental, le Kalimantan occidental et le Java oriental 
seront encore en période de réco lte en juillet et août, et que leur production tend à baisser en 
octobre, novembre et décembre.  
8. Restriction à l'importation de durians en août, septembre et octobre parce qu'il n'y aura pas  
de récolte [à ce moment -là]. 
654 États-Unis, première communicati on écrite, paragraphe 182 (faisant référence à "Query: Importation 
of mangoes, from 2011 -2015, Monthly" , BPS – Statistics Indonesia , pièce USA -51). 
655 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 182 (faisant référence à "Query: Importation 
of mang oes, from 2011 -2015, Monthly" , BPS – Statistics Indonesia , pièce USA -51). 
656 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 182; deuxième communication écrite, 
paragraphe 23.  
657 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 23 (faisant référen ce à la pièce USA -91). 
658 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 23 (faisant référence à la pièce USA -91). 
659 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 23 (faisant référence aux pièces USA -91 et 
USA-92). 
660 États-Unis, deuxième comm unication écrite, paragraphe 23 (faisant référence aux pièces USA -27, 
USA-92 et USA -93). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 103 - 
  7.155.   Nous notons que les deux parties ont renvoyé le Groupe spécial à des  différends antérieurs 
dans lesquels des groupes spéciaux avaient  exam iné des mesures ayant certaines caractéristiques 
en commun avec la mesure 4. Par exemple, la Nouvelle -Zélande fait référence à l'affaire 
Colombie  – Bureaux d'entrée  lorsqu'elle invoque  l'effet limitatif sur les importations causé par  la 
restriction de la c apacité de concurrence des produits importés sur le marché intérieur.661 Les 
États-Unis font référence à l'affaire Turquie – Riz, dans laquelle le Groupe spécial a examiné, dans 
le contexte de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, la suspension par la  Turquie de la 
délivrance de permis d'importation pendant les périodes de récolte locale afin d'assurer 
l'absorption de la production de riz locale662 et a constaté que cette mesure "restrei[gnait] 
l'importation de riz pendant certaines périodes" et était do nc une restriction quantitative à 
l'importation.663 Nous pensons comme les coplaignants que la mesure 4 a des caractéristiques 
semblables à celles des mesures examinées par ces groupes spéciaux. En tout état de cause , cette 
mesure a un effet limitatif  sur l'importation  étant donné que son application donne lieu , soit à la 
prohibition de l'importation, soit à une restriction du volume de produits pouvant être importé.  
7.2.8.3   Conclusion  
7.156.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure 4 est incompati ble 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation . 
7.2.9   Question de savoir si la mesure 5 ( Prescriptions relative s à la possession 
d'installations  et à la capacité de stockage) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994  
7.2.9.1   Arguments des parties  
7.2.9.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.157.   La Nouvelle -Zélande allègue que la prescription relative à la possession d'installations  et à 
la cap acité de stockage a un effet limitatif sur les importations et est incompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994.664 Selon elle, le régime  de licences d'importation de l'Indonésie 
pour les produits horticoles prescrit  que, pour obtenir le statut de RI et une RIPH, les importateurs 
possèdent des installations de stockage  adaptées au type et à la quantité des produits importés.665 
Elle fait valoir que cette mesure a un effet limitatif sur les importations pour deux raisons: i) la 
prescription imposant de possé der des installations de stockage  dotées de la capacité appropriée 
impose une limitation non nécessaire et pesante  aux importateurs alors qu'ils pourraient 
simplement louer les installations de stockage  exigées ou y avoir accès, et ii) elle permet à 
l'Indo nésie de plafonner la quantité de produits horticoles importés  autorisée  à entrer  sur le 
marché en fonction de l'importance  de la capacité de stockage possédée par l'importateur.666 
7.158.   La Nouvelle -Zélande rappelle que  le Groupe spécial  Argentine – Mesures à l'i mportation  a 
constaté que la déclaration d'importation préal able sous serment exigée par le  gouvernement 
argentin  pour la plupart des importations de marchandises constituait une restriction au sens de 
l'article XI:1667 parce que, entre autres choses, elle " ne permet[tait] pas aux entreprises 
d'importer autant qu'elles le souhait[aient] ou que de besoin indépendamment de leurs résultats à 
l'exportation".668 La Nouvelle -Zélande allègue que, lorsqu'il s'agit de lier la quantité d'importations 
à un autre facteur, un parallèle  peut être établi avec le présent différend dans lequel la 
prescription de l'Indonésie relative à la capacité de stockage ne permet pas aux entreprises 
                                                
661 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 242 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.236).  
662 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Turquie – Riz, paragraphe 7.113).  
663 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Turquie – Riz, paragraphe 7.121).  
664 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 250.  
665 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 243.  
666 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 244.  
667 Nouvelle -Zélande, première com munication écrite, paragraphe 247 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.474).  
668 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 247 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.474).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 104 - 
  d'importer autant qu'elles le souhaitent ou que de besoin indépendamment de leur capacité de  
stockage selon un ratio "un pour un".669 Elle fait valoir que ce ratio "un pour un" est imposé même 
si les fruits et légumes frais sont presque toujours vendus aux clients  peu de temps après avoir 
été importés, et sans qu'il soit tenu compte de la rotation des produits durant cette période. Selon 
elle, cette mesure a donc un effet limitatif notable sur la quantité  d'importations.670 La 
Nouvelle -Zélande dit en outre que cet effet est intensifié  par la prescription imposant de  posséder 
des installations de stock age dotées de la capacité adéquate, au lieu de  les louer en crédit -bail ou 
y avoir accès. À cet égard, elle fait référence à l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , dans 
laquelle le Groupe spécial a estimé qu'il pouvait y avoir des restrictions à l'impor tation lorsque la 
mesure avait un effet de dissuasion sur les importations, en les pénalisant ou en rendant leurs 
coûts prohibitifs.671 Elle fait valoir que la prescription relative à la possession d'installations et à la 
capacité de stockage impose une char ge importante  aux importateurs qui est sans rapport avec 
leur activité d'importation normale.672 
7.159.   La Nouvelle -Zélande soutient que l'Indonésie n'a pas expliqué pourquoi il était nécessaire 
que les  importateurs possèdent une capacité de stockage et pourquoi il s ne pouvaient pas louer en 
crédit -bail une capacité de stockage appropriée ou obtenir autrement un accès à une telle 
capacité . D'après elle, l'Indonésie n'a pas non plus expliqué pourquoi il était nécessaire que les 
importateurs possèdent une capacité de stockage égale à la quantité de produits importés sur la 
période entière de six mois selon un ratio "un pour un".673 En réponse aux arguments de 
l'Indonésie, la Nouvelle -Zélande soutient que, les éléments de preuve  montrent que , si la capacité 
de stockage po ssédée ne correspond pas aux conclusions de l'audit du Ministère du commerce, 
l'importateur est tenu de présenter à nouveau une demande d'enregistrement en tant 
qu'importateur enregistré  et d'indiquer dans la demande la capacité de stockage, déterminé e par  
le Ministère du commerce .674 
7.2.9.1.2   États -Unis 
7.160.   7.159 . Les États -Unis allèguent que la prescription de l'Indonésie imposant  qu'un 
importateur poss ède ses propres installations de stockage  pour obtenir  le statut de RI et une RIPH 
en vue de l'importation de produits horticoles frais et que la quantité spécifiée dans l'autorisation 
d'importation  ne dépasse pas  la capacité de ses installations de stockage  est une restriction au 
sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 et est donc incompatible avec cet article.675 Ils allègu ent en 
outre que cette prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou  une autre imposition et  
qu'elle entre donc dans le champ d'application  de l'article XI:1.676 
7.161.   Les États -Unis disent que l'Indonésie limite la quantité totale spécifiée dans une 
autorisation d'importation pour chaque semestre à la capacité de stockage totale des installations 
possédées par le RI et que cette prescription limite la quantité de produits dont l'importation est 
autorisée et accroît le coût de l'importation. Selon eux, cet te prescription est une limitation ou 
condition de l'importation, ou a un effet limitatif sur l'importation , et constitue donc une 
"restriction" au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994.677 Ils expliquent que cette prescription 
limite la quantité de produit s qui peut être importée au cours d'un semestre parce qu'elle ne tient 
pas compte du fait que les stocks de produits horticoles connaissent  habituellement de multiples 
rotations au cours d'un semestre.678 D'après eux, limiter la quantité de produits importés  pendant 
un semestre entier à la capacité de stockage de chaque importateur limite nécessairement la 
quantité d'importations parce que cela fonctionne comme un plafond artificiel de la quantité qu'un 
                                                
669 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 247.  
670 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 248 (faisant référence à la déclaration 
de l'ASEIBSSINDO, pièce NZL -53); de uxième communication écrite, paragraphe 234.  
671 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 249 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.370).  
672 Nouvelle -Zélande, première communication écr ite, paragraphe 249 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.474).  
673 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 234.  
674 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 23 5 (faisant référence à la 
pièce NZL-57). 
675 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 187 à 187.  
676 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 330.  
677 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 188; deuxième communica tion écrite, 
paragraphe 25.  
678 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 189 et 190; deuxième communication 
écrite, paragraphe 25.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 105 - 
  RI peut importer au cours de chaque semestre. Les États -Unis disent que, même si le RI parvient 
à acquérir des installations de stockage  supplémentaires, ou à augmenter la capacité des 
installations existantes, il doit quand même attendre jusqu'au semestre suivant pour accroître la 
quantité spécifiée dans son a utorisation d'importation.679 
7.162.   Les États -Unis font valoir que la prescription  relative à la possession d'installations  a 
également une incidence défavorable sur les possibilités de concurrence des produits importés en 
générant des frais de stockage  lourds, vo ire prohibitifs. En particulier, ils disent que cette 
prescription empêche les RI d'envisager  d'autres solutions de stockage  plus économiques, comme 
la location  d'une capacité, y compris en  crédit -bail, et crée  un obstacle à l'entrée  lié aux capitaux  
plus élevé pour les importateurs cherchant à obtenir le statut de RI, réduisant ainsi le nombre de 
clients pour les expéditeurs et les exportateurs.680 
7.163.   En réponse à l'argument de l'Indonésie selon lequel l'allégation des coplaignants 
concernant la prescription re lative à la capacité de stockage est "en contradiction avec l'allégation 
des coplaignants selon laquelle les importateurs sous-estiment  habituellement leurs volume s 
d'importations du fait de la prescription de réalisation à 80 %"681, les États -Unis font valoi r que ce 
n'est pas le cas puisque i) il peut y avoir deux causes indépendantes à la base de la décision d'un 
importateur de réduire la quantité de produits qu'il souhaite importer et ii) l'effet de restriction de 
différentes prescriptions peut agir plus fo rtement sur différents importateurs à des moments 
différents , si bien, par exemple, qu'un importateur possédant une grande capacité de stockage 
pourrait davantage pâtir  de la prescription de réalisation alors que des importateurs espérant 
importer plus que  la capacité de stockage qu'ils possèdent pourraient davantage pâtir  de la 
prescription relative à la capacité de stockage.682 
7.2.9.1.3   Indonésie  
7.164.   L'Indonésie fait valoir que la prescription relative à la possession d'installations de 
stockage  n'est pas une restrictio n à l'importation  au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 car 
l'Indonésie n'impose  pas de limite  quant  au volume de la capacité de stockage qu'un importateur 
peut acquérir , tout comme elle ne limite pas la quantité de marchandises qu'un importateur peut 
importer au cours d'une période de validité donnée. Selon elle, toute s limitation s concernant  la 
capacité d'importer des importateurs sont auto –imposées et cette prescription est simplement une 
mesure relative à  la sécurité sanitaire  des produits alimentai res qui n'a pas d'influence sur le s 
volume d'échanges.683 
7.165.   L'Indonésie dit que l'argument des coplaignants selon lequel la prescription relative à la 
capacité de stockage fonctionne comme un "plafond artificiel" des importations est en contradiction 
avec leur allégation selon laquelle les importateurs sous–estiment  habituellement leurs volume s 
d'importations du fait de la prescription de réalisation à 80 %. Selon elle, c'est le cas parce que  les 
coplaignants font valoir que les importateurs ne sont pas en mesur e d'importer autant qu'il s le 
souhaitent alors que, par ailleurs, ils ont des difficultés à importer 80 % de leurs  volumes 
d'importations prévus.684 
7.2.9.2   Analyse du Groupe spécial  
7.166.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants685, la 
mesure 5 est une restriction au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 et est  donc incompatible 
avec cette disposition. En particulier, nous devons déterminer si elle constitue une restriction ayant 
un effet limitatif sur l'importation  de produits hortico les en Indonésie et limite les possibilités de 
concurrence des importateurs et des produits importés.  
                                                
679 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 189.  
680 États-Unis, première communication écrite, paragra phe 190.  
681 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 26 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 85).  
682 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 27.  
683 Indonésie, première communication écrite, parag raphe 147; deuxième communication écrite, 
paragraphe 177.  
684 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 146; deuxième communication écrite, 
paragraphe 177.  
685 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 250; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 188.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 106 - 
  7.167.   Nous commençons par observer que les coplaignants ont fait valoir que la mesure 5 
constituait une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation686, qu'elle n'était pas un droit de 
douane, une taxe ou une autre imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'application  de 
l'article XI:1.687 La Nouvelle -Zélande a  aussi fait valoir que les composantes  du régime de licences 
d'importation de l'Indonésie  pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits 
horticoles, qui incluaient  la mesure 5, constituaient des prohibitions ou restrictions dont 
l'application était faite  au moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "au tre 
procédé".688 Les États -Unis soutiennent  que l'article XI:1 s'appliqu e à toute "restriction", y compris 
celles  dont "l'application [est]  faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou 
d'exportation ou de tout autre procédé ".689 
7.168.   Nous observons aussi que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 5 par 
les coplaignants.690 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient  pas dans le champ 
d'application  de l'article XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importat ion 
automatiques.691 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi  hors du champ  de l'application  de l'article XI:1 du GATT de  1994. Compte tenu de la 
description de la mesure 5 faite plus haut dans la section 2.3.2.5, nous partageons l'avis  des 
coplaignants selon lequel  cette mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou  une autre 
imposition et n'est  donc pas exclue explicite ment du champ  d'application  de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  
7.169.   Comme pour les mesures précédentes692, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure 5 prohibait ou restreignait le commerce , plutôt que d' examiner le moyen 
par lequel  l'application d'une telle  prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant , nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure 5 avait un effet limitatif sur 
l'importation . Nous rappelons que , pour effectuer cette analyse,  le Groupe spécial do it examiner la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure 5, dans son contexte 
pertinent.  
7.170.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.2.5, nous observons que la mesure 5 
consiste dans la prescription selon laquelle le s importateurs doivent posséder  leurs installations de 
stockage  dotées d'une capacité suffisante pour contenir la quantité sollicitée dans leur demande 
d'importation.693 Cette mesure est mise en œuvre par l'Indonésie au moyen  de l'article 8 1) e) du 
Règlemen t n° 16/2013 du MOT, tel que modifié  par le Règlement n° 47/2013 du MOT, et de 
l'article 8 2) c) et d) du Règlement n° 86/2013 du MOA. En conséquence , l'article 8 e) du 
Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié  par le Règlement n° 47/2013 du MOT, exige des 
importateurs demandant le statut de RI qu'ils fournissent "la preuve de la possession 
d'installations de stockage  adaptées aux caractéristiques du produit", tandis que l'article 8 2) c) du 
Règlement n° 86/2013 du MOA exige des importateurs qu'ils incluent une déclaration de 
possession d'installations d e stockage  dans leurs demandes de RIPH.  
7.171.   Nous observons que les deux coplaignants ont centré leur argumentation sur la structure 
de la mesure 5 comme c ause de cet effet limitatif sur l'importation . Par exem ple, la 
Nouvelle -Zélande a fait valoir que la mesure 5 avait un effet limitatif sur les importations parce 
que la prescription imposant de posséder  des installations de stockage  dotées de la capacité 
appropriée imposait une limitation non nécessaire et pesantes  aux importateurs alors qu'ils 
pouvaient simplement louer les installations de stockage  exigées ou y avoir accès, et qu'elle 
                                                
686 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 250; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 191.  
687 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284; États -Unis, première 
communi cation écrite, note de bas de page 330.  
688 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284.  
689 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
690 Indonésie, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial.  
691 Indonésie, deuxième commun ication écrite, paragraphe 165.  
692 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe 7.76.  
693 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, premièr e communication écrite, 
paragraphe 99; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 66.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 107 - 
  permettait à l'Indonésie de plafonner la quantité de produits horticoles importés autorisée à entrer  
sur le marché en fonction  de l'importance  de la capacité de stockage possédée par l'importateur.694 
7.172.   De manière similaire, les États -Unis ont expliqué que cette prescription limitait la quantité 
de produits qui pouvait être importée au cours d'un semestre parce qu'elle ne tenait pas compte 
du fait que les stocks de produits horticoles connaissaient  habituellement de multiples rotations au 
cours d'un semestre.695 D'après eux, limiter la quantité de produits importés pendant un semestre 
entier à la capacité de stockage de chaque importate ur limite nécessairement la quantité 
d'importations  parce que cela fonctionne comme un plafond artificiel de la quantité qu'un RI peut 
importer au cours de chaque semestre. De leur point de vue, même si le RI parvient à acquérir des 
installations de stocka ge supplémentaires ou à augmenter la capacité des installations existantes, 
il doit quand même attendre jusqu'au semestre suivant pour accroître  la quantité spécifiée dans 
son autorisation  relative à  l'importation.696 
7.173.   Les États -Unis ont fait en outre valoir que la prescription avait une incidence défavorable 
sur les possibilités de concurrence des produits importés en générant des frais de stockage  lourds, 
voire prohibitifs. En particulier, ils ont dit que cette prescription empêchait les RI de produits 
horticoles d'envisager  d'autres solutions de stockage  plus économiques, comme la location  d'une 
capacité, y compris en  crédit -bail, et créait  un obstacle à l'entrée lié aux capitaux plus élevé pour 
les importateurs cherchant à obtenir le statut de RI, réduisant  ainsi le nombre de clients pour les 
expéditeurs et les exportateurs.697 
7.174.   L'Indonésie a exprimé son désaccord  et a fait valoir qu'elle n'imposait  pas de limite quant 
au volume de la capacité de stockage qu'un importateur pouvait acquérir , tout comme elle ne 
limitait pas la quantité de marchandises qu'un importateur pouvait importer au cours d'une 
période de validité donnée. Selon elle, toute s limitations  imposée s concernant  la capacité  
d'importer  d'un importateur  sont auto -imposées  et cette prescription est si mplement une mesure 
relative à  la sécurité sanitaire  des produits alimentaires qui n'a pas d'influence sur le s volume s 
d'échanges.698 
7.175.   Nous commençons par examiner les allégations selon lesquelles la mesure 5 a un effet 
limitatif  sur l'importation  de produits  horticoles en Indonésie. En examinant la conception, les 
principes de base et la structure révélatrice de cette mesure, nous observons qu'elle limite 
explicitement le volume des importations de produits horticoles réalisées par un importateur donné 
au vol ume maximal que cet importateur peut stocker dans ses propres installations de stockage  
pendant la période de validité de six mois de son autorisation d'importation. L'importateur ne peut 
donc pas demander une autorisation d'importation pour une quantité q ui excède la capacité des 
installations de stockage  qu'il possède même si, par exemple, il loue ou emprunte des installations 
de stockage  appropriées. Cela lie eff ectivement les quantités d' importation s autorisée s à la 
capacité de stockage possédée par l'i mportateur et établit par conséquent une limite numérique 
concernant  la quantité de produits qu'un importateur peut faire entrer en Indonésie chaque 
semestre. En d'autres termes, la mesure 5 impose une limite concernant les  importations de 
produits hortico les qui est égale à la capacité de stockage qu'un importateur possède lorsqu'il 
demande une recommandation et une autorisation d'importation. Nous percevons donc l'effet 
limitatif de cette mesure sur le plan  du volume des importations.  
7.176.   Nous observons par a illeurs que les effets de restriction de cette limit ation numérique 
pourraient être intensifiés,  comme les coplaignants  l'ont fait valoir , s'il n'est pas tenu compte de la 
possibilité  qu'il y ait  de multiples rotations de s produits horticoles au cours d'un e période de six 
mois.699 En ce sens, une capacité de stockage supplémentaire pourrait progressivement devenir 
disponible à mesure que les produits sont vendus, permettant ainsi aux importateurs de 
renouveler leurs stocks par de nouvelles importations. Or ce tte mesure exclut  cette possibilité 
parce que la capacité de stockage est mesurée au moment où l'importateur demande  les 
                                                
694 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 244.  
695 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 189 et 190; deuxième communication 
écrite, paragraphe 25.  
696 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 189.  
697 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 190.  
698 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 147; deuxième communication écrite, 
paragraphe 177.  
699 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 189 (faisant référence à la pièce USA -28); 
Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 246 (faisant référence à la pièce NZL -56). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 108 - 
  documents d'importation pertinents et elle reste fixe et inchangée pendant la période de validité 
de six mois des autorisations d'impor tation. Même si les importateurs vend aient l'intégralité de 
leurs stocks bien avant la fin de cette période, ou acquéraient une plus grande  capacité de 
stockage700, ils ne seraient pas en mesure d'importer plus de produits au cours de la même 
période. C'est la conséquence du fonctionnement combiné  de la mesure 5 et des mesures 1 
(Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité) et 2 ( Conditions  d'importation  
fixes et périodiques), empêchant ainsi les importateurs de modifier les c onditions (comm e la 
quantité de  produits) figurant dans leurs recommandations ou autorisations d'importation pendant 
la période de validité de ces documents.701 
7.177.   Nous pensons en outre comme les coplaignants que la mesure 5 a une incidence sur les 
possibilités  commercia les des importateurs parce qu'elle augmente les coûts liés à l'importation et 
fixe une limite numérique concernant les  importations. En effet , les importateurs sont obligés de 
posséder leurs propres installations de stockage et sont donc soumis à une limitation  additionnelle 
assez astreignante  parce qu'ils ne peuvent pas simplement louer en crédit -bail ou même 
emprunter des installations ; ils doivent les posséder. Comme les coplaignants l'ont souligné, 
l'Indonésie n'a pas expliqué pourquoi il était nécessaire que les  importateurs poss èdent  les 
installations de stockage  plutôt que de simplement les louer ou d'utiliser des dispositifs  plus 
souples. Par ailleurs, les  coûts sont plus élevés pour les  nouveaux arrivants potentiels sur le 
marché des importations puisqu' ils devront investir dans des installations de stockage , au lieu de 
simplement les louer ou de trouver des arrangements moins coûteux, pour être admissibles au 
bénéfice  du statut de RI.  
7.178.   Nous notons l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle la mesure 5 n'impose  pas de limite 
quant au volume de la capacité de stockage qu'un importateur peut acquérir et que toute s 
limitations  imposée s concernant  la capacité des importateurs d'importer sont auto –imposées .702 
Nous pouvons admettre qu'en possédant une plus grande  capacité de stockage, les importateurs 
pourraient atténuer l'incidence de cette prescription parce qu'ils seraient en mesure de solliciter  de 
plus grandes quantités d ans leurs autorisations d'importation. Cela atteste toutefois la charge 
additionnelle imp osée aux importateurs parce que la possession d'installations plus grandes , par 
rapport à la location ou à d'autres arrangements plus souples, représente assurément un coût 
supplémentaire . À notre avis, même s'il existe un certain degré de choix privé dans la 
détermination de la limit ation numérique des importations, puisque  c'est l'importateur qui décide 
de l'importance  de la capacité de stockage qu'il souhaite (ou simplement  peut) posséder, 
l'existence de l'effet limitatif sur l'importation  n'est pas une conséquence de la décision de 
l'importateur, mais plutôt de la conception, des principes de base et de la structure révélatrice de 
la mesure 5.  
7.2.9.3   Conclusion  
7.179.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure 5 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation . 
7.2.10   Question de savoir si la mesure 6 (Prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution de s produits horticoles) est incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT de 1994  
7.2.10.1   Arguments des parties  
7.2.10.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.180.   La Nouvelle -Zélande allègue que les restrictions imposées par l'Indonésie à l'utilisation,  à 
la vente et à la distribution de s produits horticoles sont conçues de façon  à avoir un effet limitatif, 
                                                
700 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 18 9. Nouvelle -Zélande, première 
communication écrite, paragraphe 244.  
701 Voir plus haut la section 7.2.6.  
702 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 147; deuxième communication écrite, 
paragraphe 177.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 109 - 
  à la frontière, sur les produits qui peuvent être importés en Indonésie.703 Elle fait valoir que ces 
restrictions dissuadent d'importer  et imposent une charge indue sur  les importations704, et sont 
donc des restrictions incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.705 Elle fait valoir que les 
importateurs de produits horticoles doivent obtenir une autorisation d'importation en tant que RI 
ou PI afin d'importer certains produits horticoles. Elle soutient que les RI peuvent uniquement  
vendre ou transférer les produits horticoles importés à un distributeur et qu'il leur est interdit de 
vendre ou transférer les produits importés directement aux consommateurs ou aux détaillan ts.706 
De même, elle fait valoir que les PI peuvent uniquement importer des produits horticoles comme 
matières premières ou additionnelles pour leurs processus  de production industriels et qu'il leur est 
interdit de vendre et/ou transférer des produits horti coles importés.707 Selon la Nouvelle -Zélande, 
si les RI et les PI ne respectent  pas ces restrictions, leur statut de RI ou de PI peut être abrogé .708 
D'après elle , l'effet limitatif de cette mesure découle de l'incapacité  des RI de fournir certains 
produits ho rticoles directement aux consommateurs et aux détaillants, ce qui ajoute un niveau de 
distribution, ainsi que de  la prescription selon laquelle les PI doivent utiliser tous les produits 
horticoles importés à des fins  de transformation, ou détruire ou réexp orter les produits 
inutilisés.709 
7.181.   La Nouvelle -Zélande dit qu'il ressort clairement de la jurisprudence de l'OMC que la 
restriction ou l'effet limitatif d'une mesure doit porter sur l'"importation" elle -même710 et que 
l'expression "restrictions  à l'importation"  a été interprétée comme désignant des restrictions "eu 
égard à" ou "en liaison avec" l'importation d'un produit.711 Selon elle, il doit y avoir un lien entre 
l'effet limitatif d'une mesure et l'importation d'un produit. Ce lien peut être démontré au moyen d e 
"la conception, des principes de base et de la structure révélatrice" d'une mesure.712 La 
Nouvelle -Zélande fait valoir que, dans le présent différend, il y a une liaison claire entre l'effet 
limitatif des restrictions à l'utilisation, à la vente et  à la distribution des produits horticoles 
énumérés  et l'importation de ces produits en Indonésie. Elle indique que cela est illustré par le fait 
que les statuts de RI et de PI ne sont pas délivrés à moins que l'importateur ne fournisse, avec sa 
demande, la preuve  de l'existence d'un contrat de distribution et une déclaration dans laquelle il 
s'engage à ne pas vendre directement aux consommateurs (dans le cas d'un RI)713 ou la preuve de 
la détention  d'une licence d'activité  industrielle ou d'une licence analogue  (dans le cas d'un PI)714, 
et qu e le non-respect des conditions d'utilisati on, de vente et de distribution  donnera lieu à 
l'application de  sanctions en vertu desquelles le statut d'un importateur pourra être abrogé , auquel 
cas cet importateur ne pourra pas import er de produits horticoles.715 La Nouvelle -Zélande dit que, 
dans l'affaire Inde – Restrictions quantitatives , le Groupe spécial a constaté que l'Inde maintenait 
un régime de licences d'importation qui incluait  la prescription selon laquelle seules les entités  
définies comme étant des "utilisateurs effectifs" pouvaient importer certaines marchandises.716 Elle 
                                                
703 Nouvelle -Zélande, première communication écr ite, paragraphe 258 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217).  
704 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 258 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumat iques rechapés , paragraphe 7.730 et 7.737 ). 
705 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 258.  
706 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 251 (faisant référence à l'article 15 
du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
707 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 251 et 253 (faisant référence à 
l'article 7 du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
708 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 251 (faisant référence à l'article 26 f) 
du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
709 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 251 à 253; deuxième communication 
écrite, paragraphe 249.  
710 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 255 (faisant référence au rap port de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217, et au rapport du Groupe spécial 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.261).  
711 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 25 5 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.458).  
712 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 255 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importatio n, paragraphe 5.217).  
713 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 257 (fai sant référence à 
l'article  8 1) g), h) et i) du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
714 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 257 (fai sant référence à 
l'article  5 1) a) du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
715 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 257 (faisant référence à l'article 26 
du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
716 Nouvelle -Zélande, première commun ication écrite, paragraphe 256 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 2.24).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 110 - 
  fait valoir que le Groupe spécial a conclu que cette condition était "une restriction à l'importation 
puisqu'elle empêch[ait] l'importation de produits deva nt être revendus par les intermédiaires"717, 
et avait l'effet d' une restriction au sens de l'article XI:1.718 
7.182.   Répondant à l'argument de l'Indonésie selon lequel cette mesure n'est pas une restriction 
prohibée par l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que les co plaignants n'ont pas démontré que 
"limit er les importations de produits horticoles à certaines utilisations finales" avait limité les 
importations de produits horticoles  "en général"719, la Nouvelle -Zélande soutient qu' il apparaît que 
l'Indonésie fait valoir  que les coplaignants doivent montrer qu'il y a une incidence quantitative sur 
les importations pour qu'une infraction à l'article XI:1 soit constatée , et que cet argument doit être 
jugé sans fondement  étant donné que la jurisprudence de l'OMC établit clai rement qu'il n'est pas 
nécessaire de le démontrer en quantifiant les effets de la mesure en cause.720 
7.2.10.1.2   États -Unis 
7.183.   Les États -Unis allèguent que les restrictions à l'importation de produits horticoles imposées 
par l'Indonésie sur la base  de leur utilisation, de  leur vente et de leur transfert, sont des 
restrictions au sens de l'article XI:1 et sont donc incompatibles avec cette disposition.721 Ils 
allèguent en outre que cette prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou  une autre 
imposition et qu'elle entre donc dans le champ d'application  de l'article XI:1.722 Ils disent que les 
RI peuvent  uniquement  vendre des produits horticoles importés à des distributeurs et qu'il leur est 
interdit de les vendre directement aux consommateurs et aux détaillants alors qu e les PI peuvent 
uniquement importer des produits horticoles comme matières premières à utiliser dans leur propre 
processus de production industriel  et qu'il leur est interdit de vendre ou transférer des produits 
horticoles importés à une autre entité.723 Ils font valoir que le Ministère du commerce peut abroger  
le statut de RI ou de PI en cas de violation  de ces restrictions, ce qui ferait perdre à l'importateur 
le droit d'importer des produits horticoles.724 
7.184.   Les États -Unis disent également que les restriction s à la vente, au transfert ou à 
l'utilisation de s produits importés constituent une limitation ou condition limitative de l'importation, 
ou ont un effet limitatif sur l'importation  étant donné que l'importateur ne peut pas importer et 
vendre en fonction de  considérations commerciales, mais seulement comme le  lui permet son 
statut d'importateur. Ils allèguent par conséquent que ces prescriptions sont une "restriction" au 
sens de l'article XI:1.725 Ils font valoir que les restrictions de l'Indonésie augmentent également les 
coûts liés à l'importation étant donné que, dans le cas des RI, les détaillants comme les 
supermarchés ou les marchands de fruits et légumes, ne peuvent pas importer de produits 
horticoles eux -mêmes et ne peuvent pas acheter directement auprè s des RI. Selon les États-Unis, 
cette prescription introduit nécessairement un autre maillon dans la chaîne d'approvisionnement 
entre les RI et les détaillants en forçant les importateurs et les détaillants à incorporer des 
distributeurs dans leurs modèles  d'activité , ce qui allonge la chaîne d'approvisionnement et accroît 
les coûts liés aux produits horticoles importés.726 En ce qui concerne les PI, les États -Unis 
                                                
717 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 256 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.142).  
718 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 256 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.143).  
719 Nouvelle -Zélande, deuxième communication é crite, paragraphe 248 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe s 90 et 156).  
720 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 248 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importati on, paragraphe 6.264, qui fait référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20; et au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 5.217).  
721 États-Unis, première communication écrite, parag raphe 192.  
722 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 319.  
723 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 193 (faisant référence à l'article 7 du 
Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié  par le Règlement n° 47/2013 du MOT ); deuxième 
communication écrite, paragraphe 28.  
724 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 193 (faisant référence à l'article 26 du 
Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié  par le Règlement n° 47/2013 du MOT).  
725 États-Unis, première commu nication écrite, paragraphe 193; deuxième communication écrite, 
paragraphe 29.  
726 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 194 (faisant référence à Stephen V.  Marks, 
Indonesia Horticultural Imports and Policy Responses: An Assessment , septembre  2012, USAID/SEADI, 
page 26, pièce USA -53); deuxième communication écrite, paragraphe 29.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 111 - 
  allèguent que la restriction visant les importateurs et leurs ventes et transferts de produits 
horticoles importés crée des déchets et accroît inutilement le coût de l'utilisation de produits 
importés dans leurs processus de production puisque la restriction à la vente et  au transfert les 
force à détr uire les produits excédentaires ou  à supporter le  coût de leur stockage .727 D'après eux, 
une règle économique de base  veut que, si les coûts de production ou d'obtention d'un produit  liés 
aux intrants augmentent, l'offre de ce produit sur ce marché diminue,  et donc, si les produits 
horticoles importés sont  rendus inutilement onéreux, la courbe de l'offre de ces produits va se 
déplacer de telle sorte que le niveau des importations en Indonésie va baisser.728 
7.185.   Les États -Unis font valoir que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des 
mesures imposant de s limites de ce type étaient des restrictions au titre de l'article XI:1. Ils 
allèguent que  le Groupe spécial  Inde – Restrictions quantitatives  a examiné un régime 
d'importation qui incluait  également une restriction à l'utilisation et a constaté que cette  mesure 
était "une restriction à l'importation car elle empêch[ait] les importations de produits devant être 
revendus par des intermédiaires, c'est -à-dire que la distribution aux consommateurs qui ne 
[pouvaient] pas importer directement pour leur propre us age immédiat [était] restreinte".729 Ils 
allèguent aussi que les restrictions de l'Indonésie à l'utilisation, à la vente et au transfert 
fonctionnent d'une  manière semblable car elles empêchent l'importation de produits horticoles en 
vue de l eur vente direct e aux détaillants et aux consommateurs et, dans le cas des PI, en vue d e 
leur transfert ou vente à une autre entité.730 
7.2.10.1.3   Indonésie  
7.186.   L'Indonésie fait valoir que la limitation des importations de produits horticoles à certains 
utilisateurs finals ne constitue pa s une restriction quantitative au sens de l'article XI:1 du GATT de 
1994. Elle affirme que les coplaignants n'ont pas démontré que limiter  les importations de produits 
horticoles à certaines utilisations finales avait d'une quelconque façon limité les impo rtations de 
produits horticoles  "en général" .731 
7.187.   L'Indonésie soutient qu'elle fait une distinction entre le statut de RI et le statut de PI 
uniquement à des fins statistiques pour lui permettre de suivre les produits horticoles nécessaires 
pour être consommé s directement  et ceux qui sont utilisés comme matières premières à 
transformer . D'après elle, ces dispositions ne limite nt en aucune façon la quantité  d'importations  
de produits horticoles.732 
7.2.10.2   Analyse du Groupe spécial  
7.188.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établi r si, comme l'allèguent les coplaignants733, la 
mesure 6 impose une condition limitative de l'importation  contraire à l'article XI:1 du GATT de 
1994. En particulier, nous devons déterminer si, en interdisant aux RI de vendre les produits 
horticoles importés aux consommateurs ou aux détaillants et  en interdisant , de même  aux PI de 
vendre et transférer les produits horticoles importés, la mesure 6 constitue une restriction ayant 
un effet limitatif sur l'importation . 
7.189.   Nous commençons par observer que les coplaign ants ont fait valoir que la mesure 6 
constituait une restriction à l'importation734, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'application  de l'article XI:1.735 La 
Nouvelle -Zélande a souten u que les composantes  du régime de licences d'importation  de 
                                                
727 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 195.  
728 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
729 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 196 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.142).  
730 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 196.  
731 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 156; deuxième communica tion écrite, 
paragraphe 190.  
732 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 189.  
733 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 258. États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 193; deuxième communication écrite, paragraphe  29. 
734 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 258; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 192.  
735 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 332.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 112 - 
  l'Indonésie  pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient  la mesure 6, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite  au 
moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre procédé".736 Les États -Unis 
ont soutenu  que l'article XI:1 s'appliquait à toute "restriction", y compris celles dont "l'application 
[était] faite  au moyen de contingents, de licences  d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé ".737 
7.190.   Nous observons également  que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 6 
par les coplaignants.738 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient  pas dans le 
champ d'applica tion de l'article XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importation 
automatiques.739 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée  plus hau t dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatique s ne sont pas 
en soi hors du champ  d'application  de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de la 
description de la mesure 6 faite plus haut dans la section 2.3.2.6, nous partageons l'avis  des 
coplaignants selon lequel  cette mesure n'est pas un droit d e douane, une taxe ou  une autre 
imposition et n'est  donc pas exclue explicitement du champ  d'application  de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  
7.191.   Comme pour les mesures précédentes740, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure 6 prohibait  ou restreignait le commerce , plutôt que d' examiner le moyen 
par lequel  l'application d'une telle  prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant , nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure 6 avait un effet limitatif sur 
l'import ation. Nous rappelons que , pour effectuer cette analyse,  le Groupe spécial doit examiner la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure 6, dans son contexte 
pertinent.  
7.192.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.2.6, n ous observons que la mesure 6 
consiste dans les  prescriptions relatives à l'importation par les PI et les RI des produits horticoles 
énumérés  qui limitent l'utilisation, la vente et la distribution des produits importés.741 L'Indonésie 
met en œuvre cette mes ure au moyen  des articles 7, 8, 15 et 26 e) et f) du Règlement n° 16/2013 
du MOT, tel que modifié  par le Règlement n° 47/2013 du MOT. Les prescriptions sont différentes 
selon que l'importateur obtient le statut de PI ou de RI. En ce qui concerne les PI, co nformément à 
l'article 7 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié  par le Règlement n° 47/2013 du 
MOT, un importateur qui obtient la reconnaissance de son statut de PI peut uniquement importer 
des produits horticoles comme matières premières ou auxil iaires pour ses proc essus  de production 
industriels et il lui est donc interdit de vendre et/ou transférer ces produits. En ce qui concerne  les 
RI, l'article 15 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n°  47/2013 du 
MOT, dispose  qu'un importateur qui obtient la reconnaissance de son statut de RI peut uniquement 
importer des produits hortic oles destinés à la consommation  à condition que ceux -ci soient vendus 
ou transférés à un distributeur et non directement aux consommateurs ou aux d étaillants. 
L'article  26 e) et f) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié , dispose  en outre que le 
statut de RI ou de PI peut être abrogé  lorsqu'il est prouvé que l'importateur considéré  a vendu 
et/ou transféré des produits horticoles importés comm e indiqué aux articles 7 et 15 dudit 
règlement.  
7.193.   Nous observons qu'il apparaît que  les coplaignants estiment que  la structure et le 
fonctionnement de la mesure 6 ont un effet limitatif sur l'importation  en affectant les possibilités 
de concurrence des produ its importés. En substance, nous croyons comprendre que les 
coplaignants contestent la prescription établissant que  les produits horticoles importés pour être 
consommés ne peuvent pas être vendus directement aux consommateurs, mais uniquement aux 
distribut eurs, et que les produits importés en vue de leur transformation ne peuvent pas être 
vendus ou transférés à une autre entité.  
                                                
736 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284.  
737 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
738 Indonésie, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial.  
739 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 165 . 
740 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe 7.76.  
741 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragr aphes 106 à 109; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 70 à 72.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 113 - 
  7.194.   Par exemple, la Nouvelle -Zélande a fait valoir que l'effet limitatif de cette mesure découlait 
de l'incapacité des  RI d'importer c ertains produits horticoles pour les vendre  directe ment aux 
consommateurs et aux détaillants, et d e l'obligation pour les PI d'utiliser tous les produits 
horticoles qu'ils importaient à des fins de  transformation, ou de détruire ou réexporter les produits 
inutilisés.742 Elle a ainsi soutenu qu'il y avait une liaison claire entre l'effet limitatif des restrictions 
à l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits horticoles énumérés  et l'importation de 
ces produits en Indonésie. Elle a affirmé  que cela était illustré par le fait que les statuts de RI et de 
PI n'étaient pas délivrés à moins que l'importateur ne fournisse, avec sa demande de statut 
d'importateur, la preuve de l'existence d'un contrat de distribution et une déclaration dans laquelle 
il s'engageait à ne pas vendre directement aux consommateurs (dans le cas d'un RI)743 ou la 
preuve de la détention  d'une licence d'activité  industrielle ou d'une licence analogue  (dans le cas 
d'un PI).744 Elle a en outre  soutenu  que l'application  de cette mesure  était assuré e par des 
sanctions en vertu desquelles le statut d'un importateur pouvait être abrogé , auquel cas cet 
importateur ne pouvait pas importer de produits horticoles.745 
7.195.   Les États -Unis ont marqué leur accord  et ont aussi fait référence à la manière dont cette 
mesure limitait les possibilités de concurrence des importateurs. Ils ont ainsi fait valoir que les 
restrictions de l'Indonésie augmentaient également les coûts liés à l'importation étant donné que, 
dans le cas des RI, les détaillants comme les supermarchés ou les marchands de fruits et légumes, 
ne pouvaient pas importer de produits horticoles eux -mêmes et ne pouvaient pas acheter 
directement auprès des RI. Selon les États-Unis, cette prescription introduit nécessairement un 
autre maillon dans la  chaîne d'approvisionnement entre les RI et les détaillants en forçant les 
importateurs et les détaillants à incorporer des distributeurs dans leurs modèles d'activité , ce qui 
allonge la chaîne d'approvisionnement et accroît les coûts liés aux produits hor ticoles importés.746 
En ce qui concerne les PI, les États -Unis ont soutenu que la restriction visant les importateurs et 
leurs ventes et transferts de produits horticoles importés créait des déchets et accroissait 
inutilement le coût de l'utilisation de prod uits importés dans leur s processus de production. La 
raison en était que la restriction à la vente et au transfert for çait les PI à détr uire les produits 
excédentaires  ou à supporter le  coût de leur stockage  s'ils ne sont pas utilisés au cours du 
processus  de production.747 D'après eux, une règle économique de base  veut que, si les coûts liés 
aux intrants augmentent, l'offre diminue,  et donc, si les produits horticoles importés sont rendus 
inutilement onéreux, la courbe de l'offre de ces produits va se déplac er de telle sorte que le niveau 
des importations en Indonésie va baisser.748 
7.196.   Nous observons donc que l'argumentation  des coplaignants s'articule autour de  l'idée que 
la mesure 6 accroît les coûts supportés  par les importateurs et réduit les possibilités de 
concurrence des produits importés en dissuadant d'importer  et en créant des charges indues à 
l'importation.749 En conséquence, les opérateurs commerciaux sont obligés de prendre des 
décisions et d'agir sans tenir dûment compte des considérations commerciales,  seulement comme  
le permet le ur statut d'importateur750 parce que les coûts liés à l'importation augmentent à la fois 
pour les RI (qui doivent vendre aux distributeurs751) et pour les PI (qui doivent détruire les 
                                                
742 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 251 à 253; deuxième communication 
écrite, paragraphe 249.  
743 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, par agraphe 257 (fai sant référence à 
l'article  8 1) g), h) et i) du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
744 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, para graphe 257 (faisant référence à 
l'article  5 1) a) du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
745 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 257 (faisant référence à l'article 26 
du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
746 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 194 (faisant référence à Stephen V.  Marks, 
Indonesia Ho rticultural Imports and Policy Responses: An Assessment , septembre  2012, USAID/SEADI, 
page 26, pièce USA -53); deuxième communication écrite, paragraphe 29.  
747 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 195.  
748 États-Unis, deuxième communication éc rite, paragraphe 30.  
749 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 258 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.730 et 7.737 ). 
750 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 193; deuxième communication écrite, 
paragraphe 29.  
751 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 194 (faisant référence à Stephen V.  Marks, 
Indonesia Horticultural Imports and Policy Responses: An Assessment , septembre  2012, USAID/SEADI, 
page 26, pièc e USA -53); deuxième communication écrite, paragraphe 29.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 114 - 
  produits importés en trop  par rapport à ceux qu i ont effectivement  été transformés, ou supporter 
le coût  de leur stockage  s'ils ne sont pas utilisés.752 
7.197.   Quand bien même  l'effet immédiat de cette mesure serait d'empêcher les importateurs de 
produits horticoles de procéder à certaines transactions en Indon ésie, nous pensons comme les 
coplaignants qu'il est probable que ces prescriptions auront  une incidence sur les possibilités de 
concurrence des importateurs et des produits importés. Comme l'ont fait valoir les coplaignants, la 
limitation du type de transa ctions que les importateurs peuvent effectuer a aussi une incidence sur 
l'importation parce que la mesure 6 est structurée comme une condition qui influe  sur 
l'admissibilité de l'importateur, son non-respect ayant pour conséquences  l'abrogation  du statut d e 
RI ou PI , ce qui prive totalement  les importateurs  de la capacité d'importer des produits.  
7.198.   Nous observons qu'en exigeant que les produits importés par des RI soient vendus ou 
transférés à un distributeur et non directement aux consommateurs ou détaillant s, la mesure 6 
restreint les possibilités de concurrence des produits importés car elle accroît les coûts de leur 
commercialisation et influe sur  les plans d'activité s des importateurs. Il s'agit principalement d'une  
conséquence de l'obligation de faire pa sser les produits importés par un distributeur avant qu'ils 
puissent atteindre le consommateur final et donc de l'introduction d'un niveau  additionnel dans la 
chaîne de distribution des produits horticoles. À cet égard, nous partageons l'avis des États -Unis 
selon lequel, dans la pratique, ce la signifie que les détaillants  comme les supermarchés ou les  
marchands de fruits et légumes  ne peuvent pas importer de produits horticoles eux -mêmes et ne 
peuvent pas acheter directement auprès des RI.753 De même, dans le  cas des PI, en exigeant que 
les produits importés soient utilisés comme matières premières ou auxiliaires pour leurs proc essus  
de production industriels et en interdisant aux PI de les  vendre et/ou transférer , la mesure 6 
impose une charge indue sur les importation s.754 En effet , les importateurs sont obligés d'utiliser 
tous les produits qu'ils importent à des  fins de transformation ou de trouver d'autres moyens de se 
défaire  des produits inutilisés qui ne consistent pas à les vendre ou à les transférer sur le marché 
indonésien.  
7.199.   Comme les coplaignants le soulignent, dans l'affaire Inde – Restrictions quantitatives , le 
Groupe spécial a examiné une mesure similaire, à savoir la "prescription relative à l'utilisateur 
effectif" de l'Inde qui disposait  que certain s produits ne pouvaient être importés que par 
l"'utilisateur effectif",  et n'autorisa it donc pas l'importation de produits en vue de leur revente  par 
des intermédiaires. S'appuyant sur des rapports antérieurs établis dans le cadre  du GATT de 
1947755, le Grou pe spécial a constaté que la mesure de l'Inde constituait "une restriction à 
l'importation, car elle empêch[ait] les importations de produits devant être revendus par des 
intermédiaires, c'est -à-dire que la distribution aux consommateurs qui ne [pouvaient]  pas importer 
directement pour leur propre usage immédiat [était] restreinte".756 Nous souscrivons à l'analyse de 
ce groupe spécial et la faisons nôtre en ce qui concerne la mesure 6.  
                                                
752 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 195.  
753 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 194 (faisant référence à Stephen V.  Marks, 
Indonesia Horticultural Imports and Pol icy Responses: An Assessment , septembre  2012, USAID/SEADI, 
page 26, pièce USA -53); deuxième communication écrite, paragraphe 29.  
754 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 258 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe s 7.730 et 7. 737. 
755 Le Groupe spécial a fait obser ver qu'un régime de prix minimaux  à l'importation avait déjà été 
considéré comme une restriction au sens de l'article XI:1. Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Régime 
concer nant les prix minimaux à l'importation, le certificat et le cautionnement pour certains produits 
transformés à base de fruits et légumes , adopté le 18  octobre  1978, IBDD, S25/75, paragraphe 4.9. De même, 
un groupe spécial a constaté qu'une mesure limitant les exportations au -dessous d'un certain prix entrait dans 
le champ d'application de l'article XI:1. Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , adopté 
le 4 mai 1988, IBDD, S35/126, paragraphe 105. Dans une affaire portant sur des limitatio ns concernant les 
points de vente de la bière importée, un groupe spécial a constaté que ces limitations étaient des restrictions 
au sens de l'article XI:1. Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Importation, distribution et vente de 
boissons alcooliqu es par les organismes provinciaux de commercialisation , adopté le 22  mars 1988, IBDD, 
S35/38, paragraphe 4.24. Cette affaire concernait  des transactions relevant du commerce d'État et le groupe 
spécial a souligné que la note relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII faisait référence aux "restrictions" 
en général et non aux "restrictions à l'importation". Il a considéré en conséquence que des restrictions à la 
distribution relevaient de la définition des "autre [s] procédé [s]" visés à l'article XI:1,  même si ces mesures 
pouvaient aussi être examinées au regard  de l'article III:4. Ici, les restrictions en cause, bien qu'en rapport 
avec la distribution, concernent  l'importation.  
756 Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 5.142 et 5.143.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 115 - 
  7.2.10.3   Conclusion  
7.200.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mes ure 6 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l 'importation . 
7.2.11   Question  de savoir si la mesure 7 (Pri x de référence des piments et échalotes 
fraîches) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.2.11.1   Arguments  des parties  
7.2.11.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.201.   La Nouvelle -Zélande allègue que la mesure 7, qui établit des prix de référence pour les 
piments et les échalotes f raîches destinés à la consommation, est incompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994757 parce que les importations de piments et échalotes fraîches  sont 
prohibées quand le prix intérieur  de ces produits  tombe au -dessous d'un prix de référence fixé par 
le Ministère du commerce.758 La délivrance de RIPH pour l'importation de piments et d'échalotes 
est fondée sur un prix de référence déterminé par le Ministère du commerce759 de sorte  que, si le 
prix des piments sur le marché intérieur tombe au -dessous du prix de  référence fixé, l'importation 
de piments et d'échalotes est "différée" jusqu'à ce que le prix intérieur dépasse le prix de 
référence.760 
7.202.   La Nouvelle -Zélande dit que, depuis janvier  2013, le  gouvernement indonésien  a utilisé le 
mécanisme de s prix de référenc e pour restreindre les importations, prohibant les importations de 
piments en tout temps sauf pendant cinq mois.761 Elle fait valoir que des restrictions similaires 
s'appliquent aux échalotes.762 Selon elle, les statistiques présentées par l'Indonésie indiquen t 
qu'aucune importation de piments n'a eu lieu en février, mars et avril  2015763 puisque le prix 
intérieur des piments rouges  longs  au cours de ces mois était inférieur au prix de référence et que 
les importations auraient donc été "différées".764 De même, la Nouvelle -Zélande soutient qu'il n'y a 
pas eu d'importation s d'échalotes en janvier  2015, au moment où le prix intérieur était inférieur au  
prix de référence.765 D'après elle, la chute importante des importations de piments , qui sont 
passées de 5  349,5 tonnes  en 2011 à 29,5 tonnes en 2014, lorsque  le prix  intérieur des piments 
était le plus souvent inférieur au prix de référence, vient étayer l'argument selon lequel le système 
de prix de référ ence a un effet limitatif sur les importation s.766 
7.203.   La Nouvelle -Zélande  soutient que le prix de référence de l'Indonésie pour le s piments et 
les échalotes est semblable  à des prescriptions en matière de prix minimaux à l'importation que 
des groupes spéciaux antérieurs et des groupes spéciaux du GATT, par exemple ceux qui étai ent 
chargés des affaires CEE – Prix minimaux à l'importation767 et Japon – Semi-conducteurs768, ont 
jugées incompatibles avec l'article XI:1. Elle dit que le Groupe spécial Chine – Matières premières  
                                                
757 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 267.  
758 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 259 (faisant référence à l'article 14B 
du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 47/2 013 du MOT, pièce JE -10, et à 
l'article 5 4) du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
759 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 259 (faisant référence à l'article 5 4) 
du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
760 Nouvelle -Zéland e, première communication écrite, paragraphe 259.  
761 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 260.  
762 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 262.  
763 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 265 (faisa nt référence à la 
pièce IDN-29). 
764 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 265 (faisant référence à la 
pièce IDN-31). 
765 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 265 (faisant référence aux 
pièces  IDN-29 et IDN -31). 
766 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 265 (faisant référence aux 
pièces  IDN-29 et IDN -31). 
767 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 265 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Prix minimaux à l'importation , paragraphe 4.9).  
768 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 263 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , paragraphe 105).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 116 - 
  a examiné la compatibilité ou non de la limitation des expor tations au -dessous de certains prix769 
et a constaté que la prescription de la Chine selon laquelle les entreprises exportatrices devaient 
exporter à des prix à l'exportation fixés ou coordonnés, sous peine de s'exposer à des sanctions, 
était une restriction  au titre de l'article XI:1 parce qu'elle "[avait], de par sa nature même, un effet 
limitatif ou restrictif sur les échanges".770 Elle fait par ailleurs référence à l'affaire Chili – Système 
de fourchettes de prix  et indique que la conclusion dans ce différe nd a été qu'une mesure qui 
faisait en sorte que certains produits importés n'entrent pas sur le marché intérieur à un prix 
inférieur à un certain seuil était incompatible avec l'Accord sur l'OMC.771 Elle allègue que, de par sa 
nature, la prescription relativ e aux prix de référence est semblable à celles qui ont fait l'objet de 
constatations dans les affaires Chili – Système de fourchettes de prix  et Chine – Matières 
premières .772 
7.204.   Par ailleurs, l a Nouvelle -Zélande fait valoir que les prix de référence engendrent  aussi une 
incertitude , comme l'a reconnu un précédent Ministre délégué à la coopération internationale du 
Ministère indonésien de l'agriculture.773 Elle fait valoir que le Groupe spécial Chili – Système de 
fourchettes de prix  a confirmé l'approche adoptée p ar des groupes spéciaux antérieurs, y compris 
dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée774, selon laquelle l'"incertitude" engendrée par une 
mesure pouvait constituer une restriction au sens de l'article XI:1.775 Elle dit qu'il y a une 
incertitude inhérente a u système de s prix de référence des piments et échalotes et que la fixation 
des prix de référence  est opaque.776 
7.1.1.1.2   États -Unis 
7.205.   Les États -Unis allèguent que cette prescription est une prohibition ou restriction au sens de 
l'article XI:1 du GATT de 1994 et qu'ell e est donc incompatible avec cet article.777 Ils allèguent en 
outre que cette prescription  n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition et 
qu'elle entre donc dans le champ d'application de l'article XI:1.778 Ils disent que la prescription de 
l'Indonésie relative au x prix de référence des piments et échalotes fraîches est une restriction au 
titre de l'article XI:1 parce qu'elle limite l'importation de ces produits à des périodes pendant 
lesquelles les prix du marché restent supérieu rs à un nive au déterminé par le  gouvernement  et 
qu'elle est une prohibition pendant les périodes au cours desquelles les prix du marché tombent 
au-dessous de ces niveaux. Selon Les États -Unis, le Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que 
modifié par le Règlement n° 47/2013  du MOT, dispose que l'importation  de piment s et d'échalotes 
fraîches doi t "respecter" les prix de référence établis  par le Ministère du commerce779, et si les prix 
des piments et des échalotes fraîches  sur le marché  tombent au -dessous de leurs prix de référ ence 
respectifs, le règlement prescrit que leur importation doit être "différée jusqu'à ce que le prix du 
marché atteigne de nouveau le prix de référence".780 D'après eux, le prix de référence a aussi un 
                                                
769 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragrap he 263 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphes 7.1081 et 7.1082).  
770 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 263 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.1082).  
771 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 264 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 254 b)).  
772 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraph e 265.  
773 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 266 (faisant référence à "The Frame 
of Agricultural Policy and Recent Major Agricultural Policies in Indonesia", FFTC Paper , pièce NZL -61). 
774 Nouvelle -Zélande, première communication écri te, paragraphe 266 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240).  
775 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 266 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'imp ortation , paragraphe 6.260).  
776 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 266 (faisant référence à "Horticultural 
Import Policy in Indonesia",  FFTC Paper , pièce NZL -59). 
777 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 198.  
778 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 338.  
779 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 199 (faisant référence à l'article 14B du 
Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, pièce JE -10). 
780 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 199 (faisant référence à l'article 14B du 
Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, pièce JE -10); deuxième 
communication écrite, paragraphe 33.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 117 - 
  effet limitatif sur l'importation en tout temps parce que la menace d'une prohibition aussi large 
réduit les incitations à l'importation.781 
7.206.   Les États -Unis disent que la prescription  de l'Indonésie  relative au x prix de référence est 
semblable  à une prescription en matière de  prix minima ux à l'importation, dont des groupes 
spéciaux antérieurs ont constaté qu'elle était une restriction au titre de l'article XI:1. Ils affirment 
que, comme le Groupe spécial Chine – Matières premières  l'a reconnu, l'"applicabilité de 
l'articl e XI:1 aux prescriptions en matière de pri x minimaux" a été traitée par deux groupes 
spéciaux du GATT, CEE – Prix minimaux à l'importation  et Japon – Semi-conducteurs , qui ont tous 
deux conclu que ces prescriptions étaient des "restrictions" au titre de l'article XI:1.782 Selon eux, 
la prescription relative au x prix de référence est même plus catégorique  que les prix minimaux à 
l'importation ou le s prix minimaux à l'exportation  dont ces groupes spéciaux antérieurs ont 
constaté qu'ils constituaient des restrictions, parce qu'elle prohibe toutes import ations de piments 
et d'échalotes  une fois que le prix de référence a été atteint, et pas seulement les importations 
vendues à des prix inférieurs à ce prix de référence.783 
7.207.   Les États -Unis soutiennent que, contrairement à ce que  l'Indonésie fait valoir , ils o nt fourni 
des éléments de preuve abondants et suffisants qui démontraient que le système de prix de 
référence constituait une restriction au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.784 Selon eux, 
l'Indonésie a tenté d'occulter ce fait en faisant valoir que l e système de prix de référence "avait eu 
peu d'incidence , voire aucune,  sur les importations ou sur la délivrance de licences d'importation", 
et en présentant un graphique censé montrer que les importations de piments et d'échalotes 
fraîches en Indonésie s e situaient au -dessous du niveau des autorisations d'importation délivrées 
en 2013 et 2014.785 Pour eux, la logique de l'Indonésie va à rebours étant donné que les 
importations sur cette période se situeraient au -dessous de la quantité de produits énumérés d ans 
les autorisations d'importation pour cette période si la prohibition liée au prix de référence était 
déclenchée.786 
7.1.1.1.3   Indonésie  
7.208.   L'Indonésie fait valoir que les prix de référence des piments et échalotes fraîche s ne sont 
pas des restrictions à l'importation  au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que le système 
de prix de référence n'est pas appliqué à des entrées individuelles. Elle fait valoir que ce système 
n'interdit pas les importations de piments et d'échalotes au -dessous du prix de référence e n 
appliquant des droits additionnels ou en "refusant  purement et simplement l'entrée ".787 Elle fait 
valoir que le système de s prix de référence des piments et  échalotes fraîches est un outil qu'elle 
utilise comme protection contre l'offre excédentaire  préjud iciable de produits alimentaires 
périssables dans la chaleur équatoriale et contre les conséquences de l'extrême volatilité des prix 
sur la disponibilité d'un e offre constant e de piments et échalotes frais dans l'offre de produits 
alimentaires de l'Indonés ie.788 
7.209.   L'Indonésie dit que le système de s prix de référence des piments et échalotes est une 
mesure temporaire, qui est nécessaire pour résorber un excédent du produit national similaire, et 
qu'elle est donc justifiée au regard de l'article XI:2 c) ii) du GA TT de 1994.789 Elle fait valoir qu'elle 
maintient un système de prix de référence à l'importation de s piments, des échalotes et de  la 
viande de bœuf comme outil de protection contre l'offre excédentaire  préjudiciable et l'altération  
                                                
781 États-Unis, prem ière communication écrite, paragraphes 314 et 315; deuxième communication 
écrite, paragraphe 33; réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 110.  
782 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 201 (faisant référence au rapport du Gro upe 
spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.1075, qui mentionnait  le rapport du Groupe spécial du GATT 
Japon – Semi-conducteurs , paragraphes 106 et 117;  le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Prix 
minimaux à l'importation , paragraphe 4.9).  
783 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 202.  
784 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 32 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 93; réponse à la question anticipée n° 31 du Groupe spécial, 
paragraphe  31; déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 25).  
785 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 34 (faisant référence à Indonésie, 
déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spéci al, paragraphe 25).  
786 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 34.  
787 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 154.  
788 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 197.  
789 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 197 et 256.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 118 - 
  de ces produits alimentai res extrêmement périssables sous un climat équatorial chaud. Les prix de 
référence sont établis compte tenu d'éléments tels que l'offre et la demande du produit visé sur le 
marché local. Selon l'Indonésie, si les prix du marché  tombent au -dessous des prix de référence 
correspondants , cela indique qu'il y a une offre excédentaire  de ces produits sur le marché 
intérieur.790 L'Indonésie  note que ce système n'est pas continuellement en vigueur. Elle fait valoir 
qu'en outre , même lorsque les prix des piments et de s échalotes sur le marché tombent 
au-dessous du prix de référence fixé,  ce système n'est pas automatiquement activé parce que la 
chute du prix va d'abord déclencher une enquête de  l'organisme pertinent sur le point de savoir  si 
la volatilité des prix de ce s produits sensibles justifie une interruption temporaire des importations. 
Elle soutient  que, lorsque ce système est effectivement activé, c'est toujours à titre temporaire en 
réponse à une crise immédiate.791 En réponse à une question du Groupe spécial sur  le nombre de 
fois où le système de prix de référence avait été déclenché pour chacun de ces deux produits au 
cours de la période 2013 -2015, l'Indonésie a indiqué qu'il était en place en 2015.792 
7.2.11.2   Analyse du Groupe spécial  
7.210.   Le Groupe spécial a pour tâche d'éta blir si, comme l'allèguent les coplaignants793, la 
mesure 7 qui instaure  des prix de référence pour les piments et les échalotes a un effet limitatif 
sur l'importation contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994. En particulier, nous devons déterminer 
si l'im portation de piments et d'échalotes est prohibée lorsque le prix intérieur tombe au -dessous 
du prix de référence et si la mesure a un effet limitatif sur l'importation durant les périodes 
pendant lesquelles le système de prix de référence n'a pas été décle nché.  
7.211.   Nous commençons par faire observer que les coplaignants ont fait valoir que la mesure 7 
constituait une restriction à l'importation794, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'app lication de l'article XI:1.795 La 
Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes du régime de licences d'importation  de 
l'Indonésie  pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient la mesure 7, constituaient des  prohibitions ou restrictions dont l'application était faite au 
moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d' un "autre procédé ".796 Les États -Unis 
ont soutenu que l'article XI:1 s'appliquait à toute "restriction", y compris celles dont "l'a pplication 
[était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé ".797 
7.212.   Nous notons que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 7 par les 
coplaignants.798 En revanche, elle a répondu que ses  mesures n'entraient pas dans le champ 
d'application de l'article XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importation 
automatiques.799 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans  la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi hors du champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de la 
description de la mesure 7 faite plus haut dans la section 2.3.2.7, nous partageons l'avis des 
coplaignant s selon lequel cette mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et n'est donc pas exclue explicitement du champ d'application de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  
7.213.   Comme pour les mesures précédentes800, nous allons examiner si les cop laignants ont 
démontré que la mesure 7 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que d'examiner le moyen 
par lequel l'application d'une telle prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant, nous 
                                                
790 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 254.  
791 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 255.  
792 Indonésie, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial.  
793 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 26 7; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 198.  
794 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 259 et 267; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 198.  
795 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraph e 284; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 338.  
796 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284.  
797 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
798 Indonésie, réponse à la question n° 10 du Groupe sp écial. 
799 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
800 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe 7.76.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 119 - 
  déterminerons si les coplaignants ont démontré que l a mesure 7 avait un effet limitatif sur 
l'importation. Nous rappelons que, pour effectuer cette analyse, le Groupe spécial doit examiner la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure 7, dans son contexte 
pertinent.  
7.214.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.2.7, la mesure 7 consiste dans la mise 
en œuvre par le Ministère du commerce d'un système de prix de référence pour les  importations 
de piments et d'échalotes fraîches destinés à la consommation.801 L'Indonésie met e n œuvre cette 
mesure au moyen  de l'article 5 4) du Règlement n° 86/2013 du MOA et de l'article 14B du 
Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT. 
Conformément à ces dispositions, l'importation est "différée" lorsque le prix du marché tombe 
au-dessous du prix de référence préétabli. En conséquence, à chaque fois que le système de prix 
de référence est activé, les importations sont temporairement "différées", indépendamment de la 
question de savoir si un importateur détien t une RIPH et/ou une autorisation d'importation. 
Notamment, les volumes d'importation déjà autorisés ne sont pas "reportés" sur la période de 
validité suivante.802 Les importations reprennent lorsque le prix du marché atteint de nouveau le 
prix de référence.  
7.215.   Le règlement indonésien définit l'expression  "prix de référence" comme étant "le prix de 
vente de référence  pour le commerce de détail  qui est établi par l'équipe de surveillance d es prix 
des produits horticoles ".803 Pour déterminer le prix de référence, le  Ministère du commerce tient 
compte: 1) des frais de fonctionnement des exploitants agricoles; 2) des marges bénéficiaires  des 
exploitants; et 3) d'un "prix raisonnable de vente de ces produits  aux clients ".804 Les Ministères de 
l'agriculture et du commerce (Direction des importations, Direction de la facilitation des 
exportations et importations et Direction des produits primaires et stratégiques) sont responsables 
de la surveillance du système de prix de référence tandis que les prix  sur le marché intérieur  des 
piments et des échalotes sont surveillés par l'Office  central indonésien de s statistique s.805 
7.216.   Le Groupe spécial note que la méthode et les paramètres de calcul d es prix de référence 
ne sont pas publiés .806 En réponse à une question du Groupe spécial, l'In donésie a indiqué que le 
prix de référence des piments et échalotes n'avait été fixé qu'une seule fois à 26 300  Rp/kg pour 
les piments rouges longs, à 28 000 Rp/kg p our les piments oiseaux et à 25 700 Rp/kg pour les 
échalotes,  avec effet  à compter du 3  octobre 2013 et jusqu'à ce jour. En ce qui concerne  la 
communication des facteurs entrant dans la méthode de calcul, l'Indonésie a répondu que, bien 
que ces facteurs ne soient pas publiés , les importateurs et les exportateurs avaient  "participé et 
œuvré " à l'élaboration  du prix de référence.807 L'Indonésie a par ailleurs précisé que le système 
des prix de référence des piments et échalotes était en place en 2015.808 Nous notons en outre 
que, conformément à l'article 14B 3) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que m odifié par le 
Règlement n° 47/2013 du MOT, le prix de référence peut être évalué à tout moment par l'équipe 
de surveillance des prix des produits horticoles.  
7.217.   Il apparaît que la contestation de la mesure 7 par les coplaignants est double: ils 
considèrent , d'une part, que la conception, la structure et le fonctionnement de la mesure se 
traduisent par  une interdiction pure et simple des importation s des deux produits lorsque le 
système de prix de référence est déclenché809; d'autre part, que ces mêmes conception , structure 
                                                
801 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pag es 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 109; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 75 et 76.  
802 Voir Indonésie, réponse à la question n° 13 du Groupe spécial.  
803 Article 1 15) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel  que modifié, pièce JE -10. 
804 Indonésie, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial.  
805 Indonésie, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial.  
806 Indonésie, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial.  
807 Indonésie, réponse à la question n° 35 du Group e spécial.  
808 Indonésie, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial.  
809 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 259 (faisant référence à l'article 14B 
du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, pièce JE -10, et à 
l'article 5 4) du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe 198.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 120 - 
  et fonctionnement se traduisent par  des restrictions ayant un effet limitatif sur l'importation 
pendant les périodes durant lesquelles le système de prix de référence n'a pas été déclenché.810 
7.218.   S'agissant de  l'interdiction d'importer alléguée, nou s observons que, conformément à cette 
mesure, l'importation est "différée", ce qui signifie en pratique qu'elle n'est pas autorisée, lorsque 
le prix du marché tombe au -dessous du prix de référence préétabli. Ainsi, à chaque fois que le 
système de prix de r éférence est activé, les importations sont temporairement interdites, 
indépendamment de la question de savoir si un importateur détient une RIPH val ide et/ou une 
autorisation d'importation. D'après ce que nous comprenons du fonctionnement du système de 
prix de référence, les importations ne sont pas exactement "différées" au sens d'ajournées ou de 
mises en attente . De fait, les volumes d'importation s déjà autorisés ne sont pas "reportés" sur la 
période de validité suivante.811 L'Indonésie a expliqué que "[s]i  le système de prix de référence 
[était] activé et que le MOT suspend[ait] temporairement la délivrance des autorisations 
d'importation pour les piments et les échalotes, un importateur qui ne [détenait] qu'une RIPH ne 
sera[it] pas autorisé à importer ces produits".812 D'après nous, cela confirme que l'effet de la 
suspension temporaire est l'imposition d'une interdiction à l'importation parce que les importateurs 
n'obtiendront pas l'un des documents nécessaires pour avoir l'autorisation d'importer des produit s, 
c'est-à-dire une RIPH et une autorisation d'importation. En outre, nous observons que l'interdiction 
s'applique à tous les piments et échalotes, quel que soit leur prix. Par conséquent, l'interdiction est 
absolue même si le prix des piments et des échal otes importés est supérieur au prix de référence 
correspondant . Les importations reprennent lorsque le prix du marché atteint de nouveau le prix 
de référence correspondant . 
7.219.   Nous observons donc que le fonctionnement du système de prix de référence est 
simpl e: une fois que les prix intérieurs des piments et des échalotes  respectivement  tombent 
au-dessous des prix de référence établis par le Ministère du commerce, les importations de ces 
produits sont suspendues, ce qui , étant donné  que les volumes d'importati ons déjà autorisés ne 
sont pas "reportés" sur la période de validité suivante,  signifie  qu'elles sont simplement prohibées 
lorsque le système de prix de référence est activé. En d'autres termes, une fois le système de prix 
de référence déclenché, il y a un e interdiction absolue d'importer  ces produits qui relève 
parfaitement de  la définition d'une "prohibition" visée à  l'article  XI:1 du GATT de  1994.813 
7.220.   Nous pensons comme les coplaignants que le système de prix de référence de l'Indonésie 
pour les piments et les échalotes est semblable  à des  prescriptions en matière de prix minima ux 
que des groupes spéciaux antérieurs de l'OMC et du GATT ont jugées incompatibles avec 
l'article  XI:1. Par exemple, comme le Groupe spécial Chine – Matières premières  l'a rappelé, 
l'"applicabilité de l'article XI:1 aux prescriptions en matière de prix minimaux" a été traitée par 
deux groupes spéciaux du GATT, CEE – Prix minimaux à l'importation  et Japon – 
Semi-conducteurs , qui ont tous deux conclu que ces prescriptions étaient des "r estrictions" au titre 
de l'article XI:1.814 Comme la Nouvelle -Zélande l'a souligné, le Groupe spécial Chine – Matières 
premières  a examiné la compatibilité de la limitation des exportations au -dessous de certains 
prix815 et a constaté que la prescription de la  Chine selon laquelle les entreprises exportatrices 
devaient exporter à des prix à l'exportation fixés ou coordonnés, sous peine de s'exposer à des 
sanctions, était une restriction au titre de l'article XI:1 parce qu'elle "[avait], de par sa nature 
même, un effet limitatif ou restrictif sur les échanges".816 La Nouvelle -Zélande a fait valoir en 
                                                
810 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 314 et 315; deuxième communication 
écrite, paragraphe 33; rép onse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 110.  
811 Voir Indonésie, réponse à la question n° 13 du Groupe spécial, exposant un scénario hypothétique 
dans lequel un importateur détient déjà une RIPH mais se heurte  à l'activation du système de prix  de référence 
avant d'avoir obtenu  l'autorisation d'importation.  
812 Indonésie, réponse à la question n° 13 du Groupe spécial.  
813 Nous rappelons que l'Organe d'appel a défini ce terme  comme désignant une  "interdiction légale 
visant le commerce ou l 'importatio n d'un produit donné" . Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 5.217 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe 319) . 
814 États-Unis, première communication écrite, paragraph e 201 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.1075, qui mentionnait  le rapport du Groupe spécial du GATT 
Japon – Semi-conducteurs , paragraphes 106 et 117;  le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Prix 
minimaux à l'importation , paragraphe 4.9).  
815 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 263 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe s 7.1081 et 7.1082).  
816 Nouvelle -Zélande, première communication é crite, paragraphe 263 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.1082).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 121 - 
  outre que, de par sa nature, la mesure 7 était semblable à celles qui avaient fait l'objet de 
constatations dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix.817 Nous partageons l'avis des 
États-Unis selon lequel la mesure 7 est même plus " catégorique " que les prix minimaux à 
l'importation ou les prix minimaux à l'exportation dont ces groupes spéciaux antérieurs ont 
constaté qu'ils constituaient des restrictions parce  qu'elle prohibe toutes importation s de piments 
et d'échalotes  une fois que le prix de référence correspondant a été atteint, et pas seulement les 
importations vendues à des prix inférieurs à ce prix de référence.818 
7.221.   Nous concluons donc que la conception, le s principes de base et la structure révélatrice de 
la mesure 7 se traduisent par  une prohibition à l'importation à chaque fois que le système de prix 
de référence est déclenché et qu'elles sont  donc contraire s à l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.222.   En ce qui co ncerne l'effet de restriction allégué de cette mesure dans des situations où le 
prix intérieur est supérieur au prix de référence, nous pensons comme les États -Unis819 que le 
fonctionnement de cette mesure engendre chez les importateurs des incertitudes et d es incitations 
à limiter les quantités qu'ils importent. D'une part, ces incertitudes sont la conséquence logique du 
manque de transparence de ce système, étant donné que la méthode et les paramètres de calcul 
du prix de référence ne sont pas publiés820 et que le prix de référence peut être réévalué à tout 
moment.821 D'autre part, la conception et la structure de cette mesure incite nt les importateurs à 
se montrer prudents quant aux  volumes de leurs im portations parce que des accroissement s de 
l'offre de piment s et d'échalotes sur le marché intérieur augmente nt la probabilité que le système 
de prix de référence soit déclenché et que l'importation soit "différée". De fait, il est probable que 
toute augmentation des importations accro îtra l'offre de ces produits s ur le marché indonésien, ce 
qui risque ra de déprimer les prix intérieurs et d'activer le système de prix de référence et 
l'interdiction d'importer qui s'ensuit. Les importateurs seraient donc incités à limiter les quantités 
qu'ils importent pour empêcher q ue le prix tombe au -dessous du seuil d'activation. En ce sens, la 
simple possibilité que l'importation de piments et d'échalotes soit totalement  interdite incite  les 
importateurs à limiter les volumes de ces produits qu'ils importent en Indonésie à tout mo ment et 
pas seulement lorsque le système de prix de référence est effectivement déclenché.  
7.223.   C'est pour ces raisons que nous ne pouvons pas souscrire à la tentative que fait l'Indonésie 
pour justifier son système de prix de référence en faisant valoir qu'il n'est pas continuellement en 
vigueur et que, même lorsque les prix des piments et des échalotes sur le marché tombent 
au-dessous du prix de référence fixé, ce système n'est pas automatiquement activé parce que la 
chute du prix va d'abord déclencher une enq uête de  l'organisme pertinent sur le point de savoir  si 
la volatilité des prix de ces produits sensibles justifie une interruption temporaire des 
importations.822 Comme nous l'avons dit plus haut, le système de prix de référence a un effet 
limitatif sur l'im portation même lorsqu'il n'a pas été effectivement déclenché parce qu'il influe en 
tout temps  sur les décisions des importateurs qui seront incités à échapper à la mesure et à 
atténuer ses conséquences.  
7.224.   Comme l'a fait valoir la Nouvelle -Zélande, le Groupe spécial Chili – Système de fourchettes 
de prix  a confirmé l'approche adoptée par des groupes spéciaux antérieurs, y compris dans 
l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée823, selon laquelle l'"incertitude" engendrée par une mesure 
pouvait constituer une restrict ion au sens de l'article XI:1.824 Nous partageons l'avis de la 
                                                
817 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 265 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fou rchettes de prix , paragraphe 254 b)).  
818 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 202.  
819 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 314 et 315; deuxième communication 
écrite, paragraphe 33; réponse à la question n° 39 du Groupe spéc ial, paragraphe 110.  
820 Indonésie, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n° 11 du 
Groupe spécial, mentionnant  la pièce USA -31. 
821 Article 14B 3) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement  n° 47 /2013 du 
MOT, pièce JE -10. 
822 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 255.  
823 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 266 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240).  
824 Nouve lle-Zélande, première communication écrite, paragraphe 266 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.260).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 122 - 
  Nouvelle -Zélande selon lequel il y a une incertitude inhérente au système de s prix de référence 
des piments et  échalotes et que la fixation des prix de référence est opaque.825 
7.225.   Bien qu'il ne soit p as nécessaire d'établir l'effet limitatif de la mesure 7826, les parties ont 
aussi examiné son incidence défavorable sur l'importation , en se fondant sur des statistiques 
commerciales et des renseignements sur les prix du marché pour étayer leur affirmation.827 Un 
document  particulièrement intéressant pour l'analyse du Groupe spécial  est la pièce  IDN-31, qui 
indique les prix intérieurs et les prix de référence des piments rouges  longs , des piments de 
Cayenne rouges et des échalotes, sur une base mensuelle. Répo ndant à la demande du Groupe 
spécial concernant les cas précis dans lesquels le système de prix de référence a vait effectivement  
été déclenché pour chacun des produits  visés au cours de la période 2013 -2015, l'Indonésie a 
simplement dit que "le système de s prix de référence des piments et échalotes était en place en 
2015".828 Ainsi, nous ne savons pas très bien si et quand le système a été effectivement 
déclenché, ce qui ajoute un autre élément d'imprévisibilité. D'après la pièce IDN -31, le Groupe 
spécial peu t seulement voir les cas dans lesquels les prix intérieurs des piments rouges  longs , des 
piments de Cayenne rouges et des échalotes fraîches sont tombés au -dessous des niveaux 
prédéterminés par le Ministère du commerce, comme le montrent les graphiques sui vants:  
Prix intérieurs et prix de référence des piments rouges longs et piments  
de Cayenne rouges, 2012 -2015 (roupies par kilogramme)  
 010 00020 00030 00040 00050 00060 00070 000
Jan
Feb
Mar
Apr
Mei
Juli
Juli
Agt
Sep
Okt
Nov
Des
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sept
Oct
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
Nov
DecROUPIES PAR KGRP (Curly + Big Red Chili)Piment de Cayenne rouge
Piment rouge long
PR (piment de Cayenne rouge + piment rouge long )
2013 2014 2015 2012Introduction du prix de référence (PR) des pimentsJanv .
Févr .
Mars
Avril
Mai
Juin
Juill.
Août
Sept.
Oct.
Nov.
Déc.
Janv .
Févr .
Mars
Avril
Mai
Juin
Juill.
Août
Sept.
Oct.
Nov.
Déc.
Janv .
Févr .
Mars
Avril
Mai
Juin
Juill.
Août
Sept.
Oct.
Nov.
Déc.
Janv .
Févr .
Mars
Avril
Mai
Juin
Juill.
Août
Sept.
Oct.
Nov.
Déc.
 
                                                
825 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 266 (faisant référence à "Horti cultural 
Import Policy in Indonesia",  FFTC Paper , pièce NZL -59). 
826 Voir plus haut la section 7.2.3.2.2.  
827 En réponse à la question n° 19 a) du Groupe spécial qui demandait des statistiques mensuelles sur 
les importation s en volume, l'Indonésie présente la pièce IDN –29 qui ne fournit que des statistiques annuelles 
sur les importation s de piments et d'échalotes pour la période 2009 -2014. Des statistiques mensuelles sur les 
importation s ne sont données que pour les quatre premiers mois de 2015; voir aussi  les pièces USA-87 et 
Corr.1 (importations annuelles de s produits horticoles frais énumérés pour la période 2009 -2015, parmi 
lesquels les piments et les échalotes fraîches) , qui montre nt que les importations de piments ont chuté de 99 % 
entre 2011 et 2014 tandis  que les importations d'échalotes ont baissé de 53,5 % au cours de la même période 
et de 90 % entre 2011 et 2015.  
828 Indonésie, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 123 - 
  Prix intérieurs et prix de référence des échalotes fraîches 2012 -2015  
(roupies par kilogramme)  
 010 00020 00030 00040 00050 00060 000
Jan
Feb
Mar
Apr
Mei
Juli
Juli
Agt
Sep
Okt
Nov
Des
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sept
Oct
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
Nov
Dec
Jan
Feb
Mar
Apr
May
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
Nov
DecROUPIES PAR KGShallot
RP (Shallot)Échalote
PR (Échalote )
2013 2014 2015 2012
Introduction du prix de référence (PR) des échalotesJanv .
Févr .
Mars
Avril
Mai
Juin
Juill.
Août
Sept.
Oct.
Nov.
Déc.
Janv .
Févr .
Mars
Avril
Mai
Juin
Juill.
Août
Sept.
Oct.
Nov.
Déc.
Janv .
Févr .
Mars
Avril
Mai
Juin
Juill.
Août
Sept.
Oct.
Nov.
Déc.
Janv .
Févr .
Mars
Avril
Mai
Juin
Juill.
Août
Sept.
Oct.
Nov.
Déc.
 
Source : Indonésie, rép onse à la question n° 38 du Groupe spécial. Pièce IDN -31. 
 
7.226.   Les éléments de preuve présentés par l'Indonésie confirment notre conclusion selon 
laquelle la conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure 7, ainsi que  le 
fonctionnem ent qui en découle , ont un effet limitatif sur l'importation en Indonésie.  
7.2.11.3   Conclusion  
7.227.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure 7 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes d e base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation.  
7.2.12   Question  de savoir si la mesure 8 ( Prescription relative au délai de six mois 
après récolte) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.2.12.1   Arguments  des parties  
7.2.12.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.228.   La Nouvelle -Zélande allègue que la prescription relative au délai de six mois après récolte 
fonctionne comme une prohibition à l'importation de produits horticoles et entre par conséquent 
dans le champ d 'une prohibit ion ou restriction contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994.829 Elle dit 
que l'Indonésie prescrit que les produits horticoles frais importés aient été récoltés moins de six 
mois auparavant.830 Selon elle, une RIPH ne peut être délivrée à un importateur de pr oduits 
                                                
829 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 270; deuxième communic ation écrite, 
paragraphe 276.  
830 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 268 (faisant référence à l'article 8 1) 
du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 124 - 
  horticoles que si une déclaration à cet effet a été présentée avec la demande.831 S'il est constaté 
qu'un importateur a fait une déclaration inexacte dans sa demande de RIPH, il ne lui sera pas 
accordé de RIPH  pendant un an, ce qui le mettra dans l'in capacité  d'importer des produits 
horticoles en Indonésie.832 La Nouvelle -Zélande fait valoir que, dans l'affaire Chine – Matières 
premières , l'Organe d'appel a estimé qu'une "prohibition" était "une interdiction légale visant le 
commerce ou l'importation d'u n produit donné"833 et que, dans l'affaire États-Unis – Volaille 
(Chine) , le Groupe spécial a constaté que la règle des États -Unis "avait pour effet de prohiber 
l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine".834 De même, elle fait valoir 
que, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , la mesure en cause "[avait] pour effet de 
prohiber" l'importation de pneumatiques rechapés.835 
7.229.   Selon la Nouvelle -Zélande, il apparaît que l'Indonésie concède que sa prohibition à 
l'importation de produits h orticoles récoltés plus de six mois auparavant est une interdiction 
d'importer, mais qu'elle fait valoir que cette prescription ne limite pas les importations parce que 
les produits  importés  peuvent être  stockés en Indonésie à la place.836 D'après elle, l'In donésie ne 
tient pas compte du sens du terme  "prohibition"  figurant  à l'article XI:1 du GATT de 1994 , que 
l'Organe d'appel considère comme une "interdiction légale visant le commerce ou l'importation 
d'un produit donné".837 
7.2.12.1.2   États -Unis 
7.230.   Les États -Unis allèguen t que l'Indonésie prescrit que tous les produits horticoles frais 
importés aient été récoltés moins de six mois avant l'importation et que cette prescription est une 
restriction incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.838 Ils allèguent en outre que cette 
prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition et entre donc dans le 
champ d'application de l'article XI:1 .839 Ils disent qu'en vue de l'obtention d'une RIPH, le 
Règlement n° 86/2013 du MOA, tel que modifié, exige  qu'un RI confirme  qu'il n'importera aucun 
produit horticole  frais ayant été r écolté  plus de six mois auparavant .840 Les États -Unis disent en 
outre que l'Indonésie exige qu'un RI  fournisse avec  sa demande de RIPH une déclaration dans 
laquelle il s'engage à respecter la prescription , et que, si le RI contrevient à la prescription , il ne lui 
sera pas accordé de RIPH ou il ne sera pas autorisé à importer des produits horticoles pendant un 
an.841 Ils font valoir que cette prescription est une limitation ou condition limitati ve de 
l'importation, ou a un effet limitatif sur l'importation. Ils font valoir que l'importateur ne peut pas 
importer de s produits en fonction de considérations commerciales, mais seulement les produits qui 
satisfont à la prescription et que son  non-respe ct peut également faire perdre à  l'importateur le 
droit d'importer des produits horticoles pendant un an.842 Ils soutiennent donc que la prescription 
relative au délai de six mois après récolte constitue une "restriction" au sens de l'article XI:1.843 
                                                
831 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 268 (fai sant réf érence à 
l'article  8 1) a) du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
832 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 268 (faisant référence à l'article 14 
du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
833 Nouvelle -Zélande, première communic ation écrite, paragraphe 269 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319).  
834 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 269 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.457).  
835 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 269 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.14).  
836 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraph e 276 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe s 88 et 150 à 152).  
837 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 276 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 31 9). 
838 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 204; deuxième communication écrite, 
paragraphe 36.  
839 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 342.  
840 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 204 (faisant référe nce à l'article 8 du 
Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
841 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 205; deuxième communication écrite, 
paragraphe 37.  
842 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 205 (fais ant référence au Règ lement 
n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
843 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 206.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 125 - 
  7.231.   Par aill eurs, l es États -Unis affirment que la prescription relative au délai de six mois après 
récolte a une incidence marquée sur les produits horticoles frais qui peuvent être stockés pendant 
plus de six mois, comme les pommes, étant donné qu'ils peuvent être stockés en  atmosphère 
contrôlée après  la récolte, et rester ainsi frais pendant plus de six mois. Ils disent que, par 
conséquent, les pommes et certains autres produits horticoles peuvent être expédiés tout au long 
de l'année vers les marchés mondiaux844, mais  qu'en vertu de  la prescription relative au délai de 
six mois après récolte, il est effectivement interdit aux RI d'importer des pommes des États -Unis 
en Indonésie entre avril et octobre.845 Les États-Unis indiquent que  le Groupe spécial Turquie – 
Riz, a con staté, dans le contexte de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, que limiter  la 
délivrance de permis d'importation en fonction de périodes de récolte spécifiques restreignait 
l'importation et constituait une restriction quantitative  à l'importation .846 Ils font valoir que, de la 
même façon, la prescription de l'Indonésie impose une limitation en fonction du moment où 
certains produits horticoles importés ont été récoltés et a de ce fait un effet limitatif sur la quantité 
autorisée à entrer en Indonésie .847 
7.2.12.1.3   Indonésie  
7.232.   L'Indonésie allègue que la "limitation  relative à la  récolte plus six mois" pour les 
importations de  produits horticoles frais n'est pas une restriction à l'i mportation au sens de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994.848 
7.233.   L'Indonésie affirme que, comme  les importateurs sont tenus d'acquérir des installations de 
stockage dans le cadre de son régime de licences, ils peuvent facilement importer des 
marchandises dans les six mois suivant la récolte et les stocker sur place pendant des périodes 
plus longues.  Elle fait valoir que la raison d'être de cette prescription réside dans la nécessité de 
garantir la sécurité sanitaire  des produits alimentaires, étant donné que faire en sorte que les  
produits horticoles frais  soient  importés plus tôt permet aux autorité s sanitaires indonésiennes de 
les inspecter pour en " garantir  la qualité" , contrairement à l'importation de  ces marchandises à 
une date ultérieure "quand il est impossible de vérifier que des procédures de stockage 
appropriées  ont été suivies".849 Elle fait valoir en outre que le stockage de marchandises sur place 
n'impose aucune charge aux importateurs étant donné que ces marchandises  seront stockées 
"quelque part" et qu'il est très probable qu'il serait "bien moins cher" de stocker ces produits en 
Indonésie  plutôt  qu'aux États -Unis ou en Nouvelle -Zélande, où les prix de l'immobilier sont plus 
élevés.850 
7.2.12.2   Analyse du Groupe spécial  
7.234.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants, la mesure 8 
constitue une restriction à l'importatio n incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce 
que seuls les produits horticoles qui ont été récoltés moins de six mois avant l 'importation peuvent 
être importés.  
7.235.   Nous commençons par noter que les coplaignants ont fait valoir que la mesure 8 
constituait une restriction à l'importation851, qu'elle  n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'application de l'article XI:1 .852 La 
Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes du régime de li cences d'importation  de 
l'Indonésie  pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient la mesure 8, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite au 
                                                
844 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 204 (faisant référence à Controlled 
Atmospheric Storage, Washington Apple Commission, pièce USA -34); deuxième communication écrite, 
paragraphe 37.  
845 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 207.  
846 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 208 (faisant référence à l'affaire Turquie – 
Riz, paragraphe 7.121).  
847 États-Unis, première  communication écrite, paragraphe 208.  
848 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 152.  
849 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 151.  
850 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 151.  
851 Nouvelle -Zélande, première communic ation écrite, paragraphe 258; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 192.  
852 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 258; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 342.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 126 - 
  moyen d'une "licence d'importation " ou, à titre subsidiaire, d' un "autre procédé ".853 Les États -Unis 
ont soutenu que l'article XI:1 s'appliquait à toute "restriction", y compris celles dont "l'application 
[était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de  tout autre 
procédé ".854 
7.236.   Nous observons que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 8 par les 
coplaignants.855 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient pas dans le champ 
d'application de l'article XI:1 parce qu'elles étaient d es régimes de licences d'importation 
automatiques.856 Nous rappelons la conclusion que nous avons for mulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi hors du champ d'applicatio n de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de la 
description de la mesure 8 faite plus haut dans la section 2.3.2.8, nous partageons l'avis des 
coplaignants selon lequel cette mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et n 'est donc pas exclue explicitement du champ d'application de 
l'article  XI:1 du GATT  de 1994.  
7.237.   Comme pour les mesures précédentes857, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure 8 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que d'exam iner le moyen 
par lequel l'application d'une telle prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant, nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure 8 avait un effet limitatif sur 
l'importation. Nous rappelons que, pour effectuer cette  analyse, le Groupe spécial doit examiner la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure 8, dans son contexte 
pertinent.  
7.238.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.2.8, la mesure 8 consiste dans la 
prescription selon laquelle tous les produits horticoles frais importés doivent être récoltés moins de 
six mois avant l 'importation.858 L'Indonésie met en œuvre cette mesure au moyen de 
l'article  8 1) a) du Règlement n° 86/2013 du MOA, qui établit qu' afin d'obtenir une RIPH po ur des 
produits horticoles frais, un RI doit fournir une déclaration dans laquelle il s'engage à ne pas 
importer de produits horticoles qui ont été récoltés plus de six mois avant l 'importation.  
7.239.   Nous observons que les coplaignants estiment  soit que la mesu re 8 est une prohibition 
pure et simple à l'importation (Nouvelle -Zélande), soit  qu'elle est  une limitation ou condition 
limitative de l' importation, ou  a un effet limitatif sur l'importation (États -Unis). Par exemple, la 
Nouvelle -Zélande a allégué que la prescription relative au délai de six mois après récolte 
fonctionnait comme une prohibition à l'importation de s produits horticoles.859 Elle a souligné 
qu'une RIPH ne pouvait être délivrée à un importateur de produits horticoles que si une déclaration 
à cet effet avait été présentée avec la demande860, et que, s'il était constaté qu'un importateur 
avait fait une déclaration inexacte, il ne lui serait  pas accordé de RIPH  pendant un an, ce qui lui 
ferait perdre le droit d'importer des produits horticoles en Indon ésie.861 
7.240.   De même, les États -Unis ont fait valoir que la mesure 8 imposait une limitation en fonction 
du moment où certains produits horticoles importés étaient récoltés et avait de ce fait un effet 
limitatif sur la quantité autorisée à entrer en Indonésie.862 Ils ont aussi fait valoir qu'un 
importateur ne pouvait pas importer de s produits en fonction de considérations commerciales, 
mais seulement les produits qui satisfaisaient à cette prescription et que son  non-respect pouvait 
                                                
853 Nouvelle -Zélande, première com munication écrite, paragraphe 284.  
854 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
855 Indonésie, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial.  
856 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
857 Voir, par exemple, plus haut le paragr aphe 7.76.  
858 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 111; États -Unis, première communicati on écrite, paragraphes 76 et 204.  
859 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 270; deuxième communication écrite, 
paragraphe 276.  
860 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 268 (faisant référence à 
l'article  8 1) a) du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
861 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 268 (faisant référence à l'article 14 
du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). Cet avis est partagé par les États -Unis. Voir États-Unis, 
première communication écrite, paragraphe 205; deuxième communication écrite, paragraphe 37.  
862 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 208.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 127 - 
  amener l'importateur à perdre le  droit d'importer des produits horticoles pendant un an.863 Ils se 
sont donc concentrés sur l'effet limitatif que la mesure 8 avait sur les possibilités de concurrence. 
Ils ont par ailleurs soutenu que cette mesure avait une incidence particulièrement restri ctive sur 
les produits horticoles frais, comme les pommes, qui pouvaient être stockés en atmosphère 
contrôlée , ce qui leur permettait de  rester frais pendant plus de six mois.864 En conséquence, alors 
que les pommes et certains autres produits horticoles p ouvaient  être expédiés tout au long de 
l'année vers les marchés mondiaux, en vertu de  la mesure 8, il était effectivement interdit aux RI 
d'importer des pommes des États -Unis en Indonésie entre avril et octobre.865 Les États -Unis ont 
dit que  le Groupe spécial Turquie – Riz, avait constaté, dans le contexte de l'article 4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture, que limiter  la délivrance de permis d'importation en fonction de périodes de 
récolte spécifiques restreignait l'importation et constituait une restriction quant itative.866 Ils ont 
soutenu que, de  la même  façon, la prescription de l'Indonésie imposait une limitation en fonction 
du moment où certains produits horticoles importés étaient récoltés et avait un effet limitatif sur la 
quantité autorisée à entrer en Indoné sie.867 
7.241.   Nous observons que la mesure 8 est conçue de façon  à prohiber l'importation de tous les 
produits horticoles qui ont été récoltés plus de six mois avant l 'importation. Selon nous, il s'agit 
d'une interdiction absolue visant ces produits qui, comme l'a  fait valoir la Nouvelle -Zélande868, 
relève  parfaitement de la définition d'une "prohibition" visée à  l'article XI:1 du GATT de 1994.869 
Nous notons que la Nouvelle -Zélande a aussi appelé l'attention du Groupe spécial sur le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , dans le quel il a été constaté que la mesure en cause 
"avait pour effet de prohiber l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine", 
et qu'elle était donc incompatible avec l'article XI:1.870 De même, elle a fait val oir que, dans 
l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , la mesure en cause "[avait] pour effet de prohiber" 
l'importation de pneumatiques rechapés.871 Nous convenons avec  les coplaignants que la mesure 8 
constitue une prohibition à l'importation  pure et simp le pour les produits récoltés  plus de six mois 
auparavant et qu' à cet égard, elle est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.242.   Nous observons que l'Indonésie a tenté de justifier cette mesure par des raisons de 
sécurité sanitaire  des produits alim entaires, en ce sens que faire en sorte que les  produits 
horticoles frais  soient  importés plus tôt après la récolte permet tait aux autorités sanitaires 
indonésiennes d'inspecter le produit pour en " garantir  la qualité" , contrairement à l'importation de 
ces marchandises à une date ultérieure "quand il [était]  impossible de vérifier que des procédures 
de stockage appropriées  [avaient]  été suivies".872 Elle a en outre  fait valoir que le stockage de 
marchandises sur place n'impos ait aucune charge aux importateurs  étant donné que ces 
marchandises seraient  stockées "quelque part" et qu'il était très probable qu'il serait "bien moins 
cher" de stocker ces produits en Indonésie plutôt  qu'aux États -Unis ou en Nouvelle -Zélande, où les 
prix de l'immobilier étaient  plus él evés.873 Bien que nous ne pensions pas que  ces arguments 
soient  valables  pour justifier une interdiction d'importer, ils sembleraient plutôt relever du domaine  
des exceptions et non de notre analyse au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
                                                
863 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 205 (faisant référence au Règlement  
n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
864 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 204 (faisant référence à Controlled 
Atmospheric Storage, Washington Apple Commission, pièce USA -34); deuxième communication écrite, 
paragraphe 37.  
865 États-Unis, première communication éc rite, paragraphe 207.  
866 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 208 (faisant référence à l'affaire Turquie – 
Riz, paragraphe 7.121).  
867 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 208.  
868 Nouvelle -Zélande, première communication écrit e, paragraphe 269 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217 ( qui fait  référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319)).  
869 Nous rappelons que l'Organe d'app el a défini ce terme comme désignant une " interdiction légale 
visant le commerce ou l 'importation d'un produit donné" . Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 5.217 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe 319).  
870 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 269 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.457).  
871 Nouvelle -Zélande, première communication écrite,  paragraphe 269 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.14).  
872 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 151.  
873 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 151.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 128 - 
  7.2.12.3   Conclusion  
7.243.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure 8 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une prohibition à l'importation.  
7.2.13   Questi on de savoir si la mesure 9 (Régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les produits horticoles dans son ensemble) est incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.2.13.1   Arguments des parties  
7.2.13.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.244.   La Nouvelle -Zélande allègue que, outre que chacune des composantes du régime de 
licences d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles fonctionnant de manière 
indépendante est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994, ces prescriptions restrictives 
pour le commerce, considér ées dans leur ensemble, sont incompatibles avec cet article.874 Elle fait 
valoir que, dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , le Groupe spécial et l'Organe d'appel 
ont examiné si des prescriptions individuelles restrictives pour le commerce pouva ient constituer 
une mesure unique et ont indiqué que c'était la manière dont elles fonctionnaient de façon 
combinée qui déterminait l'existence et la teneur d'une mesure unique.875 Elle fait aussi valoir que, 
lorsque différents éléments contribuent selon leu rs différentes combinaisons et leurs divers degrés, 
dans le cadre d'une mesure unique, à la réalisation d'un objectif de politique générale commun, il 
serait artificiel de ne les examiner qu'à titre individuel.876 La Nouvelle -Zélande soutient  que le 
présent différend est semblable  à la situation visée dans  l'affaire Argentine – Mesures à 
l'importation  parce que les composantes du régime  indonésien de licences d'importation  sont 
différents éléments qui contribuent à l'objectif de politique générale d'"autosuff isance" de 
l'Indonésie. Pour elle, ce n'est pas seulement au travers  de mesures individuelles et distinctes, 
mais au travers  d'un régime avec ses composantes  intégré es, que  l'on peut voir  la véritable 
étendue de la nature restrictive du régime  indonésien d e licences d'importation.877 
7.245.   La Nouvelle -Zélande fait  en outre  valoir que le régime de licences d'importation de 
l'Indonésie dans son ense mble a un effet limitatif sur les importation s qui procède  des effets 
combinés des mesures individuelles, lesquelles son t elles -mêmes restrictives pour le commerce.878 
Elle fait valoir qu'il y a deux raisons à cela: premièrement, le régime de licences d'importation pour 
les produits horticoles énumérés restreint les possibilités de commercialiser des produits horticoles 
impor tés en Indonésie879, et deuxièmement, l'I ndonésie restreint le volume de  produits horticoles 
qui peu t être importé  en Indonésie.880 La Nouvelle -Zélande  soutient  que les diverses  composantes  
du régime de licences d'importation restrictif de l'Indonésie, considé rées individuellement et de 
façon combiné e, dissuadent d'importer . Elle dit que la conception du régime  de licences 
d'importation vise à limiter  l'importation de produits horticoles dans le cadre d'un objectif global de 
politique générale  qui est de parven ir à l'"autosuffisance" pour certains produits alimentaires.881 
Elle fait valoir qu' elles s'inscrivent  dans le  cadre analytiq ue adopté par le Groupe spécial  Argentine 
– Mesures à l'importation882 et que, en ce sens, l'incidence restrictive du régime de licence s 
d'importation considéré collectivement est supérieure à  celle de la somme de ses parties.883 
                                                
874 Nouvelle -Zélande, pr emière communication écrite, paragraphe 271; deuxième communication écrite, 
paragraphe 283.  
875 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 272 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6 .223 à 6.225).  
876 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 272 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.228).  
877 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 273.  
878 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 274.  
879 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 274.  
880 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 274.  
881 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragrap he 275.  
882 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 275 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.474).  
883 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 275.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 129 - 
  7.246.   La Nouvelle -Zélande dit que les composantes du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les produits horticoles, considérées  aussi bien  comme des mesur es individuelles 
que comme une mesure globale unique, constituent des restrictions dont l'application est faite  au 
moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre procédé" au sens de 
l'article XI:1 du GATT de 1994.884 Selon elle, les  statuts d'importateur, les RIPH et les autorisations 
d'importation de l'Indonésie relèvent tous du sens ordinaire de l'expression  "licence d'importation" 
puisqu'un importateur ne peut pas importer de produits tant qu'il n'a  pas obtenu le statut 
d'importat eur, la RIPH et l'autorisation d'importation pertinents.885 Elle dit aussi que les autres 
prescriptions imposées par l'Indonésie à l'importation de produits horticoles, à savoir les 
prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité de stockage, les restrictions à 
l'utilisation, à la vente et à la distribution, l'utilisation de prix de référence et la prescription 
relative au délai de six mois après récolte sont toutes des prescriptions dont "l'application [est] 
faite" au moyen de licenc es d'importation puisqu'elles sont inextricablement liées au régime de 
licences d'importation pour les produits horticoles.886 
7.247.   La Nouvelle -Zélande fait valoir à titre subsidiaire qu'en tout état de cause, ces 
prescriptions sont d'"autre [s] procédé [s]" qui re lèvent de l'article XI du GATT de 1994. E lle dit que  
le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , a résumé la jurisprudence de l'OMC et du GATT sur 
la notion d'"autre procédé" en concluant que cette expression englobait une "grande catégorie 
résiduelle " et incluait tout type de mesure, "quelle que soit la situation juridique de la mesure".887 
7.248.   Répondant à l'argument de l'Indonésie selon lequel les coplaignants "n'ont pas présenté de 
données antérieures et postérieures à la  mise en œuvre  suffisantes " pour é tayer l'argument selon 
lequel le régime dans son ensemble restreint les importations de produits horticoles888, la 
Nouvelle -Zélande fait valoir que l'Indonésie a de nouveau cherché à s'appuyer sur le principe 
erroné  selon l equel  la quantification des effets sur le commerce est nécessaire pour qu'une 
infraction à l'article XI:1 soit constatée.889 
7.2.13.1.2   États -Unis 
7.249.   Les États -Unis allèguent que le régime  indonésien de licences d'importation est une 
"restriction" au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 et que l'Indonési e enfreint l'article XI:1 en 
instituant ou maintenant ce régime. Ils font valoir que le régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les produits horticoles sert de limitation ou condition limitative de l'importation, ou 
a un effet limitatif sur l' importation. Ils font valoir qu'un importateur doit respecter  tous les 
aspects du régime pour pouvoir importer  et l'importation  n'est pas effectuée  en fonction de 
considérations commerciales, mais selon les prescriptions et conditions imposées par le régim e qui 
faussent  ou contrecarrent  ces considérations commerciales.890 
7.250.   Pour les États -Unis, les diverses prescriptions à l'importation maintenues au moyen  du 
Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, et du 
Règlement n° 86/ 2013 du MOA891, lorsqu'elles fonctionnent de façon combinée, ont pour effet à la 
fois de limiter directement les importations et de dissuader  les importateurs d'importer le  type et 
le volume de produits horticoles qu'ils importeraient  par ailleurs  s'ils agis saient en fonction de 
considérations commerciales. La conception et la structure de ces prescriptions visent en fin de 
compte la réalisation  des objectifs de politique générale énoncés dans le cadre légal, à savoir: 
                                                
884 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 278.  
885 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 280.  
886 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 281.  
887 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 283 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.450).  
888 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 284 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe 95).  
889 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 284.  
890 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 216.  
891 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 211.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 130 - 
  "offrir une protection aux horticulteurs , acteurs commerciaux et consommateurs nationaux "892 et 
prohiber l'importation "lorsque la disponibilité des produits agricoles nationaux est suffisante".893 
7.2.13.1.3   Indonésie  
7.251.   L'Indonésie allègue que les co plaignants n'ont pas établi que  des composantes  
quelconque s de son régime de licences d'importation pour les produits horticoles constituaient des 
"restrictions" à l'importation et que, par conséquent, son régime  de licences d'importation  dans 
son ensemble n' est pas une "restriction" au sens de l'article XI:1 du GATT  de 1994.  
7.252.   L'Indonésie allègue aussi que ses licences d'importation pour certains produits horticoles 
sont automatiques conformément à l'article 2 de l'Accord sur les licences d'importation.894 D'après 
elle, les licences d'importation automatiques sont expres sément autor isées en vertu de 
l'article  2:2 a) de l'Accord sur les licences d'importation et sont par conséquent exclues du champ 
d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994.895 Elle soutient qu'elle a indiqué à plusieurs 
reprises que jamais aucune deman de d'autorisation d'importation n'avait été rejetée pour certains 
produits horticoles dès lors que toutes les conditions légales  énoncées dans le  Règlement 
n° 16/2013 du MOT ou le Règlement n° 71/2015 du MOT avaient été remplies  par les importateurs 
dans l eurs demandes. D'après elle,  jamais  aucune demande de RIPH n'a été rejetée pour certains 
produits horticoles dès lors que toutes les conditions  légales énoncées dans le  Règlement 
n° 86/2013 du MOA avaient été remplies  par les importateurs dans leurs demand es.896 Elle fait 
valoir que cela montre que ses licences d'importation pour certains produits horticoles mises en 
œuvre au moyen des RIPH et des autorisations d'importation ont été accordées dans tous les cas 
conformément à l'article 2:1 de l'Accord sur les licences d'importation et que les coplaignants n'ont 
présenté aucun élément  de preuve indiquant qu'une demande de RIPH ou d'autorisation 
d'importation avait été rejetée alors que  toutes les conditions  légales  avaient été remplies .897 
7.253.   L'Indonésie soutient en outre que ses licences d'importation pour certains produits 
horticoles, mises en œuvre au moyen des RIPH et des autorisations d'importation, ne sont pas 
administrées de façon à exercer des effets de restriction sur les importations soumises à licence 
autom atique conformément à l'article 2:2 a) parce qu'elles respectent les  éléments de cette 
disposition.898 Selon elle, les coplaignants n'ont pas allégué que ses licences d'importation 
imposaient une limitation quant à  la personne,  à l'entreprise  ou à l'institut ion qui avait le droit de  
demander et d'obtenir une licence d'importation parce que toute s les personne s, entreprises ou 
institution s ont le droit, dans des conditions d'égalité, de  demander et d'obtenir des licence s 
d'importation.899 En ce qui concerne le s délais relatifs aux  demandes, elle soutient que, 
conformément à l'article 8 1) du Règlement n° 71/2015 du MOT pour certains produits horticoles, 
les autorisations d'importation doivent être accordées dans un délai de deux jours ouvrables et 
que, conforméme nt à l'article 12 1) du Règlement n° 86/2013 du MOA pour certains produits 
horticoles, les RIPH doivent être accordées dans un délai de sept jours ouvrables.900 
7.254.   En réponse à l'argument des coplaignants selon lequel les licences d'importation de 
l'Indonésie p our certains produits horticoles ne sont pas automatiques parce que les demandes de 
licences ne peuvent pas être présentées n'importe quel jour ouvrable avant le dédouanement et 
parce que cette prescription relative au x créneau x de présentation des demande s a un effet 
restrictif  sur les importation s901, l'Indonésie soutient que cette inte rprétation étroite de 
                                                
892 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 215 (faisant référence à  l'article 3 de la Loi 
sur l'horticulture, pièce JE -1). 
893 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 215 (faisant référence à l'article 30 de la Loi 
sur les exploitants agricoles, pièce JE -3). 
894 Indonésie, deuxième communication écrite, paragrap hes 44 et 66.  
895 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 67.  
896 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 47 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 63 et 176; déclaration liminaire à la premi ère réu nion de fond, 
paragraphe  18; réponses aux questions n° 8 et 52 du Groupe spécial).  
897 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 50 et 51.  
898 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 52.  
899 Indonésie, deuxième communication écrite, para graphe 53.  
900 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 54.  
901 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 66 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 386 et 387, et à Nouvelle -Zélande, première communic ation écrite, 
paragraphes 423 à 426).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 131 - 
  l'article  2:2 a) ii) de l'Accord sur les licences d'importation est incorrecte pour deux raisons.902 
Premièrement, les coplaignants ont fait erreur en sou tenant que l'existence des créneaux de 
présentation des demandes de RIPH et d'autorisations d'importation pour certains produits 
horticoles frais était incompatible avec l'article 2:2 a) ii) de l'Accord sur les licences d'importation 
et que, par conséquent , les licences d'importation de l'Indonésie pour tous les produits horticoles 
n'étaient pas automatiques. L'Indonésie explique que le créneau de présentation des demandes 
d'autorisations d'importation n'est pas applicable aux piments et échalotes frais, au x produits 
horticoles transformés, et aux produits horticoles frais importés pour être utilisés comme matières 
premières par les détenteurs du statut API -P.903 Deuxièmement, l'Indonésie conteste 
l'interprétation large donnée par les  coplaignants de l'article  2:2 a) ii) de l'Accord sur les licences 
d'importation , selon laquelle une demande de licence d'importation doit être acceptée n'importe 
quel jour ouvrable avant le dédouanement, ce laps de temps étant indéterminé .904 D'après 
l'Indonésie, l'article 2:2 a) ii ) de l'Accord sur les licences d'importation doit être considéré 
conjointement avec l'article 1:6  dudit accord , qui reconnaît qu'un créneau de présentation des 
demandes aux fins  des procédures de demandes de licences d'importation est autorisé au titre de 
l'Accord sur les licences d'importation. Elle soutient qu'elle prévoit  un créneau de 15 jours 
ouvrables pour les demande s de RIPH pour les produits horticoles, un créneau d'un mois pour les 
demande s de recommandation du MOA pour les produits d'origine anim ale et un créneau d'un 
mois pour les demandes d'autorisations d'importation. D'après elle, cela est déjà conforme à 
l'article 1:6 de l'Accord sur les licences d'importation.905 
7.255.   L'Indonésie soutient par ailleurs que, même si son régime de licences d'importati on pour 
les produits horticoles est considéré comme entrant dans le champ d'application  de l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture ou de l'article XI:1 du GATT de 1994, la conception, les principes de base 
et la structure révélatrice  de son  régime dans  son ensemble n' en font  pas une "restriction 
quantitative".906 Elle affirme que  ce ne sont pas toutes  les conditions ou charges imposées à 
l'importation ou à l'exportation qui seront  incompatibles avec l'article XI, mais seulement  celles qui 
sont limitatives , c'est -à-dire celles qui limitent l'importation de produits, et qu'il n'est pas 
nécessaire de démontrer l'existence de cette limitation en quantifiant les effets de la mesure en 
cause , mais que,  par contre, ces effets limitatifs peuvent être démontrés au moyen de la 
conception, des principes de base et de la structure révélatrice de la mesure en cause examinée 
dans son contexte pertinent.907 D'après l'Indonésie , un plaignant doit montrer au moyen 
d'éléments de preuve clairs et convaincants que la mesure en c ause a un "effet limitatif sur 
l'importation". Selon elle, ce n'est pas  juste parce que l'article XI:1 n'exige pas une quantification 
précise des effets sur le commerce d'une mesure contestée qu'un plaignant est dispensé de 
démontrer que la mesure a un  certain effet sur le commerce.908 Selon elle, les coplaignants n' ont 
pas présenté de données  suffisantes concernant les importations antérieures et postérieures à la  
mise en œuvre pour étayer l'affirmation selon laquelle son régime de licences d'importation pou r 
les produits horticoles "dans son ensemble" a pour effet de  restreindre la quantité des 
importations. L'Indonésie soutient qu'il n'y a aucune raison de croire qu'il y a  un lien de causalité 
entre le ralentissement des importations en milieu d'année, exposé par  la Nouvelle -Zélande909, et 
les créneaux de présentation des demandes et périodes de validité pour ses licences d'importation. 
Elle fait valoir que, au contraire, elle a montré que la part de marché des plaignants avait 
augmenté pour certains produits horticoles, tant frais que transformés.910 
7.2.13.2   Analyse du Groupe spécial  
7.256.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allègu ent les coplaignants, la 
mesure  9, c'est -à-dire le régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits 
                                                
902 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 55.  
903 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 57 (faisant référence à l'article 12 du 
Règlement n° 71/2015 du MOT, pièce IDN -9). 
904 Indonésie, deuxième  communication écrite, paragraphe 59.  
905 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 64 et 65.  
906 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 68.  
907 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 70 (faisant référence au rapport de l' Organe 
d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217).  
908 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 71.  
909 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 73 (faisant référence à Nouvelle -Zélande, 
première communication écrite , annexe 5).  
910 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 74 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 178).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 132 - 
  horticoles da ns son ensemble , est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. En particulier, 
nous devons déterminer si la mesure 9 a un effet limitatif sur l'importation en raison d u 
fonctionnement combiné  des différentes prescriptions qui composent le régime de  licences 
d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles.  
7.257.   Nous commençons par observer que les coplaignants ont fait valoir que la mesure 9 
constituait une restriction à l'importation911, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une aut re imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'application de l'article XI:1.912 La 
Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes du régime de licences d'importation  de 
l'Indonésie  pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient la mesure 9, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite au 
moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d' un "autre procédé ".913 Les États -Unis 
ont soutenu que l'article XI:1 s'app liquait à toute "restriction", y compris celles dont "l'application 
[était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé ".914 
7.258.   Nous observons que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 9 par les 
coplaignants.915 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient pas dans le champ 
d'application de l'article XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importation 
automatiques.916 Nous rappelons la conclusion que nous avons formu lée p lus haut dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi hors du champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de la 
description de la mesure 9 faite plus haut dan s la section 2.3.2.9, nous partageons l'avis des 
coplaignants selon lequel cette mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et n'est donc pas exclue explicitement du champ d'application de 
l'article  XI:1 du GATT  de 1994.  
7.259.   Comme po ur les mesures précédentes917, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure 9 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que d'examiner le moyen 
par lequel l'application d'une telle prohibition ou restriction serait faite. Ce faisan t, nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure 9 avait un effet limitatif sur 
l'importation.  
7.260.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.2.9, la mesure 9 consiste dans le  
régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les  produits horticoles, maintenu au moyen  
du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, et du 
Règlement n° 86/2013 du MOA, dans son ensemble.918 Nous considérons  que la mesure 9, telle 
qu'elle a été décrite par les coplaig nants, consiste dans l'ensemble des m esures 1 à 8 et ne 
comprendrai t donc pas les prescriptions relevant du  régime de licences d'importati on pour les 
produits horticoles  autres que celles englobées dans les mesures 1 à 8.919 Nous considérons  en 
outre que les  coplaignants contestent le régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les 
produits horticoles dans son ensemble au motif qu'il est distinct des mesures 1 à 8, dans la 
mesure où il a trait  à l'effet et au fonctionnement combinés de ces mesures aux fins de la 
réalisation de  certains objectifs de politique générale.920 
                                                
911 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 276; États -Unis, première 
communication écr ite, paragraphe 210.  
912 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 284; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 347.  
913 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 278.  
914 États-Unis, première communicat ion écrite, paragraphe 142.  
915 Indonésie, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial.  
916 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
917 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe 7.76.  
918 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe s pécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 274; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 211.  
919 Voir par exemple Nouvelle -Zélande, décl aration liminaire à la deuxi ème réunion de fond, 
paragraphe  27. 
920 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 273; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 215; Indonésie, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 133 - 
  7.261.   À cet égard, la Nouvelle -Zélande a fait valoir que ce n'était pas seulement au travers  de 
mesures individuelles et distinctes, mais au travers  d'un régime avec ses  composantes intégrées , 
que l'on peut percevoir  la véritable étendue de la nature restrictive du régime  indonésien de 
licences d'importation.921 D'après elle, les diverses prescriptions distinctes sont cumulativement 
plus restrictives que  ne l'est  la somme de toutes les prescript ions individuelles en raison de la 
manière dont ces prescriptions interagissent les unes avec les autres.922 Elle a fait valoir qu'il y 
avait deux raisons à cela: premièrement, le régime de licences d'importation pour les produits 
horticoles énumérés restrei gnait les possibilités de commercialiser des produits horticoles importés 
en Indonésie923 et deuxièmement, l'Indo nésie restreignait le volume de  produits horticoles qui 
pouvai t être importé  en Indonésie.924 Elle a soutenu  que les diverses  composantes du régime  de 
licences d'importation restrictif de l'Indonésie, considérées individuellement et  de façon combinée , 
dissuadaient  d'importer . Selon elle, la conception du régime de licences d'importation visait à 
limiter  l'importation de produits horticoles dans le ca dre d'un objectif global de politique générale 
qui était de parvenir à l '"autosuffisance" pour certains produits alimentaires.925 
7.262.   Les États -Unis partageaient cet avis et ont expliqué que les diverses prescriptions à 
l'importatio n maintenues au moyen  du Règle ment n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le 
Règlement n° 47/2013 du MOT, et du Règlement n° 86/2013 du MOA926, lorsqu'elles 
fonctionnaient de façon combinée, avaient pour effet à la fois  de limiter directement les 
importations et de dissuader  les importat eurs d'importer le  type et le volume de produits horticoles 
qu'ils importeraient  par ailleurs  s'ils agissaient en fonction de leurs considérations commerciales. 
D'après eux, la conception et la structure de ces prescriptions visent en fin de compte la réal isation  
des objectifs de politique générale énoncés dans le cadre légal, à savoir: "offrir une protection aux 
horticulteurs, acteurs commerciaux et consommateurs nationaux "927 et prohiber l'importation 
"lorsque la disponibilité des produits agricoles nationa ux est suffisante".928 
7.263.   La principale affirmation de l'Indonésie est que son régime de licences d'importation pour 
les produits horticoles, les animaux et les produits d'origine animale est un régime de licences 
d'importation automatiques expressément autoris é par l'article 2:2 a) de l'Accord sur les licences 
d'importation et qu'il est donc exclu du champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994.929 
L'Indonésie a soutenu également que, même s'il était considéré comme entrant dans le champ 
d'application  de l'article XI:1 du GATT de 1994, la conception, les principes de base et la structure 
révélatrice  du régime de licences d'importation de l'Indonésie dans son ensemble n' en faisaient  
pas une "restriction quantitative".930 Elle a affirmé que les conditions ou charges imposées à 
l'importation ou à l'exportation n'étaient pas toutes  incompatibles avec l'article XI, mais que seules 
l'étaient  celles qui étaient limitatives, c'est -à-dire celles qui limitaient l'importation de produits, et 
qu'il n'était pas nécessair e de démontrer l'existence de cette limitation en quantifiant les effets de 
la mesure en cause , mais que,  par contre, ces effets limitatifs pouvaient être démontrés au moyen 
de la conception, des principes de base et de la structure révélatrice de la mesur e en cause 
examinée dans son contexte pertinent.931 D'après l'Indonésie , un plaignant doit montrer au moyen 
d'éléments de preuve clairs et convaincants que la mesure en cause a un "effet limitatif sur 
l'importation" et ce n'est pas  juste parce que l'article XI:1 n'exige pas une quantification précise 
des effets sur le commerce qu'un plaignant est dispensé de démontrer que la mesure contestée a 
un certain effet sur le commerce.932 Selon elle, les coplaignants n'ont pas présenté de données  
suffisantes  concernant  les importations antérieures  et postérieures à la  mise en œuvre pour étayer 
                                                
921 Nouvel le-Zélande, première communication écrite, paragraphe 273; réponse à la question n° 82 du 
Groupe spécial, paragraphe 20.  
922 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 275; réponse à la question n° 82 du 
Groupe spécial.  
923 Nouvelle -Zélande, p remière communication écrite, paragraphe 274.  
924 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 274.  
925 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 275.  
926 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 211.  
927 États-Unis, p remière communication écrite, paragraphe 215 (faisant référence à l'article 3 de la Loi 
sur l'horticulture, pièce JE -1). 
928 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 215 (faisant référence à l'article 30 de la Loi 
sur les exploitants agricoles, pièce JE -3). 
929 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 67.  
930 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 68.  
931 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 70 (faisant référence au x rapport s de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217).  
932 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 71.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 134 - 
  l'affirmation selon laquelle son régime de licences d'importation pour les produits horticoles "dans 
son ensemble" a pour effet de  restreindre la quantité des importations.933 
7.264.   Nous observons qu'un élément essentiel de  l'affirmation des coplaignants selon laquelle la 
mesure 9 est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 est leur argument concernant  la 
manière dont les différentes prescriptions fonctionnent de façon combinée934 et la manière dont 
l'effet de restriction  de chacune des composantes du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les produits horticoles est intensifié  lorsqu' elles sont combiné es.935 À leur avis, les 
mesures 1 à 8 sont cumulativement plus restric tives que  ne l'est  la somme de toutes les 
prescriptions individuelles en raison de la manière dont ces prescriptions interagissent les unes 
avec les autres.936 
7.265.   Nous estimons que la contestation par les coplaignants du système de licences 
d'importation de l'I ndonésie pour les produits horticoles, dans son ensemble, est plus facilement 
compréhensible du point de vue d'un importateur souhaitant importer des produits horticoles en 
Indonésie. Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.2.2.1 et illustré à l'annexe E -1, cet 
importateur doit en passer par un certain nombre de  prescriptions et procédures avant de pouvoir 
obtenir effectivement l'ensemble des  autorisations et documents nécessaires pour importer des 
produits en Indonésie. Parmi ces prescriptions et procédures, l'importateur devra respecter  celles 
qui sont englobées dans les mesures 1 à 8. La conception, les principes de base et la structure 
révélatrice du régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles dans son 
ensemble s ont tels qu'il ne suffit pas que l'importateur respecte  l'une des prescriptions; il devra les 
respecter  toutes pour pouvoir importer en Indonésie. Nous convenons  donc avec les coplaignants 
que les diverses prescriptions et procédures constituant le régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les produits horticoles sont intrinsèquement liées et imbriquées . 
7.266.   Comme nous l'avons constaté précédemment, les mesures 1 à 8 imposent plusieurs  
restrictions et prohibitions à l'importation qui non seulement  limitent  la quantité de produits 
horticoles qui peut être importée en Indonésie, imposant  parfois une interdiction absolue, mais 
aussi ont une incidence sur les possibilités de concurrence des produits importés, augmentent les 
coûts liés à l'importation, ont une incidence  sur les plans d'investissement des importateurs, 
engendre nt de l'incertitude dans l'activité  d'importation et créent chez les importateurs des 
incitations à limiter les volumes qu'ils importent effectivement. Bien que chacune de ces mesures 
soit en elle -même une prohibition ou restriction au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994, nous 
observons que les effets de restriction de chaque mesure sont aggravés dès lors qu'elles sont 
considérées comme faisant partie d'un système parce qu'elles son t corrélées  et n'agissent  pas de 
manière isolée.  
7.267.   Par exemple, comme il a été expliqué plus haut aux paragraphes 7.111 et 7.131, la 
mesure 2 , qui interdit les modifications des RIPH et des autorisations d'importation pendant toute 
leur période de validité, intensifie  les effets limitatifs de la mesure 3 ( Prescription de réalisation à 
80%) et de la mesure 5 (Prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité de 
stockage) en enlevant aux importateurs la flexibilité  nécessaire  pour réagir à un changement de 
situation et pouvoir respecter  ces prescriptions. Par ailleurs, comme il est indiqué plus haut au 
paragraphe 7.131, la mesure 3  et la mesure 7 (P rix de référence des piments et échalotes) 
renforcent mutuellement leurs effets de restricti on parce que les importateurs peuvent devoir  
importer de grandes quantités de produits sur de courtes périodes pour respecter  la prescription 
de réalisation à 80 %, mais que cela peut déclencher l'activation du prix de  référence  parce  qu'il y 
aura sur le ma rché une augmentation de l'offre qui pourra faire chuter les prix. En outre, les  effets 
limitatifs de la mesure  5937 sont amplifiés par la mesure 1 ( Créneaux de présentation des 
demandes et périodes de validité) parce que les importateurs doivent attendre ju squ'à la période 
de validité suivante pour pouvoir demander des quantités additionnelles s'ils décident d'accroître 
leur capacité de stockage.  
                                                
933 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 74 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 178).  
934 Nouvelle -Zélande , première communication écrite, paragraphe 272; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 215.  
935 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 198 à 202 et 271 à 277; réponse à 
la question n° 82 du Groupe spécial.  
936 États-Unis, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphes 15 et 16.  
937 Voir le paragraphe 7.175.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 135 - 
  7.268.   Cet effet limitatif amplifié ou intensifié , découlant de l'interaction intrinsèque des  
mesures  1 à 8 dans la prat ique, doit être pris en considération par les importateurs lorsqu'ils 
prennent des décisions en rapport avec l'importation. Cela aboutit logiquement  à des situations 
dans lesquelles l'application simultanée de ces prescriptio ns, par exemple  l'activation du  système 
de prix de référence (mesure 7), l'existence de restrictions saisonnières dues à la prescription  
relative à la période de récolte  en Indonésie  (mesure 4) ou la prescription relative au délai de six 
mois après récolte (mesure 8), peut imposer d'importantes limitations concernant les  quantités ou 
les coûts liés à l'importation. Nous pouvons raisonnablement c omprendre qu'à la fin d'un  processus  
d'importation, et après que l'importateur a  essayé de respecter les  nombreuses prescriptions 
restrictives p our le commerce imposées par l'Indonésie au moyen des mesures 1 à 8, sa capacité 
d'importer  puisse être  gravement  compromise, voire entravée , et que l'importateur lui -même 
puise  être fortement  découragé  d'entreprendre une activité quelconque en Indonésie. En ce sens, 
nous pensons comme la Nouvelle -Zélande que le régime de licences d'importation de l'Indonésie 
pour les produits horticoles se caractérise par un environnement global défavorable aux 
importations et aux importateurs, car il impos e de puissants f acteurs dissuadant les  opérateurs 
commerciaux d'importer  et a une incidence  sur les plans d'investissement des importateurs.938 Les 
arguments de l'Indonésie au titre de l'Accord sur les licences d'importation ou  ceux selon lesquels 
des éléments de preuve  concernant  des effets sur le commerce doivent être fournis par les 
coplaignants939 ne changent pas la conclusion qui précède.  
7.269.   Il nous semble donc que, comme le prouvent la conception, les principes de base et la 
structure révélatrice  de la mesure 9 , l'effet lim itatif de chacun e des composantes  contesté es de 
cette mesure est aggravé ou intensifié  en raison de l eur interaction intrinsèque dans le cadre  du 
régime de licences d'importation de l'Indonésie dans son ensemble.  
7.2.13.3 Conclusion  
7.270.   Pour les raisons exposé es plus haut, nous constatons que la mesure 9 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation . 
7.2.14   Question de savoir si la mesure 10 (Prohibition de l'importation de certains 
animaux et produits d'origine animale) est incompatible  avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994  
7.2.14.1   Arguments des parties  
7.2.14.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.271.   La Nouvelle -Zélande allègue que l'Indonésie ut ilise un système de "liste positive" pour 
prohiber toutes les importations d'abats de bovins et de certaines formes de viande destinée à la 
transformation et, sauf dans des situations d'urgence, de carcasses et  morceaux secondaires de 
bovins, et que cela e st incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Elle fait valoir que, parce 
que ces produits ne sont pas énumérés dans l'appendice I du Règlement n° 139/2014 du MOA, ils 
ne sont pas admissibles au bénéfice  d'une recommandation du MOA (et donc d'une au torisation 
d'importation qui exige comme condition  préalable une recommandation du MOA).940 Elle allègue 
que du fait que les  importateurs ne peuvent pas  obtenir des recommandations du MOA et des 
autorisations d'importation , il leur est interdit d'importer ce s produits , ce qui va à l'encontre  de 
l'article XI:1.941 
7.272.   La Nouvelle -Zélande fait valoir que, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , le 
Groupe spécial a dit que le sens  du terme "prohibition" figurant à l'article XI:1 exigeait  que "les 
Membres n'inte rdi[sent] pas l'importation sur leurs marchés d'un produit quel qu'il soit provenant 
                                                
938 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 202 (faisant référence à la déclaration 
de l'Association de l'industrie  de la viande, page 8, piè ce NZL -12); deuxième c ommunication écrite, 
paragraphe  172 (faisant référence à Union européenne, première déclaration liminaire, paragraphes 4 et 5;  et 
à Australie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 60).  
939 Indonésie, deuxième commu nication écrite, paragraphe 71.  
940 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 131 et 135 (faisant référence à 
l'article 2 2) du Règlement n° 46/2013 du MOT, pièce JE -18). 
941 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 131 e t 135.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 136 - 
  d'un autre Membre"942 et que le Groupe spécial dans ce différend a confirmé qu'une prohibition de 
la délivrance des licences d'importation nécessaires à l'importation de pne umatiques rechapés était 
incompatible avec l'article XI:1.943 La Nouvelle -Zélande allègue que, pour des raisons similaires, 
l'interdiction d'importer des abats de bovins et certaines formes de viande destinée à la 
transformation  imposée par l'Indonésie est i ncompatible avec l'article XI:1.944 Elle affirme que, 
même s'il n'est pas nécessaire de démontrer l'existence d'effets  négatifs effectifs  sur le commerce 
résultant de ces mesures945, la prohibition à l'importation d'abats de bovins (à l'exception des 
langues et des queues) a fortement limité les importations indonésiennes de ces produits. En 
particulier, elle fait valoir que la quantité d'abats de bovins comestibles importée en Indonésie au 
cours des six premiers mois de 2015 représentait seulement 5 % de la qu antité importée au cours 
de la même période de 2010.946 
7.273.   En réponse à l'argument de l'Indonésie selon lequel elle "ne tient pas de "liste positive" des 
importations de produits d'origine animale" et selon lequel les prescriptions régissent  l'obtention 
de reco mmandations du MOA et d'autorisations d'importation "ne s'appliquent pas" aux produits 
non énumérés947, la Nouvelle -Zélande soutient qu e cela  n'est pas étayé par les lois et règlements 
de l'Indonésie, ni  par les éléments de preuve supplémentaires fournis par  les coplaignants 
confirmant l'existence d e la liste positive. D'après elle, l'article 2 2) du Règlement n° 46/2013 du 
MOT dispose que "[l]es types d'animaux et de produits d'origine animale qui peuvent être importés 
sont mentionnés  dans les appendices I e t II"948 et l'appendice I du Règlement n° 139/2014 du 
MOA, qui énumère  les types de viandes, carcasses et abats de bovins dont l'importation est 
autorisée, est intitulée "Viande bovine pouvant être importée sur le territoire de la République 
d'Indonésie".949 Elle fait valoir que, comme l'ont indiqué les coplaignants, les animaux et produits 
d'origine animale sont définis de manière générale dans les règlements indonésiens pertinents, et 
incluent,  entre autres choses , la totalité des  viandes , carcasses , abats et  autres produits carnés 
transformés comestibles.950 D'après elle, par conséquent, la législation indonésienne indique  
clairement que l'importation de s viandes, carcasses, abats et autres produits carnés transformés 
qui ne sont pas énumérés n'est pas autorisé e.951 
7.274.   La Nouvelle -Zélande note que l'Indonésie ne fait pas du tout référence aux disciplines du  
Ministère de l'agriculture figurant dans le  Règlement n° 139/2014 du MOA et que, comme elle l'a 
indiqué  dans sa première communication écrite, le Règlement n° 139 /2014 du MOA et  le 
Règlement n° 46/2013 du MOT  collectivement  prescrivent une "liste positive" des viandes, abats , 
carcasses et produits carnés transformés dont l'importation est autorisée.952 La Nouvelle -Zélande 
soutient que les produits non énumérés dans l 'appendice I du Règlement n° 139/2014 du MOA ne 
peuvent pas obtenir  de recommandation du MOA ni d'autorisation d'importation953 et que 
l'Indonésie n'a pas expliqué comment des produits  non énumérés dans ce règlement pouvaient 
obtenir  des recommandations du M OA ou des autorisations d'importation.954 Elle soutient aussi que 
les propres déclarations de l'Indonésie devant le Groupe spécial confirment que certains produits 
non énumérés sont prohibés. Elle fait référence aux réponses aux questions du Groupe spécial 
dans lesquelles l'Indonésie reconnaît que l'importation de "certains abats de bœuf (spécifiquement, 
                                                
942 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 133 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.11).  
943 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 133 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.15).  
944 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 133 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.11).  
945 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 134 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.20 et 11.21).  
946 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 134 (faisant référence à "Indonesia 
Import Statistics From all countries 2010 -2015" Global Trade Atlas , pièce NZL -4). 
947 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 34, 96 et 164. Voir aussi  Indonésie, 
première déclaration liminaire, paragraphe 26, dans laquelle il est indiqué que " les animaux et produits 
d'origine animale non énumérés dans les appendices I et II [du Règlement n° 46/2013 du MOT] sont 
simplement exemptés des prescriptions de ce règlement".  
948 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
949 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
950 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
951 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
952 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 31.  
953 Nouvelle-Zélande, première communication écrite, paragraphe 38 et notes de bas de page 63 à 65; 
deuxième communication écrite, paragraphe 31.  
954 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 31.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 137 - 
  le cœur et le foie)" n'est pas autorisée.955 Le cœur et le foie de bovins ne sont ni l'un ni l'autre  
énumérés dans les règlements et appendices pertinents.956 Par exemple, dans sa réponse à la 
question n° 1.2 du Groupe spécial, l'Indonésie reconnaît que tous les animaux et produits d'origine 
animale (y compris les animaux et produits d'origine animale non énumérés) doivent " respecter la 
totalité des  autres lois et  règlement s sur les produits alimentaires", y compris, entre autres, la 
Loi n° 18/2009, telle que modifiée par la Loi n° 41/2014.957 Selon la Nouvelle -Zélande, cela 
contredit directement l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle les prescriptions régissant  
l'obtention de recommandations du MOA et d'autorisations d'importation "ne s'appliquent pas" aux 
produits non énumérés958, renforçant ainsi le fait que les viandes, abats, carcasses et produits 
transformés qui ne sont pas énumérés dans les appendices du Règ lement n° 46/2013 du MOT ou 
du Règlement n° 139/2014 du MOA ne sont pas admissibles à l'importation.959 
7.275.   La Nouvelle -Zélande souligne qu'elle a présenté une série d'autres éléments de preuve à 
l'appui de son allégation concernant l'existence de la liste posit ive, y compris des données 
commerciales démontrant la chute substantielle des importations d'abats en 2015 suite à 
l'interdiction totale des importations d'abats de bovins (à l'exception des langues et des queues) 
établie par le  Règlement n° 139/2014 du MO A960; des données démontrant la réduction 
substantielle des importations de viande de bœuf fraîche et congelée en 2015 suite à l'interdiction 
d'importer des morceaux secondaires de viande bovine961; et des données démontrant la forte 
chute des importations ind onésiennes totales de viande s962 et abats de bovins963 depuis 2010.  
7.276.   Selon la Nouvelle -Zélande, la seule situation  dans laquelle les importations de carcasses de 
bovins et de morceaux  secondaires de viande de bœuf sont autorisées, c'est lorsque le 
gouvernement  indonésien  donne pour instruction aux entreprises d'État indonésiennes de procéder 
à l'importation de ces produits.964 D'après el le, les règlements pertinents autorisent que des 
instructions d'importer soient données aux entreprises d'État par les ministres indonésiens  
uniquement  lorsque i) certaines situations  d'urgence existent (à savoir, un manque de disponibilité  
de produits alimentaires ou un foyer  de maladie animale, la volatilité  ou l'inflation  des prix,  ou une 
catastrophe naturelle)965; ii) une autorisa tion est obtenue par un  deuxième ministre966; et iii) des 
recommandations du MOA et des autorisations d'importation sont délivrées à l'entreprise d'État qui 
reçoit les instructions ministérielles.967 
7.277.   La Nouvelle -Zélande dit que la prohibition des importations,  sauf dans ces circonstances 
exceptionnelles, agit comme une limitation de s possibilités d'importation de  carcasses de bovins et 
morceaux  secondaires de viande de bœuf étant donné que les importateurs, y compris les 
entreprises d'État, ne peuvent même pas demander des licences  pour les carcasses de bovins et 
les morceaux secondaires de viande de bœuf de leur propre chef , ce qui a pour effet  que les 
importations ne sont pas du tout autorisées dans des circonstances ordinaires.968 La 
Nouvelle -Zélande fait valoi r que, même si les ministres indonésiens, dans des circonstances 
                                                
955 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 32 (faisant référence à Indonésie, 
réponse à la question n° 1.2 du Groupe spécial, paragraphe 25).  
956 Voir la Liste des viandes et abats de bovins et leur admissibilité à l'importation en Indonésie 
(pièce  NZL-22). 
957 Indonésie, réponses à la quest ion n° 1.2 du Groupe spécial, paragraphe 25.  
958 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 34, 96 et 164.  
959 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 33.  
960 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 34 (faisant référence à la 
pièce NZL-4 et Nouvelle -Zélande,  première communication écrite, paragraphe 134).  
961 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 34 (faisant référence aux 
pièces  NZL-4 et NZL -5; et à Nouvelle -Zélande,  première communication écr ite, paragraphes 3,  4 et 24 et 
figure 1; et première déclaration liminaire, figure 7).  
962 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 34 (faisant référence à la 
pièce NZL-87). 
963 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 34 (faisant référence aux 
figures  A et B de l'annexe 1 et à la pièce NZL -87). 
964 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 137 (faisant référence à l'article 23 3) 
et 4) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce JE -28). 
965 Nouvel le-Zélande, première communication écrite, paragraphe 137 (faisant référence à l'article 23 3) 
et 4) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce JE -28). 
966 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 137 (faisant référence à l'ar ticle 23 3) 
et 4) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce JE -28). 
967 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 137 (faisant référence à l'article 18 2) 
du Règlement n° 46/2013 du MOT, pièce JE -18). 
968 Nouvelle -Zélande, premi ère communication écrite, paragraphe 139.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 138 - 
  exceptionnelles, autorisent l'importation de carcasses de bovins et de morceaux  secondaires de 
viande de bœuf par des entreprises d'État , la mesure constitue quand même une violation de 
l'article XI:1.969 Selon elle, les restrictions imposées à l'importation de carcasses de bovins et de 
morceaux  secondaires de viande  de bœuf sont analogues à celles qui ont été examinées dans 
l'affaire Chine – Matières premières  en ce sens qu'il n'y a aucune cert itude que les importations de 
carcasses de bovins et de morceaux  secondaires  de viande  de bœuf seront autorisées par le 
gouvernement indonésien .970 Elle soutient que l'incertitude engendrée par les circonstances 
limitées dans lesquelles il peut être donné po ur instruction d'importer des carcasses de bovins et 
des morceaux  secondaires de viande  de bœuf a un effet limitatif semblable  à celui qui a été décrit 
dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation : les exportateurs et les autres acteurs 
économiques n e sont pas en mesure de prévoir si, ou quand, ils seront autorisés à exporter des 
carcasses de bovins et des morceaux  secondaires de viande  de bœuf à destination de 
l'Indonésie971, et les exportateurs ne sont pas en mesure de planifier à l'avance,  ce qui  les amène  
à réduire le urs exportations  planifiées  vers l'Indonésie.972 
7.2.14.1.2   États -Unis 
7.278.   Les États -Unis allèguent que le régime de licences d'importation de l'Indonésie interdit 
l'importation de certains animaux et produits d'origine animale en autorisant seulement 
l'importation des produits énumérés dans les appendices de ses règlements relatifs aux  licences 
d'importation et que cette interdiction est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 étant 
donné qu'il s'agit d'une prohibition au sens de cet article.973 Ils allèguent en outre que cette 
prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition et qu'elle entre donc 
dans le champ d'application de l'article XI:1.974 Ils font valoir que le Règlement n° 46/2013 du 
MOT, tel que modifié, et le Règ lement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, énumèrent tous les 
types d'animaux et produits d'origine animale "qui peuvent être importés" en Indonésie975 et que 
de nombreux types d'animaux et de produits d'origine animale ne sont pas énumérés dans les 
appendi ces de ces règlements, y compris les morceaux et parties de poulet (congelés et frais ou 
réfrigérés) et les morceaux secondaires de viande de bœuf.976 Ils soutiennent  que, parce qu 'il ne 
sera pas donné suite aux  demandes de recommandations ou d'autorisations  d'importation en vue 
de l'importation d'animaux et de produits d'origine animale qui ne sont pas énumérés dans les 
appendices des deux règlements, et parce qu'il est interdit aux importateurs d'importer des 
animaux et produits d'origine animale non spécif iés dans une recommandation et une autorisation 
d'importation val ides977, les animaux et produits d'origine animale non énumérés dans les 
appendices mentionnés  sont donc interdits.978 
7.279.   Les États -Unis disent que les règlements relatifs aux  licences d'importation  de l'Indonésie 
pour les animaux et produits d'origine animale imposent une interdiction d'importer tout animal ou 
produit d'origine animale qui n'est pas énuméré dans les appendices du Règlement  n° 46/2013 du 
MOT et  du Règlement  n° 139/2014 du MOA et que cela relève du terme "prohibition" figurant à 
l'article XI:1 du GATT de 1994.979 Ils font référence au Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  
et font valoir que, dans cette affaire, il a été conclu que la mesure contestée était une prohibition 
incompat ible avec l'article XI:1 parce que la mesure en cause "avait pour effet de prohiber 
                                                
969 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 141.  
970 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 142.  
971 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 145 (faisant référ ence à la déclaration 
de l'Association de l'industrie  de la viande, page 7, pièce NZL -12). 
972 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 131 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.2 60). 
973 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 258; deuxième communication écrite, 
paragraphe 87.  
974 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 384.  
975 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 260.  
976 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 154 (faisant référence à la Lettre de 
l'industrie  de la viande, page 2, pièce USA -44). 
977 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 260 (faisant référence à l'article 33 b) du 
Règlement n° 139/2014 du M OA, tel que modifié, pièce JE -28; et à l'arti cle 30 2) et 3) du Règlement 
n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -21). 
978 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 261.  
979 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 259 (faisant ré férence au rapport de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 139 - 
  l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine".980 Ils font valoir par ailleurs 
que le Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés  a constaté que la m esure contestée "[avait] 
pour effet de prohiber l'import ation de pneumatiques rechapés" et qu'elle entrait donc dans le 
champ d'application de l'article XI:1.981 
7.280.   D'après les États -Unis, l'Indonésie n'a pas réfuté la démonstration prima facie  des 
coplaignants  selon laquelle les animaux et produits d'origine animale non énumérés dans les 
appendices du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et, s'agissant des carcasses, 
viandes et abats, dans les appendices du Règlement n° 139/2014 du MOA, sont prohibés à  
l'importation en Indonésie.982 Les États -Unis, notent que, bien que l'Indonésie nie tenir une "liste 
positive" dans sa première communication écrite983, elle ne répond  pas à l'allégation des 
coplaignants en se fondant  sur le texte des règlements et d'autres s ources, mais fait seulement 
référence à des données commerciales montrant que des bovins vivants relevant de deux codes du 
SH ont été importés en Indonésie en 2013 et 2014.984 Ils mettent en avant  leur réponse à la 
question n° 47 du Groupe spécial dans laque lle ils ont indiqué que les deux codes  tarifaires 
figuraient effectivement dans  le Règlement n° 46/2013 du MOT  reproduit  dans la pièce JE -18, qui 
comprend la version originale en indonésien  (Bahasa)  accompagnée d'une page de signature 
officielle985 et consti tue la version publiée sur le site Web du Ministère du commerce.986 Les 
États-Unis, disent qu'il apparaît que l'Indonésie s'est fondée sur une version non officielle ou 
obsolète du Règlement n° 46/2013 du MOT pour avancer cet argument.987 
7.281.   Les États -Unis soutie nnent par ailleurs qu'en réponse à la demande du Groupe spécial 
visant à ce qu'elle précise  les instruments juridiques en vertu desquels des produits non énumérés 
pourraient sinon  être importés, l'Indonésie reconnaît que "certains abats de bœ uf" sont 
interdits.988 Toutefois, l'Indonésie soutient  que d'autres produits sont autorisés "à moins d'être 
expressément prohibés  par un autre instrument".989 Les États -Unis soutiennent que l'Indonésie n'a 
mis en avant  aucune différence dans le traitement par les règlements  pertinents des abats de 
bœuf non énumérés et d'autres animaux et produits d'origine animale non énumérés qui 
expliquerait cette situation.990 
7.2.14.1.3   Indonésie  
7.282.   L'Indonésie fait valoir qu'elle ne tient pas de "liste positive" des importations de produits 
d'origine a nimale et qu'il est "simplement inexact"  de dire  que seuls les animaux et produits 
d'origine animale énumérés dans les appendices I et II du Règlement n° 46/2013 du MOT sont 
autorisés à  être importés en Indonésie. Elle affirme que, par conséquent, la "mesu re" contestée 
par les plaignants n'existe en fait pas et qu'elle n'est donc pas une "restriction" au sens de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994.991 
7.283.   L'Indonésie soutient que, comme le prouve la pièce IDN -32, il y a d'autres animaux et 
produits d'origine animale n on énumérés dans les règlements mentionnés  par les coplaignants qui 
ont été importés en Indonésie au cours de la période allant de 2009 à 2015 (janvier -avril).992 
                                                
980 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 263 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.457).  
981 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 263 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.14).  
982 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 91.  
983 États-Unis, deuxième communication écrite, paragra phe 91 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 96).  
984 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 88.  
985 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 88 (faisant référence à États -Unis, réponse 
à la quest ion n° 47 du Groupe spécial, paragraphes 124 à 126; et au Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que 
modifié, pages 16 et 17, pièce JE -18). 
986 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 88 (faisant référence à la pièce USA -84). 
987 États-Unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 88.  
988 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 90 (faisant référence à Indonésie, réponse à 
la question anticipée n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 25).  
989 États-Unis, deuxième communicat ion écrite, paragraphe 90 (faisant référence à Indonésie, réponse à 
la question anticipée n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 22).  
990 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 90.  
991 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 164.  
992 Indonésie, deuxième commun ication écrite, paragraphe 205.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 140 - 
  7.284.   L'Indonésie allègue que, en tout état de cause, tou s anima ux ou produit s d'origine animale 
dont l'importation n'est pas autorisée en Indonésie sont  prohibé s uniquement aux fins de la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou de la préservation des 
végétaux  conformément à l'article XX b) du GATT de 1994.993 
7.2.14.2   Analyse du Groupe s pécial  
7.285.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants994, la 
mesure 10 constitue une prohibition à l'importation de certains animaux et produits d'origine 
animale non énumérés dans les appendices I et II du Règlement n° 46/20 13 du MOT, tel que 
modifié, et du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, et si elle est donc incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.286.   Nous commençons par rappeler l'affirmation des coplaignants selon laquelle la mesure 10 
constitue une pro hibition à l'importation des produits non énumérés995, n'est pas un droit de 
douane, une taxe ou une autre imposition et entre donc dans le champ d'application de 
l'article  XI:1.996 La Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes du régime de licences 
d'importation de l'Indonésie pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits 
horticoles, qui incluaient la mesure 10, constituaient des prohibitions ou restrictions dont 
l'application était faite au moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d' un "autre 
procédé ".997 Les États -Unis ont soutenu que l'article XI:1 s'appliquait à toute "restriction", y 
compris celles dont "l'application [était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation 
ou d'exportation ou de tout au tre procédé ".998 
7.287.   L'Indonésie n 'a pas contesté que cette mesure n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition. Compte tenu de la description de la mesure 10 faite plus haut dans la 
section 2.3.3.1, nous partageons l'avis des coplaignants se lon lequel cette mesure n'est pas un 
droit de douane, une taxe ou une autre imposition et n'est donc pas exclue explicitement du 
champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Néanmoins, contrairement à ce qu'elle a 
fait pour d'autres mesures en ca use, l'Indonésie a contesté la qualification par les coplaignants de 
la mesure 10 comme étant une prohibition à l'importation des produits non énumérés.999 Selon 
elle, la "mesure" contestée par les coplaignants n'existe pas.1000 Il y a par conséquent une 
diverg ence d'avis importante entre les parties concernant la qualification ou même l'existence de 
cette mesure. Nous commençons donc notre analyse en rappelant la description de la mesure 10 
faite par les coplaignants et nous examinons ensuite  si la prohibition existe.  
7.288.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.3.1, nous observons que la mesure 10 
consiste dans la prohibition de l'importation de s viande s, abats et carcasses de bovins et de leurs 
produits transformés qui ne sont pas énumérés dans les appen dices I du Règlement n° 46/2013 
du MOT, tel que modifié, et du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié; ou de s produits 
autres que bovins et transformés qui ne sont pas énumérés dans les appendices II du Règlement 
n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié; et 
dans l'article 59 1) de la Loi modifiant la Loi sur les animaux.1001 L'Indonésie met en œuvre cette 
mesure au moyen  de l'article 2 2) du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et des 
articles 8 et  23 3) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié. Les entreprises d'État 
peuvent être autorisées à importer des carcasses et/ou des morceaux de viande secondaires non 
                                                
993 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 206.  
994 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 131 et 135. États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 258; deuxième communication écrite,  paragraphe 87.  
995 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 131 et 135; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 258.  
996 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 208; États -Unis, première 
communication écri te, note de bas de page 384.  
997 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 203.  
998 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
999 Indonésie, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial.  
1000 Indonésie, première communication écr ite, paragraphe 164.  
1001 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 38 à 45; États -Unis, premi ère communication écrite, paragraphe 105.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 141 - 
  énumérés pour assurer la disponibilité  des produits alimentaires et faire face  à la volatilité des 
prix, à l'inflation et/ou à des catastrophes naturelles.1002 
7.289.   Comme il a été indiqué, et  en s'appuyant sur les  dispositions citées, les coplaignants ont 
allégué que seuls les animaux et produits d'origine animale qui étaient énuméré s dans les 
appendices pertinent s du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, et du Règlement 
n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, étaient admissibles au  bénéfice  de recommandations et 
d'autorisations d'importation. Ils ont ainsi déduit que tou s produi ts d'origin e bovine non énuméré s 
dans l'appendice I du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, et du Règlement 
n° 46/2013 du MOT, tel que modifié,  seraient non admissible  au bénéfice  d'une recommandation 
et d'une autorisation d'importation et que leur importat ion en Indonésie  serait donc prohibée .1003 
Les coplaignants ont en outre dit que l'article 26 du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que 
modifié, disposait qu'une demande de recommandation du MOA serait rejetée si elle ne satisfaisait 
pas à certaines prescripti ons, y compris la prescription de l'article 8 de ce même règlement selon 
laquelle les produits spécifiés dans la demande devaient être énumérés dans l'appendice I ou 
l'appendice II du règlement.1004 Ils ont par ailleurs indiqué que  l'article 2 2) du Règlement  
n° 46/2013 du MOT disposait que "[l]es types d'animaux et de produits d'origine animale qui 
[pouvaient] être importés [étaient] mentionnés  dans les appendices I et II".1005 De plus, les deux 
coplaignants ont signalé que l'article 59 1) de la Loi sur les anim aux exigeait de manière générale 
des importateurs qu'ils obtiennent une autorisation d'importation et une recommandation du MOA 
pour pouvoir importer des produits d'origine animale. Selon la Nouvelle -Zélande, cette disposition 
"renforce l'argument selon le quel tous les produits d'origine animale  doivent  en droit  indonésien , 
obtenir  des autorisations d'importation et des recommandations du MOA, qu'ils soient ou non 
énumérés dans le Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié".1006 
7.290.   Nous notons que les coplaigna nts "conviennent que l'interdiction visant les carcasses de 
bovins et les morceaux  secondaires de viande  de bœuf est une sous -catégorie  de cette prohibition 
plus générale et que, s'agissant de ce tte sous-catégorie  de produits, il y a une exception limitée en 
vertu de laquelle l'Indonésie autorise les entreprises d'État à importer des produits prohibés pour 
répondre à certaines situations  d'urgence".1007 Dans ce contexte , la Nouvelle -Zélande a fait 
observer que l'article 23 3) du Règlement n° 139/2014 du MOA, t el que modifié, autorisait les 
entreprises d'État à importer des carcasses et des morceaux secondaires non énumérés pour 
assurer la disponibilité  des produits alimentaires , faire face  à la volatilité des prix, et anticiper 
l'inflation et/ou des catastrophe s naturelles.1008 De l'avis de la Nouvelle -Zélande, cette disposition 
confirme l'existence d'une prohibition à l'importation des animaux et produits d'origine animale 
non énumérés, sauf dans des situations spécifiques.1009 En d'autres termes, le seul cas dans le quel 
des importations de produits non énumérés so nt autorisées, c'est lorsque le  gouvernement  donne 
pour instruction à des entreprises d'État d'importer des carcasses et/ou des morceaux de viande 
secondaires alors que certaines  conditions d'urgence sont ré putées exister.  
7.291.   Au contraire, l'Indonésie a nié que "seuls les animaux et produits d'origine animale 
énumérés dans les appendices I et II du Règlement n° 46/2013 du MOT [ soient ] autorisés à  être 
importés en Indonésie"1010 et a dit qu'elle ne tenait pas de "li ste positive" des importations de 
produits d'origine animale. Elle a soutenu  que tous les animaux et produits d'origine animale 
                                                
1002 Article 23 3) du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce JE -28. 
1003 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 38; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 260.  
1004 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, note de bas de page 65; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 192.  
1005 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 30; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 260 . 
1006 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphes 84 et 85.  
1007 États-Unis, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial.  
1008 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 44 , 45, 137 à 145, et 310.  
1009 Voir aussi  plus haut le paragraphe 7.292. Aux paragraphes 30 à 35, 38 à 45, 131, et 309 à 312 de 
sa première communication écrite, la Nouvelle -Zélande a fourni des exemples spécifiques des types de 
morceaux secondaires  de viande de bœuf , d'abats de bovins et de viande bovine destinée à la transformation 
dont l'importation est prohibée. Voir aussi  la pièce NZL -22, une liste indicative de viande s, d'abats et carcasses 
de bovins  dont l'importation est prohibée selon les allégations de la Nouvelle -Zélande. Voir États-Unis, 
première communication écrite, paragraphes 104 à 110, pour une liste de  viandes, abats , carcasses et produits  
carnés  transformés autres que bovins  qui ne sont pas énumérés dans l'appendice II du Règlement n° 46/2013 
du MOT, tel que modifié, et dans  l'appen dice II du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié.  
1010 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 96.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 142 - 
  étaient admissibles à l'importation, à l'exception de certains abats de bœuf (c'est -à-dire, le cœur 
et le foie).1011 Selon elle, to us les animaux et produits d'origine animale qui ne sont pas énumérés 
dans les appendices I et II du Règlement n° 46/2013 du MOT doivent respecter la totalité des  
autres lois et r èglement s sur les produits alimentaires , "dans la mesure où ces lois et r èglements 
sont applicables à tous les animaux et produits d'origine animale", y compris la Loi sur les produits 
alimentaires1012; la Loi sur les animaux et la loi la modifi ant1013; le Règlement n° 139/2014 du 
MOA, tel que modifié1014; le Règlement n° 57/2013 du MOT1015; le Règlement n°  17/2014 du 
MOT1016; et le Règlement n° 41/2015 du MOT.1017 
7.292.   Malgré nos demandes, l'Indonésie n'a pas indiqué les dispositions juridiques qui 
permettraient spécifiquement d'importer des animaux et produits d'origine animale non énumérés. 
En réponse à une question du Groupe spécial, elle a affirmé que les animaux et produits d'origine 
animale non énumérés dans l'appendice II du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, ou 
dans le Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, "[pouvaient] générale ment être importés 
en Indonésie à moins d'être expressément prohibés par un autre instrument ou une détermination  
d'un organisme".1018 L'Indonésie n'a présenté aucun instrument juridique disposant que les 
importations étaient autorisées à moins d'être express ément prohibées. En outre, le Groupe 
spécial a tenté d'obtenir des éclaircissements sur cette question en demandant à l'Indonésie 
d'indiquer comment  les importateurs indonésiens p ouvaien t obtenir l e "permis d'impo rtation" et la 
"recommandation" mentionné s à l'article 59 de la Loi m odifiant la Loi sur les animaux  qui étaient  
nécessaires pour importer des viande s, abats et carcasses de bovins non énumérés dans 
l'appendice I du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 17/2014 du 
MOT, ou dans l'appendice I du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié par le Règlement 
n° 2/2015 du MOA.1019 L'Indonésie a répondu que les produits énumérés dans l'appendice I du 
Règlement n° 46/2013 avaient fait l'objet de discussions  avec les associations professionnelles  
pertinentes et que, si  certains produits n'étaient pas énumérés dans les appendices , c'était parce  
qu'il n'y avait pas de demande pour ces produits en Indonésie ou parce qu'ils étaient prohibés pour 
des raisons de sécurité sanitaire  des prod uits alimentaires . L'Indonésie a aussi dit qu'il n'y avait 
que trois types reconnus de morceaux de viande: les morceaux de premier choix, les morceaux 
secondaires et les abats , qui étaient tous mentionnés  dans l'appendice I du Règlement n° 46/2013 
du MOT.1020 
7.293.   Comme les coplaignants l'ont souligné, l'Indonésie n'a pas expliqué comment les 
importateurs de viande s, abats et carcasses de bovins qui n'étaient pas énumérés à la fois dans 
l'appendice I du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et dans l'append ice I du 
Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, pouvaient obtenir des autorisations 
d'importation et des recommandations du MOA.1021 Elle n'a pas non plus identifié un quelconque  
autre règlement conformément auquel une recommandation pouvait être acco rdée pour ces 
produits ou en vertu  duquel les produits pouvaient être importés légalement.1022 Elle a dit en 
revanche que tous les animaux et produits d'origine animale qui n'étaient pas énumérés dans les 
appendices I et II du Règlement n° 46/2013 du MOT deva ient respecter la totalité des  autres lois 
et règlement s sur les produits alimentaires, "dans la mesure où ces lois et r èglement s [étaient] 
applicables à tous les animaux et produits d'origine animale", y compris la Loi sur les animaux et la 
loi la modifi ant1023, et le Règlement n° 139/2014 du MOA.1024 Nous notons en outre l'affirmation de 
l'Indonésie selon laquelle les prescriptions régissant  l'obtention de s recommandations du MOA et 
des autorisations d'importation "ne s'appliquent tout simplement pas" aux anima ux et produits 
                                                
1011 Indonésie, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 25.  
1012 Pièce JE -2. 
1013 Pièces JE -4 et JE -5. 
1014 Pièce JE -28. 
1015 Pièce JE -19. 
1016 Pièce JE -20. 
1017 Pièce JE -22. 
1018 Voir Indonésie, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial.  
1019 Indonésie, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial.  
1020 Indonésie, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial.  
1021 Nouvelle -Zélande, observations sur  la réponse de l'Indonésie à la question n° 102 du Groupe 
spécial, paragraphe 28; États -Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 102 du Groupe 
spécial, paragraphe 43.  
1022 États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la qu estion n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe 43.  
1023 Pièces JE -4 et JE -5. 
1024 Indonésie, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 25.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 143 - 
  d'origine animale qui ne figurent pa s dans les appendices mentionné s.1025 Nous rappelons toutefois 
que l'article 59 de la Loi modifiant la Loi sur les animaux1026 établit que toute personne souhaitant 
importer des animaux et produits d'origine ani male en Indonésie doit obtenir un  permis  
d'importation  auprès  du ministre chargé des affaires publiques dans le secteur du commerce après 
avoir obtenu une recommandation du Ministre chargé des produits  frais d'origine animale ou du 
directeur  de l'agence de contrôle des  aliments et des  médicaments en ce qui concerne les produits 
alimentaires transformés. D'après nous, cette disposition confirme que tous les animaux et 
produits d'origine animale, sauf disposition contraire expresse  de la loi, ont besoin  d'une 
autorisation d'importation et d'une recommandation avant d'être importés  en Indonésie, qu'ils 
soient mentionnés  ou non dans les appendices I et II du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que 
modifié, et du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié. De mêm e, nous notons également 
la déclaration de l'Indonésie selon laquelle "[s]ans une autorisation d'importation du MOT ... et une 
recommandation du MOA ("MOA -R") pour certains produits d'origine animale, un importateur ne 
peut pas importer ces produits en Ind onésie".1027 
7.294.   Comme il a été expliqué au paragraphe  7.292  ci-dessus , le Groupe spécial a tenté de 
clarifier davantage  les implications de l'article 59 de la Loi modifiant la Loi sur les animaux, en 
particulier la manière dont les importateurs pouvaient obtenir  le "permis d'importation" et la 
"recommandation" nécessaires pour importer des animaux et produits d'origine animale non 
énuméré s dans les appendices pertinent s du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et du 
Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que m odifié, auxquels il est fait référence dans cette 
disposition.1028 Comme l'ont souligné les coplaignants1029, la réponse de l'Indonésie n'abordait pas 
le fond  de la question et, qui plus est, elle laissait entendre que , si certains produits n'étaient pas 
énuméré s dans les appendices mentionné s, c'était parce qu'il n'y avait pas de demande pour ces 
produits en Indonésie ou parce qu'ils étaient prohibés pour des raisons de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires.1030 D'après nous, ces indications devraient être i nterprétées conjointement 
avec la déclaration précédente de l'Indonésie selon laquelle l'importation de certains abats de 
bœuf (c'est -à-dire le cœur et le foie) est prohibée1031 et elles montrent qu'il y a certains produits 
non énumérés qui ne peuvent pas êtr e importés en Indonésie. Comme les États -Unis l'ont indiqué, 
nous observons également  que l'Indonésie n'a mis en avant  aucune différence dans le traitement 
par les règlements pertinents des abats de bœuf non énumérés et d'autres animaux et produits 
d'origi ne animale non énumérés qui expliquerait pourquoi certains produits d'origine animale non 
énumérés ne sont pas autorisés  à entrer  en Indonésie alors que d'autres le sont.1032 
7.295.   Notre conclusion est encore confirmée par l'existence d'une clause d'exception autor isant 
les entreprises d'État à importer des carcasses et/ou des morceaux de viande secondaires non 
énumérés pour assurer la disponibilité  des produits alimentaires, et faire face à la volatilité des 
prix, à l'inflation et/ou à des catastrophes naturelles.1033 Le fait que des  entreprises d'État  soient 
autorisées  à importer des produits non énumérés dans des circonstances très spécifiques et 
exceptionnelles nous convainc que, à tout le moins, l'importation de ces produits non énumérés 
est prohibée; sinon , l'exce ption n'aurait aucun sens.  
7.296.   Nous gardons à l'esprit l'argument de l'Indonésie selon lequel il y a d'autres animaux et 
produits d'origine animale non énumérés dans les règlements mentionnés  par les coplaignants qui 
ont été import és en Indonésie, en particuli er sous les positions tarifaires 0102.29.10.90, 
0102.29.90.001034 et celles indiquées  dans la pièce IDN -32, qui concernent  uniquement des 
importations en provenance de la Nouvelle -Zélande et des États -Unis.1035 S'agissant des  deux 
                                                
1025 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 34, 96 et 164.  
1026 Indonésie, réponse à la question n° 1 02 du Groupe spécial.  
1027 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 43.  
1028 Indonésie, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial.  
1029 Nouvelle -Zélande, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 102 du Groupe 
spécial, paragraphe 28; États -Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 102 du Groupe 
spécial, paragraphe 43.  
1030 Indonésie, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial.  
1031 Indonésie, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 25.  
1032 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 90.  
1033 Article 23 3) du Règlement n° 139/2014 du MOA, pièce JE -28. 
1034 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 98.  
1035 Les statistiques concernant les importations figurant dans la pièce IDN -32 ont été fournies par 
l'Indonésie en réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, qui portait sur  les importations totales de tous 
les animaux et produits d'origine animale énumérés et non énumérés, et pas seulement  celles  en provenance WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 144 - 
  premières positions tarifaires , et après avoir  examiné les éléments de preuve versés au dossier, 
nous somme s convaincus par les arguments avancés par les États -Unis selon lesquels elles sont 
effectivement  mentionnées  dans le Règlement n° 46/2013 du MOT, comme le montrent  les 
pièces  JE-18 et JE -21, et selon lesquels  cette même version est publiée sur le site Web du 
Ministère  indonésien  du commerce.1036 Nous observons que la pièce IDN -32 contient quelques 
statistiques sur les importations couvrant la période 2009 -2015 (janvier -avril), qui fon t apparaître  
des chiffres positifs pour les quatre premiers mois de 2015 en ce qui concerne certaines lignes 
tarifaires (0401.50.90.00, 0401.50.10.00, 0401.20.10.00, entres autres) qui ne sont pas 
énumérées dans les appendices du Règlement n° 46/2013 du MO T, tel que modifié. Toutefois, la 
pièce IDN -32 m ontre également qu'il y a eu un  large éventail  de produits non énumérés qui n'ont 
fait l'objet d'aucune importation au cours de la même période. La pièce USA -89 vient renforcer ce  
point: pour un certain nombr e de produits non énumérés (par exemple, les morceaux et les abats 
comestibles de poulet et de dinde frais et congelés; les carcasses et demi -carcasses de bovins 
fraîches et congelées) , les importations  ont été nul les ou quasi nul les depuis l'entrée en vig ueur du 
régime de licences d'importation.1037 D'après nous, les éléments de preuve présentés ne sont pas 
concluants parce qu'ils ne montrent pas que les produits non én umérés dans les appendices cité s 
peuvent obtenir  les documents d'importation pertinents pre scrits par l'article 59 de la Loi modifian t 
la Loi sur les animaux, qui exige clairement  cette obtention  comme condition d e l'importation.  
7.297.   En conséquence, sur la base des règlements versés au dossier et en l'absence d'une 
réfutation effective de l'Indonési e, nous estimons que les coplaignants ont établi prima facie  que 
les règlements de l'Indonésie n'autoriseraient  que l'importation des animaux et produits d'origine 
animale énumérés dans les appendices I du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et d u 
Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié; ou des produits autres que bovins et 
transformés énumérés dans les appendices II du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, 
et du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié. Nous convenons  donc avec les 
coplaignants que les règlements de l'Indonésie prohibent l'importation de certains animaux et 
produits d'origine animale non énumérés dans les appendices I et II du Règlement n° 46/2013 du 
MOT, tel que modifié, et du Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié. Nous estimons que 
cette interdiction relève  parfaitement de la définition d'une "prohibition" visée à  l'article XI:1 du 
GATT de 1994.1038 
7.298.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que la mesure 10 impose une prohibition à 
l'importation de cer tains animaux et produits d'origine animale n on énumérés dans les 
appendices  I et II du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et du Règlement 
n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, et qu'elle est donc incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  Étant parvenus à cette conclusion, nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire pour arriver 
à une solution  positi ve du présent différend de poursuivre notre analyse de l'affirmation de la 
Nouvelle -Zélande selon laquelle l'exception limitée concernant les en treprises d'État qui peuvent 
être autorisées à importer des carcasses et/ou des morceaux de viande secondaires non énumérés 
a aussi un effet limitatif sur l'importation.1039 
7.2.14.3   Conclusion  
7.299.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure 10 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une prohibition à l'importation.  
                                                                                                                                                  
de la Nouvelle -Zélande  et des États -Unis. Voir aussi  Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 
205. 
1036 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 88 (faisant référence à la pièce USA -84); 
réponse à la question n° 47 du Groupe spécial.  
1037 États-Unis, observat ions sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 43 du Groupe spécial (faisant 
référence aux pièces IDN -32 et USA -89). 
1038 Nous rappelons que l'Organe d'appel a défini ce terme comme désignant une  "interdiction légale 
visant le commerce ou l 'importation d 'un produit donné" . Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 5.217 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe 319).  
1039 Article 23 3) du Règlement n° 139/2014 du MOA, pièce JE -28. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 145 - 
  7.2.15   Question de savoir si la mesure  11 (Créneaux de présentation des demandes e t 
périodes de validité limités) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.2.15.1   Arguments des parties  
7.2.15.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.300.   La Nouvelle -Zélande allègue que les créneaux de présentation des demandes et les 
périodes de validité limités pour les  recommandatio ns du MOA et l es autorisations d'importation 
restreignent le commerce d'une manière incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994. Elle fait 
valoir que les importateurs ne sont autorisés à présenter des demandes de recommandations du 
MOA et d'autorisati ons d'importation que pendant le mois qui précède immédiatement le début du 
trimestre pertinent et qu'en pratique, la période durant laquelle des demandes de 
recommandations du MOA peuvent être présentées est inférieure à un mois parce que i) les 
recommand ations du MOA doivent être obtenues avant que les demandes d'autorisations 
d'importation puissent être présentées; et ii) la période de présentation des demandes de 
recommandations du MOA fixée par le Ministère de l'agriculture est souvent inférieure à un mois. 
La Nouvelle -Zélande soutient que ces créneaux de présentation des demandes limités signifient 
que les importateurs ne peuvent demander l'autorisation d' importer des animaux et  produits 
d'origine animale que quatre  fois par an , et produisent  l'obtenti on d'autorisations en dehors de ces 
périodes limitées.1040 
7.301.   La Nouvelle -Zélande fait valoir que les créneaux de présentation des demandes limités ont 
un effet particulièrement restrictif sur les importations au début de chaque trimestre. Elle explique 
que, du fait que les périodes de présentation des demandes de recommandations du MOA et 
d'autorisations d'importation précèdent immédiatement le début de chaque trimestre, les 
autorisations d'importation ne sont accordées qu'au début du trimestre pertinent.1041 Elle allègue 
que les commandes à l'importation ne peuvent être finalisées et expédiées qu'après qu'une 
autorisation d'importation a été délivrée, puisque le certificat sanitaire délivré par le pays 
exportateur doit indiquer le numéro et la date de délivrance de  l'autorisation d'importation.1042 
D'après l'Indonésie, quand bien  même un importateur serait  prêt à prendre un risque commercial 
important en expédiant des produits vers l'Indonésie en " escomptant  recevoir sa licence 
d'importation" avant l'arrivée des produi ts, il ne peut juridiquement  pas le faire en raison du 
régime indonésien.1043 Selon elle, une fois qu'une autorisation d'importation est délivrée et qu'une 
commande à l'importation est finalisée, il est nécessaire que les exportateurs prépare nt 
l'expédition v ers l'Indonésie. La Nouvelle -Zélande allègue que, puisque ce processus peut prendre 
des semaines, les importateurs ne peuvent pas, dans les faits, faire en sorte que les produits 
arrivent en Indonésie pendant le premier  mois de chaque trimestre1044, ce qui co nstitue une forte 
limitation du volume des importations au cours d'une année.1045 Elle soutient que les éléments de 
preuve qu'elle a présentés montrent en quoi cette condition limitative est plus qu'hypothétique  
puisque les importations en Indonésie en proven ance de tous les pays diminuent, régulièrement, 
au cours du premier  mois de chaque période de validité en raison des mesures indonésiennes.1046 
7.302.   La Nouvelle -Zélande soutient aussi qu'une fois délivrées au début d'un trimestre, les 
autorisations d'importation n e sont val ides que pour une période de trois  mois, de sorte qu'aucun 
produit ne p eut être importé après l'expiration de cette période de validité, ce qui signifie que les 
importations sont aussi restreintes à la fin de chaque trimestre.1047 Selon elle, les au torisations 
                                                
1040 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  147. 
1041 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  149 (faisant référence à 
l'article  12 2) du Règlement n°  46/2013 du MOT, pièce  JE-18). 
1042 Nouvelle -Zélande, première commun ication écrite, paragraphe  149 (faisant référence à Beef Import 
Approval Example , paragraphe  1, pièce  NZL-21); deuxième communication écrite, paragraphe  48. 
1043 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  48. 
1044 Nouvelle -Zélande, première comm unication écrite, paragraphe  149 (faisant référence à la 
déclaration de l'Association de l'industrie de la viande, pages  7 et 8, pièce  NZL-12). 
1045 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  149; deuxième communication 
écrite, paragraphe  47. 
1046 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, figures  4 et 5; première déclaration liminaire, 
figure  8; deuxième communication écrite, paragraphe  47. 
1047 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  151 (faisant référence à 
l'article  12 3) du Règlement n°  46/2013 du MOT, pièce  JE-18); deuxième communication écrite, 
paragraphe  49. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 146 - 
  d'importation indiquent que les importations doivent être dédouanées avant la fin de chaque 
trimestre1048 et, par conséquent, il y a une période pendant les dernières semaines de chaque 
trimestre où les produits ne peuvent pas être expédiés, car i l n'arriveront pas en Indonésie avant 
la fin du trimestre.1049 La Nouvelle -Zélande allègue que les produits qui arrivent après cette date 
ne seront pas admis en Indonésie et seront réexportés.1050 Elle soutient donc que l'incapacité 
combinée d'importer au début d'un trimestre ou d'exporter vers la fin d'un trimestre signifie qu'il y 
a une "zone morte" durant laquelle des produits ne peuvent pas être importés en Indonésie.1051 
Elle soutient qu'un certain nombre de groupes spéciaux ont établi  que de s telle s mesures qu i 
restreignaient "l'accès au marché" ou "engendr [aient] une incertitude et [avaient ] une incidence 
sur les plans d'investissement" constituaient des restrictions contraires à l'article  XI:1.1052 Elle est 
donc d'avis que les créneaux de présentation des demand es et les périodes de validité limités 
restreignent de manière similaire l'accès au marché indonésien et engendrent une incertitude 
s'agissant des animaux et produits d'origine animale importés, limitant ainsi les importations d'une 
manière contraire à l'a rticle XI:1 du GATT de 1994.1053 
7.303.   La Nouvelle -Zélande soutient en outre que ce sont les règlements de l'Indonésie  qui 
limitent les importations, et non les décisions d'importateurs privés, puisque les créneaux de 
présentation des demandes et les périodes de va lidité limités sont clairement énoncés  dans les 
règlements indonésiens et entravent les actions des acteurs privés.1054 
7.2.15.1.2   États -Unis 
7.304.   Les États -Unis allèguent que cette mesure est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT  de 
1994 parce qu'elle constitue une restr iction au sens de cet article, c'est -à-dire qu'elle est une 
limitation ou condition limitative de l'importations ou a un effet limitatif sur l'importation.1055 Ils 
font valoir que la combinaison des créneaux limités pendant lesquels les importateurs peuvent 
demander, et obtenir, des permis d'importation, et des courtes périodes de validité pendant 
lesquelles des importations peuvent entrer  en Indonésie entraîne une période de plusieurs 
semaines à la fin d'une période de validité et au début de la suivante pend ant laquelle des produits 
ne peuvent pas  être exportés en Indonésie. Pour eux, en raison de la conception et de la structure 
des créneaux de présentation des demandes de licences et des périodes de validité aux fins de 
l'importation établis par l'Indonésie , et compte tenu des grandes distances entre les ports des 
États-Unis et ceux de l'Indonésie, il y a une période de cinq à six  semaines pendant chaque 
période d'importation où les exportateurs des États -Unis ne peuvent pas du tout expédier en 
Indonésie.1056 En outre, ils allèguent que cette prescription n'est pas un droit de douane, une taxe 
ou une autre imposition et qu'elle entre donc dans le champ d'application de l'article  XI:1.1057 
7.305.   Les États -Unis soutiennent que les autorisations d'importation sont délivrées  quatre  fois 
par an pour une unique période de validité de trois  mois1058 et qu'elles ne peuvent être demandées 
que pendant le mois qui précède le début d'une période. Ils soutiennent aussi qu'une demande 
d'autorisation d'importation ne peut être présentée qu 'après que l'importateur a obtenu  une 
recommandation du Ministère de l'agriculture, laquelle n'est  délivrée que pendant le mois 
                                                
1048 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  151 (faisant référence à Beef Import 
Approval Example , paragraphe  9, pièce  NZL-21). 
1049 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  151 (faisant référence à la 
déclaration de l'Association de l'industrie de la viande, page  7, pièce  NZL-12). 
1050 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  151 (faisant référence à 
l'article  30 2) du Règlement n°  46/2013 du MOT, pièce  JE-18, et à l'exemple d'autorisation d'importation pour 
la viande de bœuf, paragraphe  9, pièce  NZL-21). 
1051 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  152. 
1052 Nouvelle -Zélande, première communication é crite, paragraphe  154 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.240; Chine – Matières premières , 
paragraphe  7.1081; et États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.454).  
1053 Nouvelle -Zélande, première commu nication écrite, paragraphe  154. 
1054 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  50. 
1055 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  264 et 265.  
1056 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  156, 157 et 266 à 271; deuxième  
communication écrite, paragraphe  14; réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphes  100 à 102.  
1057 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  393. 
1058 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  266 (faisant référence  au Règlement 
n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, article  12 1) à 2), pièce  JE-21). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 147 - 
  précé dant le début d'une période de validité.1059 Ils affirment  qu'en réalité, les importateurs 
disposent souvent de moins d'un moi s pour demander une autorisation d'importation, que le 
créneau de présentation des demandes de recommandations est parfois retardé et que 
l'autorisation d'importer n'est accordée qu'une fois que la période d'importation a commencé, et 
parfois est déjà bien  entamée .1060 Ils disent  que, du fait que le numéro de l'autorisation 
d'importation pertinente doit être inscrit  sur le certificat sanitaire qui est délivré dans le pays 
d'origine1061 des produits, les importateurs ne peuvent commencer à passer des commandes, et  
les exportateurs ne peuvent commencer à expédier , qu'après que les autorisations d'importation 
ont été délivrées pour cette période. Les États-Unis soutiennent qu'une fois les commandes 
passées, il faut au moins quatre à six  semaines pour que les produits  des États -Unis soient 
expédiés en Indonésie1062, et que, par conséquent, les animaux et produits d'origine animale des 
États-Unis peuvent au plus tôt atteindre l'Indonésie ( à supposer  que les recommandations et les 
autorisations d'importation so ient délivrée s le premier  jour de la période de validité) environ 
un mois après le début d'une période de validité.1063 Ils soutiennent aussi que tous les animaux et 
produits d'origine animale importés pendant une période de validité doivent arriver en Indonésie et 
être d édouanés avant la fin de la période.1064 La raison en est que, si le processus de 
dédouanement n'est pas achevé à ce moment -là, même les importations qui sont arrivées au port 
indonésien pendant la période de validité sont interdites d'entrée en Indonésie et doivent être 
réexportées.1065 Les États-Unis allèguent que, pour être sûrs que  le dédouanement en Indonésie 
sera effectué avant la fin de la période, le urs exportateurs doivent cesser d'accepter des 
commandes et d'e xpédier en Indonésie quatre à six  semaines a vant la fin de la période, car c'est 
le temps qu' il faut pour transporter l es produits des États -Unis vers un port et les expédier en 
Indonésie.1066 
7.306.   Les États -Unis expliquent que, compte tenu de ces réalités du marché, les prescriptions de 
l'Indonésie relativ es aux créneau x de présentation des demandes et période s de validité ont un 
effet limitatif sur les importations de leurs produits en Indonésie. Ils allèguent que, par 
conséquent, il y a au moins un mois à la fin de chaque période pendant lequel les import ateurs 
indonésiens souhaitant importer des animaux ou produits d'origine animale sont empêchés  de 
choisir des produits des États -Unis.1067 Selon les États -Unis, ces périodes sans commandes ni 
expéditions représentent  quatre à six mois par an et, par conséquen t, pendant un tiers à la moitié 
de l'année, les produits des États -Unis se voient refuser  la possibilité de faire face à la concurrence 
sur le marché indonésien.1068 Ils disent  que dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , le Groupe 
spécial a constaté qu'un e mesure qui restreignait  à deux  bureaux colombiens l'entrée des 
importations en provenance du Panama avait un "effet limitatif" sur les importations parce que des 
"incertitudes, y compris l'accès à un seul port maritime pendant des périodes prolongées et les 
coûts probablement accrus qui en résulteraient pour des importateurs qui [devaient] 
s'accommoder des contraintes imposées par les restrictions relatives aux bureaux d'entrée pour se 
livrer à leurs activités, limit[aient] les possibilités de concurrence  s'agissant des importations en 
provenance du Panama".1069 Les États -Unis disent  que les créneaux de présentation des demandes 
et les périodes de validité de l'Indonésie sont , en fait,  beaucoup plus restrictifs  car ils empêchent 
totalement les animaux et prod uits d'origine animale des États -Unis d'entr er en Indonésie pendant 
quatre à six  semaines par trimestre et quatre à six mois au total par année.1070 Ils allèguent que 
                                                
1059 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  266 (faisant référence au Règlement 
n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, article  12 2), pièce  JE-21, et au Règlement  n° 139/2014 du MOA, tel que 
modifié, article  29, pièce  JE-28). 
1060 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  267. 
1061 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  268 (faisant référence à Ministry of Trade, 
Import Approval for Beef , pièce  USA-43). 
1062 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  268 (faisant référence aux déclarations du 
NHC, pages  3 et 5, pièce  USA-21). 
1063 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  268. 
1064 États-Unis, première communication écrite, paragrap he 269 (faisant référence à Ministry of Trade, 
Import Approval for Beef , pièce  USA-43). 
1065 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  269. 
1066 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  269 et 270 (faisant référence aux 
déclarations du NHC, page 3, pièce  USA-21); deuxième communication écrite, paragraphe  14. 
1067 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  271. 
1068 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  271. 
1069 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  272 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.274).  
1070 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  272. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 148 - 
  ces prescriptions constituent donc une "restriction" qui entre dans le champ d'application d e 
l'article  XI:1.1071 
7.2.15.1.3   Indonésie  
7.307.   L'Indonésie allègue que son système de licences d'importation pour les animaux et 
produits d'origine animale est un système de licences d'importation automatiques et que, pour 
cette raison, il ne viole pas l'article  XI:1 du GAT T de 1994.1072 Elle dit que, au cas où le Groupe 
spécial préférerait évaluer chaque élément de son régime de licences d'importation pour les 
animaux et produits d'origine animale, elle affirme  que les créneaux de présentation des 
demandes et les périodes de v alidité ne violent  pas l'article  XI:1 du GATT de 1994 parce qu'ils 
permettent l'importation continue de produits en Indonésie .1073 
7.308.   L'Indonésie fait référence à sa position au regard  de l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture quant aux raisons pour lesquel les les allégations des coplaignants doivent être jugées 
sans fondement en ce qui concerne les créneaux de présentation des demandes et périodes de 
validité pour les licences d'importation, les conditions auto-sélectionnées des licences d'importation 
et la  prescription de réalisation relative aux importations.1074 D'après  elle, l'argument des 
coplaignants va à l'encontre de leur argument selon lequel ils sont forcés de trop import er en 
raison de la prescription de réalisation. Elle soutient aussi que la part d e marché de bon nombre 
des principales importations en provenance des coplaignants a augmenté depuis la mise en œuvre 
de son régime de licence d'importations actuel et que cela contraste avec l'argument des 
coplaignants selon lequel le régime de licences d 'importation a des effets de restrictions des 
échanges . Elle soutient que ces éléments de preuve montrent que les éléments de son régime de 
licences d'importation pour les animaux et produits d'origine animale que sont le s créneau x de 
présentation des dema ndes et les  période s de validité sont co mpatibles avec l'article  XI:1 du GATT 
de 1994 .1075 
7.309.   L'Indonésie soutient que les créneaux de présentation des demandes sont autorisés en 
vertu  de l'article  1 6) de l'Accord sur les licences d'importation. Selon elle, elle ménage  un créneau 
d'un mois pour la présentation des demandes de recommandation du MOA pour le s produits 
d'origine animale et un créneau d'un mois pour la présentation des demandes d'autorisation 
d'importation. Toutes les demandes de recommandations du M OA ou d'autorisations d'importation 
peuvent être présentées en ligne au x services  INATRADE et REIPPT.1076 Pour l'Indonésie, les 
périodes de validité de ses licences d'importation pour les produits horticoles, les animaux et les 
produits d'origine animale couv rent toute l'année civile, et il n'y a pas de période pendant laquelle 
les importations sont restreintes en fonction de l'expiration des périodes de validité.1077 Elle 
soutient aussi que les créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité so nt très 
couramment employés par  les Membres de l'OMC pour l'administration d es importations.1078 
7.2.15.2   Analyse du Groupe spécial  
7.310.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants1079, la 
mesure  11 est incompatible avec l'article  XI:1 du G ATT de 1994 parce qu'elle constitue une 
restriction ayant un effet limitatif sur l'mportation d'animaux et de produits d'origine animale en 
Indonésie.  
7.311.   Nous notons que les coplaignants ont fait valoir que la mesure  11 constituait une 
restriction à l'importa tion1080, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
                                                
1071 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  273. 
1072 Indonésie, deuxième communication éc rite, paragraphe  165. 
1073 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  166. 
1074 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  163. 
1075 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  159. 
1076 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  161. 
1077 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  163. 
1078 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  164. 
1079 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  154. États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes  264 et 2 65. 
1080 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  154. États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes  264 et 265.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 149 - 
  imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'application de l'article  XI:1.1081 La 
Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie  pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient la mesure  11, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite 
au moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "a utre procédé".1082 Les 
États-Unis ont soutenu que l'article  XI:1 s'appliquait à toute  "restriction", y compris celles "dont 
l'application [était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou 
de tout autre procédé ".1083 
7.312.   Nous observ ons que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure  11 par les 
coplaignants.1084 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient pas dans le champ 
d'application de l'article  XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importat ion 
automatiques.1085 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la  
section  7.2.4.1 , selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi  hors du champ d'application de l'article  XI:1 du GATT de 1994 . Compte tenu de la 
description de la mesure  11 faite plus haut dans la section  2.3.3.2 , nous partageons l'avis des 
coplaignants selon lequel cette mesure  n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et n'est donc pas exclue explicitement  du champ d'application de l'article  XI:1 du 
GATT  de 1994.  
7.313.   Comme pour la mesure  11086, nous allons examiner si les coplaignants ont démontré que la 
mesure  11 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que d'examiner le moyen par lequel 
l'application d'une telle prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant, nous déterminerons si les 
coplaignants ont démontré que la mesure  11 avait un effet limitatif sur l'importation. Nous 
rappelons que, pour effectuer cette analyse, le Groupe spécial doit examiner la  conception, les 
principes de base et la structure révélatrice de la mesure  11, dans son contexte pertinent.  
7.314.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.3.2 et de même que  la mesure  1, la 
mesure 11 consiste en une combinaison de prescriptions, y com pris l'interdiction pour les  
importateurs de demander des recommandations et des autorisations d'importation en dehors de 
quatre périodes de validité d'un mois, la disposition selon laquelle les autorisations d'importation 
sont val ides seulement pendant l es trois mois que dure chaque trimestre , et la prescription selon 
laquelle les importateurs ne sont autorisés à demander des  recommandation s et des autorisation s 
d'importation qu'au cours du mois précédant  immédiatement le début du trimestre pertinent.1087 
Cette mesure est mise en œuvre par l'Indonésie au moyen de l'article  29 du Règlement 
n° 139/2014 du MOA, tel que modifié par le Règlement n°  2/2015 du MOA, et des articles  12 et 15 
du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié. Nous discernons les éléments suivants dans la 
conception, les principes de base et la structure de cette mesure  tels qu'ils ressortent des  
règlements mentionnés:  
a. Conformément à l'article  29 du Règlement n°139/2014 du MOA, tel que modifié par le 
Règlement n°  2/2015 du MOA, la délivranc e de la recommandation a lieu quatre fois: à 
savoir, en décembre de l'année précédente et en mars, juin et septembre de l'année en 
cours.  
b. Conformément à l'article  12 du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, les 
demandes d'autorisation d'importation  d'animaux et de produits d'origine animale 
énumérés  dans l' appendice I ne peuvent être présentées que de la manière suivante: 
i) pour le premier trimestre (janvier à mars), au mois de décembre; ii) pour le deuxième 
trimestre (avril à juin), au mois de mar s; iii) pour le troisième trimestre (juillet à 
septembre) au mois de juin; et iv) pour le quatrième trimestre (octobre à décembre) au 
                                                
1081 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  208; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page  393. 
1082 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  203. 
1083 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  142. (italique dans l'original)  
1084 Indonésie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial.  
1085 Indonésie, deuxième co mmunication écrite, paragraphe  165. 
1086 Voir plus haut le paragraphe  7.76. 
1087 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages  4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages  4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communic ation écrite, 
paragraphe  46; États -Unis, première commu nication écrite, paragraphe  113. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 150 - 
  mois de septembre. L'autorisation d'importation est ensuite délivrée au début de chaque 
trimestre pertinent et est val ide pendant  trois mois, et  
c. Conformément à l'article  15 du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, un 
certificat sanitaire émanant du pays d'origine des animaux et produits d'origine animale 
qui seront  importés doit être délivré après que les RI ont reçu leurs autorisations 
d'importation.1088 Le numéro de l'autorisation d'importation doit être indiqué sur le 
certificat sanitaire qui doit accompagner chaque expédition de produits d'origine animale 
vers l'Indonésie.1089 
7.315.   Selon les coplaignants, puisque le numéro et  la date de l'autorisation d'importation doivent 
être indiqués sur le certificat sanitaire délivré par le pays exportateur comme condition préalable à 
l'exportation des marchandises pertinentes, un animal ou un produit d'origine animale ne peut pas 
être physiquement expédié avant que l'autorisation d'importation soit délivrée, la commande 
finalisée et le certificat sanitaire délivré dans le pays exportateur.1090 Les États -Unis ont donc fait 
valoir qu'en raison de la conception et de la structure de cette mesur e, et compte tenu des 
grandes distances entre les port des États -Unis et ceux de l'Indonésie, il y a une période de cinq à 
six semaines pendant chaque période d'importation où les exportateurs des États -Unis ne peuvent 
pas du tout expédier  en Indonésie.1091 La Nouvelle -Zélande s'est plutôt concentrée sur l'effet 
limitatif de la mesure  11 sur les possibilités de concurrence des importateurs et sur les effets 
combinés i) des créneaux de présentation des demandes établis  respectivement pour les 
recommandations du  MOA et les autorisations d'importation et ii) du délai prévu pour l'obtention 
de la certification sanitaire prescrite .1092 D'après  elle, la combinaison de l'incapacité d'importer au 
début d'un trimestre et de l'incapacité correspondante d'exporter vers la fi n d'un trimestre signifie 
qu'il y a une "zone morte" durant laquelle des produits ne peuvent pas être importés en 
Indonésie.1093 À son avis, quand bien même un importateur  serait  prêt à prendre un risque 
commercial important en expédiant des produits vers l'I ndonésie en " escomptant  recevoir sa 
licence d'importation" avant l'arrivée des produits, il ne peut juridiquement  pas le faire en raison 
du régime indonésien.1094 Une fois qu'une autorisation d'importation est délivrée et qu'une 
commande à l'importation est finalisée, il est nécessaire que les exportateurs prépare nt le produit 
et l'expédie nt en Indonésie. La Nouvelle -Zélande a fait valoir que, puisque ce processus pouvait 
prendre des semaines, les importateurs ne pouvaient pas, dans les faits, faire en sorte q ue les 
produits arrivent en Indonésie pendant le premier  mois de chaque trimestre1095 et que cela 
constituait une forte limitation du volume de  produits  qui pouvait être importé  au cours d'une 
année.1096 Elle a soutenu que ces mesures restreignaient l'"accès au marché" ou "engendr [aient] 
une incertitude et [avaient ] une incidence sur les plans d'investissement".  
7.316.   Nous notons qu'un élément essentiel pour comprendre la contestation formulée par les 
coplaignants est le fait que des animaux et produits d'origine anima le ne peuvent être expédiés du 
pays d'origine qu'après que l'autorisation d'importation pour la période considéré  a été délivrée. 
Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  7.314 , c'est une conséquence de l'article  15 1) du 
Règlement n°  46/2013 du MOT, qui dispose  qu'un "[c]ertificat sanitaire émanant du pays d'origine 
des animaux et/ou produits d'origine animale qui seront  importés doit être délivré après que les 
RI-Animaux et produits d'origine animale ont reçu une autorisation d'importation" et que le  
numéro de l'autorisation d'importation doit figurer  sur le certificat sanitaire. La Nouvelle -Zélande a 
fait valoir que, puisque le numéro et la date de l'autorisation d'importation devaient être indiqués 
sur le certificat sanitaire délivré par le pays exp ortateur, un produit ne pouvait pas être 
physiquement expédié  avant  que l'autorisation d'importation ait été délivrée, la commande 
                                                
1088 Article 15 du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21. 
1089 Article 15  2) du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21. 
1090 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  48 et note de bas de page  84; 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe  112. 
1091 États-Unis, première commun ication écrite, paragraphes  156, 157 et 266 à 271; deuxième 
communication écrite, paragraph e 14; réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphes  100 à 102.  
1092 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes  147 à 150.  
1093 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  152. 
1094 Nouvelle -Zélande, deuxième communicat ion écrite, paragraphe  48. 
1095 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  149 (faisant référence à la 
déclaration de l'Association de l'industrie de la viande, pages  7 et 8, pièce  NZL-12). 
1096 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, p aragraphe  149; deuxième communication 
écrite, paragraphe  47. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 151 - 
  finalisée et le certificat sanitaire délivré dans le pays exportateur.1097 De même, les États -Unis ont 
expliqué que le certifica t sanitaire ne pouvait être délivré , et, par conséquent, les marchandises ne 
pouvaient être expédiées , qu'après que les autorisations d'importation pour la période considéré  
avaient été délivrées.1098 
7.317.   Comme c'était le cas pour la mesure  1, nous croyons compre ndre que la restriction 
alléguée a lieu en raison de la combinaison des différents éléments ou prescriptions qui constituent 
la mesure  11, à savoir i) le moment fixé pour l es créneaux de présentation des demandes, ii) la 
prescription selon laquelle toutes les marchandises qui arrivent en Indonésie doivent être 
dédouanées pendant la période de validité de l'autorisation d'importation et iii) la prescription 
selon laquelle une autorisation d'importation doit être délivrée avant l'expédition des produits vers 
l'Indonésie; et les circonstances factuelles inhérentes au transport international en fonction de l a 
situation géographique du pays exportateur. Comme nous l'avons mentionné plus haut au 
paragraphe  7.80, il y a dans le dossier des éléments indiquant qu'il faut deux  à six semaines aux 
produits expédiés depuis les territoires des coplaignants pour arriver en Indonésie.1099 Le 
graphique qui suit montre le fonctionnement des diverses prescriptions qui constituent la 
mesure  11: 
LICENCES D'IMPORTATION POUR LES ANIMA UX ET PRODUITS D'ORIGINE  
ANIMALE: SCÉNARIO CONCERNANT LA MESURE 11  
Recommandation 
du MOA
Autorisation
d'importation
Certificat sanitaire
4 créneaux de présentation des demandes: 1 mois en 
décembre, mars, juin et septembre
Approbation/rejet “dans un délai de 7 jours ouvrables”
Délivrées " au début de chaque trimestre"
Validité: "au plus de la date de délivrance jusqu'au 
31 décembre de l'année en cours"
Articles 23 1), 25, 29, 31, JE-28
Avant l'expédition en Indonésie
RI seulement (produits énumérés 
dans l'appendice I)
Déc. Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Juill. Août Sept.
Demande de 
recommandation du MOA
Demande d'autorisation
d'importation
Certificat sanitaire
Validité de l'autorisation
d'importation
XX
Dernière 
 NouvelleX
Expéditions
Validité de la 
recommandation du MOA
Aucune importation
(temps de trajet)
4 créneaux de présentation des demandes: 
1 mois, en décembre, mars, juin et 
septembre
Approbation/rejet “dans un délai de 2 jours 
ouvrables"
Délivrées "au début de chaque trimestre"
Validité: 3 mois
Articles 11, 12, JE -21
Article 15, JE -21
 
Source:  D'après le Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié par le Règlement n°  2/2015 du MOA 
(pièce JE-28), et le Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n°  57/2013 du 
MOT et le Règlement n°  17/2014 du MOT (pièce JE-21). 
7.318.   Afin de mieux comprendre la conception, les principes de base et la structure révélatrice 
de cette mesure, ainsi que le fonctionnement qui en découl e dans la pratique, le Groupe spécial a 
                                                
1097 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, note de bas de page  84. 
1098 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  112. 
1099 Voir les pièces  USA-21, USA -49, NZL -49, NZL -50 et NZL -97. Voir aussi Nouvelle -Zélande, réponse à 
la question n° 94 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial; Indonésie, 
réponse à la question n°  94 du Groupe spécial; Nouvelle -Zélande, observations sur la réponse de l'Indonésie à  
la question n°  94 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 152 - 
  élabor é un scénario hypothétique, semblable à celui qu 'il a utilisé  pour son  analyse de la mesure  1. 
Nous supposons qu'un importateur a obtenu une recommandation et une autorisation 
d'importation pour la période de validité de janvier à mars  2015 et qu'il faut, en moyenne, aux 
produits quatre  semaines pour aller du pays d'origine à l'Indonésie. Cela signifie que l'importateur 
doit effectuer sa dernière expédition au plus tard début mars pour que les produits arrivent à 
temps pour être admis en Indonésie avant l'e xpiration de la validité de l'autorisation d'importation. 
Nous supposons aussi que l'importateur a demandé une recommandation du MOA et une 
autorisation d'importation pour la période de validité d'avril à juin  2015 pendant le créneau de 
présentation des de mandes pour chacun de ces documents (c'est -à-dire mars). Suivant 
l'article  12 2) du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, l'autorisation d'importation serait 
délivrée au début de chaque trimestre, c'est -à-dire en avril dans l e présent scénario. Par  
conséquent, l'importateur serait en mesure d'expédier des animaux et produits d'origine animale 
pendant la période de validité d'avril à juin  au plus tôt  début avril, puisqu'il ne peut expédier aucun 
produit avant d'avoir obtenu la nouvelle autorisation d 'importation (en raison de la prescription 
relative au certificat sanitaire). Si l'importateur était en mesure de les expédier immédiatement 
après avoir obtenu l'autorisation d'importation, les produits arriveraient début mai en raison des 
hypothèses liées  aux délais d'expédition. Par conséquent, d ans le présent scénario, il n'y aurait pas 
d'importations pendant le mois d'avril, l'importateur devrait cesser les importations début mars et 
il ne pourrait les reprendre qu'après avoir obtenu une nouvelle autori sation d'importation début 
avril. 
7.319.   Le scénario hypothétique, qui a été modélisé de façon  à suivre de près la manière dont les 
différents éléments ou prescriptions inclus dans cette mesure fonctionnaient, montre qu 'en vertu  
du régime indonésien de licences d 'importation pour les animaux et produits d'origine animale, il y 
a une période pendant laquelle il n'y a pas d'importations en Indonésie. Il convient de noter que 
cette période sans importations peut être imputée à trois  causes distinctes: i) le moment fi xé pour 
les créneaux de présentation des demandes, qui est très proche de l'expiration des documents 
d'importation antérieurs , ii) les prescriptions qui empêchent les importateurs d'expédier des 
produits avant d'avoir obtenu la nouvelle autorisation d'impo rtation, sans quoi ils pourraient 
gagner  du temps en expédiant leurs produits à l'avance en attendant la nouvelle autorisation 
d'importation , et iii) le délai d'expédition depuis le pays d'origine, qui crée un décalage  entre le 
moment où la nouvelle autori sation d'importation est reçue et celui où les marchandises faisant 
l'objet de cette autorisation d'importation arrivent en Indonésie. Parmi ces trois  causes, les 
deux premières sont imputables aux règlements indonésiens, tandis que la troisième est imputa ble 
à des considérations géographiques lors de l'expédition de produits depuis le territoire des 
coplaignants vers l'Indonésie.  
7.320.   Bien que les éléments de la mesure  11 soient imputables à l'Indonésie, les circonstances 
factuelles résultant de la situation  géographique des coplaignants par rapport à  l'Indonésie ne lui 
sont manifestement pas directement imputables. Il convient de noter que, lorsqu'elle a fait 
référence à cette dimension géographique de la contestation formulée  par les coplaignants, 
l'Indonésie a répondu que "sa situation géographique sur la planète n'était pas une "mesure" 
destinée à "restreindre" les importations en provenance de la Nouvelle -Zélande ou des 
États-Unis".1100 Ce fait est néanmoins connu de l'Indonésie et aurait donc pu être pris en c ompte 
lors de la conception des diverses prescriptions qui composent  la mesure  11. 
7.321.   L'Indonésie a fait valoir qu'il était possible d'obtenir une prorogation de la période de 
validité des autorisations d'importation et  que, par conséquent, si un importat eur obtenai t ce 
document pour la période de janvier à juin et présent ait des documents montrant que les produits 
avaient  été expédiés en juin et entrer aient probablement en Indonésie après la fin de la période, 
alors le MOT accordera it une prorogation d'un moi s1101 au maximum. Effectivement, comme nous 
l'avons noté plus haut dans la section  2.2.2.2.4 , conformément à l'article  12A du Règlement 
n° 46/2013 du MOT, la période de validité des autorisations d'importation peut être prorogée de 
30 jours au maximum dans c ertaines circonstances.1102 Cependant, nous convenons avec les 
coplaignants1103 qu'il apparaît que cette prorogation n 'est pas automatique. En effet, 
                                                
1100 Indonésie, première communication écrite, note de bas de page  83. 
1101 Indonésie, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial . 
1102 Article 12A du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21. 
1103 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial; observations sur la réponse de 
l'Indonésie à la question n°  94 du Groupe spécial. États -Unis, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial; 
observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  94 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 153 - 
  conformément à l'article  12A 5) du Règlement n°  46/2013 du MOT, un importateur qui demande 
une prorogation doit fournir "une lettre déclarative  estampillée … concernant la raison pour 
laquelle il demand e une prorogation de la période de validité de l'autorisation d'importation ainsi 
que des éléments justificatifs suffisants ", et cette disposition n' indique  pas clair ement quelles  
raisons pou rraient  justifier une prorogation. En outre, la prorogation ne sera pas accordée pour le 
quatrième trimestre de l'année et, pour qu'une prorogation  puisse être demandée , il faut que les 
marchandises aient quitté le pays d'origine a vant la fin de la période de validité ordinaire de 
l'autorisation d'importation .1104 
7.322.   Il convient de noter qu'à la différence du régime pour les produits horticoles qui ne prévoit 
que deux  périodes de validité pour les autorisations d'importation, le régime po ur les animaux et 
produits d'origine animale prévoit quatre périodes de validité. Comme l'ont allégué les 
coplaignants, cela signifierait qu'il y a plusieurs mois dans l'année où les importations sont 
restreintes en Indonésie. Nous observons  donc qu'en rai son i) du fonctionnement et de 
l'interaction des différentes prescriptions prévues par  cette mesure et ii) des délais d'expédition 
depuis le territoire des coplaignants vers l'Indonésie, il y a plusieurs périodes pendant lesquelles il 
n'y a pas d'importati ons d'animaux et de produits d'origine animale en Indonésie.  
7.323.   Le fonctionnement de la mesure  11, tel que décrit dans notre  scénario hypothétique 
susmentionné , et la période sans importations qui en découle  sont confirmés par les statistiques 
commerciales qu e les coplaignants ont fournies . Comme l'a fait valoir la Nouvelle -Zélande, les 
éléments de preuve montrent une évolution  régulière de s flux d'importations en provenance de 
tous les pays vers l'Indonésie qui baissent invariablement pendant le premier mois de chaque 
période de validité.1105 
7.324.   Après avoir  examiné  sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice , nous 
percevons l'effet limitatif de la mesure 11 pour ce qui est  du volume des importations parce que, 
pendant certaines périodes, le fonc tionnement de cette mesure fait qu'il n'y a pas d'importations 
d'animaux et de produits d'origine animale en Indonésie.  
7.325.   En outre, et comme pour la mesure  1, nous notons que les coplaignants ont aussi fait 
valoir que la mesure 11 avait un effet négatif sur les possibilités de concurrence des produits 
importés. Par exemple, la Nouvelle -Zélande a soutenu qu'un certain nombre de groupes spéciaux , 
comme les Groupe spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , Chine – Matières premières ou 
États-Unis – Volaille (Chine) , avaient établi que de  telles mesures qui restreignaient l'"accès au 
marché" ou "engendr [aient] une incertitude et [avaient ] une incidence sur les plans 
d'investissement" constituaient des restrictions contraires à l'article  XI:1.1106 D'après  elle, la 
mesure  11 restreint de manière similaire l'accès au marché indonésien et engendre une incertitude 
s'agissant des animaux et produits d'origine animale importés, limitant ainsi  les importations d'une 
manière contraire à l'article  XI:1 du GATT de 1994.1107 De même, les  États-Unis font référence à 
l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , dans laquelle le Groupe spécial a constaté qu'une mesure 
qui restreignait à deux  bureaux colombiens l'entrée des importations en provenance du Panama 
avait un "effet limitatif" sur les imp ortations parce que des "incertitudes, y compris l'accès à un 
seul port maritime pendant des périodes prolongées et les coûts probablement accrus qui en 
résulteraient pour des importateurs qui [devaient] s'accommoder des contraintes imposées par les 
restri ctions relatives aux bureaux d'entrée pour se livrer à leurs activités, limit[aient] les 
possibilités de concurrence s'agissant des importations en provenance du Panama. "1108 Les 
États-Unis ont dit que les créneaux de présentation des demandes et les périodes  de validité 
limités de l'Indonésie étaient beaucoup plus restrictifs  car ils empêchaient totalement les animaux 
et produits d'origine animale des États -Unis d' entrer  en Indonésie pendant quatre à six  semaines 
par trimestre ou quatre à six  mois au total par année.1109 
                                                
1104 Article 12A  3) et 4) du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -21. 
1105 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, figures  4 et 5; première déclaration liminaire, 
figure  8; deuxième communication écrite, paragraphe  47. 
1106 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  154 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.240; Chine – Matières premières , 
paragraphe  7.1081; États-Unis – Volaille (Chine) , paragrap he 7.454).  
1107 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  154. 
1108 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  272 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.274).  
1109 États-Unis, première  communication écrite, paragraphe  272. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 154 - 
  7.326.   Nous convenons avec les coplaignants que la manière dont la mesure  11 est conçue et 
structurée entraîne une limitation des possibilités de concurrence des importateurs dans la 
pratique parce qu'elle restreint l'accès au marché des produits import és en Indonésie.  
7.2.15.3   Conclusion  
7.327.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure  11 est incompatible 
avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une re striction ayant un effet limitatif sur l'importation.  
7.2.16   Question de savoir si la mesure 12 (Conditions d'importation  périodiques et 
fixes) est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.2.16.1   Arguments des parties  
7.2.16.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.328.   La Nouvelle -Zélande allègue  que la mesure  12 a un effet limitatif sur les importations, 
d'une manière contraire à l'article  XI:1 du GATT de 1994.1110 Elle dit que les recommandations du 
MOA et les autorisations d'importation spécifient collectivement un certain nombre de conditions 
que les importateurs doivent respecter pendant un trimestre, en particulier, la quantité de produits 
dont l'importation est autorisée pendant le trimestre; la d ésignation  du type, de la catégorie  et du 
morceau ainsi que le c ode du S H du produit qui sera  impor té pendant le trimestre; le pays 
d'origine des produits dont l'importation est autorisée  pendant le trimestre; et le point d'entrée en 
Indonésie par lequel l'importation des produits est autorisé e pendant le trimestre.1111 
7.329.   La Nouvelle -Zélande fait valoir que les conditions fixes des licences restreignent les 
importations en imposant des limites quantitatives trimestrielles pour les bovins et produits 
d'origine bovine qui peuvent être importés en Indonésie et que ces restrictions sont imposées au 
moyen d 'autori sations d'importation, qui spécifient la quantité maximale de produits qui peu t être 
importé e par un importateur pendant chaque trimestre.1112 Selon  elle, la spécification de quantités 
maximales d 'importations autorisées dans les autorisations d'importation i mpose, dans les faits,  un 
contingent pour  les importations de produits particuliers pendant la durée de chaque trimestre.1113 
La Nouvelle -Zélande est d'avis que les importateurs sont très fortement incités à faire en sorte  de 
ne pas surestimer la quantité dont ils ont besoin  puisqu'une surestimation de cette quantité vaudra 
à l'importateur de ne pas satisfaire à la prescription de réalisation à 80 %, et qu 'il pourrait en 
conséquence voir  ses recommandations du MOA, ses autorisations d'importation et son statut 
d'importateur existant abrogés , et ses demandes futures de recommandations du MOA et 
d'autorisations d'importation  rejetées .1114 
7.330.   La Nouvelle -Zélande dit en outre que, puisque les recommandations du MOA et les 
autorisations d'importation exigent aussi que les importateurs spécifient le type, le pays d'origine 
et le point d'entrée des produits que chaque importateur peut importer pendant le trimestre 
pertinent, ces conditions sont "figées" au début du trimestre pertinent, de sorte que, pendant ce 
trimestre, les importateurs ne peuvent pas importer de produits d'un type différent, en provenance 
d'un autre pays, ou par un point d'entrée différent par rapport à ceux qui sont spécifiés dans leur 
autorisation d'importation.1115 Elle fait valoir que le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée a 
confirmé que les restrictions relatives aux bureaux d'entrée par lesquels  des marchandises 
pouvaient être importées constituaient une restriction visant les importations contraire  à 
l'article  XI:1.1116 Elle allègue que, dans le prése nt différend, les conditions fixes des licences 
figurant dans les recommandations du MOA et les autorisations d'importation font que les 
                                                
1110 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  163. 
1111 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  155. 
1112 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  158 (faisant référenc e à l'exemple 
d'autorisation d'importation visant la viande de bœuf, pièce  NZL-21). 
1113 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  159; deuxième communication 
écrite, paragraphe  71. 
1114 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragrap he 160. 
1115 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  161. 
1116 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  163 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.275).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 155 - 
  importateurs ont moins de possibilités d'importer des produits en Indonésie et que cela a un effet 
limitatif sur les im portations contraire à l'article  XI:1.1117 Répondant aux arguments de l'Indonésie 
qui établissent une distinction entre l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée et le présent différend, 
la Nouvelle -Zélande fait valoir qu'un élément clé de la décision du Groupe s pécial dans cette affaire 
était que, pendant certaines périodes, les bureaux d'entrée que les importateurs pouvaient utiliser 
étaient limités1118, ce qui, selon ses allégations,  est au ssi le cas dans le présent différend, et que, 
surtout , dans le présent diff érend, la restriction relative aux points  d'entrée n'est qu'un élément 
des conditions fixes des licences , qui "figent" aussi le type de produit, sa quantité et le pays 
d'origine pour la période de validité pertinente.1119 
7.331.   En réponse à l'argument de l'Indonési e selon lequel les importateurs peuvent conserver 
une flexibilité en sélectionnant des conditions "larges"  pour les licences , la Nouvelle -Zélande 
affirme que cela est incorrect puisque chaque autorisation d'importation spécifie  un type de 
produit, une quan tité, un point d'entrée et un pays d'origine spécifiques et que chaque 
recommandation du MOA spécifie  un point d'entrée et un pays d'origine uniques pour chaque 
produit. Selon elle , un importateur doit spécifier  un "ensemble" de conditions  incluant  un point 
d'entrée, une quantité et un pays d'origine uniques pour chaque produit qu'il souhaite importer  
lorsqu'il demande une autorisation d'importation.1120 Elle soutient que cela ressort d es règlements 
indonésiens.1121 
7.332.   Répondant à l'argument de l'Indonésie concernan t les décisions d'acteurs privés, la 
Nouvelle -Zélande réaffirme que, comme pour les créneaux de présentation des demandes et 
périodes de validité limités, la prescription relative aux conditions fixes des licences est maintenue 
au moyen des règlements indo nésiens et ne résulte pas des décisions commerciales d'acteurs 
privés. Elle précise qu'elle ne conteste pas les conditions spécifiques qui sont sélectionnées  par les 
importateurs privés dans leurs recommandations du MOA et leurs autorisations d'importation , mais 
la prescription qui leur impose de fixer ces conditions au début de chaque période de validité.1122 
7.2.16.1.2   États -Unis 
7.333.   Les États -Unis allèguent que cette mesure est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT  de 
1994 parce qu'elle constitue une restriction à l'im portation au sens de l'article  XI:1.1123 En outre, 
ils allèguent que cette prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition 
et qu'elle entre donc dans le champ d'application de l'article  XI:1.1124 Ils font valoir que, pendant 
chaque pé riode de trois  mois, l'Indonésie limite les importations d'animaux et de produits d'origine 
animale au x produits dont le type, la quantité, le pays d'origine et le point  d'entrée sont 
mentionnés  dans les recommandations et les autorisations d'importation a ccordées au début de 
cette période, en interdisant l'importation de tou s animaux  ou produit s d'origine animale si les 
permis ne contiennent pas ces spécifications. Ils font aussi valoir qu'une fois qu'une période 
d'importation est commenc ée, les importateu rs ne peuvent pas demander de nouveaux permis 
pour importer des produits différents ou additionnels et  que, par conséquent, les importations sont 
strictement limitées au type et au volume des produits spécifiés dans les permis en cours.1125 Les 
États-Unis affirment que le non -respect de cette prescription est sanctionné, y compris par 
l'abrogation des recommandations des importateurs et la perte du droit d' obtenir des 
recommandations à l'avenir, l'abrogation des autorisations d'importation et du statut de RI1126, et 
                                                
1117 Nouvelle -Zélande,  première communication écrite, paragraphe  163. 
1118 Voir le rapport du Groupe spécial Colombie – Points d'entrée , paragraphe  7.274, qui indique ce qui 
suit: "Les incertitudes provoquées par la mesure relative aux bureaux d'entrée sont importantes puisque les  
importateurs ne peuvent avoir accès qu'à un seul port maritime et à un seul aéroport chaque fois que la 
mesure est imposée temporairement, au lieu des onze bureaux ouverts aux importateurs de marchandises 
provenant de points de départ autres que le Panama ". 
1119 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  75. 
1120 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  72. 
1121 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  72 (faisant référence à l'article  30 d) 
et h) du Règlement n° 139/2014 du MOA, qui mentionne "pays d'origine " et "point d'entrée "). 
1122 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  73. 
1123 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  274. 
1124 États-Unis, première communication écrite, note de bas  de page  407. 
1125 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  274. 
1126 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  277 (faisant référence à l'article  39 e) du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce  JE-28, et à l'article  30 1) du Règlement n°  46/2013 du 
MOT, tel que modifié, pièce  JE-21). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 156 - 
  la réexportation des marchandises non conformes aux frais de l'importateur.1127 Ils font valoir que, 
par conséquent, une fois qu'une période est commenc ée, les importateurs ne peuvent pas modifier 
leurs commandes pour tenir compte de l'évolution du marché  ou d'autres faits nouveaux.1128 
7.334.   Les États -Unis soutiennent que les effets de cette prescription sont i) que les importations 
qui ne sont pas visées par des recommandations ou des autorisations d'importation val ides 
accordées au début de la période d'importat ion sont  effectivement  interdites jusqu'à la période 
suivante; ii) que seule une quantité déterminée de chaque type de produit peut être importée 
jusqu'à la période suivante; iii) que les produits en provenance de Membres de l'OMC sont 
restreints  aux volum es initialement sollicités  par les importateurs; et iv) que , si le point d'entrée 
initial n'est plus opérationnel d'un point de vue commercial, les expéditions ne peuvent pas être 
redirigées vers un point d'entrée  différent . Les États -Unis allèguent, par c onséquent, que cette 
prescription est une limitation ou condition limitative de l'importation ou une mesure ayant un 
effet limitatif sur l'importation et qu'elle constitue donc une "restriction" au sens de 
l'article  XI:1.1129 Ils font valoir que dans l'affair e Inde – Automobiles , le Groupe spécial a constaté 
qu'une prescription relative à l'équilibrage des échanges restreignait les importations parce qu'il y 
avait dans la pratique une limite à la quantité de produits que les entreprises auraient "la volonté 
et la capacité d'exporter", ce qui limiterait la quantité de produits qu'elles seraient autorisées à 
importer.1130 Les États -Unis soutiennent que le Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation 
a constaté que la mesure en cause était une restriction à l'i mportation parce que, entre autres 
choses, elle "ne permet[tait] pas aux entreprises d'importer autant qu'elles le souhait[aient] ou 
que de besoin indépendamment de leurs résultats à l'exportation" et "impos[ait] une lourde charge 
aux importateurs qui n'[a vait] aucun rapport avec leurs activités d'importation normales".1131 Ils 
font aussi valoir que, dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , le Groupe spécial a constaté 
qu'une mesure qui limitait à deux  bureaux colombiens l'entrée des importations en provena nce du 
Panama avait un "effet limitatif" sur les importations parce que des "incertitudes, y compris l'accès 
à un seul port maritime pendant des périodes prolongées et les coûts probablement accrus qui en 
résulteraient pour des importateurs qui [devaient] s'accommoder des contraintes imposées par les 
restrictions relatives aux bureaux d'entrée pour se livrer à leurs activités, limit[aient] les 
possibilités de concurrence s'agissant des importations en provenance du Panama".1132 
7.335.   Répondant à l'argument de l'Indo nésie voulant que le caractère restrictif pour le commerce 
de cette mesure soit le résultat de choix privés et, qu'il ne s'agisse donc  pas d'une mesure 
"instituée ou maintenue " par l'Indonésie1133, les États -Unis soutiennent que cette affirmation est 
incorrec te parce que i) une série de restrictions imposées par le régime indonésien de licences 
d'importation réduisent fortement  la capacité des importateurs de déterminer librement la 
quantité, le pays d'origine ou d'autres conditions incluses dans leurs demande s de 
recommandations  ou de RIPH et d'autorisations d'importation1134, et ii) les mesures que les 
coplaignants contestent ne sont pas les conditions spécifiques de la licence d'un quelconque ou de 
chaque importateur, mais plutôt l'incapacité des importateurs d 'importer des produits dont le type, 
la quantité, le pays d'origine ou le point d'entrée sont différents de ceux qui sont spécifiés dans 
leurs permis d'importation une fois que la période de validité de l'autorisation d'importation a 
commencé.1135 
                                                
1127 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  277 (faisant référence à l'article  30 2) et 3) 
du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21). 
1128 États-Unis, première comm unication écrite, paragraphe  277. 
1129 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  279. 
1130 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  279 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.268).  
1131 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  279 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.474).  
1132 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  279 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécia l Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.274; au rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe  7.274).  
1133 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  77 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe  138).  
1134 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  78. 
1135 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  79. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 157 - 
  7.2.16.1.3   Indonésie  
7.336.   L'Indonésie fait référence à sa position au regard de l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture quant aux raisons pour lesquelles les allégations des coplaignants  concernant l es 
créneaux de présentation des demandes et périodes de validité pour les licenc es d'importation, les 
conditions autosélectionnées des licences d'importation et la prescription de réalisation relative aux  
importations doivent être jugées sans fondement .1136 Elle affirme  qu'elle maintient des conditions 
"fixes" temporaires pour les licenc es uniquement aux fins de l'administration des importations et 
qu'elle laisse toute liberté aux importateurs en ce qui concerne les produits, le point d'entrée 
désigné et le pays d'origine duquel ils souhaitent importer. Pour ces raisons, elle affirme  que les 
conditions d'importation sont entièrement autodéterminées . Elle affirme  aussi que les importateurs 
sont libres de modifier leurs conditions d'importation d'une demande de licence à l'autre, ce qui 
signifie que les "conditions" ne sont figées  que pour u ne période de validité à la fois. Selon elle, les 
importateurs peuvent facilement réévaluer les volumes d 'expédition  estimatifs et présenter une 
nouvelle demande pour la période de validité en cours (à condition que les créneaux de 
présentation des demande s soient encore ouverts) ou attendre la période de validité suivante et 
présenter une nouvelle demande.1137 
7.2.16.2   Analyse du Groupe spécial  
7.337.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants1138, la 
mesure  12 est incompatible avec l'articl e XI:1 du GATT  de 1994 parce qu'elle constitue une 
restriction ayant un effet limitatif sur l'importation d'animaux et de produits d'origine animale en 
Indonésie et limite les possibilités de concurrence des importateurs et des produits importés.  
7.338.   Nous noto ns que les coplaignants ont fait valoir que la mesure  12 constituait une 
restriction à l'importation1139, quelle n'était pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'application de l'article  XI:1.1140 La 
Nouvel le-Zélande a fait valoir que les composantes du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient la mesure  12, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l' application était faite 
au moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre procédé".1141 Les 
États-Unis ont soutenu que l'article  XI:1 s'appliquait à toute  "restriction", y compris celles "dont 
l'application [était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou 
de tout autre procédé ."1142 
7.339.   Nous observons que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 12 par les 
coplaignants.1143 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient pas dans le champ 
d'application de l'article  XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importation 
automatiques.1144 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importat ion automatiques ne sont pas 
en soi  hors du champ d'application de l'article  XI:1 du GATT de 1994. En outre, l'Indonésie a tenté 
d'exclure la mesure  12 du champ d'application de cette disposition en faisant valoir qu'il ne 
s'agissait pas d'une mesure "inst ituée ou maintenue par l'Indonésie", mais du résultat de décisions 
d'acteurs privés.1145 Nous renvoyons à la section  7.1.3 plus haut, dans laquelle nous avons conclu 
que la mesure  12 était une mesure prise par l'Indonésie. Compte tenu de la description de la 
mesure  12 faite plus haut dans la section  2.3.3.3 , nous partageons l'avis des coplaignants selon 
lequel cette mesure  n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition et n'est donc 
pas exclue explicitement du champ d'application de l'article  XI:1 du GATT  de 1994.  
                                                
1136 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  163. 
1137 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  168. 
1138 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes  157 et 163; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  274. 
1139 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  163; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  274. 
1140 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  208; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page  407. 
1141 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  203. 
1142 États-Unis, première communication écrite, para graphe  142. 
1143 Indonésie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial.  
1144 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  165. 
1145 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  138 et 163.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 158 - 
  7.340.   Comme pour les mesures précédentes1146, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure  12 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que d'examiner le moyen 
par lequel l'application d'une telle prohibition ou restr iction serait faite. Ce faisant, nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure  12 avait un effet limitatif sur 
l'importation. Nous rappelons que, pour effectuer cette analyse, le Groupe spécial doit examiner la 
conception, les principes  de base et la structure révélatrice de la mesure  12, dans son contexte 
pertinent.  
7.341.   Comme il est indiqué plus haut dans la section  2.3.3.3, nous observons  que la mesure  12 
consiste dans la prescription imposant d' importer des animaux et produits d'origine a nimale 
uniquement selon les conditions établis dans les  recommandations et les autorisations 
d'importation, la prohibition d e l'import ation des types/catégories de carcasses, de viandes et/ou 
de leurs produits transformés autres que ceux qui sont spécifiés  dans les autorisations 
d'importation et les recommandations, et l'interdiction  de demander des modifications des 
éléments spécifiés dans les recommandations une fois que celles -ci ont été délivrées.1147 Cette 
mesure est mise en œuvre par l'Indonésie au moyen  des articles 30, 33  a) et b) et 39  e) du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, et de l'article  30 du Règlement n°  46/2013 du 
MOT, tel que modifié.  
7.342.   Conformément à ces dispositions, les recommandations du MOA et les autorisations 
d'importation doiv ent spécifier, entre autres choses , la quantité de produits dont l'importation est 
autorisée; la désignation  du type, de la catégorie  et du morceau, ainsi que le c ode du SH des 
produits qui seront importés; le pays d'origine des produits dont l'importation  est autorisée; et le 
point d'entrée en Indonésie par lequel l'importation des produits est autorisée. Il est interdit aux 
importateurs de demander des modifications du pays d'origine, du point d'entrée, du type/de la 
catégorie de carcasses, viandes et/ou leurs produits transformés, une fois qu'une recommandation 
a été délivrée. Si la quantité, le type, l'unité économique  et/ou le pays d'origine des produits 
importés ne sont  pas conforme à l'autorisation d'importation pertinente, ces produits  devront être 
réexportés, aux frais de l'importateur.  
7.343.   Nous observ ons que l'Indonésie ne nie pas que ces conditions ne peuvent pas être 
modifiées, mais dit que les importateurs sont libres de les modifier d'une demande de licence à 
l'autre .1148 En réponse à une question du G roupe spécial visant à préciser  la mesure dans laquelle 
ces conditions peuvent effectivement être modifiées, l'Indonésie indique  que, dans le cas où un 
importateur souhaiterait augmenter la quantité initiale d 'importations mentionnée dans les 
documents d'i mportation, il aurait deux  options: i)  présenter une autre demande spécifiant de plus 
grandes quantités, si le créneau de présentation des demandes est toujours ouvert et que la RIPH 
n'a pas encore été délivrée , ou ii)  présenter une demande spécifiant une plus grande quantité 
pendant le créneau de présentation des demandes suivant. De même, si un importateur voulait  
réduire la quantité de ses importations par rapport à celle qu'il a auparavant indiquée  dans sa 
demande, il aurait deux  options: i)  réduire la quantité de 20 % au maximum sans être sanctionné  
ou ii) réduire la quantité de plus de 20 % et risquer de se voir imposer une sanction.1149 
7.344.   Nous notons que les deux  coplaignants centrent leur argumentation sur le fonctionnement 
de cette mesure en tant que conti ngent, d'une part, et sur son incidence préjudiciable  sur les 
possibilités de concurrence, d'autre part.1150 Par exemple, la Nouvelle -Zélande considérait que la 
spécification de quantités maximales d 'importations autorisées dans les autorisations d'importatio n 
imposait, dans les faits, un contingent pour les importations de produits particuliers pendant la 
durée de chaque trimestre.1151 Elle a aussi fait valoir que les importateurs étaient très fortement 
incités à faire en sorte de ne pas surestimer la quantité dont ils avaient besoin , puisqu'une 
                                                
1146 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe  7.76. 
1147 Nouvelle-Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages  4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un g roupe spécial, pages  4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes  49 à 51; États -Unis, première commu nication écrite, paragraphe  117. 
1148 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  168. 
1149 Indonésie, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial. Nous notons que l'Indonésie indique  que 
la prescription de réalisation à  80%, visant les  animaux et produits d'origine a nimale sera supprimée sous peu 
dès qu'un nouveau  règlement sera adopté.  
1150 Voir, par exemple, Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  227; deuxième 
communication écrite, paragraphe  198; États -Unis, première communication écrite, paragrap he 164. 
1151 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  159; deuxième communication 
écrite, paragraphe  71. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 159 - 
  surestimation de cette quantité vaudrait à l'importateur de ne pas satisfaire à la prescription de 
réalisation à 80 %, et qu 'il pourrait en conséquence voir  ses recommandations du MOA, ses 
autorisations d'importation et so n statut d'importateur existants  abrogés , et ses demandes futures 
de recommandations du MOA et d'autorisations d'importation  rejetées .1152 De l'avis de la 
Nouvelle -Zélande, les conditions fixes des licences figurant dans les recommandations du MOA et 
les auto risations d'importation ont un effet limitatif sur l 'importation  contraire à l'article  XI:1 parce 
que les importateurs ont moins de possibilités d'importer des produits en Indonésie.1153 
7.345.   Dans le même ordre d'idées, les États -Unis ont soutenu que cette prescri ption avait pour 
résultat s i) que les importations de certains produits pour lesquels aucune recommandation ni 
autorisation d'importation n'avait été accordée au début de la période d'importation étaient  
effectivement  interdites jusqu'à la période suivante ; ii) que seule une quantité déterminée de 
chaque type de produit pouvait être importée jusqu'à la période suivante; iii) que les produits en 
provenance de Membres de l'OMC étaient restreints  aux volumes  initialement sollicités  par les 
importateurs; et iv)  que, si le point d'entrée initial n'était plus disponible ou utilisable 
commercial ement  les produits ne pouvai ent pas entrer par un point  d'entrée  différent .1154 
7.346.   Comme pour la mesure  2, en examin ant la conception, les principes de base et la structure 
révéla trice de la mesure  12, nous observons  que les diverses prescriptions qu'elle englobe  et la 
façon dont celles -ci interagissent ont l'effet d'un contingent à l'importation, car cette mesure limite 
le volume  et le type de produits pouvant être importés et les  points  d'entrée à ceux qui sont 
strictement spécifiés dans la recommandation du MOA et l'autorisation d'importation considérées . 
L'effet de la fixation de la quantité ou du type de produit pouvant être importé s pour chaque 
période de validité, c'est -à-dire chaque trimestre, est s emblable  à celui d'un contingent, puisque 
pendant cette période, il y a une quantité maximale et un type de produits qui peuve nt être 
importés, et que ces paramètres ne peuvent pas être modifiés pendant la période de validité de 
quatre mois. En d'autres termes, l'effet de cette mesure peut être comparé à celui d'un contingent 
de quatre  mois. Nous notons que, comme l'Indonésie le fait valoir, l e volume  du contingent serait 
établi  par les importateurs parce que ce sont eux qui détermi nent les volumes  qu'ils sollicitent  
dans leurs autorisations d'importation. En ce sens, l e volume effectif  du contingent n'est pas 
déterminé par l'Indonésie, mais plutôt par les actions des importateurs. Cependant, l'existence 
d'un système qui a pour effet  d'établir un contingent pour chaque période de quatre mois résulte 
de la manière dont l'Indonésie a conçu et structuré cette mesure. Nous rappelons que dans la 
section  7.1.3 plus haut, nous avons observ é que le fait que des acteurs privés étaient libres d e 
prendre diverses décisions afin de se conformer à une mesure n'empêchait pas une constatation 
d'incompatibilité. Au contraire, "lorsque des acteurs privés sont amenés ou encouragés à prendre 
certaines décisions en raison des incitations créées par une me sure, ces décisions ne sont pas 
"indépendantes" de cette mesure".1155 L'existence d'un système qui a pour effet d'établir  un 
contingent pour chaque période de quatre  mois peut être perçue comme le résultat de la manière 
dont l'Indonésie a conçu et structuré c ette mesure. Nous remarquons donc l'effet limitatif de cette 
mesure pour ce qui est  du volume des importations.  
7.347.   Nous observons par ailleurs  que, en restreignant les paramètres des licences d'importation 
dans les limites d esquels les importateurs opèrent, c ette mesure fait qu'il y a moins de possibilités 
d'importer des animaux et produits d'origine animale en Indonésie,  et que ces restrictions ont une 
incidence importante sur les possibilités de concurrence offertes aux produits importés.1156 Nous 
convenons ave c les coplaignants1157 que l'impossibilité de modifier les spécifications énumérées 
dans le cadre d' une seule et même période de validité, ou même de demander à importer des 
produits nouveaux ou additionnels pendant la même période de validité, signifie que l es 
importateurs ne peuvent pas tirer parti de possibilités commerciales ou atténuer les risques 
inhérents à la chaîne d'approvisionnement mondiale et s'adapter à l'évolution de la situation du 
marché. Comme les États -Unis l'ont fait valoir, une fois qu'une  période de validité serait 
commencé e et que les recommandations du MOA et les autorisations d'importation auraient  été 
délivrées, les importateurs ne pou rraient p as faire les modifications fondées sur l'évolution du 
marché ou d'autres faits nouveaux qui p ourraient être nécessaires pour s'adapter aux variations de 
                                                
1152 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  160. 
1153 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  163. 
1154 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  279. 
1155 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  291. ( italique  dans l'original)  
1156 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  163. 
1157 Nouvelle -Zélande, première communica tion écrite, paragraphes  159 et 162; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  277. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 160 - 
  la demande actuelle , par exemple parce que certains produits ne sont plus nécessaires, que le 
point d'entrée initial n'est plus disponible ou qu'il y a eu un changement dans la situation de 
l'impo rtateur lui -même.1158 L'Indonésie a soutenu que les importateurs étaient libres de conserver 
une flexibilité en indiquant des conditions larges dans leurs autorisations d'importation.1159 Nous 
notons que cela ne changerait pas la situation évoquée  puisque les re strictions que les 
coplaignants contestent ont lieu non pas lorsque l'importateur demande des recommandations du 
MOA et des autorisations d'importation, mais plutôt une fois que celles -ci ont été délivrées et que 
la période de validité a commencé.  
7.348.   En repla çant la mesure  12 dans le contexte du régime indonésien de licences d'importation 
pour les animaux et produits d'origine animale, nous remarquons que d'autres prescriptions 
fonctionnent conjointement  avec cette mesure et intensifient  ses effets. Comme l'a fait valoir la 
Nouvelle -Zélande, la mesure  13 (prescription de réalisation à 80 %) incite fortement les 
importateurs à faire en sorte  de ne pas surestimer la quantité demandée, parce qu'une 
surestimation de cette quantité dans les documents d'importation pe ut valoir à l'importateur de ne 
pas importer suffisamment de produits pour satisfaire à la prescription de réalisation à 80 %. 
L'importateur pourrait en conséquence voir s es recommandations du MOA, ses autorisations 
d'importation et son statut d'importateur  existants  abrogés , ses demandes futures de 
recommandations du MOA et d'autorisations d'importation  rejetées .1160 
7.2.16.3   Conclusion  
7.349.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure  12 est incompatible 
avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation.  
7.2.17   Question de savoir si la mesure  13 (Prescription de réalisation à 80 %) est 
incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.2.17.1   Arguments des parties  
7.2.17.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.350.   La Nouvelle -Zélande allègue que l 'obligation  de réalisation à 80 % impose aux importateurs 
d'importer au moins 80 % de la quantité d'animaux et de produits d'origine animale spécifiée dans 
leurs autorisa tions d'importation sur une période de 12  mois1161 et que cela constitue une 
"restriction" à l'importation au sens de l'article  XI:1, à la fois en tant que mesure distincte et en 
particulier lorsqu'elle est considérée conjointement avec les conditions fixes d es licences décrites 
précédemment.1162 Selon elle, la prescription de réalisation à 80 % a pour effet d'inciter les 
importateurs à réduire les quantités demandées dans leurs recommandations du MOA et leurs 
autorisations d'importation trimestrielles.1163 Elle sout ient que le Ministère du commerce a la 
faculté de sanctionner les importateurs en cas de non-respect de la prescription de réalisation au 
moyen i) de la suspension de leur statut d'importateur s'ils ne satisfont pas à la prescription de 
réalisation à 80 %1164; ii) de l'abrogation de leur statut d'importateur s'ils ne satisfont pas à deux 
reprises à la prescription de réalisation à 80 %1165; et iii) de l'imposition d'amendes pour ne pas 
avoir respecté les dispositions du Règlement n°  46/2013 du MOT, y compris la pre scription de 
réalisation à 80 %.1166 
                                                
1158 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  277. 
1159 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  105. 
1160 Nouvelle -Zélande, première communicat ion écrite, paragraphe  160. 
1161 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  164 (faisant référence à l'article  13 
du Règlement n°  46/2013 du MOT, pièce  JE-18). 
1162 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  164. 
1163 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  166. 
1164 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  166 (faisant référence à l'article  26 
du Règlement n°  46/2013 du MOT, pièce JE -18). 
1165 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragra phe 166 (faisant référence à 
l'article  27 a) du Règlement n°  46/2013 du MOT, pièce  JE-18). 
1166 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  166 (faisant référence à l'article  30 
du Règlement n°  46/2013 du MOT, pièce  JE-18). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 161 - 
  7.351.   La Nouvelle -Zélande dit que ces sanctions incitent donc fortement les importateurs à 
respecter cette prescription, son non-respect ayant pour résultat qu'un importateur ne pourra plus, 
dans les faits, continuer à importer d es produits d'origine animale.1167 Elle soutient que, puisque 
les importateurs doivent prévoir la quantité d'importations dont ils auront besoin pendant la 
période de validité d'une autorisation d'importation, ils sont incités à estimer avec prudence , ou à 
sous-estimer, les quantités demandées dans les autorisations d'importation afin d'être sûrs de 
satisfaire  à la prescription de réalisation à 80 % pendant la période applicable. Elle explique que la 
capacité d'importer une quantité suffisante pour respecter ce  seuil sera nécessairement affectée 
par un ensemble de facteurs sur lesquels un importateur  n'a aucune prise , y compris les 
fluctuations  des prix intérieurs, les prix mondiaux, la disponibilité de l'offre du fournisseur, la 
demande intérieure, la disponibi lité de moyens d' expédition et la disponibilité d es points  d'entrée. 
D'après la Nouvelle -Zélande , les importateurs tiendront naturellement compte de ces variables et 
sous-estimeront la quantité spécifiée afin d'être davantage certains de respecter la presc ription de 
réalisation à 80 %.1168 Selon  elle, cela a un effet limitatif sur les importations, car une contrainte  
est imposée dans la pratique en ce qui concerne la quantité que les importateurs peuvent 
demander dans un délai déterminé sans courir le risque de  ne pas satisfaire à cette prescription et 
ainsi perdre leur capacité d'importer.1169 
7.352.   La Nouvelle -Zélande fait valoir que, dans l'affaire Inde – Automobiles , le Groupe spécial a 
considéré qu'une mesure qui "incit[ait] [un importateur] à limiter les importatio ns des produits 
concernés" était une restriction au sens de l'article XI:1.1170 Elle allègue que les importateurs 
indonésiens se voient aussi imposer dans la pratique un seuil concernant  la quantité qu'ils 
demandent dans une autorisation d'importation, car il s doivent être certains qu'ils pourront 
importer au moins 80 % des quantités totales indiquées dans leurs autorisation s d'importation  au 
cours d'une année.1171 Elle soutient aussi que l'effet limitatif de la prescription de réalisation à 80 % 
est exacerbé  lorsqu'elle est combiné e avec les conditions d'importation périodiques et fixes, car un 
certain nombre de conditions d'importation sont figées avant le début d'un trimestre, et la 
nécessité de respecter ces conditions limite la flexibilité dont disposent les  importateurs pour 
satisfaire à la prescription de réalisation à 80 % et les incite donc encore  à réduire les quantités 
qu'ils demandent dans les autorisations d'importation.1172 
7.353.   Répondant aux arguments de l'Indonésie selon lesquels les sanctions qu'elle impose en cas 
de non-respect de cette prescription sont "justes, équilibré es et étroitement définies "1173, la 
Nouvelle -Zélande soutient que cet argument est indéfendable puisque pour un importateur, dont 
l'activité et les moyens de subsistance dépendent de sa capacit é d'importer, la menace de perdre 
ce droit pendant deux  ans est grave et disproportionnée par rapport à l'objectif , défini en termes 
vagues par  l'Indonésie, de l'"efficacité administrative grâce aux licences d'importation".1174 
7.354.   Répondant aux arguments de l'In donésie selon lesquels la mesure "sert de garde -fou 
contre une forte surévaluation par les importateurs de leurs importations prévues"  et selon 
lesquels la mesure "n' est pas destinée à entraver les importations ; il n'y a pas de limite supérieure 
au volume  qu'un importateur peut importer"1175, la Nouvelle -Zélande soutient que ce t argument ne 
peut pas être concilié avec l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle le but de la mesure est 
d'empêcher une "surévaluation" des importations en limitant le volume spécif ié dans les demandes 
d'autorisation d'importation. Selon  la Nouvelle -Zélande, il en est ainsi parce qu'exiger que les 
importateurs limitent leurs estimations implique que la mesure impose une contrainte concernant 
                                                
1167 Nouvelle -Zélande,  première communication écrite, paragraphe  167; deuxième communication 
écrite, paragraphe  88. 
1168 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  87. 
1169 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  168. 
1170 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  169; deuxième communication 
écrite, paragraphe  91 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.268).  
1171 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  169. 
1172 Nouvelle -Zélande,  première c ommunication écrite, paragraphe  160. 
1173 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  89 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes  79 et 142).  
1174 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, parag raphe  89. 
1175 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  90 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe  79). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 162 - 
  la quantité maximale qu'ils peuvent spécif ier dans leurs autorisations d'importation et a ainsi pour 
effet de limiter la quantité qu'ils peuvent importer au cours de ce trimestre.1176 
7.355.   Répondant aux arguments de l'Indonésie selon lesquels ses "préoccupations touchent à la 
surévaluation des importation s s'appliquent de la même manière  aux importations de produits 
horticoles, d'animaux et de produits d'origine animale" et concernent  spécifique ment les  risques 
posés par les "produits alimentaires périssables" qui ne s'appliquent pas à d'autres produits 
comme des "produits X"1177, la Nouvelle -Zélande dit que l'Indonésie n'applique pas la prescription 
de réalisation à 80 % de la même manière aux importations de tous les animaux et produits 
d'origine animale, puisqu 'elle s'applique uniquement aux bovins et produi ts d'origine bovine 
énumérés dans l'appendice  I du Règlement n°  46/2013 du MOT, et pas à l'éventail plus large des 
animaux et des produits d'origine animale énumérés à l' appendice  II du Règlement n°  46/2013 du 
MOT.1178 D'après  la Nouvelle -Zélande, le fait que  cette prescription s'applique uniquement aux 
produits d'origine bovine, et pas à d'autres produits d'origine animale de nature similaire, confirme 
que la mesure ne vise pas à "garantir des régimes de quarantaine appropriés" ou à répondre à 
d'"autres préoc cupations d'ordre administratif ", comme l'Indonésie le soutient1179, mais qu'elle vise 
plutôt spécifiquement à limiter les importations de bovins.1180 
7.356.   Répondant aux arguments de l'Indonésie selon lesquels la mesure prévoit une flexibilité 
permettant de "répondre  aux exigences de la chaîne d'approvisionnement mondiale" et selon 
lesquels les "plaignants n'ont pas  été en mesure de mentionner un seu l cas dans lequel  un 
événement catastrophique dans la chaîne d'approvisionnement avait amené un importateur à ne 
pas satisfaire à la prescription de réalisation à 80 %"1181, la Nouvelle -Zélande affirme  que la 
prescription de réalisation à 80 % limite systématiquement l 'importation en obligeant les 
importateurs à estimer avec prudence , ou à sous -estimer, la quantité souhaitée cha que fois qu'ils 
demandent une autorisation d'importation et que, par conséquent, l'importation est limitée en tout 
temps, et pas seulement en cas d'"événement catastrophique dans la chaîne 
d'approvisionnement".1182 
7.2.17.1.2   États -Unis 
7.357.   Les États -Unis allèguent que la p rescription de réalisation imposée par l'Indonésie  aux 
produits énumérés dans l'appendice  I appliquée par l'Indonésie est une "restriction" au titre de 
l'article  XI:1 du GATT 1994 parce qu'il s'agit d'une condition d'importation qui incite les 
importateurs  à réduire la quantité de produits pour lesquels ils demandent une autorisation 
d'importer et qu'elle peut faire perdre à l'importateur le droit d' importer des produits si cette 
condition n'est pas respectée. Ils affirment  que la prescription est donc une limitation ou condition 
limitative de l'importation ou a un effet limitatif sur l es importation s.1183 En outre, ils allèguent que 
cette prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition et  qu'elle  entre 
donc dans le champ d'applicati on de l'article  XI:1.1184 Ils affirment  que chaque importateur de 
produits énumérés dans l'appendice  I (bovins, viande de bœuf et abats) est tenu d'importer, "au 
moins 80%" des produits visés par ses autorisations d'importation  chaque année .1185 Ils font valoir 
que cette prescription donne lieu à une surveillance mensuelle, car chaque importateur ayant le 
statut de RI est tenu de présenter des rapports mensuels indiquant toutes ses importations 
d'animaux et de produits d'origine animale et l e volume  de produits restant dans le cadre  de son 
                                                
1176 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  91. 
1177 Nouvelle -Zélande, deuxième communi cation écrite, paragraphe  92 (faisant référence à Indonésie, 
réponse à la question n°  16 du Groupe spécial).  
1178 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  92. 
1179 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  92 (faisant référen ce à Indonésie, 
réponse à la question n°  16 du Groupe spécial).  
1180 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  92. 
1181 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes  93 et 94 (faisant référence à 
Indonésie, première communication  écrite, paragraphes  79 et 80).  
1182 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes  93 et 94.  
1183 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  283 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217, et Chine – Matières premières , 
paragraphe  320); deuxième communication écrite, paragraphes  19 et 82.  
1184 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  418. 
1185 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  284 (faisant référence à l'article  13 du 
Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 163 - 
  autorisation d'importation.1186 Ils allèguent que le statut de RI d'un importateur est suspendu si 
l'importateur ne respecte pas à trois reprises cette obligation de présenter des rapports1187 et si, à 
la fin de l'année, il n'a pas satisfait à la prescription de réalisation à 80 %.1188 
7.358.   Selon les États -Unis, si un importateur ne satisfait pas à la prescription à deux  reprises, 
son statut de RI est abrogé et il ne p eut pas présenter une nouvelle demande pendant au moins 
deux ans.1189 Ils font v aloir que, comme pour la même restriction visant les produits horticoles, les 
importateurs craignent qu'un e offre excédentaire de produits à la fin d'une période d'importation 
les force à vendre des produits à perte ou à perdre leur droit d'importer.1190 Selon les États -Unis, 
en ce qui concerne les produits d'origine animale, la prescription relative au prix de référence rend 
l'importation de grandes quantités sur de courtes périodes pour respecter la prescription de 
réalisation à 80 % encore plus risquée, car elle pourrait faire chuter le  prix au -dessous du prix de 
référence et faire totalement cesser les importations.1191 D'après  les États -Unis, les importateurs 
sont fortement incités à faire en sorte  de ne pas demander et obtenir des autorisations 
d'importation pour des quantités de produits supérieures à celles qu'ils sont certains de pouvoir 
importer de façon rentable et, par conséquent, à demander  à importer des quantités de produits 
inférieures à celles qu'ils demanderaient autrement, en l'absence de la presc ription de réalisation à 
80%. Par conséquent, ils affirment  que la prescription de réalisation a un effet limitatif sur l es 
importation s.1192 
7.359.   Les États -Unis soutiennent que le Groupe spécial Inde – Automobiles  a examiné une 
mesure ayant un effet limitatif sim ilaire – à savoir, une prescription relative à l'équilibrage des 
échanges imposée aux importateurs d'ensembles et composants d'automobiles – et a constaté  
qu'elle constituait une "restriction" au titre de l'article  XI:1.1193 Ils allèguent que la prescription de 
réalisation à 80 % a un effet limitatif similaire, en ce sens qu'elle amène les importateurs à limiter 
le volume qu'ils sollicitent  dans leurs demandes d'autorisation d'importation, ce qui limite ensuite 
le volume qu'ils sont autorisés à importer.1194 
7.360.   Répon dant aux arguments de l'Indonésie selon lesquels la prescription de réalisation ne 
constitue pas une restriction parce qu'elle est "fonction des propres estimations des importateurs 
et qu'elle peut être modifiée par l'importateur, librement , d'une période de validité à l'autre"1195, 
les États -Unis font valoir que les importateurs ne "choisissent" pas de voir leur droit d'importer 
abrogé s'ils n'importent pas un pourcentage déterminé des produits énumérés dans leurs 
autorisations d'importation et  que, par consé quent, ils ne "choisissent" pas de sous -estimer la 
quantité pour laquelle ils présentent une demande afin d'éviter cette sanction. Selon  les 
États-Unis, les décisions des importateurs de réduire les quantités pour lesquelles ils présentent 
une demande est une réaction forcée à la prescription de réalisation à 80 % de l'Indonésie.1196 Ils 
affirment  aussi que, contrairement à ce que l'Indonésie soutient , les éléments de preuve présentés 
par les coplaignants ne sont pas "des conjectures sur des points de détail "1197, mais représentent 
l'expérience d'acteurs du marché qui exercent  régulièrement leurs activités dans le cadre du 
régime indonésien de licences d'importation et qui savent donc comment la prescription de 
                                                
1186 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  284 (faisant référence à l' appendice  IV du 
Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21). 
1187 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  284 (faisant référence à l'article  26 du 
Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21). 
1188 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  284 (faisant référence à l'article  25 du 
Règlement n °46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21). 
1189 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  284 (faisant référence aux articles  27 a) 
et 29 du Règlement n°  46/2013, tel que modifié, pièce  JE-21). 
1190 États-Unis, première communication écrite, par agraphe  286 (faisant référence à États -Unis, 
première communication écrite , paragraphes  171 à 174; déclarations du NHC, page  3, pièce  USA-21). 
1191 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  286. 
1192 États-Unis, première communication écrite, paragra phe 287; deuxième communication écrite, 
paragraphe  19. 
1193 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  288 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.268).  
1194 États-Unis, première communication écrite, paragraph e 288. 
1195 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  8 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe  107).  
1196 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  82. 
1197 États-Unis, deuxième communication écrite, paragr aphe 21 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe  142).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 164 - 
  réalisation fonctionne dans la pratique et peuvent témoigner  de son effet limitatif sur 
l'importation.1198 
7.2.17.1.3   Indonésie  
7.361.   L'Indonésie fait référence à sa position au regard  de l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture quant aux raisons pour lesquelles les allégations des coplaignants doivent être jugées 
sans fondem ent en ce qui concerne l es créneaux de présentation des demandes et périodes de 
validité pour les licences d'importation, les conditions auto sélectionnées des licences d'importation 
et la prescription de réalisation relative aux  importations.1199 Elle soutien t que la prescription de 
réalisation à 80 % des importations ne viole pas l'article  XI:1 du GATT parce qu'il n'existe aucun 
élément de preuve donnant à penser qu'elle a eu un e incidence  défavorable sur les courants 
commerciaux.1200 L'Indonésie soutient que cet te prescription sert de garde -fou contre une forte 
surévaluation par les importateurs  de leurs importations prévues et que, s'il y a un quelconque 
changement sur le marché, les importateurs peuvent toujours modifier le volume demandé pour 
les périodes suiv antes.1201 Elle affirme qu'elle reconnaît le besoin d 'une flexibilité permettant de 
répondre aux  exigences de la chaîne d'approvisionnement mondiale et que c'est la raison pour 
laquelle la prescription de réalisation impose  seulement aux importateurs d'effect uer 80% au lieu 
de 100 % de leurs importations prévues. D'après l'Indonésie , ce pourcentage établit  le juste 
équilibre entre inciter les importateurs à fournir  des estimations réalistes du volume prévu, d'une 
part, et laisser  une marge d'erreur raisonnable avant l'application de sanctions, d'autre part.1202 
Elle soutient aussi que les coplaignants n'ont pas  été en mesure de mentionner un seul cas dans 
lequel  un événement catastrophique dans la chaîne d'approvisionnement avait amené un 
importateur à ne pas respe cter la prescription de réalisation à 80 % et à perdre  par la suite son 
statut d'importateur.1203 
7.362.   L'Indonésie dit aussi que le Règlement n°  5/2016 du MOT, visant  les animaux et produits 
d'origine animale, et le Règlement n°  71/2015 du MOT, visant  les produits horticoles, ont supprimé 
la prescription de réalisation à 80 %, qui n'est donc plus en vigueur en Indonésie .1204 
7.2.17.2   Analyse par le Groupe spécial  
7.363.   Le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent les coplaignants1205, la 
mesure  13 est incompatible avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994 parce qu'elle constitue une 
restriction ayant un effet limitatif sur l'importation d'animaux et de produits d'origine animale en 
Indonésie. En particulier, nous devons déterminer si la mesure  13 oblige  les importateurs à limi ter 
leurs importations, en les incitant à réduire les volumes  qu'ils sollicitent  dans leurs demandes 
d'autorisations d'importation.  
7.364.   Nous commençons par observer que les coplaignants ont fait valoir que la mesure  13 
constituait une restriction à l'importati on1206, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'application de l'article  XI:1.1207 La 
Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient la mesure  13, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite 
au moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "aut re procédé".1208 Les 
États-Unis ont soutenu que l'article  XI:1 s'appliquait à toute  "restriction", y compris celles "dont 
                                                
1198 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  21. 
1199 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  163. 
1200 Indonésie, deuxième communication écrite, para graphe  172. 
1201 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  173. 
1202 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  173. 
1203 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  174. 
1204 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  176. 
1205 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  164; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  283. 
1206 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  164; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  283. 
1207 Nouvel le-Zélande, première communication écrite, paragraphe  208; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page  418. 
1208 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  203. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 165 - 
  l'application [était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou 
de tout autre procédé ".1209 
7.365.   Nous observon s que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure  13 par les 
coplaignants.1210 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient pas dans le champ 
d'application de l'article  XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licences d'importatio n 
automatiques.1211 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi  hors du champ d'application de l'article  XI:1 du GATT de 1994 . Compte tenu de la 
description de la mesure  13 faite plus haut dans la section 2.3.3.4 , nous partageons l'avis des 
coplaignants selon lequel cette mesure  n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et n'est donc pas exclue explicitement  du champ d'application de l'article  XI:1 du 
GATT  de 1994.  
7.366.   Comme pour les mesures préc édentes1212, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure  13 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que d'examiner le moyen 
par lequel l'applic ation d'une telle prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant, nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure  13 avait un effet limitatif sur 
l'importation. Nous rappelons que, pour effectuer cette analyse, le Groupe spécial doit  examiner la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure  13, dans son contexte 
pertinent.  
7.367.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.3.4, la mesure  13 consiste dans la 
prescription selon laquelle les RI doivent import er au moins 80 % de chaque type de produit visé 
par leurs autorisations d'importation  chaque année.1213 Cette mesure est mise en œuvre par 
l'Indonésie au moyen des articles  13, 25, 26 et 27 du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que 
modifié. Conformément aux disp ositions susmentionnées, les RI sont tenus d'importer, sur une 
base annuelle, 80 % de la quantité de chaque type d'anima l et de produit d'origine animale 
spécifiée dans leurs autorisations d'importation. Ne pas satisfaire à la prescription de réalisation 
à 80% rend possible d'une  sanction sous la forme de la suspension ou de l'abrogation  du statut 
de RI. 
7.368.   Nous observons qu' un élément essentiel de l'argumentation des coplaignants est l'effet 
limitatif allégué sur les possibilités de concurrence des importateur s résultant de la prescription de 
réalisation à 80 % . Par exemple, la Nouvelle -Zélande a soutenu que la prescription de réalisation 
à 80% avait pour effet d'inciter les importateurs à réduire les quantités demandées dans leurs 
recommandations du MOA et aut orisations d'importation trimestrielles1214 parce que, puisqu'ils 
devaient prévoir la quantité d'importations dont ils aur aient besoin pendant la période de validité 
d'une autorisation d'importation, ils étaient incités à estimer avec prudence , ou à sous -estimer, les 
quantités demandées dans les autorisations d'importation afin d 'être sûrs de satisfaire  à la 
prescription de réalisation à 80 % pendant la période applicable. Elle a expliqué que la capacité 
d'importer une quantité suffisante pour respecter ce seui l sera it nécessairement affectée par un 
ensemble de facteurs sur lesquels un importateur  n'a aucune prise , y compris l es fluctuations  des 
prix intérieurs, les prix mondiaux, la disponibilité de l'offre du fournisseur, la demande intérieure, 
la disponibilit é de moyens d' expédition et la disponibilité d es points  d'entrée. D'après la 
Nouvelle -Zélande , les importateurs tiendront naturellement compte de ces variables et 
sous-estimeront la quantité demandée afin d 'être davantage certains de respecter la prescript ion 
de réalisation à 80 %.1215 
7.369.   De même, les États -Unis ont soutenu que les importateurs étaient fortement incités à faire 
en sorte  de ne pas demander et obtenir des autorisations d'importation pour des quantités de 
produits supérieures à celles qu'ils étaient certains de pouvoir importer de façon rentable et, par 
conséquent, à demander à importer des quantités de produits inférieures à celle qu'ils 
                                                
1209 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  142. 
1210 Indonésie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial.  
1211 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  67. 
1212 Voir, par exemple, plus haut le  paragraphe  7.76. 
1213 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages  4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un g roupe spécial, pages  4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe  52; États -Unis, première communication écrite, paragraphe  122. 
1214 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  166. 
1215 Nouvelle-Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  87. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 166 - 
  demanderaient  autrement, en l'absence de la prescription de réalisation à 80 %. Par conséquent, 
ils ont affirmé  que la prescription de réalisation avait un effet limitatif sur les importations.1216 
Nous notons que les États -Unis ont fait valoir que, comme pour la même restriction visant les 
produits horticoles, les importateurs craignaient qu'un e offre excédentaire de pro duits à la fin 
d'une période d'importation les force à vendre des produits à perte ou à perdre leur droit 
d'importer.1217 Selon eux, en ce qui concerne les produits d'origine animale, la mesure  16 (Prix de 
référence de la viande de bœuf) rend l'importation de  grandes quantités sur de courtes périodes 
pour respecter la prescription de réalisation encore plus risquée, car elle pourrait faire chuter le 
prix au -dessous du prix de référence et faire totalement cesser ce s importations.1218 
7.370.   Si nous examinons la concepti on, les principes de base et la structure révélatrice de cette 
mesure, nous notons que la mesure  13, comme la mesure  3, ne limite pas en soi  la quantité 
d'animaux et de produits d'origine animale importés qui peut entrer en Indonésie. La mesure  13 
exige de s importateurs qu'ils importent effectivement un fort pourcentage des volumes sollicités  
dans leurs demandes d'autorisations d'importation, mais  elle n'établit pas de prohibition pure et 
simple de l'importation d'animaux et de produits d'origine animale. N éanmoins, cette mesure 
comprend  des règles de mise en application  qui prévoient des sanctions sévères en cas de 
non-respect de la prescription de réalisation à 80 %. De fait , conformément aux articles  26 et 27 
du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié , la confirmation du statut de RI peut être soit 
suspendue soit abrogée. Nous notons que, de par sa nature même, la possibilité de faire l'objet de  
sanctions sévères, qui peuvent se traduire pour l'importateur par la perte de  ses moyens 
d'existence commerc iale, constitue raisonnablement une incitation pour les importateurs à 
respecter la prescription de réalisation à 80 %. 
7.371.   Nous faisons référence à l'analyse que nous avons effectuée plus haut au 
paragraphe  7.130 et notons que, comme pour la mesure  3, l'effet de la mesure  13 peut aussi 
varier en fonction de la situation de l'importateur; en particulier, de ses pr évisions concernant la 
quantité  d'animaux et de produits d'origine animale qu'il s'attend à vendre et à importer au cours 
d'une période donnée, de sa situation concurrentielle, des conditions du marché et de son éventuel 
degré d'aversion au risque. Néanmoins, nous sommes d'avis  qu'en tout état de cause, bien qu'il  
puisse y avoir une différence quant au degré auquel la mesure  13 influe sur les décisions d es 
importateurs concernant la quantité à solliciter  dans leurs demandes d'autorisations d'importation, 
tout importateur sera amené à se montrer plus prudent dans ses estimations. De notre point de 
vue, cette mesure intensifie  le risque inhérent à la conclu sion de transactions commerciales. Nous 
estimons par conséquent que la conception, les principes de base et la structure révélatrice de la 
mesure  13 montrent qu 'elle a un effet limitatif pour ce qui est du volume des importations 
d'animaux et de produits d 'origine animale en Indonésie.  
7.372.   En examinant la mesure dans son contexte, nous notons que, comme la Nouvelle -Zélande 
l'a expliqué, l'effet limitatif de la prescription de réalisation à 80 % est "exacerbé " lorsqu' elle est 
combiné e avec la mesure 12, parce qu' un certain nombre de conditions d'importation sont figées 
avant le début d'un trimestre et que la nécessité de respecter  ces conditions limite la flexibilité 
dont disposent les importateurs pour satisfaire à la prescription de réalisation à 80 % et les inci te 
donc encore  à réduire les quantités qu'ils sollicitent  dans leurs demandes d'autorisations 
d'importation.1219 Nous notons en outre que, comme l'ont expliqué les États -Unis, l'effet limitatif 
de la mesure  13 peut aussi être perçu comme étant intensifié  lorsqu'elle est combiné e avec la 
mesure  16 relative au prix de référence de la viande de bœuf. La raison en est que la prescription 
relative au prix de référence de ces produits rend l'importation de grandes quantités sur de courtes 
périodes pour respecter la prescription de réalisation encore plus risquée, car elle pourrait faire 
chuter le  prix au -dessous du prix de référence et faire totalement cesser les  importations.1220 
Comme nous l'avons dit plus haut au paragraphe 7.131, on peut raisonnablement penser que 
l'existence de la prescription relative au prix de référence peut rendre l'importation de grandes 
quantités sur de courtes périodes pour satisfaire à la prescription de réalisation encore plus risquée 
parce qu e cela peut aboutir à une chute du prix de la vi ande de bœuf au -dessous du prix de 
référence.  
                                                
1216 États-Unis, première communication écrite, para graphe  287; deuxième communication écrite, 
paragraphe  19. 
1217 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  286 (faisant référence à États-Unis, 
première communication écrite, paragraphes  171 à 174; et aux déclarations du NHC, page  3, pièce  USA-21). 
1218 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  286. 
1219 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  170. 
1220 États-Unis, prem ière communication écrite, paragraphe  286. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 167 - 
  7.373.   L'Indonésie soutient qu'il n'existe aucun élément de preuve donnant à penser que la 
prescription de réalisation a eu un e incidence défavorable sur les courants commerciaux.1221 
Comme il est expliqué plus haut dans  la section 7.2.3.2.2, "il n'est pas nécessaire de démontrer 
l'existence de [la limitation des importations] en quantifiant les effets de la mesure en cause".1222 
Néanmoins, comme l'ont indiqué les États -Unis, puisque la dynamique de cette mesure est la 
même que celle de la mesure  31223, les éléments de preuve présentés par les coplaignants dans le 
contexte de la mesure  31224 peuvent aussi servir à illustrer l'effet limitatif de la mesure  13. 
7.374.   Pour conclure, nous notons que, comme la mesure  3, la mesure 13 est sembla ble aux 
mesures examinées par le Groupe spécial Inde – Automobiles . Ce groupe spécial a constaté qu'une 
mesure qui ne fixait pas de limite numérique absolue aux importations, mais incitait les 
importateurs à limiter leurs importations en raison de l'obliga tion de respecter l' engagement 
d'exporter imposé par l'Inde1225 équivalait à  une restriction à l'importation, et que le degré de 
restriction effectif résultant de la mesure variait d'un signataire à l'autre en fonction de plusieurs 
facteurs. Pour le groupe sp écial chargé de ce différend, un constructeur n'était en aucun cas libre 
d'importer, sans contrainte commerciale, autant de produits qu'il le souhaitait, abstraction faite de 
ses possibilités d'exporter et de ses obligations en la matière.1226 La prescription  de réalisation à 
80% agit d'une manière semblable en incitant les importateurs à limiter l e volume  qu'ils sollicitent 
dans leurs demandes d'autorisation d'importation, ce qui entraine une restriction de la quantité de 
produits qu'ils sont autorisés à impo rter. 
7.2.17.3   Conclusion  
7.375.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure  13 est incompatible 
avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction a yant un effet limitatif sur l'importation.  
7.2.18   Question de savoir si la mesure  14 (Prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution des viandes et abats de bovins importés) est incompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.2.18.1   Arguments des parties  
7.2.18.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.376.   La Nouvelle -Zélande allègue que l'Indonésie prohibe l'importation d'animaux et de produits 
d'origine animale pour des utilisations particulières et pour la vente et la distribution dans certains 
points de vente, et que cela con stitue une "restriction" au sens de l'article  XI:1 du GATT de 1994, 
car cela a un "effet limitatif" sur l'importation de ces produits. En particulier, la Nouvelle -Zélande 
dit que ces restrictions limitent les possibilités de concurrence de s importation s de viandes et 
abats de bovins en prohibant l'importation de ces produits pour certaines utilisations.1227 
7.377.   La Nouvelle -Zélande soutient que les viandes et abats de bovins ne peuvent être importés 
en Indonésie que pour une utilisation par "l'industrie, les hôtels , les restaurants et la restauration 
et/ou pour d'autres besoins spéciaux", et ne peuvent être vendus ou distribués que par ces mêmes 
circuits ou points de vente. Elle allègue que cette prescription est énoncée dans l'article  17 du 
Règlement n°  46/2013 du MOT et dans l'article  32 du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que 
modifié.1228 Elle soutient en outre que l'effet de ces mesures est que les carcasses, viandes et 
abats de bovins ne peuvent être importés en Indonésie pour aucune forme d'utilisation 
domestique , ni être vendus ou distribués dans des points de vente au détail aux consommateurs, 
en particulier être vendus sur des marchés modernes comme les supermarchés et les 
                                                
1221 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  172. 
1222 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes  319 et 320).  
1223 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  286. 
1224 Voir plus haut le paragraphe  7.132.  
1225 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.268.  
1226 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragra phe 7.277.  
1227 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  172 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée,  paragraphes  7.238, 7.240 et 7.241).  
1228 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes  172 et 173.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 168 - 
  hypermarchés  et dans des points de vente au détail traditionnels  comme les marchés de pro duits 
frais, les petits étals ou magasins et les stands  de rue.1229 Elle allègue que cela réduit 
considérablement les possibilités, pour les produits importés, d'atteindre les consommateurs 
indonésiens qui achètent leurs produits alimentaires domestiques  dans ces endroits , et empêche 
de fait l'importation de produits bovins destinés à la consommation domestique.1230 Elle fait valoir 
que le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives a précédemment conclu qu'une mesure qui 
prohibait les importations de certai ns produits  sauf dans le cas où ils étaient  importés pour le 
"propre usage" de l'importateur constituait une restriction à l'importation de ces produits au titre 
de l'article  XI:1.1231 Elle affirme  qu'une telle mesure est analogue aux restrictions à l'utilisa tion, à 
la vente et à la distribution appliquées par l'Indonésie, en ce sens que les deux  mesures 
n'autorisent  l'importation que pour un nombre limité d'applications, prohibant ainsi l'importation de 
produits pour certain es utilisations, ou aux fins de leur vente ou distribution par certains 
circuits.1232 
7.378.   Répondant à l'argument de l'Indonésie selon lequel cette mesure n'est pas une restriction 
quantitative parce qu'elle "n'impose pas de limite absolue à la quantité d'animaux et de produits 
d'origine animale qu i peuvent être importés pour des utilisations finales autorisées"1233, la 
Nouvelle -Zélande dit que la jurisprudence de l'OMC indique clairement qu'une mesure n'a pas 
besoin d'imposer  une "limite absolue" à l'importation pour constituer une infraction à l'article XI:1 
du GATT de 1994, mais qu'une mesure doit avoir un "effet limitatif" sur l'importation ou imposer 
une "condition limitative" de l'importation  dont attestent sa conception, ses principes de base et sa 
structure.1234 
7.2.18.1.2   États -Unis 
7.379.   Les États -Unis allèguent que cette mesure constitue une limitation ou condition limitative 
de l'importation ou a un effet limitatif sur les importations1235 et qu'elle constitue donc une 
restriction incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994.1236 En outre, ils allèguent que cette 
prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposition et qu'elle entre donc 
dans le champ d'application de l'article  XI:1.1237 Ils disent  que l'Indonésie exige, comme condition 
d'importation, que les animaux et produits d'origine animale  soient importés uniquement pour 
certaines utilisations spécifiques. Selon eux, pour tous les produits importés, les utilisations 
autorisées n'incluent pas la vente au détail sur les marchés indonésiens traditionnels où les 
indonésiens achètent la grande m ajorité de leur viande.1238 Ils font valoir que cette condition limite 
les possibilités des produits importés sur le marché indonésien, limitant ainsi la quantité des 
importations, et qu'elle peut aussi faire perdre à l' importateur  le droit d' importer des pro duits à 
l'avenir si la condition n'est pas respectée.1239 Les États -Unis font valoir qu'au titre du Règlement 
n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, des 
animaux peuvent être importés uniquement pour améliorer la diversité génétique  ou pallier des 
                                                
1229 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  176; deuxième communication 
écrite, paragraphe 108.  
1230 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  176 (faisant référence à 
l'article  32 2) du Règlement n°  139/2014 du MO A, tel que modifié, pièce  JE-28); deuxième communication 
écrite, paragraphe  108. 
1231 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  177 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes  5.142 et 5.143 ); deuxième communication 
écrite, paragraphe  108. 
1232 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  177; deuxième communication 
écrite, paragraphe  108. 
1233 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  106 (faisant référence à Indon ésie, 
première communication écrite, paragraphes  108, 110 et 165).  
1234 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  107 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  319; Argentine – Mesures à l'imp ortation , 
paragraphe  5.217; et à Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes  123 à 128; réponse à 
la question n°  60 du Groupe spécial).  
1235 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  291 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe  d'appel Argentine – Mesures à l'importation,  paragraphe  5.217, et Chine – Matières premières , 
paragraphe  320).  
1236 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  290. 
1237 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  431. 
1238 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  290. 
1239 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  291. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 169 - 
  pénuries nationales  ou à des fins scientifiques ou de recherche.1240 Ils affirment que les produits 
d'origine animale énumérés dans l'appendice  I du Règlement n° 46/2013 du MOT et du Règlement 
n° 139/2014 du MOA  peuvent être importés uniquement pour une utilisation dans le secteur de la 
transformation , les hôtels, les restaurants ou la restauration ou à d'autres fins limitées.1241 Ils 
affirment  aussi que les produits d'origine animale énumérés dans l'appendice  II du Règlemen t 
n° 46/2013 du MOT et du Règlement n°  139/2014 du MOA peuvent être importés aux mêmes fins  
que les produits énumérés dans  l'appendice  I et peuvent aussi être vendus sur des marchés 
modernes (à savoir les supermarchés et les magasins de proximité ).1242 
7.380.   Les Ét ats-Unis soutiennent en outre qu'un importateur qui viole les  dispositions du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, concernant les utilisations autorisées des 
produits énumérés dans l'appendice  I et l' appendice  II peut voir son statut de RI, sa 
recommandation et son autorisation d'importation abrogés et perdre le droit de recevoir des 
recommandations à l'avenir.1243 Ils soutiennent aussi qu'un importateur de produits énumérés 
dans l'appendice  I (produits du bœuf) qui, à trois reprises, ne présente pas  son rapport sur la 
distribution indiquant à qui et à quel le fin il a vendu ses produits verra  son statut de RI  
suspendu1244, ce qui fait qu'il ne pourra plus importer de produits énumérés dans l'appendice  I.1245 
Les États-Unis affirment  que ces restrictions à l'utilisation limitent considérablement les possibilités 
offertes aux importations sur le marché indonésien parce que, pour les animaux, les fins 
autorisées n 'incluent  pas la vente au détail ordinaire ou la vente aux fins d'abattage, pour l es 
carcasses et  la viande de bœuf énumérées dans l'appendice  I, les fins autorisées n 'incluent 
aucune  vente au détail et, pour les produits d'origine animale (autres que l es produits du  bœuf) 
énumérés dans l'appendice  II, la liste n 'inclut  pas la vente sur les marchés tra ditionnels, soit dans 
les petits magasins familiaux ( warungs) soit sur les "marchés de produits frais".1246 Selon les 
États-Unis, les rapports d'analystes des marchés montrent que les consommateurs indonésiens 
effectuent encore au moins la moitié de leurs ach ats de produits alimentaires dans des points de 
vente au détail traditionnels1247, ce qui fait que les restrictions à l'utilisation des produits énumérés 
dans l'appendice  II empêchent les importations d' entrer  en concurrence pour une partie 
importante des ven tes sur le marché indonésien de l'alimentation de détail, tandis que les 
restrictions concernant les produits énumérés dans l'appendice  I excluent complètement les 
importations du marché de détail.1248 Selon les États -Unis, une enquête de 2010 montre que les 
consommateurs indonésiens effectuent 70 % de leur s achats de viande fraîche sur l es marchés 
traditionnels.1249 
7.381.   Les États -Unis font valoir que le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives  a constaté 
que la prescription relative à l'"utilisateur effectif"  constituait "une restriction à l'importation car 
elle empêch[ait] les importations de produits devant être revendus par des intermédiaires"1250 et 
que, dans l'affaire Canada – Régies provinciales des alcools , le Groupe spécial du GATT a constaté 
                                                
1240 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  292 (faisant référence à l'article  3 1) du 
Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pi èce JE-21). 
1241 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  292 (faisant référence à l'article  17 du 
Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21, et à l'article  32 1) du Règlement n°  139/2014 du 
MOA, tel que modifié, pièce  JE-28). 
1242 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  292 (faisant référence à l'article  32 2) du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce  JE-28); deuxième communication écrite, 
paragraphe  40. 
1243 États-Unis, première communication écrite, paragra phe 293 (faisant référence à l'article  39 d) du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, pièce  JE-28). 
1244 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  293 (faisant référence à l'article  26 du 
Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21). 
1245 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  293. 
1246 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  294. 
1247 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  295 (faisant référence à Rohit Razdan et al., 
McKinsey & Co, The Evolving Indonesian Consumer , page  16, pièce  USA-47; et à Arief Budiman et al., 
McKinsey & Co., The New Indonesian Consumer , page  11, pièce  USA-48); deuxième communication écrite, 
paragraphe  40. 
1248 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  295. 
1249 États-Unis, deuxiè me communication écrite, paragraphe  40 (faisant référence à Rahwani 
Y. Rangkuti & Thom Wright, U.S. Department of Agriculture Foreign Agriculture Service, GAIN Report 
No. ID1450: Retail Foods 2014 , pages  5 et 6, 19  décembre  2014, pièce  USA-58). 
1250 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  296 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe  5.142).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 170 - 
  que les limi tations relatives aux points de vente de la bière importée étaient des restrictions au 
sens de l'article XI:1.1251 
7.2.18.1.3   Indonésie  
7.382.   L'Indonésie fait valoir que cette mesure n'impose aucune  limite quantitative sur les 
importations d'animaux et de produits d'origine a nimale et ne constitue donc pas une restriction 
quantitative au sens de l'article  XI:1.1252 
7.383.   L'Indonésie soutient qu'elle limite les utilisations finales des animaux et produits d'origine 
animale importés à certaines ventes au détail et à la production d'autre s produits et que les 
animaux et produits d'origine animale importés ne peuvent pas être vendus sur les marché s 
indonésiens traditionnels en raison du risque extrêmement élevé de manipulation de produits 
alimentaires insalubres . Selon elle, les marchés tra ditionnels sur son territoire ne disposent pas 
d'installations de stockage frigorifique appropriées et, dans de  tels environnements, les produits 
doivent être extrêmement frais pour être salubres  pour la consommation humaine.1253 Elle affirme  
que la prohibiti on de la vente de viande autre que fraîche (c'est -à-dire décongelée ou dégelée) 
s'applique aussi bien  à la viande importée qu'à la viande nationale et qu'elle maintient cette 
prohibition parce que ces types de viande présentent une similitude de nature à i nduire en erreur 
avec viande fraîche. L'Indonésie  soutient que, pour garantir  la qualité de la viande vendue sur les 
marchés traditionnels et pour réduire la possibilité que les consommateurs  soient induits en erreur , 
elle a complètement interdit l'exposit ion et la vente de toutes les viandes décongelées ou dégelées 
sur les marchés traditionnels en raison de risque  sanitaire  qu'elles présentent.1254 
7.2.18.2   Analyse du Groupe spécial  
7.384.   Comme pour la mesure  6, le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, comme l'allèguent  les 
coplaignants1255, la mesure  14 impose une condition limitative de l'importation contraire à 
l'article  XI:1 du GATT de 1994. En particulier, si le fait d'exiger, comme condition d'importation, 
que les animaux et produits d'origine animale soient importés uniquement  pour certaines 
utilisations spécifiques impose une condition limitative de l'importation contraire à l'article  XI:1 du 
GATT 1994.  
7.385.   Nous commençons par observer que les coplaignants ont fait valoir que la mesure  14 
constituait une restriction à l' importation1256, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'application de l'article  XI:1.1257 La 
Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient la mesure 14, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite 
au moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre procédé".1258 Les 
États-Unis ont soutenu que l'article  XI:1 s'appliquait à toute  "restriction", y compris celles "dont 
l'application [était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou 
de tout autre procédé ".1259 
7.386.   Nous observons aussi que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure  14 par 
les coplaignants.1260 En revanche, elle a répondu que ses mesures n'entraient pas dans le champ 
d'application de l'article  XI:1 parce qu'elles étaient des régimes de licenc es d'importation 
                                                
1251 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  296 (faisant référence au rapport Canada – 
Régies  provinciales des alcools (CEE) , adopté le 22  mars 1988, IBDD, S350/38, paragraphe  4.24).  
1252 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  165; deuxième communica tion écrite, 
paragraphes  191 et  194. 
1253 Indonésie, deuxième communication écrite, paragra phe 192. 
1254 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  193. 
1255 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  172; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  290. 
1256 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  172; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  290. 
1257 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  208; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page  431. 
1258 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, parag raphe  203. 
1259 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  142. 
1260 Indonésie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 171 - 
  automatiques.1261 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1, selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi  hors du champ d'application de l'article  XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de la 
description de la mesure  14 faite plus haut dans la section  2.3.3.5 , nous partageons l'avis des 
coplaignants selon lequel cette mesure  n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et n'est donc pas exclu e explicitement du champ d'application de l'article  XI:1 du 
GATT  de 1994.  
7.387.   Comme pour les mesures précé dentes1262, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure  14 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que d'examiner le moyen 
par lequel l'application d'une telle prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant, nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure  14 avait un effet limitatif sur 
l'importation. Nous rappelons que, pour effectuer cette analyse, le Grou pe spécial doit examiner la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure  14, dans son contexte 
pertinent.  
7.388.   Comme il est indiqué plus haut dans la section  2.3.3.5, la mesure  14 consiste en certaines 
prescriptions qui limitent l' utilisation, la vente et la distribution d'animaux et de produits d'origine 
animale importés, y compris les viandes et abats de bovins.1263 Cette mesure est mise en œuvre 
par l'Indonésie au moyen des articles 3, 17, 25  2) et 26 du Règlement n°  46/2013 du MOT,  tel que 
modifié, et des articles  32 et 39  d) du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié. 
Conformément à ces dispositions, les animaux énumérés dans l'appendice  I et l' appendice  II du 
Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, peuvent uniquement être importés pour améliorer 
la qualité et la diversité génétiques; faire évoluer  la science et l a technologie ; remédier aux  
insuffisances , au niveau national, de semences, d e reproducteurs  et/ou d' animaux d'embouche ; 
et/ou répondre aux besoins de la recher che-développement.1264 En outre, les produits d'origine 
animale, les carcasses, viandes et/ou abats de bovins énumérés dans l'appendice  I du 
Règlement  n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et dans l' appendice  I du Règlement n°  139/2014 
du MOA peuvent uniquement  être importés pour une utilisation et une distribution par l'industrie, 
les hôtels, les restaurants, la restauration et/ou pour d'autres besoins spéciaux.1265 Les carcasses 
autres que de bovins, la viande de bœuf et/ou les abats énumérés dans l'appendice  II du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié par le Règlement n°  2/2015 du MOA, peuvent 
être importés uniquement aux mêmes fins que les produits bovins spécifiés dans l' appendice  I, 
ainsi que pour la vente sur les marchés modernes.  
7.389.   Il apparaît que les coplaignants estiment  que la structure et le fonctionnement de la 
mesure  14 ont un effet limitatif sur l'importation en affectant les possibilités de concurrence des 
produits importés. En bref, nous croyons comprendre que les coplaignants contestent la mes ure 14 
parce qu'elle empêche certains animaux et produits d'origine animale d'atteindre des points de 
vente au détail et, par conséquent, réduit les possibilités pour les produits importés d'atteindre le 
consommateur final.  
7.390.   Par exemple, la Nouvelle -Zélande  a fait valoir que les viandes et abats de bovins ne 
pouvaient être importés en Indonésie que pour une utilisation par "l'industrie, les hôtels, les 
restaurants , la restauration et/ou pour d'autres besoins spéciaux", et ne pouvaient être vendus ou 
distribu és que par ces mêmes circuits ou points de vente. Elle a soutenu en outre que l'effet de 
cette mesure était que les carcasses, viandes et abats de bovins ne pouvaient être importés en 
Indonésie pour aucune forme d'utilisation domestique, ni être vendus ou distribués dans des points 
de vente au détail aux consommateurs. En particulier, il était interdit aux importateurs de vendre 
ces produits sur des marchés modernes comme les supermarchés et les hypermarchés, et dans 
des points de vente au détail traditionn els comme  les marchés de produits frais, les petits é tals ou 
magasins et les stands  de rue.1266 Pour elle, cette mesure réduit considérablement les possibilités, 
pour les produits importés, d'atteindre les consommateurs indonésiens qui achètent leurs produits  
                                                
1261 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  165. 
1262 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe  7.76. 
1263 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages  4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages  4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe  55; États -Unis, première communication écrite, paragraphe  125. 
1264 Article 3. a à d du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21. 
1265 Article 17 du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21. 
1266 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  176; deuxième communication 
écrite, p aragraphe  108. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 172 - 
  alimentaires domestiques  dans ces endroits , et elle empêche de fait l'importation de produits 
bovins destinés à la consommation domestique.1267 
7.391.   De même, les États -Unis ont soutenu que, pour tous les produits importés, les utilisations 
autorisées n'incluaient  pas la vente au détail sur les marchés in donésiens traditionnels où les 
indonésiens achetaient la grande majorité de leur viande.1268 Ils ont fait valoir que cette condition 
limitait les possibilités des produits importés sur le marché indonésien, limitant a insi la quantité 
des importations, et qu'elle pouvait aussi faire perdre à l' impor tateur le droit d' importer des 
produits à l'avenir si la condition n'était pas respectée.1269 Ils ont en outre soutenu qu'un 
importateur qui violait les dispositions du Règlemen t n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, 
concernant les utilisations autorisées des produits énumérés dans l'appendice  I et l' appendice  II 
pouvait voir son statut de RI, sa recommandation et son autorisation d'importation abrogés et 
perdre le droit de recevo ir des recommandations à l'avenir.1270 D'après les États-Unis, un 
importateur de produits énumérés dans l'appendice  I (produits du bœuf) qui, à trois reprises, ne 
présente pas son rapport sur la distribution indiquant à qui et à quel le fin les produits ont ét é 
vendus, verra son statut de RI  suspendu1271, ce qui fait qu'il ne pourra plus importer de produits 
énumérés dans l'appendice  I.1272 Les États -Unis ont donc affirmé  que ces restrictions à l'utilisation 
limitaient considérablement les possibilités offertes aux i mportations sur le marché indonésien 
parce que,  pour les animaux, les fins autorisées n 'incluaient  pas la vente au détail ordinaire ou la 
vente aux fins d'abattage, pour les carcasses et la viande de bœuf énumérées dans l'appendice  I, 
les fins autorisées n 'incluai ent aucune  vente au détail et, pour les produits d'origine animale 
(autres que les produits du  bœuf), la liste n 'incluait  pas la vente sur les marchés traditionnels, soit 
dans les petits magasins familiaux ( warungs ) soit sur les "marchés de produit s frais".1273 
7.392.   L'Indonésie a confirmé qu'elle limitait les utilisations finales des animaux et produits 
d'origine animale importés à certaines ventes au détail et à la production d'autres produits et elle a 
fait valoir que les animaux et produits d'origine ani male importés ne pouvaient pas être vendus sur 
les marchés indonésiens traditionnels en raison du risque extrêmement élevé de manipulation de 
produits alimentaires insalubres . Selon elle, les marchés traditionnels nationaux ne disposent pas 
d'installations  de stockage frigorifique appropriées et, dans de  tels environnements,  les produits 
doivent être extrêmement frais pour être salubres  pour la consommation humaine.1274 Elle a 
soutenu que, pour garantir  la qualité de la viande vendue sur les marchés traditionn els ou pour 
réduire la possibilité que les consommateurs  soient induits en erreur , elle avait complètement 
interdit l'exposition et la vente de toutes les viandes décongelées ou dégelées sur les marchés 
traditionnels en raison d u risque sanitaire  qu'elles présentaient.1275 
7.393.   Nous observons  donc que, comme pour la mesure  6, l'argumentation des coplaignants 
s'articule  autour de l 'idée que la mesure  14 réduit les possibilités de concurrence des produits 
importés. La raison en est que cette mesure  réduit considérabl ement les possibilités, pour ces 
produits, d'atteindre les consommateurs indonésiens qui achètent leurs produits alimentaires 
domestiques  dans des points de vente au détail aux consommateurs; empêche de fait l'importation 
de produits bovins destinés à la c onsommation domestique1276 et limite les possibilités des 
produits importés sur le marché indonésien. La mesure limite donc la quantité d 'importations et 
peut aussi faire perdre à l' importateur  son droit d' importer des produits à l'avenir si la condition 
n'est pas respectée.1277 
                                                
1267 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  176 (faisant référence à 
l'article  32 2) du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce  JE-28); deuxième communication 
écrite, paragraphe  108. 
1268 États-Unis, première comm unication écrite, paragraphe  290. 
1269 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  291. 
1270 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  293 (faisant référence à l'article  39 d) du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, pièce  JE-28). 
1271 États-Unis, pre mière communication écrite, paragraphe  293 (faisant référence à l'article  26 du 
Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce  JE-21). 
1272 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  293. 
1273 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  294. 
1274 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  192. 
1275 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  193. 
1276 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  176 (faisant référence à 
l'article  32 2) du Règlement n°  139/2014 du  MOA, tel que modifié, pièce  JE-28); deuxième communication 
écrite, paragraphe  108. 
1277 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  291. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 173 - 
  7.394.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  7.388 , la mesure  14 impose trois  types de 
restrictions à l'utilisation, à la vente et à la distribution, en fonction du type de produit:  
a. conformément à l'article  3 1) du Règlement n°  46/2013 du  MOT, tel que modifié, les 
animaux énumérés dans les a ppendices  I et II1278 peuvent uniquement  être importés 
pour améliorer la qualité et la diversité génétiques; faire évoluer  la science et la 
technologie ; remédier aux  insuffisances , de semences, d e reproduc teurs et/ou 
d'animaux d'embouche, au niveau national ; et/ou répondre aux besoins de la 
recherche -développement;  
b. conformément à l'article 17 du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, et à 
l'article  32 1) du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modif ié, les viandes et abats 
de bovins énumérés à la fois dans l' appendice  I du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel 
que modifié; et dans l'appendice  I du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, 
peuvent uniquement être importés pour une utilisation et une distribution par l'industrie, 
les hôtels, les restaurants, la restauration et/ou pour d'autres "besoins spéciaux"1279; et 
c. conformément à l'article  32 2) du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, les 
carcasses et viandes autres que de bovins et/ou les v iandes ainsi que les produits carnés 
transformés énumérés dans l'appendice  II1280 peuvent  uniquement être importés pour 
les mêmes utilisations finales que celles indiquées à l'alinéa b) ci-dessus , ainsi que pour 
la vente sur les marchés modernes.  
7.395.   Nous observ ons que, tels qu'ils sont libellés, les règlements susmentionnés, en 
restreignant les utilisations potentielles des divers types d'animaux et de produits d'origine 
animale importés, entraînent une prohibition de ces produits importés destinés à toutes utili sations  
autres que celles qu 'ils prescrivent . En conséquen ce: 
a. les animaux et produits d'origine animale importés énumérés dans les a ppendices  I et II 
du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, et les carcasses, viandes et abats de 
bovins importés énu mérés à la fois dans l' appendice  I du Règlement n°  46/2013 du 
MOT, tel que modifié, et dans l'appendice  I du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que 
modifié, ne peuvent  pas être vendus sur les marchés modernes et traditionnels ni, en 
général, directement aux  consommateurs, et  
b. les carcasses, viandes et/ou abats autres que de bovins importés énumérés dans 
l'appendice  II du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, bien que  leur vente 
sur les marchés modernes soit autorisée, ne peuvent  pas être vendus sur l es marchés 
traditionnels ni, en général, directement aux consommateurs.  
7.396.   Par conséquent, les animaux et produits d'origine animale qui entrent dans le champ 
d'application des règlements susmentionnés ne peuvent pas atteindre certains points de vente au 
détail qui, comme l'ont montré les coplaignants, sont les endroits où les consommateurs 
indonésiens effectuent une partie importante de leurs achats1281, qui équivaut même parfois à au 
                                                
1278 Du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié.  
1279 L'article 32  3) du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que m odifié, définit les "besoins spéciaux" 
comme incluant les cadeaux destinés au culte public, aux associations caritatives, aux services sociaux, à 
l'atténuation de s effets des catastrophes naturelles; les besoins des représentants de pays étrangers ou 
d'institutions internationa les; les besoins de la recherc he-développement scientifique; ou l es échantillons pour 
des foires ou expositions commerciales.  
1280 Du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié , uniquement . 
1281 Voir aussi "Indonesia's Modern Retail Sect or: Interaction with Changing Food Consumption and 
Trade Patterns" , United States Department of Agriculture, juin  2012 (Étude de l'USDA sur le commerce de 
détail moderne), page  10 (pièce  NZL-33). Rohit Razdan et al., "The Evolving Indonesian Consumer" McKi nsey 
& Company, Asia Consumer Insights Center, novembre  2013, page  16 (É volution du consommateur 
indonésien) (pièces  NZL-34 et USA -47) indique ceci: " Les circuits de vente au détail traditionnels, y compris les 
magasins familiaux (warungs) et les marchés d e produits frais, dominent toujours le secteur du commerce de 
détail en Indonésie" ; Arief Budiman et al., "The New Indonesian Consumer" McKinsey & Company, 
décembre  2012, page  11 (pièces  NZL-35 et USA-48) indique que, en 2011, les ventes au détail par les circuits 
traditionnels, y compris les magasins  familia ux et les marchés de produits frais représentent, selon les 
estimations, 70 % du marché " et que, "[e]n ce qui concerne les produits alimentaires et les boissons en général  
… le circuit traditionnel reste  important, seulement la moitié environ des consommateurs préférant les 
commerces de détail modernes ". Voir aussi: Suryadarma, D "Competition between traditional food traders and WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 174 - 
  moins la moitié de leurs achats de produits alimentaires.1282 Même si l'on peut f aire valoir que les 
restrictions, dans le cas des carcasses, viandes et/ou abats autres que de bovins énumérés dans 
l'appendice  II du Règlement n°  139/2014  du MOA, tel que modifié, ont une portée moins  générale , 
puisque ces produits peuvent être destinés à  la vente sur les marchés modernes, ils ne peuvent 
pourtant pas atteindre les marchés traditionnels. D'après nous , de par sa conception, ses principes 
de base et sa structure révélatrice, la mesure  14 restreint les possibilités de concurrence des 
produits importés parce qu'elle empêche la  vente dans les magasins modernes , sur les marchés 
traditionnels ou directement au x consommateur s. 
7.397.   Nous notons aussi que, comme les coplaignants l e soulignent,  dans l'affaire Inde –
Restrictions quantitatives , le Groupe spéc ial a examiné une mesure similaire; à savoir la 
"prescription relative à l'utilisateur effectif" de l'Inde, qui disposait  que certains produits ne 
pouvaient être importés que par l'"utilisateur effectif", et  n'autorisait donc pas l'importation de 
produits en vue de leur revente par des intermédiaires. S'appuyant sur des rapports antérieurs 
établis dans le cadre du GATT  de 19471283, le Groupe spécial a conclu que la mesure de l'Inde  était 
"une restriction à l'importation car elle empêch[ait] les importations de  produits devant être 
revendus par des intermédiaires, c'est -à-dire que la distribution aux consommateurs qui ne 
[pouvaient] pas importer directement pour leur propre usage immédiat [était] restreinte".1284 Nous 
souscrivons à l' analyse de ce g roupe spécial et  la faisons nôtre en ce qui concerne la mesure  14. 
7.2.18.3   Conclusion  
7.398.   Pour les raisons exposées plus haut , nous constatons que la mesure  14 est incompatible 
avec l'article  XI:1 du GATT  de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation.  
                                                                                                                                                  
supermarkets in Indonesia" (document présenté à la Conférence intitulée "Supe rmarket Revolution in 
Food:  Good, bad or ugly for the world's farmers, consumers and retailers" du Crawford Fund for International 
Agricultural Research Canberra, août  2011, page  51 (pièce  NZL-36). Il est estimé, dans ce document, qu'en 
2006, les marchés t raditionnels représent aient jusqu'à 50 % du marché indonésien total des produits 
alimentaires.  
1282 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  295 (faisant référence à Rohit Razdan et al., 
McKinsey & Co, The Evolving Indonesian Consumer , page  16, pi èce USA-47; et à Arief Budiman et al., 
McKinsey & Co., The New Indonesian Consumer , page  11, pièce  USA-48); deuxième communication écrite, 
paragraphe  40. Nous notons aussi qu'une enquête de 2010 montre que les consommateurs indonésiens 
effectuent 70 % de leurs achats de viande fraîche sur les marchés traditionnels. Rahwani Y.  Rangkuti & Thom 
Wright, U.S. Department of Agriculture Foreign Agriculture Service, GAIN Report No. ID1450: Retail Foods 
2014, pages 5 et 6, 19  décembre  2014, pièce  USA-58. 
1283 Ce groupe spécial a fait observer qu'un régime du prix minimal à l'importation avait été considéré 
comme étant une restriction au sens de l'article  XI:1. Ra pport du Groupe spécial du GATT CEE – Régime 
concernant les prix minimaux à l'importation, le certificat et le  cautionnement pour certains produits 
transformés à base de fruits et légumes , adopté le 18  octobre  1978, IBDD,  S25/75, paragraphe  4.9. De même, 
un groupe spécial a constaté qu'une mesure limitant les exportations au -dessous d'un certain prix entrait dans 
le champ d'application de l'article  XI:1. Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , adopté 
le 4 mai 1988, IBDD, S35/12 6, paragraphe  105. Dans une affaire portant sur des limitations concernant les 
points de vente de la bière importée, un groupe spécial a constaté que ces limitations étaient des restrictions 
au sens de l'article XI:1. Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Importation, distribution et vente de 
boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation , adopté le 22  mars 1988, 
IBDD,  S35/38 , paragraphe  4.24. Cette affaire concernait des transactions relevant du commerce d'État et le 
groupe spécial a souligné que la note relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII faisait référence aux 
"restrictions" en général et non aux "restrictions à l'importation". Il a considéré en conséquence que des 
restrictions à la distribution relevaient de la définition des "autre [s] procédé [s]" visés à l'article XI:1, même si 
ces mesures pouvaient aussi être examinées au regard de l'article III:4. Ici, les restrictions en cause, bien 
qu'en rapport avec la distribution, concernent l'importation.  
1284 Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes  5.142 et 5.143.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 175 - 
  7.2.19   Question de savoir si la mesure 15 ( Prescription relative aux achats sur le 
marché intérieur visant la viande de bœuf) est incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994 
7.2.19.1   Arguments des Parties  
7.2.19.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.399.   La Nouvelle -Zélande allègue que l'article 5 du Règlement n°  139/2014 du MOA dispose  que 
toutes les personnes souhaitant importer de la viande de bœuf doivent, comme condition de 
l'importation, acheter une quantité  spécifiée de viande de bœuf indonésienne1285, et que cette 
prescription relative aux achats sur le marché intérieur constitue une restriction à l'importation de 
viande de bœuf en contravention  à l'article XI:1 du GATT de 1994.1286 Elle fait valoir que la 
quanti té de viande de bœuf indonésienne qu'il faut acheter pour obtenir une recommandation du 
MOA est déterminée sur une base trimestrielle1287 et que, pour le trimestre commençant en 
juillet  2015, la quantité a été fixée à 3 % des achats totaux de viande de bœuf (p our la viande 
utilisée à toutes les fins autorisées autres que la transformation ) et à 1,5 % des achats totaux de 
viande de bœuf (pour la viande importée pour être utilisée dans des processus de 
transformation ).1288 La Nouvelle -Zélande fait également valoir qu e pour assurer l'application de la 
prescription relative aux achats sur le marché intérieur est appliquée , on exige que les 
importateurs démontrent , dans leur demande de recommandation du MOA, qu'ils ont "absorbé" la 
quantité de viande de bœuf indonésienne  prescrite1289, et qu'une demande de recommandation du 
MOA sera rejetée si un importateur demande à importer une quantité de viande de bœuf telle que 
la proportion de viande de bœuf importée par rapport à la viande de bœuf indonésienne achetée 
par cet importa teur sera supérieure à la quantité ayant été absorbée. La Nouvelle -Zélande fait 
aussi valoir que, pour satisfaire à la prescription relative aux achat s sur le marché intérieur, un 
importateur doit acheter de la viande de bœuf indonésienne au cours de la pé riode de trois mois 
qui précède le mois durant lequel il demande une recommandation du MOA.1290 
7.400.   La Nouvelle -Zélande fait observer en outre que l'effet limitatif de la prescription relative 
aux achat s sur le marché intérieur est aggravé par l'offre limitée de viande de bœuf issue de 
bovins élevé s et abattu s en Indonésie car, dans bien des cas, les importateurs ne parviennent pas 
à obtenir une quantité suffisante de viande de ces bovins  pour leur permettre d'importer la 
quantité  qu'ils souhaitent tout en satisfa isant à la prescription relative aux achat s sur le marché 
intérieur.1291 La Nouvelle -Zélande fait ainsi valoir que, de par ses principes de base, la prescription 
relative aux achats sur le marché intérieur est conçue pour restreindre le volume des importation s 
de viande de bœuf en Indonésie en remplaçant les importations par des produits de production 
nationale, et entraîne ainsi une augmentation correspondante du volume de la viande de bœuf de 
production nationale .1292 La Nouvelle -Zélande soutient que le Groupe spécial Argentine – Mesures 
à l'importation  a confirmé qu'une série de prescriptions liées au commerce, comprenant une 
prescription relative à la teneur en éléments locaux, enfreignait  à l'article XI:11293, et que la 
prescription de l'Indonésie relative aux a chats sur le marché intérieur est structurellement 
semblable à la prescription relative à la teneur en éléments locaux examinée par ce groupe 
spécial.1294 
7.401.   En réponse aux déclarations de l'Indonésie selon lesquelles la mesure 15 ne peut pas 
constituer une rest riction quantitative parce qu'elle a été "suggérée par l'association des 
                                                
1285 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 179 (faisant référence à l'article 5 du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, pièce  JE-26). 
1286 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 189.  
1287 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence à  l'exposé sur 
l'absorption, diapositives 4 et 5, pièce NZL -38). 
1288 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence à l'exposé sur 
l'absorption, diapositives 4 et 5, pièce NZL -38). 
1289 Nouvelle -Zélande, première communication  écrite, paragraphe 181 (faisant référence à 
l'article  24 1) l) du Règlement n°  139/2014 du MOA, pièce JE -26). 
1290 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 183.  
1291 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 184.  
1292 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 186.  
1293 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 187 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.258).  
1294 Nouvelle -Zélande, première c ommunication écrite, paragraphe 189.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 176 - 
  importateurs d'Indonésie" et qu '"il y a une offre intérieure suffisante pour permettre de  satisfaire à 
la prescription relative aux achat s sur le marché intérieur"1295, la Nouvelle -Zélan de dit qu'elle ne 
souscrit pas à la position de l'Indonésie et que, même si cela était vrai, cette prescription 
constituerait tout de même une infraction à l'article XI:1 du GATT de 1994.1296 S'agissant de la 
première déclaration, la Nouvelle -Zélande soutient  que l'Indonésie n'a pas fourni d'élément de 
preuve à l'appui de son allégation  selon laquelle la prescription relative aux achats sur le marché 
intérieur a été "suggérée par l' association des importateurs  d'Indonésie" et que l'origine de cette 
prescriptio n n'est pas pertinente, étant donné que la Nouvelle -Zélande conteste la mesure telle 
qu'elle est énoncée dans le Règlement n°  139/2014 du MOA.1297 Pour ce qui est de la seconde 
déclaration, elle  fait valoir que la réponse de l'Indonésie concernant la disponib ilité d'une quantité 
suffisante de viande de bœuf nationale  pour que les importateurs satisfassent à la prescription 
relative aux achats sur le marché intérieur est fondée sur des données non référencées et que, 
même si les chiffres avancés par l'Indonésie  étaient corrects, si on les rapportait à la population 
indonésienne de plus de 255 millions de personnes, cela donnerait à peine plus d'un gramme de 
viande de bœuf par consommateur indonésien par jour.1298 Pour la Nouvelle -Zélande, 
indépendamment de la quest ion de savoir s i une quantité suffisante de viande de bœuf nationale 
est disponible en Indonésie pour permettre aux importateurs de satisfaire à la prescription relative 
aux achats sur le marché intérieur, la mesure constitue tout de même une restriction q uantitative 
car elle impose une condition limitative de l'importation en prescrivant aux importateurs de 
remplacer le produit importé par un produit de production nationale et impose des coûts 
additionnels aux importateurs.1299 
7.402.   La Nouvelle -Zélande soutient qu e cette prescription affecte le rapport de concurrence entre 
la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale sur le marché indonésien de trois 
manières: i) elle impose  aux importateurs d'acheter en priorité de la viande de bœuf nationale de 
préférence à de la viande de bœuf importée, ce qui signifie qu'un importateur est tenu de 
remplacer la viande de bœuf importée par de la viande de bœuf de production nationale et que, en 
son absence, la décision de l'acheteur d' importer de la viande de bœuf ou  de l'obtenir auprès de 
sources nationales serait entièrement fondée sur des facteurs commerciaux, ii) la relative rareté 
de la viande de bœuf nationale et l'absence de chaînes d'approvisionnement complexes  pour la 
viande de bœuf nationale en Indonésie font  qu'il peut être difficile pour les importateurs d'obtenir 
une quantité suffisante  de viande de bœuf pour satisfaire à la prescription relative aux achats sur 
le marché intérieur1300, ce qui signifie que la capacité d'un importateur d'importer de la viande de  
bœuf est limitée par sa capacité d'obtenir ou non une quantité suffisante de viande de bœuf 
nationale et iii) le coût élevé de la viande de bœuf indonésienne fait que le coût du respect de  
cette prescription impose des coûts additionnels aux importateurs,  ce qui décourage l'importation. 
Pour la Nouvelle -Zélande, ces coûts n'ont absolument aucun rapport  avec une activité 
d'importation normale et n'existeraient pas en l'absence de cette mesure.1301 
7.403.   En réponse à l'argument de l'Indonésie selon lequel la me sure 1 5 "n'a été incluse dans le 
règlement pertinent qu'en mars  2015" et "n'a pas été appliquée"1302, la Nouvelle -Zélande note que 
cette prescription figure dans le Règlement n°  139/2014 du MOA. Ce règlement est entré en 
vigueur en décembre  2014 et disposait que la  prescription relative aux achats sur le marché 
intérieur entrerait en vigueur le 1er mars 2015.1303 La Nouvelle -Zélande soutient que la question de 
savoir si la prescription relative aux achats sur le marché intérieur est en fait  actuellement 
appliquée n'est  pas pertinente, car les mesures qui ne sont pas appliquées ne sont pas à l'abri 
d'une contestation puisqu'il ressort clairement de la jurisprudence de l'OMC que des mesures 
                                                
1295 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 134 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes 111 et 112).  
1296 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 135 . 
1297 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 136 (faisant référence à l'article 5 
du Règlement n°  139/2014 du MOA, pièce  JE-26). 
1298 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 138 (faisant référence à Indonésie, 
première d éclaration liminaire, paragraphe 4).  
1299 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 139.  
1300 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial (faisant référence à " Ill-Advised 
Beef Self -Sufficiency Policies Have Depleted Indone sia Cattle Population by 30 Percent, Business Group Says " 
Jakarta Globe , pièce NZL-14). 
1301 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial.  
1302 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 140 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe 111).  
1303 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 141 (faisant référence à 
l'article  41 1) du Règlement n°  139/2014 du MOA (pièce JE -26). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 177 - 
  obligatoires qui sont en vigueur mais qui ne sont pas appliquées peuvent tout de m ême être 
contestées comme étant incompatibles en tant que telles  avec les obligations d'un Membre dans le 
cadre de l'OMC.1304 
7.404.   Au sujet de la réponse de l'Indonésie à une question du Groupe spécial sur le point de 
savoir si cette prescription était en vigueur,  et quelle quantité elle imposait  d'acheter, au moment 
de l'établissement du présent Groupe spécial, la Nouvelle -Zélande relève  que l e règlement 
indonésien indique clairement que cette prescription a pris effet en droit  le "1er mars 2015"1305 et 
que la mesure  était donc juridiquement en vigueur avant l'établissement du Groupe spécial.1306 
Elle relève également que, bien que "la prescription relative à l'achat de 3% de viande de bœuf sur 
le marché intérieur  soit entrée en vigueur début juin  2015 pour la période d' importation de juillet  à 
septembre  2015"1307, les importateurs étaient tenus d'acheter de la viande de bœuf nationale 
durant la période de mars à mai 2015 pour que ces achats soient pris en compte aux fins du 
respect de la prescription relative aux achats sur  le marché intérieur dans les demandes de 
recommandation s du MOA qu'ils présenteraient en juin.1308 
7.405.   Enfin, à l'argument de l'Indonésie selon lequel cette prescription n'a jamais été utilisée 
pour empêcher la délivrance d'une licence d'importation, la Nouvelle -Zélande répond qu'il n'est pas 
pertinent que la prescription relative aux achats sur le marché intérieur n'ait jamais été utilisée 
pour empêcher la délivrance d'une licence d'importation. Quand bien m ême l'affirmation de 
l'Indonésie serait  exacte, elle ne  fait que démontrer que les importateurs sont conscients qu'ils 
doivent respecter  la prescription relative aux achats sur le marché intérieur pour obtenir une 
recommandation et ajustent donc les quantités d'importations demandées, et leurs achats de 
viande  de bœuf nationale, de manière à respecter  cette prescription.1309 
7.2.19.1.2   États -Unis 
7.406.   Les États -Unis allèguent que, au titre du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, 
l'Indonésie exige que les importateurs de viande de bœuf achètent de la viande de bœuf à des  
abattoirs locaux comme condition pour avoir le droit d'obtenir une autorisation d'importer , et que 
cette prescription est une restriction au sens de l'article XI:I incompatible avec cette 
disposition.1310 De plus, ils allèguent que cette prescription n'est p as un droit de douane, une taxe 
ou une autre imposition et qu'elle entre donc d ans le champ d'application de l'article XI:1.1311 Ils 
font valoir que les importateurs sont autorisés à importer de la viande de bœuf uniquement à la 
condition qu'ils "absorbent" ( c'est-à-dire achètent) de la viande de bœuf locale à hauteur de  3% de 
la quantité qu'ils importent.1312 
7.407.   Les États -Unis disent  que seuls les achats auprès de certains abattoirs désignés et seuls 
les achats de bovins mâles sont pris en compte aux fins de cette prescription1313, et que, dans une 
demande de recommandation, un importateur doit fournir  la preuve, vérifiée par l'organisme de la 
province  ou la municipalité d'origine de la viande de bœuf indonésienne, qu'il a satisfait à cette 
prescription.1314 Une demande d e recommandation sans preuve qu'il a été satisfait à la 
                                                
1304 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraph e 142 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  82). 
1305 Nouvelle -Zélande, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  107 du Groupe spécia l 
(faisant référence à l'article  41 2) du Règlement n°  139/2014 du MOA , pièce JE -26). 
1306 Nouvelle -Zélande, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  107 du Groupe 
spécial.  
1307 Nouvelle -Zélande, observations sur la réponse de l'Indonésie à la  question n°  107 du Groupe spécial 
(faisant référence à Indonésie, réponse à la question n°  106 du Groupe spécial, paragraphe 46).  
1308 Nouvelle -Zélande, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  107 du Groupe spécial 
(faisant référence à l' exposé du Ministère de l'agriculture sur l'absorption, pièce NZL -38, diapositive 5, 
indiquant: "Mars -mai: période d'absorption de la viande locale dont le volume absorbé sera requis pour la 
proposition en juin").  
1309 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n ° 112 du Groupe spécial.  
1310 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 298.  
1311 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 443.  
1312 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 300 . 
1313 États-Unis, première communication éc rite, paragraphe 300 (faisant référence à Wright, GAIN 
Report ID1527: Beef and Horticultural Import License Update , page 2, pièce USA -40). 
1314 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 300 (faisant référence à l'article 24  1) l) du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce JE -28). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 178 - 
  prescription relative aux achats sur le marché intérieur sera rejetée1315, et un importateur qui ne 
respecte  pas la prescription est susceptible,  à titre de sanction, de voir son statut de RI, sa 
recomma ndation et son autorisation d'importation abrogés et de perdre le droit à une 
recommandation future.1316 Pour les États -Unis, cette prescription constitue une limitation ou 
condition limitative des importations, ou a un effet limitatif sur les importations, d e trois manières. 
Premièrement, la prescription relative aux achats sur le marché intérieur est conçue pour 
remplacer les importations par des produits nationa ux.1317 Deuxièmement, elle est une condition 
limitative des importations car elle lie la quantité ad missible d 'importations de viande de bœuf à 
l'offre de viande de bœuf locale qui est disponible à l'achat aux fins de la prescription.1318 
Troisièmement, la prescription relative aux achats sur le marché intérieur accroît inutilement l es 
coûts d'importation e n obligeant les importateurs à acheter de la viande de bœuf locale sans but 
commercial. D'après  les États -Unis, ces coûts peuvent être importants  car la viande de bœuf locale 
est peu abondante , et seuls les bovins mâles provenant de certains abattoirs entrent en ligne de  
compte aux fins de la prescription.1319 
7.408.   Les États -Unis soutiennent que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des 
mesures imposant des limites de ce type ét aient des restrictions au titre  de l'article XI:1. Ils se 
réfèrent au Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation  et font valoir que celui -ci a 
examiné une mesure semblable, qui comprenait une prescription imposant d'incorporer une teneur 
minimale en éléments locaux dans les marchandises produites en Argentine et a constaté qu'elle 
avait un effet limitatif direct sur les importations.1320 Les États -Unis font également valoir que le 
Groupe spécial Inde – Automobiles  a formulé une constatation semblable au sujet d'une 
prescription relative à l'équilibrage des échanges , en vertu de  laquelle les  sociétés étaient tenues 
de faire en sorte que la valeur de leurs exportations soit au moins équivalente à celle de leurs 
importations. Selon les États -Unis, ce groupe spécial a constaté que, bien que la prescription 
n'établisse pas de limite explicite concernant la valeur des importations, elle n'en était pas moins 
une restriction.1321 
7.409.   En réponse à l'argument de l'Indonésie selon lequel la prescription relative aux achats sur 
le marché intérieur visant les produits du bœuf n'est pas une "restrict ion quantitative" parce qu 'il y 
a "une offre intérieure suffi sante pour permettre de " satisfaire à la prescription1322, les États -Unis 
soutiennent que l'Indonésie n'a fourni aucun  élément de preuve pour étayer cette assertion et  
qu'au contraire, tous les élém ents de preuve pertinents versés au dossier confirment que la viande 
de bœuf est rare en Indonésie et que les prix sont élevés. Pour les États -Unis, en tout état de 
cause, même si les producteurs indonésiens pouvaient fournir en abondance de la viande de b œuf 
nationale que les importateurs pourraient acheter, cela n'éliminerait pas l'effet de restriction de la 
prescription relative aux achats sur le marché intérieur, qui existe dans le règlement indonésien tel 
qu'il est libellé indépendamment des volumes de  production ou des courants commerciaux  
effectifs.1323 
7.410.   En réponse à la déclaration de l'Indonésie selon laquelle cette prescription n'était pas en 
vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial, le 20  mai 2015, les États -Unis 
soutiennent que l'article  5 1) du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, exige que les  
importateurs importa nt de la viande de bœuf ( "viande de grands ruminants") "absorbe nt" 
(c'est -à-dire achètent) une certaine quantité de viande de bœuf provenant d'abattoirs locaux afin 
d'importer de la viande de bœuf en Indonésie,  et que l'article 41  2) établit  que "la disposition 
                                                
1315 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 300 (faisant référence à l'article 26 du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce JE -28). 
1316 États-Unis, première communication écrite, paragr aphe 300 (fais ant référence à l'article 39  b) et c) 
du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce JE -28). 
1317 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 301; réponse à la question n°  112 du 
Groupe spécial.  
1318 États-Unis, première communic ation écrite, paragraphe 302; deuxième communication écrite, 
paragraphe 43; réponse à la question n°  112 du Groupe spécial.  
1319 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 303; deuxième communication écrite, 
paragraphe 44; réponse à la question n°  112 du Groupe spécial.  
1320 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 305 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.261) . 
1321 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 307 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.268).  
1322 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 45 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 112).  
1323 États-Unis, deuxième communication éc rite, paragraphe 45.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 179 - 
  concernant la prescription relative à l'absorption de viande de bœuf locale, énoncée  à l'article 5, 
prendra effet le 1er mars 2015".1324 En conséquence, les États -Unis soutiennent que le texte même 
du Règlement n°  139/2014 du MOA indique clairement que la prescription relative aux achats sur 
le marché intérieur est entrée en vigueur plus de deux mois avant l'établissement du Groupe 
spécial.1325 Les États -Unis font valo ir en outre que, bien que l'Indonésie n'ait peut -être pas 
déterminé la quantité de viande de bœuf nationale que les importateurs seraient tenus d'acheter 
avant la période d'importation de juillet  à septembre  2015, cela ne veut pas dire  que l'article 41 2) 
n'était pas en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial.1326 
7.2.19.1.3   Indonésie  
7.411.   L'Indonésie allègue que la prescription relative aux achats sur le marché intérieur a été 
adoptée à la suite d'une recommandation de l'association des importateurs et n'est d onc pas une 
mesure qui constitue une restriction au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994. Elle allègue 
également que sa prescription relative aux achats sur le marché intérieur ne viole  pas l'article  XI:1 
du GATT de 1994 car elle ne restreint ou limite a ucune ment la  quantité de viande de bœuf 
pouvant être importée en Indonésie.1327 
7.412.   L'Indonésie explique que la prescription relative aux "achats sur le marché intérieur" 
remonte au Règlement n° 139/2014 du MOA, mais que, depuis la promulgation de ce règlement le  
24 décembre  2014, le Ministère de l'agriculture c onsidère  que la mise en œuvre de cette 
prescription reste incertaine.1328 Elle soutient qu'entre janvier  2013 et mars  2015, la prescription 
relative aux achats sur le marché intérieur visant la viande de bœuf établie par l'article 5  1) du 
Règlement n°  139/2014 du MOA n'a pas été appliquée et que, durant cette période et même 
jusqu'à la fin de  l'année 2015, aucune demande de recommandation du MOA n'a été rejetée au 
motif que le requérant n'avait  pas satisfait à la prescription relative aux achats sur le marché 
intérieur.1329 L'Indonésie fait valoir en outre que le seuil de la prescription relative aux 3% d'achats 
sur le marché intérieur a en fait été suggéré par l'association des importateurs et qu'il ne peut 
donc ê tre constaté ni de jure  ni de facto  que la prescription relative aux "achats sur le marché 
intérieur" limite ou restreint les importations de viande de bœuf sur le territoire indonésien.1330 
7.413.   L'Indonésie affirme  par ailleurs qu'il est bien établi qu'il y a une  offre intérieure suffisante 
pour permettre de satisfaire à la prescription relative aux achats sur le marché intérieur et qu'il y a 
actuellement en Indonésie 31 abattoirs certifiés qui sont capables de produire environ 263  000 kg 
de viande de bœuf indonés ienne par jour.1331 À titre subsidiaire, l'Indonésie allègue que cette 
mesure est nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à 
la préservation des végétaux au titre de l'article XX  b) du GATT de 1994 car elle fait part ie 
intégrante du plan de sécurité sanitaire  des produits alimentaires et de sécurité alimentaire  de 
l'Indonésie1332, et qu'elle est également justifiée au regard de l'article XX a) du GATT de 1994.1333 
7.414.   En réponse à une question du Groupe spécial sur le point de savoir si cette prescription 
était en vigueur, et quelle quantité elle imposait d'acheter, au moment de l'établissement du 
présent Groupe spécial, l'Indonésie soutient que, bien que le Règlement n°  139/2014 du MOA soit 
entré en vigueur le 24  décembre  2014,  la prescription relative à l'achat de 3% de viande de bœuf 
sur le marché intérieur est entrée en vigueur début juin  2015 pour la période d'importation de 
juillet  à septembre  2015, comme suite à une réunion entre des fonctionnaires du gouvernement 
indonési en et différentes associations du secteur de la viande tenue le 27  février  2015. L'Indonésie 
a par ailleurs précisé que, depuis l'adoption du Règlement n°  58/2015 du MOA, qui était entré en 
vigueur le 7  décembre  2015 e n remplacement du  Règlement n°  139/201 4 du MOA, un importateur 
                                                
1324 États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  107 du Groupe spécial 
(faisant référence à l'article 41  2) du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce JE -28). 
1325 États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  107 du Groupe spécial.  
1326 États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  107 du Groupe spécial.  
1327 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 180.  
1328 Indonésie, deuxième communication écri te, paragraphe 181.  
1329 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 182.  
1330 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 183. Indonésie, réponse à la question 
n° 107 du Groupe spécial.  
1331 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 18 5. 
1332 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 169.  
1333 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 187.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 180 - 
  était obligé de se procurer 3% de sa viande de bœuf localement auprès d'un abattoir ayant un 
numéro vétérinaire API -U, et 1,5 % de sa viande de bœuf en cas de numéro API -P.1334 
7.2.19.2   Analyse du Groupe spécial  
7.415.   Le Groupe spécial a pour tâche d 'établir  si, comme l'allèguent les coplaignants1335, la 
mesure 15, qui exige que les importateurs ach étent de la viande de bœuf locale comme condition 
pour avoir le droit d'importer des produits, constitue une restriction ayant un effet limitatif sur 
l'import ation et est donc incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.416.   Nous commençons par observer  que les coplaignants ont fait valoir que la mesure 15 
constituait une restriction à l'importation1336, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une aut re imposition et qu'elle entrait donc d ans le  champ d'application de l'article XI:1.1337 La 
Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient  la mesure 15, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite 
au moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre procédé".1338 Les 
États-Unis ont soutenu  que l'article XI:1 s'ap pliquait à toute "restriction", y compris celles dont 
"l'application [était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou 
de tout autre procédé ".1339 
7.417.   Nous observons  également que l'Indonésie n'a pas contest é la qualification de  la 
mesure  15 par les coplaignants.1340 En revanche , elle a répondu que ses mesures n'entraient pas 
dans le  champ d'application de l'article XI:1 parce qu' elles étaient des régimes de licences 
d'importation automatiques.1341 Nous rappelons la conclusion que nous  avons formulée plus haut 
dans la section  7.2.3.2.1 , selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne 
sont pas en soi hors du champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de la 
description de la mesure 15 faite plus haut dans la section 2.3.3.6, nous partageons l'avis d es 
coplaignants selon lequel cette mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et n'est donc pas exclue explicitement du champ d'application de l'article XI:1 du GATT 
de 1994. 
7.418.   Comme pour les mesures précédentes1342, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure 15 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que d'examiner le moyen 
par lequel l'application d'une telle prohibition ou restriction serait fa ite. Ce faisant, nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure 15 avait un effet limitatif sur 
l'importation. Nous rappelons que, pour effectuer cette analyse, le Groupe spécial doit examiner la 
conception, les principes de base et la s tructure révélatrice de la mesure 15, dans son contexte 
pertinent.  
7.419.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.3.6, la mesure 15 consiste dans la 
prescription imposant aux importateurs de viande s de grands ruminants d'absorber de la viande 
de bœuf l ocale.1343 L'Indonésie met en œuvre cette mesure conformément aux articles 5  1), 24  1), 
26 1) et 39  b) et c) du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié. Conformément à  ces 
dispositions, lorsqu'ils demandent une recommandation, les importateurs doivent f ournir une 
d'achats  de viande de bœuf locale dûment vérifiée par l'organisme de la province  ou la 
municipalité d'origine. En conséquence, les opérateurs commerciaux, les entreprises d'État ou les 
                                                
1334 Indonésie, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial.  
1335 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 190; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  298. 
1336 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 189; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  298. 
1337 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 208; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 443.  
1338 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 203.  
1339 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
1340 Indonésie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial.  
1341 Indonés ie, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
1342 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe  7.76. 
1343 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvel le-Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 59; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 129 et 130.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 181 - 
  entreprises détenues par les gouvernements  régionaux qui imp ortent de s viande s de grands 
ruminants doivent absorber la viande de bœuf locale pour demande r une recommandation.  
7.420.   Nous observons  que les coplaignants ont souligné les effets limitatifs sur l'importation qui 
découlent des principes de base de la mesure ain si que son incidence sur les possibilités de 
concurrence des produits importés. Par exemple, la Nouvelle -Zélande a fait valoir que, de par ses 
principes de base, la prescription relative aux achats sur le marché intérieur était conçue pour 
restreindre le v olume des importations de viande de bœuf en remplaçant les importations par des 
produits de production nationale, et entraîn ait ainsi une augmentation correspondante du volume 
de la viande de bœuf de production nationale .1344 La Nouvelle -Zélande a également s outenu que 
les possibilités de concurrence étaient affectées de trois manières: i) les importateurs sont tenus 
d'acheter en priorité de la viande de bœuf nationale de préférence à  de la viande de bœuf 
importée, ce qui signifie qu'un importateur est tenu de  remplacer la viande de bœuf importée par 
de la viande de bœuf de production nationale  et que, en l'absence de la prescription, les choix et 
les décisions d'achat des importateurs seraient entièrement fondés sur des facteurs commerciaux ; 
ii) la relative ra reté de la viande de bœuf nationale et l'absence de chaînes d'approvisionnement 
intérieures complexes  font qu'il peut être difficile pour les importateurs d'obtenir une quantité 
suffisante de viande de bœuf pour satisfaire à la prescription relative aux ac hats sur le marché 
intérieur1345; la capacité d'un importateur d'importer de la viande de bœuf est donc limitée par sa 
capacité d'acheter ou non une quantité suffisante de viande de bœuf nationale ; et iii) le coût élevé 
de la viande de bœuf indonésienne fait que le coût du respect de  cette prescription impose des 
coûts additionnels aux importateurs, ce qui décourage l'importation. Pour la Nouvelle -Zélande, ces 
coûts n'ont absolument aucun rapport avec une activité d'importation normale et n'existeraient 
pas e n l'absence de cette mesure.1346 
7.421.   Pour les États -Unis, la mesure 15 constitue une limitation ou  condition limitative des 
importations, ou a un effet limitatif sur les importations, de trois manières: i) elle est conçue pour 
remplacer les importations par des p roduits nationa ux1347; ii) elle est une condition limitative des 
importations car elle lie la quantité admissible d 'importations de viande de bœuf à l 'offre de viande 
de bœuf locale qui est disponible à l'achat aux fins de la prescription1348; et iii) elle accro ît 
inutilement les  coûts d'importation en obligeant les importateurs à acheter de la viande de bœuf 
locale sans but commercial. Les États -Unis ont expliqué que ces coûts pouvaient être importants 
parce que la viande de bœuf locale était peu abondante et que seuls les bovins mâles provenant 
de certains abattoirs entraient en ligne de compte aux fins de la prescription.1349 
7.422.   L'Indonésie a répondu que, depuis la promulgation du Règlement n°  139/2014 du MOA le 
24 décembre  2014, le Ministère de l'agriculture considé rait que la mise en œuvre de la prescription 
relative aux achats sur le marché intérieur restait incertaine.1350 Elle a ainsi expliqué qu'entre 
janvier  2013 et mars  2015, la prescription relative aux achats sur le marché intérieur visant l a 
viande de  bœuf éta blie par l'article 5  1) du Règlement n°  139/2014 du MOA n'avait pas été 
appliquée et que, durant cette période et même jusqu'à la fin de 2015, aucune demande de 
recommandation du MOA n'avait été rejetée au motif que le requérant  n'avait pas satisfait à la 
prescription relative aux achats sur le marché intérieur.1351 L'Indonésie a fait valoir en outre que, 
puisque le seuil de la prescription relative aux 3% d'achats sur le marché intérieur avait en fait été 
suggéré par l'association des importateurs, il ne pouv ait être constaté ni de jure  ni de facto  qu'il 
limitait ou restreignait les importations de viande de bœuf en Indonésie.1352 L'Indonésie a fait 
valoir par ailleurs qu'il était bien établi qu'il y avait une offre intérieure suffisante pour permettre 
de satisfa ire à la prescription relative aux achats sur le marché intérieur et qu'il y avait 
                                                
1344 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 186.  
1345 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  112 du Groupe spéci al (faisant référence à " Ill-Advised 
Beef Self -Sufficiency Policies Have Depleted Indonesia Cattle Population by 30 Percent, Business Group Says " 
Jakarta Globe, pièce NZL-14). 
1346 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial.  
1347 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 301.  
1348 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 302; deuxième communication écrite, 
paragraphe 43.  
1349 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 303; deuxième communication écrite, 
paragrap he 44.  
1350 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 181.  
1351 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 182.  
1352 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 183. Indonésie, réponse à la question 
n° 107 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 182 - 
  actuellement en Indonésie 31 abattoirs certifiés  qui étaient capables de produire environ 
263 000 kg de viande de bœuf indonésien par jour.1353 
7.423.   À la lumière des arguments de l' Indonésie, le Groupe spécial a cherché à savoir plus 
précisément si cette mesure était en vigueur au moment où il a vait été établi.1354 L'Indonésie a 
répondu que la mesure 15 n'était pas en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial 
car, bien que le Règlement n°  139/2014 du MOA soit entré en vigueur le 24  décembre  2014, la 
prescription relative à l'achat de 3% de viande de bœuf sur le marché intérieur était entrée en 
vigueur début juin  2015 pour la période d'importation de juillet  à septembre  2015,  comme suite à 
une réunion entre des fonctionnaires du gouvernement et différentes associations du secteur de la 
viande tenue le 27  février  2015.1355 
7.424.   Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 7.419, la mesure contestée par les 
coplaignants est mise e n œuvre au moyen du Règlement n°  139/2014  du MOA , tel que modifié. 
L'article  41 2) de ce règlement établit que "la disposition concernant la prescription relative à 
l'absorption de viande de bœuf locale, énoncée  à l'article 5, prendra effet le 1er mars 2015".1356 
Nous convenons donc avec les coplaignants que le texte même du Règlement n°  139/2014 du 
MOA, tel que modifié, indique clairement que la prescription relative aux achats sur le marché 
intérieur est entrée en vigueur plus de deux mois avant l'établissem ent du Groupe spécial.1357 Par 
conséquent, nous rejetons l'argument de l'Indonésie selon lequel la mesure 15 n'était pas en 
vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
7.425.   Le Groupe spécial a également cherché à savoir plus précisément quelle quantité  cette 
prescription imposait d'acheter au moment où il a vait été établi.1358 L'Indonésie a répondu que, 
depuis l'adoption du Règlement n°  58/2015 du MOA, qui était entré en vigueur le 
7 décembre  2015 en remplacement du  Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que mo difié, les 
importateurs étaient obligés de se procurer  3% de la viande de bœuf localement auprès d'un 
abattoir ayant un numéro vétérinaire  API-U, et 1,5 % de la viande de bœuf en cas de numéro 
API-P.1359 
7.426.   Poursuivant notre analyse, nous observons que la mesure 15 oblige  les importateurs à 
acheter de la viande de bœuf nationale comme condition pour recevoir une recommandation du 
MOA et, par conséquent, comme condition pour importer de la viande de bœuf en Indonésie. Nous 
observons qu'en conséquence de cette presc ription, les importateurs  auraient généralement deux 
options : ils p ourraient  soit vendre la viande de bœuf locale achetée au cours de leur activité 
d'importation normale, soit trouver d'autres manières de l'utiliser, qui ne seraient nécessairement 
liées à leur activité. S'ils choisissent la première option, il en résultera qu'ils n'auront pas besoin 
d'importer la même quantité pour répondre à la demande, et ils remplaceront donc effectivement 
les produits importés par des produits nationa ux. D'après  nous, c e remplacement des importations 
a un effet limitatif direct sur l'importation. Si les importateurs décident de ne pas vendre la viande 
de bœuf locale, ils seront forcés  de trouver d'autres manières de l'utiliser, ce qui générera des 
coûts additionnels et a ffectera leurs plans d' activités . Il est probable que ces coûts additionnels 
décourage ront l'importation, créant ainsi un effet limitatif sur celle -ci. Par conséquent, nous 
convenons avec les coplaignants que l'effet de remplacement des importations inhére nt à la 
mesure 15 a un effet limitatif contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994.1360 
7.427.   Nous observons  également que la mesure 15 est semblable à une prescription relative à la 
teneur en éléments locaux analysée dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importati on, qui 
comprenait une prescription imposant d'incorporer une teneur minimale en éléments locaux dans 
les marchandises produites en Argentine. Le Groupe spécial a constaté que "[l]'accroissement 
                                                
1353 Indonési e, deuxième communication écrite, paragraphe 185.  
1354 Questions n° 52 et 107 du Groupe spécial.  
1355 Indonésie, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial.  
1356 Article 41  2) du Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, pièce JE -28. 
1357 Nouvelle -Zélande, ob servations sur  les réponses de l'Indonésie à la question n°  107 du Groupe 
spécial; États -Unis, observations sur les réponses de l'Indonésie à la question n°  107 du Groupe spécial.  
1358 Question n° 107 du Groupe spécial.  
1359 Indonésie, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial. Nous notons  que le Règlement 
n° 58/2015 du MOA ne relève pas de notre mandat car il est entré en vigueur après l'établissement du Groupe 
spécial.  
1360 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 187; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  301. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 183 - 
  requis de la teneur en éléments locaux, soit par des achats a uprès de producteurs nationaux soit 
par le développement d'une production locale, [avait] un effet limitatif direct sur les importations, 
parce que la mesure [était] conçue pour forcer le remplacement des importations"1361 et il a 
également relevé  que les mes ures de ce type "[pouvaient] occasionner des coûts qui [étaient] 
étrangers à l'activité commerciale de l'opérateur concerné". De même, la mesure 15 force 
également le remplacement des importations.  
7.2.19.3   Conclusion  
7.428.   Pour les raisons exposées  plus haut, nous const atons que la mesure 15 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que , de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation.  
7.2.20   Question de savoir si  la mesure 16 ( Prix de référence de la viande de bœuf) est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.2.20.1   Arguments des Parties  
7.2.20.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.429.   La Nouvelle -Zélande allègue que cette mesure a pour effet de limiter les importations en 
prohibant  l'importat ion de bovins  et produits d'origine bovine lorsque le prix de ces produits sur le 
marché intérieur tombe au -dessous d'un prix de référence spécifié, et constitue donc une 
prohibition ou restriction à l'importation en contravention à l'article XI:1. Elle al lègue qu'au moyen 
du prix de référence  de la viande de bœuf, l'Indonésie prohibe  l'importation de bovins et produits 
d'origine bovine lorsque le prix des morceaux secondaires de viande de bœuf sur le marché 
indonésien tombe au -dessous d'un "prix de référen ce" spécifié (76  000 Rp par kilogramme).1362 
Pour la Nouvelle -Zélande, le prix de référence de la viande de bœuf fonctionne  de façon semblable 
à un "prix minimal à l'importation", car ces deux mesures ont pour effet d'établir un prix minimal 
au-dessous duquel  la viande de bœuf importée ne peut pas entrer sur le marché. La 
Nouvelle -Zélande estime que cela cadre avec l'utilisation de l'expression "prix minimal à 
l'importation" dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , dont l'Organe d'appel a dit 
qu'elle "désign[ait] généralement le prix le plus bas auquel les importations d'un produit donné 
[pouvaient] entrer sur le marché intérieur d'un Membre".1363 D'après  la Nouvelle -Zélande, les prix 
minimaux à l'importation et à l'exportation ont été jugés  incompat ibles avec l'article XI:1 du GATT  
par un certain nombre de groupes spéciaux du GATT et de l'OMC.1364 La Nouvelle -Zélande fait 
valoir que le Groupe spécial Chine – Matières premières  a confirmé le caractère restrictif 
"intrinsèque" d'un prix minimal à l'export ation.  
7.430.   La Nouvelle -Zélande estime en outre que le prix de référence de la viande de bœuf limite 
aussi les importations en engendrant une incertitude pour les importateurs étant donné qu'ils sont 
incapables de prévoir  si, ou quand, l'importation de bovins  et produits d'origine bovine sera 
prohibée  du fait que le prix du marché de la viande de bœuf sera tombé au -dessous du prix de 
référence. Selon la Nouvelle -Zélande, cela affecte la capacité des importateurs de planifier leurs 
importations à l'avance et les expose constamment au risque que les importations soient 
totalement prohibées à cause de fluctuations des prix qu'ils ne contrôlent pas.1365 Pour elle, des 
mesures telles que celle -ci qui "engendrent des incertitudes et ont une incidence sur les plans 
d'inves tissement" ont pour effet de limiter les importations et sont donc incompatibles avec 
l'article XI:1.1366 
                                                
1361 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.258.  
1362 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 191 (faisant référence à 
l'article  14 1) et 14  2) du Règlement n°  46/2013  du MOT, pièce  JE-18). 
1363 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 193 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 236).  
1364 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraph e 194 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Prix minimaux à l'importation, paragraphes 4.9 et 4.14; et aux rapports des 
Groupes spéciaux Japon – Semi-conducteurs , paragraphe 105; et Chine – Matières premières , 
paragraphes  7.1081 et 7.1082).  
1365 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 195.  
1366 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 196 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée,  paragraphe 7.240).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 184 - 
  7.431.   En réponse à l'argument de l'Indonésie selon lequel " [à] ce jour jamais une importation de 
morceaux secondaires de viande de bœuf n'a été restreinte ou l imitée en raison du système de 
prix de référence en vigueur durant la période 2013 -2015"1367, la Nouvelle -Zélande soutient qu'il 
est exact qu'aucune importation n'a été directement prohibée  en raison du prix de référence de la 
viande de bœuf pour les deux rai sons suivantes1368: premièrement, le régime d'importation de 
l'Indonésie limite les importations au moyen d'un éventail d'autres mesures qui ont pour effet de 
limiter l'offre de viande de bœuf sur le marché indonésien et, ainsi, d'accroître les prix – ce qui 
maintient le prix de la viande de bœuf au -dessus du prix de référence1369, et deuxièmement, parce 
que, depuis décembre  2014, les importations de morceaux secondaires de viande bovine ont été 
prohibées  en vertu de la mesure 10 et, de ce fait, bien qu'il soit p eut-être exact, strictement 
parlant, que les importations de viande de bœuf n'ont pas été prohibées  par le prix de référence , 
la raison en est que les importations de ces produits sont visées par une prohibition en tout 
temps .1370 En outre, la Nouvelle -Zéland e ne souscrit pas à l'affirmation de l'Indonésie selon 
laquelle les importations de morceaux secondaires de viande de bœuf n'ont pas été "restreintes ou 
limitées" en raison du prix de référence de la viande de bœuf car cette mesure engendre une 
incertitude  pour les importateurs s'agissant de savoir si ou quand les importations seront 
autorisées.1371 Cette incertitude est accentuée par le fait que le prix de référence peut être modifié 
"à tout moment" par l'équipe de surveillance des prix de la viande de bœuf. En conséquence, le 
prix de référence de la viande de bœuf limite les importations en tout temps , pas seulement 
lorsque le prix intérieur des morceaux secondaires est inférieur au prix de référence.1372 
7.2.20.1.2   États -Unis 
7.432.   Les États -Unis font valoir qu'en vertu du Règl ement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, 
l'Indonésie autorise l'importation de tous les bovins et produits du bœuf uniquement à la condition 
que le prix des morceaux secondaires de viande de bœuf sur le marché indonésien soit supérieur 
au "prix de référen ce" fixé par le Ministère du commerce et prohibe  l'importation de tous les 
bovins et produits du bœuf lorsque le prix des morceaux secondaires de viande de bœuf sur le 
marché indonésien tombe au -dessous du prix de référence. Les États -Unis allèguent que ce tte 
prescription est une prohibition ou restriction au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 et qu'elle 
est donc incompatible avec cette disposition.1373 De plus, ils allèguent que cette prescription n'est 
pas un droit de douane, une taxe ou une autre imposi tion et qu 'elle entre donc dans le champ 
d'application de l'article XI:1.1374 
7.433.   Les États -Unis affirment  que le Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, dispose 
que, si le prix du marché des morceaux secondaires de viande de bœuf tombe au -dessous d'un 
prix de référence fixé par le Ministère du commerce (76  000,00  Rp/kg, conformément au 
Règlement n° 46/2013 du MOT), toutes les importations des produits énumérés dans l'appendice I 
sont prohibées  jusqu'à ce que le prix du marché atteigne de nouveau le prix de référence. Selon 
les États -Unis, cette prescription impose une limitation explicite sur les importations des produits 
énumérés dans  l'appendice I.1375 Pour eux, la prescription relative au prix de référence est 
semblable à une prescription en matière de prix minimaux à l'importation, que des groupes 
spéciaux antérieurs ont examinée dans le contexte de l'article XI:1. Les États -Unis affirment  que le 
Groupe spécial Chine – Matières premières  a reconnu l'"applicabilité de l'article XI:1 aux 
prescriptions en matiè re de prix minimaux"1376, et qu'il a constaté qu'une prescription analogue en 
matière de prix minimaux à l'exportation était une "restriction" au titre de l'article XI:1.1377 Ils font 
                                                
1367 Nouvelle -Zélande , deuxième communication écrite, paragraphe 156 (faisant référence à Indonésie, 
réponse additionnelle à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe  37). 
1368 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 156.  
1369 Nouvelle -Zélande, deuxième com munication écrite, paragraphe 157.  
1370 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 158 . 
1371 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 159 (faisant référence à 
Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 195 et  196).  
1372 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 159.  
1373 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 309; deuxième communication écrite, 
paragraphe 42.  
1374 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 462.  
1375 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 311.  
1376 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 312 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial  Chine – Matières premières, paragraphe 7.1075, et au rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Prix 
minimaux à l'importation , paragraphe 4.9).  
1377 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 312 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.1081).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 185 - 
  valoir que la prescription relative au prix de référence est même  plus catégor ique que les prix 
minimaux à l'importation ou à l'exportation dont des groupes spéciaux antérieurs ont constaté 
qu'ils étaient des "restrictions", car elle prohibe toutes importation s une fois que le prix de 
référence a été atteint et prohibe  les importati ons de tous les produits du bœuf, pas seulement de s 
morceaux secondaires, si le prix de ces morceaux tombe au -dessous du prix de référence.1378 
7.434.   Les États -Unis soutiennent par ailleurs que le prix de référence a également un effet 
limitatif sur les importation s à d'autres moments parce que la menace d'une restriction aussi large 
réduit les incitations à importer ces produits en général, étant donné que les importateurs peuvent 
s'abstenir de passer des marchés concernant ces produits au vu du risque que le prix tombe 
au-dessous du prix de référence.1379 Les États -Unis allèguent en outre que la prescription relative 
au prix de référence tendrait à limiter l'importation en décourageant la concurrence par les prix car 
les importations de tous les produits sont prohibée s si le prix du marché des morceaux secondaires 
tombe au niveau du prix de référence ou au -dessous et, en conséquence, les importateurs seraient 
découragés de se faire concurrence pour faire baisser les prix des importations .1380 
7.2.20.1.3   Indonésie  
7.435.   L'Indonésie n'a pas  présenté d'arguments substantiels concernant cette mesure, hormis un 
moyen de défense au titre de l'article XX b) du GATT de 1994  et son invocation de 
l'article  XI:2 c) ii) du même accord.1381 
7.2.20.2   Analyse du Groupe spécial  
7.436.   Le Groupe spécial a pour tâche d 'établi r si, comme l'allèguent les coplaignants1382, la 
mesure 16, qui prévoit des prix de référence pour les produits du bœuf, a un effet limitatif sur 
l'importation contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994, en particulier parce que l'importation de 
produits du bœuf est prohibée  lorsque le prix intérieur des morceaux secondaires de viande de 
bœuf tombe au -dessous du prix de référence.  
7.437.   Nous commençons par observer  que les coplaignants ont fait valoir que la mesure 16 
constituait une restriction à l'importation1383, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et qu'elle entrait  donc d ans le champ d'application de l'article XI:1.1384 La 
Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composantes du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les  animaux, les produits d'origine animale et  les produits horticoles, qui 
incluaient  la mesure 16, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite 
au moyen d'une "licence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre proc édé".1385 Les 
États-Unis ont soutenu  que l'article XI:1 s'appliquait à toute "restriction", y compris celles "dont 
l'application [était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou 
de tout autre procédé ".1386 
7.438.   Nous notons que l'In donésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 16 par les 
coplaignants.1387 En revanche , elle a répondu que ses mesures n'entraient p as dans le  champ 
d'application de l'article XI:1 parce qu' elles étaient des régimes de licences d'importation 
automati ques.1388 Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1 , selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi hors du champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte t enu de la 
                                                
1378 États-Unis, première communication écrite, paragr aphe 313.  
1379 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 314.  
1380 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 315.  
1381 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 167; deuxième communication écrite, 
paragraphe 199.  
1382 Nouvelle -Zéland e, première communication écrite, paragraphe 192; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  309; deuxième communication écrite, paragraphe 42.  
1383 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 192; États -Unis, première 
communication  écrite, paragraphe  309; deuxième communication écrite, paragraphe 42.  
1384 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 208; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 462.  
1385 Nouvelle -Zélande, première communication écrite,  paragraphe 203.  
1386 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
1387 Indonésie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial.  
1388 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 186 - 
  description de la mesure 16 faite plus haut dans la section 2.3.3.7, nous partageons l'avis d es 
coplaignants selon lequel cette  mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et n'est donc pas exclue explicitement du champ d'application de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  
7.439.   Comme pour les mesures précédentes1389, nous allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure 16 prohibait ou restreignait le commerce, plutôt que d'examiner le moyen 
par lequel l'application d'une telle  prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant, nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure 16 avait un effet limitatif sur 
l'importation. Nous rappelons que, pour effectuer cette analyse, le Groupe spécial doit examiner la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure 16, dans son contexte 
pertinent.  
7.440.   Nous observons que, comme il est indiqué  plus haut dans la section 2 .3.3.7, la mesure 16 
consiste dans  la mise en œuvre d'un système de prix de r éférence  applicable aux importations des 
animaux et produits d'origine animale visés à l'appendice I, et la suspension des importations qui 
s'ensuit lorsque le prix sur le marché intérieur des morceaux secondaires de viande de bœuf 
tombe au -dessous du prix  de référence préétabli.1390 Cette mesure  est mise en œuvre au moyen  
de l'article 14 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié. Conformément à  ces 
dispositions , dans le cas où le prix du marché des morceaux secondaires de viande de bœuf est 
inférieur au  prix de référence  établi , les importations d'animaux et de produits d'origine animale , 
mentionnés dans  l'appendice I , sont suspendues. Les importations reprennent lorsque le prix du 
marché atteint de nouveau le prix de référence. Le prix de référence est fixé à 76  000 Rp/kg.1391 
7.441.   Nous observons  que, comme pour la mesure 7, il apparaît q ue la contestation de la 
mesure  16 par les coplaignants est double; ils considèren t, d'une part, que la conception, la 
structure et le fonctionnement de la mesure se traduisent par une interdiction pure et simple  
d'importer lorsque le système de prix de référence est déclenché1392; et, d'autre part, que ces 
même s conception, structure et fonctionnement se traduisent par des restrictions ayant un effet 
limitatif sur l'importation mêm e lorsque le système de prix de référence n'a pas effectivement été 
déclenché.1393 
7.442.   S'agissant de l'idée que la mesure 16 impose une interdiction d'importer lorsque le 
système de prix de référence est déclenché, la Nouvelle -Zélande a fait valoir que cette mesu re 
avait pour effet de limiter les importations en prohibant l'importation de bovins et de produits 
d'origine bovine lorsque le prix de ces produits sur le marché intérieur tombait au -dessous d'un 
prix de référence spécifié, constituant ainsi une prohibiti on ou restriction à l'importation en 
contravention à l'article XI:1.1394 Les États -Unis ont souscrit à cet argument.1395 
7.443.   En ce qui concerne les effets limitatifs sur l'importation même dans les cas où le système 
de prix de référence n'a pas été déclenché, la Nou velle-Zélande a fait valoir que le prix de 
référence limitait également les importations en engendrant une incertitude pour les importateurs: 
ces derniers sont incapables de prévoir  si, ou quand, l'importation d e bovins  et de produits 
d'origine bovine sera  prohibée  du fait que le prix du marché de la viande de bœuf sera tombé 
au-dessous du prix de référence. Selon la Nouvelle -Zélande, cela affecte leur capacité de planifier 
leurs importations à l'avance et les expose constamment au risque que les importatio ns soient 
totalement prohibées à cause  de fluctuations des prix qu'ils ne contrôlent pas.1396 Les États -Unis 
                                                
1389 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe  7.76. 
1390 Nouve lle-Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 62; États -Unis, première communication écrite, paragrap he 131.  
1391 Article 14 du Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -21. Ce niveau de prix est 
resté inchangé depuis son entrée en vigueur le 2  septembre  2013. Indonésie, réponse à la question n°  35 du 
Groupe spécial.  
1392 Nouvelle -Zélande, première  communication écrite, paragraphe 191. États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 311.  
1393 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 314.  
1394 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 191 et 192 (faisant référence à 
l'article 14  1) du Règlement n°  46/2013 du MOT, pièce  JE–18). 
1395 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 309; deuxième communication écrite, 
paragraphe 42.  
1396 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 195 et 196.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 187 - 
  sont convenus que tel était le cas parce que la menace d'une restriction aussi large réduisait les 
incitations à importer ces produits en général, éta nt donné que les importateurs pouvaient  
s'abstenir de passer des marchés  concernant ces produits au vu du risque que le prix tombe 
au-dessous du prix de référence. Les États -Unis ont en outre fait valoir que cette mesure tendrait 
à limiter l'importation en  décourageant la concurrence par les prix car, si les importations de tous 
les produits étaient  prohibées lorsque le prix du marché des morceaux secondaires tombait au 
niveau du prix de référence ou au -dessous, les importateurs seraient découragés de se fa ire 
concurrence pour faire baisser les  prix des importations .1397 
7.444.   S'agissant de  l'interdiction d'importer alléguée, nous observons que, conformément à  cette 
mesure, l'importation est " différée ", ce qui signifie en pratique que les importations sont prohibées  
lorsque le prix du marché tombe au -dessous du prix de référence préétabli. Chaque fois que  le 
système de prix de référence est activé, les importations sont temporairement suspendues ou 
interdites. Nous croyons comprendre que le fonctionnement du système d e prix de référence est 
tel que les importations ne sont pas exactement " différées" au sens d'ajournées  ou de mises en 
attente car, selon ce que nous comprenons au vu du libellé du Règlement, les volumes 
d'importation s autorisés ne sont pas reportés sur la  période de validité suivante. Les importations 
reprennent lorsque le prix sur le marché atteint de nouveau le prix de référence. Nous observons  
que l'interdiction s'étend à tous les animaux et produits d'origine animale énumérés dans 
l'appendice I du Règl ement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, quel que soit leur prix. Par 
conséquent, l'interdiction est absolue, même lorsque le prix de certains des morceaux secondaires 
de viande de bœuf est supérieur au prix de référence.  
7.445.   Nous observons  donc que le foncti onnement du système de prix de référence est assez 
simple: une fois que le prix intérieur des morceaux secondaires de viande de bœuf tombe 
au-dessous du prix de référence établi par le Ministère du commerce, les importations de tous les 
bovins et produits d'origine bovine sont suspendues. Ainsi, une fois le système de prix de 
référence déclenché, il y a interdiction absolue d'importer ces produits et il n'existe aucune 
procédure pour ajourner  les importations des quantités déjà approuvées jusqu'à la période  de 
validité suivante.  
7.446.    Nous pensons comme les coplaignants que le prix de référence de l'Indonésie est 
semblable à des mécanismes de prix minimaux à l'importation que des groupes spéciaux 
antérieurs et des groupes spéciaux du GATT, par exemple ceux qui ét aient chargés des affaires 
CEE – Prix minimaux à l'importation , Japon – Semi-conducteurs  et Chine – Matières premières , ont 
jugés  incompatibles avec l'article XI:1 du GATT.1398 Nous rappelons que le Groupe spécial Chine – 
Matières premières  a confirmé le cara ctère restrictif "intrinsèque" d'un prix minimal à 
l'exportation.1399 Nous partageons  en outre l'avis d es États -Unis selon lequel la mesure 16 est 
même  plus catégorique que les prix minimaux à l'importation ou à l'exportation dont des groupes 
spéciaux antérie urs ont constaté qu'ils constituaient  des "restrictions" parce qu' elle prohibe  toutes 
importation s une fois que le système de prix de référence a été déclenché, et prohibe  les 
importations de tous les produits du bœuf, pas seulement de s morceaux secondaire s, si le prix de 
ces morceaux tombe au -dessous du prix de référence.1400 
7.447.   Nous concluons donc que la conception, les principes de base et la structure révélatrice de 
la mesure 16 se traduisent par une prohibition à l'importation chaque fois que le système de p rix 
de référence est déclenché et qu 'elles sont do nc incompatible s avec l'article XI:1 du GATT de 
1994.  
7.448.   En ce qui concerne l'effet de restriction allégué de cette mesure dans d es situations où le 
prix intérieur est supérieur au prix de référence, nous pensons comme les coplaignants que cette 
mesure a des effets limitatifs même lorsque le système de prix de référence n'a pas été 
effectivement déclenché, en engendrant une incertitude et en ayant une incidence sur les plans 
                                                
1397 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 315.  
1398 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 194 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Prix minimaux à l'importation, paragraphes 4.9 et 4.14, aux rapports des 
Groupes spéciaux Japon – Semi-conducteurs , paragraphe 105; et Chine – Matières premières , 
paragraphes  7.1081 et 7.1082). États -Unis, première communication écrite, paragraphe 312 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial  Chine – Matières premières, paragraph e 7.1075, et au rapport du Groupe spécial 
du GATT CEE – Prix minimaux à l'importation , paragraphe 4.9).  
1399 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.1081.  
1400 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  313. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 188 - 
  d'investissement. Les éléments de pr euve fournis par l'Indonésie donnent à penser que, au cours 
de la période 2013 -2015, le prix des morceaux secondaires de viande de bœuf sur le marché 
intérieur n'est jamais tombé au -dessous du prix de référence; toutefois, durant la même période, 
le prix intérieur de la viande de bœuf a légèrement augmenté.1401 Une incertitude découle du 
manque de transparence du système de prix de référence: la méthode de calcul reste très peu 
claire puisque ses éléments constitutifs ne sont pas connus ou publiés par l'équipe  de surveillance 
des prix de la viande de bœuf1402; et le moment  de l'introduction d'un nouveau prix de référence 
reste imprécis car il peut être réévalué à tout moment.1403 Même si les importateurs étaient 
capables de prévoir  les fluctuations des prix pour tent er d'anticiper l'activation du système, les 
conditions d 'importation sont figées  pour trois mois et doivent  être fixées pendant le créneau de 
présentation des demandes précédant immédiatement la période de validité aux fins de 
l'importation, selon le régim e de licences d'importation de l'Indonésie.1404 
7.449.   La conception et la structure de la mesure 16 incitent en outre les importateurs à être 
prudents en ce qui concerne le volume de morceaux secondaires de viande de bœuf qu'ils incluent 
dans leurs demandes de reco mmandation s du MOA et d'autorisation s d'importation car, comme 
nous l'avons dit dans l'analyse que nous avons faite plus haut au paragraphe 7.218 s'agissant du 
prix de référence des piments et échalotes, une augmentation de l'offre de morceaux secondaires 
de viande de bœuf risquerait d'augmenter la probabilité que le système soit déclenché et que 
l'importation soit " différée ". En ce sens, la simple possibilité que l'importation des animaux et 
produits d'origine animale énumérés dans l'appendice I du Règleme nt n° 46/2013 du MOT, tel que 
modifié, soit totalement interdite incite les importateurs  à limiter le volume de  morceaux 
secondaires de viande de bœuf qu'ils demandent à importer en Indonésie à tout moment et pas 
seulement lorsque le prix de référence est déclenché.  
7.450.   À cet égard, comme nous l'avons expliqué en ce qui concerne la mesure 7, le Groupe 
spécial Argentine – Mesures à l'importation  a confirmé l'approche adoptée par des groupes 
spéciaux antérieurs, y compris dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entré e1405, selon laquelle 
l'"incertitude" engendrée par une mesure pouvait constituer une r estriction au sens de 
l'article  XI:1.1406 À notre avis, comme nous l'avons conclu s'agissant de la mesure 7, il y a une 
incertitude inhérente au système de prix de référence d es produits du bœuf.  
7.2.20.3   Conclusion  
7.451.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que la mesure 16 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que , de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue un e restriction ayant un effet limitatif sur l'importation.  
7.2.21   Question de savoir si la mesure 17 ( Régime de licences d'importation pour les 
animaux et produits d'origine animale dans son ensemble) est incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.2.21.1   Arguments des Parties  
7.2.21.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.452.   La Nouvelle -Zélande allègue que, bien que chaque composante du régime de licences 
d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale constitue une 
restriction à l'importation indépendante contraire à l' article XI:1 du GATT de 1994, ces restrictions 
et prohibitions individuelles n'existent pas isolément, mais fonctionnent conjointement avec 
chaque autre élément pour former une mesure restrictive pour le commerce globale incompatible 
                                                
1401 Pièce IDN –33, présentée par l'Indonésie à l'appui de sa réponse à la question n°  56 du Groupe 
spécial.  
1402 Indonésie, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial.  
1403 Article 14  3) du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -21. De plus, en réponse 
aux quest ions n°  35 et 87 du Groupe spécial, l'Indonésie confirme que le prix de référence actuel de la viande 
de bœuf est "en vigueur du 2  septembre  2013 au 28  janvier  2016" et que "le prix n'a pas été recalculé entre le 
2 septembre  2013 et aujourd'hui".  
1404 États-Unis, observations sur les réponses  de l'Indonésie  à la question n°  87 du Groupe spécial.  
1405 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240.  
1406 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.260.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 189 - 
  avec l'article XI:1.1407 Elle affirme que, dans le cadre d'une décision confirmée par l'Organe 
d'appel, le Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation  a examiné l'existence et la teneur 
des mesures restrictives pour le commerce individuelles, ainsi que la manière dont elles  
fonctionnaient de façon combinée, et a ainsi déterminé l'existence et la teneur d'une mesure 
unique.1408 La Nouvelle -Zélande allègue que les mesures considérées dans le présent différend 
sont semblables à celles examinées dans l'affaire Argentine – Mesures à  l'importation , étant donné 
que les composantes individuelles du régime de licences d'importation de l'Indonésie contribuent 
chacune à la réalisation de  l'objectif de politique générale de l'Indonésie qui consiste à réduire les 
importations afin d'assurer l'"autosuffisance" pour divers produits alimentaires, en particulier la 
viande de bœuf. Selon la Nouvelle -Zélande, cet objectif est présent dans chaque composante 
individuelle du régime de licences d'importation de l'Indonésie et il serait donc artificiel de 
considérer chaque composante du régime de l'Indonésie comme indépendante et sans rapport 
avec les autres. La Nouvelle -Zélande fait valoir que, lorsqu'on considère le régime comme un 
ensemble collectif à la lumière de son objectif sous -jacent, l'étendue réelle de son caractère 
restrictif devient apparente.1409 
7.453.   La Nouvelle -Zélande fait valoir que le régime de licences d'importation de l'Indonésie, 
considéré dans son ensemble, a un effet limitatif sur les importations car il vise à les limiter au 
moyen de troi s mécanismes essentiels, repris dans les mesures spécifiques précédemment 
identifiées par la Nouvelle -Zélande: i) prohibition à l'importation de certains produits du bœuf, 
ii) limitations concernant l'accès au marché pour les animaux et pro duits d'origine animale et 
iii) limitation de l'importation par la création d'une incertitude et l'imposition , dans la pratique,  de 
seuils à l'importation.1410 La Nouvelle -Zélande soutient que, par ces mécanismes, l'Indonésie porte 
atteinte à son obligation essentielle en ma tière d'accès aux marchés au titre de l'article XI:1 du 
GATT de 1994 et qu'en créant un environnement global hostile aux importations et aux 
importateurs, le régime de licences d'importation de l'Indonésie d issuade  fortement les opérateurs 
commerciaux d'im porter et d'investir pour développer des activités d'importation. La 
Nouvelle -Zélande fait valoir qu'en ce sens, le régime est plus restrictif lorsqu'il est considéré dans 
son ensemble que ne l'est la somme de ses parties .1411 
7.454.   Selon la Nouvelle -Zélande, les c omposantes du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie, considérées aussi bien  comme des mesures individuelles que comme une mesure 
globale unique, constituent des prohibitions ou restrictions dont l'application est faite au moyen 
d'une "licence d'i mportation" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre procédé" au sens de l'article XI:1 
du GATT de 1994.1412 La Nouvelle -Zélande affirme que l'application du régime de licences 
d'importation de l'Indonésie, et de chacune de ses composantes, est faite au moyen de demandes 
de recommandation du MOA, d'autorisation d'importation et de statut d'importateur, qui 
constituent des conditions régissant l'importation de certains produits, et que ces mesures relèvent 
du sens ordinaire du membre de phrase " application … faite au moyen … de licences 
d'importation ".1413 Pour la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie n'a pas réfuté les éléments établis par les 
coplaignants qui montrent que chacune des mesures en cause dans le présent différend est une 
"restriction" au sens de l'article XI:1 d u GATT de 1994 et que chaque élément du régime de 
licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale fonctionne 
conjointement avec chaque autre élément pour former une mesure restrictive pour le commerce 
globale.1414 De plus,  la Nouvelle -Zélande soutient que l'Indonésie n'a pas répondu à l'affirmation 
des coplaignants selon laquelle le fonctionnement combiné des composantes individuelles du 
régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale crée 
un régime encore plus restrictif que la somme de ses composantes individuelles.1415 
                                                
1407 Nouvell e-Zélande, première communication écrite, paragraphe 198.  
1408 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 199 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.223 à 6.225.  
1409 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 200 ; deuxième communication 
écrite, paragraphe 171.  
1410 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 201.  
1411 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 202; deuxième communication 
écrite, paragraphe 172.  
1412 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 203.  
1413 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 205.  
1414 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 171.  
1415 Nouvelle -Zélande, deuxième communi cation écrite, paragraphe 172.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 190 - 
  7.455.   À titre subsidiaire, la Nouvelle -Zélande affirme  que, même si le régime de licences 
d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale, e t ses composantes 
individuelles, ne sont pas considérés comme étant appliqués au moyen d'une "licence 
d'importation", il est clair qu'ils sont appliqués  au moyen d'un "autre procédé" aux fins  de 
l'article  XI:1.1416 Elle fait valoir que l'expression "tout autr e procédé" figurant à l'article XI:1 
désigne une "grande catégorie résiduelle"1417, qui comprend les lois et règlements ainsi que toute s 
autre s mesure s qui interdi sent ou restrei gnent les importations, indépendamment de leur forme ou 
statut juridique.1418 La Nou velle-Zélande allègue que le Groupe spécial Argentine – Mesures à 
l'importation  a confirmé la large portée de l'expression "tout autre procédé", faisant observer que 
les "seules mesures qui [étaient] exclues du champ de l'article XI:1 du GATT de 1994 [étaient] 
celles qui pren [aient]  la forme de droits de douane, taxes ou autres impositions".1419 
7.2.21.1.2   États -Unis 
7.456.   Les États -Unis allèguent que l'Indonésie impose de nombreuses restrictions et prohibitions 
à l'importation d'animaux et de produits d'origine animale au moy en de son régime de licences 
d'importation. Ils font valoir que, comme ils l'indiquent dans leurs arguments concernant les 
éléments di stincts  du système de licences d'importation de l'Indonésie, ils considèrent que chaque 
prescription qui fait partie de ce  régime, lorsqu'elle est considérée individuellement, est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Les États -Unis font valoir en outre que, lorsque 
le régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale 
est considéré dans son ensemble, avec ces prescriptions interdépendantes qui se chevauchent  
partiellement, ce régime constitue une restriction incompatible avec l'article XI:1.1420 
7.457.   Les États -Unis affirment  que le régime de licences d'importation que l'Indonési e maintient 
au moyen du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, et du Règlement n°  139/2014 du 
MOA, tel que modifié, impose de nombreuses limitations et conditions limitatives de l'importation 
et a divers effets limitatifs sur l'importation d'animaux  et de produits d'origine animale. Ils font 
valoir qu'en imposant de nombreuses prescriptions auxquelles les importateurs doivent satisfaire 
en tant que conditions de l'autorisation d' importer et de l'activité d'importation, le régime de 
licences d'importa tion est, par sa conception et sa structure, un instrument au moyen duquel 
l'Indonésie contrôle et limite l'importation d'animaux et de produits d'origine animale.1421 Les 
États-Unis soutiennent qu'en raison de la manière dont les prescriptions du régime inte ragissent et 
se renforcent mutuellement , les limitations ou l'effet limitatif du régime dans son ensemble sur 
l'importation sont supérieurs à ceux de la somme de ses composantes individuelles, que le régime 
indonésien est donc une "restriction" au sens de l'article XI:1 et que l'Indonésie enfreint  
l'article  XI:1 en l'instituant ou en le maintenant.1422 
7.2.21.1.3   Indonésie  
7.458.   L'Indonésie allègue que, étant donné que les coplaignants n'ont pas établi que de s 
composantes quelconques de son régime de licences d'importation pou r les animaux et produits 
d'origine animale constituaient des restrictions à l'importation, il s'ensuit que son régime de 
licences d'importation dans son ensemble n'est pas une "restriction" au sens de l'article XI:1.  
7.459.   L'Indonésie avance en outre deux argum ents pour expliquer pourquoi son régime de 
licences d'importation pour les animaux et produits d'origine animale, dans son ensemble, n'est 
pas contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994: i) parce qu'il s'agit d'un régime de licences 
d'importation automatiq ues, et ii) parce qu'il ne s'agit pas d'une restriction quantitative.  
                                                
1416 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 206.  
1417 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 207 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.17 ). 
1418 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 207 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , paragraphes 106 et 117).  
1419 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 207 (faisant référ ence aux rapports 
des Groupes spéciaux Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.435, et Inde – Restrictions 
quantitatives,  paragraphe 5.142).  
1420 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 317; deuxième communication écrite, 
paragraphe 47 . 
1421 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 318.  
1422 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 326; deuxième communication écrite, 
paragraphe 48.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 191 - 
  7.460.   S'agissant de son premier argument, l'Indonésie allègue que son régime de licences 
d'importation pour certains animaux et produits d'origine animale est automatique conformément 
à l'arti cle 2 de l'Accord sur les licences d'importation.1423 D'après elle , un régime de licences 
d'importation automatique s est expressément autorisé par l'article  2:2 a) de l'Accord sur les 
licences d'importation et est donc exclu du champ d'application de l'articl e XI:1 du GATT de 
1994.1424 L'Indonésie soutient qu'elle a indiqué à plusieurs reprises que jamais aucune demande 
d'autorisation d'importation n'avait été rejetée pour certains animaux et produits d'origine animale 
dès lors que toutes les conditions légales énoncées dans le Règlement n°  46/2013 ou le Règlement 
n° 5/2016 du MOT  avaient été remplies par les importateurs dans leurs demandes.1425 Elle fait 
valoir que cela montre que les licences d'importation pour certains animaux et produits d'origine 
animale mises en œuvre au moyen de recommandations du MOA et d'autorisations d'importation 
ont été accordées dans tous les  cas conformément à l'article 2: 1 de l'Accord sur les licences 
d'importation et que les coplaignants n'ont présenté aucun élément de preuve indiquan t qu'une 
demande de RIPH/recommandation du MOA ou d'autorisation d'importation avait été rejetée alors 
que toutes les conditions légales étaient remplies .1426 
7.461.   L'Indonésie soutient en outre que son système de licences d'importation pour certains 
animaux et pro duits d'origine animale mis en œuvre au moyen de recommandations du MOA et 
d'autorisations d'importation n'est pas administré de façon à exercer des effets de restriction sur 
les importations soumises à licence automat ique conformément à l'article 2: 2 a) de l'Accord sur les 
licences d'importation parce qu' il respecte les éléments de cette disposition.1427 Selon elle , les 
coplaignants n'ont pas fait valoir que ses licences d'importation pour certains animaux et produits 
d'origine animale limitaient le droit d 'une personne , entreprise ou institution de demander et 
d'obtenir une licence d'importation car toutes les personnes, entreprises ou institutions ont le 
droit, dans des conditions d'égalité, de demander et d'obtenir des licences d'importation.1428 En ce 
qui con cerne les délais relatifs aux demandes, l'Indonésie soutient qu e, conformément à 
l'article  11 3) du Règlement n°  46/2013 du MOT, les autorisations d'importation doivent être 
accordées dans un délai de  deux jours ouvrables et qu e, conformément à l'article 2 5 du Règlement 
n° 139/2014 du MOA, les recommandations du MOA doivent être accordées dans un délai de sept 
jours ouvrables.1429 
7.462.   En réponse à l'argument des coplaignants selon lequel son régime de licences 
d'importation pour certains animaux et produits d'orig ine animale n'est pas automatique parce que 
les demandes de licence ne peuvent pas être présentées n'importe quel jour ouvrable avant le 
dédouanement des marchandises et selon lequel cette prescription relative aux créneaux de 
présentation des demandes a u n effet restrictif sur les importations1430, l'Indonésie soutient que 
cette interprétation étroite de l'article 2  2) a) ii) de l'Accord sur les licences d'importation est 
erronée pour deux raisons.1431 Premièrement, conformément au Règlement n°  46/2013 du MOT, l e 
créneau de présentation des demandes d'autorisation d'importation s'ouvre un mois avant le début 
des périodes de validité et n'est valable que pour les produits énumérés dans l'annexe I. Il n'y a 
pas de créneau de présentation des demandes pour les produ its énumérés dans l'appendice II.1432 
Deuxièmement, l'Indonésie conteste l'interprétation large données par les coplaignants de 
l'article  2 2) a) ii) de l'Accord sur les licences d'importation, selon laquelle une demande de licence 
d'importation doit être acc eptée n'importe quel jour ouvrable avant le dédouanement, ce laps de 
temps étant indéterminé.1433 D'après elle , l'article 2  2) a) ii) de l'Accord sur les licences 
d'importation doit être considéré  conjointement avec l'article 1  6) du dit accord, qui reconnaît qu'un 
créneau de présentation des demandes aux fins des procédures de demande de licences 
d'importation est autorisé. L'Indonésie soutient qu'elle prévoit un créneau d'un mois pour la 
                                                
1423 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 44 et 66.  
1424 Indonésie, deuxièm e communication écrite, paragraphe 67.  
1425 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 47 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 63 et 176; déclaration liminaire à la première réunion de fond, 
paragraphe  18; répon ses aux questions n°  8 et 52 du Groupe spécial).  
1426 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 50 et 51.  
1427 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 52.  
1428 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 53.  
1429 Indonésie, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 54.  
1430 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 55 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 386 et 387, et à Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 423 à 42 6). 
1431 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 55.  
1432 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 68.  
1433 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 192 - 
  présentation des demandes de recommandation du MOA pour les produits d'o rigine animale, et un 
créneau d'un mois pour la présentation des demandes d'autorisation d'importation. D'après elle , 
cela est déjà conforme à l'article 1  6) de l'Accord sur les licences d'importation.1434 
7.463.   S'agissant du second argument, l'Indonésie soutient q ue, même s i son régime de licences 
d'importation pour les produits horticoles est considéré comme entrant dans le champ d'applicat ion 
de l'article 4: 2 de l'Accord sur l'agriculture ou de l'article XI:1 du GATT de 1994, la conception, les 
principes de base et la structure révélatrice de son régime dans son ensemble n 'en font  pas une 
"restriction quantitative".1435 Elle fait valoir que ce ne sont pas toutes les conditions ou charges 
imposées à l'importation ou à l'exportation qui seront incompatibles avec l'arti cle XI, mais 
seulement celles qui sont limitatives, c'est -à-dire celles qui limitent l'importation de produits. Elle 
soutient qu'il n'est pas nécessaire de démontrer l'existence de cette limitation en quantifiant les 
effets de la mesure en cause , mais que,  par contre, ces effets limitatifs peuvent être démontrés au 
moyen de la conception, des principes de base et de la structure révélatrice de la mesure en cause 
examinée dans son contexte pertinent.1436 D'après l'Indonésie , un plaignant doit montrer, au 
moyen d'éléments de preuve clairs et convaincants, que la mesure en cause a un "effet limitatif 
sur l'importation" , et ce n'est pas  juste parce que l'article XI:1 n'exige pas une quantification 
précise des effets sur le commerce  d'une mesure contestée qu'un plai gnant est dispensé de 
démontrer que la mesure a un certain effet sur le commerce.1437 Selon l'Indonésie, les 
coplaignants n'ont pas présenté de données  suffisantes concernant les importation s antérieures et 
postérieures à la mise en œuvre pour étayer leur affirmation selon laquelle son régime de licences 
d'importation pour les produits horticoles "dans son ensemble" a pour effet de restreindre la 
quantité des importations. Elle affirme qu'il n'y a aucune raison de croire  qu'il y a un lien de 
causalité entre le  ralentissement des importations en milieu d'année, exposé par  la 
Nouvelle -Zélande1438, et les créneaux de présentation des demandes et périodes de validité pour 
ses licences d'importation. L'Indonésie fait valoir qu'au contraire, elle a montré que la part de  
marché des plaignants avait augmenté pour certains produits horticoles, tant frais que 
transformés.1439 
7.464.   À titre subsidiaire, l'Indonésie allègue que son régime de licences d'importation pour les 
animaux et produits d'origine animale dans son ensemble relève des exceptions générales 
énoncées aux alinéas a), b) et d) de l'article XX du GATT de 1994.1440 
7.2.21.2   Analyse du Groupe spécial  
7.465.   Le Groupe spécial a pour tâche d 'établir  si, comme l'allèguent les coplaignants1441, la 
mesure 17, c'est -à-dire le régime de licences d'impo rtation de l'Indonésie pour les animaux et 
produits d'origine animale dans son ensemble, est une restriction incompatible avec l'article XI:1 
du GATT de 1994. En particulier, le Groupe spécial doit déterminer si la mesure 17 a un effet 
limitatif sur l'impo rtation en raison  du fonctionnement combiné des différentes prescriptions qui 
composent le régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits 
d'origine animale.  
7.466.   Nous commençons par  observer  que les coplaignants ont fait valoir que  la mesure 17 
constituait une restriction à l'importation1442, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et qu'elle entrait  donc d ans le  champ d'application de l'article XI:1.1443 La 
                                                
1434 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 64 et 65.  
1435 Indonés ie, deuxième communication écrite, paragraphe 68.  
1436 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 70 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217).  
1437 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe 71.  
1438 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 73 (faisant référence à Nouvelle -Zélande, 
première communication écrite, annexe 5).  
1439 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 74 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 178).  
1440 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 170.  
1441 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 198. États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  317; deuxième communication écrite, p aragraphe 47.  
1442 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 198; deuxième communication 
écrite, paragraphe 171. États -Unis, première communication écrite, paragraphe 317; deuxième communication 
écrite, paragraphe 47.  
1443 Nouvelle -Zélande, pre mière communication écrite, paragraphe 208; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 467.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 193 - 
  Nouvelle -Zélande a fait valoir que les composant es du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les animaux, les produits d'origine animale et les produits horticoles, qui 
incluaient  la mesure 17, constituaient des prohibitions ou restrictions dont l'application était faite 
au moyen d'une "li cence d'importation" ou, à titre subsidiaire, d'un "autre procédé".1444 Les 
États-Unis ont soutenu  que l'article XI:1 s'appliquait à toute "restriction", y compris celles "dont 
l'application [était] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou 
de tout autre procédé ".1445 
7.467.   Nous observons que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 17 par les 
coplaignants.1446 En revanche , elle a répondu que ses mesures n 'entraient  pas d ans le champ 
d'application de l'article XI:1 parce qu' elles étaient des régimes de licences d'importation 
automatiques.1447 Nous rappelons la conclusion que nous avons for mulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1 selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne sont pas 
en soi hors du  champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de la 
description de la mesure 17 faite plus haut dans la section 2.3.3.8, nous partageons l'avis d es 
coplaignants selon lequel cette  mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou une a utre 
imposition et n'est donc pas exclue explicitement du champ d'application de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  
7.468.   Comme pour les mesures précédentes1448, nous  allons examiner si les coplaignants ont 
démontré que la mesure 17 prohibait ou restreignait le commer ce, plutôt que d'examiner le moyen 
par lequel l'application d'une telle  prohibition ou restriction serait faite. Ce faisant, nous 
déterminerons si les coplaignants ont démontré que la mesure 17 avait un effet limitatif sur 
l'importation. Nous c onsidérons  en outre que les coplaignants contestent le régime de licences 
d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale dans son ensemble au 
motif qu'il est distinct des mesures 10 à 16, dans la mesure où il a trait à l'effet et au 
foncti onnement co mbinés  de ces mesures aux fins de la réalisation de certains objectifs de 
politique générale.1449 
7.469.   À cet égard, la Nouvelle -Zélande a allégué que, bien que chaque composante du régime de 
licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et prod uits d'origine animale constitue une 
restriction à l'importation indépendante contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994, ces restrictions 
et prohibitions individuelles n'existaient pas isolément, mais fonctionnaient conjointement les unes 
avec les autres pour former une mesure restrictive pour le commerce globale incompatible avec 
l'article XI:1.1450 Elle a affirmé que, dans le cadre  d'une décision confirmée par l'Organe d'appel, le 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation  avait examiné l'existence et la teneur des 
mesures restrictives pour le commerce individuelles, ainsi que la manière dont elles fonctionnaient 
de façon combinée, et avait ainsi déterminé l'existence et la teneur d'une mesure unique.1451 La 
Nouvelle -Zélande a allégué que les mesures considérées dans le présent différend étaient 
semblables à celles examinées dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , étant donné que 
les composantes individuelles du régime de licences d'importation de l'Indonésie contribuaient 
chacune à la réalis ation de  l'objectif de politique générale de l'Indonésie qui consistait à réduire les 
importations afin d 'assurer l'"autosuffisance" pour divers produits alimentaires, en particulier la 
viande de bœuf. Selon la Nouvelle -Zélande, cet objectif était présent dans chaque composante 
individuelle du régime de licences d'importation de l'Indonésie et il serait donc artificiel de 
considérer chaque composante du régime de l'Indonésie comme indépendante et sans rapport  
avec les autres. La Nouvelle -Zélande a fait valo ir que c'était lorsqu'on considérait le régime comme 
                                                
1444 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 203.  
1445 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
1446 Indonésie, rép onse à la question n°  10 du Groupe spécial.  
1447 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
1448 Voir, par exemple, plus haut le paragraphe  7.76. 
1449 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 200; deuxième communication 
écrite, par agraphe 171. États -Unis, première communication écrite, paragraphe 325; Indonésie, réponse à la 
question n°  82 du Groupe spécial, paragraphe 5.  
1450 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 198.  
1451 Nouvelle -Zélande, première communication éc rite, paragraphe 199 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.223 à 6.225 ). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 194 - 
  un ensemble collectif à la lumière de son objectif sous -jacent que l'étendue réelle de son caractère 
restrictif devenait apparente.1452 
7.470.   Les États -Unis étaient du même avis et ont expliqué que les diverses p rescriptions à 
l'importation maintenues au moyen du Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, et du 
Règlement n°  139/2014 du MOA, tel que modifié, imposaient de nombreuses limitations et 
conditions limitatives de l'importation et avaient divers effets limitatifs sur l'importation d'animaux 
et de produits d'origine animale.1453 Ils ont soutenu qu'en raison de la manière dont les 
prescriptions du régime interagissaient et se renforçaient mutuellement , les limitations ou l'effet 
limitatif du régime dans son e nsemble sur l'importation étaient supérieurs à ceux de la somme de 
ses composantes individuelles.1454 
7.471.   L'Indonésie a avancé deux séries  d'arguments pour expliquer pourquoi son régime de 
licences d'importation pour les animaux et produits d'origine animale, dan s son ensemble, n'était 
pas contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994: i) parce qu'il s'agissait d'un régime de licences 
d'importation automatiques, et ii) parce qu'il ne s'agissait pas d'une restriction quantitative. Pour 
ce qui est du premier argument, nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut 
dans la section 7.2.3.2.1 selon laquelle les procédures de licences d'importation automatiques ne 
se sont pas en soi hors du champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Pour ce qui e st 
du second argument, l'Indonésie a soutenu que, même s i son régime de licences d'importation 
pour les animaux et produits d'origine animale  était considéré comme entrant dans le  champ 
d'application de l'article 4: 2 de l'Accord sur l'agriculture ou de l'a rticle XI:1 du GATT de 1994, la 
conception, les principes de base e t la structure révélatrice de son régime dans son ensemble n 'en 
faisaient  pas une "restriction quantitative".1455 D'après  elle, un plaignant doit montrer, au moyen 
d'éléments de preuve clairs et convaincants, que la mesure en cause a un "effet limitatif sur 
l'importation" , et ce n'est pas juste parce que l'article XI:1 n 'exige  pas une quantification précise 
des effets sur le commerce  d'une mesure contestée qu'un plaignant est dispensé de démont rer 
que la mesure a un certain effet sur le commerce.1456 Selon l'Indonésie, les coplaignants n'ont pas 
présenté de données suffisantes concernant les importation s antérieures et postérieures à la mise 
en œuvre pour étayer leur affirmation selon laquelle son régime de licences d'importation pour les 
animaux et produits d'origine animale "dans son ensemble" a pour effet de restreindre la quantité 
des importations.  
7.472.   Nous observons  donc qu' un élément essentiel de l'affirmation des coplaignants selon 
laquelle la me sure 17 est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 est leur argument 
concernant la manière dont les différentes prescriptions fonctionnent de façon combinée1457 et la 
manière dont l'effet de restricti on de chacune des composantes du régime de licenc es 
d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale est intensifié  
lorsqu'elles sont combinées.1458 À leur avis, les mesures 10 à 16 sont cumulativement plus 
restrictives que ne l'est la somme de toutes les prescriptions individuell es en raison de la manière 
dont les prescriptions interagissent les unes avec les autres .1459 
7.473.   Comme c'était le cas lorsque nous avons analysé la mesure 9, nous estimons  que la 
contestation par les coplaignants du système de licences d'importation de l'Indonés ie pour les 
animaux et produits d'origine animale dans son ensemble est plus facilement compréhensible  du 
point de vue d'un importateur souhaitant importer des animaux et produits d'origine animale en 
Indonésie. Comme il est  expliqué plus haut dans la sect ion 2.2.2.2 et illustré à l'annexe E -2, cet 
importateur doit en passer par  un certain nombre de prescriptions et procédures avant de pouvoir 
                                                
1452 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 200; deuxième communication 
écrite, paragraphes 171 et 172.  
1453 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 318.  
1454 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 326; deuxième communication écrite, 
paragraphe 48.  
1455 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 68.  
1456 Indonésie, deuxième communi cation écrite, paragraphe 71.  
1457 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe  200; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  317. 
1458 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 198 à 202; réponse à la question 
n° 82 du Groupe spécial.  
1459 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 202; deuxième communication 
écrite, paragraphe 172. États -Unis, première communication écrite, paragraphe 326; deuxième communication 
écrite, paragraphe 48; réponse à la que stion n°  82 du Groupe spécial, paragraphes 15 et 16.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 195 - 
  effectivement obtenir l'ensemble des autorisations et documents nécessaires pour importer des 
produits en Indonésie . Parmi ces prescriptions et procédures, l'importateur devra respecter celles 
qui sont englobées  dans les mesures 10 à 16. La conception, les principes de base et la structure 
révélatrice du régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits 
d'origine animale dans son ensemble sont tels qu'il ne suffit pas que l'importateur respecte l' une 
des prescriptions; il devra les respecter  toutes pour pouvoir importer en Indonésie. Nous 
convenons donc avec les coplaignants que les diverses p rescriptions et procédures constituant le 
régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale sont 
intrinsèquement liées et imbriquées.  
7.474.   Comme nous l'avons constaté précédemment, les mesures 10 à 16 imposent plusie urs 
restrictions et prohibitions à l'importation qui non seulement limitent la quantité d'animaux et de 
produits d'origine animale qui peut être importée en Indonésie, imposant parfois une interdiction 
absolue, mais aussi ont une incidence sur les possibil ités de concurrence des produits importés, 
augmente nt les coûts liés à l'importation, ont une incidence sur les plans d'investissement des 
importateurs, engendrent de l'incertitude dans l' activité d'importation et créent pour les 
importateurs des incitatio ns à limiter les quantités qu'ils importent effectivement. Bien que 
chacune de ces mesures soit en elle -même une prohibition ou restriction au titre de l'article  XI:1 
du GATT de 1994, nous observons que les effets de restriction de chaque mesure sont aggra vés 
dès lors qu 'elles sont considérées comme faisant partie d'un système car elles sont corrélées et 
n'agissent pas isolément.  
7.475.   Par exemple, comme il est expliqué plus haut aux paragraphes 7.348 et 7.372, 
l'interaction des mesures 12 (Conditions périodiques  et fixes) et 13 ( Prescription de réalisation à 
80%) intensifie  les effets limitatifs de chaque mesure. Par exemple, l'effet limitatif de la 
prescription de réalisation à 80 % est "exacerbé " lorsqu 'elle est combinée avec la mesure 12 parce 
qu'un certain nom bre de conditions d'importation sont figées avant le début d'un trimestre et que 
la nécessité de respecter ces conditions limite la flexibilité dont disposent les importateurs pour 
satisfaire à la prescription de réalisation à 80 % et les incite donc encore  à réduire les quantités 
qu'ils sollicitent dans leurs demandes d'autorisation d'importation.1460 De plus, comme il est 
expliqué plus haut au paragraphe 7.372, les mesures 13 et 16 ( Prix de référence de la viande de 
bœuf) renforcent mutuellement leurs effets limitatifs parce que les importateurs peuvent devoir  
importer de grandes quantités de produits du bœuf sur de courtes périodes pour respecter  la 
prescription de réalisation à 80 %, mais que cela peut déclencher l'activation du prix de référence 
car il y aur a sur le marché une augmentation de l'offre qui pourra faire chuter les prix.  
7.476.   Cet effet limitatif amplifié ou intensifié  par l'interaction in trinsèque  des mesures 10 à 16 
doit être pris en considération par les importateurs lorsqu'ils prennent des décision s en rapport 
avec l' importation. Cela aboutit logiquement à des situations où, en raison du fonctionnement de 
ces prescriptions, par exemple la prohibition à l'importation de s produits non énumérés 
(mesure  10) ou l'activation du système de prix de référenc e (mesure 16), les importateurs 
peuvent se voir interdire l'importation de certains produits ou être soumis à d'importantes 
limitations concernant les quantités ou les coûts liés à l'importation. Nous pouvons 
raisonnablement comprendre que, à la fin du pro cessus d'importation, et après que l'importateur a 
essayé de respecter les nombreuses prescriptions restrictives pour le commerce imposées par 
l'Indonésie au moyen des mesures 10 à 16, sa capacité d'importer puisse être gravement 
compromise,  voire entravée , et que l'importateur lui -même puisse être fortement découragé 
d'entreprendre une activité quelconque en Indonésie. En ce sens, nous pensons comme  la 
Nouvelle -Zélande que le régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et 
produits d'or igine animale se caractérise  par un environnement global défavorable aux 
importations et aux importateurs, car il impose de puissants facteurs dissuadant  les opérateurs 
commerciaux d'importer et a une incidence sur  les plans d'investissement des importateu rs.1461 
Les arguments  de l'Indonésie au titre de l'Accord sur les licences d'importation ou ceux selon 
                                                
1460 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 170.  
1461 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 202 (faisant référence à la 
déclaration de l'Association de l'industrie de  la viande, page 8, pièce NZL -12); deuxième communication écrite, 
paragraphe 172 (faisant référence à Union européenne, première déclaration liminaire, paragraphes 4 et 5; et 
à Australie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 60).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 196 - 
  lesquels des éléments de preuve  concernant des effets sur le commerce  doivent être fournis par 
les coplaignants1462 ne change pas la conclusion qui précède . 
7.477.   Il nous semble donc que, comme le prouvent  la conception, les principes de base et la 
structure révélatrice de la mesure 17 , l'effet limitatif de chacune des composantes contestées de 
cette mesure est aggravé ou intensifié en raison de leur interaction in trinsèque  dans le cadre du 
régime de licences d'importation de l'Indonésie dans son ensemble.  
7.2.21.3   Conclusion  
7.478.   Pour les raisons exposées plus haut , nous constatons que la mesure 17 est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 car, de par sa conception, ses principes de base et sa 
structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation.  
7.2.22   Question de savoir si la mesure 18 ( Caractère suffisant de la production 
nationale pour satisfaire la demande intérieure) est incompat ible avec l'article XI:1 du 
GATT de 1994  
7.2.22.1   Arguments des Parties  
7.2.22.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.479.   La Nouvelle -Zélande allègue que les conditions relatives à l'insuffisance au niveau  national 
sont des prohibitions ou restrictions autres que des droits de douane, taxes ou aut res impositions 
dont "l'application [est] faite au moyen … de tout autre procédé" qui entrent dans le champ 
d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Elle fait valoir que le Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine)  a considéré que des lois adopt ées par le corps législatif pouvaient constituer 
d'"autre[s] procédé[s]" aux fins de l'article XI:1.1463 Elle affirme  que les dispositions législatives de 
l'Indonésie restreignent les importations d'animaux, de produits d'origine animale et de produits 
hortic oles lorsque la production nationale est jugée suffisante pour répondre à la demande 
intérieure.1464 La Nouvelle -Zélande fait valoir que la condition de l'Indonésie relative à 
l'insuffisance au niveau  national est énoncée dans la Loi sur les animaux, la Loi m odifiant la Loi sur 
les animaux, la Loi sur l'horticulture, la Loi sur les produits alimentaires et la Loi sur les exploitants 
agricoles et que ces lois, tant séparément que collectivement, restreignent les importations de 
certains animaux, produits d'orig ine animale et produits horticoles d'une manière incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994 car i) elles prohibent et restreignent les importations, en tant 
que telles et indépendamment des régimes de licences; et ii) elles prohibent  et restreignent les 
importations au moyen de régimes de licences d'importation qui so nt incompatibles avec 
l'article  XI:1 en tant que restrictions distinctes  et dans leur ensemble.1465 
7.480.   La Nouvelle -Zélande fait valoir que la condition relative à l'insuffisance au niveau national 
prohibe  et restreint les importations, en tant que telle et indépendamment des régimes de 
licences, car i) dans des situations  où la production nationale est jugée suffisante pour répondre à  
la demande intérieure, la condition relative à l'insuffisance  au niveau national prohibe  les 
importations de certains produits; et ii) la condition relative à l'insuffisance au niveau national 
limite l'accès au marché des produits importés en engendrant une incertitude pour les 
importateurs.1466 La Nouvelle -Zélande affirme en outre que la condition de l'Indonésie relative à 
l'insuffisance au niveau national limite explicitement les importations d'animaux, de produits 
d'origine animale et de produits horticoles aux situations  où la production nationale est jugée 
insuffis ante pour répondre à  la demande intérieure.1467 
                                                
1462 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 71.  
1463 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 296 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.451).  
1464 Nouvelle -Zélande, première communic ation écrite, paragraphe 285 (faisant référence à l'article 36B 
de la Loi modifiant la Loi sur les animaux (pièce JE -5); aux articles 14 et 36 de la Loi sur les produits 
alimentaires  (pièce JE -2); aux articles 33 et 88 de la Loi sur l'horticulture (pièce J E-1); et à l'article 30 de la Loi 
sur les exploitants agricoles  (pièce JE -3)). 
1465 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 286.  
1466 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 287.  
1467 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 288.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 197 - 
  7.481.   Pour la Nouvelle -Zélande, cette condition relative à l'insuffisance  au niveau  national limite 
les possibilités de concurrence des produits importés car ceux -ci se voient accorder  l'accès au 
marché uniquement à l a condition que l'offre intérieure soit jugée , et dans la mesure où  elle est 
jugée,  insuffisante pour satisfaire les besoins de l'Indonésie .1468 La Nouvelle -Zélande fait valoir en 
outre qu'il est bien établi que l'effet limitatif d'une mesure peut être démont ré au moyen de sa 
"conception, [de ses] principes de base et de [sa] structure révélatrice"1469 et qu'en l'espèce, les 
dispositions législatives fondées sur le caractère suffisant de la production nationale sont 
structurées de manière à prohiber  ou restreindr e les importations de certains produits et ont pour  
but de protéger la production nationale en autorisant les importations uniquement dans des 
situations  où la production nationale est jugée insuffisante.1470 S'agissant des incertitudes 
engendrées par la cond ition relative à l'insuffisance au niveau  national, la Nouvelle -Zélande fait 
valoir que des groupes spéciaux du GATT et de l'OMC ont également constaté qu'un effet limitatif 
sur les importations contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994 pouvait se produir e du fait de 
l'"incertitude" que les mesures en cause engendraient pour les importateurs.1471 Elle fait valoir que 
les conditions relatives à l'insuffisance au niveau  national ont ces effets limitatifs parce que les 
mesures manquent de transparence et de prév isibilité et que les importateurs ne peuvent pas 
prévoir quand l'importation de certains produits sera prohibée  au motif que la production nationale 
sera jugée suffisante par le gouvernement.1472 
7.482.   Selon la Nouvelle -Zélande, les conditions relatives à l'insuffi sance au niveau national 
énoncées dans la Loi sur les animaux, la Loi modifiant la Loi sur les animaux, la Loi sur 
l'horticulture, la Loi sur les produits alimentaires et la Loi sur les exploitants agricoles servent de 
base à des mesures plus spécifiques q ui ont pour effet de  restreindre les importations, y compris le 
régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux  et produits d'origine animale et 
les produits horticoles.1473 Selon la Nouvelle -Zélande, les conditions relatives à l'insuffisance  au 
niveau national énoncées dans ces lois prohibent  et restreignent donc les importations, telles 
qu'elles sont appliquées au moyen des régimes de licences d'importation, étant donné que ces 
régimes sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT à la fois  en tant qu'éléments distincts  et 
dans leur ensemble.1474 La Nouvelle -Zélande fait valoir que les régimes de licences d'importation 
pertinents sont spécifiquement conçus pour limiter les importations afin d'encourager la production 
nationale dans le but d 'assurer l'autosuffisance nationale en ce qui concerne la production de 
certains produits agricoles. La Nouvelle -Zélande estime que, tout comme les prescriptions 
spécifiques du régime d'importation ont un effet limitatif sur les importations, les dispositions 
législatives fondées sur le caractère suffisant de la production nationale qui déterminent et rendent 
applicables les régimes de licences d'importation ont un effet limitatif sur les importations.1475 
7.483.   En réponse aux arguments de l'Indonésie selon lesquels les  prescriptions relative au 
caractère suffisant ne sont que l'énoncé  général de l'engagement de l'Indonésie en faveur de la 
sécurité alimentaire et "ne sont pas de s "mesures" ayant une quelconque i ncidence sur les 
importations"1476, la Nouvelle -Zélande soutien t que les dispositions des lois indonésiennes qui 
restreignent l'importation sur la base de cette prescription sont bien plus que des " énoncés  
généra ux de l'engagement de l'Indonésie en faveur de la sécurité alimentaire", puisqu'elles créent 
des obligation s impératives ayant force exécutoire qui prohibent  directement certains produits 
dans certaines situations  et restreignent les importations en engendrant une incertitude pour les 
importateurs s'agissant de savoir quand les importations seront autorisées.1477 La 
Nouvelle -Zélande soutient également qu'au -delà des exemples qu'elle a fournis pour montrer 
comment cette prescription avait été invoquée dans la pratique, il ressort aussi clairement de la 
                                                
1468 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 288.  
1469 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 289 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5 .217).  
1470 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 289.  
1471 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 290 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT Japon – Cuir (États -Unis II) , paragraphe 55; et aux rapports  des Groupes spéciaux 
Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240, Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.474); 
deuxième communication écrite, paragraphe 294.  
1472 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 290.  
1473 Nouvelle -Zéland e, première communication écrite, paragraphe 292.  
1474 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 293.  
1475 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 295 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  Argentine – Mesures à l 'importation , paragraphe 5.217).  
1476 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 289 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe 161).  
1477 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 290.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 198 - 
  jurisprudence de l'OMC que des mesures peuvent être contestées e n tant que telles, 
indépendamment de leur application dans un cas particulier. Elle trouve des éléments à l'appui 
dans le rapport de l'Organe d'appel  sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , selon le quel les contestations " en tant que tel " d'"actes établissant 
des règles ou des normes censées être appliquées de manière générale et prospective" sont 
autorisées afin de "protéger non seulement les échanges existants mais aussi la sécurité et la 
prévisibi lité nécessaires pour la réalisation des échanges futurs".1478 
7.2.22.1.2   États -Unis 
7.484.   Les États -Unis allèguent que l'Indonésie autorise les importations de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale uniquement lorsque, et dans la mesure où, l'offre 
intérieure de ces produits est jugée insuffisante pour répondre aux  besoins essentiels des 
Indonésiens et que la subordination d es importations à cette condition est incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994 car il s'agit d'une "restriction" à l'impo rtation.1479 De plus, les 
États-Unis allèguent que cette prescription n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et  qu'elle entre donc dans le champ d'application de l'article XI:1.1480 
7.485.   Les États -Unis font valoir que la prescription de l'Indo nésie relative à l'insuffisance au 
niveau  national impose explicitement une condition limitative des importations en subordonnant 
toute les importations de produits horticoles, d'animaux et de produits d'origine animale à 
l'insuffisance de produits nationa ux pour répondre aux besoins des consommateurs indonésiens, 
limitant ainsi fortement les possibilités d'importation.1481 Les États -Unis font valoir que la condition 
de l'Indonésie relative à l'insuffisance au niveau  national est énoncée dans quatre lois: la L oi sur 
l'horticulture, la Loi sur les exploitants agricoles, la Loi sur les animaux et la Loi sur les produits 
alimentaires. Ils affirment  qu'individuellement et collectivement, ces lois prévoient que 
l'importation de produits horticoles, d'animaux et de p roduits d'origine animale est autorisée 
uniquement si le gouvernement juge que la production nationale de ces produits n'est pas 
suffisante pour satisfaire les besoins des consommateurs indonésiens.1482 Les États -Unis disent 
considérer que, telle qu'elle est appliquée au moyen des régimes de licences d'importation, la 
condition relative à l'insuffisance au niveau  national énoncée dans la Loi sur l'horticulture, la Loi 
sur les exploitants agricoles, la Loi sur les animaux et la Loi sur les produits alimentaires  est 
incompatible avec l'article XI:1. Toutefois, ils considèrent aussi que la condition relative au 
caractère suffisant au niveau  national, considérée seule, constitue une restriction au sens de 
l'article XI:1.1483 Ils affirment  également que le manque de tr ansparence et de prévisibilité d ans la 
mise en œuvre de la prescription relative à l'insuffisance au niveau national elle -même a un effet 
limitatif sur les importations car le gouvernement n'annonce pas comment ou quand le caractère 
suffisant de la product ion nationale pour satisfaire les besoins des consommateurs indonésiens 
sera déterminé , ni comment le degré de la pénurie , le cas échéant, sera calculé.1484 Les États -Unis 
soutiennent que, contrairement à ce que fait valoir l'Indonésie1485, les coplaignants ont présenté 
des éléments de preuve démontrant l'effet limitatif sur les importations de la prescription relative 
au caractère suffisant au niveau  national.1486 
7.486.   Les États -Unis soutiennent que des groupes spéciaux antérieurs ont confirmé que des 
mesures qui limita ient l'accès aux marchés et les possibilités de concurrence des produits importés 
étaient des "restrictions" au titre de l'article XI:1. Ils font référence au Groupe spécial Argentine – 
Mesures à l'importation  et font valoir qu 'il a constaté que "[l]a pres cription relative à la réduction 
                                                
1478 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 293 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  82). 
1479 États-Unis, première communication écrite, parag raphe 365; deuxième communication écrite, 
paragraphe 51.  
1480 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 514.  
1481 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 366.  
1482 États-Unis, première commu nication écrite, paragraphe 368  (faisant  référence à l'article 33  1) et 2) 
de la Loi sur l'horticulture, pièce JE -1, à l'article 30 de la Loi sur les exploitants agricoles, pièce JE -3, à la Loi 
sur les animaux, pièce JE -4, et à l'article 36 de la Loi sur les produits alimentaires, pièce JE -2). 
1483 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 369.  
1484 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 372.  
1485 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 52 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 16 1). 
1486 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 52.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 199 - 
  des importations suppos[ait] en soi une limitation des importations"1487, et a fait observer que les 
sociétés ne savaient pas quand une restriction serait imposée et que l'"incertitude" suscitée par la 
mesure de l'Argentine ét ait "un autre élément important de la limitation des importations".1488 
7.2.22.1.3   Indonésie  
7.487.   L'Indonésie allègue que cette mesure n'a aucune incidence sur les importations et que les 
coplaignants n'ont présenté aucune preuve indiquant que cette mesure avait une quelconq ue 
incidence défavorable sur les courants commerciaux . Elle fait valoir en outre que les textes cités 
par les coplaignants ne sont que des énoncés généra ux de son engagement en faveur de la 
sécurité alimentaire.1489 En conséquence, l'Indonésie fait valoir que  cette mesure n'est pas une 
restriction à l'importation au sens de l'article XI:1.1490 
7.2.22.2   Analyse du Groupe spécial  
7.488.   Le Groupe spécial a pour tâche d 'établir  si, comme l'allèguent les coplaignants1491, la 
mesure 18, qui impose une prescription selon laquelle l'impor tation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale dépend du caractère suffisant de l'offre intérieure pour 
satisfaire  les besoins de  la consommation intérieure, est incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994. En particulier, l e Groupe spécial doit déterminer si la mesure 18, en tant que telle et telle 
qu'elle est appliquée au moyen des régimes de licences d'importation de l'Indonésie, constitue une 
restriction au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.489.   Nous commençons par noter  que les coplaignants ont fait valoir que la mesure 18 
constituait une restriction à l'importation1492, qu'elle n'était pas un droit de douane, une taxe ou 
une autre imposition et qu'elle entrait donc dans le champ d'application de l'article XI:1.1493 Nous 
noton s que la Nouvelle -Zélande a considéré que la mesure 18 constituait un "autre procédé" aux 
fins de l'article XI:1.1494 
7.490.   Nous observons  que l'Indonésie n'a pas contesté la qualification de la mesure 18 par les 
coplaignants.1495 En revanche , elle a répondu que ses m esures n 'entraient pas dans le  champ 
d'application de l'article XI:1 parce qu' elles étaient des régimes de licences d'importation 
automatiques.1496 Nous rappelons la conclusion que nous avons for mulée plus haut dans la 
section  7.2.3.2.1 , selon laquelle les pr océdures de licences d'importation automatiques ne s ont pas 
en soi hors du champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Compte tenu de  la 
description de la mesure 18 faite plus haut dans la section 2.3.4, nous partageons l'avis d es 
coplaignants selon lequel cette  mesure n'est pas un droit de douane, une taxe ou une autre 
imposition et n'est donc pas exclue explicitement du champ d'application de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  
7.491.   Nous observons  que, comme il est indiqué  plus haut dans la section 2.3. 4, la mesure 18  
consiste dans la prescription selon laquelle l'importation de produits horticoles, d'animaux et de 
produits d'origine animale dépend de la détermination par l'Indonésie du caractère suffisant de 
                                                
1487 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 373 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.257).  
1488 États-Unis, première commu nication écrite, paragraphe 368 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.260).  
1489 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 161 (faisant référence à l'article 36 de la Loi 
n° 18/2009, pièce  IDN-13). 
1490 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 161.  
1491 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 15, 16 et 67; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 13, 82 et 83.  
1492 Nouvelle -Zélande, première communicati on écrite, paragraphe 286; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 13, 82 et 83.  
1493 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 296; États -Unis, première 
communication écrite, note de bas de page 514.  
1494 Nouvelle -Zélande, premi ère communication écrite, paragraphe 296 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.451).  
1495 Indonésie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial.  
1496 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 16 5. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 200 - 
  l'offre intérieure pour satisfaire la demande  intérieure.1497 Cette mesure est mise en œuvre au 
moyen de l'article 36B de la Loi modifiant la Loi sur les animaux, de l'article 88 de la Loi sur 
l'horticulture, des articles 14 et 36 de la Loi sur les produits alimentaires et de l'article 30 de la Loi 
sur les exploitants agricoles. Conformément à ces dispositions, l'importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale est subordonnée au caractère suffisant de l'offre 
intérieure pour les besoins  de la consommation et/ou des réserves  publiques de produits 
alimentaires.  
7.492.   Comme nous l'avons indiqué  plus haut dans la section 2.2.1, le cadre juridique indonésien 
régissant  l'importation de s produits horticoles  et des animaux et produits d'origine animale se 
compose : i) des instruments légis latifs généraux  englobés dans la Loi sur les animaux, la Loi 
modifiant la Loi sur les animaux, la Loi sur l'horticulture, la Loi sur les produits alimentaires et la 
Loi sur les exploitants agricoles et ii) des règlements spécifiquement publiés par le Minis tère du 
commerce et le Ministère de l'agriculture qui rég issent  les deux régimes de licences d'importation 
en cause. À cet égard, nous relevons  que la contestation par les coplaignants de la mesure 18 est 
double: ils allèguent que la prescription relative au caractère suffisant, telle qu'elle est énoncée 
dans la Loi sur les animaux, la Loi modifiant la Loi sur les animaux, la Loi sur l'horticulture, la Loi 
sur les produits alimentaires et la Loi sur les exploitants agricoles, tant séparément que 
collectivem ent, restreint les importations de certains produits horticoles, animaux et produits 
d'origine animale i)  en tant que telle et indépendamment des régimes de licences d'importation, et 
ii) telle qu'elle est appliquée au moyen des régimes de licences d'impor tation de l'Indonésie pour 
les produits horticoles, les animaux et les produits d'origine animale.1498 
7.493.   En ce qui concerne l'effet limitatif de la mesure 18 en tant que telle, la Nouvelle -Zélande a 
fait valoir que la prescription relative à l'insuffisance au niveau  national prohibait  et restreignait les 
importations, en tant que telle et indépendamment des régimes de licences, car i)  dans des 
situations  où la production nationale était jugée suffisante pour répondre à la demande intérieure, 
la mesure 18 prohiba it les importations de certains produits; et ii) la mesure 18 limitait l'accès au 
marché des produits importés en engendrant une incertitude pour les importateurs1499, car ils se 
voyaient accorder l 'accès au marché uniquement à la condition que  l'offre intéri eure soit jugée , et 
dans la mesure où  elle était jugée, insuffisante pour satisfaire les besoins de l'Indonésie .1500 Les 
États-Unis ont également estimé que la mesure 18, considérée seule, constituait une restriction au 
sens de l'article XI:1.1501 
7.494.   En observant le libellé des divers instruments législatifs englobant la mesure 18, nous 
notons que la Loi sur les animaux, la Loi modifiant la Loi sur les animaux, la Loi sur l'horticulture, 
la Loi sur les produits alimentaires et la Loi sur les exploitants agricoles d isposent explicitement 
que les importations sont subordonnées à la disponibilité d'une offre intérieure suffisante pour 
satisfaire la demande intérieure. Sur le plan général, nous relevons que l'article 36 de la Loi sur les 
produits alimentaires établit qu e des produits alimentaires "ne peuvent être importés que si la 
production nationale de ces produits est insuffisante et/ou qu'ils ne peuvent pas être produits dans 
le pays".1502 De même , l'article 30 de la Loi sur les exploitants agricoles établit une prohib ition à 
l'importation de produits agricoles "lorsque les produits agricoles nationaux disponibles sont 
suffisant s pour les besoins de la consommation et/ou des réserves publiques de produits 
alimentaires".1503 Telles qu'elles sont libellées, tant la Loi sur l es produits alimentaires que la Loi 
sur les exploitants agricoles disposent clairement que l'importation de produits alimentaires et de 
produits agricoles doit être restreinte lorsque la production nationale est suffisante pour satisfaire 
les besoins de la consommation intérieure ou des réserves publiques.  
7.495.   Au niveau spécifique des lois con cernant les produits horticoles et les animaux et produits 
d'origine animale, le principe du caractère suffisant est également présent. Par exemple, 
l'article  36B 1) de la  Loi modifiant la Loi sur les animaux dispose que l'"importation d 'animaux  sur 
                                                
1497 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à  8; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 8; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 15, 16 et 67; États -Unis, première communica tion écrite, paragraphes 13, 82 et 83.  
1498 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 286. États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes  368 et 369.  
1499 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 287.  
1500 Nouvelle -Zélan de, première communication écrite, paragraphe 288.  
1501 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 369.  
1502 Pièce JE -2. 
1503 Pièce JE -3. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 201 - 
  pied et de produits d'origine animale de l'étranger sur le territoire de la République d'Indonésie 
peut avoir lieu si la production et l'offre nationales d'animaux  sur pied et de produits d'origine 
animale n'ont pas satisfait les besoins de consommation de la population " (pas d'italique dans 
l'original). De même , l'article 88 de la Loi sur l'horticulture dispose que les importations de 
produits horticoles doivent respecter plusi eurs critères, y compris la disponibilité de produits 
horticoles nationa ux et les objectifs de production et de consommation fixés pour les produits 
horticoles.1504 
7.496.   Nous convenons donc avec les coplaignants qu'en subordonnant l'importation de produits 
aliment aires et agricoles à une détermination du caractère suffisant de la production nationale 
pour satisfaire la demande intérieure, les instruments législatifs susmentionnés englobant la 
mesure 18, en tant que tels, constituent une restriction à l'importation et sont par conséquent 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.497.   Nous notons  que les coplaignants ont en outre fait valoir que la mesure 18 avait une 
incidence sur les possibilités de concurrence des produits importés. La Nouvelle -Zélande a ainsi 
estimé que la mesure 18 limitait les possibilités de concurrence des produits importés car ceux -ci 
se voyaient accorder  l'accès au marché uniquement à la condition que l'offre intérieure soit  jugée , 
et dans la mesure où elle était jugée, insuffisan te pour satisfaire les besoins de l'Indonésie .1505 
Pour elle, les conditions relatives à l'insuffisance au niveau national  ont ces effets limitatifs parce 
que les mesures manquent de transparence et de prévisibilité et que les importateurs ne peuvent 
pas pré voir quand l'importation de certains produits sera prohibée  au motif que la production 
nationale sera jugée suffisante par le gouvernement.1506 De même, les États -Unis ont fait valoir 
que le manque de transparence et de prévisibilité dans la mise en œuvre de la prescr iption relative 
à l'insuffisance au niveau  national elle -même avait un effet limitatif sur les importations car le 
gouvernement n'annonçait pas comment ou quand le caractère suffisant de la production nationale 
pour satisfaire les besoins des consommateurs  indonésiens serait déter miné, ni  comment le degré 
de la pénurie , le cas échéant, serait calculé.1507 
7.498.   Comme nous l'avons constaté plus haut, les dispositions législatives qui composent la 
mesure 18 énoncent une condition générale visant les  importations, selo n laquelle celles -ci sont 
restreintes en fonction du caractère suffisant de la production nationale pour satisfaire la demande 
intérieure. Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.492, notre conception des régimes de 
licences d'importation de l'Indon ésie est que ces instruments législatifs généraux  constituent le 
fondement juridique des règlements d'application publiés par le Ministère du commerce et le 
Ministère de l'agriculture qui rég issent  l'importation de s produits horticoles  et des animaux et 
produits d'origine animale. Dans cette perspective , nous prenons note de l'affirmation de 
l'Indonésie selon laquelle les textes cités par les coplaignants ne sont qu e des énoncés  généra ux 
de son engagement en faveur de la sécurité alimentaire1508 et convenons q u'ils consacrent 
effectivement certains des principes reflétant les objectifs de politique générale poursuivis par 
l'Indonésie. Néanmoins, nous ne souscrivons pas à la déclaration de l'Indonésie selon laquelle, 
pour cette raison, la mesure 18 ne peut pas ê tre incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. 
Comme la Nouvelle -Zélande l'a fait valoir1509, la Loi sur les animaux, la Loi modifiant la Loi sur les 
animaux, la Loi sur l'horticulture, la Loi sur les produits alimentaires et la Loi sur les exploitants  
agricoles, qui restreignent explicitement l'importation et sous -tendent les régimes de licences 
d'importation de l'Indonésie, créent des obligations impératives ayant force exécutoire qui 
prohibent  directement certains produits dans certaines situations . 
7.499.   Par ailleurs, nous convenons également avec les coplaignants que l e libellé impératif 
employé dans ces instruments peut aussi avoir pour effet de limiter l'importation car il peut 
engendrer une incertitude pour les importateurs  s'agissant  de savoir quand l es importations seront 
autorisées ou interdites. De plus, il en est ainsi même en l'absence des règlements d'application 
qui rég issent  les régimes de licences d'importation de l'Indonésie. En effet , le manque de 
transparence et de prévisibilité qui découl e du libellé des instruments législatifs englob ant la 
mesure 18 fait que les importateurs ne peuvent pas anticiper le moment où l'importation de 
                                                
1504 Pièce JE -1. 
1505 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 288.  
1506 Nouvelle -Zélande, première commun ication écrite, paragraphe 290.  
1507 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 372.  
1508 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 161 (faisant référence à l'article 36 de la Loi 
n° 18/2009, pièce  IDN-13). 
1509 Nouvelle -Zélande, deuxième comm unication écrite, paragraphe 290.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 202 - 
  certains produits sera prohibée  au motif que la production nationale sera jugée, ou ne sera pas 
jugée, suffisant e par le gouvernement.1510 
7.500.   Le Groupe spécial souhaite préciser que les Membres sont libres de poursuivre les objectifs 
de développement alimentaire et agricole qu' ils jugent approprié s, à condition qu'ils ne soient pas 
réalisés au moyen de mesures incompatibl es avec les règles de l'OMC. Néanmoins, on ne devrait 
pas rendre la production nationale suffisante pour satisfaire la demande intérieure en restreignant 
l'importation. À notre avis, la prohibition à l'importation pure et simple prévue, par exemple, à 
l'article 36 de la Loi sur les produits alimentaires, à l'article 30 de la Loi sur les exploitants 
agricoles ou à l'article 36B de la Loi modifiant la Loi sur les animaux, qui vise à favoriser la 
réalisation des objectifs en matière d'autosuffisance, n'est pas  conforme aux obligations de 
l'Indonésie dans le cadre de l'OMC et compromet les principes et objectifs fondamentaux qui 
sous-tendent le système commercial multilatéral .  
7.2.22.3   Conclusion  
7.501.   Pour les raisons exposées plus haut , nous constatons que la mesure 18 est incompatible 
en tant que telle  avec l'article XI:1 du GATT de 1994 car, de par sa conception, ses principes de 
base et sa structure révélatrice, elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur 
l'importation. Ayant conclu que la mesure 18 était incompatible en tant que telle  avec l'article XI:1 
du GATT de 1994, nous estimons que nous n'avons pas besoin de poursuivre notre analyse et de 
nous prononcer sur la question de savoir si la mesure 18 est également incompatible telle 
qu'appliquée  avec l'ar ticle XI:1 du GATT de 1994.  
7.3  Moyens de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX du GATT de 1994  
7.3.1   Remarques préliminaires  
7.502.   L'Indonésie a invoqué plusieurs moyens de défense au titre de l'article XX a), b) et d) du 
GATT de 1994 en réponse aux allégations  formulées au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture1511, de l'article XI du GATT de 19941512 et de l'article III du GATT de 1994.1513 Dans la 
présente section de notre rapport, nous examinons les moyens de défense qu'elle a invoqués au 
titre de l'art icle XX s'agissant de nos constatations d'incompatibilité des 18 mesures en cause avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.503.   Nous observons que, lorsqu'elle a fait valoir la justification provisoire au regard  des 
alinéas  a), b) ou d) de l'article XX du GATT de 1 994, l'Indonésie a choisi de présenter certains 
arguments généraux concernant ses régimes de licences d'importation pour les produits horticoles 
et les animaux et produits d'origine animale dans leur ensemble, mais que l 'essentiel  de son 
argumentation étai t axée sur les mesures individuelles en cause. L'Indonésie a choisi une approche 
différente pour défendre ses mesures au regard  du texte introductif  de l'article XX du GATT de 
1994. Pour cet aspect de sa défense, elle a présenté une argumentation relative à son régime de 
licences d'importation pour les produits horticoles et les animaux et produits d'origine animale 
dans son ensemble, avec peu de références  aux mesures individuelles en cause en l'espèce. En 
toute logique, lorsqu'ils ont répondu aux argument s de l'Indonésie, les coplaignants ont suivi la 
même approche qu'elle.  
7.504.   Dans ces circonstances, le Groupe spécial a décidé de suivre aussi l'approche de 
l'Indonésie pour examiner ses moyens de défense. Par conséquent, nous examinerons les moyens 
de défense au titre  des alinéas pertinents de l'article XX du GATT de 1994 mesure par mesure, 
tout en examinant si les mesures contestées pertinentes ont été appliquées d'une manière 
compatible avec le texte introductif  de l'article XX du GATT de 19 94, compte tenu du  régime de 
licences d'importation indonésien pour les produits horticoles et les animaux et produits d'origine 
animale dans son ensemble.  
                                                
1510 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 290.  
1511 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 61 et 62.  
1512 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 121 et 133.  
1513 Indonésie, première  communication écrite, paragraphes 186 à 188; deuxième communication 
écrite, paragraphe  89. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 203 - 
  7.505.   Avant de passer à l'examen des moyens de défense de l'Indonésie, nous répondons aux 
objections formulées par les copla ignants s'agissant de la recevabilité de certains de ces moyens 
de défense, en raison de la date de leur introduction et de l'absence alléguée d'argumentation les 
étayant.1514 Nous déciderons ensuite de l'ordre de notre analyse des différents moyens de défens e 
au titre de l'article XX du GATT de 1994.  
7.3.2   Recevabilité des moyens de défense de l'Indonésie eu égard à l'introduction 
tardive et à l'absence d'argumentation  
7.506.   Les coplaignants ont soutenu  que l'Indonésie avait introduit sept nouveaux  moyens de 
défense au t itre de l'article  XX dans sa réponse à une question posée par le Groupe spécial après 
la deuxième réunion de fond. Ils ont demandé au Groupe spécial de rejeter ces moyens de défense 
en raison de leur introduction tardive et de l'absence d'argumentation les  étayant.1515 
7.507.   En raison de certaines différences apparentes entre les moyens de défense au titre de 
l'article XX inclus dans la première et la deuxième communications écrites de l'Indonésie, le 
Groupe spécial avait cherché à clarifier la portée des moyens de défense de l'Indonésie concernant  
chacune des 18 mesures en cause.1516 La réponse donnée par l'Indonésie au sujet de ses moyens 
de défense  relatifs  aux allégations formulées par les coplaignants au titre de l'article XI:1 du GATT 
de 1994 était la suivante:  
MESURE  
N° DÉSIGNATION  MOYEN DE DÉFENSE  AU 
TITRE DE L' ARTICLE XX –
alinéa :  
a) b) d) 
1 Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités   X X 
2 Conditions d'importation périodiques et fixes   X X 
3 Prescription de réalisation à 80%   X X 
4 Prescription relative à la période de récolte   X X 
5 Prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité de 
stockage  X X X 
6 Prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des 
produits horticoles  X X X 
7 Prix de référence des piments et échalotes fraîches destinés à la 
consommation   X  
8 Prescription relative au délai de 6 mois après récolte   X  
9 Régime de licences d'importation  de l'Indonésie  pour les produits 
horticoles dans son ensemble . X X X 
10 Prohibition de l'importation de certain es viande s et certains abats de 
bœuf, sauf dans les situations d'urgence   X X 
11 Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités   X X 
12 Conditions d'importation périodiques et fixes   X X 
13 Prescription de réalisation à 80%   X X 
14 Prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des 
viandes et abats de bovins importés  X X X 
15 Prescription relative aux achats sur le marché intérieur visant la viande 
de bœuf  X X  
16 Prix de référence de la viande de bœuf   X  
17 Régime de licences d'importation pour les animaux et produits 
d'origine animale dans son ensemble  X X X 
18 Caractère suffisant de la production nationale pour satisfaire la 
demande intérieure   X  
                                                
1514 Nouvelle -Zélande,  observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  115 du Groupe 
spécial; États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la q uestion n°  115 du Groupe spécial.  
1515 Nouvelle -Zélande, o bservations  sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  115 du Groupe 
spécial; États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  115 du Groupe spécial.  
1516 La question n°  115 est  libellée comme suit:  
Nous observons que, aux paragraphes  148 et 149 de sa première communication écrite, 
l'Indonésie dit que la mesure 5 est justifiée au regard de l'article  XX b) et XX d) du GATT  de 
1994. Cependant, au paragraphe  178 de sa deuxième commu nication écrite, elle dit que la 
mesure 5 est justifiée au regard de l'article XX b) du GATT pour ce qui est de la prescription 
relative à la capacité maximale et de l'article  XX a) pour ce qui est de la prescription relative à la 
possession d'installation s de stockage. Il apparaît que c'est aussi le cas pour d'autres mesures. 
Afin de clarifier la portée du moyen de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX du GATT  de 
1994, veuillez compléter le tableau ci -après en indiquant quel(s) alinéa(s) de l'art icle XX du GATT 
de 1994 l'Indonésie invoque pour chaque mesure individuelle.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 204 - 
  7.508.   Comme il a déjà été indiqué , les coplaignants ont  dit que l'énumération ci -dessus incluait 
sept nouveaux moyens de défense au titre de l'article XX par comparaison avec ceux qui figuraient 
dans les communications écrites de l'Indonésie, à savoir: article  XX b) (po ur les mesures 1, 2, 11, 
12) et article  XX d) (pour les mesures 4, 10, 14).1517 Faisant référence aux principes de la bonne 
foi et de la régularité de la procédure, la Nouvelle -Zélande a fait valoir qu'elle n'avait pas eu de 
véritable possibilité de répondre à ces nouveaux moyens de défense, à la fois faute de "précisions" 
et en raison du "stade extrêmement tardif de la procédure" auquel ces moyens de défense avai ent 
été introduit s, c'est -à-dire en réponse à une question posée par le Groupe spécial après la 
deuxième réunion de fond.1518 Les États -Unis ont aussi fait observer que l'Indonésie avait invoqué  
dans sa réponse plusieurs moyens de défense au titre de l'article XX entièrement nouveaux et 
qu'en tout état de cause , ces moyens de défense consistaient en tout et pour tout en une "simple 
référence à l'alinéa pertinent de l'article XX dans le tableau présenté" en réponse à la question du 
Groupe spécial ou, au plus, en "un ou deux mots ambigus" dans une communication 
antérieure.1519 
7.509.   Nous avons examiné attentivement l es différentes communications présentées par 
l'Indonésie et les avons comparées au  tableau ci -dessus. Le résultat de notre examen coïncide 
avec le diagnostic établi par les coplaignants: dans ce tableau, l'Indonésie introduit pour la 
première fois de nouve aux moyens de défense au titre de l'article XX b) concernant  les mesures 1 
et 11: ( créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités) et les mesures 2 et 
12 (conditions d'importation périodiques et fixes). Il en est de même pour les moy ens de défense 
au titre de l'article XX d) concernant les mesures 4 ( prescription relative à la période de récolte), 
10 (prohibition de l'importation de certaines viandes et certains abats de bœuf , sauf dans les 
situations d'urgence)  et 14 ( prescriptions r elatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des 
viandes et abats de bovins importés). Nous remarquons également que, à part compléter le 
tableau fourni par le Groupe spécial, l'Indonésie n'a présenté aucun argument  ni élément de 
preuve à l'ap pui des nouveaux moyens de défense invoqués dans le tableau.  
7.510.   Comme l'indique la Nouvelle -Zélande, l'Organe d'appel a souligné  ce qui suit  dans l'affaire 
États-Unis-Jeux: "[L]es principes de la bonne foi et de la régularité de la procédure obligent la 
partie défenderesse à préparer sa défense rapidement et clairement. Cela permettra à la partie 
plaignante de comprendre qu'un moyen de défense particulier a été invoqué, "[prendre] sa 
dimension et [avoir] une possibilité adéquate de l'examiner et d'y répondre "".1520 Pour l'Organe 
d'appel, "[l]a question de savoir si un moyen de défense a été invoqué à un stade suffisamment 
précoce de la procédure de groupe spécial pour permettre à la partie adverse d'être avisée d'une 
manière adéquate dépend des circonstances parti culières d'un différend donné".1521 En l'espèce, 
l'Indonésie a effective ment introduit pour la première  fois plusieurs nouveaux moyens de défense 
à un stade tardif de la procédure, c'est -à-dire en réponse à une question posée par le Groupe 
spécial après la de uxième réunion de fond. D'après le calendrier du Groupe spécial, la seule 
possibilité pour les coplaignants de répondre aux nouveaux moyens de défense était dans le cadre 
de leurs observations sur les réponses de l'Indonésie aux questions du Groupe spécial . Ces 
observations devaient être présentées dans un délai d'une semaine à compter de la réception des 
réponses de l'Indonésie aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
Même si les coplaignants ont bien formulé des observations, nou s ne considérons pas qu'ils ont eu 
une possibilité adéquate d'examiner les divers  nouveaux moyens de défense présentés et d'y 
répondre. Nous rappelons que, suivant  le calendrier du Groupe spécial, l'Indonésie avait sept 
semaines pour présenter sa première communication écrite après réception des premières 
communications écrites des coplaignants, et que les deux parties disposaient de quatre semaines 
pour présenter des communications à titre de réfutation après la première réunion de fond avec 
les parties. À  la lumière de ce qui précède, nous considérons qu'une semaine est un délai trop 
court pour préparer des réponses réfléchies aux nouveaux moyens de défense, en particulier 
compte tenu du nombre de mesures et moyens de défense concernés , à savoir un moyen d e 
défense invoqué pour quatre mesures, et un autre invoqué pour trois mesures. Par conséquent, 
                                                
1517 Nouvelle -Zélande,  observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  115 du Groupe 
spécial; États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  115 du Groupe spécial.  
1518 Nouvelle -Zélande,  observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  115 du Groupe spécial 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 272).  
1519 États-Unis, observations sur la réponse de l'In donésie à la question n°  115 du Groupe spécial.  
1520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 272 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164).  
1521 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 272.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 205 - 
  nous estimons que la régularité de la procédure ne serait pas assurée si nous examinions ces 
moyens de défense dans notre analyse.  
7.511.   En tout état de cause , même si  nous ne nous abstenions pas d'examiner ces moyens de 
défense dans le cadre de notre analyse, le résultat en pratique  ne serait pas différent . Nous 
rappelons que, comme l'a expliqué l'Organe d'appel dans les affaires Corée – Diverses mesures 
affectant la v iande de bœuf et Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , pour justifier une mesure par 
ailleurs incompatible avec les règles de l'OMC, il incombe  au Membre qui invoque un alinéa de 
l'article XX comme moyen de défense d'établir que les conditions qui y sont p rescrites sont 
remplies.1522 En l'espèce, l'Indonésie n'a fourni aucun argument ni élément de preuve à l'appui des 
sept nouveaux moyens de défense. Nous estimons qu'elle n'a pas établi que les conditions 
prescrites par ces moyens de défense étaient remplies, et par conséquent qu'elle ne s'est pas 
acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait.  
7.512.   Par conséquent, nous rejetons les moyens de défense invoqués par l'Indonésie au titre de 
l'article XX b) concernant  les mesures 1, 2, 11 et 12,  et au titre  de l'a rticle XX d) concernant le s 
mesures 4, 10 et 14, parce  que les examiner dans le cadre de notre analyse serait incompatible 
avec les prescriptions relatives à la régularité de la procédure.  
7.3.3   Recevabilité des moyens de défense non étayés de l'Indonésie  
7.513.   Outre leurs objections relatives aux sept nouveaux moyens de défense, les coplaignants 
ont aussi fait valoir que, de façon générale, l'argumentation de l'Indonésie concernant tous ses 
moyens de défense ne satisfaisait  pas au critère de l'article XX du GATT de 19 94 parce qu'elle 
n'était "manifestement pas développée"1523 ou pas étayée.1524 Pour ce qui est des moyens de 
défense de l'Indonésie au titre de l'article XX b) concernant les mesures 3 et 1 3 (prescription de 
réalisation à  80%) et au titre de l'article XX a) conc ernant la mesure 15 ( prescription relative aux 
achats sur le marché intérieur  visant la viande de bœuf ), les coplaignants ont dénoncé l'absence 
d'argumentation les étayant.  
7.514.   S'agissant des mesures 3 et 13, nous observons que l'Indonésie n'a pas explicitemen t 
invoqué l'article XX b) du GATT de 1994 comme moyen de défense.1525 Au lieu de cela, elle a 
indiqué dans sa réponse aux questions posées par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond qu'elle invoquait l'article XX d) comme moyen de défense, et que  les prescriptions de 
réalisation étaient aussi "nécessaires pour la protection de la santé des personnes ".1526 Cette 
déclaration n'était accompagnée d'aucune argumentation ni tentative d'établir les conditions 
prescrites par l'article XX b) du GATT de 1994. L'Indonésie n'a pas non plus présenté le moindre 
élément de preuve à l'appui de cette affirmation. En fait, la seule mention de l'article XX b) en 
rapport avec ces deux mesures apparaît dans le tableau des moyens de défense fourni par 
l'Indonésie en répons e à la question posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond.1527 Comme cela est indiqué plus haut dans la section 7.3.2, le tableau n'était pas 
accompagné d' argument s et/ou d'éléments de preuve. Comme l'ont fait observer les coplaignants, 
le moyen de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX b) était simplement  constitué  d'une 
référence à la protection de la santé des personnes  et de la mention  de cet alinéa dans un tableau.  
7.515.   À titre préliminaire, nous sommes peu enclins à autoriser l'In donésie à chercher à 
s'appuyer sur l'article XX b) du GATT de 1994 pour justifier les mesures 3 et 13. À notre avis, un 
défendeur doit faire valoir  ses moyens de défense en temps opportun  et de façon claire, afin que le 
plaignant puisse savoir de quels moy ens de défense il s'agit et être en mesure d'élaborer sa 
réponse. Nous considérons aussi que, pour justifier une mesure par ailleurs  incompatible avec les 
règles de l'OMC, il incombe  au Membre qui invoque un alinéa de l'article XX comme moyen de 
                                                
1522 Voir les rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 157 ; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 179.  
1523 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 28 6 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes , paragraphe 179).  
1524 États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  115 du Groupe spécial.  
1525 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 217 à 240 et 244 ; réponse à la question  
anticipée  n° 16  du Groupe spécial, paragraphe 12 (produits horticoles); première communication écrite, 
paragraphes 145 et 163; deuxième communication écrite, paragraphes 207 et 244 (produits du bœuf).  
1526 Indonésie, réponse aux questions n°  50 et 71 du Groupe spécial.  
1527 Indonésie, réponse à la question n°  115 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 206 - 
  défense d' établir que les conditions qui y sont prescrites sont remplies .1528 Nous ne considérons 
pas que l'Indonésie l'a fait en ce qui concerne ses moyens de défense au titre de l'article XX b) 
pour les mesures 3 et 13. Par conséquent, nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi de moyen 
de défense prima facie  et, partant, n'a pas établi que les mesures 3 et 13 étaient justifiées au 
regard  de l'article XX b) du GATT de 1994.  
7.516.   Le moyen de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 concernant 
la mesure 15 est, de même, vicié. Comme le font observer les États -Unis1529, le moyen de défense 
de l'Indonésie concernant cette mesure au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 consiste en tout 
et pour tout en deux "simples" références à cet alinéa. L'Indoné sie a fait référence à l' article  XX a) 
dans sa deuxième communication écrite pour essayer  de justifier la prescription relative aux 
achats sur le marché intérieur. Cette déclaration n'était complétée par aucune argumentation ni 
tentative d'établir les cond itions prescrites par l'article XX a); aucun élément  de preuve  n'était non 
plus présenté à l'appui de l'affirmation de l'Indonésie. La deuxième fois que l'Indonésie a 
mentionné l'article XX a) en rapport avec la mesure 15, c'était dans le tableau des moyen s de 
défense fourni par l'Indonésie qui est reproduit p lus haut dans la section  7.3.2 et qui , comme cela 
a été indiqué, était dépourvu de tout argument et/ou élément de preuve à l'appui. Comme nous 
l'avons dit au sujet  du prétendu moyen de défense de l'Ind onésie au titre de l'article XX b) 
concernant  les mesures 3 et 13, pour justifier une mesure par ailleurs  incompatible avec les règles 
de l'OMC, il incombe  au Membre qui invoque un alinéa de l'article XX comme moyen de défense 
d'établir que les conditions qui y sont prescrites sont remplies .1530 Nous ne considérons pas que 
l'Indonésie l' a fait en ce qui concerne son moyen de défense au titre de l'article XX a) pour la 
mesure 15. P ar conséquent, nous concluons que l'Indonésie n'a  pas établi de moyen de défense 
prima facie  et, partant, n'a pas établi que la mesure 15 était justifiée au regard  de l'article XX a) 
du GATT de 1994.  
7.517.   S'agissant de tous les autres moyens de défense, nous ne sommes en général  pas d'accord 
avec les coplaignants pour dire qu'ils ne sont "m anifestement pas développés"1531 ou pas 
étayés1532, à l'exception de la prétendue justification par l'Indonésie de la mesure 18 ( caractère 
suffisant de la production nationale pour satisfaire la demande intérieure ) au regard  de 
l'article  XX b) du GATT de 1994. À notre avis,  l'Indonésie n'a pas étayé son moyen de défense au 
titre de l'article XX b) concernant la mesure 18. Dans sa première communication écrite1533, elle a 
fait référence à l'article XX b) pour défendre  la mesure 18. Sa déclaration n'était complétée pa r 
aucune argumentation ni tentative d'établir les conditions prescrites par l'article XX b), pas plus 
que par des éléments de preuve à l'appui de son affirmation. La deuxième fois que l'Indonésie a 
mentionné l'article XX b) en rapport avec la mesure 18, c' était dans le tableau des moyens de 
défense reproduit dans la section  1.1.2.1534 Comme nous l'avons indiqué plus haut, le tableau 
n'était pas accompagné d'argument s et/ou d'éléments de preuve à l'appui. Nous rappelons une 
fois encore que, pour justifier une m esure par ailleurs  incompatible avec les règles de l'OMC, il 
incombe  au Membre qui invoque un alinéa de l'article XX comme moyen de défense d'établir que 
les conditions qui y sont prescrites sont remplies .1535 Nous ne considérons pas que l'Indonésie l'a 
fait en ce qui concerne son moyen de défense au titre de l'article XX b) pour la mesure 18. Par 
conséquent, nous concluons qu e l'Indonésie n'a pas établi de moyen de défense prima facie  et, 
partant, n'a pas établi que la mesure 18 était justifiée au regard  de l'article XX b) du GATT de 
1994.  
7.518.   À la lumière de ce qui précède, nous allons examiner  les moyens de défense restants 
invoqués  par l'Indonésie au titre de l'article  XX a), b) et d) du GATT de 1994.  
                                                
1528 Voir les rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 157 ; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragr aphe 179.  
1529 États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  115 du Groupe spécial.  
1530 Voir les rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 15 7; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 179.  
1531 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 286, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 179.  
1532 États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 115 du Groupe spécial.  
1533 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  161. 
1534 Indonésie, réponse à la question n°  115 du Groupe spécial.  
1535 Voir les rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 157 ; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 179.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 207 - 
  7.3.4   Ordre d'analyse des moyens de défense de l'Indonésie au titr e de l'article  XX a), 
b) et d) du GATT de 1994  
7.519.   À la lumière de ce qui précède, l e récapitulatif  des moyens de défense invoqués par 
l'Indonésie au titre de l'article XX du GATT de 1994 s'agissant des allégations au titre de 
l'article  XI:1 que nous n'avons p as rejetés est la suivante:  
MESURE  N° DÉSIGNATION  MOYEN DE DÉFENSE  AU 
TITRE DE L' ARTICLE XX  – 
alinéa :  
a) b) d) 
1 Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité 
limités    X 
2 Conditions d'importation périodiques et fixes    X 
3 Prescrip tion de réalisation à 80%    X 
4 Prescription relative à la période de récolte   X  
5 Prescriptions relatives à la possession d'installations et à la 
capacité de stockage  X X X 
6 Prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution 
des produits horticoles  X X X 
7 Prix de référence des piments et échalotes fraîches destinés à la 
consommation   X  
8 Prescription relative au délai de 6 mois après récolte   X  
9 Régime de licences d'importation  de l'Indonésie  pour les produits 
horticoles dans son ensemble . X X X 
10 Prohibition de l'importation de certain es viande s et certains abats 
de bœuf , sauf dans les situations d'urgence   X  
11 Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité 
limités    X 
12 Conditions d'importation pério diques et fixes    X 
13 Prescription de réalisation à 80%    X 
14 Prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution 
des viandes et abats de bovins importés  X X  
15 Prescription relative aux achats sur le marché intérieur  visant la 
viande de bœuf   X  
16 Prix de référence de la viande de bœuf   X  
17 Régime de licences d'importation pour les animaux et produits 
d'origine animale dans son ensemble  X X X 
18 Caractère suffisant de la production nationale pour satisfaire la 
demande intér ieure    
 
7.520.   Nous examinerons les moyens de défense invoqués par l'Indonésie suivant  l'ordre de nos 
constatations d'incompatibilité avec l'article XI:1 du GATT de 1994, en commençant par la 
mesure  1. 
7.3.5   Question de savoir si la mesure 1 (créneaux de présentatio n des demandes et 
périodes de validité) est justifiée au regard de l'article XX d) du GATT de 1994  
7.3.5.1   Arguments des parties  
7.3.5.1.1   Question de savoir si la mesure 1 est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 1994  
7.3.5.1.1.1   Indonésie  
7.521.   L'Indonésie  soutient que les Membres pe uvent déroger aux obligations de  fond du GATT de 
1994 afin de poursuivre certains objectifs de politique publique légitimes, dont l'application des 
mesures douanières.1536 Elle fait en outre valoir que le Groupe spécial devra it examiner ses 
arguments , et l'application de son régime de licences d'importation, en l'espèce en tenant compte 
de son statut de pays en développement1537 et des circonstances particulières dans lesquelles le 
régime de licences d'importation contribue à l'a pplication des mesures douanières, y compris les 
                                                
1536 Indonésie,  deuxième communication écrite , paragraphe 127 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 176 et 177).  
1537 Indonésie, deuxième communi cation écrite, paragraphe 127.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 208 - 
  ressources limitées (c'est -à-dire les agents des douanes et les agents de quarantaine qui exercent 
un contrôle continu sur de nombreux points d'entrée) et les conditions géographiques.1538 
7.522.   L'Indonésie croit com prendre que l'expression "lois et règlements" figurant  à l'alinéa  d) 
englobe les règles adoptées par les instances publiques législatives ou exécutives d'un Membre de 
l'OMC1539, en particulier parce que cette expression désigne les règles qui font partie du s ystème 
juridique intérieur .1540 Compte tenu de cela, l'Indonésie soutient que son régime de licences 
d'importation est conçu pour assurer le respect de ces lois et règlements.1541 Elle observe que sa 
Loi douanière  définit le terme "douane" comme désignant "tout ce qui se rapporte à la surveillance 
des flux de marchandises entrant ou sortant de la zone douanière et au recouvrement des droits 
d'importation et des droits d'exportation"1542; et que les considérants de la Loi douanière disposent 
en outre que la mise en œ uvre de la Loi vise à garantir une plus grande certitude juridique, à 
favoriser la fluidité des flux de marchandises et à améliorer l'efficacité de la surveillance des flux 
de marchandises entrant ou sortant des zones douanières indonésiennes.1543 C'est pourq uoi 
l'Indonésie affirme que les mesures contestées ne sont pas des règlements indépendants: elles 
font expressément partie de son régime douanier plus vaste et ont été mises en œuvre pour 
améliorer l'efficacité des contrôles douaniers.1544 
7.523.   L'Indonésie affirme  que l'application des mesures douanières en elle-même n'est pas 
incompatible avec les règles de l'OMC et qu'il est bien établi qu'il doit être présumé que la 
législation d'un Membre défendeur est compatible avec les règles du GATT/de l'OMC.1545 Comme 
les pla ignants n'ont pas contesté ses lois et règlements douaniers d'une manière générale, n'ayant 
formulé que des allégations concernant certains aspects spécifiques de ces lois qui se rapportent 
aux produits horticoles et aux produits d'origine animale, l'Indon ésie en conclut que ses lois et 
procédures douanières, y compris celles qui visent à assurer l'application des mesures douanières, 
                                                
1538 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe 133. L'Indonésie affirme qu'elle compte des 
centaines de points d'entrée  et a équipé 87 ports internationaux, 248 ports fluv iaux et maritimes locaux, et 
29 aéroports pour  qu'ils servent de points d'entrée; Indonésie, réponses  à la question n°  45 du Groupe spécial.  
1539 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphes 129 à 135 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 69).  
1540 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 69.  
1541 Indonésie, réponse  à la question n° 71 du Groupe spécial; déclaration orale à la deuxième réunion 
de fond, paragraphes 34 et 35, faisant référence  à la Loi douanière n° 10/1995, qui a par la suite été modifiée 
par la Loi n° 17/2006 (la "Loi douanière", pièce IDN -66), ainsi qu'au Règlement n° 139/2007 du Ministère des 
finances sur la vérification douanière des produits importés et sa modification , au Règlement n°  113/2013 du 
MOA sur la quarantaine zoosanitaire pour la viande de bœuf , et à d'autres règlements pertinents sur la 
quarantaine et la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Ces lois et règlements sont explicitement 
identifiés par le ren voi de l'Indonésie à sa réponse à la question n° 20 du Groupe spécial. À cet égard, 
l'Indonésie dit ce qui suit: "Veuillez également noter que le Règlement n° 71/2015 du MOT fait référence à 
d'autres lois et règlements sur la sécurité sanitaire des produit s alimentaires tels que les suivants:  
a. Loi n° 16/1992 sur la quarantaine des animaux , poissons et végétaux  
b. Règlement gouvernemental n° 69/1999 sur l'étiquetage et la publicité des produits alimentaires  
c. Règlement gouvernemental n° 14/2002 sur la phy toquarantaine  
d. Règlement gouvernemental n° 28/2004 sur la sécurité sanitaire, la qualité et les aspects nutritionnels 
des produits alimentaires  
e. Règlement n° 88/2011 du MOA sur le contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires frais 
d'orig ine végétale importés et exportés  
f. Règlement n° 48/2015 du MOT sur les dispositions générales applicables au secteur de l'importation  
g. Règlement n° 24/2010 du MOT sur l'inclusion d'un logo de qualité alimentaire et d'un code de 
recyclage sur les emball ages alimentaires en matière plastique  
h. Règlement n° 42/2012 du MOA sur les mesures de phytoquarantaine applicables à l'entrée des fruits 
et légumes frais sur le territoire de la République d'Indonésie  
i. Règlement n° 46/2014 du MOT sur les dispositions générales en matière de vérification ou de 
surveillance technique dans le secteur du commerce  
j. Règlement n° 43/2012 du MOA sur les mesures de phytoquarantaine applicables à l'importation de 
légumes à bulbe frais sur le territoire de la République d'Indon ésie."  
1542 Article 1 1) de la Loi n° 17/2006, pièce IDN -66. 
1543 Indonésie, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe 36, faisant référence au 
considérant a) de la Loi n° 17/2006, pièce IDN -66. 
1544 Indonésie, déclaration orale  à la deuxième réun ion de fond, paragraphe 37.  
1545 Indonésie,  deuxième communication écrite,  paragraphes 136 et 137; rapport du Groupe spécial 
Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.527; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  157; rapport de l 'Organe d'appel Répub lique dominicaine – Importation et vente  de cigarettes , 
paragraphe  111; et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 138.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 209 - 
  sont présumées compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.1546 Par ailleurs, elle fait 
valoir que pour s'acquitter de la charge de la preuve lui incombant, elle n'est pas tenue de 
démontrer que chacune et la totalité des dispositions ainsi que les règlements d'application sont 
compatibles avec les règles de l'OMC.1547 Par conséquent, l'Indonésie considère que ses lois et 
règlements sur l'application des mesures douanières sont compa tibles avec les dispositions 
du GATT de 1994.1548 
7.524.   L'Indonésie fait valoir que les créneaux de présentation des demandes et les périodes de 
validité  sont une composante nécessaire de son régime doua nier. Elle soutient qu'en tant que pays 
en développement, elle dispose de ressources limitées à affecter au traitement des demandes de 
licences d'importation. Ces prescriptions contribuent à la capacité de l'Indonésie de répartir les 
ressources efficace ment entre ses nombreux points d'entrée en prévoyant la notification préalable 
en temps opportun  des volumes d'importations attendus . L'Indonésie dit en outre qu'elle ne peut 
pas gérer efficacement des volumes d'importation s indéterminés en continu .1549 Selon el le, un 
équilibre a été soigneusement établi entre la charge administrative imposée aux importateurs par 
les créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité et la réelle capacité de 
l'Indonésie d'administrer et d'appliquer son régime de li cences d'importation.1550 
7.525.   L'Indonésie  affirme que des mesures qui sont "nécessaires" s'entendent de mesures qui ne 
se limitent pas à celles qui sont "indispensables", "d'une nécessité absolue" ou 
"inévitables".1551Compte tenu de cela, elle soutient que son régim e de licences d'importation 
contribue effectivement à la surveillance des flux commerciaux par les douanes: il fournit aux 
fonctionnaires des douanes les renseignements dont ils ont besoin pour, entre autres choses, 
surveiller les entrées de marchandises; affecter le  nombre d'agents en fonction des  volume s 
d'importations prévus; juguler la fraude fiscale, la contrebande et la falsification des données sur 
les importations1552; et déterminer plus facilement et de façon plus fiable l'origine et la qualité des 
produits grâce à des prescriptions additionnelles en matière d'étiquetage, y compris pour les 
marques, les produits halal et la sécurité sanitaire des produits alimentaires.1553 L'Indonésie 
affirme donc que l'établissement et le maintien de son système de surve illance du commerce par 
la mise en œuvre d'un régi me de licences d'importation sont  nécessaire s. Elle observe également 
que l'importance relative de s intérêt s commun s ou valeurs communes qui peuvent entrer dans le 
champ de l'article XX ne correspond à aucu n ordre hiérarchique ou ordre de priorité et qu'une 
évaluation de leur importance  doit tenir compte des éléments de preuve présentés ainsi que des 
circonstances existantes auxquelles est confronté le défendeur.1554 
7.526.   Donnant des précisions sur l'élément de néce ssité pour ce qui est des créneaux de 
présentation des demandes et des périodes de validité, l'Indonésie soutient que son régime de 
licences d'importation sert le but largement partagé d e l'obtention de données à des fins 
statistiques. Compte tenu de cela, elle affirme que cette mesure a été incorporée dans le régime 
pour permettre  d'améliorer l'exactitude des statistiques sur les produits périssables. Selon elle, les 
données seraient plus exactes si elles étaient recueillies à une date plus proche de celle  de 
l'importation.1555 
                                                
1546 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 136.  
1547 L'Indonésie fait référence au rappo rt du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphe  7.529.  
1548 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 136.  
1549 Indonésie, réponse  à la question n° 14 du Groupe spécial.  
1550 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 136; deuxième  communication écrite, 
paragraphe 207.  
1551 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 138 à 145. À l'appui de ce point de vue, 
l'Indonésie fait référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragrap he 161. 
1552 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 138 et 142. Concernant le dernier 
exemple, l'Indonésie s'appuie sur le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphes  7.553 à 7.562.  
1553 Indonésie, deuxième communication écr ite, paragraphe 144.  
1554 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe 143. À l'appui de ce point de vue, 
l'Indonésie fait référence au rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.563.  
1555 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe 242.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 210 - 
  7.3.5.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.527.   La Nouvelle -Zélande soutient que les arguments de l'Indonésie ne satisfont pas au critère 
de l'article XX d) du GATT de 1994.1556 Elle affirme que l'absence persistante de spécificité du 
moyen de défense au titre de l'arti cle XX d) invoqué par l'Indonésie dans sa deuxième 
communication écrite fait qu'il est difficile pour les coplaignants d'y répondre.1557 Selon la 
Nouvelle -Zélande, l'Indonésie ne peut pas simplement "considérer" que ses lois et règlements 
ayant trait à l'appl ication des mesures douanières sont compatibles avec les dispositions du GATT 
de 1994.1558 C'est pourquoi, un Membre invoquant l'article XX d) a la charge de démontrer qu'il est 
satisfait à ses prescriptions, y compris que les "lois et règlements" invoqués ne  sont "pas 
incompatibles" avec le GATT de 19941559, et d'identifier avec précision les "lois et règlements" 
mentionnés à l'appui de ce moyen de défense.1560 En particulier, la Nouvelle -Zélande affirme que 
le fait de nommer simplement trois instruments douaniers généraux et dix autres règlements sans 
spécifier quels aspects de ces instruments juridiques sont pertinents pour l'analyse du Groupe 
spécial ne permet pas à l'Indonésie de s'acquitter de la charge de la preuve lui incombant en ce 
qui concerne les éléments  de l'article XX d).1561 À cet égard, elle fait valoir que les instruments 
juridiques et les dispositions spécifiques qui sont pertinentes pour les lois ayant trait aux questions 
douanières , à la quarantaine et à la sécurité sanitaire des produits alimentaire s énumérées par 
l'Indonésie pour justifier ses mesures n'ont pas été identifiés ni fournis sous forme de pièces au 
Groupe spécial et aux parties.1562 Par conséquent, le fait que certains des règlements indonésiens 
sur l'agriculture et le commerce font référen ce à la Loi douanière1563 est insuffisant pour démontrer 
que chaque mesure restrictive pour le commerce spécifique qui a été soumise au Groupe spécial 
est conçue pour assurer le respect de la Loi douanière, et a fortiori  pour démontrer que les 
mesures sont né cessaires pour réaliser cet objectif.1564 La Nouvelle -Zélande juge problématique 
que l'Indonésie ne verse pas ces lois au dossier en tant que pièces.1565 
7.528.   La Nouvelle -Zélande soutient que, même s'il était satisfait au premier élément de 
l'article  XX d), l'Indonés ie n'a pas expliqué pourquoi  les mesures étaient "nécessaires pour as surer 
le respect" de ces lois ou  règlements. Elle considère qu'"il est difficile de présenter des arguments 
détaillés pour démontrer la "nécessité" d'une mesure au titre de l'article  XX d) en l'absence d'une 
indication claire des lois ou règlements pour le respect desquels cette mesure est censée être 
nécessaire".1566 Il est donc difficile de voir comment les créneaux de présentation des documents 
et les périodes de validité permettraient à l 'Indonésie d'affecter des ressources à l'application des 
mesures douanières, en particulier du fait qu'il apparaît que les deux régimes sont des régimes 
complètement indépendants appliqués par des entités distinctes . Par ailleurs, la Nouvelle -Zélande 
est d'avis que ce régime donnera seulement une indication des volumes d'échanges sur l'ensemble 
de la période de six mois, sans plus de précisions quant aux volumes de chaque expédition  prévue . 
Selon la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie aurait dû montrer quelle éta it la contribution des mesures à 
l'objectif d'application des mesures douanières et en quoi elles étaient nécessaires pour assurer le 
                                                
1556 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 184.  
1557 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 41 et 42 
(faisant référence à Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 130 ); deuxième communication 
écrite, paragraphe 52.  
1558 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 47 (faisant 
référence à Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 137).  
1559 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminair e à la deuxième réunion de fond, paragraphe 47 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  157).  
1560 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 47.  
1561 La Nouvelle -Zélande fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses 
de laine , page 18; à Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 130; réponses additionnelles aux 
question s n° 20, paragr aphe 12, et 71, paragraph e 46, du Groupe spécial . Nouvelle -Zélande, deuxième 
communication écrite, paragraphe 185.  
1562 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxièm e réunion de fond, paragraphe 42  (faisant 
référence à la liste de s lois ayant trait aux questions douanières , à la quarantaine et à la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires mentionnées dans les réponses additionnelles de l'Indonésie aux questions du Groupe 
spécial après la première réunion de fond, paragraphe 46).  
1563 Loi douanière n° 10/1995, telle que modifié e par la Loi n° 17/2006; Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe 134; pièces IDN -65 et IDN -66. 
1564 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 43.  
1565 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraph e 185 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.516 à 7.525).  
1566 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 188 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes , note de bas de page 272).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 211 - 
  respect de ces lois, par rapport à leur caractère restrictif pour le commerce.1567 De l'avis de la 
Nouvelle -Zélande, l'affirm ation de l'Indonésie selon laquelle son régime de licences d'importation 
"servirait effectivement à "assurer le respect" de l'application des mesures douanières"1568 est 
vague et peu claire: elle n'explique pas quel élément de l'application des mesures douani ères est 
visé, compte tenu en particulier de la vaste portée de la Loi douanière1569 et de la large définition 
du terme  "douane " donnée par l'Indonésie.1570 Du point de vue de la Nouvelle -Zélande1571, les 
mesures en cause sont sans rapport avec le recouvrement des droits d'importation et 
d'exportation et il n'apparaît pas qu'elles ont été adoptées pour servir le "but de l' obtention de 
données à des fins statistiques"1572 ou du "contrôle légitime" des flux de marchandises.1573 La 
Nouvelle -Zélande fait valoir que même si le s mesures visaient à atteindre ces objectifs, il existe 
des mécanismes moins restrictifs pour  le commerce au moyen desquels d es données sur les 
importations pourraient être collectées à des fins statistiques, dont bon nombre existent déjà 
indépendamment.1574 
7.529.   La Nouvelle -Zélande affirme en outre que l'Indonésie n'a pas démontré que l'application 
des mesures douanières était l'objectif visé par ses créneaux de présentation des demandes et 
périodes de validité limités pour les RIPH et l es autorisations d'importat ion; n'a pas identifié les 
dispositions de ses lois et règlements ayant trait à l' application des mesures douanières, non 
incompatibles avec le GATT de 1994 , pour assurer le respect  desquelles la mesure est conçue ; et 
n'a pas démontré que ces lois ne sont "pas incompatibles avec les dispositions du [GATT de 
1994]" , comme l'exige l'article XX d) du GATT de 1994. Selon la Nouvelle -Zélande, la 
jurisprudence de l'OMC confirme qu'un grou pe spécial n'est pas lié par l'assertion de l'Indonésie 
concernant l'objecti f de ses mesures, mais devrait plutôt considérer tous les éléments de preuve 
pertinents, y compris le texte , la structure et l'historique législatif de la mesure en cause.1575 En ce 
sens, de simples assertions concernant le but d'une mesure contestée ne sont pas suffisantes pour 
établir qu'une mesure est conçue pour servir un objectif protégé par l'article XX du GATT de 1994. 
En l'occurrence , la Nouvelle -Zélande est d'avis qu'il n'y a rien dans les sources auxquelles 
l'Indonésie fait référence qui donne à pens er qu'il existe un lien entre la mesure et l'application des 
mesures douanières. Elle cite les propres notifications de l'Indonésie au Comité des licences 
d'importation de l'OMC comme preuve que l'Indonésie n'a pas indiqué que l'"application des 
mesures do uanières" était l'un des objectifs du régime.1576 
7.530.   La Nouvelle -Zélande relève que, dans sa deuxième communication écrite, l'Indonésie 
allègue pour la première fois que ses mesures sont "prescrites parce que les produits en cause 
sont des produits qui s'altèren t facilement. Par conséquent, les données seraient plus exactes si 
leur date était plus proche de celle de l' importation".1577 La Nouvelle -Zélande soutient , toutefois, 
que les mesures en cause obligent les importateurs à fournir des renseignements jusqu'à six  mois 
avant l'importation.1578 Elle laisse entendre que la suppression des créneaux de présentation des 
demandes et périodes de validité limités améliorerait effectivement l'exactitude des données parce 
que les renseignements seraient obtenus à une date plus proche de celle de l'importation. Elle 
observe aussi que, pour la première fois dans sa deuxième communication écrite, l'Indonésie 
reconnaît que ses créneaux de présentation des demandes limités s'appliquent uniquement à 
certains produ its d'origine animale  (à savoir  les viandes, abats et carcasses de bovins) et à 
                                                
1567 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 47.  
1568 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 135.  
1569 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 56.  
1570 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 43 et 44 
(faisant référence à Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 131,  qui fait référence à 
l'article  1 1) de la Loi douanière n° 17/2006 (pièce IDN -66), visant "tout ce qui s e rapporte à la surveillance 
des flux de mar chandises entrant ou sortant de la zone douanière et au recouvrement des  droits d'importation 
et des  droits d'exportation").  
1571 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 45.  
1572 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 242.  
1573 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 132.  
1574 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 46; deuxième 
communication écrite, paragraphe 105.  
1575 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, parag raphe 186 (faisant référence au rapport  de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144).  
1576 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 186 (faisant référence au document 
G/LIC/N/2/IDN/14, pièce US -54, qui n'indique aucun objectif administratif pour le Règlement n° 16/2013 
du MOT).  
1577 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 242.  
1578 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, pa ragraphe 62.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 212 - 
  certains produits horticoles frais.1579 Selon la Nouvelle -Zélande, l'application non cohérente de 
cette mesure par l'Indonésie montre que son véritable objectif n'est pas d'éviter l'altération des 
produits alimentaires ou de recueillir des données.1580 
7.531.   La Nouvelle -Zélande répète que le fondement et la raison d'être des restrictions par voie 
de licences d'importation visant les produits horticoles figurent dans les dispositions législatives 
fondées sur le caractère suffisant de la production nationale. Selon la Nouvelle -Zélande, les 
restrictions par voie de licences d'importation en question ont été promulguées au regard de ces 
lois et leur but est donc contraire à celui allégué par l'Indonésie.1581 
7.532.   Par conséq uent, évaluant l'absence de contribution à l'objectif déclaré par rapport au 
caractère fortement restrictif pour le commerce de la mesure1582, la Nouvelle -Zélande affirme que 
l'Indonésie ne s'est pas acquittée de la charge lui incombant d'établir que la mesur e en cause était 
"nécessaire" pour assurer le respect, et de démontrer l'existence d'"une véritable relation entre 
l'objectif poursuivi et la mesure en cause pour ce qui est de la fin et des moyens".1583 Par 
conséquent, la Nouvelle -Zélande ne considère pas qu 'il soit nécessaire de donner plus de détails 
sur une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce. Elle propose toutefois deux 
solutions de rechange raisonnablement disponibles et moins restrictives pour le commerce: 
i) supprimer le régime de lic ences d'importation pour les produits horticoles: elle relève qu'un 
grand nombre de produits horticoles ne sont pas soumis à des licences d'importation et que 
l'Indonésie n'a avancé aucune raison expliquant pourquoi cette approche ne pourrait pas 
s'appliqu er à tous les produits horticoles importés1584; ii) appliquer un régime de licences 
d'importation réellement automatiques, dans le cadre duquel les demandes pourraient être 
présentées n'importe quel jour ouvrable avant le dédouanement des marchandises.1585 
7.3.5.1.1.3   États -Unis 
7.533.   Selon les États -Unis, l'Indonésie n'a pas satisfait aux éléments du critère visé à l'alinéa  d) 
de l'article XX.1586 Les États -Unis relèvent qu'afin d'analyser si la mesure contestée est conçue 
pour assurer le respect d'une loi ou d'un règlement compatib le avec les règles de l'OMC, après la 
première audition du Groupe spécial1587, l'Indonésie a présenté  une liste non exhaustive de 
13 instruments juridiques portant sur de nombreux sujets distincts, y compris les questions 
douanières en général , la quarantaine  à l'importation, l'étiquetage, la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires, le recyclage, et la vérification ou la surveillance technique dans le secteur du 
commerce.1588 D'après les États -Unis, hormis la Loi douanière, l'Indonésie n'a pas versé au dossier 
le texte des 12 autres instr uments juridiques. Selon eux, la  simple énumération d' instruments 
juridiques et de s références succinctes à des dispositions générales ne constituent pas une 
identification de la loi ou du règlement pertinent que les mesures en cause visent à faire 
appliquer.1589 Les États -Unis sont d'avis que ni des groupes spéciaux ni l'Organe d'appel n'ont 
                                                
1579 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 57 et 58.  
1580 Nouvelle -Zélande, d éclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 63.  
1581 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 187 (faisant référence à sa  première 
communication écrite, paragraphes 70 et 71).  
1582 Tel qu'indiqué dans la première communication écrite de la Nouvelle -Zélande, paragraphes 214 
à 217. 
1583 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, parag raphe 190 (faisant référence au rapport  de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.180, qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 145 à 157).  
1584 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 191 (faisant référen ce à sa première 
communication écrite, paragraphe 73, qui fait référ ence à la pièce jointe II du  Règlement n°  86/2013 du MOA  
(pièce JE -15) et à l'appendice I du  Règlement n° 16/2013 du MOT (pièce JE -8)). 
1585 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 192.  
1586 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 123 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Viande de bœuf , paragraphe 157); déclaration orale à la deuxième réu nion de fond, 
paragraphes 54 à 6 6. 
1587 États-Unis, deuxiè me communication écrite , paragraphes 125 à 129 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes 136, 140, 142 à 145, 149, 160 et 163).  
1588 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe 126 (faisant référence à Indonésie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 130;   réponses aux questions n°  20 et 71 du Groupe 
spécial);  déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 56.  
1589 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphes 56 à 58 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 179, note de bas de page 271; 
et au rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.516 , 7.517  et 7.521, dans lequel WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 213 - 
  constaté qu'une loi ou un règlement compatible avec les règles de l'OMC était identifié sur la seule 
base du type de références générales f aites par l'Indonésie.1590 Ils considèrent donc que 
l'Indonésie n'a aucunement expliqué en quoi ses régimes et mesures en matière de licences 
d'importation contribuaient à assurer le respect d'une quelconque prescription d'une loi ou d'un 
règlement concernant  les questions douanières ou la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires.1591 Il ne suffit pas d'affirmer simplement que les régimes de licences d'importation 
"contribuaient effectivement à la surveillance des flux de marchandises par les douanes 
indonési ennes".1592 
7.534.   Pour les États -Unis, le seul élément de preuve présenté est la Loi douanière1593, à laquelle 
il est fait référence dans trois règlements sur les licences d'importation adoptés après 
l'établissement du Groupe spécial.1594 Rappelant que des groupes s péciaux antérieurs ont examiné 
des éléments de preuve se rapportant à l'adoption et au fonctionnement d'une mesure contestée, 
les États -Unis estiment que l'Indonésie n'a fourni presque aucun élément de preuve montrant que 
les mesures contestées avaient été pris es "pour assurer le respect" de la Loi douanière.1595 
L'Indonésie n'explique pas en quoi ces mesures établiraient que les régimes de licences 
d'importation existant à la date d'établissement du Groupe spécial ont été établis pour assurer le 
respect de la Loi douanière.1596 De même, au nombre des instruments cités par l'Indonésie, le 
Règlement n°  58/2015 du MOA ne comprend en fait même pas cette simple référence parmi les 
20 lois qu'il "mentionne" et ne contie nt pas du tout le terme "douane ".1597 Aucune autre loi n'a  été 
versée au dossier, et l'Indonésie n'a pas précisé quels aspects de ses lois étaient pertinents pour 
l'analyse du Groupe spécial ni en quoi les mesures contestées étaient nécessaires pour assurer le 
respect de ces lois.1598 
7.535.   Puisque l'Indonésie ne mentionn e rien d'autre dans le texte de l'un quelconque des 
instruments qui donnerait à penser qu'il existe un lien avec l'application des mesures 
douanières1599, les États -Unis observent que des groupes spéciaux antérieurs ont confirmé que des 
références générales à  l'"application des mesures douanières ", à des "lois sanitaires" et à des 
textes législatifs tout entiers ne satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article  XX d).1600 Faisant 
                                                                                                                                                  
il a été constaté qu'il ne s uffisait pas de faire des références générales à des textes législatifs complexes tout 
entiers pour identifier "une loi ou un règlement" aux fins de l'article XX  d)). 
1590 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe 60 (faisant réf érence au 
rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles et vêtements , paragraphes 7.505 à 7.508;  au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 179, note de bas de page 271; et aux 
rapports des groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.523; États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , paragraphes 7.175 à 7.179; République dominicaine – Cigarettes , paragraphe 7.210; États-Unis – 
Jeux, paragraphe 6.550; Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  6.221; Argentine 
– Peaux et cuirs , paragraphe 11.292; Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  655).  
1591 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe 65.  
1592 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunio n de fond, paragraphe 65 (faisant référence à 
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 142).  
1593 Pièces IDN -65 et IDN -66. 
1594 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe 62 (faisant référence à 
Indonésie, deuxième commun ication écrite, paragraphe 134).  
1595 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe 61 (fais ant référence aux 
rapports des G roupes spéciaux Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes  657 et 
658; Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.539 à 7.542; Chine – Pièces automobiles , 
paragraphes  7.299, 7.310, 7.312, 7.306 à 7.308, et 7.345).  
1596 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe 62 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphes  188 et 189. L es États -Unis 
indiquent que ces instruments ont été adoptés après l'établissement du Groupe spécial et ne font donc pas 
partie des mesures qui relèvent du mandat du Groupe spécial. Ils ne seraien t donc pertinents que dans la 
mesure où ils influ eraient sur la situation juridique qui existait à la date d' établissement du Groupe spécial . 
1597 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphes 63 et 64 (faisant référence 
à la pièce IDN-40). 
1598 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphes 127 et 128 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  69, dans lequel il a été constaté 
que l'expression "lois et règlements" utilisé e à l'article  XX d) "dési[gnait] les règles qui [faisaient] partie du 
système juridique intérieur d'un Membre de l'OMC"; et au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 179).  
1599 États-Unis, déclaration orale  à la de uxième réunion de fond, paragraphe 63.  
1600 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  129 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.516, 7.517  et 7.521, dans lequel il a été constaté 
que les référen ces générales faites par la Colombie à des "lois et règlements qui [avaient] trait à l'application 
des mesures douanières" étaient insuffisantes pour remplir la première condition de l'article  XX d); et dans WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 214 - 
  valoir que l'expression "assurer le respect" éclaire aussi l'interprétation des t ermes "lois et 
règlements", qui doivent s'entendre de "règles" dont le respect peut être "assur[é]", les États -Unis 
soutiennent que les deux dispositions de la Loi douanière (à savoir  la définition du terme "douane" 
et une déclaration figurant dans le préambule) qui sont spécifiquement identifiées par l'Indonésie 
n'énoncent aucune règle ni obligation dont le respect peut être assuré.1601 Ils affirment qu'il ne 
suffit pas qu'une mesure contestée puisse simplement assurer le respect des objectifs de lois et 
règlements compatibles avec les règles de l'OMC. Le membre de phrase "assurer le respect" 
"signifie "faire respecter les obligations découlant des lois et règlements" et non "assurer la 
réalisation des objectifs des lois et règlements"".1602 C'est pourquoi les Ét ats-Unis estiment qu'une 
définition ou un préambule qui ne contient pas une obligation pertinente n'est pas suffisant, parce 
qu'il n'est pas une "règle" dont le respect peut être assuré.1603 De même, la présentation du texte 
entier de la Loi douanière ne suff it pas pour qu'il soit satisfait à l'élément de l 'identification étant 
donné la diversité des sujets qui y sont traités.1604 
7.536.   Les États -Unis observent que l'absence de lien avec l'application des mesures douanières 
est confirmée de diverses autres manières. Pr emièrement, aucun des règlements établissant les 
diverses restrictions ne mentionne l'application des mesures douanières comme l'un de ses 
objectifs.1605 Deuxièmement, les régimes de licences d'importation sont administrés par les 
ministères du commerce et de  l'agriculture et sont distincts du régime douanier de l'Indonésie, 
lequel est administré par le Ministère des finances. Les États -Unis relèven t que le règlement 
pertinent dispose  explicitement que la vérification avant expédition des produits horticoles 
"n'amoindrit pas le pouvoir de la Direction générale des douanes et accises du Ministère des 
finances de mener des inspections douanières".1606 Troisièmement, lorsqu'elle a notifié ses 
règlements  sur l'importation de s produits hortico les et des animaux et prod uits d'origine animale 
au Comité des licences d'importation de l'OMC, l'Indonésie n'a pas indiqué que l'application des 
                                                                                                                                                  
lequel ce n'est qu'après que la Colombie a cité les dispositions juridiques pertinentes et en a présenté le texte 
comme élément de preuve que le Groupe spécial a considéré qu'elle avait adéquatement identifié les lois et 
règlements pertinents; au rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe s 7.505 et 7.507, dans 
lequel la Colombie a fait référence, de manière générale, aux "règles contre le blanchiment d'actifs" et a 
désigné deux articles de son Code pénal comme étant des "lois et règlements" visés à l'article  XX d), et dans 
lequel le Groupe  spécial a constaté que la Colombie n'avait pas suffisamment identifié l'un des articles et a 
expliqué que "la Colombie n'en [avait] reproduit le texte dans aucune de ses communications ou déclarations, 
et n'[avait] pas non plus présenté de pièce le conten ant. Autrement dit, le contenu de l'article … ne figu[rait] 
pas dans le dossier". Les États -Unis notent que ces constatations font l'objet d'un appel et n'ont pas été 
adoptées.  
1601 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphes 56 e t 59 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 69 et 72).  
1602 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe 59 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial du GATT  CEE – Règlement relatif aux importations de pièces détachées et 
composants , paragraphe 5.17; aux rapports des G roupes spéciaux Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe  658; Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 5.17; Canada – Exportations de 
blé et importations de grains , paragraphe 6.248; CE – Marques et indications géographiques , 
paragraphe  7.447; Canada – Périodiques , paragraphe 5.9; Colombie – Textiles et vêtements , 
paragraphe  7.482).  
1603 États-Unis, déclaration orale  à la deuxi ème réunion de fond, paragraphe 59.  
1604 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphes 57 et 58. Selon les 
États-Unis, la Loi douanière contient de nombreuses obligations et traite de sujets aussi diversifiés que les 
déclarations d' exportation (article  10), le transport des marchandises en Indonésie (article 11), les droits de 
douane et droits d'importation (articles 12 à 17), les droits antidumping et compensateurs (articles 18 à 23), le 
stockage des produits sous contrôle douanier (articles 42 à 48), les atteintes aux DPI (articles 54 à 64) et la 
procédure de recours douanier  (articles 93 à 101).  
1605 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  132 (faisant référence au Règlement 
n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règl ement n°  47/2013 du MOT, page  1 (pièce  JE-10) (disposant 
que son objectif est " de protéger les consommateurs, de créer des conditions de certitude et de transparence 
pour les entreprises, et  de simplifier le processus de délivrance des licences et l'admini stration des 
importations"); au Règlement n°  86/2013 du MOA, page  1 (pièce JE -15) (disposant que son objectif est "de 
simplifier le processus d'importation … et d'apporter de la certitude pour ce qui est du traitement des 
recommandations relatives à l'impo rtation"); au Règlement n°  46/2013 du MOT, tel que modifié, page  1 
(pièce  JE-21) (disposant que son objectif est "d'améliorer la protection des consommateurs, de préserver les 
ressources naturelles, d'apporter certitude et transparence aux entreprises, et de simplifier le processus de 
délivrance des licences et l'administration des importations "); au Règlement n°  139/2014  du MOA , tel que 
modifié, page  1 (pièce  JE-28) (disposant que son objectif est "d'optimiser les services à l'importation de 
carcasses, de viandes et/ou de leurs produits transformés").  
1606 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphes  130 à 134 (faisant référence à l'article  23 
du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n°  47/2013 du MOT, pièce JE -10). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 215 - 
  mesures douanières était un but de l'un ou l'autre des régimes.1607 C'est pourquoi, bien qu'elle 
affirme que les créneaux de présentation d es demandes et les périodes de validité ont trait à 
l'application des mesures douanières, l'Indonésie ne mentionne aucun élément de preuve 
indiquant que cela est, en fait, le cas.1608 De simples assertions concernant le but de la mesure 
contestée sont insuffi santes pour établir qu'une mesure est maintenue au titre d'un alinéa de 
l'article  XX.1609 Enfin, l'Indonésie n'a pas fait d'assertions concernant la compatibilité des lois et 
règlements pertinents avec les règles de l'OMC.1610 Compte tenu de cela, les États -Unis 
soutiennent que le Groupe spécial devrait plutôt examiner le texte, la structure et l'historique de la 
mesure contestée afin de déterminer si l'objectif déclaré est, en fait, l'objectif de la mesure.1611 
Selon eux, il ressort clairement du texte, de la struc ture et de l'historique des règlements relatifs 
aux licences d'importation et de la législation -cadre en vertu desquels les deux régimes de licences 
d'importation ont été établis que leur but effectif est de protéger les producteurs nationaux contre 
la con currence des importations1612: i) la Loi sur l'horticulture dispose que le gouvernement 
indonésien doit maintenir l'équilibre de l'offre et de la demande de produits horticoles en 
"contrôlant l'importation et l'exportation" de produits horticoles et doit "don ner la priorité à la 
vente de produits horticoles locaux"1613; ii) la Loi sur les animaux dispose que l'importation 
d'animaux et de produits d'origine animale ne devrait avoir lieu que "si la production et l'offre 
locales d'animaux ou de bovins et de produits  d'origine animale ne suffit pas à satisfaire les 
besoins de consommation de la société"1614; iii) les règlements relatifs aux licences d'importation 
ont été promulgués en vertu de ces lois1615, et des responsables indonésiens ont confirmé que les 
régimes avaien t pour but de restreindre les importations de produits alimentaires afin d'assurer 
l'autosuffisance en matière de production alimentaire.1616 
7.537.   Les États -Unis font valoir que même si le Groupe spécial constatait que l'une quelconque 
des mesures  contestées était conçue pour assurer le respect d'une loi ou d'un règlement donné 
compatible  avec les règles de l'OMC, il faudrait que l'Indonésie montre que la mesure était 
"nécessaire" à la réalisation de cet objectif.1617 Ils font valoir qu'on ne sait pas très bien si les  
créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité apporteraient une quelconque 
contribution à la capacité de l'Indonésie de répartir ses ressources douanières entre ses points 
d'entrée. Selon le propre argument de l' Indonésie, les importat eurs ne confinent pas , dans la 
pratique, leurs importations aux points d'entrée spécifiés dans leurs autorisations 
d'importation.1618 Par conséquent, en raison du fonctionnement des créneaux de présentation des 
demandes et périodes de validité, les fonctionna ires indonésiens ne connaîtraient qu'au début de la 
période les importations maximales autorisées pour cette période et les points par lesquels ces 
importations pourraient éventuellement entrer . Les États -Unis soutiennent qu'au vu de ces 
                                                
1607 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  132; G/LIC/N/2/IDN/14, pièce USA -54 (ne 
spécifiant aucun objectif administratif pour le Règlement n°  16/2013 du MOT ); et G/LIC/N/2/IDN/19, 
pièce USA-55 (spécifiant que l'objectif administratif du Règlement n°  46/2013 du MOT était "de promouvoir un 
commerce florissant, d' établir un environnement propice aux activités des entreprises  et de favoriser la gestion 
ordonnée des importations").  
1608 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  131 (faisant référen ce à Indonésie,  
première communication écrite, paragraphes 136, 140, 142 à 145, 149 et 163).  
1609 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  131, faisant référence au rapport  de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144 (di sant que les groupes spéciaux 
"[devraient] tenir compte de l'énoncé par le Membre de l'objectif ou des objectifs qu'il poursuit au moyen de sa 
mesure, mais [qu']il[s] n'[étaient] pas lié[s] par les qualifications de cet (ces) objectif(s) données par le 
Membre").  
1610 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  129. 
1611 États-Unis, deuxième communication écrite , parag raphe  131 (faisant référence au rapport  de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144).  
1612 États-Unis, deuxième com munication écrite , paragraphe  133. 
1613 Articles 90 et 92  1) de la Loi sur l'horticulture, pièce JE -1. 
1614 Article 36  4) de la Loi sur les animaux (pièce JE -4). 
1615 Considérant  4 du préambule du Règlement n°  86/2013 du MOA, pièce JE -15, et considérant  5 du 
préamb ule du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n°  47/2013 du MOT (faisant 
référence à la Loi sur l'horticulture); considérant s b) et 5 du préambule du Règlement n°  139/2014 du MOA, 
pièce JE -28, et considérant 9 du préambule du Règleme nt n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -21 
(faisant référence à la Loi sur les animaux).  
1616 Deuxième communication écrite des États -Unis, paragraphe  133 (faisant référence aux 
paragraphes  16, 84 et 85 de leur première communication écrite et aux piè ces USA -7, USA -11, USA -13 et 
USA-14). 
1617 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  135. 
1618 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  137 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe  139).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 216 - 
  renseignements, on  ne sait pas très bien comment les ressources pourraient être réparties entre 
les points d'entrée. À leur avis, un moyen moins restrictif pour le commerce de réaliser l'objectif 
consistant à ce que les volumes d'importations attendus soient préalablement n otifiés en temps 
opportun serait un régime de licences d'importation véritablement automatiques dans le cadre 
duquel les importateurs pourraient présenter des demandes n'importe quel jour avant le 
dédouanement des marchandises et obtenir l'autorisation d'i mporter des marchandises du type et 
selon les quantités demandés par le point d'entrée spécifié. Selon les États -Unis, un tel régime 
pourrait être administré de la même manière que le régime actuel, serait "raisonnablement 
disponible"1619 pour l'Indonésie, pe rmettrait une notification plus exacte et en temps plus opportun 
des produits que les importateurs prévoient de faire entrer et aiderait donc mieux l'Indonésie à 
répartir ses ressources.  
7.538.   Les États -Unis ne voient pas en quoi l'argument de l'Indonésie, à sav oir qu'elle dispose de 
ressources limitées à consacrer au traitement des demandes de licences d'importation, a trait à 
l'application des mesures douanières.1620 Ils relèvent que les demandes de licences d'importation 
sont traitées par le Ministère de l'agricu lture et le Ministère du commerce, et non par la Direction 
générale des douanes et accises du Ministère des finances.1621 Ainsi, même si les créneaux de 
présentation des demandes et les périodes de validité permettent d'économiser les ressources 
affectées aux  fonctionnaires traitant les demandes de licences d'importation (et l'Indonésie n'a pas 
expliqué comment ils le feraient ), cela n'apporterait aucune contribution à l'application des 
mesures douanières. En outre, les États -Unis font valoir que les prescript ions relatives aux 
créneaux  de présentation des demandes et périodes de validité sont très restrictives pour le 
commerce, interrompant effectivement l'accès des produits des États -Unis au marché indonésien 
pendant plusieurs semaines par période d'importati on et pendant plusieurs mois par an . Selon les 
États-Unis, il faudrait qu'une mesure apporte une contribution notable à son objectif visé pour 
justifier un caractère restrictif pour le commerce  de ce niveau .1622 Ainsi, les États -Unis soutiennent 
que, même si l'on ne tient pas compte du fait que l'Indonésie n'identifie pas de loi ou règlement 
pertinent ni ne démontre que les créneaux de présentation des demandes et les périodes de 
validité ont trait d'une quelconque manière à l'application des mesures douanière s, les 
prescriptions relatives à ces créneaux et périodes ne pourraient pas être justifiées au motif qu'elles 
satisfont au critère "nécessaire" pour ce qui est de cet objectif.1623 
7.3.5.1.2   Question de savoir si la mesure 1 est appliquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif  de l'article  XX 
7.3.5.1.2.1   Indonésie  
7.539.   L'Indonésie affirme que ses mesures sont appliquées d'une manière compatible avec le 
texte introductif  de l'article  XX du GATT  de 1994. À cet égard, elle fait valoir que le texte 
introductif de l'article  XX du  GATT  de 1994 s'applique expressément à la manière dont une mesure 
particulière est appliquée1624; et qu'il rend compte de la nécessité de maintenir un équilibre entre 
le droit d'un Membre d'invoquer une exception spécifiée  à l'article XX et les droits fondam entaux 
que les autres Membres tiennent du GATT de 1994.1625 Compte tenu de cela, elle affirme 
premièrement que son régime de licences d'importation pour les produits horticoles et les animaux 
et produits d'origine animale respecte les prescriptions du texte i ntroductif de l'article  XX parce 
qu'il n'est pas appliqué de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable ou à 
équivaloir à une restriction déguisée au commerce international.1626 Rappelant les points de repère 
utilisés pour évaluer une d iscrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
                                                
1619 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  138, faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés, paragraphe  156;  États-Unis – Jeux, paragraphe  308. 
1620 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  139. 
1621 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphes  37 à 44, et 100 à 103.  
1622 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  140. 
1623 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 141.  
1624 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  146 (faisant ré férence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  25). 
1625 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  146 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Crevettes , paragraphe  156).  
1626 Indonésie, deuxième communication  écrite , paragraphes  146 à 148 (faisant référence au rapport  de 
l'Organe d'appel  CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.299).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 217 - 
  conditions existent1627, l'Indonésie fait valoir qu'en ce qui concerne1628 l'alinéa  a), il n'existe pas de 
discrimination entre les produits importés et les produits nationaux parce que, confo rmément à la 
Loi n°  33/2014, les produits nationaux doivent aussi être étiquetés halal.1629 En ce qui concerne  
l'alinéa  b), l'Indonésie fait valoir que les distinctions existant entre les produits importés et les 
produits nationaux ne sont en aucune façon plu s astreignantes qu'il n'est nécessaire. À cet égard, 
elle indique que le règlement sur la quarantaine des produits d'origine animale et végétale 
s'applique à toutes les importations et exportations, ainsi qu'au transport intérieur .1630 S'agissant 
de l'alinéa  d), elle affirme qu'il n'existe aucune discrimination entre les pays d'importation parce 
que le régime de licences d'importation est appliqué d'une manière invariable à tous les pays 
d'importation. À son avis, il s'ensuivrait logiquement que l'application des mesures douanières, de 
par sa définition, ferait  référence à l'importation et à l'exportation de marchandises.1631 
7.540.   Lorsqu'elle fait valoir que l'application de son régime de licences d'importation n'entraîne 
pas de discrimination, l'Indonésie considère qu 'il n'est pas nécessaire de déterminer en outre si la 
discrimination est injustifiable ou arbitraire, ou si ell e a lieu entre d es pays où des conditions 
similaires existent.1632 Si le Groupe spécial constatait qu'il en est autrement, elle estime alors que 
la discrimination  entraînée ne serait ni arbitraire ni injustifiable parce que le texte introductif de 
l'article  XX ne prohibe pas la discrimination en soi, mais plutôt la discrimination arbitraire ou 
injustifiable.1633 L'Indonésie soutient en outre que, contrai rement à ce qui s'est passé dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes , les renseignements concernant son régime de licences d'importation, les 
procédures de présentation des demandes, ainsi que la justification sous -tendant l'octroi des 
licences d'importation,  sont facilement accessibles  à tous.1634 Pour cette raison, le Groupe spécial 
devrait constater que ses mesures ne constituent pas une "discrimination arbitraire". Par ailleurs, 
l'Indonésie soutient qu'elle ne devrait pas avoir l'obligation d'engager des négo ciations avec les 
plaignants au sujet d' une législation intérieure pour laquelle elle jouit d'une entière autonomie .1635 
7.541.   Pour évaluer si des mesures constituent une restriction déguisée au commerce 
international , l'Indonésie soutient qu'il faut mettre l'accen t sur le mot "déguisée" plutôt que sur le 
mot "restriction", étant donné que seules les mesures restrictives pour le commerce doivent être 
examinées au  regard  du texte introductif.1636 Rappelant une directive juridique spécifique1637, elle 
affirme que la prohibi tion d'une "restriction déguisée" a pour but non seulement d'assurer la 
transparence, mais également de compléter la prohibition d'une "discrimination injustifiable" entre 
les parties contractantes au GATT. Elle fait valoir qu'il n'y a rien dans son régime  de licences 
d'importation (pour les produits horticoles et les produits d'origine animale) qui puisse être 
considéré comme une restriction "déguisée" au commerce. Elle répète que les raisons pour 
lesquelles des demandes sont rejetées, ainsi que toutes les  prescriptions juridiques et 
administratives, sont dûment rendues publiques avant leur application1638, sur le site Web et dans 
                                                
1627 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  149 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe  150; au rapport du Groupe spécial CE – Préférences 
tarifaires , paragraphes  7.225 à 7.235; et au rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphes  7.226 à 7.251). L'Indonésie affirme que les points de repère sont les  suivants: i)  l'application de 
la mesure en cause doit entraîner une discrimination; ii)  cette discrimination doit être de nature arbitraire ou 
injustifiable; et iii)  cette discrimination doit se produire entre les pays où les mêmes conditions existent.  
1628 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  150. 
1629 L'Indonésie cite l'article  4 de la Loi n°  33/2014 sur la garantie des produits halal, qui dispose que 
"les produits qui entrent, circulent et font l'objet d'un commerce sur le territoire de l'Indo nésie doivent être 
certifiés halal", pièce  IDN-47. 
1630 L'Indonésie cite le considérant d) de la Loi n°  16/1992 sur la quarantaine des animaux, poissons et 
végétaux, pièce IDN -67. 
1631 L'Indonésie fait référence à l'article  1 1) de la Loi douanière n°  17/2006, p ièce IDN-66. 
1632 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  151. 
1633 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  152 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  26). 
1634 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphes  153 et 154 (faisant référence aux dires de 
l'Organe d'appel  dans l'affaire  États-Unis – Crevettes ). 
1635 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphes  153 et 154.  
1636 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  155; rapport du Gro upe spécial CE – 
Amiante , paragraphe 8.236;  pièce IDN -68, page 27.  
1637 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  155. Rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques , page 33, laissant entendre que bien que l'objectif d'une mesure puisse ne pas être facile 
à identifier, l'application de cette mesure à des fins de protection peut néanmoins être déterminée, le plus 
souvent, d'après sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice.  
1638 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphes  156 et 157, faisant référence au rapport 
du Groupe spécial du GATT États-Unis – Taxes sur les automobiles , paragraphe  56, dans lequel le Groupe WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 218 - 
  ses lois intérieures, respectivement. Par ailleurs, elle soutient que la mesure a été appliquée de 
bonne foi, et d e manière transpa rente, à tous l es partenaires commerciaux.  
7.542.   En ce qui concerne les éléments individuels de son régime de licences d'importation, et 
citant une décision spécifique de l'Organe d'appel1639, l'Indonésie affirme que les mesures qui 
constituent son régime de licenc es d'importation n'entraînent pas de discrimination, parce que les 
mêmes prescriptions juridiques, techniques et administratives sont appliquées à tous les 
partenaires commerciaux. Elle est d'avis que les mesures d'application des mesures douanière s ne 
s'appliquent bien évidemment pas aux produits nationaux car il s'agit de mesures à la frontière. 
Cependant, elle précise que pour ce qui concerne la garantie halal et la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires, elle applique ces prescriptions sur une bas e non discriminatoire. S'agissant 
de savoir si une mesure constitue une restriction déguisée au commerce international, l'Indonésie 
affirme que la question consiste à déterminer si un Membre applique ses règlements de manière 
transparente.1640 À cet égard, el le fait valoir qu'en l'espèce, ses mesures sont tout à fait 
transparentes parce que chaque prescription et chaque réponse aux demandes de licences 
d'importation sont rendues publiques. Elle estime avoir établi que son régime de lic ences 
d'importation n'ent raîne pas de discrimination arbitraire ou  injustifiable ni ne constitue  une 
restriction déguisée au commerce international. L'Indonésie affirme donc qu'elle a satisfait aux 
éléments cumulatifs du texte introductif de l'article  XX et que son régime de licen ces d'importation 
peut être justifié au regard de l'article  XX a), b) et d) du GATT de 1994.1641 
7.3.5.1.2.2   Nouvelle -Zélande  
7.543.   La Nouvelle -Zélande observe que, dans la première communication écrite de l'Indonésie, le 
texte introductif  était à peine mentionné.1642 Ainsi, l'In donésie non seulement n'a pas établi que 
ses mesures étaient nécessaires pour assurer la protection ou le respect des objectifs visés aux 
alinéas a), b) et d) de l'article  XX, mais elle ne s'est pas non plus acquittée de la charge lui 
incombant de démontre r que ses mesures satisfaisaient aux prescriptions du texte introductif de 
l'article  XX du GATT  de 1994.1643 Étant donné que la fonction du texte introductif est de prévenir 
l'abus ou la mauvaise utilisation du droit qu'a un Membre d'invoquer les exceptions f igurant aux 
alinéas de l'article  XX, la Nouvelle -Zélande soutient que la partie invoquant ledit article a la charge 
de montrer qu'une mesure est appliquée d'une manière compatible avec le texte introductif.1644 
L'Indonésie devrait donc démontrer que toute mes ure justifiée au regard d'un alinéa de l'article  XX 
n'est pas une restriction déguisée au commerce; que la mesure n'établit pas de discrimination 
"entre les pays où les mêmes conditions existent", y compris entre l'Indonésie et d'autres 
Membres; et que cet te discrimination n'est pas "arbitraire ou injustifiable".1645 La Nouvelle -Zélande 
rappelle que le critère servant à examiner si une mesure est appliquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif appelle une détermination objective  fondée, le plus so uvent, sur "la 
                                                                                                                                                  
spécial a été d'avis que, puisque la mesure avait été dûment rendue publique et n'avait pas été appli quée 
avant sa publication, elle ne pouvait pas être considérée comme "déguisée". L'Indonésie souligne qu'elle a 
publiquement annoncé sa mesure en promulguant les règlements du MOT et du MOA, et que le Règlement 
n° 58/2015 du MOA a été notifié au Comité SPS  (document  G/SPS/N/IDN/105), pièce IDN -69. 
1639 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  248 et 249 , faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe  150, dans lequel il est dit que "[s]elon le libellé précis de  
ce texte, une mesure ne doit pas être appliquée de façon à constituer soit un moyen de "discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent", soit une "restriction déguisée au 
commerce international"".  
1640 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  250, faisant référence au rapport du Groupe 
spécial du GATT  États-Unis – Taxes sur les automobiles , paragraphe  56. 
1641 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  251; déclaration orale à la deuxième 
réunion de fond, paragraphe  38. 
1642 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite , paragraphe  300, dans laquelle la 
Nouvelle -Zélande observe que la seule référence au texte introductif figure au paragraphe  124 de la première 
communication écrite de l'Indonésie. Da ns l'affaire Thaïlande – Cigarettes , l'Organe d'appel a relevé le fait que 
la Thaïlande n'avait fait référence au texte introductif qu'une seule fois, et en a conclu que "[c]ela ne [pouvait] 
suffire à établir que les prescriptions administratives additionn elles satis[faisaient] aux prescriptions du texte 
introductif de l'article XX" (paragraphe  179).  
1643 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite , paragraphe  309. 
1644 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite , parag raphe  301, faisant référence au rapp ort de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.297.  
1645 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite , paragraphe  301 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  28, dans lequel l'Organe d'appel a été  d'avis que les concepts de 
"restriction déguisée au commerce international" et de "discrimination arbitraire ou injustifiable" étai ent des 
concepts liés, "chacun[] influ[ant] sur le sens de[] [l']autre[ ]"). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 219 - 
  conception, les principes de base et l a structure révélatrice  d'une mesure "1646; et que la charge de 
démontrer qu'une mesure provisoirement justifiée au regard de l'une des exceptions prévues à 
l'article  XX ne constitue pas un abus d'une telle exception au regard du texte introductif est une 
"tâche plus lourde que celle  qui consist[e]  à montrer qu'une exception  … est applicable à la mesure 
en cause".1647 
7.544.   La Nouvelle -Zélande affirme que le texte, la structure et l'historique des règlements relatifs 
aux licences d'importation et de la législation -cadre en vertu desquels les régimes de licences 
d'importation de l'Indonésie ont été établis montrent que le but effectif des mesures contestées 
est de restreindre les importations de produits agricoles lorsq ue la production nationale est jugée 
suffisante , dans le cadre de la politique menée par l'Indonésie pour assurer l'autosuffisance 
alimentaire .1648 Ainsi, selon la Nouvelle -Zélande, les régimes de licences d'importation en caus e 
sont mis en œuvre au moyen de  règlements adoptés au titre de ces lois générales1649, qui donnent 
effet, au moyen des mesures c ontestées, aux objectifs d'auto restriction du commerce.  
7.545.   Examinant  si les mesures contestées sont appliquées de façon à constituer une restriction 
déguisée au comme rce international, la Nouvelle -Zélande affirme que l'Indonésie ne s'est pas 
acquittée de la charge de la preuve lui incombant.1650 En revanche, la Nouvelle -Zélande a 
déterminé que le véritable but de chacune des mesures indonésiennes s'inscrivait dans un régi me 
conçu pour restreindre les importations de produits agricoles dans les cas où la production 
nationale est jugée suffisante pour satisfaire la demande intérieure.1651 Elle soutient aussi que les 
mesures de l'Indonésie constituent des restrictions "déguisées " en ce sens que l'Indonésie a 
invoqué l'article  XX pour les justifier; et que les mesures " prennent l'apparence " de mesures 
répondant dans leur forme aux conditions prescrites dans une exception énumérée  à 
l'article  XX.1652 La Nouvelle -Zélande considère qu'e lle a démontré, dans ses réponses mesure par 
mesure , que dans chaque cas, l'Indonésie n'avait pas établi prima facie  que l'article  XX 
s'appliquait.  
7.546.   S'agissant de la discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent,  la Nouvelle -Zélande soutient que les critères juridiques pertinents sont les 
suivants1653: i) l'application de la mesure doit entraîner une discrimination; ii)  la discrimination doit 
être de nature  arbitraire ou injustifiable; et iii)  la discrimination doit se produire entre les pays où 
les mêmes conditions existent. Elle affirme que l'Indonésie a la charge de prouver que l'article  XX 
fournit une justification pour chacune de ses mesures, en démontrant qu'aucun de ces éléments 
ne s'applique. Selon la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie ne l'a pas fait et elle n'a pas non plus 
démontré que l'une quelconque des mesures contestées s'appliquait aux produits nationaux ni 
expliqué quel était le fondement de la discrimination entre les produits nationaux et locaux. Par 
exemple, l'Indonésie n'a pas expliqué pour quelle raison elle restreignait l'utilisation, la vente et la 
distribution des produits importés seulement. S'agissant du troisième élément, la 
Nouvelle -Zélande observe que l'Indonésie fait souvent référence à son cl imat équatorial. Selon la 
Nouvelle -Zélande, cela ne justif ie pas, par exemple, la mesure  relative à la période de récolte  en 
                                                
1646 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrit e, paragraphe  302 (faisant référence au rapport  de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.302).  
1647 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite , paragraphe  302 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Essence , page 25).  
1648 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite , paragraphe  303 (faisant référence à sa première 
communication écrite, paragraphes  2, 15 à 18, et 67 à 71).  
1649 Par exemple, la Nouvelle -Zélande cite l'article 36  B 1) de la Loi modifiant la Loi s ur les animaux 
(pièce  JE-5), qui dispose que l'importation d'animaux et de produits d'origine animale ne devrait avoir lieu que 
"si la production et l'offre nationales d'animaux sur pied et de produits d'origine animale n'ont pas satisfait les 
besoins de c onsommation de la population"; les articles  14 et 36 de la Loi sur les produits alimentaires 
(pièce  JE-2), qui dispose que les importations de produits alimentaires ne sont autorisées que dans la mesure 
où il y a une quelconque pénurie au niveau national; l'article 30  1) de la Loi sur les exploitants agricoles 
(pièce  JE-3), qui prohibe l'importation de produits agricoles lorsque les produits agricoles nationaux disponibles 
sont suffisants pour les besoins de la consommation et/ou des réserves publiques de p roduits alimentaires.  
1650 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes  304 à 306.  
1651 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite , paragraphe  305, et note de bas de page  428, 
dans laquelle la Nouvelle -Zélande renvoie aux sections de sa prem ière communication écrite qui se rapportent 
à chaque mesure contestée.  
1652 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite , paragraphe  306 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Essence , page 28).  
1653 Nouvelle -Zélande, deuxième communic ation écrite , paragraphe  307 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe  150).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 220 - 
  Indonésie , car les mêmes conditions climatiques existent tant pour les produits nationaux que pour 
les produits importés dès lors q ue ces derniers sont en Indonésie .1654 
7.547.   La Nouvelle -Zélande considère que, dans sa deuxième communication écrite, l'Indonésie 
ne justifie pas provisoirement ses régimes de licences d'importation dans leur ensemble au regard 
des alinéas de l'article  XX, de sort e que le stade du texte introductif n'est même pas atteint .1655 En 
tout état de cause, la Nouvelle -Zélande allègue que l'Indonésie ne montre pas non plus que ses 
mesures sont appliquées d'une manière compatible avec le texte introductif.1656 
7.548.   Relevant que l'Indon ésie affirme, sur la base du premier élément du texte introductif, que 
son régime de licences d'importation n'est pas appliqué de façon à constituer un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent1657, la 
Nouvelle -Zélande fait valoir que cette affirmation devrait être rejetée parce que l'Organe d'appel a 
confirmé que l'un des facteurs les plus importants pour cette évaluation était la question de savoir 
si la discrimination pouvait être conciliée avec l'ob jectif de politique générale par rapport auquel la 
mesure avait été provisoirement justifiée au titre des alinéas de l'article XX du GATT  de 1994, ou 
si elle était rationnellement liée à cet objectif.1658 La Nouvelle -Zélande soutient qu'elle a démontré 
que l' Indonésie n'a vait pas montré que l'une quelconque de ses mesures pouvait être conciliée 
avec les objectifs de politique générale énoncés à l'article  XX ou était rationnellement liée à ces 
objectifs.1659 
7.549.   S'agissant du deuxième élément du texte introductif , la Nouvelle -Zélande conteste 
l'argument de l'Indonésie selon lequel , parce que ses mesures sont "chaque fois publiquement 
annoncées par l'application d'un règlement du MOT ou du MOA", elles ne constituent pas des 
restrictions déguisées au commerce.1660 Elle rapp elle qu'une "restriction ou une discrimination 
cachée  ou non annoncée  dans le commerce international n'épuise pas le sens de l'expression 
"restriction déguisée"" figurant dans le texte introductif.1661 À cet égard, la Nouvelle -Zélande prône 
une interprétation  plus large de l'expression "restriction déguisée" qui, selon elle, est compatible 
avec le but consistant à "éviter l'abus ou l'utilisation illégitime des exceptions aux règles de fond 
prévues à l'article  XX".1662 Par conséquent, elle affirme avoir démontré q ue les mesures de 
l'Indonésie sont des "restrictions déguisées".1663 
7.3.5.1.2.3   États -Unis 
7.550.   Les États -Unis affirment qu'en tant que partie invoquant une exception prévue à 
l'article  XX, l'Indonésie a la charge de démontrer qu'elle a satisfait aux prescriptions du texte 
introductif de l'article  XX du GATT  de 1994. Cela signifie que l'Indonésie doit démontrer que les 
mesures en cause ne sont pas i)  appliquées de façon à constituer soit un moyen de discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes condit ions existent, ii)  soit une restriction 
déguisée au commerce international.1664 Les États -Unis relèvent aussi que l'Indonésie n'a 
aucunement tenté de s'acquitter de la charge lui incombant au titre du texte introductif dans sa 
première communication écrite , et que les arguments limités qu'elle a avancés dans sa deuxième 
communication sont insuffisants pour étayer son allégation.1665 Rappelant les critères juridiques 
                                                
1654 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite , paragraphe  308. 
1655 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire  à la deuxième réunion de fo nd, paragraphe  48. 
1656 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire  à la deuxième réunion de fond, paragraphe  48; deuxième 
communication écrite, paragraphe  300. 
1657 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  148. 
1658 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire  à la deuxième réunion de fond, paragraphes  49 et 50 
(faisa nt référence au rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.306 ). 
1659 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire  à la deuxième réunion de fond, paragraphe  50; deuxième 
commu nication écrite, paragraphes  307 à  309. 
1660 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  157 et  250. 
1661 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire  à la deuxième  réunion de fond, paragraphes  51 et 52 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28 (dans lequel l'Organe d'appel a 
confirmé ce qui suit: "[L]a "restriction déguisée", quels que soient les autres éléments qu'elle comprend, peut 
être interprétée correctement comme englobant les restrictions qui … prennent l'appare nce d'une mesure 
répondant dans sa forme aux conditions prescrites dans l'une des exceptions énumérées à l'article  XX")).  
1662 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28 . 
1663 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire  à la deuxième réunion de fond, paragraphes  51 et 52; 
deuxième communication écrite, paragraphes  300 à  306. 
1664 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  231. 
1665 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe  67. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 221 - 
  pour l'évaluation des éléments de la discrimination arbitraire ou injustifiable1666 et de la restrict ion 
déguisée au commerce international1667, les États -Unis font valoir que, dans le présent différend, 
l'Indonésie n'a pas encore fourni d'explication ou d'élément de preuve concernant le point de 
savoir si les mesures en cause satisfont aux prescriptions du texte introductif. Par conséquent, 
selon eux, aucune des allégations de l'Indonésie n'établit l'existence des éléments requis d'un 
moyen de défense au titre de l'article XX.1668 
7.551.   Les États-Unis estiment que, dans la mesure où l'Indonésie présente par la suite des 
arguments ou éléments de preuve concernant le texte introductif, il reste difficile de voir comment 
elle peut s'acquitter de la charge lui incombant, compte tenu des données de faits versées au 
dossier. Ils font valoir que les mesures en cause établiss ent une discrimination arbitraire ou 
injustifiable à l'égard des importations parce qu'elles imposent des restrictions importantes au 
commerce et n'ont guère ou pas de relation avec les objectifs de politique générale par rapport 
auxquels l'Indonésie cherc he à les justifier au titre des alinéas de l'article  XX.1669 
7.552.   S'agissant  de l'exception relative à la moralité publique visée à l'article  XX a), les 
États-Unis font valoir que les restrictions à l'utilisation finale et à l'utilisation, à la vente et au 
transfe rt, qui prohibent ou restreignent l'accès des produits importés aux détaillants et 
consommateurs, entraînent une discrimination arbitraire et injustifiable. Ces restrictions ne servent 
qu'à imposer des charges à l'importation qui n'existent pas pour les pr oduits nationaux.1670 En fait, 
les produits horticoles nationaux ne doivent pas forcément être vendus par l'intermédiaire de 
distributeurs et les produits d'origine animale nationaux  ne sont pas exclus des marchés 
traditionnels et autres . Répondant à l'affirm ation de l'Indonésie selon laquelle les produits 
nationaux doivent aussi être étiquetés halal1671, les États -Unis précisent que le respect des 
prescriptions relatives à l'étiquetage halal ou d'autres prescriptions n'est pas en cause dans le 
présent différend:  les mesures contestées sont les restrictions à la vente, à l'utilisation et au 
transfert des produits horticoles importés, la prohibition de la vente de viande de bœuf et d'autres 
produits d'origine animale importés sur les marchés traditionnels ou modern es; et la limitation des 
quantités totales de produits horticoles importés fondée sur la capacité de stockage que possède 
l'importateur.1672 L'Indonésie n'a avancé aucun argument au titre du texte introductif concernant 
le caractère arbitraire et injustifiabl e de ces restrictions.  
7.553.   S'agissant  de la protection de la santé des personnes visée à l'article  XX b), les États -Unis 
affirment que les restrictions fondées sur la période de récolte dans le pays,  sur la capacité de 
stockage des importateurs,  sur l'utilisat ion, la vente et le transfert des produits importés, ainsi que  
la prescription relative au délai de six mois après récolte, et les prescriptions relatives au x prix de 
référence et aux achats sur le marché intérieur constituent une discrimination arbitraire  et 
injustifiable. Chacune de ces restrictions n'a guère de relation, si tant est qu'elle en a une , avec 
                                                
1666 États-Unis, deuxième communication écri te, paragraphes  232 à  234, faisant référence au rapport  de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.306, dans lequel l'Organe d'appel a constaté 
que "l'un des facteurs les plus importants … [était]  la question de savoir si la discrimi nation [pouvait] être 
conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure [avait] été provisoirement justifiée 
au titre des alinéas de l'article XX, ou si elle [était] rationnellement liée à cet objectif"; et au rapport de 
l'Organe  d'appel  Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  1791 (disant ce qui suit: "En tout et pour 
tout, cette référence correspondait à l'argument de la Thaïlande selon lequel, "[é]tant donné que ces mesures 
[étaient] appliquées à tous les produits, imp ortés ou nationaux, soumis à la TVA, elles n'[étaient] pas 
appliquées de façon à constituer soit une discrimination arbitraire ou injustifiable soit une restriction déguisée 
au commerce international". Cela ne peut suffire à établir que les prescriptions a dministratives additionnelles 
satisfont aux prescriptions du texte introductif de l'article XX").  
1667 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  233 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  28, dans lequel l'Org ane d'appel a constaté que ce membre de 
phrase "[pouvait] être interprétée correctement comme englobant les restrictions qui équival [aient] à une 
discrimination arbitraire ou injustifiable dans le commerce international et pren [aient]  l'apparence d'une 
mesure répondant dans sa forme aux conditions prescrites dans l'une des exceptions énumérées à l'article  XX"; 
au rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe  8.236, dans lequel le Groupe spécial a constaté que 
"déguiser" signifiait "tromper" et "dénatur er", et a considéré qu'une restriction "qui, dans la forme, répond [ait] 
aux exigences de l'article XX[ ], de[venait] donc abusive si ce respect n'[était]  en fait qu'un déguisement et que 
des buts de restriction aux échanges [étaient] poursuivis sous le couv ert de la mesure").  
1668 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  234. 
1669 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  235. 
1670 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  236. 
1671 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion  de fond, paragraphe  68 (faisant référence à 
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  150).  
1672 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe  68. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 222 - 
  l'objectif de protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou de préservation 
des végétaux . Comme les restrictions ne sont pas rati onnellement liées à l'objectif, elles se 
traduisent par des coûts et limitations pesants à l'importation de s produits horticoles et produits 
d'origine animale.1673 Répliquant à  l'Indonésie qui affirme que "[l]es distinctions qui existent entre 
les produits im portés et l es produits nationaux ne sont en aucune façon plus astreignantes qu'il 
n'est nécessaire", et cite à titre d'exemple une disposition de sa loi sur la quarantaine1674, les 
États-Unis affirment que l'Indonésie ne fournit pas d' élément de preuve ou d'explication indiquant 
quelles distinctions existent entre les produits importés et les produits nationaux en vertu de cette 
loi ou d'autres, ou comment ces distinctions s'appliquent aux mesures qu'elle cherche à justifier au 
regard de l'article  XX b).1675 Par ailleurs, on ne sait toujours pas très bien dans quel but l'Indonésie 
cite la loi sur la quarantaine car aucune des mesures en cause n'a trait à la quarantaine des 
importations.1676 
7.554.   Au sujet de l'article  XX d), les États -Unis soutiennent que l'Indonésie n'a pas montré qu'il y 
avait un lien rationnel entre les créneaux de présentation des demandes et périodes de validité, les 
conditions fixes des licence s, les prescriptions de réalisation, les prescriptions relatives à la 
capacité de stockage, et les restrictio ns à l'utilisation, à la vente et au transfert , d'une part , et 
l'objectif déclaré  consistant  à assurer le respect des lois douanières , d'autre part . Comme ces 
restrictions ne se rapportent pas à l'objectif consistant  à assurer le respect des lois douanière s de 
l'Indonésie, elles n'existent que pour restreindre les importations et protéger la branche de 
production nationale et, par conséquent, elles entraînent une discrimination arbitraire et 
injustifiable.1677 
7.555.   Passant à l'argument de l'Indonésie selon lequel aucune discrimination ne découle de l'une 
quelconque de ses mesures parce que ses régimes de licences d'importation s'appliquent de la 
même manière à tous les pays d'importation, les États -Unis estiment qu'il ne traite pas le fait que 
les régimes de l'Indon ésie entraînent effectivement une discrimination à l'égard des produits 
importés par rapport aux produits nationaux.1678 En tout état de cause, les États -Unis observent 
que l'Indonésie n'a pas fourni la totalité des lois et  règlements  pertinent s concernant le s questions  
douanière s ou la sécurité sanitaire des produits alimentaires qui se rapportent à ses moyens de 
défense au titre de l'article  XX d), ni précisé quels aspects de ces lois étaient pertinents aux fins de 
l'analyse au regard du texte introductif.1679 Par conséquent, les États -Unis soutiennent que le 
Groupe spécial (et les coplaignants) ne dispose d'aucune base sur laquelle évaluer l'affirmation de 
l'Indonésie.  
7.556.   Répondant à l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle la discrimination, si elle existe, n' est 
pas arbitraire parce que les prescriptions en matière de licences d'importation et les justifications 
des décideurs indonésiens concernant les certifications sont "accessibles à tous les requérants "1680, 
les États -Unis rappellent que pour l'évaluation de l'élément du texte introductif  relatif à la 
discrimination arbitraire ou injustifiable , l'un des facteurs les plus importants est la question de 
savoir si la discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport 
auquel la mes ure a été provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle 
est rationnellement liée à cet objectif.1681 Les États -Unis pensent que les arguments de l'Indonésie 
n'expliquent pas en quoi la discrimination découlant des mesures q u'elle cherche à justifier au 
regard de l'article  XX est rationnellement liée aux actions de protéger le halal, de garantir la 
sécurité sanitaire  des produits alimentaires et d' assurer le respect des mesures douanières. 
L'Indonésie n'a donc pas montré que ses mesures ne constituaient pas une discrimination 
arbitraire et injustifiable.1682 
7.557.   Enfin, pour ce qui est de l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle aucune de ses mesures 
ne constitue une restriction déguisée au commerce internati onal parce qu'elle rend  public s les lois 
                                                
1673 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  237. 
1674 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  150. 
1675 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe  69. 
1676 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe  69. 
1677 États-Unis, deuxième communication écrite , paragrap he 238. 
1678 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe  70. 
1679 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe  70. 
1680 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  153 et  154. 
1681 États-Unis, déclaratio n orale  à la deuxième réunion de fond, paragrap he 71 (faisant référence au 
rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.306).  
1682 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe  71. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 223 - 
  et règlements pertinents en matière de licences d'importation ainsi que les raisons du rejet d'une 
demande1683, et rappelant des consta tations antérieures de l'Organe d'appel1684, les États -Unis 
considèrent que la simple assertion de l'Indonési e selon laquelle "il n'y a pas de manque de 
transparence" ne permet pas de satisfaire à cet élément . Les États -Unis indiquent que les 
politiques publiques officielles, le texte des mesures et  des déclarations de responsables 
gouvernementaux  confirment que le véritable objectif des restrictions à l'importation de 
l'Indonésie est la protection de ses propres producteurs nationaux , et que les justifications 
avancées a posteriori  par l'Indonésie ne peuvent pas occulter ce fait.1685 
7.558.   En conséquence , pour les raisons  exposées plus haut, les États -Unis sont d'avis que les 
mesures contestées constituent des restrictions déguisées au commerce.1686 Des éléments de 
preuve provenant de  politiques publiques officiel les, du texte des mesures et de  déclarations de 
responsables gouvernementaux confirment que le véritable objectif des mesures indonésiennes est 
la protection des producteurs nationaux. Les États -Unis rappellent leur description de la politique 
d'"autosuffisance" menée par l'Indonésie en ce qui concerne les produits al imentaires, qui vise à 
réduire progressivement et finalement stopper l'importation de tous les produits agricoles.1687 Ils 
estiment que l'élément de preuve le plus révélateur des objectifs restrictifs pour le commerce de 
l'Indonésie est une communication intr aministérielle concernant l'imposition de restrictions 
saisonnières pour les produits horticoles.1688 Ils pensent qu'il est difficile de voir comment 
l'Indonésie pourrait s'acquitter de la charge lui incombant de montrer que les mesures ne 
constituent pas une  discrimination arbitraire ou injustifiable ni des restrictions déguisées au 
commerce, étant donné la quantité considérable d'éléments de preuve versés au dossier qui 
indique nt le contraire.1689 
7.3.5.2   Analyse  du Groupe spécial  
7.3.5.2.1   Introduction  
7.559.   Le Groupe spécial a pour tâche de déterminer si la mesure  1 (Créneaux de présentation 
des demandes et périodes de validité limités) est justifiée au regard de l'article  XX d) du GATT 
de 1994. Nous commençons par le texte de la disposition pertinente et le critère juridique en 
découlant.  
7.3.5.2.2   Disposition juridique pertinente  
7.560.   La partie pertinente de l'article  XX du  GATT  de 1994 est libellée comme suit:  
                                                
1683 Indonésie, deuxième c ommunication écrite, paragraphes  156, et 250.  
1684 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe  72 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  28, dans lequel l'Organe d'appel a dit qu'"[i]l [était] … 
clair qu'une restriction ou une discrimination cachée  ou non annoncée  dans le  commerce international 
n'épuis[ait]  pas le sens de l'expression "restriction déguisée" "; les États -Unis sont d'avis qu'en revanche,  cet 
élément peut être interprété comme englo bant des restrictions qui prennent "l'apparence d'une mesure 
répondant dans sa forme aux conditions prescrites dans l'une des exceptions énumérées à l'article  XX"). 
1685 États-Unis, déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphe  72 (faisant référ ence à leur 
deuxième communication écrite, paragraphes  239 et  240).  
1686 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  239. 
1687 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  239 (faisant référence à leur première 
communication écrite, paragraphe s 10, 13 à  16, 82 et  83 (les États -Unis soutiennent que l'objectif 
d'"autosuffisance" est à la base des mesures en cause, la Loi sur l'horticulture, la Loi sur les animaux, la Loi sur 
les produits alimentaires et la Loi sur les exploitants agricoles conten ant toutes des  dispositions  imposant de 
n'autoriser l'importation que si la production ou l'offre locales sont insuffisantes pour répondre à la demande); 
et paragraphes  16 et 85 (les États -Unis mentionnent des déclarations de responsables du gouvernement 
indonésien , tant de s ministres que de s fonctionnaires, qui ont fait état de l'objectif du gouvernement consistant 
à réduire les importations de viande de bœuf, de produits horticoles et d'autres produits alimentaires)).  
1688 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  240 (faisant référence à leur première 
communication écrite, paragraphes 62 et  63; et à la pièce  US-25 (dans cette lettre, des responsables 
gouvernementaux chargés de l'administration de ces restrictions expliquent ouvertement comment et  pourquoi 
ils restreignent l'importation de produits. Spécifiquement, le Directeur de l'horticulture du Ministère de 
l'agriculture explique qu'il impose ces restrictions afin de veiller à ce que les produits horticoles importés ne 
fassent pas concurrenc e aux produits locaux pendant leur  saison de récolte)).  
1689 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe  241. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 224 - 
  Article XX  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discriminatio n arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'ado ption ou l'application par 
tout Membre  des mesures  
 a) … 
 … 
 d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les lois 
et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au maintien en  
vigueur des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et à 
l'article XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de 
reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en 
erreur; …  
7.561.   Comme nous l'avons expliqué plus haut dans la section  7.3.5.2.2, l'évaluation d'une 
allégation concernant une justification au regard de l'article XX suppose une analyse en deux 
volets au cours de laquelle une mesure doit i) être provisoiremen t justifiée au regard d'un des 
alinéas de l'article XX, en l'espèce l'alinéa  d), et ensuite ii)  analysée au regard du texte introductif  
de l'article XX.1690 Ainsi, pour  justifier une mesure par ailleurs incompatible avec les règles de 
l'OMC, il incombe au  Membre qui invoqu e un alinéa de l'article  XX comme moyen de défense 
d'établir que les conditions qui y sont prescrites sont remplies.1691 Par conséquent, il incombe à 
l'Indonésie de démontrer que la mesure pertinente est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa d) et que la mesure est appliquée d'une manière compatible avec le texte introductif  de 
l'article  XX. 
7.562.   En ce qui concerne le premier volet du critère, dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a expliqué que , pour qu'un défendeur justifie 
provisoirement une mesure au regard de l'article XX d) du GATT de 1994, les deux éléments 
suivants devaient être réunis: i) la mesure devait avoir "pour objet" d'assurer le respect de lois ou 
de règlements qui n'étaient pas eux-mêmes incompatibles avec l'une ou l'autre des dispositions du 
GATT de 1994; et ii) la mesure devait être "nécessaire" pour assurer ce respect.1692 Dans l'affaire 
Argentine – Services financiers , l'Organe d'appel, dans le contexte d'une exception similaire  
énoncée à l'article XIV c) de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS), a constaté 
qu'en ce qui concerne le premier élément, le membre de phrase "pour assurer le respect" 
circonscri[vait] le champ de l'article XIV c) de l'AGCS car il se rappor [tait] à la fonction des 
mesures qu'un Membre [pouvait] chercher à justifier au regard de cette disposition. Ce membre de 
phrase implique la nécessité d'examiner tout d'abord la relation entre la mesure incompatible et 
les lois ou  règlements pertinent s, et, à cette fin, prescrit que les groupes spéciaux examinent 
attentivement la conception des mesures qu'il s'agit de justifier . Selon l'Organe d'appel, il peut 
être dit qu'une mesure "assure le respect" de lois ou  règlements  lorsque sa conception mont re 
qu'elle assure le respect de  règles, obligations ou prescriptions spécifiques prévues par ces lois ou  
règlements , même s'il ne peut pas être garanti que la mesure réalisera ce résultat avec une 
certitude absolue.1693 Puisqu'il incombe au défendeur d'identifier des règles, obligations ou 
prescriptions spécifiques contenues dans les lois ou règlements compatibles avec les règles de 
l'OMC, plus un défendeur est en mesure de le faire avec précision, plus il sera probable qu'il pourra 
                                                
1690 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  24; États-Unis – Crevettes , paragraphes  119 
et 120; États-Unis – Jeux, paragraphe  292). 
1691 Rapports de l'Organe d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  157; Thaïlande – Cigarettes , paragraphe  179. 
1692 Rapport de l'Organe d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  157. 
1693 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203. (notes de bas de 
page omises)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 225 - 
  clarifier comment et en quoi la me sure incompatible assure le respect de ces lois ou règlements . 
Toutefois, dans les cas où l'évaluation de la conception de la mesure, y compris sa teneur et son 
fonctionnement prévu, montre que la mesure n'est pas apte à assurer le respect des règles, 
obligations ou prescriptions spécifiques prévues par la loi ou le règlement pertinent , telles qu'elles 
sont identifiées par le défendeur, il n'y a pas de relation qui satisfait aux prescriptions de cette 
étape.1694 Il ne serait peut -être pas requis de poursuivre l'analyse pour ce qui est de savoir si cette 
mesure est "nécessai re" pour assurer ce respect. L'O rgane d'appel est d'avis qu'il en est ainsi 
parce qu'il n'y a aucune justification au regard de l'article XIV c) pour une mesure qui n'est pas 
conçue pour "ass urer le respect" des lois ou  règlements  d'un Membre. Il insiste en outre sur le fait 
qu'un groupe spécial ne doit pas, cependant, structurer son analyse du premier élément de telle 
manière qu'il est amené à tronquer cette analyse prématurément, empêchant a insi l'examen 
d'aspects cruciaux du moyen de défense du défendeur se rapportant à l'analyse de la 
"nécessité".1695 
7.563.   En ce qui concerne le deuxième élément, dans l'affaire Argentine – Services financiers , 
l'Organe d'appel a aussi expliqué qu'il impliquait une a nalyse globale plus approfondie de la 
relation entre la mesure incompatible et les lois ou règlements pertinent s. En particulier, il 
implique qu'il faut évaluer si, au vu de tous les facteurs pertinents dans l'analyse de la "nécessité", 
cette relation est suffisamment directe pour que la mesure puisse être jugée "nécessaire" pour 
assurer le respect de ces lois ou  règlements .1696 À cet égard, le "critère de la nécessité" suppose 
de "soupeser et mettre en balance" une série de facteurs, y compris l'importance de  l'objectif, la 
contribution de la mesure à cet objectif et le caractère restrictif pour le commerce de la 
mesure.1697 L'exercice de soupesage et de mise en balance peut être interprété comme "une 
opération holistique qui consiste à réunir toutes les variable s de l'équation et à les évaluer les unes 
en relation avec les autres après les avoir examinées individuellement, afin d'arriver à un 
jugement global".1698 L'Organe d'appel a par ailleurs expliqué que, dans la plupart des cas, il 
faudrait ensuite procéder à u ne comparaison entre la mesure contestée et les solutions de 
rechange possibles.1699 
7.564.   S'agissant des facteurs spécifiques de l'analyse de la "nécessité", l'Organe d'appel a 
indiqué que cette analyse impliquait "une évaluation de l'"importance relative" des int érêts ou 
valeurs promus par la mesure contestée".1700 Plus les intérêts ou valeurs qui sont exprimés dans 
l'objectif de la mesure sont vitaux ou importants, plus il serait facile d'admettre la "nécessité" 
d'une mesure.1701 Dans l'affaire Corée - Diverses mesures  affectant la viande de bœuf , l'Organe 
d'appel a expliqué qu'un facteur à considérer également dans le soupesage et la mise en balance 
des facteurs pertinents lorsqu'il s'agissait d'évaluer si une mesure était "nécessaire" au regard de 
l'article XX d) du G ATT de 1994 était la "mesure suivant laquelle elle favori[sait] la réalisation de 
l'objectif poursuivi: garantir le respect de la loi ou du règlement en question".1702 Pour évaluer ce 
facteur, "le devoir d'un groupe spécial est d'évaluer, qualitativement ou q uantitativement, 
l'étendue de la contribution de la mesure au but poursuivi, et non de simplement déterminer si la 
                                                
1694 Rapport de l'Organe d'appel  Colombie – Textiles , para graphe  5.126.  
1695 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203. (notes de bas de 
page omises)  
1696 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.204 . (notes de bas de 
page omises)  
1697 Rapport  de l'Organ e d'appel  CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169 (fai sant référence  
aux rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  164; 
États-Unis – Jeux, paragraphe  306; et Brésil – Pneumatiques rechapés, para graphe  182).  
1698 Rapport  de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés, paragraphe  182. Voir aussi  le rapport 
de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.75. L'Organe d'appel explique qu'il n'est pas possible de 
répondre à la question de savoi r si un degré particulier de contribution est suffisant pour qu'une mesure soit 
considérée comme "nécessaire" séparément d'une évaluation du degré du caractère restrictif pour le commerce 
de la mesure et de l'importance relative de la valeur ou de l'intérê t en jeu. Rapport de l'Organe d'appel 
Colombie – Textiles , paragraphe  5.77. 
1699 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux, paragraphe  307; et Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe  166). Voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , 
paragraphe  5.70. 
1700 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux, paragraphe  306 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appe l Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  162; et CE – Amiante , 
paragraphe  172). Voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.71. 
1701 Rapport de l'Organe d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la vi ande de bœuf , paragraphe  162. 
Voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.71. 
1702 Rapport de l'Organe d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  163. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 226 - 
  mesure apporte ou non une contribution".1703 Il en est ainsi parce que "[p]lus cet apport est grand, 
plus il sera facile de considérer que la me sure peut être "nécessaire"".1704 L'Organe d'appel a été 
d'avis qu'il n'y avait pas "de critère généralement applicable exigeant l'utilisation d'un niveau 
minimal de contribution prédéterminé pour analyser la nécessité d'u ne mesure au titre de 
l'article  XX du  GATT de 1994".1705 Puisque la contribution d'une mesure est seulement un élément 
de la détermination de la nécessité au titre de l'article XX, l'évaluation de la question de savoir si 
une mesure est "nécessaire" ne peut pas être déterminée par le seul degré de contribution, mais 
dépendra de la manière dont les autres facteurs du critère de la "nécessité" éclairent l'analyse.1706 
Un autre facteur pertinent qu'il nous faut prendre en compte pour effectuer une analyse de la 
"nécessité" est le caractère restrictif d e la mesure pour le commerce international. Pour éval uer ce 
facteur, nous "[devons nous] efforcer d'évaluer le degré du caractère restrictif pour le commerce 
d'une mesure, et non simplement déterminer si la mesure implique ou non une certaine restriction 
au commerce".1707 Dans la plupart des cas, un groupe spécial doit aussi comparer la mesure 
contestée et les mesures de rechange possibles qui assurent le même niveau de protection tout en 
étant moins restrictives pour le commerce.1708 L'Organe d'appel a expliqué qu'il pouvait être 
constaté qu'une mesure de rechange n'était pas "raisonnablement disponible" lorsqu'"elle [était] 
de nature purement théorique, par exemple, lorsque le Membre défendeur n'[était] pas capable de 
l'adopter ou lorsque la mesure impos[ait] un e charge indue à ce Membre, par exemple des coûts 
prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles".1709 La partie plaignante assume la charge 
d'identifier toutes mesures de rechange que la partie défenderesse aurait, à son avis, dû 
prendre.1710 
7.565.   S'agissa nt du deuxième volet du critère, le texte introductif  exige que la mesure ne soit 
pas appliquée de façon à constituer soit un moyen de "discrimination arbitraire ou injustifiable 
entre les pays où les mêmes conditions existent ", soit "une restriction dégui sée au commerce 
international ". L'Organe d'appel a dit que la fonction du texte introductif  de l'article XX du GATT de 
1994 "[était] de prévenir l'abus ou la mauvaise utilisation du droit qu'[avait] un Membre 
d'invoquer les exceptions figurant aux alinéas de cet article ".1711 Selon lui, le texte introductif  
"impose des disciplines additionnelles pour les mesures dont il a été constaté qu'elles violaient une 
obligation énoncée dans le GATT de 1994, mais qui ont aussi été jugées provisoirement justifiées 
au rega rd de l'une des exceptions énoncées aux alinéas de l'article XX ".1712 Le texte introductif  fait 
cela en exigeant que les mesures ne soient pas "appliquées de façon à constituer soit un moyen de 
                                                
1703 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.234. Voir aussi  le rapport 
de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.72. 
1704 Rapport de l'Organe d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  163. 
1705 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produ its dérivés du phoque , paragraphe  5.213.  
1706 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.215.  
1707 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.234. Voir aussi  le rapport 
de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.73. Comme pour l'évaluation de la contribution d'une 
mesure à son objectif, l'examen du caractère restrictif d'une mesure peut être fait qualitativement ou 
quantitativement. Dans cette même veine, l'Organe d'appel a indiqué qu'"[u]n e mesure qui [avait] une 
incidence relativement faible sur les produits importés pourr[ait] plus facilement être considérée comme 
"nécessaire" qu'une mesure qui [avait] des effets restrictifs profonds ou plus larges". Rapport de l'Organe 
d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  163. Voir aussi  le rapport de 
l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.73. 
1708 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169. Dans l'affaire 
CE – Produits dériv és du phoque , l'Organe d'appel a rappelé que, dans l'affaire États-Unis – Thon II  (Mexique),  
il avait identifié dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord sur les obstacles  techniques au commerce 
(Accord  OTC) les circonstances dans lesquelles une compar aison avec des mesures de rechange possibles 
pouvait ne pas être requise, par exemple, lorsque la mesure contestée n'était pas restrictive pour le commerce 
ou lorsqu'elle n'apportait aucune contribution à l'objectif. (Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés 
du phoque , note de bas de page 1181 relative au paragraphe 5.169 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique), note de bas de page 647 relative au paragraphe 322)) . 
1709 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux, paragraphe  308. Voir aussi  le rapport de l'Organe 
d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.74. 
1710 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, para graphes  309 à 311). L'Organe d'appel a noté que 
"l'utilité de l'examen de l'interaction entre les différents facteurs de l'analyse de la nécessité, et [de] 
l'établissement d'une comparaison avec des mesures alternatives potentielles, résid[ait] dans le fai t que cela 
donn[ait] un moyen de vérifier ces facteurs dans le cadre d'un exercice holistique de soupesage et de mise en 
balance". Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.215. (note de bas de 
page omise) Voir aussi  le rap port de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.75. 
1711 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.296 (faisant référence 
au rapport  de l'Organe d'appel  États-Unis – Essence , page  25). 
1712 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.296.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 227 - 
  discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une 
restriction déguisée au commerce international".1713 Il incombe à la partie qui invoque l'exception 
de démontrer qu'une mesure provisoirement justifiée au regard de l'une des exceptions énoncées 
à l'article XX ne constitue pas un abus de cette exception au regard du texte introductif.1714 C'est 
"une tâche plus  lourde que celle qui consist[e]  à montrer qu'une exception … est applicable à la 
mesure en cause ".1715 L'Organe d'appel a expliqué que le texte introductif  de l'article XIV de 
l'AGCS, dont le libellé est semblable à celui de l'article  XX, faisait référence "[à] l' application  d'une 
mesure dont le Groupe spécial a[vait] déjà constaté qu'elle était incompatible avec l'une des 
obligations prévues par l'AGCS, mais relevant de l'un  des paragraphes de l'article XIV".1716 
L'Organe d'appel a précisé que, même si cela laisse entendre que  l'examen était axé sur la façon 
dont la mesure était appliquée , il notait que la question de savoir si une mesure était appliquée  
d'une façon particulière  "[pouvait] ... être déterminée, le plus souvent, d'après sa conception, ses 
principes de b ase et sa structure révélatrice ".1717 Il est donc pertinent de prendre en compte la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice d'une mesure afin d'ét ablir si la 
mesure, dans son application effective ou attendue, constitue un moyen de discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent. Cela implique de tenir 
compte des "prescriptions de fond aussi bien que de pro cédure" de la mesure en cause.1718 
7.566.   Nous rappelons que le texte introductif  dispose que les mesures ne doivent pas être 
appliquées de façon à constituer soit un moyen de "discrimination arbitraire ou injustifiable entre 
les pays où les mêmes conditions existen t, soit une restriction déguisée au commerce 
international ". Les deux premières situations (à savoir, la discrimination arbitraire ou la 
discrimination injustifiable) ont souvent été traitées conjointement.1719 L'existence de l'une de ces 
situations est suffi sante pour permettre de conclure qu'une mesure ne peut pas être justifiée au  
regard  de l'article XX du GATT de 1994.1720 L'Organe d'appel a indiqué que pour qu'une mesure 
s'applique de façon à constituer une "discrimination arbitraire ou injustifiable entre l es pays où les 
mêmes conditions exis[taient]", il fallait trois éléments : i) l'application de la mesure devait 
entraîner une discrimination; ii) la discrimination devait être de nature arbitraire ou injustifiable; et 
iii) cette discrimination devait se pro duire entre les pays où les mêmes conditions existaient.1721 
Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, "[l]'évaluation de ces facteurs … faisait partie d'une analyse 
axée sur la cause, ou la raison d'être, de la discrimination".1722 L'Organe d'appel a expliqué que 
l'analyse de la question de savoir si la discrimination était arbitraire ou injustifiable au sens du 
texte introductif "devrait être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison d'être avancée 
pour expliquer son existence".1723 Par ailleurs, selon  lui, l'un des facteurs les plus importants pour 
l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable est la question de savoir si la 
discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure 
a été provisoireme nt justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle est 
rationnellement liée à cet objectif.1724 Pour l'Organe d'appel, lorsqu'il s'agit de déterminer quelles 
                                                
1713 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169.  
1714 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.297 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Essence , page  25). 
1715 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.297 (faisant référence 
au rapport  de l'Organe d'appel  États-Unis – Essence , page  25). 
1716 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux, paragrap he 339 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence ) (italique dans l'original). Nous rappelons que le texte introductif de 
l'article XIV de l'AGCS est rédigé en des termes pratiquement identiques à ceux du  texte introductif de 
l'article  XX du GATT de 1994. Par conséquent, la jurisprudence développée dans le cadre de l'article XX du 
GATT de 1994 est pertinente pour notre analyse.  
1717 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.302 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33).  
1718 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.302 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Crevettes , paragraphe 160).  
1719 Voir, par exe mple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) , États-Unis – Jeux et Brésil – Pneumatiques rechapés ; et les rapports des G roupes 
spéciaux États-Unis – Jeux, CE – Préférences tarifaires , CE – Amiante et Brésil – Pneumatiques rechapés . 
1720 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 184.  
1721 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 150.  
1722 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  225. (note de bas de page 
omise)  
1723 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  226 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence ; États-Unis – Crevettes ; et États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie )). 
1724 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe  165; et Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphes  227, 228 et 232; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.306.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 228 - 
  "conditions" existant dans différents pays sont pertinentes dans le contexte du texte introductif , 
les alinéas de l'article XX, et en particulier l'alinéa au regard duquel une mesure a été 
provisoirement justifiée, fournissent un contexte pertinent en ce sens que les "conditions" 
concernant l'objectif de politique générale particulier v isé à l'alinéa applicable sont pertinentes 
pour l'analyse au titre du texte introductif.1725 Selon la nature particulière de la mesure et les 
circonstances spécifiques de l'affaire, les dispositions du GATT de 1994 avec lesquelles une mesure 
a été jugée incom patible peuvent aussi fournir des indications utiles sur le point de savoir quelles 
"conditions" existant dans différents pays sont pertinentes dans le contexte du texte introductif. En 
particulier, le type ou la cause de la violation dont l'existence a ét é constatée peuvent éclairer la 
détermination des pays qui devraient être comparés eu égard aux conditions qui existent dans ces 
pays.1726 
7.567.   Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a été d'avis que les concepts de 
"discrimination arbitraire ou inj ustifiable" et de "restriction déguisée au commerce international" 
étaient des concepts connexes, chacun "influ[ant] sur le sens de [l']autre".1727 Pour l'Organe 
d'appel, il est clair que la "restriction déguisée" comprend la discrimination déguisée dans le 
commerce international et qu'une restriction ou une discrimination cachée ou non annoncée dans 
le commerce international n'épuise pas le sens de l'expression "restriction déguisée". Il a précisé 
en outre que les types de considérations pertinentes pour se p rononcer sur la question de savoir si 
l'application d'une mesure particulière équivalait à une "discrimination arbitraire ou injustifiable" 
pouvaient aussi être prises en compte pour permettre de déterminer la présence d'une "restriction 
déguisée" au comme rce international. "L'élément fondamental se trouve dans le but et l'objet, qui 
sont d'éviter l'abus ou l'utilisation illégitime des exceptions aux règ les de fond prévues à 
l'article  XX".1728 
7.568.   Pour effectuer notre analyse, nous ne perdons pas de vue que l'arti cle XX du 
GATT  de 1994 s'applique aux "mesures" qui doivent être analysées au regard des alinéas et du 
texte introductif , et non à une quelconque incompatibilité avec le GATT de 1994 qui pourrait 
découler de ces mesures. À cet égard, les aspects d'une mesu re devant être justifiés au regard des 
alinéas de l'article XX sont ceux qui donnent lieu à la constatation d'incompatibilité au titre du 
GATT de 1994.1729 Notre analyse de la mesure  1 au regard de l'article  XX d) du GATT de  1994 sera 
donc axée sur les aspect s des mesures qui ont donné lieu aux constatations d'incompatibilité avec 
l'article  XI:1 du GATT  de 1994, en particulier ceux qui concerne  la conception et le fonctionnement 
des mesures.  
7.569.   Nous allons  donc examiner si l'Indonésie a démontré que la mesure  1 était justifiée au 
regard de l'article  XX d) du GATT de  1994. Comme nous l'avons indiqué plus haut dans la 
section  7.3.1, l'Indonésie n'a présenté des arguments mesure par mesure qu'en ce qui concerne le 
premier volet de l'analyse pour chacun des alinéas pe rtinents de l'article  XX. En ce qui concerne le 
deuxième volet, c'est-à-dire le point de savoir si les mesures en cause sont appliquées d'une 
manière compatible avec le texte introductif  de l'article  XX, elle a avancé des arguments pour son 
régime de licen ces d'importation dans son ensemble, ne faisant ainsi pas de distinctions entre les 
mesures ou les moyens de défense. Dans ces circonstances, nous sommes forcés de suivre la 
même approche dans notre analyse.  
7.3.5.2.3   Question de savoir si la mesure 1 (Créneaux de p résentation des demandes et 
périodes de validité limités) est provisoirement justifiée au regard de l'alinéa  d) de 
l'article  XX du GATT  de 1994  
7.570.   Le Groupe spécial a pour tâche de déterminer si la mesure  1 est provisoirement justifiée 
au regard de l'alinéa  d) de l'article  XX du GATT  de 1994. Comme nous l'avons expliqué plus haut, 
nous examinerons si l'Indonésie a démontré que la mesure  1 était conçue pour assurer le respect 
de ses lois et règlements compatibles avec les règles de l'OMC et, dans l'affirmative,  si elle était 
nécessaire pour assurer ce respect.  
                                                
1725 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du ph oque, paragraphe  5.300.  
1726 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26; et les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis - Crevettes , paragraphe 150; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.300.  
1727 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28.  
1728 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Essence , page 28.  
1729 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.185 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Essence , page  14); voir aus si le rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Services financiers , paragraphe  6.169.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 229 - 
  7.571.   Nous commençons par le premier élément de ce volet. Nous rappelons que cela nécessite 
un examen initial de la relation entre la mesure  1 et les lois ou règlements compatibles avec les 
règles de l'OMC ident ifiés par l'Indonésie dont le respect doit être assuré. À cette fin, nous 
examinerons minutieusement la conception de la mesure  1, y compris sa teneur et son 
fonctionnement prévu. Nous rappelons qu'il peut être dit qu'une mesure "assure le respect" de lois  
ou règlements  lorsque sa conception mont re qu'elle assure le respect de  règles, obligations ou 
prescriptions spécifiques prévues par ces lois ou  règlements , même s'il ne peut pas être garanti 
que la mesure réalisera ce résultat avec une certitude absolue.1730 
7.572.   Une étape essentielle de cette analyse consiste à établir si et, dans l'affirmative, comment 
précisément l'Indonésie a identifié les lois et règlements compatibles avec les règles de l'OMC. 
Nous rappelons que le recours à l'article XX d) nécessite l'iden tification de règles, obligations ou 
prescriptions "spécifiques" figurant dans des lois ou règlements qui ne sont pas eux -mêmes 
incompatibles avec les règles de l'OMC1731 et qu'il incombe à l'Indonésie de le faire. À cet égard, 
plus l'Indonésie est en mesure d'identifier avec précision d es règles, obligations ou prescriptions 
spécifiques figurant dans les lois ou règlements compatibles avec les règles de l'OMC, plus il sera 
probable que nous pourrons clarifier comment et en quoi la mesure  1 assure le respect d e ces lois 
ou règlements.  
7.573.   En ce qui concerne l'identification des lois et règlements compatibles avec les règles de 
l'OMC, dans sa réponse à une question posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond, l'Indonésie a indiqué ce qui suit:  
Les lois et règlements compatibles avec les règles de l'OMC pour assurer le 
respect desquels la prescription de réalisation est conçue comprennent la Loi 
douanière n° 10/1995 et sa modification , le Règlement n°  139/2007 du 
Ministère des finances sur la vérific ation douanière des produits importés et sa 
modification , le Règlement n°  113/2013 du MOA sur la quarantaine zoosanitaire 
pour la viande de bœuf et d'autres règlements pertinents sur la quarantaine et 
la sécurité sanitaire des produits alimentaires mention nés plus haut dans notre 
réponse au paragraphe  12. Le respect de ces lois et règlements constitue aussi 
la justification de plusieurs autres mesures contestées par les plaignants, y 
compris les créneaux de présentation des demandes et périodes de validité,  les 
conditions des licences d'importation et les prescriptions relatives à la capacité 
de stockage.1732 
7.574.   Au paragraphe  12 de ses réponses aux questions mentionné ci -dessus, l'Indonésie a fourni 
la liste suivante de dix instruments juridiques portant sur des q uestions telles que la quarantaine, 
l'étiquetage, la sécurité sanitaire , la qualité et  les aspects nutritionnels  des produits alimentaires, 
le recyclage des emballages, etc.:  
Veuillez également noter que le Règlement n°  71/2015 du MOT fait référence à 
d'autres lois et règlements sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires, 
tels que les suivants:  
a. Loi n°  16/1992 sur la quarantaine des ani maux, poissons et 
végétaux  
b. Règlement gouvernemental n°  69/1999 sur l'étiquetage et la 
publicité des produits alimen taires  
c. Règlement gouvernemental n° 14/2002 sur la phytoquarantaine  
                                                
1730 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203. (notes de bas de 
page omises)  
1731 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financier s, paragraphe  6.203. Voir aussi  le rapport 
de l'Organe d'appel  Colombie – Textiles , paragraphe  5.126.  
1732 Indonésie, réponse additionnelle  à la question n°  71 du Groupe spécial. (notes de bas de page 
omises)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 230 - 
  d. Règlement gouvernemental n° 28/2004 sur la sécurité sanitaire,  
la qualité et les aspects nutritionnels des produits alimentaires  
e. Règlement n° 88/2011 du MOA sur le contrôle de la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires frais d'origine végétale importés 
et exportés  
f. Règlement n° 48/2015 du MOT sur les dispositions générales 
applicables au secteur de l'importation  
g. Règlement n° 24/2010 du MOT sur l'inclusion d'un logo de 
qualité alimentaire  et d'un code de recyclage sur les emballages 
alimentaires en matière plastique  
h. Règlement n°  42/2012 du MOA sur les mesures de 
phytoquarantaine applicables à l'entrée des fruits et légumes frais 
sur le territoire de la République d'Indonésie  
i. Règlement n° 4 6/2014 du MOT sur les dispositions générales en 
matière de vérification ou de surveillance technique dans le secteur 
du commerce  
j. Règlement n° 43/2012 du MOA sur les mesures de 
phytoquarantaine applicables à l'importation de légumes à bulbe frais 
sur le ter ritoire de la République d'Indonésie.1733 
7.575.   Par la suite, dans sa deuxième communication écrite1734, l'Indonésie fait référence à ces 
mêmes instruments juridiques susmentionnés et ajoute cette fois , dans une note de bas de 
page1735, un nouveau  règlement, le Règlement  n° 113/2013 du MOA sur la quarantaine 
zoosanitaire pour la viande de bœuf , de la manière suivante : 
L'Indonésie fait valoir que son régime de licences d'importation est conçue pour 
assurer le respect de ces lois et règlements, à savoir la Loi douanière n°  10/1995, 
qui a par la suite été modifiée par la Loi n°  17/2006 (la "Loi douanière")1736, le 
Règlement n° 139/2007 du Ministère des finances sur la vérification douanière des 
produits importés et sa modification , ainsi que d'autres règlements pertinents sur la  
quarantaine et la sécurité sanitaire des produits alimentaires.1737 
                                                
1733 Indonésie, réponse additionnelle  à la question n ° 20 du Groupe spécial . 
1734 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  130. 
1735 Indonésie, deuxième communication écrite , paragraphe  130, note de bas de page  175. 
1736 (note de bas de page de l'original) Voir la pièce IDN -65 et la pièce IDN -66 pour la t raduction en 
anglais  de la Loi douanière de l'Indonésie.  
1737 (note de bas de page de l'original) Comme il est indiqué dans la réponse additionnelle à la première 
série de questions du Groupe spécial  que l'Indonésie a présentée le 25  février  2016, les autres règlements 
pertinents sur la quarantaine et la sécurité sanitaire des produits alimentaires comprennent les suivants:  
a. Loi n°  16/1992 sur la quarantaine des animaux, poissons et végétaux;  
b. Règlement gouvernemental n° 69/1999 sur l'étiquetage et la publ icité des produits 
alimentaires;  
c. Règlement gouvernemental n° 14/2002 sur la phytoquarantaine;  
d. Règlement gouvernemental n° 28/2004 sur la sécurité sanitaire, la qualité et les aspects 
nutritionnels des produits alimentaires;  
e. Règlement n°  88/2011 du  MOA sur le contrôle de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires frais d'origine végétale importés et exportés;  
f. Règlement n° 48/2015 du MOT sur les dispositions générales applicables au secteur de 
l'importation;  
g. Règlement n° 24/2010 du MOT sur  l'inclusion d'un logo de qualité alimentaire et d'un code de 
recyclage sur les emballages alimentaires en matière plastique;  
h. Règlement n° 42/2012 du MOA sur les mesures de phytoquarantaine applicables à l'entrée des 
fruits et légumes frais sur le terri toire de la République d'Indonésie;  
i. Règlement n° 46/2014 du MOT sur les dispositions générales en matière de vérification ou de 
surveillance technique dans le secteur du commerce;  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 231 - 
  7.576.   Dans sa déclaration orale à la deuxième réunion de fond1738, l'Indonésie a en outre indiqué 
ce qui suit:  
… Le régime de licences d'importation de l'Indonésie est conçu pour assurer le 
respect d e ces lois et règlements, à savoir la Loi douanière n°  10/1995, qui a par la 
suite été modifiée par la Loi n°  17/2006 (la "Loi douanière"), et le Règlement 
n° 139/2007 du Ministère des finances sur la vérification douani ère des produits 
importés et sa modi fication , ainsi que d'autres règlements pertinents sur la 
quarantaine et la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  
Conformément à la Loi douanière de l'Indonésie, le terme "douane " s'entend de 
"tout ce qui se rapporte à la surveillance des flux de m archandises entrant ou 
sortant de la zone douanière et au recouvrement des droits d'importation et des 
droits d'exportation".1739 Par ailleurs, les considérants de la Loi douanière  disposent 
que la mise en œuvre de la Loi vise à garantir une plus grande certi tude juridique, 
à favoriser la fluidité des flux de marchandises e t à améliorer l'efficacité de la 
surveillance des flux de marchandises entrant ou sortant des zones douanières 
indonésiennes.1740 
7.577.   L'exposé fait plus haut aux paragraphes  7.573 à 7.576 représent e la totalité des lois et 
règlements que l'Indonésie a mentionnés pour satisfaire au critère d'identification de l'alinéa  d). 
Nous rappelons que le concept de "lois et règlements" a été examiné par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Mexique – Taxes sur les bo issons sans alcool , qui a conclu que cette expression "couvr[ait] 
les règles qui [faisaient] partie du système juridique intérieur d'un Membre de l'OMC".1741 Nous 
convenons avec l'Indonésie que tous les instruments qu'elle a mentionnés font partie de son 
système juridique intérieur. Nous observons que, mis à part une référence incidente à la mesure  1, 
l'Indonésie fait référence aux lois et règlements susmentionnés de manière générale en ce qui 
concerne toutes les mesures contestées. Notamment, le Règlement n°  71/2015 du MOT qui, selon 
l'Indonésie ( voir plus haut le paragraphe 7.574), est l'instrument qui fait référence à la liste des 
dix règlements sur la quarantaine et la sécurité sanitaire des produits alimentaires, n'est pas une 
mesure en cause dans le prése nt différend. En effet, le Règlement n°  71/2015 du MOT a été 
adopté après l'établissement du présent Groupe spécial et n'entre donc pas dans notre mandat.  
7.578.   L'Indonésie a fait valoir que l'application des mesures douanières en elle -même n'était pas 
incompati ble avec les règles de l'OMC et qu'il était bien établi qu'il devait être présumé que la 
législation d'un Membre défendeur était compatible avec les règles de l'OMC.1742 Selon l'Indonésie, 
comme les plaignants n'ont pas contesté ses lois et règlements douanie rs d'une manière générale, 
n'ayant formulé que des allégations concernant certains aspects spécifiques de ces lois qui se 
rapportent aux produits horticoles et aux produits d'origine animale, elle en a conclu que ses lois 
et procédures douanières, y compri s celles qui visaient à assurer l'application des mesures 
douanières, étaient présumées compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.1743 Nous 
relevons qu'aucune des mesures en cause, y compris la mesure  1, n'est une disposition des lois 
douanières  de l'Indonésie ou des autres règlements mentionnés par l'Indonésie. Nous relevons 
aussi qu'il ne nous a été présenté aucun élément de preuve qui contredirait la déclaration de 
l'Indonésie concernant la compatibilité des lois et règlements énumérés avec le s règles de l'OMC. À 
cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel a souligné que la législation d'un Membre 
défendeur serait considérée comme étant compatible avec le s règles de l'OMC jusqu'à preuve 
                                                                                                                                                  
j. Règlement n° 43/2012 du MOA sur les mesures de phytoquarantaine applic ables à 
l'importation de légumes à bulbe frais sur le territoire de la République d'Indonésie.  
h. Règlement n°  113/2013 du MOA sur la quarantaine zoosanitaire pour la viande de bœuf.  
1738 Indonésie, deuxième déclaration orale, paragraphes  35 et 36. 
1739 (note de  bas de page de l'original) Article 1 1) de la Loi n°  17/2006, voir la pièce IDN -66. 
1740 (note de bas de page de l'original) Considérant a) de la Loi n°  17/2006, voir la pièce IDN -66. 
1741 L'Organe d'appel a ajouté que les "lois et règlements" comprenaient égal ement "les règles découlant 
des accords internationaux qui [avaient] été incorporés dans le système juridique intérieur d'un Membre de 
l'OMC ou qui [avaient] un effet direct selon le système juridique de ce Membre". Voir le rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 79.  
1742 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  136 et  137 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.527; aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157; République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  111; États-Unis – Jeux, paragraphe  138).  
1743 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  136. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 232 - 
  évidente du contraire.1744 Nous admettons donc l'affirmati on de l'Indonésie selon laquelle les lois 
et règlements énumérés ne sont pas incompatibles avec les règles de l'OMC aux fins de notre 
analyse au regard de l'article  XX d) du GATT  de 1994.  
7.579.   Nous notons que les coplaignants1745 ont fait valoir que l'Indonésie n' avait pas dûment 
identifié les lois et règlements compatibles avec les règles de l'OMC aux fins de l'article XX  d). Leur 
principale affirmation est que l'Indonésie a énuméré les lois et règlements susmentionnés et y a 
fait référence de manière générale san s identifier les dispositions pertinentes et n'a pas fourni le 
texte de la majorité de ces lois et règlements.  
7.580.   Nous observons  que, comme les coplaignants l'ont fait remarquer1746, parmi les 
instruments juridiques énumérés par l'Indonésie, seuls les instrument s suivants ont été versés à 
notre dossier:  
a. Loi douanière de l'Indonésie (pièce  IDN-65 et pièce  IDN-66); 
b. Loi n°  16/1992 sur la quarantaine des animaux, poissons et végétaux ( pièce IDN-67); 
c. Règlement gouvernemental n°  69/1999 sur l'étiquetage et la publicité  des produits 
alime ntaires (pièce  USA-104);  
d. Règlement n°  42/2012 du MOA sur les mesures de phytoquarantaine applicables à 
l'entrée des fruits et légumes frais sur le territoire de la République d'Indonésie 
(pièce  IDN-89); 
e. Règlement n°  46/2014 du MOT sur le s dispositions générales en matière de vérification 
ou de surveillance technique dans le secteur du commerce  (pièce  IDN-88). 
7.581.   Nous convenons avec les coplaignants que la simple énumération d'un certain nombre 
d'instruments juridiques ne satisfait pas au cri tère d'identification des lois et règlements aux fins 
de l'article  XX d). Comme le Groupe spécial Argentine – Services financiers1747 l'a estimé , pour 
satisfaire à ce critère, il ne suffit pas de faire référence aux lois et règlements ou à leurs 
dispositions;  en fait le défendeur doit en fournir le texte, soit au moyen de pièces (à moins qu'il 
n'ait déjà été versé au dossier du groupe spécial) soit en citant leur libellé dans ses 
communications. Pour ces raisons, n ous ne pouvons pas prendre en compte aux fins de notre 
analyse les autres lois et règlements que l'Indonésie a énumérés dont elle n'a pas fourni le texte, 
soit au moyen de pièces soit en citant leur libellé dans ses communications.1748 
7.582.   Il nous reste donc la référence faite par l'Indonésie aux lois et règ lements que nous avons 
dans le dossier, à savoir la Loi douanière de l'Indonésie; la Loi n°  16/1992 sur la quarantaine des 
                                                
1744 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157. Voir aussi  les rapports 
de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe  111; États-Unis – 
Jeux, paragraphe  138. 
1745 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  185; États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe  141. 
1746 Nouvelle -Zélande,  deuxième communication écrite,  paragraphe  185 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes  7.516 à  7.525). États-Unis, d éclaratio n orale à la 
deuxième réunion de fond, paragraphes  56 à 58 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphe  179, note de bas de page  271; au rapport du Groupe spécial Colombie – 
Bureaux d'entrée , paragraphe s 7.516 , 7.517  et 7.521).  
1747 Rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe  7.609. Voir aussi  le rapport 
du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphes  7.505 et  7.507.  
1748 Ces règlements sont les suivants: Règlement n°  139/2007 du M inistère des finances sur la 
vérification douani ère des produits importés et sa modification , ainsi que d'autres règlements pertinents sur la 
quarantaine et la sécurité sanitaire des produits; Règlement gouvernemental n° 14/2002 sur la 
phytoquarantaine; Rè glement gouvernemental n° 28/2004 sur la sécurité sanitaire, la qualité et les aspects 
nutritionnels des produits alimentaires; Règlement n°  88/2011 du MOA sur le contrôle de la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires frais d'origine végétale importés  et exportés; Règlement n°  48/2015 du MOT sur les 
dispositions générales applicables au secteur de l'importation; Règlement n° 24/2010 du MOT sur l'inclusion 
d'un logo de qualité alimentaire et d'un code de recyclage sur les emballages alimentaires en mati ère 
plastique; Règlement n°  43/2012 du MOA sur les mesures de phytoquarantaine applicables à l'importation de 
légumes à bulbe frais sur le territoire de la République d'Indonésie; et Règlement n°  113/2013 du MOA sur la 
quarantaine zoosanitaire pour la vian de de bœuf.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 233 - 
  animaux, poissons et végétaux; le Règlement gouvernemental n°  69/1999 sur l'étiquetage et la 
publicité des produits alimentaires; le Règlement n°  42/2012 du MOA sur les mesures de 
phytoquarantaine  applicables à l'entrée des fruits et légumes frais sur le territoire de la République 
d'Indonésie; et le Règlement n°  46/2014 du MOT sur les dispositions générales en matière de 
vérification o u de surveillance technique dans le secteur du commerce.  
7.583.   Nous observons  que, comme les coplaignants l'ont soutenu, l'Indonésie a simplement 
énuméré ces lois et règlements sans identifier les règles, obligations et prescriptions spécifiques 
dont les mesures  en cause, en l'espèce la mesure  1, doivent assurer le respect. Les seules 
dispositions mentionnées par l'Indonésie dans son argumentation relevaient de sa Loi douanière et 
étaient l'article  1 1) de la  Loi, qui comprend  une définition du terme "douane"  comme désignant 
"tout ce qui se rapporte à la surveillance des flux de marchandises entrant ou sortant de la zone 
douanière et au recouvrement des droits d'importation et des droits d'exportation"; et le 
considérant  c) de son préambule, qui, selon l'Indonésie , dispose que la mise en œuvre de la Loi 
vise à garantir une plus grande certitude juridique, à favoriser la fluidité des flux de marchandises 
et à améliorer l'efficacité de la surveillance des flux de marchandises entrant ou sortant des zones 
douanières i ndonésiennes.1749 Selon nous, aucune des deux dispositions ne contient de règles, 
obligations ou prescriptions spécifiques. En ce qui concerne les quatre autres instruments 
juridiques énumérés par l'Indonésie qui sont dans notre dossier, l'Indonésie n'a menti onné aucune 
règle, obligation ou prescription pertinente.  
7.584.   Nous observons que ces lois et règlements traitent tous d'un large éventail de questions, 
et que certains d'entre eux sont très longs et ont un grand nombre d'articles, comme la Loi 
douanière1750 ou la  Loi n°  16/1992.1751 Nous rappelons qu'il incombe au défendeur, et non au 
Groupe spécial, d'identifier d es règles, obligations ou prescriptions "spécifiques" figurant dans les 
lois ou règlements compatibles avec les règles de l'OMC.1752 Cela est d'une importance  capitale 
pour permettre au Groupe spécial de clarifier comment et en quoi la mesure en cause assure le 
respect de ces lois ou règlements. En effet, il peut être dit qu'une mesure assure le respect de lois 
ou règlements lorsque sa conception mont re qu'elle  assure le respect de  règles, obligations ou 
prescriptions spécifiques prévues par ces lois ou règlements.1753 Si le défendeur n'identifie pas de 
telles règles, obligations ou prescriptions spécifiques figura nt dans des lois ou règlements 
compatibles avec les  règles de l'OMC, le Groupe spécial ne peut pas effectuer l'analyse pertinente.  
7.585.   Nous concluons donc que l'Indonésie n'a pas identifié de règles, obligations ou 
prescriptions spécifiques figurant dans des lois ou règlements compatibles avec les règles de l' OMC 
et n'a donc pas démontré que la mesure  1 était provisoirement justifiée au regard de l'alinéa  d) de 
l'article  XX du GATT  de 1994. Nous nous abstenons donc de poursuivre notre analyse au regard de 
cette disposition.  
                                                
1749 Nous relevons que l'Indonésie a fait référence au considérant  a) dans sa déclaration orale. 
Cependant, le considérant  a) est libellé comme suit: "L'État unitaire de la République d'Indonésie est un pays 
fondé sur le Panc asila et la Constituti on de 1945  dont l'objectif est de créer un bien -être national, avec ordre et 
sécurité, fondé sur la justice". Nous pensons donc que l'Indonésie voulait faire référence au considérant  c), qui 
est libellé comme suit: "que, dans le but de garantir plus de certitude juridique, de justice, de transparence et 
de responsabilisation des services publics, d'appuyer les efforts d'amélioration et de renforcement de 
l'économie nationale en lien avec le commerce mondial, de favoriser la fluidité des flux de marchandises  et 
d'améliorer l'efficacité de la surveillance des flux de marchandises entrant ou sortant des zones douanières 
indonésiennes, ainsi que de renforcer au maximum les mesures de prévention et de lutte contre la 
contrebande, il faut envisager d'améliorer la réglementation des opérations douanières".  
1750 La Loi douanière de l'Indonésie comprend plus d'une centaine d'article s et traite de questions très 
différentes, telles que les déclarations d'exportation (article  10), le transport des marchandises en Indonésie  
(article  11), les droits de douane et droits d'importation (articles  12 à 17), les droits antidumping et 
compensateurs (articles  18 à 23), le stockage des produits sous contrôle douanier (articles 42 à 48), les 
atteintes aux DPI (articles 54 à 64) et la p rocédure de recours douanier  (articles 93 à 101). États-Unis, 
déclaration orale  à la deuxième réunion de fond, paragraphes  57 et 58. 
1751 Ce règlement comporte plus de 60  dispositions.  
1752 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203. (notes de bas de 
page omises)  
1753 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203. (notes de bas de 
page omises)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 234 - 
  7.3.5.2.4   Conclusion  
7.586.   À la lumière de ce qui pré cède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la 
mesure  1 était justifiée au regard de l'article  XX d) du GATT  de 1994.  
7.3.6   Question de savoir si la mesure 2 (Conditions d'importation périodiques et fixes) 
est justifiée au regard  de l'article XX d ) du GATT  de 1994  
7.3.6.1   Arguments des parties  
7.3.6.1.1   Question de savoir si la mesure 2 est provisoirement justifiée au regard  de 
l'alinéa d) de l'article XX du GATT  de 19941754 
7.3.6.1.1.1   Indonésie  
7.587.   L'Indonésie considère que spécifier les conditions  des licences d'importation à l'ava nce est 
nécessaire aux fins de l'application des mesures douanières nationales. Elle soutient  ainsi que, en 
tant que pays en développement, elle dispose de ressources limitées à consacrer à l'application 
des mesures douanières. Il est à noter que  la mesure  donne aux autorités douanières nationales la 
possibilité d'affecter ces ressources limitées en conséquence, dans un contexte où la coordination 
de l'action des pouvoirs publics à travers un vaste archipel exige  une grande dose  de planification 
anticipée.1755 En outre, l'Indonésie fait aussi valoir que la mesure lui permet d'établir des 
"partenariats avec les importateurs pour assurer une administration douanière sûre et 
efficace".1756 Donnant de s précisions  sur l'élément de nécessité , l'Indonésie soutient que la  
prescription relative aux conditions  fixes des licences  facilite le travail  des fonctionnaires des 
douanes  pour ce qui est d'évalue r la classification douanière et l'admissibilité des importations, et 
de recueill ir des renseignements à des fins statistiqu es. Dans ce contexte, l'Indonésie estime que 
les conditions  des licence s sont utiles pour l'application des mesures douanières. L'Office central 
des statistique s de l'Indonésie reçoit les renseignements tirés des demandes qu'impose  la 
prescription relative  aux conditions fixes  des licence s. L'importance  de la collecte de 
renseignements est reflétée à l'article 1 1) de la Loi n°  17/2006, qu i dispose que le terme  douane  
désigne  "tout ce qui se rapporte  à la surveillance des flux de marchandises".1757 
7.3.6.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.588.   La Nouvelle -Zélande soutient que le moyen de défense de l'Indonésie ne satisfait  pas au 
critère de l'article XX d) du GATT de 1994. Comme cela est expliqué plus haut en rapport avec la 
mesure 1, elle estime que l'Indonésie n'a pas démontré que l'appl ication des mesures douanières 
était en fait l'objectif poursuivi par les conditions fixes des licence s. La Nouvelle -Zélande répète 
donc ses arguments concernant ce qui suit: l'énumération par l'Indonésie de quelques titres de lois 
et règlements  ayant trai t aux questions douanières , à la quarantaine et à la sécurité sani taire des 
produits alimentaires  dont elle affirme qu' ils font partie des "lois et règlements  compatibles avec 
les règles de l'OMC" pour assurer le respect  desquels la mesure est conçue; le fait que l'Indonésie 
n'a pas identifié  les dispositions spécifiques des lois et règlements  douaniers dont , d'après ce 
qu'elle allègue , les conditions fixes  des licence s sont conçues pour assurer le respect; et le fait que 
l'Indonésie n'a  pas établi  que la m esure avait été adoptée pour assurer le respect des lois et 
règlements  qui ont trait à l'application des mesures douanières. De même, la Nouvelle -Zélande 
estime que, même s'il était satisfait au  premier élément de l'article XX d), le critère " nécessaire " 
ne serait pas re specté  puisque l'Indonésie n'a pas démontré comment la mesure contribue à 
l'objectif consistant à assurer le respect de ces lois et règlements.1758 
7.589.   Répondant a ux allégations de l'Indonésie selon lesquelles la mesure vise à  donner aux 
autorités douanières la possibilité d'affecter des ressources, la Nouvelle -Zélande dit que la mesure 
requiert que certaines conditions , telles que le pays d'origine, soient fixes et ne puissent pas être 
                                                
1754 Pour les arguments généraux concernant cette étape  du moyen  de défense de l'Indonésie au titre de 
l'articl e XX d) du GATT de 1994, voir plus haut la section  7.3.5.1.1.  
1755 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 140; première déclaration liminaire, 
paragraphe 31; deuxième communication écrite, paragraphe 207.  
1756 Indonésie, première déclaration limina ire, paragraphe 8.  
1757 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 241 et 243.  
1758 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 203 à 205.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 235 - 
  modifiées pendant la durée  de la période de validité. Pour la N ouvelle -Zélande, le fait de fixer le 
pays d'origine d es importations projetées sur six mois ne répond pas au besoin allégué par 
l'Indonésie d'affecter des ressources douanières. De surcroît,  il apparaît que  le régime douanier et 
le régime de licences d'imp ortation pour les produits horticoles sont complètement indépendants et 
appliqués  par des entités distinctes. Par conséquent, la Nouvelle -Zélande ne voit pas bien 
comment le fonctionnement du régime de licences d'importation pourrait contribuer à l'applica tion 
d'un régime douanier distinct.1759 Soupesant  l'absence de contribution de la mesure à l'objectif 
énoncé à l'article XX d) par rapport à son  caractère restrictif pour le commerce , la 
Nouvelle -Zélande estime que l'Indonésie ne s'est pas acquittée de la cha rge qui lui incombait 
d'établir que la mesure est nécessaire pour assurer le respect de lois douanières.1760 
7.590.   Par conséquent, la Nouvelle -Zélande ne considère pas qu'elle a it besoin de donner plus de 
détails sur une mesure de rechange moins restrictive pour le  commerce. Toutefois, pour les 
besoins de l'argumentation , elle suggère qu'un régime de licences d'importation pleinement 
automatique permettrait aux importateurs de présenter des demandes n'importe quel jour  pour 
importer des produits de tou t type, en tou te quantité e t de tout pays  d'origine, grâce à quoi 
l'Indonésie disposerait de plus de renseignements sur les produits devant être importés; et serait 
plus simple à administrer et moins restrictif pour le commerce que le régime de licences 
d'importation ac tuel.1761 La Nouvelle -Zélande prend note de l'argumentation plus détaillée 
présentée par l'Indonésie dans sa deuxième communication écrite, indiquant que le but des 
conditions fixes  des licence s est d'"oblige [r] les importateurs à inclure des renseignements t els que 
le point d'entrée, le volume, etc., afin que les fonctionnaires des douanes puissent évaluer la 
classification douanière et l'admissibilité des importations" et " collecter  des renseignements à des 
fins statistiques".1762 La Nouvelle -Zélande estime cep endant que l'Indonésie pourrait facilement 
obtenir de meilleurs renseignements au moyen de processus exi stants de collecte de  données.1763 
7.3.6.1.1.3   États -Unis 
7.591.   Les États -Unis font valoir que les explications données par l'Indonésie concernant la 
relation entre les mesu res contestées et l'application des mesures douanières ne satisfont  pas au 
critère "nécessaire" .1764 Ils ne voient pas comment les conditions fixes  des licence s apportent une  
quelconque contribution pour ce qui est d' assurer le respect des mesures douanières,  et encore 
moins une qui atteint le niveau de "nécess aire".1765 Ils estiment que la mesure n'est pas une liste 
indiquant quels  produits seront importés  à quel moment et à quel endroit, de sorte que l'Indonésie 
pourrait utiliser les conditions fixes  des licenc es pour affecter ses ressources douanières. En 
réalité, c'est une restriction visant tous les produits susceptibles d'être importés pendant une 
période donnée: les importateurs sont tenus de prévoir à l'avance  précisément le type, la quantité 
et le pays d' origine de tous les produits qu'ils souhaitent importer pendant la prochaine période 
d'importation de six ou trois mois, et il leur est ensuite interdit d'importer des produits présentant 
une quelconque différence avec ceux qu'ils ont demandé à importer, ou de demander des permis 
d'importation additionnels. Pour les États -Unis, un  caractère restrictif pour le commerce d'un  
niveau aussi élevé n'est proportionnel à aucune  contribution minim ale que la mesure pourrait en 
théorie apporte r à l'application des mes ures douanières.1766 
7.592.   Les États -Unis suggèrent qu'une mesure de rechange raisonnablement disponible et moins 
restrictive pour le commerce consisterait à autoriser les importateurs à demander des licences 
véritablement automatiques pour importer des produits co rrespondant au type, à la quantité ou au 
pays d'origine choisi s. En outre, autoriser les importateurs à ajuster ce s renseignements en 
fonction de  considérations relatives au marché garantirait leur exactitude et leur obtention en 
temps opportun . Les États -Unis considèrent que cela  fournirait à l'Indonésie de meilleurs 
renseignements sur les produits devant être importés, exigerait  moins de ressources de gestion, et 
éliminerait le caractère restrictif pour les échanges de la mesure en autorisant les importat eurs à 
                                                
1759 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 205.  
1760 Nouvelle -Zélande, première  communication écrite, paragraphes 224 à 226; deuxième 
communication écrite, paragraphe 206.  
1761 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 206 et 207.  
1762 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 243.  
1763 Nouvelle -Zélande, déclarat ion liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 64 (faisant 
référence à sa deuxième communication écrite, paragraphe 105).  
1764 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 142 à 146.  
1765 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 1 43. 
1766 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 143.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 236 - 
  prendre des décisions d'importation opportunes  sur la base de considérations commerciales et des 
conditions actuelles du marché.1767 Comme les États -Unis l'ont expliqué plus haut s'agissant de la 
mesure 1, les services  indonésiens responsables du trait ement des demandes de licences 
d'importation ne sont pas les mêmes que ceux qui sont  responsables de l'application des mesures 
douanières. De leur point de vue, même si les prescriptions relatives aux conditions fixes  des 
licence s facilitaient effectivemen t le traitement des demandes de permis d'importation, on ne voit 
pas bien comment cela apporterait une quelconque contribution  à l'objectif de l'application des 
mesures douanières.1768 Les États -Unis affirment  par conséquent que, même si l'Indonésie avait 
identifié une loi ou un règlement comp atible avec les règles de l'OMC  qui avait trait à l'application 
des mesures douanières, concernant lequel  les conditions fixes  des licence s étaient  censées être 
"nécessaires pour assurer le respect", et même si le Groupe spécial constatait que la mesure était 
conçue pour assurer le respect de cette loi ou de ce règlement, la mesure ne pourrait toujours pas 
être justifiée comme satisfaisant  au critère "nécess aire" concernant  cet objectif.1769 
7.3.6.1.2   Question de savoir si la mesure 2 est appliquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif  de l'article XX 
7.593.   Pour ce qui est des arguments des parties concernant le texte introductif  de l'article XX du 
GATT de 1994, voir plus haut  la section  7.3.5.1.2.  
7.3.6.2   Analyse du Groupe spécial  
7.594.   Nous avons constaté plus haut dans la section  7.3.5.2.3 que l'Indonésie n'avait pas 
identifié  de règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans des lois ou règlements 
compatibles avec les règles de l'OMC aux fins de s on moyen de défense  au titre  de l'article XX d) 
du GATT de 1994. Étant donné que les arguments de l'Indonésie  concernant l'identification de  lois 
ou règlements compatibles avec les règles de l'OMC aux fins de son moyen de  défense au titre de 
l'article  XX d) du GATT de 1994 ont été pr ésentés en ce qui concerne  toutes les mesures 
pertinentes en cause, y compris la mesure 2, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré 
que la mesure 2 était provisoirement justifiée au regard  de l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 
1994.  
7.595.   Nous consta tons donc que l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 2 était justifiée au 
regard  de l'article XX d) du GATT de 1994.  
7.3.7   Question de savoir si la mesure 3  (Prescription de réalisation à 80 %) est justifiée 
au regard  de l'article XX d) du GATT de 1994  
7.3.7.1   Argume nts des parties  
7.3.7.1.1   Question de savoir si la mesure 3 est provisoirement justifiée au regard  de 
l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 19941770 
7.3.7.1.1.1   Indonésie  
7.596.   L'Indonésie allègue que la prescription de réalisation à 80 % est nécessaire à l'application 
de ses mesures do uanières.1771 Elle soutient que la mesure est juste, équilibrée, et étroitement 
définie pour r éaliser  l'objectif légitime d'efficacité administrative de l'Indonésie au moyen des 
licences d'importation. D'après elle, la mesure es t un garde -fou contre une forte  surévaluation par  
les importateurs de leurs  importations prévues. En particulier, la mesure contribue à répondre aux 
préoccupations de l'Indonésie quant aux incidences  que la surévaluation des importations pourrait 
avoir sur sa capacité de garantir des pr océdures adéquates de quarantaine et d'inspection relative 
à la sécurité sani taire des produits alimentaires  en tant que  premier re mpart contre la 
transmission de  maladies par l'offre de produits  alimentaire s. L'Indonésie fait observer que la 
                                                
1767 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 144.  
1768 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 145.  
1769 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 146.  
1770 Pour l es arguments généraux concernant cette étape du moyen de  défense de l'Indonésie au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994, voir plus haut la section  7.3.5.1.1.  
1771 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 145; réponse à la question n°  32 b) du 
Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 237 - 
  prescription de réalisation, qui existait au titre du Règlement n° 16/2013  du MOT  pour les produits 
horticoles périssables, ne s'appliquait pas " de manière généralisée " aux autres produits  parce qu'il 
n'existait pas  les mêmes  risques concernant l'offre de produits  alimentaire s national e.1772 
7.597.   Donnant des précisions sur le lien entre la prescription de réalisation à 80 % et sa capacité 
de garantir des procédures de quarantaine adéquates , l'Indonésie  confirme que la mesure a été 
conçue pour faire en sorte que les importateurs respectent les conditions  spécifiées dans leurs 
demandes de licences d'importation. Cela garantit en conséquence  que le  gouvernement 
indonésien  dispose de renseignements fiables sur lesquels fonder ses décisions en matière 
d'affectation des ressources, y c ompris celles qui concernent l'octroi de ressources permettant  de 
garantir des procédures de quarantaine adéquates  (par exemple le s effectifs et la formation aux 
différents points d'entrée).1773 En tant que pays en développement disposant de ressources 
limité es à allouer  à l'administration des importations, l'Indonésie s'appuie sur des estimations des 
volumes d'échanges attendus pour chaque période de validité. Elle fait valoir que la mesure établit 
un équilibre  entre la nécessité d'inciter les importateurs à présenter des estimations réalistes des 
quantités d'importations prévues , et la nécessité de prévoir une marge d'erreur raisonnable avant 
l'application de sanctions .1774 Par conséquent, elle fait valoir que la prescription de réalisation à 
80% complète les me sures 1 et 2 susmentionnées: étant donné que les conditions d'importation  
précises  ont été établies, cette mesure est mise en œuvre pour faire en sorte que les importateurs 
ne s'écartent pas des renseignements communiqués en réponse à la prescription relat ive aux 
conditions fixes  des licence s.1775 Expliquant comment les risques en matière de sécurité sanitaire 
des produits alimentaires  mentionnés  sont gérés actuellement, c'est -à-dire depuis que la mesure a 
été supprimée au titre du Règlement n° 71/2015  du MOT , l'Indonésie indique que son 
gouvernement n'a pas encore adopté de mesures de rechange, mais qu'il surveille l' incidence  de 
l'abrogation de la prescription de réalisation à 80 % sur le comportement des importateurs.1776 
7.3.7.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.598.   La Nouvelle -Zélande fai t valoir que l'argumentation de l'Indonésie ne satisfait  pas au 
critère de l'article XX d) du GATT de 1994. D'abord , l'Indonésie n'a pas démontré que l'application 
des mesures douanières était l'objectif de la prescription de réalisation à 80 %; n'a pas i dentifié les 
"lois ou règlements" spécifiques concernant  lesquels la mesure était "nécessaire pour assurer le 
respect"; et n'a indiqué aucune disposition spécifique des instruments juridiques pertinents, ou de 
tous autres documents officiels, qui montra it que la mesure avait été adoptée pour servir  l'objectif 
de l'application des mesures douanières. Par conséquent, la Nouvelle -Zélande soutient que la 
conception et la structure de la mesure n'étayent en rien l'argument de l'Indonésie au titre de 
l'article XX d ).1777 
7.599.   Au contraire, d'après la Nouvelle -Zélande, la conception de la prescription de réalisation à 
80% suggère  un objectif de limitation des importations: combinée avec les conditions fixes  des 
licence s, la mesure crée un environnement qui incite les importa teurs à limiter les quantités qu'ils 
importent, particulièrement en raison des sanctions qui peuvent être imposées en cas de 
non-respect.1778 De surcroît, les réponses incomplètes de l'Indonésie aux questions du Groupe 
spécial1779 confirment que la prescription de réalisation à 80 % s'applique uniquement en ce qui 
concerne 22 produits horticoles frais et 17 produits horticoles transformés.1780 L'Indonésie 
n'explique pas pourquoi la même prescription ne s'applique pas aux produits horticoles non 
énumérés  qui pourraien t susciter des préoccupations semblables en matière de quarantaine. 
D'après la Nouvelle -Zélande, cette application non cohérente  de la mesure donne aussi à penser 
que son but réel est de protéger les produ cteurs locaux en application de  la législation 
                                                
1772 Indonésie, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial.  
1773 Indonésie, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial.  
1774 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 142.  
1775 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 241 et 244.  
1776 Indonésie, réponse à la question n°  96 du Groupe spécial.  
1777 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 213.  
1778 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 214. Nouvelle -Zélande, première 
communication écrite, parag raphes  228 à 236.  
1779 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial (faisant des observations sur  la 
réponse de l'Indonésie  à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphes 11 et 12).  
1780 Produits horticoles énumérés dans la pièce jointe II  du Règlement n°  86/2013 du MOA (pièce JE -15) 
et dans l'appendice I du  Règlement n°  16/2013 du MOT (pièce JE -8). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 238 - 
  indonésienne  en matière  d'autosuffisance, plutôt que d'assurer le respect de lois douanières ou 
quarantenaires.  
7.600.   La Nouvelle -Zélande soutient  que, même si le premier élément de l'article XX d) était 
établi, l'Indonésie n'a pas expliqué pourquoi la mesure était "nécessaire pour assurer le respect" 
de ces lois ou règlements. Selon l a Nouvelle -Zélande,  la relation entre la prescription de réalisation 
à 80% et les intérêts que l'Indonésie allègue  protéger est insuffisante. Même en supposant, pour 
les besoins de l'ar gumentation, que les importateurs surévaluent effectivement la quantité 
demandée sur l'autorisation d'importation, si la quantité surévaluée n'était pas importée , cela 
n'imposerait pas, d'après la Nouvelle -Zélande, de charge additionnelle pour l'applicatio n des 
mesures douanières.1781 Étant donné que l'Indonésie n'a pas montré comment la mesure 
contribuait à  l'objectif visé à  l'article XX d) ou était nécessaire pour l'atteindre, la Nouvelle -Zélande 
affirme  qu'on ne peut accorder que peu de poids à ces facteurs  au moment d'analyser si la mesure 
est "nécessaire". Selon elle,  le caractère restrictif de la mesure pour le  commerce l'emporte sur 
toute contribution minim ale que la mesure pourrait apporter aux objectifs visés à 
l'article  XX d).1782 De plus, étant donné qu e l'Indonésie n'a pas établi que la prescription de 
réalisation à 80 % avait été adoptée aux fins de  l'objectif mentionné, la Nouvelle -Zélande ne 
considère pas qu'il soit nécessaire de donner plus de détails sur  une mesure de rechange moins 
restrictive pour  le commerce. Toutefois, elle fait observer qu'une mesure moins restrictive et 
facilement disponible consisterait, par exemple, à utiliser les renseignements déjà fournis  sur les 
formulaires douaniers pour obtenir des données sur les quantités d'importatio ns prévues. De tels 
renseignements seraient plus précis, car ils seraient liés à la quantité effective  d'un envoi 
spécifique, plutôt qu'à une quantité estimée pour toute une période de validité.1783 
7.3.7.1.1.3   États -Unis 
7.601.   Les États -Unis font valoir que l'Indonésie fait r éférence à des objectifs généraux, tels que 
des procédures de quarantaine adéquates et "d'autres préoccupations administratives", sans 
identifier  la loi ou le règlement compatible avec les règles de l'OMC dont elle allègue que la 
prescription de réalisatio n assure le respect.1784 L'Indonésie n'a présenté aucun élément de preuve  
montrant qu'il existait un problème de forte surévaluation par les importateurs de leurs 
importations prévues, et n'a pas non plus expliqué en quoi, si un tel problème existait 
effecti vement, cela imposerait une charge pour les fonctionnaires des douanes. Même à suppos er 
qu'un importateur surévalue la quantité sollicitée  sur sa demande d'autorisation d'importation, 
l'argument de l'Indonésie présume qu'il n'importerait pas un gros volume  de produits horticoles. 
Par conséquent, d'après les États -Unis, la surévaluation ne se traduirait pas nécessairement par 
une quelconque  augmentation de la charge pour les fonctionnaires des douanes traitant les 
importations.1785 
7.602.   En ce qui concerne la mauvais e affectation alléguée de ressources limitées due à la 
surévaluation, les États -Unis considèrent que cet argument est basé sur la supposition que les 
prescriptions en matière de licences d'importation ont pour effet de  fournir aux fonctionnaires des 
douane s des renseignements appropriés sur les importations planifiées.1786 Or comme cela est 
souligné plus haut s'agissant des mesures 1 et 2, tel n'est pas le cas: les importateurs ne sont pas 
tenus de donner des détails sur le moment et l'endroit  précis où les pr oduits seront importés; au 
lieu de cela, comme la prescription relative aux conditions fixes  des licence s, la prescription de 
réalisation est simplement une restriction quantitative, qui force les importateurs à réduire leurs 
importations planifiées. D'apr ès les États -Unis, aucun élément de preuve n'a été présenté qui 
montra it que les fonctionnaires des douanes obtenaient le moindre renseignement,  grâce à la 
prescription de réalisation, quant au moment et à l'endroit  où les importations seraient effectuées , 
de manière à pouvoir prendre des décisions appropriées en matière d'affectation des ressources. 
Deuxièmement, aucun élément de preuve n'est présenté pour étayer l'allégation de l'Indonésie 
                                                
1781 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 215.  
1782 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 216.  
1783 Nouvell e-Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 220.  
1784 États-Unis, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial, paragraphe 71 (faisant référence à 
États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphes 55 à 58;  à Indonésie, premièr e 
communication écrite, paragraphes 136, 140, 142 à 145, 149, 160, 163; deuxième communication écrite, 
paragraphe 244).  
1785 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 148.  
1786 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 149 (faisant référe nce à Indonésie, réponse 
à la question n°  50 du Groupe spécial).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 239 - 
  selon laquelle les surévaluations en rapport avec les procédures d e quarantaine adéquates et 
d'autres questions administratives ont été un facteur qui a motivé  l'établissement de la 
prescription de réalisation.1787 Aucun élément de preuve n'est avancé concernant le texte,  la 
structure ou l'histo rique des règlements indonési ens rela tifs aux licences d'importation  qui donne à 
penser  qu'ils ont été introduits pour remédier à des problèmes quelconques de quarantaine ou 
d'inspection. De surcroît, l'Indonésie n'a pas réfuté les éléments de preuve présentés par les 
coplaignants mon trant que le but effectif  du régime de licences d'importation était de protéger les 
producteurs nationaux contre  la concurrence des importations.1788 Troisièmement, à la lumière de 
la jurisprudence de l'OMC1789, l'énonciation par l'Indonésie de la relation entre  la mesure et ses 
prétendus  objectifs ne satisfait  pas au critère "nécessaire pour assurer le respect".1790 Les 
déclarations faites par l' Indonésie,  dans le contexte de son moyen de défense au titre de 
l'article  XX d) , quant au fonctionnement de la prescripti on de réalisation, et à la façon dont elle 
pourrait contribuer à l'affectation des ressources pour les inspections relatives à la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires,  ne sont fondées sur  aucun élément de preuve et reposent  sur 
une interprétation i ncorrecte du fonctionnement des prescriptions.1791 Ces défauts relatifs aux 
éléments de preuve et au raisonnement seraient les mêmes pour un moyen de défense au titre de 
l'article XX b) concernant la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Les États -Unis font valoir 
que, même si elle était étayée, l'affirmation de l'Indonésie concernant la "préoccupation" relative à 
l'incidence de la surévaluation ne  satisferait  pas à ce crit ère de la "nécessité". Pour eux, 
l'argument de l'Indonésie1792 doit être jugé sans fondement quand bien même l'Indonésie serait  en 
mesure de satisfaire au premier élément de l'article  XX d).1793 
7.603.   En outre, les États -Unis soutiennent que tout problème de surestimation ( et ils font 
remarquer que l'Indonésie n'a pas présenté d'éléments de preuv e montrant qu'un tel problème 
existe) n'existerait pas sans les prescriptions relatives aux créneaux de présentation des 
demandes  et périodes de validité et aux conditions fixes  des licence s imposées par les régimes de 
licences d'importation. Autrement dit , s'il n'était pas interdit aux importateurs de demander des 
permis additionnels une fois qu'une période a commencé, ou d'importer des produits autres que 
ceux qui sont spécifiés dans leur permis, il n'y aurait pas d'incitation à la surestimation et, en fa it, 
aucune nécessité d'estimation , puisque les importateurs pourraient demander des permis en 
fonction de leurs importations effectives . Les États -Unis considèrent donc qu'un moyen moins 
restrictif pour le commerce et plus exact  de collecter  des renseignem ents sur les volumes 
d'importation s serait de permettre aux importateurs de demander des permis à n'importe quel  
moment avant le dédouanement, et en continu. Ils font valoir que, si l'Indonésie supprimait les 
mesures contestées en cause en l'espèce, qui to utes restreignent l'importation , cela génèrerait  
presque certainement des renseignements plus exacts et plus opportuns concernant les 
importations.1794 Les États -Unis soutiennent que toute contribution marginale que la prescription 
de réalisation pourrait app orter pour ce qui est d'économiser  des ressources douanières doit être 
soupesée  par rapport au  caractère très restrictif pour le commerce de la mesure, qui amène  les 
importateurs à réduire la quantité demandée dans leur autorisation d'importation, ce qui r estreint 
                                                
1787 États-Unis, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial, paragraphes 72 et 73.  
1788 États-Unis, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial, paragraphe 72 (faisant référence à leur 
deuxièm e communication écrite, paragraphe 133).  
1789 Les États -Unis ont fait r éférence au x rapport s de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 210; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.180 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.633, établissant que, pour qu'une mesure soit 
"nécessaire" à l'objectif visé, elle doit apporter une contribution à cet objectif, c'est -à-dire qu'il doit y avoir une 
"véritable relation  … pour ce qui est de la fin et des moyens" entre la mesure et l'objectif); Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161; Brésil – Pneumatiques rechapés,  paragraphe 141 
(précisant  que la contribution doit être "beaucoup plus près du pôle "indispensable" que  du pôle opposé: 
"favoriser" simplement."); Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 161 à 163; 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 141; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 
(précisant  que la contribution doit ê tre évaluée eu égard au caractère restrictif pour le commerce de la 
mesure).  
1790 États-Unis, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial, paragraphe 73, faisant référence à 
États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphes 65 et 66; deuxième communication 
écrite, paragraphes  147 à 151.  
1791 États-Unis, observations sur la  réponse de l'Indonésie à la question n°  115 du Groupe spécial, 
faisant référence à leur deuxième communication écrite, paragraphes 147 à 151; et Ét ats-Unis, réponse à l a 
question  n° 97 du Groupe spécial, paragraphes 69 à 74.  
1792 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 142, 145, 163; déclaration orale à la 
première réunion de fond, paragraphes 22, 31; réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragra phe 32.  
1793 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 147 à 152.  
1794 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 150.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 240 - 
  les volumes totaux d'importations pour chaque période d'importation.1795 Les États -Unis rappellent 
que la mesure fait aussi perdre aux  importateurs qui ne satisfont  pas à la prescription le droit  
d'import er lors de  périodes futures. Seule une contrib ution notable  à l'objectif visé  l'emporterait 
sur une mesure aussi restrictive pour le commerce .1796 
7.3.7.1.2   Question de savoir si la mesure 3 est appliquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif  de l'article XX 
7.604.   Pour ce qui est des arguments des parties c oncernant le texte introductif  de l'article XX du 
GATT de 1994, voir plus haut la section  7.3.5.1.2.  
7.3.7.2   Analyse du Groupe spécial  
7.605.   Nous avons constaté plus haut dans la section  7.3.5.2.3 que l'Indonésie n'avait pas 
identifié  de règles, obligations ou prescript ions spécifiques figurant dans des lois ou règlements 
compatibles avec les règles de l'OMC aux fins de s on moyen de  défense au titre de l'article XX d) 
du GATT de 1994. Étant donné que les arguments de l'Indonésie concernant l'identification de lois 
ou règ lements compatibles avec les règles de l'OMC aux fins de s on moyen de  défense au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994 ont été présentés en ce qui concerne  toutes les mesures 
pertinentes en cause, y compris la mesure 3, nous constatons que l'Indonésie n 'a pas démontré 
que la mesure 3 était provisoirement justifiée au regard  de l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 
1994.  
7.606.   Nous constatons  donc que l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 3 était justifiée au 
regard  de l'article XX d) du GATT de 1994.  
7.3.8   Question de savoir si la mesure 4  (Prescription s relative s à la période de récolte  
en Indonésie ) est justifiée au regard  de l'article XX b) du GATT de 1994  
7.3.8.1   Arguments des parties  
7.3.8.1.1   Question de savoir si la mesure 4 est provisoirement justifiée au regard  de 
l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 19941797 
7.3.8.1.1.1   Indonésie  
7.607.   L'Indonésie fait valoir que son régime de licences d'importation est nécessaire à la 
protection de la santé publique, comme le prévoit l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 1994.1798 
D'après elle, ses règleme nts relatifs aux  licences d'importation disposent clairement que l'un des 
objectifs est de satisfaire à  des prescriptions en matière de  sécurité sanitaire des produits 
alimentaires et d'établir des prescriptions en matière de qualité et de nutrition pour l es aliments 
destinés à la consommation.1799 Elle affirme  que le Règlement n°  71/2015 du MOT et le Règlement 
n° 86/2013 du MOA pour les produits horticoles, ainsi que le Règlement n°  5/2016 du MOT et le 
Règlement n°  58/2015 du MOA pour les animaux et produits d'origine animale, dans leur 
ensemble, ont été adoptés  pour protéger  la sécurité sanitaire des produits alimentaires destinés à 
la consommation humaine.1800 D'après l'Indonésie, la jurisprudence de l'OMC a clairement établi 
l'importance que les Membres accord ent à l'autonomie nationale quand il s'agit de  protéger la 
                                                
1795 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 151 (faisant référence à États -Unis, 
première communication écr ite, paragraphes 171 à 174, 284 à 287; aux pièces USA -21 et USA -28). 
1796 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 151.  
1797 Pour les arguments généraux concernant cette étape du moyen de  défense de l'Indonésie au titre de 
l'article XX d) du GATT de  1994, voir plus haut la section  7.3.5.1.1.  
1798 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 33.  
1799 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 32 (faisant référence à 
l'article 4 b) et à l'article 37 de la Loi n°  18/2012, pièce IDN -6.) 
1800 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 32.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 241 - 
  santé, ainsi que leur droit de déterminer le niveau de protection de la santé qu'ils jugent 
approprié, comme le confirme l'exception relative à la santé publique figurant à l'alinéa b).1801 
7.608.   Pour ce qu i est spécifiquement de la mesure 4, l'Indonésie estime qu'elle est justifiée par 
l'article XX b) du GATT de 1994 et soutient que, compte tenu du climat équatorial  existant , l'offre 
excédentaire de produits horticoles frais dans une région donnée de son  vaste archipel pourrait 
avoir des conséque nces désastreuses pour la santé  en raison du rythme accéléré de décomposition 
et du risque posé par la propagation de bactéries pathogènes. D'après l'Indonésie, en l'absence 
d'une coordination nationale des importati ons avec les périodes de récolte dans le pays , des stocks 
de produits horticoles "frais en décomposition" risquent de faire peser  de graves menaces sur la 
santé publique. Elle considère qu'elle adopte une approche proactive vis -à-vis de ces risques en 
faisant en sorte que les importations soient réorientées à l'intérieur de  son territoire pendant les 
périodes de récolte dans le pays . En ce sens, elle nie prohiber  ou restreindre les importations de 
produits horticoles.1802 Elle fait valoir qu'en fait elle régle mente le moment où les  importations  ont 
lieu, compte  tenu des périodes de récolte dans le pays , afin de protéger les citoyens indonésiens 
de menaces publiques.1803 
7.3.8.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.609.   D'après  la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie n'a présenté aucun élément de preuve pertinent 
pour montrer que ses mesures contribu aient à des objectifs de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires relevant de l'article XX b) du GATT de 1994; même si elle l'avait fait, l'Indonésie n'a 
pas établi que ses mesures étaient nécessaires à la  réalisation de ces objectifs, ni qu'elles 
satisfaisaient au texte introductif de l'article XX.1804 À cet égard, la Nouvelle -Zélande note que l e 
moyen de  défense de l'Indonésie prend la forme d'une série de déclarations selon lesquelles cinq 
de ses mesures on t été adoptées  pour protéger la sécurité sanitaire des produits alimentaires 
destinés à la consomm ation humaine, ce qui montre, d'après ce qu'elle allègue,  que ses 
règlements "dans leur ensemble" ont été adoptés  pour protéger la sécurité sanitaire des prod uits 
alimentaires.1805 La Nouvelle -Zélande estime que ces déclarations peuvent être prises en compte 
en tant qu'énonciation par l'Indonésie de l'objectif de ses mesures, mais que le Groupe spécial 
n'est pas lié par la qualification donnée par  l'Indonésie et d oit faire sa propre détermination sur la 
base des éléments de preuve.1806 Elle fait valoir en outre que les pièces présentées par l'Indonésie 
à l'appui de chacune de ses affirmations ne montrent pas qu'elle a adopté  les mesures pour 
protéger la sécurité sanit aire des produits alimentaires destinés à la consommation humaine.1807 
7.610.   Pour ce qui est spécifiquement de la mesure 4, la Nouvelle -Zélande fait remarquer que la 
simple affirmation de l'Indonésie selon laquelle  l'objectif de la mesure est la santé publique est 
insuffisante pour satisfaire au premier élément de l'article XX b).1808 D'après la Nouvelle -Zélande, 
rien dans la conception ou la structure de la mesure n'indique qu'elle a été adoptée ou appliquée  
pour protéger la santé des personnes ; et l'Indonésie n'a pré senté aucun élément de preuve  
montrant  que des "stocks de produits horticoles en décomposition" avaient  précédemment résulté, 
ou résulteraient à l'avenir, d'importations effectuées pendant les saisons de récolte dans le pays , 
ou que c'était la raison de l' introduction de la mesure. La Nouvelle -Zélande fait valoir que les 
éléments de preuve qu'elle a présentés montrent au contraire que la vraie raison de la mesure est 
la protection  des agriculteurs nationaux contre  la concurrence des importations.1809 
                                                
1801 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 104 (faisant référence à la pièce IDN -48 et 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 172 ); déclaration liminaire à la deuxième  réunion de 
fond, paragraphe 30 . 
1802 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 155; deuxième communication écrite, 
paragraphe 222.  
1803 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 222 et 223.  
1804 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial.  
1805 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 110; déclaration orale à la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 33.  
1806 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144.  
1807 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  123 du Groupe spécia l, faisant référence aux 
pièces  IDN-53 à IDN -59. 
1808 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 228, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'app el CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144.  
1809 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 23 7, faisant référence à la 
pièce NZL-73. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 242 - 
  7.611.   Pour la N ouvelle -Zélande, même s'il était satisfait au  premier élément de l'article XX b), il 
n'y a pas d'éléments de preuve  montrant  que la mesure est "nécessaire" à la protection de  la 
santé des personnes , contrairement à ce qu'allègue l'Indonésie. Tout en conven ant que la 
protection de la santé des personnes  contre les maladies d'origine alimentaire est un objectif 
important, la Nouvelle -Zélande soutient  que l'Indonésie n'a pas établi que la mesure contribuait à 
cet objectif, et encore moins qu'elle y apportait u ne contribution importante, comme cela  est 
requis lorsqu'une mesure a des effets de restriction du  commerce international aussi graves  que 
ceux qui résultent d'une interdiction d'importer .1810 La Nouvelle -Zélande fait valoir que la mesure 
est disproportionném ent restrictive pour le commerce  par rapport à l'objectif maintenant allégué. 
Les importations de certains produits horticoles ont été complètement interdites, comme l'a 
montré la Nouvelle -Zélande1811, et non pas " réorientées  ailleurs en Indonésie" comme l'al lègue 
l'Indonésie.1812 Par conséquent, la Nouvelle -Zélande considère qu'elle n'est pas tenue de donner 
des détails  sur une mesure de rechange. Cependant, même si la mesure apportait une certaine 
contribution à la santé des personnes , une mesure de rechange mo ins restrictive pour le 
commerce consisterait pour l'Indonésie à  s'appu yer sur les forces du marché pour résoudre tous 
problèmes d'offre excédentaire, et atténue r le risque hypothétique qu'elle a identifié d'une manière 
moins restrictive pour le commerce.1813 
7.3.8.1.1.3   États -Unis 
7.612.   D'après les États -Unis, l'Indonésie n'a satisfait à  aucun des éléments du critère énoncé à 
l'article XX b) pour aucun de ses moyens de défense, bien qu'elle ait affirmé dans sa deuxième 
communication écrite que ses régimes de licences d'importa tion, dans leur ensemble, ainsi que 
sept des prescriptions individuelles, étaient nécessaires à la protection de  la santé des personnes  
au titre de l'article XX b) du GATT de 1994 parce qu'il s'agissait de  mesures relatives à la sécurité 
sanitaire des prod uits alimentaires.1814 En ce qui concerne le premier élément de l'article XX b), les 
États-Unis mettent en question le fait que les mesures contestées sont des mesures relatives à la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires simplement parce que les règlem ents relatifs aux  
licences d'importation font référence à la Loi sur les produits alimentaires1815, et ils font valoir que 
le texte de la Loi n'étaye pas une telle affirmation1816 parce que: i)  la Loi sur les produits 
alimentaires est un e loi de vaste  portée cou vrant divers sujets1817 et le titre de la Partie 5, le texte, 
la structure et le fonctionnement des régimes de licences d'importation, ainsi que des déclarations 
de responsables  indonésiens, montrent tous que c'est bien la section qui est pertinente pour les 
régimes de licences d'importation de l'Indonésie1818; ii) alors que la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires est couverte par le  chapitre VII de la Loi sur les produits alimentaires, l'Indonésie n'a 
fourni aucun élément de preuve liant les régimes de l icences d'importation aux prescriptions 
figurant dans ce chapitre1819; iii) la liste des 13 instruments juridiques adoptés par l'Indonésie pour 
promouvoir la sécurité sanitaire des produits alimentaires et la sécurité alimentaire n'inclut pas les 
règlements r elatifs aux licences d'importation.1820 De l'avis des États -Unis, l'Indonésie a 
simplement affirmé que l'objectif de la mesure était de protéger la santé des personnes , mais n'a 
présenté  aucun élément de preuve étayant cette affirmation.1821 Partant, l'Indonésie  n'a pas 
justifié ses mesures de restriction des importations, que ce soit  dans leur ensemble ou comme 
                                                
1810 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 229, faisant référence au rapport de  
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 150 et 151.  
1811 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 23 8, faisant référence à la 
pièce NZL–39. 
1812 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 230, faisant réf érence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe 155.  
1813 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 231 et 232.  
1814 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 42 (faisant référence à 
Indonésie, deuxi ème communication écrite, paragraphes 89 et 207 b)).  
1815 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 107 à 111.  
1816 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 43.  
1817 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion  de fond, paragraphe 44.  
1818 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 44; deuxième 
communication écrite, paragraphes 133, 172; première communication écrite, paragraphes 16, 84 et 85.  
1819 États-Unis, déclaration orale à la deuxiè me réunion de fond, paragraphe 44.  
1820 Pièce IDN -25. 
1821 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 171 (faisant référence à CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.144 (disant que les groupes spéciaux "devrai[ent] tenir compte de l'énoncé 
par le Membre de l'objectif ou des objectifs qu'il poursuit au moyen de sa mesure, mais  [qu']il[s] [ne sont] pas 
lié[s] par les qualifications de cet (ces) objectif(s) données par le Membre.")). Comme l'a reconnu l'Organe 
d'appel, une simple affirmation de l' objectif de la mesure ne satisfait pas au premier élément de l'article XX b).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 243 - 
  mesures individuelles, car en dehors d'affirmations a posteriori non étayées , elle n'a fourni aucun 
élément de preuve qui démontre que l'objectif poursui vi par ses mesures est de protéger la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires ou que les mesures sont nécessaires à la protection de  
la sécurité sanitaire des produits alimentaires.1822 
7.613.   Pour ce qui est  spécifiquement de la mesure 4, les États -Unis soutie nnent que les 
arguments de l'Indonésie ne satisfont pas aux éléments d'un moyen de défense au titre de 
l'article  XX b). L'Indonésie n'a pas démontré que les restrictions saisonnières visant  les produits 
horticoles poursuivaient  l'objectif de protection de  la santé des personnes , et encore  moins qu'elles 
étaient "nécessaires" à un tel objectif.1823 Pour ce qui est de l'"objectif poursuivi par" la mesure, 
les États -Unis prennent note de la référence faite par l'Indonésie à la publication par le Conseil de 
sécuri té alimentaire de "bilans réguliers résumant ses buts et directives", lesquels sont, d'après les 
allégations, pris en compte par le Ministère de l'agriculture pour déterminer quand l'importation de 
produits particuliers est autorisée .1824 Cependant, les États -Unis notent aussi que cette pièce ne 
fait pas du tout référence aux restrictions saisonnières à l'importation  du Ministère de l'agriculture, 
ni à l'offre excédentaire de produits horticoles.1825 Ils affirment que les coplaignants ont démontré 
que le but effectif de la mesure, et le fondement de l'application des restrictions saisonnières par le 
Ministère de l'agriculture, était la protection des producteurs nationaux contre  la concurrence des 
produits importés.1826 Par exemple, dans une lettre datée du 3  décembr e 2015 et adressée au 
Directeur de l'Association indonésienne des importateurs de produits horticoles, le Directeur 
général de l'horticulture du Ministère de l'agriculture indiquait que les " produits qui [n'étaient] pas 
produits dans le pays [pouvaient] être importé s" pendant la période de délivrance de s RIPH pour 
2016.1827 La lettre mentionnait aussi la production nationale d'oranges et appelait à donner la 
priorité à l'utilisation d'oranges d'origine nationale pour répondre à la demande à l'occasion du 
nouve l an chinois.1828 Des lettres ultérieures ont confirmé que les oranges ne pouvaient pas être 
importées au mois de janvier.1829 D'autres ministres indonésiens ont aussi confirmé que le but de 
la restriction liés à la période de récolte était de  "protéger les prod uits horticoles locaux ".1830 
7.614.   D'après les États -Unis, même s'il était satisfait  au premier élément de l'article XX b) , la 
restriction ne re specterait  pas le critère "nécess aire".1831 Bien que  l'Indonésie affirme que l'offre 
excédentaire de produits horticoles fra is "pourrait avoir des conséquences désastreuses", elle n'a 
présenté aucun é lément de preuve montrant qu'une offre excédentaire existe ou qu'elle a des 
conséquences négatives pour la santé des personnes . Par conséquent, les États -Unis font valoir 
qu'il n'e st pas clair que la mesure apporterait une quelconque "contribution" à son prétendu  
objectif. S'il n'y a pas de "véritable relation  … pour ce qui est de la fin et des moyens" entre la 
mesure et l'objectif, la mesure n'est pas "nécessaire" à la réalisation de cet objectif.1832 Même si la 
mesure apportait une certaine contribution à la protection de la santé des personnes , les 
États-Unis soutiennent que plusieurs mesures de rechange moins restrictives pour le commerce 
sont disponibles.1833 Étant donné que l'Indonés ie n'a pas justifié la mesure telle qu'elle est 
contestée par les coplaignants , en ce sens que le Ministère de l'agriculture a le pouvoir de prohiber  
complètement dans toutes les régions l'importation de produits horticoles en fonction de leur 
période de r écolte1834, les États -Unis suggèrent que les restrictions liées à  la période de récolte  
soient limitées  aux régions où la récolte est en cours. Puisqu'aucun élément de preuve n'a été 
présenté pour montrer qu'une offre excédentaire  existait , ou que les forces du marché  ne 
                                                
1822 États-Unis, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial.  
1823 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 170 et 175.  
1824 États-Unis, deuxième communication écrite, pa ragraphe 171 (faisant référence à  Indonésie, réponse 
à la question n°  17 du Groupe spécial).  
1825 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 171 (faisant référence à la pièce IDN -25). 
1826 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 172.  
1827 Pièce USA -70. 
1828 Pièce USA -70. 
1829 Pièces USA -71 et USA -72. 
1830 Pièces USA -13 et USA -14. 
1831 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 173.  
1832 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 173, faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210; CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.180 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 7.633).  
1833 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 17 4. 
1834 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 174, faisant référence à leur première 
communication écrite, paragraphes  180 et 181;  à l'article 5 du Règlement n°  86/2013 du MOA, pièce JE -15; et 
aux pièces USA -70 et USA -71. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 244 - 
  pourraient pas remédier à cette offre , une autre suggestion serait  d'éliminer les restrictions 
saisonnières et de laisser les forces du marché remédier à  toute situation d'offre excédentaire.1835 
7.3.8.1.2   Question de savoir si la mesure 4 est appliquée d' une manière compatible 
avec le texte introductif  de l'article XX 
7.615.   Pour ce qui est des arguments des parties concernant le texte introductif  de l'article XX du 
GATT de 1994, voir plus haut la section  7.3.5.1.2.  
7.3.8.2   Analyse du Groupe spécial  
7.3.8.2.1   Introduction  
7.616.   Le Group e spécial a pour tâche  de déterminer si la mesure 4 (Prescription relative à la 
période de récolte) est justifiée au regard  de l'article XX b) du GATT de 1994. Nous commençons 
par le texte de la disposition pertinente et le critère juridique en découl ant. 
7.3.8.2.2   Disposition juridique pertinente  
7.617.   La partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 est libellée comme suit:  
Article XX  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbit raire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
tout Membre des mesures : 
 a) … 
 b) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux;  
… 
7.618.   Comme nous l'avons expliqué  plus haut dans la section 7.3.5.2.2 , l'évaluation d'une 
allégation concernant une  justification au regard  de l'article XX sur une analyse en deux volets au 
cours de laquelle une mesure doit i) être provisoirement justifiée au regard  de l'un des alinéas de 
l'article XX, en l' espèce  l'alinéa b), et ensuite  ii) analysée au regard du  texte introductif  de 
l'article  XX.1836 Comme nous l'avons expliqué précédemment,  pour justifier une mesure par ailleurs  
incompatible avec les règles de l'OMC,  il incombe  au Membre qui invoqu e un alinéa de l'article XX 
comme moyen de défense  d'établir que les conditions qui y sont prescrit es sont remplies .1837 Par 
conséquent, il incombe à l'Indonésie de démontrer que la mesure pertinente est provisoirement 
justifiée au regard  de l'alinéa b), puis que la mesure est appliquée d'une manière compatible avec 
le texte introductif  de l'article XX.  
7.619.   Respecter l e premi er volet du critère signifie que l'Indonésie doit montrer que la mesure 
pertinente est "nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou 
à la préservation des végétaux". À cet égard, l'Organe d'appel a précisé que la justification 
provisoire au regard  de l'un des alinéas  de l'article XX requiert qu'une mesure contestée " traite 
l'intérêt particulier spécifié dans ce paragraphe " et qu'il "existe un lien suffisant entre la mesure et 
                                                
1835 États-Unis, deuxièm e communication écrite, paragraphe 174.  
1836 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24 ; États-Unis – Crevettes , paragraphes  119 et 
120; et a u rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 292).  
1837 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  157; Thaïlande – Cigarettes , paragraphe 179.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 245 - 
  l'intérêt protégé ".1838 En out re, "[l] e lien requis – ou "degré de connexion" – entre la mesure et 
l'intérêt est spécifié dans le libellé des paragraphes eux -mêmes, avec l'emploi de termes tels que 
"se rapportant à" et "nécessaires à " à l'article  XX".1839 Suivant  l'analyse proposée par l' Organe 
d'appel s'agissant des alinéas a) et d)1840, nous considérons que pour établir si les mesures en 
cause sont provisoirement justifi ées au regard  de l'article XX b), nous devons examiner 
premièrement  si l'Indonésie a démontré qu'elles étaient "conçues" p our protéger  la santé et la vie 
des personnes et des animaux ou préserv er les végétaux; et, deuxièmement, si elles sont 
"nécessaires" à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux.1841 
7.620.   S'agissant de l' analyse de la "conception" de la mesure, suivant les indications de l'Organe 
d'appel, le membre de phrase  "à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux" implique un examen liminaire initial visant à 
déterminer s'il existe un e relation  entre une mesure par ailleurs incompatible avec  les règles de 
l'OMC et la protection  de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des 
végétaux.1842 Si cet examen liminaire  initial montre que la  mesure est inapte à protéger la santé et 
la vie des personnes et des animaux ou à préserver les végétaux , il n'existe pas de relation  entre 
la mesure et la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation 
des végétaux  qui satisfasse aux prescriptions de l'étape concernant la "conception". Dans ce cas, il 
ne serait pas requis de poursuivre l'examen pour ce qui est de savoir si cette mesure est 
"nécessaire" à la protection de la santé et de la vie des personnes . Il en est a insi parce qu'il ne 
peut pas y avoir de justification au regard  de l'article XX b) pour une mesure qui n'est pas 
"conçue" pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux.1843 Toutefois, si la mesure n'est pas inapte à p rotéger  la santé et la vie des personnes et 
des animaux ou à préserver les végétaux, cela indique l'existence d'un e relation  entre la mesure et 
la protection de  la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des 
végétaux. Dans cette situation, il est requis de poursuivre l'examen de la question de savoir si la 
mesure est "nécessaire" au titre de l'article XX b).1844 Afin de déterminer si un e telle relation  
existe , nous devons examiner les éléments de preuve concernant la conception de la  mesure en 
cause, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu .1845 Nous notons qu'une 
mesure peut mentionner expressément un objectif relevant du champ de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou de la préservation des végétau x.1846 Cependant, une référence 
expresse à cet objectif, en elle -même et à elle seule, peut ne pas être suffisante pour établir que 
la mesure est "conçue" pour protéger la  santé et la vie des personnes afin d'étayer la possibilité de 
                                                
1838 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits déri vés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 292).  
1839 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 292).  
1840 Voir le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphes  5.67 à 5.69.  
1841 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67. Dans ce rapport, l'Organe 
d'appel a aussi précisé  que les étapes de l'analyse concernant la "conception" et la "nécessité" au titre de 
l'article XX a) étaient  des aspects conceptuellement distincts, tout en étant liés, de l'examen global à effectuer 
pour savoir si un défendeur a vait établi que la mes ure en cause était "nécessaire[ ] à la protec tion de la 
moralité publique". L'Organe d'appel a expliqué que, comme les évaluations de ces deux étapes n'étaient pas 
totalement sans rapport, il p ouvait  y avoir, en fait, des chevauchements dans le sens où certains éléments de 
preuve et certaines considé rations pouvaien t être pertinents pour les deux aspects du moyen de défense au 
titre de l'article XX a). Dans le contexte de l'étape de l'analyse concernant la "conception", rien n'empêch ait un 
groupe spécial de prendre en compte des éléments de preuve et des considérations qui p ouvaien t aussi être 
pertinents pour l'examen de la contribution de la mesure dans le contexte  de l'analyse de la "nécessité". 
Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.76. Nous sommes d'avis que la même analyse 
s'applique pour notre examen des moyens de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX b).  
1842 Voir les rapport s de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67, dans le context e de 
l'article  XX a) du GATT de 1994 , et Argentine – Services financi ers, paragraphe  6.203, dans le contexte de 
l'article  XIV c) de l'AGCS, qui est le penchant de  l'article  XX d) du GATT  de 1994.  
1843 Voir les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203; et Mexique 
– Taxes sur les boissons sa ns alcool , paragraphe  72. 
1844 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
1845 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 142; CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe  5.144; Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
1846 Pour disc erner l'objectif d'une mesure, un groupe spécial n' a pas à se limiter au texte ou au 
préambule d'une mesure, ou à la qualification de l'objectif donné par un défendeur dans une procédure de 
règlement des différends à l'OMC; il peut  aussi examiner  d'autres éléments de preuve tels que la conception, la 
structure et le fonctionnement de la mesure pour faire sa propre détermination de l'objectif d'une mesure. 
Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144 . WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 246 - 
  recourir au moyen de défe nse au titre de l'article XX b). À l'inverse, il peut néanmoins être 
constaté qu'une mesure qui ne fait pas expressément référence à un objectif relatif à  la santé et la 
vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux  a une telle  relatio n avec la 
santé et la  vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux après une 
évaluation de la conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure et son 
fonctionnement attendu.1847 
7.621.   L'évaluation de la "nécessité" d'une mesur e implique une analyse globale  approfondie d e la 
relation  entre la mesure et la protection de  la santé et de la vie des personnes et des animaux ou 
la préservation des végétaux.1848 Le "critère de la nécessité" suppos e de "soupeser et mettre en 
balance" une s érie de facteurs, y compris l'importance de  l'objectif, la contribution de la mesure à  
cet objectif et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure .1849 En ce sens, il n'est pas 
possible de répondre à la question de savoir si un degré particulier de contribution est suffisant 
pour qu'une mesure soit considérée comme "nécessaire" séparément d'une évaluation du degré du 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure et de l'importance relative de la valeur ou de 
l'intérêt en jeu .1850 L'Organe d'appel a  aussi expliqué que, dans la plupart des cas, il faudrait 
ensuite procéder à une comparaison entre la mesure contestée et les solutions de rechange 
possibles .1851 En ce qui concerne les facteurs spécifiques de l'analyse de la "nécessité", nous 
renvoyons à not re exposé plus haut  au paragraphe  7.564.  
7.622.   Comme cela est mentionné plus haut, dans la plupart des cas, un groupe spécial doit 
ensuite comparer la mesure contestée et les mesures de rechange possibles qui assurent  le même 
niveau  de protection tout en étant m oins restrictives pour le commerce.1852 L'Organe d'appel a 
expliqué qu'il pouvait être constaté qu'une mesure de rechange n'était pas "raisonnablement 
disponible" lorsqu'"elle [était] de nature purement théorique, par exemple, lorsque le Membre 
défendeur n'[é tait] pas capable de l'adopter ou lorsque la mesure impos[ait] une charge indue à ce 
Membre, par exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles".1853 La 
charge de prouver  que la mesure en cause est nécessaire appartient à la partie  défenderesse, 
alors qu'une partie plaignante assume la charge  d'identifier toutes mesures de rechange que la 
partie défenderesse aurait, à son avis, dû prendre .1854 L'Organe d'appel a fait observer que 
"l'utilité de l'examen de l'interaction entre les différ ents facteurs de l'analyse de la nécessité, et 
l'établissement d'une comparaison avec des mesures alternatives potentielles, résid [ait] dans le 
fait que cela donn [ait] un moyen de vérifier ces facteurs dans le cadre d'un exercice holistique de 
soupesage et  de mise en balance ".1855 À cet égard, l'exercice de soupesage et de mise en balance 
peut être vu comme " une opération holistique qui consiste à réunir toutes les variables de 
                                                
1847 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.69, d ans le contexte de 
l'article  XX a) du GATT  de 1994.  
1848 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.70. 
1849 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164; 
États-Unis – Jeux, paragraphe 306; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  182).  
1850 Voir aussi  le rapport de l'Org ane d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.77. 
1851 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 307; et Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe 166). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , 
paragraphe  5.70. 
1852 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169. Dans l'affaire CE 
– Produits dérivés du phoque , l'Organe d 'appel a rappelé que, dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , il 
avait identifié dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord 
OTC) les circonstances dans lesquelles une comparaison avec des mesures d e rechange possibles pouvait ne 
pas être requise, par exemple, lorsque la mesure contestée n'était pas restrictive pour le commerce ou 
lorsqu'elle n' apportait aucune contribution à  l'objectif. Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du 
phoque , note de bas de page 1181 relative au paragraphe 5.169 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 647 relative au paragraphe 322 ). 
1853 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux, paragraphe 308. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.74. 
1854 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux, paragraphes 309 à 311).  
1855 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215. (note de bas de 
page omise) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.75. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 247 - 
  l'équation et à les évaluer les unes en relation avec les autres après les avoir ex aminées 
individuellement, afin d'arriver à un jugement global ".1856 
7.623.   En ce qui concerne l e deuxième volet du critère, c'est ‑à‑dire le point de savoir si la 
mesure  4 est appliquée d'une manière compatible avec le texte introductif , nous renvoyons aux 
paragraphe s 7.565  à 7.567 plus haut. Dans le cadre de notre analyse, nous gardons à l'esprit que 
l'article XX du GATT de 1994 s'applique à des "mesures" qui doivent être analysées au regard des 
alinéas et du texte introductif , et non pas à toute incompatibilité avec  le GATT de 1994 qui pourrait 
découler de telles mesures.  
7.624.   Nous allons  donc examiner si l'Indonésie a démontré que la mesure 4 était justifiée au 
regard  de l'article XX b) du GATT de 1994. Comme nous l'avons indiqué plus haut dans la 
section  7.3.1, l'Indoné sie n'a présenté des arguments mesure par mesure qu'en ce qui concerne l e 
premi er volet de l'analyse, c'est ‑à‑dire le point de savoir si les mesures en cause sont 
provisoirement justifiées au regard  de l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 1994. En ce qui  
concerne le  deuxième volet, c'est‑à‑dire le point de savoir si les mesures en cause sont appliqu ées 
d'une mani ère compatible avec le texte introductif  de l'article XX, l'Indonésie a avancé  des 
arguments pour ses régimes de licences d'importation dans leur  ensemble, ne faisant ainsi pas de  
distinction s entre les mesures. Dans ces circonstances, nous sommes forcés de  suivre la même 
approche dans notre analyse.  
7.625.   Nous commençons par examiner si l'Indonésie a démontré que la mesure  4 était 
provisoirement justifi ée au regard  de l'article XX b) du GATT de 1994.  
7.3.8.2.3   Question de savoir si l'Indonésie a démontré que la mesure  4 était 
provisoirement justifiée au regard  de l'article XX b) du GATT de 1994  
7.626.   Dans le cadre de ce volet  de son analyse, le Groupe spécial a pour tâc he d'établir si, 
comme l'allègue l'Indonésie, la mesure 4 est provisoirement justifiée au regard  de l'alinéa b). 
Comme cela est expliqué plus haut, nous examinerons si l'Indonésie a démontré que la mesure 4 
était conçue pour protéger la santé et la vie des  personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux et, dans l'affirmative, si elle était  nécessaire à cette protection.  
7.627.   En ce qui c oncern e le premier élément, c'est-à-dire le point de savoir si la mesure  4 est 
conçue pour protéger la santé et la vie des p ersonnes et des animaux ou préserver les 
végétaux1857, nous notons que l'Indonésie a fait valoir qu'elle réglementait  le moment où  les 
importations  ont lieu , compte  tenu des périodes de récolte dans le pays , afin de protéger les 
citoyens indonésiens de menace s publiques.1858 L'Indonésie soutient que, compte tenu du climat 
équatorial e existant , l'offre excédentaire de produits horticoles frais dans une région donnée de 
son vaste  archipel pourrait avoir des conséque nces désastreuses pour la santé  en raison du 
rythm e accéléré de décomposition et du risque posé par la propagation de bactéries pathogènes. 
D'après elle, en l'absence d'une coordination nationale des importations avec les périodes de 
récolte dans le pays , des stocks de produits horticoles "frais en décomp osition" risquent de faire 
peser  de graves menaces sur la santé publique. Elle considère qu'elle adopte une approche 
                                                
1856 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  182. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.75. 
1857 Dans sa deuxième communication écrite, l'Indonésie a indiqué ce qui suit:  
… 
b) la prescription imposant que les produits horticoles frais importés ne soient pas récolté s plus de six 
mois avant la date d'importation, les limitations relatives à la période de récolte dans le pays , les 
restrictions relatives à  l'utilisation finale, la période de récolte, les limitations concernant les produits 
d'origine animale, la prescrip tion relative à la capacité de stockage, la liste positive et le prix de 
référence sont justifiés au regard  de l'article XX b) du GATT parce que ces mesures sont nécessaires à la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires et à la sécurité alimentaire.  
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 207 b). Le Groupe spécial observe que, bien 
que l'Indonésie ait indiqué un objectif de sécurité alimentaire pour la mesure 4,  il n'apparaît pas que  
l'argumentation spécifique qu'elle a présentée au sujet d e cette mesure  inclue des préoccupations relatives à la 
sécurité alimentaire.  
1858 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 222 et 223. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 248 - 
  proactive vis -à-vis de ces risques en faisant en sorte que les importations soient réorientées à 
l'intérieur de  son territoire pendant les périodes de récolte dans le pays .1859 
7.628.   La Nouvelle -Zélande a  répond u que la simple affirmation de l'Indonésie selon laquelle  
l'objectif de la mesure était la santé publique était insuffisante pour satisfaire au premier élément 
de l'article XX b).1860 D'après la N ouvelle -Zélande, rien dans la conception ou la structure de la 
mesure n'indique qu'elle a été adoptée ou appliquée  pour protéger la santé des personnes ; et 
l'Indonésie n'a présenté aucun élément de preuve montrant que des "stocks de produits horticoles 
en décomposition" avaient  précédemment résulté, ou résulteraient à l'avenir, d'importations 
effectuées pendant les saisons de récolte dans le pays , ou que c'était la raison de l'introduction de 
la mesure. Au contraire, les éléments de preuve présentés par la Nouvelle -Zélande montrent que 
le véritable objectif de la mesure est de protéger les agriculteurs nationaux contre  la concurrence 
des importations.1861 Les États -Unis étaient  d'accord avec la Nouvelle -Zélande et ont affirmé que 
l'Indonésie n'avait pas démontr é que les restrictions saisonnières visant  les produits horticoles 
poursuivaient  l'objectif de protection de  la santé des personnes .1862 
7.629.   Nous rappelons que cette première étape de l'analyse implique un examen liminaire initial 
visant à  déterminer s'il existe une relation  entre une mesure par ailleurs incompatible avec les 
règles de l'OMC et la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la 
préservation des végétaux.1863 Nous notons que l'Indonésie a identifié la santé publique comme 
l'obje ctif de politique  général e visé par la mesure. Les coplaignants ne contestent pas que la santé 
publique relève de la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou de la 
préservation des végétaux au titre  de l'alinéa b)  de l'article XX. 
7.630.   Ce que les coplaignants contestent , c'est l'existence d'un e relation  entre la mesure 4 et la 
protection de la santé des personnes .1864 Nous allons  examin er les éléments de preuve concernant 
la conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa struct ure et son fonctionnement 
attendu , pour établir si un e telle relation  existe.1865 Dans le cadre de  notre analyse, nous 
considérons  qu'il peut quand même  être constaté qu'une mesure qui ne fait pas expressément 
référence à  un objectif de moralité publique a ce type de relation  après une évaluation de la 
conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement 
attendu .1866 À cet égard, comme indiqué plus haut dans la section 2.3.2.4, la mesure 4 consiste 
dans la prescription selon l aquelle  l'importation de produits horticoles doit avoir  lieu avant, 
pendant et après les saisons de récolte dans le pays  correspondantes durant  une certain e 
période .1867 L'Indonésie met en œuvre cette mesure principalement au moyen des articles 5 et 8 
du Règl ement n°  86/2013 du MOA. Nous rappelons que nous avons conclu plus haut, dans la 
section  7.2.8.3, que la mesure 4 est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, 
de par sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice, elle constitue une 
restriction ayant un effet limitatif sur l'importation.  
7.631.   Nous observons qu'il n'y a  dans le texte des règlements mettant  cette mesure  en œuvre, 
et en particulier les articles 5 et 8 du Règlement n°  86/2013 du MOA, aucune  référence à la 
protect ion de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux 
en tant  qu'objectif de politique général e de cette mesure. Au contraire, nous notons que ce 
                                                
1859 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 155; deuxième communication écrite, 
paragraphe 222.  
1860 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 228 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144).  
1861 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 22 8 (faisant référence à la 
pièce NZL–73). 
1862 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 170 et 175.  
1863 Voir les rapport s de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67, dans le contexte de 
l'article  XX a) , et Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203, dans  le contexte de l'article  XIV c) de 
l'AGCS, qui est le penchant de  l'article  XX d) du GATT  de 1994.  
1864 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 228; États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes 170 et 175.  
1865 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 142; CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe  5.144; Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
1866 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.69, d ans le contexte de 
l'article  XX a) du GATT de 1994.  
1867 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 95 et 96; États -Unis, premiè re communication écrite, paragraphe 60.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 249 - 
  règlement mentionne généralement la simplification du "processus d'impor tation des produits 
horticoles" et l' "apport [] [d']une certitude pour ce qui est du traitement  des recommandation s 
relative s à l'importation des produits horticoles"  comme constituant sa raison d'être .1868 Qui plus 
est, l'article 2 confirme expressément la raison d'être fondamentale  en dispos ant que "[ l]e présent 
règlement est destiné à constituer  le fondement juridique de la délivrance d'une RIPH en tant que 
condition de  la délivrance d'une autorisation d'importation" et , de même , l'article 3 dispose que "le 
présent règlement est destiné  à … accroître l'efficacité et l'efficience de la gestion de s importation s 
de produits horticoles; et  … à apporter de la certitude pour ce qui est de la  délivrance de s 
RIPH".1869 Dans sa première partie, le Règlement n°  86/2013 du  MOA fait également référence à 
plusieurs règlements et lois nationaux concernant un large éventail de sujets, y compris les 
mesures de quarantaine à l'importation des fruits et légumes frais, la Loi sur l'horticulture et la Loi 
sur les produits alimentair es, et même la loi relative à la ratification de l'Accord sur l'OMC. Nous ne 
voyons pas, cependant, en quoi l'un quelconque de ces instruments juridiques constitue un 
élément de preuve pertinent montrant que la prescription relative à la période de récolte  a été 
élaborée pour protéger la santé publique, au sens de  répondre aux prétendues préoccupations de 
l'Indonésie concernant l'offre excédentaire de certains produits pendant les périodes de récolte et 
ses effets pernicieux sur la santé publique.  
7.632.   Après avo ir examiné la conception de la mesure 4, nous ne voyons aucun lien avec la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux 
qui pourrait nous amener à conclure que la mesure 4 n'est " pas inapte "1870 à protéger l a santé et 
la vie des personnes et des animaux ou à préserver les végétaux. Au contraire, il apparaît que 
cette mesure se rapporte principalement aux procédures d'importation et régit spécifiquement le 
moment où  certains produits p ourraient  entrer sur le t erritoire douanier de l'Indonésie. En effet, la 
mesure 4 autorise les autorités indonésiennes à réduire ou à interdire complètement les 
importations de produits horticoles en fonction de la  propre  saison de récolte de l'Indonésie. 
L'Indonésie a fait valoir  qu'elle était préoccupée par les conséquences de l'offre excédentaire de 
produits horticoles frais et des stocks de produits horticoles en décomposition pendant les périodes 
de récolte dans le pays .1871 Elle ne nous a cependant  pas fourni le moindre  élément de preuve 
indiquant que de telles situations se s ont produites dans le passé pendant les saisons de récolte 
dans le pays , pas plus que des  élément s de preuve montrant que la prévention de menaces graves 
pour la santé publique découlant  de stocks de produit s horticoles en décomposition était l'objectif  
de politique  général e sous-tendant la mesure 4.  
7.633.   Nous sommes conscients que l'Indonésie a présenté des éléments de preuve prétendant 
montrer les buts et directives du Conseil de sécurité alimentaire, dont elle allègue qu'ils sont pris 
en compte par le Ministère de l'agriculture lorsqu'il  établi t les "périodes  spécifiques " visées à  
l'article 5 du Règlement n°  86/2013 du MOA.1872 Nous notons que la pièce IDN -25 donne un 
aperçu  de l'Agence indonésienne pour la sécurit é alimentaire, y compris sa structure, ses 
stratégies d' action  et ses programmes stratégiques. Toutefois, comme l'ont souligné les 
États-Unis1873, la pièce en question ne contient aucune référence à la mesure 4, aux restrictions 
saisonnières à l'importation  ou à l'offre excédentaire de produits horticoles ni, plus généralement, 
aux problèmes de santé publique que l'Indonésie a fait valoir pour justifier cette mesure au regard  
de l'a rticle XX b) du GATT de 1994.  
7.634.   Comme l'ont fait remarquer les coplaignants1874, les éléments de preuve versés au dossier 
n'étayent pas l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle l'objectif de politique générale de la 
mesure 4 est lié à la protection de la santé des personnes, de la vie ou de la santé des animaux ou 
à la préservation des  végétaux. Au lieu de cela, les éléments de preuve montrent  que l'objectif est 
de faire en sorte qu'aucune importation n'ait lieu à moins que les autorités indonésiennes ne 
jugent  que la production nationale est insuffisante pour satisfaire  la demande inté rieure. Par 
exemple, la pièce USA -70 inclut une lettre datée du 3  décembre  2015 et adressée au Directeur de 
l'Association indonésienne des importateurs de produits horticoles dans laquelle le Directeur 
général de l'horticulture du Ministère de l'agricultur e indique aux États que les " produits  qui ne 
                                                
1868 Pièce JE -15. 
1869 Articles 2 et 3, pièce JE -15. 
1870 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
1871 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 155; deuxième communication écrite, 
paragraphe  222. 
1872 Indonésie, réponse à la question n°  17 du Groupe spécial; pièce IDN -25. 
1873 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 171 (faisant référence à la pièce IDN -25). 
1874 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 172.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 250 - 
  sont pas produits dans le pays  peuvent être importés" pendant la période de délivrance des RIPH 
pour 2016, et que la production nationale d'oranges suffirait pour répondre à la demande des 
consommateurs.1875 
7.635.   Nous c oncluons donc que l'Indonésie n'a pas démontré l'existence d'un e relation  entre la 
mesure 4 et la protection de la santé  et de la vie  des personnes et des animaux ou la préservation 
des végétaux. En conséquence, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démo ntré que la mesure 4 
était provisoirement justifiée au regard de l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.3.8.2.4   Conclusion  
7.636.   À la lumière  de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la 
mesure 4 était justifiée au regard  de l'article XX b) du GATT de 1994.  
7.3.9   Question de savoir si la mesure 5 (prescription relative à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage) est justifiée au regard de l'article XX a) du 
GATT de 1994  
7.3.9.1   Arguments des parties  
7.3.9.1.1   Question de savoir si la mesure 5 est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa  a) de l'article  XX du GATT  de 1994  
7.3.9.1.1.1   Indonésie  
7.637.   L'Indonésie est d'avis que, du fait de la diversité des structures politiques nationales ainsi 
que des croyances et valeurs éthiques, morales ou religieuses q ui sous -tendent l'adoption d'une 
législation par les Membres de l'OMC, la préservation de la moralité publique est essentielle au 
maintien d'une cohésion sociale.1876 Elle fait en outre valoir que, pour qu'ils exercent pleinement le 
droit de réglementer aux f ins de la préservation de la moralité publique, il conviendrait d'accorder 
aux Membres une certaine latitude pour définir et appliquer ce principe conformément à leurs 
valeurs et facteurs évolutifs respectifs1877, et pour déterminer le niveau de protection qu 'ils jugent 
approprié dans des situations données.1878 L'Indonésie fait valoir qu'en tant que pays 
principalement musulman1879, elle garantit la liberté de culte1880 et que, pour protéger ce droit, le 
gouvernement indonésien a adopté quelques lois et règlements con cernant les prescriptions halal. 
Elle affirme que, conformément à la loi islamique, manger constitue un acte de culte.1881 Comme 
son régime de licences d'importation a été conçu eu égard à ces considérations, l'Indonésie 
                                                
1875 Pièce US -70. D e même, nous notons que les coplaignants ont présenté plusieurs articles de presse 
dans lesquels il est dit que des  responsables  gouvernementaux indonésiens ont indiqué que l'objectif  de 
politique  général e poursuivi par certaines des mesures contestées en l'espèce était la protection des 
agriculteurs et le principe d'autosuffisance. Voir les pièces NZL -11, NZL -73, USA -10, USA -11, USA -13, USA -14, 
USA-15. 
1876 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 92 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial  Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.794; au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Jeux, paragraphe 6.465; au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  299 
("l'expression "moralité publique" désigne les normes de bo nne ou mauvaise conduite appliquées par une 
collectivité ou une nation ou en son nom")).  
1877 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 25 et 26; deuxième 
communication écrite, paragraphes 93 et 94 (faisant référence au rappo rt du Groupe spécial États-Unis – Jeux, 
paragraphe 6.461; aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210; CE – 
Amiante , paragraphe 168; Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 176).  
1878 Indonésie, deu xième communication écrite, paragraphes 93 et 94 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210; CE – Amiante , paragraphe 168; Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 176; au rapp ort du Groupe spécial Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.817; et Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 26).  
1879 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 210 à 213 (faisant référence à  la 
pièce IDN-43). 
1880 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 95 et 96, où l'Indonésie mentionne 
l'article  29 2) de la Constitution indonésienne (UUD 1945) qui garantit à chacun la liberté de culte 
conformément à sa propre religion ou croyance ; déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 27.  
1881 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 96.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 251 - 
  soutient que son régime est nécessaire  à la protection de la moralité publique conformément à 
l'article XX  a), question de politique générale qui revêt une importance primordiale pour elle.1882 
7.638.   L'Indonésie soutient que, compte tenu du sens et de l'importance du halal1883, la nourriture 
est généralem ent considérée comme halal à moins qu'elle ne soit spécifiquement interdite par le 
Coran. De ce fait, de nombreuses denrées alimentaires sont intrinsèquement halal. D'autres 
produits peuvent être halal si les ingrédients sont soigneusement choisis et leur source 
soigneusement identifiée, par exemple par le biais de l'adoption de procédures de transformation, 
de manutention et de stockage appropriées.1884 À cet égard, l'Indonésie observe que, aux termes 
de la loi islamique, les produits halal devraient être dûm ent séparés et clairement identifiés.1885 
Citant les Directives de la FAO pour l'utilisation du terme "halal"1886, l'Indonésie soutient que les 
produits horticoles qui sont "préparé[s], transformé[s], transporté[s] ou entreposé[s] à l'aide 
d'instruments ou d'ins tallations non conformes à la loi islamique", ou qui sont par ailleurs 
considérés comme étant "toxiques ou dangereux", sont illicites.1887 
7.639.   L'Indonésie soutient que lors de l'application du critère de la nécessité, les facteurs dont il 
faut tenir compte compre nnent la contribution de la mesure à la réalisation des fins qu'elle 
poursuit et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure.1888 Selon l'Indonésie, toutes les 
mesures contestées contribuent à l'objectif consistant à protéger la moralité publique sa ns avoir 
aucune incidence discernable sur le commerce.1889 
7.640.   Pour ce qui est spécifiquement de la mesure 5, l'Indonésie fait valoir que la prescription 
relative à la possession d'installations de stockage est nécessaire pour garantir le respect du halal 
et prot éger le statut halal des produits alimentaires vendus en Indonésie, et qu'elle relève donc de 
la moralité publique.1890 Sur cette base, elle fait valoir que son régime de licences d'importation 
oblige les importateurs à posséder leurs installations de stockag e des produits horticoles (et de 
stockage frigorifique des produits d'origine animale), et que cette prescription est nécessaire pour 
montrer la détermination des importateurs à respecter les directives halal.1891 L'Indonésie allègue 
que des produits peuvent même perdre leur statut halal en raison d'un stockage inapproprié et 
d'un placement incorrect.1892 Comme les consommateurs sont relativement peu informés, 
l'Indonésie soutient que le gouvernement a joué un rôle de premier plan en veillant à ce que les 
produit s vendus en Indonésie soient halal et salubres, par exemple en adoptant la Loi n°  33 de 
2014 sur la garantie des produits halal.1893 
7.3.9.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.641.   La Nouvelle -Zélande signale que l'Indonésie n'a pas identifié les prescriptions halal qui 
étaient applicables  aux produits horticoles dans de nombreux cas.1894 Pour elle, le fait que 
                                                
1882 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 92; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond, paragraphes 25 et 28.  
1883 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 211 et 212 (faisant référence aux 
pièces  IDN-44 à IDN -46). 
1884 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 211 et 212 (faisant référence à la 
pièce IDN-70). 
1885 Indonésie, deuxième commun ication écrite, paragraphe 212.  
1886 Pièce IDN-23. 
1887 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 212.  
1888 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 97; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 29 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphes  161 et 164).  
1889 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 29.  
1890 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 209 à 216.  
1891 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 214.  
1892 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 214 (faisant référence aux pièces IDN -71 et 
IDN-72). 
1893 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 215 (faisant référence à l'article  21 de la 
Loi n° 33/2014 qui dispose ce qui suit: "Le site, l'établissement et l'équipement pour le procédé de production 
des produits halal doivent être séparés du site, de l'établissement et de l'équipement pour l'abattage, la 
transformation, le stockage , l'emballage, la distribution, la vente et la présentation des produits non halal", 
pièce IDN-47). 
1894 Nouvelle -Zélande, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  86 a) iii) du Groupe 
spécial, paragraphes 12 et 13, indiquant que, bien que l'Indonésie renvoie dans sa réponse à la réponse déjà 
donnée à la question n°  116 du Groupe spécial, les renseignements qui y figurent ne font référence à aucune 
prescription halal qui serait applicable aux produits horticoles. Les réponses de l'Indonésie aux questions WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 252 - 
  l'Indonésie ne mentionne aucun règlement concernant les prescriptions halal pour les produits 
horticoles est conforme à son interprétation selon laquelle il n'existe aucune prescription  de ce 
type.1895 La Nouvelle -Zélande rappelle que sa contestation de la prescription relative à la 
possession d'installations et à la capacité de stockage se limite aux produits horticoles qui sont 
intrinsèquement halal et elle demande au Groupe spécial de re jeter les arguments concernant la 
moralité publique formulés par l'Indonésie au titre de l'article XX  a).1896 
7.3.9.1.1.3   États -Unis 
7.642.   De l'avis des États -Unis, le fait que le halal relève de la moralité publique n'est pas 
suffisant pour établir que l'une quelconque des me sures de l'Indonésie concernant les licences 
d'importation a été prise "[pour] la protection" de cette moralité publique.1897 De plus, les 
arguments et pièces additionnels présentés par l'Indonésie dans sa deuxième communication 
écrite pour tenter de justifie r certaines mesures comme étant nécessaires à la protection des 
prescriptions halal sont dénués d'utilité.1898 Les États -Unis sont d'avis que ces tentatives sont 
entièrement axées sur l'établissement de l'existence du halal comme relevant de la moralité 
publique en Indonésie, ce qui n'est pas contesté.1899 Au contraire, les coplaignants ont un grand 
respect pour l'observance du halal et respectent dûment les prescriptions halal de l'Indonésie, y 
compris en ce qui concerne la certification halal.1900 
7.643.   Les États -Unis f ont valoir que l'Indonésie n'a même pas identifié les normes halal pour les 
produits horticoles que les mesures concernant les licences d'importation protègent 
prétendument.1901 De plus, aucun élément du texte, de la structure ou de l'historique des 
instrumen ts juridiques établissant les mesures applicables aux produits horticoles ne fait même 
référence au halal, et, a fortiori , ne donne à penser que l'objectif du régime est de veiller au 
respect des normes halal.1902 Les États -Unis soutiennent que, bien que l'In donésie affirme que la 
"Loi n°  13/2010" (la Loi sur l'horticulture) "fait référence aux dispositions halal de la 
Loi n° 18/2012"1903, il apparaît que cette déclaration est inexacte car la Loi n°  13/2010 ne fait pas 
référence au halal ni à l'une quelconque des  dispositions de la Loi n°  18/2012.1904 Du point de vue 
des États -Unis, non seulement l'Indonésie n'a pas démontré que ses mesures concernant les 
licences d'importation avaient été adoptées ou appliquées aux fins de la protection des 
prescriptions halal, mais  elle n'a pas non plus montré que ces mesures étaient nécessaires pour 
réaliser cet objectif.1905 Les États -Unis font valoir que l'Indonésie n'a pas expliqué comment ses 
mesures contribuaient à la protection des prescriptions halal, et a encore moins démontré  que leur 
contribution s'approchait du pôle "indispensable" dans le champ sémantique de l'évaluation de la 
nécessité.1906 
7.644.   Pour ce qui est spécifiquement de la mesure 5, les États -Unis rappellent que la prescription 
relative à la capacité de stockage que les c oplaignants contestent s'applique uniquement à 
                                                                                                                                                  
n° 116 a) et b) décrivent les processus visant à garantir le caractère halal des morceaux de viande de bœuf. 
Dans la question n°  116 c), le Groupe spécial a spécifiquement demandé à l'Indonésie d'identifier les 
règlements concernant les presc riptions halal applicables aux produits horticoles. Dans sa réponse, l'Indonésie 
a énuméré les règlements constituant le fondement juridique de la certification halal pour les animaux et 
produits d'origine animale (paragraphe 59). De même, bien que la ques tion n°  86 c) fasse référence aux 
produits horticoles, la réponse de l'Indonésie concerne les prescriptions après expédition pour les animaux et 
produits d'origine animale.  
1895 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 253.  
1896 Nouvelle -Zélan de, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 74 et 75.  
1897 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 35.  
1898 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 33.  
1899 États-Unis, déclara tion orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 34 (faisant référence à 
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 92 à 96).  
1900 Nouvelle -Zélande, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 29; États -Unis, 
déclaration orale à  la deuxième réunion de fond, paragraphe 35; déclaration orale à la première réunion de 
fond, paragraphe  32; et deuxième communication écrite, paragraphes 207 et 229.  
1901 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 36.  
1902 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 36; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 208 et 209.  
1903 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 101.  
1904 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragrap he 36 (faisant référence à la 
Loi sur l'horticulture, pièce JE -1). 
1905 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 37 (faisant référence à 
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 101).  
1906 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 37.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 253 - 
  l'importation des produits horticoles.1907 En revanche, le moyen de défense tout entier invoqué par 
l'Indonésie à cet égard est fondé sur des prescriptions ou des incidents concernant des produits 
d'origine anima le.1908 À ce jour, l'Indonésie n'a identifié aucune prescription halal pertinente pour 
les produits horticoles, ni présenté d'éléments de preuve démontrant que la protection des normes 
halal constituait, en fait, l'objectif de la prescription relative à la ca pacité de stockage des produits 
horticoles.1909 De plus, les éléments de preuve présentés par l'Indonésie font référence à des 
produits d'origine animale et n'étayent pas son moyen de défense.1910 Fait important, de l'avis des 
États-Unis, l'Indonésie n'a même pa s tenté de montrer en quoi la mesure 5 pouvait se rapporter 
au halal.1911 
7.3.9.1.2   Question de savoir si la mesure  5 est appliquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif  de l'article  XX 
7.645.   Pour ce qui est des arguments des parties concernant le texte introduc tif de l'article XX du 
GATT  de 1994, voir plus haut la section  7.3.5.1.2.  
7.3.9.2   Analyse du Groupe spécial  
7.3.9.2.1   Introduction  
7.646.   Le Groupe spécial a pour tâche de déterminer si la mesure 5 (prescription relative à la 
possession d'installations et à la capacité de stockage ) est justifiée au regard de l'article XX  a) du 
GATT de 1994. Nous commençons par le texte de la disposition pertinente et le critère juridique en 
découlant.  
7.3.9.2.2   Disposition juridique pertinente  
7.647.   La partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 est libellée  comme suit:  
Article XX  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction dégui sée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
tout Membre des mesures:  
 a) nécessaires à la protection de la moralité publique;  
 … 
7.648.   Comme nous l'avons expliqué plus haut dans la  section 7.3.5.2.2, l'évaluation d'une 
allégation concernant une justification au regard de l'article XX suppose une analyse en deux 
volets au cours de laquelle une mesure doit i)  être provisoirement justifiée au regard de l'un des 
                                                
1907 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 186 à 191; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  25 à 27.  
1908 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 39 (faisant r éférence à 
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 213 à 216).  
1909 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 39 (faisant référence à 
leurs observations sur la réponse de l'Indonésie aux questions n°  68 et 69 du Gro upe spécial; à leur réponse à 
la question n°  76 du Groupe spécial; et à leur deuxième communication écrite, paragraphes 208 à 210).  
1910 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 40 (faisant référence à 
deux articles de presse in donésiens: pièce IDN -71: concernant un établissement australien de transformation 
de la viande n'ayant pas séparé des viandes halal et non halal durant la transformation ainsi que la corruption 
alléguée de fonctionnaires indonésiens chargés de la certifica tion halal; pièce IDN -72: concernant des 
producteurs nationaux n'ayant pas demandé la certification halal de leurs produits carnés).  
1911 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 40 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d' appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210; CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.180 (qui fait référence au rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 7.633)).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 254 - 
  alinéas de l'article XX,  en l'espèce l'alinéa  a), et ensuite ii)  analysée au regard du texte introductif 
de l'article XX.1912 Ainsi, pour justifier une mesure par ailleurs incompatible avec les règles de 
l'OMC, il incombe au Membre qui invoque un alinéa de l'article XX comme moyen d e défense 
d'établir que les conditions qui y sont prescrites sont remplies.1913 Par conséquent, il incombe à 
l'Indonésie de démontrer que la mesure pertinente est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa a) et qu'elle est appliquée d'une manière compati ble avec le texte introductif  de 
l'article  XX. Comme le critère juridique permettant de démontrer qu'une mesure respecte les 
prescriptions de l'article XX  a) est semblable à celui de l'article XX  b), à la différence que l'objectif 
est la protection de la " moralité publique" au lieu de "la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou … la préservation des végétaux", nous renvoyons à l'examen que 
nous avons effectué plus haut aux paragraphes 7.619 à 7.623.  
7.649.   Nous allons donc examiner si l 'Indonésie a démontré que la mesure 5 était justifiée au 
regard de l'article XX  a) du GATT de 1994. Comme nous l'avons indiqué plus haut dans la 
section  7.3.1, l'Indonésie n'a présenté des arguments mesure par mesure qu'en ce qui concerne le 
premier volet de l'analyse, c'est -à-dire le point de savoir si les mesures en cause sont 
provisoirement justifiées au regard de l'alinéa a) de l'article XX du GATT de 1994. En ce qui 
concerne le deuxième volet, c'est -à-dire le point de savoir si les mesures en cause son t appliquées 
d'une manière compatible avec le texte introductif  de l'article XX, elle a avancé des arguments 
pour ses régimes de licences d'importation dans leur ensemble, ne faisant ainsi pas de distinctions 
entre les mesures. Dans ces circonstances, nous  sommes forcés de suivre la même approche dans 
notre analyse.  
7.3.9.2.3   Question de savoir si l'Indonésie a démontré que la mesure 5 (prescription 
relative à la possession d'installations et à la capacité de stockage) était provisoirement 
justifiée au regard de l'al inéa a) de l'article XX du GATT de 1994  
7.650.   Dans le cadre de ce volet de son analyse, le groupe spécial a pour tâche d'établir si, 
comme l'allègue l'Indonésie, la mesure 5 est provisoirement justifiée par l'alinéa a) du GATT de 
1994. Comme cela est expliqué pl us haut, nous examinerons si l'Indonésie a démontré que la 
mesure 5 était conçue pour protéger la moralité publique et, dans l'affirmative, si elle était 
nécessaire à cette protection.  
7.651.   En ce qui concerne le premier élément, c'est -à-dire le point de savoir si la mesure 5 est 
conçue pour protéger la moralité publique, nous notons que l'Indonésie a fait valoir que la 
prescription relative à la possession d'installations de stockage était nécessaire pour garantir le 
respect du halal et protéger le statut halal des produits alimentaires vendus en Indonésie, et qu'il 
s'agissait d'une mesure relevant de la moralité publique.1914 Sur cette base, l'Indonésie a fait valoir 
que son régime de licences d'importation obligeait les importateurs à posséder leurs installations 
de stockage des produits horticoles et que cette prescription était nécessaire pour montrer la 
détermination des importateurs à respecter les directives halal.1915 Elle a expliqué que des produits 
pouvaient même perdre leur statut halal en raison d'un stockag e inapproprié ou d'un placement 
incorrect.1916 Elle a en outre soutenu que, comme les consommateurs étaient relativement peu 
informés, le gouvernement jouait un rôle de premier plan en veillant à ce que les produits vendus 
en Indonésie soient halal et salubre s, par exemple en adoptant la Loi n°  33 de 2014 sur la garantie 
des produits halal.1917 
                                                
1912 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivé s du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24; États-Unis – Crevettes , paragraphes  119 
et 120; États-Unis – Jeux, paragraphe 292).  
1913 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures aff ectant la viande de bœuf , 
paragraphe  157; Thaïlande – Cigarettes , paragraphe  179. 
1914 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 209 à 216.  
1915 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 214.  
1916 Indonésie, deuxième communication écrite, par agraphe 214 (faisant référence aux pièces IDN -71 et 
IDN-72). 
1917 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 215 (faisant référence à l'article 21 de la 
Loi n° 33/2014 qui dispose ce qui suit: "Le site, l'établissement et l'équipement pour le procéd é de production 
des produits halal doivent être séparés du site, de l'établissement et de l'équipement pour l'abattage, la 
transformation, le stockage, l'emballage, la distribution, la vente et la présentation des produits non halal", 
pièce IDN -47). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 255 - 
  7.652.   Les coplaignants n'étaient pas de cet avis et nous ont demandé de rejeter le moyen de 
défense de l'Indonésie au titre de l'article XX  a) pour la mesure 5 parce que cette m esure 
concernait des produits horticoles qui étaient intrinsèquement halal.1918 La Nouvelle -Zélande a 
donc fait valoir que l'Indonésie n'avait fait référence à aucun règlement concernant des 
prescriptions halal applicables aux produits horticoles.1919 Les États -Unis ont rappelé que la 
prescription relative à la capacité de stockage que les coplaignants contestaient s'appliquait 
uniquement à l'importation des produits horticoles1920, mais que le moyen de défense tout entier 
de l'Indonésie était fondé sur des prescrip tions ou des incidents concernant des produits d'origine 
animale.1921 Pour les États -Unis, l'Indonésie n'a identifié aucune prescription halal pertinente pour 
les produits horticoles, ni présenté d'éléments de preuve démontrant que la protection des normes 
halal constituait, en fait, l'objectif de la prescription relative à la possession d'installations de 
stockage des produits horticoles.1922 De l'avis des États -Unis, l'Indonésie n'a même pas tenté de 
montrer en quoi ces prescriptions pouvaient se rapporter au h alal.1923 
7.653.    Nous rappelons que cette première étape de notre analyse implique un examen liminaire 
initial visant à déterminer s'il existe une relation entre une mesure par ailleurs incompatible avec 
les règles de l'OMC et la protection de la moralité publique.1924 Nous notons que l'Indonésie a 
identifié l'élément de moralité publique en cause comme étant la protection du halal. Les 
coplaignants ne contestent pas que le halal relève de la moralité publique; au contraire, ils ont 
exprimé le plus grand respect pour l a protection des règlements et de la certification halal.1925 
7.654.   Ce que les coplaignants contestent, c'est l'existence d'une relation entre la mesure  5 et la 
protection du halal.1926 Pour eux, il n'y a aucun  règlement halal applicable aux produits horticoles 
parce que ces produits sont intrinsèquement halal. Nous avons donc tenté de confirmer ce fait 
avec l'Indonésie, mais en vain.1927 Nous notons, toutefois, que l'Indonésie reconnaît que de 
nombreuses denrées alimentaires sont intrinsèquement halal, et que les propres  éléments de 
preuve de l'Indonésie semblent indiquer que les produits horticoles sont intrinsèquement halal. Par 
exemple, les "Directives halal de l'ICWA" disposent que "toutes les plantes et leurs produits" sont 
halal "à moins de contenir une substance ha ram ou d'avoir été en contact avec une telle 
substance".1928 Par ailleurs, l'article 20  1) de la Loi n°  33/2014 sur la garantie des produits halal 
confirme que "[l]es substances issues d'une plante […] sont halal, à l'exception de celles qui sont 
toxiques et/ ou dangereuses pour la santé des personnes qui les consomment".1929 Nous notons 
                                                
1918 Nouvelle-Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 74 et 75; 
États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 39.  
1919 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 253.  
1920 États-Unis, première c ommunication écrite, paragraphes 186 à 191; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  25 à 27.  
1921 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 39 (faisant référence à 
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 213 à  216); déclaration orale à la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 40 (faisant référence à deux articles de presse indonésiens: pièce IDN -71: concernant un 
établissement australien de transformation de la viande n'ayant pas séparé des viandes halal et non halal 
durant la transformation ainsi que la corruption alléguée de fonctionnaires indonésiens chargés de la 
certification halal, et pièce IDN -72: concernant des producteurs nationaux n'ayant pas demandé la certification 
halal de leurs produits carnés).  
1922 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 39, faisant référence à 
leurs observations sur la réponse de l'Indonésie aux questions n°  68 et 69 du Groupe spécial; à leur réponse à 
la question n°  76 du Groupe spécial; à leur deuxiè me communication écrite, paragraphes 208 à 210.  
1923 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 40 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210; CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.180 (qui fait référence au rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 7.633)).  
1924 Voir les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67, dans le contexte de 
l'article XX  a), et Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203, dans le contexte de l'article XIV  c) de 
l'AGCS, qui est le pendant de l'article  XX d) du GATT de 1994.  
1925 Nouvelle -Zélande, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 29; États -Unis, 
déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 35; déclaration orale à la première réunion de 
fond, paragraphe 32; deuxième communication écrite, paragraphes 207 et 229.  
1926 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 74 et 75; 
États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 39, faisant référence à leurs 
observations sur la réponse de l'Indonésie aux questions n°  68 et 69 du Groupe spécial; à leur réponse à la 
question n°  76 du Groupe spécial; et à leur deu xième communication écrite, paragraphes 208 à 210.  
1927 Voir les questions n°  86 et 116 du Groupe spécial.  
1928 "ICWA Halal Guidelines", page 2, pièce IDN -46. 
1929 Loi n°  33/2014 sur la garantie des produits halal, pièce IDN -47. Les plantes vénéneuses ou toxiques 
ne sont pas halal.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 256 - 
  également qu'à nos demandes répétées de renseignements sur l'existence de prescriptions halal 
applicables aux produits horticoles, l'Indonésie donne uniquement des réponses qui fo nt référence 
aux prescriptions halal applicables aux animaux et produits d'origine animale. Ainsi, en réponse à 
notre question sur le respect des prescriptions halal avant et après l'importation en ce qui 
concerne spécifiquement les "carottes"1930, l'Indonési e renvoie à sa réponse à une autre 
question1931 qui traite exclusivement des prescriptions applicables aux animaux et produits 
d'origine animale. De plus, en réponse à une autre question1932 ayant trait en particulier aux 
prescriptions après expédition pour les carottes, l'Indonésie a une fois de plus répondu en donnant 
des explications sur les prescriptions applicables aux "carcasses, viandes et produits d'origine 
animale transformés"1933, qui ne sont de toute évidence pas des produits horticoles.  
7.655.   Dans le contexte de ses arguments concernant la mesure 6 (prescriptions relatives à 
l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits horticoles), l'Indonésie a expliqué que, bien 
que la plupart des prescriptions halal se rapportent à la production et à la consom mation de 
produits d'origine animale, des prescriptions strictes en matière de stockage et de transport 
s'appliquaient à tous les produits alimentaires.1934 L'Indonésie n'a néanmoins pas présenté au 
Groupe spécial les instruments juridiques figurant dans sa l égislation nationale qui montraient 
l'application des prescriptions halal aux produits horticoles. Comme il est également indiqué plus 
haut au paragraphe 7.654, la Loi sur la garantie des produits halal, qui exige que tous les produits 
qui circulent ou fon t l'objet d'un commerce  en Indonésie soient certifiés halal, reconnaît que "[l]es 
substances issues de plantes […] sont halal […]".1935 Nous rappelons qu'il incombe à l'Indonésie de 
démontrer qu'il existe une relation entre la mesure 5 et la protection du hal al. À notre avis, la 
simple affirmation d'un objectif est insuffisante pour s'acquitter de la charge de démontrer qu'il 
existe une relation entre la mesure incompatible et un objectif de moralité publique donné. 
L'Indonésie n'a de ce fait pas identifié les  prescriptions halal pour les produits horticoles que la 
mesure 5 ou, du reste, son régime de licences d'importation pour les produits horticoles doit 
prétendument protéger.  
7.656.   Nous avons néanmoins examiné la mesure 5 pour établir si une telle relation pouvai t être 
déduite de sa conception, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu.1936 
Dans le cadre de notre analyse, nous considérons qu'il peut quand même être constaté qu'une 
mesure qui ne fait pas expressément référence à un objectif de mo ralité publique a une telle 
relation après une évaluation de la conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa 
structure et son fonctionnement attendu.1937 À cet égard, comme il est indiqué plus haut dans la 
section 2.3.2.5, nous observons que la m esure  5 consiste dans la prescription selon laquelle les 
importateurs doivent posséder leurs installations de stockage dotées d'une capacité suffisante pour 
                                                
1930 La question n°  86 a) iii) du Groupe spécial est ainsi libellée: "Si un importateur voulait importer 
10 000 tonnes de carottes en Indonésie, que devrait -il faire/obtenir à cette fin, y compris en ce qui concerne 
les aspects suivants: … i ii) respect des prescriptions halal avant et après l'importation."  
1931 La question n°  116 c) est ainsi libellée: "Veuillez identifier les règlements gouvernementaux 
concernant les prescriptions halal qui s'appliquent spécifiquement aux produits horticoles. E n particulier, les 
produits horticoles de production nationale ou importés sont -ils tenus d'avoir un logo halal? Dans l'affirmative, 
à quel(s) stade(s) des processus de distribution et/ou d'importation les procédures d'inspection, de certification 
et d'aut orisation halal pertinentes sont -elles effectuées?" L'Indonésie a commencé sa réponse en indiquant ce 
qui suit: "Pour les animaux et produits d'origine animale, le fondement juridique de la certification halal figure 
dans plusieurs règlements différents: … " 
1932 La question n°  86 c) est ainsi libellée: "Si un importateur voulait importer 10  000 tonnes de carottes 
en Indonésie, que devrait -il faire/obtenir à cette fin, y compris en ce qui concerne les aspects suivants: … 
c. prescriptions après expédition, y com pris i. transport ii. chaîne de distribution iii.  vérification ponctuelle."  
1933 L'Indonésie a répondu ce qui suit:  
Pour les prescriptions après expédition, veuillez vous reporter aux articles 34 à 38 du Règlement 
n° 139/2014 du MOA. Conformément à l'article  36, un contrôle après expédition est effectué en ce qui 
concerne l'état physique des carcasses, viandes et produits d'origine animale transformés; y compris 
l'emballage et l'étiquetage, le stockage et le transport de ces produits et les documents les conc ernant.  
1934 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 158.  
1935 L'article 21 de la Loi n°  33/2014 sur la garantie des produits halal, pièce IDN -47, dispose ce qui 
suit: "Le site, l'établissement et l'équipement pour le procédé de production des produ its halal doivent être 
séparés du site, de l'établissement et de l'équipement pour l'abattage, la transformation, le stockage, 
l'emballage, la distribution, la vente et la présentation des produits non halal". Voir aussi  l'article 20  1). 
1936 Voir les rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 142; CE – Produits 
dérivés du phoque, paragraphe  5.144; Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
1937 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.69, dans le contexte de 
l'article  XX a). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 257 - 
  contenir la totalité de la quantité sollicitée dans leur demande d'importation.1938 Cette prescription  
est mise en œuvre par l'Indonésie au moyen de l'article 8  1) e) du Règlement n° 16/2013 du MOT, 
tel que modifié1939, et de l'article  8 2) c) et d) du Règlement n° 86/2013 du MOA, tel que 
modifié.1940 Nous rappelons que, plus haut dans la section 7.2.9.3, nous a vons conclu que la 
mesure  5 était incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, 
ses principes de base et sa structure révélatrice, elle constituait une restriction ayant un effet 
limitatif sur l'importation.  
7.657.   Nous observo ns qu'il n'y a dans le libellé des règlements mettant cette mesure en œuvre, 
et en particulier de l'article 8  1) e) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, et de 
l'article 8  2) c) et d) du Règlement n° 86/2013 du MOA, aucune référence à la protect ion du halal 
en tant qu'objectif de politique générale de cette mesure. Par exemple, le Règlement n°  16/2013 
du MOT, tel que modifié, dispose que ses buts sont la protection des consommateurs, la création 
de conditions de certitude et de transparence pour les entreprises, et la simplification du processus 
de délivrance des licences et de l'administration des importations.1941 Nous notons que le 
Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, fait aussi référence à plusieurs règlements 
nationaux concernant un lar ge éventail de sujets, y compris la protection des consommateurs, les 
mesures de quarantaine à l'importation des fruits et légumes frais, les Lois sur l'horticulture et sur 
les produits alimentaires, et même la loi relative à la ratification de l'Accord su r l'OMC. S'agissant 
du Règlement n° 86/2013 du MOA, ses buts déclarés sont de simplifier le processus d'importation 
des produits horticoles et d'apporter de la certitude pour ce qui est du traitement des 
recommandations du MOA.1942 
7.658.   Nous rappelons que l'Indoné sie a fait valoir que sa Loi sur l'horticulture "[faisait] référence 
aux dispositions halal de la Loi n°  18/2012".1943 Comme les États -Unis l'ont fait valoir, il apparaît 
que cette déclaration est inexacte parce que la Loi sur l'horticulture ne fait pas référ ence au halal 
ni à l'une quelconque des dispositions de la Loi n°  18/2012.1944 L'Indonésie soutient que l'article  69 
de la Loi sur les produits alimentaires régit la mise en œuvre de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, y compris au moyen d'une pr escription halal.1945 Ayant examiné le contexte de 
l'article  69, nous croyons comprendre que cet article relève du chapitre VII de la Loi sur les 
produits alimentaires, qui traite de la "sécurité sanitaire des produits alimentaires" et fait entrer 
dans son ch amp d'application la "religion" et les "croyances" "de la population".1946 Toutefois, nous 
croyons comprendre que l'article 69 se rapporte aux produits alimentaires en général, et non pas 
spécifiquement aux produits horticoles ou aux mesures concernant les li cences d'importation en 
                                                
1938 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 99; États -Unis, première communication éc rite, paragraphe 66.  
1939 L'article 8 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, 
dispose ce qui suit: "1) Pour obtenir la confirmation de son statut de RI -Produits horticoles, visée à l'article 3, 
une société doit prés enter une demande sous forme électronique au Ministre et au Coordonnateur et exécuteur 
de l'UPP et joindre … e. la preuve de la possession d'installations de stockage adaptées aux caractéristiques du 
produit … ". Pièce JE -10. 
1940 La partie pertinente de l'ar ticle 8  2) c) et d) du Règlement n° 86/2013 du MOA dispose ce qui suit: 
"2) Une RIPH pour des produits frais destinés à la consommation est délivrée sous réserve de la fourniture, 
outre des documents administratifs visés au paragraphe 1) a), des documents techniques ci -après: … 
c. déclaration de possession d'installations de stockage et de distribution des produits horticoles, selon les 
caractéristiques et le type du produit; d. déclaration d'adéquation de la capacité de stockage …". Pièce  JE-15. 
1941 Considér ant a) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -10. 
1942 Considérant  b) du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15. 
1943 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 101.  
1944 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, pa ragraphe 36 (faisant référence à la 
Loi sur l'horticulture, pièce JE -1). 
1945 Article 69 de la Loi n°  18/2012 sur les produits alimentaires, pièce JE -2. L'article 69 dispose ce qui 
suit: "Mise en œuvre de la sécurité sanitaire des produits alimentaires par le s moyens suivants: a.  hygiène 
alimentaire; b. réglementation des additifs alimentaires; c. réglementation des produits alimentaires 
génétiquement modifiés; d. réglementation des produits alimentaires irradiés; e.  établissement d'une norme 
pour l'emballage des produits alimentaires; f. octroi de garanties de sécurité sanitaire des produits alimentaires 
et de qualité des produits alimentaires; et g. garanties pour les produits devant être halal."  
1946 En particulier, l'article 67  1) de la Loi sur les produits al imentaires dispose ce qui suit: "La sécurité 
sanitaire des produits alimentaires est organisée de manière que les produits alimentaires restent salubres, 
hygiéniques, de grande qualité et nutritifs, et n'entrent pas en conflit avec la religion, les croyanc es et la 
culture de la population."  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 258 - 
  cause.1947 Ainsi, malgré les affirmations de l'Indonésie à l'effet contraire, la Loi sur l'horticulture et 
les règlements du MOA et du MOT que nous venons d'examiner ne mentionnent pas le halal parmi 
leurs objectifs et ne mettent pas s pécifiquement en avant de quelconques dispositions halal qui 
s'appliqueraient spécifiquement aux produits horticoles et éclaireraient l'objectif qui sous -tend la 
mesure 5.  
7.659.   Après avoir examiné la conception de la mesure 5, nous ne voyons aucun lien avec 
l'élément de la moralité publique qu'est le halal qui pourrait nous amener à conclure que la mesure 
5 n'est "pas inapte"1948 à protéger la moralité publique. Au contraire, il apparaît que cette mesure 
se rapporte principalement aux conditions que les importateur s doivent remplir pour pouvoir 
obtenir les permis nécessaires, ces conditions qui se rapportent non pas aux produits importés 
eux-mêmes ou à leur certification halal, mais plutôt au titre de propriété de l'infrastructure de 
l'importateur servant au stockag e des produits importés.  
7.660.   Nous concluons donc que l'Indonésie n'a pas démontré l'existence d'une relation entre la 
mesure 5 et la protection de l'élément de la moralité publique qu'est le halal. En conséquence, 
nous constatons que l'Indonésie n'a pas démont ré que la mesure 5 était provisoirement justifiée 
au regard de l'alinéa  a) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.3.9.2.4   Conclusion  
7.661.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la 
mesure 5 était justifiée au regard de l'article X X a) du GATT de 1994.  
7.3.10   Question de savoir si la mesure 5 (prescription relative à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage) est justifiée au regard de l'article  XX b) du 
GATT  de 1994  
7.3.10.1   Arguments des parties  
7.3.10.1.1   Question de savoir si la mesure 5 est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa b) de l'article  XX du GATT  de 1994  
7.3.10.1.1.1   Indonésie  
7.662.   L'Indonésie allègue que la mesure 5 est justifiée par l'article XX  b) du GATT de 1994. Elle 
fait valoir que la prescription relative à la "capacité maximale" es t nécessaire à la protection de la 
santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux. Cela découle 
d'une combinaison de facteurs, qui sont i)  la capacité limitée de l'Indonésie de stocker les produits 
horticoles frais import és après leur arrivée, mais avant leur transfert à des distributeurs ou à 
d'autres utilisateurs finals, et ii)  le climat équatorial existant, qui force l'Indonésie à garantir la 
disponibilité d'installations de stockage appropriées. De l'avis de l'Indonési e, le risque accru 
d'altération dans ces conditions l'emporte largement sur toute charge minime imposée aux 
importateurs.1949 La prescription relative au stockage vise à faire en sorte que les fruits, les 
légumes et les produits carnés destinés à la consommat ion soient salubres, nutritifs et de bonne 
qualité, grâce à l'utilisation de systèmes de chaîne du froid appropriés.1950 Se focalisant sur 
l'élément de nécessité, l'Indonésie fait valoir qu'il est nécessaire d'assurer un stockage frigorifique, 
un transport et  une manutention appropriés à toutes les étapes de la chaîne alimentaire pour 
protéger la santé publique, en particulier pour éviter la contamination des produits alimentaires ou 
l'intoxication alimentaire.1951 Eu égard à cela, l'Indonésie soutient que l'obje ctif de son régime de 
licences d'importation, ainsi que de sa prescription relative à la possession d'installations et à la 
                                                
1947 D'autres dispositions de la Loi sur les produits alimentaires régissent les mécanismes de garantie et 
de certification des produits halal ainsi que l'étiquetage et la publicité. Voir par exemple les articles 95, 97, 10 1 
et 105.  
1948 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
1949 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 148.  
1950 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 110; pièce IDN -53; déclaration liminaire à 
la deuxième réunion de fond, paragraphe 33.  
1951 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 230 à 232; Food Safety Fact Sheet: 
Storing Foods, pièce IDN -80; Food Safety – storage, pièce IDN -81; Storage Guidelines for Fruits & Vegetables, 
pièce IDN-82. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 259 - 
  capacité de stockage, est de garantir la sécurité sanitaire des produits et le respect de la totalité 
des lois et règlements applica bles.1952 En particulier, l'Indonésie ajoute qu'elle exige la possession, 
plutôt que la location en crédit -bail, afin de garantir que les denrées alimentaires soient traitées et 
stockées selon les caractéristiques des produits. À cet égard, elle fait valoir q ue ce sont les 
importateurs qui connaissent le mieux les conditions de stockage appropriées pour leurs produits 
et qui sont donc les mieux placés pour prévenir les risques sanitaires. L'Indonésie applique cette 
mesure comme preuve de la détermination des i mportateurs à fournir des produits alimentaires 
qui sont salubres pour la consommation humaine.  
7.3.10.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.663.   La Nouvelle -Zélande fait valoir que l'Indonésie n'a pas satisfait au critère de l'article  XX b) 
du GATT de 1994. En particulier, l'Indonésie n' a pas démontré, et n'a pas fourni d'éléments de 
preuve montrant, que la protection de la santé et de la vie était effectivement l'objectif poursuivi 
par la mesure. De plus, le fait que l'Indonésie qualifie sa mesure de mesure relative à la sécurité 
sanitai re des produits alimentaires est insuffisant pour démontrer qu'il s'agit bien de son but.1953 À 
supposer pour les besoins de l'argumentation que le but de la mesure soit de garantir la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, la Nouvelle -Zélande est d'av is que l'Indonésie n'a pas expliqué 
pourquoi la mesure était "nécessaire" à la protection de la santé des personnes. À son avis, il 
existe une relation insuffisante entre la mesure et les intérêts protégés par l'article XX  b) du GATT 
de 1994 pour ce qui es t de la fin et des moyens.1954 Pour elle, les deux aspects les plus 
contestables sont qu'un importateur doit posséder les installations de stockage des importations 
de produits horticoles; et que les volumes attribués dans les autorisations d'importation soie nt 
limités à la capacité de stockage frigorifique vérifiée de l'importateur à raison d'un ratio "un pour 
un", sans qu'il soit tenu compte de la rotation des produits durant la période de validité de six 
mois.1955 Selon la Nouvelle -Zélande, garder des installa tions de stockage vides pendant plusieurs 
mois après la vente des produits stockés, mais avant la période de validité suivante ne contribue 
pas à la sécurité sanitaire des produits alimentaires. De plus, l'Indonésie n'a pas expliqué en quoi 
la possession d 'installations de stockage contribuait à la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires ni pourquoi d'autres types d'accès à des installations de stockage (comme des 
dispositifs de location, y compris en crédit -bail) n'apporteraient pas une contribution é gale, mais 
moins restrictive pour le commerce, à cet objectif.1956 
7.664.   La Nouvelle -Zélande observe que, dans sa deuxième communication écrite, l'Indonésie fait 
valoir que la mesure "consiste à faire en sorte que les fruits et les produits carnés destinés à la 
consommation soient salubres, nutritifs et aussi de bonne qualité".1957 Rappelant que sa 
contestation se rapporte exclusivement aux produits horticoles et à la prescription selon laquelle 
les importateurs doivent posséder des installations de stockage dotées d'u ne capacité égale à la 
quantité de produits importée sur une période de six mois à raison d'un ratio "un pour un"1958, la 
Nouvelle -Zélande soutient qu'aucun des éléments de preuve présentés n'étaye la nécessité d'une 
telle prescription.1959 Par exemple, la pièce  IDN-53 est un article portant sur la prolongation de la 
durée de conservation de la viande rouge fraîche, et n'étaye donc pas la prescription de 
l'Indonésie1960, alors que la pièce IDN -82 se rapporte au stockage domestique et ne dit rien sur la 
possession d' installations de stockage par les importateurs.1961 Du point de vue de la 
Nouvelle -Zélande, il n'y a aucune raison pour que la "possession", par opposition à la location, 
d'installations de stockage dénote une "détermination" plus grande de fournir des produi ts 
alimentaires salubres pour la consommation.1962 Enfin, la Nouvelle -Zélande répète que l'explication 
de l'Indonésie quant à la raison pour laquelle les importateurs ne sont autorisés à importer des 
produits que jusqu'à concurrence de leur capacité de stocka ge maximale – pour "démontrer la 
détermination de l'importateur à fournir des produits alimentaires qui sont salubres pour la 
                                                
1952 Indonésie, deux ième communication écrite, paragraphe 233.  
1953 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 242 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque, paragraphe 5.144).  
1954 Nouvelle -Zélande, deuxième communication éc rite, paragraphe 243.  
1955 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 244.  
1956 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 245 et 246.  
1957 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 110, 116 à 119 et 233.  
1958 Voir Nouvel le-Zélande, première communication écrite, paragraphe 99.  
1959 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 74, 76 et  77. 
1960 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial.  
1961 Pièce IDN -82. 
1962 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 77.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 260 - 
  consommation humaine" – est inadéquate.1963 La Nouvelle -Zélande partage l'avis des 
États-Unis1964 selon lequel les importateurs pourraie nt simplement transférer leurs produits 
directement dans l'entrepôt d'un distributeur, et pourraient donc ne pas avoir du tout besoin d'un 
accès direct à des installations de stockage.1965 À cet égard, elle est d'avis que la combinaison de 
la prescription rel ative à la possession d'installations de stockage et du ratio "un pour un" des 
importations par période de validité a un fort effet de restriction des échanges sur les volumes 
d'importations.1966 
7.665.   Du point de vue de la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie n'a pas ado pté cette mesure pour 
protéger les objectifs visés à l'article XX  b) ou en assurer le respect, et n'a pas non plus démontré 
la contribution de cette mesure à ces objectifs. La Nouvelle -Zélande estime que le caractère 
restrictif pour le commerce de la mesur e l'emporte sur la prétendue justification de la mesure 
donnée par l'Indonésie. En conséquence, elle considère qu'elle n'est pas tenue de donner des 
détails sur une mesure de rechange. Toutefois, elle suggère qu'une mesure de rechange moins 
restrictive pou r le commerce pourrait être que l'Indonésie se montre plus flexible quant aux types 
de modalités de stockage qu'elle juge acceptables, à la fois pour la possession et pour le volume. 
Ces modalités de stockage devraient être non discriminatoires et devraien t s'appliquer de la même 
manière aux produits horticoles importés et aux produits horticoles de production nationale.1967 
7.3.10.1.1.3   États -Unis 
7.666.   Les États -Unis soutiennent que le moyen de défense de l'Indonésie au titre de 
l'article  XX b) tombe parce que cette dernière n 'a pas démontré que la prescription poursuivait 
l'objectif de la santé des personnes, ni montré qu'elle était "nécessaire" à un tel objectif.1968 Ils 
considèrent que l'Indonésie n'a pas présenté d'élément de preuve indiquant que l'objectif de la 
mesure contes tée était effectivement la protection de la santé des personnes. Ils affirment que 
tous les éléments de preuve présentés par les coplaignants donnent à penser que le véritable 
objectif du régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits ho rticoles est la 
protection des producteurs nationaux contre la concurrence des produits importés.1969 La simple 
affirmation de l'Indonésie à l'effet contraire n'est pas suffisante pour satisfaire au premier élément 
de l'article  XX b).1970 En ce qui concerne le d euxième élément de l'article XX  b), les États -Unis sont 
d'avis que les arguments de l'Indonésie concernant les régimes, dans leur ensemble, sont axés sur 
l'importance du stockage frigorifique de la viande1971 et font observer que les coplaignants ne 
contesten t pas la prescription relative au stockage frigorifique des produits d'origine animale, que 
ce soit comme mesure individuelle ou dans le cadre des régimes de licences dans leur ensemble. 
Ainsi, de l'avis des États -Unis, la majeure partie du moyen de défens e de l'Indonésie est dénuée 
de pertinence pour les mesures en cause dans le présent différend.1972 Les autres éléments de 
preuve présentés par l'Indonésie à l'appui de son affirmation selon laquelle la prescription relative 
au stockage "consiste à faire en so rte que les fruits et les produits carnés destinés à la 
consommation soient salubres, nutritifs et aussi de bonne qualité" est un article dans lequel il est 
indiqué que la viande s'altère sans réfrigération et que le refroidissement rapide des carcasses 
après l'abattage maximise la durée de conservation.1973 De l'avis des États -Unis, cet article ne 
traite pas du tout de la prescription relative au stockage des produits horticoles, qui est la seule 
prescription relative au stockage contestée dans le présent dif férend. De plus, les éléments de 
preuve sont sans relation avec la mesure de l'Indonésie et ne donnent pas à penser que la 
                                                
1963 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 119, 178, 207  a) et 214.  
1964 États-Unis, première déclaration liminaire, paragraphe 28.  
1965 Nouvelle -Zélande, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 245.  
1966 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 246.  
1967 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 247.  
1968 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 176 et 178.  
1969 États-Unis, deuxième comm unication écrite, paragraphe 177 (faisant référence à leur première 
communication écrite, paragraphes  16, 84 et 85).  
1970 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 177, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoq ue, paragraphe 5.144, dans lequel il est dit que les groupes 
spéciaux "devrai[ent] tenir compte de l'énoncé par le Membre de l'objectif ou des objectifs qu'il poursuit au 
moyen de sa mesure, mais … [ne sont] pas lié[s] par les qualifications de cet (ces) o bjectif(s) données par le 
Membre".  
1971 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 47 (faisant référence à 
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 116 à 118).  
1972 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 47.  
1973 États-Unis, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial (faisant référence à Indonésie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 110, qui fait référence à la pièce IDN -53). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 261 - 
  prescription relative à la possession d'installations de stockage a effectivement été adoptée pour 
répondre à un quelconque but de sé curité sanitaire des produits alimentaires.1974 
7.667.   Même si le Groupe spécial devait constater que la mesure poursuivait effectivement, en 
partie, l'objectif de la protection de la santé des personnes, les États -Unis font valoir qu'on ne sait 
toujours pas très bi en comment la mesure contestée pourrait être "nécessaire" à la réalisation de 
cet objectif.1975 L'Indonésie exige que les importateurs possèdent une capacité de stockage 
suffisante pour contenir tous les produits horticoles qu'ils importeront pendant toute un e période 
d'importation.1976 Toutefois, les États -Unis considèrent que la possession d'installations de 
stockage par un importateur n'a pas de relation avec le caractère suffisant de la capacité de 
stockage: en fait, c'est une pratique courante des importateu rs dans des conditions commerciales 
normales de louer une capacité de stockage1977; et les importateurs videraient et rempliraient 
généralement leur espace de stockage plusieurs fois pendant le semestre. Répondant à 
l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle  ses mesures "[feront] en sorte que tous les produits … 
importés soient stockés correctement", et soulignant l'absence d'éléments de preuve ou 
d'arguments montrant comment ou pourquoi il en serait ainsi1978, les États -Unis répliquent que 
l'état du stockage n' a aucune relation nécessaire avec la question de savoir si les installations sont 
possédées ou louées.1979 Ils ne voient pas du tout comment le fait d'exiger des importateurs qu'ils 
achètent une capacité excédentaire, pour que celle -ci reste vide pendant la m ajeure partie du 
semestre, pourrait contribuer à la sécurité sanitaire des produits alimentaires.1980 En conséquence, 
ils soutiennent qu'il ne serait pas nécessaire d'exiger des importateurs qu'ils possèdent un espace 
de stockage suffisant pour contenir en mê me temps, tous les produits horticoles importés pendant 
la totalité du semestre. De ce point de vue, donc, exiger la possession d'une capacité de stockage, 
et aussi importante, ne peut pas être considéré comme étant "nécessaire à la protection de la 
santé des personnes".1981 
7.668.   Les États -Unis laissent entendre qu'un moyen beaucoup moins restrictif pour le commerce 
de réaliser l'objectif consistant à garantir le stockage des produits horticoles importés à leur 
arrivée et à fournir à l'avance aux fonctionnaires des  renseignements sur ces installations serait de 
supprimer à la fois la prescription relative à la possession d'installations et la prescription relative 
au ratio "un pour un", et à autoriser les importateurs à louer toute la capacité de stockage 
nécessaire  à n'importe quel moment durant une période d'importation. Les importateurs 
pourraient continuer de fournir des renseignements sur la capacité de stockage pour chaque 
semestre dans leurs demandes d'autorisation d'importation. Cette prescription contribuera it à 
l'objectif déclaré dans la même mesure au moins que les mesures actuelles de l'Indonésie, ne 
serait pas plus difficile à administrer et serait beaucoup moins restrictive pour le commerce que la 
prescription actuelle.1982 Une autre mesure de rechange moin s restrictive pour le commerce qui 
contribuerait à la sécurité sanitaire des produits alimentaires consisterait à obliger les importateurs 
à obtenir un espace de stockage approprié qui soit adapté aux produits qu'ils importent – que 
l'importateur en soit o u non le possesseur – ou à les autoriser à expédier leurs produits 
directement aux entrepôts des distributeurs ou des détaillants.1983 
7.3.10.1.2   Question de savoir si la mesure  5 est appliquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif  de l'a rticle XX  
7.669.   Pour ce q ui est des arguments des parties concernant le texte introductif  de l'article XX du 
GATT de 1994, voir plus haut la section 7.3.5.1.2.  
                                                
1974 États-Unis, réponse à la question n°  123 du Groupe spé cial. 
1975 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 178 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210; CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.180).  
1976 Article 8  1) e) du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -21; pièce USA -28. 
1977 Lettre ASEIBSSINDO (pièce USA -28). 
1978 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 119.  
1979 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 48.  
1980 États-Unis, déclaration  orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 48.  
1981 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 178.  
1982 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 179.  
1983 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 48.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 262 - 
  7.3.10.2   Analyse du Groupe spécial  
7.3.10.2.1   Introduction  
7.670.   Le Groupe spécial a pour tâche de déterminer si la mesure  5 (prescription relative  à la 
possession d'installations et à la capacité de stockage) est justifiée au regard de l'article XX  b) du 
GATT de 1994. Nous commençons par le texte de la disposition pertinente et le critère juridique en 
découlant.  
7.3.10.2.2   Disposition juridique pertinente  
7.671.   La partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 est libellée comme suit:  
Article XX  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays  où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
tout Membre des mesures:  
 a) … 
 b) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux;  
… 
7.672.   S'agissant du critère juridique prévu par cette disposition, nous renvoyons plus haut à la 
section 7.3.8.2.2. Le Groupe spécial a donc pour tâche de déterminer si la mesur e 5 (prescriptions 
relatives à la possession d'installations et à la capacité de stockage) est justifiée au regard de 
l'article XX  b) du GATT de 1994. Nous commençons par examiner si l'Indonésie a démontré que la 
mesure 5 était provisoirement justifiée par  l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.3.10.2.3   Question de savoir si l'Indonésie a démontré que la mesure 5 était 
provisoirement justifiée au regard de l'article  XX b) du GATT de 1994  
7.673.   Dans le cadre de ce volet de son analyse, le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, 
comme l'allègue l'Indonésie, la mesure 5 est provisoirement justifiée par l'alinéa b). Comme cela 
est expliqué plus haut dans la section 7.3.1, nous examinerons si l'Indonésie a démontré que la 
mesure 5 était conçue pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver 
les végétaux et, dans l'affirmative, si elle était nécessaire à cette protection.  
7.674.   En ce qui concerne le premier élément, c'est -à-dire le point de savoir si la mesure 5 est 
conçue pour protéger la santé et la  vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux1984, nous observons que l'Indonésie a fait valoir que cette mesure visait à faire en sorte 
que les fruits, les légumes et les produits carnés destinés à la consommation soient salubres, 
                                                
1984 Dans sa deuxième communication écrite, l'Indonésie a indiqué ce qui suit:  
… 
b) la prescription imposant que les produits horticoles frais importés ne soient pas récoltés plus de six 
mois avant la date d'importation, les limitations relatives à la période de  récolte dans le pays, les 
restrictions relatives à l'utilisation finale, la période de récolte, les limitations concernant les produits 
d'origine animale, la prescription relative à la capacité de stockage, la liste positive et le prix de 
référence sont j ustifiés au regard de l'article XX  b) du GATT parce que ces mesures sont nécessaires à la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires et à la sécurité alimentaire.  
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 207  b). Le Groupe spécial observe que,  bien 
que l'Indonésie ait indiqué un objectif de sécurité alimentaire pour la mesure 5, il n'apparaît pas que 
l'argumentation spécifique qu'elle a présentée au sujet de cette mesure inclue des préoccupations relatives à la 
sécurité alimentaire.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 263 - 
  nutritifs et de bonne qualité, grâce à l'utilisation de systèmes de chaîne du froid appropriés.1985 
L'Indonésie a expliqué que cela découlait d'une combinaison de facteurs, qui étaient i)  la capacité 
limitée de l'Indonésie de stocker les produits horticoles frais importés  après leur arrivée, mais 
avant leur transfert à des distributeurs ou à d'autres utilisateurs finals, et ii)  le climat équatorial 
existant, qui force l'Indonésie à garantir la disponibilité d'installations de stockage appropriées. De 
l'avis de l'Indonésie,  le risque accru d'altération dans ces conditions l'emporte largement sur toute 
charge minime imposée aux importateurs.1986 
7.675.   En réponse, les coplaignants font valoir que l'Indonésie n'a pas démontré, et n'a pas fourni 
d'éléments de preuve montrant, que la prot ection de la santé et de la vie était effectivement 
l'objectif poursuivi par la mesure.1987 Répondant à l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle 
l'objectif de la mesure "consiste à faire en sorte que les fruits et les produits carnés destinés à la 
consomma tion soient salubres, nutritifs et aussi de bonne qualité".1988 La Nouvelle -Zélande 
rappelle que sa contestation se rapporte exclusivement aux produits horticoles et à la prescription 
selon laquelle les importateurs doivent posséder des installations de stock age dotées d'une 
capacité égale à la quantité de produits importée sur une période de six mois à raison d'un ratio 
"un pour un".1989 Elle répète que l'explication de l'Indonésie quant à la raison pour laquelle les 
importateurs ne sont autorisés à importer des  produits que jusqu'à concurrence de leur capacité 
de stockage maximale, pour "démontrer la détermination de l'importateur à fournir des produits 
alimentaires qui sont salubres pour la consommation", est inadéquate.1990 Dans le même ordre 
d'idées, les États -Unis affirment que tous les éléments de preuve présentés par les coplaignants 
donnent à penser que le véritable objectif du régime de licences d'importation de l'Indonésie pour 
les produits horticoles est la protection des producteurs nationaux contre la co ncurrence des 
produits importés1991 et que la simple affirmation de l'Indonésie à l'effet contraire n'est pas 
suffisante pour satisfaire au premier élément de l'article XX  b).1992 
7.676.   Nous rappelons que cette première étape de l'analyse implique un examen liminaire initial 
visant à déterminer s'il existe une relation entre une mesure par ailleurs incompatible avec les 
règles de l'OMC et la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la 
préservation des végétaux.1993 Nous notons que l'Indonésie a identifié la santé publique au sens de 
la sécurité sanitaire des produits alimentaires comme étant l'objectif de cette mesure. Les 
coplaignants ne contestent pas que la sécurité sanitaire des produits alimentaires relève de la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou de la préservation des 
végétaux visée à l'alinéa  b) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.677.   Comme pour la mesure 4, les coplaignants contestent l'existence d'une relation entre la 
mesure 5 et la protection de la santé des pe rsonnes. Nous allons examiner les éléments de preuve 
concernant la conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure et son 
fonctionnement attendu.1994 Dans le cadre de notre analyse, nous considérons qu'il peut quand 
même être constaté qu'u ne mesure qui ne fait pas expressément référence à un objectif de 
                                                
1985 Indonésie , deuxième communication écrite, paragraphe 110; pièce IDN -53; déclaration liminaire à 
la deuxième réunion de fond, paragraphe 33.  
1986 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 148.  
1987 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 242  (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144). États -Unis, deuxième communication 
écrite, paragraphes 176 et 177.  
1988 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 110, 116 à 119 et 233.  
1989 Voir Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 99.  
1990 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 78 (faisant référence à Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 119, 178, 20 7 a) 
et 214).  
1991 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 177 (faisant référence à leur première 
communication écrite, paragraphes 16, 84 et 85).  
1992 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 177 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144, dans lequel il est dit que les groupes 
spéciaux "devrai[ent] tenir compte de l'énoncé par le Membre de l'objectif ou des objectifs qu'il poursuit au 
moyen de sa mesure, mais … [ne sont] pas lié [s] par les qualifications de cet (ces) objectif(s) données par le 
Membre").  
1993 Voir les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67, dans le contexte de 
l'article XX  a), et Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203, dans le co ntexte de l'article  XIV c) de 
l'AGCS, qui est le pendant de l'article  XX d) du GATT de 1994.  
1994 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 142; CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe  5.144; Colombie – Textiles , para graphe  5.68. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 264 - 
  moralité publique a une telle relation après une évaluation de la conception de la mesure en cause, 
y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu.1995 À cet égard, comme il es t 
indiqué plus haut dans la section 2.3.2.5, la mesure 5 consiste dans la prescription selon laquelle 
les importateurs doivent posséder leurs installations de stockage dotées d'une capacité suffisante 
pour contenir la totalité de la quantité sollicitée dan s leur demande d'importation.1996 Cette 
prescription est mise en œuvre par l'Indonésie au moyen de l'article 8  1) e) du 
Règlement  n° 16/2013 du MOT, tel que modifié1997, et de l'article  8 2) c) et d) du 
Règlement  n° 86/2013 du MOA, tel que modifié.1998 Nous rappelo ns que, plus haut dans la 
section  7.2.9.3, nous avons conclu que la mesure 5 était incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994 parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice, elle 
constituait une restriction ayant u n effet limitatif sur l'importation.  
7.678.   Nous observons qu'il n'y a dans le texte des règlements mettant cette mesure en œuvre, 
et en particulier l'article 8  e) du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, et l'article  8 2) c) 
du Règlement n°  86/2013 du MO A, tel que modifié, aucune référence à la protection de la santé et 
de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux en tant qu'objectif de 
politique générale de la mesure  5. Nous notons que dans sa première section, le Règlement 
n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, indique que la "protect[ion] [d]es consommateurs, [la] 
cré[ation] de[] conditions de certitude et de transparence pour les entreprises et [la] 
simplifi[cation] [du] processus de délivrance des licences et [de] l'administrati on des 
importations "1999 constituent le fondement de ce règlement . Bien que l'on puisse faire valoir que la 
protection des consommateurs peut relever de la protection de la santé et de la vie des personnes 
et des animaux ou de la préservation des végétaux, ar gument dont nous notons qu'il n'a pas été 
avancé par l'Indonésie, nous ne voyons pas d'autre base nous permettant de conclure que la 
mesure 5 était conçue pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver 
les végétaux.  
7.679.   S'agissant d u Règlement n° 86/2013 du MOA, tel que modifié, nous rappelons l'analyse 
que nous avons faite plus haut au paragraphe 7.631, où nous avons constaté que le texte de ce 
règlement ne prêtait pas à conclure qu'il avait été élaboré pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux, ou pour répondre aux préoccupations 
alléguées de l'Indonésie concernant l'offre excédentaire de certains produits durant les périodes de 
récolte et ses effets sur la santé publique. De même, nous ne trouvons rien dans le texte de ce 
règlement qui étaye la conclusion que la mesure 5 était conçue pour faire en sorte que les fruits, 
les légumes et les produits carnés destinés à la consommation soient salubres, nutritifs et de 
bonne qualité, grâce à l' utilisation de systèmes de chaîne du froid appropriés.  
7.680.   Après avoir examiné la conception de la mesure 5, nous ne voyons aucun lien avec la 
santé et la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux qui pourrait nous 
amener à conclure que la mesure 5 n'est "pas inapte"2000 à protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou à préserver les végétaux. De fait, la mesure 5 a pour objet de 
prescrire la possession des installations de stockage et de limiter les quantités que les 
importate urs peuvent demander dans leurs recommandations du MOA et autorisations 
d'importation, et non de prescrire que les produits soient stockés dans des installations 
frigorifiques.  
                                                
1995 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.69, dans le contexte de 
l'article  XX a) du GATT de 1994.  
1996 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un gro upe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 99; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 66.  
1997 L'article 8 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n° 47/2013 du MOT, 
dispose ce  qui suit: "1) Pour obtenir la confirmation de son statut de RI -Produits horticoles, visée à l'article 3, 
une société doit présenter une demande sous forme électronique au Ministre et au Coordonnateur et exécuteur 
de l'UPP et joindre … e. la preuve de la p ossession d'installations de stockage adaptées aux caractéristiques du 
produit … ". Pièce JE -10. 
1998 La partie pertinente de l'article 8  2) c) et d) du Règlement n° 86/2013 du MOA dispose ce qui suit: 
"2) Une RIPH pour des produits frais destinés à la consom mation est délivrée sous réserve de la fourniture, 
outre des documents administratifs visés au paragraphe 1 a), des documents techniques ci -après: … 
c. déclaration de possession d'installations de stockage et de distribution des produits horticoles, selon les 
caractéristiques et le type du produit; d. déclaration d'adéquation de la capacité de stockage …". Pièce  JE-15. 
1999 Pièce JE -15. 
2000 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 265 - 
  7.681.   Nous observons que l'Indonésie présente les pièces IDN -53 et IDN -82 à l'appui d e son 
affirmation selon laquelle la mesure 5 vise à faire en sorte que les fruits, les légumes et les 
produits carnés destinés à la consommation soient salubres, nutritifs et de bonne qualité, grâce à 
l'utilisation de systèmes de chaîne du froid appropriés . Nous observons que la pièce IDN -53 
contient un article scientifique concernant des stratégies antimicrobiennes et antioxydantes visant 
à diminuer les pathogènes et à prolonger la durée de conservation des viandes rouges fraîches et 
la manière dont le sto ckage réfrigéré inhibe la croissance de certaines bactéries responsables de 
l'altération de la viande. Nous convenons avec les coplaignants que cette pièce est dénuée de 
pertinence pour ce qui est de défendre la mesure 5 parce qu'elle fait référence à la v iande stockée 
dans des installations frigorifiques et non aux produits horticoles. Par ailleurs, la pièce IDN -53 ne 
concerne pas les éléments essentiels de la mesure  5, à savoir la prescription relative à la 
possession d'installations de stockage dotées d' une capacité suffisante pour contenir la totalité de 
la quantité sollicitée dans les demandes d'importation.2001 De même, la pièce IDN -82, qui contient 
certaines directives visant à garantir une qualité maximale et une altération minimale des fruits et 
légume s, n'explique pas comment la possession d'installations de stockage par les importateurs 
est liée à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation 
des végétaux.2002 
7.682.   Nous concluons donc que l'Indonésie n'a pas démontré  l'existence d'une relation entre la 
mesure 5 et la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation 
des végétaux. En conséquence, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 5 
était provisoirement just ifiée au regard de l'alinéa b)  de l'article XX du GATT de 1994.  
7.3.10.2.4   Conclusion  
7.683.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la 
mesure 5 était justifiée au regard de l'article XX  b) du GATT de 1994.  
7.3.11   Question de savoir si la mesure  5 (prescription relative à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage) est justifiée au regard de l'article  XX d) du 
GATT de 1994  
7.3.11.1   Arguments des parties  
7.3.11.1.1   Question de savoir si la mesure 5 est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa d) de l'article  XX du GATT de 19942003 
7.3.11.1.1.1   Indonésie  
7.684.   L'Indonésie affirme que la prescription relative à la capacité de stockage est nécessaire 
pour assurer le respect des mesures douanières, en particulier compte tenu des ressources 
administratives, économ iques et humaines limitées dont elle dispose à cette fin. Elle allègue donc 
qu'il est nécessaire de garantir que tous les importateurs disposent d'installations pour le stockage 
des importations de produits horticoles dès leur arrivée et de fournir à l'ava nce aux fonctionnaires 
des renseignements concernant ces installations (c'est -à-dire avant l'arrivée) pour assurer la 
bonne application de ses lois et règlements douaniers.2004 De plus, la prescription relative à la 
capacité de stockage "est essentielle pour garantir aux fonctionnaires des douanes"2005 qu'un 
stockage approprié du point de vue de la santé des personnes est effectué. L'Indonésie affirme 
que, en substance, cette prescription satisfait aux aspects techniques et administratifs des 
prescriptions sanita ires en matière d'importation.2006 
                                                
2001 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  123 du Group e spécial; États -Unis, réponse à la 
question  n° 123 du Groupe spécial.  
2002 Pièce IDN -82. 
2003 Pour les arguments généraux concernant cette étape du moyen de défense de l'Indonésie au titre de 
l'article XX  d) du GATT de 1994, voir plus haut la section 7.3.5.1.1.  
2004 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 149; deuxième communication écrite, 
paragraphe 207.  
2005 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 246.  
2006 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 241 et 246.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 266 - 
  7.3.11.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.685.   La Nouvelle -Zélande affirme que l'Indonésie n'a pas démontré que l'application des 
mesures douanières constituait l'objectif de sa mesure et n'a pas identifié les dispositions 
spécifiques des "lois et règlem ents" concernant lesquelles la prescription relative à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage était "nécessaire pour assurer le respect", se bornant à 
énumérer quelques titres de lois et règlements ayant trait aux questions douanières, à la 
quarantaine et à la sécurité sanitaire des produits alimentaires et alléguant que ces lois et 
règlements fournissaient la justification des prescriptions relatives à la capacité de stockage.2007 
Selon la Nouvelle -Zélande, la conception de la mesure donne  à penser que son véritable objectif 
est de limiter les importations.2008 La Nouvelle -Zélande fait valoir que, même s'il était satisfait au 
premier élément de l'article XX  d) du GATT de 1994, l'Indonésie n'a pas expliqué pourquoi la 
mesure était "nécessaire p our assurer le respect" des lois et règlements douaniers. Elle considère 
que le lien entre la prescription relative à la possession d'installations et à la capacité de stockage 
et l'application des mesures douanières n'est toujours pas clair, y compris en ce qui concerne la 
contribution de la mesure à la réalisation de l'objectif. Pour ces raisons, la Nouvelle -Zélande dit 
que l'Indonésie n'a pas établi que sa prescription relative à la possession d'installations et à la 
capacité de stockage était "nécessair e" aux fins de l'application des mesures douanières.2009 
7.686.   Du point de vue de la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie n'a pas adopté cette mesure pour 
protéger les objectifs visés à l'article XX  d) ou en assurer le respect, et n'a pas non plus démontré 
la contribution  de cette mesure à ces objectifs. La Nouvelle -Zélande estime que le caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure l'emporte sur la prétendue justification de la mesure 
donnée par l'Indonésie. En conséquence, elle considère qu'elle n'est pas tenue de d onner des 
détails sur une mesure de rechange. Toutefois, elle suggère qu'une mesure de rechange moins 
restrictive pour le commerce pourrait consister pour l'Indonésie à se montrer plus flexible quant 
aux types de modalités de stockage qu'elle juge acceptab les, à la fois pour la possession et pour le 
volume. Ces modalités de stockage devraient être non discriminatoires et devraient s'appliquer de 
la même manière aux produits horticoles importés et aux produits horticoles de production 
nationale.2010 
7.3.11.1.1.3   États -Unis 
7.687.   Les États -Unis estiment que le moyen de défense de l'Indonésie concernant la prescription 
relative à la capacité de stockage repose sur des hypothèses juridiques et factuelles erronées et 
est insuffisant pour faire admettre un moyen de défense au titre de l'article XX  d) du GATT de 
1994. L'Indonésie n'a pas démontré que la mesure était, en fait, conçue "pour assurer le respect" 
des mesures douanières, et a fortiori  qu'elle était "nécessaire". Selon les États -Unis, le moyen de 
défense de l'Indonésie tomberai t même si cette dernière avait identifié une loi ou un règlement 
compatible avec les règles de l'OMC.2011 
7.688.   Les États -Unis font valoir que l'Indonésie n'a pas expliqué la pertinence de la possession 
par les importateurs d'une capacité de stockage pour l'applica tion de ses lois douanières. Même à 
supposer que des problèmes puissent se poser en raison du stockage inadéquat des produits 
horticoles, problème théorique pour lequel l'Indonésie n'a présenté aucun élément de preuve, on 
peut supposer que ces problèmes se  poseraient après l'entrée des produits en Indonésie – 
c'est-à-dire après le dédouanement. Ainsi, du point de vue des États -Unis, on ne sait pas très bien 
comment une prescription relative à la possession d'une capacité de stockage pourrait contribuer à 
l'application des mesures douanières.2012 
7.689.   Les États -Unis font valoir que l'Indonésie n'explique pas ni ne justifie les deux aspects les 
plus restrictifs pour le commerce de la prescription relative à la capacité de stockage, c'est -à-dire 
la prescription imposan t de posséder une capacité de stockage et le ratio "un pour un" de la 
capacité de stockage possédée aux importations totales autorisées durant un semestre. À leur 
                                                
2007 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 237 et 239 (faisant référence à 
Indonésie, réponses à la question n°  71 du Groupe spécial).  
2008 Voir Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 243 à 248.  
2009 Nouvelle -Zélande, deuxième communication  écrite, paragraphes 239 et 240.  
2010 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 247.  
2011 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 153 et 156.  
2012 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 154.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 267 - 
  avis, les deux éléments limitent considérablement la quantité de produits horticoles pour laq uelle 
les importateurs peuvent présenter une demande, par rapport à la quantité qu'ils importeraient 
dans des circonstances commerciales normales.2013 Les États -Unis observent, toutefois, qu'aucune 
de ces prescriptions n'a de relation avec l'explication de l' Indonésie concernant le but de la 
mesure.  
7.690.   Les États -Unis suggèrent deux mesures de rechange moins restrictives pour le commerce 
afin de réaliser l'objectif consistant à garantir que les importateurs puissent stocker leurs produits 
horticoles à leur arrivée  et fournir à l'avance aux fonctionnaires des renseignements sur ces 
installations: i)  supprimer les prescriptions relatives à la possession et au ratio "un pour un" et 
autoriser les importateurs à louer une capacité de stockage et à tenir compte de la rot ation des 
stocks durant un semestre dans leurs demandes d'autorisation d'importation; ii)  autoriser les 
importateurs à transférer les produits directement à l'entrepôt d'un distributeur à partir du point 
d'entrée.2014 
7.3.11.1.2   Question de savoir si la mesure 5 est app liquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif  de l'article  XX 
7.691.   Pour ce qui est des arguments des parties concernant le texte introductif  de l'article XX du 
GATT de 1994, voir plus haut la section 7.3.5.1.2.  
7.3.11.2   Analyse du Groupe spécial  
7.692.   Nous avons c onstaté plus haut dans la section 7.3.5.2.3 que l'Indonésie n'avait pas 
identifié de règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans des lois et règlements 
compatibles avec les règles de l'OMC aux fins de son moyen de défense au titre de l'a rticle XX  d) 
du GATT de 1994. Étant donné que les arguments de l'Indonésie concernant l'identification de lois 
ou règlements compatibles avec les règles de l'OMC aux fins de son moyen de défense au titre de 
l'article XX  d) du GATT de 1994 ont été présentés  en ce qui concerne toutes les mesures 
pertinentes en cause, y compris la mesure 5, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré 
que la mesure 5 était provisoirement justifiée au regard de l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 
1994.  
7.693.   Nous constatons do nc que l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 5 était justifiée au 
regard de l'article XX  d) du GATT de 1994.  
7.3.12   Question de savoir si la mesure  6 (prescriptions relative à l'utilisation, à la vente 
et à la distribution des produits horticoles) est justif iée au regard de l'article  XX a) du 
GATT de 1994  
7.3.12.1   Arguments des parties  
7.3.12.1.1   Question de savoir si la mesure 6 est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa a) de l'article XX du GATT de 1994  
7.3.12.1.1.1   Indonésie  
7.694.   L'Indonésie affirme que les limitations relatives à l'u tilisation finale sont nécessaires pour 
protéger la moralité publique du fait qu'elles protègent la population indonésienne contre des 
produits horticoles non halal.2015 Elle explique que, bien que la plupart des prescriptions halal se 
rapportent à la product ion et à la consommation des produits d'origine animale, des prescriptions 
strictes en matière de stockage et de transport s'appliquent à tous les produits alimentaires.2016 
Selon l'Indonésie, les consommateurs présument généralement que tous les produits ali mentaires 
vendus sur les marchés traditionnels en plein air sont halal, et il n'existe pas de système 
d'étiquetage largement utilisé pour les mettre en garde contre des produits alimentaires non halal. 
                                                
2013 États-Unis, deuxième com munication écrite, paragraphe 155 (faisant référence à leur première 
communication écrite, paragraphes  187 à 191).  
2014 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 155; déclaration liminaire, paragraphe  28. 
2015 Indonésie, première communication écrite , paragraphes 158, 159 et 166; déclaration orale à la 
première réunion de fond, paragraphe 34; réponse à la question anticipée n°  35. 
2016 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 158.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 268 - 
  De l'avis de l'Indonésie, il serait impossible d'un po int de vue logistique de surveiller ou de faire 
respecter la mise en œuvre de ce système d'étiquetage. Pour cette raison, l'Indonésie estime que 
la meilleure façon d'empêcher que les consommateurs soient induits en erreur consiste à limiter 
les produits ho rticoles importés aux utilisations finales qui exigent naturellement un certain niveau 
d'étiquetage, par exemple l'énumération des aliments sur les menus des restaurants.2017 
7.3.12.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.695.   La Nouvelle -Zélande estime que l'argument de l'Indonésie ne satisfa it pas au critère de 
l'article XX  a) du GATT de 1994.2018 À son avis, l'Indonésie n'a pas démontré que l'objectif de la 
mesure était de protéger la moralité publique ou les croyances religieuses des Indonésiens, et la 
simple affirmation d'un objectif est insu ffisante.2019 Elle n'estime pas qu'empêcher que les 
consommateurs soient induits en erreur quant au statut halal des produits horticoles soit le 
véritable objectif des restrictions à l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits 
horticoles impor tés. Elle observe que les instruments juridiques pertinents au moyen desquels la 
mesure est mise en œuvre ne comprennent pas de référence au halal et, qu'à sa connaissance, 
l'Indonésie n'a aucune prescription relative à la certification halal pour les prod uits horticoles 
importés.2020 
7.696.   La Nouvelle -Zélande soutient que, même s'il était satisfait au premier élément de 
l'article  XX a) du GATT de 1994, l'Indonésie n'a pas expliqué pourquoi la mesure était "nécessaire 
à la protection de la moralité publique". À son avis, la conception de la mesure indique le 
contraire: la mesure interdit aux RI de vendre des produits horticoles importés directement aux 
consommateurs ou aux détaillants, et exige au lieu de cela qu'ils vendent et/ou transfèrent ces 
produits à un distri buteur.2021 La Nouvelle -Zélande fait toutefois valoir qu'"il n'y a aucune 
restriction concernant la vente par le distributeur de ces produits sur les marchés 
traditionnels".2022 Elle est donc d'avis que l'allégation de l'Indonésie selon laquelle la mesure est 
nécessaire pour empêcher que les consommateurs soient induits en erreur sur les marchés 
traditionnels en plein air n'est pas logique puisque les produits horticoles importés peuvent  être 
vendus sur les marchés traditionnels en plein air. De plus, l'Indonésie  ne tente même pas de 
justifier pour des raisons liées au halal l'interdiction imposée aux PI de vendre ou transférer des 
produits horticoles importés comme matières premières ou additionnelles aux fins de processus de 
production industriels.2023 De l'avis de  la Nouvelle -Zélande, donc, les restrictions à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution des produits horticoles importés imposées par l'Indonésie n'apportent pas 
de contribution à la protection de la moralité publique en empêchant que les consommateu rs 
soient induits en erreur.2024 La Nouvelle -Zélande conclut que, du fait de son absence de 
contribution aux objectifs visés à l'article XX  a), soupesée par rapport à son caractère fortement 
restrictif pour le commerce, la mesure n'est pas "nécessaire" au sen s de l'article XX. Dans ces 
circonstances, la Nouvelle -Zélande n'est pas tenue de donner des détails sur une mesure de 
rechange.2025 
7.3.12.1.1.3   États -Unis 
7.697.   Bien qu'ils conviennent que faire respecter les prescriptions relatives aux produits 
alimentaires halal en Indonési e relève de la "moralité publique" au titre de l'article XX  a) du GATT 
de 1994, les États -Unis affirment que l'Indonésie n'a pas démontré que les restrictions à 
l'utilisation, à la vente et au transfert prévues par la mesure 6 avaient été adoptées, appliqu ées ou 
conçues pour protéger les prescriptions halal visant les produits horticoles.2026 Rappelant les 
principes qui veulent que les RI aient l'obligation de vendre les produits horticoles importés à des 
distributeurs (et l'interdiction de vendre directement aux consommateurs et aux détaillants); et les 
                                                
2017 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 159.  
2018 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 252 à 256.  
2019 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 253 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144).  
2020 Nouvelle -Zélan de, deuxième communication écrite, paragraphe 253.  
2021 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 254 (faisant référence à sa première 
communication écrite, paragraphe  106, et à l'article 15 du Règlement n°  16/2013  du MOT  (pièce JE -8)). 
2022 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 254.  
2023 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 254.  
2024 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 255.  
2025 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragrap he 261.  
2026 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 207.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 269 - 
  PI l'obligation de n'utiliser les produits horticoles importés que comme matières dans leur 
processus de production (et l'interdiction de vendre ou transférer ces produits)2027, les États -Unis 
font valoir que l'In donésie doit d'abord montrer que l'objectif des restrictions à l'utilisation est de 
protéger les consommateurs contre le fait de consommer par erreur des produits alimentaires non 
halal. À leur avis, c'est uniquement une fois que cette démonstration est fa ite que le Groupe 
spécial peut examiner si la mesure est ""nécessaire" à la protection de cette moralité publique".2028 
7.698.   Se fondant sur la conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure, 
et tout d'abord sur le texte de la mesure ell e-même, ainsi que sur tous les autres éléments de 
preuve disponibles pour évaluer le lien entre la mesure en cause et la protection de la moralité 
publique2029, les États -Unis soutiennent que les textes des instruments juridiques énonçant les 
restrictions à l 'utilisation, à la vente et au transfert n'indiquent pas que l'objectif des restrictions 
est de faire respecter les prescriptions halal visant les produits horticoles.2030 De plus, la Loi sur 
l'horticulture mentionnée, qui constitue la base légale des règleme nts du MOA et du MOT, 
n'identifie pas non plus le halal comme étant l'un de ses objectifs.2031 Les États -Unis n'ont pu 
identifier aucune référence aux prescriptions halal dans ces textes. Ils font valoir que l'Indonésie 
ne fournit aucun historique législatif,  aucune déclaration publique, aucun rapport ni aucun autre 
élément de preuve montrant le lien entre les restrictions visant les produits importés et les 
prescriptions halal. Ils notent que les mesures mentionnées par l'Indonésie se rapportent à 
l'étiquetag e des produits alimentaires halal, ce qui témoigne de l'existence de prescriptions halal 
relevant de la moralité publique en Indonésie, point que les États -Unis ne contestent pas. Selon 
eux, ces mesures ne montrent pas que les restrictions à l'utilisation,  à la vente et au transfert ont 
été adoptées pour protéger les consommateurs contre les produits alimentaires non halal.2032 De 
l'avis des États -Unis, l'Indonésie n'a pas démontré le lien entre ces restrictions et la protection des 
prescriptions halal.2033 
                                                
2027 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 205 (faisant référence à États -Unis, 
première communication écrite, paragraphe 193; et Nouvelle -Zélande, première communication écr ite, 
paragraphe 251).  
2028 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 206 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque, paragraphe 5.169) . 
2029 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 208 (faisant réf érence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144).  
2030 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 208 (faisant référence au 
Règlement  n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15; au Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que mo difié par le 
Règlement n°  47/2013 du MOT, pièce JE -10). 
2031 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 208 (faisant référence à la Loi sur 
l'horticulture, pièce JE -1). Les États -Unis notent que l'Indonésie n'a pas encore expliqué comment les 
presc riptions relatives aux normes halal et les prescriptions en matière d'étiquetage s'appliquaient aux produits 
horticoles frais. Il apparaît que les deux mesures citées par l'Indonésie dans sa réponse aux questions du 
Groupe spécial s'appliquent principaleme nt aux "produits alimentaires emballés". Article 10 du Règlement 
gouvernemental n°  69/1999 sur l'étiquetage et la publicité des produits alimentaires, 1999, pièce USA -104 (qui 
dispose ce qui suit: "Quiconque produit ou importe des produits alimentaires emb allés [en] Indonésie pour les 
vendre et déclare que lesdits produits alimentaires peuvent être consommés par les musulmans … fera figurer 
l'information ou le terme "halal" sur les étiquettes."); Décret n°  518/2001 du Ministre des affaires religieuses 
sur les lignes directrices et procédures relatives à la vérification et à l'établissement du statut halal des 
produits alimentaires, pièce USA -105 (l'article 2.1 dispose ce qui suit: "pour confirmer la véracité des 
déclarations de statut halal faites par les pr oducteurs ou importateurs de produits alimentaires emballés pour 
la vente, l'Agence de vérification vérifie les produits alimentaires avant").  
Les États -Unis notent également que l'Indonésie n'a pas répondu à la question anticipée n°  35 a) du 
Groupe spécia l concernant le point de savoir si les "examens techniques" effectués par des inspecteurs sur tous 
les produits horticoles comprenaient la vérification du respect par les produits des prescriptions halal. 
Conformément au Règlement n°  16/2013 du MOT, tel qu e modifié par le Règlement n°  47/2013 du MOT, la 
vérification ou l'examen technique requis doit comprendre l'examen et la vérification du pays d'origine, du 
point d'origine, du type, du volume, du délai d'expédition, du point de destination, ainsi que de d ivers 
certificats sanitaires et techniques des produits alimentaires dont l'importation est prévue. Article 22  1) du 
Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié (pièce JE -10). Conformément à ce champ d'application, les 
documents que les importateurs doive nt soumettre pour vérification comprennent le numéro d'identification 
fiscale, la carte d'enregistrement, la licence commerciale, le numéro d'identification d'importation, la licence PI 
ou RI, ainsi que l'autorisation d'importation des sociétés pour la pér iode pertinente; SUCOFINDO, "Horticulture" 
(mis à jour le 11  février  2016, pièce USA -80 (il n'est fait mention d'aucune prescription halal dans le 
Règlement n°  16/2013 du MOT ni dans les documents accompagnant la demande présentée à SUCOFINDO).  
2032 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 209 (faisant référence à Indonésie, réponse 
à la question anticipée n°  35 du Groupe spécial, et réponse à la question  n° 68 du Groupe spécial).  
2033 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 209.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 270 - 
  7.699.   Les É tats-Unis considèrent que, même si l'Indonésie pouvait montrer que la protection des 
prescriptions halal est un objectif, les prescriptions ne sont pas nécessaires pour protéger les 
consommateurs contre l'achat de produits horticoles non halal sur les marc hés traditionnels en 
plein air ou d'autres marchés. Dans le cadre d'une analyse de la nécessité, le Groupe spécial 
devrait examiner la contribution des restrictions à la protection des consommateurs contre les 
produits non halal et le caractère restrictif pour le commerce imposé par les mesures 
contestées.2034 À cet égard, les États -Unis soulignent que les restrictions concernant les ventes 
visent uniquement la personne à laquelle les produits horticoles importés peuvent être vendus lors 
de leur entrée, et non  les points de vente finals, ce qui signifie que la mesure n'interdit pas aux 
distributeurs de vendre par la suite les mêmes produits importés aux consommateurs ou aux 
détaillants sur les marchés traditionnels ou autres. Comme la mesure ne restreint pas le s points 
finals de vente aux consommateurs, les États -Unis considèrent que restreindre la vente initiale aux 
distributeurs ne contribue pas à la capacité des consommateurs de distinguer les produits 
horticoles halal des produits horticoles non halal sur le s marchés.2035 
7.700.   Répliquant à l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle ses mesures agissent en limitant les 
produits horticoles importés aux "utilisations qui exigent naturellement un certain niveau 
d'étiquetage (par exemple l'énumération des aliments sur le s menus des restaurants)"2036, les 
États-Unis estiment que l'argument est inapproprié en ce qui concerne les restrictions en 
cause2037: aucun des instruments juridiques pertinents ou des éléments de preuve disponibles ne 
donne à penser que les distributeurs de p roduits horticoles importés sont assujettis à une 
prescription plus stricte en matière d'étiquetage halal, ou n'explique en quoi le fait de restreindre 
les ventes aux distributeurs est une utilisation qui "exige[] naturellement un certain niveau 
d'étiqueta ge". Par conséquent, exiger que les produits horticoles importés transitent par des 
distributeurs ne permet pas de distinguer davantage les produits halal des produits non halal. Par 
conséquent, comme les mêmes produits horticoles importés parviennent aux consommateurs sur 
les marchés traditionnels et autres, les États -Unis soutiennent que les restrictions ne contribuent 
pas à la protection de la moralité publique.2038 
7.701.   Comme l'Indonésie fait reposer son argument concernant la nécessité sur l'affirmation 
selon laquelle "il n'existe pas de système d'étiquetage largement utilisé qui pourrait mettre les 
consommateurs en garde" contre des produits non halal2039, les États -Unis répliquent qu'il apparaît 
que les réponses de l'Indonésie au Groupe spécial indiquent le cont raire. S'agissant de savoir si les 
produits horticoles importés doivent respecter des prescriptions halal, l'Indonésie a dit que "les 
producteurs de produits alimentaires [étaient] chargés de vérifier que tous produits qu'ils 
[voulaient] étiqueter comme "h alal" respect[aient] le halal" et que les importateurs [devaient] 
avoir un certificat du Conseil indonésien des oulémas (MUI) pour obtenir un étiquetage halal.2040 
De plus, s'agissant de savoir si les distributeurs devaient se conformer aux règlements halal p our 
les produits locaux, l'Indonésie a répondu que le règlement halal "s'appliqu[ait] de la même 
manière aux produits locaux et aux produits importés".2041 Pour les États -Unis, on ne sait pas très 
bien d'après les réponses de l'Indonésie si elle exige un étiq uetage halal pour les produits 
horticoles importés.2042 
7.702.   Les États -Unis font valoir que, si l'Indonésie affirme qu'un système d'étiquetage halal 
s'applique aux produits horticoles, et que le système s'applique à la fois aux produits horticoles de 
production lo cale et aux produits horticoles importés (et est donc "largement utilisé"), cette 
affirmation contredirait également son argument selon lequel les restrictions à l'utilisation, à la 
vente et au transfert sont nécessaires. Les États -Unis font donc valoir qu e, si un système 
d'étiquetage halal existant met déjà en garde les consommateurs contre le fait que certains 
produits, y compris des produits importés, peuvent ne pas être halal, alors restreindre la vente de 
                                                
2034 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 210.  
2035 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 211.  
2036 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 159.  
2037 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 211.  
2038 États-Unis, deuxi ème communication écrite, paragraphe 212.  
2039 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 213 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe 159).  
2040 Indonésie, réponse à la question anticipée n°  35 du Groupe spécial.  
2041 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 213 (faisant référence à Indonésie, réponse 
à la question n°  68 du Groupe spécial).  
2042 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 214.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 271 - 
  produits horticoles importés uniquement aux dis tributeurs ne semblerait pas contribuer davantage 
à la protection des normes halal.2043 
7.703.   En ce qui concerne le caractère restrictif pour le commerce, les États -Unis considèrent 
qu'obliger les RI à vendre uniquement aux distributeurs impose des limitations cons idérables à 
l'importation des produits horticoles, contraignant tous les acteurs économiques à suivre un 
modèle de distribution, tandis qu'ajouter un niveau artificiel à la chaîne d'approvisionnement fait 
augmenter le coût des produits horticoles importés et réduit leurs possibilités de concurrence.2044 
Les États -Unis laissent entendre que, parce que les restrictions ont un lien minime avec la 
protection des prescriptions halal et n'apportent aucune contribution à la réalisation de l'objectif 
avancé par l'Indo nésie, une mesure de rechange raisonnablement disponible consisterait 
simplement à supprimer ces prescriptions, tout en maintenant les prescriptions en matière 
d'étiquetage halal existantes2045 que l'Indonésie a identifiées. Les États -Unis estiment que cela 
apporterait une contribution équivalente à la moralité publique et supprimerait l'effet de 
restrictions des échanges injustifiable de la mesure.  
7.704.   En ce qui concerne les PI, les États -Unis notent que l'Indonésie n'a présenté aucun 
élément de preuve ni aucune explication à l'appui de son affirmation selon laquelle les restrictions 
à l'utilisation, à la vente et au transfert des produits horticoles importés par les PI étaient justifiées 
au regard de l'article XX  a). Ils affirment que l'Indonésie n'explique pas n on plus en quoi il est 
nécessaire d'obliger les PI à utiliser les produits horticoles importés seulement pour leur propre 
production industrielle, et de leur interdire de vendre ou transférer des produits importés à une 
autre entité. Par conséquent, ils so utiennent que l'Indonésie n'a pas non plus établi d'éléments 
prima facie  au regard de l'article XX  a) en ce qui concerne les restrictions à l'utilisation, à la vente 
et au transfert visant les PI.2046 
7.3.12.1.2   Question de savoir si la mesure 6 est appliquée d'une mani ère compatible 
avec le texte introductif  de l'article  XX 
7.705.   Pour ce qui est des arguments des parties concernant le texte introductif  de l'article XX du 
GATT de 1994, voir plus haut la section 7.3.5.1.2.  
7.3.12.2   Analyse du Groupe spécial  
7.3.12.2.1   Introduction  
7.706.   Le Groupe spécia l a pour tâche de déterminer si la mesure 6 (prescriptions relatives à 
l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits horticoles) est justifiée au regard de 
l'article  XX a) du GATT de 1994. Nous commençons par le texte de la disposition pertin ente et le 
critère juridique en découlant.  
7.3.12.2.2   Disposition juridique pertinente  
7.707.   La partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 est libellée comme suit:  
Article XX  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à const ituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
                                                
2043 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 214 . 
2044 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 215 (faisant référence à leur première 
communication écrite, paragraphe  194).  
2045 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 216 (faisant référence au Décret 
gouvernemental n°  69/1999 sur l 'étiquetage et la publicité des produits alimentaires (pièce USA -104); et au 
Décret n°  518/2001 du Ministre des affaires religieuses sur les lignes directrices et procédures pour la 
vérification et l'établissement du statut halal des produits alimentaires (pièce USA -105)).  
2046 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 217.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 272 - 
  le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'appli cation par 
tout Membre des mesures:  
 a) nécessaires à la protection de la moralité publique  
 … 
7.708.   S'agissant du critère juridique prévu par cette disposition, nous renvoyons plus haut à la 
section 7.3.9.2.2. Nous allons donc examiner si l'Indonésie a démontré  que la mesure 6 était 
justifiée au regard de l'article XX  a) du GATT de 1994. Comme nous l'avons indiqué plus haut dans 
la section 7.3.1, l'Indonésie n'a présenté des arguments mesure par mesure qu'en ce qui concerne 
le premier volet de l'analyse, c'est -à-dire le point de savoir si les mesures en cause sont 
provisoirement justifiées au regard de l'alinéa pertinent de l'article XX du GATT de 1994. En ce qui 
concerne le deuxième volet, c'est -à-dire le point de savoir si les mesures en cause sont appliquées 
d'une manière compatible avec le texte introductif  de l'article XX, elle a avancé des arguments 
pour ses régimes de licences d'importation dans leur ensemble, ne faisant ainsi pas de distinctions 
entre les mesures. Dans ces circonstances, nous sommes forcés  de suivre la même approche dans 
notre analyse.  
7.3.12.2.3   Question de savoir si l'Indonésie a démontré que la mesure 6 (prescriptions 
relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits horticoles) était 
provisoirement justifiée au regard de l'al inéa a) de l'article XX du GATT de 1994  
7.709.   Dans le cadre de ce volet de son analyse, le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, 
comme l'allègue l'Indonésie, la mesure 6 est provisoirement justifiée par l'alinéa a) du GATT de 
1994. Comme cela est expliqué pl us haut, nous examinerons si l'Indonésie a démontré que la 
mesure 6 était conçue pour protéger la moralité publique et, dans l'affirmative, si elle était 
nécessaire à cette protection.  
7.710.   En ce qui concerne le premier élément, c'est -à-dire le point de savoir si la mesure 6 est 
conçue pour protéger la moralité publique, nous notons que l'Indonésie a fait valoir que les 
limitations relatives à l'utilisation finale étaient nécessaires pour protéger la moralité publique 
contre les produits horticoles non halal.2047 Selon l'Indonésie, les consommateurs présument 
généralement que tous les produits alimentaires vendus sur les marchés traditionnels en plein air 
sont halal, et il n'existe pas de système d'étiquetage largement utilisé pour les mettre en garde 
contre des pro duits alimentaires non halal. L'Indonésie estime que la meilleure façon d'empêcher 
que les consommateurs soient induits en erreur consiste à limiter les produits horticoles importés 
aux utilisations finales qui exigent naturellement un certain niveau d'éti quetage, par exemple 
l'énumération des aliments sur les menus des restaurants.2048 
7.711.   Les coplaignants n'étaient pas de cet avis et ont fait valoir que l'Indonésie n'avait pas 
démontré que la mesure 6 était conçue pour protéger les consommateurs contre le fait d e 
consommer par erreur des produits alimentaires non halal.2049 En particulier, la Nouvelle -Zélande a 
affirmé que la simple affirmation d'un objectif était insuffisante.2050 Elle n'estimait pas 
qu'empêcher que les consommateurs soient induits en erreur quant au statut halal des produits 
horticoles était le véritable objectif des restrictions à l'utilisation, à la vente et à la distribution des 
produits horticoles importés. Elle a observé que les instruments juridiques pertinents au moyen 
desquels la mesure était mise en œuvre ne comprenaient pas de référence au halal et qu'à sa 
connaissance, l'Indonésie n'avait aucune prescription relative à la certification halal pour les 
produits horticoles importés.2051 Les États -Unis, tout en convenant que faire respecter les 
prescriptions relatives aux produits alimentaires halal en Indonésie relevait de la "moralité 
publique" au titre de l'article XX  a) du GATT de 1994, ont affirmé que l'Indonésie n'avait pas 
démontré que les restrictions à l'utilisation, à la vente et au transf ert avaient été adoptées, 
                                                
2047 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 158, 159 et 166; déclaration orale à la 
première réunion de fond, paragraphe 34; réponse à la question anticipée n°  35. 
2048 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 159.  
2049 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 252 à 256; États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe 209.  
2050 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 25 3 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144).  
2051 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 253 et 254.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 273 - 
  appliquées ou conçues pour protéger les prescriptions halal visant les produits horticoles.2052 De 
plus, les États -Unis ont noté que l'Indonésie n'avait pas encore expliqué comment les prescriptions 
relatives aux normes halal et les prescriptions en matière d'étiquetage halal s'appliquaient aux 
produits horticoles frais.2053 
7.712.   Nous rappelons que cette première étape de notre analyse implique un examen liminaire 
initial visant à déterminer s'il existe une relation entre une mesure par aille urs incompatible avec 
les règles de l'OMC et la protection de la moralité publique.2054 Nous notons que l'Indonésie a 
identifié l'élément de moralité publique en cause comme étant la protection du halal et, en 
particulier, le fait d'empêcher que les consommat eurs soient induits en erreur par des produits 
horticoles non halal.2055 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.653, les coplaignants ne 
contestent pas que le halal relève de la moralité publique. Ce qu'ils contestent, c'est l'existence 
d'une relation  entre la mesure 6 et le fait d'empêcher que les consommateurs soient induits en 
erreur par des produits horticoles non halal.2056 Pour les coplaignants, il n'y a aucun règlement 
halal applicable aux produits horticoles frais parce que ces produits sont intri nsèquement halal. 
Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.654, l'Indonésie elle -même reconnaît que de 
nombreuses denrées alimentaires (en particulier, les denrées alimentaires sans viande et sans 
alcool) sont intrinsèquement halal, tandis que la Loi  sur la garantie des produits halal confirme que 
les plantes qui ne présentent pas de risques sanitaires sont halal. Dans plusieurs cas, nous avons 
tenté de confirmer l'existence de règlements halal qui seraient applicables aux produits horticoles, 
mais en  vain. Comme il est également expliqué plus haut au paragraphe 7.654, l'Indonésie répond 
invariablement par des références à des prescriptions halal applicables aux animaux et produits 
d'origine animale. Par conséquent, nous considérons que l'Indonésie n'a  pas indiqué les 
prescriptions halal visant les produits horticoles que la mesure  6 protège prétendument.  
7.713.   L'Indonésie a expliqué que, bien que la plupart des prescriptions halal se rapportent à la 
production et à la consommation des produits d'origine anim ale, des prescriptions strictes en 
matière de stockage et de transport s'appliquaient à tous les produits alimentaires.2057 Nous 
croyons comprendre que ces prescriptions s'appliquent effectivement mais cela n'explique pas la 
relation, si tant est qu'elle exis te, entre la mesure  6 et l'objectif consistant à empêcher que les 
consommateurs soient induits en erreur par des produits horticoles non halal. Nous rappelons qu'il 
incombe à l'Indonésie de démontrer l'existence d'une relation entre la mesure 6 et la prote ction du 
halal. À notre avis, la simple affirmation d'un objectif est insuffisante pour s'acquitter de la charge 
de démontrer qu'il existe une relation entre la mesure incompatible et un objectif de moralité 
publique donné.  
7.714.   Nous avons néanmoins examiné la mesure 6 pour établir si une telle relation pouvait être 
déduite de sa conception, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu.2058 
Nous considérons qu'il peut quand même être constaté qu'une mesure qui ne réalise pas 
expressément un objec tif de moralité publique est liée à cet objectif après une évaluation de la 
conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement 
attendu.2059 Nous observons que, comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.2.6, la 
mesure 6 consiste dans les prescriptions relatives à l'importation par les PI et les RI des produits 
                                                
2052 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 207.  
2053 États-Unis, de uxième communication écrite, note de bas de page 318.  
2054 Voir les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67, dans le contexte de 
l'article XX  a), et Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203, dans le contexte de l'article  XIV c) de 
l'AGCS, qui est le pendant de l'article  XX d) du GATT de 1994.  
2055 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 158, 159 et 166; déclaration orale à la 
première réunion de fond, paragraphe 34; réponse à la question anticipée n°  35. 
2056 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 254; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion de fond, paragraphes 74 et 75; États -Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 39, faisant référence à leurs observations sur les r éponses de l'Indonésie aux questions n°  68 et 
69 du Groupe spécial; à leur réponse à la question n°  76 du Groupe spécial; à leur deuxième communication 
écrite, paragraphes 208 à 210.  
2057 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 158.  
2058 Voir les ra pports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 142; CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe  5.144; Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
2059 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.69, dans le contexte de 
l'article XX a). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 274 - 
  horticoles énumérés qui limitent l'utilisation, la vente et la distribution des produits importés.2060 
L'Indonésie met en œuvre cette mesure au moyen des artic les 7, 8, 15 et 26  e) à f) du Règlement 
n° 16/2013 du MOT, tel que modifié.2061 Conformément à ces dispositions, un importateur qui 
obtient la reconnaissance de son statut de PI peut uniquement importer des produits horticoles 
comme matières premières ou auxi liaires pour ses processus de production industriels et il lui est 
donc interdit de vendre et/ou transférer ces produits. De même, un importateur qui obtient la 
reconnaissance de son statut de RI peut uniquement importer des produits horticoles destinés à la 
consommation à condition que ceux -ci soient vendus ou transférés à un distributeur et non 
directement aux consommateurs ou aux détaillants. Le statut de RI ou PI peut être abrogé lorsqu'il 
est prouvé que l'importateur considéré a vendu et/ou transféré d es produits horticoles 
importés.2062 Nous rappelons que, plus haut dans la section 7.2.10.3, nous avons conclu que la 
mesure  6 était incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, 
ses principes de base et sa structure révéla trice, elle constituait une restriction ayant un effet 
limitatif sur l'importation.  
7.715.   Nous notons que le libellé des dispositions susmentionnées n'indique pas que l'objectif des 
restrictions à l'utilisation finale est de protéger les prescriptions halal visa nt les produits 
horticoles.2063 L'article 7 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, dispose ce qui suit: 
"Les entreprises ayant obtenu la reconnaissance de leur statut de PI -Produits horticoles peuvent 
uniquement importer des produits horticoles comm e matières premières ou additionnelles pour les 
besoins de leurs processus de production industriels et il leur est interdit de vendre et/ou 
transférer ces produits horticoles."2064, et l'article 15 du même règlement dispose ce qui suit: "Les 
entreprises ayan t obtenu la confirmation de leur statut de RI -Produits horticoles: a. peuvent 
uniquement vendre et/ou transférer des produits horticoles importés à un distributeur; et b. il leur 
est interdit de vendre et/ou transférer des produits horticoles importés dire ctement aux 
consommateurs ou aux détaillants."2065 
7.716.   S'agissant du cadre plus général du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié par le 
Règlement n°  47/2013 du MOT, nous rappelons que nous avons déjà examiné les objectifs 
déclarés de ce règlement, les lois  et règlements qui sont énumérés dans sa section introductive, 
ainsi que la législation générale (c'est -à-dire la Loi sur l'horticulture et la Loi sur les produits 
alimentaires) dans le contexte de l'examen de la mesure 5 que nous avons fait plus haut.2066 À cet 
égard, nous rappelons que nous n'avons relevé aucune référence indiquant que la protection des 
consommateurs se rapportait spécifiquement aux prescriptions halal qui seraient applicables aux 
produits horticoles; et qu'il n'est fait mention d'aucun règl ement portant sur les prescriptions, la 
certification ou les processus de contrôle et de surveillance relatifs au halal dans l'un quelconque 
des règlements du MOT et du MOA pertinents, dans la Loi sur l'horticulture ou dans la Loi sur les 
produits alimenta ires. 
7.717.   Nous observons également que le Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, prescrit 
que des "examens techniques" soient effectués par des inspecteurs sur toutes les importations de 
produits horticoles au point d'origine.2067 À cet égard, l'article 22  1) du même règlement dispose 
que l'examen technique doit comprendre l'examen et la vérification du pays d'origine, du point 
d'origine, du type, du volume, du délai d'expédition, du point de destination, ainsi que de divers 
certificats sanitaires et techni ques des produits alimentaires dont l'importation est prévue. Il n'est 
fait mention d'aucune prescription halal. Comme les États -Unis l'ont signalé, il apparaît aussi que 
                                                
2060 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 106 à 109; États -Unis, première com munication écrite, paragraphes 70 à 72.  
2061 L'article 15 du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n°  47/2013 du 
MOT, dispose ce qui suit: "Les entreprises ayant obtenu la confirmation de leur statut de RI -Produits horticoles: 
a. peuve nt uniquement vendre et/ou transférer des produits horticoles importés à un distributeur; et b.  il leur 
est interdit de vendre et/ou transférer des produits horticoles importés directement aux consommateurs ou 
aux détaillants", pièce JE -10. 
2062 Article 26  e) et 26 f) du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -10. 
2063 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 208 (faisant référence au 
Règlement  n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15; au Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le 
Règle ment n°  47/2013 du MOT, pièce JE -10). 
2064 Pièce JE -10. 
2065 Pièce JE -10. 
2066 Voir le paragraphe 7.657.  
2067 Articles 21 à 23 et 25 du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement 
n° 47/2013 du MOT, pièce JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 275 - 
  les documents pertinents que les importateurs doivent présenter à cet égard indiquent  que la 
vérification ne concerne pas, ni même ne prend en compte, la preuve du respect des prescriptions 
halal, en ce qui concerne les produits horticoles.2068 Nous avons demandé à l'Indonésie de préciser 
si ces "examens techniques" comprenaient une vérificat ion du point de savoir si les produits 
horticoles destinés à l'Indonésie respectaient les prescriptions halal.2069 L'Indonésie n'a pas 
répondu. Nous lui avons également demandé d'indiquer les lois et règlements spécifiques qui 
prescrivaient que les produits h orticoles importés respectent les prescriptions halal, qu'elles visent 
les produits frais ou transformés.2070 Une fois de plus, l'Indonésie a choisi de ne pas répondre à la 
question. Au lieu de cela, elle a expliqué ce qui suit:  
Conformément au Règlement gouv ernemental n°  69/1999 sur l'étiquetage et la 
publicité des produits alimentaires, les producteurs de produits alimentaires sont 
chargés de vérifier que tous produits qu'ils veulent étiqueter comme "halal" respectent 
le halal. Pour obtenir un étiquetage hal al, les importateurs sont tenus d'obtenir un 
certificat délivré par le Conseil indonésien des oulémas ("MUI"). Avant de délivrer un 
certificat, le MUI procède à une vérification qui porte sur les installations utilisées pour 
la production, le stockage, le transport, la distribution et la présentation. Pour les 
produits horticoles, le MUI axe sa vérification sur le fait que ces installations sont 
séparées des installations utilisées pour les produits alimentaires non halal. Il est 
généralement présumé que le s produits horticoles importés qui ne sont pas étiquetés 
comme halal ne sont pas halal.  
7.718.   Nous observons que dans sa réponse, l'Indonésie parle des producteurs de produits 
alimentaires nationaux, et non des examens techniques dans le pays d'origine évoqués d ans notre 
question.  
7.719.   Après avoir examiné la conception de la mesure 6, nous ne voyons aucun lien avec les 
prescriptions halal qui pourrait nous amener à conclure que la mesure 6 n'est "pas inapte"2071 à 
protéger l'élément de la moralité publique qu'est le hala l. En effet, cette mesure ne protège pas les 
consommateurs contre les produits alimentaires non halal, mais se rapporte plutôt aux limitations 
imposées par l'Indonésie quant aux personnes auxquelles les importateurs peuvent vendre 
directement des produits horticoles importés. En ce sens, la destination finale des produits n'est 
pas contrôlée par la mesure 6. Nous considérons que le respect des prescriptions halal est assuré 
par d'autres moyens que la mesure 6. En effet, le Règlement gouvernemental n°  69/199 9 sur 
l'étiquetage et la publicité des produits alimentaires dispose spécifiquement que "[q]uiconque 
produit ou importe des produits alimentaires emballés sur le territoire indonésien pour les vendre 
et déclare que lesdits produits alimentaires peuvent êtr e consommés par les musulmans sera 
responsable de la véracité de la déclaration et fera figurer l'information ou le terme "halal" sur les 
étiquettes".2072 Ce règlement dispose aussi que "quiconque produit ou importe des produits 
alimentaires emballés sur le t erritoire indonésien pour les vendre fera d'abord examiner lesdits 
produits alimentaires par des agences d'inspection agréées conformément aux lois en vigueur".2073 
Par conséquent, dans le cas des RI comme dans celui des PI, nous ne voyons aucune relation 
entre les limitations relatives à l'utilisation finale et la nécessité d'assurer le respect des 
prescriptions halal.  
                                                
2068 SUCOFINDO, "Horticulture" (mis à jou r le 11  février  2016), pièce USA -80, montrant que les 
documents pertinents accompagnant la demande comprennent le numéro d'identification fiscale, la carte 
d'enregistrement, la licence commerciale, le numéro d'identification d'importation, la licence PI ou  RI, ainsi que 
l'autorisation d'importation de la société pour la période pertinente.  
2069 La question n°  35 a) du Groupe spécial ainsi libellée comme suit:  
En ce qui concerne les produits horticoles,  
a) les articles 21 à 23 et 25 du Règlement n°  16/2013 du M OT, tel que modifié par le 
Règlement  n° 47/2013 du MOT, prescrivent que des "examens techniques" soient effectués par des 
inspecteurs sur toutes les importations de produits horticoles au point d'origine. Cette activité 
comprend -elle une vérification du po int de savoir si les produits horticoles destinés à l'Indonésie 
respectent les prescriptions halal?  
2070 La question n°  35 b) du Groupe spécial est libellée comme suit:  
En ce qui concerne les produits horticoles,  
… 
b) Veuillez indiquer les lois et règlements spécifiques qui prescrivent que les produits horticoles 
importés respectent les prescriptions halal, qu'elles visent les produits frais ou transformés.  
2071 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
2072 Article  10 1) du Règlement gouvern emental n°  66/1999, pièce USA -104. 
2073 Article  11 1) du Règlement gouvernemental  n° 66/1999, pièce USA -104. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 276 - 
  7.720.   Nous concluons donc que l'Indonésie n'a pas démontré l'existence d'une relation entre la 
mesure 6 et la protection de l'élément de la moralité  publique qu'est le halal. En conséquence, 
nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 6 était provisoirement justifiée 
au regard de l'alinéa  a) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.3.12.2.4   Conclusion  
7.721.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la 
mesure 6 était justifiée au regard de l'article XX  a) du GATT de 1994.  
7.3.13   Question de savoir si la mesure  6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution des produits horticoles) est justifié e au regard de l'article  XX b) 
du GATT  de 1994  
7.3.13.1   Arguments des parties  
7.3.13.1.1   Question de savoir si la mesure  6 est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 1994  
7.3.13.1.1.1   Indonésie  
7.722.   L'Indonésie fait valoir que ses limitations relatives à l 'utilisation finale sont nécessaires 
pour protéger la santé ou la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, et pour 
assurer le respect des prescriptions de l'Indonésie en matière de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires conformémen t aux alinéas b) et d) de l'article  XX. En particulier, elle soutient que la 
mesure  6 est nécessaire pour assurer le respect des prescriptions en matière de sécurité sanitaire 
des produits alimentaires. Elle affirme que, en limitant les circuits de distrib ution accessibles à 
certaines importations, les fonctionnaires indonésiens disposant de ressources limitées, sont mieux 
à même de retracer l'origine des produits qui contiennent des bactéries pathogènes et donc de 
réduire la propagation de ces bactéries da ns les produits alimentaires offerts au grand public. 
D'après l'Indonésie, ces mesures garantissent que les produits horticoles importés sont écoulés par 
le biais de circuits de distribution qui sont hautement traçables, par opposition au réseau 
éphémère d es marchés en plein air, et sont vitales pour protéger le public des conséquences des 
agents pathogènes d'origine alimentaire.2074 
7.723.   L'Indonésie affirme que le Règlement n°  71/2015 du MOT et le Règlement n°  86/2013 du 
MOA pour les produits horticoles, ainsi que  le Règlement n°  5/2016 du MOT et le Règlement 
n° 58/2015 du MOA pour les animaux et produits d'origine animale, dans leur ensemble, ont été 
adoptés pour protéger la sécurité sanitaire des produits alimentaires destinés à la consommation 
humaine.2075 En parti culier, s'agissant des prescriptions relatives à l'utilisation finale, l'Indonésie 
fait valoir qu'empêcher la vente de viandes congelées sur les marchés traditionnels protège aussi 
la sécurité sanitaire des produits alimentaires destinés à la population in donésienne, à cause du 
danger qui résulte de la congélation, de la décongélation et de la recongélation des viandes. Elle 
soutient que ses marchés traditionnels ont un système de chaîne du froid très limité, voire 
inexistant, ce qui affecte la qualité et l a texture de la viande.2076 
7.3.13.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.724.   Outre son observation concernant la tendance de l'Indonésie à amalgamer ses moyens de 
défense au titre de l'article  XX b) et de l'article  XX d)2077, la Nouvelle -Zélande fait observer que 
l'argument de l'Indonésie ne s atisfait pas aux critères de l'article  XX b) ou de l'article  XX d), et 
que, en tout état de cause, l'Indonésie n'a pas démontré que les restrictions visaient à protéger la 
                                                
2074 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 160; première déclaration liminaire, 
paragraphe  34. 
2075 Indonésie, deuxième communication écrite,  paragraphe 110.  
2076 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 110 (faisant référence à Corina 
Gambuteanu, Daniela Borda et Petru Alexe, The Effect of Freezing and Thawing on Technological Properties of 
Meat: Review, page 89, disponible à l'adress e suivante: " http://www.journal -of-
agroalimentary.ro/admin/articole/48037L15_Vol_19_1_2013_88 -92.pdf ", pièce IDN -57). 
2077 Nouvelle -Zélande, deuxième commu nication écrite, paragraphe 256 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe 160; première déclaration liminaire, paragraphe 34).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 277 - 
  santé des personnes au titre de l'article  XX b).2078 D'après la Nouvelle -Zélande, il n' y a aucun 
élément de preuve concernant le texte des règlements ou leur fonctionnement qui indique que les 
restrictions ont pour objectif de protéger la santé des personnes. Même s'il était satisfait au 
premier élément de l'article XX  b), l'Indonésie n'a pa s expliqué comment la mesure contribuait à 
protéger la santé des personnes; et il n'y a aucun élément de preuve indiquant que les 
prescriptions réduiraient effectivement la propagation des agents pathogènes dans l'offre de 
produits alimentaires. Selon la N ouvelle -Zélande, les prescriptions ajoutent un niveau de 
distribution supplémentaire, dans la chaîne d'approvisionnement des produits horticoles frais 
importés à des fins de consommation, ce qui semblerait même rendre encore plus difficile le 
repérage des agents pathogènes dans l'offre de produits alimentaires.2079 
7.725.   Répondant aux préoccupations de l'Indonésie concernant les risques que représentent la 
vente de viandes congelées et le système limité de chaîne du froid sur ses marchés 
traditionnels2080, la Nouvelle -Zélande soutient qu'aucun élément de preuve pertinent n'a été 
présenté qui démontre que la protection de la santé des personnes était la raison des restrictions 
de l'Indonésie concernant les ventes de viande importée sur les marchés traditionnels, ou que l a 
viande importée vendue sur les marchés traditionnels représentait un plus grand risque pour la 
santé des personnes que la viande d'animaux abattus dans le pays.2081 De plus, les pièces fournies 
par l'Indonésie: i) montrent que la viande congelée est salubre  pour autant qu'elle était saine 
lorsqu'elle a été congelée, et que lorsqu'elle sera décongelée, les microbes deviendront actifs et se 
multiplieront, mais au même rythme que dans la viande fraîche2082; ou ii) se rapportent à la 
qualité et non à la sécurité sa nitaire des produits alimentaires.2083 À cet égard, la Nouvelle -Zélande 
estime que les arguments répétés par l'Indonésie, fondés sur "la qualité et la texture de la 
viande"2084, sont non seulement non étayés, mais aussi dénués de pertinence pour un moyen de 
défense au titre de l'article XX  b).2085 
7.726.   La Nouvelle -Zélande conclut que, compte tenu de son absence de contribution aux 
objectifs énoncés à l'article XX  b), soupesée par rapport à son caractère fortement restrictif pour le 
commerce, la mesure n'est pas "nécessai re". Donc, elle estime ne pas être tenue de donner des 
détails sur une mesure de rechange. Toutefois, elle suggère qu'une mesure de rechange moins 
restrictive pour le commerce pourrait comprendre des programmes d'éducation sur l'importance 
d'une manipulati on sans danger des produits alimentaires et l'adoption par le gouvernement 
indonésien d'autres mesures réalisables pour améliorer les normes d'hygiène sur les marchés 
traditionnels, à la fois pour les produits importés et les produits nationaux.2086 
7.3.13.1.1.3   États -Unis 
7.727.   Les États -Unis font valoir que le moyen de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX  b) 
du GATT doit tomber, étant donné que l'Indonésie n'a pas montré que les restrictions à 
l'utilisation, à la vente et au transfert des produits horticoles étaient  nécessaires à la protection de 
la santé des personnes, ou même qu'elles poursuivaient cet objectif.2087 D'après les États -Unis, 
l'Indonésie ne met en avant aucun élément de preuve concernant le texte, la structure ou le 
fonctionnement de la mesure qui indiqu e que "l'objectif poursuivi par" la mesure est la protection 
de la santé des personnes: par exemple, il n'y a aucun élément de preuve indiquant que 
l'Indonésie impose des prescriptions quelconques aux distributeurs pour permettre de tracer d'une 
manière ou  d'une autre les produits qu'ils achètent aux importateurs et vendent sur les marchés 
de détail, y compris les marchés traditionnels de produits frais; et il n'y a pas non plus la moindre 
                                                
2078 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 260.  
2079 Nouvelle -Zélande, deuxième c ommunication écrite, paragraphe  260. 
2080 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  110. 
2081 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes  68 et 69; 
réponse à la question n°  123 du Groupe spécial.  
2082 Pièce IDN-79. 
2083 Pièce IDN-57. 
2084 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 109 ("établir des prescriptions en matière 
de qualité"), 110, 193 et  225. 
2085 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 69 à 71.  
2086 Nouvelle -Zélan de, deuxième communication écrite, paragraphe 261.  
2087 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 181 et 184.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 278 - 
  déclaration dans le dossier, ou dans le texte des règlements, donnan t à penser que ces 
prescriptions servent un objectif sanitaire.2088 
7.728.   7Les États -Unis considèrent que, même si la mesure poursuivait un objectif visé par 
l'article  XX b) du GATT de 1994, aucune contribution à cet objectif n'a été démontrée, et 
certainement pas une contribution qui satisfasse au critère "nécessaire".2089 Selon eux, il apparaît 
que l'Indonésie justifie la mauvaise mesure.2090 Les États -Unis expliquent que la mesure contestée 
limite les personnes auxquelles les produits horticoles importés peuvent être v endus, et non la 
destination finale des produits. Donc, les produits importés peuvent être, et sont, vendus sur les 
marchés en plein air, à condition qu'ils soient d'abord vendus à un distributeur. En ce sens, les 
États-Unis trouvent que la prescription al longe la chaîne d'approvisionnement, ce qui rend 
probablement le traçage plus difficile. De plus, l'Indonésie n'a pas justifié la prohibition imposée 
aux PI en ce qui concerne le transfert ou la vente des produits importés qu'ils n'utilisent pas dans 
leur processus de production. Par conséquent, parce que la mesure ne contribue pas, ou guère, à 
l'objectif, les États -Unis suggèrent qu'une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce 
serait que la prescription soit supprimée et que l'Indonésie contin ue à s'appuyer sur ses 
prescriptions sanitaires et SPS pour empêcher la propagation de bactéries pathogènes.2091 
7.3.13.1.2   Question de savoir si la mesure 6 est appliquée d'une manière compatible 
avec le  texte introductif de l'article XX  
7.729.   Pour ce qui est des arguments d es parties concernant le texte introductif  de l'article  XX du 
GATT de 1994, voir plus haut la section  7.3.5.1.2.  
7.3.13.2   Analyse du Groupe spécial  
7.3.13.2.1   Introduction  
7.730.   Le Groupe spécial a pour tâche de déterminer si la mesure  6 (prescriptions relatives à 
l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits horticoles) est justifiée au regard de 
l'article  XX b) du GATT  de 1994. Nous commençons par le texte de la disposition pertinente et le 
critère juridique en découlant.  
7.3.13.2.2   Disposition juridique pertinente  
7.731.   La partie pe rtinente de l'article XX du GATT de 1994 est libellée comme suit:  
Article  XX 
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
tout Membre des mesures:  
 a) ... 
 b) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux;  
 … 
                                                
2088 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 182 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rech apés, paragraphes 144 et 145; au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169, dans lequel il était précisé que, pour un moyen de défense au 
titre de l'article XX  a), le Membre défendeur devait montrer: 1) "qu'il [avait] ad opté ou appliqué une mesure 
pour "la protection de la moralité publique""; et 2) que la mesure était ""nécessaire" à la protection de cette 
moralité publique").  
2089 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  183. 
2090 États-Unis, déclaration orale à la première réunion de fond, paragraphe  35. 
2091 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  183. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 279 - 
  7.732.   S'agissant du critère juridique prévu par cette disposition, nous renvoyons plus haut à la 
section  7.3.8.2.2. Le Groupe spécial a donc pour tâche de déterminer si la mesure  6 (prescriptions 
relatives à la possession d'installations et à la capacité de stockage) est justifiée au regard de 
l'article  XX b) du GATT de 1994. Nous commençons par examiner si l'Indonésie a démontré que la 
mesure  6 était provisoirement justifiée par l'al inéa b) de l'article  XX du GATT de 1994.  
7.3.13.2.3   Question de savoir si l'Indonésie a démontré que la mesure  6 était 
provisoirement justifiée au regard de l'article  XX b) du GATT  de 1994  
7.733.   Dans le cadre de ce volet de son analyse, le Groupe spécial a pour tâche d'éta blir si, 
comme l'allègue l'Indonésie, la mesure  6 est provisoirement justifiée par l'alinéa  b). Comme cela 
est expliqué plus haut dans la section  7.3.1, nous examinerons si l'Indonésie a démontré que la 
mesure  6 était conçue pour protéger la santé et la vi e des personnes et des animaux ou à 
préserver les végétaux et, dans l'affirmative, si elle était nécessaire à cette protection.  
7.734.   En ce qui concerne le premier élément, c'est -à-dire le point de savoir si la mesure  6 est 
conçue pour protéger la santé et la vi e des personnes et des animaux ou à préserver les 
végétaux2092 , nous notons que l'Indonésie a fait valoir que ses limitations relatives à l'utilisation 
finale étaient nécessaires pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou 
préserver les végétaux, et pour assurer le respect des prescriptions en matière de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires.2093 Selon l'Indonésie, en limitant les circuits de distribution 
accessible à certaines importations, les fonctionnaires indonésiens, disposant d e ressources 
limitées, sont mieux à même de retracer l'origine des produits qui contiennent des bactéries 
pathogènes et donc de réduire la propagation de ces bactéries dans les produits alimentaires 
offerts au grand public. L'Indonésie soutient que la mesu re 6 garantit que les produits horticoles 
importés sont écoulés par le biais de circuits de distribution qui sont hautement traçables, par 
opposition au réseau éphémère des marchés en plein air, et que la mesure est vitale pour protéger 
le public des consé quences des risques sanitaires liés aux agents pathogènes d'origine 
alimentaire.2094 
7.735.   Les coplaignants n'étaient pas de cet avis et ont estimé que l'Indonésie n'avait pas 
démontré que la mesure visait à protéger la santé des personnes au titre de l'article  XX b).2095 La 
Nouvelle -Zélande a fait une observation concernant la tendance de l'Indonésie à amalgamer ses 
moyens de défense au titre de l'article  XX b) et de l'article  XX d)2096 et a fait valoir qu'il n'y avait 
aucun élément de preuve concernant le texte des règl ements ou leur fonctionnement qui indiquait 
que les restrictions avaient pour objectif de protéger la vie des personnes.2097 Les États -Unis ont 
souscrit à cet avis et ont indiqué que l'Indonésie ne mettait en avant aucun élément de preuve 
concernant le texte,  la structure ou le fonctionnement de la mesure qui étayait l'idée que "l'objectif 
poursuivi par la mesure" était la protection de la santé des personnes. Par exemple, les États -Unis 
ont fait valoir qu'il n'y avait aucun élément de preuve indiquant que l'I ndonésie imposait des 
prescriptions quelconques aux distributeurs pour permettre de tracer d'une manière ou d'une autre 
les produits qu'ils achetaient aux importateurs et vendaient sur les marchés de détail, y compris 
                                                
2092 Dans sa deuxième communication écrite, l'Indonésie a indiqué ce qui suit:  
… 
b) la prescription imposant que les produits horticoles frais importés ne  soient pas récoltés plus 
de six  mois avant la date d'importation, les limitations relatives à la période de récolte dans le 
pays, les restrictions relatives à l'utilisation finale, la période de récolte, les limitations 
concernant les produits d'origine a nimale, la prescription relative à la capacité de stockage, la 
liste positive et le prix de référence sont justifiés au regard de l'article  XX b) du GATT parce que 
ces mesures sont nécessaires à la sécurité sanitaire des produits alimentaires et à la sécur ité 
alimentaire.  
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 207  b). Le Groupe spécial observe que, bien 
que l'Indonésie ait indiqué un objectif de sécurité alimentaire pour la mesure  6, il n'apparaît pas que 
l'argumentation spécifique qu'elle a p résentée au sujet de cette mesure inclue des préoccupations relatives à la 
sécurité alimentaire.  
2093 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 160.  
2094 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 160; première déclaration liminaire, 
paragra phe 34.  
2095 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 260; États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes 181 et 184.  
2096 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 256 (faisant référence à Indonésie, 
première communi cation écrite, paragraphe 160, et première déclaration liminaire, paragraphe 34).  
2097 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 260.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 280 - 
  les marchés traditionnels de produits frais; et qu'il n'y a pas non plus la moindre déclaration dans 
le dossier, ou dans le texte des règlements, qui donnaient à penser que ces prescriptions servaient 
un objectif sanitaire.2098 
7.736.   Nous rappelons que cette première étape de l'analyse implique un exam en liminaire initial 
visant à déterminer s'il existe une relation entre une mesure par ailleurs incompatible avec les 
règles de l'OMC et la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la 
préservation des végétaux.2099 Nous notons que l 'Indonésie a identifié la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires2100 comme étant l'objectif de cette mesure. Les coplaignants contestent que 
la sécurité sanitaire des produits alimentaires relève de la protection de la santé et de la vie des 
personnes e t des animaux ou de la préservation des végétaux au titre de l'alinéa b) de l'article  XX. 
7.737.   Ce que les coplaignants contestent, c'est l'existence d'une relation entre la mesure  6 et la 
protection de la santé des personnes.2101 Nous allons examiner les éléments de preuve concernant 
la conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement 
attendu, pour établir si une telle relation existe.2102 Nous considérons qu'il peut quand même être 
constaté qu'une mesure qui ne réalise pas exp ressément un objectif de moralité publique est liée à 
cet objectif après une évaluation de la conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa 
structure et son fonctionnement attendu.2103 À cet égard, comme il est indiqué plus haut dans la 
section  2.3.2.6, la mesure  6 consiste dans les prescriptions relatives à l'importation par les PI et 
les RI des produits horticoles énumérés qui limitent l'utilisation, la vente et la distribution des 
produits importés.2104 L'Indonésie met en œuvre cette mesure au moye n des articles  7, 8, 15 
et 26 e) et  f) du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié.2105 Conformément à  ces 
dispositions, un importateur qui obtient la reconnaissance de son statut de PI peut uniquement 
importer des produits horticoles comme matières premi ères ou auxiliaires pour ses processus de 
production industriels et il lui est donc interdit de vendre et/ou transférer ces produits. De même, 
un importateur qui obtient la reconnaissance de son statut de RI peut uniquement importer des 
produits horticoles  destinés à la consommation à condition que ceux -ci soient vendus ou transférés 
à un distributeur et non directement aux consommateurs ou aux détaillants. Le statut de RI ou de 
PI peut être abrogé lorsqu'il est prouvé que l'importateur considéré a vendu et /ou transféré des 
produits horticoles importés.2106 Nous rappelons que, plus haut dans la section  7.2.10.3, nous 
avons conclu que la mesure  6 était incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994 parce que, de 
par sa conception, ses principes de base et sa s tructure révélatrice, elle constituait une restriction 
ayant un effet limitatif sur l'importation.  
7.738.   Nous notons que le libellé des dispositions susmentionnées n'indique pas que l'objectif des 
restrictions est de protéger la sécurité sanitaire des produits a limentaires, s'agissant des produits 
                                                
2098 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 182 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'a ppel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 144 et 145; CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.169, dans lequel il était précisé que, pour un moyen de défense au titre de l'article XX  a), le 
Membre défendeur devait montrer: 1) "qu'il [avait] ad opté ou appliqué une mesure pour "la protection de la 
moralité publique""; et 2) que la mesure était ""nécessaire" à la protection de cette moralité publique").  
2099 Voir les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67, dans le contexte de 
l'article  XX a), et Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203, dans le contexte de l'article  XIV c) de 
l'AGCS, qui est le pendant de l'article  XX d) du GATT  de 1994.  
2100 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  160. 
2101 Nouvelle -Zélande,  deuxième communication écrite, paragraphe  260. États -Unis, 
deuxième  communication écrite, paragraphe 182.  
2102 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 142; CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe  5.144; Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
2103 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.69, dans le contexte de 
l'article  XX a). 
2104 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à  4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un group e spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphes 106 à 109; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 70 à 72.  
2105 L'article  15 du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n°  47/2013 du 
MOT, dispose ce qui suit: "Les entreprises ayant obtenu la confirmation de leur statut RI -Produits horticoles: 
a. peuvent uniquement vendre et/ou transférer des produits horticoles importés à un distributeur; et b.  il leur 
est interdit de vendre et/ou transf érer des produits horticoles importés directement aux consommateurs ou 
aux détaillants", pièce  JE-10. 
2106 Article 26  e) et 26  f) du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -10. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 281 - 
  horticoles.2107 L'article  7 du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, dispose ce qui suit: 
"Les entreprises ayant obtenu la reconnaissance de leur statut de PI -Produits horticoles peuvent 
uniquement importer des pro duits horticoles comme matières premières ou additionnelles pour les 
besoins de leur processus de production industriel et il leur est interdit de vendre et/ou transférer 
ces produits horticoles".2108 L'article  15 du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modif ié, dispose 
ce qui suit: "Les entreprises ayant obtenu la confirmation de leur statut de RI -Produits horticoles: 
a. peuvent seulement vendre et/ou transférer des produits horticoles importés à un distributeur; 
et b. il leur est interdit de vendre et/ou tra nsférer des produits horticoles importés directement 
aux consommateurs ou aux détaillants".2109 
7.739.   Si nous examinons le texte du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, nous 
voyons qu'il apparaît qu'il a pour but la protection des consommateurs, la créatio n de conditions 
de certitude et de transparence pour les entreprises, et la simplification du processus de délivrance 
des licences et de l'administration des importations.2110 Bien que le texte mentionne effectivement 
la protection des consommateurs, nous ne trouvons aucune référence indiquant que cette 
protection est spécifiquement contre les risques en matière de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. Nous observons aussi que le Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié, prescrit 
que des "examens t echniques" soient effectués par des inspecteurs sur toutes les importations de 
produits horticoles au point d'origine.2111 À cet égard, l'article  22 1) du Règlement n°  16/2013 du 
MOT, tel que modifié, dispose que l'inspecteur procédant à l'examen technique do it examiner et 
vérifier le pays d'origine, le point d'origine, le type et le volume du produit, le délai d'expédition, le 
point de destination, le certificat phytosanitaire des produits horticoles frais; le certificat d'origine, 
et les prescriptions en mat ière d'emballage et d'étiquetage. Ces certificats sanitaires et 
phytosanitaires ne sont pas régis par le Règlement n°  16/2013 du MOT. Nous ne voyons donc pas 
en quoi un quelconque de ces instruments juridiques confirme que la mesure  6 a été élaborée pour 
protéger la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  
7.740.   Après avoir examiné la conception de la mesure  6, nous ne voyons aucun lien avec la 
santé et la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux qui pourrait nous 
amener à conclure qu e la mesure  6 n'est pas "inapte"2112 à protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou à préserver les végétaux. L'Indonésie soutient que la mesure  6 
garantit que les produits horticoles importés sont écoulés par le biais de circuits de distributi on qui 
sont hautement traçables, par opposition au réseau éphémère des marchés en plein air, et que la 
mesure est vitale pour protéger le public des conséquences des risques sanitaires liés aux produits 
alimentaires.2113 Nous ne pensons pas que la conception,  les principes de base et la structure 
révélatrice de cette mesure visent à atteindre un tel but. Cette mesure ne protège pas les 
consommateurs de produits alimentaires insalubres, mais se rapporte plutôt aux limitations 
imposées par l'Indonésie quant aux personnes auxquelles les importateurs peuvent vendre 
directement des produits horticoles importés. En ce sens, la destination finale des produits n'est 
pas contrôlée par la mesure  6. Cela signifie que les produits importés peuvent être, et sont, 
vendus sur  les marchés en plein air, à condition qu'ils soient d'abord vendus à un distributeur. En 
ce sens, nous partageons l'avis des coplaignants2114 selon lequel la mesure  6 allonge effectivement 
la chaîne d'approvisionnement, ce qui rend probablement plus difficil e la traçabilité des bactéries 
nuisibles et des agents pathogènes d'origine alimentaire. De plus, cette justification ne serait pas 
valable dans le cas des PI puisque les produits importés qui n'ont pas été utilisés dans le processus 
de production ne peuve nt pas être transférés ou vendus aux détaillants et aux consommateurs.  
                                                
2107 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 208 (faisan t référence au 
Règlement  n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15; au Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le 
Règlement  n° 47/2013 du MOT, pièce JE -10). 
2108 Pièce JE-10. 
2109 Pièce JE -10. 
2110 Considérant a) du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le  Règlement n°  47/2013 du 
MOT, JE -10. 
2111 Articles 21 à 23 et 25 du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le 
Règlement  n° 47/2013 du MOT, JE -10. 
2112 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
2113 Indonésie, première communication  écrite, paragraphe 160; déclaration liminaire à la première 
réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 34.  
2114 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 260; États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe 183.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 282 - 
  7.741.   Nous notons que, lorsqu'elle fait valoir que le Règlement n°  71/2015 du MOT – une mesure 
qui n'est pas en cause dans le présent différend  – et le Règlement  n° 86/2013 du MOA dans leur 
ensemble ont été adoptés pour protéger la sécurité sanitaire des produits alimentaires destinés à 
la consommation humaine, s'agissant des produits horticoles2115, l'Indonésie donne un exemple 
pour justifier le fait que tel est le but de ses prescriptions relat ives à l'utilisation finale. Cependant, 
l'exemple de l'Indonésie touche au fait d'empêcher la vente de viandes congelées sur les marchés 
traditionnels à cause des dangers qui résultent de la congélation, de la décongélation et de la 
recongélation des viand es.2116 
7.742.   Nous concluons donc que l'Indonésie n'a pas démontré qu'il existait une relation entre la 
mesure  6 et la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation 
des végétaux. En conséquence, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure  6 
était provisoirement justifiée au regard de l'alinéa b) de l'article XX du GATT  de 1994.  
7.3.13.2.4   Conclusion  
7.743.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la 
mesure 6 était justifiée au regard de l'article XX  b) du GATT de 1994.  
7.3.14   Question de savoir si la mesure  6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution des produits horticoles) est justifiée au regard de l'article  XX d) 
du GATT  de 1994  
7.3.14.1   Arguments des parties  
7.3.14.1.1   Questi on de savoir si la mesure 6 est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa  d) de l'article  XX du GATT  de 1994  
7.3.14.1.1.1   Indonésie  
7.744.   L' Indonésie fait valoir que ses limitations relatives à l'utilisation finale sont nécessaires 
pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, et pour 
assurer le respect de ses prescriptions en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires, 
conformément aux alinéas  b) et d) de l'article  XX. Elle fait valoir que, en limitant les circuit s de 
distribution accessibles à certaines importations, les fonctionnaires indonésiens disposant de 
ressources limitées, sont mieux à même de retracer l'origine des produits qui contiennent des 
bactéries pathogènes et donc de réduire la propagation de ces bactéries dans les produits 
alimentaires offerts au grand public. Selon elle, ces mesures garantissent que les produits 
horticoles importés sont écoulés par le biais de circuits de distribution qui sont hautement 
traçables, par opposition au réseau éphémèr e des marchés en plein air, et sont vitales pour 
protéger le public des conséquences des agents pathogènes d'origine alimentaire.2117 
7.3.14.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.745.   La Nouvelle -Zélande estime que l'Indonésie amalgame ses moyens de défense au titre de 
l'article XX  b) et de l'article  XX d), faisant valoir que sa mesure "est nécessaire pour protéger la 
santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, et pour assurer le respect 
de ses prescriptions en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaire s, conformément aux 
alinéas b) et d) de l'article XX".2118 D'après la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie n'a pas démontré que 
les restrictions à l'utilisation, à la vente et à la distribution avaient pour objectif d'assurer le 
respect de prescriptions en matière d e sécurité sanitaire des produits alimentaires. L'Indonésie n'a 
spécifiquement identifié ni les lois et règlements pour assurer le respect desquelles cette mesure 
                                                
2115 Indonésie, deuxiè me communication écrite, paragraphe  110. 
2116 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  110 (faisant référence à Corina 
Gambuteanu, Daniela Borda et Petru Alexe, The Effect of Freezing and Thawing on Technological Properties of 
Meat: Review, page 8 9, disponible à l'adresse suivante: " http://www.journal -of-
agroalimentary.ro/admin/articole/48037L15_Vol_19_1_2013_88 -92.pdf ", pièce IDN -57). 
2117 Indonési e, deuxième communication écrite, paragraphe 245.  
2118 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 256 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe 160; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , 
paragraphe 34).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 283 - 
  est conçue ni les dispositions pertinentes de ces lois et règlements. La Nouvelle -Zélande sou tient 
que l'argument de l'Indonésie est fondé sur la simple affirmation d'une longue liste de lois et 
règlements concernant la sécurité sanitaire des produits alimentaires, sans aucune explication2119, 
et donc que le Groupe spécial ne devrait pas être lié par  de vagues affirmations de l'Indonésie.2120 
7.746.   Répondant à l'argument selon lequel "la mesure établit une distinction entre l'utilisation, la 
vente et le transfert des importations des producteurs -importateurs et des importations des 
importateurs enregistrés" et  "[selon lequel] ce renseignement sert spécifiquement à calculer l'offre 
et la demande nationales de produits horticoles spécifiques"2121, la Nouvelle -Zélande soutient 
qu'on ne sait pas très bien comment cette justification se rapporte à l'application des mes ures 
douanières ou à la mesure contestée, et que l'Indonésie n'a pas expliqué quels étaient les lois ou 
règlements concernant lesquels la mesure était "nécessaire pour assurer le respect", et encore 
moins pourquoi elle était "nécessaire".2122 Selon la Nouvell e-Zélande, même si le premier élément 
de l'article XX  d) était respecté, l'Indonésie n'explique pas en quoi imposer un niveau de 
distribution additionnel pour les produits horticoles frais importés contribuerait à assurer le respect 
des lois concernant la sécurité sanitaire des produits alimentaires, ce qui démontrerait que la 
mesure est "nécessaire". La Nouvelle -Zélande estime qu'un niveau supplémentaire dans la 
distribution semblerait plutôt accroître la difficulté de retracer l'origine des produits.2123 Compte 
tenu de cela, la Nouvelle -Zélande considère que l'Indonésie n'a pas établi que ses restrictions à 
l'utilisation finale des produits horticoles étaient "nécessaires" pour assurer le respect de 
quelconques lois et règlements compatibles avec les règles d e l'OMC. Elle fait valoir que, soupesée 
par rapport à son caractère fortement restrictif pour le commerce, la mesure n'est pas 
"nécessaire" et qu'elle n'est donc pas tenue de donner des détails sur une mesure de rechange.2124 
Cependant, elle a suggéré qu'une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce pourrait 
comprendre des programmes d'éducation sur l'importance d'une manipulation sans danger des 
produits alimentaires.2125 
7.3.14.1.1.3   États -Unis 
7.747.   Les États -Unis soutiennent que, puisque l'on a pas identifié de loi ou règlement compatible 
avec les règles de l'OMC pour assurer le respect duquel la mesure est censée être nécessaire, et 
puisqu'aucun élément de preuve n'a été présenté qui montre que la mesure contestée est conçue 
pour assurer le respect d'une telle loi o u d'un tel règlement, le moyen de défense de l'Indonésie au 
titre de l'article XX  d) doit tomber. De plus, selon les États -Unis, la mesure ne satisferait pas au 
critère juridique "nécessaire".2126 Les États -Unis font valoir que l'Indonésie n'a pas expliqué en  
quoi exiger que les produits horticoles importés à des fins de consommation soient vendus 
uniquement par l'intermédiaire d'un distributeur permettrait aux importateurs de mieux tracer les 
bactéries dans l'offre de produits alimentaires. Selon eux, la mesu re contestée ne doit pas limiter 
les points de vente au détail dans lesquels les produits horticoles importés peuvent être finalement 
vendus.2127 En fait, la mesure inclut un intermédiaire additionnel dans la chaîne 
d'approvisionnement des produits horticoles  importés vendus à des fins de consommation, ce qui 
l'étend de manière artificielle et impose des coûts additionnels non nécessaires à l'importation.2128 
Selon les États -Unis, allonger la chaîne d'approvisionnement rendra probablement le traçage des 
produits plus difficile.2129 
7.748.   De plus, dans la mesure où l'Indonésie avance un moyen de défense pour l'ensemble de la 
mesure contestée, les États -Unis considèrent qu'elle n'a pas expliqué pourquoi il était interdit aux 
PI de transférer ou vendre des produits non -utilisés dans leur propre processus de production. Par 
conséquent, même si l'Indonésie pouvait faire admettre un moyen de défense pour la prescription 
                                                
2119 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 257 (faisant référence à Indonésie, 
réponses à la question n°  20 du Groupe spécial).  
2120 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.144.  
2121 Indonési e, deuxième communication écrite, paragraphe  245. 
2122 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 73.  
2123 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  258. 
2124 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes  259 à 261.  
2125 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe  261. 
2126 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 157 et 158 (faisant référence à Indonésie, 
réponse à la question n°  71 du Groupe spécial).  
2127 États-Unis, prem ière communication écrite, paragraphe 193.  
2128 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 194 et 195.  
2129 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 159.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 284 - 
  imposant que les importateurs vendent directement aux distributeurs seulement – ce qu'elle ne 
peut pas faire – d'après les États -Unis, elle n'aurait pour autant pas établi un moyen de défense 
pour la mesure telle qu'elle a été contestée par les coplaignants.2130 D'après les États -Unis, 
l'argument de l'Indonésie ne tient en outre pas compte du fait que l'Indonésie a de s prescriptions 
sanitaires et SPS qui s'appliquent aux produits horticoles visés. Ils font valoir spécifiquement que 
les importateurs de produits horticoles frais doivent obtenir un certificat sanitaire et un certificat 
phytosanitaire avant l'importation.2131 Les États -Unis font valoir que, parce que les prescriptions 
relatives à l'utilisation, à la vente et au transfert n'apportent aucune contribution démontrée au 
traçage des bactéries dans l'offre de produits alimentaires, une mesure de rechange moins 
restri ctive pour le commerce qui préserve le niveau de protection choisi par l'Indonésie en ce qui 
concerne les bactéries dans l'offre de produits alimentaires consisterait à éliminer la prescription et 
à continuer à s'appuyer à la place sur ces autres prescript ions, qui se rapportent spécifiquement à 
l'objectif déclaré de l'Indonésie, à savoir la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  
7.3.14.1.2   Question de savoir si la mesure  6 est appliquée d'une manière compatible 
avec  le texte introductif  de l'article XX  
7.749.   Pour ce  qui est des arguments des parties concernant le texte introductif  de l'article  XX du 
GATT de  1994, voir plus haut la section  7.3.5.1.2.  
7.3.14.2   Analyse du Groupe spécial  
7.750.   Nous avons constaté plus haut dans la section  7.3.5.2.3 que l'Indonésie n'avait pas 
identifié  de règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans des lois ou règlements 
compatibles avec les règles de l'OMC aux fins de son moyen de défense au titre de l'article XX  d) 
du GATT de 1994. Étant donné que les arguments de l'Indonésie concer nant l'identification de lois 
ou règlements compatibles avec les règles de l'OMC aux fins de son moyen de défense au titre de 
l'article  XX d) du GATT  de 1994 ont été présentés en ce qui concerne toutes les mesures 
pertinentes en cause, y compris la mesure 6, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré 
que la mesure  6 était provisoirement justifiée au regard de l'alinéa  d) de l'article  XX du GATT 
de 1994.  
7.751.   Nous constatons donc que l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 6 était justifiée au 
regard de l'article  XX d) du GATT de 1994.  
7.3.15   Question de savoir si la mesure  7 (prix de référence des piments et échalotes 
fraîches destinés à la consommation) est justifiée au regard de l'article  XX b) du GATT 
de 1994  
7.3.15.1   Arguments des parties  
7.3.15.1.1   Question de savoir si la me sure 7 est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa b) de l'article XX du GATT de  1994  
7.3.15.1.1.1   Indonésie  
7.752.   L'Indonésie affirme que le système de prix de référence est justifié au regard de 
l'article  XX b) du GATT  de 1994 parce qu'il est nécessaire pour la sécu rité sanitaire des produits 
alimentaires et la sécurité alimentaire.2132 Selon elle, le système de prix de référence fait partie 
intégrante de son plan de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de sécurité alimentaire, et 
est nécessaire à la protecti on de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux2133, en particulier contre l'offre excédentaire préjudiciable de produits 
alimentaires périssables dans la chaleur équatoriale et les conséquences de l'extrême volatili té des 
prix sur la disponibilité au niveau national d'une offre constante de piments et d'échalotes.2134 Le 
                                                
2130 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  160. 
2131 États-Unis, deuxième  communication écrite, paragraphe  161 (faisant référence à l'article  22 1) du 
Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n°  47/2013 du MOT, pièce  JE-10). 
2132 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  207 b). 
2133 Indonésie, premièr e communication écrite, paragraphe  154; deuxième communication écrite, 
paragraphe  238. 
2134 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  197. WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 285 - 
  Conseil de sécurité alimentaire de l'Indonésie détermine les buts et objectifs nationaux en matière 
de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de sécurité alimentaire, qui sont ensuite mis en 
œuvre par un groupe de travail multi -institutions qui inclut l'Agence pour la sécurité alimentaire du 
Ministère de l'agriculture et le Ministère du commerce.2135 Selon l'Indonésie, le système de prix de 
référen ce est un outil limité servant à prévenir les menaces immédiates visant l'offre de produits 
alimentaires indonésienne.2136 
7.753.   Selon l'Indonésie, cette mesure reflète l'importance des piments et des échalotes fraîches 
pour l'offre de produits alimentaires indonés ienne, étant donné leur omniprésence dans la cuisine 
locale. L'Indonésie fait valoir que de nombreux Indonésiens de communautés rurales pauvres ont 
tendance à stocker ces produits bien trop longtemps. L'altération et la perte nutritionnelle qui en 
résulten t sont considérées comme un problème de santé publique par l'Indonésie. L'insécurité 
alimentaire et la sous -alimentation sont des menaces persistantes dans les communautés pauvres, 
comme le démontre le taux dangereusement élevé de retards de croissance ou de malnutrition 
chronique qui entraîne un sous -développement.2137 De plus, l'Indonésie estime que le risque de 
consommer des piments et des échalotes pourris s'accroît avec l'offre excédentaire, créant un 
risque sanitaire pour la consommation humaine.2138 Elle fait également observer que les prix de 
référence sont établis compte tenu de certains éléments, y compris l'offre et la demande sur le 
marché local. En conséquence, elle considère que des prix du marché tombant au -dessous des prix 
de référence sont un indi cateur d'une offre excédentaire.2139 
7.3.15.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.754.   La Nouvelle -Zélande estime que l'argument de l'Indonésie ne satisfait pas au critère de 
l'article XX  b).2140 Selon elle, l'Indonésie n'a pas démontré que la protection de la santé des 
personnes était l'object if de son prix de référence des piments et des échalotes et n'a pas donné 
de détails concernant son "plan de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de sécurité 
alimentaire". La Nouvelle -Zélande considérait que l'Indonésie amalgamait les concepts d e "sécurité 
sanitaire des produits alimentaires" et de "sécurité alimentaire" et se demandait si ce dernier 
objectif, tel qu'il était utilisé par l'Indonésie, relèverait de l'exception prévue à l'article XX  b).2141 
Selon elle, l'Indonésie semble assimiler la "sécurité alimentaire" à la protection des producteurs 
locaux, plutôt qu'au fait de garantir à la population des produits alimentaires salubres.2142 Elle a 
également soutenu que l'Indonésie n'avait pas expliqué comment les mesures en cause 
contribuaient à l'o bjectif de la sécurité alimentaire, quand bien même il serait pertinent.2143 La 
Nouvelle -Zélande a affirmé qu'au contraire, il apparaissait que les mesures limitant les 
importations avaient eu pour effet d'aggraver les pénuries de produits alimentaires et fai re 
augmenter les prix, ce qui avait eu des effets indirects importants sur la nutrition.2144 
7.755.   La Nouvelle -Zélande fait valoir que, puisque le décret gouvernemental établissant le prix 
de référence des piments et des échalotes dispose que le prix de référence " est utilisé comme 
instrument [ sic] de consommation, compte tenu de la saison de récolte et de la disponibilité d'une 
                                                
2135 Indonésie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial.  
2136 Indonésie, réponse à la question n°  18 du Group e spécial.  
2137 Indonésie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial (faisant référence à la pièce  IDN-26, qui 
montre qu'en 2007, d'après les estimations, 7,7  millions d'enfants de moins de cinq ans (36,8 %) souffraient de 
retards de croissance).  
2138 Indonés ie, deuxième communication écrite, paragraphe 110 (faisant référence aux pièces IDN -59 
et IDN-60); déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 33.  
2139 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 239 et 240.  
2140 Nouvelle -Zélande, deuxi ème communication écrite, paragraphe 270.  
2141 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 37 (la 
Nouvelle -Zélande fait référence, par exemple, à Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 123, 
207 b), section III.D.2).  
2142 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe  37, avec une 
référence à la pièce IDN -64. La Nouvelle -Zélande souligne que, tout en reconnaissant l'attrait, sur la plan 
politique, des obstacles au commerce pour  favoriser la production nationale, le document indique que ces 
mesures échouent généralement pour trois raisons: elles entraînent la hausse des prix intérieurs, ce qui accroît 
la pauvreté, elles étouffent la croissance économique et, "ironiquement, elles ne reconnaissent pas le rôle 
crucial du commerce international … dans la propre sécurité alimentaire de l'Indonésie", page  7. 
2143 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe  38. 
2144 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe  38 (faisant 
référence aux pièces  NZL-25, NZL -41, NZL -64, NZL -66; aux pièces USA -100, USA -101 et USA -103; et à la 
pièce IDN -5, page  27, indiquant que la production nationale de viande de bœuf ne répond pas à la dema nde).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 286 - 
  offre intérieure"2145, contrairement à ce que l'Indonésie allègue, les éléments de preuve montrent 
que le but de la mesure est en fait de "pro téger les horticulteurs nationaux".2146 La 
Nouvelle -Zélande soutient également que l'Indonésie s'appuie sur un article général à l'intention 
des consommateurs sur l'altération des fruits et légumes, qui ne démontre pas spécifiquement 
l'existence d'un "risque de consommer des piments ou échalotes pourris", et ne démontre donc 
pas que la mesure relative aux prix de référence des piments et des échalotes vise à protéger la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires.2147 
7.756.   La Nouvelle -Zélande estime que, même s'il ét ait satisfait au premier élément de 
l'article  XX b), l'Indonésie n'a pas expliqué comment la mesure contribuait à la protection de la 
santé des personnes. En particulier, elle indique que l'Indonésie n'a présenté aucun élément de 
preuve crédible concernant  des cas d'"offre excédentaire préjudiciable" (qu'il s'agisse des piments 
et des échalotes, ou de la viande de bœuf), ou une quelconque probabilité de "crise immédiate" ou 
de "menaces immédiates pour l'offre alimentaire de l'Indonésie"2148, pour démontrer que  ses 
prescriptions relatives aux prix de référence contribuaient à la protection de la santé et de la vie 
des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux au titre de l'article XX  b). De 
plus, la Nouvelle -Zélande soutient que l'Indonésie n'a pas décrit comment cette mesure, qui a 
pour effet d'empêcher l'importation de piments et d'échalotes lorsque le prix de ces produits sur le 
marché tombe au -dessous du prix de référence, pourrait d'une quelconque manière améliorer la 
situation concernant l' "insécurité alimentaire", la "sous -alimentation dans les communautés 
pauvres de l'Indonésie", les "retards de croissance" ou la "malnutrition chronique qui entraîne un 
sous-développement".2149 D'après la Nouvelle -Zélande, il n'y a aucune véritable relation en tre 
l'objectif poursuivi et la mesure en cause pour ce qui est de la fin et des moyens, ni aucun élément 
de preuve indiquant une contribution de cette mesure à l'objectif.2150 Selon elle, la conception et la 
structure de cette mesure n'indiquent pas qu'elle e st nécessaire pour protéger les citoyens 
indonésiens de menaces pour la santé publique.2151 La Nouvelle -Zélande soutient aussi que, au 
contraire, les renseignements fournis par l'Indonésie témoignent d'une offre insuffisante chronique 
de produits alimentaires , de menaces persistantes d'insécurité alimentaire et d'une malnutrition 
chronique dans les communautés pauvres.2152 Du point de vue de la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie 
a besoin de protéines saines, de grande qualité, additionnelles, comme l'indique la forte croissance 
des exportations de viandes et d'abats de bœuf de la Nouvelle -Zélande vers l'Indonésie, pendant 
les dix premières années de ce millénaire, avant que les mesures en cause n'aient été 
introduites.2153 
7.757.   En conséquence, la Nouvelle -Zélande estime que l' Indonésie n'a pas établi que le prix de 
référence des piments et des échalotes était "nécessaire" aux fins de la protection de la santé des 
personnes. La mesure est restrictive pour le commerce, empêchant l'importation de piments et 
d'échalotes.2154 Selon la Nouvelle -Zélande, ce caractère restrictif pour le commerce l'emporte sur 
toute contribution que la mesure pourrait apporter à la protection de la santé des personnes. Bien 
que la Nouvelle -Zélande ne considère pas qu'il soit nécessaire de donner plus de dét ails sur une 
mesure de rechange moins restrictive pour le commerce, elle suggère que la mise en place d'un 
programme d'éducation sur le stockage sans danger des produits alimentaires pourrait répondre à 
la préoccupation immédiate indiquée par l'Indonésie. De plus, laisser agir les forces du marché 
                                                
2145 Third stipulation of Reference Price Government Decree (pièce NZL -58). 
2146 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 271 (faisant référence à la 
pièce NZL-59, paragraphe 3).  
2147 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n°  123 du Groupe  spécial (faisant référence à la 
pièce IDN-59). 
2148 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe  81 (faisant 
référence à Indonésie, réponse aux questions n°  17, 18 et 27 du Groupe spécial; et au "plan de sécurité 
alimenta ire" de l'Indonésie, pièce  IDN-25). 
2149 Indonésie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphes 19 et 20.  
2150 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 272.  
2151 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond , paragraphes 79 et 80 
(faisant référence à Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 240).  
2152 Indonésie, réponses à la question n°  18 du Groupe spécial; pièce IDN -78; pièce  IDN-51; 
pièce IDN-4. 
2153 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deux ième réunion de fond, paragraphe 81 (faisant 
référence à la pièce NZL -12). 
2154 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 273 (faisant référence à sa 
première  communication écrite, paragraphes 259 à 262).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 287 - 
  serait un moyen plus efficace (et moins restrictif pour le commerce) de garantir que l'Indonésie ait 
une offre constante de piments et d'échalotes frais.2155 
7.3.15.1.1.3   États -Unis 
7.758.   Les États -Unis font valoir que le moyen de défe nse de l'Indonésie au titre de l'article  XX b) 
du GATT de 1994 doit tomber pour plusieurs motifs. Premièrement, l'Indonésie n'a pas montré que 
l'objectif de ses prescriptions relatives aux prix de référence était de protéger la santé des 
personnes. Ils par tageaient l'avis de la Nouvelle -Zélande selon lequel l'Indonésie amalgamait les 
concepts de sécurité alimentaire et de sécurité sanitaire des produits alimentaires.2156 Il incombe à 
l'Indonésie, en tant que partie invoquant l'article XX  b), d'expliquer son ob jectif de "sécurité 
alimentaire" et de démontrer l'existence d'un lien entre la "sécurité alimentaire" et la protection de 
la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux.2157 Selon les 
États-Unis, l'Indonésie n'a donné aucu ne explication sur la relation entre la "sécurité alimentaire et 
la protection de la santé des personnes".2158 D'après eux, tout comme l'Indonésie n'a pas 
démontré que l'une quelconque de ses mesures était nécessaire à la réalisation d'un objectif de 
sécurité  alimentaire, elle n'a fourni aucun élément de preuve démontrant que l'une quelconque des 
mesures contestées était nécessaire à la réalisation d'un objectif de sécurité alimentaire.  
7.759.   Les États -Unis font valoir que l'Indonésie ne s'est référée à aucun élémen t du texte, de la 
structure ou de l'historique législatif des prescriptions relatives au prix de référence 
(respectivement pour les piments et échalotes fraîches destinés à la consommation, et pour les 
bovins et produits d'origine bovine) qui donne à pense r que l'"objectif poursuivi par" les 
prescriptions relatives aux prix de référence est la protection de la santé des personnes. Les 
États-Unis considèrent que l'argument de l'Indonésie repose entièrement sur son affirmation selon 
laquelle c'est le cas. Ils  font observer que la propre description par l'Indonésie de son plan de 
sécurité alimentaire2159 ne fait pas mention des prescriptions relatives aux prix de référence, des 
problèmes d'offre excédentaire ou des régimes de licence d'importation de l'Indonésie p lus 
généralement.2160 Les États -Unis font également valoir que, même si la protection de la santé des 
personnes était l'objectif de la mesure contestée, l'Indonésie n'a présenté aucun élément de 
preuve indiquant que les prescriptions relatives aux prix de réf érence apportaient une quelconque 
contribution à la protection de la santé des personnes. De plus, malgré l'affirmation de l'Indonésie 
selon laquelle l'offre excédentaire de produits alimentaires horticoles est une menace sanitaire, il 
n'y a pas d'élément de preuve indiquant qu'il existe un problème d'offre excédentaire. Selon les 
États-Unis, l'Indonésie présente des éléments de preuve attestant que la rareté des produits 
alimentaires et la sous -alimentation sont courantes en Indonésie.2161 En fait, les pénuri es de 
piments et d'échalotes sont à la fois courantes et préjudiciables.2162 
7.760.   S'agissant des risques sanitaires résultant de la consommation de piments et d'échalotes 
pourris, et des deux posts de blog cités par l'Indonésie à l'appui de cette affirmation2163, les 
États-Unis soutiennent qu'aucune des deux pièces ne mentionne même l'Indonésie, et a fortiori ne 
donne à penser qu'il existe un lien entre son régime de licences d'importation ou l'une quelconque 
des mesures individuelles contestées et la sécurité aliment aire.2164 Les États -Unis font valoir que, 
                                                
2155 Nouvelle -Zélande, deuxième communi cation écrite, paragraphe 274.  
2156 États-Unis, réponse à la question n°  122 du Groupe spécial (faisant référence à Nouvelle -Zélande, 
déclaration orale à la première réunion de fond, paragraphe 37).  
2157 États-Unis, réponse à la question n°  122 du Groupe spécial  (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes  144 et 145; voir aussi CE – Produits dérivés du phoque,  
paragraphe 5.169).  
2158 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 123 et 207.  
2159 États-Unis, deux ième communication écrite, paragraphe 191; Indonésie, réponse aux questions 
anticipées n°  18 et 27 du Groupe spécial.  
2160 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 191 (faisant référence à la pièce  IDN-25). 
2161 États-Unis, deuxième communication éc rite, paragraphe 192 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes 18 et 19; et aux pièces US -99 et US -72). 
2162 Pièces US -100 à US -103. 
2163 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 110 (faisant référence aux pièces  IDN-59 
(expliquant aux consommateurs les causes de l'altération des légumes et les encourageant à sélectionner les 
produits soigneusement, à les stocker convenablement et à acheter des produits congelés en tant que 
substituts des produits frais) et IDN -60 (enc ourageant les consommateurs à manger plus de légumes et à les 
stocker correctement, à les laver dans une eau non contaminée, et à éviter les salades pré -emballées si elles 
ont été stockées dans de mauvaises conditions d'hygiène)).  
2164 États-Unis, réponse à l a question n°  123 du Groupe spécial.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 288 - 
  même si la prescription apportait une contribution à la protection de la santé des personnes, elle 
devrait être "nécessaire" eu égard au caractère fortement restrictif de la mesure, pour satisfaire à 
l'article XX  b). Les États -Unis allèguent que l'Indonésie tente de minimiser le caractère restrictif 
pour le commerce des systèmes de prix de référence en observant que la prohibition "n'est pas 
continuellement en vigueur".2165 Ils font observer que la prescription relative a ux prix de référence 
subordonne toutes les importations des produits visés au fait que les prix des piments, des 
échalotes et des morceaux secondaires de bœuf sur le marché indonésien restent au -dessus de 
leurs prix de référence respectifs, imposant une in terdiction complète de ces produits si les prix 
sur le marché intérieur tombent au -dessous de ce niveau.2166 De plus, les États -Unis font valoir 
que le prix de référence a un effet limitatif sur l'importation en tout temps, parce que la menace 
d'une interdict ion aussi large réduit les incitations à l'importation.2167 D'après les États -Unis, une 
mesure devrait apporter une contribution notable à l'objectif de la santé des personnes pour 
justifier un caractère restrictif pour le commerce de ce niveau.  
7.3.15.1.2   Question de s avoir si la mesure  7 est appliquée d'une manière compatible 
avec le  texte introductif  de l'article XX  
7.761.   Pour ce qui est des arguments des parties concernant le texte introductif  de l'article XX du 
GATT  de 1994, voir plus haut la section  7.3.5.1.2.  
7.3.15.2   Analyse du  Groupe spécial  
7.3.15.2.1   Introduction  
7.762.   Le Groupe spécial a pour tâche de déterminer si la mesure  7 (prix de référence des 
piments et des échalotes) est justifiée au regard de l'article XX  b) du GATT  de 1994. Nous 
commençons par le texte de la disposition pertinente et le critère juridique en découlant.  
7.3.15.2.2   Disposition juridique pertinente  
7.763.   La partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 est libellée comme suit:  
Article XX  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer  soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'applicatio n par 
tout Membre des mesures:  
 a) ... 
 b) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux;  
… 
7.764.   S'agissant du critère juridique prévue par cette disposition, nous renvoyons plus haut à la 
section 7.3.8.2.2. Le Groupe spécial a donc pour tâche de déterminer si la mesure  7 (prix de 
référence des piments et des échalotes) est justifiée au regard de l'article XX  b) du GATT  de 1994. 
Nous commençons par examiner si l'Indonésie a démontré que la mes ure 7 était provisoirement 
justifiée au regard de l'alinéa b) de l'article  XX du GATT  de 1994.  
                                                
2165 Indonésie, réponse à la question anticipée n°  18 du Groupe spécial, réponse à la question 
anticipée  n° 27 au Groupe spécial.  
2166 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 193 (faisant référence à leur 
premiè re communication écrite, paragraphes  199, 200 et 310 à 313).  
2167 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 314 et 315.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 289 - 
  7.3.15.2.3   Question de savoir si l'Indonésie a démontré que la mesure  7 était 
provisoirement justifiée au regard de l'article  XX b) du GATT de 1994  
7.765.   Dans le cadre de ce vole t de son analyse, le Groupe spécial a pour tâche d'établir si, 
comme l'allègue l'Indonésie, la mesure  7 est provisoirement justifiée au regard de l'alinéa b). 
Comme cela est expliqué plus haut, nous examinerons si l'Indonésie a démontré que la mesure  7 
était conçue pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux et, dans l'affirmative, si elle était nécessaire à cette protection.  
7.766.   En ce qui concerne le premier élément, c'est -à-dire le point de savoir si la mesure  7 est 
conçue pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, 
nous notons que l'Indonésie a fait valoir que le système de prix de référence faisait partie 
intégrante de son plan de sécurité sanitaire des produits alimenta ires et de sécurité alimentaire, et 
était nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux2168, en particulier contre l'offre excédentaire préjudiciable de produits 
alimentaires périssables dan s la chaleur équatoriale et les conséquences de l'extrême volatilité des 
prix sur la disponibilité au niveau national d'une offre constante de piments et d'échalotes.2169 
L'Indonésie a estimé que le risque de consommer des piments et des échalotes pourris 
s'accroissait avec l'offre excédentaire, créant un risque sanitaire pour la consommation 
humaine.2170 De plus, l'altération et la perte nutritionnelle qui en résultent sont considérées 
comme un problème de santé publique par l'Indonésie.2171 
7.767.   Les coplaignants ont ré pondu que l'argument de l'Indonésie ne satisfaisait pas au critère 
de l'article XX b) parce que celle -ci n'avait pas démontré que la protection de la santé des 
personnes était l'objectif de son prix de référence des piments et des échalotes.2172 
7.768.   Nous rappelon s que cette première étape de l'analyse implique un examen liminaire initial 
visant à déterminer s'il existe une relation entre une mesure par ailleurs incompatible avec les 
règles de l'OMC et la protection de la santé et de la vie des personnes et des ani maux ou la 
préservation des végétaux.2173 Nous notons que l'Indonésie a identifié la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires et la sécurité sanitaire2174 comme étant les objectifs visés par cette mesure. 
Les coplaignants ne contestent pas que la sécurité sa nitaire des produits alimentaires relève de la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou de la préservation des 
végétaux au titre de l'alinéa  b) de l'article  XX. Ils ont toutefois contesté que la "sécurité 
alimentaire" soit visée par l'alinéa  b). 
                                                
2168 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 154; deuxième communication écrite, 
paragraphe 238.  
2169 Indonésie, résumé  analytique, paragraphe 18; deuxième communication écrite, paragraphe 197.  
2170 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 110 (faisant référence aux pièces  IDN-59 
et IDN-60); et déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 33.  
2171 Indonésie, réponses à la question n°  18 du Groupe spécial (faisant référence à la pièce IDN –26). 
2172 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 270; États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe 191.  
2173 Voir les rapports de l'Organe d'app el Colombie – Textiles , paragraphe  5.67, dans le contexte de 
l'article  XX a) et Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203, dans le contexte de l'article  XIV c) de 
l'AGCS, qui est le pendant de l'article  XX d) du GATT  de 1994.  
2174 Dans sa deuxième  communication écrite, l'Indonésie a soutenu que plusieurs mesures, y compris la 
mesure  7, étaient nécessaires, entre autres choses, pour la sécurité alimentaire. L'Indonésie a indiqué ce qui 
suit: 
… 
b) la prescription imposant que les produits horticoles frai s importés ne soient pas récoltés plus 
de six mois avant la date d'importation, les limitations relatives à la période de récolte dans le 
pays, les restrictions relatives à l'utilisation finale, la période de récolte, les limitations 
concernant les produit s d'origine animale, la prescription relative à la capacité de stockage, la 
liste positive et le prix de référence sont justifiés au regard de l'article  XX b) du GATT parce que 
ces mesures sont nécessaires à la sécurité sanitaire des produits alimentaires et à la sécurité 
alimentaire.  
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  207 b). 
Le Groupe spécial observe que, bien que l'Indonésie ait indiqué un objectif de sécurité alimentaire pour 
d'autres mesures que la mesure  7, c'est la première fois qu' il constate que l'Indonésie a présenté une 
argumentation spécifique pour défendre une mesure au motif qu'elle a un objectif de sécurité alimentaire. Nous 
avons donc décidé d'examiner cette question dans le cadre de notre analyse du moyen de défense de 
l'Indonésie pour la mesure  7 au titre de l'article XX  b). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 290 - 
  7.769.   La Nouvelle -Zélande a donc fait valoir que l'Indonésie amalgamait les concepts de 
"sécurité sanitaire des produits alimentaires" et de "sécurité alimentaire" et s'est demandé si ce 
dernier objectif, tel qu'il était utilisé par l'Indonésie,  relèverait de l'exception prévue à 
l'article  XX b).2175 Selon elle, l'Indonésie semble assimiler la "sécurité alimentaire" à la protection 
des producteurs locaux plutôt qu'au fait de garantir à la population des produits alimentaires 
salubres.2176 Les États -Unis partageaient l'avis de la Nouvelle -Zélande2177 et estimaient qu'il 
incombait à l'Indonésie, en tant que partie invoquant l'article XX  b), d'expliquer son objectif de 
"sécurité alimentaire" et de démontrer l'existence d'un lien entre la "sécurité alimentaire " et la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des 
végétaux.2178 D'après les États -Unis, l'Indonésie n'a donné aucune explication sur la relation entre 
"la sécurité alimentaire et la protection de la santé des pers onnes".2179 
7.770.   Toutefois, l'Indonésie a soutenu que les concepts de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires et de sécurité alimentaire étaient inextricablement liés.2180 Selon elle, l'insécurité 
alimentaire et la sous -alimentation sont des menaces persistantes  dans les communautés pauvres, 
comme le démontre le taux dangereusement élevé de retards de croissance ou de malnutrition 
chronique qui entraîne un sous -développement.2181 D'après elle, assurer une offre de produits 
alimentaires suppose un accès non seulement  à suffisamment de produits alimentaires pour 
répondre aux besoins en apport calorique, mais aussi à des produits alimentaires qui sont salubres 
pour la consommation humaine. L'Indonésie a estimé que les arguments des coplaignants 
cherchaient à discréditer  ses objectifs légitimes consistant à protéger, simultanément, la sécurité, 
y compris sanitaire, de son offre de produits alimentaires par une série de mesures, y compris des 
mesures relatives aux produits alimentaires importés, compatibles avec les obliga tions de 
l'Indonésie, à l'égard à la fois de ses partenaires commerciaux et de ses citoyens.2182 
7.771.   Nous observons que l'Indonésie ne nous a fourni aucune argumentation convaincante sur 
le point de savoir si ses préoccupations en matière de sécurité alimentaire relèveraient de 
l'alinéa  b). Néanmoins, comme nous l'expliquons plus loin, si nous devions examiner s'il y a une 
relation entre l'objectif de politique générale qu'est à la sécurité alimentaire, tel qu'il est défini plus 
haut, et la mesure  7, notre conclus ion serait qu'il n'y en a aucune.  
7.772.   Nous allons donc examiner les éléments de preuve concernant la conception de la mesure 
en cause, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu, pour établir s'il existe 
une relation entre la mesure  7 et l es objectifs de politique générale mis en avant par 
l'Indonésie.2183 Nous considérons qu'il peut être quand même être constaté qu'une mesure qui ne 
fait pas expressément référence à un objectif relatif à la santé et à la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux a une telle relation avec la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou la préservation des végétaux après une évaluation de la conception 
de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure, et son fonctionnement att endu.2184 À cet 
                                                
2175 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 37; la 
Nouvelle -Zélande fait référence, par exemple, à Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  123, 
207 b), section  III.D.2.  
2176 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 37 (faisant 
référence à la pièce  IDN-64). La Nouvelle -Zélande souligne que, tout en reconnaissant l'attrait, sur le plan 
politique, des obstacles au com merce pour favoriser la production nationale, le document indique que ces 
politiques échouent généralement pour trois raisons: elles entraînent la hausse des prix intérieures, ce qui 
accroît la pauvreté, elles étouffent la croissance économique et, "ironiq uement, elles ne reconnaissent pas le 
rôle crucial du commerce international … dans la propre sécurité alimentaire de l'Indonésie", page 7.  
2177 États-Unis, réponse à la question n°  122 du Groupe spécial (faisant référence au paragraphe  37 de 
la déclaration o rale de la Nouvelle -Zélande, à la première réunion de fond).  
2178 États-Unis, réponse à la question n°  122 du Groupe spécial (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 144 et 145; au rapport de l'Organe d'app el CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.169).  
2179 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 123 et 207.  
2180 Indonésie, réponse à la question n°  121 du Groupe spécial.  
2181 Indonésie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial (faisant réf érence à la pièce  IDN-26, qui 
montre qu'en  2007, d'après les estimations, 7,7  millions d'enfants de moins de cinq ans (36,8 %) souffraient de 
retards de croissance).  
2182 Indonésie, réponses à la question n°  121 du Groupe spécial (faisant référence à Nouvelle -Zélande, 
déclaration orale, paragraphe  37). 
2183 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 142; CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe  5.144; Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
2184 Rapport de l'Organe d'appel Colomb ie – Textiles , paragraphe  5.69, dans le contexte de 
l'article  XX a). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 291 - 
  égard, comme il est indiqué plus haut dans la section  2.3.2.7, la mesure  7 consiste dans la mise 
en œuvre par le Ministère du commerce d'un système de prix de référence applicables  aux 
importations de piments et d'échalotes fraîches destinés à la consommation.2185 L'Indonésie met 
en œuvre cette mesure au moyen de l'article 5  4) du Règlement n°  86/2013 du MOA et de 
l'article  14B du Règlement n°  16/2013 du MOT, tel que modifié par le Règlement n°  47/2013 du 
MOT. Conformément à ces dispositions, l'i mportation est suspendue lorsque le prix sur le marché 
intérieur tombe au -dessous du prix de référence préétabli. À Chaque fois que le système de prix 
de référence est activé, les importations sont temporairement suspendues, indépendamment de la 
question d e savoir si un importateur détient une RIPH et/ou une autorisation d'importation. Les 
volumes d'importations déjà autorisés ne sont pas "reportés" sur la période de validité 
suivante.2186 Les importations reprennent lorsque le prix du marché atteint de nouvea u le prix de 
référence. Nous rappelons que, plus haut dans la section  7.2.11.3, nous avons conclu que la 
mesure  7 était incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, 
ses principes de base et sa structure révélatrice, ell e constituait une restriction ayant un effet 
limitatif sur l'importation.  
7.773.   Nous observons qu'il n'y a dans le texte des règlements mettant cette mesure en œuvre, 
et en particulier l'article 5  4) du Règlement n°  86/2013 du MOA et l'article  14B du 
Règlement  n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, aucune référence à la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires ou à la sécurité alimentaire en tant qu'objectifs de politique générale. Nous 
notons que, dans sa première section, le Règlement n°  16/2013 du MOT, tel qu e modifié, indique 
que la " protect[ion] [d]es consommateurs, [la] cré[ation] de[] conditions de certitude et de 
transparence pour les entreprises, et [la] simplifi[cation] [du] processus de délivrance des licences 
et [de] l'administration des importations"2187 constituent le fondement de ce règlement. Bien que 
l'on puisse faire valoir que la protection des consommateurs peut relever de la protection de la 
santé et de la vie des personnes et des animaux ou de la préservation des végétaux, argument 
dont nous not ons qu'il n'a pas été avancé par l'Indonésie ne l'a pas avancé2188, nous ne voyons 
pas d'autre base nous permettant de conclure que la mesure  7 était conçue pour protéger la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires ou la sécurité alimentaire.  
7.774.   Nous observo ns que le texte de ces règlements indique plutôt des objectifs qui ne sont pas 
liés à ces politiques. Par exemple, le Règlement n°  86/2013 du MOA fait référence, de manière 
générale, à la simplification du "processus d'importation des produits horticoles" et à l'apport [] 
[d']une certitude pour ce qui est du traitement des recommandations relatives à l'importation de 
produits horticoles" comme constituant sa raison d'être.2189 Qui plus est, l'article  2 du 
Règlement  n° 86/2013 du MOA confirme expressément la ra ison d'être fondamentale en indiquant 
que "[l]e présent règlement est destiné à constituer le fondement juridique de la délivrance 
d'une  RIPH en tant que condition de la délivrance d'une autorisation d'importation" et, de même, 
l'article  3 du Règlement n°  86/2013 du MOA dispose que "le présent règlement est destiné à … 
accroître l'efficacité et l'efficience de la gestion des importations de produits horticoles; et … [à] 
apporter de la certitude pour ce qui est de la délivrance des RIPH".2190 Dans sa première p artie, le 
Règlement n°  86/2013 du MOA fait aussi référence à plusieurs règlements et lois nationaux 
concernant un large éventail de sujets, y compris les mesures de quarantaine à l'importation des 
fruits et légumes frais, la Loi sur l'horticulture et la Lo i sur les produits alimentaires, et même la loi 
relative à la ratification de l'Accord sur l'OMC. Nous ne voyons pas, cependant, en quoi l'un 
quelconque de ces instruments juridiques constitue un élément de preuve pertinent montrant que 
le système de prix de référence des piments et échalotes a été établi pour protéger la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires au sens de répondre aux préoccupations alléguées de 
l'Indonésie au sujet de l'offre excédentaire, préjudiciable, de produits alimentaires péris sables 
dans la chaleur équatoriale et des conséquences de l'extrême volatilité des prix sur la disponibilité 
au niveau national d'une offre constante de piments et d'échalotes.2191 La même chose s'applique 
                                                
2185 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communicatio n écrite, 
paragraphe 109; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 75 et 76.  
2186 Voir Indonésie, réponse à la question n°  13 du Groupe spécial.  
2187 Pièce JE -15. 
2188 L'Indonésie parle d'une offre excédentaire préjudiciable de produits alimentaires p érissables dans la 
chaleur équatoriale et des conséquences de l'extrême volatilité des prix sur la disponibilité au niveau national 
d'une offre constante de piments et d'échalotes. Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 197.  
2189 Pièce JE -15. 
2190 Articles 2 et 3, pièce JE -15. 
2191 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 197.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 292 - 
  à la sécurité alimentaire dans le sens d'une garantie  de l'accès à suffisamment de produits 
alimentaires sains et nutritifs.2192 
7.775.   Après avoir examiné la conception de la mesure  7, nous ne voyons aucun lien avec la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires ou la sécurité alimentaire qui pourrait nous amener à 
conclure que la mesure  7 n'est "pas inapte"2193 à protéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux ou à préserver les végétaux. Nous partageons l'avis des coplaignants selon lequel 
l'Indonésie ne s'est référée à aucun élément du texte, de la structure  ou de l'historique législatif de 
la mesure  7 qui donne à penser que l'objectif poursuivi par cette mesure est la protection de la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires ou de la sécurité alimentaire. Nous notons que, au 
paragraphe  155 de sa première  communication écrite, l'Indonésie indique que le système de prix 
de référence des piments et échalotes "fait partie intégrante de son plan de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires et de sécurité alimentaire". Nous avons examiné les éléments de preu ve 
fournis par l'Indonésie au moyen de la pièce IDN -25. C'est une brochure intitulée "Agency for Food 
Security, at a glance" (Aperçu de l'Agence pour la sécurité alimentaire). Nous avons examiné cette 
brochure et nous n'avons trouvé aucune mention de la me sure 7; la seule allusion aux prix de 
référence concerne le prix de référence du maïs national appliqué en Indonésie pour soutenir 
l'institution chargée de distribuer des produits alimentaires dans les communautés locales. Nous 
croyons comprendre que cette  allusion n'a aucune relation avec les prix de référence des piments 
et échalotes en cause en l'espèce, qui sont appliqués en tant que mesure à la frontière pour 
contrôler les importations.  
7.776.   Nous concluons donc que l'Indonésie n'a pas démontré qu'il existai t une relation entre la 
mesure  7 et la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation 
des végétaux. En conséquence, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure  7 
était provisoirement justifiée au rega rd de l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.3.15.2.4   Conclusion  
7.777.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que la 
mesure  7 était justifiée au regard de l'article  XX b) du GATT de 1994.  
7.3.16   Question de savoir si la mesure 8 ( prescription relative au délai de six mois 
après récolte) est justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994  
7.3.16.1   Arguments des parties  
7.3.16.1.1   Question de savoir si la mesure 8 est provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 19 94 
7.3.16.1.1.1   Indonésie  
7.778.   L'Indonésie explique qu'outre prescrire que les importateurs aient une capacité de 
stockage adéquate pour stocker les quantités d'importations anticipées pour chaque période de 
validité, la mesure 8 est nécessaire pour garantir la sécurité san itaire des produits alimentaires2194, 
c'est-à-dire garantir que les consommateurs aient accès à des produits horticoles frais, nutritifs, 
sans substances chimiques ni conservateurs.2195 Selon elle, la prescription est sans rapport avec la 
question de savoir si l es produits horticoles peuvent être stockés plus de six mois.2196 Elle explique 
que, pour faciliter les procédures d'inspection, les autorités sanitaires préfèrent que les produits 
horticoles soient stockés en Indonésie, plutôt que dans le pays d'origine, dan s les six mois suivant 
le moment de la récolte. Par conséquent, elle fait valoir qu'autoriser des importations à une date 
plus tardive rendrait impossible la vérification du respect des procédures de stockage appropriées, 
en particulier compte tenu du clim at équatorial existant.2197 Elle explique que, comme elle prescrit 
                                                
2192 Indonésie, réponses à la question n°  121 du Groupe spécial (faisant référence à Nouvelle -Zélande, 
déclaration orale, paragraphe  37). 
2193 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.68. 
2194 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 201.  
2195 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 218; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 33.  
2196 Indonésie, première communica tion écrite, paragraphe 151.  
2197 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 151.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 293 - 
  aux importateurs d'avoir une capacité de stockage adéquate pour abriter les importations 
anticipées conformément à la mesure 5, une capacité de stockage est déjà disponible en Indonésie 
pour l es importateurs qui souhaitent stocker des produits horticoles pendant plus de six mois.2198 
D'après elle, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi ses autorités sanitaires préféreraient que 
ces produits soient stockés localement au lieu d'entrer sur le marché à une date beaucoup plus 
tardive à laquelle il est impossible de vérifier que des procédures de stockage appropriées ont été 
suivies. Elle soutient que, sous son climat équatorial, un stockage approprié des produits 
alimentaires est de la plus haute  importance.2199 
7.779.   L'Indonésie soutient que les fruits frais ne peuvent pas tous être stockés plus de six mois 
sans aucune détérioration de la qualité et de la valeur nutritive.2200 Elle fait valoir que des 
substances chimiques dangereuses peuvent être utilisées p our conserver les produits horticoles sur 
de plus longues périodes.2201 Or, d'après elle, des recherches indiquent que des fruits frais stockés 
pendant plusieurs mois peuvent être insalubres, les fruits tropicaux ayant une durée de vie après 
récolte de quelqu es semaines au plus2202, que le recours à une atmosphère contrôlée peut modifier 
le goût, la composition, la valeur nutritive et la qualité.2203 
7.3.16.1.1.2   Nouvelle -Zélande  
7.780.   De l'avis de la Nouvelle -Zélande, l'Indonésie ne démontre pas que l'objectif de la mesure 
est la pro tection de la santé des personnes2204 et se contente simplement d'affirmer cet objectif 
sans éléments de preuve à l'appui. La Nouvelle -Zélande fait valoir que la conception et la structure 
des règlements ne démontrent pas que l'objectif de politique générale de la prescription relative au 
délai de six mois après récolte est de protéger la santé des personnes. Elle fait observer que le but 
effectif du règlement dans lequel la prescription figure en tant que condition préalable à l'obtention 
d'une RIPH est décri t comme étant d'"accroître l'efficacité et l'efficience de la gestion des 
importations de produits horticoles" et d'"apporter de la certitude pour ce qui est de la délivrance 
des RIPH".2205 À cet égard, elle soutient que la raison d'être fondamentale des pres criptions est 
plutôt de favoriser la production nationale aux dépens des importations.2206 
7.781.   La Nouvelle -Zélande affirme que, même s'il était satisfait au premier élément de 
l'article  XX b), l'Indonésie n'a pas expliqué pourquoi la mesure était nécessaire à la protection de 
la santé des personnes, ni comment elle contribuait à la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. Elle trouve contradictoires deux des arguments de l'Indonésie. Premièrement, 
l'Indonésie fait valoir que son climat équatorial influe sur l a sécurité sanitaire des produits 
alimentaires et pourtant elle allègue qu'il vaut mieux stocker les produits en Indonésie.2207 
Deuxièmement, elle fait valoir qu'elle a "une capacité limitée" de stockage des produits horticoles 
importés2208 et pourtant elle allè gue qu'"une capacité de stockage est déjà disponible en Indonésie 
pour les importateurs qui souhaitent stocker des produits horticoles pendant plus de [six] 
mois".2209 La Nouvelle -Zélande soutient qu'aucun élément de preuve n'a été présenté par 
l'Indonésie à l'appui de l'une ou l'autre de ces affirmations.2210 Elle fait observer que, dans sa 
deuxième communication écrite, l'Indonésie allègue que la mesure a pour but de faire en sorte que 
                                                
2198 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 88 et 150.  
2199 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 88 et 150.  
2200 Indonésie, deuxième communicati on écrite, paragraphes 110 et 219 (faisant référence à la 
pièce IDN-73). Selon l'Indonésie, les avocats et le raisin durent au maximum 8 semaines; les mangues, 
3 semaines; les oranges, 12 semaines, et les carottes, 6 semaines; déclaration liminaire à la de uxième réunion 
de fond, paragraphe 33.  
2201 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 219 (faisant référence aux pièces IDN -55, 
IDN-56 et IDN -73); déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 33.  
2202 Indonésie, deuxième communicati on écrite, paragraphe 220 (faisant référence à la pièce IDN -74). 
2203 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 220 (faisant référence à la pièce IDN -75). 
2204 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe s 278 et 279.  
2205 Nouvelle -Zélande , deuxième communication écrite, paragraphe 279 (faisant référence à l'article 3 
du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
2206 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 70 et 71.  
2207 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, parag raphe 280 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes 88 et 151).  
2208 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 280 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe 148).  
2209 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 280 (faisant référence à Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes 88 et 151).  
2210 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 280.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 294 - 
  les produits horticoles soient frais, nutritifs, sans substances chimiques n i conservateurs, salubres 
et de bonne qualité, et fait valoir que les fruits frais ne peuvent pas tous être stockés plus de six 
mois et qu'ils peuvent être exposés à des substances chimiques dangereuses visant à les faire 
durer plus longtemps.2211 De l'avis d e la Nouvelle -Zélande, la mesure est arbitraire car elle ne fait 
pas de distinction fondée sur des facteurs comme la durée de conservation: certains produits 
horticoles ont une durée de conservation de plus de six mois2212, comme l'Indonésie l'a reconnu 
précé demment.2213 En outre, la Nouvelle -Zélande n'admet pas que le but de la prescription relative 
au délai de six mois après récolte soit la protection contre des "substances chimiques 
dangereuses": le contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires e t la prescription sont 
régis séparément par des lois indonésiennes qui ne sont pas en cause dans le présent 
différend.2214 Elle fait observer qu'aucune des pièces citées par l'Indonésie n'étaye ses 
affirmations.2215 Pour les besoins de l'argumentation, elle esti me que, même si la mesure 
contribuait effectivement à la protection de la santé des personnes en améliorant la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, son caractère restrictif pour le commerce (c'est -à-dire la 
prohibition de l'importation des produit s horticoles récoltés plus de six mois auparavant) l'emporte 
sur toute contribution possible à cet objectif.2216 De l'avis de la Nouvelle -Zélande, après soupesage 
et mise en balance des facteurs pertinents, il s'ensuit que l'Indonésie n'a pas établi qu'une 
prescription relative à un délai de six mois après récolte était "nécessaire" aux fins de la protection 
de la santé des personnes.2217 Pour ces raisons, elle ne considère pas qu'il soit nécessaire de 
donner plus de détails sur une mesure de rechange moins restr ictive pour le commerce. Elle note 
toutefois que l'Indonésie exige déjà un certificat sanitaire et un certificat phytosanitaire pour les 
produits horticoles frais. L'Indonésie n'a pas expliqué pourquoi ces prescriptions, qui semblent 
avoir été conçues préc isément pour atteindre l'objectif qu'elle allègue pour sa prescription relative 
au délai de six mois après récolte, ne seraient pas adéquates pour garantir que les produits 
horticoles importés sont salubres. En conséquence, elle donne à entendre que ces pr escriptions 
existantes devraient être considérées comme des mesures de rechange moins restrictives pour le 
commerce.2218 
7.3.16.1.1.3   États -Unis 
7.782.   Les États -Unis font valoir que l'Indonésie n'a pas établi que la prescription relative au délai 
de six mois avait un lien quelc onque avec la protection de la santé des personnes – soit comme 
objectif, soit sur le plan de la contribution effective.2219 En ce qui concerne l'objectif poursuivi par 
la mesure, ils soutiennent que l'Indonésie n'a présenté aucun élément de preuve donnant à penser 
que la prescription relative au délai de six mois après récolte visait à garantir la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires. En outre, l'Indonésie n'a pas réfuté les éléments de preuve présentés 
par les coplaignants qui indiquent que le but ef fectif de toutes ses prescriptions en matière de 
                                                
2211 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la de uxième réunion de fond, paragraphes 82 et 83 
(faisant référence à Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 110 et 218).  
2212 Pièce IDN -73, montrant, entre autres choses, que les oignons ont une durée de conservation 
supérieure à six mois.  
2213 Nouve lle-Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 82 et 83 
(faisant référence à Indonésie, première communication écrite, paragraphe 150); réponse à la question n° 123 
du Groupe spécial (faisant référence à la pièce IDN -54, qui montre que les pommes et les poires peuvent être 
stockées jusqu'à 12 mois dans des conditions d'atmosphère contrôlée dans lesquelles un niveau d'oxygène 
faible et un niveau de dioxyde de carbone élevé sont utilisés pour ralentir la respiration).  
2214 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 84 (faisant 
référence au Règlement n° 88/2011 du MOA sur le contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires 
frais d'origine végétale importés et exportés).  
2215 Nouvelle -Zélande, réponse à la question n° 123 du Groupe spécial (faisant référence à la 
pièce IDN-55, un article paru en 2012 dans le Jakarta Post , qui fait référence au régime de licences 
d'importation de l'Indonésie, mais est centré sur des prescriptions en matière  d'étiquetage et sur une 
(ancienne) mesure réduisant le nombre de points d'entrée, dont aucune n'est contestée dans le présent 
différend; et à la pièce IND -56, dans laquelle figure une photo d'"oranges importées de Chine", accompagnée 
d'une légende indiqua nt que " chaque kilogramme de fruits importés contenait entre 9,5 et 21,1 milligrammes 
de formaline. L'OMS stipule que le niveau de formaline ne doit pas dépasser 60 milligrammes ", ce qui d'après 
la Nouvelle -Zélande n'étaye pas l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle " [d]ans certains cas, les fruits sont 
exposés à des substances chimiques dangereuses visant à les faire durer plus longtemps " et ne montre pas 
que la prescription relative au délai de six mois après récolte a pour objectif la sécurité sanita ire des produits 
alimentaires).  
2216 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 268 à 270.  
2217 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 281.  
2218 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 282.  
2219 États-Unis, de uxième communication écrite, paragraphes 185 et 189.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 295 - 
  licences d'importation, y compris la prescription relative au délai de six mois après récolte, est la 
protection des producteurs nationaux contre la concurrence des importations.2220 Les États -Unis 
soutiennent que, même si l'objectif de la mesure était, en partie, la protection de la santé des 
personnes, il ne serait pas satisfait au deuxième élément de l'article XX b) parce que l'Indonésie 
n'a pas montré comment la mesure contribuerait à la sécurité sanitaire d es produits alimentaires, 
et encore moins apporterait une contribution atteignant le niveau de "nécessaire".2221 Ils font 
observer que l'Indonésie n'a même pas affirmé que la prescription était "nécessaire" aux fins de la 
sécurité sanitaire des produits alime ntaires, déclarant simplement que les autorités sanitaires 
"préfér[aient]" que les produits soient stockés localement. Ils notent par ailleurs qu'il n'y a pas 
d'élément de preuve dans le texte de la mesure qui indique que les Ministères de l'agriculture ou  
du commerce inspectent les produits horticoles lorsqu'ils sont stockés en Indonésie, alors qu'il 
s'agit de l'élément central de l'argument de l'Indonésie. De plus, la référence de l'Indonésie à son 
"climat équatorial" affaiblit plus qu'elle n'étaye son ar gument selon lequel, aux fins de la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, il vaut mieux que les importateurs stockent les produits en 
Indonésie.2222 
7.783.   Selon les États -Unis, les éléments de preuve indiquent que certains produits horticoles 
pourraient êtr e stockés sans danger pendant plus de six mois2223, confirmant ainsi que la mesure 
n'est pas "nécessaire" à la protection de la santé des personnes.2224 L'Indonésie a déjà reconnu 
que cette prescription "[était] sans rapport" avec la question de savoir si les pr oduits pouvaient 
être vendus aux consommateurs plus de six mois après leur récolte, et que certains produits 
"[pouvaient] être stockés pendant plus de six mois … lorsqu'ils [étaient] correctement 
réfrigérés".2225 Les pièces de l'Indonésie confirment par aille urs la sécurité et l'utilisation très 
répandue du stockage en atmosphère contrôlée.2226 De même, l'Indonésie présente des éléments 
de preuve concernant la teneur en formaline des oranges importées sans même donner à entendre 
que sa mesure est liée à ce type d e préoccupations.2227 Étant donné que l'Organisation mondiale 
de la santé recommande pour la formaline des limites maximales de résidus supérieures à celles 
dont il est fait état, l'argument de la sécurité sanitaire des produits alimentaires que la pièce étai t 
censée étayer n'est pas clair. De plus, la pièce ne montre aucun lien entre la prescription relative 
au délai de six mois et la fraîcheur.2228 Les États -Unis observent qu'une pièce mentionne les 
règlements en matière de licences d'importation de l'Indonésie , mais porte principalement sur des 
aspects de ces règlements qui ne sont pas pertinents en l'espèce.2229 Ainsi, aucune des pièces de 
l'Indonésie n'étaye son moyen de défense concernant la prescription relative au délai de six mois 
après récolte.  
7.784.   Les États -Unis estiment que l'argument de l'Indonésie ne tient pas compte du fait qu'elle a 
déjà des prescriptions sanitaires et SPS en place qui s'appliquent aux produits horticoles, y 
compris des prescriptions selon lesquelles tous les produits horticoles importés d oivent être 
accompagnés d'un certificat sanitaire et d'un certificat SPS, lesquels doivent, conjointement avec 
les produits qui seront importés, être inspectés dans le pays d'origine avant l'expédition.2230 Par 
conséquent, les États -Unis suggèrent qu'une mesu re de rechange moins restrictive pour le 
commerce et raisonnablement disponible serait de continuer à s'appuyer sur ces prescriptions et 
de ne pas imposer, en plus, la prescription relative au délai de six mois, qui est extrêmement 
                                                
2220 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 186.  
2221 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 187.  
2222 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 187.  
2223 Selon les États -Unis, les pièces IDN -54 et IDN -73 confirment que les pommes, les pommes de terre, 
les poires et les carottes, entre autres choses, peuvent être stockées sans danger pendant plus de six mois.  
2224 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, para graphe 50; réponse à la 
question  n° 123 du Groupe spécial.  
2225 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 50 (faisant référence à 
Indonésie, première communication écrite, paragraphes 150 et 151).  
2226 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 50 (faisant référence à la 
pièce IDN -75, qui indique que le stockage en atmosphère contrôlée est "utilisé dans le monde entier pour 
divers fruits et légumes frais" et que ses avantages "ont été amplement démontrés" ). 
2227 États-Unis, réponse à la question n° 123 du Groupe spécial, faisant référence à Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe 110; et à la pièce IDN -56. 
2228 États-Unis, réponse à la question n° 123 du Groupe spécial.  
2229 États-Unis, réponse à la qu estion n° 123 du Groupe spécial (faisant référence à la pièce IDN -55, qui 
mentionne l'étiquetage et une prescription à présent caduque qui restreignait l'entrée des importations à 
certains points d'entrée).  
2230 États-Unis, deuxième communication écrite, para graphe 187 (faisant référence aux articles 21 et 
22 g) et h) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -21). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 296 - 
  restrictive pour le comm erce et n'apporte pas de contribution visible à la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires.2231 
7.3.16.1.2   Question de savoir si la mesure 8 est appliquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif  de l'article XX  
7.785.   Les arguments des parties concernant le texte introductif  de l'article XX du GATT de 1994 
sont exposés plus haut dans la section 7.3.5.1.2.  
7.3.16.2   Analyse du Groupe spécial  
7.3.16.2.1   Introduction  
7.786.   Le Groupe spécial a pour tâche de déterminer si la mesure 8 (prescription relative au délai 
de six mois après récolte) e st justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994. Nous 
commençons par le texte de la disposition pertinente et le critère juridique pertinent.  
7.3.16.2.2   Disposition juridique pertinente  
7.787.   La partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 est libellée comme  suit: 
Article XX  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au  commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
tout Membre des mesures  
 a) ... 
 b) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservati on des végétaux;  
... 
7.788.   Le critère juridique prévu par cette disposition est exposé plus haut dans la 
section  7.3.8.2.2. Nous commençons par examiner si l'Indonésie a démontré que la mesure 8 était 
provisoirement justifiée par l'alinéa b) de l'article XX du G ATT de 1994.  
7.3.16.2.3   Question de savoir si l'Indonésie a démontré que la mesure 8 était 
provisoirement justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994  
7.789.   Nous commençons notre analyse de la mesure 8 en examinant si, comme l'allègue 
l'Indonésie, cette mesure es t provisoirement justifiée par l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 
1994. Par conséquent, nous examinerons si l'Indonésie a démontré que la mesure 8 était conçue 
pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux et, dans 
l'affirmative, si elle était nécessaire pour assurer cette protection.  
7.790.   S'agissant de savoir si la mesure 8 est conçue pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux2232, nous notons que l'Indonésie a fait valoir 
                                                
2231 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 188.  
2232 Dans sa deuxième communication écrite, l'Indonésie a indiqué ce qui s uit: 
… 
b) la prescription imposant que les produits horticoles frais importés ne soient pas récoltés plus 
de six mois avant la date d'importation, les limitations relatives à la période de récolte dans le 
pays, les restrictions relatives à l'utilisation fi nale, la période de récolte, les limitations concernant 
les produits d'origine animale, la prescription relative à la capacité de stockage, la liste positive et WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 297 - 
  que cette mesure était nécessaire pour garantir la sécurité sanitaire des produits alimentaires, qui 
s'entend, selon son explication, de l'accès des consommateurs à des produits horticoles frais, 
nutritifs, sans substances chimiques ni conservateurs.2233 L'Indonésie a expliqué que, pour faciliter 
les procédures d'inspection, les autorités sanitaires indonésiennes préféraient que les produits 
horticoles soient stockés en Indonésie, plutôt que dans le pays d'origine, dans les six mois suivant 
le moment de la réco lte. Selon elle, autoriser les importations plus de six mois après la récolte 
rendrait impossible la vérification du respect des procédures de stockage appropriées, en 
particulier compte tenu du climat équatorial existant dans le pays.2234 L'Indonésie a égale ment 
soutenu que les fruits frais ne pouvaient pas tous être stockés plus de six mois sans aucune 
détérioration de la qualité et de la valeur nutritive2235, et que des substances chimiques 
dangereuses pouvaient être utilisées pour conserver les produits horti coles sur de plus longues 
périodes.2236 À cet égard, elle a dit que des recherches indiquaient que des fruits frais stockés 
pendant plusieurs mois pouvaient être insalubres, les fruits tropicaux ayant une durée de vie après 
récolte de quelques semaines au plu s2237, et que le recours à une atmosphère contrôlée pouvait 
modifier le goût, la composition, la valeur nutritive et la qualité.2238 
7.791.   Les coplaignants ont affirmé que l'Indonésie n'avait pas démontré que l'objectif de la 
mesure était la protection de la santé des  personnes et ont fait valoir que la conception et la 
structure des règlements ne démontraient pas un objectif de politique générale consistant à 
protéger la santé des personnes.2239 La Nouvelle -Zélande a observé que le but effectif du 
règlement dans lequel l a prescription relative au délai de six mois après récolte figurait en tant que 
condition préalable à l'obtention d'une RIPH était décrit comme étant d'"accroître l'efficacité et 
l'efficience de la gestion de l'importation des produits horticoles" et d'"ap porter de la certitude pour 
ce qui est de la délivrance des RIPH".2240 La Nouvelle -Zélande a soutenu que la raison d'être 
fondamentale des prescriptions était de favoriser la production nationale aux dépens des 
importations.2241 Les États -Unis étaient du même av is et ont soutenu que l'Indonésie n'avait pas 
réfuté les éléments de preuve présentés par les coplaignants qui indiquaient que le but effectif de 
toutes ses prescriptions en matière de licences d'importation, y compris la prescription relative au 
délai de six mois après récolte, était la protection des producteurs nationaux contre la concurrence 
des importations. De leur point de vue, l'Indonésie n'a présenté aucun élément de preuve donnant 
à penser que la prescription relative au délai de six mois après ré colte visait à garantir la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires.2242 
7.792.   Comme il a été mentionné plus haut, cette première étape de l'analyse implique un 
examen liminaire initial visant à déterminer s'il existe une relation entre une mesure par ailleurs 
incompatible avec les règles de l'OMC et la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou la préservation des végétaux.2243 L'Indonésie a identifié la sécurité sanitaire des 
                                                                                                                                                  
le prix de référence sont justifiés au regard de l'article XX b) du GATT parce que ces mesures sont 
nécessaires à la sécurité sanitaire des produits alimentaires et à la sécurité alimentaire.  
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 207 b). Le Groupe spécial observe que, bien 
que l'Indonésie ait indiqué un objectif de sécurité alimentair e pour la mesure 8, il n'apparaît pas que 
l'argumentation spécifique qu'elle a présentée au sujet de cette mesure inclue des préoccupations relatives à la 
sécurité alimentaire.  
2233 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 218; déclaration liminai re à la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 33.  
2234 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 151.  
2235 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 110 et 219 (faisant référence à la 
pièce IDN-73). Selon l'Indonésie, les avocats et le rais in durent au maximum 8 semaines; les mangues, 
3 semaines; les oranges, 12 semaines, et les carottes, 6 semaines; déclaration liminaire à la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 33.  
2236 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 219 (faisant référen ce aux pièces IDN -55, 
IDN-56 et IDN -73); déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 33.  
2237 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 220 (faisant référence à la pièce IDN -74). 
2238 Indonésie, deuxième communication écrite, parag raphe 220 (faisant référence à la pièce IDN -75). 
2239 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe s 278 et 279. États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe 186.  
2240 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 279 (faisan t référence à l'article 3 
du Règlement n° 86/2013 du MOA, pièce JE -15). 
2241 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 70 et 71.  
2242 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 186.  
2243 Voir les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.67, dans le contexte de 
l'article XX a) du GATT de 1994, et Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203, dans le contexte de 
l'article XIV c) de l'AGCS, qui est le pendant de l'article XX d) du GATT de 1994.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 298 - 
  produits alimentaires2244 comme étant l'objectif poursuivi par la mesure. Les coplaignants n'ont 
pas contesté que la sécurité sanitaire des produits alimentaires relevait de la protection de la santé 
et de la vie des personnes et des animaux ou de la préservation des végétaux au titre de 
l'alinéa  b) de l'article XX. En r evanche, ils ont bien contesté l'existence d'une relation entre la 
mesure 8 et la protection de la santé des personnes et, en particulier, la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires.2245 Nous allons examiner les éléments de preuve concernant la conceptio n 
de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu, pour 
établir si cette relation existe.2246 
7.793.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3.2.8, la mesure 8 consiste dans la 
prescription selon laquelle tous les prod uits horticoles frais importés doivent avoir été récoltés 
moins de six mois avant l'importation.2247 L'Indonésie met en œuvre cette mesure au moyen de 
l'article 8 1) a) du Règlement n° 86/2013 du MOA. Conformément à cette disposition, afin 
d'obtenir une RIPH pour des produits horticoles frais, un RI doit fournir une déclaration dans 
laquelle il s'engage à ne pas importer de produits horticoles qui ont été récoltés plus de six mois 
avant l'importation. Nous rappelons que, plus haut dans la section 7.2.12.3, nou s avons conclu 
que la mesure 8 était incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa 
conception, ses principes de base et sa structure révélatrice, elle constituait une prohibition à 
l'importation.  
7.794.   Comme nous l'avons dit plus haut au paragraphe 7.631, nous observons qu'il n'y a dans le 
texte des règlements mettant cette mesure en œuvre, et en particulier l'article 8 du Règlement 
n° 86/2013 du MOA, aucune référence à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou  à la préservation des végétaux en tant qu'objectif de politique générale de cette 
mesure. Au contraire, nous notons que ce règlement mentionne généralement la simplification du 
"processus d'importation des produits horticoles" et l'apport d'une "certitude  pour ce qui est du 
traitement des recommandations relatives à l'importation des produits horticoles".2248 Nous ne 
voyons pas comment le texte du Règlement n° 86/2013 du MOA pourrait étayer l'affirmation de 
l'Indonésie selon laquelle la mesure 8 a été élaboré e pour répondre à des préoccupations en 
matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires.  
7.795.   Nous reconnaissons néanmoins, comme nous l'avons fait observer auparavant, qu'il peut 
être constaté qu'une mesure qui ne fait pas expressément référence à la p rotection de la santé et 
de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux a une relation avec la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux 
après une évaluation de la conception de la mesure en cause, y compris sa teneur, sa structure et 
son fonctionnement attendu.2249 Dans le même ordre d'idées, nous observons que la mesure 8 
impose une interdiction visant les produits horticoles qui ont été récoltés plus de six mois avant 
leur impo rtation et que l'Indonésie a lié cette mesure à la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires en faisant valoir que, pour faciliter les procédures d'inspection, les autorités sanitaires 
préféraient que les produits horticoles soient stockés en Indonésie,  plutôt que dans le pays 
d'origine, dans les six mois suivant le moment de la récolte. L'Indonésie a justifié la nécessité de 
ces inspections et la longueur de la période en alléguant que certains produits horticoles ne 
pouvaient pas être stockés plus de s ix mois sans aucune détérioration de la qualité et de la valeur 
nutritive2250, que des recherches indiquaient que des fruits frais stockés pendant plusieurs mois 
                                                
2244 Indonésie, premi er résumé analytique, paragraphe 17; deuxième communication écrite, 
paragraphe  201. Comme il est expliqué plus haut dans la note de bas de page 2174, l'Indonésie a aussi fait 
valoir que l'objectif de cette mesure était la sécurité alimentaire. Nous examino ns cette question plus haut 
dans la section  7.3.15.2.3.  
2245 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 278 et 279; États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes 186 et 187.  
2246 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis - Creve ttes, paragraphes 135 à 142; CE - Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.144; Colombie – Textiles , paragraphe 5.68.  
2247 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4; États -Unis, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pag es 1 à 4; Nouvelle -Zélande, première communication écrite, 
paragraphe 111; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 80 et 204.  
2248 Pièce JE -15. 
2249 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.69, dans le contexte de 
l'article  XX a). 
2250 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 110 et 219 (faisant référence à la 
pièce IDN-73). Selon l'Indonésie, les avocats et le raisin durent au maximum 8 semaines; les mangues, 
3 semaines; les oranges, 12 semaines, et les carottes, 6 s emaines; déclaration liminaire à la deuxième réunion 
de fond, paragraphe 33.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 299 - 
  pouvaient être insalubres2251 et que le recours à une atmosphère contrôlée pouvait modifier le 
goût, la composition, la valeur nutritive et la qualité.2252 
7.796.   Les éléments de preuve présentés au Groupe spécial montrent que certains produits 
horticoles peuvent être stockés sans danger pendant plus de six mois. Par exemple, il est expliqué 
dans les pièces USA -34 et IND -54 que, s'agissant des pommes et des poires, le stockage en 
atmosphère contrôlée avec une faible concentration en oxygène permet de stocker ces produits 
pendant une durée pouvant aller jusqu'à 12 mois.2253 Toutefois, la pièce IDN -73, qui contient des 
renseignements émanant de la FAO sur le stockage des produits horticoles cultivés, indique que 
certains produits horticoles ont une durée de conservation brève.2254 Nous notons que, dans la 
pièce IDN -54, dans un article scientifique intitulé "Maximiser la val eur nutritive des fruits et 
légumes", Mme Diane M.  Barrett indique que "[l]a plupart des produits périssables sont toutefois 
stockés sous réfrigération et leur durée de conservation peut aller de 8 à 10 jours pour les fruits 
extrêmement périssables comme l es fruits rouges à 8 à 10 semaines pour les produits moins 
périssables comme les courges, les citrouilles, les pommes, le raisin et les poires". Mme Barrett 
explique en outre que "[l]a perte d'éléments nutritifs pendant le stockage au frais peut être plus 
importante que les consommateurs ne le pensent, de sorte qu'il faudrait leur apprendre en quoi 
consiste un stockage approprié. Les fruits et légumes devraient être consommés rapidement après 
leur récolte, ou les conditions de manipulation après la récolte doivent être contrôlées afin qu'il n'y 
ait pas de dégradation des éléments nutritifs".2255 
7.797.   Compte tenu des éléments de preuve dont nous disposons, nous convenons que la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, au sens de l'accès des consommateurs à des p roduits 
horticoles frais, nutritifs, sans substances chimiques ni conservateurs, est liée au stockage de 
certains produits horticoles pendant plus de six mois après la récolte. Ainsi, on peut dire qu'en 
prohibant l'importation des produits horticoles récol tés plus de six mois avant d'être importés, 
l'Indonésie poursuit, au moins au sens où elle entend la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, un objectif de sécurité sanitaire en ce qui concerne certains produits.2256 À notre 
avis, la mesure 8 n'est pas inapte à protéger la sécurité sanitaire des produits alimentaires en 
prohibant les importations de produits horticoles susceptibles d'être insalubres pour la 
consommation humaine, et cela indiquerait donc l'existence d'une relation entre cette mesure et la  
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des 
végétaux.2257 Bien que les produits horticoles récoltés plus de six mois avant leur importation ne 
soient pas tous une menace pour la sécurité sanitaire des produits alim entaires, l'existence d'un 
certain nombre de produits horticoles qui le sont est suffisante pour que nous concluions qu'il y a 
une relation entre la mesure 8 et l'objectif de sécurité sanitaire des produits alimentaires, et que 
cette mesure peut être consi dérée comme ayant été conçue, du moins en partie, pour protéger la 
santé des personnes.  
7.798.   Ayant achevé l'examen liminaire visant à déterminer s'il existe une relation entre une 
mesure par ailleurs incompatible avec les règles de l'OMC et la protection de la santé et de la vie 
des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux, nous allons déterminer si 
l'Indonésie a démontré que la mesure 8 était "nécessaire" à la protection de la santé des 
personnes. Nous rappelons que le "critère de la nécessité" suppose de "soupeser et mettre en 
balance" une série de facteurs, y compris l'importance de l'objectif, la contribution de la mesure à 
cet objectif et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure en cause.2258 À cet égard, 
l'Indonésie fait valoir que  la mesure 8 est nécessaire pour garantir la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires2259, c'est -à-dire garantir que les consommateurs aient accès à des produits 
                                                
2251 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 220 (faisant référence à la pièce IDN -74). 
2252 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 220 (faisant référence à l a pièce IDN -75). 
2253 Pièce IDN -54; voir aussi  la pièce USA -34 (Controlled Atmospheric Storage (CA): Washington State 
Apple Commission).  
2254 Pièce IDN -73. 
2255 Pièce IDN -54, page 44.  
2256 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 218; déclaration liminaire  à la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 33.  
2257 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.68.  
2258 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164; 
États-Unis – Jeux, paragraphe 306; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182).  
2259 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 201.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 300 - 
  horticoles frais, nutritifs, sans substances chimiques ni conservateurs.2260 Elle explique que, pour 
faciliter les procédures d'inspection, les autorités sanitaires préfèrent que les produits horticoles 
soient stockés en Indonésie, plutôt que dans le pays d'origine, dans les six mois suivant le 
moment de la récolte. Par conséquent, elle fait valoir q u'autoriser des importations à une date plus 
tardive rendrait impossible la vérification du respect des procédures de stockage appropriées, en 
particulier compte tenu du climat équatorial existant.2261 Les coplaignants ont répondu en 
affirmant que l'Indonésie  n'avait pas expliqué pourquoi la mesure était nécessaire à la protection 
de la santé des personnes ni comment elle contribuait à la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires.2262 
7.799.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a fait observer que le processus de soup esage et de 
mise en balance dans le cadre du critère de la nécessité pouvait être interprété comme étant "une 
opération holistique qui consist[ait] à réunir toutes les variables de l'équation et à les évaluer les 
unes en relation avec les autres après les avoir examinées individuellement, afin d'arriver à un 
jugement global".2263 Nous rappelons en outre qu'il incombe à l'Indonésie de démontrer que la 
mesure 8 est nécessaire à la protection de la santé des personnes. Dans ce contexte, nous 
observons que l'Indon ésie n'a pas traité chacune des variables individuelles dans le cadre de ce 
critère, c'est -à-dire l'importance de l'objectif, la contribution de la mesure à cet objectif et le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure. L'Indonésie a seulement form ulé quelques 
observations générales sur cette mesure, par exemple que les autorités sanitaires préfèrent que 
les produits horticoles soient stockés en Indonésie dans les six mois suivant le moment de la 
récolte pour faciliter l'inspection des produits hort icoles importés stockés.  
7.800.   Bien que l'Indonésie n'ait pas spécifiquement traité l'importance des objectifs poursuivis 
par cette mesure dans le contexte de son analyse de la nécessité, nous reconnaissons que la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires au sens que lui donne l'Indonésie est un objectif 
important et nous notons que les coplaignants n'ont pas contesté ce point. Nous passons donc à la 
deuxième étape du critère de la nécessité, à savoir la contribution alléguée de la mesure 8 à la 
sécurité sanit aire des produits alimentaires et, partant, à la protection de la santé des personnes. 
L'Indonésie n'a pas présenté d'arguments ni d'éléments de preuve concernant spécifiquement la 
contribution alléguée de la mesure 8 à cet objectif, bien qu'elle ait fait référence à la préférence de 
ses autorités sanitaires pour le stockage des produits horticoles en Indonésie et qu'elle ait soutenu 
qu'autoriser des importations à une date plus tardive rendrait impossible la vérification du respect 
des procédures de stocka ge appropriées, en particulier compte tenu du climat équatorial 
existant.2264 
7.801.   Pour ce qui est de la contribution de la mesure 8 à l'objectif de politique générale déclaré 
qu'est la sécurité sanitaire des produits alimentaires, l'Indonésie n'a fourni aucun arg ument ni 
élément de preuve particulier à ce sujet. Elle a fait simplement valoir que la prescription relative 
au délai de six mois après récolte pour les produits horticoles frais visait à faire en sorte que ces 
produits "consommés par la population indoné sienne" restent nutritifs, salubres et de bonne 
qualité.2265 Néanmoins, il apparaît que la mesure 8 a davantage trait à l'administration des 
procédures d'inspection qu'à des problèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires posés 
par certains produits  horticoles qui ont été récoltés plus de six mois avant l'importation. Cela est 
confirmé, par exemple, par le fait que l'Indonésie autorise le stockage de produits horticoles sur 
son territoire pendant plus de six mois.2266 Nous pensons comme les coplaignants  que cela signifie 
que l'Indonésie autorise la vente aux consommateurs de produits horticoles qui ont été récoltés 
                                                
2260 Indonésie, deuxième communication écrite, para graphe 218; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 33.  
2261 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 151.  
2262 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 278 à 280. États -Unis, deuxième 
communication écrite,  paragraphe 187.  
2263 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182. Voir aussi  le rapport 
de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.75. L'Organe d'appel explique qu'il n'est pas possible de 
répondre à la question de s avoir si un degré particulier de contribution est suffisant pour qu'une mesure soit 
considérée comme "nécessaire" séparément d'une évaluation du degré du caractère restrictif pour le commerce 
de la mesure et de l'importance relative de la valeur ou de l'in térêt en jeu. Rapport de l'Organe d'appel 
Colombie – Textiles , paragraphe 5.77.  
2264 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 151.  
2265 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 218; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond, par agraphe 33.  
2266 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 151.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 301 - 
  plus de six mois auparavant. Cela est également confirmé par la déclaration de l'Indonésie selon 
laquelle ses autorités sanitaires préfèrent que ces produits soient stockés localement où ils 
peuvent aisément faire l'objet d'une inspection visant à garantir leur qualité. Nous ne voyons donc 
pas comment la mesure 8 contribue à faire en sorte que les produits horticoles frais consommés 
par la popu lation indonésienne restent nutritifs, salubres et de bonne qualité alors que cette 
mesure ne concerne pas le moment de la récolte des produits effectivement vendus aux 
consommateurs. De fait, la mesure 8 ne régit que le moment de la récolte des produits i mportés 
aux fins de l'autorisation de leur importation. Cela met en question toute contribution dont on peut 
dire qu'elle est apportée par la mesure 8 à l'objectif de politique générale déclaré consistant à 
garantir la sécurité sanitaire des produits alime ntaires et, partant, protéger la santé des 
personnes.  
7.802.   Passant à présent au caractère restrictif pour le commerce de la mesure et à l'existence de 
mesures moins restrictives pour le commerce qui sont raisonnablement disponibles, nous notons 
que l'Indonésie a choisi d'imposer une interdiction absolue de l'importation des produits horticoles 
qui ont été récoltés plus de six mois avant d'être importés. D'après nous, il s'agit de la mesure la 
plus restrictive pour le commerce que l'Indonésie pouvait choisir pour  répondre à ses 
préoccupations en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires. À cet égard, nous 
notons que l'Organe d'appel a dit qu'"[u]ne mesure qui [avait] une incidence relativement faible 
sur les produits importés pourr[ait] plus facileme nt être considérée comme "nécessaire" qu'une 
mesure qui [avait] des effets restrictifs profonds ou plus larges".2267 Nous rappelons en outre que 
l'Organe d'appel a expliqué qu'il pouvait être constaté qu'une mesure de rechange n'était pas 
"raisonnablement dis ponible" lorsqu'"elle [était] de nature purement théorique, par exemple, 
lorsque le Membre défendeur n'[était] pas capable de l'adopter ou lorsque la mesure impos[ait] 
une charge indue à ce Membre, par exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés techn iques 
substantielles".2268 Nous observons que, comme l'ont souligné les coplaignants2269, l'Indonésie a 
déjà des prescriptions sanitaires et SPS en place qui s'appliquent aux produits horticoles, y 
compris des prescriptions selon lesquelles tous les produits hor ticoles importés doivent être 
accompagnés d'un certificat sanitaire et d'un certificat phytosanitaire, lesquels doivent, 
conjointement avec les produits qui seront importés, être inspectés dans le pays d'origine avant 
l'expédition. De fait, nous rappelons que l'article 21 du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que 
modifié2270, dispose que chaque produit horticole importé par un PI ou un RI doit d'abord subir une 
vérification ou un examen technique au point d'origine. L'article 22 spécifie en outre les données 
qui seront vérifiées, y compris un certificat sanitaire et un certificat phytosanitaire pour les 
produits horticoles frais. La Nouvelle -Zélande a dit que l'Indonésie n'avait pas expliqué pourquoi 
ces prescriptions en matière de certification, qui semblaient ê tre conçues précisément pour réaliser 
l'objectif qu'elle alléguait pour sa prescription relative au délai de six mois après récolte, ne 
seraient pas appropriées pour garantir la salubrité des produits horticoles importés. Les États -Unis 
ont repris l'argume nt de la Nouvelle -Zélande à leur compte et ont suggéré qu'une mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce et raisonnablement disponible serait de continuer à 
s'appuyer sur ces prescriptions en matière de certification et de ne pas imposer, en plu s, la 
prescription relative au délai de six mois, qui est extrêmement restrictive pour le commerce et 
n'apporte pas de contribution visible à la sécurité sanitaire des produits alimentaires.2271 Nous 
notons que l'Indonésie n'a pas tenté de réfuter ces argumen ts. 
7.803.   Nous fondant sur les éléments de preuve présentés par les coplaignants et en l'absence 
d'une réfutation effective de l'Indonésie, nous considérons que les certificats sanitaires et 
phytosanitaires existants pour les produits horticoles frais au point d 'origine peuvent réaliser 
l'objectif de sécurité sanitaire des produits alimentaires consistant à garantir aux consommateurs 
l'accès à des produits horticoles frais, nutritifs, sans substances chimiques ni conservateurs. De 
plus, comme la mesure existe déj à en Indonésie, il est clair qu'elle ne pâtirait pas d'une "nature 
purement théorique" parce que l'Indonésie ne serait "pas capable de l'adopter". La mesure 
n'"impos[erait]" pas non plus "une charge indue" au pays parce qu'elle est déjà en place.  
                                                
2267 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.104 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 1 63). 
2268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 308. Voir aussi  le rapport de l'Organe 
d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.74.  
2269 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 187, faisant référence aux articles 21 et 
22 g) et h) du Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, pièce JE -10. Nouvelle -Zélande, deuxième 
communication écrite, paragraphe 282.  
2270 Pièce JE -10. 
2271 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 188.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 302 - 
  7.804.   Gardant à  l'esprit l'absence d'argumentation de l'Indonésie au sujet de la "nécessité" de la 
mesure 8 et l'absence de tout élément de preuve à l'appui de sa contribution à la protection de la 
santé des personnes, ainsi que le degré élevé de son caractère restrictif  pour le commerce, nous 
concluons que l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 8 était nécessaire à la protection de la 
santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux au sens de 
l'article XX b) du GATT de 1994. En consé quence, nous constatons que l'Indonésie n'a pas 
démontré que la mesure 8 était provisoirement justifiée au regard de l'alinéa b) de l'article XX du 
GATT de 1994. Le Groupe spécial n'a donc pas besoin de formuler des constatations au titre du 
texte introduc tif de l'article XX du GATT de 1994. Nonobstant cette décision, étant donné qu'il peut 
être fait appel de cette constatation et que l'Organe d'appel aura besoin de suffisamment de 
données de fait versées au dossier pour traiter tout argument au titre du texte introductif  de 
l'article XX du GATT de 1994, nous supposerons néanmoins, pour les besoins de l'argumentation, 
que la mesure 8 est provisoirement justifiée au regard de l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 
1994 et examinerons si elle est appliquée d'u ne manière compatible avec le texte introductif  de 
l'article XX.  
7.3.16.2.4   Question de savoir si la mesure 8 est appliquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif de l'article XX  
7.805.   Comme il est expliqué plus haut dans la section 7.3.1, l'Indonésie a fait va loir que ses 
régimes de licences d'importation pour les produits horticoles et les animaux et produits d'origine 
animale dans leur ensemble étaient appliqués d'une manière compatible avec le texte introductif  
de l'article XX du GATT de 1994. Elle l'a fait sans établir aucune distinction pertinente entre les 
mesures individuelles en cause2272 et a amalgamé les trois moyens de défense au titre des 
alinéas  a), b) et d) de l'article XX du GATT de 1994. Nous rappelons que c'est à l'Indonésie 
qu'incombe la charge de  démontrer que les mesures incompatibles qui sont provisoirement 
justifiées au regard de l'un des alinéas de l'article XX du GATT de 1994 sont compatibles avec les 
prescriptions du texte introductif .2273 Compte tenu de la manière dont l'Indonésie a formulé so n 
moyen de défense, le Groupe spécial va examiner si ses régimes de licences d'importation pour les 
produits agricoles et les animaux et produits d'origine animale dans leur ensemble, y compris les 
mesures individuelles qui les composent, sont appliqués d' une manière compatible avec le texte 
introductif , eu égard aux trois alinéas pertinents de l'article XX du GATT de 1994.  
7.806.   Le Groupe spécial a donc pour tâche de déterminer si, comme le fait valoir l'Indonésie2274, 
ses régimes de licences d'importation pour les  produits horticoles et les animaux et produits 
d'origine animale respectent les prescriptions du texte introductif  de l'article XX parce qu'ils ne 
sont pas appliqués de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable 
entre l es pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce 
international. Nous commençons par le premier élément du texte introductif  et allons examiner si 
l'Indonésie a démontré que ses régimes de licences d'importation ne constit uaient pas un moyen 
de discrimination arbitraire ou injustifiable. Nous examinerons donc la conception, les principes de 
base et la structure révélatrice de ces mesures afin d'établir si les régimes de licences 
d'importation dans leur ensemble, dans leur a pplication effective ou attendue, constituent un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions 
existent.2275 Nous rappelons que, pour qu'une mesure soit appliquée de façon à constituer "une 
discrimination arbitrair e ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent", il faut 
trois éléments: i) l'application de la mesure doit entraîner une discrimination, ii) la discrimination 
                                                
2272 L'Indonésie a brièvement traité la conformité d es "éléments individuels" de son régime de licences 
d'importation avec le texte introductif , aux paragraphes 248 à 251 de sa deuxième communication écrite. Elle 
a fait valoir qu'aucune des mesures individuelles n'entraînait de discrimination parce que: "le s mêmes 
prescriptions juridiques, techniques et administratives [étaient] appliquées à tous les partenaires 
commerciaux" (paragraphe 249); les mesures d'application des mesures douanières ne s'appliquent bien 
évidemment pas aux produits nationaux puisqu'il  s'agit par définition de mesures à la frontière; et, pour ce qui 
concerne la garantie halal et la sécurité sanitaire des produits alimentaires, les prescriptions sont appliquées 
sur une base non discriminatoire. S'agissant de savoir si les mesures individ uelles visées constituaient des 
restrictions déguisées au commerce international, l'Indonésie a fait valoir qu'il n'y avait pas, en l'espèce, 
d'absence de transparence étant donné la publication de chaque prescription et de chaque réponse aux 
demandes (par agraphe 249).  
2273 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.297 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25).  
2274 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 146 à 148.  
2275 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.302 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 160).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 303 - 
  doit être de nature arbitraire ou injustifiable et iii) cette discrimination  doit se produire entre les 
pays où les mêmes conditions existent.2276 
7.807.   En ce qui concerne ces trois éléments, l'Indonésie a fait valoir qu'il n'existait pas de 
discrimination entre les produits importés et les produits nationaux.2277 S'agissant de l'alinéa a), 
elle a soutenu que, conformément à la Loi n° 33/2014, les produits nationaux devaient aussi être 
étiquetés halal2278; concernant l'alinéa b), elle a dit que les distinctions existant entre les produits 
importés et les produits nationaux n'étaient en aucune faç on plus astreignantes qu'il n'était 
nécessaire et a indiqué à titre d'exemple que le règlement sur la quarantaine des produits d'origine 
animale et végétale s'appliquait à toutes les importations et exportations ainsi qu'au transport 
intérieur2279; s'agissant  de l'alinéa d), elle a soutenu qu'il n'existait aucune discrimination entre les 
pays d'importation parce que ses régimes de licences d'importation étaient appliqués d'une 
manière invariable à tous les pays d'importation et que, par conséquent, "il s'ensui vrait 
logiquement que l'application des mesures douanières, de par sa définition ..., ferait référence à 
l'importation ou à l'exportation de marchandises".2280 D'après l'Indonésie, comme il n'y a pas de 
discrimination, il n'est pas nécessaire de déterminer en  outre si la discrimination est injustifiable 
ou arbitraire, ou si elle a lieu entre des pays où des conditions similaires existent.2281 Si le Groupe 
spécial constatait qu'il en était autrement, l'Indonésie a estimé que la discrimination entraînée ne 
serait n i arbitraire ni injustifiable parce que le texte introductif  de l'article XX ne prohibait pas la 
discrimination en soi, mais plutôt la discrimination arbitraire ou injustifiable.2282 
7.808.   Les coplaignants ont exprimé leur désaccord et ont souligné que l'Indonésie n'avait rien 
fait pour tenter de s'acquitter de la charge qui lui incombait au titre du texte introductif  de l'article 
XX dans sa première communication écrite, et que les arguments limités qu'elle avait avancés 
dans sa deuxième communication étaient insuf fisants pour étayer son allégation.2283 Pour ce qui 
est des éléments concernant la discrimination, la Nouvelle -Zélande a dit que l'Indonésie avait la 
charge de prouver que l'article XX fournissait une justification pour chacune de ses mesures, en 
démontrant q u'aucun de ces éléments ne s'appliquait. De son point de vue, l'Indonésie ne l'a pas 
fait et elle n'a pas non plus démontré que l'une quelconque des mesures contestées s'appliquait 
aux produits nationaux, ni exposé un quelconque fondement rationnel pour un e discrimination 
entre les produits nationaux et les produits étrangers. La Nouvelle -Zélande a fait valoir que, par 
exemple, l'Indonésie n'avait pas expliqué pour quelle raison elle restreignait l'utilisation, la vente 
et la distribution des produits impor tés seulement. S'agissant de savoir si la discrimination se 
produit entre les pays où les mêmes conditions existent, la Nouvelle -Zélande a observé que 
l'Indonésie faisait souvent référence à son climat équatorial. Selon elle, cela ne justifie pas, par 
exem ple, la mesure relative à la période de récolte en Indonésie, car les mêmes conditions 
climatiques existent tant pour les produits nationaux que pour les produits importés dès lors que 
ces derniers sont en Indonésie.2284 La Nouvelle -Zélande a rappelé que l'Or gane d'appel avait 
confirmé que l'un des facteurs les plus importants pour l'évaluation du premier élément du texte 
introductif  était la question de savoir si la discrimination pouvait être conciliée avec l'objectif de 
politique générale par rapport auquel  la mesure avait été provisoirement justifiée au titre des 
                                                
2276 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 150.  
2277 L'Indonésie fait référence  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 351, dans 
lequel il a été constaté qu'il fallait déterminer l'existence d'une discrimination en énonçant le critère applicable 
aux services nationaux et aux services étrangers. Indonésie, deuxiè me communication écrite, paragraphe 150; 
voir aussi  Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 249.  
2278 L'Indonésie cite l'article 4 de la Loi n° 33/2014 sur la garantie des produits halal qui dispose que "les 
produits qui entrent, circulent et fon t l'objet d'un commerce sur le territoire de l'Indonésie doivent être certifiés 
halal", pièce IDN -47. Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 150.  
2279 L'Indonésie cite le considérant d) de la Loi douanière n° 16/1992 sur la quarantaine des anima ux, 
poissons et végétaux, pièce IDN -67. Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 150.  
2280 L'Indonésie fait référence à l'article 1 1) de la Loi douanière n° 17/2006, pièce IDN -66. Indonésie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 150.  
2281 Indoné sie, deuxième communication écrite, paragraphe 151.  
2282 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 152 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26).  
2283 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 3 00, dans laquelle la 
Nouvelle -Zélande observe que, dans la première communication écrite de l'Indonésie, la seule référence au 
texte introductif figure au paragraphe 124; déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, 
paragraphe  48; États -Unis, décla ration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 67.  
2284 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 308.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 304 - 
  alinéas de l'article XX du GATT de 1994, ou si elle était rationnellement liée à cet objectif.2285 Elle a 
estimé que le texte, la structure et l'historique des règlements relatifs aux licences d'impor tation et 
de la législation -cadre en vertu desquels les régimes de licences d'importation de l'Indonésie 
avaient été établis montraient que le but effectif des mesures contestées était de restreindre les 
importations de produits agricoles lorsque la produc tion nationale était jugée suffisante dans le 
cadre de la politique menée par l'Indonésie pour assurer l'autosuffisance alimentaire.2286 Ainsi, 
d'après la Nouvelle -Zélande, les régimes de licences d'importation en cause sont mis en œuvre au 
moyen de règlement s adoptés au titre de ces lois générales2287, qui donnent effet, au moyen des 
mesures contestées, aux objectifs d'autorestriction du commerce. Ainsi, selon la Nouvelle -Zélande, 
l'Indonésie n'a pas montré que l'une quelconque de ses mesures pouvait être concil iée avec les 
objectifs de politique générale visés à l'article XX, ou était rationnellement liée à ces objectifs.2288 
7.809.   Dans le même ordre d'idées, les États -Unis ont dit que les mesures en cause établissaient 
une discrimination arbitraire ou injustifiable à l' égard des importations parce qu'elles imposaient 
des restrictions importantes au commerce et n'avaient guère ou pas de relation avec les objectifs 
de politique générale par rapport auxquels l'Indonésie cherchait à les justifier au titre des alinéas 
de l'ar ticle XX.2289 S'agissant de l'exception relative à la moralité publique visée à l'article XX a), 
les États -Unis ont fait valoir que les mesures 6 et 14 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution), qui prohibaient ou restreignaie nt l'accès des produits importés aux 
détaillants et consommateurs, entraînaient une discrimination arbitraire et injustifiable. Ces 
restrictions ne servent qu'à imposer des charges à l'importation qui n'existent pas pour les 
produits nationaux.2290 En fait, l es produits horticoles nationaux ne doivent pas forcément être 
vendus par l'intermédiaire de distributeurs et les produits d'origine animale nationaux ne sont pas 
exclus des marchés traditionnels et autres. Répondant à l'affirmation de l'Indonésie selon la quelle 
les produits nationaux doivent aussi être étiquetés halal2291, les États -Unis précisent que le respect 
des prescriptions relatives à l'étiquetage halal ou d'autres prescriptions n'est pas en cause dans le 
présent différend: les mesures contestées sont les restrictions à la vente, à l'utilisation et au 
transfert des produits horticoles importés (mesure 6); la prohibition de la vente de viande de bœuf 
et d'autres produits d'origine animale importés sur les marchés traditionnels ou modernes 
(mesure  14); et  la limitation des quantités totales de produits horticoles importés fondée sur la 
capacité de stockage que possède l'importateur (mesure 5).2292 De leur point de vue, l'Indonésie 
n'a avancé aucun argument au titre du texte introductif  concernant la nature ar bitraire et 
injustifiable de ces restrictions. Répondant à l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle la 
discrimination, si elle existe, n'est pas arbitraire parce que les prescriptions en matière de licences 
d'importation et les justifications des décide urs indonésiens concernant les certifications sont 
"accessibles à tous les requérants"2293, les États -Unis ont rappelé que, pour l'évaluation de 
l'élément du texte introductif  relatif à la discrimination arbitraire ou injustifiable, l'un des facteurs 
les plus  importants était la question de savoir si la discrimination pouvait être conciliée avec 
l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure avait été provisoirement justifiée au 
titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle était rationn ellement liée à cet objectif.2294 Les 
                                                
2285 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 49 et 50 
(faisant référence aux rapports de l 'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306).  
2286 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 303 (faisant référence à sa première 
communication écrite, paragraphes 2, 15 à 18 et 67 à 71).  
2287 Par exemple, la Nouvelle -Zélande cite l'article 36B 1) de la Loi modifiant la Loi sur les animaux 
(pièce JE -5), qui dispose que l'importation d'animaux et de produits d'origine animale ne devrait avoir lieu que 
"si la production et l'offre nationales d'animaux sur pied et de produits d'origine animale n'ont pas satisfait les 
besoins de consommation de la population"; les articles 14 à 36 de la Loi sur les produits alimentaires 
(pièce  JE-2), qui dispose que les importations de produits alimentaires ne sont autorisées que dans la mesure 
où il y a une quelconque pénurie au niveau national; l'article 30 1) de la Loi sur les exploitants agricoles 
(pièce  JE-3), qui prohibe l'importation de produits agricoles lorsque les produits agricoles nationaux disponibles 
sont suffisants pour les besoins  de la consommation et/ou des réserves publiques de produits alimentaires.  
2288 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 50; deuxième 
communication écrite, paragraphes 307 à 309.  
2289 États-Unis, deuxième communication éc rite, paragraphe 235.  
2290 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 236.  
2291 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 68 (faisant référence à 
Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 150 (faisant référence  à l'article 4 de la Loi n° 33/2014 
sur la garantie des produits halal, pièce IDN -47, qui dispose que "les produits qui entrent, circulent et font 
l'objet d'un commerce sur le territoire de l'Indonésie doivent être certifiés halal")).  
2292 États-Unis, déclara tion orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 68.  
2293 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 153 et 154.  
2294 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 71  (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 305 - 
  États-Unis pensent que les arguments de l'Indonésie n'expliquent pas en quoi la discrimination 
découlant des mesures qu'elle cherche à justifier au regard de l'article XX est rationnellement liée 
aux actions de protéger l e halal, de garantir la sécurité sanitaire des produits alimentaires ou 
d'assurer le respect des mesures douanières. L'Indonésie n'a donc pas montré que ses mesures ne 
constituaient pas une discrimination arbitraire et injustifiable.2295 
7.810.   S'agissant de la prot ection de la santé des personnes visée à l'article XX b), les États -Unis 
ont affirmé que les restrictions fondées sur la période de récolte dans le pays (mesure 4), sur la 
capacité de stockage des importateurs (mesure 5), sur l'utilisation, la vente et le transfert des 
produits importés (mesure 6), ainsi que la prescription relative au délai de six mois après récolte 
(mesure 8), et les prescriptions relatives aux prix de référence (mesures 7 et 16) et aux achats 
sur le marché intérieur (mesure 15) constitua ient une discrimination arbitraire et injustifiable. À 
leur avis, chacune de ces restrictions n'a guère de relation, si tant est qu'elle en ait une, avec 
l'objectif de protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou de préservation 
des végétaux. Comme les restrictions ne sont pas rationnellement liées à l'objectif, elles se 
traduisent par des coûts et limitations pesants à l'importation des produits horticoles et produits 
d'origine animale.2296 Répliquant à l'Indonésie qui affirme que "[l]e s distinctions qui existent entre 
les produits importés et les produits nationaux [n'étaient] en aucune façon plus astreignantes qu'il 
n'est nécessaire", et cite à titre d'exemple une disposition de sa loi sur la quarantaine2297, les 
États-Unis affirment que l'Indonésie ne fournit pas d'élément de preuve ou d'explication indiquant 
quelles distinctions existent entre les produits importés et les produits nationaux en vertu de cette 
loi et d'autres, ou comment ces distinctions s'appliquent aux mesures qu'elle ch erche à justifier au 
regard de l'article XX b).2298 Ils estiment qu'on ne sait toujours pas très bien dans quel but 
l'Indonésie cite la loi sur la quarantaine car aucune des mesures en cause n'a trait à la quarantaine 
des importations.2299 
7.811.   Au sujet de l'article XX d), les États -Unis ont soutenu que l'Indonésie n'avait pas montré 
qu'il y avait un lien rationnel entre les créneaux de présentation des demandes et périodes de 
validité (mesures 1 et 11), les conditions fixes des licences (mesures 2 et 12), les prescri ptions de 
réalisation (mesures 3 et 13), les prescriptions relatives à la capacité de stockage (mesure 5) et 
les restrictions d'utilisation, de vente et de transfert (mesures 6 et 14) et l'objectif déclaré 
consistant à assurer le respect des lois douanière s. Comme ces restrictions ne se rapportent pas à 
l'objectif consistant à assurer le respect des lois douanières de l'Indonésie, elles n'existent que 
pour restreindre les importations et protéger la branche de production nationale et, par 
conséquent, elles entraînent une discrimination arbitraire et injustifiable.2300 Passant à l'argument 
de l'Indonésie selon lequel aucune discrimination ne découle de l'une quelconque de ses mesures 
parce que ses régimes de licences d'importation s'appliquent de la même manière  à tous les pays 
d'importation2301, les États -Unis ont estimé qu'il ne traitait pas le fait que les régimes de 
l'Indonésie entraînaient effectivement une discrimination à l'égard des produits importés par 
rapport aux produits nationaux.2302 En tout état de cause , ils ont observé que l'Indonésie n'avait 
pas fourni la totalité des lois ou règlements pertinents concernant les questions douanières ou la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires qui se rapportaient à ses moyens de défense au titre 
de l'article  XX d), ni précisé quels aspects de ces lois étaient pertinents aux fins de l'analyse au 
regard du texte introductif .2303 Par conséquent, les États -Unis ont soutenu que le Groupe spécial et 
les coplaignants ne disposaient d'aucune base sur laquelle évaluer l'affir mation de l'Indonésie.  
7.812.   Passant à notre propre analyse, nous observons que l'Indonésie a soutenu qu'il n'y avait 
pas de discrimination entre les produits importés et les produits nationaux dans le cadre de ses 
régimes de licences d'importation. Elle a prése nté un certain nombre d'exemples. Ainsi, s'agissant 
de l'alinéa a), l'Indonésie a soutenu que, conformément à la Loi n° 33/2014, les produits 
                                                
2295 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 71.  
2296 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 237.  
2297 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 150 (faisant r éférence au considérant d) de 
la Loi n° 16/1992 concernant la quarantaine des animaux, poissons et végétaux, pièce IDN -67). 
2298 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 69.  
2299 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 69.  
2300 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 238.  
2301 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 150 (faisant référence, dans le contexte de 
l'article XX d), à la Loi douanière n° 17/2006, article 1 1), pièce IDN -66). 
2302 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 70.  
2303 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 70.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 306 - 
  nationaux devaient aussi être étiquetés halal.2304 Toutefois, comme l'ont souligné les États -Unis, le 
respect des pre scriptions relatives à l'étiquetage halal ou d'autres prescriptions n'est pas en cause 
dans le présent différend.2305 De fait, d'après les éléments de preuve versés au dossier, nous 
croyons comprendre que les prescriptions halal sont régies par des instrument s autres que les 
mesures en cause dans le présent différend. Par conséquent, le fait que les produits nationaux 
sont aussi soumis aux prescriptions halal est dénué de pertinence aux fins de notre analyse de la 
discrimination au sens du texte introductif  de l'article XX parce que nous devons examiner s'il y a 
une discrimination en ce qui concerne les mesures pertinentes en cause dans le présent différend 
et, en particulier, les aspects des mesures que nous avons jugées incompatibles avec l'article XI:1 
du GA TT de 1994. En ce sens, nous n'allons pas examiner si les prescriptions halal s'appliquent 
aussi aux mesures en cause, mais plutôt si ces mesures entraînent une discrimination aux termes 
du texte introductif  de l'article XX du GATT de 1994.  
7.813.   Nous rappelons que l'Indonésie a invoqué des moyens de défense au titre de l'alinéa a) en 
ce qui concerne la mesure 5 (prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité 
de stockage), la mesure 6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des 
produits horticoles), la mesure 9 (régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits 
horticoles dans son ensemble), la mesure 14 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à 
la distribution des viandes et abats de bovins importés) et la mesure 17 (régime de licences 
d'importation pour les animaux et produits d'origine animale dans son ensemble). Nous croyons 
comprendre que ces mesures, et en particulier les restrictions qu'elles imposent, ne sont pas 
applicables de la même manière aux produits nationaux. Nous notons que les règlements de 
l'Indonésie mettant en œuvre ces mesures disposent spécifiquement qu'ils s'appliquent à 
l'importation. Par exemple, le Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, est i ntitulé 
"Dispositions applicables à l'importation de produits horticoles"; le Règlement n° 46/2013 du MOT, 
tel que modifié, est intitulé "Dispositions applicables à l'importation et à l'exportation d'animaux et 
de produits d'origine animale"; le Règlement n° 139/2014 du MOA, tel que modifié, est intitulé 
"Importation de carcasses, de viandes et/ou de leurs produits transformés sur le territoire de la 
République d'Indonésie"; le Règlement n° 86/2013 du MOA est intitulé "Recommandations 
relatives à l'importat ion de produits horticoles". Bien que les mesures en cause soient pour la 
plupart liées à des questions douanières et s'appliquent donc seulement à l'importation, nous 
avons constaté plus haut dans les sections 7.2.9.2, 7.2.10.2, 7.2.13.2, 7.2.18.2 et 7.2. 21.2, 
qu'elles avaient une incidence sur les possibilités de concurrence des importateurs et des produits 
importés. À notre avis, cela montre qu'il y a une discrimination entre les produits nationaux et les 
produits importés au sens de celle qui est prohib ée par le texte introductif  de l'article XX. En outre, 
l'Indonésie n'a pas fourni au Groupe spécial d'éléments de preuve indiquant que des mesures 
similaires ou équivalentes étaient appliquées aux produits nationaux. Par exemple, s'agissant de la 
mesure 14 , des produits de production nationale peuvent être vendus directement sur les marchés 
traditionnels sur lesquels les consommateurs indonésiens effectuent une grande partie de leurs 
achats. Or les produits importés doivent passer par un distributeur, c'est -à-dire que les 
importateurs ne peuvent pas vendre des produits importés directement sur les marchés 
traditionnels, ce qui a une incidence sur les possibilités de concurrence des produits importés et 
des importateurs.  
7.814.   De même, la référence de l'Indonésie, s'agissant de l'alinéa b), au règlement sur la 
quarantaine des produits d'origine animale et végétale qui s'applique à toutes les importations et 
exportations ainsi qu'au transport intérieur2306, est inappropriée, parce que, comme le font valoir 
les États -Unis, aucune des mesures en cause ne se rapporte à la quarantaine des importations.2307 
Nous rappelons que l'Indonésie a invoqué des moyens de défense au titre de cet alinéa en ce qui 
concerne la mesure 4 (prescription relative à la période de récolte), la mesur e 5 (prescriptions 
relatives à la possession d'installations et à la capacité de stockage), la mesure 6 (prescriptions 
relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits horticoles), la mesure 7 (prix de 
référence des piments et échalo tes fraîches destinés à la consommation), la mesure 8 
(prescription relative au délai de six mois après récolte), la mesure 9 (régime de licences 
d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles dans son ensemble), la mesure 10 
                                                
2304 Au paragraphe 150 de sa deuxième communication écrite, l'Indonésie cite l'article 4 de la Loi  
n° 33/2014 sur la garantie des produits halal qui dispose que "les produits qui entrent, circulent et font l'objet 
d'un commerce sur le territoire de l'Indonésie doivent être certifiés halal", pièce IDN -47. 
2305 États-Unis, déclaration orale à la deuxième ré union de fond, paragraphe 68.  
2306 L'Indonésie cite le considérant d) de la Loi n° 16/1992 sur la quarantaine des animaux, poissons et 
végétaux, pièce IDN -67. 
2307 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 69.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 307 - 
  (prohibition de l'i mportation de certaines viandes et certains abats de bœuf sauf dans les 
situations d'urgence), la mesure 14 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la 
distribution des viandes et abats de bovins importés), la mesure 15 (prescription relat ive aux 
achats sur le marché intérieur visant la viande de bœuf), la mesure 16 (prix de référence de la 
viande de bœuf) et la mesure 17 (régime de licences d'importation pour les animaux et produits 
d'origine animale dans son ensemble). Comme nous l'avons expliqué plus haut, ces mesures ont 
une incidence sur le rapport de concurrence entre les produits importés et les produits locaux. 
Outre celui de la mesure 14, un autre exemple montrant que les mesures ont une incidence sur les 
possibilités de concurrence  des importateurs et des produits importés est la mesure 16. Nous 
considérons qu'il apparaît qu'aucun distributeur national ni aucun participant au marché hormis les 
importateurs n'est obligé d'acheter une certaine quantité de viande de bœuf locale pour po uvoir 
exercer ses activités. En ce qui concerne la mesure 8 (prescription relative au délai de six mois 
après récolte), nous considérons qu'aucun distributeur national ni aucun participant au marché 
hormis les importateurs n'est visé par la prescription im posant de ne commercialiser que des 
produits horticoles qui ont été récoltés six mois au plus avant la vente. Nous considérons donc 
qu'aucune restriction similaire n'existe pour les produits nationaux. D'après nous, cela montre qu'il 
existe une discriminat ion entre les produits nationaux et les produits importés au sens de celle qui 
est prohibée par le texte introductif  de l'article XX.  
7.815.   En ce qui concerne l'alinéa d), l'Indonésie a soutenu qu'il n'existait aucune discrimination 
entre les pays d'importation parce que le régime de licences d'importation était appliqué d'une 
manière invariable à tous les pays d'importation.2308 Or elle ne traite pas la discrimination à l'égard 
des produits importés par rapport aux produits nationaux.2309 De fait, les mesures 1 et 11 
(créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités), les mesures 2 et 12 
(conditions d'importation périodiques et fixes), les mesures 3 et 13 (prescription de réalisation à 
80%), la mesure 5 (prescriptions relatives à la possession d'in stallations et à la capacité de 
stockage), la mesure 6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des 
produits horticoles), la mesure 9 (régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits 
horticoles dans son en semble) et la mesure 17 (régime de licences d'importation pour les animaux 
et produits d'origine animale dans son ensemble), et en particulier les restrictions qu'elles 
imposent, ne sont pas applicables de la même manière aux produits nationaux. Par exempl e, en 
réponse à une question du Groupe spécial qui demandait si les mêmes prescriptions relatives à la 
possession d'installations et à la capacité de stockage (mesure 5) s'appliquaient aux distributeurs 
nationaux et aux participants au marché2310, l'Indonésie  a dit que la législation pertinente, la Loi 
n° 18/2012, ne mentionnait pas spécifiquement la prescription relative aux installations de 
stockage, mais indiquait que la détention d'un espace de stockage par les distributeurs et les 
participants au marché é tait nécessaire pour des raisons de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires.2311 Nous interprétons l'absence de réponse de l'Indonésie à la question directe du 
Groupe spécial comme signifiant que les distributeurs et les participants au marché autres que  les 
importateurs en Indonésie ne sont pas tenus de posséder  leurs installations de stockage ni de 
                                                
2308 L'Indonésie fait réf érence à l'article 1 1) de la Loi douanière n° 17/2006, pièce IDN -66. 
2309 États-Unis, déclaration orale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 70.  
2310 La question n° 98 du Groupe spécial est libellée comme suit:  
L'article 8 e) du Règlement n° 16/2013 du MOT , tel que modifié par le Règlement n° 47/2013 du 
MOT, exige des importateurs demandant le statut de RI qu'ils fournissent "la preuve de la 
possession d'installations de stockage adaptées aux caractéristiques du produit", tandis que 
l'article 8 2) c) du Règ lement n° 86/2013 du MOA exige des importateurs qu'ils incluent une 
déclaration de possession d'installations de stockage dans leurs demandes de RIPH. Les 
distributeurs nationaux et les participants au marché dans le cadre de la chaîne 
d'approvisionnement en produits horticoles sont -ils tenus de posséder des installations de 
stockage? Veuillez citer et fournir la législation pertinente à cet égard.  
2311 La réponse de l'Indonésie à la question n° 98 du Groupe spécial est la suivante:  
La législation concernant l es installations de stockage des distributeurs nationaux et des 
participants au marché est la Loi n° 18/2012 sur les produits alimentaires (pièce IDN -6). 
Conformément à l'article 71, toutes les parties intervenant dans la chaîne d'approvisionnement 
aliment aire sont tenues de contrôler les risques alimentaires afin d'assurer la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires. Cela inclut le stockage, le transport et/ou la distribution des produits 
alimentaires. Bien que la prescription relative à la possession d'installations de stockage ne soit 
pas explicitement mentionnée, la détention d'un espace de stockage par les distributeurs et les 
participants au marché dans le cadre de la chaîne d'approvisionnement alimentaire est nécessaire 
pour garantir la sécurité s anitaire des produits alimentaires. (notes de bas de page omises)  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 308 - 
  garantir que ces installations soient assez spacieuses pour contenir un certain volume de 
produits.2312 
7.816.   Compte tenu de la conception, de la structure et du fonc tionnement attendu de ces 
mesures ainsi que des éléments de preuve présentés au Groupe spécial, nous sommes donc d'avis 
qu'il existe une discrimination entre les produits nationaux et les produits importés en ce qui 
concerne les régimes de licences d'impor tation dans leur ensemble et les mesures individuelles qui 
les composent. Nous concluons donc que les régimes de licences d'importation de l'Indonésie pour 
les produits horticoles et les animaux et produits d'origine animale, y compris les restrictions qui  
ont été contestées à titre individuel et que nous avons jugées incompatibles avec l'article XI:1 du 
GATT de 1994, entraînent une discrimination entre les produits nationaux et les produits importés 
au sens du texte introductif  de l'article XX du GATT de 1 994. 
7.817.   La question suivante est celle de savoir si cette discrimination est arbitraire ou injustifiable. 
Nous rappelons que l'un des facteurs les plus importants pour l'évaluation d'une discrimination 
arbitraire ou injustifiable est la question de savoir si la discrimination peut être conciliée avec 
l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure a été provisoirement justifiée au titre 
de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle est rationnellement liée à cet objectif.2313 Dans l'affaire 
Brésil  – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a jugé ce facteur particulièrement pertinent pour 
l'évaluation du bien -fondé des explications fournies par le défendeur quant à la cause de la 
discrimination.2314 
7.818.   L'Indonésie a fait valoir que, contrairement à ce qui  s'est passé dans l'affaire États-Unis – 
Crevettes , les renseignements concernant son régime de licences d'importation, les procédures de 
présentation des demandes ainsi que la justification sous -tendant l'octroi des licences 
d'importation, étaient facilem ent accessibles à tous.2315 Pour cette raison, elle estimait que nous 
devrions constater que ses mesures ne constituaient pas un moyen de "discrimination arbitraire". 
De plus, elle a soutenu qu'elle ne devrait pas avoir l'obligation d'engager des négociations  avec les 
coplaignants au sujet d'une législation intérieure pour laquelle elle jouissait d'une entière 
autonomie.2316 Selon nous, il apparaît qu'elle a mal compris le raisonnement de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Crevettes . Le fait que les pro cédures de présentation des demandes et 
leurs justifications sont connues des importateurs n'est pas un facteur déterminant pour décider si 
la discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la 
mesure a été provi soirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle est 
rationnellement liée à cet objectif. C'est à l'Indonésie qu'il appartient de montrer comment la 
discrimination découlant des mesures qu'elle cherche à justifier au regard de l 'article XX peut être 
conciliée avec la protection de l'élément de la moralité publique qu'est le halal (au titre de 
l'article  XX a)), la garantie de la sécurité sanitaire des produits alimentaires (au titre de 
l'article  XX b)), ou l'action d'assurer le re spect des mesures douanières (au titre de l'article XX d)), 
ou en quoi elle est rationnellement liée à ces objectifs.  
7.819.   Comme il est expliqué plus haut dans la section 7.3.4, nous avons conclu que l'Indonésie 
avait invoqué des moyens de défense au titre de l 'article XX a) en ce qui concerne la mesure 5 
(prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité de stockage), la mesure 6 
(prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits horticoles), la 
mesure 9 (régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles dans son 
ensemble), la mesure 14 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des 
viandes et abats de bovins importés) et la mesure 17 (régime de l icences d'importation pour les 
animaux et produits d'origine animale dans son ensemble ). Nous rappelons que l'alinéa a) 
concerne la protection de la moralité publique. L'indonésie a soutenu que ces mesures étaient 
nécessaires à la protection de l'élément d e la moralité publique qu'est le halal, mais elle n'a pas 
expliqué comment la discrimination découlant de ces mesures pouvait être conciliée avec la 
protection de l'élément de la moralité publique qu'est le halal ou en quoi elle était rationnellement 
liée à celle -ci. Par exemple, l'Indonésie n'a pas expliqué en quoi la discrimination qui découlait de 
la prescription imposant de posséder des installations de stockage dotées d'une certaine capacité, 
                                                
2312 C'est aussi l'interprétation que les États -Unis ont faite dans leurs observations sur la réponse de 
l'Indonésie à la question n° 98 du Groupe spécial.  
2313 Voir les rapports de l'Organe d'app el États-Unis – Crevettes , paragraphe 165; et Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphes 227, 228 et 232; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306.  
2314 Rapport de l'Organe d'appel Brésil - Pneumatiques rechapés , paragraphe 227.  
2315 Indonésie, deuxièm e communication écrite, paragraphes 153 et 154.  
2316 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 153 et 154.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 309 - 
  au lieu de les louer, y compris en crédit -bail, et du fait d 'autoriser les importateurs à faire entrer 
en Indonésie uniquement une quantité égale à la capacité de stockage possédée, avait un lien 
quelconque avec la protection des prescriptions halal ou avec la moralité publique. Selon notre 
interprétation des éléme nts de preuve dont nous disposons, les produits importés pertinents ne 
peuvent entrer en Indonésie que s'ils sont accompagnés des certifications halal nécessaires et, 
dans le cas des produits horticoles frais, il n'y a pas de prescriptions halal. Nous ne c omprenons 
pas ce que les prescriptions relatives à la possession d'installations/à la capacité de stockage ont à 
voir avec l'objectif de protection des prescriptions halal étant donné que cette protection est déjà 
assurée par un ensemble différent de règle ments. Nous ne voyons aucun lien rationnel entre la 
mesure relative au stockage et la protection de la moralité publique. Il en va de même pour les 
prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des produits horticoles et des 
viandes et abats de bovins importés qui constituent les mesures 6 et 14. Nous rappelons que ces 
prescriptions prohibent ou restreignent l'accès des produits importés aux détaillants et aux 
consommateurs et que ces limitations ne s'appliquent pas aux produits n ationaux. Gardant à 
l'esprit que tant les produits importés que les produits nationaux sont soumis aux règlements 
halal, nous ne comprenons pas comment la discrimination entraînée peut être conciliée avec la 
protection des règlements halal ou en quoi elle est rationnellement liée à cette protection.  
7.820.   Pour ce qui est de la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou 
de la préservation des végétaux au titre de l'article XX b), nous rappelons, comme il a été expliqué 
plus haut dans la se ction 7.3.4, que nous avons conclu que l'Indonésie avait invoqué des moyens 
de défense au titre de l'article XX b) en ce qui concerne la mesure 4 (prescription relative à la 
période de récolte), la mesure 5 (prescriptions relatives à la possession d'instal lations et à la 
capacité de stockage), la mesure 6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la 
distribution des produits horticoles), la mesure 7 (prix de référence des piments et échalotes 
fraîches destinés à la consommation), la mesure 8  (prescription relative au délai de six mois après 
récolte), la mesure 9 (régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles 
dans son ensemble), la mesure 10 (prohibition de l'importation de certaines viandes et certains 
abats de bœuf sauf dans les situations d'urgence), la mesure 14 (prescriptions relatives à 
l'utilisation, à la vente et à la distribution des viandes et abats de bovins importés), la mesure 15 
(prescription relative aux achats sur le marché intérieur visant la vian de de bœuf), la mesure 16 
(prix de référence de la viande de bœuf), la mesure 17 (régime de licences d'importation pour les 
animaux et produits d'origine animale dans son ensemble) et la mesure 18 (caractère suffisant de 
la production nationale pour satisf aire la demande intérieure). L'Indonésie n'a pas expliqué 
comment la discrimination découlant de ces mesures pouvait être conciliée avec la protection de la 
santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux, ou en quoi elle 
était rationnellement liée à cette protection ou préservation. Par exemple, nous ne voyons pas 
comment la discrimination entraînée par le système de prix de référence, qui conduit à une 
prohibition à l'importation lorsqu'il est déclenché et a un effet limita tif sur l'importation même 
lorsqu'il n'est pas activé, peut être conciliée avec la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou la préservation des végétaux, ou en quoi elle est rationnellement liée 
à cette protection ou préservation . La référence de l'Indonésie au considérant d) de la Loi 
n° 16/1992 sur la quarantaine des animaux, poissons et végétaux à cet égard2317 ne nous 
convainc pas que cette relation existe parce que, comme nous l'avons expliqué plus haut, aucune 
des mesures en ca use ne se rapporte à la quarantaine des importations. Il en va de même pour 
les prescriptions relatives à la période de récolte, les prescriptions relatives à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage et pour d'autres mesures en cause. Nou s ne constatons 
aucune relation avec la protection de la santé et de la vie des personnes et l'Indonésie n'en 
mentionne aucune.  
7.821.   S'agissant de l'article XX d), comme il a été expliqué plus haut dans la section 7.3.4, nous 
avons conclu que l'Indonésie avait invoqué des moyens de défense au titre de cet article en ce qui 
concerne les mesures 1 et 11 (créneaux de présentation des demandes et périodes de validité 
limités), les mesures 2 et 12 (conditions d'importation périodiques et fixes), les mesures 3 et 13 
(prescription de réalisation à 80%), la mesure 5 (prescriptions relatives à la possession 
d'installations et à la capacité de stockage), la mesure 6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
                                                
2317 Le considérant d) de la Loi n° 16/1992 concernant la quarantaine des animaux, poissons et 
végétaux est libellé comme suit: "que la circula tion internationale et intérieure en constante augmentation 
d'animaux, de poissons et de végétaux par le biais du commerce, de l'échange et de la distribution, accroît la 
probabilité de l'introduction et de la dissémination de parasites et maladies des ani maux, des poissons et des 
végétaux qui peuvent causer des dommages à ces ressources naturelles biotiques". (Pièce IDN -67). Indonésie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 150.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 310 - 
  vente et à la distribution des produits horticoles), la mesur e 9 (régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les produits horticoles dans son ensemble) et la mesure 17 (régime de licences 
d'importation pour les animaux et produits d'origine animale dans son ensemble). L'Indonésie n'a 
pas expliqué comment l a discrimination découlant de ces mesures pouvait être conciliée avec 
l'action d'assurer le respect de ses lois et règlements compatibles avec les règles de l'OMC, ou en 
quoi elle était rationnellement liée à cette action. Nous rappelons que l'Indonésie a fait référence à 
ces lois et règlements comme étant ceux qui étaient nécessaires pour assurer le respect des 
prescriptions douanières. Nous ne sommes pas convaincus que la discrimination découlant de ces 
mesures puisse être conciliée avec l'objectif consis tant à assurer le respect des lois douanières de 
l'Indonésie, ou qu'elle soit rationnellement liée à cet objectif. Par exemple, nous ne voyons pas en 
quoi la discrimination entraînée par les prescriptions relatives à la possession d'installations et à la 
capacité de stockage a un lien rationnel quelconque avec l'application des mesures douanières 
étant donné que cette application peut être assurée indépendamment de la possession 
d'installations de stockage ou de la taille de celles -ci. Il en va de même pour  la prescription de 
réalisation à 80% et les autres mesures en cause.  
7.822.   Les coplaignants ont fait valoir que l'objectif de politique générale effectif qui sous -tendait 
toutes ces mesures était d'assurer l'autosuffisance grâce à la production nationale en res treignant 
et, parfois, en prohibant les importations. Nous pensons comme la Nouvelle -Zélande que le texte, 
la structure et l'historique des règlements relatifs aux licences d'importation et de la 
législation -cadre en vertu desquels les régimes de licences d'importation de l'Indonésie ont été 
établis, montrent que c'est le cas2318, comme nous l'avons expliqué plus haut dans la 
section  2.2.1. La Loi sur les animaux, la Loi modifiant la Loi sur les animaux, la Loi sur 
l'horticulture, la Loi sur les produits alime ntaires et la Loi sur les exploitants agricoles disposent 
explicitement que les importations sont subordonnées à la disponibilité d'une offre intérieure 
suffisante pour satisfaire la demande intérieure. Par exemple, l'article 36 de la Loi sur les produits 
alimentaires établit que des produits alimentaires "ne peuvent être importés que si la production 
nationale de ces produits est insuffisante et/ou qu'ils ne peuvent pas être produits dans le 
pays".2319 De même, l'article 30 de la Loi sur les exploitants agric oles établit une prohibition de 
l'importation de produits agricoles "lorsque les produits agricoles nationaux disponibles sont 
suffisants pour les besoins de la consommation et/ou des réserves publiques de produits 
alimentaires".2320 Dans le même ordre d'idée s, l'article 36B 1) de la Loi modifiant la Loi sur les 
animaux dispose que "[l]'importation d'animaux sur pied et de produits d'origine animale de 
l'étranger sur le territoire de la République d'Indonésie peut avoir lieu si la production et l'offre 
nationa les d'animaux sur pied et de produits d'origine animale n'ont pas satisfait les besoins de 
consommation de la population " (pas d'italique dans l'original). De même, l'article 88 de la Loi sur 
l'horticulture dispose que les importations de produits horticol es doivent respecter plusieurs 
critères, y compris la disponibilité de produits horticoles nationaux et les objectifs de production et 
de consommation fixés pour les produits horticoles.2321 Nous rappelons que ces lois générales sont 
mises en œuvre au moyen d es règlements publiés2322 par le Ministère du commerce et par le 
Ministère de l'agriculture qui régissent les régimes de licences d'importation de l'Indonésie. Ces 
règlements d'application ont pour objet, entre autres choses, d'assurer le caractère suffisant de la 
production nationale au moyen d'une série de restrictions et de prohibitions à l'importation. Outre 
les textes des lois, les éléments de preuve figurant dans notre dossier étayent notre interprétation. 
Par exemple, comme le soulignent les États -Unis, nous constatons l'existence d'une 
correspondance entre des responsables gouvernementaux chargés de l'administration des mesures 
en cause, dans laquelle ceux -ci expliquent ouvertement comment et pourquoi ils restreignent 
l'importation de produits. Spécifiq uement, le Directeur de l'horticulture du Ministère de l'agriculture 
explique que l'Indonésie impose ces restrictions afin de veiller à ce que les produits horticoles 
importés ne fassent pas concurrence aux produits locaux pendant leur saison de récolte.2323 De 
                                                
2318 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 303 (faisant référence à sa première 
communication écrite, paragraphes 2, 15 à 18 et 67 à 71).  
2319 Pièce JE -2. 
2320 Pièce JE -3. 
2321 Pièce JE -1. 
2322 Le Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, et le Règlement n° 86/2013 du MOA établissent 
le régime de licences d'importation  de l'Indonésie pour les produits horticoles qui était en vigueur au moment 
de l'établissement du Groupe spécial; et le Règlement n° 46/2013 du MOT, tel que modifié, et le Règlement 
n° 139/2014 du MOA, tel que modifié2322, font de même pour le régime de licen ces d'importation de l'Indonésie 
pour les animaux et produits d'origine animale.  
2323 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 240 (faisant référence à sa première 
communication écrite, paragraphes 62 et 63; et pièce US -25. Voir aussi  la pièce NZ L-39). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 311 - 
  même, il était rapporté que le Ministre de l'agriculture avait déclaré que "[l]es importations ne 
serv[aient] qu'à remédier à des pénuries nationales" et que "les importations de viande ser[aient] 
progressivement réduites et les restrictions à l'importa tion renforcées".2324 
7.823.   Comme l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , nous avons "du 
mal à comprendre comment une discrimination pourrait être considérée comme étant conforme au 
texte introductif de l'article XX lorsque la raison d'être alléguée de la discrimination est sans 
rapport avec la poursuite de l'objectif dont il a été provisoirement constaté qu'il justifiait une 
mesure au regard d'un alinéa de l'article XX, ou irait à l'encontre de cet objectif".2325 
7.824.   À la lumière de ce qui précède,  nous concluons que les mesures en cause, qui incluent les 
régimes de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles et les animaux et 
produits d'origine animale dans leur ensemble ainsi que les mesures individuelles qui les 
composent, sont appliquées de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou 
injustifiable qui est contraire aux prescriptions du texte introductif  de l'article XX du GATT de 1994, 
compte tenu de l'absence de lien rationnel entre la discrimination et les  objectifs de politique 
générale protégés au titre des alinéas a), b) et d) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.825.   Pour ce qui est du troisième élément, à savoir la discrimination entre les pays où les 
mêmes conditions existent, l'Indonésie n'a pas présenté d'ar gumentation pertinente. Nous 
rappelons que, lorsqu'il s'agit de déterminer quelles "conditions" existant dans différents pays sont 
pertinentes dans le contexte du texte introductif , les alinéas a), b) et d) de l'article XX fournissent 
un contexte pertinent  en ce sens que les "conditions" concernant l'objectif de politique générale 
particulier visé à l'alinéa applicable sont pertinentes pour l'analyse au titre du texte introductif .2326 
Nous rappelons également que, selon la nature particulière des mesures et le s circonstances 
spécifiques de l'affaire, les dispositions du GATT de 1994 avec lesquelles une mesure a été jugée 
incompatible peuvent aussi fournir des indications utiles sur le point de savoir quelles "conditions" 
existant dans différents pays sont perti nentes dans le contexte de l'analyse au titre du texte 
introductif . En particulier, le type ou la cause de la violation dont l'existence a été constatée 
peuvent éclairer la détermination des pays qui devraient être comparés eu égard aux conditions 
qui exis tent dans ces pays.2327 Comme dans le cas d'autres éléments de l'analyse au titre du texte 
introductif , l'Indonésie n'a pas présenté au Groupe spécial d'argumentation pertinente à l'appui de 
son affirmation selon laquelle différentes conditions s'appliquaient  au sens du texte introductif . En 
particulier, elle n'a pas élaboré d'argumentation concernant les pays et les conditions que nous 
devions examiner. Nous rappelons qu'il incombe à l'Indonésie de démontrer que ses mesures sont 
appliquées d'une manière compa tible avec le texte introductif  de l'article XX. Nous notons que la 
Nouvelle -Zélande a observé que l'Indonésie faisait souvent référence à son climat équatorial dans 
le cadre de ses moyens de défense. Selon la Nouvelle -Zélande, cela ne justifie pas, par ex emple, 
la discrimination constatée dans la mesure relative à la période de récolte en Indonésie parce que 
les mêmes conditions climatiques existent tant pour les produits nationaux que pour les produits 
importés dès lors que ces derniers sont en Indonésie.2328 À notre avis, l'Indonésie n'a pas 
explicitement indiqué que son climat équatorial entraînait une différence entre les conditions 
existantes chez elle et chez les coplaignants, justifiant ainsi son application discriminatoire des 
régime de licences d'impo rtation. Si elle l'avait fait, nous conviendrions avec la Nouvelle -Zélande 
que l'invocation par l'Indonésie de ses conditions climatiques ne pourrait pas justifier un 
traitement différent de la Nouvelle -Zélande ou des États -Unis en ce qui concerne, par exe mple, la 
mesure 5 (prescriptions relatives à la possession d'installations et à la capacité de stockage) ou la 
mesure 8 (prescription relative au délai de six mois après récolte). La raison en est que les 
                                                
2324 Pièces NZL -1 et USA -10. Voir aussi  la pièce USA -11, dans laquelle il est indiqué que le Ministre de 
l'agriculture a fait référence à une déclaration concernant la manière dont les importations de viande seraient 
limitées: "Précédemment, M.  Suswono , Ministre de l'agriculture, a dit que son Ministère réduirait ses 
importations de viande en 2012 en établissant que les importations n'excèderaient pas 20% [de la demande 
intérieure totale] ou un volume de 85 000 tonnes – en baisse par rapport aux 90 000 tonnes d'importations de 
viande totales réalisées en 2011. "Les importations de viande à hauteur de 85 000 tonnes en 2012 
proviendront de l'importation de 283 000 têtes de bétail sur pied et de 34 000 tonnes de viande" a indiqué 
M. Suswono à l'occasion du salon Agrofarm".  
2325 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227.  
2326 Rapport de l'Organe d'appel CE - Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.300.  
2327 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26; États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 150; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.300.  
2328 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 308.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 312 - 
  conditions climatiques de la Nouvelle -Zélande et de s États -Unis ne sont pas pertinentes aux fins de 
l'application de ces mesures.  
7.826.   À la lumière de notre conclusion précédente selon laquelle les mesures en cause sont 
appliquées de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable et e n 
l'absence de toute argumentation pertinente de l'Indonésie sur le point de savoir si des conditions 
différentes s'appliquent au sens du texte introductif , nous concluons que l'Indonésie n'a pas 
démontré que ses mesures étaient appliquées de façon à ne pa s constituer un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existaient.  
7.827.   Comme il a été expliqué plus haut dans la section 7.3.16.2.3, le Groupe spécial ne juge 
pas nécessaire de formuler des constatations au t itre du texte introductif  de l'article XX du GATT 
de 1994 parce qu'il a constaté que la mesure 8 n'était pas provisoirement justifiée au regard de 
l'alinéa b) de l'article XX. Toutefois, à supposer pour les besoins de l'argumentation que la 
mesure  8 soit p rovisoirement justifiée au regard de cet alinéa, le Groupe spécial estime que 
l'Indonésie n'a pas démontré que ses régimes de licences d'importation pour les produits horticoles 
et les animaux et produits d'origine animale dans leur ensemble, ainsi que les  mesures 
individuelles les composant, y compris la mesure 8, étaient appliqués d'une manière compatible 
avec le texte introductif  de l'article XX du GATT de 1994.  
7.3.16.2.5   Conclusion  
7.828.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré q ue la 
mesure 8 était justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994.  
7.3.17   Conclusion concernant les moyens de défense de l'Indonésie au titre de 
l'article  XX a), b) et d) s'agissant des mesures 9 à 17  
7.829.   Nous avons constaté plus haut dans la section 7.3.16 .2.4 que, à supposer pour les besoins 
de l'argumentation que la mesure 8 soit provisoirement justifiée au titre de l'alinéa b) de 
l'article  XX du GATT de 1994, le Groupe spécial estime que l'Indonésie n'a pas démontré que ses 
régimes de licences d'importat ion pour les produits horticoles et les animaux et produits d'origine 
animale dans leur ensemble, ainsi que les mesures individuelles les composant, y compris la 
mesure 8, étaient appliqués d'une manière compatible avec le texte introductif  de l'article XX  du 
GATT de 1994. Nous rappelons que la mesure 9 consiste dans le régime de licences d'importation 
de l'Indonésie pour les produits horticoles dans son ensemble. Nous rappelons également que les 
mesures 10 à 16 sont les composantes individuelles du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine animale et que la mesure 17 consiste dans le 
régime de licences d'importation pour les animaux et produits d'origine animale dans son 
ensemble. L'Indonésie n'a donc pas démontr é que ces mesures étaient appliquées d'une manière 
compatible avec le texte introductif  de l'article XX du GATT de 1994. Gardant à l'esprit que la 
conformité avec le texte introductif  de l'article XX est une condition nécessaire pour qu'une mesure 
soit jus tifiée au regard de cette disposition, nous nous abstenons de poursuivre notre analyse des 
moyens de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX a), b) ou d) du GATT de 1994 pour les 
mesures 9 à 17.2329 
7.830.   Nous constatons donc que l'Indonésie n'a pas démontr é que les mesures 9 à 17 étaient 
justifiées au regard de l'article XX a), b) ou d) du GATT de 1994, selon le cas . 
7.4  Allégations au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  
7.4.1   Arguments des parties  
7.831.   La plupart des arguments des parties concernant le f ait que les 18 mesures en cause sont 
considérées comme des restrictions à l'importation conformément à l'article XI:1 du GATT de 1994 
s'appliquent mutatis mutandis  aux présentes allégations. Pour tous les autres arguments, nous 
renvoyons aux annexes C -1 à C-6. 
                                                
2329 Voir la section 7.3.4 pour la récapitulation de ces moyens de défense.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 313 - 
  7.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.832.   Nous rappelons que plus haut dans la section 7.2, nous avons constaté que les mesures 1 
à 18 étaient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce qu'elles constituaient des 
prohibitions ou restrictions à l'importat ion. Nous avons également constaté plus haut dans la 
section 7.3 que les mesures 1 à 18 n'étaient pas justifiées au regard de l'article XX a), XX b) ou 
XX d) du GATT de 1994, selon qu'il est approprié.  
7.833.   Nous rappelons en outre qu'"[u]n groupe spécial doit e xaminer les allégations au sujet 
desquelles il est nécessaire d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des 
recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra 
donner suite rapidement, "pour que les diff érends soient résolus efficacement dans l'intérêt de 
tous les Membres"".2330 Le Groupe spécial considère que ses constatations concernant 
l'incompatibilité des mesures 1 à 18 avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et l'absence d'une 
justification au regard de l' article XX a), XX b) ou XX d) du GATT de 1994 permettent la résolution 
efficace du présent différend. Par conséquent, le Groupe spécial conclut qu'il n'est pas tenu de 
poursuivre son analyse et de formuler des constatations spécifiques concernant la compat ibilité de 
ces mesures avec l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.5  Allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  
7.5.1   Introduction  
7.834.   La Nouvelle -Zélande et les États -Unis ont tous deux inclus dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial d es allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 
concernant la mesure 6 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la distribution des 
produits horticoles), la mesure 14 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la vente et à la 
distribution de viandes et d'abats de bovins) et la mesure 15 (prescription relative aux achats sur 
le marché intérieur visant la viande de bœuf). Cependant, seule la Nouvelle -Zélande a présenté 
des arguments de fond à l'appui de ses allégations au titre d e cette disposition. En réponse à la 
question n° 4 du Groupe spécial, les États -Unis ont expliqué qu'ils "n'[avaient] présenté aucune 
argumentation concernant l'article III:4 du GATT de 1994 et n'[avaient] pas demandé au Groupe 
spécial de formuler des cons tatations concernant l'incompatibilité des mesures contestées avec 
l'article  III:4. Les États -Unis n'[avaient] pas non plus à ce stade retiré définitivement ces 
allégations". Ils n'ont par la suite présenté aucune argumentation ni demandé au Groupe spécial  
de formuler des constatations au titre de cette disposition. Par conséquent, en l'absence de toute 
argumentation concernant leurs allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, nous 
constatons que les États -Unis n'ont pas établi prima facie  le bien-fondé de leurs allégations au titre 
de cette disposition.  
7.835.   En conséquence, notre analyse ci -après porte seulement  sur les allégations de la 
Nouvelle -Zélande au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.5.2   Question de savoir si la mesure 6 (prescriptions re latives à l'utilisation, à la vente 
et à la distribution des produits horticoles) est incompatible avec l'article III:4 du GATT 
de 1994  
7.5.2.1   Arguments des parties  
7.5.2.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.836.   La Nouvelle -Zélande allègue que la mesure 6, dans la mesure où le Groupe spécial 
considère qu'il s'agit d'une mesure intérieure, est contraire à l'article III:4 du GATT de 1994.2331 
Elle affirme que les restrictions inhérentes à la mesure 6 ne s'appliquent qu'aux produits importés 
et non aux produits nationaux.2332 Selon la Nouvelle -Zélande,  comme l'origine est le seul facteur 
qui détermine si la mesure 6 s'applique, les produits horticoles importés et nationaux visés sont 
                                                
2330 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223 (faisant référence à l'article 21:1 
du Mémorandum d'accord).  
2331 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 410.  
2332 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 412 (faisant référence aux article s 7 
et 15 du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 314 - 
  "similaires" aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994.2333 La Nouvelle -Zélande affirme en outre 
que le Règlement n° 16/20 13 du MOT répond à la définition des "lois, … règlements et … 
prescriptions" visés à l'article III:4.2334 Selon elle, la mesure  6 affecte la vente, la distribution et 
l'utilisation des produits horticoles importés sur le marché intérieur parce qu'elle prescri t 
explicitement les circuits d'utilisation, de vente et de distribution par lesquels les produits 
horticoles importés peuvent être acheminés, à savoir uniquement par l'intermédiaire des 
distributeurs ou pour des processus de production industriels.2335 La Nou velle-Zélande fait valoir 
que la mesure 6 soumet les produits importés à un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux produits nationaux "similaires"2336, traitant formellement les produits horticoles 
importés différemment de leurs équivalents nationaux.2337 
7.837.   La Nouvelle -Zélande dit qu'il n'apparaît pas que l'Indonésie conteste que la mesure 6 entre 
dans le champ d'application de l'article III:4 du GATT de 1994, mais qu'elle s'appuie plutôt sur des 
moyens de défense au titre de l'article XX du GATT de 1994.2338 Elle soutient qu'il apparaît que, ce 
faisant, l'Indonésie interprète l'argument de la Nouvelle -Zélande comme une contestation des 
restrictions à la vente de produits horticoles frais sur les marchés traditionnels en plein air. La 
Nouvelle -Zélande  croit comprendre que la vente de produits horticoles frais importés n'est pas 
interdite sur les marchés traditionnels en plein air. Par contre, elle affirme que les produits 
horticoles frais importés par un RI doivent être transférés à un distributeur et qu'il est interdit aux 
RI de vendre et/ou transférer les produits horticoles directement aux consommateurs ou aux 
détaillants. De même, la Nouvelle -Zélande affirme qu'un PI peut uniquement importer des produits 
horticoles comme matières premières ou auxili aires pour des produits de production industrielle. 
La Nouvelle -Zélande allègue qu'aucune restriction de ce genre n'est imposée au produit national 
similaire.2339 
7.5.2.1.2   Indonésie  
7.838.   S'agissant de l'allégation alléguée de la Nouvelle -Zélande selon laquelle la restricti on à la 
vente sur le marché traditionnel en plein air de l'Indonésie soumet à un traitement moins 
favorable par rapport à celui qui est accordé aux produits nationaux similaires, l'Indonésie répond 
que cette prescription s'applique de manière uniforme aux importations et aux produits nationaux. 
Selon l'Indonésie, la mesure  6 ne soumet pas les produits nationaux similaires à un "traitement 
moins favorable" au sens de l'article III:4.2340 
7.5.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.839.   Nous rappelons que plus haut dans la section 7.2 .10.3, nous avons constaté que la 
mesure  6 était incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, 
ses principes de base et sa structure révélatrice, elle constituait une restriction ayant un effet 
limitatif sur l'importatio n. Nous avons également constaté que l'Indonésie n'avait pas démontré 
que la mesure 6 était justifiée au regard de l'article XX a), b) et d) du GATT de 1994. Nous 
rappelons en outre qu'"[u]n groupe spécial doit examiner les allégations au sujet desquelles il est 
nécessaire d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre 
des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, "pour 
que les différends soient résolus efficacement dans l'in térêt de tous les Membres"".2341 Le Groupe 
spécial considère que ses constatations concernant l'incompatibilité de la mesure 6 et l'absence de 
justification au regard de l'article XX a), XX b) ou XX d) du GATT de 1994 permettent la résolution 
efficace du prés ent différend. Par conséquent, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas tenu de 
poursuivre son analyse et de formuler des constatations spécifiques concernant la compatibilité de 
la mesure 6 avec l'article III:4 du GATT de 1994.  
                                                
2333 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 412.  
2334 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 413.  
2335 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 414.  
2336 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 415 et 417.  
2337 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 416 (faisant référence aux articles  7 
et 15 du Règlement n° 16/2013 du MOT, pièce JE -8). 
2338 Nouvelle -Zélande, déclaratio n liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe  67. 
2339 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 262.  
2340 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 276.  
2341 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223 (faisant référence à l'article 21:1 
du Mémorandum d'accord).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 315 - 
  7.840.   En conséquence, le Group e spécial s'abstient de se prononcer sur la compatibilité de la 
mesure  6 avec l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.5.3   Question de savoir si la mesure 14 (prescriptions relatives à l'utilisation, à la 
vente et à la distribution de viandes et abats de bovins import és) est incompatible avec 
l'article III:4 du GATT de 1994  
7.5.3.1   Arguments des parties  
7.5.3.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.841.   La Nouvelle -Zélande allègue que la mesure 14, dans la mesure où le Groupe spécial 
considère qu'il s'agit d'une mesure intérieure, est contraire à l'article III :4 du GATT de 1994.2342 
Elle affirme que les restrictions inhérentes à la mesure 14 ne s'appliquent qu'aux viandes et abats 
de bovins importés et non aux produits nationaux.2343 Selon la Nouvelle -Zélande, comme l'origine 
est le seul facteur qui détermine si les restrictions à l'utilisation, à la vente et à la distribution 
s'appliquent, les viandes et abats de bovins importés et nationaux sont "similaires" aux fins de 
l'article III:4 du GATT de 1994.2344 La Nouvelle -Zélande fait aussi valoir que le Règlement 
n° 139/2 014 du MOA et le Règlement n° 46/2013 du MOT sont des "lois, … règlements ou … 
prescriptions"2345 et qu'ils affectent sans aucun doute la vente et l'utilisation des viandes et abats 
de bovins importés sur le marché intérieur.2346 D'après elle, les règlements ind onésiens affectent 
l'"utilisation" des animaux et produits d'origine animale en prescrivant explicitement l'utilisation 
qui peut être faite des viandes et abats de bovins importés. Ces utilisations se limitent à celles 
énumérées dans les règlements pertine nts, à savoir une utilisation par l'industrie, les hôtels, les 
restaurants, la restauration et pour d'autres besoins spéciaux. En outre, la Nouvelle -Zélande fait 
valoir que les règlements indonésiens affectent également la vente et la mise en vente des via ndes 
et abats de bovins importés sur le marché intérieur parce que ces produits ne peuvent pas être 
vendus directement aux consommateurs, que ce soit sur les marchés modernes (comme les 
supermarchés ou les hypermarchés) ou sur les marchés traditionnels (co mme les marchés de 
produits frais, les petits étals ou magasins, ou les stands de rue).2347 
7.842.   La Nouvelle -Zélande fait en outre valoir que les mesures soumettent les produits importés 
à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nation aux "similaires". Elle 
rappelle qu'une analyse du "traitement non moins favorable" exige un examen "de la conception, 
de la structure et du fonctionnement attendu de la mesure" afin de faire ressortir ses implications 
sur les conditions de concurrence entr e les produits importés et les produits nationaux 
similaires.2348 Elle soutient que la mesure 14 traite formellement les viandes et abats de bovins 
importés différemment de leurs équivalents nationaux parce que les viandes et abats de bovins 
nationaux ne sont  pas visés par des restrictions quant à l'utilisation qui peut en être faite sur le 
marché intérieur indonésien ou dans certains points de vente.2349 La Nouvelle -Zélande fait donc 
valoir que les règlements indonésiens réduisent brutalement la "possibilité com merciale 
d'atteindre" les consommateurs comme le faisait le double système de vente au détail dans 
l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf .2350 Elle conclut que le traitement 
formellement différent accordé par l'Indonésie aux animaux et  produits d'origine animale importés 
et nationaux similaires affecte donc les conditions de concurrence au détriment des produits 
importés et soumet les animaux et produits d'origine animale importés à un traitement qui est 
"moins favorable".2351 La Nouvelle -Zélande affirme en outre qu'elle n'a pas connaissance, et que 
l'Indonésie n'a pas présenté d'élément de preuve concernant, de quelconques restrictions 
                                                
2342 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 398.  
2343 La Nouvelle -Zélande fait référence à l'article 32 du Règlement n° 139/2014 du MOA (pièce JE -26) et 
à l'article  17 du Règlement n° 46/2013 du MOT (pièce JE -18). 
2344 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 400.  
2345 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 401.  
2346 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 402.  
2347 Nouvel le-Zélande, première communication écrite, paragraphe 403.  
2348 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 404 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 129).  
2349 Nouvelle -Zélande, premiè re communication écrite, paragraphe 405 (faisant référence à l'article  17 
du Règlement n° 46/2013 du MOT, pièce JE -18, et à l'article 32 du Règlement n° 139/2014 du MOA, 
pièce JE-26). 
2350 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 404 à 406 . 
2351 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 407.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 316 - 
  équivalentes applicables aux produits nationaux similaires.2352 Elle soutient que le traitement 
auquel sont soumis les viandes et abats de bovins importés est à la fois formellement différent de 
celui qui est accordé aux viandes et abats de bovins indonésiens, et moins favorable, car il 
empêche la vente du produit importé dans des points de vente où la vente de la viande de bœuf 
nationale est autorisée.2353 
7.843.   La Nouvelle -Zélande fait en outre valoir que l'Indonésie ne traite pas la prohibition de la 
vente des importations de viandes et d'abats de bovins sur les "marchés modernes" (comme les 
supermarchés).2354 Elle affirm e que l'Indonésie essaie seulement de réfuter ses arguments 
concernant la prohibition de la vente de produits carnés sur les marchés traditionnels.2355 Elle 
conclut que l'Indonésie n'a pas réfuté les éléments prima facie  établis par la Nouvelle -Zélande 
selon lesquels les prohibitions concernant l'utilisation, la vente et la distribution des viandes et 
abats de bovins importés sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT.2356 
7.5.3.1.2   Indonésie  
7.844.   S'agissant de l'allégation alléguée de la Nouvelle -Zélande selon laquelle la  restriction à la 
vente sur le marché indonésien traditionnel en plein air soumet à un traitement moins favorable 
par rapport à celui qui est accordé aux produits nationaux similaires, l'Indonésie répond que cette 
prescription s'applique de manière uniform e aux importations et aux produits nationaux. Elle 
soutient en outre que la mesure  14 ne soumet pas les importations à un traitement moins 
favorable par rapport aux produits nationaux similaires au sens de l'article III:4.2357 
7.5.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.845.   Nous r appelons que plus haut dans la section 7.2.18.3, nous avons constaté que la 
mesure  14 était incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, 
ses principes de base et sa structure révélatrice, elle constituait une restrictio n ayant un effet 
limitatif sur l'importation. Nous avons également constaté que l'Indonésie n'avait pas démontré 
que la mesure 14 était justifiée au regard de l'article XX a) et b) du GATT de 1994. Nous rappelons 
en outre qu'"[u]n groupe spécial doit exami ner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire 
d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des 
décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, "pour que 
les différen ds soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les Membres"".2358 Le Groupe 
spécial considère que ses constatations concernant l'incompatibilité de la mesure 14 et l'absence 
de justification au regard de l'article XX a) et b) du GATT de 1994 permettent  la résolution efficace 
du présent différend. Par conséquent, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas tenu de 
poursuivre son analyse et de formuler des constatations spécifiques concernant la compatibilité de 
la mesure 14 avec l'article III:4 du GATT d e 1994.  
7.846.   En conséquence, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur la compatibilité de la 
mesure  14 avec l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.5.4   Question de savoir si la mesure 15 (prescription relative aux achats sur le marché 
intérieur visant la viande de  bœuf) est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994  
7.5.4.1   Arguments des parties  
7.5.4.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.847.   La Nouvelle -Zélande allègue que la mesure 15, dans la mesure où le Groupe spécial 
considère qu'il s'agit d'une mesure intérieure, est contraire à l'article III:4 du GATT de 1994.2359 
                                                
2352 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 129.  
2353 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 130.  
2354 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, pa ragraphe 131.  
2355 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 132.  
2356 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 133.  
2357 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 188.  
2358 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumon s, paragraphe 223 (faisant référence à l'article 21:1 
du Mémorandum d'accord).  
2359 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 387.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 317 - 
  Comme la mesure 15 est fondée exclusivement sur l'origine d'un produit puisque, de par sa 
conception, elle impose d'acheter de la viande de bœuf de production nationale afin d'obtenir le 
droit d'importer de la viande de bœuf en prov enance d'ailleurs2360, la viande de bœuf produite en 
Indonésie est "similaire" à la viande de bœuf produite ailleurs aux fins de l'article III:4 du 
GATT.2361 La Nouvelle -Zélande fait en outre valoir que le Règlement n° 139/2014 du MOA est une 
"loi[], [un] règlem ent[] ou [une] prescription[]" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.2362 De 
plus, elle soutient que la prescription relative aux achats sur le marché intérieur "affecte" la 
"vente, l'achat ou l'utilisation sur le marché intérieur" des produits importés au sens de 
l'article  III:42363 parce qu'elle incite à acheter de la viande de bœuf de production nationale et de 
ce fait "affecte" la "vente, l'achat ou l'utilisation sur le marché intérieur" de la viande de bœuf en 
Indonésie. Les importateurs ne sont pas lib res d'acheter des produits importés conformément à 
leurs propres considérations commerciales. La Nouvelle -Zélande explique qu'en fait, leurs 
décisions d'achat concernant les viandes de bœuf importée et de production nationale sont 
faussées en faveur des pr oduits de production nationale.2364 
7.848.   La Nouvelle -Zélande fait valoir que la mesure 15 soumet les produits importés à un 
traitement moins favorable que le traitement qui est accordé aux produits nationaux similaires. 
Faisant référence au rapport de l'Organe d'a ppel sur l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , elle soutient que la prescription relative aux achats sur le marché intérieur 
modifie les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment des produits importés 
en accor dant un avantage à l'achat de produits similaires de production nationale qui n'est pas 
accordé au produit importé. En particulier, elle explique qu'en conséquence de la prescription 
relative aux achats sur le marché intérieur, l'achat de viande de bœuf de  production nationale 
donne aux importateurs la capacité d'importer des produits du bœuf grâce à l'octroi de 
recommandations du MOA que les importateurs ne pourraient pas obtenir s'ils ne démontraient 
pas qu'ils respectaient la prescription relative aux ac hats sur le marché intérieur. À son avis, par 
définition, l'achat de produits importés ne confère pas le même avantage.2365 En réponse à 
l'argument de l'Indonésie selon lequel la mesure 15 n'est pas incompatible avec l'article III:4 parce 
qu'"elle n'a jamais été utilisée pour empêcher la délivrance d'une licence d'importation", la 
Nouvelle -Zélande soutient que ce point n'est pas pertinent aux fins de l'article III:4.2366 Elle 
affirme en outre que la mesure 15 est analogue à la prescription imposant d'acheter du r iz de 
production nationale examinée par le Groupe spécial Turquie – Riz2367 et à la prescription relative à 
la teneur en éléments locaux visée dans l'affaire  Argentine – Mesures à l'importation .2368 
7.5.4.1.2   Indonésie  
7.849.   L'Indonésie affirme que la Nouvelle -Zélande n'a pas é tabli prima facie  que ses procédures 
de licences d'importation étaient incompatibles avec l'article III:4 du GATT. Elle fait valoir que les 
renseignements versés au dossier démontrent que la prescription relative aux achats de produits 
d'origine animale su r le marché intérieur n'a jamais été utilisée pour empêcher la délivrance d'une 
licence d'importation.2369 
7.5.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.850.   Nous rappelons que plus haut dans la section 7.2.19.3, nous avons constaté que la 
mesure  15 était incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de par sa conception, 
ses principes de base et sa structure révélatrice, elle constituait une restriction ayant un effet 
limitatif sur l'importation. Nous avons également constaté que l'Indonésie n'avait pas démontré 
que la mesure 15 était justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994. Nous rappelons en 
                                                
2360 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 389 (faisant référence à l'affaire 
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.274 à 6.276).  
2361 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 389.  
2362 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 390.  
2363 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 391.  
2364 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 393.  
2365 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 394.  
2366 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphes 152 à 154.  
2367 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 395 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Turquie – Riz, paragraphe 7.234).  
2368 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 395 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragrap hes 6.292 et 6.294).  
2369 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 275.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 318 - 
  outre qu'"[u]n groupe spécial doit examiner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire 
d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommand ations et prendre des 
décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, "pour que 
les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les Membres"".2370 Le Groupe 
spécial considère que ses constatations concer nant l'incompatibilité de la mesure 15 et l'absence 
de justification au regard de l'article XX b) du GATT de 1994 permettent la résolution efficace du 
présent différend. Par conséquent, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas tenu de poursuivre 
son ana lyse et de formuler des constatations spécifiques concernant la compatibilité de la 
mesure  15 avec l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.851.   En conséquence, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur la compatibilité de la 
mesure  15 avec l'article III:4 du GA TT de 1994.  
7.6  Allégations au titre de l'Accord sur les licences d'importation  
7.6.1   Introduction  
7.852.   Les coplaignants ont allégué que, dans la mesure où le Groupe spécial constaterait que les 
mesures 1 et 11 (créneaux de présentation des demandes et durées de validité  limités) 
constituaient des procédures de licences non automatiques, elles étaient incompatibles avec 
l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.2371 Dans leurs demandes d'établissement 
d'un groupe spécial, ils ont aussi allégué que, dans la mes ure où le régime de licences 
d'importation de l'Indonésie entrait dans le champ d'application de l'article 2 de l'Accord sur les 
licences d'importation, ces mesures étaient également incompatibles avec l'article 2:2 a) dudit 
accord.2372 Contrairement à ce qu' ils ont fait pour leurs allégations au titre de l'article  3:2 de 
l'Accord sur les licences d'importation, les coplaignants n'ont présenté aucune argumentation à 
l'appui de leurs allégations au titre de l'article 2:2 a) de l'Accord sur les licences d'import ation. Par 
conséquent, en l'absence de toute argumentation, nous constatons que les États -Unis et la 
Nouvelle -Zélande n'ont pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité des mesures 1 et 11 
avec l'article  2:2 a) de l'Accord sur les licences d'im portation.  
7.853.   Par conséquent, nous n'examinerons que les allégations des coplaignants au titre de 
l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation. À cet égard, nous relevons que les deux 
coplaignants ont présenté des arguments conjointement pour les deux mesures. L'Indonésie a 
également suivi cette approche dans sa réponse. Nous suivrons donc la même approche dans le 
cadre de notre analyse.  
7.6.2   Question de savoir si les mesures 1 et 11 (créneaux de présentation des 
demandes et périodes de validité limités ) sont incompatibles avec l'article 3:2 de 
l'Accord sur les licences d'importation  
7.6.2.1   Arguments des parties  
7.6.2.1.1   Nouvelle -Zélande  
7.854.   La Nouvelle -Zélande allègue que les créneaux de présentation des demandes et périodes 
de validité limités sont des procédures de licen ces d'importation non automatiques qui sont 
incompatibles avec l'article 3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.2373 Elle affirme que ces 
mesures sont des procédures de licences non automatiques, parce que les demandes de 
recommandations du MOA et d'a utorisations d'importation ne peuvent être présentées et 
accordées que pendant des périodes limitées et ne peuvent donc pas être présentées n'importe 
quel jour ouvrable avant le dédouanement; et que l'administration du régime de licences au 
moyen de l'impo sition de créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités a 
                                                
2370 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223 (faisant référence à l'article 21:1 
du Mémorandum d'accord).  
2371 Nouvelle -Zélande, première communication écrit e, paragraphe 421; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 384.  
2372 Nouvelle -Zélande, demande d'établissement d'un groupe spécial, notes de bas de page  5 et 8; 
États-Unis, demande d'établissement d'un groupe spécial, notes de bas de page  5 et 8. 
2373 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 426; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 17.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 319 - 
  un effet de restriction sur les importations.2374 Elle fait en outre valoir que les affirmations de 
l'Indonésie concernant l'automaticité de son régime de licences sont inexacte s parce que le régime 
de licences indonésien ne satisfait pas aux prescriptions d'une procédure de licences d'importation 
"automatiques" au sens de l'article 2:1 de l'Accord sur les licences d'importation.2375 
7.855.   La Nouvelle -Zélande observe que la première phras e de l'article 3:2 dispose que les 
licences non automatiques n'exerceront pas d'effets de restriction ou de distorsion des échanges 
autres que ceux que causera l'introduction de la restriction. Selon la Nouvelle -Zélande, afin de 
déterminer si les procédure s administratives pertinentes en matière de licences d'importation 
exercent des effets additionnels de restriction ou de distorsion des échanges, il est nécessaire 
d'identifier la "mesure" correspondante qui est mise en œuvre au moyen de ces procédures. El le 
fait valoir qu'il n'existe toutefois aucune mesure correspondante légitime mise en œuvre par 
l'Indonésie au moyen des créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités. 
Elle affirme que les effets de restriction et de distorsion des échanges résultant de ces 
prescriptions s'ajoutent à la restriction correspondante et sont donc incompatibles avec l'article 3:2 
de l'Accord sur les licences d'importation.2376 La Nouvelle -Zélande soutient que les importateurs 
sont empêchés d'obtenir des lice nces d'importation en dehors des créneaux de présentation des 
demandes limités et qu'il en résulte une diminution des importations au début de chaque période 
de validité en raison du décalage entre la délivrance des autorisations d'importation et le 
traite ment et l'expédition des produits vers l'Indonésie. Elle ajoute que cela perturbe aussi les 
importations à la fin de chaque période de validité parce que les importateurs ne veulent pas qu'à 
cause de retards d'expédition ou autres, les produits arrivent ap rès la fin de la période de validité 
de la licence, ce qui pourrait entraîner l'application de sanctions à l'encontre de l'importateur.2377 
La Nouvelle -Zélande fait valoir que, puisque ces procédures de licences d'importation ne servent 
pas à mettre en œuvre une mesure de fond correspondante, tout effet de restriction ou de 
distorsion des échanges "s'ajou[tera]" nécessairement aux fins de l'article 3:2. Elle affirme en 
outre que, par conséquent, les mesures sont incompatibles avec la première phrase de l'artic le 3:2 
de l'Accord sur les licences d'importation.2378 
7.856.   La Nouvelle -Zélande ajoute que la deuxième phrase de l'article 3:2 dispose que "l es 
procédures de licences non automatiques correspondront, quant à leur champ d'application et à 
leur durée, à la mesure qu 'elles servent à mettre en œuvre et elles n'imposeront pas une charge 
administrative plus lourde que ce qui est absolument nécessaire pour administrer la mesure". 
Selon la Nouvelle -Zélande, les créneaux de présentation des demandes et périodes de validité 
limités pour les recommandations du MOA et les autorisations d'importation ne servent à mettre 
en œuvre aucune mesure correspondante légitime et, en conséquence, toute charge administrative 
imposée par ces prescriptions est également incompatible avec la d euxième phrase de 
l'article  3:2.2379 La Nouvelle -Zélande soutient que les recommandations du MOA et les 
autorisations d'importation doivent être demandées pendant des périodes limitées et sont valides 
pour trois ou six mois. Elle fait valoir qu'elle a démontr é que le respect de chacune de ces 
prescriptions imposait une charge extrêmement lourde aux importateurs. Elle affirme que ces 
procédures ne satisfont pas au critère voulant qu'elles n'imposent pas une charge plus lourde que 
ce qui est "absolument nécessai re" qui est prescrit par l'article 3:2.2380 La Nouvelle -Zélande 
conclut que les créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités des 
recommandations du MOA et des autorisations d'importation pour les animaux, les produits 
d'origine animal e et les produits horticoles sont des procédures de licences non automatiques qui 
sont incompatibles avec l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.2381 
7.857.   Faisant référence à l'invocation par l'Indonésie de l'article 1:6 de l'Accord sur les licen ces 
d'importation à l'appui de son affirmation selon laquelle ses procédures de licences sont 
                                                
2374 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 425; déclaration liminaire à la 
deuxièm e réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 21.  
2375 Nouvelle -Zélande, deuxième communication écrite, paragraphe 68; réponse à la question n° 8 du 
Groupe spécial.  
2376 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphes 426 et 427; déclaration limin aire à 
la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 22.  
2377 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 429; deuxième communication 
écrite, paragraphe 69.  
2378 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 431.  
2379 Nouve lle-Zélande, première communication écrite, paragraphe 432.  
2380 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 433.  
2381 Nouvelle -Zélande, première communication écrite, paragraphe 434.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 320 - 
  "automatiques", la Nouvelle -Zélande dit que, d'après ce qu'elle comprend, l'argument de 
l'Indonésie est qu'afin de donner effet à l'article 1:6, il faut donner de  l'article 2:2 a) ii) de l'Accord 
sur les licences d'importation une interprétation selon laquelle "les demandes de licences [n'ont 
pas besoin d'] être présentées n'importe quel jour ouvrable".2382 La Nouvelle -Zélande soutient, 
toutefois, que l'interprétation  inédite que l'Indonésie donne de l'article 2:2 a) ii) sort l'article 1:6 
de son contexte et n'est pas étayée par les termes de l'article 2:2.2383 Elle affirme que l'article 1:6 
reconnaît seulement qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles des date s de clôture sont 
admissibles dans le cadre d'un régime de licences d'importation par ailleurs compatible avec les 
règles de l'OMC. Elle relève que, par exemple, aux fins de l'administration d'un contingent tarifaire 
compatible avec les règles de l'OMC, il  peut , dans certains cas, être nécessaire de fixer une date 
de clôture pour la présentation des demandes afin de répartir le contingent tarifaire entre les 
requérants. Elle observe qu'une telle prescription ne satisferait pas aux prescriptions des "licenc es 
automatiques" énoncées à l'article 2:1 (parce que, entre autres choses, elle ne permettrait pas la 
présentation de demandes "n'importe quel jour ouvrable"). Cependant, selon la Nouvelle -Zélande, 
cette prescription pourrait toujours être admissible au ti tre de l'article 3:2 en tant que procédure 
de licences non automatiques à condition qu'elle n'exerce pas d'effets de restriction ou de 
distorsion des échanges s'ajoutant à ceux que causerait l'introduction du contingent tarifaire 
correspondant.2384 
7.6.2.1.2   États -Unis 
7.858.   Les États -Unis allèguent que les créneaux de présentation des demandes et périodes de 
validité limités sont des prescriptions en matière de licences d'importation non automatiques qui 
sont incompatibles avec l'article 3:2 de l'Accord sur les licences d'im portation.2385 Selon eux, la 
demande et l'obtention de recommandations du MOA et d'autorisations d'importation répondent à 
la définition des "formalités de licences d'importation" énoncée à l'article 1:1 de l'Accord sur les 
licences d'importation.2386 Les États -Unis soutiennent que l'article 3:1 définit les procédures de 
licences d'importation non automatiques de manière négative, comme étant les "licences 
d'importation qui ne répondent pas à la définition énoncée au paragraphe 1 de l'article 2" et que 
l'article 2:1 définit les "licences d'importation automatiques" comme les "licences d'importation qui 
sont accordées dans tous les cas suite à la présentation d'une demande et conformément aux 
prescriptions du paragraphe 2 a)". Pour sa part, le paragraphe 2 a) dispo se que les procédures de 
licences automatiques "ne seront pas administrées de façon à exercer des effets de restriction sur 
les importations" et que les procédures seront réputées exercer de tels effets de restriction sur les 
échanges "excepté dans les con ditions suivantes … ii) les demandes de licences peuvent être 
présentées n'importe quel jour ouvrable avant le dédouanement des marchandises".2387 Les 
États-Unis affirment que les créneaux de présentation des demandes et périodes de validité ne 
peuvent pas êt re considérées comme des "licences d'importation automatiques" et relèvent donc 
des "licences d'importation non automatiques". Ils affirment que les demandes de 
recommandations du MOA et d'autorisations d'importation ne peuvent pas être présentées 
n'import e quel jour ouvrable avant le dédouanement des marchandises; que les demandes ne 
peuvent être présentées que pendant des créneaux de présentation limités au cours du mois 
précédant le début d'une période de validité aux fins de l'importation, c'est -à-dire en décembre ou 
juin pour les produits horticoles et en décembre, mars, juin ou septembre pour les animaux et 
produits d'origine animale.2388 Les États -Unis ajoutent que les affirmations de l'Indonésie selon 
lesquelles ses régimes de licences d'importation son t "automatiques" et "transparents" reposent 
sur une hypothèse juridique erronée et sont inexactes d'un point de vue factuel.2389 Ils soutiennent 
qu'indépendamment du nombre de demandes approuvées, ou de l'absence de pouvoir 
discrétionnaire de la part des fonc tionnaires indonésiens lors de l'examen de ces demandes, ces 
                                                
2382 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunio n de fond du Groupe spécial, 
paragraphe  18. 
2383 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe  19. 
2384 Nouvelle -Zélande, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe  20. 
2385 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 388 et 394; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion de fond, paragraphe 12; réponse à la question n° 8 du Groupe spécial.  
2386 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 385.  
2387 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 386; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond, paragraphe 9.  
2388 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 387.  
2389 États-Unis, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphes 42, 43 et 46.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 321 - 
  mesures ne peuvent pas être considérées comme "automatiques" dans quelque sens du terme que 
ce soit.2390 
7.859.   Les États -Unis ajoutent que les créneaux de présentation des demandes et les périodes de 
validité ont des effets "de restriction" sur les importations.2391 Ils soutiennent que pour évaluer 
une procédure de licences d'importation au regard de la première phrase de l'article 3:2, il faut 
identifier la "restriction" mise en œuvre par les procédures de l icences d'importation. Ils font 
valoir, toutefois, que les instruments juridiques établissant les créneaux de présentation des 
demandes et les périodes de validité ne contiennent aucune description ou mention d'une 
"restriction" distincte des procédures de  licences elles -mêmes. Ils affirment qu'au contraire, le 
Règlement n°  46/2013 du MOT donne seulement à penser que le but du régime de licences 
d'importation pour les animaux et produits d'origine animale est "d'améliorer la protection des 
consommateurs, de  préserver les ressources naturelles, d'apporter certitude et transparence aux 
entreprises, et de simplifier le processus de délivrance des licences et l'administration des 
importations"; et que, de même, le Règlement n° 16/2013 du MOT, tel que modifié, qu i régit les 
produits horticoles, dispose que son but est de "protéger les consommateurs, de créer des 
conditions de certitude et de transparence pour les entreprises et de simplifier le proccessus de 
délivrance des licences et l'administration des importat ions".2392 Les États -Unis ajoutent que 
lorsque l'Indonésie a notifié le Règlement n° 46/2013 du MOT au Comité des licences 
d'importation, les notifications n'identifiaient aucune mesure mise en œuvre au moyen de la 
procédure de licences d'importation. Ils aff irment que la notification de l'Indonésie concernant le 
Règlement n° 16/2013 du MOT indiquait aucun objectif administratif pour le Règlement et que la 
notification concernant le Règlement n° 46/2013 du MOT disait que son objectif administratif était 
"de pr omouvoir un commerce florissant, d'établir un environnement propice aux activités des 
entreprises, et de favoriser la gestion ordonnée des importations".2393 
7.860.   Les États -Unis affirment que dans la mesure où le Groupe spécial considérerait que les 
prescriptions sont des procédures de licences d'importation non automatiques, toutefois, les effets 
de restriction de ces prescriptions doivent être considérés comme des "effets de restriction ou de 
distorsion des échanges" qui "s'ajou[tent]" au sens de la première phra se de l'article  3:2.2394 Ils 
soutiennent que ces effets de restriction sont considérables: 1) les importateurs ne peuvent pas 
demander de permis d'importation additionnels ou différents en dehors des créneaux de 
présentation des demandes limités; 2) les impor tations sont restreintes au début de chaque 
période de validité parce que les exportateurs ne peuvent pas commencer à effectuer les 
inspections sanitaires nécessaires et à expédier le produit tant que les autorisations d'importation 
n'ont pas été délivrées  pour chaque période; et 3) les importations sont restreintes à la fin de 
chaque période de validité car les importateurs doivent cesser les expéditions plusieurs semaines 
avant la fin de chacune des périodes pour être certains que leurs marchandises arriv ent en 
Indonésie et sont dédouanées avant le dernier jour de la période.2395 
7.861.   Les États -Unis font valoir que l'analyse au regard de la deuxième phrase de l'article  3:2 
doit aussi commencer par l'identification de la "mesure" que le régime de licences met en œu vre. 
Ils affirment, toutefois, que pour les raisons exposées plus haut, les prescriptions relatives aux 
créneaux de présentation des demandes et périodes de validité ne mettent en œuvre aucune 
mesure identifiable.2396 Ils ajoutent que parce que les prescripti ons relatives aux créneaux de 
présentation des demandes et périodes de validité ne mettent en œuvre aucune "mesure" 
correspondante, l'article 3:2 ne s'applique pas à ces prescriptions. Ils affirment que dans la 
mesure où le Groupe spécial considérerait que  les prescriptions sont des procédures de licences 
d'importation non automatiques, toutefois, les créneaux de présentation des demandes et périodes 
de validité doivent être considérés comme "impo[sant] une charge administrative plus lourde que 
ce qui est a bsolument nécessaire pour administrer la mesure".2397 
                                                
2390 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 12; réponse à la 
question n° 8 du Groupe spécial.  
2391 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 387.  
2392 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 388  et 389.  
2393 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 390.  
2394 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 390.  
2395 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 391.  
2396 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 392.  
2397 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 393.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 322 - 
  7.862.   Les États -Unis affirment que l'argument de l'Indonésie repose sur l'hypothèse que ses 
mesures concernant les licences d'importation sont des "procédures de licences d'importation" au 
sens de l'Accord sur l es licences d'importation, alors que les États -Unis font valoir qu'elles n'en 
sont pas. Ils font valoir que l'Accord sur les licences d'importation établit une distinction entre les 
"procédures" utilisées pour l'application de régimes de licences d'importa tion, qui sont visées par 
l'Accord sur les licences d'importation, et les règles de fond elles -mêmes.2398 Ils affirment que les 
régimes de licences d'importation de l'Indonésie comprennent des procédures pour l'administration 
des régimes, c'est -à-dire les pro cédures de demande de recommandations et d'autorisations 
d'importation, mais que les mesures contestées par les coplaignants ont une portée beaucoup plus 
grande, englobant des règles et prescriptions de fond, y compris des restrictions et prohibitions à 
l'importation. Les États -Unis ajoutent que leur contestation des régimes de l'Indonésie vise ces 
restrictions et prohibitions de fond.2399 Ils soutiennent aussi que l'interprétation proposée par 
l'Indonésie permettrait à un pays d'imposer n'importe quelle presc ription visant soit les procédures 
de licences d'importation soit l'importation elle -même, aussi restrictive soit -elle pour le commerce, 
et signifierait que pour autant qu'il soit finalement accédé à toutes les demandes remplissant les 
conditions légales, le régime serait considéré comme automatique.2400 
7.6.2.1.3   Indonésie  
7.863.   L'Indonésie fait valoir que les plaignants n'ont pas établi prima facie  que ses procédures de 
demande de licences d'importation étaient incompatibles avec les obligations lui incombant au titre 
de l'article 3:2 de l'Accord sur les licences d'importation. Elle fait valoir que son régime de licences 
d'importation est automatique (c'est -à-dire non "discrétionnaire") et ne relève donc pas de 
l'article  3 de l'Accord sur les licences d'importation.2401 Elle af firme que les plaignants n'ont pas 
démontré qu'un quelconque importateur qui remplissait toutes les conditions administratives 
prescrites par son régime de licences d'importation s'était jamais vu refuser une licence 
d'importation. Elle soutient qu'au cont raire, tout importateur qui remplit les conditions légales 
clairement définies se voit automatiquement accorder une licence d'importation par les autorités 
indonésiennes.2402 Elle ajoute qu'aucun des règlements ne confère à l'organisme le pouvoir 
discrétionna ire de rejeter une demande qui remplit toutes les conditions légales. L'Indonésie 
affirme que: i) toutes les personnes, entreprises ou institutions qui remplissent les conditions 
légales prescrites par le Membre importateur pour effectuer des opérations d' importation portant 
sur des produits soumis à licence automatique ont le droit, dans des conditions d'égalité, de 
demander et d'obtenir des licences d'importation; ii) les demandes de licences peuvent être 
présentées n'importe quel jour ouvrable avant le d édouanement des marchandises; iii) les 
demandes de licences présentées sous une forme appropriée et complète sont approuvées 
immédiatement à leur réception, pour autant que cela est administrativement possible, et en tout 
état de cause dans un délai maxima l de 10  jours ouvrables.2403 
7.864.   L'Indonésie affirme qu'en ce qui concerne les délais relatifs aux demandes, l'article 8 1) du 
Règlement n° 71/2015 du MOT pour certains produits horticoles et l'article  11 3) du Règlement 
n° 46/2013 du MOT pour certains animaux et  produits d'origine animale disposent que les 
autorisations d'importation doivent être accordées dans un délai de deux jours ouvrables. En 
outre, elle affirme que, conformément à l'article 12 1) du Règlement n°  86/2013 du MOA pour 
certains produits hortico les et à l'article 25 du Règlement n°  139/2014 du MOA pour certains 
animaux et produits d'origine animale, les RIPH/recommandations du MOA doivent être accordées 
dans un délai de sept jours ouvrables.2404 Elle fait en outre valoir qu'en fait, au cours de la 
période  2013-2015, aucune demande remplissant toutes les conditions légales n'a été rejetée par 
l'organisme de réglementation.2405 L'Indonésie fait référence au tableau qu'elle a présenté dans sa 
                                                
2398 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 10.  
2399 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 11.  
2400 États-Unis, réponse à la questio n n° 8 du Groupe spécial, paragraphes 48 et 49.  
2401 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 175; deuxième communication écrite, 
paragraphes 44 à 46 et 66; déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes  20 et 23.  
2402 Indonésie, pr emière communication écrite, paragraphe 175.  
2403 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 52.  
2404 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 54; réponse à la question n°  77 du Groupe 
spécial.  
2405 L'Indonésie affirme que, par exemple, en 201 5, 271 demandes de RIPH ont été présentées. Elle 
affirme en outre que toutes les demandes remplissaient les conditions légales et que le Ministère de 
l'agriculture a délivré des RIPH pour la totalité des 271 demandes. Selon l'Indonésie, au cours de la même  
année, 161 demandes d'autorisation d'importation pour des produits horticoles ont été présentées au Ministère WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 323 - 
  réponse à la question n° 8 du Groupe spécial et fait valoir que ce tableau montre clairement que 
presque toutes les demandes de RIPH/recommandation du MOA ou d'autorisations d'importation 
ont été accordées sauf en 2013 lorsque "1 des 555 demandes d'autorisation d'importation pour 
des produits horticoles et 8 des 1 440 demandes d'autorisation d'importation pour des animaux et 
produits d'origine animale ont été rejetées".2406 Elle fait valoir que le MOT a rejeté les demandes 
d'autorisation d'importation identifiées comme "rejetées" parce que l'importateur avait présenté 
des demandes incomplètes et/ou inexactes. Elle affirme qu'en 2014, huit demandes de RIPH ont 
été rejetées parce qu'elles étaient inexactes.2407 
7.865.   L'Indonésie fait référence à l'article 1:1 de l'Accord sur les licences d'importation et fait 
valoir que ses formalités  de licences d'importation pour certains produits horticoles et pour 
certains animaux et produits d'origine animale constituent des procédures administratives utilisées 
pour l'application de régimes de licences d'importation qui exigent, comme condition pr éalable à 
l'importation des produits pertinents sur le territoire douanier de l'Indonésie, la présentation au 
MOA et au MOT, ainsi qu'à d'autres organes administratifs compétents, d'une demande et d'autres 
documents justificatifs.2408 Elle fait observer que s ans une autorisation d'importation délivrée par 
le Ministère du commerce et sans une RIPH pour certains produits horticoles et une 
recommandation du MOA pour certains animaux et produits d'origine animale, un importateur ne 
peut pas importer ces produits e n Indonésie. Elle soutient que la question de savoir si les 
prescriptions en matière de licences d'importation de l'Indonésie pour certains produits horticoles 
et certains animaux et produits d'origine animale équivalent à des "formalités de licences 
d'imp ortation" au sens de l'article 1:1 n'était pas en cause en l'espèce.2409 
7.866.   L'Indonésie soutient que son régime de licences d'importation n'est pas restrictif pour le 
commerce parce qu'il est appliqué d'une manière qui ne cause pas d'effets de restriction des 
échanges.2410 C'est pourquoi elle estime que son régime de licences est expressément autorisé par 
l'article 2:2 de l'Accord sur les licences d'importation.2411 Elle affirme qu'en l'espèce il n'y a pas de 
lien de causalité entre la mise en œuvre du régime de licenc es d'importation et la diminution de la 
part de marché des coplaignants à laquelle on s'attendrait dans le cas d'une mesure restrictive 
pour le commerce.2412 
7.867.   L'Indonésie affirme que la deuxième phrase de l'article 3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importatio n dispose que les procédures de licences non automatiques correspondront, quant à 
leur champ d'application et à leur durée, à la mesure qu'elles servent à mettre en œuvre et 
n'imposeront pas une charge administrative plus lourde que ce qui est absolument n écessaire pour 
administrer la mesure. Elle soutient que son régime de licences d'importation pour les produits 
horticoles, les animaux et les produits d'origine animale a un champ d'application et une durée 
différents selon que les importateurs utilisent l es produits importés comme matières premières ou 
sont des négociants. En particulier, elle ajoute que, pour les produits horticoles, des dispositions 
différentes s'appliquent à l'importation des produits horticoles frais, des produits horticoles 
                                                                                                                                                  
du commerce. L'Indonésie affirme que le Ministère du commerce a délivré 161 autorisations d'importation 
parce que toutes les demandes remplissaie nt les conditions légales prévues dans les règlements pertinents. 
S'agissant des animaux et produits d'origine animale, en 2015, 239 demandes d'autorisation d'importation ont 
été présentées et le Ministère du commerce a délivré 239 autorisations d'importat ion. En outre, l'Indonésie fait 
valoir qu'en 2015, 1  126 demandes d'autorisation d'importation concernant des produits d'origine animale ont 
été présentées, que les 1 126 demandes remplissaient toutes les conditions légales prévues par les règlements 
pertinents et que le Ministère du commerce a par conséquent délivré les autorisations d'importation 
correspondant aux 1 126 demandes. Indonésie, première communication écrite, paragraphe 176; deuxième 
communication écrite, paragraphes 47 et 50; déclaration limi naire à la deuxième réunion de fond, 
paragraphe  18. 
2406 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 48 et 49.  
2407 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 49.  
2408 Indonésie, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial.  
2409 Indonésie, deuxiè me communication écrite, paragraphes 42 et 43.  
2410 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 19.  
2411 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 177.  
2412 L'Indonésie fait valoir que la part de marché des plaignants a en fait augmenté. Selon elle, en ce qui 
concerne les produits horticoles frais, la part de marché des États -Unis pour les oranges s'établissait en 2012 à 
11%; en 2013, à 15%; et en 2014, à 22%. L'Indonésie ajoute que, s'agissant des produits horticoles 
transf ormés, la part de marché des États -Unis pour les pommes de terre en morceaux congelées était de 33% 
en 2012; de 48% en 2013; et de 49% en 2014. En outre, elle affirme que pour le jus de pamplemousse ou de 
pomelo, la part de marché des États -Unis était de 11% en 2012; de 56% en 2013; et de 85% en 2014. 
Première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe 178.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 324 - 
  transformé s, ou des piments et échalotes. De même, l'Indonésie affirme que pour les animaux et 
produits d'origine animale, il existe des catégories différentes auxquelles s'appliquent des 
dispositions différentes et que la durée de validité de chaque licence d'impor tation peut varier 
selon les produits. Elle conclut que ses procédures de licences d'importation correspondent, quant 
à leur champ d'application et à leur durée, à la mesure qu'elles servent à mettre en œuvre2413 et 
que, par conséquent, l'allégation formulée par les plaignants au titre de l'article  3:2 de l'Accord sur 
les licences d'importation doit être jugée sans fondement.2414 
7.868.   L'Indonésie soutient que l'interprétation donnée par les coplaignants de l'article 2:2 a) ii) 
de l'Accord sur les licences d'importatio n est erronée.2415 Elle soutient que les créneaux de 
présentation des demandes d'autorisation d'importation ne s'appliquent pas aux piments et 
échalotes frais et aux produits horticoles transformés, ni aux produits horticoles frais importés 
pour être utilisés  comme matières premières par les détenteurs d'un API -P. Elle affirme que, dans 
le cas des importateurs ayant un API -U pour certains produits horticoles frais, le créneau de 
présentation des demandes de RIPH et d'autorisations d'importation est régi par l' article  11 du 
Règlement n° 71/2015 du MOT et par l'article 13 du Règlement n° 86/2013 du MOA. L'Indonésie 
affirme en outre que, conformément à l'article 11 du Règlement n° 71/2015 du MOT, les 
importateurs ayant un API -U peuvent présenter leur demande d'aut orisation d'importation de 
certains produits horticoles frais un mois avant le début de la période (en décembre de l'année 
précédente pour la période allant de janvier à juin et en juin pour la période allant de juillet à 
décembre). Elle ajoute que, confor mément à l'article 13 du Règlement n° 86/2013 du MOA, un 
importateur peut présenter une demande de RIPH au début du mois de novembre de l'année 
précédente pour la période allant de janvier à juin et au début du mois de mai de l'année en cours 
pour la pério de allant de juillet à décembre. L'Indonésie affirme que, par conséquent, le créneau 
de présentation des demandes ouvre deux mois avant le début de la période.2416 Elle fait en outre 
valoir qu'en ce qui concerne les animaux et produits d'origine animale, conf ormément au 
Règlement n° 46/2013 du MOT, le créneau de présentation des demandes d'autorisation 
d'importation ouvre un mois avant le début des périodes de validité et ne s'applique qu'aux 
produits énumérés à l'annexe I. L'Indonésie ajoute qu'il n'y a pas d e créneau de présentation des 
demandes pour les produits énumérés à l'annexe II.2417 Elle affirme que, selon l'interprétation de 
l'article 2:2 a) ii) de l'Accord sur les licences d'importation donnée par les plaignants, une 
demande de licence d'importation do it être acceptée n'importe quel jour ouvrable avant le 
dédouanement, ce laps de temps étant indéterminé. Par exemple, si un importateur prévoit 
d'importer des pommes des États -Unis en 2025, il doit être autorisé à présenter sa demande de 
RIPH et d'autorisa tion d'importation en 2016, et les Ministères de l'agriculture et du commerce 
doivent accepter les demandes et les traiter dans un délai maximal de dix jours ouvrables afin de 
ne pas agir en violation de l'article 2:2 a) ii) et iii) de l'Accord sur les lic ences d'importation.2418 
L'Indonésie ne souscrit pas à cette interprétation qui, selon elle, est large et erronée.2419 
7.869.   Selon l'Indonésie, le sens ordinaire du terme "prior to" (avant) d'après les dictionnaires 
Oxford, est antérieurement à un moment ou événement particulier. Elle fait valoir que ce sens 
ordinaire ne laisse pas entendre que le terme "avant" puisse être interprété comme désignant un 
laps de temps indéterminé antérieur à un moment ou événement particulier.2420 Par conséquent, 
elle affirme que cela laiss e la question d'interprétation en suspens. Elle trouve des éléments à 
l'appui de son point de vue dans les constatations formulées par l'Organe d'appel dans les affaires 
Canada – Aéronefs , CE – Amiante  et Japon – Boissons alcooliques II2421, dans lesquelles l 'Organe 
d'appel a laissé entendre que le sens ordinaire du terme ne pouvait pas être déterminé en dehors 
du contexte dans lequel il était employé et sans égard pour l'objet et le but de l'accord en 
cause.2422 L'Indonésie affirme qu'en ce qui concerne le conte xte et conformément à l'objet et au 
but de l'Accord sur les licences d'importation, celui qui interprète un traité doit lire toutes les 
                                                
2413 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 179.  
2414 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 180.  
2415 Indonésie,  deuxième communication écrite, paragraphes 55 et 56.  
2416 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
2417 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 58.  
2418 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 21.  
2419 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  
2420 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 60 et 61.  
2421 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 62 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , paragraphe 16, et Japon – Boissons alcooliques  II, paragraphe 104).  
2422 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 62.  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 325 - 
  dispositions applicables du traité de façon à donner un sens à toutes, harmonieusement.2423 Elle 
affirme que l'article  2:2 a) ii) de l'Accord sur les licences d'importation doit être lu conjointement 
avec l'article 1:6 dudit accord.2424 Elle fait valoir que cette disposition reconnaît clairement qu'un 
créneau de présentation des demandes aux fins des procédures de demandes de lic ences 
d'importation est autorisé en vertu de l'Accord sur les licences d'importation.2425 Elle ajoute qu'elle 
ménage 15 jours ouvrables (21 jours civils) s'agissant du créneau de présentation des demandes 
de RIPH pour les produits agricoles, 1 mois s'agissant  du créneau de présentation des demandes 
de recommandations du MOA pour les produits d'origine animale et 1 mois s'agissant du créneau 
de présentation des demandes d'autorisations d'importation. L'Indonésie affirme en outre que 
toutes les demandes de RIPH,  de recommandations du MOA ou d'autorisations d'importation 
peuvent être communiquées en ligne aux services INATRADE et REIPPT, qui font partie du Guichet 
unique national de l'Indonésie ("INSW"). Elle soutient que cela est déjà conforme à l'article 1:6 de 
l'Accord sur les licences d'importation.2426 
7.6.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.870.   Nous rappelons que plus haut dans les sections 7.2.5.3 et 7.2.15.3, nous avons constaté 
que les mesures  1 et 11 étaient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que, de 
par leur conception, leurs principes de base et leur structure révélatrice, elles constituaient une 
restriction ayant un effet limitatif sur l'importation. Nous rappelons en outre qu'"[u]n groupe 
spécial doit examiner les allégations au sujet desquelles il est  nécessaire d'établir une constatation 
pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, 
auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, "pour que les différends soient résolus 
efficacement dans l'intérêt de tous les Membres"".2427 Le Groupe spécial considère que ses 
constatations concernant l'incompatibilité des mesures 1 et 11 avec l'article XI:1 du GATT de 1994 
permettent la résolution efficace du présent différend. Par conséquent, le Groupe spécial considè re 
qu'il n'est pas tenu de poursuivre son analyse et de formuler des constatations spécifiques 
concernant la compatibilité des mesures 1 et 11 avec l'article 3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation.  
7.871.   En conséquence, le Groupe spécial s'abstient de se  prononcer sur la compatibilité des 
mesures  1 et 11 avec l'article 3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION(S)  
8.1.  Comme cela est décrit plus en détail plus haut, le Groupe spécial constate  ce qui suit:  
a. S'agissant de la dem ande de décision préliminaire de l'Indonésie:  
i. rien dans le libellé de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'empêche un plaignant 
d'énoncer des allégations dans les notes de bas de page de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Les notes de bas de  page font partie du texte 
d'une demande d'établissement d'un groupe spécial et peuvent être pertinentes pour 
l'énonciation du fondement juridique de la plainte. Le fait que les coplaignants ont 
énoncé des allégations au titre de l'article 3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation et de l'article III:4 du GATT de 1994 dans les notes de bas de page 5, 
7, 8, 12 et 14 de leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial ne rend pas 
ces demandes incompatibles avec les prescriptions de l'article 6:2 du Mém orandum 
d'accord;  
ii. l'Indonésie n'a pas démontré que les coplaignants n'avaient pas suffisamment 
indiqué leurs allégations au titre de l'article 3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation et de l'article III:4 du GATT de 1994 parce que la formulation 
employée dans les notes de bas de page 5, 7, 8, 12 et 14 de leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial était "conditionnelle et ambiguë";  
                                                
2423 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 63.  
2424 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 64.  
2425 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 22.  
2426 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 65.  
2427 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223 (faisant référence à l'article 21:1 
du Mémorandum d'accord).  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 326 - 
  iii. l'Indonésie n'a pas démontré que les coplaignants n'avaient pas suffisamment 
indiqué leurs allégations au titre d e l'article 3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation et de l'article III:4 du GATT de 1994, en faisant référence au libellé de 
ces dispositions lors de la formulation des allégations pertinentes dans les notes de 
bas de page 5, 7, 8, 12 et 14 des dem andes d'établissement d'un groupe spécial et 
en ne fournissant pas d'explication appropriée ou suffisante quant à la façon dont les 
mesures en cause étaient incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 ou 
l'article 3:2 de l'Accord sur les licences d' importation;  
iv. nous rejetons donc l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle la manière dont les 
coplaignants ont formulé leurs allégations au titre de l'article 3:2 de l'Accord sur les 
licences d'importation et de l'article III:4 du GATT de 1994 dans leurs  demandes 
d'établissement d'un groupe spécial n'indiquait pas suffisamment leurs allégations et 
n'était donc pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord;  
v. nous constatons en outre que le fait qu'un coplaignant, en l'espèce les Éta ts-Unis, n'a 
pas présenté d'arguments concernant une allégation incluse dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, en l'espèce l'article III:4 du GATT de 1994, dans 
sa première communication écrite n'est pas pertinent pour ce qui est d'évaluer si  
cette allégation a été dûment indiquée dans une demande d'établissement d'un 
groupe spécial conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord;  
vi. à la lumière de la constatation que nous avons formulée au paragraphe 8.1.a.v 
ci-dessus, nous rejetons l'affir mation de l'Indonésie selon laquelle elle a subi un 
préjudice du fait de la formulation de ces allégations. Selon nous, l'Indonésie devait 
être informée de ce que les coplaignants présentaient des allégations au titre de 
l'article 3:2 de l'Accord sur les l icences d'importation et de l'article III:4 du GATT 
de 1994 et, par conséquent, les droits de l'Indonésie en matière de régularité de la 
procédure n'ont pas été affectés à cause de la teneur des demandes d'établissement 
d'un groupe spécial; et  
vii. en ce qui co ncerne la demande de l'Indonésie visant à ce que nous évaluions la 
conformité avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de leurs premières 
communications écrites, le Groupe spécial s'abstient de procéder à une telle 
évaluation parce que l'article 6:2 régit  les prescriptions auxquelles les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial doivent satisfaire mais ne porte pas sur les 
prescriptions relatives aux premières communications écrites.  
b. S'agissant des allégations des coplaignants au titre de l'article XI:1  du GATT de 1994:  
i. les mesures 1 à 7, 9 et 11 à 17 sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994 parce que, de par leur conception, leurs principes de base et leur structure 
révélatrice, elles constituent une restriction ayant un effet limitatif su r l'importation;  
ii. les mesures 8 et 10 sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce 
que, de par leur conception, leurs principes de base et leur structure révélatrice, 
elles constituent une prohibition à l'importation; et  
iii. la mesure 18 est inc ompatible en tant que telle avec l'article XI:1 du GATT de 1994 
parce que, de par sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice, 
elle constitue une restriction ayant un effet limitatif sur l'importation. En 
conséquence, le Groupe spécial  s'abstient de se prononcer sur la question de savoir 
si la mesure 18 est aussi incompatible telle qu'appliquée  avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  
c. S'agissant du moyen de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX du GATT de 1994:  
i. l'Indonésie n'a pas  démontré que les mesures 1, 2 et 3 étaient justifiées au regard 
de l'article XX d) du GATT de 1994;  WT/DS477/R • WT/DS478/R  
- 327 - 
  ii. l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 4 était justifiée au regard de 
l'article  XX b) du GATT de 1994;  
iii. l'Indonésie n'a pas démontré que les mesures 5 e t 6 étaient justifiées au regard de 
l'article XX a), b) et d) du GATT de 1994;  
iv. l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 7 était justifiée au regard de 
l'article  XX b) du GATT de 1994;  
v. l'Indonésie n'a pas démontré que la mesure 8 était justifiée au regard  de 
l'article  XX b) du GATT de 1994; et  
vi. l'Indonésie n'a pas démontré que les mesures 9 à 18 étaient justifiées au regard de 
l'article XX a), b) ou d) du GATT de 1994, selon le cas.  
8.2.  En ce qui concerne les allégations des coplaignants au titre de l'article 4 :2 de l'Accord sur 
l'agriculture, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer parce que ses constatations concernant 
l'incompatibilité des mesures 1 à 18 avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et l'absence de 
justification au regard de l'article XX a), b) ou  d) du GATT de 1994 permettent la résolution 
efficace du présent différend.  
8.3.  S'agissant des allégations de la Nouvelle -Zélande au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, 
le Groupe spécial s'abstient de se prononcer parce que ses constatations concernant 
l'incompatibilité des mesures 6, 14 et 15 avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et l'absence de 
justification au regard de l'article XX a), b) ou d) du GATT de 1994 permettent la résolution 
efficace du présent différend.  
8.4.  En ce qui concerne les allégations des  coplaignants au titre de l'article 3:2 de l'Accord sur les 
licences d'importation, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer parce que ses constatations 
concernant l'incompatibilité des mesures 1 et 11 avec l'article XI:1 du GATT de 1994 permettent la 
résolution efficace du présent différend.  
8.5.  Le Groupe spécial s'abstient en outre de se prononcer sur les allégations des États -Unis au 
titre de l'article III:4 du GATT de 1994 parce que, en l'absence de toute argumentation, les 
États-Unis n'ont pas établi d 'éléments prima facie . Il s'abstient aussi de se prononcer sur les 
allégations des coplaignants au titre de l'article 2:2 a) de l'Accord sur les licences d'importation 
parce que, en l'absence de toute argumentation, les États -Unis et la Nouvelle -Zélande n' ont pas 
établi d'éléments prima facie . 
8.6.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre des avantages résulta nt de cet accord. Par conséquent, nous concluons que, dans la 
mesure où l'Indonésie a agi d'une manière incompatible avec  l'article XI:1 du GATT de 1994, elle 
a annulé ou compromis des avantages résultant pour la Nouvelle -Zélande et les États -Unis de cet 
accord.  
8.7.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que l'Indonésie a 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 en 
ce qui concerne les mesures 1 à 18, nous recommandons que l'ORD demande à l'Indonésie de 
rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994.  
__________