RESTRICTED  
  
WT/REG/M/86  
29 de septiembre  de 2017 
(17-5237) Página: 1/8 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Octogésima sexta reunión   
 
  
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 20 DE SEPTIEMBRE DE 2017  
Presidente : Embajador Walid Doudech ( Túnez ) 
A.  ADOPCIÓN DEL ORDEN D EL DÍA  
1.1.  La octogésima sexta reunión del Comité de Acuerdos  Comerciales Regionales (en lo sucesivo 
el "CACR" o el "Comité") se convocó mediante el aerograma  WTO/AIR/RTA/11 , de fecha 9 de 
agosto de 2017. 
1.2.  El Presidente  dio la bienvenida a la octogésima sexta reunión del CACR  a los Miembros . 
Señaló que el apartado II I del punto C del orden d el día, relativo al examen del a cuerdo entre 
México y Panamá, había sido excluido del orden del dí a porque las respuestas de las p artes se 
habían recibido fuera de plazo , por lo que  sería examinado en la siguiente reunión del CACR . 
Añadió que , en el marco del punto Otros asuntos , informaría a los Miembros del calendario 
propuesto para las reuniones que el CACR celebraría durante el resto del año . 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  solicitó una aclaración en relación con  las signaturas 
indicadas en el orden del día, ya que no coincidían con las de los documentos  WT/REG/W/119 
y WT/REG/W/120.  
1.4.  El Presidente  respondió que las signaturas correctas de los documentos eran  WT/REG/W/119 
y WT/REG/W/120.  
1.5.  Una representante  de la Secretaría  confirmó que los documentos de que se trataba eran los 
distribuidos con las signaturas  WT/REG/W/119 y WT/REG/W/120.  
1.6.  Se adoptó el siguiente orden del día : 
A. Adopción del orden del día  
 
B. Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR - Informe de situación sobre la 
labor del Comité  
 
I. Prontos anuncios  (http://rtais.wto.org ) 
 
II. ACR no notificados  (WT/REG/W/11 9) 
 
III. Situación en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas, con inclusión 
de las demoras en la recepción de los datos  
 
IV. Presentaciones fácticas atrasadas por falta de observaciones  (WT/REG/W/1 20) 
 
C. Examen de acuerdos comerciales regionales  
 
I. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Corea y Colombia, mercancías y 
servicios 
 
II. Acuerdo de Asociación Económica Global entre la República de Corea y la India, 
servicios  WT/REG/M/86  
- 2 - 
  D. Seguimiento de la Declaración Ministerial de la Décima Conferencia Ministerial . Informe 
sobre las consultas del Presidente  
 
E. Otros asuntos  
 
B. APLICACIÓ N DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACR - INFORME DE 
SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ  
1.7.  El Presidente  presentó a los Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia . Con el fin de reflejarla más fielmente, la labor del 
Comité se había dividido en distintos elementos, a saber, prontos anuncios, ACR no notificados, 
situación en cuanto la preparación de las presentaciones fácticas (con inclusión de las demoras en 
la recepción de los datos) y pres entaciones fácticas atrasadas por falta de observaciones . 
B.I  Prontos anuncios  
1.8.  Dijo que hasta ese momento se había publicado en el sitio web de la OMC un  total de 
38 prontos an uncios (sin contar los notificados posteriormente) . Dio las gracias a los Miemb ros que 
habían presentado información de conformidad con lo dispuesto del Mecanismo de Transparencia y 
alentó a los demás a que hicieran otro tanto . Recordó a los Miembros que debían informar a la 
Secret aría de todo cambio en la situación de los prontos an uncios . 
B.II ACR no notificados  
1.9.   El Presidente  dijo que el 12 de septiembre se había distribuido con la signatura 
WT/REG/W/119 una lista actualizada que en la que figuraban 74 ACR mencionados en las 
presentaciones fácticas publicadas hasta el 12 de septiembre de 2017. E l acuerdo entre Chile y 
Tailandia , que  había sid o notificado , se había excluido de la lista . Se había añadido a la lista el 
Acuerdo Comercial Asia -Pacífico (APTA) (servicios) . 
1.10.    El representante de la Unión Europea  informó al Comité de que el Acuerdo Económico y 
Comercial Global (AECG) entre la UE y el Canadá comenzaría a aplicarse, con carácter provisional, 
el 21 de septiembre . El 19 de septiembre l a UE y el Canadá habían presentado conjuntamente la 
notificación a la OMC . 
1.11.   La representante de Tailandia  dijo le complacía informar al Comité de que se había 
notificado a la OMC , de conformidad con el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS , el 
acuerdo entre  Chile y Tailandia . Dio las gracias a la delegación de Chile por su colaboraci ón y la 
intensa labor realizad a. Dio las gracias también a la Secretaría por haber excluido el a cuerdo de la 
lista de ACR no notificados . Tailandia  seguiría trabajando con la delegación de Chile y la Secretaría 
durante  el proceso de redacción de la presentación fáctica que sería examinada por los 
Miembros  del CACR . 
1.12.   La representante de la República de Moldova  pidió a la Secretaría que excluy era de la lista 
del documento WT/REG/W/119 los acuerdos de libre comercio bilaterales firmados entre 1994 y 
1996 por Moldova y Azerbaiyán, Belarús, Kaza jstán, Turkmenistán y Uzbekistán, puesto que esos 
acuerdos habían sido incorporados al acuerdo de libre comercio d e la CEI, que había entrado en 
vigor en 2013 y había sido notificado a la OMC . Pidió también que se excluyera el acuerdo de libre 
comercio entre Moldova y Georgia , ya que todos los acuerdos comerciales bilaterales sobre 
mercancías firmados por ambos países  estaban reflejados en el Acuerdo GUAM, por el que se 
estableció una zona de libre comercio entre Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldova , que Moldova 
había notificado a la OMC el 30 de marzo de 2017 de conformidad con el artículo XXIV del GATT y 
el artícul o V del AGCS . 
1.13.   El representante del Brasil  formuló objeciones  con respecto al contenido del documento  
WT/REG/W/119 . Dijo que la lista se había elaborado utilizando el mismo método no basado en el 
consenso que había  sido empleado en anteriores versiones del documento, pese a las 
preocupaciones de que se habían hecho eco el Brasil y otros miembros de la ALADI . En la anterior 
reunión del CACR  se había dado un paso positivo al excluir de la lista algunos acuerdos de 
la ALADI . Sin embargo, se habían mantenido en ella algunos otros ACR posteriores , suscritos en el 
marco del Tratado de Montevideo, que se habían consignado erróneamente como acuerdos WT/REG/M/86  
- 3 - 
  no notificados, pese a haber sido debidamente notificados de conformidad con la s ección D del 
Mecanismo de Transparencia . En el documento WT/REG/W/105, distribuido en junio de 2016, 
podía cons ultarse una lista de todos los a cuerdos de la ALADI notificados anteriormente  de 
conformidad con  la Cláusula de Habilitación y con arreglo a las secciones D a G del Mecanismo de 
Transparencia . El Brasil reiteró su determinación de velar por  la transparencia de los ACR y añadió 
que seguiría trabajando constructivamente para superar las divergencias con respecto a esta 
cuestión . 
1.14.   El representante de los Estados Unidos  dijo que, como había señalado en anteriores 
ocasiones , la larga y creciente lista de ACR no notificados seguía siendo motivo de preocupación , 
porque indicaba que el Mecanismo de Transparencia no se estaba aplicando pl enamente . Se 
trataba de una cuestión preocupante y el Comité tenía que reflexionar sobre lo que podía hacer 
para resolverla . Elogió a las delegaciones de Moldova y el Brasil por tomar la palabra y plantear 
cuestiones relacionadas con sus a cuerdos . Había op iniones divergentes  con respecto a algunos de 
los acuerdos incluidos en la lista ; sin embargo, los Miembros no se habían sentado  para exponer 
una base fáctica que fundamentara sus respectivas posiciones  e hiciera posible  que todos las 
comprendie ran plename nte y convinieran  en cuál era la situación de esos a cuerdos y si debían 
incluirse o no en la lista . La información presentada por Moldova era útil, y era de esperar que 
pudiera contribuir a que se comprendieran mejor los acuerdos en cuestión  y se determinara si 
habían sido sustituidos por a cuerdos posteriores y , por lo tanto , ya no se intercambiaban 
preferencias en virtud de ellos . 
1.15.   Reiteró la oferta que había hecho e n anteriores ocasiones con respecto a los a cuerdos de la 
ALADI . Aunque había opi niones  divergentes  sobre lo que puede o no abarcar la notificación del 
Tratado de Montevideo, sería útil mantener un debate técnico con el fin de comprender de qué 
preferencias ar ancelarias se trataba y si los a cuerdos debían incluirse en la lista . Los Est ados 
Unidos estaban dispuestos a celebrar ese debate en un marco informal o fuera del Comité, en un 
pequeño grupo . El debate ayudaría a identificar a cuerdos que tal vez no debían estar incluidos en 
la lista . Dudaba que fuera posib le ponerse de acuerdo con respe cto al concepto fundamental de 
que la notificación del Tratado de Montevideo abarcaba los acuerdos subsiguientes, pero era 
necesario que el Comité examinar a cuál era la  cobertura arancelaria de esos a cuerdos y decidiera 
si de hecho estaban en vigor . Los Estados Unidos manifestaron su disposición a hacerlo en el 
Comité o en el marco de un pequeño grupo, para comprender mejor las  respectivas  opiniones 
sobre por qué estaban los a cuerdos incluidos en la lista y si debían o no estar incluidos en ella . 
1.16.   El Presidente  alentó a los Estados Unidos a que expusieran su propuesta, a fin de que el 
Comité pudiera reflexionar sobre esas ideas y llegara a un  acuerdo que fortaleciese  el papel del 
Comité . 
1.17.   La representante de la Unión Europe a reiteró la importancia de qu e los Miembros cumplieran 
sus obligaciones de notificación y señaló que el documento de la Secretaría (WT/REG/W/119) era 
un instrumento valioso y útil para la transparencia en el Comité . Alentó a los Miembros a que 
notificaran sus a cuerdos para garantizar el funcionamiento d el Mecan ismo de Transparencia . En 
relación con  los ACR de la ALADI incluidos en la lista de la Secretaría, informó al Comité de que en 
las próximas semanas la UE presentaría una nueva serie de preguntas  escritas , ya que precisaba  
de aclaraciones adicionales en relación  con las respuestas de la ALADI a las preguntas formuladas 
por la UE en el documento WT/REG/W/109 . Como había señalado en la anterior reunión del CACR, 
lamentaba que en las respuestas de la ALADI no hubiera una tabla de correlación  en la que se 
hiciera corresponder el cuadro de acuerdos que figuraba en la comunicación de la ALADI de junio 
de 2016 (document os WT/COMTD/W/117 y WT/REG/ W/105) con los a cuerdos incluidos en la lista 
de ACR no notificados . Esa tabla de correlaci ón habría constituido un instrumento útil para 
orientarse en el laberinto de los a cuerdos de la ALADI . En los últimos meses  la UE había estado  
trabajando en la elaboración de  una tabla de correlación . Sobre esa base , presentaría preguntas 
específicas adici onales a los correspondientes  miembros de la ALADI . Sin embargo, parecían 
persistir las preocupaciones fundam entales planteadas en reuniones  anteriores . En primer lugar, la 
argumentación jurídica y los artículos a los que se hacía referencia en las respues tas de la ALADI 
confirmaban que el Tratado de Montevideo de 1980 contenía solo objetivos de nivel político, y que 
la apertura de los mercados y las preferencias arancelarias se estipularon en acuerdos posteriores 
entre los miembros de la ALADI . En segundo lugar, no quedaba claro cuál de los acuerdos era el 
ACR base -o "madre" - que contenía las preferencias arancelarias de múltiples acuerdos de la 
ALADI , ni si había sido notificado . En tercer lugar, las respuestas de la ALADI confirmaban que 
algunos de los A CR contenían disposiciones sobre el comercio de servicios . Los ACR que rebasaban WT/REG/M/86  
- 4 - 
  el ámbito del comercio de mercancías y abarcaban el comercio de servicios no estaban amparados 
por la Cláusula de Habilitación y, por lo tanto, debían ser notificados de confo rmidad con el artículo 
V del AGCS . Después de presentar una nueva serie de preguntas, la UE estaría en condiciones de 
entablar un diálogo con los miembros de la ALADI y otros Miembros interesados para examinar las 
preguntas y hacer progresos en esta cuestión largo tiempo pendiente . 
1.18.   La repres entante del Uruguay  agradeció a la UE y a los Estados Unidos sus observaciones y 
expresó su deseo de trabajar con ambas delegaciones en relación con las futuras preguntas . 
Apoyó la declaración del Brasil, que estaba en consonancia con las observaciones que  la ALADI 
había presentado al Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) y al CACR  en el documento 
WT/COMTD/W/224 (ALADI/CR001/2017) . En el párrafo 4 de ese documento se afirmaba que, de 
conformidad con el párrafo 18 del Mecanismo de Transparencia, el CCD era e l Comité encargado 
de tratar los asuntos relacionados con los acuerdos notificados de conformidad con el apartado c) 
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación . Reiteró que el CACR no era el foro idóneo para ese 
debate . 
1.19.   El representante de Venezuela  apoyó las declaraciones realizadas por el Brasil y el Uruguay . 
El Comité no era el órgano idóneo para examinar los acuerdos de la ALADI incluidos en la lista . 
1.20.   El representante de la Argentina  agradeció a la delegación de los Estados Unidos sus 
preguntas y dijo  que responder ía a cualquier pregunta que formulara la UE . Por las razones 
expuestas por la delegación del Uruguay, apoyaba la declaración formulada por el Brasil y 
Venezuela . Estaba de acuerdo con esas delegacion es en que los acuerdos suscritos en el marco de l 
Tratado de Montevideo no debían incluirse en la lista de acuerdos no notificados . 
1.21.   El representante de China  dijo que su país había hecho un pronto anuncio del Acuerdo 
Marco de Cooperación Económica a través del Estrecho (ECFA) . Las negociaciones del ECFA no 
habían finalizado aún, por lo que sería prematuro notificar ese acuerdo a la OMC . China cumpliría 
sus obligaciones de transp arencia ante el CACR cuando el a cuerdo  hubiera  sido concluido 
formalmente . Por lo tanto, solicitó a la Secretaría que ex cluyera el ECFA de la lista de ACR no 
notificados . 
1.22.   El representante del Japón  dijo que estaba de acuerdo con la declaración de  la UE . 
El documento WT/REG/W/119 era valioso e importante para mantener la transparencia en relación 
con la notificación de los A CR. Con respecto a si se habían hecho o no notificaciones necesarias, 
indicó que sería útil examin ar los criterios en virtud de los cuales  los ACR se clasificaban en dos 
categorías, a saber, los que debían notificarse sobre la base de la sección B y los que debían 
notificarse de conformidad con la sección D del Mecanismo de Transparencia . Por ejemplo, el 
párrafo 14 del Mecanismo de Transparencia estipulaba que la no tificación de los cambios que 
afectaran a la aplicación de un ACR, o al funcionamiento de un ACR ya aplicado, era una 
notificación requerida . Sin embargo, el significado de "cambios que afecten a la aplicación de un 
ACR" y de "un ACR ya aplicado"  no quedab a claro . Sería útil que los Miembros debatieran esas 
cuestiones . 
1.23.   El representante del Ecuador  apoyó las declaraciones del Brasil, el Uruguay, Venezuela y la 
Argentina . Según el párrafo 18 del Mecanismo de Transparencia, el órgano encargado de los ACR 
compr endidos en el apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación era el CCD . 
1.24.   El representante del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu  (Taipei Chino)  dijo que el Territorio Aduanero Distinto ya había hecho un pronto anuncio del 
ECFA. El texto y los anexos de ese a cuerdo ya habían sido incluidos en la base de datos de la OMC 
sobre los ACR . Como el ECFA era solo un acuerdo marco y los acuerdos complementarios  se 
negociarían en el futuro, las p artes notificarían formalmente a la OMC el ECFA y los acuerdos 
complementarios una vez que estos  se hubieran firmado . 
1.25.   El representante de los Estados Unidos  reiteró que, en su opinión, los acuerdos incluidos en 
la lista no habían sido notificados y que, mi entras no se hubieran notificado, no prejuzgaría cuál 
era el órgano en el que debían ser examinados . Dijo que el CACR estaba encargado de examinar 
los ACR . Señaló que distintos acuerdos de la ALADI habían sido notificados por separado, lo que 
indicaba que los miembros de la ALADI no entendían unánimemente que una notificación d el 
Tratado de Montevideo abarcar a todos los acuerdos subsiguientes, ya que en la base de datos WT/REG/M/86  
- 5 - 
  constaba claramente que se habían presentado notificaciones de algunos acuerdos bilatera les y 
plurilaterales posteriores al Tratado de Montevideo . Además, algunos de esos ACR se habían 
notificado de conformidad con el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS . El Tratado de 
Montevideo no abarcaba solo los acuerdos comprendidos en la Clá usula de Habilitación, puesto  que 
había constancia de que acuerdos abarcados por el Tratado se habían notificado en virtud de otras 
disposiciones . El orador cuestionó el argumento implícito de que todo acuerdo que estuviera  
abarcado por el Tratado de Mon tevideo estaba  comprendido en la Cláusula de Habilitación, aunqu e 
no hubiera sido notificado, y , por lo tanto , solo podía ser examinado en el CCD . Si la cuestión del 
foro para el examen de los ACR planteaba un problema, entonces los acuerdos tenían que 
notificarse de la manera que las partes consideraran oportuna, y posteriormente el foro pertinente 
podría hacerse  cargo de examinarlos . 
1.26.   Se remitió a lo  declarado en intervenciones anteriores con respecto a lo que el Mecanismo 
de Transparencia establece en relación con  los prontos anuncios y el hecho de que estos no 
constituyen una notificación y no satisfacen la obligación de notificar . Había constancia de que los 
Estados Unidos habían formulado preguntas tanto al Taipei Chino como a China con respecto a las 
preferencias que se sabía que las partes se otorgaban  en el marco del ECFA . Las obligaciones del 
Mecanismo de Vigilancia se activaban en el momento en que se otorgaban preferencias, por lo que 
el hecho de que el acuerdo estuviera o no completamente finalizado  no era pertinente . Se estaban 
otorgando preferencias, y ambas Partes habí an emitido comunicados de prensa en los que se 
destacaba el considerable valor económico de esas preferencias . De la lectura del Mecanismo de 
Transparencia se desprendía , en primer lugar,  que no permitía que un pronto anuncio se 
considerara notificaci ón su ficiente  y, en segundo lugar, que la obligación de notificar se activaba 
en el momento en que se otorgaban preferencias . Había constancia de que las Partes en el ECFA 
reconocían que efectivamente se e staban otorgando preferencias ; por lo tanto, el ECFA deb ía 
permanecer en la lista de acuerdos no notificados . 
1.27.   El Presidente  subrayó que este debate no era nuevo y que el Comité ya había tenido ocasión 
de debatir y exponer opiniones  divergentes  sobre la cuestión . Confiaba en que en futuras 
reuniones el Comité pu diera encontrar una solución satisfactoria para todas las partes . 
B.III Situación en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas, con inclusión 
de las demoras en la recepción de los datos  
1.28.   En relación con  la elaboración de las presentaciones fácticas comprendidas en el ámbito de 
competencia del C ACR, el Presidente dijo que,  en el caso de los ACR en los que participaban 
únicamente Miembros de la OMC, había  en ese momento  31 ACR para los que había que prepar ar 
una presentación fáctica, contando por separado mercancías y servicios . Recordó que en la 
quincuagésima segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de marzo de 2009, los Miembros 
habían acordado empezar a examinar en el marco del Mecanismo de Transparenc ia los ACR en los 
que participaran países no Miembros de la OMC . Por lo tanto , debían elaborarse presentaciones 
fácticas sobre otros 38 ACR en los que participaban países no Miembros . Los Miembros habían 
acordado que los ACR notificados después del 14 de d iciembre de 2006, incluidos los que se 
notific asen después de la quincuagésima segunda sesión del Comité , debían examinarse antes que 
los demás . Se habían enviado a las partes pertinentes solicitudes de datos correspondientes a los 
ACR notificados después de la adopción del Mecanismo de Transparencia . Con respecto a la 
recepción de los datos pendientes necesarios para la elaboración y redacción de las presentaciones 
fácticas de determinados ACR, confiaba en que la información que faltaba se presentara a la 
mayor brevedad . 
1.29.   Una representante de la Secretaría  dijo que, en lo que concer nía a las presentaciones 
fácticas de ACR entre Miembros de la OMC,  se había distribuido la presentación fáctica del acuerdo 
entre China y Corea (mercancías y servicios), pero no se habían recibido aún las respuestas a las 
preguntas . En el caso del acuerdo en el Japón y Mongolia y el acuerdo entre el CCG  y Singapur 
(ambos sobre mercancías y servicios), no se habían recibido observaciones . En el ca so del acuerdo 
entre la UE y los Países de África Oriental y Meridional  (mercancías), se había distribuido la 
presentación fáctica . En el caso del acuerdo entre Turquía y Moldova ( mercancías), se habían 
recibido observaciones de las partes y la presentación fáctica se distribuiría en breve . En el caso 
del acuerdo entre la UE y Côte d'Ivoire, se había enviado la presentaci ón fáctica a las partes, pero 
solo en inglés . La traducción al  francés se enviaría tan pronto como estuviera lista, y la fecha para 
la presentación de las observaciones se ajustaría en consecuencia . En el caso del acuerdo entre 
Corea y la ASEAN (servicios),  la adhesión de Seychelles a la Comunidad de África Meridiona l para WT/REG/M/86  
- 6 - 
  el Desarrollo (SADC) , el acuerdo entre Turquía y Malasia y el acuerdo entre Armenia y Kazajstán  
(todos ellos sobre mercancías) , así como  el acuerdo entre Costa Rica y Colombia y la Alianza del 
Pacífico (ambos sobre mercancías y servicios), se estaba n redactando las presentaciones fácticas . 
La presentación fáctica sobre la adhesión del Ecuador a l acuerdo entre la UE, el Perú y Colombia 
también se estaba redactando, au nque faltaban datos del Ecuador . En el caso de los acuerdos 
entre la UE y el Camer ún, la UE, Papua Nueva Guinea y Fiji, y la UE y Ghana (todos ellos sobre 
mercancías),  no se disponía de todos los datos . En el caso de la adhesión de Panamá al Mercado 
Común Centroamericano (MCCA) (mercancías), el plazo para presentar los datos vencía el 26 d e 
septiembre . En el caso del acuerdo entre Chile y Tailandia (mercancías y servicios ), el plazo para 
presentar los datos vencía el 31 de enero de 2018. E n el caso del acuerdo entre el Canadá y 
Ucrania (mercancías), el plazo para presentar los datos vencía el 23 de noviembre de 2017. S e 
había recibido l a notificación del acuerdo entre la UE y el Canadá (mercancías y servicios), que  se 
distribuiría tan pront o como fuera posible . 
1.30.   Con respecto a los ACR en los que participaban países no Miembros, la situación era la 
siguiente : la presentación fáctica sobre el acuerdo entre la UE y el CARIFORUM (mercancías y 
servicios) se había enviado a las partes para que form ularan observaciones, aunque falt aban datos 
sobre alg unos de los miembros del CARIFORUM , y las observaciones  aún no se habían recibido . La 
OMC había recibido recientemente datos arancelarios de Jamaica y Santa Lucía, y datos sobre 
comercio de servicios cor respondientes a Jamaica, Saint Kitts y Nevis y las Bahamas . En el caso 
del acuerdo de la Unión Económica Euroasiática (UEEA) (mercancías  y servicios) y de las 
adhesiones de Armenia y la República Kirguisa a la UEEA, se estaban redactando las 
presentaciones  fácticas, aunque seguían faltando algunos datos de la República Kirguisa . En el 
caso del acuerdo entre la UE y San Marino (mercancías), se estaba redactando la presentación 
fáctica . En el caso del acuerdo entre la Asociación Europea de Libre Comercio (AEL C) y el Líbano, 
el acuerdo entre Turquía y Siria, la ampliaci ón del Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central 
(ALCEC), el acuerdo entre Ucrania y Azerbaiyán, el acuerdo entre Ucrania y Turkmenistán, el 
acuerdo sobre la Zona Económica Común y el acuerdo e ntre la Federación de Rusi a y 
Turkmenistán ( todos ellos sobre mercancías), así como el acuerdo GUAM (mercancías y servicios), 
no se disponía de todos los datos y no podían redactarse las presentaciones fácticas . En el caso del 
acuerdo entre la UEEA y Vietn am (mercancías y servicios), el plazo para presentar los datos vencía 
el 29 de septiembre . 
1.31.   Un tercera categoría englobaba cinco acuerdos que no habían entrado en vigor para todas 
las partes : el acuerdo entre la ASEAN y el Japón, el nuevo acuerdo de la CEI y el acuerdo entre la 
UE y la SADC (todos ellos sobre mercancías) , así como  el acuerdo entre la UE y Centroamérica y el 
acuerdo entre la AELC y Georgia (ambo s sobre mercancías y servicios) . La Secretaría tenía la 
intención de esperar hasta que el respectivo acuerdo hubiera entrado en vigor para todas partes 
para comenzar la elaboración de las presentaciones fácticas . La oradora instó a las partes a 
notificar a la Secretaría la ratificación de los respectivos acuerdos y su entrada en vigor para toda s 
las partes . Instó a los Miembros a hacer todo lo posible por cumplir los plazos establecidos, a fin 
de que la Secretaría pudiera hacer cuanto estuviera en su mano por cumplir el programa de 
trabajo del CACR . 
1.32.   La representante de la Unión Europea  informó al Comité de que la UE había presentado sus 
observaciones a la Secretaría del CARIFORUM antes del verano y había recib ido observaciones de 
los miembros del CARIFORUM . Las partes estaban ultimando las observaciones conjuntas para 
enviarlas a la Sec retaría . En cuanto al acuerdo entre la UE y San Marino, la UE había preparado  
observaciones y estaba trabajando con San Marino para presentar en breve las observaciones 
conjuntas . 
1.33.   La representante de Moldova  informó a los Miembros de que Moldova  ya había presentado 
datos para la presentación fáctica e instó a las partes a que hicieran lo mismo a la mayor 
brevedad . 
B.IV Presentaciones fácticas atrasadas por falta de observaciones  
1.34.   El Presidente  dijo que se había distribuido recientemente con la sig natura  WT/REG/W/120  
una lista actualizada de los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado debido a la falta de 
observaciones . Confiaba en que las observaciones pendientes se presentaran en breve y pudiera 
llevarse a cabo el examen de esos acuerdos . WT/REG/M/86  
- 7 - 
  1.35.   La re presentante de la Unión Europea  recordó su precedente declaración sobre el acuerdo 
entre la UE y el CARIFORUM y reiteró que las observaciones se enviarían próximamente . 
1.36.   El representante de los Estados Unidos  dijo que comprendía la dificultad de coordinar l as 
observaciones, en particular en el caso de los grandes grupos regionales . No obstante, in stó a los 
Miembros a que enviara n rápidamente sus observaciones . Dijo que l os retrasos debidos a la falta 
de datos eran más difíciles de comprender . Pidió que se añadieran a la lista los ACR cuyas 
presentaciones fácticas se habían retrasado por falta de datos, con el fin de centrar la atención en 
la tarea rutinaria de recopilar y presentar los datos . Había varias solicitudes de datos pendientes, 
por lo que propuso que el Comité examinara la cuestión también desde el punto de vista de la 
asistencia técnica, para comprender cuáles eran las dificultades en lo que concernía a los datos . 
C. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
PUNTO  E.I 
 
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
 
PUNTO  E.II 
 
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
 
D. SEGUIMIENTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LA DÉCIMA CONFERENCIA 
MINISTERIAL. INFORME SOBRE LAS CONSULTAS DEL PRESIDENTE  
1.37.   El Presidente  dijo que en la anterior reunión del C ACR había informado a los Miembros de su 
intención de proseguir las consultas informales sobre el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de 
Nairobi . Propuso que esas consult as se celebraran de spués de la reunión, en principio en la 
primera semana de octubre . Las delegaciones interesadas debían ponerse en contacto con la 
Secretaría para programar reuniones con él . Invitó a los Miembros a que expresaran su interés en 
la cuestión de la manera de a plicar el párrafo 28 de la Declaración Ministerial . 
1.38.   El representante de los Estados Unidos  expresó su preocupación con r especto al motivo de 
la inclusión de este punto en el orden del día y la solicitud de celebración de consultas . La 
aplicación  de la Decl aración Ministerial era un proceso impulsado por los Miembros , que a lo largo 
de los últimos años habían tenido que enfrentarse a un  enfoque vertical y a Presidentes q ue 
trataban de imponer algo en  lo que los Miembr os no necesariamente estaban dispuestos a  
participar . Los Miembros sabían lo que decía la declaración y habían celebrado ya algunos debates 
al respecto en el CACR . Los Miembros no la interpretaban de la misma forma en todos los casos, y 
aún no habían determinado por consenso la manera de proceder  a una aplicación del texto de la 
Declaración Ministerial basada en el consenso . El orador dijo que no veía qué utilidad podía tener 
un enfoque vertical dirigido por el Presidente, a solo dos meses de la Conferencia Ministerial . 
Se trataba de cuestiones di fíciles a las que el CACR se había enfrentado desde el principio . 
No estaba seguro de cuáles serían las preguntas que el Presidente formularía en las consultas 
informales, pero conside raba que la D eclaración era un instrumento que partía de los Miembros y 
que correspondía a estos presentar ideas sobre la manera de aplicarla . Si los delegados t enían  que 
ir a la próxima Conferencia Ministerial y explicar a los Ministros que los debates del CACR no 
había n sido concluyentes , no tenía inconveniente en que así fu era, pero dudaba que forzar una 
resolución de la cuestión fuera la mejor manera de perseguir los fines del Comité . 
1.39.   El Presidente  dijo que tendría mucho gusto en oír las observaciones del representante de los 
Estados Unidos en el marco de las consultas info rmales . No tenía la intención de imponer ningún 
tipo de solución ; ese no era el objeto de las consultas propuestas . En la Declaración de la Décima 
Conferencia Ministerial se había invitado al CACR a examinar la cuestión de la repercusión de los 
ACR en la OMC y el sistema multilateral de comercio, y el Comité debía tener en cuenta esa 
invitación . Otra cuestión era la de transformar el Mecanismo de Transparencia en un mecanismo 
permanente . Deseaba oír las opiniones de las delegaciones sobre la manera de avan zar. No debía 
prejuzgarse el resultado de esas consultas . La cuestión figuraba en el orden del día del Comité y 
tenía que ser abordada . No estaba dando a entender que el Comité tuviera que llegar a ningún 
tipo de respuesta definitiva, sino que debía encont rar una manera de intercambiar opiniones y oír 
a las distintas delegaciones para atender al  mandato impartido por la Conferencia Ministerial de 
Nairobi . WT/REG/M/86  
- 8 - 
  E. OTROS ASUNTOS  
1.40.   El Presidente  informó a los Miembros de las fechas previstas para la última reunión de l 
CACR en 2017, que se celebraría los días 9 y 10 de noviembre . 
1.41.   El representante de los Estados Unidos  preguntó por el momento en que se distribuiría el 
informe anual y el plazo de que dispondrían los Miembros para examinarlo . 
1.42.   Una representante de la Secre taría informó al Comité de su intención de enviar un proyecto 
de informe anual en torno al 15 de octubre e indicó  que habría aproximadamente dos semanas 
para formular observaciones . 
1.43.   El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas . 
__________